Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Avec le refus de la « note sanction », c’est la visée de l’excellence qu’on abandonne…

    (…) Benoît Hamon refuse notre système d’évaluation scolaire, pourtant bien indulgent, et pourfend la note sanction.

    (…) Alors que le collège et le lycée, le quotidien des établissements ne cessent pas de multiplier les problèmes et les difficultés tant pour l’autorité, les rapports entre parents et enseignants, le respect dû aux éducateurs et battu en brèche que pour le contenu même des matières et l’abandon du pédagogique sérieux au profit du ludique volatil, il aurait fallu au contraire, pour un gouvernement digne de ce nom, resserrer, contraindre, réorganiser, soutenir, défendre et avoir pour visée le retour de l’excellence à tous points de vue et partout.

    L’inverse est programmé qui consiste à favoriser ces dérives faute de savoir y résister. La répudiation de la note sanction est en profondeur le refus de la note et l’égalité exploitée jusqu’à la corde représente une exigence dévoyée quand elle a pour ambition de ne plus distinguer les meilleurs et les pires, de consoler ceux-ci pour ne pas flatter ceux-là.

    Au demeurant, est-il inconcevable de savoir avec humanité et rigueur, pour le plus grand bien de tous, partager, avec une hiérarchie assumée, la tête d’une classe et sa queue ? Quelle funeste conception de l’égalité que celle qui prend pour modèle sa plus navrante illustration au lieu de choisir, pour finalité, sa plus éclatante démonstration ! Est-il nécessaire, pour apaiser les professeurs, dorloter les parents, ménager les enfants et les adolescents, de préparer un dispositif aberrant puisqu’il aboutira à dégrader encore davantage ce qu’on n’a pas su corriger ?

    Le paradoxe est de voir consacrée, depuis longtemps et encore plus depuis la présidence de François Hollande, une définition douteuse, parce que déprimante, de l’égalité alors que je suis persuadé que le port de la blouse qui instaurerait une égalité de bon aloi, contre les apparences contrastées et choquantes, ne sera jamais admis par ce pouvoir.

    Ce dernier abuse de la confusion des concepts parce qu’il a besoin de se reposer à l’abri des malentendus qu’il suscite. L’esprit de compétition n’a rien à voir avec de la dureté et le classement n’a jamais traumatisé personne. Les qualités positives qui projettent vers l’amélioration sont détournées, moquées au profit d’attitudes dont la seule finalité est de mettre au monde une foule d’ectoplasmes ravis de la faiblesse qu’on présume chez eux et de l’absence de lutte dont on les gratifie. Parce que l’univers est souvent éprouvant, il serait inhumain ? Parce que les choses nous résistent, elles seraient inadmissibles et la vie avec les autres riche en permanence d’inévitables infériorités ou supériorités, intolérable ?

    La France a été un grand pays. Elle pourra le redevenir. À condition qu’on la fasse sortir du jardin d’enfants. La seule peur légitime, celle des authentiques victimes, n’est jamais prise au tragique.

    En revanche, pour tout le reste, on ne nous propose plus le trésor fabuleux d’un accomplissement collectif, le bonheur intense de volontés singulières tendues vers le dépassement mais, comme une épée molle de Damoclès suspendue sur les générations à venir, la nostalgie de la nursery, une démocratie frileuse et une humanité inconsistante et protégée jusqu’à l’étouffement.

    Extrait de : La France un grand pays ou un jardin d’enfants ?.

  • François Hollande veut le changement ? Et pourquoi ne pas changer de Président ?

    Certes, gouverner, c’est prévoir. Mais ça consiste aussi à choisir. Fromage ou dessert. Ceinture ou bretelles. Pomme ou poire. À propos de poire louis-philliparde, François Hollande.

    En effet, comment choisir ? Entre l’aile gauche du PS qui le somme de mener enfin une politique de gauche et un Medef qui entend le recadrer dans une politique de droite. Entre des cheminots de gauche à l’ancienne, en grève, et des intermittents du spectacle, dignes représentants d’une gauche nouvelle, plus sociétale que sociale et qui risquent de niquer les vacances festivalières de ses copains du Lubéron. Là, au moins, a-t-il un peu choisi : inflexible avec ceux qui votent désormais sur deux Fronts, l’un national et l’autre de gauche. Plus coulant avec ceux qu’il convient d’obliger à demeurer, vaille que vaille, dans le radeau électoral de la rue de Solférino.

    On imagine l’intime déchirement devant agiter cœur, cerveau et tripes du premier des Français ; lui qui, en tant qu’ex – et fort bon Premier secrétaire du parti fondé par François Mitterrand – incline plus à choyer qu’à choisir.

    Car choisir, cela consiste fatalement à privilégier l’un plus que l’autre. Bref, à exclure l’une des parties en présence ; perspective insurmontable pour cet homme de l’entre-deux, déjà pas foutu de digérer la culture réac de son père, et celle, opportunément plus gauchisante de ses engagements de jeunesse, plus portés vers l’ENA. Adhérer, à cet âge, dans les seventies, au rejeton de la déjà défunte SFIO, voilà qui démontre – au choix – plan de carrière à venir ou total désespoir adolescent.

    Du coup, il n’y aura plus « d’ABCD » de l’égalité à l’école. Tout en sachant que le vistamboire en question sera tôt remplacé par une sorte « d’ABC » en forme de « malette éducative ». Quelle audace ! Quel coup de génie stratégique ! À côté, Napoléon à Austerlitz, c’est le brigadier-chef Cruchot à Saint-Tropez. Pauvre François Hollande, tenu de choisir entre les foldinguettes du « gender » et le militantisme rugueux d’une Farida Belghoul et de ses supplétifs catho-versaillais. Ne pas choisir demeure encore une forme de choix. Allons-y donc pour « l’ABCD » sans « D ». Sandec ?

    Et, pire encore, choisir entre le rigorisme tout aussi budgétaire que protestant d’une d’Angela Merkel, les velléités d’une Angleterre qui, souverainiste ou européiste – quoi que toujours prête à étrangler le continent – n’en fait jamais rien qu’à sa tête, sans oublier de nouveaux arrivants sur la scène européenne qui, de l’extrême gauche à l’extrême droite, veulent rompre avec cette « orthodoxie budgétaire » ne profitant au bout du compte, qu’à la seule Allemagne. Coucher avec icelle ou pas ? Encore un autre choix. Trancher ce nœud gordien ou se le prendre dans le fion ? Il y a du pour et du contre et bien au contraire, à l’Élysée…

    Après, ne demandons pas plus à un homme qu’il n’est capable de donner. Déjà qu’il n’est pas capable de choisir entre ses trois gonzesses plus ou moins officielles – épargnons-lui les officieuses –, comment exiger le « plus » de celui qui ne peut le « moins ».

    Petit satisfecit, au moins a-t-il choisi de changer de lunettes. Car le changement, c’est maintenant ! Certes, on ne sort de l’ambiguïté qu’à son propre détriment affirmait, non sans raison, le défunt Mitterrand. Mais il ne suffit pas au jeune impétrant de se prénommer « François » pour faire un Mitterrand. Un changement de prénom serait-il peut-être opportun ? Après tout, on a vu des « Kevin » devenir des « Charles-Alexandre ». Et pourquoi pas Gudule, celui qui avance et qui recule, avant que…

  • Supprimer la double nationalité n’est pas la solution !

    Marine Le Pen vient de se prononcer contre la double nationalité en réaction aux débordements et aux violences inacceptables qui ont suivi les matchs du « Mondial » auxquels participait l’Algérie. Ces faits, même si une partie de la presse en minimise le nombre et l’importance, ont une charge symbolique lourde.

    Donner à cette question la réponse de la fin de la double nationalité n’est pas sérieux, et d’ailleurs Mme Le Pen ne s’est pas arrêtée à cette solution. Néanmoins, en la mettant en avant, elle prête le flanc à la critique. La double nationalité peut être un problème. Son interdiction n’est pas la solution. Le simple bon sens voit la difficulté : lorsque, dans un stade, des gens qui ont les deux nationalités des équipes qui s’affrontent, ne se contentent pas de soutenir l’une plutôt que l’autre, mais sifflent l’hymne de l’une d’entre elles tout en vivant sur son sol, et avec une carte d’identité nationale dans la poche, il faut en conclure que la nationalité de papier, assortie du droit de vote est un faux-semblant, une usurpation, non seulement blessante, mais dangereuse.

    À un niveau plus grave, le fait que des « Français » aillent se battre en Syrie alors qu’ils ne sont pas tenus au service national chez nous, souligne dans quel système aberrant nous nous sommes englués. Néanmoins, le cas n’est pas général. Il y a des hommes et des femmes, d’origine étrangère, y compris algérienne, qui sont des patriotes français. Malika Sorel le souligne amplement en plaidant pour un renforcement des exigences en matière d’intégration. Par ailleurs, il est légitime que ceux qui rendent à la France des services précieux, militaires ou civils, puissent acquérir la nationalité française tout en conservant la leur s’ils le souhaitent. C’est aussi notre intérêt de conserver cette option. Surtout, cette question est bi-latérale : un pays peut considérer que ses nationaux ne perdront jamais leur rattachement juridique à leur nation d’origine.

    La solution autour de laquelle la majorité précédente a tergiversé est claire. Elle repose d’abord sur l’abandon du droit du sol, présenté comme républicain, alors qu’il en est le contraire. La nationalité française doit être héritée ou voulue. Est français l’enfant qui naît de parents français ou celui qui, ayant voulu devenir français, a voulu les conséquences de ce qu’il voulait : parler français, ne pas être un délinquant, etc.

    Ensuite, il faut élargir les conditions de la déchéance de nationalité et, par voie de conséquence, de l’interdiction du territoire. Les principes fondamentaux du Droit, reconnus internationalement, interdisent logiquement de créer des « apatrides ». On voit ici que la double nationalité est un avantage, puisque le retrait d’une nationalité n’entraîne pas cette situation. Le Franco-algérien qui va se battre en Syrie ou qui incendie des voitures en France devrait perdre sa nationalité et être convié à aller participer au développement de son pays.

    Enfin, l’immigration devrait être liée à l’emploi et non au regroupement familial. En période de chômage, elle doit bien sûr être réduite. Un système de quotas tenant compte des distances culturelles et des besoins économiques est indispensable. La majorité précédente, à laquelle j’appartenais, a souvent évoqué ces questions, mais n’a pas eu le courage de mettre en oeuvre les solutions qui s’imposent.

  • Retour de la mallette « ABCD » : de qui le gouvernement a-t-il décidé de se payer la tête ?

    On apprenait vendredi que le programme ABCD de l’égalité était enterré. Horreur et stupéfaction du côté de la presse de gauche : une « énième reculade du gouvernement devant une poignée d’illuminés réactionnaires » (l’Humanité), « quelques esprits étriqués et rétrogrades » ont convaincu le gouvernement de « rétropédaler » (Libération).

    On apprend lundi que cet ABCD est ressuscité. De façon plus ambitieuse, plus généralisée, nous disent Benoît Hamon et Najat Vallaud-Belkacem, avec « mallette pédagogique » et « modules de formation » pour les profs à l’appui.

    Comme d’habitude, on ne sait pas très bien de qui le gouvernement a décidé de se payer la tête : ses ennemis, ses amis, les deux à la fois ?

    Les profs, donc, vont être rééduqués : il faut les former de toute urgence à l’égalité des sexes.

    Moi qui suis femme « de souche » – je le dis tant que cette identité congénitale peut être encore revendiquée – j’ai rencontré beaucoup de professeurs tout au long de ma scolarité « XX », et tous ne m’ont pas laissé de bons souvenirs : j’en ai vu des mauvais, des brouillons, des tirs-aux-flancs, des sadiques, des démagos, des emmerdants comme la pluie, des hypocondriaques toujours absents, des tordus, des idéologues… mais des sexistes m’enjoignant à aller faire du crochet avec les autres filles tandis que nos homologues masculins résolvaient des équations, jamais ! Les membres de ce gouvernement ont-ils mis un doigt de pied dans une école française depuis l’accession d’Anne Chopinet à l’Ecole polytechnique ? Dans quelle armoire froide d’Hibernatus vivent-ils depuis 40 ans ? Dans quelle sorte d’établissement les professeurs ont besoin de mallettes et de modules pour donner le même enseignement et les mêmes chances professionnelles aux garçons et aux filles ?

    La vérité, aussi désagréable soit-elle, est, qu’à titre individuel, si les filles ne font pas toujours d’excellentes études, elles doivent s’en prendre, comme les garçons, à leur flemme plutôt qu’à leur sexe.

    La vérité, aussi désagréable soit-elle, est qu’à titre collectif, si les filles sont parfois médiocrement instruites, elles doivent s’en prendre, comme les garçons, à l’indigence du système scolaire français, qui répartit ses carences sans distinction de sexe.

    Il y n’aurait, selon Najat Vallaud-Belkacem, pas assez de filles dans les filières scientifiques ? Et si nombre de ces dernières préféraient les études littéraires ? Plutôt que les forcer à faire ce qu’elles n’aiment pas – les sciences –, pourquoi ne pas revaloriser ce qu’elles aiment – les lettres ? Si le vrai sexiste dans cette affaire, était le sociologue marxiste Bourdieu, qui, en imposant le « tout sélection » par les sciences, de son avis socialement moins élitiste que les lettres, a desservi les femmes ?

    En banlieue, les filles ne pourraient pas venir en jupe ? Mais puisqu’on nous dit que tout sexisme doit être traité à la source – à la crèche par exemple –, ce sexisme d’importation ne doit pas faire exception. Puisque Najat Vallaud-Belkacem a deux mères patries, pourquoi discrimine-t-elle l’une d’entre elles, le Maroc, la laissant gangrener sans réagir par le cancer du sexisme, quand elle reste avec une vigilance anxieuse au chevet de l’autre, la France, tirant la sonnette au moindre ongle incarné ?

    Une « poignée d’illuminés réactionnaires », a écrit l’Humanité. Autant dire qu’à cette échelle, son propre lectorat s’évalue en nano grammes. Mais une « poignée » d’illuminés peut attirer, on l’a vu et on peut le revoir, une « poignée » de contrariétés à tout un gouvernement. Avec le risque que celui-ci reparte dans quelques mois, queue basse, avec ses modules, sa mallette et peut-être même sa valise sous le bras.

  • Même pas un ministre pour le 70e anniversaire de l’évacuation du seul camp de concentration français.

    Une cérémonie solennelle, commémorative de l’évacuation du seul camp de concentration nazi sur le sol de France, en Alsace, se déroule tous les ans au Struthof, les week-ends suivant le 18 juin, en souvenir de l’appel du général de Gaulle. Pour le 70e anniversaire de cette évacuation, les survivants du Struthof attendaient cette année pour le moins un… ministre. Mais ni Kader Arif, secrétaire d’État aux Anciens combattants, ni Valls ou même Hollande, ne l’avaient noté dans leur agenda… Et en guise de lot de consolation, la mère patrie leur dépêcha son missi dominici alsacien : les « Nacht und Nebel » (Nuit et Brouillard) du Struthof eurent droit au préfet de Région, Stéphane Bouillon, représentant l’État, qui n’en pouvait mais…

    Pourtant, l’évènement n’était pas anodin : le camp de Natzwiller Struthof (Konzentrationslager Natzweiler) en Alsace aura été l’unique camp de concentration en Europe de l’Ouest, ouvert en 1941 par les Nazis, après l’annexion à l’Allemagne de l’Alsace-Moselle le 27 novembre 1940. Selon l’historien Robert Steegmann, 22.000 personnes y ont laissé leur vie et près de 52.000 personnes de l’Europe entière y furent internées, dont de nombreux Juifs, mais aussi un fort contingent de Polonais, les plus nombreux, suivis des Soviétiques et des Français. Parmi ces derniers, on comptait environ un quart d’Alsaciens-Mosellans, souvent des déportés politiques ou des réfractaires au régime nazi (si, si il y en eut…) que l’on appellera les « Nacht und Nebel » (Nuit et Brouillard), nom de code des décrets nazis de 1941, voulant venir à bout des infractions contre le Reich et plus généralement de la Résistance en Alsace et dans les pays annexés ou occupés.

    Fermé par les Américains lors de leur percée dans les Vosges en novembre 1944, le Struthof a été rouvert par la France après la Libération et utilisé comme un camp de détention, sous l’autorité du ministère de l’Intérieur, puis de la Justice. Près de 2.500 Allemands, hommes, femmes et enfants, civils présents dans la zone de combat y furent internés dès janvier 1945. Des Alsaciens accusés de collaboration y furent également emprisonnés préventivement, en attendant d’être traduits devant les cours de Justice et les Chambres civiques. L’historien Jean Louis Vonau évoque à ce propos les dérapages qu’il y a eu au Struthof contrôlé par les FTP et les FFI, avant qu’un personnel qualifié ne soit trouvé et que le préfet puisse contrôler le fonctionnement du camp. Ce dernier veilla notamment que l’on puisse libérer les femmes avec des enfants en bas-âge internées préventivement, les malades, parmi lesquels le préfet craignait une mortalité importante en raisons des conditions de vie et d’un hiver 1945 particulièrement rigoureux. L’administration française voulait de toute évidence éviter l’amalgame entre les camps après la Libération et les camps… d’avant la Libération !

    Si l’on en croit les statistiques, il y eut en Alsace à peu près 30.000 « affaires de collaboration » engagées sur lesquelles 12.000 dossiers allaient passer en jugement. Cette « épuration » se poursuivra jusqu’aux lois d’amnistie de 1953 qui vont effacer tout cela et permettre aux prisons de se vider et aux exilés de revenir. Il faut savoir également que l‘administration préfectorale avait envisagé durant l’été 1945 de faire évacuer à l’intérieur de la France les populations de quelques villages protestants du Nord de l’Alsace, considérés comme trop germanophiles.

    L’écrivain et artiste peintre alsacien Robert Heitz réussit à intervenir auprès du commissaire de la République de Strasbourg pour contrer ce projet du préfet Cornut-Gentille qui envisageait leur expulsion définitive. « Je dus aller jusqu’aux menaces les plus brutales. “Votre toute puissance ne durera pas éternellement. Un jour, il y aura un parlement, des élus de notre province. Ils ne se laisseront plus intimider, comme après 1918, par la suspicion d’être de mauvais Français. Alors, gare à vous !(…) Dites-vous bien que des gens de votre acabit ne nous ferons pas peur !” » raconte Robert Heitz in Souvenirs de jadis et de naguère. Membre de la résistance royaliste alsacienne (voir article précédent sur la résistance royaliste), Robert Heitz avait été arrêté par la Gestapo en 1942 à Strasbourg pour trahison et espionnage et déporté de septembre 1942 à avril 1945.

  • Friture sur la ligne entre le Quai d’Orsay et le parlement…

    Le député Razzy Hammadi a (une fois n’est pas coutume) soulevé un problème important, en rappelant à Laurent Fabius le principe de l’indépendance du parlement. Il a accusé le ministre des Affaires étrangères de remettre en cause le vote des députés, quand celui-ci dénonçait l’augmentation des taxes de séjour votée en première lecture à l’Assemblée Nationale la semaine passée.

    Sur la forme, il n’a pas tort lorsqu’il déclare : « Que des modalités d’application puissent être discutées est une chose, que le vote du Parlement soit remis en cause et que, publiquement, il soit demandé qu’il revienne sur sa décision me semble non seulement contraire aux principes de rénovation de notre démocratie, mais surtout une remise en cause de son indépendance. » La méthode d’action du Quai d’Orsay souligne le manque de communication à l’intérieur du gouvernement, un énième couac illustrant l’amateurisme coupable du pouvoir socialiste.

    Quant au fond, il semble que Monsieur Hammadi soit influencé par des intérêts beaucoup plus personnels. En effet, les arguments présentés par Laurent Fabius pour renoncer à ce vote sont tout à fait recevables. L’amendement voté mercredi dernier à l’Assemblée nationale a quintuplé le montant de la taxe de séjour payé par les clients des hôtels 3, 4 et 5 étoiles. La taxe passe à 5 euros pour les établissement triplement étoilés et à 8 euros pour les 4 et 5 étoiles, sans qu’il n’y ait eu de concertation préalable avec les professionnels du secteur.

    Le gouvernement espère ainsi gagner 140 millions d’euros par an, laquelle somme serait redéployée pour le financement des transports en Ile-de-France, région dans laquelle Monsieur Hammadi est élu député ! Ce projet est ancien et avait été évoqué en 2009 par Gilles Carrez dans le cadre d’un rapport dédié au financement des infrastructures de transport. Etait-il pour autant indispensable pour ce faire d’augmenter une taxe dans un secteur clé pour notre économie ?

    Le tourisme est primordial pour la France et tout doit être fait pour aider ceux qui en vivent. De nombreuses économies peuvent être faites ailleurs, notamment sur l’Aide Médicale d’Etat qui transforme la France en « hôtel-hôpital » pour futurs résidents permanents. Car n’en doutez pas, ceux qui profitent de l’AME ne viennent généralement pas en touristes, mais bel et bien en habitants à durée indéterminée sans payer un centime d’euros de leur poche.

    La hausse de la taxe de séjour n’est pas une mauvaise idée, c’est le taux qui est trop élevé : la quintupler pour les hôtels trois étoiles est excessif. Rappelons pour nuancer que ce n’est pas ce qui retiendra un touriste chinois séjournant dans les palaces parisiens de venir. Encore un hiatus qui aurait pu être évité par ce gouvernement, faute de concertation avec les premiers concernés… Ils n’en loupent pas une !

  • Paul Barril, un héros fatigué…

    Paul Barril, ex-officier du GIGN, reconverti comme conseiller civil de sécurité après quelques mésaventures internationales, a failli être victime d’un dérapage policier à la suite d’un coup de mou. Façon assaut de Merah par le RAID à Toulouse !

    Atteint de la maladie de Parkinson, il n’était plus, on s’en doute, le héros invincible des bons et des mauvais coups. Surtout quelques mauvais ! Des Irlandais de Vincennes au commerce d’armes un rien illicite avec le Rwanda en passant par l’Elysée de Mitterrand et sa cellule de barbouzes aux grandes oreilles, il aura vécu les aventures quasi hollywoodiennes façon Matt Damon ou Harrison Ford.

    Sorti de la confidentialité « Secret-défense » après la révélation publique des véritables objectifs et actions corolaires du GSPR (Groupe de sécurité de la présidence de la république) dirigé par Christian Prouteau, il avait quitté la Gendarmerie pour se consacrer à des activités mieux rémunérées et moins dangereuses, quoique risquées. Certaines lui ont coûté quelques mois de prison, sinon la vie.

    Par suite d’un appel des pompiers nécessité par un état d’agitation dangereux, l’opération s’est transformée en intervention du GIPN, l’environnement immédiat de l’intéressé dans le sous-sol où il s’était cloitré étant surtout fait de gros calibres et munitions diverses. Son décor familier fait de souvenirs, en quelque sorte.

    Pour cette intervention de réaction très rapide, c’est le GIPN, concurrent du célébrissime GIGN, qui a été commis sur le théâtre d’opération du cap d’Antibes. Les mauvaises langues et les esprits pervers pourront y voir un nouvel épisode de la guerre des polices ou un bon scénario pour un prochain polar d’Olivier Marchal ?

    Las, le héros était tout simplement très fatigué.

  • EIIL : l’empire de la mort…

    Aux peuples vaincus, le vainqueur se présente volontiers sous son meilleur jour. Parce que le gagnant, dans l’euphorie de la victoire, pardonne plus aisément au perdant non seulement le mal qu’il lui a fait, mais les dommages qu’il a lui-même subis. Par tactique. Par calcul. Par politique. Parfois même – mais c’est plus rare – par humanité. Ou tout simplement par économie. Parce qu’il est plus intelligent et plus productif d’administrer un territoire conquis avec le concours des élites et des populations locales que sans elles et contre elles. Les Romains ne procédèrent pas autrement avec les Gaulois.

    La France fit encore une fois, à son corps défendant, l’expérience d’un tel comportement à l’été 1940. Les actualités cinématographiques, les radios et les journaux sous le contrôle de l’occupant, tous les moyens de propagande que la technique mettait à sa disposition s’évertuèrent alors à donner un visage aussi avenant que possible à la Wehrmacht. Le soldat allemand, plus que « correct », venait en aide aux populations abandonnées, les ravitaillait, les protégeait, fraternisait, et une affiche restée célèbre montre en effet une petite fille dans les bras d’un militaire feldgrau, sous le regard reconnaissant d’une maman dont le mari, allez savoir pourquoi, est curieusement absent de cette scène attendrissante.

    Au fil du temps et des années noires, les choses se détériorèrent comme on sait. La présence prolongée d’une armée étrangère sur notre sol, les prélèvements de toute sorte qu’elle opérait, les restrictions, les mesures coercitives prises contre telle ou telle catégorie politique ou raciale, les premiers actes de résistance, les sabotages, les attentats, l’évolution de la guerre modifièrent progressivement et profondément le tableau édifiant des débuts. Les murs se couvrirent de ces affiches qui, comme le chante Aragon, « cherchaient un effet de peur sur les passants ». Les arrestations, les rafles, les déportations, les exécutions se multiplièrent. Il n’en reste pas moins que, jusqu’à la fin, les autorités d’occupation et le gouvernement de Vichy cherchèrent à maintenir un semblant d’ordre public et social en invitant les Français à rester à l’écart du conflit et en leur garantissant sous cette seule condition la relative tranquillité que pouvaient leur laisser les alertes et les bombardements.

    Il est tout à fait remarquable que même sous les pires dictatures du siècle passé, dans l’Allemagne nazie de Hitler, dans la Russie soviétique de Staline, dans la Chine « populaire » de Mao, les monstres qui accumulaient les victimes par millions ont toujours choisi de taire, de dissimuler, de minimiser ou de nier plutôt que de mettre en lumière les horreurs mêmes qu’ils perpétraient. Reste de respect humain, crainte, malgré tout, de réactions horrifiées de masses courbées par la crainte mais largement abusées et mystifiées par les mensonges d’une propagande qui chantait les réussites, les réalisations et la gloire du régime ? Il ne parut jamais dans le Volkischer Beobachter aucun reportage sur Auschwitz, dans la Pravda d’enquête sur le Goulag, dans le Quotidien du Peuple de témoignage sur le Lao Gai.

    Les pratiques de l’État islamique en Irak et au Levant tranchent avec cette prudence et nous ramènent aux plus basses époques, aux pires épisodes de l’histoire de l’humanité. Comme les guerriers mongols de Gengis Khan et de Tamerlan, comme les Khmers rouges de Pol Pot, loin de cacher leurs crimes et leurs atrocités, les fous furieux qui combattent, meurent et tuent au nom d’Allah, ne se contentent pas de les avouer, ils les proclament, ils les mettent en scène, ils en font la base même de leur propagande, la matière de leurs vidéos, le scénario de leurs films, l’instrument de leurs futures victoires. Dans la dernière de leurs productions, visible sur le Net, Au son des épées, les djhadistes n’hésitent pas à se montrer tels qu’ils sont, sans peur et sans pitié, sans la moindre faille, sans la moindre faiblesse, sans le moindre sentiment, passant indifféremment au fil de leurs kalachnikovs et de leurs couteaux militaires et civils, ceux qui les combattent comme ceux qui se rendent, comme ceux qui implorent leur pitié, comme ceux dont la tête, la profession, la religion, l’attitude, l’origine ne leur agréent pas, multipliant et filmant les exécutions de masse, les décapitations et les égorgements. Ces animaux ont une face humaine qu’ils tentent avec succès de faire disparaître sous les turbans qui leur font un front bas, sous les cagoules et sous les barbes qui les font ressembler à des ogres, à des bêtes féroces. Ils parlent de restaurer le califat légendaire des temps légendaires de l’Islam. Il serait plus juste de parler de canifat.

    Ce n’est pas par la persuasion, ce n’est pas par l’amour, ce n’est pas par les urnes, ce n’est même pas par les armes qu’ils espèrent vaincre, c’est par la seule terreur qu’ils visent à étendre sur la terre, à l’ombre de leur drapeau noir, un empire de peur, de mort et de nuit.

  • Bolivie : Evo Morales invente l’émancipation par la pendule

    Enfin la revanche des gauchers ! Moi qui ai eu tant de mal à faire mes chiffres dans le “bon” sens et à écrire autrement que de droite à gauche – moins martyrisée toutefois que ma sœur ainée dont les religieuses de l’Ecole Notre-Dame attachaient la main gauche dans le dos pour ne pas qu’elle s’en serve – je crois que je vais demander asile à la Bolivie. Enfin, je vais y réfléchir…

    On sait bien que le rêve de la gauche, depuis les origines, est de faire du passé table rase. Un monde nouveau pour un homme nouveau, voilà son credo. Pour cette utopie démiurgique, on a déporté et tué au siècle dernier des millions de gens qui n’en demandaient pas tant. Ils auraient bien voulu un peu d’égalité dans ce monde de brutes, ça oui, mais la dinguerie mégalomaniaque l’a toujours emporté sur les rêves, transformant avec constance les apôtres de la nouvelle société en bourreaux sanguinaires.

    Si bien qu’on se dit qu’il va falloir maintenant surveiller Juan Evo Morales Ayma, le footballeur-syndicaliste-président qui conduit de son pied d’athlète le peuple bolivien sur les chemins pentus du socialisme. C’est qu’il en a sous le bonnet andin, ce garçon !
    Las – et on le comprend bien – de voir que depuis cinq siècles les visages pâles de l’hémisphère Nord viennent s’essuyer les bottes et remplir les poches sur son continent sud-américain, il a décidé d’en finir avec les conventions des hommes blancs. Première mesure d’émancipation : retourner les pendules.

    Déjà, l’horloge qui trône au fronton du Parlement a été inversée. Comme le dit le président du Sénat, Eugenio Rojas, à l’origine de cette belle idée : « Nous sommes de l’hémisphère Sud et avons une manière de penser différente. Il existe dans le monde des comportements et des pratiques imposés par le Nord aux pays du Sud. » Il faut s’en libérer.

    Le ministre des Affaires étrangères a renchéri : « Qui a dit que l’horloge devait toujours tourner de l’autre côté ? Pourquoi devons-nous obéir ? » C’est vrai ça. C’est ce que j’ai toujours dit à la maitresse : pourquoi n’ai-je pas le droit d’écrire de droite à gauche puisque les droitiers écrivent de gauche à droite ?

    Le président de la Chambre des députés Marcelo Elio en est convaincu lui aussi : « L’horloge inversée (…) signifie changer nos mentalités afin de penser depuis le Sud, sans les impositions du Nord. » Après tout, les cyclones changent bien leur sens de rotation d’un hémisphère à l’autre, alors pourquoi pas les pendules ? Toutefois, si je puis me permettre une suggestion, il y aurait plus marquant encore dans la machine à remonter le temps. Ce serait un sablier du Sud dont le contenu remonterait au lieu de s’écouler vers le bas. Ce serait chouette aussi. Et puis tout ça, hein, ça ne mange pas de pain. Dans un pays où 60 % des individus crèvent la dalle, c’est un argument à considérer.

  • Livre/ Poutine, l’itinéraire secret de Vladimir Fédorovski

    La Russie de Vladimir Poutine, c’est le miroir honteux de la gloire perdue de la France, vieille nation agonisante, dévirilisée, échouée sur les récifs de sa paresse politique, comme de sa couardise démocratique, s’enchâssant par habitude et dégoût d’elle-même, dans une mono-alternance institutionnalisée. Après avoir eu Clovis, Saint-Louis, Louis XIV, Napoléon, Clémenceau, Pétain et De Gaulle, la France amorce nonchalamment sa descente de Chirac à Sarkozy jusqu’à Hollande, comme si la source de son élan vital pluriséculaire, innervée par la scolastique gréco-latine et la double spiritualité païenne et nazaréenne, s’était peu à peu tarie.

    De ce fait, comme l’écrit Éric Zemmour, « la Russie de Poutine est devenue une sorte d’anti-France de Hollande. Hostile au multiculturalisme, ne cédant rien au lobby gay, combattant l’islamisme, renouant avec la religion orthodoxe quand la France et l’Europe nient leurs racines chrétiennes (…) Pour les élites médiatiques et intellectuelles françaises, Poutine est un tyran, un fauteur de guerre froide. Pour les derniers gaullistes, souverainistes français, il est celui qui défend son pays des miasmes de la décadence occidentale. » (Le Figaro, 8 mai 2014).

    C’est le portrait d’un dirigeant multidimensionnel que nous livre Vladimir Fédorovski dans son dernier opus, Poutine, l’itinéraire secret. Un secret qui n’a rien de mystérieux, quand on sait que ce tsar populiste, natif de Leningrad – avant qu’elle ne redevienne, à son instigation, la Grande Saint-Pétersbourg –, d’extraction modeste, intellectuel et sportif, cornaqué, dès l’origine, par Iouri Andropov, a fait toutes ses classes au sein de l’espionnage soviétique, rêvant de devenir « un James Bond à la russe et d’être envoyé en Occident ».

    Poutine fait peur aux occidentaux car, fort de son expérience du régime soviétique, il sait que la démocratie droit-de-l’hommarde et sans-frontiériste prônée à l’Ouest participe d’un processus de sidération et de manipulation des masses incrédules pratiqué, en son temps, à l’identique par la défunte URSS. « Imperméable à toute notion de culpabilité », le président russe assume, qui plus est, « la longue histoire du pays », jusqu’à en célébrer « l’éternel retour », autant par la reviviscence d’un passé impérial lointain mais rénové que par un attachement sans complexe au christianisme orthodoxe. Comme le dit l’auteur, « Poutine a donc réhabilité à la fois le passé tsariste et la passé soviétique, pour bâtir une continuité historique. »

    « Démocratie dirigée » selon l’heureuse expression de l’historien François-Georges Dreyfus, la Russie de Poutine, si elle a retrouvé son éclat historique et politique d’antan, n’en finit pas, pour autant, de s’enfoncer, inexorablement, dans un automne – qui pourrait bien déboucher sur un interminable hiver – démographique. Ainsi, on estime que d’ici à 2050, la Russie perdra 22 % de sa population. Alors, Poutine, dernier représentant de la civilisation européenne ou retardateur de son déclin ?

  • Le 14 juillet peut attendre

    Le projet de loi de finances rectificatif, inscrit à l’ordre du jour, ne fait pas vraiment recette, pas plus que le Trésor public. Tandis que Madame la rapporteuse générale du budget ferraille dans l’indifférence, générale elle aussi, des quelques députés en séance, avec le ministre des Finances ou le parlementaire frondeur qui vient de proposer un amendement qu’il savait d’avance rejeté, à quoi s’occupent nos législateurs, ceux du moins qui, n’ayant pas pu se dérober à la corvée, sont d’astreinte et font acte de présence dans la lumière glauque qui tombe de la verrière sur l’hémicycle du Palais-Bourbon ? Profitant de la tablette Ipad d’un collègue, les petits malins suivent discrètement le déroulement du match en cours. Dans la vie, n’est-ce pas, il faut distinguer l’essentiel de l’accessoire.

    L’exemple, il est vrai, vient d’en haut. On pourrait imaginer que François Hollande, moins sensible à l’inexorable poursuite de sa chute dans les sondages qu’affecté par la situation du pays dont il a souhaité prendre la responsabilité et par le drame que vivent les milliers de malheureux qui viennent chaque jour grossir les rangs de la grande armée des sans-emploi, consacre tout son temps à lutter pied à pied contre les deux ennemis auxquels il a déclaré une guerre implacable : la finance et le chômage, et se désespère de ne pas avoir trouvé, jusqu’à présent, les recettes qui lui permettraient de mettre l’une à la raison et l’autre au tapis. Point du tout : le président de la République, admirable de sang-froid, gros et gras, le teint frais et la bouche vermeille, organise au palais de l’Élysée des séances récréatives qui lui permettent, en compagnie de sportifs handicapés ou de jeunes footballeuses, de ne rien perdre de la compétition dont les péripéties tiennent en haleine à travers le monde des centaines de millions de tifosi, dont il est. Sur ce terrain au moins, il ne se déballonne pas. Si le football peut vivre sans lui, il ne peut se passer du football. Et ne dédaignerait pas, au point où il en est, de recueillir quelques miettes de la popularité d’une équipe qui gagne. Le chef de l’État, lui aussi, a le sens des hiérarchies.

    Une rumeur, qui court depuis quelques jours, prend de l’ampleur et de la consistance. Si d’aventure (sait-on jamais) les Bleus accédaient à la finale de la Coupe du monde, fixée au 13 juillet prochain, M. Hollande n’aurait-il pas intérêt à assister en personne au match à l’issue duquel, renouvelant le miracle de 1998, la France et son président monteraient ensemble au septième ciel ? Certains objectent timidement que dans cette hypothèse le président de la République ne pourrait rentrer du Brésil à temps pour assister à la traditionnelle revue des Champs-Élysées. Ces attardés n’ont rien compris à notre siècle, à notre temps, à notre pays et aux nécessités de la communication. Il va de soi, en cas de victoire, que la Fête nationale aurait une autre allure et prendrait une autre dimension si elle offrait à M.Hollande l’occasion de descendre « la plus belle avenue du monde » en compagnie de Karim Benzema et de ses coéquipiers. Évidemment, cette éventuelle apothéose ne pourrait avoir lieu que le lendemain de la finale. Et alors ? Il suffira de remettre le 14 juillet au 15.

  • Europe : la nouvelle bataille de Cameron(e) !

    Hostile à la désignation de Jean-Claude Juncker à la tête de la Commission européenne, le Premier ministre britannique, David Cameron a livré la semaine dernière un combat qu’il savait pourtant perdu d’avance… Un baroud d’honneur en quelque sorte qui n’est pas sans rappeler –toutes proportions gardées- celui du même nom à un « e » près, qui opposa à Camerone une compagnie de la Légion étrangère aux troupes du gouvernement mexicain le 30 avril 1863, lors de l’expédition française au Mexique. Assiégés, retranchés dans un baraquement du petit village de Camarón de Tejeda, 62 képis blancs résistèrent plus d’une journée à l’assaut de 2 000 soldats mexicains. À la fin de la journée, les six légionnaires encore en état de combattre, à court de munitions, hissèrent le drapeau blanc, obtenant de garder leurs armes et de pouvoir secourir leurs camarades blessés.
    « La vie plutôt que le courage abandonna ces soldats Français… », est-il rappelé chaque année, le 30 avril, dans toutes les unités de la Légion qui commémore ce haut fait de la bataille de Camerone. Et son homonyme british du 10 Downing Street, s’il est réélu en 2015, pourrait suivre l’exemple de nos légionnaires, s’il a le courage d’aller au bout de sa détermination en organisant le référendum promis sur le maintien ou pas du Royaume-Uni dans l’Union européenne. L’Angleterre visiblement ne veut pas rester dans l’Europe de Juncker, la « mauvaise personne », dixit Cameron, pour diriger la Commission européenne, la lucide Albion veut quitter une Europe qui empiète sur sa souveraineté sans que les Britanniques ne soient consultés au préalable.

    Chiche, tirez les premiers, messieurs les Anglais ! Allez au bout de vos effets de manche électoralistes, M. Cameron, vous serez suivi dans la foulée par votre homologue hongrois, Viktor Orban, votre allié dans le refus de l’ancien Premier ministre luxembourgeois. Les Pays-Bas, le Danemark et la Suède devraient vous empiéter le pas, même la Grèce prendrait enfin son courage à deux mains et l’Europe de Bruxelles s’écroulerait comme un château de cartes. La nouvelle Europe, qui renaîtrait de ses cendres, pourrait enfin faire table rase de ses compromissions, de ses « petits arrangements entre amis », pour refonder une Communauté Européenne solidaire, celle des peuples qui ont construit ensemble les mêmes cathédrales, à Westminster, Chartres ou Cologne.
    « Nous pourrions repartir sur une bonne voie », a estimé la Premier ministre sociale-démocrate danoise Helle Thorning-Schmidt, en espérant que la « bataille de Cameron » ne restera pas sans lendemain. « Cam, nous sommes en guerre avec l’UE », titrait ce week-end le Sun, alors que le « réserviste » Michel Rocard appelait au cessez-le-feu dans Le Monde, en invitant le Royaume-Uni « à quitter l’Europe avant d’avoir tout cassé ». Les dirigeants sociaux-démocrates, emmenés par le Français François Hollande et leur figure montante, l’Italien Matteo Renzi, battaient quant à eux le rappel de leurs troupes, derrière leur nouveau généralissime en chef, le libéral fédéraliste Jean-Claude Juncker, qu’ils venaient d’investir. « L’Europe, elle doit se prendre telle qu’elle est », fanfaronnait défaitiste, notre Flanby européen, en fidèle disciple du général Gamelin lors de la bataille de France en 1940, et dont la stratégie se résumait dans ce vers de Baudelaire : « Je hais le mouvement qui déplace les lignes ». On a vu le résultat…
    Et le nouveau Parlement Européen, qui se réunit à partir de mardi à Strasbourg, ne pourra qu’entériner le ticket Juncker-Schulz imposé par Mme Merkel (voir « Deutschland über alles » du 29 juin)…On prend les mêmes et on recommence ?

  • Le Brésil ne tolère pas l’incivisme

    Deux supporters de l’équipe d’Algérie, qui ont lancé un fumigène après le but égalisateur des « Fennecs », ont comparu sur place devant un juge qui leur a interdit l’accès au stade jusqu’à la fin du Mondial.

    D’autres supporters risquent de subir le même sort, et peut-être bien plus, puisqu’une enquête a été diligentée pour identifier ceux qui ont braqué un rayon laser vert sur les yeux du gardien de but de la Russie juste avant le but égalisateur de Slimani.
    Ce sont là des comportements inciviques et inacceptables qui suscitent l’opprobre de tous les vrais supporters ainsi que de tous les Algériens.

    Ces « pseudo-supporters » risquent de gâcher la grandiose fête de demain et ternissent davantage l’image de l’Algérie et des Algériens.

    Chaque sortie de l’équipe nationale est gâchée par des incidents regrettables et le comportement inadmissible de certains supporters qui à chaque fois s’adonnent à des dépassements gravissimes.
    Les incidents se multiplient, notamment en France, où chaque rencontre des « Fennecs » est suivie d’incidents plus ou moins graves.

    Au point même que « la sélection algérienne est devenue indésirable à cause du comportement de certains de nos compatriotes au moment où l’Algérie écrit une page dorée de son histoire« , écrit le quotidien algérien EL WATAN du 29 juin.

    Quand c’est nous qui l’affirmons, nous passons pour des « Réacs » ou pour des nostalgiques de l’Algérie Française, pour ne pas dire des racistes. Mais cette minorité ne se rend pas compte qu’elle stigmatise l’ensemble de sa communauté. Cette minorité grandit chaque jour un peu plus grâce à la complaisance d’une certaine presse et des chaines de télévisions qui ne voient dans ce comportement que l’angélisme d’une jeunesse qui se cherche mais sans oublier une justice qui préfère le gant de velours à la main de fer et des politiciens qui ménagent cette source de voix électorales nécessaire pour leur survie. A moins que cette minorité n’agisse que sur ordre dans un objectif bien précis ?

  • Non Manuel Valls, l’Islam n’est pas une chance pour la France

    Notre cher Premier Ministre vient de prononcer un discours proprement hallucinant pour peu que l’on veuille défendre la culture française. C’était le Jeudi 26 Juin, à l’institut du Monde Arabe à l’issue de sa visite de l’exposition « Hajj, le pèlerinage à la Mecque ».

    Sans aucune prospective de ce qui attend la France dans 20 ou 30 ans, c’est à dire rien moins que le grand changement de civilisation, le Premier Ministre a conclu ce long discours à la gloire de l’Islam et de l’amitié franco-arabe par cette belle envolée :
    « Lors du repas de rupture du jeûne du mois sacré de ramadan, j’adresserai aux musulmans de France un message de confiance. Un message qui souligne combien la France est une terre de liberté qui respecte les croyances de chacun et qui considère que le fait que l’Islam est la deuxième religion de France est une chance pour la France ».

    Mais le pire c’est que Manuel Valls avait osé montrer la grande attirance et assurément la préférence qu’il a pour cette religion :
    « Au-delà des musulmans de France, c’est toute une nation qui reconnaît, ici, la grandeur, la finesse et la diversité de l’Islam. C’est toute une nation qui dit aussi que l’Islam a toute sa place en France, parce que l’Islam est une religion de tolérance, de respect, une religion de lumière et d’avenir, à mille lieues de ceux qui en détournent et en salissent le message ».

    Que l’Islam ait sa place en France, en dix ans, il est évident qu’elle a envahi l’espace avec ses presque 3000 mosquées, les femmes voilées voir « niqabées » qui avant 2001 étaient si discrètes qu’on ne les voyait pas, et les drapeaux étrangers qui envahissent les manifestations y compris lors de l’élection d’un président comme ce fut le cas pour Chirac et Hollande.

    Que l’Islam soit une religion de tolérance est une méconnaissance totale de la réalité : le musulman, cher Monsieur Valls, n’a pas le droit de se convertir à une autre religion sous peine de mort dans la plupart des pays où la charia est appliquée, ou sous peine de rejet familial chez nous. Si vous êtes musulman, pendant le ramadan, essayez de boire ou de manger avant le coucher de soleil. L’œil du prophète vous surveille en la personne des délateurs que chaque musulman est appelé à devenir contre la violation des règles islamiques.

    Que l’Islam soit une religion de lumière et d’avenir, là vous êtes clairvoyant, mon cher Manuel! Religion de lumière ? Quelle est la lumière évoquée celle des Lumières dont le mouvement au XVIIIe siècle voulait lutter contre l’obscurantisme ? Franchement, vous croyez que l’Islam qui se réfère à des textes du VIIe siècle n’est pas restée dans les ténèbres les plus sombres ? Vous en avez, tous les jours, des exemples multiples à travers le monde. Quant à l’avenir, là vous êtes dans le vrai : avec des gouvernants tels que ceux que nous avons depuis Giscard et son fameux regroupement familial, l’avenir de l’Islam est si radieux qu’il aboutira à islamiser la France en moins de 30 ans. Nul ne peut nier que les prévisions démographiques amèneront les Français dits de souche à être minoritaires dans leur pays. Si rien n’est fait, Notre-Dame deviendra mosquée avant le XXIIe siècle. Et vous le savez.

  • De la fortune de nos élites politiques

    Ils ont juré sur l’honneur et s’il advenait qu’ils aient dissimulé ou menti sur leur déclaration de patrimoine, il encourrait trois ans d’emprisonnement et 45.000 euros d’amende, sans préjudice d’une interdiction possible de leurs droits civiques. Vertueux et dociles, nos ministres de la République se sont donc soumis à cet exercice de transparence financière en donnant la dite déclaration aux membres de la Haute autorité de la transparence de la vie politique.

    Vous avez-dit transparence ? Déjà Jean-Marie Le Guen, secrétaire d’Etat chargé des Relations avec le Parlement, (et mis en cause pour le scandale de la MNEF) a déjà tenté de sous-évaluer son patrimoine immobilier. Il a dû réécrire, fissa, sa copie pour éviter de se retrouver dans une position inconfortable et peut-être passer sous les fourches caudines de la Justice. Manifestement, l’affaire Cahuzac n’a pas encore porté tous ses fruits.

    Cela étant, grâce à cette rectification impulsée par François Hollande, Jean-Marie Le Guen se trouve propulsé deuxième personnage le plus riche du gouvernement avec un patrimoine de plus de 3,2 millions d’euros, loin derrière Laurent Fabius avec 5,3 millions d’euros. Ce dernier aurait même perdu, par rapport à sa déclaration de 2013, quelque 1,3 million d’euros ! Mauvais placements financiers et décote de certains biens mobiliers ? On n’en sait guère plus. La crise sans doute ! On apprend aussi que notre Premier ministre s’est appauvri de plus de 80.000 euros. Que voulez-vous mon brave Monsieur, c’est vraiment la crise… Foin de plaisanteries. Ces déclarations sont tout de même riches (sans jeu de mots) d’enseignements.

    Elles nous apprennent que le gouvernement ne compte pas moins de sept ministres millionnaires : Laurent Fabius, Jean-Marie Le Guen, André Vallini, Michel Sapin, Ségolène Royal, Marisol Touraine, et Christian Eckert. La totalité des ministres a fait (une solide) carrière dans la politique et/ou la haute-fonction publique ! Mais tous n’étant pas aussi bien nés que d’autres, y aurait-il un lien de cause à effet ? Autres enseignements : A eux sept, ces millionnaires détiennent plus de 40% de la « fortune » du cabinet Valls. Le patrimoine moyen des 30 ministres qui ont effectué leur déclaration est de 921.540 euros ! Et on trouve bien d’autres pépites…

    Cet état des lieux ne manque pas de poser des questions : Faut-il être riche pour faire de la politique ? La politique enrichit-elle ou bien appauvrit-elle comme certains le laissent supposer ? A titre d’exemple, mais c’était un autre temps, Clemenceau avait fini de rembourser les emprunts des différents journaux qu’il avait créés (Le Bloc, La Justice…) l’année de ses 80 ans ! Gageons que les actuels ministres auront remboursé leurs emprunts déclarés bien avant !

  • Comme toujours les Anglais montrent la voie

    Seul contre tous, ou presque, David Cameron ne voulait pas de Juncker. Il a perdu, et il se fait agonir par le troupeau bêlant. Ça ne vous rappelle rien ? Juin 1940, quand l’Europe entière plie sous le joug allemand et que seule contre toutes, la Grande-Bretagne résiste au blitz et aux appels au renoncement.

    L’avez-vous vu Juncker à la télé, moins charismatique que lui, plus versé dans les manœuvres bruxelloises, on ne peut pas. Pire que Prodi et Barroso réunis ! Et du charisme, c’est ce dont les Européens auraient bien besoin, entre la grosse Bertha à la tête des Allemands et le Plum pudding que se sont donnés les Français.

    C’est ainsi que les Anglais sont grands, dans l’adversité, quand ils montrent leur vaillance et leur esprit guerrier, à l’image de la France d’autrefois, avant qu’elle soit châtrée.

    Autant la tartufferie hypocrite des États-uniens me révulsent, autant le courage cynique des Britanniques me réjouit. On leur doit beaucoup. En 1914 et en 1939, ils sont à nos côtés et le payent de leur hégémonie mondiale. L’Amérique soit disant généreuse n’intervient que quand ses intérêts sont menacés et que les belligérants se sont bien entretués, bâtissant sa puissance sur l’affaiblissement de ses alliés.

    Il y a une capacité des Anglais à se remettre en question, souvent pour corriger leurs erreurs : en 1946 avec l’édification de leur État providence et la décolonisation, en 1979 avec le retour à l’ethos libéral national ou dernièrement, à travers la dénonciation du multiculturalisme destructeur par le même Cameron.

    Aujourd’hui les Anglais nous montrent la voie. Le problème de l’Europe ne tient pas, comme on le lit, à un déficit démocratique ou à l’absence de gouvernement économique mais à l’affaiblissement des nations face à la Commission et à l’absence de légitimité politique du Parlement.

    La Commission européenne est un modèle de technocratie efficace, au sens de Max Weber. C’est une administration qui n’a pas vocation à être démocratique. Demande-t-on à des hauts fonctionnaires d’être élus ? Évidemment non. Le problème tient à l’absence de contrepouvoir face à la Commission.

    Le Parlement européen, avec ses députés apparatchiks, inconnus de leurs électeurs, ne sert lui même qu’à pondre des règlements, comme la Commission, avec aucune des deux légitimités nécessaires en démocratie : la souveraineté nationale ou la souveraineté populaire. Il n’existe de nation européenne, et encore moins de peuple européen, et il n’y en aura jamais, à moins de gommer à jamais nos différences, de tout aplanir dans le magma informe du métissage niveleur et du marché unificateur à la manière des États-Unis d’Amérique.

    L’Europe unie, non merci, mais une Europe des patries, riche du génie de chacun des peuples qui la compose, au sens de Charles Peguy, et une Europe-puissance oui, grâce à un État européen plus intégré (une armée unifiée, des réseaux ferrés fusionnés, des services d’immigration et une police des frontières communs,…) auquel les Britanniques ne seraient pas opposés sous réserve d’efficacité et qu’elle se fasse sous l’impulsion des États membres et non à travers ce « plus petit dénominateur commun », ce nain politicien à la santé fragile qu’est Jean-Claude Juncker.

  • Arrêt « GPA » : « C’est la porte ouverte à tous les trafics d’enfants »

    Que vous inspire l’annonce de la condamnation de la France par la Cour européenne des droits de l’Homme (CEDH) sur le dossier de la gestation pour autrui (GPA) ?

    La France est condamnée par la Cour européenne des droits de l’Homme parce qu’elle refuse de transcrire sur les registres français d’état civil les actes de naissance étrangers des enfants nés de GPA aux Etats-Unis, en Inde ou ailleurs. Autrement dit, la Cour européenne nous ordonne de fermer les yeux sur le recours à la GPA, au nom du soi-disant intérêt des enfants concernés, ce qui est un comble : cela signifie en effet que, dès lors qu’un enfant est élevé par des Français qui l’aiment et l’éduquent, la situation constituée à l’étranger doit être reconnue en France, quand bien même elle a été constituée au mépris des droits élémentaires de l’enfant ! Plaisants droits de l’homme que ceux qui servent à valider à processus de commande, fabrication, facturation et livraison d’un enfant. C’est la porte ouverte à tous les trafics d’enfants dans le cadre notamment de l’adoption internationale : le marché des enfants a de beaux jours devant lui si les personnes peu scrupuleuses savent que, une fois l’enfant élevé et choyé en France par ses parents adoptifs, son intérêt servira de prétexte pour passer outre, le cas échéant, toutes les violations de ses droits et de ceux de ses géniteurs.

    Cela ne nous achemine-t-il pas tout droit vers la légalisation de la GPA en France, au nom d’une GPA éthique qui serait un moindre mal par rapport au recours à ces GPA à l’étranger, que de fait, on autorise par cette décision ?

    Tout droit, non. Cette condamnation ne nous oblige pas à légaliser la GPA, mais seulement nous interdit de sanctionner le recours à la GPA en refusant de transcrire les actes de naissance établis en exécution du contrat de GPA. Il reste encore une marge de manœuvre pour une décision politique. Mais encore faudrait-il qu’existe une volonté politique en la matière. Car, en dépit des déclarations mélodramatiques de François Hollande sur le fait qu’il n’y aura pas de GPA sous son quinquennat, le gouvernement ne prend aucune mesure pour lutter contre la GPA. En témoigne, par exemple, le fait que les sociétés étrangères démarchent en France en toute impunité des clients potentiels en vue de leur vendre des GPA. Il est hélas tout à fait probable que, rapidement, les biens pensants de l’hypocrisie ambiante vont invoquer la nécessité de soustraire la GPA aux règles du marché américain ou indien, qui sont ouvertement celles du profit, pour organiser en France une GPA dite éthique. Mais la GPA ne peut pas être éthique, elle est intrinsèquement contraire à l’éthique car, gratuite ou rémunérée, encadrée ou non, elle reste l’utilisation d’une femme comme machine à fabriquer un enfant et la fabrication/livraison d’un enfant traité comme une marchandise. Il est aussi illusoire de parler de GPA éthique que d’esclavage éthique. Encadré, surveillé, l’esclavage reste inadmissible. Même chose pour la GPA.

    Voyez-vous d’autres conséquences juridiques possibles ?

    En théorie, il n’y a pas d’autre conséquence juridique directe que l’obligation pour la France de transcrire les actes de naissance étrangers des enfants issus de GPA. Mais le message adressé par la Cour européenne est inquiétant : l’intérêt de l’enfant peut désormais servir de prétexte à justifier n’importe quelle maltraitance qui lui a été infligée. En revanche, le côté positif de cette condamnation est qu’elle pourrait être l’occasion pour la France de se doter enfin de moyens préventifs de lutter contre la GPA. L’idée de sanctionner pénalement le recours à la GPA, y compris à l’étranger, a déjà été évoquée par plusieurs députés. Il vaut beaucoup mieux en effet dissuader les Français de recourir à la GPA, et protéger ainsi les enfants de faire l’objet de ces contrats, plutôt que se contenter de désapprouver après coup, une fois que « le mal est fait ». Le gouvernement ne bouge pas, mais il doit bien rester au Parlement, y compris dans la majorité actuelle, des députés et sénateurs soucieux de protéger femmes et enfants contre ce fléau de la GPA. Aux électeurs de les encourager en ce sens, y compris dans la rue !

  • Les habits humanitaires de l’euthanasie

    Dans une conjoncture où aucun politique en place ne s’émeut de l’indignité qui frappe de plein fouet la vie des hommes livrés aux méfaits de la mondialisation marchande et financière (exclusion sociale, pauvreté, chômage, désespoir, suicide), on peut se demander ce qui motive réellement leur soudaine passion pour « la dignité de mourir par l’euthanasie », soigneusement orchestrée par les médias.

    L’ADMD (Association pour le Droit de Mourir dans La Dignité), qui se distingue par un militantisme actif en faveur de la légitimation de l’euthanasie, peut contribuer à nous éclairer. Il n’est pas indifférent que le président de cette association, Jean-Luc Romero, avant de rejoindre le Parti socialiste, ait été aussi président du groupe de réflexion UMP “ On est là ! ” qui se donnait pour vocation de « déringardiser » la droite en lui permettant d’affronter des questions de société taboues. Outre la légitimation de l’euthanasie, ce groupe proposait tout un panel d’extensions de jouissances telles des « salles de shoot », le droit à l’adoption pour les couples homosexuels, un « cours des différences de genre et d’éducation sexuelle de la sixième à la troisième »…

    Cette inscription singulière de l’euthanasie au cœur de ce panel représentatif de l’idéologie libérale-libertaire peut nous éclairer sur la dynamique qui sous-tend le débat passionnel sur l’euthanasie.

    La logique implicite au militantisme en faveur de l’euthanasie, c’est en effet que la vie ne vaut la peine d’être vécue qu’à l’aune des jouissances que l’on peut servir ou s’y servir.
    Dans l’immédiat, le plus dur pour les « gouvernances » c’est de déverrouiller la boîte de Pandore : légitimer le droit de tuer. Selon les modalités de l’air du temps, la stratégie adoptée est de déguiser les intentions et le forfait sous des habits humanitaires.
    Nous voyons en effet que l’activisme en faveur de l’euthanasie se propulse à l’opportunité de tragédies intimes portées régulièrement sur le devant de la scène médiatique. Cette stratégie qui appelle à la communion dans le pathos, qui s’applique à affecter à l’euthanasie une immense valeur humanitaire, à donner à ses figures représentatives un profil sublime et héroïque, a pour vocation de rallier les masses à cette cause afin de lui affecter le sceau de la légitimité populaire.

    Légitimer l’euthanasie auprès du public, c’est le préalable pour statuer sur la légitimité à vivre des plus faibles. Dans un contexte où ne prévaut plus que la rentabilité, où toute finalité humaine et sociale est perdue de vue, les coûts de la vieillesse, de la santé et celui des retraites, devenus aussi onéreux qu’anachroniques, sont aux avant-postes sacrificiels.
    La solution la moins chère pour les vieux, les souffrants, les grabataires et toutes espèces de « peine-à-jouir » étant évidemment le cercueil.

    Alors, quelle aubaine quand les malheureux intéressés collaborent à l’idéologie au point de faire eux-mêmes appel à l’euthanasie. L’idéal sado-masochiste du système libéral-libertaire, devenu totalitaire, atteint là un sommet inespéré…

  • L’économie, terrain propice à toutes les mystifications…

    Parce qu’elle touche à notre porte-monnaie et qu’elle est omniprésente dans l’actualité, l’économie est certainement de toutes les disciplines la plus vulgarisée. Mais comme elle est aussi très technique et largement empirique l’économie est hélas un terrain propice à toutes les mystifications. Invité par Alain Finkielkraut dans son émission fétiche « Répliques », l’économiste Olivier Pastré n’a eu de cesse de répéter que l’immigration créait de la richesse et qu’elle était même la [seule] solution au problème de la croissance en Europe, ajoutant « il n’y a pas photo ! » (sic).
     
    Commençons par préciser une chose. Puisqu’elle est supposée vertueuse, la croissance ne peut signifier autre chose que l’augmentation moyenne de la richesse individuelle donc du PIB divisé par le nombre d’habitants et non –comme on nous la présente habituellement – l’augmentation brute du PIB. Première mystification.
     
    Historiquement, l’immigration a été intimement liée à la croissance économique mais corrélation ne signifie pas nécessairement relation de cause à effet. Au XIXème et au XXème, les USA et l’Europe recelaient un potentiel de développement de leurs infrastructures et d’exploitation de leurs ressources minières sans commune mesure avec ce que leur propre population pouvait produire. Nous n’en sommes plus là. Le chômage est omniprésent et ce qu’il reste de croissance est presque exclusivement alimenté par de la dette publique. La relation immigration/croissance s’est même inversée. Entre 1995 et 2014, le nombre de nouveaux immigrés légaux en France a doublé alors qu’au cours de la même période l’augmentation annuelle du PIB/h n’a cessé de baisser jusqu’à devenir négative après 2008. A contrario, l’Asie a connu une forte croissance sans recourir à l’immigration. Analysée finement, l’immigration n’est donc pas le moteur de la croissance mais un catalyseur parmi d’autres. Deuxième mystification.
     
    Enfin, de quel type de croissance parlons-nous? Une économie qui croît sans déficits publics ou bien en les accumulant année après année, est-ce la même chose? Bien évidemment non. D’où la question, l’immigration, mais pour quel type de croissance?

    Statistiquement, un immigré contribue au PIB dès le passage de la frontière, via le travail du douanier. Davantage encore s’il est accueilli dans un logement mis à disposition par l’Etat ou bien dans un hôpital pour se faire soigner. S’il parvient à percevoir une allocation de type RMI et à scolariser ses enfants, le PIB du pays d’accueil grimpe toujours avant qu’il ait pu produire quoi que ce soit. Qu’il trouve enfin un emploi, ce qui n’est évidemment pas garanti, encore faut-il que cela ne soit pas au détriment d’un salarié mieux payé. Ajoutez-y qu’une part importante de son salaire ne sera pas consommée mais transférée vers son pays d’origine et vous comprenez que l’immigration prônée par nos élites ne produit de la croissance qu’à travers la dépense publique.

    Sans même avoir besoin d’évoquer les conflits de type identitaire, le lien entre croissance et immigration est un leurre, pire un piège mortel pour les générations futures.

  • Insupportables mensonges

    Assez ! C’est insupportable, tous ces mensonges !
    Que d’horribles accusations contre tous ces jeunes, notre chance pour la France !

    Vous faites fausse route, car jeudi soir c’était une belle soirée :
     » …au moins 30 véhicules incendiés sur la presqu’île  » : On ne vous dit rien pourtant, avec vos feux de la Saint Jean !
     » …des hurlements incessants jusqu’à 3h du matin dans les rues de Lyon  » : Quels rabats-joie vous faites, mettez donc des bouchons d’oreilles !
     » …beaucoup de mobilier urbain détruit  » : Maintenant, il y a plus de places de parking !
    Et vous geignez quand ils crient « Allah Akbar !  » : Ne nous cassiez-vous pas les oreilles dimanche dernier avec votre procession pour la Fête-Dieu sur les berges du Rhône ?
     » Ils ont brûlé tous les scooters de Sushi Shop, à Bellecour !  » : Ils voulaient simplement vous prévenir des méfaits du poisson cru sur l’organisme !
    Vous pleurez  » plusieurs vitrines brisées  » : Les commerçants n’ont toujours pas été indemnisés des émeutes de 2010, alors vous savez, une de plus ou de moins…
    « … lancers de projectiles sur la police  » : si on ne peut même plus s’amuser.
    Bilan : 7 gardes à vue sur toute la capitale des Gaules et une Algérie qualifiée !
    Cessez donc vos quolibets, à la fin. La vérité, c’est qu’il ne s’est rien passé.

    Je vous trouve franchement culottés de déverser tout ce fiel sur eux, alors que vous – oui vous – lorsque vous manifestez c’est un million et demi de personnes à chaque fois. Bloquant la circulation de grandes villes qui en deviennent paralysées ; vous bousillez la pelouse du Champ de Mars sans état d’âme ; vous scandez de violents slogans tels que : « Un papa, Une maman, pour tous les enfants « ; vous louez de dantesques camions qui polluent et font un vacarme de tous les diables ; votre jeunesse se tient très mal en défilant masqués le torse tatoué au feutre noir ; vous criez « Vive la France« , les femmes sont en jupes et les hommes en pantalons, vos enfants s’appellent « Pierre » ou « Marie », ils rient et sont gentils avec tout le monde.

    Vous rangez tout derrière vous, et ne laissez aucune trace de votre passage. Insupportable !
    Depuis plus d’un an, vous vous tenez là, debout, devant toutes les institutions d’autorité gouvernementale tels des zombies, insolemment pacifiques, faisant ressentir une pression nauséabonde. Mais votre mouvement rendra bientôt l’âme, car vous n’êtes que parasites.
    Pas étonnant qu’il y eut autant de gardes à vue, voire un peu prison ferme pour un certain Nicolas…
    Pas étonnant que les forces de l’ordre se soient servies de bombes lacrymogènes contre des personnes âgées et des enfants lors de vos Manif Pour Tous.
    Vous n’êtes que des délinquants ! Aveuglés par votre racisme, vous êtes l’intolérance même.
    Je vous vomis, je vous méprise, j’aurai votre peau… et votre libre-arbitre, d’ici peu.

    Voilà précisément ce qui est en train de se « penser » et de se faire penser à notre insu : une justice de parti pris, et à ce stade, une France éclatée. Mais le 4 et 5 octobre prochain, respectivement à Lyon et à Paris nous reformerons notre union, ce mouvement historique qui veut défendre la Famille, et, motivés par cet amour de la Vérité, nous renverserons les codes de ces mensonges d’état, mettrons à mal cette dictature socialiste et briserons les chaînes de l’injustice.
    La vraie question est : Aimez-vous suffisamment la vérité ?

  • DSK n’a pas tout perdu…

    On ne devrait pas s’étonner qu’une part fondamentale de la personnalité de DSK soit demeurée à l’abri des tempêtes de sa vie personnelle et des tentations auxquelles il n’avait pas à résister puisqu’apparemment il se considérait comme invité permanent au festival du désir et du sexe.

    Des propos et des jugements de DSK, tenus auprès de ses collaborateurs, ont été recueillis (JDD) et ils font apparaître que sa machine intellectuelle continue à tourner à plein régime.

    On s’en était déjà aperçu lors de l’émission sur l’euro sur France 2 où de manière limpide, même pour le profane, il avait su exposer les erreurs commises lors de la gestion de la crise grecque. Il s’agissait là d’un domaine technique qui n’avait pas de secrets pour lui.

    Ce qui nous est révélé aujourd’hui se rapporte davantage à l’appréhension de problèmes politiques et à la perception des compétences ministérielles. C’est anecdotique mais éclairant.

    Il raconte par exemple la différence radicale d’attitude entre Angela Merkel et Nicolas Sarkozy quand, patron du FMI, il était reçu par l’une ou l’autre.

    Avec la première, l’entretien durait deux heures et tout était décortiqué de manière approfondie : le sujet était traité à fond et on ne parlait pas d’autre chose. Une rigueur et un sérieux tenant à la fois au style allemand et au tempérament de cette femme dominant l’Europe avec une feinte retenue.

    Avec notre ancien président, sans que la désinvolture soit forcément française, les échanges professionnels et financiers ne prenaient pas plus d’un quart d’heure puis Nicolas Sarkozy ne cessait pas de parler d’autre chose et sans doute – je l’ajoute – beaucoup de lui-même, ce qui confirme l’impression de beaucoup de visiteurs invités pour un dialogue et condamnés au monologue du chef de l’Etat.

    Sur Manuel Valls également, DSK vise juste puisqu’il souligne, ce qui va de soi, que son gouvernement n’est pas le sien mais celui de François Hollande, qu’il n’a pas d’espace, que le président et lui sont "dans la même cuisine gouvernementale" et que le premier s’implique trop (Le Parisien).

    DSK va plus loin dans le sarcasme en qualifiant la moitié des ministres de "brêles".

    Pour sa propre défense, il ne nie pas sa responsabilité pour les 35 heures mais n’imaginait pas que cette réduction du temps de travail qui a désorganisé beaucoup de secteurs d’activité serait appliquée de manière aussi bureaucratique.

    Pour en revenir à la composition du gouvernement, sans être sûr de penser forcément aux mêmes que lui, je partage son constat et le citoyen passionné par la politique que je suis éprouve en effet l’impression qu’il y a trop d’amateurs pour trop peu de professionnels.

    Cette tendance a été amorcée sous Nicolas Sarkozy et il me semble qu’il existe là une étrange et paradoxale continuité entre la droite et la gauche. Sans se pousser du col, il n’était pas outrecuidant de s’estimer hier aussi capable que certains ministres et de se sentir aujourd’hui aussi fiable et compétent qu’une partie du gouvernement.

    C’est d’ailleurs l’un des problèmes récents de notre démocratie. Qu’il y ait rien moins qu’un gouffre entre tel ou tel citoyen et plusieurs serviteurs de l’Etat peut apparaître comme l’expression d’une heureuse égalité républicaine mais l’amateurisme au pouvoir de nombre de ceux-ci renforce la dérision, voire le mépris dont la société accable souvent injustement la classe politique.

    La quadrature du cercle : les ministres doivent être comme nous et à la fois mieux que nous. On en est de plus en plus loin.

    On ne se débarrassera pas aisément de DSK parce qu’il n’a pas tout perdu. Il a conservé l’essentiel.

    Sa lucidité.

    Extrait de : DSK n’a pas tout perdu….

  • Algérie/France : scénario catastrophe ?

    26 juin 2014 – Coupe du monde de football au Brésil – L’Algérie a fait match nul avec la Russie. Elle est qualifiée pour les 1/8e de finales et lundi soir elle sera confrontée à l’Allemagne.

    Supposons que, bien qu’inférieure mais par courage et volonté, elle triomphe de cet adversaire redoutable. (Je le lui souhaite bien volontiers et j’applaudirai à cet exploit car, après la France c’est l’Algérie que je soutiens puisque c’est le pays où je suis né, où j’ai passé mon enfance et mon adolescence et où j’ai fait mes premiers pas professionnels dans le journalisme). Et que de son côté l’équipe de France gagne également son match, en 1/8e de finale, dimanche soir contre le Nigeria.

    Nous aurions alors un ¼ de finale Algérie/France. Cette rencontre pourrait être une affiche des plus sympathiques et je l’accueillerais avec le plus grand plaisir.

    Et bien non ! Car ce serait un scénario catastrophe mais pas pour le résultat de la rencontre car que l’équipe de France gagne ou perde, c’est la loi du sport !

    Mais le tsunami qui suivra et qui frappera nos villes, nos cités, nos églises, nos voitures et le « caillassage » (puissance 10) sont une certitude, et nos forces de l’ordre ainsi que nos pompiers en subiront les conséquences.
    Et nos bourses par la même occasion, car c’est encore nous qui en paieront les « pots cassés » !

    Quand les Polonais, les Espagnols, les Portugais, les Italiens et même les Marocains où les Tunisiens, remportent une victoire c’est l’excitation, la jubilation, le bonheur pour l’ensemble des supporters et il n’y a pas, comme hier soir, 74 interpelés et plus d’une centaine qui ne l’ont pas été.

    L’Algérie est le seul pays de ce Mondial où une minorité se comporte comme de la racaille… mais en France, car en Algérie on ne leur permettrait pas, ils s’en garderaient bien car ils se retrouveraient au bagne pour quelques années.

    Alors que toute l’Algérie verserait des larmes de joie pour cette victoire et qu’on les soutiendrait avec grand plaisir, en France ce serait comme chaque fois des débordements, des destructions, des incendies, des insultes, et peut-être même plus grave.

    Pourquoi une telle différence de comportement ?
    Parce qu’en Algérie, les supporters en très grande majorité aiment leur pays, leur drapeau et ils le manifestent bruyamment mais sereinement, comme cela se passe dans tous les pays présents dans ce Mondial. Mais surtout parce qu’en Algérie, l’ordre est maintenu et que force reste à la loi.

    Alors qu’en France cette minorité de Français d’origine algérienne, des binationaux, n’ont que mépris et haine pour ce sol qui leur permet de vivre et d’agir en toute liberté, et que, surtout, force ne reste jamais à la loi.

    Que notre justice est toujours, de ce même côté, plus que laxiste, permissive. Cherchez l’erreur ?
    A cause de cette minorité de casseurs on ne peut qu’espérer que l’Allemagne éliminera l’Algérie, que la belle aventure s’arrête là…quel dommage !

  • Eh bien, éduquez maintenant…

    Parmi les poncifs que l’on peut lire sur l’école, revient souvent la séparation entre l’instruction et l’éducation. L’école devrait instruire, c’est-à-dire transmettre des savoirs et des savoir-faire objectifs et laisser l’éducation, pour faire simple la formation de la personnalité, à la famille.

    Si la distinction a sa pertinence, il est faux de prétendre qu’on peut les séparer. Toute œuvre, tout auteur, toute pensée, tout fait historique sont porteurs de sens et en tant que tels éducatifs. Faire étudier Thomas d’Aquin, Arendt et Pascal à mes élèves ne signifie pas la même chose que leur faire lire Lucrèce, Marx et Spinoza. À l’inverse toute éducation repose sur une instruction.

    Mais admettons. Admettons qu’une des causes des maux de l’école soit qu’elle prétend éduquer quand elle ne devrait qu’instruire et que l’éducation soit une prérogative exclusive des parents.

    J’aimerais profiter de ce début de vacances d’été pour lancer un appel aux parents.

    Vous allez avoir la charge de vos enfants pendant deux mois, sans interférences des enseignants. Alors profitez-en, éduquez vos enfants ! Cela m’évitera d’avoir à dire à certaines élèves qu’on ne se fait pas les ongles en cours ; à d’autres que laisser voir son caleçon sortir du pantalon n’est pas du meilleur goût. À tous qu’on n’envoie pas des messages via son téléphone pendant que le professeur parle. Qu’il est de bonne éducation de dire bonjour, au revoir, de ne pas mâcher de chewing-gum pendant le cours. Que le bavardage n’est pas un droit de l’élève. Que lorsqu’il faut rendre un devoir le lundi, ça ne veut pas dire le mardi, le mercredi voire la semaine suivante. Qu’un enseignant ce n’est ni un copain, ni un employé de maison, ni une nounou, ni un bouffon.

    Alors je pourrai dès la rentrée me consacrer à l’instruction de vos enfants sans m’occuper de leur éducation.

    Je sais que cette charge est facile et injuste. Je suis aussi père et Péguy disait que « le père de famille est le dernier aventurier des temps modernes ». Mais dites-vous que si vous n’aimez pas qu’un professeur caricature les parents, l’inverse est vrai également.

  • L’écologie « sociale », c’est comme l’écologie « tout court » : un beau rideau de fumée !

    Dans notre très généreux pays, champion toutes catégories des bienfaits sociaux y compris à l’exportation, le système des allocations multiples me fait penser aux artifices et circonvolutions écologiques pour distribuer de l’argent que l’on n’a pas.

    Prenez les voitures électriques, l’avenir de la planète en mouvement. Moyen de déplacement idyllique qui ne produit aucune pollution (sauf quelques particules de Ferrodo, et les injures de piétons surpris par un effleurement silencieux). Il convient cependant de recharger ou de remplacer périodiquement des batteries (très polluantes pour le futur sauf à être recyclées dans des usines grandes consommatrices d’énergie). Donc il faut de l’électricité, cette énergie universelle et invisible mais qui doit être produite instantanément pour subvenir aux besoins. Lesquels deviendront de plus en plus élevés.

    Les générateurs sont des réacteurs nucléaires puissants et silencieux mais pouah, c’est sale et polluant pour des siècles ! Restent le gaz dont celui de schiste (wouuuuh!), le fioul, le charbon, l’hydraulique, le soleil et le vent, ce collaborateur capricieux qui attire les éoliennes sur les belles collines rurales, comme des épis mal peignés et bientôt sur la mer, telles des sentinelles prolifiques attendant les risées en barrant l’horizon…

    Transformer deux fois voire trois fois l’énergie originelle, en ventilant les dépenses, est une manière de tromper la vigilance innocente du citoyen moyen et de noyer le poisson de la pollution derrière le beau rideau vert de l’écologie conquérante.

    C’est un processus similaire et abscons qui alimente l’Aide médicale de l’État (AME) et autres actions généreuses des grandes entreprises nationales de recyclage que sont Pôle emploi et la Caisse d’allocations familiales (CAF°. Avec une exemption de taille, les ressources seront taries plus vite et la récupération forcenée ne pourra, moins que jamais, produire des billets neufs.

  • En Europe, comme au foot, « Deutschland über alles ! »

    L’hymne allemand, « Deutschland über alles » (l’Allemagne au-dessus de tout) n’est plus chanté Outre-Rhin depuis 1991 dans sa version originelle généralement perçue comme l’expression de vues politiques hégémoniques rappelant de mauvais souvenirs… L’hymne officiel allemand, le Deutschlandlied (Chant d’Allemagne) ou Das Lied der Deutschen (Le Chant des Allemands) se contente dorénavant du troisième et dernier couplet aux paroles plus soft : « Einigkeit und Recht und Freiheit » (Unité et Justice et Liberté).
    Mais dans la réalité, même édulcorée, la mélodie est restée la même ! L’Allemagne affirme sa supériorité non seulement sur les terrains brésiliens –on attend avec impatience le match contre l’Algérie lundi soir… – mais également, c’est une évidence, dans le domaine économique et surtout, comme on vient de le voir, avec le choix de Juncker pour la présidence bruxelloise, dans le domaine politique.
    C’est à Berlin d’abord, entre Allemands, qu’a été négocié le ticket européen :le libéral Claude Juncker à la présidence de la Commission et le socialiste Martin Schulz reconduit à la tête du Parlement Européen. La chancelière de l’Euroland, qu’elle dirige en sous-main d’un gant de fer, Bismarck-Merkel, l’avait négocié dès le lendemain des élections européennes avec les partenaires sociaux-démocrates de sa « grande coalition ». L’Internationaliste socialiste, où le SPD allemand est resté majoritaire, soutiendra Juncker pour la Commission, et en contre-partie, la droite du Parti Populaire Européen (PPE) dominée par la CDU-CSU allemande, portera ses suffrages sur Martin Schulz, le candidat socialiste à la présidence du Parlement Européen.
    Hollande n’a pas moufté, seul David Cameron a tenté un baroud d’honneur en s’opposant à Juncker qu’il considère à juste titre – comme « l’homme qui a passé sa vie à renforcer le pouvoir de Bruxelles au détriment des Etats souverains. » Il aurait pu ajouter également que c’est précisément contre ce type de « petits arrangements entre amis » qu’on voté les électeurs européens le mois dernier. Des électeurs en colère dont, au vu des résultats, on a prétendu un peu vite, vouloir respecter les choix…
    On prend les mêmes et on recommence… Alors que les Français –on peut toujours rêver – ambitionnent maintenant de remporter la Coupe du monde, que Hollande –du moins en paroles –s’imagine jouer un rôle européen, l’Allemagne de Mme Merkel, sans blabla inutile, impose tranquillement son jeu et sa volonté hégémoniques…
    « Deutschland, Deutschland au-dessus de tout, par-dessus tout au monde (…) Fidélité allemande, vin allemand et chant allemand doivent continuer dans le monde de résonner avec leur ancienne beauté, de nous porter à agir avec noblesse, tout au long de notre vie. » Ces paroles censurées des deux premiers couplets supprimés de l’hymne national allemand, résonnent plus que jamais comme une évidence que l’on peut vérifier dans tous les domaines. Je vous laisse : mon voisin grec, vient de m’appeler pour m’emprunter mon « Black and Decker »,.. il voulait dire « ma perceuse »…Et sa voiture qui arrive, comme celle de Claudia Schiffer,(une Opel), est bien sûr « une Allemande ».

  • Quand l’argent empêche la moralisation de la vie politique

    Corruption, fausses factures, détournement de biens, coucheries, prévarication et parfois assassinat. C’est la vie de tous les jours ou presque dans le monde politique. L’Histoire nous rappelle que toutes ces pratiques sont anciennes : du Duc de Guise à John F. Kennedy (et peut-être Robert Boulin), de l’Affaire du Collier aux Diamants de Bokassa, du scandale de Panama à l’affaire Bygmalion, les exemples sont légion !

    L’Histoire nous rappelle aussi qu’elles ont été dénoncées, que des lois, notamment en France, ont essayé de corriger ces travers mais que, quelque soit le régime (monarchie, république, dictature, démocratie), ces pratiques déviantes persistent. C’est à croire qu’il existe un marqueur génétique comme si l’une ou l’autre de ces tares étaient inscrites dans l’ADN de l’homo politicus. La rumeur populaire ne dit-elle pas que pour en arriver là, c’est-à-dire au sommet, il ne faut pas être très clair ? Il y a une présomption de culpabilité des hommes politiques, comme pour les coureurs du Tour de France.

    La politique est malade de l’argent et la politique française entretient une attitude ambiguë à son égard : d’une part, elle cultive une méfiance ancestrale, sans doute en raison de son héritage catholique. D’autre part, elle reste attirée, à cause ou en dépit de cette défiance, par une sorte de « mythologie de l’argent-roi », comme l’a mentionné Jean-Noël Jeanneney[ref]« L’argent caché / Milieux d’affaires et pouvoirs politiques dans la France du XXe siècle » – Fayard- Paris 1981. [/ref].

    Faut-il comme aux Etats-Unis laisser exploser le plafond de l’élection présidentielle : environ six milliards de dollars en 2012 pour les deux candidats, Barack Obama et Mitt Romney ? Faut-il supprimer le financement public ? Faut-il fermer les yeux ou bien être encore plus intransigeant et décréter que la moindre petite fraude exclurait les politiques à vie de la moindre élection ? Tout est possible…

    Mais sans doute faudrait-il revenir à plus de morale, plus d’éthique, plus de vertu, plus de valeurs, plus de don de soi, plus de sens du service public, plus d’abnégation et de désintéressement. Mais ces choses-là ne se décrètent pas. Elles s’apprennent et se transmettent. Beaucoup d’hommes et de femmes politiques contemporains devraient s’inspirer du général De Gaulle qui, lorsqu’il était chef de l’Etat, payait lui-même les factures d’électricité de ses appartements à l’Élysée, ses frais de téléphone personnel, et même les timbres de ses courriers. Il est allé jusqu’à refuser la retraite de Chef d’État ! Ne disait-il pas à André Malraux en décembre 1969 : « Mon seul adversaire, celui de la France, n’a aucunement cessé d’être l’argent » ?

    Qui, aujourd’hui, pour suivre son exemple ?

  • Un truand mafieux de moins : Eli Wallach va nous manquer…

    À 98 ans, Eli Wallach vient de nous quitter. Pour le peuple cinéphile, il sera à jamais Tuco, l’arsouille truculente qui bouffait l’écran tout cru dans Le bon, la brute et le truand, de Sergio Leone. Un rôle qui, au passage, aura mangé le reste de sa carrière, et le seul film de lui dont les critiques nécrophiles, à l’évidence, se souviennent…

    Avec sa sagesse de vieux Juif né à Brooklyn en 1915, il n’en concevait pas le moindre début d’aigreur. Après tout, Édith Piaf se lassait peut-être de chanter L’Hymne à l’amour, tout comme un Eric Clapton doit être fatigué de rejouer, chaque jour que Dieu fait, Layla sur les planches du monde entier. Et que les Rolling Stones n’éprouvent sûrement plus beaucoup de satisfaction à radoter I can’t Get No…

    Alors, ce rôle… Oui, il y était gargantuesque, parvenant à éclipser un Clint Eastwood et un Lee Van Cleef, deux roublards à qui, pourtant, on ne la faisait pas, même en se levant de bonne heure. Mais à côté, il y eut tant d’autres rôles marquants. Sur plusieurs dizaines, qu’il nous soit au moins permis d’en citer deux. Voyou psychotique dans Le Cerveau, de Gérard Oury, en compagnie de Bourvil et de Jean-Paul Belmondo. Et, surtout, mafieux cauteleux dans Le Parrain III, ultime volet de la trilogie de l’immense Francis Ford Coppola.

    Bien sûr, à chaque fois, il en rajoutait dans le jeu façon « Actor Studio », en faisait des caisses et des bidons, cabotinait comme pas permis. On dira juste qu’il avait la prestation flamboyante et que si « Less is more » ; « more », pour lui, n’était toujours pas assez « less ». Fait assez rare pour être souligné à Hollywood, il fut mari exemplaire, (plus de soixante piges de mariage au compteur, sans un seul coup de flingue au contrat) au contraire d’un Mel Gibson, catholique de tradition auto-proclamé, mais à la vie conjugale des plus fantasques. On ne juge pas, on constate. Et depuis qu’on sait que même Lino Ventura et Louis de Funès…

    En revanche, dans un pedigree cinématographique des plus pléthoriques, rappelons ce film, certes mineur, mais l’un de ses derniers : The Holiday, de Nancy Meyers, laquelle signa par ailleurs Ce que veulent les femmes, hilarante comédie dans laquelle Mel Gibson rigole tout seul comme un grand de son image de macho. Là, Eli Wallach interprète ce qui sera finalement l’un de ses plus grands rôles, puisque étant celui de sa vie. Un vieux scénariste oublié, un bibelot à l’ancienne, remontant à l’époque où Hollywood ne pensait pas qu’en 3D et en super-héros costumés. Il y était lui, tout simplement. Ce qui, en cette période de tyrannie du faux-semblant, n’était déjà pas si mal.

    Salut, Tuco…

  • Question de Princip

    Gavrilo Princip qui, le 28 juin 1914, à Sarajevo, entra dans l’histoire à coups de revolver, était-il un criminel de droit commun ? En aucun cas. Les motivations de ce jeune étudiant étaient d’ordre politique, donc plutôt nobles, et son geste courageux. Princip faisait partie d’un petit groupe de nationalistes serbes qui luttaient pour le rattachement de la Bosnie-Herzégovine, province de l’empire ottoman annexée par l’Autriche-Hongrie cinq ans plus tôt, à la Grande Serbie. Il croyait bien faire.

    Les habitants de la Bosnie-Herzégovine souhaitaient-ils se soustraire au joug plutôt débonnaire des Habsbourg, joug d’autant plus supportable que l’archiduc héritier François-Ferdinand ne se cachait pas de vouloir transformer la double monarchie en une sorte d’Etat fédéral où l’élément slave aurait toute sa place, pour passer sous la tutelle de Belgrade ? Faute qu’un referendum ait été organisé, on n’aura jamais la réponse à cette question, mais il semble bien que ni la fraction bosniaque et musulmane de la population, ni la minorité croate et catholique ne partageaient les aspirations de la communauté serbe orthodoxe. Les clivages qui fracturaient la Bosnie-Herzégovine se sont du reste retrouvés tels quels, inchangés, pendant la Seconde guerre mondiale puis lors de l’éclatement de la Yougoslavie et de la guerre qui s’en est suivie.

    L’Autriche-Hongrie était-elle fondée à exiger de la Serbie non seulement des excuses mais des réparations, notamment l’envoi d’une commission d’enquête autrichienne et la livraison des complices serbes, si haut placés qu’ils fussent, à sa police et à sa justice ? L’attentat avait été organisé, ses auteurs abrités, entraînés, armés par les services spéciaux de Belgrade, en particulier par la fameuse Main noire. Sans l’appui de la Russie des tsars, protectrice des Slaves, et surtout désireuse de restaurer l’absolutisme mis à mal par la guerre russo-japonaise, Belgrade aurait cédé à l’ultimatum de Vienne, et la monstrueuse hécatombe dont nous ne nos sommes jamais remis eût été évitée.

    Faut-il honorer la mémoire de Gavrilo Princip et de ses complices ? C’est l’avis des dirigeants nationalistes de la République serbe qui ont fait ériger une statue, du reste fort laide, à la gloire de cet Erostrate moderne qui, tel son modèle ancien, n’est passé à la postérité que par la grâce du gigantesque incendie qu’il a déclenché, tandis que les autorités bosniaques célébraient de leur côté le souvenir de ce jour de deuil de la vieille Europe et de sa civilisation. Les haines anciennes sont encore vivaces et les diverses communautés ne se racontent pas la même histoire du côté de Vukovar ou de Srebenica.

    C’est un étrange paradoxe que Gavrilo Princip, fauteur d’événements qui le dépassaient, ait passé toute la guerre de 1914 à 1918 à l’abri d’une forteresse pour y mourir de la tuberculose, tandis que des millions de jeunes gens qu’il avait envoyés au feu y risquaient et y perdaient la vie. Personnellement, mais cette vision n’engage que moi, je n’aurais pas vu d’un mauvais œil que ce misérable pyromane fût passé par les armes sur le front des troupes par un peloton international, et, pour faire bonne mesure, l’assassin de Jaurès aurait fait partie de la même fournée. On peut toujours rêver.

  • GPA : la CEDH condamne, le gouvernement laisse faire.

    Jeudi dernier, la Cour européenne des Droits de l’Homme (CEDH) condamnait la France pour avoir refusé de transcrire à l’état civil les actes de naissance d’enfants nés par GPA aux Etats-Unis.
    Une amende de 15.000 euros que la France est obligée de payer à un couple qui a transgressé sa propre loi…

    Puisque la GPA est interdite en France, il était normal de refuser la nationalisation de ces enfants. Mais la CEDH en a décidé autrement, et violant la souveraineté de la France comme à son habitude, vient de supprimer la seule dissuasion qu’il restait pour les couples tentés d’aller pratiquer une GPA à l’étranger.
    Son message ? N’ayez plus peur, louez des utérus, instrumentalisez des femmes, achetez des enfants… Le « progrès ».

    Mais perverse autant que l’idéologie destructrice qu’elle porte et encourage, la CEDH a eu le culot de prendre la décision au nom des « intérêts supérieurs de l’enfant ».

    Ces enfants existent, ils sont environ 2.000 en France, et leur situation est effectivement dramatique. Mais la responsabilité ne revient pas à la loi Française, elle incombe à ces couples qui l’ont outrepassée.
    L’argumentaire employé prétend l’inverse : la loi française serait injuste parce qu’elle ne s’adapterait pas aux personnes qui la transgressent…
    Donc elle conforte ces parents dans leur désobéissance, et punit du même coup des milliers d’autres enfants qui seront à leur tour arrachés du ventre qui les aura portés contre de l’argent…

    Normalement, les adultes protègent les enfants de leurs caprices irraisonnés et dangereux. Lorsqu’ils en sont incapables, la loi prend le relais.
    Désormais, l’enfant est devenu le caprice des ces adultes refusant toute limite, la CEDH encourage. Une prise d’otage qui force ces enfants, en même temps que la loi, à approuver l’injustice de leur conception par le chantage affectif et le fait accompli.

    L’avocat de l’un des couples plaignant, maître Spinosi, décrit la suite : « La Cour de cassation (…) doit revenir sur sa jurisprudence. La décision a été prise à l’unanimité et est parfaitement claire ».

    Le gouvernement ne fait évidemment pas appel de cette décision…
    Résultat ? Les tribunaux se conformeront directement à cette décision, le gouvernement l’imposera par circulaire ou finira par légiférer sur le sujet…

    Pourtant, Christiane Taubira a rappelé « l’interdiction absolue » de la GPA et François Hollande a précisé que sa légalisation était hors-de-question pendant son mandat.

    Nous croient-ils dupes de leurs propres turpitudes ?

    La différence entre la légalisation de la GPA et cette décision ? Il suffira que l’utérus soit loué et l’enfant acheté de l’autre côté de la frontière pour être reconnu en France, c’est tout.
    Cet arrêt de la CEDH relève exactement de la même imposture que la circulaire Taubira, sauf que cette dernière pouvait encore être refusée par les juges…

    L’inaction du gouvernement révèle donc de sa volonté de reconnaître la GPA en France.
    L’intervention de la CEDH révèle autre chose : si le gouvernement recule à cause d’une opposition populaire encombrante, elle sera là pour veiller à la bonne progression de cette idéologie portée désormais partout dans le monde.

  • BNP PARIBAS ne l’a peut-être pas volé !

    Les sanctions que la justice américaine s’apprête à infliger à la BNP-Paribas pour des opérations financières illicites – mais fort lucratives –, suscitent une indignation totalement irraisonnée et incohérente. Du café du commerce aux colonnes de la blogosphère, beaucoup s’expriment, probablement de bonne foi, mais sans rien connaître au dossier. Ajoutez un doigt d’antiaméricanisme et un zeste de chauvinisme et vous comprenez pourquoi pas une seule voix ne s’élève pour dire haut et fort que BNP PARIBAS ne l’a peut-être pas volé.

    Un bouc-émissaire ? Ce n’est pas sérieux. Depuis la crise financière, les banques de Wall Street et leurs concurrentes étrangères se sont déjà acquittées de plus de $100 milliards d’amendes auprès des autorités américaines dont $13 milliards pour la seule J.P.Morgan et $16 milliards pour l’ensemble des banques non-américaines. BNP Paribas n’était pas un petit joueur, bien au contraire, la banque française avait notamment assuré la majeure partie du financement des transactions pour le compte de compagnies chinoises, principaux importateurs de brut soudanais. Des opérations extrêmement lucratives où les marges – proportionnelles aux risques encourus – dépassaient souvent le triple des marges habituelles associées à ce type d’opérations.

    La bonne foi de la BNP ? On peut en douter. Après la condamnation d’ABN-Amro pour faits similaires en 2006, les principaux conseils de BNP-Paribas avaient unanimement prévenu leur client des risques encourus. A la suite de quoi, une enquête en interne avait multiplié avertissements et mises en garde et qualifiée de « critique » le niveau de risque intrinsèque lié au non-respect des lois et règlements. Les signaux d’alerte étaient donc nombreux et convergents pour qui voulait bien voir. La justice américaine avait par ailleurs établi que certains documents avaient été maquillés, afin que l’on ne puisse pas identifier qu’il s’agissait de transactions avec des pays sous embargo. C’est même un des cadres chargés d’effectuer ces manipulations qui, affolé par le risque de poursuites pénales, aurait joué les lanceurs d’alerte auprès des autorités américaines.

    Et la cohérence dans tout çà ? La faillite de Lehmann en 2008 avait mis en évidence l’irresponsabilité d’un système bancaire échappant à tout contrôle. Or, et ce n’est pas le moindre des paradoxes, voilà que sous prétexte d’arborer le pavillon français, il faudrait se ranger aujourd’hui du coté de ceux qu’hier nous qualifions volontiers de « banksters » ?

    BNP, Société Générale, HSBC, Morgan, ces banques n’ont pas de patrie, elles n’ont pas d’âme, mais une culture d’entreprise exclusivement tournée vers la maximisation des bonus et autres rémunérations exorbitantes que se partagent une toute petite minorité de salariés. Plutôt que de fulminer contre la Justice américaine nous ferions mieux de nous interroger pourquoi la Justice européenne est restée muette sur les agissements de Goldman-Sachs en Grèce, comment la Société Générale a pu sortir indemne de l’affaire Kerviel et comment au 1 janvier 2014 trois dirigeants de Dexia, « le fiasco le plus cher de l’histoire des banques en Europe », ont vu leur rémunération augmentée de plus 30%.