Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Nouveaux « débordements » après un match de l’Algérie, encore un hoax de la réacosphère ?

    Monsieur Razzy Hammadi, député socialiste de la 7ème circonscription de la Seine-Saint-Denis, tout à son allégresse, commenta hier soir en ces termes la qualification de l’équipe d’Algérie sur twitter : « Mobilisés #ALGRUS… La victoire est en nous ». Vous avez bien lu, vous ne rêvez pas. Un député français, pour parler d’un pays étranger, a utilisé le pronom « nous ». Il s’est identifié à cette victoire, en conformité avec son identité vécue de patriote algérien, au moins pour un soir. Ce n’était pas un dérapage, car comme le disait le psychanalyste Jacques Lacan : « L’inconscient est structuré comme un langage ».

    L’inconscient de nombreux binationaux franco-algériens (ou parfois français d’origine algérienne) bascule clairement vers le berceau outre-méditerranéen, au vu des intenses manifestations de joie consécutives à cette qualification. Cet excès démontre une fois de plus, que certaines personnes légalement françaises ne se reconnaissent que peu dans l’histoire de France et beaucoup dans l’histoire d’autres pays. Pour reprendre à nouveau un magnifique tweet de Monsieur Hammadi, témoin privilégié de ce succès : « #montreuil #bagnolet ambiance de folie. VIVA L’Algérie #CM93100 ». Oui c’était un jour de fête nationale algérienne pour beaucoup d’habitants de notre territoire. Mais pas pour tous.

    Car, oui, il reste des français qui ne sont pas d’origine algérienne ici. Comme nous y sommes désormais habitués, la nuit de jeudi fut le théâtre d’un vacarme inouï et de nombreux débordements parmi lesquels des dégradation de mobiliers urbains, du tapage nocturne, ou des tirs de flash-ball à Toulouse.

    On me rétorquera « as usual » que je fantasme, que la « réacosphère » exagère, truque et manipule. Circulez il n’y a rien à voir. C’est ce qui avait été dit après le match contre la Corée du Sud, dans l’article je demandais s’il fallait s’attendre à un tel souk pour chaque victoire algérienne. Comme à son habitude, une majorité de la presse officielle avait minoré les faits, voire les avait complétement occultés. Pourtant, hier soir, un impressionnant dispositif policier avait été mis en œuvre. A Lyon, par exemple, de nombreux cars de CRS étaient disposés dans le centre-ville et un hélicoptère survolait la ville. Utilise-t-on de tels moyens pour répondre aux « mensonges » de quelques commentateurs de la ré-information ? Je ne le crois pas.

    Que vont dire les bonnes âmes dans les jours qui suivent ? Ils ne pourront pas longtemps nier ce que tous les français (à l’exception de quelques privilégiés qui vivent à la campagne) peuvent constater eux-mêmes de visu. Vont-ils enfin se poser la question de l’intégration de certaines populations ? Peut-être faudra-t-il attendre un hypothétique quart de finale France-Algérie pour avoir des réponses… Sofiane Feghouli, joueur algérien, a partiellement levé le voile sur Bein Sports : « Cette victoire est pour tous les algériens, tous les arabes, et tous les musulmans du monde ».

  • Au mois de juin, c’est l’enfer à Clisson…

    La tolérance est une condition indispensable du « vivre-ensemble ». Après vingt siècles de rejet de l’autre, de sectarisme le plus étroit, de fanatisme et d’infamie calotine, notre époque découvre enfin, ou plutôt redécouvre, les vertus d’une vie commune apaisée où chacun, dans la liberté de sa conscience, s’épanouit librement et s’enrichit des différences de l’autre.

    On sait, depuis Saint-Just qu’il est parfois nécessaire de faire le bonheur du peuple malgré lui. Et que des esprits fermés aux lumières de la modernité doivent, en dépit de leur obstination, recevoir sans délai les bienfaits d’une culture vivifiante. Il existe hélas un endroit, en France, où l’incompréhension persiste à régner.

    La ville de Clisson, en Bretagne, et ses habitants, sont la vivante image d’une tradition sclérosée, d’une France moisie, repliée sur ses mœurs surannées, entre son château médiéval, son église Notre Dame et ses halles du XVè. Certains pourtant voient en Clisson une des perles, si nombreuses, que l’histoire a semées sur notre géographie. Une petite ville de province endormie sur son passé.

    Les Clissonnais semblent si bien s’accommoder de cette existence paisible qu’ils n’apprécient guère l’élixir de jouvence qui leur est proposé chaque année à la fin du mois de juin avec le désormais célèbre Festival de l’Enfer, en anglais Hellfest. Ce beau rassemblement réunit durant trois jours, aux portes de la ville, ce qui se fait de plus délicat en termes de musique moderne : le black metal. Pour la plus grande joie des festivaliers, la bourgade se réveille alors au son saturé de guitares poussées au maximum, de basses martelées sourdement, de lourdes percussions à crever les grosses caisses, -accessoirement les tympans, et des paroles poétiques qu’un soliste au physique de jeune premier susurre dans un micro. Qu’on en juge : « Pissez sur le Christ et tuez le prêtre, suivez la nature – louez la bête.» (Marduck, Jesus-Christ sodomized ) ; « Dans les parfums de mon oraison secrète, le sang frais d’enfants tombe sur moi… » (Exhumed, Sodomy and Lust ) ; ou encore : « And make them leave their fucking holy god – We’ll shit them in their face, still they will love us – As sexual slaves of hell they all shall serve » (Urgehal, Supreme Blasphemy) .

    Voilà de quoi ouvrir l’esprit de ces bouseux de Bretons, confits dans leurs traditions et fermés à toute innovation. Et pourtant, ils se plaignent ! Ils n’apprécient pas ces 3.000 festivaliers aux yeux cernés de khôl qui débarquent dans leur commune, élégamment vêtus de noir, ornés de têtes de mort, de visages sanguinolents et de bijoux d’argent aux sombres reflets satanistes. Ils refusent, ces attardés, les hurlements infernaux, la profondeur des basses irradiant leur sol ancestral jusqu’aux tréfonds de leur sommeil. Ils se plaignent, ces idiots, des blasphèmes proférés, des rodéos à moto dans leurs chemins creux, des tentes plantées par centaines au milieu des pâturages, de concerts aux allures de messes noires subventionnés par tout ce que la région compte de collectivités publiques et d’entreprises « citoyennes ».

    Franchement, on ne les comprend pas. Faut-il s’étonner, face à ces peurs franchouillardes, du délitement du lien social, du repli communautariste, de l’enfermement à l’abri de nos frontières ?

    Allons, un petit effort. Parce que la culture le vaut bien !

  • Le FLNC renonce à la lutte armée, ou à la lutte tout court ?

    Voilà qui est officiel, autant que cela puisse l’être en Corse : le FLNC dépose les armes. Fort bien. Mais si les armes sont déposées – ce qui demeure à vérifier –, une autre question plus globale se pose : quid de l’inévitable dérive des mouvements terroristes ?

    FLNC comme FLN. OAS comme FARC. IRGOUN comme OLP. IRA comme FARC. Au début, toujours une noble cause. Religieuse, indépendantiste, sociale, séparatiste, ethnique, nationaliste, etc. Seulement voilà, la clandestinité coute cher. Lorsque appuyée par un pays tiers, URSS jadis, ou USA de tout temps, la plus humble des guérillas peut encore s’en sortir, grâce à un soutien logistique, planques, armes, faux papiers, bases de repli.

    Puis, peu à peu, ces soutiens s’étiolent, souvent pour de basses raisons de realpolitik. L’OAS, un temps, fut « aidée » par le Mossad, tandis que la CIA filait des « coups de main » au FLN. Nos amis corses, eux, hormis quelques connections avec l’IRA irlandais ou l’ETA basque, et quelques subsides libyens, du temps où le très foutraque colonel Kadhafi s’était toqué de guerres de libération, se sont tôt sentis très seuls. Bref, quand la cause perd de son sel et que les capitaux viennent à manquer, quelle autre solution que de sombrer dans le banditisme, le racket ; pardon, l’impôt révolutionnaire…

    En attendant Al-Quaeda qui, un jour, cessant de palper les pétro-dollars saoudiens ou qataris, quand la mode sera passée à d’autres élégances géopolitiques, finiront comme ils auront commencé : des branquignols à barbe longue et au couteau toujours prêt à sortir.

    Le défunt Jean Bourdier, ancien adjoint de Pierre Sergent, patron de l’OAS métro, confia par écrit à l’auteur de ces lignes : « Il était temps que tout cela s’arrête, autrement, l’OAS aurait fini comme l’IRA. À braquer des banques pour la « cause », avant de les braquer « tout court ». Nous n’étions pas meilleurs que les autres… » Ainsi, ce qui est en train d’arriver au FLNC n’a rien de proprement inédit. Ils mettent les pouces, faute de meilleure issue. La cause corse, dans sa version régionale ou autonomiste, culturelle ou indépendantiste n’est plus. Le gang de la Brise de mer est passé par là.

    Fatalement, les appétits se sont aiguisés et le bizness des boites de nuit rapporte évidemment plus que les polyphonies locales. Et la drogue. Et le détournement des aides d’État. Et les carambouilles de la SNCM. Et tout le reste. Sans compter qu’après la Côte d’Azur, l’Île de Beauté est une proie de choix pour d’autres voyous, Russes, ceux-là, autrement plus teigneux, autrement plus enfouraillés. Nos turbulents compatriotes ont donc rangé les flingues, devant des calibres plus imposants. Pour, paraît-il, continuer la lutte par d’autres moyens, démocratiques » bien sûr.

    À leur actif, reconnaissons-leur au moins ce mérite d’avoir su, pains de plastic aidant, préserver l’un des plus beaux littoraux de Méditerranée. À leur passif, d’avoir fini comme tous leurs confrères, passant d’un idéal respectable, comme généralement les idéaux, à l’inévitable dérive voyoucratique. Un peu comme ces FFI ayant viré RPR, risquera-t-on, sachant que pour osée qu’elle soit, la comparaison se défend. En attendant, les Corses n’ont plus d’armes… Qu’il nous soit permis de rigoler sous cape. Sous Cap Corse, il va de soit.

  • Daniel Mermet va voir ailleurs s’il y est

    Philippe Bouvard sur RTL, Ivan Levaï sur France Inter… Comme tous les ans, quand reviennent les beaux jours, les stations de radio et les chaînes de télévision procèdent à leur grand nettoyage d’été. L’heure, cette année, est au rajeunissement. Place, donc, à ceux qui piaffaient d’une légitime impatience et qui prennent la place des anciens dont on les chassera à leur tour avec les mêmes ménagements, c’est-à-dire généralement avec aussi peu d’égards, que leurs prédécesseurs. Ainsi va la vie…

    Mais est-ce seulement, est-ce vraiment en raison de son état-civil que Daniel Mermet vient d’être débarqué ? Il est vrai que le producteur et animateur, depuis un quart de siècle, de la légendaire émission Là-bas si j’y suis, avait atteint l’âge canonique de soixante et onze ans au-delà duquel on n’est plus, comme disait précisément l’autre jour Ivan Levaï, qu’un « vieux con caduc » tout juste justiciable des soins éclairés du docteur Bonnemaison. Il n’est pas douteux d’autre part que le tout beau, tout nouveau et tout jeune PDG de Radio France, Mathieu Gallet, est en droit de remanier sa grille comme il l’entend, qu’il a sûrement d’excellentes raisons de couper son micro à Mermet, et qu’il ne manquera pas de les faire connaître.

    On ne peut cependant se défendre d’observer qu’il y a un bon moment que Daniel Mermet et son émission « modeste mais géniale » étaient dans le collimateur d’une hiérarchie qui le poussait insensiblement mais inexorablement vers la sortie. On l’avait d’abord rétrogradé d’une heure de grande écoute vers une heure de moins bonne audience où l’avaient pourtant suivi ses fidèles. On avait ensuite réduit la fréquence de l’émission de cinq à quatre jours par semaine. Il était question ces derniers jours de le cantonner au week-end. C’était encore trop, apparemment.

    Non pas que la tonalité de l’émission eût changé ni que sa qualité eût baissé. Elle était aussi excitante, aussi provocante, aussi insolente, aussi insolite que par le passé. Mais c’était justement cette voix dissonante, ce discours politiquement incorrect, à contre-courant, à contre-pied d’une radio tellement comme il faut, aux antipodes du prêt-à-penser qui règne sans partage sur France Inter, qui détonaient avec le chœur des béni-oui-oui qui font couler sur les ondes, du soir au matin et du matin au soir un flot d’eau tiède et parfumée, et qui faisaient ressortir par contraste l’uniformité conformiste de l’ensemble. C’était une tête qui dépassait et les adjudants n’aiment pas les têtes qui dépassent.

    Feu Michel Polac était d’une mauvaise foi punique. Tout ce qu’il disait, tout ce qu’il organisait était biaisé, filtré, dominé par des arrière-pensées et tendu par des ficelles grosses comme des câbles. Pourquoi Droit de réponse, supprimé du jour au lendemain pour cause de lèse-Bouygues, laisse-t-il à ceux qui l’ont pratiqué, connu et suivi, un souvenir impérissable et nostalgique ? Parce que, telle qu’elle était, l’émission était un espace de débat, sans tabou, sans exclusive, largement ouvert, une respiration.

    Daniel Mermet est un homme de parti-pris, et sa vision du monde passe par le prisme d’une idéologie. Daniel Mermet est d’un sectarisme, d’un manichéisme à la fois irritants et attendrissants. Il ne fait ni dans la nuance ni dans le compromis. Au moins assume-t-il ce parti, au moins a-t-il des idées, des convictions, des principes et le courage de les afficher.

    Les imbéciles à qui l’on montre la lune et qui ne voient que le doigt s’étonneront sans doute que je défende Mermet et que je condamne sans réserve la sanction politico-policière dont il vient d’être l’objet. J’en vois déjà qui brûlent de se défouler, de me traiter de journaleux, de journalope, de vendu (ce qui est désagréable quand on est bénévole) et d’accuser Boulevard Voltaire, dont je suis, dois-je le rappeler, co-fondateur avec Robert Ménard, d’être de mèche avec les merdias, comme ils aiment à dire si élégamment.

    Les idées de Daniel Mermet, qui sont en gros celles du Front de gauche, ne sont pas les miennes, mais est-ce au nom de la liberté, de la démocratie, qu’il lui sera désormais interdit de les défendre ? Et si je suis la plupart du temps en désaccord avec lui, est-ce une raison pour que je me réjouisse qu’il lui soit désormais impossible de les exprimer sur France Inter ?

    Ce qui est choquant, ce n’est pas que Daniel Mermet ait disposé pendant vingt-cinq ans d’une tribune privilégiée, ce qui est choquant c’est qu’on l’en ait privé. Ce qui est plus choquant encore, c’est qu’une radio de service public, qui n’existe et ne fonctionne que parce qu’elle est payée par tous les contribuables, par tous les citoyens, soit confisquée par ses dirigeants et ses journalistes et ne reflète nullement à travers ses programmes et ses collaborateurs la réalité et la diversité du pays dont elle est censée être l’émanation, qu’elle soit constamment et délibérément la négation même du pluralisme sans lequel il n’est pas de démocratie.

    Daniel Mermet est aujourd’hui victime d’un système contre lequel je ne sache pas qu’il se soit élevé comme il l’aurait dû quand il en avait la possibilité. Ce n’est pas une raison pour défendre ce système.

  • Philippe Bouvard a-t-il dit son dernier mot ?

    Remplacé par Laurent Ruquier, Philippe Bouvard se voit recasé sur RTL le week-end de 11h30 à 12h30. 85 ans, toujours partant ! Yvan Levaï remercié par la direction de France Inter. Pas content. 77 ans, toujours partant !

    « Place aux jeunes » crient les jeunes. Mais pourquoi s’accrocher indéfiniment ? Allez ouste du balai. Qu’ils restent chez eux près du feu de cheminée à écouter Les Grosses Têtes nouvelle mouture.

    Vu de l’extérieur, le français moyen s‘interroge sur les raisons d’une telle persistance à travailler et travailler encore. Alors qu’une partie de la population s’est montrée prête à descendre dans la rue pour préserver une ou deux années de retraite, les Bouvard, Levaï, Piccoli (85 ans) et autres Amanda Lear (entre 64 et 102 ans) revendiquent l’exact opposé. En un mot comme en cent, ceux qui s’emmerdent veulent arrêter, ceux qui s’amusent souhaitent continuer. Et au diable les débats tortueux. Qu’il soit animateur radio, journaliste, acteur, menuisier ou garde-barrière, le travailleur épris de son job ne comprend pas très bien pourquoi il devrait cesser une activité dans laquelle il s’épanouit pleinement.

    Partant de ce constat, pourquoi ne pas envisager une formule qui verrait les vieux travailleurs volontaires financer l’inactivité des jeunes retraités ? Le quatrième âge au service du troisième. Le retraité SNCF de 63 ans se verrait ainsi entretenu par des travailleurs de 75 ans et plus. Le tout plié en deux à l’écoute des Grosses Têtes ancienne formule, émission justement animée par l’un de ceux qui lui financent ses nouvelles boules de pétanque. Le bonheur pour tous.

    Seuls les animateurs radio et télé, les artistes, politiques et journalistes semblent jouir du privilège de pouvoir venir travailler avec un déambulateur. Les autres se voient contraints de raccrocher quoiqu’il arrive alors qu’un ministre mis à la retraite dès 42 ans constituerait dans certains cas un acte de salut public.

    Philippe Bouvard a déclaré qu’il pourrait mourir de ne plus faire de radio. Mourir d’ennui sans doute. Après la rigolade, la popularité, les lumières et les talents, la vie lui apparaitrait bien fade. Une bouée de sauvetage lui est accordée sous la forme de ce rendez-vous hebdomadaire. Une manière de rester la tête hors de l’eau. L’animal serait bien capable de trouver une nouvelle idée qui casse la baraque. On en reprendrait pour 37 ans… Il nous aura à l’usure celui-là…

  • Viol collectif d’une handicapée ? Relaxés !

    Jeudi, cinq hommes étaient relaxés après avoir violé collectivement une jeune handicapée.

    Retour sur les faits. Les 25 mai et 19 juin 2013, Stéphane, Châlaisien de 37 ans, et quatre de ses amis âgés de 31 à 48 ans vont boire l’apéro chez un septuagénaire avec qui ils ont l’habitude de s’enivrer. Stéphane est venu avec son amie de 22 ans, handicapée mentale et dotée d’un QI d’un enfant de 6 ans selon les experts.
    Stéphane lui propose de faire des fellations à chacun de ses amis.
    Elle refuse, il insiste, la fait boire…
    Elle finit par partir dans une chambre dans laquelle les cinq hommes se relayeront…

    Le procureur avait requit trois ans de prison ferme contre Stéphane, deux avec sursis pour trois de ses complices et six mois pour le dernier. Le président les a relaxés.
    Pourquoi ? Parce que la « conscience de l’absence de consentement de la victime » était « impossible à établir »… Les experts sont pourtant clairs, la jeune fille est « très affectée, d’une fragilité et d’une vulnérabilité notoire et pas apte à refuser une relation sexuelle ».

    Comment croire qu’ils aient pu penser une seconde que cette jeune fille était « consentante » avec un âge mental de six ans et la nécessité de l’alcool pour qu’elle se laisse faire…

    Une décision d’autant plus incompréhensible que pendant que Stéphane se défaussait sur l’alcool dans une ultime lâcheté , l’un des cinq a timidement reconnu leur monstruosité : «J’ai bien vu qu’elle n’était pas bien », a-t-il admis, avant de reconnaître que la victime s’était sentie « un petit peu obligée ».

    La question « pourquoi » a été posée à Stéphane, il a répondu froidement : « Je ne voulais pas de cette fille, donc c’est pour ça que je leur ai refilé, pour m’en débarrasser »…

    Des témoignages qui laissent entrevoir le poids du calvaire que le président de ce tribunal a refusé de voir, comble de l’injustice…

    Outre son horreur propre, cette décision de « justice » pose plusieurs questions glaçantes.

    Si le juge a décidé que ces hommes étaient incapables de déceler le consentement de cette jeune fille à l’âge mental enfantin, qui nous protégera demain de la pédophilie ?
    En suivant rigoureusement l’argumentaire de cette décision, on arrive à cette question : comment douter de la parole d’un homme qui affirmerait qu’il pensait l’enfant violé consentant ?
    Cette jeune femme a repoussé l’agresseur avant de céder, à cause de l’alcool peut-être, mais également parce qu’elle pensait pouvoir faire confiance à celui par qui elle croyait être aimée… comme un enfant. Un de ses bourreaux précisera même lors du procès : « C’était sa chose, elle le faisait pour lui prouver son amour »…

    Et par ailleurs, qui, en dehors de la victime, peut affirmer cette absence de consentement ? Elle a refusé cette relation, ils ont avoué l’avoir alcoolisée et l’avoir forcée. Faudra-t-il demain que les filles violées aient un témoin pour que leur absence de consentement soit avérée ?

    Une autre question se pose, d’actualité brulante celle-ci.
    Si ce juge a été assez naïf pour croire que ces hommes ignoraient l’absence de consentement de leur victime, comment la justice pourrait-elle par ailleurs être certaine que des centaines d’autres malades bien plus fragiles encore ont donné leur consentement pour mourir ?
    Il serait impossible de déceler le consentement d’une handicapée lors d’un viol, mais celui qu’elle donnerait pour mourir oui ?

    La vérité c’est que la faiblesse est l’une des beautés les moins bien protégées de ce pays, et qu’il s’agit là d’un signe très clair de barbarie…

  • Foot et télé : le nouveau mercato des politiques ?

    Le groupe Canal+ a donc proposé à Nicolas Sarkozy de commenter le Mondial.

    On ne connaît pas et on ne connaîtra sans doute jamais le montant de ce qui aurait pu être le transfert du siècle. Mais l’ancien chef de l’Etat a préféré décliner. Non pas à cause du montant de la transaction mais parce qu’il se fait une autre idée de la retraite politique. « Est-ce que vous croyez que les Français attendent des politiques qu’ils commentent des matches de football ? », a-t-il glissé en marge de la remise du Prix du 18 juin qu’il a reçu de l’Union des jeunes pour le Progrès.

    C’est tout à l’honneur de Nicolas Sarkozy pour qui le football doit rester une passion (il est fan du PSG) et pas un enjeu financier. C’est tout à son honneur de vouloir préserver la fonction d’ancien chef de l’Etat qui doit maintenir sa position de sage, au-dessus des luttes intestines et fratricides. C’est tout à son honneur de vouloir rester sur les hauteurs de vue que réclame la fonction et ne pas s’abaisser au ras de la pelouse, fut-elle aussi prestigieuse que celle du Maracana.

    Franchement, vous auriez vu Charles de Gaulle commenter la coupe du Monde de 1970 (Mexique), Valéry Giscard d’Estaing s’enflammer au micro pour celle de 1982 (Espagne) et Jacques Chirac s’égosiller façon Eugène Sacommano pour celle de 2010 (Afrique du Sud) ? Oui la fonction présidentielle mérite mieux et c’est la qualité intrinsèque de cette fonction qui préserve leurs hommes de céder aux sirènes de la médiatisation footballistique.

    En revanche, qu’un ministre ou un député se reconvertisse dans le foot et/ou la télé semble rentré dans les mœurs. On pense notamment à Roselyne Bachelot (ancienne ministre des Sports) et Jeannette Bougrab (Jeunesse et vie associative) chroniqueuses sur les chaînes du groupe Canal+. On pense aussi à Daniel Cohn-Bendit, ancien député européen (Verts) amateur de foot s’il en est, qui est devenu l’envoyé spécial d’Arte.

    Mais pas un président. Cette fonction mérite mieux que tenir un blog, éructer sur un plateau et donner son sentiment sur une phase de jeu, aussi belle soit-elle. Non, les « Ex » préfèrent maintenant se reconvertir dans des activités plus lucratives : les conférences. C’est notamment le cas de Bill Clinton, d’Helmut Khol et Tony Blair (qui n’ont été que Chancelier et Premier ministre) et bien sûr de Nicolas Sarkozy. A environ 100.000 euros la conférence, on atteint des sommes dignes de certaines stars du foot. Ainsi, Bill Clinton a vu ses revenus annuels passer de 358000 euros à 16 millions d’euros en un rien de temps. L’équivalent de ce que gagne Zlatan Ibrahimovic au PSG ! A croire que les deux mondes finiront un jour par se rejoindre.

  • Il y a un siècle, l’attentat de Sarajevo… ils envisageaient l’avenir sans appréhension !

    Le 27 juin 1914, l’attentat de Sarajevo déclenche une guerre mondiale et met fin à « l’âge d’or de la sécurité ».

    L’attentat de Sarajevo a ouvert une période d’intense « brutalisation » des rapports humains. Les garanties et les protections apportées par les lois à la personne humaine ont volé en éclats au cours de la première guerre mondiale et lors des affrontements de totalitarismes qui ont suivi.

    L’assassin est un étudiant Serbe de Bosnie âgé de 19 ans, il fait partie d’une petite organisation nationaliste clandestine qui rêve d’unir les Slaves du sud. Les victimes directes de l’attentat sont le prince héritier de l’Empire d’Autriche-Hongrie et son épouse. Ses victimes indirectes sont toutes celles de la Première guerre mondiale ; mais aussi une certaine forme de civilisation européenne. Les français en parlent comme de la « belle époque », l’écrivain autrichien Stefan Zweig évoque avec nostalgie « l’âge d’or de la sécurité » dans son grand récit : Le monde d’hier.

    Le destin du jeune tireur, Gavrilo Prinzip symbolise parfaitement le basculement des mentalités au cours de la première guerre mondiale. Agé de moins de vingt ans, il n’est pas exécuté, contrairement à ses complices. Les lois de l’Autriche Hongrie considèrent qu’il faut protéger la personne de ceux qui ne sont pas encore tout à faite des adultes pleinement responsables de leurs actes. Il vivait dans un monde où un parlement assurait des droits aux citoyens et une protection aux plus faibles. Selon Stefan Zweig, le siècle qui s’ouvrait pouvait « envisager l’avenir sans appréhension » car « il ne s’en fallait plus que de quelques décennies pour que les dernières survivances du mal et de la violence fussent définitivement dépassées… on croyait déjà plus en ce progrès qu’en la Bible ».

    Condamné à vingt ans de prison, Gavrilo Prinzip est mort de la tuberculose quatre ans plus tard, en partie à cause du froid et de l’humidité de sa cellule et des mauvais traitements de ses gardiens. Il a été une victime parmi tant d’autres de « l’explosion de bestialité collective » que décrit Stefan Zweig dans la suite de son récit interrompu par son suicide en 1942.

    La mémoire de l’attentat de Sarajevo nous rappelle l’entrée dans la première guerre mondiale, il faut aussi qu’elle nous fasse réfléchir aux conséquences morales du premier conflit mondial. Le XXe siècle a montré qu’un monde pleinement humanitaire et débarrassé de la violence est impossible, il a aussi montré qu’il est des « justes » qui ont su résister au mal au nom du respect de la personne humaine.

  • L’Occident s’est complètement trompé en Syrie, on le dit enfin !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    Dans un éditorial du Point daté du 26 juin dernier, Franz-Olivier Giesbert, révèle, s’appuyant sur des travaux d’expert, qu’en Syrie, seuls les rebelles djihadistes ont pu perpétrer l’attaque chimique de Ghoutta. Il accuse ouvertement le Monde, le gouvernement français et les services secrets américains d’avoir montré du doigt, sans preuves, le régime d’Assad, pour justifier les frappes à venir. Cet éditorial aurait dû l’effet d’une bombe, non ?

    Si FOG, qui connaît tout le monde à Paris, écrit cela, c’est que désormais, ce thème commence à faire consensus : on peut en parler. Mais cela illustre comment fonctionne notre système médiatique. Les informations ne sortent que quand le système lui-même l’autorise. Et toujours en différé. A présent, cela n’intéresse plus personne. Il s’agit pourtant d’une véritable forfaiture. Fin août dernier, nous avons assisté à une campagne internationale qui, en France, s’est traduite par un vrai déchaînement de la part de certains journaux. En particulier Le Monde, dont la ligne fut incroyablement partisane, comme elle le fut récemment lors de la crise ukrainienne. Le problème c’est qu’en France, c’est ce journal qui donne le la.

    A la fin du mois d’Août 2013, il était très difficile d’aller en sens contraire. J’ai été très sollicité à cette époque : j’ai remarqué que les médias étrangers étaient beaucoup plus disposés à accueillir un discours prudent. En France, je me souviens très bien que le fait même de ne pas acquiescer, d’attendre des preuves, de résister à l’emballement médiatique dont on voyait bien qu’il faisait les affaires du gouvernement était suspect. C’était pourtant la seule position tenable pour le chercheur que je suis et cela aurait du être le cas pour la presse.

    Vous-même en aviez la confirmation depuis bien longtemps ?

    Je vous avoue que sur le moment et jusqu’à maintenant, je n’ai évidemment aucune preuve. C’est plutôt un réflexe méthodologique qui m’a incité à la prudence. Et puis, ce n’était pas très sérieux : le gouvernement syrien demande officiellement à une délégation ONUSienne de venir inspecter pour constater une utilisation d’armes chimiques de la part des rebelles et moins de 48 h après leur arrivée, une autre attaque a lieu dans la banlieue de Damas. Cela pouvait à tout le moins provoquer quelques interrogations.

    Mais j’ai senti venir la chose il y a moins d’un mois. Au hasard d’une interview dans Spiegel peu après sa démission de médiateur de l’Onu, Lakhdar Brahimi a indiqué qu’il n’y avait plus aucun doute que l’attaque chimique de Khan al Assal était le fait des rebelles. Or c’est cette attaque au printemps 2013 qui a motivé la demande d’inspection de la part de Damas, qui déjà accusait les rebelles. Mais là aussi, cela est passé pratiquement inaperçu.

    En fait, personne n’y croyait dès le début. Mais les liens entre le politique et la presse en France sont tellement contre-nature qu’il fallait servir sur un plateau une intervention qui n’a pas eu lieu. Obama, lui, savait dès septembre à mon avis : cela explique le retournement spectaculaire de Washington et l’annulation de l’opération. Hollande ne pouvait pas l’ignorer non plus…

    Pensez-vous que cet aveuglement occidental a contribué à renforcer durablement la capacité de nuisance des djihadistes ?

    Oui typiquement, il faut tordre le coup à l’ idée suivante : ce serait l’absence de soutien occidental à la rebellion dite « modérée » qui à permis aux djihadistes de prospérer. C’est totalement faux. Pourquoi n’a -t-on pas aidé davantage l’opposition syrienne? Tout simplement parce que dès le début, les chancelleries savaient quels type de rebelles agissaient sur le terrain. Le Quai d’Orsay avait toutes les informations depuis le début.

    Avec des rebelles que finançaient et armaient nos amis du Golfe, les gouvernements savaient pertinement qu’il serait impossible de « vendre  » aux opinions publiques une aide à des « révolutionnaires » qui dès le début étaient gangrénés par les djihadistes que la Turquie et d’autres pays voisins laissaient librement circuler vers la Syrie.

    Et j’ai fait partie des experts qui ont mis en garde contre le caractère clairement islamiste de la rebellion en Syrie. Je n’ai eu droit qu’à l’épithète de « pro-Assad ». Alors après coup, on invente des justifications : les djihadistes sont en fait une création du régime d’Assad. Les terroristes sont en fait des membres des services de renseignement. Ou enfin, cette idée très à la mode qui prétend que c’est notre inaction qui explique leurs succès. Des fables grossières qui feraient rire si elles n’avaient provoqué la destruction d’un pays tout entier… et aussi les graves menaces pour notre propre pays, qui détient le record d’engagés djihadistes sur le terrain syrien.

  • Affaire Pastor : la vengeance des dieux

    Les Anciens en étaient profondément persuadés : le bonheur des mortels excite l’inexorable jalousie des dieux, et c’est en vain qu’on essaie de les apaiser. L’histoire de Denys, tyran de Syracuse, en est un exemple classique. Trop riche, trop puissant, trop heureux, Denys crut se mettre à l’abri de leur envie en faisant offrande à Poséidon d’un magnifique anneau d’or. Le bijou jeté à la mer, il regagna son palais… Le lendemain, un pêcheur – était-ce par amour ou lui aussi par crainte ? – lui fait don de sa plus belle prise. On apprête le poisson, on le sert à la table du tyran, qui trouve dans l’estomac de la bête l’anneau par l’entremise duquel il avait cru conjurer le sort. Le dieu de la mer n’en avait pas voulu. A quelque temps de là, Denys était renversé et tué.

    Les descendants du pauvre maçon italien venu s’établir à Monaco au tournant du XIXe et du XXe siècle avaient toutes raisons de se croire à l’abri non seulement du besoin mais du malheur. Enracinée dans le Rocher, la colossale fortune des Pastor est assise sur la pierre dont elle a la solidité, et plus précisément sur un empire immobilier bâti sur les terrains les plus chers du monde. Les quelque 500.000 mètres carrés dont Hélène Pastor était propriétaire constituaient la plus grosse fortune de Monaco, et les 500.000 euros qu’Hélène versait chaque mois à son fils Gildo et à sa fille Silvia, représentants de la quatrième génération immigrée dans la Principauté, peu de chose pour la mère, paraissaient a priori une somme suffisante pour les faire patienter en attendant d’hériter à leur tour, un jour, du pactole accumulé en un siècle de travail, de patience et de bonne gestion.

    C’était compter sans le compagnon de Silvia, dont les grands projets ne pouvaient attendre et qui n’a rien trouvé de mieux, pour les mener à bien, que de mettre à mal sa belle-mère de la main gauche, en faisant preuve dans l’accomplissement de son dessein criminel, d’un affligeant amateurisme, il faut bien le dire.

    Histoire de famille dans une famille jusqu’alors sans histoire, étrange et implacable cheminement de la Fatalité : la tragédie, cette importune qui n’entre pas sans frapper, fait irruption dans le monde feutré de la richesse immobilière et précipite ceux dont chacun à Monaco saluait la réussite et enviait la puissance dans un malheur dont leur fortune est aussi impuissante à les protéger que s’ils n’avaient pas le sou. Les Anciens n’auraient pas manqué d’y voir la vengeance des dieux.

  • Peut-on nous forcer à devenir un cadavre qui respire ?

    Qu’est-ce la vie lorsque l’esprit s’en va ? Car l’esprit a bien quitté, il y a cinq ans, le corps du malheureux Vincent Lambert. Tel est le fond de la question qui se pose chaque fois qu’on s’acharne à maintenir le fonctionnement végétatif du corps ayant appartenu à ce qui était un être humain.

    Quelqu’un chez qui, depuis des années, toute pensée, tout sentiment, toute parole a cessé de jaillir et ne jaillira plus jamais, est-il encore en vie ? Certains (contrairement à 89% des Français) le prétendent. Mais qu’est-ce donc la vie, qu’est-ce l’humain pour eux ? Si une matière corporelle réduite à sa simple matérialité c’est encore de la vie, c’est encore de l’humain, nous voici alors tombés dans le plus sombre des matérialismes.

    Ce matérialisme nous conduit à un paradoxe abracadabrant. Dans le débat de société qui est engagé, un tel matérialisme est la plupart du temps défendu… au nom de la spiritualité de la religion encore dominante. En revanche, ceux qui prétendent qu’il est légitime (pourvu, bien sûr, qu’on y consente !) d’en finir avec le semblant d’une vie privée d’esprit, ceux-là sont généralement les plus grands pourfendeurs de l’esprit : ils pataugent dans l’hédonisme vulgaire d’un monde sans âme qu’ils sont les premiers à encenser ou à créer.

    Les dés sont pipés et il vaut mieux revenir à la question essentielle. Seule la vision la plus platement matérialiste peut appeler « vie » l’ensemble des fonctions permettant – disons les choses crûment – que l’animal végétatif qu’est devenu le malheureux Vincent Lambert ne soit pas encore organiquement décédé.

    Deux objections s’élèvent pourtant. « Mais qui vous assure, monsieur le tueur, que de tels êtres ne ressentent vraiment rien du tout ? » Faisons un effort et supposons-le. Ce serait la chose la plus abominable ! Y aurait-il un supplice plus cruel, plus raffiné que celui d’être plus ou moins « conscient » d’une telle dégradation, d’une telle impuissance, d’un tel silence ?

    Deuxième objection. « Vous oubliez, monsieur l’assassin, qu’il reste toujours un espoir, si minime soit-il ! Dieu, dans sa miséricorde infinie, peut toujours faire qu’un miracle s’accomplisse ! » De tels miracles se sont en effet accomplis… un nombre infime de fois. La plupart du temps ils se bornent à ce que le malheureux parvient à esquisser un tout petit geste, ou à prononcer un mot ou deux.

    Si vous tenez à vous accrocher à une telle possibilité, libre à vous de le faire. Vous avez tout le droit à demander qu’en cas de malheur vos proches (si vous ne vous apitoyez pas sur leur sort) vous sacrifient leur vie et maintiennent votre corps réduit à l’état de matière.

    Personne ne veut imposer l’euthanasie ! Quand on ne craint pas la mort sans laquelle il n’y aurait pas de vie ; quand on considère que seule une vie intense, puissante, est digne d’être vécue, on prétend alors une seule chose : que personne ne nous impose le plus grand affront fait à la vie. Celui consistant à devenir, des années durant, un cadavre qui respire, pas encore décomposé.

  • Bonnemaison : et maintenant, un procès en béatification ?

    « J’ai agi en médecin comme je le conçois (…) jusqu’au bout du bout (…) Cela fait partie du devoir du médecin d’accompagner ses patients jusqu’au bout du bout. »

    A qui devons-nous cette citation que l’on pourrait imaginer sortie d’un épisode de la série Urgences par un charismatique médecin au grand cœur et sourire ultrabrite ?
    Elle appartient au docteur Nicolas Bonnemaison, à l’occasion de son procès pour avoir empoisonné sept de ses patients en fin de vie en 2011 (pour deux autres de ses patients, des non-lieux avaient été prononcés). Ainsi, dans la nouvelle novlangue en vigueur, faire mourir le patient au moment jugé adéquat par le médecin signifie « l’accompagner jusqu’au bout ».

    Radié de l’ordre des médecins en première instance, il avait fait appel de cette décision, d’où une comparution aux assises et l’ouverture d’un procès médiatisé début juin, rempli de pathos et de descriptions enflammées des malheurs du pauvre docteur Bonnemaison – si fragile et si dévoué – par les journalistes des grands médias. De quoi tirer des larmes de la ménagère la plus endurcie.

    Qu’a donc fait ce brave docteur ? Il a administré à certains du curare associé à de forts sédatifs, un cocktail explosif aux effets irréversibles. Pour d’autres, il aurait seulement fait une sédation profonde ou une abstention thérapeutique. Des actes perpétrés seuls, en cachette, comme un criminel en somme. C’est un peu surprenant pour quelqu’un qui estimait agir selon sa conscience… Pas de consultations d’un autre confrère ou de la famille : une véritable auto proclamation d’un droit de vie ou de mort sur les patients dont il avait la garde. Et un mépris de la loi et du code de déontologie médicale.

    Il a indiqué avoir agi ainsi pour éviter des « souffrances extrêmes » à ces patients. On peut s’interroger sur la capacité d’un médecin seul à estimer le niveau d’une souffrance extrême. Ce compatissant docteur aurait d’ailleurs parié un gâteau, en avril 2011, avec une aide-soignante et une infirmière sur l’espérance de vie d’une patiente avant de procéder à une sédation terminale. Selon le personnel médical, elle ne présentait pourtant aucun signe de douleur physique.

    Ce 25 juin, la « justice » a enfin tranché. Pour avoir délibérément empoisonné sept de ses patients, en ne respectant ni la loi Leonetti, ni les familles, ni les patients eux-mêmes qui n’avaient rien demandé, le docteur est… acquitté. Et sur la totalité des faits. On assiste bien, comme l’indiquait le philosophe Fabrice Hadjadj au développement et à la promotion du « meurtre par compassion ».

    Jean Léonetti a demandé le mardi 24 juin : « Est-ce que l’on va donner le droit à des médecins de donner la mort à des malades qui ne l’ont pas demandé sans en débattre avec qui que ce soit?» Le jugement rendu lui a répondu par l’affirmative.

  • Législative à Valenciennes : la gauche mobilise 5.6 % des électeurs !

    Dimanche dernier, à l’heure où débutait le match Algérie-Corée, tombait un résultat que les médias ont fort peu relayé : celui de l’élection législative de Valenciennes. En raison du retrait politique de Jean-Louis Borloo, son siège de député était remis en jeu et 9 candidats briguaient les suffrages des 81.000 électeurs de la 21ème circonscription du Nord. A peine un quart d’entre eux se sont déplacés, ce qui est devenu classique pour une élection partielle, mais ce qui le fut moins, ce fut l’ordre du quinté. Certes, le favori, Laurent Degallaix, poulain de Jean-Louis Borloo et maire de Valenciennes est arrivé largement en tête avec un très confortable 47 % des voix mais pour le reste, l’ordre d’arrivée a été complétement inattendu.

    Le candidat du FN, Jean-Luc Laurent, avec plus de 18 % des voix a en effet coiffé sur le poteau tous les autres compétiteurs et se qualifie pour le second tour tandis que le principal challenger, Patrick Kolebacki , représentant du Front de gauche, que l’on attendait en seconde position, ne récolte guère plus de 10 % des suffrages. Son parti avait pourtant réalisé un score de 25 % il y a tout juste deux ans. Pire, la loi électorale votée en 2003 qui fixe à 12.5 % des inscrits le seuil au-delà duquel un candidat peut se qualifier au second tour, loi conçue à l’époque pour éviter que le FN ne vienne troubler le paisible bipartisme droite/gauche se retourne une fois de plus contre ses concepteurs et la gauche n’aura aucun candidat dimanche prochain.

    Plus surprenante encore cette quatrième place qui échappe au PS et échoie à un dissident divers droite engagé sous le dossard « Nous Citoyens ». Alexandre Raszka, l’étalon du PS se contente donc de la cinquième place avec à peine 7 % des suffrages ; compte tenu du haut niveau de l’abstention, cela représente moins de 2 % des électeurs inscrits, très exactement 1470 voix sur 81000 électeurs potentiels. Pour le représentant d’un parti qui possède quasiment tous les pouvoirs en France, c’est saisissant. Même en additionnant le score des partis de la gauche et de l’extrême-gauche, de Lutte Ouvrière à Europe Ecologie-Les Verts, on obtient à peine 22.5 % des suffrages exprimés et 5.6 % des inscrits ! Lorsque l’on sait qu’avant la victoire surprise de Borloo en 1993, cette circonscription était un bastion du parti communiste et qu’aux législatives de 2007, la gauche récoltait encore 40% des voix, on mesure l’ampleur de la déroute. On comprend aussi pourquoi les médias ne se sont pas attardés sur ce résultat.

    Seront-ils plus prolixes à l’occasion du second tour ? En théorie, ils devraient être en mesure d’annoncer la large victoire du candidat UDI soutenu par l’UMP et même par le PS, front républicain oblige. Sur le papier, le report des voix permettraient au poulain de Borloo de surclasser son concurrent frontiste avec un score à la Chirac/Le Pen de l’ordre de 80 % des voix contre 20% au FN. Mais cela, c’est sans compter sur le réveil possible d’une partie des abstentionnistes, sur l’effet repoussoir engendré par le soutien du PS au candidat UDI et sur l’effet mobilisateur de « l’enthousiasme bon enfant » de certains des supporteurs franco-algériens de dimanche dernier … affaire à suivre donc.

  • Gay Pride : quand l’homosexualité use de toutes les radicalités

    Comme chaque année, les boas de couleur, les chaussures compensées et les gros durs bardés de cuir sont de retour sur le pavé. Chaque capitale européenne, chaque ville, a son défilé des fiertés LGBT. À Paris, ce sera le samedi 28 juin.

    Lisbonne ne fait pas exception à la règle. J’ai eu droit samedi 21 juin sur mon pare-prise à un flyer m’invitant à y participer. Le thème, « diversidade contra a austeridade » et une image: un poing levé, à la manière du très orthodoxe parti communiste portugais (20 % des voix aux européennes avec le bloc de gauche) sur fond de couleur arc-en-ciel.

    On ne peut guère faire slogan plus idiot, comme si la diversité sexuelle avait à voir avec les mesures d’austérité sous le joug desquelles le Portugal souffre depuis trois ans. À part se ficher des plumes dans le c.., histoire de se remettre des sinistres patibulaires de la troïka (FMI, UE, BCE), devenue la bête noire des Portugais, non sincèrement, je ne vois pas.

    Slogan dénué de sens mais pas sans signification, quand le communautarisme se politise et la démarche politique se réduit à un slogan publicitaire, usant de n’importe quelle radicalité, même la plus incongrue, pour se faire mousser. Qu’importe le flacon, pourvu qu’on ait l’ivresse.

    Act up fut expert en cette matière : obtenir des passe-droits et satisfaire des revendications particularistes en se drapant de l’universalisme des droits et de la toge des victimes. De même, le mariage pour tous, antienne aussi imbécile qu’insensée (voulait-on marier de même la grand-mère et son frère, les chiens et les chats, le serin et le cousin ?) n’a été que le faux nez de la reproduction pour tous, et la poursuite du promothéisme spécifique aux minorités sexuelles consistant à repousser les limites de l’expression de soi, pour le meilleur dans la création artistique, et pour le pire dans des formes variées de déviances ou de destruction de soi.

    On ne saurait avoir tout à la fois le beurre, l’argent du beurre et le c.. du crémier, à savoir cumuler des pratiques sexuelles libres, des partenaires multiples et variés, la sécurité morale et financière qu’apportent le couple et la fidélité, la considération sociale que donne le mariage, les satisfactions intimes de la parentalité et de la transmission héréditaire, sans aucunes des contraintes de la vie en société.

    Disons-le tout net : si c’est le mode de vie homosexuel qui est érigé en modèle, il tend à la satisfaction insatiable des désirs immédiats, à la suppression des contraintes qui entravent la liberté du Moi, et à terme au triomphe de la société consumériste et libertarienne. Pierre Bergé l’avait résumé à sa façon : louer ses bras ou son ventre, même combat !

    Le mode de vie homosexuel ne peut servir de référence. Les lobbys veulent nous imposer leur vision. Je ne voudrais vivre dans une société façonnée par eux, sans le mystère de l’altérité sexuelle, sans les traditions qui nous font et l’idée que l’enfantement ou la transmission sont choses trop sérieuses pour ne pas exiger un maximum de sacrifice de soi.

  • Un journaliste russe vaut-il moins qu’un autre ?

    Il y a plus d’une semaine, deux journalistes russes, Igor Korneliouk et Anton Volochine, tous deux employés de la télévision russe VGTRK, sont morts. Ils ont été tués dans une attaque ukrainienne à la frontière russe pendant qu’ils exerçaient leur métier.`

    A l’exception d’un petit article dans Libération, la presse française n’a presque pas évoqué la mort de ses confrères. Considère-t-elle que ces journalistes ne valent pas les journalistes de l’Europe de l’ouest ? L’affaire n’est pas anodine, le ministère des affaires étrangères Russes a qualifié cet événemnt de « nouveau crime des forces ukrainiennes » et demande un enquête auprès des autorités de Kiev, sans succès jusqu’à présent.

    Imaginons un instant qu’un ou deux journalistes français (par exemple de TF1) aient été tués dans cette attaque des Ukrainiens contre les Russes. La presse dans son ensemble en aurait certainement fait ses gros titres, malgré le manque de place laissé par la Coupe du monde de football. Nous aurions été sans doute abreuvés de commentaires plus forts et les plus anti-russes les uns que les autres. Les deux journalistes seraient apparus comme des martyrs aux yeux de la terre entière, «eux qui risquaient leur vie pour informer », selon la formule. Nous aurions eu droit aux discours des chefs d’Etat européens, défendant l’Ukraine, ce pauvre pays « attaqué » et pour lequel le monde entier se mobilise.

    Mais rien de tout cela pour Korneliouk et Volochine. On dirait que dans nos pays dit civilisés, la vie d’un journaliste russe n’a aucune valeur.

    J’écris donc cet article pour rappeler que la vie d’un Russe (journaliste ou pas) est tout aussi importante que la vie d’un Européen ou d’un Américain. Les Russes qui sont envoyés là bas par leur rédaction font le même travail que les autres. A ce titre, ils méritent la même considération quand ils font leur travail et la même indignation quand ils sont tués. J’ajouterais que le métier de journaliste ou de reporter photographe, partout dans le monde, doit être respecté. La logique voudrait que tous les journalistes soient solidaires : on constate que ce n’est pas forcément le cas.

  • Groupe lepéniste au Parlement européen : ça n’a pas marché…

    Bon, c’est plié : il n’y aura pas de groupe lepéniste au Parlement européen, pour le moment tout au moins. Étrange, sachant qu’au dernier comptage, le Front national était le premier parti politique de France.

    Bien sûr, grande est la tentation de mettre tout ceci sur le dos des bisbilles entre père et fille. Le premier censé vouloir conserver une certaine « intégrité » du mouvement dont il fut l’un des co-fondateurs ; la seconde voulant l’ouvrir à une sorte de « modernité » post-nationaliste. Du coup, des mouvements tels que le Jobbik hongrois ou l’Aube dorée grecque ne seraient pas « fréquentables » aux yeux d’une Marine Le Pen qui lorgnerait plutôt vers le Hollandais Geert Wilders. Comme toujours, cela peut se discuter.

    Nonobstant, il en va des élégances démocratiques comme de la mode féminine. Wilders, homosexuel assumé qui se vante de passer ses vacances à Tel-Aviv ? Ça peut choquer certains. Tout comme le paysage hongrois peut en heurter d’autres. Même si comparaison n’est pas raison, imaginez, pour retranscrire le paysage politique de Budapest à échelle hexagonale, que chez nous, le Front national approche les 60% des voix, tandis que la défunte Œuvre française de Pierre Sidos avoisinerait les 20% des suffrages. Là-bas, c’est normal. Tout comme en Grèce, où un Jean-Marie Le Pen n’est plus loin de passer pour un gauchiste et sa fille pour une émule de Cécile Duflot.

    Alors, Marine Le Pen est-elle bien inspirée de claquer la porte sur les doigts de ces gens-là, préférant des alliances plus « tranquilles », avec le UKIP des Anglais, pour ne citer que ce mouvement, seul capable de rivaliser avec elle ? Une chose est sûre, les forces politiques anglaises, dans leurs versions souverainiste ou européiste, ne tolèreront jamais que l’Europe devienne une puissance politique. C’était écrit, dès le contrat de départ.

    Nigel Farage, le très charismatique patron du UKIP, le sait bien. D’alliance avec les Français, jamais il ne sera question. Un autre problème nous rappelle les limites du « souverainisme » européen : comment faire cohabiter des mouvements nationalistes portant haut ces revendications territoriales ayant contribué à les faire élire, mais qui, au passage, les empêchent de s’unir. L’Europe des peuples porte en elle ses propres contradictions, tandis que personne ou presque, chez les Européens sincères, n’ose prôner une véritable Europe fédérale. Le serpent se retrouve condamné à se mordre la queue.

    Au début des années 80 du siècle dernier, il y eut un précédent, lorsque le Front national fit sa fracassante entrée à Bruxelles. Il y eut alors un groupe politique. Mais qui ne tarda pas à voler en éclats, lorsque les nationalistes italiens et allemands se déchirèrent à propos du Haut-Adige, portion de terre aussi grande qu’une moitié d’arrondissement parisien, que les uns tenaient pour allemand alors que les autres le revendiquaient comme italien.

    Si l’Europe fédéraliste demeure un joli rêve, celle des peuples est une geste qui demeure plus que jamais à écrire. Manifestement, nous en sommes loin.

  • BNP : Hollande se cache et les Etats-Unis se frottent les mains

    Neuf milliards d’amende et on se quitte bons amis ? Le racket dont est victime BNP Paribas pour avoir contourné l’embargo américain sur les transactions financières concernant le Soudan, Cuba et l’Iran vient de connaître un nouveau rebondissement dans lequel la banque, penaude, dit Amen aux sanctions. Une banque bien isolée avec un soutien peu marqué d’« autorités » françaises au mieux silencieuses, au pire grotesques lorsqu’il s’agit de hausser le ton.

    Ce qui est bien avec le gouvernement actuel, c’est que sa désormais légendaire couardise permet de prévoir ses réactions futures. Tout est déjà écrit à l’avance, pantalonnade inlassablement répétée dont la conclusion est prévue : à la fin, c’est nous qui passons à la caisse. L’affaire de BNP Paribas, harcelée par les autorités bancaires américaines, illustre cette triste réalité. Le bouc émissaire paiera cette fois 9 milliards d’euros, et ce n’est qu’un début.

    Les derniers événements se déroulant sous nos yeux n’ont rien de surprenant, on s’en voudrait presque d’être ébahis. La détermination américaine et la faiblesse française ne laissaient présager qu’une seule issue à ce problème pourtant artificiel. Les neuf milliards d’euros, eux, sont bien réels et alimenteront les caisses du Trésor américain qui a trouvé une astuce géniale pour se remplumer : aller chercher l’argent dans le portefeuille du voisin et se faire passer pour une victime. Voilà la stratégie concoctée par les savants de l’administration Obama. Efficace, d’une facilité redoutable. Il n’y à que se baisser pour moissonner. Hollande a bien dit deux mots à Obama lors de sa visite en Normandie. Pour quel résultat ? La tête de certains dirigeants est sauvée ! Quelle victoire !
     
    Une « victoire » en forme d’humiliation, en attendant de plus gros camouflets encore. L’accord de libre-échange transatlantique (TAFTA) est annonciateur de déconvenues bien plus grandes pour la France et ses entreprises. Tout sera attaquable et les caisses de l’Oncle Sam vont se remplir jusqu’à exploser. Un nouveau plan Marshall pour une Europe ruinée sera alors mis en place et l’hégémonie américaine perdurera un siècle supplémentaire. Une fiction que la réalité pourrait rejoindre si la faiblesse demeure la seule réponse des Européens. 
     
    Laurent Fabius a beau jeu de dire que cet épisode peut remettre en cause un accord déjà honni par une majorité de Français. Cela ne changera rien tant les Européens sont prêts à avaler toutes les couleuvres américaines. Un vent mauvais souffle depuis l’Atlantique et personne, semble-t-il, n’ose le contrer. On ne compte plus le nombre d’éditorialistes qui se complaisent dans des analyses serviles, avançant que seule une bascule complète vers le modèle anglo-saxon permettrait de sauver nos entreprises. (Mal)heureusement nous sommes des Latins et il serait bon de se le rappeler pour qu’un autre vent, celui de la révolte, balaie enfin tous les miasmes venus de Washington.

  • Quand les couleurs françaises sont en berne, les Alsaciens célèbrent la Suisse

    Le sentiment patriotique a du mal – quoiqu’on dise- à s’exprimer pour une équipe dans laquelle de nombreux Français ne se reconnaissent mal ou pas, d’autant qu’elle a l’air , en plus, d’être devenue depuis mercredi soir plutôt « nulle ».

    Pas de drapeaux tricolores – ou peu en comparaison avec ceux de l’Algérie- aux balcons de nos immeubles, encore moins aux fenêtres des voitures. Alors qu’en Suisse ou en Allemagne, et accessoirement dans nos banlieues, on pavoise largement et un automobiliste sur deux arbore même fièrement les couleurs nationales scotchées habilement aux vitres latérales de son véhicule.

    En Alsace, quelques très rares automobilistes (67 et 68) ont osé arborer les couleurs teutonnes, faute d’en trouver des françaises, même s’ils passent illico presto pour de fâcheux nostalgiques des Niebelungen. Plus neutres, de nombreux Alsaciens préfèrent les couleurs rouges et blanches de l’Helvétie voisine qui s’est qualifiée avec panache le soir du « nul » français.

    Il se trouve que ce sont également les couleurs, Rot un Wiss, du drapeau alsacien que le parti Unser Land (Notre Terre) a remis au goût du jour, en vue de la manifestation samedi 28 à Strasbourg contre l’absorption de la région Alsace dans la Lorraine voisine. L’ogre de Nancy va-t-il dévorer le Petit Chaperon rouge et blanc alsacien ?

    La résistance s’organise au pays des cigognes. Et si le FLNC corse vient de déposer les armes, il faut se méfier en Alsace de l’eau (de vie…) qui dort. Au schnaps citoyens !

  • Arrêt Babyloup : maxi confusion pour une mini solution

    Une fois n’est pas coutume, le tumulte médiatique et le déchaînement des passions (souvent intéressées) ont complexifié dans l’affaire dite de la crèche « Babyloup » une réalité juridique pourtant très simple ! La loi dispose en effet qu’une personne privée (par exemple une entreprise ou une association) peut parfaitement restreindre la liberté individuelle de ses salariés, à la condition que la restriction posée soit « justifiée par la nature de la tâche à accomplir » et « proportionnée au but recherché » (Articles L. 1121-1 et L. 1321-3 du Code du travail). Le contrat de travail – en raison notamment du lien de subordination qui le caractérise – n’est-il d’ailleurs pas le plus grand instrument de restriction des libertés que l’on puisse imaginer ?! Le très médiatique arrêt Babyloup, rendu le 25 juin 2014 par l’Assemblée plénière de la Cour de cassation (soit sa formation la plus prestigieuse), est donc tout sauf une surprise.

    A titre liminaire, notons que parmi les motifs de la lettre de licenciement adressée à la salarié « voilée », figurait le reproche d’avoir fait preuve – après sa mise à pied – d’agressivité envers les membres de sa direction et envers ses collègues. Or, si ces faits sont avérés, ils sont bien entendu constitutifs à eux seuls d’une faute grave justifiant le licenciement. La Cour de cassation rappelle ainsi dans son arrêt que « les insubordinations répétées et caractérisées décrites dans la lettre de licenciement » ont – selon la Cour d’appel qui a examiné les faits – rendu impossible la poursuite du contrat de travail de la salariée. Bizarrement, personne ne l’a souligné…

    Il est vrai que l’enjeu principal était ailleurs. Et pour cause : la mise à pied de la salariée était directement consécutive au refus d’ôter son voile. L’employeur encourait donc le risque de voir son licenciement annulé parce qu’ouvertement discriminatoire – et par conséquent de subir l’opprobre du public !

    Il faut savoir que le règlement intérieur de la crèche Babyloup édictait la règle selon laquelle “ le principe de la liberté de conscience et de religion de chacun des membres du personnel ne peut faire obstacle au respect des principes de laïcité et de neutralité qui s’appliquent dans l’exercice de l’ensemble des activités développées, tant dans les locaux de la crèche ou ses annexes qu’en accompagnement extérieur des enfants confiés à la crèche”. C’est précisément sur le fondement de la violation de ce règlement intérieur que la crèche a licencié sa salariée obstinément « voilée ».

    Or, appliquant le principe selon lequel un employeur a le droit de restreindre la liberté de ses salariés de manifester leurs convictions religieuses sur leur lieu de travail – tant que la restriction est « justifiée par la nature de la tâche à accomplir et proportionnée au but recherché » – la Cour de cassation a considéré que l’interdiction posée par le règlement de Babyloup ne présentait pas un caractère général, mais était au contraire précis et proportionné. Elle valide donc le licenciement.

    En réalité, rien de moins surprenant. La Cour de cassation a déjà dans le passé validé de graves atteintes aux libertés fondamentales dans le monde du travail. Ainsi, dès le 19 mai 1978, la Cour de cassation s’était prononcée sur le cas d’une institutrice au sein d’un établissement d’enseignement catholique, licenciée au motif qu’elle s’était remariée après avoir divorcé, ce qui la plaçait – selon son employeur – dans une situation qui ne lui permettait plus d’assurer l’éducation des élèves de l’institution. L’Assemblée plénière avait alors décidé que l’employeur avait valablement pu licencier cette institutrice ! Dans un autre arrêt rendu en 1986, la Cour de cassation avait admis qu’un salarié ait été engagé pour accomplir « une tâche impliquant qu’il soit en communion de pensée et de foi avec son employeur » ! Rien de moins.

    Dans ce contexte, la décision de l’Assemblée plénière du 25 juin 2014 nous semble salutaire. Il aurait en effet pour le moins été choquant de laisser proliférer les crèches confessionnelles et d’interdire dans le même temps à des établissements en charge de la petite enfance d’imposer la neutralité en leur sein.

    Mais nous nous réjouissons également que la Cour de cassation pose cette évidence en prenant le soin de balayer l’idée avancée par la crèche qu’elle serait une « entreprise de conviction » laïque. Pour les juges, la crèche n’a pas pour objet « de promouvoir et de défendre des convictions religieuses, politiques ou philosophiques ». La précision apportée par la Cour est à nos yeux primordiale lorsque l’on sait combien le communautarisme nuit à la cohésion nationale.

    Surtout, la décision rendue le 25 juin 2014 est la preuve parfaite que le cadre actuel de la laïcité est satisfaisant. Nul besoin par conséquent de céder aux sirènes laïcistes toujours promptes à exiger plus de loi pour obtenir toujours plus de restrictions aux libertés. Loin d’être une victoire de laïcité, cette décision est en vérité une simple victoire du bon sens !

    Car si la laïcité est l’une des caractéristiques de la Vème République, elle n’en est en revanche absolument pas le fondement et ne doit – en aucun cas – devenir le bras armé des communautarismes.

    Que certains employeurs décident d’interdire les signes religieux dans leurs établissements, soit. Que cela devienne la règle, non.

  • Il est mauvais au Ministère… alors on le nomme à la tête de la RATP !

    La scène qui risque de se dérouler dans les couloirs de l’hôtel de Roquelaure ne manque pas de piquant. Francis Rol-Tanguy, conseiller de Ségolène Royal, s’apprêterait à ranger ses cartons pour être catapulté en catimini à la tête de la RATP, à en croire Atlantico. Il prendrait la place de Pierre Mongin, et transbahuterait son incompétence chronique, doublée d’une appétence prononcée pour les coups fourrés, sur la plus haute marche de la Régie autonome des transports parisiens. On est en droit de s’en révolter.

    Au parti socialiste, on a une façon bien à soi d’enterrer ses casseroles. Littéralement, on les inhume – en l’occurrence dans les entrailles de la ville. Mais c’est pour mieux les porter aux nues. La direction de la RATP, comme planque, on a en effet vu pire.

    Pourquoi vouloir déloger Rol-Tanguy du ministère de l’Ecologie ? Le pauvre n’y trouve pas sa place. Les écolos, les vrais, ne peuvent pas l’encadrer. Nommé fin 2012 délégué interministériel à la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim, il échoue lamentablement. Il tente bien d’aller rencontrer les syndicalistes, mais ces derniers lui refusent l’accès à la centrale. Il bat en retraite, n’insiste pas, ne les reverra plus jamais. Deux ans plus tard, Fessenheim se porte comme un charme.

    Echec donc, mais peu importe. Philippe Martin, alors ministre de l’Ecologie, le promeut directeur de cabinet. Il faudra attendre l’arrivé de Royal pour qu’il soit rétrogradé au rang de conseiller, en attendant mieux.

    Attente récompensée. Royal, épinglée dans la presse pour avoir nommé à la tête de son cabinet Elisabeth Borne, une « antiécologiste notoire » selon le Parti de Gauche, ne peut pas se permettre d’héberger au sein du ministère de l’Ecologie plusieurs spécimens de cet acabit. Ça ferait désordre. Jeudi 26 juin, une rencontre serait donc prévue entre Jean-Pierre Jouyet, secrétaire général de l’Elysée, et Pierre Mongin, actuel PDG de la RATP, pour envisager les modalités du remplacement de ce dernier par Rol-Tanguy.

    Un Rol-Tanguy dont les faits d’armes ne se résument pourtant pas à un certain je-m’en-foutisme écologique. Dès 2000, alors directeur du fret de la SNCF, il se distingue par sa propension à enchaîner les plans de redressement ratés, entrainant la perte de milliers d’emplois et son départ en 2003 pour incompétence.

    L’homme a par ailleurs été condamné en novembre 2012 (un mois avant son arrivée au ministère) à 42 000 euros d’amende, en tant qu’ancien directeur de l’Atelier parisien d’urbanisme (APUR). Motif : infraction à la législation du travail, travail dissimulé et non-paiement des heures supplémentaires.

    Voilà donc un homme au CV gratiné, que la Nomenklatura socialiste, dans sa grande sagesse, a décidé d’écarter des ministères… pour mieux le placer à la tête d’une grande entreprise publique. Normal.

  • Pendant que le foot fascine, Ebola menace dans l’indifférence

    « Panem et Circences » disait Néron… Pendant que le monde a les yeux tournés vers le football, pendant que les peuples s’amusent, ils ne pensent pas à mal…

    Quelques responsables de Médecins sans frontières ont pourtant lancé une alerte. Le virus Ebola est désormais « hors de contrôle en Afrique de l’ouest ». Cette épidémie « est d’une ampleur sans précédent de par sa répartition géographique, de par le nombre de cas et le nombre de victimes », a alerté l’ONG. « Avec l’apparition de nouveaux foyers en Guinée, en Sierra Leone et au Liberia, le risque d’une propagation à d’autres zones est aujourd’hui réel », a averti le docteur Bart Janssens, directeur des opérations de MSF.

    Le virus est hautement contagieux et souvent mortel, selon l’OMS. Il est transmis à l’homme à partir d’animaux sauvages et se propage ensuite d’homme à homme. Il n’y a pas de vaccin ni de traitement spécifique contre la fièvre Ebola. L’O.n.g évoque une situation d’urgence et le risque d’une propagation vers de nouveaux pays. Il y a eu jusqu’à présent 350 morts sur les 567 cas recensés, soit un taux de décès de près de 62%.

    MSF compte actuellement près de 300 travailleurs expatriés et nationaux en Guinée, en Sierra Leone et au Liberia. Elle ne peut plus envoyer d’équipes sur les nouveaux foyers, « qui nécessitent pourtant une prise en charge urgente », alerte l’ONG.

    Il n’existe pas de vaccin contre Ebola, la recherche n’en est qu’à des hypothèses d’investigation. Les laboratoires organisent le risque de leurs recherches dans leurs locaux, par « niveaux de dangerosité ». Ebola est étudié en niveau 4, c’est à dire le niveau le plus élevé. Il faut revêtir une combinaison d’astronaute, en surpression d’air purifié, pour pouvoir entrer. On ne peut pas utiliser de papier pour prendre des notes. Il faut se munir de feuilles de Téflon (qui résiste à la stérilisation chimique). Interdit d’avoir un crayon (pointu) qui pourrait percer la combinaison. Si les scenarii des meilleurs thrillers américains devenaient réalité, nous serions à deux pas d’une pandémie qui pourrait tuer 80% de la population mondiale. Le transport aérien deviendrait l’un des principaux vecteurs pathogènes.

    La situation thérapeutique ne permet pas d’espérer une possibilité de guérison par un vaccin. Il n’y aurait plus qu’à espérer une « incidence négative » naturelle jusqu’à extinction des foyers infectieux. Que va décider notre gouvernement qui utilise des soldats français combattants en Afrique, au Mali et ailleurs, pays où commence à se propager le virus Ebola ? Sans oublier nos « expat » et leurs familles…

    Si vous ressentez une fièvre accompagnée de maux de tête, vos articulations et vos muscles qui deviennent douloureux. Si vous êtes sujets à des vomissements et que vous avez la diarrhée accompagnée de douleurs abdominales intenses, allez consulter sans perdre de temps.

    Le moustique « Tigre » est bien arrivé dans la banlieue de Paris !

  • Pour que la droite redevienne un horizon, c’est forcément sans Sarkozy !

    (…) Le choc que j’ai ressenti en lisant ce propos de Nicolas Sarkozy dans le Journal du Dimanche n’était pas léger ni artificiel. Il aurait dû être celui de beaucoup. En lisant, je n’en ai pas cru mon esprit, mes yeux.

    "Je ne suis pas décidé à laisser la France dans un tête-à-tête entre le FN et le PS".

    (…) Comment oser soutenir qu’il veut faire échapper les Français à un affrontement entre le PS et le FN alors qu’en 2012 il a fait gagner le premier et progresser le second ?

    Sa campagne de 2007 est bien lointaine qui avait permis d’assécher, croyait-on pour longtemps, le FN alors que cinq ans plus tard, sa démagogie et son cynisme, motivés par son retard substantiel dans les sondages, n’avaient fait qu’amplifier l’avancée de ce parti extrême en favorisant sa représentante.

    Dans ces conditions, il est inconscient ou mensonger de se présenter comme un sage quand on a été un incendiaire, comme un médiateur alors que, pour sauver sa mise présidentielle, on a fait perdre la France sur les deux tableaux et conduit beaucoup de tenants de la droite non sarkozyste à voter en faveur de François Hollande.

    Un jour, peut-on espérer que l’UMP atteindra ce niveau minimal d’éthique qui la dissuadera par principe non pas tant de donner ses suffrages à un vaincu que d’en faire bénéficier un ancien président qui a déjà mal servi, qui est englué dans les affaires, la dernière en date, Bygmalion, n’étant pas la plus anodine ?

    Ou bien faudra-t-il attendre que Jérôme Lavrilleux aille au bout de la vérité et Eric Cesari vers plus de sincérité que de fidélité pour que ce grand parti secoué, mais pas encore mort, se ressaisisse et se décide enfin, pour avoir l’esprit propre et un avenir honnête, à faire l’impasse sur celui qui, ayant tout décidé, doit tout assumer, ayant tout validé, doit tout s’imputer ?

    (…) À l’UMP, le temps des révérences est révolu. Alain Juppé et sa roideur laconique, François Fillon et son courage, ses provocations qui, peut-être, ne seront pas rétractés dès le lendemain, Xavier Bertrand qui suit son sillon et n’est pas offensé, mais stimulé, par le peu d’importance et d’influence qu’on lui prête, Bruno Le Maire dont le verbe est révolutionnaire et d’autres encore, qui ne feront pas de la droite sans Sarkozy un monde orphelin. Bien au contraire. Ce serait, ce sera comme l’équipe de France sans Ribéry : une merveilleuse aubaine.

    Notre ancien président a raison sur un point capital : il faut tout changer. Ce "tout" doit l’englober, l’intégrer.

    On a donné sa chance, en 2012, à François Hollande et, pour l’instant, il ne l’a pas saisie. Il a trahi à la fois ceux qui le désiraient et ceux qui ne voulaient plus de Sarkozy, la gauche pure et dure et le conservatisme éclairé et décent. Il n’est pas impossible que ce qui se déroule actuellement à droite, les nuages lourds et noirs dissipés, représente une aurore certes encore modeste mais plus qu’un frémissement : une envie de se débarrasser d’hier, d’inventer demain.

    Alors la droite pourra redevenir un horizon. On aura le droit de revenir. Sans honte.

    Mais alors forcément sans lui !

    Extrait de : La droite peut-être, mais alors sans lui !.

  • Grévistes SNCF ou milliardaires du CAC 40 : qui sont les véritables privilégiés ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Les grèves, sujet qui divise l’opinion publique, surtout s’agissant de celles des transports… Entre ceux qui voudraient pouvoir aller travailler ou passer leur bac et les autres, qui défendent – c’est selon – leur outil de travail ou leurs privilèges, réels ou supposés, comment faire la part des choses ?

    Tout d’abord, un rappel. La loi Le Chapelier du 14 juin 1791 ayant interdit le droit de coalition des métiers et les grèves, les syndicats n’ont été légalisés en France qu’en 1884, à l’initiative de Waldeck-Rousseau. En 1886, voit le jour la Fédération nationale des syndicats, d’inspiration guesdiste ; en 1892, la Fédération des Bourses du Travail marquée par le syndicalisme révolutionnaire de Fernand Pelloutier. C’est ce dernier courant qui prendra le contrôle de la CGT lors de l’adoption en 1906 de la célèbre Charte d’Amiens. Georges Sorel, théoricien du syndicalisme révolutionnaire, fait alors de la grève générale le « mythe mobilisateur » par excellence – tandis que Clemenceau fait tirer sur les grévistes ! Le droit de grève est aujourd’hui inscrit dans la Constitution, et il n’y a pas à le regretter.

    Être victime d’une grève n’est agréable pour personne, et je suis le premier à comprendre que les usagers soient en colère. Il m’arrive de l’être aussi. Mais personne ne fait la grève pour le plaisir. Une grève se fait pour soutenir des revendications. Quelles étaient celles des cheminots ? Contrairement à ceux qui les ont décrétées « illisibles » (mais qui n’ont surtout pas cherché à se renseigner), elles ne visaient pas seulement à défendre des statuts qu’on peut juger « protégés ». Il s’agissait avant tout de protester contre le projet de réforme de la SNCF défendu par le gouvernement. Ce projet d’inspiration libérale, conforme aux directives de l’Union européenne, consiste à démanteler le service public, à séparer la gestion de l’infrastructure ferroviaire de l’exploitation des services de transport, de façon à scinder l’activité entre un secteur rentable et un secteur non rentable, ce qui permettrait d’ouvrir le premier à la privatisation voulue par Bruxelles. Un tel projet est-il souhaitable ? Les cheminots ont au moins eu le mérite de poser la question.

    L’exemple de la privatisation des chemins de fer britanniques (Railways Act), décidée en 1994, qui fut en Europe le premier exemple de privatisation d’un service public ferroviaire d’importance nationale, donne à réfléchir. À l’époque, les financiers prétendaient que le secteur privé fournirait un service plus efficace, moins cher et de meilleure qualité, sans compter les investissements considérables dont les chemins de fer ont besoin. Résultat : les tarifs augmentèrent, les investissements chutèrent en flèche, deux tiers des emplois cheminots furent supprimés et les coûts de maintenance furent réduits en deçà du minimum. S’exerçant au détriment de la sécurité, jugée « trop onéreuse », la volonté de rentabiliser à tout prix fut cause d’une centaine de déraillements, dont certains firent des morts. Ce qui n’empêcha d’ailleurs pas le gouvernement travailliste de Tony Blair, après son arrivée au pouvoir en 1997, de s’engager dans la même voie. Alors que la privatisation était censée réduire le fardeau que représentait pour l’État le financement du réseau ferré, la subvention totale de l’État est passée de 1,9 milliard d’euros à 6,7 milliards en 2006 !

    Toujours à propos de privilèges, ceux de certains gros actionnaires ou de grands patrons du CAC 40 ne seraient-ils pas plus exorbitants que ceux de nos cheminots ?

    La réponse est dans la question. Dividendes, bonus, stock options, retraites chapeaux, la rémunération des patrons du CAC 40 ne connaît pas la crise. En 2013, le total de leurs salaires atteint 89,9 millions d’euros, soit une moyenne de 2,25 millions d’euros par dirigeant. Plus de 10 millions d’euros pour le PDG de Renault, 8,6 millions pour le PDG de Sanofi, 8,5 millions pour le PDG de L’Oréal, 4,5 millions pour Maurice Lévy, président de Publicis, 3,7 millions pour Georges Plassat, PDG de Carrefour (40 % d’augmentation par rapport à 2012 !). Comparez avec les salaires des cheminots. Par ces temps d’austérité pour tous, où sont les privilégiés ?

    Mais bien sûr, de même qu’il est plus facile de s’indigner des agissements des « racailles » que de ceux des grands prédateurs en col blanc, il est plus facile de s’en tenir à la rhétorique poujadiste dirigée contre les méchants grévistes qui, pour des motifs « archaïques », empêchent les braves gens de travailler (« pour un oui ou non, on nous prend en otages », « y en a marre », etc.), sans être apparemment gêné d’obéir ainsi aux injonctions de Bruxelles et de conforter le gouvernement dans ses positions. Là comme ailleurs, soit on fulmine des anathèmes, soit on réfléchit un peu.

    Le débat aura peut-être eu le mérite de faire bouger nombre de lignes, ne serait-ce qu’au Front national : Florian Philippot qui soutient les grévistes alors que Jean-Marie Le Pen les condamne…

    C’est là un fait nouveau dont on n’a pas assez souligné l’importance. Florian Philippot a très précisément déclaré : « Il y a sûrement des motivations corporatistes pour certains – et il faut les combattre –, mais pour d’autres je pense qu’il y a des motivations de bonne foi, d’intérêt général et je ne veux pas criminaliser par avance un mouvement social […] On peut être usager et perturbé par une grève, et avoir en même temps le souci du service public. » Le projet de réforme gouvernemental, a-t-il ajouté, est profondément nuisible car « les lignes TGV vont être libéralisées en 2019 et les lignes régionales en 2022 », ce qui entraînera « plus d’insécurité, moins de dessertes rurales, moins de dessertes pour nos villes moyennes ». Cette position me paraît raisonnable. Florian Philippot a apparemment compris que lorsque l’on prétend défendre le peuple français, la première tâche est de ne pas perdre de vue la justice sociale, surtout à une époque où l’exclusion, la précarité, la dé-liaison sociale et la pauvreté tous azimuts sont plus grandes que jamais.

  • Elu de la ville de Paris cherche HLM haussmanien, contactez l’UMPS

    Michèle Sabban est au Parti Socialiste depuis 1981, elle rajoute à cette qualité d’être une « proche » de Dominique Strauss-Khan et d’avoir été membre de l’équipe de campagne de Manuel Valls aux primaires socialistes. Pour ne pas faillir à sa réputation de passionaria de la gauche populaire, cette Louise Michel moderne logeait jusqu’à ce jour dans une habitation à loyer modéré du 13ème arrondissement parisien. Probablement suite à des pressions politiques, elle a annoncé aujourd’hui abandonner son logement HLM.

    Depuis 10 ans, la vice-présidente socialiste de la région Ile-de-France occupait un appartement de 70 m2 s’acquittant d’un loyer mensuel de 1218 Euros inférieur d’environ 30% au prix du marché. Le journal Marianne révélait l’information le mercredi 18 juin 2014, rapportant la description donnée par Michèle Sabban de son modeste habitat dans un article de Libération de 2011 : « Un atelier d’artiste cosy, une bonbonnière moderne, le tout perché dans le ciel de Paris. En contrebas coule la Seine et juste en face, le Ministère des Finances ». Classique pour une HLM.

    Elle n’est pas la seule à avoir bénéficié des largesses de la ville de Paris et des bailleurs franciliens. Anne Hidalgo déclarait, en décembre 2013, vouloir faire de la politique du logement une priorité et « tweetait » souhaiter « qu’aucun conseiller de Paris ne soit locataire d’un logement attribué par la Ville ou un de ses bailleurs ». Pourtant Le Point a révélé que plusieurs élus étaient toujours logés en HLM, certains comme c’était le cas pour Michèle Sabban, ne satisferaient d’ailleurs peut être pas aux conditions d’attribution.

    Un logement social dans Paris intra muros fait figure de dahut, souvent évoqué mais rarement vu. Du moins, pour les administrés du commun. La plèbe parisienne a déposé 148.000 dossier d’attribution en 2013, et seuls 12.000 d’entre eux ont abouti. Selon Nathalie Fanfant, élue UMP du 20 ème arrondissement, priver de HLM le personnel politique gagnant moins de 10.000 Euros par mois reviendrait à leur interdire de se représenter.

    Ces gens pensent-ils à leurs électeurs pour qui se loger décemment à un prix convenable dans Paris relève des travaux d’Hercule ? D’autant que Mesdames Sabban et Hidalgo n’ont rien fait contre la gentrification du centre parisien, participant même activement à l’enracinement de la bobocratie aisée qui a rejeté de plus en plus loin en banlieue les classes modestes et moyennes.

    Comble de veulerie et d’inconscience, Michèle Sabban a accusé Marianne d’avoir fait le « jeu du FN » en dévoilant qu’elle habitait un logement qui lui serait inaccessible si elle n’exerçait pas des fonctions politiques. Ces gens osent tout, ces gens n’ont honte de rien, et dans le fond ne changent jamais. La « populasse » oubliée votera en son âme et conscience, probablement gardera-t-elle à l’esprit ce nouvel épisode « ripouxblicain » lorsqu’elle cherchera à se loger dans Paris.

  • En Irak et au Nigéria, les fiancés de la mort avancent

    L’enlèvement de plus de deux cents jeunes filles, il y a deux mois, la chute de Mossoul, il y a huit jours, avaient fait les gros titres et suscité l’émotion du monde entier. Puis les événements ont repris leur cours ordinaire et les frivoles habitants de la planète Terre, ce ballon à peu près rond, ont cru pouvoir revenir aux choses sérieuses et suivre les péripéties, vibrer aux surprises et se passionner pour le déroulement de la Coupe du monde de football.

    De l’horreur quotidienne qui ensanglante le Nigéria ne nous parvenaient plus, comme un écho lointain, que de rares dépêches qui la résumaient à quelques lignes : ici un attentat suicide, huit morts, là un village attaqué et brûlé, trente-deux morts, ailleurs une voiture piégée, dix morts, la routine… De l’Irak, plus proche, quelques récits, quelques photos d’atrocités, quelques noms de villes tombées entre les mains des encagoulés vêtus de noir qui tuent et meurent au nom d’Allah, et des considérations tardives et désabusées sur l’écrasante responsabilité de l’Occident et d’abord des Etats-Unis dans l’éclatement d’un pays naguère tenu d’une main de fer par un dictateur qui ne tenait pas ses pouvoirs de l’étranger, auquel s’est substitué un autre dictateur impuissant à exorciser les démons qu’il a déchaînés. Pas de quoi nous empêcher de dormir ou de discuter des mérites respectifs de Frank Ribéry et de Karim Benzema.

    Réveil brutal : la vérité apparaît dans son indécente nudité. Fortes de leur impunité, fortes de la faiblesse de l’adversaire, deux organisations terroristes qui étendent désormais leur emprise sur de vastes territoires sont en passe de créer en Afrique et au Moyen Orient deux Etats soumis à la plus despotique, à la plus implacable, à la plus obscurantiste des lois, celle d’une religion pour analphabètes, d’un Islam dévoyé et d’autant plus intransigeant.

    Parvenus à trente kilomètres de Bagdad où une cinquième colonne n’attend que leur arrivée pour se soulever, les combattants de l’Etat islamique en Irak et au Levant poursuivent leur offensive-éclair, facilitée par la décomposition d’une armée qui leur fournit obligeamment les équipements dont l’avaient dotée les Etats-Unis. Ils tiennent une partie de la Syrie et menacent la Jordanie. L’argent des prises d’otages, du pillage et des complicités internes permis à Boko Haram de se doter de blindés, d’armes lourdes, d’artillerie, de faire trembler un gouvernement corrompu jusqu’à la moëlle, une police et une armée plus enclines à rançonner la population civile qu’à affronter un ennemi redoutable.

    Fournirait-on à M. Nouri-el-Maliki ou au président Goodluck Jonathan (sic) les matériels les plus modernes, qu’en feraient des soldats qui ne voient pas pour quelle cause ils mourraient ? En Irak comme au Nigéria, les djihadistes disposent de deux armes absolues : leur propre fanatisme et la terreur qu’ils inspirent. D’un côté il y a des hommes déshumanisés qui se plaisent à donner et ne craignent pas d’affronter la mort, de l’autre des malheureux qui aiment trop la vie pour risquer de la perdre. La lutte est inégale.

  • Lambert et Bonnemaison, symboles d’un monde déshumanisé

    L’actualité nous réserve des coïncidences qu’on peine à croire involontaires. Le 24 juin 2014, alors qu’à Bayonne l’avocat général requérait une peine de 5 ans avec sursis contre le Dr Bonnemaison, accusé d’avoir tué sept patients en fin de vie, le Conseil d’État condamnait Vincent Lambert à mourir de faim et de soif, au nom de la loi Leonetti et du refus de l’acharnement thérapeutique. Le lendemain Bonnemaison était acquitté.

    Bonnemaison, Lambert. Deux décisions des juges français qui affirment le droit de faire mourir des personnes dont on estime qu’elles n’ont plus leur place dans notre société. L’un est acquitté, alors même que les actes lui ayant valu le renvoi devant les assises étaient reconnus et revendiqués. L’autre est condamné à mourir de faim et de soif. Deux décisions qui glacent le sang.

    On pourra commenter la série d’articles parus sur le sujet depuis quelques jours ici même autant qu’on voudra, et souvent mal à propos, en se dispensant d’une lecture préalable et attentive. Il faut sans doute rappeler quelques idées simples que nos juges, et au delà d’eux nos concitoyens, semblent avoir perdu de vue.

    La première, c’est que la vie humaine est sacrée. « Tu ne tueras pas » n’est pas un précepte religieux mais une règle morale qui s’impose à tous. Si notre société a réglementé la guerre, réprimé le meurtre, protégé la victime, et soumis la peine de mort à des conditions strictes, et cela depuis des siècles, c’est parce que ce précepte est inscrit au plus profond de notre condition humaine. L’interdit du meurtre est inhérent à notre nature.

    La seconde c’est que nul n’a le droit de décider quelle vie est digne d’être vécue. Peu importent les motifs soit disant compassionnels qui bien souvent dissimulent notre propre incapacité à supporter la douleur, notre égoïsme forcené ou notre individualisme qui, à l’attention pour autrui, préfère son confort quotidien.

    La troisième c’est que décider de mettre fin à la vie d’une personne, même en douceur, c’est la tuer. Brutal ? Certes. Mais vérité. Nicolas Bonnemaison a tué. Il l’a fait volontairement. Non parce qu’en administrant un sédatif destiné à soulager des douleurs il a pris le risque d’accélérer le processus létal, ce qu’on appelle l’effet secondaire non voulu en tant que tel. Il l’a accompli par volonté de faire mourir des personnes.

    De même pour Vincent Lambert : on ne peut pas le « débrancher » et laisser faire la nature. Il ne dépend d’aucune machine, d’aucun médicament. Il va falloir le mettre à mort, en le privant délibérément du besoin élémentaire d’un organisme vivant : la nourriture et l’eau. Bien sûr, on va l’endormir. Anesthésié, il fera l’objet de ce que Fabrice Hadjadj dénonçait dans le Figaro : un homicide larmoyant.

    Cessons de nous cacher derrière la loi Leonetti. Un petit détail se cache derrière des principes que nul ne conteste : l’alimentation et l’hydratation sont considérées comme des traitements. Grâce au Conseil d’État, on peut désormais décider de cesser tout acharnement thérapeutique envers n’importe qui, simplement en cessant de l’alimenter. Ma grand-mère ne boit plus que de l’eau gélifiée à la cuiller et ne se nourrit plus elle-même. Mettre une heure à lui faire avaler un verre d’eau, est-ce de l’acharnement thérapeutique envers une vieille dame atteinte de démence sénile irréversible ?

    Grâce aux jurés compatissants de Bayonne, le médecin qui l’accueillera à l’hôpital un de ces jours pourra doucement « pousser la seringue » sans être inquiété.

    Nous vivons désormais dans le Meilleur des mondes. Désincarné, déshumanisé.

    Et glacial.

  • Les arènes de Barcelone bientôt transformées… en mosquée ?

    Les signes du basculement se multiplient ces derniers mois. L’islam s’installe dans la vieille Europe comme un malotru dans votre salon, sans que vous l’ayez invité. Hier je passais chez Carrefour : un énorme rayon « spécial ramadan » était installé à l’entrée du magasin. Ça devient banal, vous me direz. On s’endort, on s’endort, l’islamisation culturelle imprègne peu à peu la société française, servie – comme depuis le début de l’immigration invasion – par le capitalisme sans patrie, sans valeurs.

    Mais la nouvelle venue d’Espagne va peut-être nous réveiller. L’émir du Qatar, Tamim ben-Hamad al-Thani, propose en effet de racheter les célèbres arènes de Barcelone pour en faire… une gigantesque mosquée ! C’est une pluie d’euros qui va tomber là où jadis l’homme affrontait la bête dans un rituel ancestral. L’émirat, qui finance déjà le club du FC Barcelone, annonce 2,2 milliards d’euros et cinq ans de travaux pour construire la troisième mosquée de l’islam dans l’enceinte de la « Monumental » ! Elle pourrait contenir 40.000 fidèles d’après les informations données ce 24 juin par la presse espagnole, et outre le lieu de culte, comporterait des salles d’expositions et un centre d’études coraniques pour 300 élèves.

    Plus symbolique que tout, cette nouvelle tête de pont de l’islam serait dotée d’un minaret monstrueux, haut de 300 mètres, soit quasiment la tour Eiffel ! Les tenants du projet annoncent que l’édifice sera ouvert « à tous les musulmans, sans disctinction d’origine ». Sympa ! Mais attention, les autorités catalanes font les fiers-à-bras : « une des conditions pour que l’accord soit conclu est que le futur imam ne soit pas d’une ligne intégriste ». Ouf, « l’essentiel est préservé », disent les moutons devant l’abattoir. Et puis, messieurs dames, il y a beaucoup d’emplois à la clef !

    Si j’étais espagnol, si j’étais barcelonais, je ravalerais ma salive en lisant ces nouvelles qui annoncent la fin d’un monde. Mais je suis européen, et là, ça ne passe pas mieux. Ainsi meurent les civilisations. Après l’effondrement de l’Empire romain, l’Église catholique avait fait de même en transformant les lieux de culte païen. Le Qatar, QG mondial de l’islam conquérant, banque centrale de la reconquête, a donc décidé de frapper un grand coup, au cœur de la chrétienté. Les stratèges musulmans jugent le moment opportun : l’Espagne est plongée dans une crise identitaire, économique, sociale sans précédent ou presque, les irrédentismes sont flamboyants. Dans une Catalogne qui se rêve indépendante, qui a aboli la corrida en 2012, la « Monumental » témoignait d’un passé absolument révolu.

    La nature a horreur du vide. L’islam remplira les espaces délaissés par des Européens amorphes, tout juste obsédés par le dernier téléphone portable ou le jeu vidéo qui vient de sortir. Quand le chant du muezzin retentira dans les rues de Barcelone, dites-vous bien que l’heure ne sera plus à la prise de conscience, mais au maquis.

  • Bygmalion, grand révélateur de la folie communicationnelle

    Derrière les comptes fantastiques de Bygmalion et les dérapages individuels, c’est une réalité toute simple qui apparaît : celle de la folie communicationnelle. Elle est devenue le carburant du système!

    Ainsi, lors de sa campagne présidentielle de 2012, Nicolas Sarkozy aurait dépensé deux fois plus que les sommes légalement autorisées. La même année, l’UMP aurait consacré 33 millions d’euros à son budget de communication, en creusant son déficit d’une somme équivalente. Les beaux gestionnaires que voilà !

    Mais les socialistes et le gouvernement ont bien tort de ricaner de ces déboires de leurs partenaires. La – relative – popularité de Manuel Valls est-elle due à la réussite de sa politique ? Ou à son omniprésence médiatique servie par l’agence Euro-RCSG ? Et que se passerait-il si on s’intéressait un peu sérieusement au sulfureux mélange des genres de cette puissante officine : entre publicité, communication et relations publiques d’un côté ; entre marchés publics et « conseils bénévoles » (sic) à ceux qui… passent les marchés publics de l’autre ?

    Or, la communication fonctionne à coups d’esbroufe et de frime. Elle suppose de paraître et de flamber. Voire d’arroser des journalistes à coup de « ménages », prestations aussi symboliques que lucratives.

    Regardons les choses en face. Depuis 30 ans, les résultats des partis de gouvernement sont désastreux : endettement massif, insécurité et chômage croissants, déséducation nationale, dénatalité et immigration massive, perte des repères identitaires.

    Pourtant l’UMP et le PS survivent. Pas par leurs mérites ! Mais grâce à une omniprésence médiatique servie par une explosion de leurs dépenses de communication qui permet d’ahurir l’électeur. Quoi de mieux pour faire oublier des bilans désastreux que des images de plus en plus chatoyantes ?

    Celui qui roule en Logan et déjeune avec des Tickets-Restaurant a peu de chance de faire la une des magazines. Et un homme qui respecterait scrupuleusement les règles du financement politique n’en a guère d’emporter une élection présidentielle.

    Voilà qui présente bien des avantages : celui qui parvient au Capitole est en permanence sous la menace de révélations d’autant plus facile à établir qu’il est placé sous écoute permanente, notamment par des puissances étrangères. Comment être libre dans ces conditions ?

    Quant à celui qui quitte le pouvoir, c’est pour découvrir le charme des cabinets des juges d’instruction, voire l’odeur délicate des salles de garde à vue.

    Le système dévore ses enfants. Mais c’est aussi comme cela qu’il se maintient !

    Qui tranchera le nœud gordien ? C’est déjà la question que se posait en 1968 le futur président Georges Pompidou dans l’ouvrage du même nom… Mais il se garda bien d’y répondre durant son septennat !

  • La « bonne mort » peut-elle être le but de la médecine ?

    Le cas de Vincent Lambert et des déchirements de sa famille vient raviver les passions. Ce serait pourtant l’occasion pour notre société de se pencher sur un problème grave, puisque la mort fait partie de la vie, que nous le voulions ou non.

    C’est un sujet soumis à bien des passions : le camp des passionnés de la vie, à quelque coût (moral, de souffrance, ou pécuniaire) que ce soit. Le camp qui pense à de tels coûts et dit qu’à un moment, cela suffit. Le camp qui décide de n’être pas en droit de décider (ce qui déjà est une décision), le camp qui décide de décider, le camp qui sait ce qui est bon pour les autres (dans un sens ou dans l’autre).

    Alors, ce jour, je viens exprimer mes doutes, mes incertitudes, ma compréhension telle qu’elle est à ce moment, fruit de ma conscience, de mon cœur, de mon expérience de médecin. Et je tiens à préciser que je n’ai jamais mis fin aux jours de qui que ce soit. Je me garderai bien de parler du cas particulier de Vincent Lambert, que je connais trop peu pour avoir une réponse, si tant est que quelqu’un peut y apporter une réponse.

    La science médicale permet maintenant de maintenir artificiellement en vie. Elle permet aussi de mettre fin dans des conditions paisibles à une vie finissante qui s’éteint parfois dans des souffrances indescriptibles. Que doit donc offrir la médecine ? Je viens poser une question d’éthique, pour laquelle je n’ai pas une réponse toute faite, et pour laquelle mes réponses d’aujourd’hui peuvent ne pas être celles de demain.

    Mon souhait est que la volonté de chaque patient puisse être entendue, écoutée, prise en grande considération. Euthanasie vient du grec, et veut dire étymologiquement la « bonne mort ». Pourrait-ce être un but de la médecine, plutôt que de préserver la vie à tout prix ?

    Au risque de subir les foudres de certains, j’aimerais qu’elle fût permise dans certains cas de détresse indescriptible, tels que j’ai pu en voir au cours de ma vie de médecin. Les meilleurs soins palliatifs sont quelquefois insuffisants. Il est quelques cas où le sentiment de détresse du patient et de ses proches est poignant. Voir une famille se relayer, quand elle le peut, au chevet de l’être aimé, voir le patient attendre la mort sans savoir quand elle viendra, s’il sera seul pour lui faire face, a quelque chose de bouleversant.

    Alors, en quoi le geste d’abréger les souffrances serait-il criminel ? Je connais des confrères qui l’ont fait. Ont-ils eu plus de courage ou de cœur que moi ?

    Si jamais je me trouve dans un tel état, je souhaite pouvoir décider que c’est assez. Je souhaite pouvoir réunir mes proches, leur dire adieu, puis m’endormir définitivement. Une mort « bonne » car accompagnée, paisible, digne.

    Oui, j’aimerais que le dernier geste auquel le médecin puisse participer soit encore une preuve d’humanité et de bonté profonde.

  • Chaos en Irak : à qui la faute ?

    C’est peu de le dire, mais rien ne va plus en Irak et ses proches environs. Les djihadistes sunnites de l’EIIL (État islamique en Irak et au Levant) progressent de jour en jour, bousculant une armée irakienne à forte majorité chiite, pourtant plus de dix fois supérieure en nombre ; ce qui, au passage, est proportionnel à la démographie locale.

    La raison d’une telle débandade tient peut-être au fait que cette dernière a été entraînée par des Américains qui, après avoir à moitié rasé le pays en 1990, l’avoir ensuite affamé plus de dix ans durant et l’ayant encore envahi en 2003, n’ont rien trouvé de plus judicieux à faire, pour réorganiser ladite armée, que de licencier tous ses cadres, sunnites laïcs et membres du parti Baas pour la plupart, qu’on retrouve aujourd’hui à encadrer leurs frères ennemis islamistes. Quelle réussite, à la fois militaire et diplomatique…

    La Maison-Blanche voulait remodeler le Proche et le Moyen-Orient ; voilà qui est fait, mais pas de la manière dont leurs brillants stratèges l’avaient forcément envisagée. Enfin, si le but était de démembrer le tout en bantoustans ethnico-confessionnels, le but aura été atteint au-delà des espoirs les plus fous… Avec Israël qui se frotte les mains, mais pas tant que ça, l’État hébreu étant susceptible de tôt regretter le temps du Hamas, avec lequel il est toujours possible de négocier, parce que discipliné, alors que les autres…

    Cela posé, deux faits majeurs s’imposent. Les frontières issues des accords Sykes-Picot, signés en 1916, sont en train de voler en éclats. Il s’agissait déjà d’une cote mal taillée, puisque visant à transformer les provinces des califats de jadis en États-nations à l’européenne ; cote d’autant plus mal taillée que les territoires ancestraux de tel ou tel peuple se virent amputés de telle ou telle terre, tandis que les Anglais conservaient du sable gorgé de pétrole, et nous, Français, du sable submergé d’emmerdements à venir.

    Ensuite, ce conflit entre sunnites et chiites, un temps mis sous le boisseau, du temps de ces régimes socialistes et laïcs que les USA n’ont eu de cesse d’abattre, préférant « dealer » avec les wahhabites saoudiens.

    Les pires des guerres sont intra-religieuses : musulmans contre musulmans ; comme les Européens autrefois, entre catholiques et protestants. C’est exactement ce qui se passe aux confins de l’Irak et de la Syrie. Dans l’affaire, les chrétiens ne sont que victimes collatérales, et les géopoliticiens de comptoir qui résument l’affaire en un affrontement entre méchants musulmans et gentils chrétiens doivent avoir lu plus souvent les œuvres de Danièle Gilbert que celles de Jacques Bainville.

    Dans une tribune récemment publiée dans Le Figaro, l’ancien Premier ministre Dominique de Villepin ne disait finalement pas autre chose. D’un côté, l’arc chiite, qui va de l’Iran jusqu’au Liban en passant par la Syrie. De l’autre, la puissance financière sunnite de l’Arabie saoudite et des Émirats, Qatar en tête, qui financent ces djihadistes sunnites du genre énervé tentant de créer un califat nouveau, à cheval entre Irak et Syrie ; même les fous furieux de la secte Boko Haram bénéficient de leurs subsides… Jusqu’au jour où ils se retourneront contre leurs bailleurs de fonds, mécréants naviguant à vue entre caisses de whisky, putes à volonté et bases américaines installées près des lieux saints.

    De fait, les Américains commencent à être effrayés par ces alliances conclues au milieu du siècle dernier, obligés de ménager leurs vieux amis tout en se demandant s’ils n’auraient pas, au bout du compte, joué le mauvais chameau. Car à long terme, le gagnant de cette partie de poker menteur sera l’Iran, seule puissance stable de la région, avec laquelle les USA tentent de recoller les morceaux. Sans oublier la Turquie, discrète pour le moment, mais jusqu’à quand ?

    De son côté, la France ne dit rien. Comme depuis trop longtemps, sachant que ce qui nous reste de politique arabe se limite à Barbès-Rochechouart, pour reprendre le mot célèbre de Michel Jobert.