Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Hollande crée des problèmes où il n’y en a pas !

    Les méthodes de gouvernement du président Hollande – en l’espèce, son absence de méthode , son améthode – sont curieuses. Elles fourniront à coup sûr de passionnants sujets d’étude, de thèse et de méditation aux entomologistes de l’histoire que sont les juristes, les politologues et les constitutionnalistes.

    À la veille de l’ouverture des négociations entre les partenaires sociaux sur la « flexisécurité », le chef de l’État avait solennellement mis en garde ces éternels chiens de faïence. S’ils ne parvenaient pas à s’entendre, c’est par la loi que serait instituée la grande réorganisation des conditions de l’emploi. Il s’ensuivait logiquement dans l’esprit des observateurs professionnels comme pour toute personne de bon sens que le recours à la loi n’était envisagé que dans l’hypothèse d’un échec de la concertation. Mais la logique a-t-elle encore droit de cité au pays de Descartes ?

    Il se trouve qu’un accord est finalement intervenu et a été signé par les trois confédérations patronales (MEDEF , CGPME, UPA) et par trois des cinq syndicats représentatifs (CFDT, CFTC, CFC/CGE). Cet accord, bien entendu, n’est pas parfait. Chaque partie prenante a dû faire des concessions en contrepartie des avantages obtenus. Les salariés, pour leur part, ont obtenu de meilleures conditions concernant l’indemnisation du chômage, la formation, les assurances complémentaires santé et surtout la présence de représentants du personnel dans les conseils d’administration des entreprises de plus de 5.000 employés. Le patronat s’est vu reconnaître le droit, encadré, de baisser les salaires et de moduler le temps de travail en fonction de la conjoncture générale et de la situation de l’entreprise.

    Tel quel, et même s’il y manquait les signatures de la CGT et de FO, l’accord sur l’emploi était immédiatement applicable et ce simple fait constituait un succès appréciable dans le domaine, cher à la social-démocratie, de la négociation collective.

    C’est alors que François Hollande a manifesté sa volonté de l’inscrire dans le marbre de la loi, bien qu’il n’y fût nullement contraint. S’il fallait en passer par là, pourquoi, dira-t-on, n’avoir pas fait l’économie de la négociation et rouvrir un débat que l’on pouvait considérer comme clos ? Mais c’est pour revaloriser les droits du Parlement qu’avait rognés la droite et conférer un caractère solennel et définitif au texte de ce nouveau contrat social.

    Soit. Mais dès lors qu’il y a débat parlementaire, il appartient aux élus de la nation, détenteurs du pouvoir législatif, d’examiner, de retoucher, de corriger, d’amender le texte qui leur est soumis… Point du tout. Les députés socialistes qui, à eux seuls, détiennent comme on sait la majorité absolue à l’Assemblée nationale, ont été dûment avertis qu’il leur incombait de voter l’accord dans les termes mêmes où il avait été conclu et tel que le leur présente le gouvernement. Au reste, le résultat de leurs délibérations serait présenté à l’approbation des partenaires sociaux. C’est dire qu’on réussit ce chef-d’œuvre de remobiliser CGT et FO contre des dispositions qu’elles ont rejetées, de provoquer les députés du Front de gauche et la fraction des députés socialistes qui sont encore socialistes pour mieux les bafouer, de convoquer l’Assemblée pour lui démontrer une fois de plus qu’elle n’est rien et de consacrer enfin l’abaissement du législatif devant l’exécutif et la soumission de la démocratie parlementaire à la démocratie sociale.

    Et voilà comment, à force de circonvolutions et d’habiles manœuvres, un homme trop habile se prend les pieds dans un tapis tout déroulé. C’est le choc de la complication.

  • Verbalisé pour port d’un tee-shirt de la Manif pour tous !

    ADDENDUM (NDLR) : Contrairement à ce que la date sur la photo peut laisser croire, ceci n’est malheureusement PAS un Poisson d’Avril.

    J’étais lundi au jardin du Luxembourg avec mon épouse et mes six enfants au « pique-nique pour tous » qui s’y improvise depuis quelques jours. Devant y retrouver quelques amis rencontrés sur des réseaux sociaux, nous étions convenus, pour nous reconnaître, de porter le sweat-shirt rendu célèbre par les manifestations des 13 janvier et 24 mars dernier. Vêtement non militant puisqu’il ne comporte pas le titre de la « Manif pour tous », mais juste une famille « normale » symbolisée. Nous n’avions emmené aucun drapeau, sifflet, vuvuzela ou autre matériel de manifestant : seule une chasse aux œufs avec les enfants devait y être organisée. Les amis, jusqu’alors virtuels, que nous y avons retrouvés étaient nombreux certes, mais ni plus ni moins agités que la foule de badauds profitant de cette belle journée du 1er avril. Moins d’un quart d’heure après notre arrivée, quelques agents s’approchèrent de notre groupe, agacés par nos vêtements, nous demandant de retirer ou couvrir ces sweat-shirts au motif, je suppose ô combien subversif, qu’ils représentent la silhouette d’un papa et d’une maman tenant par la main leurs deux enfants. Refusant d’obtempérer, un des agents réclama mes papiers et m’emmena au poste pour m’y verbaliser. Restait à trouver motif à contravention. On commença par « port d’une tenue contraire aux bonnes mœurs », mais devant ma réaction très amusée et les conseils de son collègue (plus gradé, donc plus réfléchi), il fut transformé en « organisation d’une manifestation ludique sans autorisation ». La nature de la contravention invoquée me semblant fallacieuse, j’ai signé mon désaccord au bas du procès verbal, ce qui me vaudra d’être convoqué par le tribunal de police pour des poursuites judiciaires ultérieures. Le brave agent qui m’a verbalisé n’a probablement jamais lu les penseurs du « gender » comme Judith Butler ou Nicolas Gougain, et aurait même du mal à mettre des mots derrière les initiales LGBT. Cependant, il a reconnu dans la famille stylisée de mon sweat-shirt un symbole à même de troubler le nouvel ordre public qu’imposera à tous le mariage homosexuel. Chers pères de famille, une nouvelle résistance s’annonce : ce n’est pas celle des combats interminables dans des tranchées pour garder quelques mètres d’une patrie à transmettre aux enfants, ce n’est plus celle des maquis dont on ne revient que quelques nuits noires pour embrasser nos bien-aimées. Non, la résistance des mois à venir est celle des parcs et des lieux publics, en famille, au bras de madame, arborant fièrement notre joie (et nos sweats) de vivre un mariage heureux. Ne craignons pas trop les amendes, car nous serons tellement nombreux qu’avec le maigre budget que le nouveau régime socialiste a laissé à la police et la justice, ils seront bien obligés d’abandonner avant nous. pv

  • Google Glass : Orwell n’y avait pas pensé

    Après avoir déjà sérieusement ringardisé George Orwell avec la téléréalité et Facebook, notre époque s’apprête à lui donner un nouveau coup de vieux avec la mise sur le marché d’un produit qui fait froid dans le dos : Google Glass.

    Parmi les diverses fonctionnalités, ces « lunettes », auxquelles on aura ajouté une micro-caméra, permettront à celui qui les porte de filmer en permanence son environnement (travail, rues, transport en commun, vie privée) et d’ensuite envoyer la vidéo sur Internet. Le lecteur a bien lu.

    Outre la violation du droit à l’image que cela constitue, cette invention pourrait être le synonyme de la mise à mort de la vie privée.

    Dans 1984, de George Orwell, la population est filmée 24 heures sur 24 par une structure totalitaire, le Parti, y compris dans les domiciles privés des individus où sont placées des caméras. Notre époque de cervelles tordues a fait beaucoup plus fort : demain, ça ne sera pas un parti unique qui nous filmera, mais notre prochain. Suprême perversion. Le peuple va s’autofliquer. Chaque individu va être l’agent de la destruction de la vie privée d’autrui. L’homme sera plus que jamais un loup pour l’homme.

    Dans une société où les esprits ne seraient pas trop déréglés, où il existerait un minimum de bon sens, un tel produit devrait être purement et simplement interdit.

    Pour le moment, sur la toile, les réactions à Google Glass sont mitigées. Mais, pardon d’être simpliste et manichéen, dans la mesure où ce nouveau marché rapportera des milliards, on imagine mal nos gouvernants en édicter l’interdiction générale et absolue. Ainsi, contre nos libertés, Google Glass vivra.

    Si l’on considère un instant le braquage à la chypriote qui menace le droit de propriété (réputé inviolable et sacré par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, article 17), celui du RER D à Grigny qui illustre la disparation de la sûreté de notre société (garantie à l’article 2), la liberté d’expression surveillée, la liberté de conscience méprisée et ce tout nouvel instrument totalitaire, il ressort un fait éclatant : nos libertés publiques sont sur le gril.

  • Est-on plus libre en France qu’en Iran ?

    Dans mon précédent article (Argo dans le viseur de Téhéran), je m’inquiétais de la santé de nos démocraties suite à l’intention affichée par l’Iran d’intenter un procès aux auteurs du film américain Argo. Depuis, j’ai visionné le film, dont la qualité ne me semble pas si exceptionnelle, mais dont le contenu idéologique ne me semble pas non plus excessif au regard des pleurnicheries patriotiques dont le cinéma américain nous gratifie parfois.

    L’opération Argo fut rendue publique en 1997 par le président Clinton (18 ans après les faits) et le film fut projeté en 2012 (33 ans après les faits). Cette « exfiltration » bricolée sur le tas n’est pas sans me rappeler la géniale opération de sauvetage d’Apollo 13…

    L’un des commentateurs, ayant qualifié ma précédente intervention sur Boulevard Voltaire (je cite) de « merde », soulevait la question au final de savoir si « nous sommes réellement et fondamentalement plus libres qu’un citoyen iranien ». Ayant constaté par ailleurs (sur Facebook) que le livre préféré de ce commentateur est le Coran et que son club de foot favori est le PSG, je me pose la question de savoir si on l’a correctement informé – ce dont je doute évidemment – sur les mille ans de traite arabo-musulmane dont l’Afrique noire a été l’objet.

    Ainsi, en 1964 par exemple, une équipe de télévision américaine, lors d’un périple au Moyen-Orient, débusqua dans un vieux fort un marché au « bois d’ébène », où l’on voyait des enturbannés arabes tâter la qualité de la viande d’Afrique noire avant de ramener la marchandise vers quelque harem. Cela se passait au… Qatar. Vous ne rêvez pas : 1964. L’occasion peut-être pour notre interlocuteur d’éclaircir certains points d’histoire en prenant rendez-vous avec les investisseurs du PSG, son club préféré.

    Pour tenter d’apporter une réponse à la question posée par cet intervenant (« sommes-nous réellement et fondamentalement plus libres qu’un citoyen iranien ? »), je commencerai par une citation de la philosophe Simone Weil : « La liberté véritable ne se définit pas par un rapport entre le désir et la satisfaction mais par un rapport entre la pensée et l’action. » (in Réflexions sur les causes de la liberté et de l’oppression sociale). Ainsi Rayhana, metteur en scène algérienne laïque ayant fui les islamistes algériens, aspergée d’essence en plein Paris (15/1/2010) et qui ne doit sa vie qu’à une allumette déficiente, n’est peut-être pas plus libre en France qu’en Iran. Mais on est sans doute plus libre en France qu’en Iran lorsque l’on se nomme Serrano, que l’on plonge un crucifix dans sa propre pisse pour les besoins d’une « œuvre » photographique nommée aussi « Piss Christ » (très « tendance »). Dans les deux cas toutefois, et dans le prolongement de l’idée de Simone Weil, la « nature » de « l’action » résulte peut-être d’une pensée malade, voire d’une absence de pensée, car, comme le disait Bernanos : « Une pensée sans action ou une action sans pensée ne sont rien. »

    Et pour finir, l’extrait d’une interview donnée par Bono, le chanteur de U2, au magazine Rolling Stone en 2007 : « I want to be very, very clear, however […] There is an imminent threat. It manifested itself on 9/11. It’s real and grave. It is as serious a threat as Stalinism and National Socialism were. Let’s not pretend it isn’t. » (« Cependant, je veux être très, très clair […] Une menace imminente existe. Elle s’est manifestée le 11 septembre 2001. Elle est réelle et grave. C’est une menace aussi sérieuse que ne l’étaient le stalinisme et le national-socialisme. Ne nous voilons pas la face.»)

  • Monsieur Vallaud-Belkacem, ministre de la Propagande…

    C’est une de ces nouvelles qui, au mieux, défilent discrètement en bas d’écran sur les chaînes censées informer. On la lit distraitement, et puis on passe à autre chose, comme tout le reste.

    Jeudi dernier, Brigitte Grésy et Philippe Georges – membres de l’Inspection générale des affaires sociales – remettaient au ministre de la Propagande Najat Vallaud-Belkacem leur rapport (PDF) sur « l’égalité entre les filles et les garçons dans les modes d’accueil de la petite enfance ». Rapport de 150 pages écrit dans une langue si lourde qu’aucun être ne saurait s’y frotter sans un gros fond de perversité.

    L’astuce est bien pratique car, derrière son titre gentillet et son vague objectif avoué de « lutte contre les stéréotypes dès le plus jeune âge », on ne trouve rien d’autre dans ce rapport qu’une épouvantable entreprise de formatage d’un homme nouveau.

    Tout le monde a entendu parler de la « théorie du genre », ce postulat né dans des cerveaux à l’évidence malades, qui prétend qu’un homme est potentiellement une femme qui s’ignore, et inversement.

    Monsieur Najat Vallaud-Belkacem y croit fermement. Pour lui ou elle – difficile de faire la différence – une fillette est le produit d’une manipulation sociale qui, par de subtiles incitations, l’enferme dans un rôle prédéterminé de future mère, sur lequel la nature n’a aucune sorte d’influence.

    Pour les libérer de ce qui ressemble bel et bien à un odieux complot millénaire contre la femme, il convient donc, dès le plus jeune âge, d’agir pour que filles et garçons puissent librement choisir de devenir ce que monsieur Vallaud-Belkacem a décidé qu’ils seraient. Ainsi, sous le regard émerveillé du ministre fantôme George Pau-Langevin (Video), les petits Kevin pourront plus tard s’épanouir en tant que puéricultrices, et les petites Jennifer comme dockers ou CRS. Le monde sera alors définitivement libéré du joug patriarcal, il n’y aura plus ni homme ni femme, ou plutôt, les hommes seront des femmes à part presque entière, et les femmes, des hommes.

    L’histoire serait comique si ce chantier n’était déjà très concrètement lancé en France. Outre les élucubrations de monsieur Belkacem et ses commandes de rapports qu’on imagine aussi coûteux que farfelus, l’idéologie délirante du « gender » entre peu à peu dans la législation française. Par un amendement proposé par le député PS Julie Sommaruga, la loi Peillon de « refondation de l’école républicaine » prévoit effectivement l’enseignement obligatoire de la théorie du genre dès six ans.

    Les suites données au rapport remis pour la forme au ministre Belkacem sont courues d’avance : des directives seront clairement données, et les personnels de crèches formés dans le but de « libérer » les enfants de leurs « stéréotypes sexués ».

    Cette théorie n’a du reste pas attendu l’arrivée au pouvoir des socialistes pour être diffusée : elle est enseignée depuis 2010 dans les lycées en cours de SVT, et certaines crèches sont déjà passées de la théorie à la pratique…

    Si, pour le professeur Jean-Paul Brighelli, l’école est depuis longtemps devenue une fabrique de crétins, on peut supposer qu’elle ne tardera pas à apparaître de surcroît comme une effrayante couveuse à détraqués. Tout cela au nom de l’égalité, bien sûr : égalité du peuple devant l’imbécillité criminelle de ses dirigeants.

    Reste toutefois un obstacle au projet des « genristes », obstacle que souligne le rapport Grésy/Georges : la famille. Ces familles que l’État n’hésite pas à molester lorsqu’elles défilent, unies – enfants, parents, grands-parents – le dimanche après-midi sont en effet la cause de la « dispersion de la population cible » de la propagande « genriste », comme le déplore le rapport :

    « (…) Nombre d’enfants de cette tranche d’âge sont élevés quasi exclusivement par leurs parents ou un membre de leur famille (63 %, soit 1.500.000 enfants) et « échappent » ainsi à l’influence d’une action publique. »

    Le totalitarisme à la française aurait donc encore quelques failles ?

  • Cahuzac et son pognon : la parole publique démonétisée

    Jérôme Cahuzac a donc menti. Effrontément. Avec un culot sidérant. Il est bien détenteur d’un compte à l’étranger. Depuis une « vingtaine d’années », sur lequel « environ 600.000 euros » sont déposés. Rien que ça…

    On a encore en mémoire, alors qu’il venait de démissionner, ses grandes déclarations, la main sur le cœur, sur son « innocence » et le « caractère calomniateur des accusations lancées ». Aujourd’hui, il explique qu’il a « été pris dans une spirale du mensonge » et s’y est « fourvoyé ». Ajoutant qu’il est « dévasté par le remords ». On l’espère bien.

    Je dois l’avouer, j’en suis estomaqué. Peut-être encore naïf, j’ai toujours du mal à voir le mensonge partout, la cupidité chez chacun. Si j’accorde peu de crédit à nos politiciens, je tente de me garder de ce « tous pourris » qui me démange parfois. Cela va être de plus en plus difficile…

    Mais, me répondra-t-on, cela n’enlève rien au sérieux, aux compétences, au talent de ministre de Monsieur Cahuzac. Qu’est-ce que j’en sais ? Pourquoi croirais-je l’homme public quand le même, concernant ses affaires privées, me raconte de tels bobards avec un tel aplomb ? C’est toute la parole politique qui s’en trouve dévaluée.

    Celui-là même qui nous appelait à faire des sacrifices, à nous serrer la ceinture, faisait donc tranquillement prospérer son magot à l’étranger. Et en plus, dans un gouvernement de gauche, de cette gauche qui ne cesse de dire son dégoût pour l’argent, de témoigner son aversion pour les riches. Qui ne cesse de nous faire la morale, de se poser en donneuse de leçons. Ah oui ! Taper sur Depardieu, c’était facile… Mais on a quand même eu un exilé fiscal à la tête de Bercy !

    Je sais, je suis injuste. À droite aussi, on a eu ses « affaires », ses « brebis galeuses ». Match nul donc ? Hors jeu général, plutôt ! Je n’ai plus confiance, je ne les crois plus. Ils sont disqualifiés. Les uns et les autres.

    Je sors de cette histoire, comme sali, trompé. Ne sachant plus vers qui me tourner. Et la mise en examen de Jérôme Cahuzac pour « blanchiment de fraude fiscale » ne me console en rien.

    Un mot encore. À l’adresse de Mediapart et d’Edwy Plenel. Bravo ! C’est vous qui aviez raison. Vous êtes suffisamment brocardé sur Boulevard Voltaire pour qu’on vous rende hommage quand vous faites – et bien – votre travail. Chapeau bas.

  • Je suis un homme, conçu pour procréer avec une femme

    Je me souviens de la première fois que j’ai eu envie d’embrasser une fille, j’ai senti monter un désir irrépressible. Je pensais que c’était normal…

    Bien des années plus tard, j’ai appris que je n’étais pas normal, mais que j’étais hétérosexuel ! Diantre ! Moi qui, à l’instar de notre actuel et éphémère Président, me complaisait dans cette normalité.

    Aujourd’hui, je lis sur le site de SOS Homophobie que cette hétérosexualité est « une orientation sexuelle aussi respectable que l’homosexualité ». Je me suis orienté ! Quand ? Comment ? Pourquoi ? Ai-je été contraint ?

    Paraphrasant Alexandre Vialatte, je reconnais que l’homosexualité remonte à la plus haute Antiquité. Mais il est heureux pour la survie de l’espèce que nos ancêtres troglodytes aient eu la sagesse de choisir majoritairement une orientation hétérosexuelle, les peintures rupestres avaient probablement pour vocation de propager cette tendance.

    Comme le disait Oscar Wilde, « Si Adam avait été homosexuel, personne ne serait là pour le dire. » Caïn, s’il eut été homosexuel et incestueux, la criminalité aurait-t-elle existé ? Autre débat !

    Dans la société de demain, si avide de quotas, d’égalité et de parité, il sera important que la proportion d’homosexuels et d’hétérosexuels s’équilibre. Lorsque vous souhaiterez acquérir un enfant (la PMA et la GPA vous affranchiront de faire des enfants par vous-mêmes, cela évitera de nombreux risques sanitaires), vous pourrez vous voir imposer un enfant homosexuel, ethniquement différent, de confession autre que la vôtre.

    Stop ! L’hétérosexualité n’existe pas. Vous ne trouverez pas trace de ce concept, ni de mot pour le définir, dans la Grèce et la Rome antiques. L’homosexualité était alors une pratique attestée, mais qu’aucun sage n’aurait cherché à comparer avec l’ordre naturel des choses. Le mot « hétérosexuel » n’est apparu qu’au XIXe siècle. Avec la volonté post-révolutionnaire de ne pas hiérarchiser, le XIXe siècle a voulu catégoriser, il a donc créé de nombreux mots : « hétérosexuel », « agnostique », mais aussi « antisémite ». Les mots précèdent-ils les maux ? Pierre Desproges ironisait en disant que Dieu a divisé l’humanité en deux grandes catégories : les juifs et les antisémites. Le régime hollandais tente de diviser les Français en deux : homosexuels et homophobes.

    Je ne suis pas hétérosexuel : je suis un homme, conçu pour procréer avec une femme, et cela me convient parfaitement. Non homosexuel, ni homophobe, je laisse chacun libre d’avoir des tendances particulières tant que cela ne nuit pas à autrui. J’ai moi-même un aveu à vous faire : je joue de la cornemuse et j’aime ça ! Toutefois, j’ai le bon goût de ne pas imposer cette pratique à mon entourage en toutes circonstances. A gentleman is someone who knows how to play the bagpipes but doesn’t.

    Ni homosexuel, ni homophobe, mais homo sapiens, un homme qui sait… Qui sait ce que les autres veulent oublier : je suis l’homme tel qu’il a été voulu par Dieu ou conçu par la nature, selon que vous soyez créationniste ou évolutionniste.

    Je me souviens de la première fois que j’ai eu envie d’embrasser une fille… C’était normal.

  • Frigide, de plus en plus barjot de l’islam !

    J’avais peu de sympathie pour cette dame. Non pas que son combat contre le mariage homo, qui choque mes convictions profondes et ma lutte pour le droit à l’égalité – et donc au mariage – de tous, m’ait gênée. Chacun a le droit de défendre ses convictions et ses valeurs, pour autant que ces dernières ne soient pas la défense d’intérêts privés ou communautaristes, contrevenant à l’intérêt général.

    J’étais en désaccord, mais j’aurais pu l’admirer d’aller jusqu’au bout de ses engagements si elle n’avait pas fait de la manifestation du 13 janvier une gigantesque pantalonnade, avec des chants bon enfant, du rose bonbon partout et… surtout, surtout, la présence de Fils de France, dont le président, un proche de Tareq Oubrou de l’UOIF, a été invité à parler à la tribune !

    Là où il aurait fallu afficher de la détermination et de la fermeté, Frigide Barjot a fait en sorte de dévoyer les efforts faits par plus d’un million de personnes venues de toute la France en une manifestation, tout juste symbolique. Plus encore, elle les a trahis en permettant que défendent leur cause, officiellement, des représentants musulmans forcément opposés à nos valeurs et traditions, accompagnés de femmes voilées. Pour quelqu’un qui prétend défendre les valeurs de la famille et la tradition française, quel reniement, quelle trahison !

    Mais le pire était à venir. Nous apprenons que la même Frigide Barjot a dit à l’UOIF, en congrès au Bourget : « Vous êtes notre espérance » ! L’UOIF, organe des Frères musulmans. Ceux qui malmènent en Égypte les femmes non voilées. Ceux qui voulaient autoriser dans la nouvelle Constitution le droit d’user sexuellement des enfants sans les pénétrer. Ceux qui s’activent pour imposer partout des États islamistes. Ceux qui, par la voix de Morsi, président égyptien, demandent la libération du cerveau des attentats de 1993 au World Trade Center ou prient pour l’extermination des juifs. Ceux qui, l’an passé, avaient invité au Bourget Youssouf al-Qaradawi qui légitime les attentats-suicides et réclame que les musulmans terminent le travail d’Hitler en exterminant tous les juifs. Ceux qui, ce week-end, avec l’accord de Valls, invitent un prédicateur saoudien, Al-Arifi, apologiste de Ben Laden.

    Les Frères musulmans, c’est tout ça. Et l’UOIF est une émanation des Frères musulmans. On n’a jamais entendu cette organisation prendre de la distance par rapport à la maison mère, au contraire !

    Voilà l’espérance d’une Frigide Barjot.

    Je sais des amis qui ont manifesté, par peur de voir se profiler la gestation pour autrui et donc un « Meilleur des mondes » à la Huxley. Ces amis aiment la France. Ils m’ont écrit leur dégoût, leur sentiment d’avoir été manipulés, instrumentalisés par une Frigide Barjot dont on se demande pour qui elle s’agite. Certainement pas pour la France.

    Sinon, elle ne se permettrait pas de faire appeler, dans des slogans, le président de la République « François », comme s’il était notre ami. Elle ne se permettrait pas de donner la parole à toutes les familles politiques, sauf à celle qui représente 20 % de la population. Et elle ne se permettrait pas de lécher les babouches de musulmans inexistants dans ce mouvement, en essayant de les promouvoir via Fils de France.

    À moins que Frigide Barjot, par stupidité et ignorance, ne soit qu’une idiote utile de l’islam ?

  • Mondial de foot 2018, rêvons un peu…

    3 juin 2017, Jacques Kravik, le nouveau sélectionneur de l’équipe de France de football, va annoncer la liste des joueurs sélectionnés pour la prochaine coupe du monde.

    L’ancien international toise ce parterre de journalistes goguenards qu’il ne connaît que trop bien : prompts à l’indignation et retournant leur veste au gré du vent, ils finissent toujours par crucifier le sélectionneur.

    Kravik méprise ces gens qui sont le reflet de ce que la France est devenue. Une France en perte de repères et dans laquelle toute cohésion a disparu. Une France individualiste où chacun n’appartient plus qu’à lui-même, jouissant de droits, mais refusant les devoirs.

    De sa tribune, Kravik veut faire entendre une voix qui n’a aucun écho dans les médias. La condamnation risque d’être immédiate. Ce pourrait même lui coûter sa place. Un sélectionneur lynché par la presse, et probablement la fédération, avant même le premier match, ce serait tout de même une première !

    C’est un honneur pour moi de constituer l’équipe qui représentera la France en 2018. Mais une équipe n’est rien sans le peuple qui la soutient. Un peuple qui s’identifie dans ces onze hommes qui livrent bataille sur la pelouse. J’ai voulu une équipe qui ressemble aux Français.

    Les Français ne sauraient se reconnaître dans des joueurs qui insultent l’arbitre, agressent leurs adversaires, ou refusent ostensiblement de chanter l’hymne national car ils ne se considèrent pas Français de cœur.

    Les Français ne sauraient se reconnaître non plus dans des joueurs qui, en dehors du terrain, castagnent le premier venu pour un regard de travers, roulent ivres morts, ou ont des relations tarifées avec des mineures.

    Vous reconnaissez certains joueurs et c’est tant mieux. Vous ne les retrouverez pas dans ma sélection.

    Cette équipe devra avoir conscience qu’elle se bat pour la France, et non pas chacun pour sa gloire personnelle, son transfert la saison prochaine ou ses juteux contrats publicitaires.

    À ce titre, j’ai décidé de supprimer les « primes de match ». On ne porte pas le maillot tricolore pour grappiller quelques millions de plus, c’est un honneur.

    Les « primes de victoire » disparaissent aussi. Je ne peux pas concevoir qu’un joueur coure moins vite ou vise à coté du but car il n’aurait rien à y gagner. Certains joueurs ne l’ont pas compris. Vous ne les retrouverez pas dans ma sélection.

    Quant à la vie du groupe, je ne saurais tolérer que les joueurs bafouent l’honneur de la France.

    Le triste épisode de la grève de Knysna ne se reproduira pas.

    Le 20 juin 2010, en regardant sur nos écrans les vitres fumées du bus de la honte, quel Français se reconnaissait dans ces enfants capricieux ? L’honneur eût voulu que l’équipe soit déclarée forfait et que ces joueurs ne reportent jamais les couleurs nationales, il n’en a pas été ainsi. Vous ne les retrouverez pas dans ma sélection.

    Ce n’est donc pas « l’équipe type » que vous faites et défaites dans vos colonnes depuis des mois. Moins talentueuse sur le papier, elle est à l’image du peuple français qui la soutiendra.

    C’est mon choix et il sera assumé.

    Merci.

    La liste des joueurs s’afficha sur l’écran vidéo. Kravik se leva devant le parterre de journalistes médusés. Il ne put s’empêcher d’esquisser un sourire devant son acte. Un acte de résistance…

  • L’école prend vos enfants et vous rend des cadavres !

    Le mardi 19 mars 2013, l’école française connut une faste journée : deux élèves poignardés, l’un le matin, l’autre l’après-midi. Le premier, blessé à la carotide, ne survécut pas.

    Fin février, une affaire causa un modeste remous : des parents furent contraints de retirer leur enfant du collège où un élève le frappa par deux fois. Une première fois en septembre, une seconde en janvier. Tabassé, étranglé, il tomba inconscient. « J’pouvais mourir », interpellait l’enfant, la voix encore affectée.

    En mars 2011, une étude de l’Observatoire international de la violence à l’école pour l’UNICEF révélait à ceux qui l’ignoraient encore que plus d’un enfant sur dix se disait victime de violences physiques et verbales dans le cadre scolaire.

    Je me souviens du bref matraquage médiatique et des moues impérieuses d’un François Fillon, à l’époque Premier ministre. Il était question, bien évidemment, de réformes à engager afin de sauver les petites âmes innocentes prises dans la fureur des bastons et des brimades juvéniles.

    En septembre 2012, Vincent Peillon, qui veut refonder l’école, annonçait la création d’un Observatoire de la violence scolaire. En novembre, il déclarait vouloir « briser le silence » autour du sinistre fléau.

    Va-t-on encore une fois agiter sans vergogne une poignée de faux espoirs pour rassurer les foules ? L’on est en droit d’être pris de crainte : Vincent Peillon annonce ses fins mais tait ses moyens. Son air solennel et bienveillant paraît l’humble ébauche d’un projet trop peu complet.

    Sans jeter l’opprobre sur l’ensemble des professeurs et des employés, ces derniers sont souvent les témoins indifférents des drames qui agitent la cour d’école d’un triste vacarme. Les parents de la petite Noélanie Sené, morte à 8 ans d’avoir été trop étranglée, ne l’ignorent plus, hélas ! Victime d’être noire, faible et surdouée, d’innombrables alertes furent données durant des années. Un mois avant sa mort, la pauvre enfant implorait gendarmes, juge et assistant d’éducation dans une lettre insupportable (voir ci-dessous) que nul ne prit au sérieux, et que plusieurs ridiculisèrent même sans tourment. Les gendarmes considéraient que la petite devait avoir des problèmes psychiatriques pour « oser écrire des trucs pareils » et que ce n’était « pas lui rendre service que d’entrer dans son jeu » !

    Lorsque l’enfant ne meurt pas des blessures infligées, il lui reste le traumatisme ou le suicide, à l’image d’Aaron Dugmore, un Britannique de 9 ans. Intimidé par des élèves, menacé avec un couteau en plastique (« la prochaine fois, ce sera un vrai ») et victime de racisme (« mon père dit que tous les blancs devraient mourir »), il a été retrouvé pendu dans sa chambre d’enfant en février 2013. Ses parents avaient alerté le directeur. « Vous n’étiez pas obligés de venir dans cette école, vous avez choisi de venir ici », leur avait-il rétorqué.

    De nos jours, l’école, je le crains, prend vos enfants et vous rend des cadavres.

    lettrenoelanie-1

  • Les politiciens prennent leurs ordres à la Bourse !

    Notre truculent Depardieu regrette que la France soit triste.

    Triste ? Indéniablement. Ou plus précisément déprimée, la consommation record de neuroleptiques en est la preuve.

    Mais pourquoi cette dépression ?

    Il y a d’abord toutes les saignées qui, depuis 1789, nous ont affaiblis : la Révolution française, les guerres napoléoniennes, celles de 1870, 1914, 1940, l’Indochine, l’Algérie… Cela fait beaucoup pour un corps également secoué par des mises en cause successives de ses valeurs et de ses règles de vie : la Restauration, 1830, 1848, la Commune, 1936, l’épuration, 1968.

    Heureusement, les « Trente Glorieuses » ont apporté une consolation matérielle, une compensation toute boulimique permettant d’oublier les traumatismes passés enfouis dans l’inconscient collectif : un ventre plein n’a pas plus d’oreilles qu’un estomac vide mais il pousse à l’endormissement postprandial du boa constrictor !

    Mais patatras… la mondialisation libérale et financière forcenée nous vole nos emplois et nous pousse à emprunter pour maintenir artificiellement notre niveau de consommation. Jusqu’au jour où les créanciers, qui se sont déjà bien engraissés, viennent présenter la note.

    Nos dirigeants auraient pu leur opposer une fin de non-recevoir en expliquant que le meilleur service à leur rendre n’est pas d’ensevelir le débiteur sous des traites qui l’épuisent mais lui redonner de l’air en échelonnant sa dette, en renégociant les intérêts exorbitants et en lui redonnant des règles de vie fondées sur le bon sens.

    Mais voilà, la politique se fait dorénavant à la Bourse, l’oukase de l’Europe à Chypre nous le démontre sans détour. Les dirigeants républicains ont oublié qu’il est du devoir du chef de desserrer, parfois brutalement, l’étau de la finance quand elle prend le pas sur l’intérêt général. Ainsi, à une dépression mal camouflée par une consommation débridée et brusquement stoppée, s’ajoute un immense sentiment d’abandon.

    Stendhal affirmait qu’il n’y a pas de révolution sans cause ; le désespoir en est une.

  • France : la révolution est à l’ordre du jour !

    J’aime beaucoup l’expression « printemps français » surgie d’on ne sait où après la manifestation du 13 janvier, et reprise par ceux d’entre nous qui pressentent que la contestation historique à laquelle nous assistons ne se limite plus à la question du mariage homosexuel. Je l’aime d’autant plus qu’elle reprend l’expression « printemps arabes », si galvaudée par nos journalistes : car, hormis la contestation d’un pouvoir oppresseur, seuls les naïfs pourraient se laisser abuser par la similitude des expressions. Ces révoltes orientales se sont accomplies au profit des islamistes, alors que la nôtre vise à tout autre chose. À quoi justement ? Mais simplement à accomplir une révolution, mes amis ! Eh oui, une révolution ! Sans qu’il soit question de recommencer les horreurs de 1792 ou de 1871, ou de se prendre pour Marat ou pour Louise Michel, de sinistre mémoire. Il faut simplement renverser un système à bout de souffle, qui ne semble solide que parce que la presse et les « gens qui comptent » l’enserrent d’assez près pour nous dissimuler ce qui subsiste de ses petits pieds d’argile… Et ce système est prêt à tomber. Il suffira de quelques nouvelles mobilisations : en y invitant toutes les petites gens dont la colère monte contre un pouvoir qui les spolie et les pressure de tous côtés, ce ne sont pas 300.000 personnes (selon la police) mais deux millions qui seront dans la rue ! Faire la révolution, c’est appliquer quelques idées simples. Liberté d’expression. Souveraineté nationale. Liberté d’entreprendre. Solidarité envers les plus fragiles. Respect de la vie. Sécurité intérieure. Fierté de nos racines. Connaissance de notre histoire. Et c’est oublier quelques chimères. Européisme. Ultralibéralisme. Socialisme. Égalitarisme. Individualisme. Pour cela, les partis politiques sont discrédités. Dans un papier publié le 21 mars dernier, j’exposais ma conviction qu’il nous fallait un chef, et vite. Conviction partagée, si j’en crois le nombre de sites qui ont repris cet article, ou au moins cette idée. Cette conviction est, depuis, devenue une attente forte. Et parce qu’un chef seul ne peut rien faire, nous verrons se lever tous ces mouvements discrets, ces associations familiales, ces laboratoires d’idées, ces groupes de réflexion, ces simples citoyens aussi qui formeront autour de lui les conseils dont il aura besoin pour proposer à notre peuple les moyens constitutionnels de reprendre son destin en main. Faisons confiance pour cela au génie de notre pays. Lorsqu’on lui propose de se relever, d’être grand, il est capable de belles choses. Créer un nouveau système politique, dans lequel chaque Français se sentira de nouveau à sa place et fier de l’être, c’est peut-être l’objectif auquel nous devons tendre désormais. Aujourd’hui. La mobilisation née à l’automne peut, doit même, aboutir à une occupation de l’espace public par des petits groupes assez mobiles pour échapper au lourd dispositif policier et capables de se disperser aussi vite qu’ils se réunissent pour un « happening » permanent. C’est là le travail des jeunes Parisiens, qui peuvent se relayer, occuper la rue à tour de rôle, rentrer chez eux se reposer et reprendre leur « tour de garde » nuit et jour, en faisant du bruit, en se rendant sympathiques à la population, en harcelant le pouvoir sans violence ni répit. Ils le font déjà en « accueillant » chaque ministre en déplacement. Ils peuvent faire mieux et plus. Le résultat suivra.

    N’ayons pas peur ! Nous sommes le Peuple !

  • Il faut les chasser tous, tout de suite !

    Une fois n’est pas coutume. Frédérique Espagnac, la porte-parole du Parti socialiste, a raison. Oui, depuis le 24 mars, il y a bien, comme elle semble le craindre, une « radicalisation » des opposants au mariage homosexuel.

    Qu’elle la juge « inquiétante », je ne pourrais pas lui donner tort. C’est en effet son champion qui est en ligne de mire de la « poignée » de manifestants, comme les présentait, avec quel mépris, le ministre du Redressement productif…

    Mais qu’elle se rassure, si les opposants, plus seulement au mariage gay mais bien au-delà, si ces opposants donc « n’hésitent plus à opter pour une stratégie de la tension » et à « mener une guérilla contre les ministres », ils ne sont pas pour autant des supporters de l’ancienne majorité. Ils sont – et c’est en cela que notre socialiste peut et doit se faire du souci – des opposants à tout un système, à sa politique clientéliste, à ses lobbies, à ses arrangements avec la loi, à ses combines, à ses petites magouilles, à ses reniements, à ses mensonges, à ses lâchetés, à ses abandons…

    Ce n’est pas la droite qui intente un procès en « légitimité » à la gauche, comme veut nous le faire croire madame Frédérique Espagnac, c’est tout un peuple qui n’en peut plus de la petite caste politique qui nous gouverne, sans alternance, depuis des décennies, de son arrogance, de ses privilèges, de sa suffisance. Gauche et droite confondues, tous pareils, interchangeables, enarco-compatibles.

    Les Français ont peur. Ils vivent dans un sentiment permanent d’insécurité. Insécurité physique en raison de l’explosion de la délinquance, insécurité économique due à un chômage tentaculaire, insécurité existentielle avec la montée de l’immigration et la mise en cause de la famille et de la nation. Pas étonnant, du coup, qu’ils soient 78 % à estimer que le risque d’une crise politique majeure est important. Ils voient juste.

    La France a besoin de faire le ménage, d’un grand coup de balai. Elle a besoin de se réveiller, de respirer à nouveau. Il lui faut d’autres partis, d’autres têtes, peut-être des « cerveaux malades » comme dirait l’autre. Elle vomit ses dirigeants d’aujourd’hui et d’hier. Aucun ne trouve grâce à ses yeux. Il fallait entendre la consternation des manifestants quand, avenue de la Grande-Armée, ils entendaient ce pauvre Raffarin s’époumoner sur la tribune. Ah non, pas lui !

    Le 19 août 2012, le président de la République adressait un message à la communauté musulmane à l’occasion de la fête de l’Aïd el-Fitr. Ce dimanche, pour le jour de Pâques, l’Élysée est resté muet. Comme à Noël.

    Continuez comme ça ! Eh oui, Frédérique Espagnac, vous pouvez vous faire du mouron : les Français se radicalisent. Et ce n’est pas fini.

  • Immigration : cela sera bientôt humainement insupportable !

    Pâques aux tisons… Donnant un sens plus que macabre au dicton, le week-end pascal aura enchaîné les incendies dramatiques.

    À Saint-Quentin, c’est l’horreur absolue pour un père qui perd ses cinq enfants dans l’embrasement de sa maison. À Aubervilliers (trois morts et une dizaine de blessés, dont quatre graves), on découvre malheureusement un scénario devenu habituel dans les quartiers populaires de Paris et la banlieue. Et la nuit suivante, dans le même département de Seine-Saint-Denis, le feu détruit, à Bobigny, 500 m2 de baraquements d’un campement de Roms, déjà incendié huit jours plus tôt. Et tout le monde de nous servir l’éternel couplet sur la misère, comme si la pointer du doigt là où elle crève les yeux suffisait à l’analyse et au règlement du problème.

    À Aubervilliers, les médias tentent bien d’appliquer la grille de lecture pour le prêt-à-penser, celle du méchant propriétaire qui prospère sur le dos du pauvre monde en laissant courir les rats. Mais madame Duflot, pourtant peu avare de clichés à la Daumier, ne marche plus dans ce coup-là. Ceux qui s’en sont tirés racontent : les squats, la drogue, la prostitution et ce qui les accompagne, bagarres et règlements de compte.

    Sans surprise, le maire explique qu’il s’agit essentiellement de familles d’immigrés, majoritairement Égyptiens et Tunisiens, « des gens qui sont arrivés dans la foulée des révolutions arabes », dit-il.

    Quant aux Roms, on parle de « tensions avec le voisinage de ce bidonville ». Forcément. Le brave Français qui a ramé toute sa vie pour s’acheter un pavillon au bord de l’autoroute est rarement heureux de voir prospérer une décharge sauvage au bout de son jardin. Sans parler des « heurts culturels », comme on dit chez les sociologues… Il faut imaginer ce que produisent en déchets et déjections cinq cents personnes entassées dans des baraquements.

    Mais tout le monde la ferme. Pas question de trouver des responsables. Le seul qu’on montre du doigt en ce lundi de Pâques, c’est le père de ces pauvres gamins dont on nous répète, de bulletin en bulletin, qu’il avait un peu picolé, ce qui en fait fatalement un suspect. Si en plus il est prouvé qu’il fumait devant ses gosses, alors il va finir en taule.

    Pour le reste, pour les clandestins, pour les squats, pour les Roms et leurs cloaques, silence.

    Qui va dire aux Français et à leurs voisins européens encore prospères que ce n’est que le début ? Que fatalement, la misère et le rêve d’un mythique eldorado vont jeter sur les routes des vagues de plus en plus fournies d’immigrés qui vont venir s’écraser aux portes de nos villes ? Qui va dire que cela sera bientôt humainement insupportable ?

    La Grande-Bretagne, jusqu’ici aboutissement de tous les rêves, prend des mesures drastiques pour freiner le phénomène. Il se peut qu’il soit déjà trop tard mais, au moins, elle les prend. Nous n’en sommes pas à la veille. La France, elle, se vide par le haut et se remplit par le bas. Sûre de sa générosité, en toute bonne conscience puisqu’elle a le cœur à gauche.

  • Hollande, c’est moins de riches… et plus de pauvres !

    « Vous voulez moins de riches, je veux moins de pauvres ! »

    On se souvient de cette pique adressée à François Hollande par Nicolas Sarkozy, lors du débat de l’entre-deux-tours. Si le vote des Français a donné le sceptre au socialiste, on peut dire qu’il s’emploie chaque jour à donner raison à Sarkozy.

    Mais, stupeur ! La purge des riches s’accompagne d’une augmentation du nombre de pauvres… Mais alors… t’aurais loupé quelque chose, François ?

    On les imagine bien, ces politiciens de carrière et ces autoproclamés « grands serviteurs de l’État », à la fin d’un gros gueuleton, dans les salons lambrissés de l’Élysée :

    – Bon, il paraît qu’il faut trouver de l’argent. Y en a où, Jean-Marc ?
    – Chez les riches…
    – Brillant ! On va ratiboiser les patrons et les traders. Et avec ça, on va se faire aimer par la populace, euh pardon… le bon peuple.
    – Les entreprises aussi ont de l’argent… se hasarde un jeune énarque, conseiller de Jean-Marc.
    – Exact. On va augmenter leurs charges, et taxer à mort les entrepreneurs. Allez, c’est du tout bon, pissez-moi une loi vite fait, qu’on n’en parle plus. On fera relire le boulot du stagiaire par le Conseil constitutionnel.

    Et puis chacun fait ses calculs et la prophétie de Sarkozy se réalise. Les entrepreneurs qui refusent de se faire spolier partent avec leurs idées à l’étranger. L’élite des grandes écoles, courtisée par les groupes internationaux, prolonge sa première expérience à l’étranger. Les derniers acteurs et sportifs qui vivaient encore en France choisissent des destinations improbables pour poser leurs valises. Les entreprises délocalisent leurs usines, leurs sièges sociaux et leurs activités très rémunératrices. Comment les blâmer ? Toutes ces décisions sont rationnelles ! Mais ce sont autant de rentrées fiscales en moins pour notre pays, sans compter les investisseurs étrangers refroidis pour un bon moment.

    Doit-on croire que notre président et ses copains se réjouissent du départ de ces Français bien peu patriotes à leurs yeux ? En tout cas, à la com’ du gouvernement, on est dans le déni complet. Chaque fois qu’un journaliste pose la question, Ayrault charge un de ses 37 ministres de dire : nan, même pas vrai, aucun signe d’exil fiscal ! Et pourtant, les écoles françaises des grandes capitales débordent, les grands appartements parisiens ne trouvent plus preneurs… Rien de grave on vous dit.

    Et les pauvres, dans tout ça, on en a moins, n’est-ce pas ? Ah non ? Les entreprises seraient-elles parties avec les emplois ? Flûte ! 28.000 chômeurs supplémentaires par mois sur les dix derniers mois, ça ne fait jamais plus qu’un Renault Vilvoorde tous les 3 jours… Qu’à cela ne tienne, si les entreprises partent, le gouvernement a la solution anti-délocalisation : embaucher ! Les 2.000 nouveaux CDI pour Pôle Emploi promis par Ayrault, ce doit malheureusement être ça, les fameux « emplois d’avenir »…

  • À droite, on a honte d’être de droite…

    L’UMP serait-elle crypto-socialiste ? Une stratégie d’entrisme aurait-elle réussi à pervertir un parti qui s’honore encore d’être l’héritier du gaullisme ? On peut le croire au vu des prises de position curieuses de nombre de ses dirigeants.

    L’autre soir, Nathalie Kosciusko-Morizet participait au dîner des parrains et marraines de SOS Racisme. Si l’on partage ses préoccupations concernant la lutte contre le racisme, on peut s’interroger sur la présence d’une représentante de la droite à la soirée organisée par un mouvement d’inspiration trotskiste qui instrumentalise trop souvent le racisme à des fins idéologiques. La présence de NKM à cette soirée est pour le moins ambiguë, mais on se souvient que l’ex-ministre a dit un jour clairement qu’entre un candidat du FN et un candidat du PS, elle voterait pour le socialiste et donc, implicitement, avec les communistes.

    Benoist Apparu, député UMP de la Marne, est un autre spécimen de cette droite qui dissimule de moins en moins qu’elle n’en est plus vraiment une. À l’Assemblée, il s’est rallié aux partisans du « mariage pour tous », une trahison à l’égard de ses électeurs conservateurs. Benoist Apparu, qui se revendique d’une « droite moderne, ouverte et généreuse », s’était déjà singularisé comme rapporteur du projet de loi portant sur la réforme des lycées, en 2009. Le rapport provoqua autant la stupéfaction que l’hilarité dans le monde enseignant, car il réalisait l’aggiornamento éducatif de la droite par le ralliement au pédagogisme responsable de la régression du niveau scolaire en France.

    NKM, Benoist Apparu et la plupart des responsables UMP sont victimes d’un double syndrome : l’obsession narcissique d’être aimé et la phobie de la reductio ad hitlerum, ce procédé rhétorique permettant d’exclure du champ polémique l’adversaire que l’on ne peut contrer dans le domaine des idées. Ces mêmes représentants de la droite, si soucieux de bien penser, n’ont en revanche pas réagi, en mai 2012, lorsque Jean-Luc Mélenchon osa affirmer que « le communisme n’a pas de sang sur les mains ». Il est vrai que le prêt-à-penser humaniste a des indignations à géométrie variable.

    Les responsables de l’UMP de la jeune génération sont aussi marqués par une inculture dramatique. Le cas de Thierry Solère, député UMP de Boulogne-Billancourt est révélateur. En juin 2012, il avait affirmé que « l’extrême gauche en France était du côté de la Résistance et l’extrême droite du côté de la collaboration ». « Idiot utile » d’une gauche qui, elle, ose penser et apprécie ce profil d’homme de droite naïf, monsieur Solère ne savait pas qu’à Vichy, de nombreux collaborateurs venaient de la gauche socialiste et communiste et qu’inversement la Résistance fut dans un premier temps l’œuvre de patriotes issus de mouvements déjà classés à l’extrême droite par leurs adversaires marxistes.

    Que comprendre ? La droite ne combat pas. On la croit molle et complexée, elle est peut-être tout simplement complice. Tout cela n’a guère de sens, sauf si l’on accepte l’idée d’une soumission des dirigeants de l’UMP à une mystique mondialiste développée par une hyper-classe mondiale oligarchique, contrôlant à la fois le capital économique et l’esprit des masses dans le cadre d’un projet de synthèse politique inédite : le capital-socialisme.

    Alors, faut-il fuir l’UMP ?

  • L’Occident broyé par le turbo-capitalisme…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Dans un monde fait de cycles de plus en plus courts, accélération de l’histoire oblige, le Cercle Curiosa a tenté de défricher quelques pistes d’avenir dans un ouvrage collectif au titre en forme de clin d’œil au philosophe Georges Gurdjieff, Entretiens avec des Hommes remarquables. Phil François, président du cercle en question, fait le point sur cette initiative hors du commun.

    L’ouvrage collectif est un genre littéraire périlleux. Vos interlocuteurs s’accordent à dire que le monde va mal, mais ils divergent dès lors qu’il faudrait savoir comment il pourrait aller mieux…

    En effet, tous les participants à Entretiens avec des hommes remarquables s’accordent sur l’aspect néfaste du postmodernisme qui se déploie à travers cette nouvelle anthropologie qu’est le turbo-capitalisme. Critique toujours radicale – et non pas « extrême » – et salvatrice, en ce sens que cette radicalité permet de saisir l’égale radicalité de l’objet critiqué. Les solutions proposées divergent, certes ! Marxiste, mystique, impérial ou nihiliste, chaque participant propose des outils pour réparer cette négation du monde se dessinant sous nos yeux, de plus en plus difficile à saisir, tant il semble s’autonomiser des hommes, et contre eux. Mais, comme le note Alain de Benoist, avant les réponses, il faut des questions. Le Cercle Curiosa, en tant que petit groupe de réflexion, se permet encore un moment d’expectative… il en a tant d’autres à poser !

    Le titre, Entretiens avec des Hommes remarquables, fait évidemment référence à Georges Gurdjieff, surtout lorsque vos auteurs entendent « réenchanter le monde ». Est-ce le seul fil conducteur de cet ouvrage fabriqué à plusieurs mains ?

    Eh bien, n’en déplaise à monsieur Maffesoli, nous n’avons guère l’impression que la postmodernité réenchante le monde ! Via la logique de l’utilitarisme total auquel obéit la nouvelle économie globale, nous assistons en fait à un dessèchement du monde dans ce qu’il a de multiple, d’enraciné. En allant chercher dans la tradition, la religiosité et même la critique marxiste, les auteurs émettent, chacun à leur manière, des idées nouvelles où l’homme retrouve sa place. En somme, ce réenchantement se fera (et nous parions que les intervenants seront d’accord) par une réconciliation entre volonté et mesure. Réenchanter, c’est-à-dire décoloniser l’imaginaire des représentations marchandes, pour que les peuples réapprennent la grâce et se débarrassent de rapports de nécessité toujours plus obsolètes et superficiels. Parce qu’ils n’ont pas oublié que les hommes regardent aussi vers le ciel, ces auteurs semblent s’être donné cette mission. Et c’est déjà bien assez !

    Pensez-vous qu’un autre monde puisse être meilleur ou, au contraire, que le pire soit toujours certain ?

    À notre humble avis, l’avenir reste ouvert. Les possibilités de l’Occident s’épuisent et il faudra se réinventer, se re-mythifier, retrouver les buts de notre présence au monde. Nous vivons certainement la fin d’un grand cycle historique. Mais la fin d’un cycle en préfigurant un nouveau, c’est certainement en ce sens qu’il faut comprendre les différentes eschatologies… Les apocalypses ne sont-elles pas des révélations ? Ce qu’il nous faut, à nous les hommes d’ici et maintenant, c’est veiller sur cette fameuse flamme de l’être que décrivait Jean Parvulesco dans ses ouvrages. Et puis nous vivons ! Et que faire d’autre que de vivre, c’est-à-dire d’espérer, de se questionner, de se battre et d’aimer malgré tout l’ici-bas avant de partir de l’autre côté ?

  • La Francophonie, larguée en rase campagne

    La « Semaine de la langue française et de la Francophonie », organisée par le ministère de la Culture du 16 au 24 mars, s’est achevée dans un quasi-anonymat médiatique. On aurait dit Sedan, une capitulation en rase campagne. Il faut dire que notre influence, osons dire notre impérialisme linguistique, est le cadet des soucis de nos élites. Depuis que Giscard a commencé son septennat par un discours en anglais, peut-être ?

    Songez que notre seule « arme » pour exporter notre langue sur les écrans internationaux s’appelle TV5. C’est dire qu’on a de l’espoir ! TV5 Monde, c’est une chaîne aussi bandante qu’un journal télévisé soviétique. À l’étranger, j’ai pu voir en direct les dégâts de sa programmation-repoussoir : films ennuyeux où des acteurs bobos chuchotent leur mal de vivre, fatras d’émissions soporifiques prônant la diversité, et, clou du spectacle, Jamel Debbouze ! Rien de ce qui fait, c’est le moins qu’on puisse dire, la « grandeur de la France ». Rien qui attire, rien qui fascine. Tout le contraire des Américains, qui exportent depuis belle lurette leur mode de vie et leur idéologie… avec un cinéma dopé à la nitroglycérine et d’innombrables séries… que nos jeunes veulent désormais à tout prix regarder en V.O., histoire de ne pas passer pour des cons ! Les esclaves sont zélés.

    De Sarko qui court avec un maillot du FBI à Copé qui prône l’anglais dès la maternelle, nos représentants ont acté leur soumission au Nouvel Ordre Mondial. Hollande, qui communique directement en anglais avec ses partenaires européens, a nommé Yamina Benguigui pour défendre la Francophonie. Autant nommer Francis Heaulme aux affaires sociales…

    Par bonheur, dans ce climat de renonciation générale, des voix s’élèvent ici et là. Ainsi, le linguiste Claude Hagège s’insurge devant le fait que « certaines entreprises françaises demandent à leurs salariés de soumettre leurs requêtes administratives en anglais ! Autrement dit, la propagation ne relève plus des États-Unis eux-mêmes, mais des pays concernés, qui deviennent demandeurs et promoteurs de la pensée unique ».

    Qu’en est-il de l’immense prestige de notre langue ? Après tant d’abandons, on entend certes encore la rumeur de ce qui fut notre gloire. Comme un bruit de vague au loin, sur les plages du passé. Dans le monde du sport, fidèle miroir de la situation stratégique, notre langue résiste dans quelques bastions. Ainsi, elle demeure LA langue des Jeux olympiques ou de l’escrime. Mais la pieuvre étend de plus en plus ses tentacules. Aucun journaliste, aucun politicien n’a protesté lorsque l’on a modifié le trophée de l’Euro de football il y a quelques années. Inventée en 1960 par la France, la Coupe était gravée en français : « Coupe d’Europe Trophée Henri Delaunay ». Sur le nouveau trophée, on peut lire : « UEFA European Football Championship ». Le diable se cache dans les détails !

  • Une équipe Total pour le mondial de foot au Qatar ?

    On savait déjà que les footballeurs ne portaient pas une affection démesurée aux maillots de leurs équipes respectives et on les prenait souvent en flagrant délit de déni d’hymne national… Eux qui aiment s’épancher en termes fleuris dans les journaux sont soudain frappés de mutisme au début des matchs internationaux, mais aucun ne l’avait admis aussi clairement que Karim Benzema dans l’émission Luis Attaque ce mardi 19 mars sur RMC.

    Bien entendu, le bougre se défend de tout comportement antipatriotique, il invoque la performance pour se justifier. Eh oui, chanter la Marseillaise ne l’aiderait pas à marquer davantage, donc il s’agit là d’une fioriture inutile ! Passons sur les performances, ou plutôt contre-performances sportives du jeune homme qui, en parallèle, clame son amour de l’équipe de France, sûrement davantage pour le chèque afférent que pour la fierté de porter son maillot. À noter également que la performance de monsieur Benzema en terme d’infractions n’est également plus à prouver, lui qui vient d’écoper de 18.000 € (une peccadille) d’amende, et d’un retrait de permis de huit mois pour excès de vitesse…

    Quand on voit de telles personnalités, malheureusement surreprésentées dans le milieu du football, suggérons-leur plutôt d’aller se vendre au plus offrant. La FIFA étant déjà gangrenée par le fric, elle n’aurait qu’à opérer une petite révolution : plutôt que de vendre des espaces publicitaires aux grandes entreprises, ces dernières devraient pouvoir faire concourir leurs équipes ! N’est-ce pas dans le secteur privé que la performance est un dogme sacré ? Le chiffre d’affaires de Total dépasse de loin le PIB de nombre de pays africains : les multinationales n’auraient qu’à acheter quelques-uns de ces mercenaires du football pour qui les symboles nationaux sont trop encombrants. Ici, point de chauvinisme, que de l’argent et de la performance ! Cela permettrait enfin à certains joueurs d’être honnêtes avec eux-mêmes.

    Je vois d’ici la finale de la prochaine coupe du monde : Gazprom/ExxonMobil… Finalement, ne serait-ce pas plus représentatif des réalités géopolitiques du monde actuel que ces nations à bout de souffle que l’on s’échine à achever ? Le Petit Robert n’a plus qu’à rayer l’expression « pour la beauté du sport » de ses lignes. Si l’argent n’a pas d’odeur, le football, lui, sent le soufre.

  • Handicapés : cachez ce sexe que je ne saurais voir !

    « Cachez ce sein que je ne saurais voir. » Au pays des tartuffes en tout genre, la commedia dell’arte de l’hypocrisie hétérosexuelle semble avoir encore de beaux jours devant elle. « Cachez ce sein… », c’est le râteau que vient de se ramasser le président du conseil général de l’Essonne qui voulait inscrire la notion « d’assistant sexuel » dans son schéma départemental en faveur des personnes handicapées examiné cette semaine. Ledit assistant sexuel, dans l’esprit de son promoteur, devait être chargé de la délicate mission de « raviver le plaisir sensuel, érotique ou sexuel » chez les handicapés adultes qui en exprimeraient le souhait.

    Un projet pour le moins audacieux, « une initiative citoyenne, qui brave les interdits et les tabous » saluée par l’Association des paralysés de France comme l’avènement « du dernier droit à conquérir pour les personnes en situation de handicap ». Un enthousiasme que ne partagea pas le Comité consultatif national d’éthique qui a cru bon de se fendre d’un communiqué dénonçant « un risque important de marchandisation du corps humain ». En clair, allez vous rhabiller ! Devant la levée de boucliers qu’il suscita, le statut d’assistant sexuel fut retiré, le très chaste conseil général de l’Essonne se contentant de « lancer une réflexion sur les enjeux de l’éveil et de l’accompagnement dans la sexualité des personnes lourdement handicapées ».

    Qu’en termes choisis cela est dit, même si pour éviter tout soupçon de prostitution, les initiateurs de ce projet encore inédit en France entendaient en faire un métier à part entière rémunéré et contrôlé par les structures associatives et médicales, elles-mêmes financées par les conseils généraux. Comme c’est déjà le cas en Allemagne, au Danemark et en Suisse où des assistants sexuels spécialement formés permettent aux personnes handicapées de vivre une sexualité presque normale. Mais il est vrai qu’au pays de Tartuffe, dans un tout autre domaine, les sycophantes du sexe ont pignon sur roue…

    Depuis que l’on a fermé les maisons closes, les filles de joie racolent toujours artisanalement sur le trottoir, alors qu’en Allemagne, le plus vieux métier du monde en est au niveau du management. Le commerce du sexe y a été légalisé par la loi sur la prostitution de janvier 2002 qui assure aux « travailleuses du sexe » allemandes un statut social ainsi qu’une couverture médicale. Elles exercent indoor, le plus souvent en appartement, font l’objet de contrôles sanitaires rigoureux et, cerise sur le gâteau, payent des impôts sur les revenus de leurs charmes. Et comme les Allemands ne font jamais les choses à moitié, la profession contribue même à faire baisser le chômage avec des offres d’emploi que proposent régulièrement les pôles emplois d’outre-Rhin. L’État allemand proxénète certes, mais réaliste, tire les dividendes de cette « petite industrie qui ne connaît pas la crise », alors que chez nous, le législateur envisage, après le délit de racolage, de poursuivre « l’usager » qui, en cas de récidive, pourra écoper jusqu’à deux mois de prison et 3.750 euros d’amende. Cachez ce sein, vous disais-je, mais n’oubliez pas la tirelire.

    En revanche, personne n’a encore envisagé de poursuivre les émirs arabes ou chefs d’État africains qui viennent s’éclater dans les palaces parisiens. L’amende pourrait être proportionnelle à leurs comptes en banque suisses…

  • Et si le bon sens logeait au Sénat ?

    C’était hier, au Sénat, une institution connue pour son feutré et son peu de goût pour les grands coups médiatiques. D’où, peut-être, le silence – ou presque – de la presse. Pourtant, c’est bien un camouflet que les sénateurs socialistes viennent d’infliger au gouvernement, au président de la République et à sa ministre de la Famille, Dominique Bertinotti. Rappel des faits.

    Deux sénateurs UMP, Christophe Bechu et Catherine Deroche, avaient déposé, en juillet 2012, un projet de loi prévoyant la suppression de l’allocation de rentrée scolaire et d’une grande partie des allocations familiales aux familles qui ont perdu la garde de leurs enfants par décision de justice. Le train de sénateur étant ce qu’il est, ce projet était donc débattu mercredi dernier. Et, malgré l’opposition farouche du gouvernement, il a été adopté par 330 voix pour et seulement 16 contre. Les communistes comme les socialistes ont voté avec l’UMP ce texte de bon sens ; seuls quatre socialistes et les verts ont voté contre.

    Réaction de la ministre de la Famille, sans doute inquiète de ne pas froisser des associations avant tout soucieuses de leurs clientèles : « Le vote du Sénat est un mauvais signe donné aux familles en difficulté. » À quoi le sénateur socialiste Ronan Kerdraon répondait par avance en affirmant sa « fierté de voter cette mesure de bon sens et d’équité, qui met en cohérence nos idées et nos actes. »

    Ainsi donc, le Sénat a su se retrouver dans une sorte d’union sacrée quand il s’est agi de faire prévaloir l’intérêt général. C’est rassurant. Il ne nous reste plus qu’à rêver de retrouver pareil comportement parmi nos députés — qui ont toujours le dernier mot. On peut en douter… les jeux politiciens reprenant le dessus. Dommage.

    À moins que, comme me le disait un député UMP : « C’est le début, les tensions dans le groupe socialiste commencent à se faire sentir. » Une bonne nouvelle, non ?

  • Riposte laïque m’a convaincu : je suis islamophobe !

    Quel idiot je fus. La vérité était devant moi, nue sortant du puits, tandis que je me refusais à l’évidence. Heureusement, Pierre Cassen, Christine Tasin et Pascal Hilout étaient là, islamologues érudits de Riposte laïque, grâce auxquels mes yeux se sont décillés. Un peu comme dans Les Blues Brothers, film où, après écoute du sermon du révérend père James Brown, la lumière apparaît à Jake et Elwood.

    Ainsi, les musulmans (comprendre les « égorgeurs islamistes ») sont méchants. Pis, responsables de tous les maux du monde, et même des dix plaies d’Égypte. L’islam n’existait pas alors ? Qu’importe : juste une fourberie de plus ! Car si le chrétien tient, le musulman ment.

    Ainsi les mahométans sont-il responsables de :

    • L’immigration de masse en France dès les années cinquante ? Eux. Logique, sachant qu’ils tenaient déjà les leviers de l’économie gaullo-communiste.

    • Mai 68, une révolution islamiste ? Tout le monde le sait : Daniel Cohn-Bendit était un « juif musulman »… Comment ? Un « juif allemand » ? N’allez pas m’embrouiller dans ma démonstration…

    • Les médias ? Il est un fait que les musulmanistes tiennent le haut du pavé et que les journalistes gaulois, juifs, réactionnaires ou homosexuels sont obligés de se tenir à carreau. Ou alors, c’est l’Alyah sans retour dans le Rouergue, façon Renaud Camus.

    • Aux USA, c’est pire encore. Hollywood roule pour l’oumma. D’où cette myriade de films mettant en scène des super-héros du Hamas boutant des super-vilains sionistes hors de Californie et de ses proches environs ; c’est-à-dire à peu près jusqu’à Moscou ou Téhéran, et encore plus loin que la planète Mars.

    • Les séries télévisées, à défaut d’être mieux, c’est encore pire. Friends du Bled, 24 heures chrono à l’heure de La Mecque, Dr Mouloud-House, Les Experts à Mostaganem, How I Voiled Your Mother, sans oublier les Camel Simpson.

    • Le chômage de masse ? C’est leur faute à eux, surtout depuis que MEDEF et CAC 40 sont passés sous la coupe des banques islamiques, ce que chacun sait, les Chypriotes surtout.

    • La désindustrialisation de notre économie ? N’allez pas chercher plus loin, sachant que depuis que les chaînes de montage de Renault et Peugeot tournent grâce à des chameaux, il est logique que la rentabilité baisse, surtout lorsqu’il faut supporter cinq prières quotidiennes, obligeant à chaque fois les contremaîtres à remettre les machines en route au silex.

    • Le mariage pour tous ? Signé Furax ! Les musulmans sont connus pour être gay friendly. La preuve est que, dans le Marais parisien, on ne voit plus qu’eux et que, sous couvert de drapeau arc-en-ciel, c’est celui, noir et blanc, du salafisme de choc qui transparaît et que derrière le Mariage pour tous, on voit bien que le Hezbollah est aux manettes.

    • La crise financière ? Alors là, plus de doute, de Goldman Sachs à Bernard Madoff tout en passant par Lehman Brothers, l’affaire est entendue : c’est corano-rastaquouères à tous les étages.

    • L’islam veut nous conquérir. Évidemment, tout le monde le sait ! C’est même écrit dans la presse de droite. Forts de leur structure aussi hiérarchisée que pyramidale, et ce un peu comme dans les films de James Bond, le bon docteur Karimfinger dirige les opérations, de la zone tribale afghano-pakistanaise, tandis que ses hordes de talibans à mobylette attendent le mot d’ordre final pour se parachuter sur Time Square et réduire à néant notre civilisation allant d’Aristote à Paris Hilton… Funeste projet wahhabite : transformer les musulmanes en Zahia et les catholiques en Femen…

    Je suis convaincu, je m’incline, me débaptise et m’en vais toquer à la porte de ce Grand Orient de France qui, en l’occurrence, porte assez mal son nom, que ce soit en termes d’Orient ou de France. Non… je blague.

    Ces choses dites, bien à vous tous et bises aux enfants.

  • Vers l’interdiction des cigarettes et de la pipe ?

    Au risque de se répéter, mais cela vaudra toujours mieux que de ne pas être entendu, une grande partie de l’art politique consiste depuis trop longtemps à résoudre des questions ne se posant pas, tout en réduisant au silence ceux qui posent les véritables questions.

    Ainsi, la lutte contre le tabagisme, nul ne saurait l’ignorer, est la cause de tant de maux en nos contrées : chômage de masse, désindustrialisation, délocalisations, suicide devenu l’une des premières causes de mortalité chez les jeunes, record mondial de consommation d’anxiolytiques, divorces en série, et encore devons-nous en oublier. Heureusement, le gouvernement prend le taureau par les cornes, et étudie sérieusement la possibilité d’interdire la cigarette dans les parcs publics et dans les voitures, pour peu qu’il puisse s’y trouver des enfants.

    Dans le premier cas, les forces de l’ordre – loin d’être débordées par la délinquance, la chose est de notoriété publique – pourront enfin se concentrer sur ces parents qui en grillent une tandis que les marmots sont à la balançoire. Dans le second, ça peut être plus complexe. Mais une solution s’impose : de grandes campagnes de sensibilisation dans les écoles – là encore, les profs n’ont que ça à faire, le niveau de nos écoles faisant l’admiration du reste de la planète –, afin que les élèves dénoncent papa et maman aux flics. Remarquez, un troisième cas, découlant du deuxième, risque de donner du fil à retordre à nos législateurs. Ma famille, par exemple… Ma femme ne fume plus et mes deux lardons se sont mis à la cibiche. Pourquoi ne pas lui demander de dénoncer la marmaille aux argousins ?

    Dans le même ordre d’esprit, le délit de racolage passif, institué il y a dix ans par Nicolas Sarkozy alors qu’il était ministre de l’Intérieur, devrait être prochainement remis en cause, tandis qu’il serait maintenant question de pénaliser le client. L’impayable Najat Vallaud-Belkacem considérerait la prostitution comme une « violence faite aux femmes ». Son exemple ? Les sociétés nordiques, dont la Suède, où la loi Kvinnofrid a institué, dès 1998, la criminalisation des clients de prostituées. Ces pays sont décidément épatants qui, après nous avoir refourgué leur pornographie de masse dans les seventies du siècle dernier, veulent aujourd’hui nous exporter leur puritanisme rance.

    Alors, rouvrir les boxons ? Et pourquoi pas… Ouvrir un peu les yeux, surtout, sachant qu’en France plus de 80 % des prostituées sont des immigrées plus ou moins clandestines, exploitées par des réseaux mafieux ; pauvres filles n’ayant plus de joie que le nom. Une idée à creuser pour Arnaud Montebourg, qui pourrait revitaliser l’un des plus vieux petits métiers du monde de chez nous. Au moins, l’intitulé de son ministère, le Redressement productif, ferait enfin sens.

  • François Bayrou : guignol il est, guignol il restera.

    François Bayrou cherche le moyen d’exister médiatiquement. Oubliant qu’il a participé à l’élection de François Hollande avec ses consignes de vote, qui lui ont valu désintérêt et même haine de son ancien camp, il commente encore et encore. Pour expliquer que son « poulain » ne fait pas ce qu’il devrait faire, qu’il n’est pas à la hauteur, que lui, François Bayrou, sait ce qu’il serait bon de mettre en place.

    Sa critique vient un peu tard. Lors de la campagne électorale, déjà, ce qui arrive aujourd’hui avait été décrit par l’ancienne majorité : l’absence de compétence, la mollesse du discours, l’impossibilité de trancher. Tout était dit.

    Mais Bayrou veut s’imposer comme le champion du verbiage inutile. D’ailleurs, il avait déjà commencé en tant que ministre : le seul ministre de l’Éducation nationale qui n’avait pas été contesté, tant son inaction était grande… Alors, s’en prendre à Hollande et sa boîte à outils, c’est facile : l’inaction, c’est sa spécialité !

    Malheureusement, ses chuchotements médiatiques n’ont aucun effet. Personne ne l’écoute, personne ne s’y intéresse (sauf les Guignols de l’info…). Alors, pour faire du « buzz », François Bayrou s’en prend au… changement d’heure ! Non mais, sans blague… Il critique, il gesticule, il prend à témoin les scientifiques, il cite en exemple les Russes qui, eux, ont supprimé l’heure d’été. En un mot, il propose à François Hollande de faire enfin quelque chose pour la France.

    Pauvre François Bayrou : guignol il est, guignol il restera.

  • Un islam peut-il en cacher un autre ?

    « Tu ne cesses d’écrire que la majorité des musulmans souhaiteraient l’application de la charia. Pourquoi, alors, les Maliens, majoritairement musulmans, ont-ils accueilli l’armée française comme libératrice ? S’ils étaient comme tu le penses, ils auraient combattu cette “invasion” qui venait les priver de l’État instauré sur leur territoire ? Comment expliques-tu le cas malien ? »

    Éléments de réponse :

    Les musulmans, dans leur majorité, ignorent la vraie nature de leur religion. En lieu et place du contenu même de leur Livre, ils sont bercés par des récitations langoureuses du texte coranique. Pour des raisons multiples, ils ne cessent de répéter de vagues phrases apprises par cœur, sans fondement, telles que : « L’islam est une religion de paix, l’islam est compatible avec la philosophie des droits de l’homme, l’islam n’est pas misogyne… »

    Si l’on excepte l’Arabie saoudite, le Soudan, l’Iran des mollahs, l’Afghanistan sous le régime des talibans, et dernièrement le nord du Mali, la charia n’a jamais été strictement appliquée. Du coup, la majorité des musulmans vivant hors de ces pays prennent la modernité pour l’islam, et sont ainsi horrifiés par les amputations, les flagellations, les burqas…

    « Ça n’a rien à voir avec l’islam ! », protestent-ils. Mais oui, obliger les femmes à se voiler, leur interdire de sortir sans tuteur, imposer une stricte séparation des sexes, couper la main du voleur, fouetter les consommateurs d’alcool… tout cela est bien dans le Coran ! Chaque religion porte dans son ventre l’intégrisme qui dévoile sa vraie nature.

    Quant à la joie des Maliens devant les soldats français, elle me rappelle une théorie d’un sociologue algérien avançant, au début des années 1990, la thèse suivante : pour régler définitivement le problème de l’État islamique rêvé par la majorité des Algériens, il faut obligatoirement passer par une étape où les islamistes gouvernent. Ainsi les Algériens découvriront le vrai visage de cet État islamique tant idéalisé. C’est ce qu’il a appelé « la régression féconde », un purgatoire obligatoire en quelque sorte.

    La tragique expérience vécue par nos amis à Tombouctou déclenchera-t-elle un processus de fécondation ? Rien n’est moins sûr…

  • Vivement un vrai entrepreneur à la tête du MEDEF !

    La nouvelle est tombée : Laurence Parisot ne pourra pas briguer un troisième mandat à la tête du MEDEF. Sa tentative de putsch inspirée de la révolution bolivarienne d’Hugo Chávez, consistant à changer les règles du jeu juste avant le début de la partie, a en effet été blackboulée à une très faible majorité (22 pour, 22 contre et 1 bulletin blanc) par le conseil exécutif de l’organisation patronale. Nul ne s’en plaindra, à commencer par les vrais entrepreneurs, Laurence Parisot ayant parfaitement suivi le chemin de son prédécesseur, Ernest-Antoine Seillière, pour donner une image exécrable de l’entreprise et des patrons.

    Du départ de Laurence Parisot, il reste une chose à espérer : une grande rupture au MEDEF où, incroyable mais vrai, plus aucun créateur d’entreprise n’a été à la tête de l’organisation patronale depuis maintenant… 27 ans et le départ d’Yvon Gattaz ! François Périgot, qui lui succéda, était un « manager » issu des grandes école et ayant fait toute sa carrière dans des grands groupes, tout comme Jean Gandois qui le remplaça. Ernest-Antoine Seillière et Laurence Parisot, qui prirent la suite, étaient, eux, des héritiers : de la dynastie Wendel pour le premier, des meubles Parisot pour la seconde (l’IFOP ayant été racheté et en aucun cas créé par la future ex-présidente du MEDEF). Ainsi, les quatre derniers représentants du patronat français n’ont pour aucun d’entre eux créé leur entreprise (ou racheté une micro-entreprise avant de la développer), ce qui explique certainement leur déconnexion totale avec les patrons de TPE-PME. Car ces derniers savent, pour nombre d’entre eux, manier un transpalette ou un chariot élévateur. Ils ont, la plupart du temps, commencé avec le SMIC ou un peu mieux en priant tous les jours que le banquier ne leur coupe pas les vivres à la première difficulté. Ces mêmes dirigeants de TPE-PME, qui ne connaissent pas les joies des « golden hellos » ni des « stock options » et qui, quand ils échouent, perdent parfois maison, voiture, femme et enfants sans voir la première suspente d’un parachute doré…

    Le futur patron des patrons aura donc une tâche énorme. Tout d’abord, sur le fond, défendre bec et ongles les entreprises dans cette période de crise (ce qui, avec un gouvernement de gauche et des syndicats archaïques, est loin d’être gagné). Ensuite, dans la forme, faire aimer l’entreprise et les entrepreneurs (chose difficile dans un pays où la culture économique se situe entre Marx et Jésus, le terme « profit » étant automatiquement suspect car fruit de l’exploitation de l’homme par l’homme à gauche et immoral dans la rhétorique catholique à droite). Le chantier est donc titanesque.

    Cependant, il y a des raisons d’espérer l’arrivée d’un vrai entrepreneur à la tête du MEDEF, plusieurs des favoris ayant créé leur « boîte » comme Geoffroy Roux de Bézieux, Thibault Lanxade ou Hervé Lambel. Après plus d’un quart de siècle de disette, les patrons français méritent d’avoir à leur tête quelqu’un qui leur ressemble.

  • Les socialistes champions… en commémorations !

    Le chômage explose, le pouvoir d’achat recule, les déficits se creusent… Et que font les socialistes ? Ils instaurent une nouvelle journée de commémoration ! Eh oui, cela vous a peut-être échappé, mais nos élus, toutes séances tenantes, s’apprêtent à instaurer une « journée nationale de la résistance ». Elle sera célébrée dorénavant le 27 mai, ce jour de 1943 où s’est tenue la première réunion du Conseil national de la Résistance.

    Une date, je m’empresse d’ajouter, qui ne pose pas problème. Elle salue effectivement un moment important de l’histoire de la Résistance, un moment consensuel même, puisqu’il renvoie à un épisode glorieux et unitaire du combat contre l’occupant. Pas grand-chose à voir avec une autre commémoration, instaurée elle aussi depuis l’élection de François Hollande le 19 mars et qui est censée fêter les « victimes de la guerre d’Algérie » alors qu’on sait ce qu’il est advenu des pieds-noirs et des harkis après cette date… Mais n’y revenons pas.

    Non, ce qui m’interpelle, comme on dit, c’est la frénésie de commémorations qui gagne nos responsables à mesure qu’ils témoignent d’une rare impuissance face aux maux qui frappent notre pays. Pour la seule Seconde Guerre mondiale, on compte déjà : la mémoire de la Shoah le 27 janvier, les victimes de la déportation le dernier dimanche d’avril, la victoire des Alliés le 8 mai, Jean Moulin le 17 juin, l’appel du général de Gaulle le 18 du même mois, les victimes de Vichy et les Justes en juillet ! Faites le compte vous-même…

    Et comme si cela ne suffisait pas, on apprend à la lecture du Monde que personne ou presque parmi les associations d’anciens combattants ne militait pour cette nouvelle journée… Mais que voulez-vous, faute de peser sur le réel, nos politiciens se rattrapent sur la mémoire. Un véritable sport national si l’on y ajoute les lois mémorielles… de sinistre mémoire.

    « Le politique n’a-t-il pas mieux à faire qu’accorder une journée ? » s’interroge l’historien Olivier Wieviorka. Manifestement non. Mais qu’on ne se plaigne pas. François Hollande, le Ponce Pilate de la politique, pourrait prendre enfin son courage à deux mains et d’un geste d’autorité allonger cette longue liste de commémorations en rendant obligatoire le souvenir de la victoire des socialistes le 10 mai 1981, l’ascension de la Roche de Solutré, haut lieu de la geste mitterrandienne le dimanche de la Pentecôte, la mort du premier président socialiste le 8 janvier…

  • La gauche, héritière ingrate du christianisme

    Les gens de gauche devraient être plus indulgents avec le christianisme auquel ils doivent presque tout. Au lieu de ça, ils ne cessent de s’en prendre à lui. Par exemple, à peine un nouveau pape a-t-il montré son nez au balcon de la basilique Saint-Pierre qu’ils s’empressent de sortir quelques informations « compromettantes » à son sujet. Informations qui, lorsqu’elles ne sont pas fausses, sont généralement falsifiées, à son désavantage, évidemment. L’objectif, toujours le même : montrer que ce pape est en réalité un fasciste, un nazi, ou un ami, un protecteur de personnages peu recommandables.

    Quelle ingratitude ! Car, si on y réfléchit bien, la bien-pensance de gauche, qu’est-ce d’autre que de la morale chrétienne laïcisée ? Voir les gens de gauche s’en prendre au pape, c’est voir la nouvelle religion sans Dieu combattre l’ancienne religion avec Dieu.

    Pendant des siècles, les esprits occidentaux furent modelés par la morale chrétienne. Son but était de montrer du doigt nos travers, de nous faire culpabiliser, et de se servir de cette culpabilité pour nous pousser à la contrition et au désir de nous améliorer. La bonne ou mauvaise volonté qu’on y mettait nous promettait soit le paradis, soit l’enfer.

    Cette morale, d’un point de vue pratique, était idéale pour tenir les foules. Le système actuel l’a bien compris. Il suffisait à la gauche de la vider de son contenu religieux en prenant soin d’en garder le mécanisme. Autrement dit, il s’agissait de récupérer ses outils les plus utiles : l’amour du prochain – devenu « amour » de l’étranger –, la culpabilisation, la repentance, le désir d’être exemplaire, afin de les mettre au service des valeurs de la Sainte Bien-Pensance. Rien de plus efficace pour tenir ses ouailles dans le droit chemin !

    Si on est du côté de la morale bien-pensante, on est quelqu’un de bien, de pur, on a du cœur, on est béni, sanctifié ; à l’inverse, dans l’autre camp, on est diabolisé, le mal et la haine nous habitent.

    Comment ne pas considérer les gens de gauche comme autre chose que des bigots laïques ? Les voir s’en prendre au pape peut donc faire sourire. Ils pensent que l’Église est bornée, intolérante, trop restrictive, que ses conceptions sont étriquées. Mais n’est-ce-pas exactement ce qu’on pourrait leur reprocher ?

    Décidément, attaquer à ce point l’Église alors qu’ils lui doivent tant de choses, sans lesquelles ils ne défendraient pas les idées qu’ils disent défendre, est assez ironiquement amusant.

    Comme disait Chesterton : « Le monde moderne est plein d’anciennes vertus chrétiennes devenues folles. »

  • Après-manif : je ne lâcherai rien !

    Les choses ont un peu changé pour moi ce dimanche. Depuis deux jours et deux nuits me reviennent de nombreuses images. Elles s’entrelacent, s’entrechoquent, occupent mon esprit.

    Me reviennent d’abord les images télévisées de la manifestation du 17 novembre destinée à faire entendre la voix des opposants « à la révolution sociétale » de madame Taubira. Déjà impressionnante, joyeuse, artisanale. Je ne m’étais pas déplacé. Peu de moyens à ce moment-là, pas de temps, peut-être de l’indifférence pour ce sujet. Un « mariage » pour les homosexuels ; quelle blague ! On n’a donc que ce genre de préoccupation au sommet de l’État ?

    Ensuite, les images du 13 janvier, froid et venteux. Journée familiale et bon enfant. Une organisation parfaite, un monde fou. C’était évident, nous allions être entendus, nos dirigeant allaient retrouver le sens commun ! Et puis les chiffres, ahurissants. Le mépris stupéfiant. Les débats consternants. Le vote. L’adoption par l’Assemblée nationale, la représentation populaire, de ce texte ridicule et stupide. Au nom de l’amour et de l’égalité, il serait désormais possible à deux individus de même sexe d’enfanter, de faire enfanter, d’acheter un enfant.

    Alors, ce dimanche 24 mars 2013, je suis remonté à Paris. La gare Montparnasse, notre gare à nous, les Bretons. Le trajet pénible dans le métro sale, les itinéraires interminables pour rejoindre l’avenue Foch, il paraît que la « Grande-Armée » est bondée. L’attente, les discours que l’on n’entend pas, les esprits qui s’échauffent, « Hollande, démission » scandai-je avec mes voisins d’infortune.

    Et soudain les insultes. « Dégage, salope ! » lancé par un mobile à une mère de famille qui réclamait le droit de passage pour elle et ses deux enfants, très impressionnés. Et les coups qui s’abattent sur ce couple de vieilles gens qui s’indigne contre ce traitement et tente de repousser le colosse. Ils auraient pu être mes grands-parents, en plus chic peut-être…

    Et le gaz…

    Les cris, les yeux qui piquent, les hurlements de panique de mon fils de 9 mois dans son porte-bébé, les yeux rougis et les larmes de mes trois grands terrorisés. Ceux-là mêmes auxquels j’enseigne que les policiers sont là pour nous protéger !

    Je me revois les mettre à l’abri, les confier à ma femme, l’embrasser et revenir charger les miliciens avec l’envie de leur faire mal.

    J’ai enfreint la loi à plusieurs reprises en l’espace de quelques minutes, j’ai respiré leurs « aérosols » à plein poumon jusqu’à en vomir. J’ai poussé, tiré, frappé aux côtés de mes frères de combat. La violence était devenue notre seul moyen d’expression.

    Aujourd’hui, la colère me noue le ventre… froide… glaciale…

    Je ne lâcherai rien.

  • Sous les pavés, les urnes…

    « Que veux-tu ? Fleur, beau fruit ou l’oiseau merveilleux ?
    – Ami, dit l’enfant grec, dit l’enfant aux yeux bleus,
    Je veux de la poudre et des balles. »

    Il n’aura pas fallu moins de trois historiques promenades, mièvrement « festives », pour qu’en ce dimanche des Rameaux le coq chante aux divers contestataires la musique du triple reniement. Pour que, face à la suprême arrogance d’un gouvernement impopulaire et élu par défaut, les enfants de la « France bien élevée » réclament, enfin, leur lot de « poudre et de balles ». Ça commence à faire viril, ce qui, excusez du peu, est tout de même le minimum syndical lorsqu’on prétend lutter contre la dégénérescence de son pays, le prétendu « mariage pour tous » n’étant jamais qu’un symbole, fût-il des plus navrants.

    Il fallait être bien naïf, Frigide ou journaliste, pour croire que les centaines de milliers de Français, qui ont d’habitude mieux à faire, pussent battre le pavé pour ne lutter que contre un vulgaire projet sociétal.

    Il n’est donc pas étonnant de voir s’embraser ladite « réacosphère » ni d’observer qu’il faut désormais plus qu’une Semaine Sainte frileuse pour calmer ce que l’Hexagone – miraculeusement – compte encore d’âmes ardentes. Nos grandes plumes rivalisent de lyrisme et se rêvent déjà chantres d’un « Printemps français », tandis que certains, parmi ceux qui n’ont pas tout oublié de l’Histoire de France, aimeraient bien nous rejouer février 1934.

    Dame Barjot promet de nouveaux rendez-vous. Remercions-la doublement. D’abord, parce qu’elle ne baisse pas les bras et qu’elle a réussi l’extraordinaire pari de mobiliser au-delà des clivages et des espérances. Ensuite, parce que les occasions de tâter de la matraque et de la lacrymo sont trop tordantes et rares pour qu’on les laisse passer.

    On prendra donc soin, lors de ces prochaines « grandes manœuvres », de s’y rendre habillés comme pour la parade, d’abandonner les slogans débiles au profit de mâles « En avant, tout est vôtre ! », « Montjoye, Saint Michel, Saint Denis ! » ou « Courage, on les aura ! », de laisser les poussettes et les lardons qui vont dedans chez mémé en province, de sortir de bonnes vielles oriflammes en remplacement des « drapinous » roses de rigueur et de cantonner à l’arrière-garde les plus de quarante ans ainsi que les bateleurs à écharpes du genre Copé, tous ceux dont les ficelles commencent à nous peser légèrement sur les nerfs – que nous avons très fragiles, par ailleurs. Ils auront tout loisir, au calme mais pas trop, de réaliser de belles interviews pour les directs de BFM ou d’i>Télé…

    Puis, la fête finie, les lois votées, nous retournerons sur nos terres en Chouans rassasiés, nous souvenant qu’à la différence de ces pauvres hères, 2014 et 2017 nous livreront cinq occasions de voter et d’asseoir enfin par le vote une autre voie sur le trône, celle de la France retrouvée.