Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • A-t-on le droit de critiquer La Manif pour tous ?

    Simon Beauvoir m’ayant incriminé dans son article « À ceux qui se déchirent après la manif’ » avec injonction flicoïde de « fermez-la ! », j’ai été ennuyé. Ennuyé qu’il se présente comme « étudiant en journalisme ». Car c’est une profession où il est recommandé d’apprendre à lire. Oui, ennuyé parce que, outre savoir lire, il faut comprendre, et faire un compte rendu véridique.

    Reprenons donc :

    1/ Le projet de mariage dit « pour tous » dénature une pratique reconnue, éprouvée par toutes les civilisations (avec des variations culturelles obligatoires).

    2/ Cette dénaturation s’inscrit dans un flou politique persistant qui masque les grands problèmes de la nation française, en termes de vie immédiate et de survie à long terme.

    3/ Ce flou politique persistant a été la trame de différents présidents, avec recrudescence pour les trois derniers.

    4/ Des personnalités diverses se sont levées. Elles ont fait du bon travail. Ce travail de manifestation a engendré le résultat connu et satisfaisant (sauf pour le gouvernement).

    5/ Les dénis de démocratie s’accumulent et le peuple français n’en veut pas. Il le dit, il le crie, il se masse, il comprend que l’heure est grave.

    6/ L’histoire apprend que ces mobilisations populaires sont sujettes à récupération. (Il existe des professionnels pour cela). Je ne suis pas le seul à l’annoncer. Cela a peut-être déjà commencé, et si les responsables n’en ont pas conscience, c’est grave.

    7/ Il est donc temps, comme en sport, de prendre son deuxième souffle, à plusieurs équipes, avec des techniques adaptées à chacune pour un but commun.

    8/ Mon opinion : un référendum, et mieux encore, une nouvelle gestion de la France, passant par une Constituante. Un énorme travail de restauration (simplification) s’impose, dans cet édifice surchargé, fatigué qu’est le pays actuel, avec des hommes nouveaux et d’autres, expérimentés, débarrassés des anciennes tutelles.

    Mais d’homme à homme : me donner des leçons de manifestation… Encore une preuve de non-lecture ! J’ai décrit ma présence le 24 mars après-midi, espérant que la foule, toute la foule, passe sur les Champs-Élysées, ce qui aurait modifié le rapport de forces. Cela n’a pas été. Nous ferons avec… et avec tous.

    Mais encore plus ennuyé de cette gesticulation oratoire de M. Beauvoir : étudie-t-il le journalisme avec mention Securitate ou Inquisition ?

    Allons, ce n’est pas grave, même s’il y a des fessées perdues pour des gamins mal élevés. Ils ont droit de se rattraper. Et finalement, je ne suis pas ennuyé de préciser des points fondamentaux. Merci, et sans rancune.

  • Entre Carla et Valérie : y a pas photo !

    Lorsque, fin 2007, Nicolas Sarkozy, président de la République en exercice, après avoir pris la France à témoin de ses peines de cœur – à savoir de ses déboires conjugaux – fit savoir à son de trompe qu’il avait trouvé la perle rare lors d’un dîner chez Jacques Séguéla, et que cette fois, « c’était du lourd », puis que, le petit garçon de Carla Bruni juché sur ses épaules, il exhiba sa nouvelle conquête dans les ruines de Pétra, et qu’enfin, au début de 2008, il convola en justes noces avec la chanteuse, nul n’aurait parié un kopeck sur la longévité de ce couple inattendu et apparemment mal assorti. Le (relativement) jeune marié passait pour papillonner de femme en femme, à l’instar de Jacques Chirac et de quelques autres ; sa nouvelle épouse ne se cachait pas d’avoir eu une vie sentimentale agitée, et jalonnée des noms flatteurs de vedettes du show-business et de la politique. Comment croire que le cours tumultueux de ces deux existences allait s’apaiser et se muer en un long fleuve tranquille.

    Or, l’expérience, défiant l’attente des sceptiques et des malveillants, nous a démontré que, devenue officiellement la « première dame » de France, Carla Bruni-Sarkozy assumait ce rôle délicat avec autant d’élégance que de discrétion. Une fille est venue sceller l’entente parfaite entre le lapin Duracell et la souris qui rougissait. Et surtout, aujourd’hui que la défaite électorale de son mari a délivré Carla du devoir de réserve auquel elle s’était judicieusement pliée, et que, redevenue une citoyenne comme les autres, elle peut reprendre sa carrière interrompue, bien loin que les circonstances l’aient éloignée du vaincu, elle fait preuve d’humour, de causticité et déploie une fidélité sans faille qui se traduit dans la défense de son « Raymond » et la charge concomitante contre de peu mystérieux « pingouins ».

    Lorsqu’en pleine campagne présidentielle de 2007, Ségolène Royal crut devoir dévoiler l’étendue de son infortune, et que l’existence et le rôle de Valérie Trierweiler auprès de François Hollande, alors simple premier secrétaire du PS, furent révélés au peuple, en dehors de quelques femmes vertueuses qui, pour le principe, prirent parti d’office contre la voleuse de mari (ou tout comme), la briseuse de ménage, et de quelques intimes qui se réjouirent de voir le député de Corrèze s’émanciper, la réaction la plus commune fut l’indifférence, teintée d’un peu d’étonnement, car jusqu’alors rien ne permettait de deviner sous l’apparence un peu terne de l’ex-énarque de la promotion Voltaire un séducteur irrésistible.

    Nous avons depuis six ans, en suivant la résistible ascension de François Hollande, appris à mieux connaître sa nouvelle compagne. Ainsi est-il progressivement apparu que, du fait d’un hasard malheureux ou peut-être de ses préférences personnelles, le candidat heureux à la présidence de la République n’avait secoué le joug d’une femme autoritaire et impérieuse que pour tomber sous la coupe d’une femme coléreuse et despotique. Nous avons vu celle-ci s’immiscer dans la campagne électorale de son compagnon, s’imposer sur le devant de scènes puis lors de cérémonies officielles où elle n’avait a priori rien à faire. Nous l’avons vue, animée par une jalousie irrépressible, intervenir dans une élection législative pour encourager un dissident du PS contre la présidente de la région Poitou-Charentes, son ex-rivale, pourtant adoubée par le parti et par le chef de l’État. Nous l’avons vue enfin prétendre jouer le rôle de maîtresse (de maison) à l’Élysée sans renoncer à poursuivre parallèlement une carrière de journaliste qui jusqu’alors n’était pas sortie d’une ombre miséricordieuse et qui relève aujourd’hui d’un insolite mélange des genres. Nous avons enfin entendu ces jours derniers une brave dame, à Dijon, se faire l’interprète d’un sentiment généralement partagé et adjurer le président de ne surtout pas créer l’irréversible en épousant sa concubine.

    Aujourd’hui, Carla Bruni-Sarkozy est une chance et un atout dans le jeu de son mari (si d’aventure — sait-on jamais — celui-ci n’avait pas définitivement renoncé à la politique). Valérie Massonneau-Trierweiler est un caillou dans la chaussure de François Hollande, qui n’avait vraiment pas besoin de ça. Entre les deux dames, y a pas photo, comme on pourrait dire à Paris Match.

  • Rien ne résiste à la pourriture médiatique !

    Entretien réalisé par Timothée Macé Dubois et Baudouin de Saxel

    Selon un rapport de l’Agence française de lutte contre le dopage (AFLD), dévoilé devant une commission d’enquête au Sénat, le rugby est, proportionnellement au nombre de contrôles, le sport le plus touché par le dopage. L’écrivain et spécialiste du rugby Denis Tillinac nous éclaire sur les causes de ce fléau.

    Êtes-vous surpris par les résultats de cette étude ?

    Bien évidemment. Toutefois il y a certaines nuances à connaître. D’une part la législation française est la plus rigoureuse du monde à ce sujet : beaucoup de produits légèrement amphétaminés comme la créatine sont autorisés dans les pays anglo-saxons et ne le sont pas en France. Enfin et surtout, le dopage comme l’entend cette étude comprend également toutes les analyses faites sur des matchs de Fédérale 2[ref]NDLR : deuxième échelon du rugby amateur.[/ref]. À ce niveau, ces gamins sont amateurs et se droguent en boîtes de nuit : ce n’est pas forcément ce que je qualifierais de dopage scientifique. Cela se saurait si cannabis et rugby étaient compatibles ! On est tout de même très loin des histoires de sang transfusé du cyclisme, même s’il y a de grands risques pour que cela arrive, à terme. En effet, à partir du moment où l’on fabrique des grands mercenaires sophistiqués, il faut de facto les nourrir artificiellement, et ce avec des substances qui les rendront plus performants.

    Cette dérive du rugby est-elle inévitable ?

    Potentiellement, le professionnalisme entraînera dans son sillage des problèmes de dopage, c’est inéluctable. Toutes les tares que l’on connaît dans le milieu du football et dans le milieu sportif en général arriveront dans le rugby. Il y a malheureusement une évolution des mœurs, dans ce sport encore amateur il y a 20 ans.
    Les sponsors, l’argent et les droits à l’image ont déjà commencé à gangrener l’ovalie. Et que dire de l’achat de joueurs en provenance des tropiques ou des îles, que l’on renvoie chez eux au bout de six mois ? Cela s’apparente clairement à un échange de marchandises humaines ! On oublie que ce noble sport a été inventé dans les collèges anglais à des fins pédagogiques, du temps de la reine Victoria…

    Vous semblez nostalgique…

    Je le suis. La seule solution serait que le système se casse la gueule financièrement, ce qui n’est d’ailleurs pas exclu avec la crise. L’argent, la télé et son voyeurisme sont entrés dans les vestiaires autrefois sacrés. Or, lorsque les médias intègrent un système, celui-ci pourrit de l’intérieur. La culture, l’art, même la religion : rien ne résiste à la pourriture médiatique. Dans le sport, la folie des droits de retransmission nous a rendus enclins à construire des stars artificielles, quasiment des gladiateurs. C’est là le fin mot de l’histoire : le sport s’est littéralement transformé. Alors qu’il était, au début du siècle, assez proche de la noblesse qui était la sienne à Athènes, il est devenu symbole de la décadence, à l’image des cirques de Rome.

  • On rêve d’un Président qui montrerait ses couilles !

    La partie visible de l’opinion (débatteurs, narcisses, médiateurs, faiseurs d’avis en tous genres) rêve de leaders à sa bonne hauteur : un Churchill (du sang et des larmes, ça ferait du bien à ces salauds de pauvres ; nous, on s’en fout, on a des mouchoirs et des pansements), un de Gaulle (perdu la bataille, pas perdu la guerre, plus tard je vous raconterai des histoires de Résistance).

    La fabrique d’opinion à droite déteste Hollande, chez les bons esprits de gauche elle est « navrée ». À l’étage en dessous (les mêmes mais en privé, à l’heure du cocktail), on rêve d’un Président qui montrerait ses couilles à tous les comptoirs de la France profonde. Comme s’il n’y avait qu’une sorte de leader possible et efficace, les « avec-qui-voulez-vous-lutter » !

    Deux exemples, excusez du peu : Léon Blum et Pierre Mendès France. Il ne viendrait à personne l’idée de les ranger sur la même étagère que Churchill et de Gaulle. Et pourtant…

    Blum, avec son gouvernement du Front populaire, a réussi à casser le rêve des extrémistes antiparlementaires (les Ligues qui manifestaient le 6 février 1934 contre les « pourris » place de la Concorde) en rassemblant l’opinion ouvrière et les couches moyennes de l’époque dans les bras de la République devenue soudain plus sociale, en 1936.

    Mendès France aura mis fin, en juillet 1954, à la sale guerre d’Indochine, le courage et l’énergie ne lui ont pas manqué, à la même table que les combattants vietnamiens. Son regard sur la France est alors calme, serein et engagé pour le meilleur et le pire. Certes, il laisse filer le début de ce qui deviendra la guerre d’Algérie mais ses successeurs (ceux qui l’ont jeté à terre) s’enliseront par bêtise (les socialistes et les radicaux – 1955-58) ou par atermoiements et ruses misérables (de Gaulle – 1958-62), quatre ans chacun dans cette tragédie dont les effets pèsent encore sur nous tous, rapatriés et Algériens d’abord.

    Alors, de grâce, laissons Churchill et de Gaulle au magasin de l’Histoire. La modestie déterminée est aussi un mode de gouvernement et il vaut bien les autres.

  • François Hollande nous a-t-il menti sciemment ?

    François Hollande était-il bien convaincu de ce qu’il disait ? 66 % des téléspectateurs qui ont suivi son entretien avec David Pujadas ne l’ont pas été. Egalement 66 % des Français, selon un autre sondage, le tiennent pour un mauvais président.

    Ces chiffres ne sont pas bons. D’autres chiffres, officiels, sont venus, au lendemain de l’émission de France 2, apporter le plus cinglant des démentis à certaines des affirmations et à l’optimisme rondouillard du chef de l’État.

    Alors qu’à en croire François Hollande, pour la première fois depuis trente ans, les dépenses de l’État n’ont pas augmenté, l’INSEE évalue à 2,9 % la hausse de la dépense publique enregistrée en 2012. Ce n’est ni à 3 %, comme on sait, ni même à 4,2 %, comme annoncé, mais bel et bien à 4,8 % du PIB que se montera le déficit du budget 2013. Quant à la dette publique, elle bat un nouveau record, à 90,8 % du PIB.

    Dès lors, deux questions se posent, dont on aimerait connaître la réponse. François Hollande était-il au courant de ces chiffres désastreux au moment où il adressait des paroles réconfortantes à ses concitoyens et se décernait un satisfecit global ? La publication de ces chiffres aurait-elle été retardée pour ne pas interférer dans un contrepoint des plus fâcheux avec la démonstration pédagogique du président de la République ? Autrement dit, aurions-nous eu droit à un tas de mensonges ou peut-on aller jusqu’à parler de mensonge d’État ?

  • Bruits de bottes en Corée du Nord ?

    En janvier dernier, la main tendue de la Corée du Nord à son homologue du Sud était évoquée sur ce site. Aujourd’hui, ce serait plutôt à la politique du poing tendu d’être d’actualité. Et Pyongyang de menacer de bombarder une minuscule île sud-coréenne, située à la frontière maritime séparant ces deux nations ; mieux, si l’on peut dire, des bases américaines du Pacifique seraient également menacées. Et, histoire d’en rajouter, des vidéos officielles, façon Hollywood et diffusées en boucle sur les médias officiels, montrent Maison-Blanche et Congrès sous le feu nucléaire nord-coréen.

    Un tel regain de bellicisme s’explique par ces trois faits concomitants : aggravation des sanctions économiques internationales à la suite d’un troisième essai nucléaire de Pyongyang, rituelles manœuvres militaires conjointes de Séoul et Washington aux frontières nord-coréennes, et intrusion de deux bombardiers furtifs américains de type B-2 ayant violé l’espace aérien nord-coréen.

    Du coup, c’est l’escalade verbale. Très logiquement, la Chine, seule alliée du régime de Kim Jong-un, appelle à « des efforts conjoints », histoire de faire baisser le thermomètre. C’est le moins que Pékin puisse faire, coincée qu’est la capitale chinoise entre soutien obligé à son turbulent protégé et besoin de respectabilité internationale. De son côté, Moscou appelle au calme, reconnaissant implicitement l’intrusion de l’aviation américaine en Corée du Nord. Cité par Le Monde, Sergueï Lavrov, chef de la diplomatie russe, déplore ainsi « que, parallèlement à la réaction adéquate et collective du Conseil de sécurité de l’ONU, une action unilatérale soit menée autour de la Corée du Nord qui a pour effet d’accroître l’activité militaire. (…) La situation pourrait simplement échapper à tout contrôle. »

    A priori non, les USA refusant de se laisser entraîner dans le piège de la surenchère, mais qui sait ? Au-delà des traditionnelles rodomontades de Pyongyang, qui sait toujours jusqu’où ne pas aller trop loin, il est un fait qu’à force de jouer avec le feu… Interrogée par Le Monde, Valérie Niquet, responsable du pôle Asie à la Fondation pour la recherche stratégique, résume : « Depuis les années 1990, le régime de Pyongyang utilisait le chantage et cela marchait. On avait peur de la Corée du Nord, donc on acceptait de négocier : fourniture d’une aide au régime pour développer le pays. Cela a permis au régime nord-coréen de gagner du temps pour développer parallèlement ses capacités balistiques et nucléaires. Comme le dialogue n’a pas empêché la prolifération nucléaire, les Américains s’opposent désormais à tout dialogue sans contrepartie et ont adopté une attitude de patience stratégique. »

    « Patience stratégique », c’est le mot. Et la politique plus que périlleuse de Kim Jong-un, qui tente d’obtenir le maximum tout en n’accordant que le minimum de concessions. Quant à celle menée par les USA, elle n’est pas exempte de dangers : à force d’assiéger une nation, quel qu’en soit le régime, on prend immanquablement le risque de radicaliser ce dernier et d’obtenir l’exact contraire du résultat espéré. Cela s’est déjà vu et continue souvent de se vérifier. Nous y reviendrons.

    http://www.vimeo.com/15788525

  • Comment obliger Hollande à nous écouter ? Brainstorming !

    Avant l’allocution télévisée du Président, les porte-parole de La Manif pour tous avaient annoncé leur volonté — si d’aventure Hollande s’entêtait à faire le poisson rouge qui fait des ronds dans son bocal, indifférent à ce qui se passe à l’extérieur — de donner aux Français quelques idées d’actions concertées simples. Exemples : transférer tous à la même date les économies du Livret A vers un autre compte. Résilier le contrat de mensualisation pour le règlement des impôts, et payer 2 euros en plus du montant réclamé par l’administration fiscale. Puis cesser de déclarer sur Internet pour reprendre la bonne vieille version papier de grand-papa… La Manif pour tous n’étant, comme chacun sait, qu’un ramassis de vieillards rétrogrades, c’est bien naturel.

    L’émission sur France 2 est passée, le poisson rouge est resté. Que peuvent faire encore les manifestants de dimanche pour se faire écouter ? Si on faisait un brainstorming ?

    Si François Hollande n’entend rien, ce n’est pas parce qu’il est de mauvaise foi, c’est parce qu’il est sourd. Les bouchons de cérumen, c’est comme les hémorroïdes, personne ne veut en parler mais c’est très handicapant. Ajoutez à cela la baisse d’audition naturelle à l’approche de la soixantaine et vous comprendrez pourquoi le pauvre homme répond toujours à côté : pardi… quand on ne comprend pas les questions ! Manifestants de dimanche, rendez-lui service : envoyez-lui un coton-tige dans une enveloppe. Ce que c’est que d’économiser les bouts de chandelles, déficit oblige, il n’ose sans doute plus faire cette dépense somptuaire. Et si l’on fait à votre coton-tige le même accueil démesuré que l’on a réservé aux « miettes » envoyées en novembre dernier au Président dans une petite enveloppe par 500 agriculteurs de l’Aisne voulant montrer symboliquement ce qu’il leur restait de leur retraite, vous devriez occuper la PJ et les RG pour un moment (Merci à François, lecteur de Boulevard Voltaire, pour cette idée).

    Si François Hollande n’entend pas les manifestants, c’est sans doute qu’ils ne crient pas assez fort, il faut donc prendre les grands moyens. Certains parmi eux disposent d’un outil sonore performant, d’une sorte de mégaphone haut perché ayant fait ses preuves à travers les siècles pour alerter la population en cas de guerre ou d’incendie (là, c’est la famille qui prend feu) : les curés de paroisse. Puisque les cloches reviennent de Rome dimanche, si les églises de France les faisaient sonner ensemble à toute volée jusqu’à ce que le monsieur montre le nez à la fenêtre ? « Frère François, frère François, dormez-vous ? »

    Si François Hollande fait mine de ne pas entendre, c’est peut-être qu’il est fâché. Fâché que l’on ait vidé ses stocks de lacrymo. Mettez-vous à sa place, il économise jusqu’aux cotons-tiges, et on lui fout en l’air bêtement son gaz qui coûte un bras. Après les frais de jardinage pour la mairie, faites un petit chèque de PAF (participation aux frais) pour le gazage à la préfecture. C’est comme au bistro, on règle ses consommations.

    Fâché aussi du manque à gagner pour les boutiques dimanche dernier sur les Champs-Élysées. Ben oui. Les Japonais étaient plus occupés à cracher leurs poumons et prendre des photos d’une France insolite qu’on ne leur avait pas décrite dans les prospectus qu’à acheter des tours Eiffel en plastique et des tee-shirts I love Paris. Une seule solution : fixer une date pour y revenir tous ensemble, histoire d’aller collectivement demander pardon aux commerçants.

    Fâché que les manifestants, avec leurs sales gosses et leurs mamies façon Tatie Danielle, aient effrayé ses CRS qui sont des petits êtres fragiles et émotifs avec facilement les nerfs en pelote. Il ne peut plus rien en tirer, lui, depuis dimanche. A été obligé de mettre en place une cellule d’accompagnement psychologique. Ça s’appelle le syndrome traumatique post-manifestant : les pauvres gars ont besoin de parler, ils sursautent et fondent en larmes dès qu’ils entendent un marmot gazouiller. Pas à tortiller, il faut aller se réconcilier avec les CRS : allez les enfants, ce soir, tous à l’Élysée (je dis ça au hasard, parce que c’est souvent par là qu’ils se trouvent), vous leur faites un gros poutou et on n’en parle plus.

    À moins que François Hollande ne soit terriblement gêné. Qu’il n’ose plus regarder les manifestants en face et qu’il rase les murs. Pensez, six mois qu’il fait la mijaurée avec les particules fines, le bisphénol et l’huile de palme qui intoxiquent les enfants… Et le gaz lacrymogène, il était bio, bien sûr ? S’il n’y a que ça, il faut le mettre à l’aise. Les manifestants ne sont pas rancuniers. Penses-tu, ils prennent ça avec le sourire. Certains songent même à organiser une grande fête à Paris façon bal des victimes après la Terreur, où l’on ne pouvait aller danser que si l’on avait eu un parent proche guillotiné : ce sera le pique-nique des gazés. Après Paris Plages, Paris gaz. Après l’apéro géant, le lacrymo géant…

  • Démographie : que serait-on sans les mamas africaines ?

    Jeudi soir, la télévision et ses journalistes ont encore bien mérité de la patrie. Il fallait entendre et voir l’imam Pujadas et consorts se « réjouir » de la « belle santé » démographique de notre pays. Au cours de son insupportable pensum, le président Hollande a pris lui aussi cet air ahuri devant les chiffres « exceptionnels »… La presse écrite est du même tonneau ; ainsi Le Figaro, imitant les autres canards subventionnés, pond un article de propagande euphorique dans lequel on lit que « la France évite un krach démographique ».

    Pensez donc, bonne gens, les Françaises auraient un taux de fécondité de deux enfants par femme ! « Hourra » crient en chœur les perroquets de l’audience. Et comme à chaque fois, on se presse d’interroger des experts en expertise, des universitaires tout fripés qui peuvent gloser sur notre glorieuse vitalité… Sont-ils ignorants ou complices ?

    Pourtant, l’étudiant en démographie le plus minable connaît au moins ça : il faut une moyenne de 2,1 enfants par femme pour assurer — d’extrême justesse — le remplacement d’une population ! Là, nous sommes en dessous. Miraculeusement, un Joseph Macé-Scaron avait eu l’honnêteté de le dire : « Ces chiffres sont essentiellement dus à l’immigration ! »

    Au risque de choquer les âmes sensibles, sans les prolifiques mamans venues d’Afrique noire et du Maghreb, « notre » taux de fécondité s’effondrerait complètement. En réalité, les Françaises de souche européenne planent au ras du sol démographique, aux alentours de 1,6 enfant par femme peut-être. En gros, c’est une immense catastrophe. La France ne veut plus vivre et accepte un grand remplacement. Si vous n’y croyez pas encore, lisez les pages naissances de la presse régionale ou regardez les photos de classe de la plupart des communes au-dessus de 5.000 habitants. Ça vous réveillera.

    Hasard du calendrier, le livre de Thilo Sarrazin, « L’Allemagne disparaît », est enfin traduit en français. Membre du Parti social-démocrate, il a dû démissionner de son poste à la Bundesbank suite au tollé provoqué par son opus, décrivant l’effondrement démographique allemand. Lequel a été vendu à plus de 2 millions d’exemplaires ! Les Allemands se l’arrachent, et le lisent religieusement, la gorge nouée. Probablement, l’Allemagne ne pourra jamais s’en sortir, le taux ayant sombré à un niveau « irréversible » si l’on en croit les thèses du démographe Alfred Sauvy.

    Chez nous, après le regain de l’après-guerre, la fécondité a commencé à décroître en 1964. La baisse sera régulière jusqu’en 1972, « l’année charnière » de la révolution contraceptive (l’avortement est de facto dépénalisé). Le « grand craquement » semble dater de septembre 73. La loi sur l’IVG de janvier 75 aura les mêmes conséquences que son homologue « testée » en RDA : la chute des naissances s’accélérera brutalement jusqu’à un point de non-retour. C’est au même moment que fut organisé le regroupement familial des immigrés. Vous avez dit bizarre ?

  • Les délires du Syndicat de la magistrature…

    Bon, alors voilà : le juge Gentil et quelques autres qui ne le sont pas franchement ont reçu une missive parfaitement délirante signée d’un prétendu groupuscule, l’IFO, pour Interaction des Forces de l’Ordre. Pour résumer sommairement le contenu, c’est une variante un peu élaborée du classique « t’are ta gueule à la récré ».

    Sans doute n’en aurait-on rien su – les tarés sont légion et fréquemment atteints de graphomanie – si le juge en question n’avait eu, vendredi dernier, l’idée de mettre Nicolas Sarkozy en examen, l’accusant d’avoir financièrement abusé d’une pauvre vieille nommée Liliane Bettencourt.

    Du coup, la bataille fait rage dans le marigot politique, le PS, le PCF et le Syndicat de la magistrature accusant « les amis de Nicolas Sarkozy » d’être responsables des menaces proférées contre le juge, tous ces braves gens s’engueulant eux aussi en couronne en se balançant injures et noms d’oiseaux à la tête.

    Que la classe politique se passe les nerfs en phrases assassines pour cacher son impuissance, c’est un classique. Qu’on nous monte en épingle quelque chose qui relève à l’évidence de la psychiatrie lourde est plus inquiétant. En effet, les nommés Jean-Pierre Elkabbach et Bruce Toussaint (Europe 1) et Michaël Darmon (i>Télé) ont reçu, eux aussi, une bordée d’injures épistolaires mais le 20 mars, soit deux jours avant la mise en examen de Sarkozy. On ne peut donc en faire l’événement déclencheur. Et quand le Syndicat de la magistrature désigne un lien « direct, évident » entre les deux faits, on ne peut que s’inquiéter sur la capacité de ces magistrats à juger sereinement.

    Là où ces courriers sont réellement inquiétants, c’est en ce qu’ils révèlent une société qui marche de plus en plus sur la tête. Les Français, et plus largement les Européens, ne font et ne feront sans doute pas la révolution dans la rue. Le problème est que, malades de trop de mensonges avalés et d’impuissance refoulée, ils ont la cervelle qui explose. On voit se multiplier chaque semaine des actes insensés : des pères ou des mères qui assassinent leurs enfants avant de se suicider, des illuminés qui « rafalent » leurs voisins, des mères qui congèlent leurs nourrissons, des chômeurs qui s’immolent, des Merah qui flinguent à tout va, des « pousseurs » voire des égorgeurs sur les quais du métro…

    Dans une France déjà shootée aux tranquillisants et aux psychotropes, on n’a jamais vu autant d’actes de dingues. Et sans doute n’est-ce que le début.

  • Et si le linge déployé à Turin était bien le Saint-Suaire ?

    Samedi 30 mars, Samedi saint, à la veille de Pâques, a lieu une ostension exceptionnelle du linceul de Turin. Le linge sera déployé dans la cathédrale de Turin, et présenté pendant une heure à la télévision italienne, qui rediffusera les images en mondovision. La première (et unique) ostension télévisée du suaire datait de 1973. Cette année, il s’agit d’un des derniers actes pontificaux de Benoît XVI. Si l’Église ne s’est jamais prononcée sur l’authenticité du suaire, elle y voit un signe favorisant la méditation sur la Passion du Christ. Or, en 2013, Année de la foi, le pape entendait précisément favoriser cette méditation le Samedi saint, qui commémore le jour où Jésus était au tombeau, son corps enveloppé dans un linceul…

    Le suaire de Turin date-t-il de l’Antiquité ou du Moyen Âge ? S’il est authentique, a-t-il enveloppé le corps du Christ ? La présence de ce tissu est attestée pour la première fois à Lirey, en Champagne, en 1357. Acquis en 1457 par la famille ducale de Savoie, il affronte un incendie à Chambéry en 1532 (il en garde des séquelles), puis il est transporté à Turin en 1578. Cette bande de lin blanc, de 4,36 mètres sur 1,10 mètre, ne révèle alors, à l’œil nu, que des traces et des ombres. Mais en 1898, un photographe découvre que les négatifs de ses clichés dévoilent la silhouette d’un homme nu, de face et de dos, ainsi que son visage.

    En 1988, on publie des tests au carbone 14 affirmant que le linge date d’entre 1260 et 1390. Cependant, s’il s’agit d’un faux, les faussaires étaient des génies, car ils ont dû faire appel à des connaissances que nul ne possédait au Moyen Âge. La querelle scientifique n’a donc fait que rebondir.

    Dès 1973, un criminologue suisse, Max Frei, a identifié sur le tissu des pollens originaires du Moyen-Orient. En revanche, ni pigments ni colorants n’y ont été relevés. Puisque l’image n’a pas été peinte, comment a-t-elle pu s’imprimer ? En 1977, une équipe interdisciplinaire d’une trentaine de chercheurs américains, le Shroud of Turin Research Project (STURP), a conclu à un processus… inexpliqué. L’image, au lieu d’être déformée comme elle aurait dû l’être après avoir épousé la forme du corps, est plane : comme si un rayonnement l’avait projetée sur le tissu. Par ailleurs, la densité des fibres de lin oxydées étant proportionnelle à la distance entre la partie du corps représentée et le linge, il est possible, par traitement informatique, de reconstituer une image tridimensionnelle de l’homme du suaire. Et ce qui apparaît, c’est un individu de 30 à 35 ans, sur les yeux duquel des numismates ont reconnu des leptons, une monnaie frappée vers l’an 29, sous Ponce Pilate. Or, à l’époque du Christ, on collait des pièces sur les yeux des cadavres.

    014600_cu_3d_face-2Fait encore plus troublant, des éléments anatomiques prouvent une similitude entre le supplice subi par l’homme du suaire et le récit des Évangiles. Sur le linge, par exemple, les taches de sang contiennent de la bilirubine, une substance sécrétée par le foie en cas de souffrance extrême. La victime a été fouettée, frappée, a porté sur la tête une couronne d’épines et sur les épaules un objet lourd, puis a été crucifiée aux deux mains, les pieds l’un sur l’autre.

    En 2005, Ray Rogers, un chimiste américain qui a participé aux essais au carbone 14, a apporté les preuves que l’échantillon qui avait été utilisé pour les tests n’appartenait pas au tissu original, mais à un rapiéçage ultérieur. Et, en 2008, Christopher Bronk Ramsey, directeur de l’Institut de l’accélérateur radiocarbone d’Oxford, qui avait travaillé sur ces fameux tests, déclarait à la BBC qu’il s’était peut-être trompé dans la datation du suaire…

  • Le meilleur lycée de France… est musulman !

    Ce mercredi 27 mars 2013, le ministère de l’Éducation nationale a publié les statistiques des indicateurs de réussite des lycées français, à partir desquelles plusieurs journaux ont pu établir leur palmarès des meilleurs lycées de France.

    Le Parisien a le premier offert son classement, organisé comme suit :

    lycees

    Henri IV, Louis Le Grand, Boulle et Jeannine Manuel sont autant d’établissements tout de prestige parés dont la présence dans le palmarès était prévisible. Mais qui s’attendait à trouver le lycée musulman Averroès nimbé des lauriers du vainqueur ?

    Ouvert en 2003, sous contrat avec l’État depuis 2008, offrant deux heures par semaine de cours sur l’islam, l’établissement lillois surpasse des écoles parisiennes à la renommée séculaire dont les immenses cours d’albâtre abritent des siècles d’excellence et d’histoire.

    Et s’il est vrai qu’il n’apparaît pas dans le classement des 100 meilleurs lycées établis par Le Figaro, il semble faire consensus général : classé premier par Le Point et Le Parisien, second par Le Monde, cinquième par L’Express.

    Il est évident que l’établissement doit une certaine partie de sa réussite au fait d’être le premier et l’un des seuls lycées privés musulmans de France, ne souffrant aucune concurrence d’autres écoles musulmanes et accrochant ainsi les meilleurs élèves de la communauté qu’il représente.

    Il est aussi évident que ses mérites sont multiples et indéniables : accueillant 60 % d’élèves boursiers, il fait montre d’une forte valeur ajoutée[ref]Mesure de la différence entre le point de départ et celui d’arrivée : entre deux lycées d’égal niveau, celui accueillant des élèves de milieux défavorisés aura une valeur ajoutée plus forte que celui accueillant des élèves de milieux aisés.[/ref], les parents s’occupent bénévolement de la restauration dans ce lycée qui n’a toujours pas de cantine et les professeurs, à l’approche du baccalauréat, restent tard le soir pour préparer leurs élèves à la redoutable échéance.

    Dans ce triomphe inattendu, il faut voir la récompense méritée d’un effort collégial et continu, mais aussi l’émergence d’une élite nouvelle. Et musulmane.

  • Assez des pourris d’hier et des corrompus d’aujourd’hui !

    Le peuple existe. Il a occupé l’avenue bien nommée de la Grande-Armée. L’acharnement de la hiérarchie policière à obéir aux ordres ne changera pas les faits et les images d’une foule immense, compacte, vibrante et généreuse. On ne souligne pas suffisamment l’origine de la surprise du pouvoir devant cette mobilisation. La médiocrité du personnel politique lui fait supposer que l’intérêt seul motive les citoyens. La politique est devenue un marché. Les professionnels repèrent les clientèles-cibles et ajustent leurs produits et plus encore leur « pub », puisque le « produit » politique, c’est 95 % de « com » et 5 % de réalisation. Que des centaines de milliers de Français, complètement désintéressés, puissent venir de loin uniquement pour défendre une conception de la famille, du droit des enfants, une vision de leur pays, de sa civilisation et, dans le fond, une certaine idée de l’humanité, est incompréhensible pour cette génération d’apparatchiks qui ont fait de la politique un métier.

    Raté ! Le peuple existe et il est revenu encore plus mobilisé que le 13 janvier, pour faire la nique au mépris qu’il avait essuyé lors de la première manifestation. Il est venu, bon enfant, et une fois encore on lui a montré qu’il n’était pas le bienvenu chez lui. On lui a interdit les Champs-Élysées, on l’a obligé à beaucoup marcher, on l’a parqué, puis on l’a matraqué et arrosé de gaz lacrymogène. Alors, ce qui était un rassemblement pour la famille est devenu une révolte contre un pouvoir hautain, cynique et méprisant. Les slogans n’appelaient plus au retrait de la loi mais au départ du Président. Un frisson de printemps parcourait la foule. Les concurrents de la firme en place étaient présents. Eux non plus n’avaient pas prévu pareille levée en masse. Ils avaient pris des positions différentes, parfois en fonction d’une curieuse confusion entre leur vie privée et l’intérêt général, le plus souvent en regard du marché électoral de leur implantation locale. Après avoir flatté pendant dix ans le lobby gay et accueilli au sein de l’UMP GayLib, les boutiquiers de la « droite » se disaient : notre électorat, en dehors des grandes villes, est hostile à la loi. On va s’y opposer. Elle passera, et comme le Partido Popular en Espagne, on n’y reviendra pas.

    Raté aussi ! Le peuple existe ! Il tient à ses valeurs nationales. Les Trois Couleurs et la Marsellaise s’étaient invitées, et avec elles, un souffle de printemps, de printemps français. La référence est claire. Un printemps politique n’est pas une alternance entre les pourris d’hier et les corrompus d’aujourd’hui, ni le remplacement d’un arrivisme brouillon par une ambition sans talent : c’est un changement de système et une mise en congé de ceux qui y prospèrent. Devant la situation désastreuse que connaît notre pays, l’Italie a peut-être montré le chemin, et pour nos dirigeants, ceux d’avant, et ceux de maintenant, ce devrait être celui de la sortie ! C’est cette direction que la clameur de dimanche a clairement indiquée ! Pendant qu’elle se faisait entendre, une minorité d’électeurs se rendaient aux urnes dans l’Oise et manifestaient autrement leur divorce d’avec le système.

  • Berezovsky / Poutine : alter ego en corruption !

    Entretien réalisé par Timothée Macé Dubois

    L’étrange suicide à Londres de l’opposant politique russe Boris Berezovsky est sur toutes les lèvres. Est-ce une pierre de plus ajoutée à l’édifice du système autoritaire créé par Poutine ? Vladimir Fédorovski, l’écrivain russe le plus édité en France, nous apporte des éléments de réponse.

    Opposant politique, homme d’affaires, Berezovsky était un personnage très énigmatique. Le connaissiez-vous ?

    Je l’ai assez bien connu lorsque j’étais porte-parole du Mouvement des réformes démocratiques, pendant la résistance au putsch de Moscou d’août 1991. C’était un homme d’affaires sulfureux, qui me fait penser à un personnage de Dostoïevski, notamment lorsqu’il écrit dans sa lettre d’adieu qu’« il ne peut pas vivre en dehors de la Russie ». C’était un personnage avec des côtés très sombres, issu du système verrouillé russe et qu’il avait longtemps personnifié. Il a été le symbole de la Russie sans règles ni lois ! Hélas, il apparaît que la créature a échappé à son créateur. Berezovsky comme Poutine émanaient d’un même système corrompu. Paradoxalement, je les considérerais quasiment comme des alter ego. Mais Poutine a eu le dernier mot.

    Pensez-vous crédible la thèse du suicide ?

    Nous n’avons pas assez d’éléments à l’heure actuelle pour déterminer s’il s’agit réellement d’un suicide. Il est vrai que Berezovsky souffrait beaucoup, surtout depuis son procès perdu contre Roman Abramovitch, ce qui avait blessé son orgueil d’homme d’affaires mégalo. Toutefois, c’est une mort emblématique de la guerre qui a sévi et sévit encore entre Poutine et certains oligarques.
    Berezovsky a joué un rôle très important à une époque, surtout au sein du clan de Boris Eltsine, lorsqu’il a considérablement aidé Vladimir Poutine à accéder au pouvoir en 2000. Mais il a pris position contre lui sur la question tchétchène, et est devenu de fait son ennemi numéro 1. Poutine a depuis lors mis en place un système très autoritaire, comparable à celui de la Russie tsariste, un temps où l’on éliminait les opposants politiques. La morale de cette sombre histoire est que la corruption n’est jamais éternelle : les oligarques nommés à l’époque d’Eltsine ne sont plus liés au camp Poutine.

    Ce décès étrange va-t-il peser sur la perception que l’opinion publique a de la Russie ?

    La mort de Berezovsky pourrait paraître secondaire aujourd’hui, au vu du faible rôle que cet opposant, miné par des problèmes financiers et personnels, a joué durant ces dernières années. Toutefois, les circonstances douteuses entourant ce suicide soulignent le virage de la Russie vers un système de plus en plus verrouillé. L’opinion publique comprend que la Russie est un château assiégé, où il n’y a surtout pas de place pour les oligarques déchus et les anciens opposants comme Berezovsky. C’est aujourd’hui le grand fléau russe.

  • Coup d’État manqué pour la Spice Girl du MEDEF !

    Pauvre petit bouchon qui doit aujourd’hui chialer dans sa barboteuse, à cause de son tout petit coup d’État manqué à la tête du MEDEF… Elle voulait changer les statuts du syndicat du grand patronat, juste histoire de rempiler pour un troisième mandat…

    Caramba ! Encore raté. N’est pas Hugo Chávez ou Vladimir Poutine qui veut, eux qui changent la Constitution de leurs nations respectives à coups de référendums clairement identifiés, rondement menés ; mais qui, au moins, respectent règles constitutionnelles, volonté populaire, et gagnent au bout du compte, le plus légalement du monde.

    Mais ce n’est pas le cas d’icelle, tireuse de cartes de profession – elle fut la patronne de l’IFOP tout en en demeurant aujourd’hui la vice-présidente – et désormais contrée par les derniers patrons s’obstinant à travailler dans l’économie réelle. Soit ceux dont les valeurs actuelles peuvent être autres que boursières.

    Pour Nicolas Rousselet, président de l’Union nationale des industries du taxi : « Laurence Parisot a fait ses preuves, on ne change pas forcément une équipe qui gagne au milieu du gué… » T’as qu’à croire ! En huit années de règne sans partage, le moins qu’on puisse prétendre est que la gisquette n’a guère redoré le blason des grands patrons. Pas un jour sans un nouveau plan social, sans fermetures d’usines, sans délocalisations avec prise en otage des derniers ouvriers français sur le thème : « Pour gagner moins, vous n’avez qu’à travailler plus ! »

    Son excuse ? Le manque de compétitivité de la France. Il est un fait que pour rivaliser avec des ouvriers chinois travaillant dix fois plus pour être payés dix fois moins, le col bleu de chez nous a encore des progrès à accomplir. Ce d’autant plus que la Chine, pour ne citer que ce seul pays émergent, pratique à ses frontières un protectionnisme vétilleux, soit tout le contraire de ce que prône Laurence Parisot et ses groupies. Car le protectionnisme, c’est le « repli frileux » en attendant la « haine de l’autre ». On connaît le bréviaire. C’est celui de l’UMP et du PS. Celui de cette classe privilégiée de la « mondialisation heureuse », selon Alain Minc, ce grand entrepreneur qui a quasiment planté la majorité de ses entreprises. D’un Jacques Attali, plus raide dingue que jamais, qui nous promet gouvernement mondial, extinction du paupérisme après dix-huit heures.

    En manquant de blackbouler Jean-François Mancel lors de sa législative partielle de l’Oise, ce dimanche dernier, le peuple de France a vu juste, tout comme il a aussi fait preuve de clairvoyance en manifestant en masse à Paris, contre le mariage pour tous. Les derniers éléments « saints » du MEDEF ne pouvaient demeurer en reste ; d’où le renvoi de Laurence Parisot à ses pénates où, à l’IFOP, elle entendra continuer à prêcher le vrai, le bien et le beau, tout en considérant que la France n’est que banal « Hexagone », où hommes et femmes travaillant dur ne sont que mal nécessaire, leurs salaires n’étant que « simples variables d’ajustement ».

    Hugo Chávez méritait embaumement et ferveur populaire. Pour la Spice Girl du MEDEF, la chasse d’eau suffira.

  • Ils détestent les journalistes… peut-on leur donner tort ?

    Plusieurs sociétés de rédacteurs, « tous médias confondus » précisait notre confrère Libération dans son édition du 27 mars, ont exprimé leur mécontentement après « les insultes, crachats, entraves au travail, parfois même agressions physiques » ciblant des journalistes dont se sont ou se seraient rendus coupables des participants à la « Manif pour tous », dimanche dernier.

    Ces incidents sont déplorables. Les journalistes doivent pouvoir travailler librement. Il leur arrive déjà d’avoir droit aux caillassages dans nos banlieues ; ils pouvaient légitimement s’attendre à un meilleur accueil dans les beaux quartiers de Paris.

    Si la liberté de la presse constitue l’un des attributs de la démocratie, encore doit-on veiller à ce que cette presse soit également « libre dans sa tête », pluraliste, respectueuse des faits, à l’abri de ce que l’on pourrait qualifier de « mauvaises fréquentations » : prisme idéologique (sauf, bien sûr, pour les journaux d’opinion au service d’une cause ou d’un parti), conformisme de la bien-pensance, carriérisme, opportunisme et tentation de l’exclusion.

    Beaucoup trop de gens en France ont le sentiment de n’être ni représentés ni compris par les « élites » (ou prétendues telles). Et les journalistes, à leurs yeux, en font partie. Si chacun a ses « bons journalistes » qu’il lit, qu’il apprécie, la profession fait collectivement l’objet d’un fort rejet, à la mesure sans doute du pouvoir qu’elle détient, dont elle use et, peut-être, abuse. Du coup nous, journalistes, pouvons sans doute nous poser quelques questions… Comme par exemple :

    – Ces manifestants du 24 mars, a-t-on cherché à les présenter autrement que comme de vieux cathos ringards ?

    – Quelle place avaient dans les « 20 h » de TF1 ou France 2, le 23 mars, les préparatifs du défilé du lendemain qui devait tout de même réunir plusieurs centaines de milliers de Français ?

    – Pourquoi, quand on se préoccupe de diversité, ne s’intéresse-t-on qu’à la couleur de peau des journalistes, au lieu de s’interroger sur la diversité des opinions et des talents ?

    – Pourquoi le journalisme courtisan à l’égard d’un Mitterrand ou d’un Strauss-Kahn au faîte de leur gloire (et qui avaient tant à cacher) cède-t-il le pas à un journalisme enfin audacieux quand leurs carrières politiques sont terminées et que l’on n’a plus de faveurs à en attendre ?

    – Pourquoi les journalistes, en formation dans les écoles ou en activité dans les grandes rédactions, interrogés par des instituts de sondage, déclarent-ils, dans leur grande majorité, voter à gauche ou à l’extrême gauche ?

    Après l’hallali médiatique contre Nicolas Sarkozy, n’y a-t-il pas dans le « Hollande bashing », si tendance aujourd’hui, un peu de la même soumission à l’air du temps ?

  • Arrêtons de pleurnicher sur les mères criminelles…

    Sans doute faudra-t-il un jour étudier l’influence de l’électroménager sur l’infanticide. En effet, depuis que le congélateur est entré dans les foyers, on y trouve régulièrement des nourrissons rangés entre le rôti de porc et l’agneau de Pâques. Ce qui ne va pas, là encore, sans poser des questions de traçabilité pour ne rien dire des dates de péremption.

    Deux nouveau-nés, bien qu’ils aient déjà un an ou deux, ont donc été découverts dimanche dans le congélateur d’une femme en tous points parfaite – ce sont les voisins qui l’assurent. Ça se passe à Ambérieu-en-Bugey, dans l’Ain, chef-lieu de canton aux contreforts du Jura. Le compagnon de la jeune dame (elle a 32 ans) était parti au cellier chercher de la purée Picard quand il a fait « la macabre découverte ». L’appétit coupé, il a prévenu la police. Brave garçon. Peut-être a-t-il craint que, prise d’une subite envie de remplir le congélo, sa tendre amie ne lui congèle aussi ses bas morceaux.

    Audrey C. a avoué avoir noyé ses deux petits, nés en 2011 et 2012. C’est une récidiviste, déjà condamnée en avril 2005 par la cour d’assises de l’Ain à quinze ans de réclusion pour avoir assassiné son nourrisson. Le 28 mars 2002, elle accouchait dans les toilettes et demandait à sa mère de la débarrasser de l’encombrant fardeau. Ce qu’elle fit en allant l’abandonner dans une maison en ruines. La mère a récolté quinze ans de prison, elle en a fait neuf. La grand-mère a écopé de 18 ans. Sitôt sortie, elle est retournée à sa petite cuisine.

    Comme toujours, comme chaque fois — et l’histoire tend à se répéter avec insistance —, on nous baratine sur « la souffrance de la mère ». Laquelle, en l’occurrence, élève par ailleurs un garçon âgé aujourd’hui de 12 ans. Appelés à la rescousse, les psychiatres nous servent toujours le même refrain : « Ces femmes sont dans un état de détresse sociale, quel que soit leur milieu. C’est-à-dire sans soutien, isolées et dans une grande misère affective même si elles sont en couple. Leur grossesse n’est pas désirée et le bébé n’est pas investi affectivement. Mais il n’y a généralement pas de déni de grossesse. L’infanticide est une solution radicale pour se débarrasser de ce qu’elles considèrent comme un problème », affirme le Dr Lopez au Figaro. On avouera que la dernière proposition nous paraît la plus juste.

    On n’en sort pas : éternellement décervelées et victimes, les femmes ne sont pas coupables. Pas de parité dans ce domaine. Et encore, on n’a pas osé cette fois incriminer le compagnon, généralement accusé d’être responsable de ladite misère affective. Il serait peut-être temps, pourtant, de s’interroger sur la permanence de ces infanticides dans une époque où la contraception – et même l’avortement ! – est à la portée de toutes les femmes.

    En dix ans, pas moins d’une douzaine d’affaires d’enfants congelés ont été révélées. Et cela ne dit rien, bien sûr, des petits qui dorment éventuellement pour l’éternité sous un carré d’herbe au jardin, ou des plus nombreux encore déclarés morts par accident domestique.

    De l’aveu et de l’avis général, le nombre des infanticides est largement sous-estimé. Au lieu de pleurnicher toujours sur « la souffrance » de ces mères criminelles, on pourrait peut-être s’intéresser à leurs enfants ?

  • Quelle infâme espèce que le babtou, le Français de souche !

    La Twittosphère regorge de sujets de conversation qui varient sans cesse, à la faveur de l’actualité. Il en est pourtant un qui est récurrent : le babtou, venant de « toubab », et servant à désigner le blanc ou le Français de souche, est un hashtag des plus usités dans les conversations.

    Le constat est aisé. Il suffit de taper « babtou » (ou « #babtou ») dans la barre de recherche de Twitter. L’on peut même, en cliquant sur l’onglet « Tout » obtenir les résultats les plus récents sur le sujet. Les heures de diffusion de programmes culturels de haut niveau (Les Anges de la téléréalité, Confessions Intimes…) sont autant de moments particulièrement fastes où les tweets abondent.

    Il s’agit d’abord de déchiffrer, non sans difficulté, un langage parfois quelque peu atrophié des conventions habituelles. L’on apprend alors les choses les plus diverses sur cette infâme espèce qu’est le babtou. Fragile et sale, il est bon à être frappé car enflé d’agaçantes manies : il « prend trop la confiance », surtout s’il lui vient l’arrogante audace de se quereller avec le représentant d’une race supérieure à la sienne.

    L’on apprend, dès qu’une preuve de mauvais goût se manifeste (consanguinité, usage des toilettes publiques), qu’il n’y a « que les babtous pour faire ça ».

    L’on apprend aussi que le babtou devenu parent a besoin de Pascal le Grand Frère pour éduquer ses enfants, contrairement aux « renois » et aux « rebeus » qui savent se faire respecter de leur progéniture, dont l’apparence est d’ailleurs un tantinet plus agréable.

    Le mot « babtou », l’on ne sait trop comment, se retrouve souvent accolé au terme fils de pute qui dénote sans doute une affection sans borne et un profond respect.

    Babtou femelle
    Babtou femelle
    La babtou femelle est, quant à elle, une fille faible, hypocrite et laide car dépourvue de tous les précieux attraits qui font la beauté des femmes orientales et africaines : l’opulence de lèvres pulpeuses et de fessiers rebondis, l’abondance de mélanine et de tempérament sont autant de charmes qui lui font cruellement défaut et qu’elle tente vainement de copier, consciente qu’il n’y a de salut esthétique que dans l’imitation d’une splendeur dont la nature l’a privée.

    Constatons tout de même que l’usage du mot n’est pas toujours péjoratif et qu’il est même quelques âmes pour prendre la défense des pauvres babtous outragés.

    Ces propos sur les blancs ne me choquent pas outre mesure et il ne viendrait jamais à mon esprit peu autoritaire l’idée d’interdire à qui que ce soit de dire ce qu’il pense. L’amertume me vient de ce qu’il adviendrait si l’inverse avait l’audace de se produire.

    En ces temps où le mot « race » est un gros mot qui sera supprimé avant l’été de la Constitution française, constatons, non sans ironie, que ceux qui s’acharnent à le perpétuer sont ceux que l’on prétend défendre en le supprimant.

  • Dormez braves gens, votre président dort aussi !

    Il y avait six mois que François Hollande n’avait pas sacrifié au rite du one-man-show présidentiel. Après la semaine horribilis que le chef de l’État et sa majorité viennent de traverser – démission du ministre du Budget, baisse du pouvoir d’achat, hausse du chômage, manifestation monstre contre la loi Taubira, élection partielle de Beauvais, liquidation du groupe chimique Kem One – et les dix mois non moins horribiles que la France, de son côté, a vécus, la masse de plus en plus réduite des fidèles, des pratiquants et des desservants du culte social-démocrate pouvait espérer que le président de la République ne se contenterait pas de constater et de déplorer le cours désastreux que prennent les choses, mais qu’il aurait à cœur de démontrer qu’il était vraiment un chef et qu’il savait où il allait — et nous avec lui. Qui sait même si, enfin persuadé qu’une situation exceptionnelle appelle des solutions inédites, il n’allait pas sortir de son chapeau des lapins inattendus ? Il n’en a rien été : au moins ceux des Français – les plus nombreux – qui n’attendaient rien de l’intervention présidentielle n’auront pas été déçus.

    François Hollande s’est montré tel que nous commençons à bien le connaître, bonhomme, paterne et roublard. Il a revendiqué hautement la responsabilité de tout mais s’est défaussé sur ses prédécesseurs et sur la crise de tout ce qui n’allait pas. Il a complaisamment ouvert sa « boîte à outils » et a fait l’inventaire de tous les instruments qui devraient permettre la reprise et qui jusqu’à présent n’y ont rien fait. Il a réaffirmé, assez imprudemment — mais quoi, c’est toujours neuf mois de gagnés —, que l’inversion de la courbe du chômage serait bien au rendez-vous de 2013, à partir du 31 décembre. Il a annoncé qu’il y aurait d’ici la fin de cette année 150.000 emplois créés, ce qui ne correspond hélas qu’au nombre des 150.000 emplois aidés. Cette recette miracle est à la portée du premier imbécile venu, et même du deuxième. Il a dit sa préférence, partagée, pour la fin de la crise et le retour de la croissance, objectif qui sera atteint puisqu’il le souhaite, le désire et le veut. Il a beaucoup dit « je » et très peu « nous ». Il a promis qu’en 2014 il n’y aurait pas d’impôts nouveaux, mais seulement une hausse de la TVA. Il a émis le vœu que le niveau de vie des Français ne soit « pas affecté » par les prélèvements, le gel du barême de l’impôt, la désindexation des pensions, enfin « pas trop ». Il a éludé les questions gênantes et multiplié les réponses vagues. Il aime les Français, il n’y a aucune raison d’en douter, mais les Français l’aiment-ils ?

    « Dormez braves gens, le guet veille pour vous ! » Ainsi les archers du guet, au long de leur ronde de nuit, rassuraient-ils la population au Moyen Âge. « Dormez braves gens », a dit en substance François Hollande, « votre président dort aussi ! »

  • Vincent Peillon, bonnet d’âne de l’Éducation…

    Viens voir par là, Vincent Peillon, ton homologue de la communauté française de Belgique vient d’avoir une idée pour réformer l’école qui devrait drôlement te plaire. Elle est absurde, elle coûte du temps et de l’argent, elle n’améliore en rien l’enseignement, mais elle fait un doigt à la Belgique traditionnelle en mettant un grand coup de pied dévastateur dans l’héritage chrétien du pays. Je t’avais dit, mon chéri, que tu adorerais.

    Attention…. Roulement de tambour… Le mode de fixation et la dénomination des vacances scolaires changent !

    Les vacances de la Toussaint deviennent les vacances d’automne, celles de Noël les vacances d’hiver, les congés de carnaval se muent en vacances de « détente » (ah bon ? Parce que pendant les autres vacances, ils font quoi, les Belges ? Ils stressent en se rongeant les ongles ? ), et les vacances de printemps remplacent les vacances de Pâques.

    D’autant que chez nous, la moitié du chemin est faite, les « vacances de Pâques » ayant été officiellement dégommées (même si, dans l’usage courant, le mot demeure), et surtout décorrélées, dans le calendrier, de la fête religieuse. Resterait bien sûr ensuite à rebaptiser (ce n’est pas le cas de le dire) ces jours fériés épars dans notre calendrier qui nous renvoient aux heures les plus obscurantistes de notre histoire. On pourrait prendre exemple sur les Belges, en déclinant le concept de « détente », autour de mots conviviaux évocateurs de farniente : exit la Pentecôte, on parlerait désormais de « lundi de glandouille », le jeudi de l’Ascension, qui marque vraiment le retour des beaux jours, pourrait s’appeler le « jeudi du barbecue », et l’Assomption, eu égard à son caractère estival, « la journée de la tong » (« Tu fais quoi, toi, pour le pont de la tong ? »).

    L’excellente dame à l’origine du décret scellant cette nouvelle nomenclature des vacances en Belgique (même si elle prétend sur son blog ne faire qu’appliquer des dispositions prises depuis 2000) se nomme Marie-Dominique Simonet. Elle est membre du Centre démocrate humaniste et tient par ailleurs à ta disposition, dans le cas où tu en manquerais, tout un stock de vraies fausses bonnes idées qu’elle a tenté de mettre en place en Belgique : le décret « Robin des Bois », par exemple, forçant les écoles étiquetées « riches » à subventionner les écoles dites « pauvres » (si efficace qu’il a été abrogé), ou encore le décret « inscription », forçant chaque école secondaire à réserver 20 % de ses places à des enfants issus d’écoles primaires à indice socio-économique faible (ISEF) et prévoyant que ces « élèves ISEF » soient prioritaires dans l’établissement de leur choix (dispositif contre lequel 20.000 parents belges viennent de déposer une pétition…).

    À dire vrai, elle et toi êtes comme ces cancres en échec scolaire dont vous prétendez venir à bout. Vous êtes les bonnets d’âne au fond de la classe, qui ont décroché depuis longtemps. Et, devant la somme de boulot qu’il faudrait abattre, le courage qu’il faudrait déployer pour permettre à l’Éducation nationale de sortir la tête de l’eau, vous baissez les bras par avance. Alors, quand vous ne faites pas mine de griffonner on ne sait quelle réforme inutile en prenant des airs sérieux pour tenter de donner le change, vous faites du boucan en parlant fort pour exister. Puis, vous persécutez les élèves du premier rang bien peignés qui ne font pas de bruit, vous leur piquez leurs feutres, leur rackettez leur goûter et arrachez leur médaille de baptême. Vous devriez pourtant savoir qu’à l’école, il y a toujours une justice immanente : à la fin, le bonnet d’âne se fait virer.

  • L’ordre légitime est du côté des manifestants !

    Le pouvoir politique et médiatique actuel est occupé par les trublions de Mai 68 et ceux qu’ils ont formés idéologiquement puisque, dans le pays de la droite la plus bête du monde, celle-ci a abandonné l’éducation et la culture à la gauche. Le résultat, c’est le nombre des libertaires, maoïstes et autres trotskistes qui, devenus détenteurs de confortables pouvoirs, diffusent et imposent l’idéologie socialo-bobo, un mélange de dynamitage des valeurs inscrites dans la Nation française au nom d’une supposée liberté sans rivage et de répression de la liberté au nom d’un prétendu ordre républicain.

    Le passage en force et à contretemps de la loi sur le mariage homosexuel sous prétexte que le Président l’avait annoncée dans son programme appartient au dynamitage : les Français n’ont pas élu Hollande pour ses « 60 mesures » et sont d’ailleurs majoritairement hostiles à l’adoption par des homosexuels. L’hostilité déterminée d’une partie importante de la population à ce projet devrait inciter celui qui est le Président de tous les Français à plus de prudence. Je sais pour l’avoir vécu que jamais Sarkozy n’a voulu se mettre dans une situation qui fasse descendre un million de personnes dans la rue. Mais c’est là qu’apparaît le second visage de nos soixante-huitards. Hier, je n’ai pas eu le sentiment de vivre dans un pays démocratique.

    La démocratie suppose le respect des opinions et de ceux qui les expriment. Depuis le début du débat sur le mariage homosexuel, le pouvoir fait preuve d’un mépris abyssal pour les opposants à cette loi. D’abord, il a voulu et veut toujours en minimiser le nombre. Mais le mépris a un autre visage : celui, casqué, de la dissuasion et de la répression policières. Au point qu’on peut s’interroger : y a-t-il eu des esprits assez tordus pour penser qu’un dispositif policier installé comme une nasse conduirait à des violences dont on accuserait ensuite des extrémistes de droite, ce qui permettrait de faire passer le gigantisme de la manifestation au second plan. Le résultat doit les décevoir : lorsqu’on voit un membre des forces de l’« ordre républicain » asperger de gaz lacrymogène des Français agitant le drapeau national et chantant la Marseillaise, on se dit qu’il le fait au nom de celui qui favorise, à tous les niveaux, le désordre familial dont certains ont fêté l’avènement en brandissant des drapeaux étrangers.

    Il s’agit, maintenant, de transformer l’essai en faisant pression sur les élus pour obtenir une victoire législative ou un retrait du texte. Les slogans de dimanche n’étaient plus seulement en faveur de la famille et du droit des enfants. Ils visaient clairement le chef de l’État. Mais, paradoxalement, on sentait bien que l’ordre légitime était de leur côté pour restaurer des valeurs essentielles comme celle de la famille, des valeurs qui rassemblent et non qui divisent. La succession d’orateurs de convictions, de croyances, et même d’ « orientations sexuelles » différentes a souligné combien le rassemblement, le « vivre-ensemble » étaient au cœur de la manifestation. En descendant les Champs-Élysées, puisque nous n’avions pas pu les remonter comme ceux qui, en 68, avaient sauvé la République, je me disais que nous avions le même but que nos prédécesseurs, à un détail près : aujourd’hui, le pouvoir n’est plus à préserver mais, au contraire, à contester pour garantir un ordre juste.

  • Paris : Anne Hidalgo nous prend-elle pour des gogos ?

    Après douze années passées aux côtés du maire, Anne Hidalgo, l’héritière du trône de Paris, n’ignore rien des problèmes des Parisiens. En dauphine responsable, elle s’est préparée au règne et entend bien poursuivre l’œuvre du roi son père, Bertrand Ier.

    Le problème majeur de la capitale, Anne Hidalgo l’a parfaitement identifié. Prenant de vitesse sa rivale Nathalie Kosciusko-Morizet, elle en faisait part, cette semaine, aux lecteurs chassieux et distraits du journal Metro :

    « Je réfléchis à quelque chose qui revient beaucoup dans les discussions que j’ai avec les Parisiens, c’est l’idée d’une grande fête de Paris. Un moment où tous les Parisiens seraient réunis et qui partirait des enfants. »

    Les affabulateurs de la trempe d’un Laurent Obertone peuvent bien se rhabiller, ils sont terriblement dépassés avec leurs obsessions sécuritaires. Le problème du Parisien aujourd’hui, c’est qu’il manque cruellement de fêtes.

    Mais ne soyons pas réducteurs : Anne Hidalgo entend aussi traiter les problèmes mineurs des Parisiens. Il semblerait, par exemple, que l’on rencontre – de manière tout à fait isolée – de menus soucis d’insécurité dans la capitale et à ses portes. Anne Hidalgo ne les ignore pas. Pour cela, aussi, elle a un remède :

    « Nous avons financé plus de 200 éducateurs de rue ainsi que des correspondants de nuit dans certains quartiers. Je prends la sécurité très au sérieux. »

    Mais elle nous rassure : il y a dix fois plus de chances de se faire assassiner dans les rues new-yorkaises qu’à Paris. Par bonheur, le malfrat francilien manque encore d’ambition : il se contente de vous piller en vous tabassant, comme a pu le vérifier dernièrement un groupe de touristes chinois dont l’attaque par un « gang de noirs » a ému certains médias en Chine. Les journalistes chinois sont comme ça : précis, rigoureux. En un mot : stigmatisants… Que voulez-vous, ces gens-là ne sont pas comme nous. Ils manquent d’éducation.

  • SOS, adoptez-nous, aimez-nous, protégez-nous !

    Je suis français, j’ai toujours travaillé, payé mes factures, mes impôts et mes P.-V. (je dois reconnaître d’occasionnelles tendances à la délinquance et au grand banditisme : dépassement de moins de 20 km/h de la vitesse autorisée, défaut de paiement de stationnement). J’étais à la manifestation dimanche. J’ai agréablement conversé avec de nombreuses personnes sans me soucier de savoir si elles étaient de droite ou de gauche, conservatrices ou non, capitalistes ou pas, catholiques, juives ou athées, homosexuelles, hétérosexuelles ou zoophiles, slip ou caleçon, fromage ou dessert, dreyfusard ou antidreyfusard, etc.

    Ces personnes, ces familles, ces enfants et ces personnes âgées incarnent la France telle que je l’aime et telle que je la veux. La France de mes parents et de mes grands-parents. La France honnête, polie et travailleuse. Les enfants de ceux qui se sont battus pour la liberté et la démocratie, contre le nazisme et les dictatures de toutes sortes. Je n’ai pas été sensible à la musique rap, ni aux discours de représentants de partis qui ne sont même pas parvenus à obtenir l’unanimité dans leurs rangs pour refuser les modifications des règles du mariage et de la filiation. J’ai été frustré de me voir intimer l’ordre de rentrer chez moi dans le calme à 18 h. Comme si, après la photo de mariage sur les marches de l’église, il n’y avait ni buffet, ni banquet.

    Plus aucun parti politique ne me représente vraiment, les programmes télévisés et radiophoniques ne m’intéressent que très rarement, je n’achète plus la presse écrite, je mange matin, midi et soir, sans avoir de certitudes sur le contenu de mon assiette, mes factures augmentent sans cesse et, du jour au lendemain, l’Europe pourrait venir ponctionner mes maigres économies. Le seul repère à peu près stable vers lequel je suis revenu est l’Église. Bien que Boulevard Voltaire et une petite poignée de sites Internet me rappellent quotidiennement que je ne suis pas seul, j’ai le sentiment d’appartenir à une France orpheline. Si vous recevez ce message, si vous entendez ce S.O.S., s’il vous plaît, adoptez-nous, aimez-nous, protégez-nous !!!

  • Christiane Taubira en visite à l’Opéra de Lyon.

  • Manif : attention, l’UMP veut récupérer le mouvement !

    Tombant dimanche soir sur un ami qui quittait l’avenue de la Grande-Armée où il était venu, comme moi, voir et complimenter la famille française, il me dit que le pouvoir, qui annonçait 300.000 manifestants, lui faisait penser à la Pologne finissante de Jaruzelski, dans les années 1980 : même décrochage de l’exécutif devenu inaudible au sein de la population, mêmes manifestations et mêmes mensonges sur les chiffres, mêmes brutalités policières cautionnées par les chiens de garde d’un système aux abois, même volonté de pousser le peuple à la faute, même déni de réalité d’une lame de fond. C’est pourquoi demander, comme le font des politiciens prêts à sauter dans le train en marche d’un mouvement historique qu’ils n’ont pas déclenché, la démission du ministre de l’Intérieur ou du préfet de police est dérisoire. Chacun sait que le premier a, dès le départ, cherché le conflit, au risque de drames majeurs, en refusant, pour cautionner ses mensonges sur le nombre éventuel de manifestants, d’accorder l’itinéraire adéquat. Ses gardes mobiles n’ont fait, dès lors, qu’appliquer à la lettre des consignes résultant de son propre refus d’assurer à ces Français-là, dont il ne reconnaît pas le droit politique d’exister, le droit constitutionnel de manifester dans des conditions normales de sécurité. Et ce, alors qu’il s’agissait, et il le savait, d’une manifestation des familles françaises.

    Si révoltantes soient-elles, les brutalités policières du 24 mars à l’encontre des femmes et des enfants, si elles renseignent sur la faillite morale de l’exécutif, ne sont qu’un effet : celui de l’ampleur d’une protestation qui, loin de s’essouffler, non seulement grandit mais s’étoffe aussi sur le plan revendicatif. Car les Français se rendent compte désormais, devant les renoncements économiques et sociaux de Hollande, que la dénaturation du mariage et de la filiation n’est qu’une pièce d’un puzzle beaucoup plus complexe de marchandisation généralisée de l’être humain. Et sur ce plan-là, on a du mal à cerner ce qui sépare fondamentalement l’UMP du PS.

    Car la gauche a évidemment beau jeu de crier à la récupération politicienne ! Ce risque tient à la nature très particulière de ce mouvement, dont le succès spontané peine à trouver une cohérence politique. Il serait injuste de ne pas reconnaître le rôle important qu’a joué Frigide Barjot dans son développement. Il le serait encore davantage de ne pas voir qu’elle a conscience d’être arrivée à son niveau d’incompétence. Et qu’elle cherche à refiler le bébé aux premiers politiciens venus, en l’occurrence ceux d’une UMP qui voudrait bien utiliser le mécontentement croissant du pays réel pour le réduire, au mieux de leurs intérêts, à un anti-Hollandisme électoral. D’où le quasi-monopole, dimanche après-midi, des orateurs UMP sur le podium. D’où un discours au ton très gaullien, frisant parfois la caricature malrucienne, d’Henri Gaino, cherchant à acquérir, aux dépens de la manifestation elle-même, une stature nationale. D’où ce sentiment d’inachevé qu’avaient les participants dimanche soir, non pas parce que Hollande n’avait toujours pas obtempéré à leur revendication principale — ils ne se faisaient guère d’illusion — mais parce qu’ils se demandaient quel pourrait être l’avenir d’une protestation qui dépassait, ô combien, le simple témoignage sans enclencher encore de dynamique vertueuse.

    La comparaison faite à l’envi de ce mouvement avec celui de la défense de l’école libre en 1984, pour n’être pas totalement fausse, a ses limites. Il est vrai que l’Église a joué, dans les deux cas, un rôle bénéfique de catalyseur, en défendant les droits non négociables de tout citoyen, chrétien ou non : hier celui des parents de donner à leurs enfants l’éducation de leur choix, aujourd’hui celui des enfants d’avoir un père et une mère. Il est vrai aussi que, dans les deux cas, la protestation a dépassé largement les seuls catholiques pour toucher l’ensemble de la société. Il est vrai enfin que la droite parlementaire y a, chaque fois, participé. Mais là où, hier unanime, elle faisait un casus belli du respect de l’école libre, aujourd’hui divisée sur le mariage homo et sans conviction réelle, elle a déjà fait comprendre, par les réponses gênées à la radio et à la télévision de Jean-François Copé, qu’elle imiterait la droite espagnole qui n’est pas revenue sur le mariage homo à son retour aux affaires. Aussi, alors même que la question du mariage et de la filiation agresse encore plus gravement la société que celle de l’école, les Français sentent-ils déjà à quel point l’opposition officielle ne cherche qu’à récupérer, pour mieux le stériliser, un mouvement qui enfle tout en se cherchant un porte-parole digne de sa colère.

    Oui, le 24 mars au soir, La Manif pour tous se cherchait un porte-parole. Un porte-parole, non un partisan. Un héraut qui sache transformer une protestation générale en raz-de-marée populaire. Afin de rouvrir les portes de l’avenir au plus beau royaume qu’il y ait sous le ciel. Souvent, ce sont les événements qui suscitent un tel personnage. Nous ignorons pour l’heure ce qu’ils seront. Mais nous savons déjà que ce héraut devra être celui de l’espérance pour tous.

  • Valls, le véritable adversaire de la droite…

    Manuel Valls devient la bête noire de la droite au parlement et dans la rue…

    Est-ce parce qu’il détruit méthodiquement les campements de fortune et d’infortune des « roms » ? Est-ce parce qu’il envoie des renforts policiers à Marseille ? Est-ce parce qu’il soldera les comptes des ratés de l’affaire Merah (et que cela sera douloureux pour certains services) ? Est-ce parce que dimanche dernier, la police a fait respecter l’itinéraire autorisé de la manifestation et que des horions furent échangés entre police et dignes manifestants (quand les horions s’échangent entre prolos et police, ça fait moins de bruit à Neuilly) ? Vous n’y êtes pas. Manuel Valls devient la cible de la droite parce qu’il est l’adversaire dont ne rêvent ni Copé, ni Fillon, ni même Sarkozy pour 2017 et les suivantes.

    À l’évidence, Manuel Valls se construit une image de socialiste réformiste et d’autorité, voire d’ordre. Ce sont ses convictions. Elles mangent le pain de la droite qui construit au contraire depuis longtemps une image de la gauche sur le « laxisme », la complicité avec « l’esprit de 68 » : entendez le laissez-aller dans les familles, le bordel moral organisé, etc. Manque de chance, Valls est tout le contraire et rend le service majeur à la gauche de lui donner une image que ni Defferre, ni Vaillant, ni Chevènement, ni Joxe n’avaient réussi à lui donner.

    On peut pourtant discuter des limites de sa politique. Par exemple, s’agissant de Marseille, les renforts répétés de police ne feront pas fléchir les statistiques d’homicides dans les rangs de la pègre. Ils gêneront sans doute l’économie parallèle du trafic de drogue notamment, mais ne l’éradiqueront pas. Et les meurtres se poursuivront pour régler le partage des sommes énormes que génère ce trafic.

    Alors, où est donc le défaut de la politique de Valls dans ce domaine ? Le même que ses prédécesseurs : on ne se pose pas la question de la consommation de cannabis et des autres drogues, de la « demande sociale » qui crée la fourniture et le trafic de la marchandise, son organisation mafieuse et sa domination. S’il y a trafic, c’est qu’il y a demande du produit. Qui sont les consommateurs et pourquoi ? Telle est LA question.

    Or si nos amis, à droite comme à gauche, leurs enfants et petits-enfants, nos voisins, allument un pétard plus ou moins régulièrement, voire sniffent d’autres produits selon pouvoir d’achat, il faut bien qu’ils se fournissent quelque part et auprès de revendeurs qu’ils connaissent…

    Non ? Je me trompe ? Ces revendeurs ne peuvent exister que parce que, en amont, les arrivages ne cessent pas, les répartitions s’opèrent, les caïds règnent, et en plus, nourrissent une économie parallèle qui fait tenir debout une partie de la société…

    Le jour où un(e) responsable politique formulera cette réalité, et appellera la société à s’y attaquer, Manuel Valls et ses détracteurs faux-culs vieilliront tout d’un coup d’un siècle.

  • La Commune emportée par la fureur. C’était hier…

    1871. Le Second Empire s’écroule. Les Prussiens envahissent la France. Bientôt, ils encerclent Paris. Les masses populaires, comme on dit aujourd’hui – à savoir les ouvriers, les artisans, rejoints par une poignée de petits bourgeois – s’insurgent. Emporté par un vibrant nationalisme, le peuple chante la Marseillaise, rêve aux valeureux soldats de l’an II. Il espère la levée en masse contre l’occupant soutenu par la bourgeoisie hier triomphante. La capitale s’embrase. Des arsenaux sont pillés. Des barricades se dressent. Une impitoyable guerre civile commence.

    Maxime Vuillaume, né en 1844, monte de sa province natale à Paris. Au Quartier Latin, haut lieu de la contestation depuis la nuit des temps, il ne tarde pas à frayer avec l’opposition révolutionnaire au Second Empire. Témoin engagé avant d’être militant, il devient vite un acteur débordant d’énergie, figure exemplaire de cette insurrection opposant, dans un manichéisme réducteur, un prolétariat urbain aux nantis. Avec deux de ses camarades, il veut relancer le fameux « Père Duchesne », cette gazette furieuse chantant l’éradication radicale des ennemis de la Révolution. Créée par Hébert en 1790, elle prenait la succession extrémiste de « L’Ami du peuple » de Marat et menait une politique de surenchère démagogique. Du haut de ses 26 ans, Maxime Vuillaume prêche l’exercice de la terreur. Par des mesures extrêmes et des actions radicales, il importe d’assurer le triomphe de la révolution.

    Après la chute de la Commune, Maxime Vuillaume, condamné à mort, échappe au peloton d’exécution. Il réussit à fuir, se retrouve à Genève. De retour en France après la publication des lois d’amnistie, il entreprend de rédiger ses Souvenirs de la Commune. Voici un texte déroutant et bien déconcertant. Vuillaume va raconter toutes ces journées dégoulinantes de sang avec un singulier détachement. Il est vain de chercher sous sa plume la moindre emphase. Il rédige ces chroniques d’une phrase fluide, extrêmement cursive. Il montre là un remarquable sens de la narration. Quel style ! Quel talent !

    Mais il fait mieux encore. De par son engagement radical, on pourrait s’attendre à lire un texte véhément, débordant de partialité, chantant la vertu des uns et l’ignominie des autres. Maxime Vuillaume surprend une nouvelle fois son lecteur. Il est obsédé par la traque de la vérité. Des années après ce temps de l’extermination réciproque, il n’a de cesse de rencontrer les protagonistes des deux camps qui se sont expliqués à coups de fusillades. Il prétend à une irréprochable impartialité. Et il réussit. Croisant les témoignages, n’hésitant pas à confronter plusieurs versions d’un événement, il donne une belle leçon de rigueur et d’honnêteté intellectuelle.

    Voilà un témoignage passionnant et enlevé sur une des pages de notre histoire, celle de la Commune qui fut emportée par la fureur exterminatrice. Cela se passait il y a un siècle et demi. C’était somme toute hier.

    PS. : On doit faire un reproche à l’édition de ce grand classique de la littérature communarde publié aujourd’hui dans sa version intégrale. Il aurait été judicieux, afin d’éclairer sa lanterne, de rédiger un prologue reprenant, même de façon succincte, l’histoire de ce temps.

  • Le monde se réorganise… sans la France !

    Cinquième sommet du BRICS à Durban, ça ne vous dit rien ? Rassurez-vous, ça ne semble pas parler plus à François Hollande, décidément pas vraiment à la hauteur des enjeux planétaires, et encore moins à Laurent Fabius, que certaines mauvaises langues donnent aujourd’hui pour très « diminué ».

    Le BRICS donc, pour Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud – en attendant la Turquie —, c’est ce club de pays émergents affichant une insolente croissance économique, alors que l’Europe et les USA paraissent de plus en plus en fin de course. Le Vieux Continent est à bout de souffle et son épigone nord-américain n’est fort que de la crainte qu’il inspire encore : politique de la canonnière pour ultime argument, il peut continuer à faire tourner la planche à billets tout en faisant trembler le monde avec ses crises financières à répétition. Mais à long terme, les analystes de la CIA savent, ils l’ont d’ailleurs écrit, qu’à échéance de vingt ans, l’hyper-puissance américaine ne sera plus qu’un souvenir.

    Depuis 1971, année durant laquelle l’économie mondiale, naguère fondée sur l’étalon-or, remplaça ce dernier par l’étalon-dollar, John Connaly, secrétaire au Trésor américain eut cette phrase demeurée fameuse, lancée à l’adresse des Français : « Le dollar est notre devise, mais votre problème… »

    Depuis, effondrement de l’URSS oblige, le monde unipolaire incarné par Washington débouche peu à peu sur un univers multipolaire, ce conformément aux analyses et prévisions de personnalités aussi diverses que Jacques Chirac, Roland Dumas, Jean-Marie Le Pen ou Hubert Védrine. En ce sens, ce dernier sommet du BRICS n’est que la continuation logique de ce pronostic, qui entend, selon le site ivoirien fratmat.info, « mettre en place un système bancaire qui pourrait se substituer aux institutions de Bretton Woods et accompagner leur développement. » But de la manœuvre ? Toujours selon les mêmes sources : « Ces institutions, le FMI et la Banque mondiale, sont accusées d’être prises en otage par les pays occidentaux… » Aux dernières nouvelles, le projet calerait encore sur son financement ; il est néanmoins sur les rails. Et l’est d’autant plus que disposant d’un potentiel de 4.000 milliards de dollars, tandis que les économies dominant le FMI en sont le plus souvent à compter les pièces jaunes pour acheter le pain…

    Une telle révolution dans les rapports de force internationaux pose au moins trois questions. La première est celle du futur leadership au sein du BRICS : Chine ou Russie ? La deuxième consiste à savoir si l’Afrique est si pressée que ça de passer de la tutelle de l’Occident à celle de l’Empire du Milieu, les positions chinoises étant là-bas jugées de plus en plus envahissantes, et ce n’est pas pour rien que le développement de l’Afrique noire, quinze chefs d’État du continent subsaharien ayant été conviés à cette rencontre, s’est trouvé au cœur des débats. La troisième nous concerne au premier chef : que fait la France ?

    Ainsi est-il tristement révélateur que nos médias n’aient donné qu’un retentissement minimal à cette nouvelle. Comme si nos gouvernants étaient attachés, par on ne sait quel réflexe pavlovien, à des alliances n’ayant plus guère lieu d’être. François Ier ou le général de Gaulle étaient plus inventifs en la matière, l’un allant chercher l’alliance ottomane pour contourner la pression de la Mitteleuropa d’alors ; l’autre partant trouver les siennes au Proche-Orient ou en URSS, faisant le pari que la Russie éternelle digérerait le communisme à court terme.

    C’était certes cynique, mais on ne fait pas de bonne politique étrangère avec de bons sentiments. Et, tant qu’à demeurer cynique, pourquoi la France, au lieu de se raccrocher vainement à des puissances déclinantes, ne tendrait-elle pas la main à des puissances émergentes ?

    Le monde est en train de se rééquilibrer. S’il le fait sans nous, il le fera tout naturellement à nos dépens…

  • Quand Bayrou se prend pour ce qu’il n’est pas…

    François Bayrou s’ennuyait ferme. Plus aucun micro ne se tendait vers lui. Les caméras de télévision s’étaient toutes détournées de son auguste visage. Son MODEM était devenu le modem, tout petit, rachitique et rabougri. D’ailleurs plus personne ne savait ce que MoDem voulait dire. Quant à lui, de pas grand-chose, il était devenu rien. Pourtant, il n’avait pas ménagé ses efforts, offrant ses services à François Hollande pour lequel il avait appelé à voter. Et qu’avait-il reçu en échange ? Rien, que dalle, nib de nib ! Même pas un poste de secrétaire d’État. Même pas sa circonscription, où on lui avait opposé – ingratitude suprême – une candidate PS qui l’avait emporté.

    François Bayrou, donc, s’ennuyait ferme. Pour tuer le temps, il lisait et relisait la vie d’Henri IV, son héros, son modèle, un Béarnais comme lui. Une des phrases les plus célèbres du Vert galant, dont la virilité faisait l’admiration de ses contemporains, lui redonnait goût à la vie : « Jusqu’à quarante ans, j’ai cru que c’était un os ! » François Bayrou, qui avait soixante ans passés, s’émerveillait d’avoir pulvérisé le record d’Henri IV.

    C’est pourquoi, des heures durant, il arpentait son appartement en chantant à tue-tête : « Non, non, non, François n’est pas mort car il bande encore ! » Mais, à la longue, ces vocalises devenaient lassantes, un onanisme répétitif. François Bayrou, agrégé de lettres, avait toujours été nul en maths. Nul au point de ne pas savoir faire une addition. Telle était sa blessure secrète et il en souffrait.

    Pour occuper ses journées, tristes comme un ciel sans étoiles, longues comme un jour sans pain, il décida de prendre des cours de maths. Dès la première leçon, il se sentit l’âme d’un Pythagore. Et il déclara la guerre au « système » qui l’avait tant maltraité. Avec une addition dont il venait de percer les secrets. Ainsi annonça-t-il aux habitants de France et de Navarre que lui + Marine Le Pen + Mélenchon représentaient près de 40 % des Français ! Ces 40 % étaient mal ou sous-représentés ! Il y avait là un scandaleux déni de démocratie ! Alors les micros se tendirent à nouveau et les caméras de télévision revinrent.

    Il est vrai que le spectacle valait que l’on s’y intéresse. Tous ensemble, tous ensemble ! Marine Le Pen brandissant fièrement l’étendard tricolore. Jean-Luc Mélenchon portant haut la bannière rouge. François Bayrou tenant le sympathique drapeau du Béarn (deux jolies vaches avec une cloche au cou).

    Mais cela ne faisait quand même que 40 %. Heureusement, divine et précieuse surprise, on vit arriver en renfort le drapeau fleurdelisé des rois qui avaient fait la France. Porté par Olivier Perceval, secrétaire général de l’Action Française. Et il avait toute sa place ici en raison de son tendre cousinage avec le Front de gauche, auquel il avait emprunté (c’était sur Boulevard Voltaire) son slogan révolutionnaire : « On ne lâche rien ! »

    À l’heure qu’il est, on ne sait encore de combien de % les bataillons de l’Action Française ont enrichi l’armée révolutionnaire. Il va falloir attendre que François Bayrou ait fini ses calculs…

  • Les politiciens à la veille d’être balayés ?

    « Je ne pense pas. » On ne peut pas dire qu’Harlem Désir, le numéro un du PS, soit très prolixe quand on l’interroge sur la possible présence de voix de gauche parmi les 5.941 gagnées par la candidate du Front national au second tour de la législative partielle de l’Oise. Et on le comprend : difficile d’admettre qu’une partie de ses électeurs ont préféré la représentante de ce parti honni à un député sortant UMP pour qui ce même Harlem Désir a appelé à voter…

    C’est pourtant bien ce qui s’est passé. Et c’est une révolution. On sait déjà que, contrairement aux états-majors de leurs partis, les électeurs de droite souhaitent des alliances locales avec le parti de Marine Le Pen – 51 % des sympathisants UMP y sont favorables selon un sondage CSA-Atlantico publié en début de semaine. On découvre aujourd’hui qu’on peut être de gauche et en avoir suffisamment ras la casquette du couple UMP/PS pour qu’on n’hésite plus à voter Front national. Ce n’est pas seulement la fameuse digue entre droite parlementaire et droite nationale qui a sauté, c’est le paysage politique tout entier qui pourrait en être chamboulé, noyé, révolutionné, littéralement explosé.

    Alors, c’est vrai, des spécificités locales ont pu jouer. Tandis que la Rue de Solférino demandait aux électeurs du premier tour de faire barrage au FN, la candidate socialiste appelait à ne surtout pas voter Jean-François Mancel… décrit par David Assouline, le porte-parole du PS, comme le prototype de l’élu « peu ragoûtant ». Un peu à l’image, je suppose, de ses camarades socialistes des Bouches-du-Rhône ou du Pas-de-Calais…

    Reste l’essentiel. Si les dignitaires socialistes ont raison d’expliquer que « ce n’est certainement pas une victoire pour l’UMP », il faut ajouter qu’il s’agit avant tout d’une défaite de l’ensemble de la classe politique qui se partage le pouvoir depuis des décennies. Y compris d’un Jean-Luc Mélenchon, qui a fricoté trente années durant avec les socialistes qu’il vomit aujourd’hui…

    Le « coup de balai » que ce même Mélenchon appelle de ses vœux, à la manière d’un Beppe Grillo, pourrait bien nous débarrasser des politiciens détestés par une majorité des Français. Cette élection dans l’Oise n’est pas seulement le « coup de tonnerre électoral » décrit par les commentateurs. Non, elle ressemble à un tsunami. On va devoir maintenant s’employer à en compter les victimes. Mais on ne pleurera pas.

  • Hollande à la télé : un non-événement…

    François Hollande prend la parole ce jeudi soir, à l’heure tranquille où les peuples, ces lions domestiqués, vont dîner. Pourquoi ? Pour quoi faire ? Pour annoncer un nouveau gouvernement ? Il n’en est pas question ! Dans ce pays, pas plus sur le terrain de la politique que sur ceux du football ou du rugby, on ne change une équipe qui perd. Pour annoncer une rupture de politique ? En voilà une idée ! Dans ce pays, ce n’est pas parce qu’une politique a échoué, comme en attestent les résultats désastreux que chacun peut constater, qu’on va changer de politique. Ce serait trop simple.

    Non, si l’on en croit les indiscrétions savamment distillées par des sources proches du sommet élyséen, l’intervention du président de la République ne constitue qu’un exercice de routine inspiré par un souci purement pédagogique. Le chef de l’État va « rendre compte de son action, rappeler, éclairer, préciser, compléter, expliquer, rassurer… et reprendre le fil de la conversation avec les Français ». En clair, parler pour ne rien dire. Il est vrai qu’il n’a pas intérêt à entrer dans le vif du seul sujet qui intéresse ceux qui l’ont élu comme ceux qui n’ont pas voté pour lui : sa capacité à affronter la crise. Le bilan des dix derniers mois est accablant.

    Au moment où l’INSEE nous apprend que le président du pouvoir d’achat n’a pu empêcher celui-ci de reculer en 2012 (de 0,4 %) pour la première fois depuis 1984, les statistiques publiées par le ministère du Travail font état d’un chiffre de 3.200.000 chômeurs enregistrés, auxquels il faut ajouter 1.800.000 demandeurs d’emploi et autres précaires. Ce sont au total 5.000.000 de Français qui se retrouvent ainsi au ban ou aux marges de la société, et tout indique que la dégradation enregistrée pour le vingt-troisième mois consécutif va s’aggraver. 2013 sera l’année de la hausse du chômage et de l’inversion de la cote du président, les deux phénomènes étant évidemment et étroitement liés. Les lendemains chantent faux.

    Certes, le Premier ministre, à la veille du non-événement présidentiel, a décrété « la mobilisation générale pour l’emploi », une annonce qui n’est guère que la trois millième du genre depuis 1975 et qui prouve seulement que, dans ce domaine au moins, la mobilisation n’est pas la guerre.

    A-t-on vraiment « tout essayé » contre le chômage, comme il est arrivé à François Mitterrand de le dire ? Il est sûr que depuis trente ans, Pierre Mauroy, Laurent Fabius, Édouard Balladur, Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy, le RPR, le PS, l’UMP, de nouveau le PS, la gauche, la droite, la droite, la gauche, les présidents et les gouvernements successifs ont abordé le problème et n’ont pas trouvé la solution. Alors, le moment est peut-être venu de s’adresser à d’autres partis et à d’autres hommes pour « essayer » une autre politique ?