Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Dans populisme, il y a populace…

    Au cinéma, le chiffre sept brille haut et fort au firmament étoilé des chefs-d’œuvre. Le sublime Les Sept Samouraïs. Le formidable Les Sept Mercenaires. Les salopards, eux, n’ont pas droit à ce chiffre magique qui évoque les sept jours de la semaine, la création du monde (en sept jours) et les piliers de la sagesse (au nombre de sept). Ils sont douze comme Les Douze Salopards, un pas mauvais film. Et à douze, ils font merveille, tuant à la pelle des officiers nazis, et liquidant d’innombrables dignitaires SS ainsi que leurs épouses et maîtresses.

    En France, pays d’exception, nous avons trouvé mieux. Les dix-sept salopards (les ministres des Finances de l’Union européenne) inventés par un certain Delapierre du Front de gauche et dont la formule a été adoubée par Jean-Luc Mélenchon. Douze salopards, ça va, dix-sept salopards, bonjour les dégâts.

    Parmi ces salopards, le plus en vue – en tout cas chez nous – s’appelle Pierre Moscovici. Et – on ne va pas bouder notre plaisir – il nous a été très agréable d’apprendre, sur Boulevard Voltaire, que ce « juif roumain » a reçu de la main même de Jean-Marie Le Pen, infaillible en cette matière, un incontestable brevet de francité. Dans l’hypothèse, peu probable il est vrai, où Mélenchon et les siens organiseraient de nouvelles rafles, nul doute que ce précieux sésame protégerait Pierre Moscovici.

    Revenons aux choses sérieuses. Libération, qui n’est jamais en retard d’un gémissement inutile, se plaint dans sa dernière livraison de l’usage du mot « salopards ». Une telle dérive langagière serait, selon le journal, susceptible d’alimenter « le populisme et l’extrême droite ».

    Le populisme est, de nos jours et dans les médias, une notion très en vogue. Pour ses détracteurs, il consiste en un hoquet démagogique opposant les petits aux gros, les artisans aux industriels, la boutique à la grande surface, et le modeste épargnant à la finance cosmopolite. Pour ses thuriféraires, pas très nombreux, le populisme, au contraire, contient dans sa racine le noble mot de « peuple ». Et ils dénoncent les « élites » nécessairement autoproclamées et moisies. Ce faisant, ils oublient opportunément que dans « populisme », il y a aussi « populace ».

    En France, le populisme a un passé pas très glorieux. Il fut incarné dans les années 50 par Pierre Poujade qui envoya à l’Assemblée nationale un grand nombre de députés (dont le tout jeune Jean-Marie Le Pen, qui y fit, plus tard, carrière autrement). Sa durée de vie n’excéda pas celle des roses. Les députés poujadistes allèrent à la soupe comme les autres. Quant à Pierre Poujade, grande gueule s’il en fut, il finit, vieillissant, dans les bras de François Mitterrand. Et pour l’avenir ? Jean-Luc Mélenchon a sa petite chance. Mais il doit pour cela consentir à quelques efforts. Et passer du « qu’ils s’en aillent tous » au « vaffanculo ! » (« qu’ils aillent se faire enculer ! ») de l’Italien Beppe Grillo.

    Oui, oui, il peut le faire ! Lui et lui seul. Pas Marine Le Pen, en quête de respectabilité. D’ailleurs, imagine-t-on une jeune femme bien élevée et de bonne famille crier : « Qu’ils aillent se faire enc… ! » ?

  • N. Sarkozy a une contagion perverse et sulfureuse !

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    La mise en examen de Nicolas Sarkozy a provoqué l’ire de la droite, et notamment des sbires de l’ancien président de la République. Monté au front, Henri Guaino avait ainsi accusé le juge Jean-Michel Gentil de « déshonorer » la justice. Le magistrat honoraire Philippe Bilger, président de l’Institut de la Parole, se dit « effaré par ces attaques qui salissent la France ».

    On a appris lundi que le juge Jean-Michel Gentil renonçait dans l’immédiat à attaquer Henri Guaino pour « outrage à magistrat ». Est-ce une bonne chose ?

    En dépit du caractère inouï des attaques formulées et répétées d’Henri Guaino à l’encontre du juge Gentil, je craignais le pire en ce qui aurait concerné son éventuelle instruction. Bien que cible de tous ceux qui traitent son travail avec mépris alors qu’ils ne connaissent rien du fond de la procédure, le juge Gentil a préféré ne pas judiciariser l’affaire. Une plainte pour « outrage à magistrat » aurait donné des armes à ses adversaires, qui sont assurément de mauvaise foi.

    Robert Ménard se posait la question dans nos colonnes : a-t-on le droit de critiquer un magistrat ?

    Dans le cabinet des magistrats, Nicolas Sarkozy a évidemment le droit de dire ce qu’il pense de sa mise en examen, même si les dernières phrases qu’on lui prête sont plus discutables. En vertu de la liberté d’expression, que votre site défend d’ailleurs avant toute chose, on est aussi autorisé à penser que la mise en examen de Nicolas Sarkozy est étrange ou incompréhensible. Ces réflexions sont légitimes et admissibles. En revanche, lorsque Henri Guaino traîne le juge dans la boue en assenant qu’il salit la France, porte atteinte aux institutions et déshonore la justice, il ne s’agit plus d’une considération objective. Cela relève alors de l’insulte et de l’outrage ! Ces offenses sont d’autant plus scandaleuses qu’elles émanent de personnalités qui devraient donner l’exemple du respect de la démocratie.

    Après Henri Guaino, c’est l’ancien garde des Sceaux Georges Kiejman qui a souligné un « mauvais coup porté à la justice ». Comment expliquer une telle coalition contre le juge Gentil ?

    Je pense que Nicolas Sarkozy dégrade le talent et la compétence de ceux qu’il a choisis, promus ou consacrés professionnellement. Le procureur Philippe Courroye, homme intelligent et talentueux, a perdu toutes ses vertus lorsque l’ancien président en a fait son ami. Thierry Herzog, grand avocat, a commis de manière étrange un certain nombre d’erreurs. Quant à Georges Kiejman, qui signe une tribune dans Le Figaro, je me demande bien ce qu’il vient faire là-dedans. On ne lui demande pas de se prononcer sur la matérialité de l’infraction, d’autant plus que l’information judiciaire n’est pas terminée. Pour qu’il intervienne de manière intempestive, c’est que des forces sont réellement en train de s’unir pour avoir « la peau du juge ». Nicolas Sarkozy a une contagion perverse et sulfureuse.

    Les magistrats ont donné de la voix pour défendre un des leurs. Simple corporatisme ou réelle indignation ?

    Devant des attaques qui ne sont plus républicaines, des adversaires qui ne respectent pas l’institution judiciaire, des opposants qui défendent un mis en examen — par cynisme, amitié ou simple opportunisme —, les magistrats représentent d’une certaine manière la démocratie authentique dont l’État de droit est une incarnation. Il ne faut pas voir de corporatisme dans leur réaction, mais une défense républicaine de nos institutions.

    Quelle image de la France donnent ces interventions politiques ?

    Lamentable. L’ignorance abyssale des mécanismes judiciaires débouche sur des propos vindicatifs. J’aimerais bien que tout ce qui se passe depuis le 20 mars au soir retombe sur la tête des hommes politiques qui se sont engagés dans cette voie perverse. Mais je ne suis pas assez naïf pour penser que ce sera le cas.

  • Pour Hollande, gouverner, c’est ne pas choisir…

    Venu du fond des âges, le droit de grâce était l’apanage des anciens rois qui en usaient à leur gré, sans avoir à s’en justifier et sans limite. Le général de Gaulle, personnellement peu porté à la clémence, y recourut pourtant pour des raisons historiques et politiques, en 1945 pour le maréchal Pétain, en 1962 en faveur du général Jouhaud. Au nom sans doute du progrès et de la démocratie, on a rogné ces dernières années ce lambeau d’un ancien héritage et l’article 17 de la Constitution, dans son état actuel, stipule sobrement que « le président de la République a le droit de faire grâce à titre individuel ». Le prédécesseur de François Hollande en fit un usage plus que parcimonieux et l’actuel chef de l’État, à son tour, semble aussi embarrassé de cette prérogative régalienne tombée entre ses mains républicaines et sociales-démocrates qu’un plongeur de haut vol qui, n’ayant pas appris à nager, se contenterait de tremper un pied timide dans l’eau du bassin.

    L’affaire El Shennawy vient d’en donner l’illustration.

    Philippe El Shennawy, rappelons-le, est ce braqueur récidiviste qui, âgé aujourd’hui de cinquante-huit ans, en a déjà passé trente-sept en prison et qui, par l’effet de condamnations confondues et assorties d’une peine de sûreté qui courait jusqu’en 2015, était censé rester derrière les barreaux encore dix-neuf ans, soit jusqu’en 2032. Une perspective de vie dont il a fait savoir qu’il ne la supportait pas et qu’il sortirait de prison en 2013, debout ou définitivement couché. Cet engagement et cette menace, notons-le, ne visaient que lui-même.

    Philippe El Shennawy n’a jamais eu de sang sur les mains. Il a sauvé des gardiens de prison pris en otages par ses codétenus lors de la mutinerie de la prison de Saint-Maur en 1987. Il a obtenu en prison des diplômes d’informatique, d’histoire et de psychologie. Il n’est plus l’homme – le jeune homme – qui, en 1977, à vingt-deux ans, « tomba » une première fois pour une attaque de banque avec prise d’otages. Et c’est autant en raison de ce qu’il est devenu que de ce qu’il a vécu que de nombreuses personnalités ont signé une pétition à l’appui de sa demande de grâce.

    Le cas El Shennawy plaçait le président de la République devant l’une des responsabilités que le candidat avait briguées. Ou bien François Hollande estimait que le sort de ce repris de justice lui était indifférent et le laissait croupir dans quelque maison d’arrêt jusqu’à ce que mort s’ensuive, ce qui ne saurait tarder. Ou bien il considérait que ce condamné avait largement payé la dette qu’il avait contractée envers la société et il lui rendait sa liberté. Dans la première hypothèse, il s’exposait à se faire taxer d’insensibilité, voire de cruauté. Dans la seconde, il courait le risque d’être accusé d’un excès d’indulgence et de laxisme. Le chef de l’État, fidèle à lui-même, a tranché… la poire en deux. La demi-mesure de grâce qu’il a prise lève la peine de sûreté qui pesait sur El Shennawy, et s’en remet donc à une commission de magistrats pour décider dans un délai non fixé si le détenu a droit à une liberté conditionnelle. Ponce-Pilate n’aurait pas fait mieux.

    Déjà Jacques Chirac, sans souci exagéré de la cohérence ou de l’humanité, mais désireux de plaire à l’opinion marocaine et surtout au roi son hôte et son ami, avait réduit de moitié la condamnation d’Omar Raddad (« Omar m’a tuer »), ce qui était également scandaleux si le jardinier marocain avait assassiné sa patronne ou s’il était innocent.

    C’est Mendès France qui disait : « Gouverner, c’est choisir. »

  • Banlieues : quand on organise la fuite des honnêtes gens !

    Entendu dans les heures d’insomnie du petit matin, vers 5 heures. C’est la meilleure plage pour la radio, celle où l’on entend des choses qui ne filtrent pas dans la journée. Il ne faut pas coller la trouille à papa quand il se rase ni à maman à l’heure du maquillage, ils risqueraient de se suicider à coups de rasoir et de crayon à paupières.

    Sur France Info donc, station pourtant peu réputée pour son audace, reportage sur « l’expérience ZSP », les nouvelles zones de sécurité prioritaires de Manuel Valls. Direction la cité de La Grande Borne, à Grigny (Essonne).

    On retrouve les policiers de la BAC en plein briefing dans la cour du commissariat de Juvisy. Une urgence. Ils sont « des dizaines », armés jusqu’aux dents, équipés de flash-ball, de grenades détonantes, de gilets pare-balles et de casques blindés. Tout ça pour un seul homme, dit le reporter, un gardien d’immeuble de La Grande Borne. La commissaire adjointe Hanem Hamouda expose les faits : « C’est pas compliqué : en gros, on va faire une assistance au grand bailleur de La Grande Borne parce qu’il y a un de ses gardiens qui a été menacé… des grosses menaces de mort sur lui et ses enfants… En gros, il est accusé d’être une balance. Il est reclus depuis cinq jours dans son appartement. Donc il faut l’extraire en urgence, sachant que samedi sa loge a été incendiée, même s’il n’y est plus depuis quelques jours. Il y a un tour de veille qui est fait devant chez lui par les jeunes du quartier, donc le bailleur nous demande d’aller sécuriser le déménagement pour le sortir de là et l’évacuer du quartier. »

    Quinze minutes plus tard, ils retrouvent les CRS, déjà sur place. Le bailleur social est là. Il crache ce qu’il a sur le cœur : « La situation est intenable. Si on a extrait des gardiens parce qu’ils ont mis le doigt dans la confiture, là c’est pas son cas. Au contraire. A priori, il a refusé de coopérer, et voilà… » Le commissaire ajoute : « On a un précédent en matière d’agression de gardien dans des circonstances similaires. Un gardien qui avait été accusé de ne pas être coopératif face au trafic local. Sa femme et lui ont été agressés sauvagement. On lui a cassé les deux jambes. Donc, depuis cet événement-là, on est particulièrement présent. » Il paraît que ça étonne les caïds du quartier qui « assistent médusés à la scène » dit fièrement la dame, « mais ils comprennent bien qu’on ne lâche pas nos victimes (sic) ». Et ça, dites donc, ça doit leur foutre une sacrée trouille !

    Donc, résumons. Si l’on comprend bien la philosophie de « l’expérience ZSP », il ne s’agit pas, contrairement à ce que l’on suppose, d’instaurer la sécurité dans la cité, mais de sécuriser par la police et l’armée la fuite en rase campagne des honnêtes gens. Ils doivent être drôlement contents, les criminels locaux : une fois le terrain dégagé de la brebis galeuse qui ne se laisse pas corrompre, la voie est libre.

    Pour ceux qui ne connaissent La Grande Borne que par les faits du jour, on rappellera que cette immense cité d’environ 13 000 habitants aujourd’hui, construite par Emile Aillaud, fut l’un des fleurons architecturaux des années 1970. Avec ses bâtiments aux couleurs pastel, « La Grande Borne se voulait une réponse humanisée et poétique à la problématique du logement social de masse en même temps que la cité de l’enfant. » C’était si beau qu’on y amenait de toute la France les étudiants en urbanisme et en architecture. Quarante ans plus tard, c’est devenu un coupe-gorge et l’on ne conseillerait à personne d’aller arpenter la rue du Labyrinthe, même pour méditer sur les « utopies construites ».

  • Budget militaire : une politique de Gribouille…

    Il y a des chiffres qui parlent, même ceux concernant la dégringolade du budget de la grande muette. 4,3 % du PIB en 1966, 2,97 % en 1981, 1,6 % en 2002 et 1,56 % en 2012. Et, plan de restriction budgétaire oblige, ce ne serait qu’un début.

    La situation est telle que Patricia Adam, présidente de la commission de la Défense à l’Assemblée nationale, s’en inquiète dans Le Monde de lundi dernier : « Le scénario de Bercy vise à tuer le ministère de la Défense. Dès 2015, si on le suit, il ne lui restera que la sécurité nationale (la gendarmerie), les forces spéciales et la dissuasion [nucléaire NDLR]… » On précisera que cette dame, socialiste, n’est en rien fille spirituelle du défunt général Bigeard.

    Tout cela tombe évidemment au plus mauvais moment. Bernard Cazeneuve, qui a remplacé Jérôme Cahuzac après la démission éclair de celui-ci, a été député de la Manche et maire de Cherbourg, localité où l’armée participe à la relative bonne santé du tissu économique local ; pis, il a encore été rapporteur de la mission d’enquête parlementaire sur l’attentat de Karachi, sur fond de vente d’armes discrètes et de rétro-commissions douteuses. Délicat donc, d’être à la fois juge et partie.

    Car si l’hypothèse la plus « économe » était retenue, soit réduire les dépenses de l’armée à 28 milliards à l’horizon 2015, voilà qui induirait, toujours selon le quotidien vespéral, « 50.000 suppressions d’emplois au ministère (100.000 au total, soit plus d’un tiers d’ici à 2020) et environ 30.000 emplois industriels. »

    Mais, au-delà des simples statistiques, c’est aussi une tout autre philosophie de notre défense nationale qui se dessine. Se recentrer sur notre seule « défense nationale » équivaudrait, avec quelques décennies de retard, à s’inspirer une fois de plus du modèle allemand. En effet, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, et funeste sort des armes oblige, l’Allemagne, privée de son armée, hormis une sorte de garde nationale, confia sa sécurité au puissant parrain américain. Ce qui lui permit, à l’instar de son ancien allié japonais, de réaliser de consubstantielles économies, la charge en revenant au contribuable US.

    Cette philosophie était encore plausible, surtout pour des nations vaincues puisque, guerre froide oblige, le possible affrontement à venir ne concernait que deux blocs bien distincts. Et ce fut la grande intuition du général de Gaulle de tenir la France, nation qui n’était pas vraiment du camp des vaincus, mais encore moins de celui des vainqueurs, de nous permettre de jouer la troisième force, puisque doté de dissuasion nucléaire, d’une armée souveraine et d’une diplomatie indépendante.

    Ce legs, ses successeurs, de droite comme de gauche, n’auront eu de cesse de le piétiner, jusqu’à ce que la France revienne dans l’OTAN, opération initiée par Jacques Chirac et finalisée par Nicolas Sarkozy. Que l’actuel gouvernement veuille renouer avec ses vieux démons atlantistes, quoi de plus logique, à ce détail que le monde a changé entre-temps. L’URSS n’est plus. À un ennemi naguère clairement identifié s’est substituée une nébuleuse d’adversaires incertains, tandis que le centre de gravité géopolitique se déplaçait vers l’océan Pacifique, les USA se désintéressant de plus en plus de l’Europe.

    Le moment est donc particulièrement malvenu. Ce d’autant plus que c’est celui que François Hollande choisit pour reprendre la main sur notre pré carré africain. Rogner budgets et matériels pour exiger dans le même temps que nos soldats puissent intervenir çà et là, au gré de nos intérêts et des impératifs stratégiques à venir : tout cela sent la politique de Gribouille.

    Bref, au train où vont les choses, nos soldats seront tout juste à même d’intervenir à Andorre ou Monaco.

  • Porte-avions Charles de Gaulle : touché, coulé !

    « Que le plus grand navire de guerre ait le courage de me couler. Le cul tourné à Saint-Nazaire, pays Breton où je suis né. » Pour les plus de quarante ans, ces paroles rappellent, bien sûr, la chanson de Michel Sardou et Pierre Delanoë, « le France », qui devint « Norway » après avoir été assassiné par les deux CGT, la Compagnie Générale Transatlantique et la Confédération Générale du Travail. Mes parents m’avaient amené, alors que j’étais enfant, le voir dormant dans le port du Havre alors qu’il portait encore les couleurs de la France. Je le revis au printemps 1992, dans le port de Miami, portant les couleurs norvégiennes (ce qui me fit, je dois le reconnaître, couler une petite larme…).

    D’après les informations qui tombent depuis quelque temps, il semble que nous pourrions revivre, quarante ans après la première, semblable tragédie… En effet, le nouveau « Livre blanc de la défense », qui sera dévoilé dans quelques jours, promet une véritable déflagration sur l’armée française et les industries d’armement (où ce qu’il en reste).

    Parmi les points envisagés, outre les fermetures de régiments et autres réductions du budget d’équipement, se trouve la vente du porte-avions Charles de Gaulle. On se demande si le ministre de la Défense envisage de passer l’annonce sur « eBay », « le bon coin » ou « la centrale des particuliers » pour refiler un des fleurons de notre Défense nationale. Ainsi la France sera passée, en vingt ans, et si ces propositions sont validées par le président de la République, de deux porte-avions (le Foch et le Clemenceau) à… zéro !

    Cela signifierait tout simplement que notre pays a abandonné toute ambition de peser sur les affaires de la planète, le porte-avions étant l’arme nécessaire pour débarquer ses troupes dans n’importe quelle zone du monde. Grandeur et décadence d’une Nation…

    Outre un désastre stratégique, une telle vente aurait un impact symbolique et psychologique tout aussi (sinon plus) dramatique. Elle montrerait au reste du monde que la France a choisi d’abandonner tout idéal de grandeur et qu’elle ne se considère plus que comme la région d’une Europe fédérale dominée par l’Allemagne qui aura su garder, contrairement à la France, une industrie puissante. Partant de ce principe, pourquoi l’Europe ne demanderait-elle pas à la France d’abandonner son siège de membre permanent au Conseil de sécurité de l’ONU où « l’Euroland » nous remplacerait ? Inutile de rappeler que certains, tant dans la majorité que dans l’opposition, n’y seraient guère opposés !

    Ne m’appelez plus jamais France, la France, elle m’a laissé tomber. Ne m’appelez plus jamais France, c’est ma dernière volonté…

    http://www.youtube.com/watch?v=HpR1leahTgE

  • Valérie T*

    Vous faites donc un « journal de merde ». Ce n’est pas moi qui le dis, mais la très délicate « Valérie T* », petit nom de couloir de la compagne officielle de Moi-Président, dont le langage fleuri ne fait qu’ajouter la vulgarité à l’imposture.

    Il se trouve que je suis abonné depuis toujours à votre journal de merde. Ces insultes résonnent donc aussi à mes oreilles et, j’en suis sûr, aux oreilles de chacun de vos lecteurs.

    N’oublions pas que « Valérie T* » n’est pas la « Première Dame » de France mais la « deuxième compagne » de son président. Pour l’instant. Cela ne lui accorde aucun droit, si ce n’est celui de se taire et de s’effacer, officiellement s’entend. Se serait-elle contentée de passer ses nuits et quelques parenthèses privées avec Moi-Président, probablement aurait-elle gagné, vis-à-vis de la plupart des Français, un semblant de reconnaissance proportionnel à sa retenue et à sa discrétion. Que nenni ! La voici qui exige d’exister… en nous faisant payer, en prime, le prix de son effraction. Car elle parle (sur les élections, sur le mariage pour tous… piétinant au passage l’obligation de neutralité que lui confère sa carte de presse). Pire encore, elle dépense l’argent des contribuables : pour ses frais de déplacement, pour son secrétariat qui n’a de « privé » que le nom, pour la surveillance de ses proches, pour faire bâtir sa propre page Internet sur le site officiel de l’Élysée. On croit rêver ! En matière de vie privée, Mitterrand volait la France en cachette. Hollande, lui, le fait au grand jour.

    Que dit la Cour des Comptes ? Que fait la justice ? Quelques téméraires ont bien essayé de sonner l’alarme en bravant la peur du harcèlement administratif et du contrôle fiscal. Une plainte a même été déposée pour « détournement de fonds publics » par la « maîtresse » de Moi-Président (elle est pourtant divorcée mais son nouveau couple — ils ne sont pas pacsés — n’a effectivement aucune existence juridique). Étrangement, je n’en ai pas trouvé le moindre écho dans vos lignes, ni même entre les lignes. Courage fuyons ? C’est, hélas, le deuxième problème : « Valérie T* » n’est pas qu’une imposture pour la République, elle est aussi un danger pour Paris Match…

    Quel crédit accorder à celle qui a tellement « suivi » la gauche qu’elle a fini par la rattraper ? Quel jugement porter sur ce journalisme étrange qui s’arrêterait, selon l’expression consacrée, « à la porte de la chambre à coucher » mais où la journaliste, elle, serait invitée à pousser la porte ? Quelle justification trouver à cette « reconversion-promotion » en chroniqueuse littéraire aussi soudaine qu’incongrue (au nom de quelles compétences ? Pourquoi elle ?), avec signature en gros caractères, portrait en majesté et tout le tralala ? Que penser de celle qui cumule aujourd’hui les avantages de deux emplois en violant les règles de déontologie de chacun d’entre-eux (la discrétion d’un côté, la neutralité de l’autre) ?

    En attendant, la schizophrénie non assumée de la Dame déteint lentement sur votre journal. Après tout, à quoi sert-il d’envoyer vos reporters, au risque de leur vie, chercher au bout du monde des informations qui, souvent, n’intéressent pas grand monde, si c’est pour négliger des informations « domestiques » que vous avez la chance d’avoir sous la main et qui, pour une fois, intéresseraient aussi bien ma dentiste, mon coiffeur que ma voisine psychanalyste ? C’est tout le risque d’un « journalisme myope » qui manierait très habilement la longue vue et très mal la loupe.

    Car nous aimerions savoir.

    Quand nous révèlerez-vous donc en « exclusivité » ses coups de griffe et ses coups de gueule? Tout ce que l’on sait et que l’on tait ? Comment empêche-t-elle sa propre consœur de monter dans l’avion de Moi-Président ou pourquoi menace-t-elle, paraît-il, de ne « plus faire de papier avec le groupe » ? Pourquoi poursuit-elle tous les journaux (sauf Paris-Match) lorsqu’ils publient des photos d’elle en maillot ? Pourquoi, au contraire, punit-elle Paris-Match lorsque vous publiez une photo anodine, main dans la main avec Moi-Président ? À quand la grande enquête collective et « exclusive », « de nos envoyés spéciaux à Levallois-Perret » sur le thème : « Qui est vraiment Valérie T* » ?

    La situation est-elle tellement inextricable ? Pas sûr. Pour rassurer en même temps lecteurs et électeurs, votre collaboratrice pourrait prendre un congé sabbatique sans solde, comme le font tous ses confrères sérieux dans des situations similaires. Et pour ne priver personne, entre temps, de son indispensable rubrique, vous pourriez par exemple — l’idée m’en vient à l’instant — remplacer « Le regard de Valérie T* » par « Le regard de Christophe L* ». Figurez-vous qu’en plus de mes nombreuses occupations bénévoles, je suis prêt, moi aussi, à faire don de ma personne à la chronique littéraire. Professionnel de la « carte blanche », spécialiste de pas grand-chose, j’ai donc toutes les compétences pour parler avec conviction d’à-peu près n’importe quoi. Je le ferai, soyez-en sûr, avec une naïveté bien affûtée et l’enthousiasme sincère de tous ceux qui débutent dans un nouveau job.

    Sans compter que votre vie changera du jour au lendemain. « Valérie T* » ne passe plus au journal ? Je vous promets d’y venir régulièrement. Elle vous coûte cher ? Je me contenterai d’une partie de son salaire et vous n’aurez même pas à me tirer le portrait : j’ai déjà la photo qui va bien, la main sous le menton, le regard profond et pénétré. Les problèmes déontologiques ? Ils ne seront plus qu’un mauvais souvenir. Les insultes permanentes ? Ce n’est pas le genre de la maison : j’ai toujours préféré les traits d’humour aux coups de gueule. Je m’engage même solennellement ici, par écrit, à ne jamais laisser d’insulte sur votre répondeur. Bref, le changement, c’est maintenant.

    Chiche ?

  • La France craque de se sentir oubliée et menacée…

    On vient de l’apprendre : alors que la société Saur, numéro trois de l’eau en France, qui emploie 12 000 salariés, est menacée de redressement judiciaire (elle ne peut honorer 2 milliards d’euros de dettes, consécutives à des montages risqués dans lesquels 63 banques seraient impliquées, dont la BNP à hauteur de 500 millions d’euros), Olivier Brousse, son directeur général, a perçu un bonus de 200 000 euros, sans que l’État — actionnaire à 38 % via un fonds stratégique d’investissement (une faillite de la société lui coûterait 350 millions d’euros) — n’y trouve apparemment à redire. La direction déplore quant à elle… « la divulgation de l’information » !

    Ulcérés, les salariés menacent de se mettre en grève. « Dans cette période difficile, l’exemple devrait venir d’en haut (…), alors que l’on demande toujours plus d’efforts aux salariés », gronde le représentant de l’intersyndicale. Sans doute pensaient-ils que l’avènement d’un gouvernement socialiste les protégerait « au moins » de ce genre de turpitude. Encore raté.

    Un coup de butoir de plus dans cette « France qui craque » dont parlait lundi matin une journaliste sur l’antenne d’Europe 1, évoquant pêle-mêle la manifestation monstre de dimanche, le score du FN dans l’Oise, l’impopularité historique du président de La République, les grèves d’Aulnay-sous-Bois, l’attaque du RER façon far west de la semaine passée, sans trouver d’autre point commun, entre tous ces événements, qu’une immense exaspération prête à exploser. Forcément : le salarié syndiqué d’Aulnay ou de Saur et le catho bon teint qui constituait le gros des troupes de dimanche, c’est un peu la carpe et le lapin, on ne les imagine pas, n’est-ce pas, marcher main dans la main. À moins que ces foyers épars de révolte sourde qui grondent à travers toute la France, contre toute attente, finissent par se rencontrer…

    Pourquoi, pour être rarement socialiste, le catholique serait-il pour autant un chantre du capitalisme libéral sauvage, ce capitalisme libéral sauvage qui a mis la plus-value au-dessus de l’homme, et qui est en train d’assassiner les salariés de Saur, de PSA et d’ailleurs ? La doctrine sociale de l’Église n’a-t-elle pas toujours inlassablement renvoyé dos à dos ces deux écueils comme la peste et le choléra ? Sans doute le patron n’est-il pas, pour le catholique, l’incarnation du diable, comme essaient de le faire croire depuis des lustres les partis de gauche et leurs supplétifs syndiqués à leur piétaille, les lançant dans une lutte des classes haineuse, envieuse et mortifère. Sans doute considère-t-il la mission de « patron » comme belle et noble, conscient des multiples difficultés et responsabilités inhérentes à sa fonction, quand il traite ses salariés comme un bon père de famille. Mais quelle sorte de père de famille partirait avec le coffre-fort sous le bras pendant que la maison brûle avec ses enfants à l’intérieur ?

    Tous ces foyers de révolte s’élèvent contre la paupérisation galopante du pays. Paupérisation matérielle pour les uns, paupérisation morale pour les autres dont cette loi dite du mariage pour tous constitue la fine pointe, manteau de misère et d’illusion pour une micro-population souffrante qui la réclame à grands cris mais ne s’en trouvera pas apaisée. Deux visages de la pauvreté que le nouveau pape a unis dans la même évocation lors d’une de ses premières allocutions officielles.

    La vérité est que si, en France, il est question de mariage aujourd’hui, c’est celui du socialisme mondialiste et du capitalisme libéral sauvage, dont la « boutade » de Bergé concernant la location des ventres des femmes est l’emblème éclatant.

    Mais cette union existe de façon secrète depuis bien longtemps puisque ce sont conjointement une recherche débridée de profit de la part du capitalisme dévoyé et les aspirations idéologiques du socialisme qui ont fait venir en France une population étrangère toujours plus importante constituant une main-d’œuvre à bon marché pour les uns et un nouveau prolétariat, un socle électoral à flatter pour les autres, sans s’inquiéter des conséquences — pour les Français comme pour cette population — de ce déracinement ni de savoir si le gâteau « France » serait suffisant. Et la délinquance explose, le vote Front national ne cesse de croître.

    De Saur à La manif pour tous, la France « craque » de ne pas être entendue, de se sentir oubliée et délaissée. Et si, d’aventure, le grondement social des uns rejoignait le grondement sociétal des autres dans un seul Printemps français, dont les affiches que l’on a vues ici et là dimanche dernier (« On veut du boulot, pas du mariage homo ! », « La priorité c’est Aulnay, pas le mariage gay ! »), sont peut-être les premières hirondelles, il serait judicieux, en haut lieu, de reconstituer en urgence les stocks de gaz lacrymogène…

  • Lille : Robert Ménard en liberté… surveillée !

    Robert Ménard n’est pas persona grata à la Skema, l’école de commerce de Lille. Alors que le cofondateur de Boulevard Voltaire devait y tenir, mardi 26 mars au soir, une conférence sur le thème de la liberté de la presse en France, la directrice du campus, Isabelle Morvan, a prévenu in extremis les organisateurs qu’ils devaient chercher ailleurs une autre salle.

    La raison – ou le prétexte – de cette volte-face ? « Des appels de protestation », « des appels plus insistants » de personnes « qui disaient vouloir nous alerter sur des dérives sectaires probables », a déclaré Isabelle Morvan.

    « Dérives sectaires » ? On ignorait que l’esprit voltairien de l’ancien président de Reporters sans frontières était justiciable de la Miviludes, cet organisme officiel chargé d’identifier et de dénoncer les adorateurs de Satan et autres lucifériens dangereux. Ce n’est donc pas seulement sur les ondes et les plateaux de France Inter que l’on s’emploie, sous la tutelle de Patrick Cohen, à traquer et à chasser les « cerveaux malades »…

    Plus sérieusement, on ne peut que regretter que la direction de la Skema ait cédé à la pression de censeurs anonymes alors même qu’elle avait donné son accord, connaissant le nom de l’intervenant, les organisateurs (le Cercle bourguignon a déjà tenu une conférence dans cette école) et le sujet retenu. La seule liberté que l’on enseigne à l’École de Lille serait-elle celle du commerce ?

    L’histoire, heureusement, ne s’arrête pas là. Une autre salle a été trouvée. Robert Ménard pourra s’y exprimer. En toute liberté.

  • Le « Printemps français » est en marche !

    Après des manifestations massives ignorées, après une pétition d’envergure historique jugée irrecevable, après le mépris affiché des élus et des représentants du gouvernement, le pouvoir, décidément autiste, confirme sa volonté de passer en force en utilisant fonctionnaires, préfets, magistrats, policiers, zélateurs de « l’ordre nouveau ».

    Malgré les réserves du Conseil d’État, malgré les avertissements de l’Académie des sciences morales et politiques, malgré les recommandations des experts, des juristes, des scientifiques, des religieux, le gouvernement reste sourd à la clameur du pays réel.

    L’élargissement du qualificatif homophobe à tous ceux (y compris homosexuels) qui émettent la moindre réserve sur le projet de loi n’est que l’expression d’un « totalitarisme » qui s’installe tranquillement dans le pays, avec la complicité active d’une grande partie de la presse. Songeons quand même que seule « LGBT », qui ne représente à peu près rien, a eu droit aux plateaux télé, sans qu’aucun organisateur de la « Manif pour tous » ne soit sollicité le soir du 24 mars.

    Se profile ainsi un bouleversement profond de notre société qui s’appuie sur la théorie du « genre » et sa négation de toute différence sexuelle : il n’y a plus d’hommes, plus de femmes, plus de filles, plus de garçons et toute contestation de cette définition sera taxée d’homophobie.

    Tandis que le système policier resserre son étau, non pas sur les délinquants de « la France orange mécanique », mais sur les dangereux manifestants de dimanche, représentant la France honnie par les « élites » bobo, la crise continue à produire ses effets délétères : croissance zéro, chômage, pauvreté, récession, insécurité. Les Français vont-ils supporter encore longtemps cette absurdité alors que leur avenir social et économique est par ailleurs de plus en plus menacé ? Non, quelque chose de nouveau s’est produit le 24. Les Français « polis » ont envahi les Champs-Élysées, et les ont occupés plusieurs heures, malgré l’interdiction de la préfecture et les charges de police. Cette foule échappait même au contrôle du collectif « Manif pour tous ».

    Les opposants à ce régime entament un véritable bras de fer contre un pouvoir de plus en plus illégitime. C’est le signe que la France profonde est déterminée à se faire entendre : la naissance d’un « Printemps français » ?

  • Le Front national ? Ils ne pensent qu’à ça !

    Une blague de Toto. En classe, la maîtresse entreprend d’expliquer aux élèves ce qu’est une association d’idées. Pour rendre cette complexe notion plus accessible aux chères têtes blondes (la blague est ancienne et date donc d’une époque où les têtes étaient de cette couleur-là…), elle sort un mouchoir de sa poche. « Ça vous fait penser à quoi ? » Gérard : « Un rhume. » « Très bien, Gérard. » Elle se tourne vers Bernard : « Et toi ? » « Un départ en colo quand ma mère agite son mouchoir sur le quai de la gare. » « Bravo, Bernard. » Toto lève le doigt. Un peu surprise, car Toto est le cancre de la classe, la maîtresse lui donne la parole. « Bon, et toi, à quoi cela te fait-il penser ? » « Au cul ! » Scandalisée, la maîtresse l’interpelle : « Et pourquoi donc ? » « Parce que je ne pense qu’à ça ! »

    Ils sont nombreux ceux qui, comme Toto, ne pensent qu’à ça. Non, non, pas au cul. Mais au Front national. Ce dernier est en effet passé du statut peu enviable de bête immonde à celui de la « bêtequimonte ». Politologues, sociologues, sondeurs, journalistes font ainsi profession de scruter en permanence la progression des idées du FN et de ses résultats électoraux. Ils sont fascinés comme le lapin attendant que le cobra le dévore, affolés comme les papillons de nuit attirés par la lampe qui va les brûler. Les questions qui les tourmentent ressemblent aux litanies dont les moulins à prières des moines tibétains se sont fait une spécialité. Jérôme Cahuzac démissionne ? C’est bon pour le FN ! Sarkozy est mis en examen ? Ça va servir le parti de Marine le Pen ! Le tonnerre de l’Oise après le tonnerre de Dreux ? Et voici revenu le spectre affreux de 2002 quand, Jospin éliminé, le candidat de l’extrême droite (Jean-Marie Le Pen) se retrouva face au candidat de droite (Jacques Chirac).

    Les docteurs Diafoirus, plus haut cités, y vont chacun de leur thérapie pour guérir l’homme malade que serait devenue la France. Une saignée ! Non, un lavement ! Un Front Républicain ! Un cordon sanitaire pour isoler le pestiféré ! Un barrage antifasciste ! Ainsi jouent-ils à se faire peur.

    Quelques rappels historiques devraient pourtant inciter à soigner non pas la France mais les obsédés. En 1986, par la volonté de François Mitterrand qui instaura la proportionnelle dans le but inavoué d’affaiblir la droite, 35 députés FN firent leur entrée à l’Assemblée nationale. La démocratie trembla-t-elle alors sur ses bases ? Le Premier ministre, Jacques Chirac, fut-il empêché de gouverner ? Les élus lepénistes ont-ils laissé des traces impérissables de leurs talents oratoires et de leurs propositions de loi liberticides ?

    Plus loin dans le passé, après la Libération et pendant plus qu’un quart de siècle, un autre parti, le PC, rassembla les suffrages d’environ 25 % des Français. Et ce n’était pas de la gnognote comparé au FN. Ce parti-là (j’ai eu pour lui suffisamment de tendresse pour être dispensé du reproche de faire l’amalgame avec la formation de Marine Le Pen) était adossé à un immense et menaçant empire : l’URSS. La France, une partie d’elle en tout cas, le rejetait avec force. Elle a vécu avec. Et lui a survécu.

    La « bêtequimonte » montera sans doute encore. Peut-être même atteindra-t-elle les 25 % du Parti communiste français. Et puis ? Et puis rien. Le FN a des cadres, des militants, des élus locaux. Ils aspirent – c’est dans la nature humaine – à exercer des fonctions de pouvoir. Ici et là, ils tendront la main à l’UMP. Ici et là, l’UMP leur ouvrira les bras. Ils se pacseront sans doute. Se marieront peut-être et auront — qui sait ? — beaucoup d’enfants. Et puis ? Et puis – répétons-le –, rien. La Terre continuera à tourner. Et la France à vivre.

    Les Diafoirus feraient bien de s’intéresser à autre chose plutôt que de continuer à crier au grand méchant loup. Il y a en effet un pauvre petit loup qui devrait, pour changer, mobiliser toute leur attention. Il est décharné, affaibli et tient à peine sur ses pattes : la « bêtequidescend ». Il s’agit du Parti socialiste. Voilà un moribond, qui, lui, a vraiment besoin qu’on le soigne.

  • Manif : tout compte fait, mieux vaut être une racaille !

    Je n’étais pas à la Manif pour tous, dimanche… Je n’en sais que ce que j’en ai lu et vu…

    Je ne peux pas me prononcer sur le nombre de participants, bien que connaissant l’avenue de la Grande-Armée, et ayant vu les photos des manifestants qui y stationnaient, j’ai peine à croire qu’ils n’étaient que 300.000…

    Non, ce qui m’a frappé, c’est autre chose : je me souviens d’autres manifs. Non autorisées, celles-là… Celles « organisées » par de jeunes racailles qui balançaient des cocktails Molotov sur les CRS, qui cassaient des vitrines, pillaient et détruisaient.

    http://www.youtube.com/watch?v=p1fVv5c3tZk

    Je me souviens que lors de ces « événements », les forces de l’ordre avaient consigne de ne pas intervenir. De rester à distance. Bref, de capituler face à 50 ou 100 casseurs.

    Hier, j’ai vu ces mêmes forces de l’ordre gazer et bousculer des gens, parfois âgés, parfois des enfants, qui ne lançaient aucun cocktail Molotov, ni briques, qui n’avaient pas les visages dissimulés par des cagoules, ne pillaient pas, ne détruisaient pas le mobilier urbain, ni ne brûlaient de voitures.

    Deux poids, deux mesures ? Consignes lâches et inconséquentes de la préfecture qui laisse en paix les racailles et ordonne de cogner les simples citoyens ? Lâcheté des CRS qui, pétrifiés de trouille devant les casseurs, se défoulent sur des familles ?

    Je n’en sais rien.

    Tout ce que je sais, c’est qu’avec 100 « manifestants » armés, la police aurait été plus laxiste qu’avec 1,4 million de pères et mères de famille venus avec leurs mômes manifester pacifiquement contre un bouleversement sociétal majeur…

  • Y a-t-il encore plus allumé que Mélenchon ? Oui !

    Récemment, était posée sur ce site la question de la bonne santé mentale de Jean-Luc Mélenchon, dont les neurones ont parfois tendance à fonctionner de façon stratosphérique. Force est d’avouer qu’il y a encore plus allumé que lui. Certains journalistes, par exemple.

    Ainsi, polémique de ce week-end : le perpétuel énervé aurait dit de Pierre Moscovici, ministre de l’Économie et des Finances, « qu’il ne pensait pas français… » Aussitôt, cette grande interrogation métaphysique des médias : « Jean-Luc Mélenchon est-il antisémite ? » Puis, les habituelles figures de rhétorique, « langage des années 30 », « vocabulaire d’extrême droite », « digne de “Gringoire” », ou de Picsou Magazine, on ne sait plus trop bien…

    Puis, ce matin, le soufflé qui retombe, le mensuel Politis, auquel il avait accordé l’entretien, nous donne la citation exacte : « Pierre Moscovici a le comportement de quelqu’un qui ne pense plus en français, qui pense dans la langue de la finance internationale. » Ce qui n’est pas tout à fait la même chose, même si l’objet de la philippique est d’origine juive roumaine.

    A-t-on là affaire à ce qu’Annie Kriegel – ancien membre de la FTP-MOI, le fameux réseau de résistance dirigé par Missak Manouchian-, tenait, en 1990, pour « une insupportable police juive de la pensée » ? C’est à croire.

    Histoire de lever toutes formes de fâcheux malentendus, on précisera qu’Annie Kriegel, elle aussi d’origine juive, s’inquiétait encore, à juste titre, que cette inquisition permanente ne devienne vecteur d’un possible regain d’antisémitisme en nos contrées. Bref, quand on voit de l’antisémitisme partout, il n’y en a plus nulle part, tandis qu’à force de traiter tel ou tel d’antisémite, il n’est pas impossible que tel ou tel, qui ne l’était pas à l’origine, ne finisse par le devenir. Ce d’autant plus que, autrefois, un antisémite était quelqu’un qui n’aimait pas les juifs, alors qu’aujourd’hui, un antisémite serait plutôt quelqu’un que certains juifs n’aiment pas. La nuance est de taille.

    Pierre Moscovici, donc. Permettez-moi un souvenir d’ordre privé, une discussion avec Jean-Marie Le Pen, mais qu’il est désormais licite de rendre publique, l’homme ayant depuis passé la main. De ses longues années de parlementaire européen, je lui demandais quels étaient les adversaires politiques qui lui avaient laissé le meilleur souvenir. Réponse immédiate : Pierre Moscovici ! Et de citer le Menhir de mémoire : « Plus d’une fois, alors qu’il dirigeait une de ces commissions toutes plus ennuyeuses les unes que les autres, je ne pouvais m’empêcher d’être bluffé par la rigueur de sa pensée, la clarté de son langage. À plusieurs reprises, j’allais le féliciter en lui disant : “Cher monsieur, quand on vous écoute, on a plaisir à être et à se sentir Français.” Et lui de me répondre : “Venant de vous, monsieur Le Pen, le compliment me touche tout particulièrement…” J’avais encore les mêmes rapports courtois avec François Bayrou, féru d’histoire et Philippe Herzog, l’économiste du Parti communiste, un homme qui, lui aussi, faisait honneur à notre pays, par la qualité de ses interventions… »

    Bon, après, dans la vie, il y a les harpes et les bûches. Jean-Luc Mélenchon, au-delà de ses défauts et qualités – malgré son passé trotskiste à l’OCI, il a un peu gardé le cœur français et les tripes tricolores –, fera toujours partie de la seconde catégorie. Toujours ? À lui de nous démontrer le contraire : encore un effort, camarade !

  • Ils voulaient la descendre, cette « putain » d’avenue !

    J’ai été officier de gendarmerie, j’ai commandé un escadron et un groupe d’escadrons de gendarmerie mobile, je connais donc un peu le maintien de l’ordre. J’ai remarqué, lors de ces heures d’affrontements de la Manif pour tous, deux choses.

    La foule a envahi l’Étoile, puis le début des Champs parce qu’un barrage, tenu par la sécurité de la Manif – des personnes bénévoles non formées et situées à la gauche du podium -, a craqué. Il faut dire que les policiers qui épaulaient ce barrage se sont trouvés pris entre deux groupes, l’un sur la Grande-Armée, l’autre sur l’avenue Foch où s’agglutinait une foule n’ayant pu se positionner ailleurs.

    Pour les gens, touristes dans l’âme, c’était une aubaine. Aussi la foule s’est-elle lentement écoulée par cette brèche vers l’Étoile, puis vers le début des Champs-Élysées. Elle a été stoppée à hauteur de chez Cartier par des grilles dressées, derrière lesquelles se tenaient des gendarmes casqués. Comme elle n’a ensuite rencontré aucun obstacle jusqu’aux grilles, elle s’est vue, pimpante, descendre la plus belle avenue du monde. Pour cela, elle a tenté de basculer les grillages, entraînant l’intervention des militaires qui, après avoir répandu du gaz, ont chargé sur 10 mètres pour se déployer devant ces mêmes grilles, engendrant du même coup de brefs mais violents affrontements. Les gendarmes, en professionnels, se sont abstenus d’aller plus loin, mais le mal était fait. Enfants, adolescents ou personnes âgées, couples ou « activistes », tous ceux qui étaient présents dans un rayons de 100 mètres ont reçu une bonne giclée, histoire de dégager les sinus, moi le premier d’ailleurs, soutenu par Ivan Rioufol à mes cotés.

    Ne pouvant franchir ce barrage d’acier, la foule a essayé de le contourner en coulissant par les trottoirs, d’où de nouveaux gazages. Subitement, nous étions dans « Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil » de Jean Yanne. Sauf que les gauchistes étaient remplacés par les hétérophiles (pour certains, haltérophiles aussi). Un pas en avant pour les CRS et une giclée de lacry, un pas en arrière et hurlement : « Libérez les Champs » et « Hollande démission » pour les autres. Sauf que les gens de la Manif n’avaient ni armes ni lacry. Pour donner plus de relief à ce concert, les ambulances de l’Ordre de Malte venaient sirènes hurlantes chercher les blessés.

    Un son et lumière réussi dû à M. Valls.

    Certes, de nombreux jeunes étaient présents, mais il est inadmissible de la part du ministre de l’Intérieur de parler d’un débordement du rassemblement C’est la pénétration place de l’Étoile qui a mis le feu aux poudres.

    Je voudrais terminer sur un dernier point qui me tient à cœur. Il est scandaleux que les responsables de « la Manif pour tous », reprenant les mots des gens du gouvernement, aient parlé de débordement par des minorités et des gens d’extrême droite. Certes, il devait y avoir des gens du GUD ou d’autres mouvements proches ; mais le vieil homme qui était assis, haletant, essayant de reprendre sa respiration, n’était pas d’extrême droite ; la petite fille, les yeux rougis, pleurant dans les bras de sa mère, n’était pas non plus une ultra ; l’adolescente, ou le journaliste gisant par terre secouru par un CRS, encore moins ; et que dire de la touriste japonaise dont la face était aussi rouge et ronde que son drapeau. Non, ils étaient simplement là parce qu’ils voulaient la descendre, cette « putain » d’avenue.

  • À Beauvais, la gauche a voté Front national !

    C’était en septembre 1983, il y a vingt-huit ans. Avec 17 % des voix, la liste conduite par Jean-Pierre Stirbois arrivait en troisième position au premier tour de l’élection municipale de Dreux, contraignant le candidat local du RPR à contracter une alliance inédite avec le Front national. Jusqu’alors marginal et groupusculaire, le parti de Jean-Marie Le Pen faisait une entrée fracassante sur le devant de la scène politique française, qu’il n’a plus quitté depuis. C’était, dans le ciel encore relativement serein de l’Hexagone, un coup de tonnerre. Tonnerre de Dreux…

    Que retenir du second tour de l’élection législative de Beauvais, dimanche dernier ? Qu’il ne s’agit que d’une élection partielle dont il n’y a pas lieu de s’inquiéter autrement, et d’autant moins que le niveau élevé de l’abstention (65 % des inscrits) la prive de toute signification générale ? Ou que, d’un dimanche à l’autre, la candidate du Front national, dont on peut dire sans malveillance que la notoriété, dans la meilleure hypothèse, ne dépasse pas les limites de sa circonscription, a gagné 6.000 voix, soit vingt-deux points et qu’il ne lui a manqué que 800 suffrages, soit un point et demi, pour l’emporter sur son adversaire et créer l’événement ?

    Certes, au vu des législatives de juin 2012, de la montée du Front national dans les sondages, du discrédit de la majorité et du président actuels et de la conjoncture générale, le succès inattendu et inquiétant de Mme Florence Italiani (c’est le nom de cette militante inconnue) peut s’expliquer, et cet afflux sur son nom confirme la porosité croissante et abondamment dénoncée entre la droite jadis républicaine et l’extrême droite toujours fasciste… Mais qu’est-ce que je raconte ?

    Car ce que je viens d’écrire dans un moment de distraction, c’est le commentaire précuisiné — et aussi bien conditionné que des raviolis au cheval — que l’on aurait pu lire sous la plume des observateurs et autres politologues encartés dans les médias comme il faut, si ce second tour avait opposé le Front national et un candidat de gauche. Or, il n’en était rien puisque, dès le premier tour, la représentante du Parti socialiste avait été proprement éliminée. Il est vrai qu’elle avait refusé, en dépit des consignes nationales, d’appeler à faire barrage à la bête immonde, et que Jean-François Mancel, vainqueur d’extrême justesse, est à la fois un symbole fort de la corruption de la classe politique et un partisan de l’entente avec… le Front national. Ce n’est donc pas des rangs de l’UMP que sont venus les milliers d’électeurs qui ont toutes réflexions faites préféré la peste blonde au choléra Sarkozy, mais bel et bien, pour l’essentiel, d’un électorat socialiste, mélenchoniste, communiste et populaire laissé en déshérence. Et ce comportement sans précédent, ce qui ne veut pas dire qu’il sera sans suite, en dit plus long que n’importe quel discours sur la déception, le désarroi, le désespoir de cette partie sans cesse grossissante de la population qui a vu sa situation se détériorer sous la droite puis s’aggraver sous la gauche, qui n’attend rien des uns et n’espère rien des autres, et qui n’adhère plus aux anathèmes et aux excommunications lancés par des prêtres faillis contre les hérétiques de l’extrême. Voilà pourquoi, à plus juste titre qu’en 1983, et dans un ciel chargé de nuages singulièrement plus menaçants, on peut de nouveau parler d’un coup de tonnerre. Tonnerre de Beauvais.

  • Il faut se méfier des domestiques…

    Cave domesticum ! Les femmes de chambre glissent silencieusement dans les couloirs. Dans leurs mains tintinnabulent discrètement les tasses de porcelaine posées sur le plateau du petit déjeuner. Les majordomes apportent de leur main gantée, sur un plateau d’argent, le courrier du matin. Ils sont invisibles, mais ils voient. Ils entendent aussi. Et si on n’a pas pris comme Zorro la précaution de les prendre muets, il parlent. Ils sont serviteurs mais, dans certains cas, peuvent devenir les maîtres quand ils tiennent en leurs mains la réputation des grands de ce monde.

    Ces derniers temps, ce sont les candidats aux présidentielles françaises qui en ont fait les frais. Dominique Strauss-Kahn, candidat à la présidentielle de 2012, arrêté le dimanche 11 mai 2011. Nicolas Sarkozy, mis en examen jeudi dernier, alors que son retour dans la vie politique française se profilait en vue des présidentielles de 2017.

    L’un est « tombé » sur le sexe, l’autre risque de tomber sur l’argent.

    L’argent a évité au premier que la chute ne soit trop rude. La justice Far West, en Amérique, inflige des peines effroyables — jusqu’à 60 ans de prison, ou la mort — mais il est possible d’en éviter les rigueurs avec un bon avocat et beaucoup d’argent. Mais la justice française, lente, vieillotte, sans moyens, l’a tout de même rattrapé.

    Contre Nicolas Sarkozy aussi, elle poursuivra son petit bonhomme de chemin, inexorablement. Les réactions de Thierry Mariani ou du jeune « copéiste » Geoffroy Didier, dès l’annonce de cette mise en examen, ont été symptomatiques : leur héros, leur mentor, leur ami est forcément « innocent », forcément « honnête », et les juges sont avant tout « politiques ». Ils se vengent d’avoir dû subir « Rachida la favorite » comme ministre, du mépris affiché par Sarkozy lui-même à leur égard.

    La justice a, on le sait, les yeux bandés. Cela veut-il dire pour autant qu’elle va là où le dernier politique qui a parlé veut l’emmener ?

    Il est un endroit où l’influence politique joue : c’est la place du dossier dans la pile débordante de chaque juge. Oui, c’est vrai, certains dossiers ne « sortent jamais », oubliés jusqu’à prescription…

    Mais une fois qu’ils sont sortis, le processus suit le cours laborieux d’une justice dont les délais de jugement ne se sont guère raccourcis depuis Georges Dandin. À l’heure du tweet et du mail instantanés, il faut des mois voire des années pour prouver culpabilité ou innocence.

    À tel point que « présomption d’innocence » est devenue pour tous « présomption de culpabilité », que « mis en examen » signifie « condamné », et que « prévenu » est synonyme de « coupable ».

    Le doute, en politique, ne profite pas à l’accusé.

  • Mélenchon ne hait personne sauf… l’homme à la peau claire

    On a beaucoup glosé, ce week-end, sur les « propos antisémites » de Jean-Luc Mélenchon. S’ils n’avaient écouté leur cœur, les journalistes n’étaient pas loin d’invoquer les mêmes esprits d’un autre âge que lorsque Le Pen y allait de ses petites phrases que les télés repassent à l’envi ; mais les journalistes ont un cœur, et ils savent l’écouter, parfois.

    Il en est même qui ont un gros cœur, et n’hésitent pas, dans certaines circonstances et lorsque la réputation de certains hommes publics est entachée, à venir au secours de la vérité. C’était le cas, hier, d’un certain Michel Soudais, de la revue Politis.

    Le journaliste dégonflait promptement une belle baudruche médiatique en diffusant, sur son blog, l’intégralité des propos de Jean-Luc Mélenchon à l’égard d’un Pierre Moscovici qui n’en sort plus, du coup, comme le fourbe représentant de la « juiverie internationale » mais comme un simple ministre poltron.

    Réhabilitons donc ce pauvre monsieur Mélenchon, victime innocente d’un procédé journalistique fâcheux qui consiste à réduire comme peau de chagrin des citations pour en extraire une essence aussi scandaleuse que possible.

    Non, Jean-Luc Mélenchon n’est pas antisémite. Monsieur Mélenchon ne hait personne, si ce n’est – mais la chose est bien dérisoire – l’homme à la peau claire. On se souvient des propos qu’il tenait, dans la course à la présidentielle, sur l’homme noir athée qu’il préférait de loin à l’homme blanc catholique. Propos sortis de leur contexte, disaient ses fidèles… Monsieur Mélenchon ne saurait donner dans l’humanisme sélectif.

    Le mois dernier, au micro d’une radio marocaine, Jean-Luc Mélenchon précisait sa pensée : aujourd’hui plus encore qu’hier, l’ancien sénateur avouait qu’il ne saurait survivre au milieu de blonds aux yeux bleus…

    Mais replaçons les propos dans leur contexte : dans ce petit entretien, le leader du Parti de gauche évoque avec nostalgie son enfance marocaine, dans une société cosmopolite, avant d’évoquer, avec douleur, son arrivée en France, son changement de vie brutal et sa confrontation avec le peuple « arriéré » du pays de Caux ; peuple normand odieux, rongé par l’alcoolisme et ne parlant aucune langue étrangère… bref : peuple horriblement replié sur lui-même.

    Monsieur Mélenchon, lui, s’honore d’avoir appris au Maroc l’ouverture sur le monde. Mélenchon est un amoureux du monde entier, de toutes ses cultures, à une exception près : la culture rurale française, si méprisable.

    Alors non, monsieur Mélenchon n’est certainement pas antisémite, monsieur Mélenchon est simplement névrosé : il ne déteste que les siens, son pays – du moins celui qui figure sur ses papiers d’identité et le paie grassement depuis trente ans – et le peuple qui a fait son histoire.

    En quoi cela vaudrait-il un tollé ?

    C’est ainsi, sur le marché des phobies, le Normand ne vaut pas grand-chose…

  • Attention, François Hollande, les Français n’en peuvent plus !

    300.000 manifestants comme l’affirme la préfecture de police – et le journal Le Monde qu’on a connu plus critique face aux chiffres officiels… – ou 1,4 million selon les organisateurs ? C’est loin d’être l’essentiel, même si l’on peut s’interroger sur le sérieux et la crédibilité d’un ministre, Arnaud Montebourg en l’espèce, qui, lui, parle d’une « poignée de manifestants »…

    Ne nous focalisons pas sur cette polémique récurrente. Pas plus d’ailleurs sur les incidents qui ont émaillé le rassemblement. Et l’utilisation pour le moins disproportionnée du gaz lacrymogène contre des manifestants simplement venus dire, dans leur immense majorité, leur exaspération de n’être pas seulement ignorés mais méprisés.

    Et comment ne pas les approuver quand on entend Manuel Valls, d’habitude mieux inspiré, se contenter d’un « il y a une mobilisation forte, mais il y a une majorité forte pour le mariage homosexuel » en forme d’épilogue. À croire qu’il est devenu, comme ses collègues, aveugle à l’exaspération qui gagne le pays, sourd aux inquiétudes qui taraudent les Français.

    On ne peut pas faire comme si rien ne s’était passé ce dimanche, avenue de la Grande-Armée à Paris. On ne peut faire l’impasse sur un mécontentement qui va bien au-delà du « mariage pour tous ». On ne peut ignorer la colossale impopularité du chef de l’État.

    En 1984, François Mitterrand avait su prendre acte de la mobilisation en défense de l’école libre. Faute de le faire aujourd’hui dans cette affaire de mariage gay, le chef de l’État joue avec le feu, s’exposant à ce que les revendications, les peurs, les angoisses des uns et des autres ne viennent se coaguler dans un vaste mouvement de rejet de sa politique et de sa personne.

    Les Français se sentent menacés dans leur quotidien par un chômage qui semble impossible à juguler, par les mesures envisagées en matière de retraite ou d’allocation familiale. Ils se sentent agressés par un discours au seul service de minorités, de lobbies et d’une immigration vécue, à juste titre, comme une menace pour ce qu’ils sont, ce qu’ils croient, ce à quoi ils sont viscéralement attachés. Ils finissent de perdre le peu de confiance qu’ils avaient encore dans une classe politique dont, jour après jour, ils découvrent, accablés, la médiocrité, le sans-gêne, l’irresponsabilité, les passe-droits, la cupidité.

    Les Français n’en peuvent plus. Ils l’ont dit pour certains ce dimanche. Les autres n’en pensent pas moins.

  • Frigide Barjot a-t-elle atteint son seuil d’incompétence ?

    Ma chère Frigide,


    Vous avez de nouveau réussi, avec et grâce à d’autres, une mobilisation exceptionnelle ce dimanche. Mais cette puissance, vous la rendez impuissante et inutile par votre comportement et vos propos. Je vous ai entendue renier et traiter de fascistes ceux qui se sont confrontés à la police en haut des Champs-Élysées. J’étais parmi ces fascistes. Certes, j’y ai bien vu une vingtaine de militants du GUD. Mais surtout plusieurs centaines, quelques milliers, de jeunes Français, de moins jeunes aussi, sans doute un peu plus exaspérés par le mépris gouvernemental, peut-être un peu plus courageux et plus déterminés à ne pas voir disparaître l’antique civilisation française qui leur a tant donné que ceux, plus sages, de l’autre côté de l’Arc de triomphe. Mais pas différents.


    Vous avez permis à la contestation populaire à la loi Taubira de se manifester. Mais une puissance dont on refuse de se servir, qu’on n’actualise jamais, ne sert à rien. On vous a frappée sur la joue droite en vous recevant en catimini suite au 13 janvier : vous avez tendu la joue gauche. On vous a frappée sur la joue gauche en jetant au panier 700.000 pétitions : vous avez tendu la joue droite. On vous a frappée la joue droite en vous refusant les Champs-Élysées : vous tendez la joue gauche…


    Il vous suffisait pourtant d’un mot pour que la puissance du 24 mars devienne une force balayant le mépris d’un pouvoir arrogant. Vous aviez les troupes prêtes à se sacrifier pour ouvrir la brèche ; vous les avez insultées. Vous aviez la masse pour la maintenir ouverte ; vous l’avez maintenue dans une immobilité décourageante. 
Vous voulez une mobilisation pacifique et vous avez raison. Mais même Gandhi n’hésitait pas à guider le peuple hors de la légalité lorsque c’était légitime.

  • J’ai participé à « l’invasion » des Champs-Élysées…

    Condamner la violence ? Au contraire ! Plus d’un million de Français ont manifesté dimanche contre le mariage gay. Ce rassemblement que la gauche appelle déjà « la manif de la honte » fut émaillé d’une série d’échauffourées avec la police. Par les médias, on apprend que « plusieurs centaines de manifestants ont tenté de forcer les barrages de police pour défiler sur les Champs-Élysées ». Cette phrase est une vaste rigolade quand on a assisté de l’intérieur aux « débordements (sic) ».

    Le préfet de police attendant 100.000 personnes, à peine 2.000 agents de sécurité sont là pour nous encadrer. L’interdiction de l’avenue est sur toutes les lèvres. Dès 16 h, bien décidés à récupérer leur dû, de nombreux groupes forcent les barrages encadrant l’événement. La police complètement débordée est obligée de les laisser approcher du mur bloquant l’entrée des Champs-Élysées. Je n’ai pas vu les factions fascisantes et putschistes (quelques Gudards isolés tout au plus). J’ai vu des pères de famille, des étudiants, des petites minettes, des mamans avec enfants. Excédée, gazée, visages inondés de larmes, la foule gronde de colère. Ces personnes respectables, clichés type du « bourge du XVIe », sentent monter en elles l’envie de laver les humiliations de ces derniers mois.

    Le petit Gavroche de la tribune se hisse sur un lampadaire, drapeau français à la main. Sous les ovations de la foule, la Marseillaise retentit. Ce fut l’étincelle. Passant en courant par les rues adjacentes pas encore bloquées, des centaines puis des milliers de personnes se ruent sur les Champs. L’objectif est clair : l’Élysée. Ce mouvement est sans tête ni leader. Alors que Frigide Barjot, paniquée, appelle à dissoudre le mouvement dans le calme et condamne la violence, la vague descend l’avenue zigzagant entre les barrages dans les ruelles parallèles. La tension monte chez les forces de l’ordre en sous-effectifs. Essayant d’intercepter les manifestants, flash-ball braqués, la situation les dépasse complètement.

    Le palais présidentiel en vue, la foule hésite. Trop dispersée pour faire quoi que ce soit, elle laisse le temps aux compagnies de CRS, appelées en renfort, de se mettre en place. Trop tard ! Des centaines de « Robocops » chassent assez violemment les manifestants du trottoir présidentiel, les repoussant de l’autre côté dans la circulation et la lacrymo. Les heurts ont continué jusqu’à la nuit, où certains avaient déplié des tentes, bien décidés à dormir là. L’UMP, jamais à court d’une récupération, a tout de suite hurlé son indignation sur la supposée inique violence policière. Le gaz lacrymo en manif est vieux comme le monde, les parents assez inconscients pour faire le coup de poing avec leurs enfants sont juste des irresponsables notoires. Je ne vois pas où les policiers ont mal fait leur travail. D’ailleurs, personne ou presque sur place ne le pense vraiment. La majorité des gens aux premières loges sont repartis très fiers d’avoir enfin transformé la ballade Cyrillus en un vrai mouvement de contestation !

  • Des familles bien élevées, mais fatiguées, voire excédées…

    Hier, entre le haut de l’avenue Foch, la place de l’Étoile et les Champs-Élysées, près d’une centaine d’enfants âgés de 0 à 14 ans — certains étaient encore dans des poussettes — ont été gazés par les forces de l’ordre.

    Ils toussaient, crachaient, pleuraient, se frottaient les yeux sans comprendre ce qui leur arrivait. Certains CRS, à l’arrière ou sur les côtés, pris de pitié, ont même sorti de leur poche je ne sais quel antidote réservé à leur usage personnel pour calmer les irritations des plus désemparés. L’un d’entre eux a dû être pris en charge par les secours pour être ventilé.

    C’est vrai que les ordres sont les ordres, et ceux qui ont été donnés visaient de toute évidence l’intérêt supérieur du pays : ces enfants-là mettaient en danger la sécurité de l’État. Attention, le lancer de biberons et l’attaque de doudous, ça peut faire super mal. Ils ne sont pas vieux, et comme première expérience de l’exercice de la démocratie, ça se pose là.

    Mais Harlem Désir a été catégorique, ceux qui ont été victimes des violences des forces de l’ordre n’étaient rien que des « nervis d’extrême droite ». Moi, je veux bien, mais c’est qu’alors ils les prennent au berceau. Ou à la maison de retraite. Car, sur la place de l’Étoile, devant le mur anti-émeutes des forces de l’ordre, j’ai vu une vieille dame à terre, aveuglée par les gaz lacrymogènes, qui a manqué se faire piétiner lorsque la foule paniquée a reflué.

    Ou que ces « nervis d’extrême droite »-là étaient facétieux : car, pour faire un lien entre les « insultes » qu’ils proféraient à l’encontre des forces de l’ordre et les heures les plus sombres de notre histoire, il va falloir quand même se creuser la tête : « Les gendarmes à Saint-Tropez ! » scandaient les uns, « CRS = tendresse ! » rigolaient les autres. Quand ils ne se mettaient pas à danser : « Deux pas en avant, trois pas en arrièèèèère, les mains sur le côtéééé, et recommencez ! ». Et je ne vous parle même pas des donzelles en escarpins dont le gaz lacrymogène faisait couler le rimmel. Sans rire, qu’est-ce qu’ils leur apprennent dans leurs camps d’entraînement ? Tout fout le camp, ma brave dame, les nervis d’extrême droite, ce n’est plus du tout ce que c’était.

    Après le spectre de l’extrême droite, la leçon de morale du maître d’école : n’ont qu’à s’en prendre à eux-mêmes ! N’avaient qu’à rester bien sagement parqués là où on leur avait dit ! Sauf que voilà, manque de bol, ceux qui ont été gazés avenue Foch — ouverte par les forces de l’ordre elles-mêmes pour cause d’affluence — étaient sur le parcours autorisé. Sauf que voilà, on s’était tué à lui dire, à la préfecture, que l’avenue de la Grande-Armée, cela n’allait pas suffire. Alors, forcément, l’étroitesse des lieux jointe à un public un tout petit peu agacé d’être pris, depuis cinq mois, pour l’homme invisible par le gouvernement, ça a fait craquer le wagon à bestiaux.

    Après la leçon du maître d’école, le déni de réalité : la préfecture — ça sent le recuit — concède 300.000 manifestants du bout des lèvres quand nous étions évidemment plus d’un million, et pour Arnaud Montebourg, nous n’étions carrément qu’une « poignée d’opposants ». Pas gâté par la nature, le garçon. Avec des mains pareilles, je ne vois qu’une solution, les gants sur mesure.

    Nonnes gazéesLe bras de fer avec les forces de l’ordre a duré jusque tard dans la soirée. Pas de vitrines brisées, pas de commerces pillés, pas de cocktails Motolov, pas de casseurs professionnels à capuche et foulards sur le nez, mais des familles décidées, forcées de venir expliquer, de façon ubuesque, pour la troisième fois, qu’on aurait beau retourner le problème dans tous les sens, un bébé ne naîtrait jamais que de l’union d’un père et d’une mère. Des familles bien élevées mais fatiguées, voire excédées d’être devenues le bouc émissaire si évident du gouvernement. L’accueil violent qui leur a été réservé ce soir n’a fait que consolider leur détermination forte et non violente. Mais dans les combats asymétriques, le plus fort n’est pas toujours celui que l’on croit. Et dire que le printemps vient à peine de commencer.

  • Charlie Hebdo, c’est presque aussi bien que Minute !

    Sur Boulevard Voltaire, on n’aime pas beaucoup Charlie Hebdo… Eh bien, on a tort ! La une, souvent truculente, de ce « torchon » qu’on lit en cachette sous le manteau voltairien, mériterait parfois un coup d’œil un peu moins condescendant. Certaines, hélas trop rares, couvertures bien chiadées nous rappellent parfois les inoubliables pieds de nez, oh combien sacrilèges, du blasphématoire Hara-Kiri dont le « Bal tragique à Colombey : 1 mort » restera dans toutes les mémoires. Censuré pour ce crime de lèse-gaullisme, Hara-Kiri renaît dans la semaine qui suit sous le nom de Charlie Hebdo.

    Nonobstant une éclipse de 1982 à 1991 pour des raisons financières, l’épigone un peu besogneux d’Hara-Kiri surfe sur la même vague, parfois à côté de la plaque, comme pour l’élection du nouveau pape, mais parfois en plein dans le mille. Je pense notamment à cette une représentant un émir enrubanné annonçant : « Le Qatar rachète la France, sauf Florange et Mireille Mathieu. » Cette même « Florange », sur une autre couverture, fera l’objet des assiduités lubriques d’un « repreneur » en robe de chambre, un DSK en rut cherchant à savoir si ladite « Florange » était… majeure.

    Mais « Charia Hebdo » s’illustra surtout en septembre 2012 avec la parution de nouvelles caricatures de Mahomet, récidive de la publication des caricatures danoises de Mahomet en 2006, suscitant, outre celle de Jean-Marc Ayrault, la désapprobation de la Maison-Blanche. Il est vrai que la une de 2012 mettait en scène un imam poussé dans sa chaise roulante par un rabbin avec en titre « Intouchables 2 : faut pas se moquer ! »

    Tout cela n’est pas pour me déplaire, et mon empathie un peu malsaine pour la presse de caniveau a été confortée par la lecture de l’avant-dernier numéro de Charlie Hebdo où, agréable surprise, on découvre ces lignes du très médiatique urgentiste Patrick Pelloux qui y tient tribune : « Lorsque j’étais étudiant en médecine, au milieu des années 80, pas un voile, pas une burqa, pas une kippa sur les bancs des facultés de médecine. Désormais, au premier rang, la Bible, la Torah et le Coran semblent avoir remplacé les journaux, et les facultés de médecine ne luttent pas contre les signes ostentatoires afin de ne pas faire de vagues. Revoilà la peur ! » On croit rêver, il y a « urgence » de changer de crèmerie, Diafoirus Pelloux, c’est du Minute dans le texte, sans le talent de son fondateur, le regretté Jean-François Devay, l’ancien directeur de l’Aurore, hélas disparu, cher Dominique Jamet. Du Minute soft sans le vitriol talentueux du polémiste, François Brigneau, l’élégance nostalgique de Jean-Pax Méfret ou culinaire de Philippe Couderc. Du Minute sans doute un peu crade, sans le panache des chroniques d’A.D.G, mémorable réactionnaire du roman noir de « La nuit des grands chiens malades ».

    Dans ce même numéro de Charlie-Hebdo où Patrick Pelloux se lâche, le « Minute des bobos » stigmatise encore la justice belge qui vient de condamner à quatre mois de prison ferme l’un de ses ressortissants pour avoir déchiré un Coran devant des compatriotes musulmans. « C’est la version de l’islam victimaire qui sera retenue par le tribunal.(…) N’est plus raciste, donc, celui qui s’attaque à la personne, mais à sa religion. Exactement ce que souhaitent les intégristes. Bravo, la justice belge ! » écrit encore Zineb sous le titre « Inquisition à la belge ». Du Minute vous disais-je… Encore un effort, camarades, et même sur Boulevard Voltaire, on vous aimera !

  • Peuples du Sud, retroussez-vous les manches !

    Angela Merkel affublée de l’uniforme du parti nazi… Angela Merkel coquettement coiffée d’un casque à pointe… Angela Merkel dotée de la grosse moustache de Bismarck ou de la petite balayette de Hitler… Le drapeau allemand, agrémenté de la croix gammée, brûlé dans les rues d’Athènes… La foule qui crie : « Non au IVe Reich ! » En Grèce comme dans tous les pays de l’Europe du Sud, de l’Europe qui souffre, la germanophobie est aujourd’hui le sentiment le mieux partagé. C’est à Berlin plus encore qu’à Bruxelles ou à Washington, c’est à la politique d’austérité qu’imposerait à la zone euro une chancelière allemande omnipotente et malfaisante que les manifestants s’en prennent dans les rues de la capitale grecque et les Indignés espagnols ou portugais leur font écho. Le spectre de l’Allemagne éternelle, égoïste, arrogante, dominatrice, ressurgit opportunément en filigrane de la crise pour fournir aux peuples pris à la gorge un dérivatif. Il est toujours tentant de trouver un bouc émissaire de ses misères et de ses ressentiments.

    Il est vrai, pour nous en tenir à la Grèce, que l’Occupation allemande n’y a pas laissé un bon souvenir et que les Grecs ne sont pas totalement infondés à faire valoir que ce n’est pas tellement au titre de la solidarité mais bien à celui des réparations qu’ils auraient droit à l’aide des descendants de leurs anciens bourreaux. Il est incontestable que les Allemands n’ont aucune envie de déverser sur les pays en difficulté le trop-plein de leurs excédents commerciaux comme une manne tombée du ciel, et qu’ils ne sont pas plus disposés à prêter assistance aux cigales méditerranéennes que la fourmi de la fable. Il est regrettable que certains hommes politiques et certains journaux allemands, tels Bild ou le Spiegel, n’aient fait preuve ni de doigté ni de délicatesse lorsqu’ils ont charitablement suggéré aux Grecs de vendre leurs îles et le soleil qui va avec aux retraités teutons qui sauraient en faire bon usage.

    Mais quoi ? D’où vient cette insolente prospérité d’outre-Rhin qui fait baver d’envie les Européens moins bien lotis ? Les alouettes seraient-elles tombées toutes rôties dans l’assiette de nos voisins ? Rappelons-nous dans quel état était l’Allemagne année zéro, l’Allemagne d’après la guerre et le désastre. Rappelons-nous l’effort colossal qu’a consenti bon gré mal gré l’Allemagne fédérale lorsqu’elle a, en 1989, avec son unité retrouvée, hérité du boulet est-allemand. Rappelons-nous qu’en 2003, face aux premiers symptômes de la crise, le Parlement et le peuple allemands ont accepté le gel des salaires et les sacrifices temporaires qui leur ont permis de sortir de l’ornière. C’était il y a dix ans seulement : à l’époque, la France et l’Allemagne faisaient encore jeu égal pour le revenu par tête et la balance de nos échanges commerciaux, encore positive, n’était pas si loin de la leur.

    Au lieu de se lamenter, de se tordre les bras, d’éclater en imprécations et de reprocher aux Allemands une réussite qui leur fait de l’ombre, les Grecs feraient mieux de s’atteler au redressement de leur pays et de s’en donner les moyens. Ceci, qui vaut pour les Grecs, peuple et gouvernement indistinctement, vaut aussi pour le Portugal et pour l’Espagne. Et pour la France…

  • Frigide Barjot pour tous !

    Un soir, rien qu’un soir, faisons-nous petite souris, juste histoire de se glisser dans le bureau de François Hollande. Maman Valérie, même pas mariée qui se félicitait, nouvelle loi franciscaine oblige, d’aller assister au mariage de ses meilleurs « amis homos ». Et les Français venus des six coins de l’Hexagone qui n’en finissent plus de battre le pavé parisien.

    « Quelques dizaines de milliers de personnes », répètent en boucle les médias. Un million quatre cent mille, assure le staff de Frigide Barjot, sûrement plus proche de la réalité, sachant que la dernière manifestation – 340.000 personnes selon la Préfecture –, approchait en fait un million deux cent mille trublions.

    Tout ça pour ça. Pour une loi catégorielle ne concernant que quelques petits milliers de gens qui, de toute manière, voteront Anne Hidalgo aux prochaines échéances électorales parisiennes. Sans compter une poignée de Femen foldinguettes qui, dès le corsage tombé, enfoncent encore un peu plus François Hollande dans les sondages.

    Ce malaise médiatique est d’autant plus palpable que les forces de l’ordre en ont été réduites à repousser, à coups de lacrymogène, des manifestants dont le moins qu’on puisse dire est qu’ils ne menaçaient pas vraiment l’ordre public. Même Laurent Wauquiez, ancien porte-parole du précédent gouvernement, a admis qu’il n’était pas tout à fait raisonnable de « gazer des enfants »…

    Alors, bien sûr, les slogans des manifestants ont fini par déborder de leur objectif initial. De « contre le mariage pour tous » à « Hollande démission ». Mais telle est aussi la culture française, pétrie de manifestations de rue : Front populaire et Mai 68 à gauche, 6 février 1934 et foule de masse sur les Champs-Élysées à droite, lors de ce même
    Mai 68 ; sans oublier d’autres cortèges, ceux de mai 1984, en faveur de l’école libre et dont la sociologie militante peut rappeler celle de ce dimanche 24 mars.

    Et, dans tous les cas, il est une évidence que les mots d’ordre ont débordé. Pourtant, ce qui n’est qu’un fait, et non point une opinion, paraît encore hors de portée des neurones de nos journalistes en général et de ceux de BFMTV en particulier. D’où cette perle : « Les manifestants refusent que les couples homosexuels aient les mêmes droits que tout le monde… » Voilà qui est à remettre en perspective avec les manifestations de 1995, qui exigeaient que les « sans-papiers » aient aussi les mêmes droits que tout le monde, allant jusqu’à parodier le dress code des juifs promis à la Shoah – pyjama Buren et étoile de shérif – quel goût, quel tact…

    Mieux, toujours selon cette même chaine d’information en continu, relevant du secteur privé et non pas du public – pour une fois, France Inter n’y est pour rien –, cet entretien accordé par David Assouline, sénateur passé par les rangs de la LCR et ceux de sa discrète officine, SOS Racisme, qui s’alarme des « moyens gigantesques » ayant permis de mettre en œuvre cette manifestation.

    Là, il ne peut comprendre. Lui qui bénéficie depuis tant d’années des largesses du contribuable, sans que ce même contribuable soit mis au courant de la manière dont on dilapidait son argent, s’étonne aujourd’hui que des centaines de milliers de petits dons, issus du porte-monnaie de nos compatriotes, parfois les plus modestes, aient pu battre la gauche sur son propre terrain. Celui de la rue.

    Alors, merci à ces donateurs anonymes. Et merci encore à cette si charmante Frigide Barjot, égérie branchée au verbe haut, qui aura hérissé tant de rosières coincées, de droite comme de gauche, mais qui aura réussi l’impossible : mettre la France dans la rue, enfin une certaine France, celle qu’on n’entend jamais et qui ne hausse le ton qu’à de rares occasions.

    Les Jeanne d’Arc viennent rarement de là où on les attend. On n’a pas vu venir celle-ci. La première non plus. La Providence a ses mystères.

  • À quand un cordon sanitaire autour de Mélenchon ?

    « Dans ces 17 salopards, il y a un Français, il a un nom, il a une adresse, il s’appelle Pierre Moscovici et il est membre du Parti socialiste. » Ces propos de François Delapierre ont été tenus lors du congrès du Parti de gauche ce week-end. Interrogé pour commenter ces propos, Jean-Luc Mélenchon les a qualifiés de « très belle expression » ajoutant, toujours au sujet de Pierre Moscovici, qu’il « ne pense pas français mais finance internationale ».

    Inutile de dire que dans le pays où l’indignation hesselienne est un sport national, une telle phrase devrait normalement déclencher un tollé incluant appel à manifester contre le « retour de la bête immonde », des tribunes dans tous les quotidiens contre « des propos qui rappellent les heures les plus noires de notre histoire », un communiqué commun de toutes les associations prétendument antiracistes pour manifester contre « des propos antisémites que Goebbels n’aurait pas reniés », la « mise en place d’un cordon sanitaire pour isoler totalement du jeu démocratique et républicain un parti tenant des propos nauséabonds » voire un appel à l’interdiction pure et simple du parti où l’on ose tenir ces propos à la tribune ou face aux micros.

    Jusque-là ni tollé, ni appel à la manif, ni tribunes, tout juste deux communiqués molassons signés Harlem Désir, déclarant : « C’est un vocabulaire des années 1930 que l’on ne pensait plus entendre de la bouche d’un républicain et encore moins d’un dirigeant de gauche. (…) Cette attaque sur l’identité française de Pierre Moscovici donne le haut-le-cœur. (…) Elle signe une dérive dangereuse qui doit cesser dans l’injure et la mise en cause personnelle. Elle franchit les limites de l’acceptable et ne peut être tolérée par aucun républicain. »

    David Assouline en a remis une — petite — couche en déclarant : « Le style, l’insulte et l’appel ad hominem à la vindicte publique du Front de gauche contre Pierre Moscovici, au-delà de sa vulgarité, est indigne d’un parti de gauche. »

    Vu la teneur des propos, on aurait pu espérer des réactions plus virulentes avec, notamment, un appel public des dirigeants de l’UMP au Parti socialiste de ne pas s’allier avec un parti qui tient ouvertement des propos antisémites. Et on peut logiquement attendre qu’un bureau politique du Parti socialiste se tienne cette semaine afin de refuser toute alliance avec le Parti de gauche au nom du fameux « cordon sanitaire » destiné à ne pas contaminer les idéaux démocratiques et républicains.

    Inutile de rappeler que si les propos de François Delapierre ou de Jean-Luc Melenchon avaient été tenus par une personnalité de droite, les mêmes qui se taisent aujourd’hui auraient lancé une chasse à l’homme contre le contrevenant. Comme disait George Orwell : « Tous les hommes sont égaux, cependant certains sont un peu plus égaux que d’autres. »

  • Affaire Sarkozy : on a le droit de critiquer le juge Gentil

    A-t-on le droit de critiquer un magistrat ? On peut se le demander, à en juger par les déclarations de la garde des Sceaux et du Premier ministre suite aux réactions des amis de Nicolas Sarkozy. Comme si s’interroger, même durement, même violemment, sur la décision d’un juge faisait aussitôt de vous un ennemi de l’indépendance de la justice. Un peu à la manière de ces journalistes qui, mis en cause, s’abritent aussi sec derrière la liberté de la presse…

    « Extravagant », « invraisemblable », « ahurissant et abject », ou, plus encore, accusé d’avoir « déshonoré la justice », personne ne contestera la violence des propos visant le juge Gentil. Mais alors ? Quand ce juge d’instruction répond à Nicolas Sarkozy – celui-ci s’étonnant de sa mise en examen et dénonçant une « injustice » — que c’est une « injure », il fait preuve de quoi ? Quand ce même magistrat parle de « menace » parce que l’ancien chef de l’État lui a rétorqué que « non, ce n’est pas terminé », se réservant d’user des voies de recours, je m’interroge : il faudrait donc acquiescer à ses décisions, l’en remercier et, en aucun cas, les contester ? Mais pour qui se prend donc le juge Gentil !

    Il se prend pour un être sans défense, si l’on en croit son avocat, maître Rémi Barousse, qui explique au Journal du Dimanche : « Les magistrats sont bâillonnés, pieds et poings liés. Ils n’ont pas le droit de réagir, même lorsqu’ils sont agressés ou critiqués. » Les pauvres ! C’est d’ailleurs pour cela qu’ils fournissent à tout journaliste qui le leur demande – respectueusement, bien sûr – procès-verbaux d’auditions et autres documents, en violation du secret de l’instruction, faut-il le leur rappeler. Peccadilles ! Que le procès-verbal de l’audition de Nicolas Sarkozy du 22 novembre se soit retrouvé en ligne 24 heures plus tard, comme le fait remarquer son avocat, n’est en rien, bien sûr, une « violence »…

    On peut sourire d’entendre politiciens de droite et de gauche, à tour de rôle selon le camp de la « victime », dénoncer l’instrumentalisation de la justice, les accointances politiques du juge, les manœuvres du ministre de la Justice. On peut, à juste raison, s’interroger sur leur sincérité, sur leurs indignations à géométrie variable. Mais que nos magistrats ne jouent pas les vierges effarouchées. Ils ont, eux aussi, leurs engagements, leurs partis pris et, parfois, des comptes à régler. Et quand ils sont critiquables, on doit pouvoir les critiquer.

  • Décapitons la racaille judiciaire !

    Imaginez le juge Jean-Michel Gentil face à Nicolas Sarkozy. Imaginez celui qui signa, avec 80 collègues magistrats, une tribune, le 27 juin 2012, dans laquelle l’ancien président de la République était directement et personnellement mis en cause. Imaginez-le face à celui qui, il y a encore un an, était désigné comme l’hyper-président : le 21 mars 2013, c’était bien lui, Jean-Michel Gentil, « l’homme le plus puissant de France ».

    Disons-le tout de go : la mise en examen de Nicolas Sarkozy pour « abus de faiblesse » est juridiquement grotesque et politiquement scandaleuse. La réaction d’Henri Guaino, pour excessive qu’elle soit dans la forme, est parfaitement légitime, tant il apparaît que cette décision du juge sonne comme la revanche tant attendue d’une magistrature que l’ancien président de la République ne porte pas dans son cœur.

    Mais la réplique ne s’est pas fait attendre : le juge Gentil porte plainte contre Henri Guaino, le vieil adolescent Nicolas Domenach s’indigne et Libération que l’on a connu plus impertinent de titrer « L’insulte aux juges ». Les juges sont, pour la presse bien-pensante, les nouveaux intouchables : ils incarnent, non plus le droit, mais la morale, la vertu. En un mot, le bien. Dès lors, la moindre critique adressée aux magistrats relève du blasphème, que les Torquemada médiatiques se font un malin plaisir de punir. Quand Domenach nous dit que les juges ne font pas de politique, on hésite entre insondable bêtise ou mauvaise foi caractérisée.

    Le président de l’USM, principal syndicat de magistrats (que les médias présentent comme « modéré », alors qu’il fut dirigé pendant de nombreuses années par un militant socialiste, Dominique Barella), écrit à la garde des Sceaux qu’« attaquer l’ensemble des magistrats n’est pas légitime et viole la séparation des pouvoirs ». Mais il suffit de jeter un coup d’œil sur le site de l’USM ou sur les productions du Syndicat de la magistrature pour constater que les juges passent leur temps à violer la séparation des pouvoirs en prenant position sur des domaines qui relèvent de la compétence du seul législateur. Lorsque le Syndicat de la magistrature appelle à faire battre Nicolas Sarkozy aux élections présidentielles de 2007 et de 2012, publie une brochure intitulée « Vos papiers ! Que faire face à la police ? » dont la couverture représente un policier avec une tête de porc, ou que ses membres usent et abusent du micro-vice de procédure pour saboter délibérément l’action de la police, cela n’a plus rien à voir avec l’exercice de la justice. Celle-ci n’est plus rendue au nom du peuple français, mais au nom des principes politiques et des prétendues « valeurs » personnelles des magistrats.

    Les juges ont de la République et de la démocratie plein la bouche : ils dénoncent l’éloignement croissant entre la justice et les citoyens. Prenons-les au mot, et révisons radicalement les conditions d’accès au métier de magistrat : demain, les juges ne devront pas être recrutés par concours, mais élus par les citoyens. Seront éligibles les candidats qui disposent du niveau d’études requis pour postuler au concours d’entrée à l’École nationale de la magistrature ; leur positionnement politique devra être transparent afin que les citoyens puissent s’exprimer en toute connaissance de cause. Ainsi mettra-t-on fin à la tartufferie de l’indépendance des juges. Ainsi mettra-t-on fin au monopole de la gauche et de l’extrême gauche dans la magistrature.

    « Vous en avez assez de la racaille du Syndicat de la Magistrature ? Eh bien, on va vous en débarrasser… »

  • Manif pour tous : des CRS piétinent le drapeau français !

  • F. Heaulme : vite l’euthanasie dans le domaine pénal !

    Déjà six fois condamné pour meurtre, dont deux fois à trente ans de réclusion, assortis de vingt ans de peine de sûreté, et selon toute probabilité auteur de quelques autres menus assassinats pour lesquels la justice, de guerre lasse, a renoncé à le poursuivre, Francis Heaulme devrait de nouveau comparaître devant une cour d’assises pour y répondre du meurtre de deux petits garçons, à Montigny-lès-Metz, en 1986. Ainsi en a décidé la chambre d’instruction de la cour d’appel de la Moselle. C’est dans cette affaire, on s’en souvient peut-être encore, qu’un jeune homme, Patrick Dils, âgé de seize ans à l’époque du double crime, avait été condamné à tort et finalement mis hors de cause après avoir passé quinze ans derrière les barreaux. Or, les plus fortes présomptions pèsent aujourd’hui sur Francis Heaulme.

    Un drôle de corps que ce Francis Heaulme, aussi bien littéralement, au physique, qu’intellectuellement et moralement. On l’a vu tour à tour revendiquer hautement des crimes où il n’était pour rien, nier farouchement des crimes dont il était à l’évidence coupable et même avouer complaisamment des crimes qu’il avait en effet commis. De quoi faire enrager et dérouter police et justice, d’autant que tous ses forfaits semblent n’avoir jamais eu d’autre mobile que la pulsion et le plaisir du moment, ce qui, lorsqu’il n’est pas confondu par des indices matériels, ne facilite évidemment ni la tâche des enquêteurs ni celle des juges et des jurés.

    Ce qui semble pourtant avéré, et que le « routard du crime » a été amené à reconnaître à plusieurs reprises, est qu’il aime tuer et que c’est même l’activité pour laquelle il a le plus de dispositions et qui lui apporte le plus de satisfactions. Pour le reste, il fut un temps où il ne lui déplaisait pas de comparaître devant un tribunal, tant parce que, pendant la durée du procès, il échappait à la monotonie de l’enfermement, que parce qu’il appréciait qu’on parle de lui. Aujourd’hui qu’il a pris de l’âge, il a changé d’attitude et compte se pourvoir en cassation pour tenter de se dérober à l’audience. Honte ? Regrets ? Remords ? En aucun cas. Mais il a pu constater que le portrait que la presse faisait de lui était généralement peu flatteur, et il en a été vexé. D’autre part, on comprend qu’il soit blasé sur un spectacle dont il connaît par cœur le déroulement et le dénouement, exempt de tout suspense. De deux choses l’une, en effet, ou bien il est de nouveau reconnu coupable ou il échappe, faute de preuves, à une nouvelle condamnation, et dans les deux cas, il continue à purger sa peine dans les mêmes conditions. Ce qui n’est une issue satisfaisante pour personne, on en conviendra.

    Car nous savons désormais que l’incarcération n’est pas la solution, et que la prison est la matrice de la récidive. Si elle pervertit ceux qui débutent dans la délinquance, elle ne fait a fortiori qu’aggraver la perversité des grands criminels. L’acharnement pénitentiaire étant au crime ce qu’est l’acharnement thérapeutique à la maladie, il faudrait trouver dans le domaine pénal l’équivalent de ce qu’est l’euthanasie dans le domaine médical. Dans les temps barbares dont nous sommes si heureusement sortis, la société n’aurait du reste pas laissé pourrir dans ses geôles un assassin récidiviste, inamendable et dangereux jusqu’à ce que mort de vieillesse s’ensuive. Mais puisque après avoir supprimé de l’arsenal des peines le châtiment suprême, on nous explique à longueur de tribunes humanitaires que la détention perpétuelle est pire que la peine capitale, souhaitons que la réforme de la justice mise en chantier par madame Taubira aboutisse dans les meilleurs délais et que Francis Heaulme, à la satisfaction de tous, étrenne la nouvelle politique et puisse expier ses crimes en effectuant dans les meilleures conditions, à son rythme, à sa convenance et pour une durée raisonnable, quelques travaux d’intérêt général.

  • Carambar : après le trou de la Sécu, l’édification des masses !

    Donc, c’est décidé. Tranché. Irrévocable. Pour lutter contre une France qui compte 20 % de quasi-analphabètes à l’âge d’entrer en seconde et 40 % de presque illettrés à l’entrée en sixième, Carambar a décidé de nous caler le problème entre les molaires. À compter du 15 avril, le théorème de Pythagore remplacera les blagues vaseuses et la tête à Toto au dos des papiers jaunes.

    La marque, dorénavant, arbore un nouveau slogan : « Carambar, c’est du sérieux ! »

    Mais est-ce qu’on est sérieux quand on colle aux dents ? Que ceux qui sont un jour rentrés honteux à la maison avec un plombage dans le caramel lèvent le doigt ! Du coup, on s’agite sur les réseaux sociaux et quelques nostalgiques du coussin péteur, de la boule puante et des devinettes à Marcel ont lancé une pétition en ligne. Parce que la blague de Carambar, c’est comme les mallettes en carton bouilli : furieusement vintage. À ranger avec les fraises Tagada et le club Dorothée, soirées gloubi-boulga et concours de scoubidous. Bref, dans une France qui vire régressive pour cause de trouille existentielle, le Carambar – à condition qu’il soit tradi – est une valeur refuge.

    Du coup, le marchand de sucettes, qui a fait un chiffre d’affaires de 54 millions d’euros en 2012 avec ses caramels mi-mous mi-durs, peut bien se payer une petite frite ludo-éducative. Après avoir amplement creusé le trou de la Sécu dans la bouche des petits enfants, il peut désormais participer à l’édification des masses. Carambar assure même que ses quizz vont développer chez les enfants « de nouveaux réflexes d’apprentissage ».

    Notez bien, si l’on y réfléchit, l’opération peut être commercialement très rentable. Imaginez les séries : Carambar pour apprendre ses tables de multiplication, Carambar pour les conjugaisons, Carambar pour les déclinaisons, une autre série pour les verbes irréguliers en anglais, une autre encore pour la géométrie non euclidienne… Et qui sait : dans vingt ans, une option Carambar au bac ?

    Au fait, ça fait combien de kilos de caramels, pour une scolarité réussie ?