Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Après Chypre, une hystérie dans les pays à risques ?

    Entretien réalisé par Timothée Macé Dubois

    Chypre est dans l’incertitude la plus totale, après le rejet par son Parlement du plan d’aide international, qui comprenait une taxe très controversée sur les dépôts bancaires. L’économiste Jacques Sapir tente d’éclaircir la situation de cette île qui devra se démener pour éviter la faillite.

    Si aucun accord ne parvient à être voté, comment voyez-vous l’avenir de Chypre ?

    Il n’y aura plus de ponction sur les comptes des déposants chypriotes, et l’Union européenne n’avancera pas l’argent promis ! Le risque étant que, si cette situation perdure, on peut s’attendre à l’effondrement d’une partie des banques chypriotes, ce qui pourrait avoir des conséquences importantes sur l’ensemble du système bancaire.

    Pourtant, on connaissait les besoins en argent de Chypre depuis juin 2012, et il a fallu qu’on attende le dernier moment pour traiter ce problème. Il m’apparaît de toute évidence que l’Union européenne et le FMI ont tardé à réagir. Cela est dû aux hésitations du gouvernement chypriote lui-même, mais aussi, bien entendu, à la procrastination de l’Union.

    Nicosie pourra-t-elle à terme se tourner vers la Russie ?

    Il n’y a pas aujourd’hui de demande explicite du gouvernement chypriote vis-à-vis de la Russie, et la Russie n’a pas non plus exprimé l’intention de sauver les banques chypriotes en l’état. Cependant, les autorités russes se sont prononcées très fermement contre la mesure de confiscation des dépôts chypriotes pour une raison de principe, estimant très justement que cela rompait le pacte de confiance qui existe entre un système bancaire et les déposants. Ainsi, on peut se demander s’il ne serait pas dans l’intérêt de la Russie de proposer une solution alternative. Mais cela signifierait qu’elle interviendrait en soutien à l’Union européenne, et compte tenu des rapports plutôt mauvais qui existent aujourd’hui entre la Russie et l’UE, voire entre la Russie et des pays de l’UE, on peut douter que le gouvernement russe se décide pour une telle position…

    Chypre est le cinquième État membre de l’Eurozone à passer sous assistance financière en trois ans. Une contagion est-elle possible ?

    Il faut distinguer contamination et contagion. La contamination, c’est la transmission d’une crise par les effets réels que celle-ci exerce sur un autre pays. La contagion, c’est la transmission d’une crise à travers les comportements d’une foule et l’inquiétude psychologique qui saisit une population, à la vue de ce qui arrive dans un autre pays. Aujourd’hui, nous sommes clairement confrontés à une problématique de contagion en ce qui concerne la Grèce. Par la suite, il n’est donc pas impossible que l’on assiste à ce même phénomène sur l’Italie, puis sur l’Espagne ; ce type de méthode risque en effet de provoquer une hystérie dans les pays à risques et, de fait, un bank run massif.

  • Tout en Karim Benzema me débecte !

    Mardi soir, sur RMC Sport, dans l’émission Luis Attaque, le footballeur ingrat déclamait avec nonchalance qu’il n’avait jamais chanté la Marseillaise. Ce mutisme n’avait pas échappé aux fiers supporteurs français dont je fais partie, à ceux dont l’hymne national, plus que faire simplement hérisser les poils, provoque jusqu’à une certaine tachycardie et une boule dans la gorge quand les larmes ne sont jamais bien loin. Car un peuple soumis au même cri, c’est le souvenir du fruit passé, de cette folle lignée de factionnaires de l’armée du Rhin unis contre le sang impur et le teint blafard. Et qu’admirer nos frères vêtus du maillot bleu, formant une colonne de molosses agencée pour le front, c’est l’image que l’on veut retenir des valeurs du sport, de ces mercenaires de la patrie mus par le seul dessein du combat. Pour la beauté du geste. Karim en est visiblement exempt car il ne doit rien à l’État qui a accueilli ses parents. Ni dette, ni reconnaissance, ni même amour ; ses crachats à la figure de ses concitoyens sont donc légitimes.

    Karim ne doit rien à la justice non plus, car Karim demeure au-dessus de la simple notion de légalité, raison pour laquelle il comparaîtra d’ailleurs fin juin devant le tribunal correctionnel de Paris, accusé d’avoir eu recours aux services d’une prostituée mineure répondant au désormais célèbre nom de Zahia. Pour ces frasques dont ne se rendrait pas coupable le plus minable d’entre nous, il encourt trois ans de prison et 45 000 euros d’amende. À se croire tout permis, il l’a perdu, d’ailleurs, le sien ! Flashé à 216 km/heure sur une autoroute près de Madrid, il a été condamné il y a une semaine à 18 000 euros d’amende et huit mois de suspension de permis. Approximativement, il en gagne le double en une journée de travail. Si je n’ai aucune légitimité pour m’associer à ceux qui raillent ses incapacités sportives, si je ne me prononcerai pas sur le salaire décent que doit toucher un garçonnet pour faire le pitre sur un terrain, je suis pourtant de ceux que les carences de civisme exaspèrent. Tout en Karim me débecte, donc.

    L’incident serait presque clos et ma prose acerbe rassasiée s’il ne me revenait à l’esprit un drôle d’événement, daté du 22 mars 2012. Souvenez-vous, ce jour-ci, Mohamed Merah décédait sous l’assaut du RAID et la France tout entière, pleurant ses morts, se rassurait d’avoir mis fin à l’épopée sanglante de ce terroriste névrosé. Toute ? Non ! Le propriétaire du compte Facebook « Kimo Benzé », que certains de mes confrères de la presse people (Public, pour ne pas les citer) associeront un mois plus tard au footballeur madrilène, déclarait « Allah yahamou… Y a mis la France à genoux à lui tout seul… » Comprenez, qu’Allah fasse miséricorde à Mohamed Merah… Rapidement, le statut était supprimé et aucun média ne relaiera l’odieuse insolence de l’individu, dont on ignore encore officiellement l’identité. S’il advenait que Karim Benzema déposât plainte pour diffamation, nous en aurions certainement le cœur net. En attendant, l’un de nous deux peut toujours se prévaloir d’en avoir, du cœur, et assez pour ne pas souiller les symboles d’une patrie qui lui a fait endosser un maillot de grand homme ; foutrement trop large pour ses minables épaules.

  • Jérôme Cahuzac démissionne : à quand la grande jacquerie ?

    Tartuffes et faux-culs. Socialistes qui pleurent aujourd’hui sur le sort de Jérôme Cahuzac, démissionnaire de Bercy, suspecté d’avoir possédé des comptes en Suisse, ce qui vaut toujours mieux qu’un contentieux – pas de chance, il devrait avoir les deux. Puis, les Umpistes peinant à se réjouir, because les histoires d’Éric Woerth du temps de Nicolas Sarkozy.

    Bon, pognon mis à gauche en Suisse ou pas, Cahuzac avait fait de la lutte contre la fraude fiscale l’un de ses chevaux de bataille. À peu près aussi crédible en morale qu’un BHL en philosophie.

    De fait, Marine Le Pen plastronne. Et n’a pas fondamentalement tort… Et venge les leçons de morale que ces chaisières nous administrent depuis tant d’années. Michel Noir, violoncelliste d’occasion qui « préférait perdre les élections plutôt que son âme » ; de fait, il perdit le tout et manqua de peu la case violon. Sans compter tous les autres, la fameuse « Génération morale » du RPR des années 80. Les François Léotard, les Alain Carignon, boy-scouts de droite. Sans oublier une autre « Génération morale », de gauche, celle-là. Celle de SOS Racisme, jadis soutenue par le journal Globe, torchon imprimant jadis sa haine antifrançaise sur papier glacé, avec l’argent de Pierre Bergé – l’homme qui compare le bras du travailleur au ventre de la femme –, sans oublier celui du contribuable ayant contribué à financer le bidule, sachant que ce journal sartrien, qui donnait à la fois la nausée et les mains sales, n’était jamais rien d’autre qu’une cynique opération mitterrando-élyséenne… Vilains bonshommes… Sales mecs…

    OK, présomption d’innocence oblige pour Jérôme Cahuzac, qui doit sûrement faire confiance à la justice de son pays, pour reprendre l’expression consacrée. En attendant, que les descendants de Jacquou lui marchent dessus. Du pied gauche, si possible, juste histoire que le cadavre politique d’un représentant de cette élite mondialisée faisant sa pelote sur notre dos, puisse, une fois au moins, porter chance aux gueux…

  • Cahuzac, un coup de plus à la crédibilité de la classe politique

    Pierre Bérégovoy, Dominique Baudis, les accusés d’Outreau, le notaire de Bruay… Quelques exemples, qui sont encore dans toutes les mémoires, d’affaires où, sur un simple soupçon, sur une rumeur, sur un petit fait démesurément grossi, l’honneur de personnages connus ou d’individus anonymes a été jeté en pâture aux chiens, avec toutes les conséquences qui peuvent en résulter.

    Sur Boulevard Voltaire, nos amis, nos fidèles ont pu le constater depuis six mois que nous existons et qu’ils nous suivent, nous ne mâchons pas nos mots et nous ne ménageons personne. En revanche, nous évitons la facilité des accusations ad hominem, nous ne nous joignons pas aux amateurs de lynchage médiatique, nous n’aboyons et nous ne chassons pas en meute.

    C’est donc très délibérément que nous avions choisi de ne pas traiter du cas de Jérôme Cahuzac. Notable ou pas, socialiste ou pas, la présomption d’innocence vaut pour tous, et depuis qu’en décembre dernier Mediapart avait attaché le grelot aux basques du ministre, il y avait soupçon mais doute sur le soupçon… Parole contre parole, à des allégations sans preuve qui pouvaient s’expliquer par des considérations personnelles et des circonstances locales, rancœur d’adversaires politiques battus, ressentiment d’une épouse bafouée, malignité d’un fonctionnaire aigri, Jérôme Cahuzac opposait des dénégations hautaines, catégoriques et absolues. D’un côté une bande magnétique peu audible et peu crédible, de l’autre une lettre de l’Union des banques suisses, mais qu’on aurait crue expédiée de la Suisse normande, tant elle laissait la porte ouverte aux interrogations sans pour autant déboucher sur aucune piste… L’accusation s’enlisait, et le ministre s’incrustait.

    L’authentification de l’enregistrement remontant à l’année 2000, l’identification probable du locuteur, un nouveau témoignage aiguillant l’enquête sur des laboratoires pharmaceutiques, l’ouverture enfin d’une instruction pour blanchiment de fraude fiscale sont venus soudain changer la donne. Que Jérôme Cahuzac ait anticipé en présentant sa démission (au président de la République et non au Premier ministre) ou qu’on lui ait fortement suggéré de le faire, son maintien dans l’équipe gouvernementale devenait impossible.

    Ce n’est pas de gaité de cœur, on l’imagine, que François Hollande s’est brutalement séparé d’un ministre important, et l’un des rares dont la compétence et l’autorité étaient reconnues non seulement parmi les siens mais jusque dans l’opposition. La formule traditionnelle – il sera plus libre de préparer sa défense – ne trompera personne. Nous ne sommes plus dans le schéma de l’homme injustement accusé dont l’honneur sera lavé tôt ou tard, mais devant un présumé coupable, sinon au regard de la loi, du moins dans l’esprit du public, dont on exigera désormais, sans être assuré du résultat, qu’il fasse la preuve de son innocence.

    Dans le contexte de crise généralisée où nous sommes, il n’était évidemment pas envisageable que l’homme, qui incarne la politique de rigueur au nom de laquelle des sacrifices sont demandés à chacun, fût convaincu d’avoir violé la loi, de s’être affranchi des obligations qui pèsent sur tous et demeurât à son poste. La carrière de M. Cahuzac, dans l’hypothèse la plus favorable, va connaître un sérieux coup d’arrêt. En tout état de cause, l’incident porte un coup supplémentaire à la crédibilité de son parti, du gouvernement et de la classe politique, qui n’en avaient pas vraiment besoin.

  • Quand Najat Vallaud-Belkacem ment pour défendre l’islam…

    Le mariage forcé est une tragédie pour les jeunes filles qui en sont victimes. Il est important de le combattre sans faiblesse. Sans faiblesse, c’est-à-dire notamment en désignant clairement les coupables. L’Europe a connu ces mariages forcés. La tradition féodale voulait que les pères négocient les mariages de leurs enfants, pour préserver la terre, nouer des alliances. C’est l’honneur de l’Église catholique d’avoir lutté contre ces pratiques, bénissant des unions contraires aux volontés des parents dès lors que les époux voulaient s’unir. Georges Duby a étudié ce phénomène dans Le chevalier, La Femme et Le Prêtre : le mariage dans la France féodale. Pour l’Église, le mariage est le symbole de l’union du Christ et de l’Église ; c’est une union d’amour, qui ne peut qu’être libre.

    Si aujourd’hui la question du mariage forcé réapparaît, c’est parce que des cultures non chrétiennes se sont installées en France. Il y concerne essentiellement les personnes de culture musulmane, l’islam, religion de la soumission à Dieu, semblant tolérer cette pratique. Voilà qui a échappé à Mme Vallaud-Belkacem. Dans l’émission Dimanche plus du 17 mars, elle a affirmé : « Le mariage forcé ne concerne pas que les sociétés musulmanes, il peut concerner des sociétés catholiques. Il faut arrêter la stigmatisation. » On sait que cette improbable ministre déteste tout ce qui est catholique, ou masculin, ou de droite (gare à moi qui cumule…). C’est son affaire, nous avons tous nos névroses. Mais qu’elle mente pour dénigrer ou, comme ici, pour dédouaner une culture qui semble lui tenir à cœur, est pire qu’une malhonnêteté intellectuelle. On ne peut lui accorder l’excuse de l’ignorance. Sur ces questions, on ne peut accuser sans savoir, surtout si l’on est ministre de la France.

    Il est des mots de notre langue forgés à partir des noms de personnes : vespasienne ou poubelle, par exemple. Dans quelques années, le dictionnaire accueillera probablement le mot « najaterie ». Au lexicographe en charge de ce mot, je suggère la définition suivante : « N.F., tripotage intellectuel ».

  • La France est livrée aux racailles…

    Samedi 16 mars, en Essonne, une bande de racailles a attaqué un RER pour en dépouiller les passagers. Ce qui, à une époque normale, serait passé pour une déclaration de guerre à la société n’est malheureusement qu’un fait divers parmi tant d’autres.

    Pour quelle raison ? Tout le monde le sait : parce que la France est livrée aux voyous et que l’État ne fait strictement rien pour enrayer le phénomène. La société française se barbarise. Le peuple s’asphyxie. La France craque.

    Les filles souffrent d’être harcelées et de ne plus pouvoir prendre les transports en commun après 22 heures de peur d’être victimes d’agression sexuelle. Les collégiens souffrent d’un racket de masse dont ils sont les cibles privilégiées. Les commerçants souffrent des braquages de plus en plus réguliers. Les usagers de métro et de RER souffrent des incivilités quotidiennes, par exemple de tous ceux qui imposent à des wagons entiers, terrorisés, le son horrible d’un groupe de rap via leurs téléphones portables. La France n’en peut plus de toute cette violence gratuite, dont les causes ne plongent pas uniquement dans des problématiques sociales. La France souffre de toutes ces agressions, de toute cette haine, de toute cette grossièreté, de cette dégradation de ses conditions de vie, de cette peur mélangée au dégoût qu’elle doit goûter chaque jour qui passe.

    La petite délinquance des années 90, certes déjà très diffuse, s’est lentement mais sûrement transformée en une criminalité de masse dont les bastions, qui vivent de l’économie parallèle, ont fait sécession avec le reste de la société.

    Quelle est la réaction de nos médias face à ce phénomène ? Ils excusent, ils atténuent, ils cachent, ils maquillent et ils nient… quand ils n’insultent pas. Songeons au regard plein de haine qu’Aymeric Caron a porté sur Laurent Obertone lors de son passage à On n’est pas couché.

    Comment expliquer l’indulgence dont ces gredins bénéficient auprès de nos médias bobocrates ? Pourquoi un tel mouvement de pitié envers des voleurs, des agresseurs, des racketteurs, des violeurs, des dealers et parfois même des assassins ? On le sait tous : parce que les racailles sont dans leur grande majorité d’origine étrangère (islandaise, autrichienne…). Or, dans la matrice politiquement correcte, un Islandais ou un Autrichien ne peuvent pas être bourreaux, ils ne peuvent être que victimes (de la France bien sûr !). Et qu’importe si personne n’est assez bête pour faire de l’essentialisme et imputer la cause de l’acte incivique à l’origine des concernés.

    La France ne veut plus baisser les yeux. Pourtant, l’État refuse de mener une guerre contre les pendards. Une guerre implacable. Si la puissance publique persiste dans l’inaction, gageons que le peuple ne lui demandera pas sa permission pour le faire à sa place.

    À l’heure où l’on apprend que la Troïka, complice des banques, fait basculer Chypre dans la dictature, en validant la destruction du droit de propriété pour permettre le plus grand braquage de l’histoire de l’humanité, on se dit qu’entre les racailles d’en haut et celles d’en bas, le peuple français a bien du souci à se faire.

  • Airbus : les zones d’ombre d’une vente miraculeuse…

    En ces temps difficiles où, contrairement aux emmerdes, les bonnes nouvelles, même dans le secteur aéronautique, ne volent pas en escadrilles, l’annonce par François Hollande en personne de la vente de 234 Airbus à la compagnie indonésienne Lion Air a fait l’effet d’une éclaircie bienvenue dans un ciel d’orage.

    Certes, le président de la République avait déclaré, et tout récemment encore, lors de son voyage en Inde, qu’il ne se voyait pas en VRP de l’industrie française – entendez qu’il se situait à un autre niveau. Et puis, dira-t-on, n’était-il pas saugrenu de célébrer à l’Élysée la signature d’une transaction commerciale entre un avionneur européen et un homme d’affaires asiatique où l’État n’est apparemment pour rien ? Mais quel homme politique, et surtout lorsqu’il traverse une mauvaise passe comme c’est le cas de celui-ci, résisterait à la tentation d’un joli coup de communication, quitte à s’attribuer des mérites qui ne sont pas les siens ?

    À y regarder de plus près, sans nier la réalité et moins encore l’intérêt de ce qui apparaît comme un succès commercial, il y aurait quelques bémols à apporter au grand concert d’auto-félicitations qui s’est donné l’autre jour rue du Faubourg-Saint-Honoré.

    Tout d’abord, il convient de se rappeler qu’Airbus n’est pas une entreprise française mais une firme multinationale où le partenaire français a toute sa part mais rien que sa part. Ce qui revient à dire que ce sont environ six milliards d’euros sur les dix-huit annoncés qui profiteront à l’industrie nationale. De même, c’est par erreur – non intentionnelle, on veut le croire – que François Hollande a déclaré que ce marché permettrait la création de 5 000 emplois assurés pour dix ans alors qu’il assurera seulement sur le même laps de temps la charge de travail de 5 000 emplois déjà existants, ce qui n’est pas tout à fait la même chose.

    Deuxième observation : rien ne nous est dit sur l’étendue des rabais consentis par le vendeur à l’acheteur, ni sur les délais dans lesquels Airbus sera à même de livrer les 234 appareils, étant entendu que le carnet de commandes de l’avionneur – et c’est tant mieux – est déjà plein pour les huit années à venir. Où en seront les deux partenaires de l’accord annoncé à son de trompe d’ici huit à dix ans ? L’un sera-t-il à même de respecter le calendrier convenu, l’autre de payer au fur et à mesure des livraisons ?

    Or, c’est ici que le bât risque de blesser. Si Lion Air, lancée en juin 2002 avec quelques milliers de dollars et un unique avion, originellement russe, par Rusdi Kirana, un ancien vendeur de machines à écrire, et son frère, un agent de voyages, affiche aujourd’hui une prospérité insolente et des ambitions à la mesure de la croissance espérée du tigre indonésien, certains points demeurent passablement obscurs. Si M. Kirana reconnaît que son entreprise figure sur la liste des compagnies interdites de vol aux États-Unis et sur le territoire de l’Union européenne, il affirme ne pas en savoir les raisons. Plus bizarre et plus inquiétant, il justifie par le fait que son frère et lui-même détiennent la totalité du capital la non-publication des comptes de Lion Air. « Si nous perdions de l’argent, ajoute-t-il, pourquoi toutes les grandes banques et la COFACE accepteraient-elles de nous financer ? » L’argument est faible : on a pu constater ces dernières années que les grandes banques, pour ne parler que d’elles, étaient parfaitement capables de se lancer dans des aventures insensées et de cautionner des spéculations désastreuses.

    Bref, saluons la bonne nouvelle dont François Hollande vient de se faire le messager. Mais n’oublions pas qu’une hirondelle ne fait pas le printemps. Et un pigeon encore moins.

  • Après Chávez, le pape : Mélenchon est-il devenu fou ?

    Sont-ce ses échecs répétés, aux élections présidentielle et d’Hénin-Beaumont où, par deux fois, il se fit damer le pion par Marine Le Pen, qui l’ont conduit à une telle fébrilité ? Toujours est-il que Jean-Luc Mélenchon paraît désormais assez proche du « nervous breakdown » diagnostiqué par Jean Lefebvre, dans Les Tontons flingueurs.

    Ainsi, lors des obsèques du président Hugo Chávez, il s’emporte contre Victorin Lurel, ministre des Outre-Mer. Le crime de ce dernier ? Avoir déclaré ceci : « Il était tout mignon, frais, apaisé comme peuvent l’être les traits de quelqu’un de mort. On avait un Hugo Chávez pas joufflu comme on le voyait après sa maladie… » Si Mélenchon connaissait mieux l’âme antillaise – Victorin Lurel est natif de la Guadeloupe –, il n’aurait sûrement pas évoqué « le Solférinien arrogant et méprisant [qui] a vite percé sous le masque de l’homme des Caraïbes. Comment a-t-il pu avoir l’audace de parler d’un mort sur le ton de la blague ? » Eh oui, c’est comme ça, là-bas. La mort y fait partie de la vie, parce que les morts continuent d’y côtoyer les vivants, religion omniprésente oblige, qu’il s’agisse du culte catholique ou de celui, polythéiste, des descendants d’esclaves venus d’Afrique. On y parle légèrement des choses graves et avec gravité des choses légères. La preuve en est qu’après le lyrisme affectueux, le ministre incriminé affirmait dans un registre plus politique, à propos du défunt : « Toutes choses égales par ailleurs, Chávez, c’est de Gaulle plus Léon Blum. De Gaulle parce qu’il a changé fondamentalement les institutions et puis Léon Blum, c’est-à-dire le Front populaire, parce qu’il a lutté contre les injustices. »

    Il s’agit là plus d’un fait que d’une opinion. Mais allez expliquer cela à un analphabète politique du calibre de Jean-François Copé et à la majeure partie des dignitaires socialistes qui se sont étranglés de rage…

    La religion, disions-nous, qu’elle soit aux couleurs caribéennes ou vaticanes, paraît donc poser un sérieux problème au pape du Front de gauche.

    À Rome, il a toujours reproché son faste et sa pompe. C’est vrai qu’en matière de luxe, vingt années passées à pantoufler au Sénat, maison de retraite la plus luxueuse de France, ont fait de lui un orfèvre en la matière. Aujourd’hui, il est au bord de la crise de nerfs parce que ce mardi, jour où Jorge Mario Bergoglio est officiellement devenu François, la France était représentée par Jean-Marc Ayrault et Laurent Fabius, alors qu’elle ne l’était, à l’enterrement d’Hugo Chávez, que par le Victorin Lurel en question.

    Sur le second point, difficile de ne pas lui donner raison ; sur le premier, en revanche… Mélenchon ignore-t-il que le catholicisme est la seule religion au monde à disposer d’un siège d’observateur à l’ONU ? Que le pape a le rang de chef d’État ? Que le Vatican est nation souveraine, battant monnaie, possédant radio et journal quotidien officiels, entretenant des légations diplomatiques partout dans le monde ? Certes, il se gausse d’un François Hollande ayant naguère critiqué la visite officielle de Nicolas Sarkozy au Vatican, mais jamais l’actuel Président n’avait fait de l’anticléricalisme à front de veau un étendard électoral.

    Au fait, et encore à propos de faste et de pompe, Mélenchon n’est-t-il pas franc-maçon revendiqué ? Des frères trois points, il est aussi licite de railler la fortune, les carambouilles financières et même les rites : tabliers, titres dont le moins qu’on puisse prétendre est qu’ils sont tous plus grotesques les uns que les autres. Il reproche à des ministres d’aller saluer un chef d’État, mais que dire de ces autres élus ou candidats à l’élection qui viennent se faire auditionner au Grand Orient de France, son obédience, afin non point d’y rendre une visite de courtoisie, mais d’y passer un examen de conscience républicaine ? Bref, de s’y faire confesser en attente d’éventuelle absolution laïque…

    Alors, ce n’est pas parce que Jean-Luc Mélenchon tape là où il faut, une fois de temps à autre, qu’il doit se sentir obligé de nous fatiguer le reste du temps.

  • Taubira contrôlée au faciès ?

    C’était samedi soir et la semaine avait été rude pour la garde des Sceaux. Elle se souvint qu’elle était femme et décida, pour se détendre, d’aller en boîte. Au « Nid créole », un endroit chaud et animé, situé, comme il se doit, dans un quartier populaire, rue Pelleport, dans le XXe.

    Elle s’habilla pour la circonstance : foulard et robe en madras. Sur la piste de danse, elle fit merveille, enchaînant salsa, zouk et reggae. Son corps souple et toujours jeune ondulait, suscitant les regards jaloux des adolescentes martiniquaises, guadeloupéennes et guyanaises. Vers 2 heures du matin, épuisée et heureuse, la garde des Sceaux sortit de la boîte.

    Elle avait un peu forcé sur le punch et fredonnait une chanson de son enfance : « Quand moi faim, moi malin / moi manger banane / zim boum boum zim boum boum / rendez-moi ma Guyane et ma Martinique. » Un policier (il y en a là-bas car, dans le XXe, ça craint un peu) l’interpella : « Vos papiers, madame, s’il vous plaît. » Il était plutôt mignon et, guillerette, Christiane Taubira lui sourit. « Eh bien, mon doudou, tu veux me raccompagner chez moi ? Et, s’il te plaît, appelle-moi mademoiselle. » L’affreux sbire de M. Valls ricana, faisant fi de toute galanterie, et répéta d’un air buté : « Vos papiers, madame, s’il vous plaît. »

    Subitement dégrisée, Christiane Taubira se mit en colère : « Et pourquoi donc ? » « Parce que dans votre tenue, et dans votre état, vous n’avez rien à faire dans la rue ! » La garde des Sceaux le prit de haut : « Ah, c’est parce que je suis noire ? Si vous voulez mes papiers, alors donnez-moi un récépissé pour que je sache à qui j’ai affaire. » Le policier, têtu et borné, lui fit savoir que son ministre, M. Valls, avait formellement proscrit ce bout de papier. Et devant son refus d’obtempérer, il la traîna au commissariat. Là-bas, elle déclina dédaigneusement son identité. Les policiers, de blancs devinrent blêmes. Des faces de craie.

    Le lendemain, Christiane Taubira fit irruption dans le bureau de Manuel Valls. Rien n’est pire que la colère d’une femme outragée. Une tornade tropicale. Mais Valls tint bon et lui proposa de régler l’incident en tête-à-tête. Un duel au petit matin. « Lâche, hurla Christiane Taubira, tu veux te battre contre une femme ? » Le ministre de l’Intérieur dut convenir qu’il avait fait preuve du machisme le plus exécrable. Et on se mit d’accord pour une confrontation globale, à la loyale, entre les magistrats de l’une et les policiers de l’autre. La bataille eut lieu sur l’esplanade des Invalides. Ce fut un massacre. Des centaines de corps de magistrats et magistrates gisaient sur le sol, assommés par les brutes de M. Valls. De son tombeau, sous le dôme des Invalides, Napoléon, qui en avait pourtant vu d’autres, soupira : « Quel carnage ! »

    Christiane Taubira sanglotait. Manuel Valls eut pitié d’elle : « Viens, je vais te raccompagner. » Et, s’appuyant sur l’épaule de son adversaire et néanmoins ami, la garde des Sceaux traversa la Seine en chantant les dernières paroles de la mélodie de son enfance. « Quand moi triste, moi malin / moi pleurer grosses larmes / zim boum boum, zim boum boum, zim boum / rendez-moi ma Guyane et ma Martinique. »

  • Attaque du RER : il est temps de remettre de l’ordre !

    Mes amis, je vous préviens tout de suite : ne stigmatisons pas ! Bon d’accord, une vingtaine de jeunes, sans doute en grande difficulté sociale, a attaqué le RER D à hauteur de Grigny, dans l’Essonne. Toute la presse affirme qu’ils sont « jeunes », ces encagoulés… Peut-être un groupe d’étudiants polonais, il faut se méfier de ceux-là. Ou des touristes norvégiens en mal de sensations ? En tout cas, sûrement pas des néo-nazis : des manifs auraient été organisées le soir même dans tout le pays, et dans nos écoles, on aurait observé une minute de silence…

    Moi je penche plutôt pour des « sensibles » comme les appelle si joliment Renaud Camus. Des « sensibles » qui viennent des zones du même nom.

    On imagine la scène, samedi soir vers 22 heures. Des loups dans une bergerie. Ils ont pour eux l’assurance de l’impunité, ils sont forts, agiles, vivent en meute. Face à eux, des individus isolés, la gorge nouée par la violence de l’assaut, paralysés dès les premières secondes. Des moutons sans réaction attendant que l’égorgement se passe le plus vite possible. Certains passagers lobotomisés par la télé ont, qui sait, pensé à ce que dit Aymeric Caron à longueur d’antenne : pas d’amalgames, surtout pas d’amalgames !!!

    « Après ça, tout le monde avait peur de sortir, on ne savait pas s’ils étaient partis ou pas. Ils s’en sont pris à tout le monde. Un vieil homme pleurait. Ils lui avaient volé ses clés et il ne savait pas où dormir. J’ai aussi vu une étudiante qui avait la main en sang. » raconte un témoin.

    Selon un policier, « Cela ressemble à une attaque de diligence de l’époque mo­derne. Mais de cette ampleur, ce n’est pas habituel. » Pas « habituel » ? T’inquiète, ça va le devenir. Et pour le moment, que les victimes ne la ramènent pas trop, elles ont survécu. Faut pas non plus faire sa chochotte, du gaz lacrymo dans les yeux, des pains dans la tronche, des arrachages d’iPhone ou de sacs, une ponction de pognon, c’est pas la fin du monde ! Les « agresseurs » — encore que je trouve que ce mot soit un peu stigmatisant — sont sûrement des jeunes qui ont beaucoup souffert, faut les comprendre, ces chérubins. Dans un futur « débat » télé, un curé comme Bruno Roger-Petit nous dira sans doute qu’il ne s’agissait pas d’un fait divers, mais d’un banal fait culturel. Faut pas stigmatiser je vous dis !

    D’aucuns disent quand même que ça rappelle le Far West. Sauf que, en ce temps-là, bien souvent, on retrouvait les voyous gigotant au bout d’une corde. Ce n’était pas encore l’époque de la réinsertion à répétition, de l’excuse à vie pour ces pauvres délinquants. Il y a quelques jours, deux crapules ont attaqué un bus au Guatemala. Ça a mal tourné pour un des deux lascars, lynché et brûlé vif par les passagers. Terrible retour de bâton. Stefan Zweig le disait en méditant sur le Berlin des années folles : au bout d’un moment, à force de laisser-aller, de déliquescence morale, le peuple voudra un retour à l’ordre….

  • Les socialistes le disent : salauds de gosses de riches !

    On le savait : Hollande n’aime pas les riches. Il en avait même fait un argument de campagne afin que nul ne l’ignore. On savait aussi qu’il feint de croire qu’on l’est, riche, à partir de 4 000 euros de revenu par mois. Monsieur Hollande et son gouvernement ont donc décidé de taxer les riches. Par en haut, par en bas, sur les côtés et maintenant par leur descendance : pour éponger la dette, on va leur sucrer les allocs. Et vlan, prends ça dans ta gueule, gosse de riche !

    À 11 heures du matin, c’est la dernière nouvelle du jour. Certes, vu le temps qui reste à courir jusqu’à demain et surtout vu la propension de ce gouvernement à jouer les girouettes par grand vent, tout peut encore changer.

    Donc, Monsieur Gérard Bapt, rapporteur du budget de la Sécu (c’est sans doute ce qui explique sa si triste mine) veut diviser par deux les allocations familiales pour les foyers avec deux enfants gagnant plus de 53 000 euros par an, ou 61 000 euros avec trois enfants. Soit un revenu mensuel de 4 416 euros pour les premiers et 5 083 pour les seconds, ou encore un salaire individuel moyen respectif de 2 208 et 2 541,50 euros. Je mets les centimes parce qu’à ce niveau-là, ça compte. Donc, Messieurs Bapt et Terrasse, son complice secrétaire national du PS à la protection sociale (sic) estiment qu’avec 2 200 euros par mois hors impôts, on fait partie des nantis bons à tondre.

    Mais l’initiative des deux compères ne s’arrête pas là. Non seulement ils veulent diviser par deux l’allocation de ces nababs, mais ils comptent également leur supprimer les aides à la garde d’enfant. Ce qui est, si l’on peut se permettre, encore plus con. Démonstration.

    Pour atteindre, en France, ce statut de “riche” parent (20 % des 50 % de contribuables), il faut généralement deux salaires. Comme on s’adresse, par définition, aux couples avec enfants, il faut les faire garder. Mais comme on est « riche », on n’a pas droit à la crèche municipale. Ou si l’on y a droit, les moins riches étant heureusement prioritaires, on va se faire voir. Il faut donc trouver une nounou à domicile. Très chères, les nounous, surtout si l’on est un honnête citoyen qui déclare sa garde d’enfant. Comme on en a deux ou trois, les plus grands vont généralement à l’école. Où papa et maman paient plein pot la cantine. Et la garderie. Et les sorties scolaires. Comme ils paient plein pot les centres de loisirs ou les colonies de vacances. Papa et maman qui, bien sûr, paient aussi leur logement au plus cher vu qu’ils n’ont pas de logement social puisqu’ils sont riches. Et pas d’APL non plus pour les mêmes raisons. Ni toutes ces choses auxquelles on peut prétendre quand on est dans la mouise : la carte de transport, les bons de ceci ou cela. Et la sainte CMU. Tout cela, papa et maman le financent en payant leurs impôts de qualité supérieure, ces salauds de riches.

    Dans sa vision qui n’atteint même pas le bout du nez de sa calculette, Monsieur le rapporteur Bapt estime que son plan « permettrait d’économiser 1 milliard d’euros ». C’est à peu près aussi bien vu que la prime à la casse qui devait permettre de relancer l’industrie automobile. On a vu deux ans après où ça nous menait.

    Imaginons, en effet, que les allocations non versées « économisent » 1 milliard d’euros à la communauté, à combien s’élèveront les pertes induites : heures de ménage, frais de garde, nounous payées au black, etc. ?

    Jusqu’ici, on n’a pas trop entendu les vraies classes moyennes. Tellement culpabilisées qu’elles ne bronchent même pas. Mais comme disait mon amie Gabrielle, « il faut se méfier de la France bien élevée ». Celle qui en a marre d’être montrée du doigt parce qu’elle bosse, qu’elle a un toit sur la tête et des gosses propres sur eux.

  • Pierre Bergé ou la haine en toute impunité

    Jeudi dernier, Pierre Bergé a retweetté à ses 11 329 « followers » le message suivant, dont l’auteur initial est un certain Andrea C. : « Vous me direz, si une bombe explose sur les Champs à cause de #laManifPourTous, c’est pas moi qui vais pleurer. »

    Si ce retweet a provoqué des remous dans la twittosphère (incitant finalement Bergé à le retirer de son compte), dans la « grande presse », en revanche, seul Direct Matin s’en est fait l’écho. Les autres n’ont, semble-t-il, rien vu, rien entendu. Ah si, Jean-Marc Morandini s’est essayé à un commentaire sur son blog : « Il faut faire attention aux messages que l’on retweete. C’est ce que vient d’apprendre à ses dépens Pierre Bergé. » Ce Pierre Bergé, quel grand distrait alors, qui retweete sans « faire attention », ça va lui jouer des tours ! Question surréaliste de Morandini : « Retweeter un message, est-ce l’approuver ou simplement le porter à la connaissance de ceux qui suivent votre compte ? » Ben c’est vrai ça, quand les épigones de Merah — signant par exemple « Usama Bin Laden » — retweetent « un bon juif est un juif mort », ils ne sont pas forcément d’accord avec cette assertion, ils se contentent de « la porter à la connaissance » des autres. Cette manie, alors, de toujours voir le mal partout.

    Tiens, puisqu’on parle de Merah, dimanche, à Toulouse, Hollande a profité de l’hommage aux victimes pour afficher sa fermeté à l’encontre de « la diffusion de messages haineux sur Internet » et en particulier sur les réseaux sociaux, affirmant que l’État serait « vigilant » et « la justice implacable » : « Rien ne doit être considéré en cette matière comme anodin et insignifiant (…), je veillerai à contraindre les réseaux sociaux à fournir les noms [NDLR : après décision de justice] pour qu’il y ait dissuasion et répression. L’espace de liberté qu’est Internet ne doit en aucun cas être utilisé à des fins de propagande de haine. »

    S’il n’y a que ça, mon gars, je te le donne tout de suite, le nom. Pas besoin de décision de justice, le monsieur est tellement persuadé de jouir d’une totale impunité qu’il n’a pas seulement pensé une seconde à dissimuler son identité. C’est que lui, pardon, ce n’est pas un pégreleux de banlieue. Le nom c’est Bergé. B-e-r-g-é. Le président du conseil de surveillance du Monde, le gentil mécène qui a financé ta campagne, l’ex-propriétaire à fonds perdus de Têtu, l’organisateur de la jolie soirée qui a fait suite à la manif du 27 janvier à laquelle ta Valérie chérie a pu faire la fête jusqu’au bout de la nuit, vêtue de ses plus beaux atours et flanquée de Valls et Belkacem… Tu le remets maintenant ? Ben alors, la « dissuasion » et la « répression », c’est pour aujourd’hui ou pour demain ?

    Ah oui mais non, là ça n’a rien à voir. Ce n’est pas de l’incitation à la haine, ni de l’apologie d’une entreprise terroriste, ni un propos dramatiquement irresponsable, susceptible, dans un climat tendu, de donner des idées à tous les zinzins de Paris, c’est de l’humouuuuuur ! Le problème avec nous autres, c’est que nous sommes des tristes sires un peu bouchés qui ne comprenons jamais rien. Et en plus de ne pas être drôles, nous sommes vachement dangereux. Parce que vous voulez que je vous dise ? S’il y avait un attentat terroriste dimanche, les coupables… ce serait nous ! En effet, sur le site de Direct Matin, Andrea C., le premier tweeteur, a réagi par un commentaire. Et loin de faire profil bas, il persiste et signe : « Je le dis et je l’assume : si un terroriste allait se faire sauter au milieu de cette manifestation illégale, je n’aurais pas de larme. (…) Je serais en colère contre ces manifestants qui, par leur comportement de petites racailles en mal de reconnaissance, auraient une part de responsabilité. »

    Un peu, en somme, comme la direction d’Ozar-Hatorah dans l’affaire Merah… Cette idée aussi de rassembler les enfants dans la même école pour en faire une cible facile !

    La vérité est que, si je suis coupable, c’est d’une seule chose : de grande naïveté. Lorsque j’ai lu le « retweet » de Bergé, je n’ai tout d’abord pas voulu y croire. J’ai trouvé cela trop « gros ». Impossible d’imaginer que cet homme puisse penser une chose pareille. Impossible d’imaginer que nous soyons devenus des citoyens à ce point de seconde zone que nous puissions être la cible de si violentes attaques sans que cela n’émeuve ni ne fasse réagir personne. Mais je reconnais que, par les temps qui courent, la candeur peut être une faute grave.

  • Les Chypriotes refusent que l’UE leur fasse les poches !

    « Européens, Européennes : on vous ment, on vous spolie ! » Jamais il n’aura été aussi tentant de paraphraser la regrettée Arlette Laguiller pour qualifier la politique de l’Union européenne.

    Affirmer que l’UE ment relève de la tautologie : l’Europe s’est construite sur une série de mensonges fondateurs, au premier rang desquels la pétition de principe affirmant que c’est la construction européenne qui a permis à notre continent d’être en paix depuis 1945, alors même que cette situation n’est due qu’à l’équilibre de la terreur constitutif de la guerre froide.

    En revanche, que l’Europe nous spolie aussi ouvertement, c’est nouveau, et ça vient de sortir en exclusivité à Chypre. Cet État membre de l’UE est en telle difficulté financière qu’il vient de lancer un SOS à l’Europe et au FMI, le célèbre duo de pompiers pyromanes, dont la créativité est sans limites. Mieux que les coupes budgétaires, mieux que les bien mal nommées « réformes de structures », c’est le retour de la bonne vieille technique du voleur de grand chemin : le FMI et l’UE font carrément les poches des Chypriotes, en taxant leurs dépôts bancaires.

    L’Europe a pris tardivement conscience qu’en frappant tous les déposants, elle violait ses propres engagements qui garantissaient tous les dépôts jusqu’à 100 000 euros. Ceux-ci devraient dès lors être totalement ou partiellement exemptés de taxe : un pas en arrière. Mais il n’en demeure pas moins que, par cet oukase, l’UE a commis une triple faute :

    ⁃ économique : en imposant une mesure draconienne à une économie déjà chancelante, en n’exemptant pas les comptes des entreprises, ce qui, en amputant leur capital circulant, va mettre en péril de nombreuses PME, les Diafoirus européens ne valent pas mieux que les médecins d’antan qui ne juraient que par la purge et la saignée, aussi inefficaces fussent-elles. Par ailleurs, les conditions d’une panique bancaire dans l’ensemble des pays du sud de l’Europe exsangues financièrement sont désormais réunies : Chypre ne constituerait-elle pas un simple laboratoire de ce que Bruxelles voudra imposer demain aux citoyens de l’ensemble des pays du sud de l’Europe ? Comment dès lors éviter les retraits massifs d’argent des banques dans ces pays qui risqueraient d’être victimes d’un « credit crunch » funeste pour leur économie.

    ⁃ politique : le Président chypriote, nouvellement élu, a admis lui-même que l’Europe l’avait mis devant le fait accompli. Même si nous le savions depuis fort longtemps, l’Union européenne est entrée officiellement cette fois dans une phase totalement post-démocratique : la théorie de la souveraineté limitée inhérente à la doctrine Brejnev s’applique pleinement aux États membres de l’Union européenne. Celle-ci réalise depuis des années une gigantesque expérience de Milgram : les gouvernants, inféodés à Bruxelles, imposent à leurs peuples des mesures qui, d’année en année, sont chaque fois plus absurdes et plus douloureuses. Mais leur aveuglement, leur absence de sens de l’intérêt national et leur soumission à l’autorité sont tels qu’ils ne sont pour l’heure que les agents exécutifs d’une volonté étrangère.

    ⁃ stratégique : les Russes détiennent entre 20 et 30 % des dépôts répertoriés dans les banques chypriotes. S’il ne fait aucun doute qu’une partie des fonds est détenue par la mafia russe ou des exilés fiscaux qui profitent du paradis fiscal chypriote, la décision européenne est perçue à Moscou comme un geste particulièrement inamical qui va provoquer le rapatriement en Russie des capitaux russes et confirmer également son statut de partenaire ondoyant, peu digne de confiance et soumis aux intérêts financiers et politiques anglo-saxons.

    Last but not least, l’UE a oublié que les députés étaient élus par le peuple, et qu’il est souvent bien plus difficile de maîtriser une assemblée qu’un chef d’État falot : il ne s’est finalement trouvé aucun député chypriote pour accepter de voir son pays passer sous les fourches caudines de Bruxelles. Alors, qu’attendent les parlementaires français pour proclamer : « Nous sommes tous des chypriotes ! » ?

  • Attention fragile !

    Je vous écris ces quelques lignes depuis Pau, sur la terrasse de l’Aragon, le regard perdu au loin vers les sommets enneigés du Pic du Midi d’Ossau. Le soleil en face, l’Espagne en ombre portée.

    Il y a quelques mois, vous avez donc racheté cette brasserie. Mais l’Aragon est bien plus qu’une brasserie : c’est une institution, un monument local un peu endormi sur ce balcon majestueux qu’est le boulevard des Pyrénées. « La plus belle vue de montagne sur Terre » disait Lamartine qui exagérait certainement, mais pas tant que ça.

    Du plus longtemps que je me souvienne, « aller prendre un café à l’Aragon » fait partie de mon vocabulaire quotidien. De fait, l’endroit est incontournable. Deuxième bureau pour certains, deuxième maison pour d’autres, annexe pour beaucoup : tous les Palois se sentent un peu « chez eux chez vous ». Moi le premier.

    Bien sûr, ceux qui ne sont « pas d’ici » remarqueront très vite cette grande salle banale et biscornue, à la circulation étrange et mal aisée entre les mamies, les papys, les gamins, les poussettes, et tous les habitués plongés dans leurs journaux ou leurs pâtisseries. Leur regard s’attardera aussi sur le velours rouge sombre tendu aux murs, sur le plafond d’une belle imitation bois mais un peu bas, sur les tables grossières, usées plus que de raison, sur les chaises pas tout à fait dépareillées (rien de pire !), sur les banquettes en pur skaï ou sur les huisseries en aluminium bas de gamme. Ils s’étonneront de ce sol sali et défoncé peu à peu par des générations de Palois, jusqu’aux toilettes à la faïence démodée et à la propreté approximative. Ils ne manqueront pas non plus de sourire aux quelques tableaux, ici ou là, témoignant eux aussi d’une absence de goût à défaut d’un véritable mauvais goût.

    L’Aragon, pourtant, a toujours été ainsi : désuet, limite plouc. Jamais à la mode et, du coup, jamais démodé. « C’est bien le seul endroit où je peux à la fois croiser à la fois mon père et mon fils », s’amuse d’ailleurs régulièrement l’un de mes amis.

    Mais l’endroit est toujours ouvert, qu’il pleuve (et Dieu sait s’il pleut…), qu’il neige ou qu’il vente. Le service irréprochable en toutes circonstances. Jamais du grand art mais toujours du bel artisanat, avec ses serveurs inamovibles et prévenants : juste ce qu’il faut de distance, jamais envahissants. Avec sa carte aussi, un peu à l’image du lieu : flottante. Quelque part entre la cuisine « comme à la maison » et le « quand même un peu mieux qu’à la maison ». Envie de montagne ? Les charcuteries du pays, la garbure, le confit, l’omelette aux cèpes, le fromage de brebis… Envie de mer ? Le plateau de fruits de mer, la platée d’encornets… Envie de rien ? « Aucun problème Monsieur, prenez votre temps. Et faites-moi signe si vous changez d’avis. » Oh non, bien sûr, jamais le plus spectaculaire du sophistiqué, mais toujours « le meilleur du simple », au sens culinaire et surtout convivial du terme. Bref, un lieu où tout le monde se sent bien. Un lieu qui prend sont temps et où le temps vous prend. Un lieu fragile…

    Pour moi qui traverse chaque année la France au ralenti, de ville en ville, de village en village, je sais bien les dangers qui guettent toutes les survivances fragiles d’un passé pas si lointain, quand la France était lente et optimiste avant de devenir pressée et stressée, dès lors que de tels lieux sont repris ou développés par des héritiers ou des investisseurs (Le Florida à Toulouse, Les Deux Garçons à Aix…). Ils évoluent avec plus ou moins de bonheur. Parfois transfigurés mais le plus souvent défigurés.

    Le plus grand risque, bien entendu, est celui de disparaître complètement. J’ai toujours en mémoire le premier café Costes, à Paris, au cœur des Halles, entièrement dessiné par Starck à l’époque où il était encore original d’être dessiné par Starck. Symbolique et incontournable lui aussi, il serait probablement resté dans l’histoire des icônes des années 80 s’il n’avait pas dû céder un jour brutalement la place à… une boutique de vêtements de sous-marque. C’était à Paris me direz-vous. Mais en province aussi, la mode menace. La rentabilité à tout prix aussi. Il y a quelques semaines à peine, à Bordeaux, le Régent, qui était aussi, pour beaucoup, LA brasserie de la ville, n’a-t-il pas été remplacé par… une Pizza Pino ?

    Reste le second danger, plus pernicieux encore, celui de « tuer l’esprit des lieux », en modifiant radicalement la décoration, le service, la carte ou tous ces petits détails qui échappent aux investisseurs, jamais aux clients, le pire du pire restant à mes yeux de se transformer insensiblement en brasserie « parisienne » version Disneyland mâtinée de Coté Sud : mêmes objets de décoration « design » ou « vintage », mêmes ambiances, mêmes cartes « revisitées » (sic) mais interchangeables et qui confondent le terroir et les racines, mêmes vins snobs et « bien élevés » (re-sic), même clientèle de « bobos » (aussi pathétiques devant leurs assiettes déracinées que le personnel SNCF avé l’assent dans ses habits mal taillés par de « grands couturiers » sur le retour). Sans parler de ces mêmes serveurs tous formés à la même école, un peu trop complices et cordiaux « pour de faux » et ampoulés « pour de vrai » : « Là, on est sur du… », « Aujourd’hui, le chef vous propose… » et autre « Bonne continuation Messieurs Dames… »

    Je ne doute pas que vous-même, chantre auto-proclamé de la « bistronomie », allez finir par « revisiter » à votre tour la carte, le décor, le service… Faites-le donc, mais dans le bon sens, sans les tentations de Paris ou celles de la télévision, sans trop les bousculer et sans trop corriger les vrais défauts de l’Aragon, qui sont aussi, au fond, ses qualités profondes. Avec la bienveillance de Cocteau conseillant l’un de ses amis : « Cultive ce qu’on te reproche : c’est toi ! »

    N’oubliez pas non plus Lampedusa et son fameux Guépard. Car à l’Aragon aussi, il est grand temps que tout change… afin que rien ne change !

  • Olivier Metzner, trop lucide sur la nature du barreau parisien !

    Entretien réalisé par Timothée Macé Dubois.

    Cet avocat a compté Bertrand Cantat, Jerôme Kerviel, Dominique de Villepin, Françoise Meyers-Bettencourt et de grands patrons du CAC 40 parmi ses clients. Figure emblématique du barreau parisien dont il était l’un des plus fins techniciens, Olivier Metzner a mis fin à ses jours dans la nuit du 16 au 17 mars, au large de son île. Le magistrat honoraire Philippe Bilger, président de l’Institut de la Parole, analyse son héritage.

    Olivier Metzner avait un tempérament assez solitaire. Le connaissiez-vous personnellement ?

    Même si je l’ai moins vu ces dernières années, nous avons été très proches dans certaines circonstances. C’était et c’est demeuré un ami, avec toujours la réserve et les limites que sa personnalité induisait. En effet, si j’avais l’impression qu’il était extrêmement chaleureux avec moi, je devinais toutefois que c’était un être qui avait des degrés dans l’amitié. Je n’ai pas la prétention de croire que j’appartenais au cercle le plus intime de ses amis, mais notre relation était très forte et très intense.

    Quel est son apport le plus important au barreau ?

    C’est évidemment la maîtrise absolue de la procédure pénale, et plus globalement l’exemple qu’il a donné au barreau parisien en montrant à quel point, pour réussir, il est fondamental d’avoir une parfaite organisation de son cabinet. J’ai toujours été frappé par sa démarche professionnelle : pour prendre un exemple dérisoire, c’était l’un des seuls avocats dont j’étais sûr qu’il me rappellerait le plus vite possible lorsque je lui téléphonais. C’est un détail, mais cela m’a toujours frappé.

    Aujourd’hui les médias mettent en évidence le fait qu’il n’aurait pas été un très bon plaideur. C’est à nuancer : il n’avait pas une parole classique. Car si le talent pour la parole est l’art de se faire entendre, il est évident qu’il avait une manière tellement spécifique de scander ses propos à l’audience et de les couper par des silences, qu’en définitive on l’écoutait beaucoup plus que des gens qui disposent d’une éloquence naturelle.

    Du fait de ses conflits avec d’autres avocats, Maître Metzner semblait esseulé au barreau de Paris…

    Les êtres singuliers sont jalousés. Olivier Metzner avait une réussite exceptionnelle, et ce tempérament le portait probablement à une forme de solitude. Il était trop lucide sur la nature du barreau parisien, et cette clairvoyance a conduit à une certaine forme de cruauté de sa part. Or il faut distinguer l’homme intime de l’avocat et ne pas faire de lui quelqu’un de violent et de vindicatif. Il a eu des conflits légitimes et nécessaires avec des confrères qui étaient tout sauf des agneaux. On ne le lui a pas pardonné.

    A-t-il finalement privilégié son travail au détriment de sa vie personnelle ?

    Il a toujours clamé que son métier était sa passion presque exclusive ; c’est un être qui travaillait énormément. Dans l’arbitrage à opérer entre le bonheur de la vie personnelle et le travail, ce dernier a eu le dernier mot. Sa réussite a été construite sur l’effort et sur la volonté. Il n’était pas pourvu d’une infinité de dons, mais il a construit sa vie professionnelle comme une œuvre de volonté, d’exemplarité et en définitive de totale réussite, si l’on exclut les détresses intimes et cette difficulté d’être dont personne n’a été témoin. Cela reste un mystère qu’un homme comme lui ait franchi le pas fatal.

  • Roms : ça pue la xénophobie et l’angélisme !

    Alors chef, on en fait quoi, de ces « Roms » ?

    Manuel Valls – c’est son boulot – vient de dire les choses crûment : puisqu’ils ne veulent pas s’intégrer, pas besoin de « villages d’insertion » et pas question de laisser proliférer les campements illicites de fait (400 recensés). Les associations humanitaires hurlent à la stigmatisation car le ministre de l’Intérieur établit un lien direct entre mendicité, délinquance et Roms. Le ministre pointe également du doigt les affrontements de voisinage déjà survenus.

    Allons à l’essentiel : la guerre que des pauvres peuvent livrer (livrent déjà) à d’autres pauvres. Dans un monde idéal où la solidarité de classe ferait fureur, où les héritiers du prolétariat reconnaîtraient pour frères ceux qui portent tous les stigmates du lumpen-prolétariat, dans ce monde idéal (qui n’a jamais existé que dans les rêves et les slogans), ni le ministre de l’Intérieur ni ses détracteurs n’auraient pu jouer la même partition à deux voix.

    Village d’insertion ou pas, campement déménagé ou pas, l’histoire ne se répète pas, elle bégaie : il y eut d’autres moments dans notre histoire où des migrants sales et éventuellement chapardeurs se firent parfois casser la gueule ou seulement insulter par d’aussi pauvres qu’eux ou presque. Sale macaroni ! Sale espingouin ! L’Histoire du Bâtiment, des Mines, de la Sidérurgie regorge d’épisodes anciens de ce calibre. Si la concurrence (il faut appeler les choses par leur nom), dans la première moitié du XXe siècle, n’a jamais gravement dégénéré entre migrants et déjà implantés (sauf une exception dans le midi méditerranéen), c’est qu’il y avait finalement du travail pour tout le monde, l’abondance relative était au bout des semaines de trimard.

    Aujourd’hui, il n’en est pas de même, et c’est ce qui manque dans les affrontements verbaux (je n’ose pas parler d’échange d’arguments) entre Manuel Valls et défenseurs des Roms. Une certitude : ce genre de situation pue, ça pue la haine des uns et des autres, ça pue la xénophobie et l’angélisme qui en est l’autre face.

    Il n’y a pas de solutions françaises ou municipales à ce flux humain venu des Balkans. C’est aux autorités de Bruxelles d’imposer aux pays concernés, dont la Roumanie, de maîtriser et de gérer ces populations migrantes et rejetées par tous, autrement que par le mépris historique. Je parie que certains regrettent la Roumanie de Ceausescu : elle rinçait les journalistes compréhensifs et tenait en respect ses « Roms »…

    J’exagère ?

  • Marine Le Pen plus populaire que François Hollande !

    Dans le baromètre OpinionWay (pour Métro et LCI), la cote de popularité de Marine Le Pen est plus haute que celle du chef de l’État : 31 % de satisfaits pour Hollande contre 32 % pour Marine Le Pen…

    Je ne veux pas casser l’ambiance, mais il va peut-être falloir arrêter de courir le guilledou et en finir avec les escapades touristiques à Dijon ou à Toulouse pour vraiment faire quelque chose… Quelque chose de constructif et de lisible, veux-je dire, en phase avec les attentes de ceux qui croyaient avoir enfin mis le Père Noël à l’Élysée, pas du dobitchu qui donne envie de vomir aux Français.

    Quand ceux qui vous ont élu vous trouvent, moins d’un an après, plus moche que la bête immonde, plus malodorant que ceux qui véhiculent des idées « nauséabondes », on se demande quand même si l’on va arriver au bout du bail. Compte tenu de la conjoncture, il serait prudent de penser d’ores et déjà à l’outplacement et faire un petit bilan de compétences : animer des réunions WeightWatchers ou ouvrir une agence matrimoniale gay friendly ?

    Comment s’est-il fait devancer par celle qu’il dominait de près de 11 points lors du premier tour de la présidentielle ?

    Il y a la thèse féministe : le patron quasi sexagénaire d’une grosse boîte (en faillite, soit, mais quand même), aidant une jeune femme dynamique à s’asseoir dans son propre fauteuil et accéder au pouvoir suprême afin que s’accomplisse enfin l’antique prédiction du prophète Michel Sardou, cela s’appelle donner l’exemple et voilà qui devrait plaire à Najat Belkacem. Quoique.

    Il y a la thèse complotiste : l’atavisme familial « vieille droite » de Hollande et de la mère de ses enfants ne sont un secret pour personne. Et si tout cela n’était qu’un leurre ? S’ils n’avaient jamais quitté le côté obscur de la force ? Si leur invraisemblable accumulation de conneries n’était là que pour permettre l’avènement de blond Vador ?

    Il y a la thèse réaliste : les gens l’avaient pris pour un conducteur de travaux BTP quand il n’était qu’un organisateur de « projet X ». Comme si l’on pouvait encore retaper la masure France. Comme si l’on pouvait envisager autre chose, dans son état, que de la laisser ouverte à tous vents pour faire rentrer les copains, piller les propriétaires impuissants dont c’était la maison de famille, arroser la compagnie et faire une dernière fête : faites passer, chaud devant ! Pour qui une amnistie ? Pour qui le mariage gay ? Pour qui la redistribution des allocs ? Et la suppression du jour de carence des fonctionnaires, qui prend ? Attendez, ne partez pas déjà, il reste encore à dépecer quelques régiments et vendre un porte-avions. Vous savez comment sont les gens, les largesses sélectives de François font, comme dirait Louis XIV, « un ingrat et cent mécontents ». Cent mécontents qu’attire, à leur corps défendant parfois, la blonde Nanny McPhee qui suggère, pour commencer, de remettre le verrou sur la porte.

    Carla vient de pronostiquer, à la présidentielle de 2017 (ben quoi ? pour être plus souriante et moins barbue que Joffrin, pourquoi serait-elle plus mauvaise politologue ?), un duel Hollande-Le Pen. Un duel, qui, las, sans l’intervention de son mari (qu’elle ne souhaite à aucun prix), se terminera, pense-t-elle, par le maintien des socialistes aux affaires. Ce sondage devrait la rassurer. Hollande quittant l’Élysée sans que Sarkozy n’ait eu besoin de faire don de sa personne à la France, c’est du domaine du possible.

  • Pierre Bergé, terroriste « hétérophobe » ?

    Ils sont comme monsieur tout-le-monde : ils ne défilent probablement pas dans les cortèges extravagants de la Gay Pride, ils ne vivent pas des subventions pour associations bien-pensantes, et ne travaillent pas obligatoirement dans le show-biz.

    Eux, ce sont d’abord des hommes soucieux du bien commun, des citoyens las d’être les dindons de la mauvaise farce des associations LGBT qui parlent en leur nom sans jamais leur demander leur avis. Eux aussi sont homosexuels, mais ils ne sont pas « gay » ; ils ne font pas de leur sexualité un étendard, et c’est sans doute ce qui fait leur différence.

    Eux sont des adultes responsables et courageux, qui ne raisonnent pas selon des logiques communautaires mais selon des principes de bon sens ; ils ne conçoivent pas la vie en société comme une tyrannie des minorités sur la majorité, au nom de leur bon plaisir, et c’est aussi ce qui fait leur différence.

    Eux, ce sont des hommes, et aussi quelques femmes, dont les témoignages sont recueillis sur le site Homovox ; ils se présentent comme la majorité silencieuse et invisible des homosexuels français et demandent le minimum de respect qui leur est dû : être entendu.

    Le « mariage gay » et ce qui s’ensuit, ils n’en veulent pas, et pour une simple raison : pour eux, les droits des enfants priment sur le droit à l’enfant. Ils sont nés – pardonnez ce truisme – d’un père et d’une mère et ne conçoivent pas qu’on puisse – pardonnez encore cette évidence – naître autrement.

    Comme les autres opposants à la loi Taubira, auprès desquels ils luttent, ces hommes refusent la dictature du progrès qui, lentement mais sûrement, nous amène à la marchandisation de l’humain, au nom du caprice d’une infime minorité qui, à l’image de leur mécène Pierre Bergé, ne voit aucune différence entre l’ouvrier qui loue ses bras et la mère porteuse qui loue son corps. Le même Pierre Bergé qui, il y a quelques jours encore, relayait le message haineux et d’une bêtise crasse d’un de ses contacts sur Twitter appelant, peu ou prou, à éradiquer les opposants au mariage des homosexuels le 24 mars prochain à Paris. Pierre Bergé, terroriste « hétérophobe » ?

    C’est contre cette hystérie collective que s’élèvent, sous les insultes de nombreux « gays » autorisés, ces homosexuels que les médias ignorent, au nom de leur sacro-sainte égalité, sans doute.

  • À Chypre, ils volent l’argent du peuple ! Demain chez nous ?

    Ça y est, le grand braquage a démarré ! Le vol de l’argent du peuple ! Bon, ça avait déjà commencé, c’est pas une nouvelle… Mais à Chypre, on est passé du braquage de velours au braquage au grand jour. Avant, c’était tout en subtilité : frais de gestion de compte courant, manipulation des chiffres de l’inflation, hausse indolore de la TVA par petits points… C’était le vol organisé mais soft, acceptable. À Chypre, depuis ce week-end, ce n’est plus du tout ça, c’est « Hold up ! Les mains en l’air ! Touchez plus à l’argent, c’est nous qu’on en prend d’abord ! » Solution miracle pour redresser les comptes publics à Chypre, tous les dépôts bancaires sont en passe d’être taxés à 6,75 % jusqu’à 100 000 euros et 9,9 % au-delà. Remarquez au passage le raffinement de ce 9,9 % et non 10 %. C’est comme les prix en 9,99 : on vous dépouille, mais on vous fait croire qu’on vous fait une fleur !

    Relisons bien cette nouvelle inouïe : le petit épargnant chypriote ordinaire, comme vous et moi, qui vit normalement sans excès et qui, par bon sens, met un peu d’argent de côté… Eh bien cet argent, on va lui en prendre 6,75 % ! Vous mettez 100 euros de côté et on vous prend quasiment 7 euros ! Cela n’a qu’un mot : le vol ! « Mais nous ne sommes pas concernés, nous en France, enfin, au XXIe siècle, ma banque ne ferait jamais ça ! Et puis Chypre, c’est comme les Grecs et les Italiens, ils ne sont pas sérieux avec leurs comptes publics… » Ben voyons ! Chypre, c’est un pays comme nous, membre de l’UE, c’est chez le voisin que ce braquage s’est passé ! Et Chypre idéalement insulaire a tout du laboratoire confiné où les grands carnassiers de la finance peuvent tester leurs nouvelles mâchoires, observer la réaction et éventuellement envisager une généralisation de ce précédent.

    Samedi, les Chypriotes se sont rués sur les distributeurs, vidés en quelques minutes. Et comme le hold-up est bien organisé, les virements bancaires par Internet était indisponibles, sur ordre de la Banque Centrale de Chypre. Ni plus ni moins un braquage… Vous aviez confiance en votre banque ? Vous aviez tort… À vos pelles et vos bas de laine ! Tout enterrer, tout planquer.

  • Élection dans l’Oise : voter Mancel ? Jamais !

    L’UMP Jean-François Mancel est arrivé en tête de la législative partielle qui s’est déroulée, dimanche, dans l’Oise. L’élection de juin dernier avait été invalidée : 63 voix seulement l’avaient séparé de sa rivale socialiste lors d’une triangulaire PS-UMP-FN. La socialiste en question, Sylvie Houssin, est balayée. Avec 21 % des suffrages, elle ne peut même pas se maintenir. En revanche, arrivée en seconde position, la candidate du Front national, Florence Italiani, sera opposée dimanche au député sortant. L’abstention a battu des records.

    Voilà pour les résultats. Et, bien sûr, qu’en ont conclu les socialistes ? Qu’ils appelaient « sans hésitation à faire barrage » au FN lors du second tour, dans un communiqué signé notamment de son premier secrétaire, Harlem Désir. Désavouant en cela Sylvie Houssin qui, elle, avait refusé dès dimanche soir d’appeler à voter pour son rival UMP. Pas de problème côté PS, on assume au nom du sacro-saint « Front républicain ». Même si Jean-François Mancel, six fois élu, deux fois battu, deux fois invalidé, a été condamné en 2005 à dix-huit mois de prison avec sursis et une peine d’inéligibilité de dix ans (supprimée en appel) pour avoir utilisé les deniers publics à des fins personnelles. Et tant pis si ce même Jean-François Mancel a été exclu du RPR en 1998 pour avoir fait alliance avec… le Front national !

    On se serre les coudes entre politiciens. On s’engueule pour la galerie, mais on fait partie du même monde. Honnêtes, voyous ? Peu importe, tant que les affaires restent entre les mêmes mains. Alors va pour Mancel, quel que soit son passé. Il y aura bien un retour d’ascenseur. Et puis, on se tient par la barbichette. On ne va pas faire la morale à un UMP dans l’Oise quand, dans les Bouches-du-Rhône ou dans l’Hérault, ses propres camarades doivent rendre des comptes devant la justice.

    Aussi, je vous le dis, si j’étais électeur à Beauvais, vous pourriez me payer que je ne mettrais pas un bulletin Mancel dans l’urne dimanche prochain. Simple question de morale. « Dégagez-les », « qu’ils s’en aillent tous ! », dites-le comme vous voulez. Mais oui, il faut d’urgence un grand coup de balai. À Beauvais. Mais pas seulement…

  • Ils étaient juifs, très juifs. Et français, tellement français…

    À Toulouse, un hommage solennel a été rendu à trois enfants français assassinés parce que juifs. Sur Boulevard Voltaire, hommage a été rendu à la communauté juive de Salonique, exterminée par les nazis. Avec le titre suivant : « Salonique la Juive, d’où émigra le grand-père de Sarkozy ».

    C’est pourquoi, nonobstant ma très faible notoriété, je ne désespère pas de lire ici un article intitulé : « Bialystok la Juive, d’où n’émigra pas le grand-père de Rayski. » Tous les miens, et des centaines de milliers d’autres, ont en effet été gazés à Treblinka. C’est à eux, et avant tout aux trois enfants tués d’une balle dans la tête à Toulouse, que je voudrais dédier les lignes qui vont suivre.

    Il y a de cela 69 ans, le 22 février 1944, furent fusillés au Mont Valérien 23 combattants rendus célèbres par l’Affiche rouge. Ils étaient résistants et terroristes. Et bien sûr, certains n’ont pas hésité à évoquer, à leur propos et dans une veine ignominieuse, les « résistants » et « terroristes » palestiniens ou islamistes. Les résistants de l’Affiche rouge auraient bondi d’horreur à l’idée d’être enrégimentés dans la famille des égorgeurs islamistes spécialisés dans le découpage de têtes au couteau. Ils étaient immigrés et étrangers. Donc pas français, donc eux aussi, en quelque sorte, issus de la « diversité », comme on dit à l’extrême gauche. Une imposture révoltante. Évidemment qu’ils étaient français, français comme plus personne n’ose l’être aujourd’hui. Ils aimaient la France, la langue française (dans les familles juives d’où ils venaient pour la plupart, on leur faisait un devoir, précisément parce qu’ils étaient d’ailleurs, d’être les premiers dans cette matière à l’école), ils aimaient le drapeau tricolore avec un penchant évidemment prononcé pour le rouge.

    Et puis ils étaient juifs, très juifs. Ils allaient à la schule pour apprendre le yiddish et, dans leur identité, les mots « Juif », « Français », « communiste » (je ne suis pas sûr de l’ordre, c’était peut-être « communiste », « Français », « Juif ») formaient un puzzle d’une fabuleuse générosité. Ceux de l’Affiche rouge venaient d’un monde qui n’existe plus. Un monde juif, ouvrier et rouge. Ils habitaient des quartiers populaires, des vrais quartiers populaires, où il n’y avait pas de Mohamed Merah, où l’on ne brûlait ni les voitures ni les écoles, où l’on ne se frappait pas à coups de barre de fer et où l’on ne violait pas les filles parce qu’elles avaient l’outrecuidance de porter une jupe.

    Il y a des jours où le Mont Valérien devient une banlieue de Toulouse. Et Toulouse, une banlieue de Bialystok.

  • Le 19 mars : un jour de deuil, de honte et d’imposture.

    Le 18 mars 1962, à Évian, les pourparlers engagés depuis des mois entre les représentants du gouvernement de la République française et leurs interlocuteurs mandatés par le FLN, alias Gouvernement provisoire de la République algérienne, aboutirent enfin.

    Le 8 avril 1962, le corps électoral métropolitain approuva par 90 % des suffrages exprimés les accords d’Évian, censés mettre un terme au conflit sanglant qui, en huit ans, avait fait près de 400 000 morts du côté de la rébellion et 30 000 dans les rangs de l’armée française, auxquels il faut ajouter environ 10 000 victimes civiles. Las de l’Empire, las de la grandeur, las de la guerre, las de l’Algérie, soumis à l’intense pression de la quasi-totalité des médias et abusé par la propagande, la personne et le prestige du général de Gaulle, le peuple français aspirait à la paix et croyait pouvoir se fier aux garanties obtenues et aux promesses avancées par l’homme du 18 juin, garant emblématique de l’honneur national.

    De fait, le cessez-le-feu entra en vigueur sur tout le territoire algérien dès le 19 mars 1962 à midi, comme prévu. Il n’en fut pas de même des clauses qui interdisaient dès lors le recours à toute violence individuelle ou collective, de celles qui prévoyaient la constitution d’une force provisoire de 60 000 hommes destinée à maintenir l’ordre public, et moins encore de celles qui organisaient la représentation et la participation aux institutions de l’Algérie nouvelle des citoyens français de statut civil de droit commun, autrement dit des « pieds-noirs ». Toutes ces clauses furent violées avant que l’encre en fût sèche. Mais surtout, bien que la date du 19 mars 1962 marquât la fin de la guerre sans nom, elle donna le signal d’un déchaînement de violence, de cruauté et de massacres sans précédent.

    C’est entre mars et juillet 1962 que les attentats de l’OAS contre les biens et les personnes atteignirent leur maximum. Ce fut le 26 mars 1962 que des militaires portant l’uniforme français tirèrent rue d’Isly sur une foule pacifique qui criait sa volonté de rester française, couchant 46 morts sur le pavé. C’est entre mars et juillet 1962 que les courageux maquisards de la vingt-cinquième heure enlevèrent et firent disparaître, notamment à Oran et Alger, entre 3 000 et 5 000 civils européens sous les yeux d’une armée française contrainte de demeurer l’arme au pied. C’est entre mars et septembre enfin, tache ineffaçable dans notre histoire, que nous laissâmes torturer et assassiner dans des conditions abominables des dizaines de milliers de Français musulmans qui avaient cru à notre parole et servi sous nos drapeaux.

    L’Algérie peut choisir entre les dates commémoratives de l’insurrection et de sa victoire : 1er novembre, jour de la Toussaint sanglante de 1954 ; 19 mars, entrée en vigueur du cessez-le-feu ; 5 juillet, proclamation officielle de l’indépendance. À moins que le masochisme national aille un jour jusqu’à nous imposer la célébration de Crécy, d’Azincourt, de Trafalgar, de Waterloo et de Sedan, on ne voit pas au nom de quoi il nous faudrait commémorer le 19 mars, jour de deuil puisqu’il sonna le glas de l’Algérie française, jour de honte puisqu’il fut celui de notre capitulation devant le terrorisme, jour de mensonge et d’imposture qui doit nous rappeler que pour faire la guerre comme pour faire la paix, il faut être deux.

  • Marseille : une sociologue au secours des voyous

    Alors que les règlements de comptes ravagent Marseille sur fond de guerre entre dealers. Alors que l’envoi de 300 CRS, policiers et gendarmes mobiles ne semble pas suffisant pour venir à bout des voyous de la cité phocéenne. Alors que la liste s’allonge des malfrats abattus à la kalachnikov, au fusil à pompe ou carbonisés dans leur voiture : Khemessi Amari, Aissa Lanane, Hichem Agaba, Rochdi Gharbi… (sans commentaire). Alors que, à juste raison, chacun s’interroge sur la meilleure manière de venir à bout de cette violence, d’autres, à Marseille toujours, tiennent de drôles de discours… Jugez vous–mêmes.

    Interrogée par Le Parisien, une dénommée Claire Duport, sociologue de son état, spécialiste de « l’univers urbain à Marseille », explique à propos du marché du cannabis : « C’est d’abord une économie de la pauvreté. Cet argent sert surtout à remplir les réfrigérateurs, à payer le loyer, et à remplir le cartable du petit frère. » Eh oui, vous ne le saviez pas, nos dealers marseillais sont des Jean Valjean, des Arsène Lupin, des Robin des Bois, des grands cœurs au service de la veuve et de l’orphelin ! Jamais ils n’achètent de voitures de luxe, jamais ils ne tombent dans les bras d’une Zahia à la façon d’un Ribéry ou d’une Ruby comme de vulgaires Berlusconi. Non, ils ne sont soucieux que des leurs, de l’avenir du petit dernier, de la scolarité de la grande sœur, des fins de mois de la maman. Et d’ailleurs, poursuit notre sociologue, les gamins qui leur servent de guetteurs « n’ont pas l’impression d’être dans l’illégalité. Prévenir les dealers que les flics arrivent, c’est aussi normal pour eux que de faire des appels de phares entre conducteurs. Ils ont le sentiment de rendre service. »

    La naïveté, l’imbécillité n’ont décidément pas de limites. Avec des « sociologues » de cette trempe, nos dealers n’ont pas besoin d’avocats…

  • Que les Égyptiens aillent se faire f…

    Quand les révolutions ne tiennent par leurs promesses, quand les lendemains déchantent au lieu de chanter à tue-tête, que les salauds d’hier sont détrônés par ceux d’aujourd’hui vu que les magouilleurs prospèrent toujours sur la misère humaine, on cherche à côté les coupables. Souvent un pauvre bouc nommé « émissaire » susceptible d’endosser sur son poil laineux tous les péchés du monde.

    En l’occurrence, il s’appelle Champollion. Savant né le 23 décembre 1790 à Figeac, dans le Lot, et mort le 4 mars 1832 à Paris. Égyptologue entre les égyptologues, il disait « Je suis tout à l’Égypte, elle est tout pour moi. » Ben oui, mais il se trouve que l’Égypte aujourd’hui n’en veut plus. Depuis qu’elle s’est révolutionnée, Champollion l’insupporte. Au point que le ministère égyptien des Antiquités s’apprête à demander à Madame Filippetti, ministre français de la Culture, le retrait de la statue du grand homme qui trône depuis 138 ans dans la cour du Collège de France.

    Et en quoi, se demande le Français de base, la statue de Champollion signée Bartholdi défrise-t-elle les Égyptiens sous la tarbouche ? (D’autant que le Français de base pousse rarement la porte du Collège de France.) Eh bien, voyez-vous, c’est que l’homme, penseur réflexif à la Rodin, a le pied gauche posé sur une effigie de pharaon. Raison pour laquelle la Fédération de la Jeunesse révolutionnaire dénonce « une insulte à la civilisation égyptienne, symbole de l’arrogance colonialiste occidentale ». Et tout le monde là-bas de lui emboîter le pas : syndicat des archéologues et Mouvement du 6 avril.

    Bref, déboulonnons Champollion et l’Égypte sortira de sa chienlit.

    Vous savez quoi ? Les Égyptiens nous emmerdent. Quoi qu’on en pense, sans l’expédition de Bonaparte et la description de l’Égypte qu’en rapportèrent les savants qui l’accompagnaient, il n’y aurait tout simplement pas d’égyptologie. Si Champollion n’avait pas déchiffré la Pierre de Rosette, ils n’auraient aucune idée de leur histoire. Si les Anglais, les Français et, dans une moindre mesure, les Allemands ne s’étaient pas ruinés pour banquer les fouilles, ils ne sauraient même pas à quoi ils ressemblaient, leurs pharaons ! Savent-ils seulement que leurs archéologues ont été formés dans nos écoles, à commencer par le ministre des Antiquités en question, doctorant en égyptologie de l’Université Lyon-II ? Savent-ils qu’ils doivent à Gaston Maspero le musée du Caire ? Et qui, tout récemment, a financé les recherches ADN sur les momies de la Vallée des Rois pour établir la généalogie de Toutankhamon ? Qui a payé l’étude au scanner – prêté par Siemens – des vingt momies qui dormaient au Musée des Antiquités égyptiennes du Caire ? L’Europe, bien sûr.

    Alors, amis Égyptiens, vous savez ce qu’elle vous dit « l’arrogance colonialiste occidentale » ? Allez vous faire f… !

  • Patrick Cohen dresse la liste des « cerveaux malades »…

    Le téléspectateur français a assisté le 12 mars dernier sur France 5, dans l’émission C à vous, à une hallucinante leçon d’orwellisation de la part de Patrick Cohen, journaliste à France Inter.

    Les faits ? Frédéric Taddéï, invité de l’émission, est passé un court instant à la question. Court, car gardant son calme, il réussit à démonter la dangereuse dialectique orwellienne de son contradicteur.

    Les arguments de Patrick Cohen ont le mérite d’avoir exprimé l’inconscient de l’intelligentsia française. Notre sous-Big Brother reproche dans un premier temps à Taddéï d’avoir invité Tariq Ramadan, Marc-Edouard Nabe, Dieudonné et Alain Soral à Ce soir ou jamais. Puis il enfonce le clou : lorsque l’on anime une émission de débat, on aurait « la responsabilité de ne pas donner la parole à des cerveaux malades ».

    Mais, cher Patrick Cohen, qui sont les cerveaux malades ? Les quatre noms précités ? À titre purement personnel, l’auteur de ces lignes qualifierait plutôt de cerveaux malades toutes les personnalités, reçues par France Inter et autres médias, qui ont promu l’idéologie dominante néolibérale, multiculturelle et mondialiste, dont Patrick Cohen est un peu convaincant avocat.

    Sont malades, à notre sens, ceux qui soutiennent bec et ongles le système actuel, cousu des fils de la mondialisation, de l’Union européenne, de la kosovarisation de la France, de la soumission à l’oligarchie financière et du surmoi politiquement correct greffé sur le peuple par nos médias de masse. Sont malades ceux qui maintiennent en vie ce système qui, en France, a conduit à la mise en esclavage par la dette, à l’effondrement culturel, à la haine de soi national, au démantèlement de l’armée française, à l’érosion des services publics, au renchérissement du coût de la vie, ainsi qu’à l’explosion de l’insécurité, de l’incivilité, du stress, de la pauvreté, de la mendicité, du chômage et de la violence. Sont malades ceux qui ne veulent pas sortir de ce bateau dont le naufrage est annoncé. Mais pour Patrick Cohen, sont malades ceux qui ne partagent pas son idéal politiquement correct.

    Dans un excès de franchise, lorsque la présentatrice réplique à Patrick Cohen qu’il est encore permis de penser ce que l’on veut, celui-ci répond sobrement : « non ». Et, cerise sur le gâteau, il ajoute « On a le droit de penser ce qu’on veut dans les limites de la loi. »

    Ainsi, selon Patrick Cohen, la loi devrait délimiter le champ de la pensée. Outre que ceci soit juridiquement faux, puisque la liberté de pensée est la seule liberté absolue en droit français, c’est-à-dire à ne connaître aucune restriction légale, cette perspective est pour le moins terrorisante. En effet, quelle dictature n’en a pas rêvé ? Quel despote dans ses désirs les plus fous n’a pas souhaité, par l’intermédiaire du législateur, contrôler les esprits de sa population en délimitant ce qu’elle a ou pas le droit de penser ? Voilà un fantasme de domination absolue qui nous paraît bien éloigné de l’idéal démocratique et « républicain » dont Patrick Cohen se veut certainement être un paladin.

    Que conclure ? Simplement que, dans notre inquiétant début de XXIe siècle, on reconnaît un ennemi de la liberté en ceci qu’il prétend en être le meilleur défenseur.

  • Quelque chose de pourri au royaume des politiciens…

    Lu dans la presse au cours des huit derniers jours :

    Sylvie Andrieux, député des Bouches-du-Rhône, répond devant la 6e chambre correctionnelle de Marseille de détournement de fonds publics, à hauteur de 740 000 euros généreusement distribués à des associations fantômes et amies. L’élue socialiste, qui reconnaît les faits, rejette la responsabilité de cette politique clientéliste sur Michel Vauzelle, président socialiste du conseil régional de Provence-Alpes-Côte d’Azur.

    La justice au pas lent rattrape enfin Jean Tiberi et le condamne à dix mois de prison avec sursis et trois ans d’inéligibilité dans l’affaire des faux électeurs du Ve arrondissement de Paris, dossier ouvert en 1993. On sait que le RPR puis l’UMP ont toujours eu du mal à organiser des élections régulières. La condamnation intervient alors que le député de Paris et toujours maire de son arrondissement se retire de la vie politique.

    Le Sénat lève l’immunité parlementaire de Robert Navarro, sénateur socialiste de l’Hérault, poursuivi pour abus de confiance. L’ancien bras droit de Georges Frèche traitait somptueusement ses amis aux frais de la région Languedoc-Roussillon

    Des preuves accablantes – un enregistrement vidéo – semblent confirmer que Serge Dassault, sénateur UMP de l’Essonne, PDG de Dassault Aviation et propriétaire du Figaro, s’assurait du vote favorable des « quartiers de Corbeil-Essonnes en contrepartie de versements substantiels d’argent liquide à des représentants locaux de la diversité ».

    Jean-Noël Guérini, sénateur et président socialiste du conseil général des Bouches-du-Rhône, déjà mis en examen pour association de malfaiteurs, est également prévenu de détournement de fonds publics en faveur d’un ami dans le besoin.

    De nouveaux témoignages mettent en cause Gaston Flosse, ex-homme fort de la Polynésie française, dans le meurtre d’un journaliste trop curieux. Au même moment, le « vieux lion » (vieux sans doute, lion pourquoi ?) qui mena longtemps un train de vie fastueux et en fit bénéficier ses amis, dont Jacques Chirac, aux frais de la République, est condamné à cinq ans de prison et cinq ans de privation de ses droits civiques pour trafic d’influence et corruption active. Flosse, toujours sénateur, annonce qu’il se pourvoit en cassation et que ce nouvel incident de parcours ne l’empêchera donc pas de se présenter l’an prochain aux élections territoriales.

    Jean-François Mancel, député UMP de l’Oise, six fois élu, deux fois battu, deux fois invalidé, et condamné en 2005 à dix-huit mois avec sursis et une peine d’inéligibilité de dix ans pour avoir utilisé les deniers publics à des fins personnelles, se représentait hier aux suffrages de ses concitoyens dans une législative partielle. L’abstention y a battu des records.

    César disait qu’il ne pouvait admettre que sa femme fût même soupçonnée. Montesquieu disait que le principe de la démocratie est la vertu. Qu’advient-il de la démocratie lorsque tant de Césars de carnaval ne sont pas seulement soupçonnés mais confondus et que, reconnus coupables, ils n’en poursuivent pas moins leur carrière politique ? Lorsque tant de moutons noirs se faufilent et s’incrustent parmi leurs congénères, c’est de l’ensemble du troupeau que monte une écœurante odeur de pourriture.

  • Salonique la juive, d’où émigra le grand-père de Sarkozy…

    Il y a 70 ans, le 15 mars 1943, le premier convoi de juifs grecs quittait Salonique, la capitale de la Grèce du Nord, pour Auschwitz. Ils furent près de 45 000 à connaître le même sort dans les différents camps de concentration où beaucoup d’entre eux périrent. Salonique a voulu leur rendre hommage ce week-end par une marche silencieuse vers la vieille gare d’où partirent les convois de la mort… Un concert, sous la direction de Benjamin Askenazy, avec de nombreux artistes israéliens, a clôturé cette commémoration marquée par l’inauguration d’un mémorial à la mémoire de la Shoah grecque.

    À cette occasion, le maire de la ville a tenu à rappeler que les juifs de Salonique avaient été les éléments les plus dynamiques de sa ville, et qu’ils appartenaient à tout jamais à l’histoire de sa cité. Leur implantation remonte à l’Antiquité, mais c’est à la fin du XVe siècle, lors de la Reconquista, que leurs rangs s’étoffèrent avec l’arrivée de nombreux Séfarades chassés d’Espagne. Après la chute de Byzance, les Turcs y regroupèrent les juifs de l’empire ottoman pour repeupler la ville dont la communauté juive allait devenir la plus importante des Balkans. À cet égard, Salonique est la seule ville de la diaspora ayant su conserver une majorité juive pendant plusieurs siècles. Ce fut, à l’époque, la plus importante métropole séfarade du monde, la « Jérusalem des Balkans ». Elle reçut la visite de grands leaders sionistes, Ben Gourion, Ben-Zvi et Jabotinsky qui voyaient en elle la « ville matriarcale au sein du peuple juif » dont devrait s’inspirer le futur État d’Israël. Ce n’est qu’entre les deux dernières guerres qu’une partie de la communauté allait quitter la ville pour l’Europe occidentale, l’Amérique du Sud et la Palestine. C’est à cette époque notamment que le grand-père maternel de Nicolas Sarkozy émigra en France. « Mes racines sont ici » déclara le président en visite en Grèce en juillet 2006 aux représentants de la communauté juive de Salonique.

    Les relations entre les Grecs et les juifs de Salonique furent pour le moins contrastées. On ne peut pas dire que les premiers s’apitoyèrent sur le sort des seconds en 1943, ce qui explique sans doute que peu de survivants de l’Holocauste y retournèrent. Au recensement de 1951, on ne dénombra que 1 783 rescapés ayant repris le chemin du retour. La communauté juive de Salonique n’était plus que l’ombre d’elle-même et nombreux furent ses membres qui se convertirent alors à l’orthodoxie.

    Quant à leur déportation, le rôle de l’ancien secrétaire général des Nations Unies, Kurt Waldheim, reste aujourd’hui encore controversé. Selon Simon Wiesenthal, l’officier de la Wehrmacht était stationné à 8 km de Salonique en mars 1943 lors de la mise en route des premiers convois. L’Autrichien, élu président de son pays, nia avec obstination y avoir été associé de près ou de loin, comme l’affirmèrent ses détracteurs. Mais la polémique n’était pas de mise ce week-end à Salonique où l’émotion étreignit nombre de visiteurs à la lecture de ce texte de Stavros Kamaroudis sur le petit Salomon venu faire ses adieux, en ce mois de mars 1943, à sa jeune camarade grecque : « Nausicaa, t’as pas des serpentins ? Tu peux pas me les donner, tes serpentins, pour que je les fasse voler par la fenêtre du train ? Ils vont flotter, ça sera beau, hein ? Je te donnerai mon petit coq vert. Et mon petit singe en cristal. Pour te tenir compagnie… En train… T’as déjà pris le train, toi ? »

  • Hollande préfère les salafistes syriens à nos propres soldats !

    La charrue avant les bœufs, le monde à l’envers, cul par-dessus tête, l’État dirigé par Normal 1er fait tout à l’envers. La France est en crise, crise économique, mais surtout morale, au double sens de perdre ses repères et son moral, et le seul succès législatif, la seule « avancée », à ce qu’ils prétendent, touche à la sexualité, avec la curiosité baroque du mariage unisexe. Certains mauvais esprits vont jusqu’à penser que cela ne vise pas à faire plaisir aux « homos » puisque beaucoup ne le souhaitent nullement, mais à flinguer la famille classique qu’on va aussi mitrailler fiscalement. Un contribuable en colère a d’ailleurs déposé plainte contre une personne très proche du Président et jouissant, semble-t-il, d’un certains nombre d’avantages alors que rien juridiquement ne la lie à un Chef de l’État dont l’intérêt pour la famille classique paraît des plus limités…

    Ce goût pour l’inversion devient d’ailleurs la règle. On attendait Hollande sur le social, sur la distribution des assistances et des maternances de la ruineuse Big Mother social-démocrate. Non, il en est venu à la flexisécurité compétitive et, en plus, il fait la guerre. On dirait même qu’il y prend goût. À peine a-t-il estoqué les barbaresques au fond du désert qu’il va en armer d’autres contre le despote de Damas. Seulement là, on a du mal à comprendre, parce que ceux qu’on arme et ceux qu’on désarme ont quelque ressemblance. Ce ne serait pas malin de fournir aux amis syriens de quoi permettre à leurs amis maliens d’estourbir quelques-uns des nôtres !

    D’autant moins malin que le budget — sacrifié sur l’autel de la chose qu’on n’appelle surtout pas « austérité » — va être celui de la Défense avec 30 régiments de moins, des « Rafale » cloués au sol et un Charles de Gaulle en rade, disent les pessimistes. Les réalistes rappelleront que la Défense sert à garantir l’indépendance et que, lorsque l’on transporte des troupes sur des avions étrangers, qu’on obtient des renseignements d’une superpuissance tant qu’elle le veut bien, et qu’on ne dispose d’un porte-avions que six mois de l’année, l’indépendance chère au Général est devenue trop chère pour un État-nounou qui s’occupe, mal, avec trop peu de moyens de ce que chacun pourrait et devrait faire sans lui.

    Le drame, c’est qu’à force d’être le premier contribuable local, de se croire le pompier des entreprises, le banquier des déficits sociaux, l’État fait de plus en plus mal ce qui sous son contrôle pourrait être réalisé par d’autres : soigner ou enseigner. Enfin, il devient tragiquement insuffisant sur les missions régaliennes. Une Justice sans prisons, une Armée dont la force de projection tient toute entière sur un stade de foot, et une Sécurité publique dont les résultats en Corse, à Marseille, en région parisienne et ailleurs laissent cruellement à désirer : à croire que les politiques n’aiment que le hors-sujet !

    Notre Président va donc donner des armes aux rebelles syriens alors que l’Armée va devoir vivre à l’économie et que notre industrie d’armement va évidemment perdre des commandes et des emplois. Bientôt sortira le Livre blanc à partir duquel des décisions devront être prises. Alors on aboutira peut-être, et il faut l’espérer, à ce paradoxe que le budget de la Défense nationale sera sauvé, non pour assurer à la France ses moyens d’action extérieure, son indépendance, sa capacité de protéger les Français, mais pour éviter les rafales de licenciements chez Dassault, Safran, Thales, Nexter, etc. juste avant les municipales ! Le monde à l’envers, je vous le disais bien !

  • Redoublement : les mensonges des ronds-de-cuir du ministère

    La loi de refondation de l’école que Vincent Peillon défend actuellement à l’Assemblée prévoit la fin des redoublements. Dans les faits, cela ne changera pas grand-chose : depuis plusieurs années, les consignes sont de faire passer systématiquement les élèves dans la classe supérieure, quel que soit leur niveau. Les pontifiants du pédagogisme nous expliquent que le redoublement ne sert à rien, puisque les redoublants ont plus de difficultés que les non-redoublants. C’est qu’en général, ce ne sont pas les bons élèves qui redoublent… Les ronds-de-cuir du ministère, pour qui les élèves ne sont que des nombres dans des colonnes, disent que supprimer les redoublements « fluidifierait les parcours »… Les politiques, friands d’économie sur le dos du peuple, soulignent le coût de ces redoublements. Et tous de vanter les habituels pays nordiques, dans lesquels on ne redouble pas et qui ont de meilleurs résultats que nous dans les enquêtes internationales. Rétablissons quelques vérités sur cette question.

    Il est vrai que le redoublement n’est pas le meilleur moyen de venir en aide aux élèves en difficulté. Mais c’est un des moins coûteux, en dehors de ne rien faire, ce que propose le gouvernement (et le précédent également, il est vrai). La politique de passage automatique ne fait que repousser les difficultés à un niveau supérieur, en les aggravant. Aujourd’hui, des élèves en terminale générale ne savent pas écrire un français correct. Cela ne les empêchera pas d’avoir le baccalauréat. Mais cela leur interdira de réussir dans le supérieur, qui aura à gérer le problème. La frustration engendrée sera alors bien plus grande et l’échec plus grave qu’un redoublement. Que faire pour venir en aide à ces élèves ?

    Tout d’abord, rétablir des horaires décents en primaire et au collège pour les matières fondamentales (essentiellement le français et les mathématiques). Nous avons signalé, ici même, la perte considérable que le français a subie en 50 ans. Comment s’étonner des difficultés de ceux dont le milieu culturel ne permet pas de compenser cette perte ?

    Ensuite, ne pas faire croire que la réussite passe par le moule unique du baccalauréat. Vouloir que tout le monde l’ait est aussi stupide que de vouloir que tous courent le 100 mètres en moins de 10 secondes. Il faudrait alors revaloriser le travail manuel et l’apprentissage.

    Enfin, comme le font les pays dans lesquels on ne redouble pas, mettre en place des soutiens individualisés pour les élèves en difficulté. Permettre à ces élèves de suivre un enseignement en groupe de dix pendant quelques mois, avec un encadrement renforcé, est une méthode efficace. Elle n’est, cependant, pas moins coûteuse que le redoublement.

    Il y a peu de chance que ces mesures soient mises en place, tant il est vrai que droite comme gauche s’ingénient, depuis des années, à traiter l’éducation comme une dépense à réduire à tout prix quand elle est un investissement qu’il faut optimiser.

  • Et si Tapie avait raison, et les journalistes tort…

    Ainsi donc, la rédaction du journal La Provence s’est dite « choquée » après les déclarations de Bernard Tapie, son nouveau patron. L’homme d’affaires, qui a pris le contrôle avec la famille Hersant des quotidiens du Sud-Est, a osé expliquer que leur concurrent, La Marseillaise, jadis d’obédience communiste, était « le mieux fait de toute la région ». Ceux de La Provence l’ont plutôt mal pris. S’entendre dire qu’on est plutôt « mauvais », comme l’ont fort justement compris les intéressés, ne fait pas vraiment plaisir.

    Et si, malgré les protestations de vierges effarouchées des journalistes de La Provence, Tapie avait bien raison de s’interroger sur les performances d’un journal qui « vend 30 000 exemplaires, abonnements compris, dans une ville de près d’un million d’habitants » ? Et si, comme il l’a dit, c’était quand même un petit problème que « les Marseillais [n’aient] pas envie d’acheter leur quotidien » ?

    Mais que voulez-vous, il est tellement plus facile de s’indigner, de crier à la provocation, d’en appeler à la liberté de la presse, de prendre à témoin l’opinion publique, que de s’interroger sur des chiffres qui disent, à eux seuls, un désaveu et un échec.

    Nos confrères, on peut en prendre le pari, ne tarderont pas à recevoir le soutien de « toute la profession ». On entend d’ici les dénonciations du « prédateur », les appels à la solidarité, les invocations des grands principes.

    Reste les 30 000 exemplaires vendus… Ceux-là, toutes les pétitions outragées ne pourront les gommer. Le corporatisme tient décidément trop facilement lieu de réponse à une crise dont les journalistes ne peuvent s’exonérer. Mais on ne va quand même pas s’interroger sur son talent. Celui des autres assurément, mais le sien… Embêtant quand même de faire « aujourd’hui le journal que les Marseillais n’ont pas envie d’avoir ». Du Tapie dans le texte, c’est vrai. Mais pas faux pour autant…