Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Les négationnistes du racisme anti-français…

    Une fois n’est pas coutume, l’auteur de ces lignes va prendre fait et cause pour Alain Jakubowicz, président de la LICRA, candidat à sa propre succession. Certains journalistes se sont en effet émus d’avoir vu ce dernier s’illustrer dans la dénonciation du racisme anti-blanc – racisme anti-blanc qui n’existerait pas et qui serait un fantasme d’extrême droite. Rappelons également que le pourtant très tiède Jean-François Copé fut lui aussi accusé de relayer des idées d’extrême droite à ce sujet.

    Le terme de racisme anti-français serait peut-être plus juste, car bien souvent, le fondement de ce racisme est plus la haine de la France que la haine de la couleur blanche. Mais peu importe au fond. J’affirme que ce racisme est le plus violent sévissant en Île-de-France. Pour ne solliciter que mes souvenirs personnels, je me rappelle le temps où, collégien, lors des récréations, les doux jeux de Gestapo (rebaptisée depuis lors « hagra », prononcez « ragla »), d’ « aveuglement » et de « petit pont massacreur » étaient monnaie courante. Bizarrement, les agresseurs étaient toujours des chances pour la France et les victimes, toujours des souchiens.

    Faut-il également rappeler la banalisation des insultes type « sale Français », « sale gaulois », « sale gwer » ou « sale babtou » ? Faut-il aussi dresser la liste des groupes de rap grand public ayant prôné ouvertement la haine de la France ? Faut-il évoquer toutes ces Marseillaise sifflées ? Faut-il montrer les images du drapeau français de l’Arc de Triomphe sur lequel on tira à coup de fusil à pompe lors du fameux match Algérie-Égypte ?

    Le racisme anti-blanc, en plus d’être une réalité, est une évidence. Le négationnisme politiquement correct ne sert donc à rien : la réalité reste la réalité.

    Habitués que nous sommes à l’orwellisation, nous n’arrivons même plus à déceler toute la dose de folie contenue dans ce négationnisme bien-pensant. Car posons cette simple question : pourquoi le racisme anti-blanc n’existerait-il pas ? Pourquoi cette passion funeste qu’est le racisme serait-elle réservée aux blancs ? Suffit-il de ne pas être blanc pour être immunisé contre le vice ? On nage en plein délire…

    Sur le plateau d’On n’est pas couché, le pauvre Laurent Obertone fut accusé de mille maux par Aymeric Caron, pour avoir traité de la question dans son fameux livre, La France Orange Mécanique. Quelques instants auparavant, ce même Caron avait également affirmé bien connaître la banlieue, pour s’y être rendu à de nombreuses reprises afin d’y faire des reportages (en tant que grand reporter ?).

    C’est pourquoi, à la place de Laurent Obertone, nous aurions répondu à son procureur bobocrate ceci : « Monsieur Caron, puisque vous êtes un fin connaisseur de la banlieue, sauriez-vous expliquer au téléspectateur ce qu’est la ragla ? »

  • Manif pour tous : le mépris affiché du Monde !

    Chez Jean-Luc Godard, Le Mépris peut être classieux, croupe de BB oblige ; au Monde, il est juste méprisable. Ainsi, en apprentis entomologistes, les tâcherons du fameux quotidien vespéral ont-ils entrepris de dresser une sociologie des associations formant le collectif de La Manif pour tous. Mépris, donc, qui évoque « La Grande Illusion », pour continuer de filer la métaphore cinéphilique.

    Ces associations seraient donc au nombre de 37. Sous d’autres lieux et d’autres latitudes, cela serait tenu pour indéniable succès ; là, non : « En apparence, la Manif pour tous représente de larges pans de la population. En apparence seulement. Car en réalité, nombre de ces mouvements sont des coquilles vides qui n’ont aucune existence. Quant aux autres, ils sont presque tous liés à l’Église, soit directement, soit par les engagements de leurs responsables. » Ils attendaient quoi, les mecs, des adeptes de Raël, du Grand Orient de France ou de Riposte laïque ?

    Et Le Monde de s’étonner, dans un graphique en forme de camembert, de ce tiers de « coquilles vides », les deux autres tiers étant le fait d’associations « religieuses ». Soit. Et alors ? Oui, la plupart de ces associations ont été montées dans l’urgence. Leurs sites Internet ne sont pas forcément quotidiennement remis à jour et certaines ont sûrement dû oublier de se faire enregistrer à la préfecture. Et alors, une fois de plus ? C’est du happening… Fait à la ramasse. Soit tout ce que Le Monde devrait aimer. Ras l’front, bidule antilepéniste, n’a jamais vraiment eu non plus, ni raison sociale officielle, ni pas-de-porte soumis à patente. Pas plus que les Femen, collectif inattendu, mais dont la légitimité administrative se limite à une seule page Facebook. Pourtant, ces deux « organisations » ont toujours eu table ouverte et ronds de serviette allant avec, dans le journal jadis fondé par un Hubert Beuve-Méry qui doit depuis se retourner dans sa tombe, façon centrifugeuse.

    Les Femen, au fait, petites chéries de l’inénarrable Caroline Fourest, qui est un peu à l’homophilie ce que Riposte laïque est à l’islamophobie, déclarent ainsi, en forme de carnet de route intellectuel : « Nos seins sont nos armes. Sors, déshabille-toi et gagne ! » Bravo. C’est beau comme une vidéo de chez Marc Dorcel ; sauf que chez le pornocrate en question, les donzelles sont moins farouches qui, non contentes de dévoiler le haut, exhibent également le bas, tout en n’hésitant pas à s’en servir.

    Il n’empêche que, pour les limiers du Monde, plus d’un million de Français de toutes origines, de toutes confessions et de toutes opinions, ce n’est rien. Élémentaire charité chrétienne, il est de notre devoir de leur rappeler que LGBT, c’est, par grand vent, 1 300 adhérents et Act Up, 150 seulement…

    Dialoguer avec des cons participe immanquablement de l’exercice périlleux, sachant qu’on prend aussi le risque de les instruire. Nonobstant, ne barguignons pas et allons-y franco, tel qu’aurait dit le défunt général. Le Monde, toujours lui, s’étonne donc de la présence d’associations catholiques, protestantes et même musulmanes dans le collectif en question. Et se hérisse ensuite de la participation des Fils de France, association de Français de confession musulmane très en pointe dans l’affaire ; voire d’un autre collectif, Homovox, paraît-il composé d’homosexuels qui seraient catholiques de tradition. Et alors, être à la fois pédé et catho, ce ne serait pas une grande première.

    Il y a encore un fait qui aurait pu faire figure d’étonnement d’enfant pour ces gens : la position des Français ultramarins. En effet, revenant juste de vacances martiniquaises, j’ai pu voir plusieurs camionnettes arborant le logo de la Manif pour tous, assorti de ce slogan : « La Martinique contre le mariage pour tous ». Après discussion autour d’un rhum vieux avec ces militants, cette simple réponse de bon sens : « Chez nous, il y en a autant qu’en métropole. On les appelle juste les “messieurs-dames”. Ils sont comme ils sont, personne ne les embête. Mais jamais ils n’auraient l’idée de fonder une famille. Parce que chez nous, la famille, c’est important. C’est papa dans maman… » Rhétorique un brin sommaire, certes. Mais qui ramène aux fondamentaux de ce qu’on peut appeler une civilisation. Après, allez seulement expliquer tout cela aux « journalistes » du Monde…

  • Mesdames et Messieurs les journalistes, au travail !

    « Rumeur », « calomnie », « tribunal médiatique », « délation » : comme vous y allez, Cher Alexandre Marie ! Et que de haine contre l’accusateur Mediapart alors que l’accusé Cahuzac est absous d’avance sous prétexte qu’il a démissionné.

    Remarque préalable : une institution qui ne dénoncerait pas un crime dont elle est témoin en serait complice. Or, les médias sont, dans nos institutions, le « quatrième pouvoir », c’est-à-dire une institution. Si les médias ne font pas leur métier d’enquête et de dénonciation, ce que seul Mediapart fait aujourd’hui, alors qu’ils rendent les 2,4 milliards d’euros d’aides qu’ils coûtent à la nation chaque année. En tant que lecteur, en tant que citoyen et en tant que contribuable, je demande aux médias d’enquêter et de dénoncer. Le contraire ne serait rien de plus que vivre de la corruption.

    Il se trouve que Plenel et Mediapart ne sont pas seuls, dans cette histoire. Ce n’est pas Plenel (vous oubliez Fabrice Arfi,du service investigation de Mediapart, qui fait un sacré boulot) à lui tout seul, avec sa petite plume et son bagout, qui a fait tomber Cahuzac, c’est la justice. Car ce que vous faites mine d’oublier, c’est que la nomination de deux juges spécialisés dans la délinquance financière fait suite à une enquête policière qui a mis en évidence qu’il y avait matière à. Il y a eu assez de dossiers planqués sous le tapis pour qu’on se réjouisse au moins de ça.

    Non, ce qui me trouble, c’est qu’on s’attarde sur le compte suisse de Cahuzac — et on a raison de le faire – mais pas assez sur le reste. Pourquoi les médias s’abstiennent-ils d’enquêter sur la connivence flagrante existant entre la sphère politique et l’industrie pharmaceutique en France ? Pour quelle raison les commentateurs, analystes et autres spécialistes font-ils mine de s’étonner de la retenue de l’UMP dans l’affaire Cahuzac sans parler de l’affaire Nora Berra, par exemple ?

    Cette élue UMP du Rhône, devenue député européen en 2009 et sous-ministre de la Santé de Fillon, a cumulé son emploi de médecin salarié de l’hôpital Édouard-Herriot de Lyon, avec un emploi quasi fictif au laboratoire Boehringer Ingelheim pendant trois ans et Bristol-Myers Squibb pendant quatre ans pour une rémunération totale supérieure à 750.000 € soit, en moyenne, plus de 9.000 € mensuels. Cette dame s’est fait prendre en 2009 pour un délit d’escroquerie à la Sécurité sociale. Elle avait bénéficié de près de six mois d’arrêt de travail, ce qui ne l’a pas empêchée de continuer ses activités d’élue locale et de percevoir les indemnités allant avec. Mieux, si on peut dire, elle en avait profité pour séjourner longuement en Algérie, son pays, où elle avait obtenu son diplôme (non reconnu en France) de médecin. Madame Berra a remboursé la Sécu mais n’a jamais été inquiétée.

    Pour un Cahuzac épinglé, combien d’élus ou de proches d’élus passent au travers des mailles du filet ? That is the question ! Mesdames et messieurs les journalistes, au travail !

  • Droit de manifester : à l’UMP, on a des indignations sélectives

    À Monsieur le Sénateur UMP Pierre CHARON,

    Bien sûr, je ne puis qu’approuver votre réaction[ref]Dans un communiqué, Pierre Charon affirme avoir « découvert avec stupéfaction que le préfet de Police, Bernard Boucault, menaçait d’interdire la manifestation prévue sur les Champs-Élysées le 24 mars 2013 par les opposants au mariage entre personnes du même sexe » et considère que cela constituerait « un réel déni de démocratie, qui est en complet décalage avec la France réconciliée et apaisée promise par François Hollande durant sa campagne ».[/ref] à l’interdiction par le préfet Bernard Boucault de la manifestation prévue sur les Champs-Élysées, le 24 mars, par les opposants au mariage entre personnes du même sexe. Néanmoins, je regrette de ne pas vous avoir entendu, ni lu quand le préfet Pierre Mutz, déshonorant son uniforme d’ex-saint-cyrien, officier d’active, a fait interdire, à deux reprises, les 5 juillet 2006 et 2007, sur ordre de Nicolas Sarkozy, ministre de l’Intérieur en 2006, puis président de la République en 2007, le ravivage de la flamme par l’Association des Anciens du Lycée Lamoricière d’Oran (ALLO) que je présidais.

    Cette cérémonie avait pourtant été autorisée par le Comité de la Flamme et son président de l’époque, le général Jean Combette. Il s’agissait d’honorer les 3 000 Oranais disparus et massacrés (pendus à des crocs de bouchers, éviscérés, égorgés, brûlés vifs, lynchés, fusillés, etc. quand, en tant que femmes, elles ne finirent pas dans les bordels du FLN) le 5 juillet 1962 à Oran. Interdiction prononcée au nom du risque de « troubles à l’ordre public », alors même que nous n’étions que quelques centaines de gens présents à cette cérémonie, dont des familles de disparus, aux tempes nécessairement blanchies, à comparer aux centaines de milliers de gens de tous âges, voire un million, qui pourraient se presser, je l’espère, à la manifestation du 24 mars.

    Nous fûmes stoppés par plus de CRS, casqués et armés, que nous n’étions. Au même moment, le 5 juillet 2006, le préfet Mutz, faisant fi de « tout trouble à l’ordre public », laissait des hordes de voitures monter et descendre à toute vitesse les Champs-Élysées, passagers penchés à l’extérieur, vociférant, klaxons et drapeaux algériens flottants, parce que l’Algérie allait jouer un match important dans le cadre de la Coupe du monde de football. Mais pire, faisant toujours fi de tout « trouble à l’ordre public », le préfet laissait se dérouler une manifestation anti-israélienne en bas de la même avenue, à proximité des ambassades américaine et israélienne, lors de laquelle furent proférés des slogans racistes contre les Juifs.

    Deux plaintes ont donc été déposées au nom d’ALLO. En 2009, le préfet et l’État étaient condamnés pour leur méprisable action, par deux jugements du tribunal administratif, les arrêtés d’interdiction annulés et l’État condamné à verser deux fois 500 € à ALLO. Ils furent de nouveau condamnés en appel en 2011, à hauteur cette fois de deux fois 1 000 €.

    On ne vous vit pas, au nom de la démocratie, ni de la liberté de parole, pas plus qu’aucun de vos amis sénateurs ou députés interpellés alors, venir au secours de ces familles de disparus qui subirent ainsi une quadruple peine : après avoir perdu les leurs, sans savoir dans quelles horribles conditions, ni où gisaient leurs corps martyrisés, voilà que la France UMP — je n’ose pas dire gaulliste — leur interdisait de les honorer ! Il est vrai que ces mêmes familles n’eurent jamais droit aux cellules psychologiques, ou aux comités d’accueil, que l’on réserve aux étrangers, surtout quand ils crachent sur la France.

    Si nous vous avions alors entendu vous élever contre « ce même déni de démocratie », nous serions plus enclins aujourd’hui à croire que votre action n’est pas que politicienne, et à la noblesse de vos anathèmes.

  • Islam : et si on arrêtait de tout accepter ?

    Jusqu’où ira-t-on ? Que faudra-t-il faire pour amadouer les plus intransigeants des musulmans ? À quelles concessions, à quelles entorses, à quelles reculades serons-nous contraints pour satisfaire à l’idéologie du « vivre-ensemble » ? À la lecture d’une enquête dans Le Monde sur « la pratique religieuse au travail », je découvre, oui je l’avoue, je découvre le poids des pressions et l’ampleur des abandons.

    Sur la multiplication des absences les jours de fête religieuse, sur les exigences en matière de cantine (pas de porc dans les plats de viande, pas de vin dans les sauces), sur les lieux de prière, sur le port du voile… il faut chaque fois négocier, s’adapter et finalement céder. Stupéfait, je lis que pour le responsable « vie au travail » à la direction des ressources humaines du groupe EDF : « On tolère bien cinq minutes d’absence pour fumer. Ceux qui veulent s’absenter pour prier, qu’ils le fassent ! » Trop c’est trop. Et le jugement de la Cour de cassation dans l’affaire de la crèche Baby Loup ne va pas freiner les ardeurs, les revendications communautaristes…

    Qu’on ne nous réponde pas qu’il s’agit d’une « minorité » au sein des fameuses « minorités visibles ». Pas du tout : selon l’Observatoire Sociovision 2010, 61 % des musulmans – puisqu’il s’agit bien d’eux et non des bouddhistes ou autres catholiques de l’Opus Dei – s’estiment « frustrés » et demandent davantage de « reconnaissance » et « d’affirmation de la religion ».

    Et si on disait non, niet, pas question ? Et si on cessait d’avoir peur de passer pour des racistes ? Et si on rappelait qu’il y a des règles, ici, chez nous, qui s’appliquent à tous (libre à ceux qui n’en veulent pas de changer de crèmerie) ? Et si on arrêtait de se laisser prendre au jeu de la mauvaise conscience, véritable fonds de commerce des « minorités visibles » en question ?

    Finissant ce petit papier, j’allais écrire que, bien sûr, je n’avais rien contre tel ou tel, qu’il ne s’agissait pas de pointer du doigt les uns ou les autres. Histoire de payer mon dû, mes gages à la doxa médiatique, bref de montrer patte blanche et aussi d’assurer mes arrières. Je ne le ferai pas. Ce serait, d’une certaine façon, capituler à mon tour. Et cela, je le refuse. Tout simplement.

  • De nos pauvres experts en affaires vaticanes…

    Depuis l’élection du pape François, on voit ressurgir les spécialistes en affaires vaticanes, suffisamment sages pour juger des conséquences négatives ou positives de l’élection de tel prélat au siège de Saint Pierre. Chacun est dans son emploi, comme au théâtre, jouant la même farce médiatique et entretenant les mêmes lieux communs au sujet de l’Église catholique.

    Odon Vallet est le sage de la montagne sacrée, persuadé que ses diplômes universitaires lui confèrent une autorité incontestable. Il n’hésite pas, lui qui a dépassé l’âge de la retraite depuis longtemps, à saluer la démission de Benoît XVI qu’il trouvait trop vieux pour sa charge. Il se perçoit comme un DRH omniscient de l’Église, et n’a pas hésité à se lancer dans des pronostics dont on a pu mesurer la pertinence…

    Christian Terras, fondateur et rédacteur en chef de la revue Golias, est la caution moderniste et « de progrès » des plateaux télévisés lorsqu’il s’agit d’évoquer la crise actuelle de l’Église catholique. Il se vit comme le « poil à gratter » du catholicisme, une sorte d’inquisiteur moderne en croisade contre l’hypocrisie, un comble pour un commentateur se définissant comme antidogmatique. Il veut un « pape en phase », plus vraiment catholique, et surtout moins exigeant sur le plan de la morale individuelle, seule préoccupation de ces catholiques « progressistes » que Terras représente, une poignée de « quinquas » et « sexas » minoritaires, mais encore très actifs au sein de l’Église de France et à la capacité de nuisance intacte.

    Leurs chevaux de bataille : le « vivrensemble » à toutes les sauces, tolérant chez les autres des coutumes d’un autre âge, et n’hésitant pas à en appeler au risque de retour des « z-heures les plus sombres de notre histoire » lorsqu’on les contredit.

    Le troisième, Jean-François Colosimo, orthodoxe, est le plus intéressant. Il est capable de remettre en question son propos, ce qui n’est pas la moindre des qualités. Même s’il a le défaut de confondre foi catholique et idéologie…

    Laissons-les pérorer : les catholiques « d’en bas », qui subissent de plus en plus une persécution larvée, les écoutent de moins en moins, préférant des discours moins intellectuels mais plus authentiques, correspondant davantage à leur vécu.

  • Rencontre historique entre S.S. Benoît XVI et S.S. François

    Les premières images viennent de nous parvenir.
    Le pape et le pape émérite ont prié ensemble – le pape François insistant pour prier côte-à-côte, avant d’offrir à Benoît XVI une icône représentant « La Vierge de l’Humilité », en hommage à l’humilité du pape émérite.

    Les deux hommes se sont ensuite isolés ensemble pendant 45 minutes, absolument seuls, sans leurs secrétaires.
    Puis, ils sont passés à table avec leur entourage.

  • Cahu, ce n’est déjà pas bien beau, mais Sarko…

    En cas de doute existentiel, de crise de foie ou de foi, il est des matins plus ou moins joyeux où l’on sait que Dieu existe. Quand, par exemple, DSK se fait choper, slip à peine remonté des chevilles dans son avion. Ou quand M. Bruni se fait mettre en examen pour une autre histoire de filles.

    Sauf que là, c’est encore moins glorieux, car à Nafissatou Bettencourt, ce n’est pas la vertu qu’il entendait ravir ; juste le coffiot. Bref, l’argent de la vieille, comme dans un film italien en noir et blanc, où l’on parle haut et où les portes claquent fort.

    « Allez, maman, cherche pas, signe juste là…
    « Oui, jeune homme, mais vous êtes qui, au fait ?
    « Fais pas chier la vioque et signe !
    « Ah ben, si c’est demandé gentiment… »

    Liliane Bettencourt, la pauvre, c’était Lady Gaga. Trois minutes de lucidité par jour, entre le maréchal Pétain à Sigmaringen et Johnny au Cedars-Sinai de Los Angeles. On imagine le défilé des gigolpinces, de François-Marie Banier à Nicolas Sarkozy…

    Pauvre Liliane… Que devait-elle penser devant ce cortège de gargouilles venu lui éponger son oseille ?

    Est-ce qu’on lui faisait payer le passé d’extrême droite de la famille de son époux, qui ne barguigna pas à financer le CSAR, Comité secret d’action révolutionnaire, plus connu sous le sobriquet de Cagoule ? Mais dont le chef, Eugène Deloncle, assez proche de François Mitterrand, tomba néanmoins sous les balles de la Gestapo, quelques mois avant la Libération.

    Aujourd’hui, ces questions sont finalement sans importance. En revanche, plus intéressant est de constater que, de Cahuzac en Sarkozy, l’hyper-classe aux commandes n’en finit plus d’édicter des règles qu’elle est la première à ne pas respecter. Cahu, ce n’est déjà pas bien beau, mais Sarko… Quand on sait les deux autres enquêtes qui lui collent au valseur : comptes de campagne présidentielle de Balladur plus que douteux et trafics à Karachi…

    Dis donc, pépère, comme on assurait naguère dans la Coloniale, quand on veut grimper au cocotier, il faut avoir la culotte propre… Et dire que des couillons de droite – pléonasme – ont cru un instant que Nicolas Sarkozy avait vocation à incarner les valeurs de la vieille France, discours inspirés d’Henri Guaino et réception vaticane en compagnie du révérend père de Burnes, ou un cureton au nom approchant, obligent. Bien fait. Mort aux cons et clémence pour les éternels naïfs !

    Il paraît que l’objet du délit risquerait dans les trois ans de zonzon. Fort bien. Carla pourra martyriser sa guitare, tandis que Nicolas continuera à nous jouer du pipeau. Je ne saurais dire pourquoi, mais j’ai une de ces pêches, aujourd’hui…

  • Les indignations très sélectives de Mélenchon…

    Mercredi matin sur France Inter, Montebourg a critiqué l’engagement politique de Jean-Pierre Mercier, délégué syndical CGT de l’usine PSA d’Aulnay-sous-Bois (en grève depuis mi-janvier), et militant de Force Ouvrière : « Parce que M. Mercier est un militant politique et, évidemment, ce n’est pas tout à fait la même chose finalement que la CGT en général », a insidieusement déclaré le ministre du Redressement productif, légèrement chauffé par l’accueil que lui avaient réservé la veille une centaine de salariés de PSA, l’empêchant d’inaugurer le « Train de l’industrie », gare de Lyon.

    Aussitôt, le sang de Jean-Luc Mélenchon n’a fait qu’un tour : « J’espère que c’est la colère qui l’a fait parler et qu’il va s’excuser. Dans les syndicats, ce n’est pas l’étiquette qui fait l’engagement » s’est-il indigné. « Moralement, il y a des lignes à ne jamais franchir », et « Montrer du doigt un militant syndical à cause de sa carte politique, ça ne se fait pas », a-t-il rajouté, n’hésitant pas à parler de « franchissement de seuil dans la déchéance morale de ce gouvernement ».

    On peut dire que ce garçon courageux ne mâche pas ses mots. Il a raison, « Montrer du doigt un militant syndical à cause de sa carte politique, ça ne se fait pas »… Et le virer, ça se fait ? Parce que figure-toi, Jean-Luc, que tu tombes drôlement bien. Viens par là, que je te montre un truc. Un truc qui devrait rendre fou un amoureux de la justice comme toi, tu vas voir, les bras vont t’en tomber : à Clermont-Ferrand, au mois de janvier — nous en avions alors parlé —, un délégué syndical a été exclu de la Fédération Nationale des Chauffeurs Routiers au simple motif qu’il militait dans un parti politique. Mais oui, tu as bien entendu : « exclu ». Là, on est bien au-delà du registre de la petite phrase en coin au micro de France Inter. Et le plus incroyable, dans cette histoire, c’est que malgré ce franchissement patent « de lignes, moralement, à ne jamais franchir » et de « seuil dans la déchéance morale », tout le monde s’en cogne.

    Pourtant, Dominique Morel, puisque c’est son nom, a toujours mis, et met toujours, sa pugnacité au service des travailleurs. Ainsi le 25 mars, lundi donc, alors que Manuel Valls sera en visite à Clermont-Ferrand, il entamera, avec le soutien de celui qui l’a remplacé après son exclusion, une grève de la faim devant son entreprise. Pas tant pour faire connaître les persécutions dont il fait l’objet (comme par exemple ces croix gammées et ces étoiles de David taguées sur son camion, qualifiées de « faits pas graves » et de « futilités d’un autre temps » par la direction), que pour dénoncer, en tant que secrétaire du comité d’hygiène, de sécurité et des conditions de travail qu’il est encore, les graves manquements et irrégularités commises selon lui par son employeur à l’encontre des salariés. Tu conviendras, mon cher Jean-Luc, que Jean-Pierre Mercier — le délégué syndical CGT que Montebourg, selon toi, a mis en cause — n’en est pas encore rendu, lui, à une telle extrémité pour se faire entendre… L’appétit va même plutôt bien, si l’on en croit l’ampleur du stock de merguez prévu à chaque barbecue géant des grévistes de PSA.

    Alors je le sais, je le sens, n’écoutant que ton grand cœur épris d’équité, tu vas, tu voles déjà vers Dominique Morel. Toi dont la défense des syndicalistes et, à travers eux, des travailleurs, est le credo, tu piaffes d’impatience, pressé de compulser son dossier contenant toutes ces pièces si potentiellement gênantes pour son patron. Ben voilà, je crois que je t’ai tout dit, à toi de jouer maintenant. Ah oui, attends une seconde : pour info, le parti où milite Dominique Morel n’est pas Lutte Ouvrière mais le Front national. Mais ce détail ne change rien pour toi, hein Jean-Luc ?

  • Les Français plébiscitent une justice plus ferme !

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger

    Un sondage CSA pour l’Institut pour la Justice (IPJ) montre qu’un consensus très large existe dans la population française pour une justice plus ferme et plus protectrice des citoyens. Alexandre Giuglaris, délégué général de l’institut, revient pour Boulevard Voltaire sur les résultats de cette enquête.

    Comment expliquez-vous ces résultats alors que moins d’un an s’est écoulé depuis l’élection présidentielle qui a porté F. Hollande à la tête de l’État, dont la politique pénale, c’est le moins que l’on puisse dire, ne prend pas cette direction ?

    Ce sondage montre effectivement qu’un consensus très large existe dans l’opinion publique, voire une unanimité sur les questions de justice. Les Français plébiscitent les propositions de l’Institut pour la Justice, comme l’application minimale des peines de prison aux trois quarts, le droit d’appel pour les victimes ou la construction de 20 000 places de prison. François Hollande doit entendre la voix de l’opinion publique qui dépasse les clivages politiques.

    On constate d’ailleurs que Manuel Valls est très populaire dans la population, y compris chez les sympathisants de droite et on voit également dans notre sondage que seuls 17% des sympathisants de gauche sont favorables à la suppression des peines plancher contre 72% favorables à leur maintien ou à leur renforcement ! Le consensus existe donc parmi les Français. C’est aux décideurs politiques d’en tirer les conséquences.

    70 % des Français sont favorables à la construction de 20 000 places de prison. Cela ne cadre pas vraiment avec les projets du garde des Sceaux…

    Vous avez raison. Mme Taubira a mis fin à la loi de programmation qui prévoyait la construction de 24 000 places de prison. Elles sont pourtant nécessaires pour permettre l’exécution réelle des peines prononcées par la justice. Au 1er janvier 2012, par exemple, 87 000 peines de prison étaient inexécutées. Le choix de Mme Taubira est celui d’un développement des peines alternatives à la prison alors que 1) nous avons déjà développé les aménagements et les réductions de peine à leur maximum en France 2) nous avons moins de places de prison que nos grands voisins européens et 3) cela risque de conduire à une aggravation de la délinquance. Entre 1997 et 2002, la réduction de la population carcérale s’était accompagnée d’une hausse de 17% de la criminalité alors qu’entre 2002 et 2012, le nombre de détenus a augmenté d’un quart et la criminalité a diminué de 16%.

    Même chose pour les peines plancher pour les condamnés en situation de récidive : 77% des Français sont favorables à leur maintien ou à leur renforcement. Les Français ont-ils été inconséquents en élisant l’actuel Président ?

    En mars 2012, lors de la précédente étude de l’Observatoire CSA – IPJ, les Français étaient déjà 75% à souhaiter leur maintien ou leur renforcement. C’est aux citoyens et aux hommes politiques de décider et de choisir. L’Institut pour la Justice, pour sa part, est dans son rôle d’association citoyenne et de think tank indépendant lorsqu’il observe les politiques conduites en matière de justice pénale, rend compte de l’avis de l’opinion et qu’il propose, grâce à son réseau d’experts, des politiques alternatives et efficaces.

    Pour les mineurs également, une justice plus ferme est plébiscitée. Pensez-vous que des faits divers comme les agressions de collégiens ou de lycéens ces dernières semaines ont pesé sur les résultats ?

    Je crois qu’il vaut mieux parler de crimes, plutôt que de faits divers, comme pour le meurtre de ce jeune lycéen poignardé cette semaine en Gironde. Mais si on note une légère progression dans la demande de sévérité à l’égard des mineurs délinquants, la comparaison avec la même question l’an dernier montre que les Français demandaient déjà très majoritairement plus de fermeté. L’actualité a donc peu d’influence sur l’opinion publique.

    Au vu de ces résultats, la conférence de consensus qui s’est déroulée le mois dernier vous semble-t-elle (toujours) pertinente ? Et avoir pris la bonne direction ? Quelle porte de sortie pour le gouvernement actuel ?

    Le consensus existe surtout parmi les Français et se lit dans les chiffres de l’étude du CSA avec des mesures de fermeté qui sont approuvées par 70% à 90% des Français ! Nous avons indiqué que la majeure partie des préconisations du jury de la conférence de consensus nous paraissaient aller dans le mauvais sens. Elles risquent d’amplifier un climat d’impunité qui existe dans notre pays et d’aggraver l’augmentation de la criminalité par le refus de voir que la prison est une peine nécessaire et efficace. C’est au président de la République de trancher et d’assumer sa politique devant les Français. Nos propositions sont à sa disposition.

  • Une CGT plus inutile que nuisible…

    Qu’il est bon, pour la bourgeoisie, de vitupérer et de railler la CGT. La CGT, c’est l’archétype du bon ennemi, celui dont la détestation parvient à fédérer les innombrables chapelles de la droite. Qui dénonceront pêle-mêle son conservatisme forcené (réputé être la cause principale de la perte de compétitivité de la France), la beaufitude de ses membres perçus comme des cossards de première et la survivance de croyances surannées telles la lutte des classes, voire la révolution prolétarienne. Le bourgeois est ainsi : il préférera toujours un mauvais actionnaire, un spéculateur cynique aux représentants de la classe laborieuse, quels qu’ils soient. Sa stupidité crasse le pousse à croire aveuglément à la légitimité de l’ensemble des composantes de l’ordre établi, religieuses, politiques et économiques et à raisonner bien souvent par syllogismes : réussir, c’est (forcément) gagner de l’argent ; or, ceux qui réussissent l’ont (toujours) mérité ; donc, revendiquer davantage de justice sociale et défendre les droits de ceux qui ont moins est parfaitement illégitime. Voici, à peine résumé, le credo simpliste d’un Yves de Kerdrel ou d’un étudiant en 1ère année d’école de commerce.

    Les libéraux sont-ils en train de gagner la partie ? Au vu des résultats du sondage IFOP relatif à l’image de la CGT (pdf) , on pourrait apparemment le croire. Jamais, depuis 2002, les Français n’avaient eu une perception aussi négative de la CGT (seuls 45 % ont une bonne image de la confédération, 48 % en ayant une mauvaise).

    Tout n’est pas faux dans les philippiques anti-CGT : ouvriers du livre et dockers, notamment, exercent dans un secteur protégé qu’ils mettent en péril par leur corporatisme éhonté et leur jusqu’au-boutisme parfaitement inconséquent. De même, la gestion de certains comités d’entreprise par la CGT, notamment la Caisse centrale d’activités sociales des industries électriques et gazières, a été entachée de malversations aussi manifestes que graves.

    Mais le cœur du problème n’est pas là : l’appréciation de l’action de la CGT était fort positive en septembre 2005, après la large victoire du non au référendum sur la Constitution européenne (à laquelle la CGT avait largement contribué). Le peuple français voyait alors en la CGT un syndicat en phase avec ses aspirations protectionnistes : une CGT sociale adossée à une gauche nationale, comme à l’époque du duo Krasucki – Marchais. En réalité, la CGT, tout comme les partis politiques de gauche, s’est engagée avec des œillères dans la fuite en avant de la globalisation : elle ne conteste pas ce phénomène en tant que tel, mais uniquement son caractère libéral. Elle s’accroche aux vieilles lunes de l’altermondialisme, pâle succédané de la révolution mondiale.

    La position de la CGT sur l’immigration est parfaitement révélatrice : s’il y a un point d’accord entre Parisot et Thibault, c’est bien sur cette question. MEDEF et CGT sont hystériquement immigrationnistes, mondialistes, sans-frontiéristes : la Nation, voilà l’ennemi ! Mais le logiciel patronal a un temps d’avance : les idéologues du MEDEF, au premier rang desquels l’ancien maoïste Denis Kessler, savent parfaitement que, dans une société multiculturelle, ce sont les affirmations identitaires qui prennent le pas sur les revendications sociales. Les identités ethno-religieuses plus fortes que les classes sociales : voilà ce que l’histoire démontre depuis des siècles et que la gauche post-nationale n’est plus à même de comprendre.

    La CGT continue de se battre contre ses ennemis d’hier qui sont pourtant fort dépourvus : une usine qui ferme, c’est une sous-préfecture saccagée ou un cadre intermédiaire pris en otage. Et pourtant, l’État, les cadres intermédiaires ou les petits patrons sont eux aussi des grands perdants de la mondialisation : faute de le comprendre, la CGT les combat frontalement comme dans les années 1970. Ses leaders successifs sont les Hibernatus du syndicalisme : ils font la guerre à des ennemis imaginaires, avec des armes obsolètes.

    Le désamour des Français envers la CGT est en réalité mû par des considérations bien différentes de celles imaginées par la droite libérale : alors que celle-ci perçoit la CGT comme un frein à la mondialisation, les Français lui reprochent au contraire son incapacité à diagnostiquer correctement les effets de la globalisation et donc à procéder à l’aggiornamento à même de lui redonner une partie de son efficacité d’antan. En somme, une CGT devenue plus inutile que nuisible…

  • Nicolas Sarkozy serait donc un vulgaire gigolo ?

    La France a appris jeudi soir avec stupeur que le juge Gentil avait mis Nicolas Sarkozy en examen pour « abus de faiblesse ». La gauche est joyeuse…

    Quand on en arrive à de telles extrémités, la démocratie est véritablement en danger. Elle l’était déjà avec l’interdiction de manifester à certains groupes et pas à d’autres, le refus du dialogue et de la concertation pour des sujets graves de société, ou bien encore avec les nominations de copains et idéologues de gauche aux postes clefs.

    Là, je crois bien que les bornes sont dépassées : la mise en examen d’un ancien président de la République (pour la seconde fois après Jacques Chirac), ce n’est pas un fait divers mais bien un tsunami.

    Qu’a donc fait notre ancien président pour mériter cette infamie ? Il aurait profité de la faiblesse intellectuelle de madame Bettencourt pour lui soutirer de l’argent comme un vulgaire gigolo. Voilà, le mot est lâché puisque le juge ne trouvait pas d’autres raisons pour assurer sa vengeance gauchiste. Quand on y regarde d’un peu plus près, on se rend compte quand même de deux ou trois choses qui peuvent mettre le doute dans l’esprit des Français, y compris ceux qui ne sont pas sarkozystes.

    Tout d’abord la famille Bettencourt a toujours craché au bassinet des partis politiques (de droite comme de gauche). Quand monsieur Bettencourt était vivant, c’était lui qui faisait les chèques ; sa femme a continué après sa mort. Peut-on dire que l’on est faible d’esprit quand on donne de l’argent aux partis politiques ? Il semble que oui.

    Par ailleurs, on affirme que madame Bettencourt est atteinte de cette sale maladie qu’est l’Alzheimer. C’est sans doute vrai, comme beaucoup de personne très âgées. Ce que l’on ne dit pas, et que le juge ne peut dire car il n’est pas médecin, c’est à partir de quand cette maladie a été diagnostiquée. Les fait reprochés à Nicolas Sarkozy remontent à 2007 : je ne me souviens pas qu’à cette époque la maladie de madame Bettencourt ait été rendue publique. Le procès de la famille Bettencourt ne concernait que la mère et la fille, sans que personne ne se pose la question à ce moment-là. Doit-on penser qu’un diagnostic de 2010 ait un effet rétroactif ? Personne ne peut affirmer qu’en 2007 madame Bettencourt avait des « faiblesses d’esprit », ou alors le groupe L’Oréal aurait dû agir depuis longtemps…

    Voila déjà deux bonnes raisons de trouver suspecte cette mise en examen arrivant à point nommé pour faire oublier l’affaire Cahuzac. Messieurs de la gauche, si monsieur Cahuzac est blanc comme neige ainsi que vous l’affirmez partout, la présomption d’innocence doit bénéficier à tous. Quand j’entends Harlem Désir – un repris de justice condamné – être le premier à monter au créneau, j’ai honte à la France…

  • Hugo, une poésie nationale et populaire

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    À en croire André Gide, Victor Hugo fut le plus grand poète français « hélas »… Cet hommage en creux demeure malgré tout hommage. Et au-delà du simple bon mot, qui aura peut-être tendance à vous énerver, dites-en un peu plus !

    Le « hélas » est une boutade que Gide regrettera toute sa vie d’avoir lâchée. Elle est en effet stupide, car elle ne veut rigoureusement rien dire. Mais oui, Hugo reste le plus grand poète français, une formidable et intarissable machine à produire des vers qui a atteint les sommets dans tous les genres poétiques et dans toutes les formes connues, de l’épopée à la chanson, du Mariage de Roland à La Légende de la nonne si joliment mise en musique par Georges Brassens. Lorsque l’on se replonge dans La Légende des siècles, par exemple, on ressent exactement ce que Flaubert avait ressenti lors de sa parution : « J’ai des soleils qui me tournent devant les yeux et des rugissements dans les oreilles. Quel homme ! » Oui, quel homme ! Hugo récapitule toute l’histoire de la poésie française qui l’a précédé en lui insufflant une espèce d’énergie tour à tour délicate et farouche, dont se souviendront Baudelaire, Péguy ou Aragon. En mettant « un bonnet rouge au vieux dictionnaire », il a fécondé une poésie authentiquement nationale et populaire. Le peuple français le lui a d’ailleurs bien rendu qui, il n’y a pas si longtemps encore, avait à cœur de réciter ses vers. Que l’on se souvienne seulement de Carette, dans La Règle du jeu de Jean Renoir, achevant de brosser les chaussures de Marcel Dalio en scandant : « L’œil était dans la tombe et regardait Caïn ! » Hugo, c’est tout simplement le poète de la France ! Je voudrais ajouter que sa poésie ne se limite pas aux formes poétiques traditionnelles, qui explosent d’ailleurs sous sa plume, mais se déploie également dans son théâtre. Quelques-uns des plus beaux vers de Hugo se trouvent dans Hernani ou dans Ruy Blas, et c’est un bonheur presque musical que de les entendre dire sur scène par des acteurs de talent.

    Victor Hugo, royaliste et républicain, catholique et anticlérical… Qui est-il vraiment ? Est-il l’un, ou l’autre, ou tout bonnement l’addition de toutes ces contradictions ?

    Fils d’un général de la Révolution et de l’Empire, Victor Hugo avait pour mère une femme qui se disait royaliste, qui prétendait avoir fait le coup de feu en Vendée et qui fut peut-être réellement mêlée au complot du général Malet. Autant dire que le couple ne fonctionnait pas très bien ! Dans sa prime jeunesse, Hugo prit le parti de sa mère et, à la Restauration, il se proclama catholique et royaliste ultra. Sans doute par opportunisme, mais pas seulement. La première génération romantique était royaliste par rejet du carcan napoléonien, la Restauration étant alors vécue comme une libération. Mais Hugo ne tardera pas à déchanter et apprendra alors à aimer son père et à se laisser conquérir par l’épopée révolutionnaire et impériale. Mais dans sa conversion progressive (et parfaitement sincère) aux idéaux démocratiques, jamais il ne reniera ses engagements de jeunesse. Il a d’ailleurs admirablement transposé ce conflit personnel et familial dans Quatrevingt-treize (avec un seul tiret !), son grand roman sur la Révolution qui accorde autant de lettres de noblesse aux Blancs qu’aux Bleus, et que l’on ne relit curieusement plus beaucoup. Significativement, le seul film que le roman ait inspiré remonte à 1914 ! C’est d’ailleurs un très beau film d’Albert Capellani et André Antoine, dont je suis fier d’avoir reproduit une image dans mon livre.

    Sur la religion de Hugo, il y aurait beaucoup à dire. Pour résumer, Hugo était un déiste à la Rousseau, mais avec une forte orientation panthéiste dont sa poésie témoigne à l’envi, à quoi s’ajoutent ses expériences spirites dont il serait trop facile de sourire. Il vénérait la personne du Christ, mais n’était pas chrétien. Dans Les Contemplations, il voudra même « déclouer Jésus du christianisme », comme il l’écrira à Michelet… Il était encore moins catholique, et son anticléricalisme se manifestera avec la dernière violence dans nombre de ses œuvres, en particulier dans sa pièce Torquemada, très méconnue, qui pourrait former, dans une programmation théâtrale, un remarquable diptyque avec le Mahomet de Voltaire !

    Au risque de vous faire bondir, dira-t-on aussi, à la vue des dessins reproduits dans votre livre, dignes des aquarelles d’Hokusai, que Victor Hugo fut également un grand peintre ?

    Cela me fait d’autant moins bondir que je le dis clairement dans mon livre ! La comparaison que vous faites avec Hokusai me paraît tout à fait judicieuse. Mais je dis aussi, et ce n’est pas le côté le moins singulier du personnage, que Hugo, dans certaines de ses encres, préfigure l’expressionnisme abstrait !

  • Japon : des poupées pour les pédophiles !

    Si vous avez un pédophile dans votre entourage — statistiquement, c’est plausible —, plus question de vous creuser la tête pour lui faire plaisir : des Sociétés comme « Orient Industry » proposent désormais des poupées modèle enfant, taille réelle… pour adultes !

    Une « mode » qui vient du Japon : avec ses innombrables lolitas qui prennent la pose sans ambiguïté, le catalogue du site Internet ne fait pas dans la dentelle, ou plutôt si car les candides mannequins en sont parfois vêtus ! L’amateur de chair fraîche peut donc faire son marché en quelques clics et a priori sans risques. Il n’est pas encore interdit de déshabiller et faire de gros câlins à une fillette, si celle-ci n’est qu’une reproduction réaliste !

    C’est le progrès, messieurs dames : fini la moche poupée gonflable qui éclate dans la bagnole de l’inspecteur Labavure, place aux nymphettes dépénalisées. Ces troublantes gamines, plus vraies que nature (et sûrement moins pleurnichardes quand on les emmène faire dodo avec papa) ont un squelette en titane et une peau douce en silicone. Pour l’anecdote, très bien articulées, elles peuvent tenir dans toutes les positions, sauf… debout. Vous me direz, pour l’usage que les clients vont en faire…

    Quand on y pense, la vie des pédophiles va être diablement simplifiée. Plus besoin d’attendre à la sortie de l’école, plus besoin de s’emmerder à enlever ces morveuses toujours à se débattre pour un rien ! Néanmoins, le bon père de famille ou le célibataire coquin qui veut s’offrir une fillette sans passer par la case taule doit quand même sortir la liasse : une poupée coûterait plusieurs milliers d’euros, avec les accessoires. Mais ici, le client est roi, et peut choisir sa délicieuse victime dans le détail : densité de la pilosité, taille de la poitrine, couleur des cheveux, et bien sûr vêtements. Pour donner des idées, des artistes déjantés publient sur la Toile quantité de modèles photographiés dans tous les styles, de la collégienne sage à la petite fille tendance vicelarde. Attention, ambiance glauque garantie.

    Effets secondaires des explosions atomiques ? Au pays du soleil levant, la pédophilie est quasiment « détabouïsée ». Les mangas bizarres où se pavanent les héroïnes prépubères en socquettes sont légion, et ça ne dérange pas le Nippon plus que ça. Interrogé par le site vice.com, Shin Tagaki, un des fabricants des poupées, s’explique :

    Nous produisons nous-mêmes la plupart des composantes de la poupée. Cela prend beaucoup de temps de reproduire entièrement le mouvement du corps humain. Sa peau est douce comme de la guimauve et est faite de la matière la plus proche de la peau humaine. Tout le processus requiert un grand soin. Nos poupées sont les seules au monde à pouvoir remplacer une vraie fillette.

    Au final, on peut se poser une question : s’il avait pu acheter une de ces poupées-enfant, il y a 25 ans, Dutroux serait-il célèbre aujourd’hui ?

  • 24 mars : les pères dans la rue !

    Les pères seront dans la rue le 24 mars prochain ! Ils ont été les grands absents des différents collectifs qui s’agitent depuis des mois pour sauver une institution peut-être moins moribonde que ne s’accordent à le penser nos politiques et nos médias : le mariage civil. Il faut bien avouer que le débat, pour l’instant, a été particulièrement féminin et adolescent : Christiane Taubira en tête, avec Dominique Bertinotti et Najat Vallaud-Belkacem comme écuyères pour défendre la loi, Frigide Barjot et Laurence Tcheng pour s’y opposer, accompagnées de Xavier Bongibault, un tout jeune homme ayant renoncé à sa paternité et pensant que la vie est plus gaie sans mariage.

    On ne les entend pas, tous ces pères, car leur préoccupation aujourd’hui, c’est de défendre ou de maintenir leur emploi en se demandant comment, à la fin du mois, on nourrira les enfants, on paiera les études des plus grands, les couches-culottes des plus petits et le crédit des quatre murs et du toit qui abritent la famille. Ceux-là n’ont pas le loisir de s’offrir un voyage au Brésil pour s’acheter un « bébé GPA » !

    On ne les entend pas encore, ces pères, mais lentement ils se réveillent en constatant qu’après avoir été trompés par des politicards incapables de conserver leur dignité de travailleur, on s’attaque maintenant à leur dignité de père.

    On ne les entend pas encore, ces hommes en colère, les pères de toutes les familles bien élevées de France qui paient leurs impôts, se lèvent tôt et ferment leur gueule, mais ils seront là le 24 mars à Paris. Ils y seront d’autant plus nombreux que c’est maintenant le droit à la parole qu’on veut leur enlever, en leur interdisant les Champs-Élysées pour manifester. Le chef de l’État a cru qu’il révélerait quelques attributs virils en jouant les va-t-en-guerre contre des ennemis islamistes qu’il n’ose d’ailleurs même pas nommer : c’est qu’il ne connaît pas la prophétie de Charles Péguy : « Le véritable aventurier des temps modernes, c’est le père de famille. »

  • Sarkozy mis en examen : la fin de l’impunité des notables ?

    Les coups de tonnerre se suivent et se ressemblent dans un ciel qui, au demeurant, n’est pas précisément serein. Deux jours après qu’un ministre en exercice a dû démissionner sur la base de ce qui, pour l’instant, n’est encore qu’un soupçon, voilà qu’un ancien mais encore tout récent président de la République est mis en examen pour abus de faiblesse comme vous et moi pourrions l’être, autrement dit comme un simple quidam.

    La présomption d’innocence valant pour les hommes politiques comme pour les autres hommes et ne faisant pas la différence entre la gauche et la droite, ce n’est pas ici que l’on se prononcera sur l’éventuelle culpabilité de M. Cahuzac ou de M. Sarkozy. Mais, dès à présent, la façon dont ce dernier vient d’être traité par un petit juge d’instruction peut inspirer quelques réflexions.

    Le juge Gentil peut-il lui aussi être soupçonné et accusé d’arrière-pensées politiques ou carriéristes ? Rien ne permet de l’affirmer, et la mise en examen de Nicolas Sarkozy n’est ni plus ni moins discutable que l’enquête lancée en début de semaine par le parquet contre Jérôme Cahuzac.

    Le juge Gentil a-t-il outrepassé ses pouvoirs ? En aucune façon, et sa décision ne préjuge nullement des suites qui pourront lui être données, d’abord par la chambre d’instruction, puis éventuellement par un tribunal.

    Ce qui apparaît avec force, et n’a pas manqué de susciter la stupeur du mis en cause et l’indignation sincère ou jouée de ses avocats et de ses partisans, c’est que les temps ont changé et que le titulaire de la plus haute charge de l’État est, conformément à la loi, traité comme n’importe quel justiciable. Entre la parole du plus notable des hommes politiques et le témoignage de quatre employés de maison, le plateau de la balance judiciaire n’a pas penché en faveur du notable. C’en est peut-être fini de la longue, scandaleuse et désormais définitive impunité dont a pu bénéficier, par exemple, un Jacques Chirac pour des faits autrement graves que ceux qui sont reprochés à Nicolas Sarkozy, et c’est fort bien ainsi.

    Pour autant, cette mise en examen peut-elle être considérée comme un caillou gênant dans les baskets du Petit Poucet ? Tel que l’on connaît l’homme, loin de le décourager ou de l’abattre, cette vexation ne fera que renforcer, s’il était besoin, son désir de reprendre au plus vite le chemin du château où il a déjà vécu cinq ans…

  • Benzema et moi : l’inconvénient de s’appeler Rayski…

    Ils se sont mis à deux sur Boulevard Voltaire pour flinguer Karim Benzema. L’un, Baudouin de Saxel, sous la forme d’une imprécation inspirée et révoltée. L’autre, Joris Karl, sur le registre plus sobre du mépris.

    Benzema est un footeux, plein aux as, qui refuse de chanter la Marseillaise et le dit haut et fort car il s’en fait une gloire. Benzema est, aussi et peut-être, celui qui se cachait sous le nom de « Kimo Benzé », une pourriture qui, le 2 mars 2012, jour de la mort de Mohamed Merah, a posté sur son compte Facebook le message suivant : « Allah yahamou… Y a mis la France à genoux à lui tout seul… ».

    Je ne suis pas certain d’être toujours en phase avec tous les textes de Baudouin de Saxel et de Joris Karl. Mais j’aurais aimé pouvoir écrire ce qu’ils ont écrit sur Benzema. Je les envie et j’envie leur liberté. Crier la vérité, toutes les vérités y compris celle-ci, est un exercice de salubrité personnelle. Mais, dans ce cas précis, et dans quelques autres similaires, je me le suis interdit.

    Il y a de cela quelques années, Jean-Marie Le Pen, qui n’est pas ma tasse de cidre, avait eu quelques mots rudes sur l’équipe de France de foot et ses joueurs arabes et noirs qui ne voulaient pas chanter la Marseillaise. Il fut agoni d’injures car réputé fasciste et xénophobe. À peu près à la même période, un philosophe du nom d’Alain Finkielkraut se gaussa d’une équipe nationale « black blanc beur » d’ou le « blanc » lui semblait singulièrement absent. Il fut traîné dans la boue parce que juif.

    J’ai ce point là en commun avec Alain Finkielkraut qui n’est pas toujours ma tasse de thé. D’où ma réserve sur des sujets aussi sensibles que le patriotisme de Benzema et de quelques autres du même acabit.

    Reste l’essentiel. J’ai vécu longtemps, comme la majorité des Français, sans me préoccuper de la Marseillaise et de nos trois couleurs. Personne alors ne sifflait l’hymne national ni ne brûlait notre drapeau. Depuis, c’est devenu un sport presque aussi populaire que le foot. C’est cette haine qui nourrit en moi l’obligation d’aimer ce que Karim Benzema et ses semblables détestent.

    Mais peut-être que j’exagère. Peut-être que Karim Benzema, sous des apparences un peu frustes, est un intellectuel raffiné plongé dans les livres. Et — je ne veux pour rien au monde en douter — il a certainement lu les surréalistes des années 30 qui conchiaient le drapeau tricolore et la Marseillaise. Oui, bien sûr, c’est ça ! Ce n’est pas la faute à Benzema. C’est la faute à André Breton.

    PS / Cher Baudouin de Saxel. Au risque de paraître pédant, je vous signale que le « sang impur » de la Marseillaise n’est pas celui de nos féroces ennemis. Contrairement à une idée très répandue, c’est celui des soldats de l’an II. Le « sang impur » des roturiers opposé au « sang bleu » des aristocrates.

  • Quand le kebab remplace la baguette

    Ouvrons une lucarne sur le futur.

    19 mars 2047. Jour du printemps. La Terre qui est une farceuse a l’équinoxe aléatoire. Mais qu’importe le temps, hiver ou printemps, les femmes sont toutes « foulardisées ». Dix ans déjà qu’on a pondu l’interdiction des mèches flottant au vent… On remet, ce jour-là, en grande pompe les diplômes de Meilleur ouvrier de France. Au palmarès des métiers de bouche, le kebab a remplacé le « pain de tradition française ». En pâtisserie, les crêpes Suzette et les babas au rhum ont cédé la place aux cornes de gazelle et aux loukoums. L’épreuve d’œnologie a été supprimée et remplacée par une dégustation de thés à la menthe. Le porc aussi a disparu des épreuves de boucherie : plus de saucisson, de boudin ni de côtelettes. Plus rien n’est bon dans le cochon détrôné par le mouton. Quant aux couturières, elles ont comme sujet imposé la confection d’un niqab en crêpe de soie noire roulottée à la main, leurs amies brodeuses devant réaliser un grillage en jours échelle sur une burqa de pongé safrané.

    Bon, c’est une blague. Enfin… on verra ça dans trente-cinq ans.

    En effet, on s’avise et l’on s’alarme ici et là – surtout là, d’ailleurs – de la disparition des commerces de base. On vient ainsi d’apprendre que la boulangerie place de Béthune à Lille – cinq siècles d’existence, tout de même – allait fermer. Les patrons prennent leur retraite. C’est un kebab qui prend la place.

    On a longtemps accusé la grande distribution d’avoir causé la mort des bouchers et des boulangers, mais c’est souvent un faux procès. Dans les fameux quartiers, les commerçants fuient devant l’intimidation et le racket, usés qu’on dévalise les rayons quand ce n’est pas la caisse. Dans la capitale, c’est un autre genre de sport. Bientôt, les commerces des arrondissements populaires appartiendront tous aux Chinois. Ils ont repris les restaurants, transformé les charcuteries en traiteurs chinois, avalé les fleuristes, soudoyé les marchands de sacs et de parapluies, investi la petite bijouterie. Et depuis quelques années, ils font main basse sur les tabacs.

    Passé aux kebabs ou marchands de nems, le commerce français a changé de mains sans faire de bruit. Chacun son folklore, en somme, à ceci près qu’on ne craint pas des Chinois qu’ils veuillent nous convertir au shintoïsme. Tant qu’ils font leur commerce, ces gens-là se moquent bien du reste. En revanche, on est plus circonspect du côté des kebabs dont l’ouverture s’accompagne trop souvent, force est de le constater, de barbus et de voiles noirs.

  • Si israélophobie il y a, Israël n’y est pas pour rien…

    Rituellement présent, comme ses prédécesseurs, au dîner annuel du CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France) puisque, depuis quelques décennies, les successifs présidents de la République jadis une et indivisible semblent se faire un plaisir et une obligation de cautionner et d’encourager tous les communautarismes, François Hollande, un an après les attentats commis par Mohamed Merah, a dénoncé et condamné, sous les applaudissements, la recrudescence des diverses manifestations de l’antisémitisme sur notre sol. À juste titre, et le chef de l’État était là dans son rôle.

    Mais c’est sans sourciller qu’il avait entendu auparavant le président en fonction du CRIF, Richard Prasquier, évoquer et vitupérer l’israélophobie. Le mot, un néologisme, appellerait pourtant une définition que l’orateur s’est gardé de donner. Visait-il ceux qui, tels le président iranien Ahmadinejad ou le cheikh Nasrallah, ou les intégristes du Hamas, prétendent rayer l’État juif de la carte et ses habitants de la surface de la planète, en dépit de la décision solennellement prise par l’ONU au lendemain de la guerre, en réparation de la tentative de génocide nazie, et au mépris de l’humanité ? Alors, on ne peut qu’abonder dans le sens de M. Prasquier.

    Malheureusement, il semble que ce ne soit pas le cas. Sont israélophobes, s’il faut en croire le représentant du CRIF, ceux qui dénoncent la politique et les empiètements illégaux d’Israël, l’occupation des territoires conquis en 1967, le morcellement et la colonisation de la Cisjordanie, le blocus de la bande de Gaza, la construction des murs de séparation entre les zones juives et les zones palestiniennes, l’institution récente d’un apartheid des transports et, d’une manière générale, toutes les mesures qui font d’Israël depuis des années un État qui ne connaît d’autre loi que la sienne, d’autre droit que la force, un État littéralement hors la loi, dont l’arrogance et la brutalité n’ont cessé d’empoisonner et d’envenimer ses relations (et celles de tout l’Occident) avec ses voisins, avec le monde arabe, avec l’islam. Si israélophobie il y a, Israël n’y est peut-être pas pour rien.

  • Armes chimiques en Syrie : et un bobard américain de plus !

    Si c’est écrit dans Le Figaro, c’est sûrement vrai : « Syrie, les soupçons d’armes chimiques se précisent. » Et les rumeurs d’intervention occidentale, par là même…

    On peut apprécier ou non le Parti Baas syrien, goûter ou pas la rhétorique des Frères musulmans et de leurs meilleurs ennemis salafistes. Il n’empêche qu’il s’agit là d’une affaire interne à la Syrie. Un de ces « printemps arabes » qui dégénère, mais dont l’arrivée, inéluctable, avait été prévue il y a déjà longtemps par le démographe Emmanuel Todd.

    On peut aussi ajouter que, pour les chrétiens d’Orient, mieux vaut un régime laïc qu’islamiste. On peut aussi rétorquer que, pour un chrétien, il fait mille fois mieux vivre en Iran ou en Turquie, que dans ces régimes autocratiques en fin de course, l’Irak hier, la Syrie aujourd’hui, pays où le sort de ces mêmes chrétiens dépend du seul fait du prince.

    Il est tout aussi licite d’affirmer que la politique américaine en Orient est une catastrophe : deux ratonnades contre l’Irak, un soutien logistique et médiatique à des insurgés libyens, puis syriens, en attendant les prochains. Bref, la région est au bord de l’éclatement.

    D’aucuns prétendront que les Américains se sont égarés. Mais, tout le monde sait ça dans les rédactions parisiennes : quand les USA se trompent, c’est qu’ils ont seulement un peu moins raison que d’habitude. D’autres, qui voient le mal partout, rappelleront que ce qui se passe là-bas correspond en tous points au plan néo-conservateur, théorisé il y a déjà quelques années : soit la destruction des grandes puissances régionales au profit de bantoustans ethniques et/ou religieux, ce qui permettra à l’axe Washington-Tel Aviv de mieux se concentrer sur le gros morceau à venir : l’Iran à atomiser. En ce sens, c’est une indéniable réussite.

    Bon, elles sont où, ces fameuses armes chimiques, en attendant celles de « destruction massive », tel qu’il se doit, que nous concocte Téhéran ? Après Colin Powell et Benyamin Netanyahou exhibant à l’ONU, qui une fiole de sirop de perlimpinpin, qui un carton colorié de travers et censé représenter l’holocauste nucléaire iranien, ça sera quoi le prochain article de farce et attrape qu’on nous servira dans le « Machin » ?

    Ils trouveront – car ils trouvent toujours – et cela ne remonte pas à hier. C’est d’ailleurs ce que rappelait récemment François-Bernard Huyghe, expert en stratégies de l’information à l’IRIS (Institut de recherches internationales et stratégiques), dans son remarquable essai Maîtres du faire croire : De la propagande à l’influence, saluant ainsi le travail d’un pionnier en matière de désinformation : sir Arthur Ponsonby (1871-1946). Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, ce lord pacifiste, jugeant la propagande de guerre américaine un brin grossière, allait alors définir le Décalogue des futurs bobards, lesquels allaient se révéler autrement plus efficaces :

    « Faire croire :
    1. Que notre camp ne veut pas la guerre ;
    2. Que l’adversaire en est responsable ;
    3. Qu’il est moralement condamnable ;
    4. Que la guerre a de nobles buts ;
    5. Que l’ennemi commet des atrocités délibérées (nous pas) ;
    6. Qu’il subit bien plus de pertes que nous ;
    7. Que Dieu est avec nous ;
    8. Que le monde de l’art et de la culture approuve notre combat ;
    9. Que l’ennemi utilise des armes illicites (nous pas) ;
    10. Que ceux qui doutent des neuf premiers points sont, soit des traîtres, soit des victimes des mensonges adverses (car l’ennemi, contrairement à nous qui informons, fait de la propagande). »

    C’est gros comme mistigri, mais plus c’est gros, plus ça passe. Il faut aussi reconnaître qu’en la matière, les Américains sont forts d’une indéniable expérience, n’ayant jamais cessé d’être en guerre contre le reste de la planète, depuis… 1776.

  • Pas de doute, Jacques Vergès s’aime !

    Le célèbre avocat Jacques Vergès passe aux aveux. Lui qui a maintes fois dénoncé la torture se met donc à table sans avoir subi la gégène. Il persiste et signe « De mon propre aveu ». La mine gourmande, on est prêt à écouter le témoignage de cet homme au parcours quelque peu chaotique et qui a si souvent défrayé la chronique judiciaire.

    En trente années, il eut à plaider cinq affaires politiques. C’est peu, mais les dossiers étaient de taille. Il s’agissait de ceux de Georges Ibrahim Abdallah, la grande figure de la cause palestinienne ; de Khieu Samphan, l’ancien président du Kampuchéa démocratique ; de Magdalena Kopp, militante de la bande à Baader et future femme de Carlos ; sans oublier Barbie. Il faut savoir que lors de ces procès, leurs audiences ont dépassé les frontières de l’Hexagone. Me Vergès s’était fait remarquer lorsqu’il choisit de défendre à Alger des militants du FLN accusés de terrorisme.

    Traditionnellement, les avocats plaident en cherchant à démontrer l’existence de circonstances atténuantes. Ils peuvent aussi chercher à semer le doute, arguer la faiblesse du dossier. Jacques Vergès va, dans une démarche originale, adopter une attitude radicale qu’il appellera la « stratégie de rupture ». Dans une vision globale qui délaisse l’analyse d’un cas particulier, il va opposer, valeurs contre valeurs, concepts contre concepts.

    Le défenseur des poseurs de bombes trouve ainsi une tribune où il peut faire le procès de la domination coloniale. Deux nationalismes s’affrontent.

    Avec émotion, il évoque le cas d’une adolescente algérienne porteuse d’une bombe qui explose prématurément. Elle y perd ses deux jambes. Des esprits cyniques peuvent voir là un accident du travail. Des observateurs glacés ne manqueront pas de relever que l’engin, s’il avait été placé sur sa cible – un bar, un restaurant, un cinéma – aurait fait bien des victimes innocentes. Passionné, l’avocat se laisse aller parfois à de remarquables outrances. Se remémorant l’année 1957, il note que « Alger se couvrait alors de lieux de torture comme autant de bubons sur le visage d’un varioleux ». Quitte à donner dans la vision délirante, il aurait pu déclarer qu’il y en avait autant que de pieds de vignes dans la Mitidja. Tout ce qui est excessif est ridicule. Passons.

    La solidarité qu’il montra pour la rébellion algérienne fit qu’il demeura en Algérie après l’indépendance. Il prétend avoir vécu « un grand songe éveillé ». Il croit en la révolution imminente. Il se garde cependant, dans ses « aveux », de définir ses espérances. Peut-être, encore une fois, la naissance d’un homme nouveau.

    À le lire, force est de constater que toute sa génération – il est né dans les années 1920 – s’est fracassée contre le mur des réalités. Lui qui s’engage durant la guerre en admirant de Gaulle devient communiste, s’avère être un farouche partisan de l’anticolonialisme, est bien forcé, avec un demi-siècle de recul, de reconnaître un échec radical. Ce compagnon de route des indépendantistes algériens les vit disparaître les uns après les autres, victimes de purges successives. N’évoquons pas la guerre civile qui se déroula dans le djebel. Elle fit, dans les années 1990, quelque 200 000 victimes.

    Ce colporteur de l’anticolonialisme dresse l’inventaire de ses relations et de ses rencontres à travers le monde. Une belle collection de bourreaux et de tyrans. Il faut quand même appeler un chat un chat. Avouons notre désarroi et notre malaise lorsque Vergès proclame son amitié pour Duch, ce bras exterminateur des Khmers rouges.

    Vergès explique qu’un cabinet ne saurait vivre qu’en traitant des affaires défrayant la chronique judiciaire par une audience internationale. L’approche des « gens ordinaires » lui permet d’explorer l’abîme du cœur humain. Il peut constater, lors de ces confrontations, la banalité du mal. Il importe pour lui de tenter de comprendre plus que de condamner. Une fois encore, la victime glisse inexorablement dans l’oubli.

    Au fil des pages, le lecteur s’interroge. Vergès ne rédige pas des mémoires, une autobiographie, un texte d’analyse et de réflexion sur notre époque qui pue, emportée par les miasmes de tant de génocides. Il fait plus que cela. Vergès chante Vergès. Vergès dresse son monument. Vergès loue ses actions et ses œuvres. Il ne doute pas. En un mot, il s’aime. On connaît l’histoire de Narcisse. À trop vouloir se regarder dans le miroir, on s’y noie.

  • L’islam est le vrai nom de l’islamisme

    Les faits sanglants et les faits de guerre nous invitent à la réflexion.

    [toggle title= »Lire la suite » type= »close »] Ainsi, d’un article paru dans Le Parisien et intitulé « Mali : le jihadiste français a servi dans la police ». Ce qui me frappe dans ce papier, c’est ce que Sonia, la sœur du djihadiste, déclare : « Il faut qu’il paie ! » Avant de se féliciter qu’en France, l’on puisse pratiquer — et transmettre — l’islam sans être inquiété. Comme tant d’autres musulmans avant elle, elle voue aux gémonies le djihadiste vivant mais ne pipe pas mot du djihadiste en chef, Mahomet.

    Cette attitude face à la violence remonte à la nuit des temps. Comme Abraham, modèle de Mahomet, les musulmans sont disposés à sacrifier le plus cher et le plus proche des êtres si cela peut leur éviter la violence courroucée d’Allah. Ce sacrifice protège la communauté. Elle continuera donc à élever ses enfants dans la vénération du Coran, de Mahomet et de leur violence sacrée. La troupe s’en sort bien…

    Sonia n’a pas dénoncé son frère, victime de l’endoctrinement islamique, tant que sa violence pouvait se retourner contre elle ou contre sa famille. Mais une fois sans défense, comme un bélier bien attaché, Djamel, le frère de Sonia, tombé entre les mains de l’armée et menotté, servira de bouc émissaire. D’autant que Sonia sait bien que la divinité française, celle qui a le monopole de la violence, ne fusille plus traîtres ni ennemis. À l’instar du Dieu d’Abraham, la France ne réclame plus l’égorgement des êtres humains…

    Sonia sait bien que le « sacrifice » de son frère garantit une certaine paix : lâché par les siens, Djamel canalisera la foudre ambiante et servira de paratonnerre éloignant soupçon et danger de la communauté musulmane, même si c’est bien elle qui l’a ainsi élevé.

    Dans l’Antiquité aussi l’on exposait des enfants, sacrifiait des métèques ou bien des pharmakos. Il s’agissait d’êtres sans défense. Leur mort permettait de calmer la violence ambiante. C’est sur ce schéma que l’islam fonctionne. Une fois les boucs malodorants désignés comme islamistes, djihadistes, extrémistes, intégristes, terroristes, salafistes… ils sont sortis du troupeau et renvoyés au désert du Mali ou du cachot. La conscience des musulmans se croit soulagée et évite ainsi de dénoncer la violence sacrée du Ciel menaçant, celle du Coran et de Mahomet.

    La dénonciation unanime des extrémistes n’est qu’un rituel des temps modernes. Un simulacre pour tenter de conjurer la violence. On enfume les Français et on retarde l’heure de vérité. Une variante sophistiquée du fameux opium du peuple.

    [/toggle]

     

  • Argo dans le viseur de Téhéran. L’Occident se tait.

    Il eût été rassurant que l’Occident démocratique, ou supposé tel, manifeste sa vitalité et sa vigueur par un monumental et collectif éclat de rire en prenant connaissance de la dernière initiative iranienne d’intenter un procès aux auteurs du film américain « Argo ». Quelques jours plus tôt, nous avions assisté au geste affectueux du président Ahmadinejad à l’attention de la mère du défunt mais néanmoins populiste Chávez, geste qu’il s’était vu reprocher par sa hiérarchie ayatollesque comme étant « peu musulman ». Que voulez-vous, entre collègues dictateurs…

    Par le passé, nous vîmes déjà de ces alliances (certes d’une autre envergure) peu catholiques. Par exemple entre le « petit père des peuples » russe totalement paranoïaque et cet aquarelliste raté non moins paranoïaque de Vienne, le petit caporal des tranchées Adolf. Mitterrand, lui, s’était contenté d’une petite « francisque » reçue de la main du Maréchal lorsqu’il était fonctionnaire à Vichy autour de 1943. Il faut rappeler ici l’immense succès que rencontre aujourd’hui « Mein Kampf » au Moyen-Orient, notamment au Qatar, où Virgin le « recommande ».

    L’étrange fièvre, qui cloue au lit les défenseurs de la liberté d’expression lorsque l’attaque ne vient pas de l’extrême droite ou qu’elle implique une certaine catégorie de barbus, n’en finit pas d’intriguer. Aussi serions-nous encore plus fous d’espérer un quelconque changement de cap avec le pouvoir actuel. Madame Taubira est en effet trop occupée à vider les prisons ou à dédouaner coûte que coûte les p’tits gars de la banlieue du crime contre l’humanité esclavagiste de leurs ancêtres arabo-musulmans.

    Quant à madame Duflot, elle a d’autres préoccupations que la liberté d’expression. Et pourtant, ne s’est-elle pas époumonée tout au long du précédent quinquennat à rendre ses lettres de noblesse au terme « nauséabond » ? Aujourd’hui, elle semble apaisée, comblée, heureuse, oui enfin heureuse, si heureuse d’être ministre, de travailler dans un gouvernement dont son collègue de l’Intérieur explose le record d’expulsions anciennement détenu par une droite qu’elle qualifiait de nauséabonde… Ainsi va la vie. Oui, un fou rire général eût été signe de bonne santé pour notre démocratie.

  • Contre l’oppression, vite un tribun, un chef !

    Courant février, un article du site Le rouge et le noir a provoqué quelques remous au sein des opposants au projet Taubira. Catherine Rouvier, docteur en sciences politiques, spécialiste de la psychologie des foules, y assenait une vérité simple : pour que la manifestation nationale du 24 mars soit un succès, « en priorité, il faut deux choses : des mots d’ordre et un chef. »

    Les multiples provocations gouvernementales de ces dernières semaines donnent une particulière acuité à cette réflexion : sous-évaluation scandaleuse des manifestants du 13 janvier ; déni de réalité du gouvernement ; courrier insultant de Jean-Pierre Michel, rapporteur du projet de loi au Sénat, adressé aux organisateurs ; irrecevabilité de la pétition au CESE sur ordre de Matignon ; enfin, arrêté préfectoral interdisant aux manifestants l’accès aux Champs-Élysées. Sous d’autres cieux, ou sous les nôtres à d’autres époques, le peuple se serait déjà soulevé contre un tel mépris. La France de 2013, et particulièrement les catholiques qui constituent les gros bataillons de manifestants, ne réagit pas. Pire encore, les organisateurs de la « Manif pour tous » se soumettent sans un mot à cette dernière interdiction et refusent par principe de sortir de la légalité. Le recours au tribunal administratif sera rejeté, à n’en pas douter. Et dimanche, où irons-nous ? Le déferlement de la foule sur les Champs entraînera-t-il une fusillade, comme à l’époque de Louis-Philippe ?

    Ces provocations, cette guerre psychologique menée par un gouvernement fermement déterminé à ignorer la protestation populaire rendent plus nécessaire que jamais l’émergence d’un chef, d’un personnage capable de prendre la tête de la révolte, de la canaliser, de l’organiser, de la relancer lorsqu’il le faut, et surtout de devenir l’interlocuteur incontournable de l’oligarchie politico-médiatique qui dirige le pays.

    Sans chef, nous resterons de gentilles familles défilant paisiblement, proprement, la France bien élevée si joliment nommée par Gabrielle Cluzel, dont tout le monde se rit gentiment ou dédaigneusement. Or, chacun prend conscience, même sans savoir l’exprimer avec les mots qu’il faut, que la question posée au peuple français dépasse largement le projet de loi Taubira, par ailleurs néfaste, bâclé, idéologique et destiné à une frange ultra-minoritaire d’électeurs captifs du président Hollande. La question va bien au-delà, elle est celle du modèle de société que nous voulons pour nous et nos enfants, qui doit être fondé sur des principes métapolitiques échappant à la volonté toute puissante du législateur. Elle se pose sous Hollande, elle se posait déjà sous ses prédécesseurs. Mais le « mariage pour tous » est l’étincelle qui allume le baril de poudre…

    Sans chef, la formulation d’un projet politique fondé sur quelques principes simples est impossible. Les catholiques, presque toujours issus de la bourgeoisie libérale, ont désappris à penser par eux-mêmes.

    Sans chef, cette expression collective est impossible. Quelles que soient les éminentes qualités de Frigide Barjot, on ne peut qu’être d’accord avec Catherine Rouvier sur les limites d’une humoriste dont le nom même est difficilement compatible avec le sérieux du problème posé. À ses côtés se trouvent d’autres fondateurs, dont le moins que l’on puisse dire est qu’ils ne peuvent pas assumer ce rôle : l’excellent Tugdual Derville est trop discret pour cela ; Xavier Bongibault à l’homosexualité militante n’a rien d’un tribun ; quant à Laurence Tcheng, son appartenance politique lui interdit de prendre la tête d’un vaste mouvement de révolte.

    Alors qui ? Dans l’ordre politique, le PS et l’UMP sont également disqualifiés et ne disposent d’aucune personnalité d’envergure nationale à laquelle les millions de Français confieraient la conduite de leur contestation. Marine Le Pen, outre le fait que son opération de dédiabolisation n’est pas achevée, s’est discréditée sur le sujet et provoquerait un mouvement de rejet de la part de catholiques majoritairement électeurs de l’UMP. Les autres personnalités de droite sont trop peu connues ou dépourvues du charisme nécessaire. Dans l’ordre religieux, si quelques évêques (qui se comptent sur les doigts de la main) ont ouvertement appelé à la résistance et à la mobilisation, aucun d’entre eux ne pourrait jouer ce rôle, pour des raisons historiques, politiques et ecclésiales évidentes.

    Il nous reste à espérer qu’un tribun surgira de la foule et saura naturellement s’imposer comme un chef incontesté. S’il n’émerge pas, le mouvement risque deux écueils également dangereux : s’étioler par découragement ; se radicaliser par éparpillement spontané. Et, si nous nous prenons parfois à rêver d’une profonde révolte populaire contre l’oppression rampante d’un pouvoir aussi légal qu’il est illégitime, la révolution copiée sur celles des pays arabes risque de nous mener tout droit à l’anarchie. La politique du pire est la pire des politiques…

    Mais, comme le disait Charles Maurras, le désespoir en politique est une sottise absolue. Donnons-lui raison !

  • À Franprix, on ne pousse pas à manifester dimanche…

    C’est un fait divers anodin qui en dit long sur le climat idéologique français. Dans notre pays, mieux vaut être du bon côté de l’opinion, parfaitement orienté dans le sens du vent ; mais quand bien même vous le seriez, une simple négligence peut encore vous coûter cher. Une employée de supermarché à Ville-d’Avray dans les Hauts-de-Seine est en train de l’apprendre à ses dépens.

    Il y a quelques jours, comme l’usage le veut dans son magasin, cette employée autorisait une cliente à afficher l’annonce d’un événement parisien, prévu ce dimanche. La nature de l’événement semblait habituellement si peu importer que ladite employée ne prêtait pas même attention à l’affiche qui lui vaut aujourd’hui tant d’ennuis.

    Quel type d’événement peut donc, de nos jours, susciter tant d’émoi ? Une initiation au sacrifice rituel satanique ? Une soirée portes ouvertes de partouzeurs aux tendances très éclectiques ? Un autodafé de livres sacrés non catholiques ? Pas un colloque de cerveaux malades nostalgiques des heures sombres de notre histoire, tout de même ?

    L’affaire est en réalité bien plus grave. La cliente à l’origine du scandale est un fauteur de trouble de la plus redoutable espèce : elle serait – tenez-vous bien – attachée aux valeurs traditionnelles de notre société… Son crime ? Assurer la promotion de la « Manif pour tous », car telle était bien l’infamie discrètement affichée au pied d’une caisse du magasin Franprix de Ville-d’Avray.

    Pour cette terrible faute professionnelle, l’employée complice pourrait être renvoyée… L’aimable clientèle de son employeur, sensible et forcément choquée, se contentera-t-elle des plates excuses de l’enseigne ? Le fanatisme d’une minorité de minorité de la population française aura-t-il raison du sort de cette femme ?

    Il va sans dire que, dans notre douce et juste France de l’égalité pour tous, une affiche promouvant le « Mariage pour tous » eût engendré les mêmes fâcheuses conséquences…

    Reste que, en dépit du zèle déployé par la direction de Franprix, et après d’âpres négociations – dans un souci d’égalité – avec la préfecture de police de Paris, la « Manif pour tous » se tiendra bien ce dimanche 24 mars, entre la porte Maillot et la place de l’Étoile. Les Champs-Élysées – que réclamaient les organisateurs – étant réservés aux ferveurs footballistiques et soirées bien arrosées de la Saint-Sylvestre.

  • Coup de couteau au lycée : comment en est-on arrivé là ?

    « Impuissant », c’est le mot. La déléguée des parents d’élèves a eu le mot juste : « impuissant ».

    Qu’est-ce qu’on peut dire et faire après le coup de lame administré par un élève de lycée professionnel (Blaye, Gironde, France) à un de ses camarades ? Pourquoi en est-on arrivé à ce point qu’on attend le prochain incident de ce type, avec ou sans issue tragique ? Pourquoi, à partir des années 90 semble-t-il (il faudra peut-être écrire cette Histoire), la violence à l’école est-elle passée à un stade méconnu jusqu’ici ? En vrac : pourquoi les élèves et leurs parents ont-ils commencé à ne plus supporter les mauvaises notes, les appréciations critiques sur les bulletins ? Pourquoi les parents et leurs enfants ont-ils commencé à considérer l’enseignement comme un produit dont on pouvait contester la fraîcheur, le prix, le ressenti et le résultat, indépendamment du travail fourni par l’élève ? Pourquoi les enseignants, historiquement respectés comme le furent les médecins et les prêtres, sont-ils devenus des gens dont on peut crever les pneus, sur qui on peut dauber, cracher, des gens qu’on peut mépriser comme les domestiques à la fin de l’autre siècle d’avant le dernier ?

    Pourquoi ? Je n’ai pas de réponse. L’enseignement devenu de masse jusqu’au baccalauréat ? Le collège unique ? Je ne crois pas à un seul faisceau de causes qui s’appelleraient : dégradation des situations économiques, chômage, stigmatisation des étrangers, etc.

    Alors ? Cette société n’a donc pas d’idéal qu’on trouve inévitable que des gamins s’écorchent au lycée ? Le chroniqueur, à l’instant de signer, est proche du désespoir.

    Post-scriptum : Blaye a été fortifiée par Vauban pour garder l’accès à Bordeaux. Juste auparavant (règne de Louis XIII), le gouverneur de Blaye s’appelait Rouvroy Saint-Simon, il était le père du mémorialiste.

  • Karim Benzenul sauvé par les quotas ?

    Comme toujours, ce vendredi (France-Géorgie, éliminatoire de la Coupe du monde), les joueurs tricolores seront alignés pendant les hymnes. Comme toujours, le téléspectateur aura droit à l’immonde rictus de Karim Benzema. Un mélange de sourire et de haine à peine dissimulé, d’où semble vaguement sortir une parole, sans doute pas très catholique !

    Comme toujours, dans la plupart des chaumières de la France profonde, on guettera – c’est devenu le triste jeu d’une triste époque — ces autres joueurs qui ne chantent pas la Marseillaise… Des racaillisés presque à coup sûr. Et puis, quand la caméra s’attardera sur le visage d’un Français de souche, ou d’un Français noir patriote, on verra les lèvres bouger timidement, de peur de scander trop fort les affreuses paroles !

    Si le cas Benzema fait grincer depuis quelques jours à cause de ses déclarations (« On ne me forcera pas à chanter la Marseillaise »), c’est aussi parce que sa titularisation en équipe de France devient de plus en plus incompréhensible sur le plan sportif. Benzema est constamment rappelé chez les Bleus alors qu’il n’a pas marqué un but depuis… un an ! De mémoire, c’est du jamais vu pour un attaquant. Sa nullité devant les buts devient proverbiale. On se demande bien pourquoi ce joueur-là a — éternellement — une seconde chance. Parce qu’il est maghrébin ? On sait que si le Real l’a engagé, c’est surtout pour vendre des maillots en banlieue. Et ils ont eu raison, les bougres !

    Benzema refuse de chanter la Marseillaise. Soit. Dans un monde normal, il serait viré illico du onze national. Mais… il y a un mais. Les gens renseignés savent bien que, depuis quelques années, la composition de l’équipe de France est soumise à un équilibrage ethnique. Plus aucun entraîneur ne sélectionnerait une équipe 100 % blanche. Ou 100 % noire d’ailleurs. Il semblerait aussi qu’il faille au moins un Maghrébin au coup d’envoi.

    On ne pourra reprocher à Benzenul d’être honnête, car il l’a dit en 2006 : « L’équipe de France, c’est plus le côté sportif ; l’Algérie c’est mon pays. » À Luis Fernandez cette semaine, il répond que Platini non plus ne chantait pas l’hymne. Karim a raison. Lors du France-RDA de 1984 par exemple, aucun Bleu ne reprend la Marseillaise. Sauf… le seul noir de l’équipe, Jeannot Tigana ! Comme quoi…. Mais à l’époque, personne n’y prêtait attention. L’équipe de France était soutenue par tout un peuple, son comportement était irréprochable, peu importait si la moitié des joueurs était d’origine immigrée !

    L’exemple terrible de l’équipe d’Allemagne prouve que le cas Benzema n’est pas isolé. Amusez-vous à observer l’équipe d’Allemagne pendant les hymnes. Fascinant. Cette Mannschaft des temps modernes, cosmopolite à souhait, celle du Turc Mesut Őzil et du Tunisien Khedira, du Ghanéen Boateng ou du Brésilien Cacau… Vous aurez des joueurs qui chantent, et toute une série qui gardent ostensiblement la bouche fermée, la tête haute. Devinez lesquels ?

  • Spanghero pris la main dans les merguez !

    Voilà donc Spanghero une nouvelle fois la tête dans le congélo. Après le bœuf au cheval, le « hâché d’agneau ». On apprend qu’ont été saisies dans ses frigos 57 tonnes de VSM, de la « viande séparée mécaniquement » en provenance du Royaume-Uni. Une sorte de pâtée confectionnée avec des morceaux de carcasses et des déchets de viande. Des bouts. Des trucs indéfinissables. Là encore, ça n’est pas toxique, du moins on le suppose. Juste difficilement identifiable.

    La pâtée était destinée à la saucisserie, fabrication de merguez et de charcuterie.

    La merguez, on le comprend : c’est à la gastronomie ce qu’une promesse électorale est à l’honnêteté citoyenne. Un tuyau de plastique rempli d’un mélange improbable et qui dégouline de l’huile couleur minium dès qu’on le chauffe un peu. Mais la charcuterie ? Qu’est-ce qu’on peut bien faire avec de la VSM : du pâté de raclure en croûte ? Des nuggets de cartilage ?

    Bon, maintenant, faut pas s’étonner : si les Anglais étaient connus pour leur cuisine, ça se saurait. Alors, qu’une fois mangés leurs gigots à la menthe et autres panses de brebis farcies, ils écoulent sur le continent les résidus de moutons de Nouvelle Zélande qu’ils importent par millions n’a rien de surprenant. Qu’ils détournent la loi édictée par Bruxelles interdisant l’exportation de ladite VSM, c’est aussi un sport à l’évidence très pratiqué. Les Anglais qui nous ont déjà transmis la vache folle pourraient bien revenir aux fondamentaux avec la tremblante du mouton.

    Si l’on en croit les déclarations – tardives ! – du ministère de l’Agriculture, les lots de viande congelée trouvés chez Spanghero auraient été fabriqués avant la date d’interdiction de la VSM, le 28 avril 2012, mais vendus bien après. Donc, soit Spanghero s’est fait flouer et n’y est pour rien, soit tout le monde a magouillé, les uns achetant à vil prix ce que les autres n’auraient pas dû vendre. Et au milieu, on retrouve comme par hasard le Batave Jan Fansen, condamné aux Pays-Bas en 2012 pour des ventes frauduleuses de viande de cheval (déjà) en lieu et place de viande bovine halal. Il faudrait donc qu’on nous explique comment cette entreprise a pu maintenir ses activités de négoce avec les sociétés françaises Spanghero, Gel Alpes et compagnie…

  • Bobards d’or : cette année, il y avait du lourd…

    Dans la catégorie mieux vaut en rire qu’en pleurer, salle comble et grosse partie de rigolade, mardi soir, rue d’Athènes, pour la quatrième édition des « Bobards d’or ». Pour cette cérémonie solennelle (organisée par le think tank Polémia, sous la houlette de Jean-Yves Le Gallou), qui vient décerner à un journaliste le trophée du plus gros mensonge médiatique, le jury — ambiance smoking et robe de soirée — a dû faire des arbitrages cornéliens. Parce que, cette année, chapeau bas, il y avait du lourd. Rien que des craques soignées, du pipeau de qualité, du bidon supérieur made in France.

    Pour prétendre au titre de Mister Bobard 2013, les heureux nominés ne défilent pas sur l’estrade en maillot de bain et talons aiguille, mais ont le privilège de voir leur petite mystification (qui, pensaient-ils certainement, était passée, ni vu ni connu j’t’embrouille, comme une lettre à la poste) affichée sur grand écran, preuves du délit à l’appui. Énorme fou rire du public.

    Las, Les Bobards d’or, comme tous les concours, sont bien injustes : quand il y a pléthore de candidats, il ne suffit pas d’être bon, il faut être excellent. Certains menteurs travailleurs et méritants ont été recalés, et il faut quand même reconnaître leurs efforts. Ainsi, par exemple, la copie « bobard du mythomane » de l’AFP qui, en troquant adroitement sa traduction, a tout bonnement inversé le sens d’une conversation entre Chávez et Ahmadinejad dont elle prétendait rendre compte, n’a pas trouvé grâce aux yeux du jury ; le « bobard par détournement d’image » (pourtant assez osé), de Morandini, illustrant le prétendu succès de la manifestation pour le mariage version Taubira par la photographie d’une foule compacte… prise le jour de la manifestation du camp adverse, n’a pas non plus remporté assez de suffrages pour prétendre au titre convoité. Pauvre Jean-Marc ! S’il s’accroche, persévère dans ses efforts, il pourra toujours se représenter l’an prochain, car il a du potentiel, le petit. Exit aussi, en même temps que quelques autres, le « bobard calculette » relatif aux décomptes respectifs de ces mêmes manifestations.

    La barre est haute, les winners sont de vrais orfèvres. Le palmarès final ? Bobard de bronze pour Jean-Jacques Bourdin (RMC) qui, en traficotant quelques petits chiffres de l’INSEE, a pu prétendre qu’il y avait moins d’immigration en France en 2012 qu’en 1931, ce qui saute vraiment aux yeux.

    Bobard d’argent pour Serge Le Luyer (Ouest France, Le Monde) qui, dans un article, a changé, comme il se doit, le prénom du meurtrier lui-même mineur d’un collégien. « Souleymane » est ainsi devenu sous sa plume… « Vladimir ». Un choix anodin qui ne peut être que le fruit du hasard, on s’en doute.

    Mais la plus grosse des statuettes, le Pinocchio d’or, a été attribuée à Philippe Manière (France 3), dont la docte prestation dans l’émission « C dans l’air » a été littéralement plébiscitée par le public tant elle constitue un morceau d’anthologie digne d’être conservé dans votre cinémathèque pour égayer les dimanches pluvieux : « Nos flux migratoires en France sont extrêmement ténus », explique-t-il longuement, avec beaucoup de conviction. 200 000 arrivants par an, l’équivalent peu ou prou d’une ville comme Le Havre ou Reims, hein, pas de quoi en faire un fromage.

    À cru exceptionnel, récompense exceptionnelle : cette année, eu égard à la très belle prestation occasionnée en mars 2012 par l’affaire Merah, un prix spécial du jury, un magnifique « mouton d’or » (en référence aux qualités d’indépendance et de réflexion bien connues de cet animal), a été attribué à l’ensemble des médias : Jean-Yves Le Gallou a ainsi rendu un vibrant hommage aux journalistes français qui sont sans doute les plus forts du monde, puisqu’ils sont capables de voir, malgré un casque intégral et une visière, le teint blanc et les yeux bleus d’un motard. D’où la « piste néonazie » privilégiée : quel flair mes amis ! Des qualités d’investigation et puis aussi des qualités de cœur : car sitôt la véritable identité du tueur connue, ces messieurs ont mis un point d’honneur à ne pas flétrir la mémoire de ce pauvre garçon. Une belle unité jusque dans le choix des mots (repris sans doute d’une dépêche AFP ?) : calme, gentil, respectueux, c’était ce qu’on disait de lui dans son quartier. Libération et Le Monde parlent même de « beauté sans nom », de « beauté fascinante », de « visage d’ange ». Une sorte de chérubin ?

    À ce mouton d’or, s’est rajoutée in extremis une « muselière d’or », une distinction un peu hors concours pour une candidature arrivée très récemment, après la clôture officielle des dépôts. Mais le dossier justifie la dérogation : il s’agit de la réponse en trois lettres de Patrick Cohen (matinale de France Inter) face à Taddeï, à la question de l’animatrice « On a le droit de penser ce qu’on veut ? » : « Non ». Au moins, c’est clair. Celle-là, en dehors des films de science-fiction, aucun dictateur ne l’avait osée.

    L’humour est l’ironie du désespoir dit-on, mais le discours d’accueil de Jean-Yves Le Gallou était pourtant plein d’espérance. Grâce à Internet et aux médias alternatifs, le mur érigé par « la tyrannie médiatique », comme il la nomme, est en train de se fissurer. Il finira, prédit-il, par s’effondrer d’un coup comme l’autre, à Berlin. Et l’heure est peut-être plus proche qu’on ne l’imagine.

  • Baby Loup : il est temps de claquer le beignet aux juges !

    C’est avec des youyous qu’il convient d’accueillir la décision de la Cour de cassation du 19 mars 2013 : la plus haute juridiction de l’ordre judiciaire français vient de donner raison à une salariée d’une crèche privée, licenciée en raison du port du voile islamique, cassant l’arrêt de la cour d’appel de Versailles qui avait estimé fondée la décision de licenciement.

    En indiquant que les dispositions du règlement intérieur de la crèche selon lesquelles « le principe de la liberté de conscience et de religion de chacun des membres du personnel ne peut faire obstacle au respect des principes de laïcité et de neutralité qui s’appliquent dans l’exercice de l’ensemble des activités développées par Baby Loup, tant dans les locaux de la crèche ou ses annexes qu’en accompagnement extérieur des enfants confiés à la crèche » constituent une « restriction générale et imprécise » ne répondant pas aux exigences du Code du travail, la Cour de cassation a rendu une décision juridiquement fort contestable, que ne renieraient pas les idéologues de la Cour européenne des droits de l’homme.

    À toute chose malheur est bon : cette décision inique peut être la pomme de discorde qui fera exploser la majorité parlementaire. En effet, deux lignes divergentes s’affirment clairement à gauche.

    D’un côté, le ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, qui a déclaré à l’Assemblée nationale lors de la séance de questions au gouvernement : « Je veux vous dire combien je regrette la décision de la Cour de cassation aujourd’hui sur la crèche Baby Loup et sur cette mise en cause de la laïcité. » ; de l’autre, les gogos habituels de l’antiracisme, parmi lesquels une certaine Sihem Souid, ancienne fonctionnaire de police, recrutée par Taubira à son cabinet, qui tient des propos absolument sidérants sur son compte Twitter : https://twitter.com/SouidSihem. Le fait qu’un membre du cabinet du ministre de la Justice commente des décisions de justice ne semblant d’ailleurs poser aucun problème au royaume de Hollande (mais Pépère ayant d’autres Cahuzac à fouetter, laissons-le à l’écart de tout ça…).

    Comment répondre aux juges ? Par la loi, pardi ! Les magistrats prenant un malin plaisir à se glisser régulièrement dans les interstices laissés par la législation, voire à dévoyer totalement la volonté du législateur, les textes votés par les représentants du peuple doivent leur laisser le moins de marge de manœuvre possible et les confiner au rôle de gardiens du droit existant qu’ils n’auraient jamais dû quitter.

    Il est peu probable que le gouvernement se risque à élaborer un projet de loi destiné à interdire le port de signes religieux distinctifs dans les établissements accueillant des enfants, qu’ils soient publics ou privés. En revanche, si l’opposition a un quelconque sens de l’intérêt général, elle devrait déposer une proposition à cette fin, qui permettrait de sauvegarder la laïcité, et de claquer le beignet aux juges, joignant ainsi l’utile à l’agréable.

    Nous verrons alors quelle sera l’attitude du gouvernement face à cette proposition parlementaire : la gauche défendra-t-elle, à travers la laïcité, les valeurs dont elle se targue, ou fera-t-elle preuve comme souvent de sa lâcheté congénitale face aux revendications communautaristes ? François Hollande privilégiant ses valeurs à ses (prétendus) intérêts électoraux, reconnaissez avec moi que cela ne semble pas être l’option la plus probable…