Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • 24 mars : un bras de déshonneur au préfet de police

    Dimanche prochain, nous devrions assister une nouvelle fois à l’une des manifestations les plus importantes de l’après-guerre. Pourtant, rien n’est facilité à ces arpenteurs du bitume. Pour le pouvoir et les médias, ils ne sont que des « Invisibles ».

    Invisibles pour Hollande qui n’a daigné, par Frigide Barjot interposée, s’entretenir plus de 30 minutes avec eux et sans qu’il leur soit possible de s’exprimer sur le perron. Si Flanby avait pu, il les aurait fait passer par les cuisines !

    Invisibles pour Jean-Pierre Michel, sénateur et rapporteur de la loi Taubira refusant d’auditionner les responsables de « La Manif pour tous » après les avoir insultés.

    Invisibles pour le Conseil économique, social et environnemental (CESE) qui a refusé d’examiner les 700 000 pétitions déposées par « La Manif pour tous ». Quand on connaît son poids (tel un anorexique face à un lutteur de sumo), on peut se demander ce qu’il avait à perdre de prendre en compte ces signatures.

    Invisibles pour les médias. Qui ont invité sur les plateaux de télévision les opposants au mariage pour tous à dose homéopathique, ironie aux lèvres.

    Invisibles pour les gens du show-biz. Ceux qui préfèrent lire Têtu plutôt que Famille Chrétienne, ne réservant que mépris à ces manifestants ringards et cléricaux.

    Invisibles enfin et surtout pour ce préfet de police qui, depuis le 13 janvier, devrait porter un bonnet d’âne pour son inaptitude au calcul mathématique.

    Aujourd’hui, ce même monsieur Daubigny pique une grosse colère : No pasaran ! Pas question de descendre les Champs-Élysées le 24 mars prochain ! Allez faire vos saloperies ailleurs ! Oui, mais où ? Il a fait des propositions, paraît-il. Facile de les imaginer :

    – Le périphérique, par exemple, avec, exceptionnellement, possibilité de faire deux tours comme au manège en décrochant le pompon ; avantage supplémentaire : les manifestants n’auraient pas à descendre du bus !

    – Le bois de Vincennes, plus précisément du côté du zoo avec ses grillages derrière lesquels il serait si tentant de parquer les manifestants.

    – Le Crazy Horse pour travaux pratiques d’éducation sexuelle aux jeunes manifestants avec Femen en démonstration sur scène.

    – Les catacombes avec possibilité de sit-in muet (comme un tombeau) une bougie pour chacun à la main !

    – Ou, mieux encore, en imaginant le grand Paris, le très grand Paris même : les causses du Larzac ou le plateau de Langres.

    Enfin, vous avez compris, tout sauf la plus belle avenue du monde ! Moi, si j’étais Barjot, je ferais à ce monsieur… un bras de déshonneur !

  • Est-ce à nous d’entretenir la maîtresse de Hollande ?

    Xavier Kemlin, descendant de Geoffroy Guichard et héritier du groupe Casino, vient de porter plainte contre Valérie Trierweiler, l’accusant de détournement de fonds publics. Selon lui, Valérie n’étant ni mariée, ni même pacsée avec le Président, elle n’aurait aucun « lien juridique » avec les Français. Pourquoi, demande-t-il, les contribuables français devraient-ils loger, nourrir, blanchir une simple « maîtresse », payer ses voyages à l’autre bout du monde et rétribuer ses gens de maison, bref l’aider à mener grand train ? (Quand eux-mêmes, pour la plupart, rament péniblement pour garder la tête hors de l’eau… Ça, c’est moi qui le rajoute, Xavier Kemlin se sentant sans doute peu qualifié pour le faire.)

    Xavier Kemlin soupçonne haut et fort le Président de ne pas vouloir régulariser pour éviter, en rapprochant son propre patrimoine de celui de l’héritière d’une famille de banquiers, de devoir payer l’ISF. Il s’inquiète de la possibilité, compte tenu du statut précaire de la dame et des bruits qui courent déjà sur son possible remplacement dans le cœur — et ailleurs —, de Hollande, de devoir mettre la main au portefeuille pour entretenir à l’avenir tout un défilé de jolies pépées. Il s’irrite enfin de voir ces histoires d’alcôve présidentielle faire ricaner le monde entier.

    Sans parler du monde entier, autant vous dire qu’aujourd’hui en France, ceux contre lesquels Mademoiselle Valérie — un tout petit peu procédurière — a exercé sa vindicte judiciaire se fendent la pêche et se tapent sur les cuisses.

    Rapprochez cela de l’avertissement lancé il y a trois jours par une dijonnaise à l’adresse du président alors qu’il s’essayait à un bain de foule (« Ne vous mariez pas avec Valérie, voilà. On l’aime pas, on l’aime pas ! »), et vous comprendrez que si la cote de popularité du président est dans les chaussettes, celle de sa dulcinée relève carrément de la spéléologie.

    Sans rire, faut-il être godichon quand même pour se prendre un gadin jusque sous sa couette. S’il était un registre dans lequel Hollande pouvait briller les doigts dans le nez, c’était bien celui-là. Un coup facile. Le médiocre double dames qui s’était joué du temps de son prédécesseur — Cécilia la bourgeoise rebelle bovariesque et capricieuse et Carla la jet-setteuse italienne écervelée et dispendieuse — lui offrait un boulevard. Une femme normale après les poules de luxe. La carte de l’union libre, pour un président socialiste, aurait du reste pu être une idée finaude : une compagne indépendante, discrète, qui ne viendrait pas interférer dans les affaires de l’État et qui casserait symboliquement le cliché de la potiche entretenue, si insultant pour la cause féministe. Tu parles. D’un cliché à l’autre, Trierweiler a chopé le syndrome de la secrétaire qui couche avec le patron et qui est en mal de reconnaissance : jalouse de la mère de ses enfants, impérieuse, atrabilaire et susceptible comme dix Corses. L’option discrétion, ce n’était pas encore pour cette fois.

    Xavier Kemlin s’était fait connaître ces dernières années pour son action médiatique contre Carrefour, par laquelle il entendait défendre son statut d’actionnaire minoritaire contre le « capitalisme dévoyé » réclamant « un épicier » à la tête de l’enseigne. Sans doute aujourd’hui entend-il défendre le Français (plus minoritaire du tout) contre le socialisme dévoyé, réclamant un président, un vrai, à la tête de la France.

    Je ne sais si la contestation de tous ordres qui gronde actuellement dans ce pays va donner lieu dans les mois qui viennent à un remake français du printemps arabe, mais pour le rôle de Leïla Ben Ali, je crois que j’ai peut-être une idée de casting.

  • Être vieux est donc une maladie honteuse !

    Dans les tuyaux du gouvernement, qui ne sait plus quoi inventer pour emmerder les automobilistes, voilà qu’il est question d’un autocollant que les seniors devraient arborer sur la lunette arrière de leur véhicule. C’est ce qui ressort d’un rapport commandé par le Premier ministre qui prépare une loi sur le troisième âge. Une « étoile vermeille » en quelque sorte, sous forme de « S », pour indiquer que les seniors de 75 ans ont dépassé l’âge « idéal » pour conduire. Comme si être « vieux » au volant était un handicap, une maladie honteuse ou un danger public. Une suspicion pour le moins vexatoire quand les statistiques de la Prévention routière indiquent que ces mêmes seniors sont impliqués dans moins de 10 % des accidents, alors que les juniors battent tous les records.

    Les conducteurs « âgés » qui, par définition, ont de la bouteille, seraient plus prudents, rouleraient moins vite et ne feraient qu’exceptionnellement de longs déplacements. Ils sont en outre rarement accros à la « fumette » et ne prennent guère le volant en sortant éméchés de boîte de nuit, à quatre heures du matin. Leur permis de conduire est le plus souvent vierge du moindre point retiré et l’assurance de leur véhicule culmine généralement au maximum du bonus engrangé.

    On ne comprend pas, dès lors, cette stigmatisation que les pouvoirs publics veulent infliger à nos aînés qui trustent souvent les diplômes et médailles de « conducteurs exemplaires » de la Prévention routière. Mais comme il faut toujours justifier les fausses « bonnes idées », les promoteurs de ce projet s’appuient sur l’exemple du Japon où un tel « affichage » est obligatoire après 75 ans, comme l’est chez nous la lettre « A » pour les conducteurs novices, quel que soit leur âge.

    Tant qu’on y est, pourquoi ne pas « étiqueter », sur l’arrière de leur véhicule, les sexes respectifs des conducteurs, homme ou femme, les énarques, le corps enseignant, les fonctionnaires, les Lorrains, les chômeurs, les fumeurs au volant, les hébergeurs de chiens, les belles-mères, les beaufs, les gays, les célibataires, les sourds et un raton laveur… Chacun conduit son véhicule selon son expérience, son tempérament, quel que soit son âge. Au volant, comme dans la vie, il y a des vieillards de 40 ans comme il y a des « jeunes hommes verts » de 90 ans.

    Dans le collimateur du gouvernement qui cherche à amputer leur retraite, les « vieux » en ont ras le bol de ce « racisme » discriminatoire, racisme de l’âge, d’une société où il faut être jeune, beau et riche de préférence, plutôt que vétéran, dinosaure antédiluvien et fier de l’être, évadé de Jurassic Park, mais « vert » comme Abraham, Déon, Picasso ou Charlie Chaplin… Ce n’est que lorsqu’on a atteint le sommet de la montagne, affirme le sage Khalil Gibran, que l’on peut commencer à grimper. Et ce n’est qu’avec la sagesse de l’âge que l’on sait vraiment maîtriser son véhicule !

  • Suède : les garçons interdits de faire pipi debout !

    La Suède a souvent défrayé la chronique. On l’a connue très avant-gardiste lors de la fameuse « libération sexuelle », il y a une quarantaine d’années. On l’a connue bien plus puritaine des années plus tard lorsque les clients des prostituées furent les premiers au monde à être pénalisés. On la connaît aujourd’hui comme la championne de l’égalité des sexes et de la lutte contre les discriminations sexuelles. Et le moins qu’on puisse dire est que nos amis suédois n’y vont pas avec le dos de la cuillère : la région du Södermanland, située dans le sud du pays, n’étudie-t-elle pas, en ce moment même, une proposition de loi afin d’interdire aux garçons d’uriner debout pour la seule raison que, les femmes ne pouvant pas faire de même, cela constitue une discrimination entre les deux sexes.

    Inutile de dire qu’on a du mal à croire que des élus du peuple puissent proposer de telles absurdités. Restent quelques questions.

    Va-t-on détruire tous les urinoirs publics afin que le législateur soit certain qu’aucune personne du sexe fort urine encore debout ? Et si oui, qui va en supporter le coût ?

    Une fois les urinoirs supprimés, va-t-on doter ces mêmes toilettes de caméras afin de s’assurer qu’aucun homme ne violera la loi en faisant pipi debout ?

    Va-t-on, afin de s’assurer que cette odieuse discrimination disparaisse bel et bien des toilettes du Royaume, également installer des caméras dans les toilettes des particuliers afin de lutter contre ces odieux mâles qui auraient l’outrecuidance d’uriner debout chez eux sans, pour certains, soulever la lunette ou la nettoyer ?

    Va-t-on, de la même manière, poursuivre pour « épanchement d’urine sur la voix publique », les Messieurs qui, pris d’une envie pressante au hasard d’une route déserte, se soulageront contre un arbre en restant debout ?

    Inutile de préciser que les législateurs suédois vont avoir du pain sur la planche. Il va falloir que leur texte soit plus précis encore qu’un passing-shot de Björn Borg pour être applicable.

  • Syrie : halte au bourrage de crâne !

    Donc, il faut de toute urgence, et toutes réflexions cessantes, fournir aux « révolutionnaires » syriens les armes qui leur permettront de faire jeu égal avec les forces gouvernementales et de renverser le régime honni que la France, le Qatar et Al Qaida, alliés de circonstance, ont résolu de rayer de la carte. Ainsi en a-t-il été décidé là où l’on décide pour le peuple, sans consulter le peuple, dans le secret des dieux qui nous gouvernent sur la base d’informations biaisées, d’analyses improvisées, et sous la pression de lobbies qui excellent à faire croire qu’ils représentent autre chose qu’eux-mêmes ou que des intérêts inavouables.

    Quoi qu’il en soit, tout se met en place pour le tournage du remake d’un nanar vieux de dix ans, et sur la base d’un scénario cousu des mêmes énormes ficelles. L’éternelle machine de propagande qui vise à vulgariser, à imposer et à vendre les causes les moins justes et les moins populaires nous ressert, rhabillés au goût du jour, les mêmes arguments, les mêmes mensonges, les mêmes fables qui ont fait avaler aux bonnes gens, en 2003, la deuxième guerre d’Irak.

    On dénonçait alors la répression sauvage, par Saddam Hussein, des menées subversives des Kurdes et des chi’ites qui, dûment encouragés et soutenus par les États-Unis, remettaient en cause l’unité et l’existence même de l’Irak. On stigmatise aujourd’hui la violence d’un régime qui riposte par les armes, comme le ferait tout gouvernement, à l’insurrection armée qui menace la structure et la pérennité même de la Syrie. Par un prodige inexplicable, le nombre des victimes de la guerre civile (victimes du reste réparties entre les deux camps) a bondi en l’espace d’une semaine de 40 000 à 70 000 puis, de la bouche même du président de la République, à « près de cent mille ».

    Saddam Hussein, il y a dix ans, était accusé d’avoir fait de l’Irak la base arrière d’Al Qaida. Aujourd’hui, Bachar est accusé de collusion avec le Hezbollah, organisation inscrite dans les pages vertes de l’annuaire du terrorisme par l’Occident. Saddam Hussein disposait d’un arsenal complet et terrifiant d’armes de destruction massive dont la révélation par Colin Powell déclencha le feu vert de l’ONU. Bachar, de source aussi sûre, s’apprête à faire usage des armes chimiques qu’il possède et dont l’emploi est aussi rigoureusement proscrit que le recours aux voitures piégées est recommandé. Le but de la coalition conduite par George Bush était – et le résultat de la guerre devait être – l’instauration de la démocratie en Irak. L’Irak, morcelé, déchiré, administré par une majorité chi’ite despotique et revancharde, est l’un des dix pays les plus corrompus et l’un des moins sûrs de la planète. On nous assure que tout sera fait pour contrôler la livraison et l’utilisation des armes que la France et la Grande-Bretagne ont l’intention de fournir à la rébellion, de telle sorte qu’elles ne tombent pas dans de mauvaises mains, et cela alors qu’aux dernières nouvelles, les islamistes d’Al Nosra sont en train de prendre le contrôle de l’insurrection.

    Bref, on nous bourre le mou dans la grande tradition des opérations de décervelage auxquelles les démocraties en temps de guerre ne sont pas moins sujettes et vulnérables que les régimes autoritaires. Dissipons le nuage de fumée émis par toutes les officines gouvernementales et para-gouvernementales qui nous bourrent le crâne et revenons à la seule question qui vaille : quel intérêt et quelle raison peut bien avoir la France de concourir à la mainmise de l’islamisme sur la Syrie ?

    P.S. Une erreur de transmission a entraîné l’inversion des termes du titre de notre article consacré hier au même sujet. Il fallait évidemment lire : « Nos ennemis au Mali seraient-ils nos amis en Syrie ? »

  • Si vous haïssez la France, vous devez partir. Et vite.

    Nul n’est obligé d’aimer la France ! Mais nul n’est tenu de la haïr. Dans l’immeuble où j’habite, ma voisine du dessus apprend péniblement à jouer du piano et tous les jours elle assassine Mozart. Cela me dérange. Je lui en ai fait la remarque en lui suggérant — un peu méchamment — de laisser en paix La Marche Turque pour se concentrer d’abord sur Au clair de la lune. Elle n’a pas vraiment apprécié et je me suis excusé. Elle continue à meurtrir Mozart mais beaucoup moins souvent. Et moi, je me suis fait une raison. Je ne suis pas sûr de toujours aimer ma voisine mais je ne la hais point. Si tel était le cas, je déménagerais.

    Ma voisine du dessous m’en veut. Mon fils organise assez fréquemment des soirées très bruyantes qui l’empêchent de fermer l’œil. En mon absence, elle est montée pour l’invectiver. Je n’ai pas apprécié et je le lui ai fait savoir plutôt sèchement. Mon fils, à ma demande, a réduit le volume sonore de ses fêtes. Je ne suis pas sûr que ma voisine m’aime. Mais elle ne me hait point. Sinon, elle aurait déménagé.

    Ainsi peut-on, avec quelques innocentes querelles de voisinage, vivre sous le même toit, dans le même immeuble, dans la même ville, dans le même pays.

    Quand l’amour vient s’ajouter à cette entente, qui est une bonne entente, c’est un plus, un supplément de cœur. C’est beau, c’est merveilleux, mais ce n’est pas indispensable.

    Si aujourd’hui il est tant question d’aimer la France, alors que le sujet n’était pas évoqué naguère, c’est que nombreux sont ceux qui la haïssent, purement, simplement, radicalement. C’est au regard de ce sentiment, de ce ressentiment, une véritable invalidité de l’âme, qu’il convient d’apprécier l’émouvante déclaration d’Aznavour relevée par Boulevard Voltaire.

    Le chanteur d’origine arménienne a expliqué comment, avec tant d’autres Arméniens, il avait appris à aimer la France. Et comment il avait, avec bonheur et joie, sacrifié une part de son arménité pour devenir le plus Français possible. « Il faut le faire sinon il faut partir » a-t-il ajouté. J’ignore à quelle part d’arménité Aznavour a renoncé. Je ne sais pas non plus s’il est nécessaire de se priver de sa germanité, de son italité, de sa polonité, de sa judéité ou de son arabité pour vivre sous le même toit que ceux qui ont tous leurs ancêtres enterrés sur le sol français. Mais j’ai lu qu’au XIXe siècle, quand notre pays rayonnait sur le monde, symbole de liberté, de révolutions et de barricades, on répétait cette belle formule : « Tout homme a deux patries : la sienne et la France. »

    Pourquoi cela ne serait-il pas valable aujourd’hui ? Mon appartement et ceux de mes voisines. Mon fils et les fils des autres. Mon cerisier (j’en ai un à la campagne) et le prunier du gars dont la baraque jouxte ma clôture. Cela suffit peut-être ?

    Alors « La France, aimez-là ou quittez-là » comme dit Aznavour ? Pas nécessairement. Je comprends sa passion et ses débordements amoureux : j’ai les mêmes. Mais nos trajectoires singulières ne peuvent être érigées en modèle absolu. Reste que si vous haïssez la France, alors oui, vous devez partir. Où bon vous semble. Et vite.

  • Un peu de musique

  • Harlem Shake : le basculement dans la décadence…

    Il y a des signes qui ne trompent pas, qu’on est en décadence, que la civilisation s’effrite un peu plus vite et que le service des monuments historiques de la réaction politique est attendu de toute urgence. C’est une danse qui témoigne de cette décadence… Enfin, une danse… Peut-on appeler ça une danse ? Le Harlem Shake, dont l’intérêt limité consiste à gesticuler en groupe, sans cohérence, dans des tenues farfelues, sans harmonie. Le tout est filmé et posté sur Internet, sur fond de la musique Harlem Shake.

    Andy Warhol s’était trompé quand il avait promis le quart d’heure de célébrité à chacun : ça vient de tomber à la minute de gloire, sinon la seconde. Car le Harlem Shake connaît un succès fulgurant, tout le monde s’y met : équipe de foot, bande de copains, lycéens, collègues de travail… Tout le monde s’y met d’autant plus, évidemment, qu’il n’y a rien à faire ! Il n’y a rien à préparer, il suffit juste d’un téléphone portable qui filme la scène ! C’est donc bien du vide que ces gens-là produisent avec fierté devant un objectif et diffusent avec fierté sur la toile… prouvant une fois encore l’impossibilité de la génération spontanée et la médiocrité de la génération Y.

    Il y a quelque temps, il y avait le gros succès des lip dubs et des flash mobs, créés et diffusés sur le Net. Quoi qu’on pense de la qualité de certains d’entre eux (on rit encore de celui de l’UMP !), il y avait un travail de préparation, de scénarisation, d’écriture, de placement des acteurs, de répétition des danseurs… Le cerveau humain turbinait, on était encore dans une certaine forme de civilisation. Avec le Harlem Shake, on confirme indubitablement le basculement dans la décadence. Des gens bougent leur corps sans chorégraphie, sur un rythme binaire et des paroles barbares (« avec les terroristes ») qui permettraient elles aussi nombre de commentaires révélateurs de l’époque. Bref, on est dedans, les deux pieds dedans.

  • Nos ennemis au Mali seraient-ils nos amis en Syrie ?

    Le 11 janvier dernier, le président de la République décidait d’intervenir militairement au Mali. Cette intervention, qui n’est pas terminée, répondait à la pressante demande du gouvernement de Bamako et bénéficiait du soutien de l’ONU. Il s’agissait alors, et dans l’urgence, d’empêcher les bandes islamistes déjà maîtresses du Nord-Mali de déferler sur le Sud du pays pour y installer un régime terroriste sous l’invocation de la charia. Il y a donc un peu plus de deux mois que nos soldats sont engagés, au nom de la France, dans une opération qui a pour but, selon les propres termes du chef de l’État et du chef d’État-major des armées, de « détruire » l’adversaire dont nous aurions d’ores et déjà « cassé les reins ».

    Cet adversaire, bien connu, c’est l’hydre islamiste qui menaçait de prendre le Sahel dans l’un de ses tentacules. Sur le terrain, nos soldats ont affaire à des gangs de narco-trafiquants, doublés de criminels fanatiques, que sont venues épauler les Brigades internationales du Djihad, dans les rangs desquels figurent quelques volontaires de nationalité française. C’est au nom de l’islam, et grâce notamment aux armements puisés dans les arsenaux de feu Kadhafi, que ces gens nous tirent dessus, qu’ils se font tuer et que, parfois, ils réussissent eux-mêmes à tuer.

    Il y a maintenant un peu plus de deux ans que la Syrie est déchirée par une guerre civile qu’enveniment et nourrissent des interventions étrangères. Si tout a commencé par des manifestations et des émeutes contre la dictature de la famille El Assad, depuis belle lurette, le mouvement a été rejoint et est encadré aujourd’hui par des intégristes, subventionnés et soutenus militairement par les mêmes régimes sunnites qui ont déstabilisé la Tunisie, l’Égypte, la Libye, et y ont porté au pouvoir, forts de notre indifférence et parfois même de notre complicité aveugle, les diverses variantes locales des Frères musulmans. Poursuivant leur entreprise fondamentaliste, les mêmes qui ont épinglé à leur tableau de chasse les gouvernements laïques, modernistes et pro-occidentaux de l’Irak, de l’Égypte et de la Tunisie s’apprêtent à y ajouter la Syrie religieusement tolérante, multiconfessionnelle, multiculturelle, dernière pièce qui leur manque pour compléter le puzzle intégriste. Pour ce faire, ils s’appuient naturellement sur les fanatiques du Front Al Nosra et sur les Brigades internationales du Djihad, dans les rangs desquels figurent, aux dires de Manuel Valls lui-même, quelques dizaines de volontaires de nationalité française venus ici prêter main-forte à leur camp et s’entraîner en vue des guerres futures.

    Ils peuvent aussi compter désormais sur l’appui de la France et de la Grande-Bretagne puisque ces deux pays semblent avoir décidé, « souverainement », d’aider en Syrie ceux mêmes que nous combattons au Mali à s’emparer du pouvoir. Nous n’avons donc tiré aucune leçon du chaos consécutif aux « printemps arabes » ? Les armes que nous nous apprêtons à mettre entre les mains des « révolutionnaires » syriens, sans mandat de l’ONU, au prix d’une ingérence grossière dans les affaires intérieures d’un État indépendant, ils les retourneront évidemment demain contre l’Occident, contre sa présence, contre son influence, contre sa civilisation et d’abord contre ceux qui les leur auront imprudemment fournies.

    Cette sottise et surtout cette incohérence seraient seulement grotesques si elles n’étaient criminelles tant elles sont lourdes de conséquences dramatiques. La France n’a pas une politique étrangère, elle en a deux, ce qui revient à n’en avoir aucune. Souhaitons-nous la victoire de l’islamisme ? Si c’est le cas, il faut le dire. Si ce n’est pas le cas, M. Hollande et M. Fabius doivent impérativement se ressaisir avant d’avoir commis l’irréparable. Védrine, réveille-les, ils sont devenus fous !

  • Israël sort son CRIF !

    « L’Élysée infiltré par le CRIF » écrivions-nous il y a quelques mois, sur la foi des révélations d’Alain Gresh du Monde Diplomatique. À l’occasion de la disparition de Stéphane Hessel, le téméraire directeur-adjoint du Diplo remet le couvert sur son blog en fustigeant cette fois « l’hommage » posthume en demi-teinte que lui a rendu le président Hollande. Un éloge funèbre pour le moins jésuitique : « Il [Hessel] pouvait aussi, porté par une cause légitime comme celle du peuple palestinien, susciter, par ses propos, l’incompréhension de ses propres amis. J’en fus. La sincérité n’est pas toujours la vérité. »

    Soulignant qu’il s’agit là d’un fait sans précédent en de telles circonstances, Alain Gresh n’y va pas par quatre chemins. Il persiste et signe, en réaffirmant que la personne qui tient la plume du président est bien un dirigeant du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF). « Une confusion des genres, regrette à juste titre le Diplo, qui ne peut qu’alimenter les discours antisémites rampants : les Juifs sont partout, ce sont eux qui dictent la politique de la France. » Pour faire bonne mesure, ce même CRIF s’était fendu à son tour d’un éditorial stigmatisant ouvertement Stéphane Hessel sur ses sympathies palestiniennes.

    Faut-il rappeler que, sous Sarkozy, pour ne pas faire de jaloux, le CRIF avait réussi à faire évincer Hubert Védrine, jugé trop pro-arabe, au profit de Bernard Kouchner, pour le Quai d’Orsay. Chaque fois que les intérêts d’Israël sont en jeu, l’État hébreu sort son CRIF en quelque sorte. Un CRIF qui ne serait qu’une « annexe du Likoud, une sorte de lobby de Benyamin Netanyahou auprès des autorités françaises », si l’on en croit l’intellectuel israélien Michel Warschwaski tout autant dans le collimateur du lobby sioniste.

    Quant à la France, championne des droits de l’homme et tutti quanti, elle reste étrangement silencieuse sur les méthodes expéditives infligées aux enfants palestiniens par l’armée israélienne. Alain Gresh cite à cet égard le récent rapport de l’UNICEF qui évalue à « environ 700 chaque année le nombre d’enfants palestiniens de 12 à 17 ans, en grande majorité des garçons, arrêtés, interrogés et détenus par l’armée, la police et les agents de sécurité israéliens ». On aimerait bien entendre M. Fabius sur ces révélations des Nations Unies… Encore faudrait-il qu’un Elkabbach commis d’office ou un Apathie mal réveillé lui posent la question… On peut toujours rêver. « Comment expliquer ce silence? Les enfants palestiniens ne seraient-ils pas des enfants comme les autres ? Stéphane Hessel avait simplement témoigné de ces mauvais traitements. » Ceci expliquant cela pour Alain Gresh dont les propos, comme ceux que vous venez de lire, n’échapperont pas à la vindicte des gardiens du temple israélien : « Vous cherchez les ennuis, M. Meidinger ! Un de vos ascendants aurait-il combattu du mauvais côté ? La police de la pensée va bientôt sonner à votre porte… » m’a « gentiment » prévenu l’un de nos charitables commentateurs…

  • Les Tiberi condamnés. Et les autres politiciens ?

    Les Tiberi, famille méritante du Ve arrondissement de Paris, sont poursuivis par le malheur et la vindicte des malfaisants. Ce couple exemplaire a consacré sa vie aux habitants de cet arrondissement, surtout les habitants venus de départements pauvres, comme la Corse, dont ils sont eux-mêmes originaires. Et voilà qu’un tribunal (des juges socialo-bobo sans doute) les condamne, les stigmatise, prétend les vêtir du manteau de la honte : ils seraient éventuellement les mal-élus d’une cohorte de faux électeurs, d’amis inconnus habitant tous les mêmes cages d’escalier mais sans qu’ils soient connus des voisins. Des électeurs discrets, en somme.

    Et tout ça parce qu’une emmerdeuse journaleuse socialote, Lyne Cohen-Solal, s’acharne depuis des années et cherche des faux électeurs là où les Tiberi ont des amis.

    Allez, trêve de plaisanterie : que va-t-il se passer ? Les Tiberi condamnés rendront leur mandat s’ils ne font pas appel. Sinon, la guérilla juridique se poursuivra. Dans les deux cas, que croyez-vous qu’il arrivera ? Le fils recevra de ses parents la mairie du Ve arrondissement, car les électeurs croient au service rendu et non aux jalousies judiciaires. Mais le Ve arrondissement n’est que la face caricaturale de la France des collectivités locales : le parti socialiste des conseils généraux et des conseils régionaux, faute de faux électeurs, pratique le népotisme et le copinage à tour de bras : épouses et camarades sont assistantes, conseillères, les fils sont appelés à succéder aux pères, et cette vie-là n’est pas un songe.

    Plaignons-les car ils savent ce qu’ils font, ils devront rendre des comptes, quelques-uns seront pendus aux réverbères…

    La famille Tiberi est un symptôme. Le corps entier est malade.

  • La chasse au pape est ouverte !

    Le nouveau pape ne faisait pas partie des « favoris » du conclave à en croire les experts du Vatican qui, sur toutes les chaînes de télévision, commentaient l’élection de « François 1er », avant de nous apprendre doctement que l’usage voulait, en fin de compte, que Jorge Mario Bergoglio fût nommé simplement François jusqu’à l’avènement d’un François deuxième du nom.

    Jorge Mario Bergoglio n’avait donc pas la préférence des cardinaux des rédactions françaises qui, comme au tiercé, tentaient depuis quelques jours de miser sur le bon cheval. Il n’empêche qu’en bons professionnels, les fouille-merde avaient manifestement un dossier sur chacun des pontifiables.

    En première ligne, bien évidemment, Edwy Plenel n’entendait pas laisser un vulgaire pape lui faire de l’ombre. À peine Mgr Bergoglio était-il devenu le pape François que le petit moustachu répandait sa bile sur les réseaux sociaux.

    Dans son sillage, les anticléricaux de tout poil (rouge en particulier) redoublaient de zèle pour donner des leçons de bonne conduite au nouveau pape. En deux coups trois mouvements, François était rhabillé pour l’hiver : « facho » collaborateur de la dictature militaire de Videla, homophobe qui voyait dans le mariage des homosexuels l’œuvre du diable, le tout sources « inattaquables » à l’appui (photo d’un prêtre anonyme de dos donnant l’hostie à Videla, vagues articles de journaux, bref, des sources à la Plenel, rappelant un peu son « scandale de Panama »…).

    Mélenchon, qui pestait une semaine plus tôt contre les mécréants refusant de se prosterner devant la dépouille de saint Chavez, postait dans l’heure, sur son blog, un message de mise en garde à l’attention de ce sous-fifre de souverain pontife.

    Il faut l’admettre : l’influence de messieurs Plenel et Mélenchon est colossale. En découvrant hier le visage de Jorge Mario Bergoglio sous les hommages répétés de ces commentateurs bienveillants, j’éprouvai pour la première fois une certaine fierté d’être catholique. Je l’avoue : j’étais même ému par cet homme à l’air affable et humble.

    Ma foi n’étant toutefois que ce qu’elle est — précaire et volatile —, il n’est pas impossible que, à condition qu’ils se fassent violence, messieurs Plenel et Mélenchon parviennent un jour à faire de moi un bon juif, ou un bon musulman. Mais qu’ils n’attendent plus pour sortir leurs dossiers fumants : je ne suis pas immortel.

  • Sale Blanc ! Sale Gaulois ! Sale Souchien !

    « Babtou », « Fromage », « Blanche-Neige », « Souchien », « Face de craie », ou le plus neutre « Gaulois » : vous connaissez certainement ces expressions imagées, plus ou moins péjoratives, jetées à la face des Français de souche comme on distribue des coups à un ennemi. Peut-être en avez-vous déjà été la cible au coin d’une rue de cité ou dans les transports en commun ? Assenées avec plus ou moins de conviction par des individus se qualifiant volontiers entre eux de « négros » ou « bougnoules », singeant ainsi leurs « modèles » des faubourgs de New York ou même de Londres pour lesquels le terme de « nigger » a perdu son caractère injurieux et sonne même comme un cri de ralliement, ces injures sont symptomatiques d’une société française de plus en plus divisée. Divisée selon des critères ethniques, n’en déplaise à ceux pour qui le terme de « race » est devenu un horrible archaïsme à supprimer à tout prix.

    Comme le démontre avec habileté Gérald Pichon dans son livre « Sale blanc ! Chronique d’une haine qui n’existe pas », sorti aux éditions IDées et préfacé par Pierre Sautarel (animateur du site Fdesouche), de concept forgé par l’extrême droite catholique, le « racisme anti-blanc », autrement appelé « leucophobie », est devenu désormais une réalité que chacun peut vivre quel que soit son bord politique, son âge et son pedigree pour peu que l’on appartienne à la nouvelle caste des « visages pâles ». Outre le constat de ce nouveau type de racisme inconnu jusque dans les années 90, l’auteur se penche sur les raisons structurelles de ce phénomène et décrit avec brio le conditionnement idéologique dont sont l’objet les « Français de souche » de la part des médias mainstream . Ceux pour lesquels cette forme de haine n’existerait pas et, pis, serait un fantasme dangereux pour la cohésion sociale. En découle une haine de soi morbide que développe une part croissante de « Gaulois ». Enfin, à cette attitude soumise, que d’aucuns qualifient de « dhimmitude » ou encore d’« ethnomasochisme », répond en écho une affirmation identitaire des différentes minorités, décuplée par le rejet viscéral d’un système considéré comme forcément oppresseur et discriminant.

    On touche là au fond même du problème : sans vouloir établir de hiérarchie entre les différents racismes, le « racisme anti-blanc » n’est pas un racisme comme les autres dans le sens où il n’est pas basé sur une vision racialiste, comme a pu l’être l’antisémitisme ou le racisme anti-noir ou anti-jaune avant lui, mais il est guidé par un esprit de vengeance de la part de supposées victimes à l’égard de leurs supposés tortionnaires. Nous serions donc coupables pour les crimes de la colonisation de génération en génération, sans aucun espoir de recevoir un jour l’absolution pour ces exactions que nous n’avons pas commises. L’ostracisme que connaissent les individus issus de la diversité bien intégrés socialement de la part des autres membres de leur communauté, ceux que l’on dénomme les « collabeurs » ou encore les « bounty » selon qu’ils sont « beurs » ou « blacks », va dans le même sens. Le racisme anti-blanc n’est donc pas seulement une haine raciale mais aussi, fondamentalement, sociale. Pareil à la haine des islamistes pour la république laïque, le racisme anti-blanc qui sévit dans les banlieues est avant tout dans la remise en question d’un système de valeurs. Nous blancs, rejetons du Moloch occidental, serions l’incarnation même d’un système injuste, voire raciste.

    Outre l’analyse des tenants et des aboutissants de cet esprit de culpabilité chez les « Gaulois », l’un des intérêts de ce livre est de proposer des solutions en rappelant que le racisme anti-blanc est, et doit rester, avant tout une affaire de blancs. Comme le dit si bien un célèbre adage populaire, nous sommes toujours responsables de ce qui nous arrive. Au-delà des solutions sécuritaires qui représentent un pis-aller par rapport à l’ampleur du problème et ne proposent pas de réelles solutions de sortie, il s’agit avant tout d’entamer un travail sur nous et d’en finir avec cette haine de soi qui nous annihile en tant que peuple. En effet, comment se faire aimer de l’autre quand on ne s’aime pas soi même ?

    Dans ce livre, Gérald Pichon nous met aussi en garde contre le désastre que représenterait un affrontement entre races, à l’américaine, réduisant notre identité à notre couleur de peau, et rappelle que le combat est avant tout culturel et passe par la redécouverte de nos racines et de notre culture.

  • Ils préfèrent les people au peuple…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Le comique Beppe Grillo grand vainqueur des dernières élections législatives en Italie… Qu’est-ce que cela dit sur la réalité de la politique locale ? Peut-on le résumer à sa simple qualité de comique, tel un Coluche, chez nous, il y a quelques décennies ? Au fait, « populisme » est-il forcément un gros mot ?

    Il y a longtemps que Beppe Grillo n’est plus un « comique », contrairement à ce que s’imaginent la plupart des journalistes français qui le traitent de « clown » ou d’« histrion » pour faire oublier qu’ils n’ont découvert son existence qu’au soir des élections. Il n’est pas plus comparable à Coluche qu’il ne l’est à Poujade ou à Dieudonné. Avec 25,5 % des voix et plus de 160 parlementaires, députés et sénateurs, sa formation, qui n’existait même pas lors du précédent scrutin, est devenue d’emblée le premier parti d’Italie. Cela donne la mesure de la vague de fond qui l’a portée. Et c’est sur celle-ci que doit porter la réflexion. L’Italie a certes été un pays pionnier en matière de « populisme » (on se souvient de l’« uomo qualunque » des années 1950), mais le populisme du Mouvement 5 Etoiles ne ressemble à rien de ce que l’on a vu. Ce n’est pas un populisme de la peur, mais un populisme de la colère et de la révolte. Ce n’est pas non plus, comme souvent en Europe, un populisme qui divise la droite, car il a surtout rassemblé des électeurs venus de la gauche. Enfin, c’est moins un populisme qui prétend parler au nom du peuple qu’un populisme qui s’efforce de créer les conditions dans lesquelles le peuple peut s’exprimer. Quant aux esprits paresseux qui pensent que Grillo n’a pas de programme, ils montrent par là même qu’ils ne l’ont pas lu.

    Le « populisme » est aujourd’hui le terme péjoratif qu’utilise la Nouvelle Classe politico-médiatique, élue par la globalisation, pour désigner avec dédain ceux qui s’entêtent à penser que la démocratie repose sur la souveraineté du peuple. La Nouvelle Classe n’a que faire du peuple (elle lui préfère les « people ») et n’aspire qu’à gouverner sans lui. C’est ce qui la rend incapable de mesurer l’ampleur du fossé qui sépare désormais les classes populaires de l’oligarchie dominante. L’erreur classique que l’on fait à propos du populisme est d’y rechercher une idéologie, alors que le populisme n’a pas de contenu idéologique prédeterminé : ce n’est pas une doctrine, mais un style. L’autre erreur est de l’analyser simplement en termes de « démagogie ». C’est oublier que la démagogie des élites vaut bien celle des populistes. C’est surtout passer à côté de l’essentiel, qui est la notion même de peuple, défini comme un demos uni par une sociabilité commune. Vincent Coussedière n’a pas tort d’écrire que « l’être-ensemble populiste correspond à ce moment des démocraties où le peuple se met à contrecœur à faire de la politique parce qu’il désespère de l’attitude des gouvernants qui n’en font plus ».

    Insubmersible Silvio Berlusconi. Détesté par nos médias – quoique nombre de ceux qui l’insultent aujourd’hui ont peut-être été ses salariés à l’époque de sa chaîne de télévision française, La Cinq, au siècle dernier –, mais manifestement pas si impopulaire que ça chez lui. Quelles réflexions un tel paradoxe peut-il vous inspirer ?

    Berlusconi a principalement surfé sur le thème de la démagogie fiscale. Son populisme est un populisme droitier d’essence bourgeoise bien différent du populisme « chimiquement pur » de Beppe Grillo. En prenant position pour la décroissance, la démocratie participative et le mandat impératif, le Mouvement 5 Etoiles s’est aussi prononcé pour l’autonomie et le primat du politique vis-à-vis de la « gouvernance » économique, de la finance de marché et de l’expertocratie. Berlusconi est un grand « communicateur », mais Grillo a ouvert un nouveau chapitre de la communication politique en refusant d’apparaître à la télévision et en s’appuyant avant tout sur Internet (l’« incendie numérique ») et sur les meetings de rue. Berlusconi reste un homme de droite, quand le succès des « Grillini » montre que le clivage gauche-droite n’a plus de valeur opérationnelle pour analyser les phénomènes politiques nouveaux.

    Dans ce scrutin, il y a trois disparus dont on a peu parlé. Mario Monti, l’ancien banquier de Goldman Sachs, et son allié Gianfranco Fini, de l’Alliance nationale. Sans oublier Umberto Bossi, de la Ligue du Nord, empêtré dans des scandales de corruption que lui, l’Italien du Nord, imputait aux seuls Italiens du Sud… Quel bilan tirer de tout cela ?

    Le rejet de Monti par 90 % des Italiens montre à quel point l’arrogance des technocrates est devenue insupportable pour les classes populaires et les classes moyennes auxquelles la Forme-Capital veut faire payer le prix d’une crise provoquée par l’endettement public et la folle course à l’austérité engendrée par la désubstantialisation de la valeur et la suraccumulation du capital fictif. La Lega conserve quelques bastions, mais se trouve maintenant confrontée à une crise d’identité très profonde. Quant à Fini, il mérite plus que jamais son nom. Cela ne signifie pas que l’Italie est définitivement entrée dans l’« ère Grillo », mais que tout retour en arrière est exclu. Aux dernières élections, c’est toute la classe politique italienne qui s’est trouvée disqualifiée par une nouvelle secessio plebis. Un signe annonciateur pour d’autres pays européens ?

  • 24 mars : et si on se retrouvait malgré tout sur les Champs ?

    Même s’il n’y a pas encore d’arrêté préfectoral signifiant officiellement l’interdiction, la préfecture de police de Paris a tenu à faire savoir par communiqué de presse aux « éventuels » (sic) participants à la manifestation contre le mariage pour tous qu’ils ne pourraient pas, pour des raisons tenant à la préservation de l’ordre public, emprunter un itinéraire passant par les Champs-Élysées.

    Mais la préfecture s’est-elle interrogée deux minutes sur les « éventuelles » conséquences du ton hautain de son avertissement sur les « éventuels » manifestants ? N’a-t-elle pas envisagé l’éventualité que cette posture intransigeante pourrait avoir un effet anabolisant sur des manifestants déjà dans les starting-blocks ? Aurait-elle oublié que la passion n’est rien d’autre, comme le disait Beaumarchais, qu’un désir irrité par la contradiction, et que cette posture coercitive peut, éventuellement, au lieu de dépassionner le débat, décupler le désir d’être entendu ?

    Et si éventuellement, les « éventuels » manifestants commençaient à prendre ombrage d’être traités comme un camp de roms indésirables que l’on chasse d’ici parce qu’il a dégradé les espaces verts et de là parce qu’il va effrayer les touristes et les bourgeois ? Et si éventuellement, ces « éventuels » manifestants refusaient d’aller manifester sur la planète Mars, seul lieu, ou presque, que le gouvernement peut encore leur proposer pour éviter tout risque majeur d’endommager le revêtement au sol, de nuire au commerce et de rencontrer une caméra de télévision ?

    Et si éventuellement certains, voire beaucoup, décidaient quand même, en ce premier week-end de printemps, d’aller prendre l’air à Paris et de déambuler en famille dans la plus belle avenue du monde, ordonnerait-on aux forces de l’ordre de charger des poussettes, de balancer des gaz lacrymogènes sur des femmes enceintes et des élèves de CM2, de disperser à la matraque des grands-mères à chignon blanc et des pères de famille portant enfant sur les épaules, de provoquer affolement et bousculade avec tous les risques de piétinement que l’on imagine dans une foule aussi compacte ?

    Et dans l’éventualité où la politique du bras de fer intégral dans laquelle le gouvernement s’est lancé se révélait être une gaffe monumentale, le plan B de Hollande, ce serait quoi ?

  • Dr. Hollande fait fi des engagements de Mr. François

    Mr. François, candidat normal à une présidence normale, ne jurait que par la concertation, la négociation, le dialogue, bref la démocratie participative. Docteur Hollande, président, a décidé, vu l’urgence, de s’affranchir des lourdeurs, des lenteurs et des blocages qui ralentissent le rythme des nécessaires réformes. Mr. François, parangon de la démocratie, proclamait son intention de rééquilibrer les pouvoirs et donc de rendre au Parlement les prérogatives dont celui-ci avait été dépossédé. Docteur Hollande, qui veut que l’on sache de quel bois il est fait, entend privilégier l’efficacité sur le formalisme. Mr. François donnait des consultations, Docteur Hollande délivre des ordonnances.

    Là-dessus, l’UMP s’égosille, hurle au mépris des droits de l’Assemblée et s’insurge contre une méthode dont avaient abondamment usé Jacques Chirac et, à son tour, Nicolas Sarkozy. Quant aux socialistes, qui avaient oublié, du temps qu’ils étaient dans l’opposition, que François Mitterrand, lui aussi, avait utilisé cette procédure, ils ne piperont mot, naturellement.

    Il est de fait que le recours aux ordonnances, c’est-à-dire à la possibilité de légiférer sans s’embarrasser de tout l’attirail de débats, d’amendements, de navettes, de retards inhérent au système parlementaire est une commodité dont un gouvernement aurait tort de se priver. Au demeurant, le principe des ordonnances est soumis a priori à l’autorisation des Assemblées, leur contenu a posteriori à leur approbation. En l’occurrence, la décision du président de la République, eût-elle les apparences d’un passage en force, serait plutôt l’aveu de faiblesse d’un exécutif qui peine à contrôler sa majorité.

    Il n’y a donc pas lieu de jeter les hauts cris. Seul Mr. François serait en droit de reprocher à Docteur Hollande de faire fi des engagements pris pendant sa campagne. Nous avons affaire, de toute évidence, à un dédoublement de personnalité comparable à celui que décrit Robert Louis Stevenson dans Dr. Jekyll et Mr. Hyde. Pour autant, nous n’avons pas affaire à un tsunami inconstitutionnel, autrement dit à un coup d’État, mais seulement à un reniement, ingrédient constitutif du train-train quotidien de la politique.

  • Magouilles au Parlement européen !

    Il faut lire le blog de Jean Quatremer, le correspondant de Libération à Bruxelles. On y apprend, par exemple, que le Parlement européen discute actuellement d’un drôle de projet : il s’agit, ni plus ni moins, que de modifier le système de répartition des sièges dans cette belle enceinte.

    Je vous explique.

    Aujourd’hui, explique notre confrère, pour élire un député maltais il faut seulement 69 352 citoyens contre… 883 756 pour son homologue français. On est loin, très loin, vous en conviendrez, du principe démocratique : un homme égale une voix !

    Eh bien, imaginez-vous que nos eurocrates veulent aller encore plus loin dans cette véritable dérive. Profitant de l’arrivée de douze députés croates, ils proposent « d’améliorer » le système. Dorénavant, pour sauvegarder les intérêts des petits et moyens États et… de l’Allemagne, ils proposent une nouvelle clé de répartition des sièges qui devrait se faire au détriment de pays comme… la France notamment.

    Une fois de plus, nous serons les dindons de la farce, les cocus de l’Europe. Une vraie magouille politicienne qui va à l’encontre des propres règles édictées par les États membres et notamment du Traité sur l’Union européenne qui précise les modes de calcul pour déterminer la représentation de chacun. Si on les appliquait, la France, qui compte aujourd’hui 74 députés, devrait disposer de 83 sièges. Mais, c’est vrai — le nombre total de députés européens ne pouvant dépasser 751 —, au détriment de « petits pays » comme la Hongrie, la Belgique, le Portugal ou la Roumanie.

    Cela s’appelle la démocratie. Un concept sur lequel nos députés voudraient bien s’asseoir. On ne va quand même pas s’encombrer de quelques principes ! Alors on triture, on découpe, on malaxe…

    Dieu merci, les États vont pouvoir opposer leur veto à cette véritable escroquerie. Reste une question : comment une telle supercherie a-t-elle pu naître et prospérer dans le cerveau de ces élus décidément hors-sol ? Et une question subsidiaire : ne serait-il pas temps de les ramener à la raison, de leur rappeler qu’on ne peut pas jouer impunément avec les citoyens, avec nous ?

  • Il a 14 ans et taillade le visage du chauffeur de bus

    Au début de son célèbre Père Ubu, Alfred Jarry écrit que « l’action se déroule en Pologne, c’est-à-dire nulle part ». La Pologne, nulle part ? C’était vrai hier et ça ne l’est plus aujourd’hui. Au début de cet article, il sera écrit que « l’action se déroule à Marseille, c’est-à-dire nulle part ». Marseille, nulle part ? Ce n’était pas vrai hier et ça l’est aujourd’hui.

    Dans les quartiers nord de la ville, deux hommes (connus des services de police) ont été assassinés à la kalachnikov. Un troisième est entre la vie et la mort. De cela il est question dans tous les journaux, sur toutes les télés et radios. On en parle, on en fait des tonnes. Et pourtant les règlements de comptes marseillais relèvent d’une triste et récurrente monotonie, qui devrait lasser les médias. Mais leurs capacités moutonnières sont sans limites.

    C’est pourquoi il faudra chercher à la loupe les quelques petites lignes consacrées à un autre événement qui s’est déroulé à Marseille, c’est-à-dire nulle part, sur la ligne 57 du bus de la cité. Un enfant de 14 ans, appelons-le M… (c’est un mineur, il est normal que son nom ne soit pas donné), a tailladé avec un couteau de 15 centimètres le visage d’un chauffeur. Le gamin a expliqué que le conducteur l’avait « mal regardé » et que, de surcroît, il était énervé car il s’était disputé avec sa mère le matin même. C’est de cela et de lui qu’il faut parler. Le patron de la RTM (Régie des transports marseillais) hurle sa colère. Il s’appelle Karim Zeribi et n’est pas tenu, lui, d’utiliser la langue de bois du politiquement correct. Il ne dit pas un « jeune » mais un « voyou » et réclame à son encontre un châtiment exemplaire.

    Oui, c’est du petit M… qu’il faut parler, parler encore, parler toujours. Qu’y a-t-il dans la tête d’un gamin de 14 ans pour qu’il porte sur lui un couteau de 15 centimètres ? Combien sont-ils qui, comme lui, se promènent avec des armes blanches, et ce n’est pas pour beurrer leurs tartines ? Des centaines, des milliers ? Combien sont-ils, déculturés, acculturés, vivants dans un pays qu’ils ne reconnaissent pas comme leur et qui sont devenus des boules de haine et de violence ?

    Les cadavres qui jonchent les chemins sanglants du trafic de la drogue n’ont en comparaison aucune sorte d’importance. Ils ont été abattus au nom d’une loi qu’ils connaissent et qui n’est pas la nôtre. Et pourtant, c’est pour eux que, chaque fois, nos ministres se déplacent et disent que c’est « inacceptable ». Manuel Valls et Christiane Taubira sacrifient pieusement à cet exercice rituel comme, avant eux, l’ont fait Claude Guéant et Rachida Dati. Du temps perdu.

    C’est pour (ou contre) les petits M… qu’il faut crier. Tous. Valls, Taubira, Peillon, les enseignants, les élus locaux, les juges, les policiers, les éducateurs… Mais que faire ? D’abord nommer les choses, comme l’a excellemment écrit Robert Ménard (non, non, ce n’est pas de la lèche : j’ai déjà polémiqué avec lui et, en plus, il n’a pas de ronds). Nommer veut dire stigmatiser. Un vilain mot ? Certes, mais adapté aux vilaines choses ! Il faut rappeler aux voyous qu’ils sont des voyous et pas des « jeunes ». Il faut sanctionner les parents en leur suspendant les allocations familiales. Il faut punir, oui punir, en abaissant l’âge des sanctions pénales. Il faut stigmatiser, oui stigmatiser, les cités, l’environnement familial et amical où les petits M… sont comme des poissons dans l’eau. C’est à eux et à eux seuls de raser les murs et de baisser la tête. Sinon, ce n’est plus seulement Marseille mais toute la France qui sera « nulle part ».

  • Exit le vote des étrangers, reste la naturalisation au rabais…

    Le gouvernement français vient de présenter plusieurs projets de loi de révision constitutionnelle. Le droit de vote des étrangers aux élections locales, 50e promesse du candidat François Hollande dans son programme, n’en fait pas partie.

    La raison ? Sur cette réforme-là, le gouvernement sait pertinemment qu’il ne parviendrait pas à réunir les 3/5e des deux assemblées. Alors hein, c’est un peu comme les concours des grandes écoles, quand on est sûr de se planter, on ne se présente pas, ça évite des humiliations et des justifications désagréables, n’est-ce pas ?

    Et puis, comme l’a concédé encore récemment Manuel Valls dans les colonnes du Monde, il ne s’agit pas « d’une revendication forte » de la société. Tu m’étonnes. Une litote pour dire qu’une majorité de Français y est fermement opposée, comme tous les sondages successifs le montrent, le démontrent et le remontrent.

    Allez hop, emballé c’est pesé, Hollande a réussi à glisser au fond de sa poche avec son mouchoir par-dessus cette patate chaude refilée par le grand François 1er lui-même (pas le pape, ni le roi, mais le mari de Danielle), qui avait déjà fait en son temps la même promesse sans la tenir. Jusqu’à la prochaine.

    Car disons-le, ce coup du vote des étrangers, c’est un nid à embrouilles inextricable. Il y a d’un côté ceux qui lui bottent le train, comme ces 75 députés qui, dans les colonnes du Monde, au mois de septembre dernier, le sommaient de se presser, fantasmant sur ce fantastique gisement de voix inexploité, et de l’autre le peuple français. Le peuple français qui n’a pas voté pour lui, dont, pour survivre, il faut soigneusement cultiver et arroser tous les matins les antagonismes… et c’est tout un art : pour le moment, c’est sous contrôle, électeurs du FN et de l’UMP se regardent en chiens de faïence. Mais si on les enferme tous deux dans le loft de l’opposition au vote des étrangers, ils vont finir, c’est certain, par s’embrasser sur la bouche.

    Mais aussi le peuple français qui a voté pour lui, dont la belle unité pourrait sur cette question-là voler d’un coup en éclats. Les sondages, encore eux, sont formels : si les cadres sont tout à fait favorables au vote des étrangers, les ouvriers eux tirent la gueule, et pas qu’un peu. Cela s’appelle le socialisme version Comtesse de Ségur, et cela ressort dès qu’il est question d’immigration. D’un côté, Madame de Fleurville made in 7e arrondissement, toujours prête à accueillir les gueux d’où qu’ils arrivent, pourvu qu’ils aillent installer leur paddock dans les masures des manants et qu’elle-même puisse vite regagner, la conscience en paix, son château équipé d’un digicode doublé d’un interphone. De l’autre côté, Pauvre Blaise qui commence à en avoir sérieusement sa claque de partager sans fin son pain bis et son logement HLM collé au périphérique.

    Hollande n’a pas tort. Pourquoi se presser pour faire passer en force cette loi à haute valeur symbolique, quand il existe déjà un moyen bien plus simple, bien plus doux, bien moins voyant de faire voter des étrangers — sinon administratifs, du moins de cœur —, un moyen qui a fait ses preuves et plus encore : la naturalisation au rabais.

  • On vient de perdre la momie Chavez !

    Un homme arrive, un autre part… Le continent sud-américain a gagné un pape et perdu une momie. Le pâle bien que bronzé Nicolas Maduro, successeur désigné d’Hugo Chavez, vient en effet de le confesser : on ne va pas pouvoir embaumer le grand homme. Le mort est trop « avancé », si l’on peut dire.

    Ce n’est pourtant pas faute d’avoir essayé, mais rien n’y a fait : ni les thanatopracteurs de La Havane, ni les momificateurs du Kremlin, ni les prestidigitateurs de Pyongyang ou de Pékin, pourtant tous spécialistes de la rigidité cadavérique à la sauce communiste.

    Il faut dire, et ce pauvre Madura n’y est pour rien, que l’embaumement est une drôle de cuisine. Déjà pas facile à réaliser sur de la viande fraîche, alors sur un malheureux très largement post mortem, et même peut-être plus encore qu’on nous l’a dit d’ailleurs, on n’ose imaginer.

    M. Pavel Fomenko, un spécialiste qui s’était chargé avec quelques confrères amis de raidir le vénéré Kim-Il-sung pour l’éternité socialiste, a décrit pour la presse la marche à suivre : « Pour commencer, on retire tous les organes internes, les veines sont purgées avec une solution, le sang est extrait des tissus. Le corps est placé dans une baignoire de verre remplie de solution d’embaumement, refermée avec un couvercle, et recouvert d’un drap blanc. » Et de temps en temps, sans doute, on soulève le drap pour vérifier la marinade. Petit à petit « l’eau dans les cellules du corps est remplacée par la solution ». « L’embaumement dure environ six mois », dit M. Fomenko. Hummmmmmm…

    Quand on voit comment on a le dessous des orteils après une heure dans le bain, on se demande ce qui peut bien rester.

    Enfin bon, comme on vous le disait plus haut, la question risque de ne pas se poser, la trempette du commandant Chavez ayant pris du retard pour cause d’exposition à la foule. Il aurait fallu faire un détour par la baignoire avant d’aller au mausolée. Les Vénézuéliens en auraient été fort marris et M. Mélenchon aussi.

    Bon, qu’on se console. Les Russes auront bien une idée, eux qui nous ont agité sous le nez pendant des décennies des Khrouchtchev de carton-pâte et des Brejnev en papier mâché dont on tirait les bras avec des ficelles.

    Comme Lénine, Ho Chi Minh et Mao, Hugo Chavez – embaumé ou cireux – finira quand même enchâssé. Le paradis socialiste réclame ses saints et leurs reliques. À cette différence, diront les croyants, que les âmes pures se conservent toutes seules. Elles n’ont pas besoin de mariner dans le formol.

  • Le socialiste J.-P. Michel ? Arrogant, affligeant, insultant !

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel

    Frigide Barjot a des raisons de s’indigner. L’égérie du mouvement contre le mariage pour tous ne sera pas reçue au Sénat avant l’examen de la loi, début avril. Raison invoquée par le rapporteur du texte : Mme Barjot et son collectif « représentent la pire des homophobies ».

    Comment avez-vous réagi après la décision de Jean-Pierre Michel, sénateur socialiste, de ne pas vous auditionner ?

    J’ai été estomaquée par autant d’impudence venant d’un élu de la République. Faire preuve d’une telle arrogance lorsque l’on représente les Français et que l’on est à la tête d’une charge, c’est affligeant. Il se permet de considérer que « la Manif pour tous » n’existe pas à ses yeux, nous donne des conseils sur notre manière d’utiliser l’argent du collectif (NDLR : le sénateur a aussi estimé que les sommes dépensées pour l’organisation des événements ne l’ont pas été à bon escient) et va jusqu’à nous traiter d’homophobes ! Cette facilité à l’injure est une façon antidémocratique d’empêcher les opposants à un projet de loi de s’exprimer. En attendant, nous avons assigné Jean-Pierre Michel pour diffamation devant le tribunal correctionnel. Il faudra s’attendre à ce que la justice se prononce sur la réalité des faits et des insultes assenées sans preuve aucune.

    Le texte sera étudié au Palais du Luxembourg début avril ; êtes-vous confiante ?

    Nous savons que la majorité de l’opinion publique est opposée à ce changement structurel que porte le projet de loi, nous avons donc confiance dans le régime démocratique de notre pays, oui. Le texte brise les fondements qui reposent sur l’organisation de la cellule première de la société : la famille. En créant une filiation déconnectée du réel (un enfant né de deux hommes ou de deux femmes), la loi prend pied sur un mensonge et génère une structure autoritaire où règne la loi du plus fort. Ce n’est pas l’émanation de la volonté populaire. À noter que ce ne sera pas notre unique combat. Il réside dans le programme de François Hollande une succession de propositions qui seront autant de tournants irrémédiables dans la conception de la société et de la personne humaine.

    On vous a vue au Parlement européen mardi dernier. Faut-il porter ces débats au niveau européen ?

    L’écrasement par la loi du genre de la conception de l’être humain vient de Bruxelles et des conventions européennes. Je souhaite donc un engagement fondamental entre les pays pour inverser cette nouvelle idéologie qui tend à dénaturer l’humanité. La force viendra tant d’une union transpartisane qui dépassera les clivages obsolètes de la gauche et de la droite, que d’une union transnationale entre les pays européens. Ensemble, nous combattrons la tendance à livrer les personnes humaines au marché et à la spéculation.

  • Imitant la popularité de Hollande, le ciel est bas…

    Depuis quatre mois, c’est le black-out. Le soleil a quasi délaissé notre contrée « comme jamais depuis 60 ans » disent les météorologues ! Je ne rêvais donc pas.

    « Les gens sont plus désagréables, n’ont plus le moral » me dit un ami pharmacien, confirmant que cet hiver sans soleil refroidit les âmes. Imitant la cote de popularité de Hollande, le ciel est bas, de plus en plus bas. Que se passe-t-il ?

    Il y eut dans le passé un curieux précédent : 1816 reste célèbre pour avoir été « l’année sans soleil ». L’explosion d’un volcan géant — l’année précédente — était la cause de ce phénomène rarissime. Pour l’anecdote, pendant cet « hiver nucléaire » d’avant la Bombe, enfermée dans un manoir, Mary Shelley couvrait le papier d’une giboulée d’encre très noire : l’ouragan Frankenstein s’approchait des côtes.

    Les dérèglements météo finissent parfois mal. Celui dû à l’explosion d’un volcan islandais en 1783 eut des conséquences apocalyptiques sur le royaume de France. Froid inouï en hiver, déluge de grêle en été avec, éclair sur le gâteau, l’orage géant du 13 juillet 1788. Le prix des aliments de base explosa avec les conséquences que l’on sait.

    C’est peut-être pour ça que, plus que dans aucun autre pays du monde, le bulletin météo n’est autant sacralisé qu’en France. Une sorte de messe laïque. Notez-le, même les jours d’actualité intense, J.-P. Pernault ouvre son journal par un coup de vent par ci, un anticyclone par là. L’image satellite en guise d’hostie. Hallucinant !

    J’ouvre les volets, toujours cette fausse lumière grise. Sur l’écran, près de la fenêtre, le dictateur pétrolier est mort, Mélenchon sanglote au micro. Vu la tronche qu’il a, le Jaurès en promo, le crabe l’a déjà chopé lui aussi, visiblement. Les infos pleuvent. Brouillard du tout et rien. On dit que le lobby gay est partout, de l’Élysée au Vatican et même au FN. Le drapeau arc-en-ciel, c’est déjà ça !

    Les explosions nord-coréennes, si c’était la cause ? Les staliniens aux yeux bridés menacent Washington « d’une pluie de flammes »… En attendant la tempête, la bourse est en pleine canicule et le chômage gonfle comme un nuage prêt à éclater. Ce soir, Poubelle ma vie à la télé. Sur TF1, sur France 2 les scoops du jour : il neige en hiver, en vacances les gens partent en vacances, la SNCF est complètement à l’ouest.

    Depuis deux jours, blizzard en Normandie, les chaînes d’infos sont d’attaque ! Avec cette mode qui donne froid dans le dos : le correspondant doit — obligatoirement — répondre en direct sous la poudreuse. S’il parlait sous abri, ça ferait moins classe, il faut en donner au spectateur pour son flocon. Et puis, avouons-le, c’est si bon de voir ces journalistes frigorifiés alors qu’on est sous la couette ! L’une d’elle, virant bonhomme de neige, a « fait mal au cœur » à Léa Salamé. Car, sur I>télé, on a du cœur, non mais… Le soir sur Canal, après une ondée rock, une belle nunuche présente la météo, comme toujours. Demain, pluie et grisaille pour tout le monde.

  • Tu préfères l’UMP ou le PS ? Plutôt la France !

    Donc, s’il faut en croire un sondage IFOP publié par Paris-Match, 53 % des Français, s’ils avaient aujourd’hui à départager François Hollande et Nicolas Sarkozy au second tour d’une élection présidentielle, préfèreraient l’ancien président de la République et 44 % seulement l’actuel chef de l’État. C’est la première fois que le perdant reprend (virtuellement) l’avantage sur son vainqueur depuis le sondage en vraie grandeur qui avait permis à celui-ci de l’emporter sur celui-là par 51,5 % contre 48,5 % des suffrages exprimés, le 6 mai 2012.

    Faut-il une fois encore pointer du doigt la versatilité du corps électoral, ironiser sur les incohérences du suffrage universel, et mettre en cause au bout du compte la démocratie en entonnant le refrain bien connu : « Français, vous avez la mémoire courte ! » ? Ce serait se tromper de cible.

    François Hollande, il y a un an, n’a pas dû sa victoire à je ne sais quel élan populaire en faveur du socialisme dont il portait du mieux qu’il pouvait la bannière d’un rose passé. Un grand nombre, peut-être même la majorité de ceux qui se prononcèrent pour lui ne faisaient pas plus crédit à l’homme qu’à son programme et à son parti pour remettre debout un pays que son prédécesseur de droite n’avait pas mieux gouverné que ses devanciers de gauche. Les quelques millions de Français qui ne supportaient plus la personne, les manières, les rodomontades et qui avaient décidé de sanctionner les choix et le bilan de Nicolas Sarkozy, grand frère et défenseur efficace du pouvoir d’achat des riches, firent la décision. Ils n’en pouvaient plus, ils n’en voulaient plus. Les mêmes ou d’autres ont basculé depuis et c’est en toute connaissance de cause qu’ils récusent les capacités ou le caractère de François Hollande, qu’ils constatent ses erreurs et qu’ils prévoient son échec. D’où cette inversion, non de la courbe du chômage, hélas, mais de sa cote de popularité.

    Cela signifierait-il pour autant que « les Français » souhaitent le retour de Nicolas Sarkozy, d’un Nicolas Sarkozy qui aurait changé, qui aurait grandi, qui aurait mûri, qui aurait troqué son cheval borgne pour un pur-sang fringant et inventé le fil à couper la crise ? Avant de tirer des conclusions définitives d’une enquête d’opinion biaisée, notons que les sondés étaient pris au piège de la question qui leur était posée et qui les enfermait d’avance dans une alternative cauchemardesque. 3 % seulement des personnes interrogées ont eu l’esprit de répondre que, fut-ce au second, au troisième ou au trente-sixième tour de scrutin, elles ne voulaient ni de l’un ni de l’autre des deux candidats qu’on prétendait leur imposer. Sarkozy ? On a déjà donné. Hollande ? On a déjà compris. Tu préfères l’UMP ou le PS ? Plutôt la France.

  • DOM-TOM : et si cette France-là était un îlot de résistance ?

    C’est un archipel (encore) français dans lequel la rentrée scolaire a eu lieu il y a à peine un mois : la Nouvelle Calédonie. Depuis 1999, l’enseignement élémentaire n’est plus sous la coupe de celui de la métropole. Un observateur ami de Boulevard Voltaire nous rapporte son étonnement d’y avoir vu une école primaire tout autre que celle de l’hexagone, arborant le drapeau français en bonne place et imposant le port de l’uniforme — un uniforme propre à chaque école, favorisant l’émulation — à ses élèves. Sans complexe. Et l’explication de cette différence entre l’école là-bas et l’école chez nous tient sans doute essentiellement dans ce dernier mot.

    Bien sûr, il y a probablement l’influence de la Nouvelle-Zélande et de l’Australie, proches géographiquement. Il y a aussi, inscrite dans l’histoire de cet archipel, une expérience douloureuse et chaotique qui en a vacciné plus d’un contre le virus qui sévit en métropole de la foi angélique dans le multiculturalisme : un uniforme pour l’homogénéité et un drapeau français pour l’amour du pays. Fussent-ils forcés. Aux Antilles aussi, du reste, l’uniforme à l’école se généralise.

    Mais il y a surtout ce blanc-seing qu’offre aux DOM-TOM leur statut de vestige d’empire colonial et donc de victime dans l’inconscient collectif, quand la métropole traîne sa culpabilité comme la bosse de Quasimodo. Complexe de colonisateur, complexe de collaborateur, deux mots sur lesquels on tire alternativement dès lors que le baudet France, bien docile avec ses œillères, montre des velléités de prendre des chemins de traverse interdits, comme par exemple celui honni entre tous du patriotisme.

    Les DOM-TOM doivent être soignés, dorlotés, flattés. On doit y faire preuve de toutes les indulgences. D’autant que de fortes attentes sociales, notamment en matière d’emploi, les portent traditionnellement à voter à gauche. François Hollande, lors de sa visite pendant la campagne présidentielle, avait d’ailleurs répété qu’ils étaient « une chance pour la France » (comprendre « une chance pour moi »).

    Et si, pour une fois, il avait eu raison ? Mais pas comme il l’entendait. Si cette immunité de fait dont jouissent les DOM-TOM donnait une tribune au bon sens et à la liberté d’expression ? Un exemple patent en a été le vote massif à l’Assemblée de leurs élus contre le mariage pour tous, là où on aurait pu s’attendre, eu égard au rôle de Taubira, à un réflexe solidaire « outre-mer ».

    Et si l’intervention du député Nestor Azero a été relayée avec autant d’énergie par les opposants au mariage gay, c’est autant pour la qualité de l’argumentaire que pour l’origine de l’orateur. Martiniquais (mais pas béké). Exempt de la bosse de Quasimodo donc apte à être écouté.

    Lors du comptage à la mairie du Chesnay des signataires de la pétition au CESE (Conseil économique, social et environnemental), quelques très chics petites dames sexagénaires étaient venues des environs pour prêter main forte. Il fallait les voir ovationner les lourdes caisses en provenance des DOM-TOM. Comme l’alliance par-dessus les mers de la douairière versaillaise et de la doudou antillaise dans le même attachement à la famille.

    Comme une réponse aussi à ceux qui seraient tentés de ne voir dans la France d’Outre-mer qu’une poignée d’ilots assistés que l’on remorque comme un boulet, d’ilots récriminateurs dont on voudrait parfois couper les amarres, adieu madras, bon vent, bonne mer… Si cette France-là savait à l’occasion être un ilot de résistance, et même servir de phare à la métropole ?

  • La pseudo mère porteuse est une grosse mytho !

    C’était il y a dix ans ou presque, la « mode » était aux agressions antisémites bidon et aux crimes « homophobes ». On se souvient notamment de la dénommée Marie L., prétendument agressée dans le RER D par une horde de sauvages nazillons qui lui avaient coupé les cheveux, lacéré ses vêtements et dessiné des croix gammées sur le ventre – ils étaient évidemment noirs et arabes. En moins de temps qu’il n’en faut pour se plaindre, elle déclencha le feu nucléaire jusqu’en haut de l’État. On vit même le Premier ministre Raffarin faire porter un message personnel par motard au domicile de l’agressée. Pendant trois jours, le pays fut en émoi devant cet assaut de barbarie… Puis le soufflé retomba. Larguée par son chéri (on le comprend), l’agressée voulait qu’on s’occupe d’elle.

    Plus beau encore, on nous a baratiné pendant des années avec Misha Defonseca ou « l’incroyable histoire vraie d’une rescapée de la Shoah ». Soit l’aventure tragique d’une petite fille juive de 8 ans qui, en 1941, fait 3 000 km à pied à travers les forêts d’Europe pour retrouver ses parents arrêtés par la Gestapo. Le merveilleux guettant toujours les héros au coin du bois, elle va être recueillie par une meute de loups. Qu’elle dit. Elle l’écrit même : un récit mirifique traduit en dix-huit langues, vendu à des millions d’exemplaires, devenu en 2010 un film : Survivre avec les loups. Et puis, la vérité : « C’est l’une des plus grosses manipulations de l’histoire », s’insurgent enfin les historiens. La dame est Belge, pas juive, pas rescapée, pas élevée par les loups. Mais dans le merveilleux contemporain, le statut de rescapé de la Shoah est alors pour les esprits faibles le sort le plus enviable.

    On a vu dans ces mêmes années des crimes homophobes bouleverser la France, comme ce garçon prétendument brûlé par ses voisins et dont l’enquête prouvera que, mal dans sa tête, il s’était automutilé.

    Les bidonnages suivent les engouements de la société. La victimologie et l’héroïsme se déplacent. Aujourd’hui, les projecteurs sont braqués sur les nouveaux couples, les nouvelles familles, les nouveaux enfants et leurs nouveaux géniteurs. La France s’émeut pour les couples homosexuels et leur irrépressible désir d’enfant. C’est ce qui nous vaut la dernière farce médiatique : une grosse abrutie de 24 ans en mal de notoriété et qui se fait passer pour la génitrice venue au secours d’un couple en plein désarroi. Elle est « la première à sortir de la clandestinité ». Elle se confie au Parisien, débite sa grosse salade sur les plateaux télé. Elle est parfaite, connaît son rôle sur le bout des doigts, raconte exactement ce qu’il faut comme il le faut. Elle n’a pas demandé grand chose, juste 5 000 euros pour payer ses frais, dit-elle. Et bien sûr, la générosité de son cœur adipeux la pousse à chercher d’autres malheureux à qui prêter son ventre.

    La pseudo mère porteuse est une grosse mytho. Encore une. Elle a deux enfants bien à elle mais qu’on lui a retirés. Elle est sans doute à plaindre. Ce qui est plus grave dans cette histoire, c’est une fois encore l’emballement des médias disposés à croire n’importe quelle salade dès lors qu’elle s’inscrit dans la dernière veine tragique à la mode et prétend servir la cause d’une « avancée sociale » : fausses victimes de crimes antisémites, fausses victimes de crimes homophobes, maintenant fausse mère porteuse. Et après quoi ? Quel sera le prochain terrain de jeu dans la surenchère victimaire ?

  • Maman Jean-Marc veille bien sur nous.

    La neige est malveillante. Un 12 mars, elle devrait même être hors la loi. Les télés ne manquent pas de la stigmatiser ; toute la journée, elles l’auront exposée à la vindicte.
    Aux pelles, citoyens ! Salez bien vos perrons !
    En attendant que le gouvernement légifère sur la question, et que la Justice se saisisse de l’affaire, Jean-Marc Ayrault prend les choses en main et entend s’opposer vigoureusement à l’ennemi public numéro 1 en venant au secours de ses compatriotes. Sur Twitter, sa jolie page rose affiche des messages bienveillants, au doux ton maternel : Inutile de lutter contre votre sensibilité. Tant de sollicitude est profondément émouvant. Après tout, les Français n’attendent-ils pas de leur Premier Ministre qu’il soit avant tout une bonne mère pour la Nation ? Sur Twitter, Maman Ayrault récidive quelques minutes plus tard, à moins qu’il ne s’agisse d’une mère de substitution, un anonyme conseiller en communication ? Accordons à notre mère le bénéfice du doute : Il est bon de se faire materner dans ces moments de peine et d’abandon. L’ennui, c’est que les enfants durement touchés n’ont plus le courant, et qu’ils rateront sans doute une belle occasion de se réchauffer le cœur. Mais comme on dit : c’est l’intention qui compte. Alors sois prudent, citoyen, mets ton écharpe et ton bonnet, prends bien garde au verglas et n’oublie pas que Maman Jean-Marc veille bien sur toi lorsqu’il neige. La France est bien protégée. Nous pouvons continuer à dormir.

  • Jacques Tillier ou le parcours d’un loup solitaire

    Le 29 mars 1974, un jeune journaliste planque devant le domicile de Georges Pompidou, dans l’Ile Saint-Louis. Depuis des mois, une rumeur agite le monde politique. Le président de la République serait très gravement malade. Quelques rares photos le montrent courbé, le visage boursouflé au point d’être méconnaissable. Officiellement, les rares communiqués de presse évoquent une mauvaise grippe. Les traits déformés seraient dus aux effets d’un traitement à base de cortisone. L’indigence de ces prétendus bulletins de santé officiels laisse pantois. Notre Rouletabille voit débarquer devant lui le Président. Il est seul, a un appareil photo d’amateur. Clic-clac, merci Kodak. Coursé par le service de sécurité, il réussit à s’échapper. Le 2 avril 1974, le deuxième président de la Ve République décède après cinq ans de mandat.

    Le jeune journaliste – il s’appelle Jacques Tillier – qui a pris ces clichés a réalisé un véritable scoop. Il sort de l’anonymat qui nimbe d’habitude les pigistes tentant de s’intégrer avec plus ou moins de succès à une rédaction. Lui qui publie aujourd’hui les « Souvenirs d’un journaliste pas comme les autres » commence sa carrière dans un hebdomadaire lui aussi pas comme les autres. Il s’agit de Minute. Le titre sent le soufre. Au Moyen-Âge on marquait les lépreux, les juifs, puis les criminels et les putains. Au cours des années 1970, travailler à Minute ou acheter le titre en kiosque était le signe d’un déplorable état d’esprit. La bonne conscience collective voulait voir là l’antre méphistophélique où se donnaient rendez-vous toutes les réactions, et où les pulsions antidémocratiques s’agitaient dans l’ombre.

    Jacques Tillier, qui fit ses premières armes au sein de ce journal avait, en rédigeant ses souvenirs, l’occasion de dénoncer bien des mensonges et de mettre bas bien des clichés souvent très enfantins. On ne lui reproche pas de ne pas être l’historien d’un titre. On peut néanmoins attendre de lui qu’il apporte un témoignage sur un milieu professionnel qui l’a accueilli et l’a initié à bien des mondes. Il était mieux placé que quiconque – lui, fils de pied-noir – pour savoir que Minute était né, après la disparition de l’Algérie française, de la détestation et pourquoi pas de la haine vis-à-vis du général de Gaulle.

    Jean-François Devay, le père fondateur du titre, était un esprit libre et indépendant. Il pouvait afficher sur sa poitrine une médaille de la Résistance, une Croix de guerre, breloques que l’on ne ramasse pas dans une poubelle. Il est, de fait, l’héritier conceptuel de Jean Galtier-Boissière, le fondateur du Crapouillot. « Ces états de service, rapporte Tillier, font qu’en 1962, un certain nombre de personnalités (Marcel Dassault, Alain Griotteray, Eddie Barclay, Juliette Gréco, Françoise Sagan, Fernand Raynaud…) mettent la main à la poche et l’aident à fonder Minute. »

    Jacques Tillier mène au sein de ce journal un parcours de loup solitaire. Il traque les affaires, en découvre. Il les rapporte, ébranlant souvent le landerneau politique par ses révélations. Il va défrayer la chronique lorsqu’il se fera enlever par Jacques Mesrine avant d’être flingué. Il était obsédé par l’idée de réussir à interviewer celui qu’une certaine presse, prétendument libertaire, considérait comme un Robin des Bois des temps modernes. L’affaire Tillier commence. « Il m’a rarement été possible de m’exprimer », écrit-il en évoquant les circonstances d’une exécution ratée. Le postulant assassin rate son meurtre. La victime échappe au coup de grâce tiré à bout portant. À franchement parler, on n’y comprend rien. On attend toujours des explications. On doit évoquer le miracle, mais encore faut-il en entendre le récit. Tillier se tait alors qu’il a, là, l’occasion d’apporter un témoignage de première main.

    Il se tait encore en se montrant d’une discrétion de violette lorsqu’il coupe les amarres avec ce titre, obsédé par l’idée de « foutre le camp de là et au plus vite ». Le lecteur doit se contenter de cette déclaration bien hermétique. Ne lui en déplaise, Tillier ne fut pas un maudit de la terre traînant toujours derrière lui le boulet infamant d’être un ancien de Minute. Il avait la réputation méritée d’être un excellent journaliste d’investigation ayant un très joli carnet d’adresses. Etienne Mougeotte, directeur du Journal du dimanche, ainsi que Charles Villeneuve, journaliste à Europe 1, reconnaissent ses qualités et vont lui tendre une main chaleureuse. Il va réaliser plusieurs scoops. Jacques Tillier va ensuite entamer un parcours déconcertant en Afrique. Il joue en ce continent le missi dominici entre certains chefs d’État et les voyageurs de commerce de la Centrafrique. De là un récit savoureux et parfois délirant qu’on lit avec gourmandise.

    Dans cette autobiographie, il raconte comment il devient, en 1991, directeur général, à La Réunion, du « Journal de l’île ». Le groupe Hersant Média bat de l’aile, à lui de redresser la barre. Il rapporte les grandeurs et vicissitudes d’un patron de presse confronté à la gestion d’un titre. On plonge là dans l’entreprise avec la confrontation entre les actionnaires, les demandes des politiques et les exigences de divers groupes de pression. Après un long séjour dans l’île, notre patron de presse se retrouve en Champagne, en Ardenne et en Picardie (CAP), chargé des divers titres du groupe Hersant. À ce niveau de responsabilité, on n’échappe pas à la politique. Rapportant un conflit local quelque peu pugnace, il écrit : « N’ayant pas l’habitude de laisser les journalistes se faire casser la figure sans réagir, j’exigeais donc d’emblée dans tous les titres de CAP, au beau milieu de la campagne pour les Européennes, un boycott total du Front national, lequel dura près de deux ans. » Tillier s’était fait juge. Il fixa la peine. En détermina la durée. Les bras vous en tombent en lisant qu’un patron de presse qui a toujours vécu à l’ombre d’une droite prétendue libérale se vante d’une telle excommunication !

    Sur le site Boulevard Voltaire, on ne peut, moins que quiconque, oublier notre philosophe emblématique déclarant : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire. »[ref]NDLR : Voltaire n’a jamais prononcé ni écrit cette phrase.[/ref] On ne peut non plus oublier Maurice Clavel, lâchant le 13 décembre 1971, à l’émission « À armes égales », le désormais célèbre « Messieurs les censeurs, bonsoir ! » Alors, bonsoir, Monsieur Tillier.

  • Quand Kim Jong-un perd la boule, la Corée perd le Nord

    Alors que 25 000 soldats sud-coréens et 3 500 GIs s’apprêtaient à effectuer de grandes manœuvres combinées au sud du 38e parallèle, le « grand camarade » Kim Jong-un, « leader suprême de l’armée et du Parti » de la Corée du Nord, a successivement annoncé en l’espace de quelques jours sa décision de dénoncer l’armistice de 1953, puis de couper la ligne téléphonique directe qui permet aux dirigeants des deux Corées de se joindre en cas d’urgence et enfin de pulvériser les États-Unis par des « frappes nucléaires préventives ». Aux dernières nouvelles, histoire de montrer qu’il ne plaisantait pas, le jeune maréchal-président a même désigné l’île sud-coréenne de Baengnyeong comme sa première cible. Du tac au tac, le ministre de la Défense de la Corée du Sud a répliqué que s’il en était ainsi, la Corée du Nord devait s’attendre à être rayée de la surface de la terre, et des deux côtés de la frontière les forces armées sont en état d’alerte maximale.

    Certes, on fera la part de la rhétorique et de la rodomontade dans ces échanges virils. Les optimistes ne manqueront pas de rappeler qu’au cours des soixante années écoulées depuis la fin de la guerre de Corée, l’armistice de Pan Mun Jom a déjà été dénoncé une vingtaine de fois par Pyongyang, sans autre conséquence et que, si menaçante qu’elle soit, cette agressivité, purement verbale, n’est que comédie et gesticulation. Après tout, le cher dirigeant n’a pas encore trente ans, il est à un âge où l’on aime montrer ses muscles. Il faut bien que jeunesse se passe. La disproportion des forces entre la Corée du Nord et la première puissance du monde, l’isolement diplomatique et politique du « royaume ermite », l’énormité de la catastrophe que serait une guerre atomique font que l’on ne peut, raisonnablement, qu’en exclure l’hypothèse.

    À l’inverse, on se rappellera qu’il y a deux ans, la Corée du Nord avait bel et bien bombardé une autre île sud-coréenne, torpillé un navire sud-coréen, faisant quarante-six victimes, que ce pays qui manque de tout entretient une armée pléthorique et surentraînée, et surtout que ce très jeune homme dont on ne sait à peu près rien dispose souverainement d’une puissance et d’une capacité de nuisance qui ont de quoi faire frémir, puisque la nature très particulière du régime dont il est le numéro un combine les apparences d’une dictature contemporaine de type soviétique et les caractéristiques des despotismes les plus anciens. C’est une étrangeté du XXe siècle que ce dévoiement local du marxisme qui aura abouti à la transmission héréditaire du pouvoir absolu, de Kim Il-sung le fondateur à Kim Jong-il l’héritier et de Kim Jong-il, déjà remarquable par ses bizarreries, à Kim Jong-un l’imprévisible et l’inattendu. Le système monarchique dont certains se plaisent à vanter la continuité et la simplicité regorge aussi d’exemples de souverains qui ont reçu en partage avec la couronne les tares transmises par leur géniteur. Ce Kim III qui brandit aujourd’hui ses foudres est le même qui, il y a quelques mois, proclamait le grand virage économique et pacifique de son pays.

    Les propos de Kim Jong-un sont ceux d’un irresponsable. Seraient-ils tenus par le prince Albert de Monaco, ils ne susciteraient à juste titre, révérence garder, que l’hilarité et tout au plus les échotiers s’interrogeraient-ils sur la santé mentale ou la sobriété de Son Altesse sérénissime. Mais l’irresponsable en question n’a pas hésité, malgré la réprobation unanime, à fabriquer et à tester aussi bien l’arme nucléaire que les missiles, susceptibles de la transporter, dont il dispose. Ce serait lui faire beaucoup d’honneur que de prendre ce bouffon au sérieux, mais il serait imprudent de ne pas le prendre au tragique. La réprobation unanime dont il est l’objet donne à espérer que l’ensemble de la communauté internationale, Chine comprise, saura dans les meilleurs délais mettre hors d’état de nuire ce fou curieux. Car, les choses étant ce qu’elles sont, si Kim Jong-un perd la boule, sa Corée est bien capable de perdre le Nord, le Sud et le reste.

  • Excision : la Tunisie sur une bien mauvaise pente

    En Tunisie, on entend des petites phrases plutôt inquiétantes. Dimanche, par exemple, dans le journal Le Maghreb, Habib Ellouze, un des membres du parti islamiste « modéré » Ennahda, a qualifié l’excision en Afrique… d’opération « esthétique ». C’est une façon de voir !

    Certes, survivance des temps barbares, l’amputation des parties génitales a toujours existé. Sous l’Empire romain, des hommes se tranchaient les bourses en l’hommage de la grande déesse Cybèle et bien plus tard, en France, des médecins de la Belle Époque préconisaient l’ablation du clitoris pour « calmer les troubles nerveux » et combattre l’onanisme ! L’excision viendrait quant à elle de l’Égypte antique : en ce temps-là, on offrait les parties excisées au Nil sacré…

    L’objectif non avoué de cette punition suprême est aussi de priver la femme de plaisir. Si on tranchait aussi massivement les bijoux de famille de ces messieurs, la « communauté internationale » banderait bien plus fort (ses muscles) pour éradiquer l’atroce phénomène… Seulement voilà, ce sont des femmes, très souvent noires de surcroît, ça intéresse moins. Pourtant, cet acte de barbarie concernerait 130 millions de femmes dans le monde, essentiellement en Afrique mais aussi en Égypte, en Indonésie et dans les communautés immigrées en Occident.

    Comment peut-on infliger une telle torture à des êtres humains ? Eh bien, ça commence comme un conte de fées mais la fin est plutôt gore. En France, les petites filles d’origine africaine sont nombreuses à pouvoir témoigner. Au début, il y a un prétexte : on va visiter la famille restée au pays. Les enfants se font une joie de passer les vacances loin des HLM. Là-bas, tout se passe bien… jusqu’au « jour J », comme nous l’explique une jeune femme victime à la fin des années 1990 : « Il y a quelque chose de bizarre dans l’air. On vous gâte, on est gentil avec vous. Mais les regards sont fuyants. Et puis soudain, on vous emmène dans une pièce, des mains de femmes puissantes, vos propres tantes, vous allongent sur une table, vous écartent vos petites cuisses… » Quelques secondes s’écoulent à peine et une lame de rasoir brille dans les yeux de la gamine. Dans ce cas, c’est sa propre grand-mère qui donne un coup bref comme l’éternité. Une douleur raz de marée. Un bout de chair qui tombe au sol. Des jouissances futures qui n’auront jamais lieu. Une vie de pondeuse pour horizon. Il faut que la tradition perdure.

    Pratique ignoble encore justifiée par ce député qui a dû avaler un Coran de travers : « Dans les pays chauds, on transpire beaucoup et, en effectuant cette excision, la femme sent moins mauvais et ne risque pas d’être rejetée par l’homme. » Au pays de Bourguiba, le camp laïque s’insurge, par la voix de Nadia Chaabane, à la tribune de l’Assemblée constituante : « Il est inacceptable qu’un député valorise un crime contre la femme. » La Tunisie est sur une bien mauvaise pente…

  • On a raison d’avoir peur d’un certain islam

    Une poignée de Français ou de résidents en France aux côtés des islamistes maliens, d’autres encore en Somalie, au Yémen ou au Sahel, des dizaines acheminées en Syrie grâce à des filières : Manuel Valls ne cache pas la réalité du djihadisme né en France. Il va même plus loin, dénonçant un antisémitisme « très vivant », né dans les « quartiers populaires ».

    Enfin ! Il était temps que les socialistes cessent de tourner autour du pot quand, à l’exemple du chef de l’État, ils ne parlent que de « terrorisme » sans préciser qu’il est islamiste. Toujours par peur, disent-ils, de montrer du doigt, de « stigmatiser ». Il était temps de désigner les véritables porteurs de la haine à l’égard des Juifs : ces « groupes radicaux liés à un salafisme, qui veulent prendre possession de nos quartiers » comme le dit le ministre de l’Intérieur.

    Mais alors, que fait-on ? Comment combat-on les prêches incendiaires d’imams appointés par des gouvernements étrangers, les sites internet appelant à la haine, les prisons transformées en véritables creusets de l’islamisme le plus radical, ces groupes paramilitaires qui organisent des camps d’entraînement amateurs sous couvert d’autodéfense, d’entretien physique ou de paint ball ?

    En commençant par nommer les choses, en n’ayant plus peur des mots. Oui, il y a un problème de violence, de menaces, de terrorisme liés spécifiquement à l’islamisme le plus dur. Oui, une partie de la jeunesse musulmane de nos banlieues est séduite par ce discours, détestant du même coup démocratie, femmes et Juifs. Non, les problèmes de pauvreté ou d’intégration ne suffisent pas à expliquer ces dérives. Oui, on a raison d’avoir peur d’un islam lu et vécu comme un nouveau traité de savoir-vivre à l’usage des jeunes générations.

    Aussi, quand Manuel Valls explique que la présence de l’islam en France est « un formidable atout » pour qu’il fasse « la démonstration qu’ [il] est totalement compatible avec la démocratie, la laïcité, l’égalité homme-femme », on a envie de lui répondre que la démonstration en question est loin d’être faite. Pourtant, les occasions n’ont pas manqué. Je n’ai pas souvenir d’avoir vu des milliers et encore moins des dizaines de milliers de musulmans dans la rue pour protester, s’indigner, se révolter contre les assassinats de Montauban et de Toulouse par un certain Mohamed Merah. Dommage.