Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Un vin « made in Israel » produit en Syrie occupée…

    On ne peut pas soupçonner le très sérieux Spiegel, hebdomadaire de référence outre-Rhin, d’arrière-pensées antisémites. Classé plutôt à gauche, on pourra toujours le taxer d’antisionisme, anathème qu’encourent ceux qui osent critiquer Israël. Le Spiegel vient donc de dénoncer la mise sur le marché en Allemagne de vins indûment étiquetés « Wein aus Israel » alors que lesdites bouteilles sont en réalité produites à l’extérieur des frontières de l’État hébreu.

    L’étiquette indique, en français c’est plus chic, « Cabernet Sauvignon 2008 », cépages éminemment israéliens comme chacun sait, et la même étiquette précise que ce vin « made in Israel » est produit et mis en bouteilles par l’entreprise vinicole Golan Heights. À ceci près que l’adresse du domaine en question, « 12 900 Katzrin, Israel », correspond en fait à une colonie israélienne établie sur le plateau du Golan, en territoire syrien. Le Golan est en effet occupé par Israël depuis la guerre des Six Jours en I967, comme l’est pareillement la Cisjordanie palestinienne. Et c’est sur ces hauts plateaux annexés que, avec l’aide du baron Edmond de Rothschild, s’est développé le vignoble de l’État hébreu dont le domaine phare est la « Golan Heights Winery ». Toujours selon le Spiegel, la commercialisation de leurs vins labellisés « israéliens » serait tout simplement illégale aux yeux de la législation européenne.

    Au-delà du vin, l’hebdomadaire croit savoir que Bruxelles aurait l’intention d’interdire la vente en Europe de l’ensemble des marchandises produites dans les territoires occupés, aussi longtemps que les dattes du Jourdain, les avocats ou les agrumes palestiniens seront faussement étiquetés. L’enquête du Spiegel n’a pas manqué de réveiller de vieux démons parmi les Allemands comme dans les milieux israéliens de Berlin où l’on tire allègrement un parallèle avec les campagnes des Nazis pour empêcher les gens d’acheter des produits venant de Juifs. L’amalgame tient lieu de justification en quelque sorte pour l’État hébreu outragé qui a qualifié de « mesure intrinsèquement inique » le contrôle et l’interdiction éventuelle de produits israéliens sur le territoire européen.

    En oubliant — et l’exemple du vin vient nous le rappeler fort opportunément — que « l’inique » ou plutôt l’illégitimité serait plutôt du côté israélien, dans le développement des colonies juives à l’intérieur des territoires occupés avec la bénédiction des gouvernements successifs. Le dernier en date, celui de Benyamin Netanyahou, n’est pas en reste : « Les jours où les bulldozers rasaient les colonies juives sont derrière nous. » a-t-il déclaré, sûr de son bon « droit », au quotidien populaire Maariv.

    À la Knesset, les colons boivent du petit lait ; ce soutien conforte leurs représentants dont le nombre s’est renforcé lors des élections du 22 janvier dernier. Le sionisme conquérant a de beaux jours devant lui, il s’affiche sans vergogne sur le gros rouge qui tâche. Le processus de paix, quant à lui, a la gueule bois. Quelques colonies viticoles de plus et il sera en état de coma… éthylique dépassé… Israël remplit nos verres avec une AOC frelatée, les Palestiniens trinquent, et l’Europe boit à leur santé !

  • Islam : ce qu’Alain de Benoist ne veut pas voir…

    Alain de Benoist est indéniablement un grand penseur, un érudit universel, un esprit encyclopédique, un touche-à-tout de génie, bref, comme l’on disait dans les pièces de Molière, un « honnête homme ». L’auteur de ces lignes, bien que n’étant pas un zélateur de la mouvance « Nouvelle Droite », s’est, nonobstant, abondamment nourri de ses prolifiques travaux et continue d’ailleurs à s’y référer. Cependant, la dilection intellectuelle n’interdit pas d’éventuelles divergences. Il en est une, en l’occurrence, qu’il convient de soumettre à débat, tant elle est partagée par un grand nombre d’intellectuels voire de politiques ou de journalistes.

    Dans l’entretien qu’il a confié à Boulevard Voltaire, Alain de Benoist ironise et, semble-t-il, s’agace que l’on globalise l’islam au détriment d’une approche plus fine qui rendrait compte plus fidèlement de l’éminente complexité de la troisième religion du Livre. Et d’en conclure, péremptoire, que « mettre dans le même sac les problèmes de l’immigration, de l’islam, de l’islamisme et du djihadisme est la marque de fabrique des paresseux ».

    Nous souscrivons, sans peine, à ce jugement, dans la mesure (et dans cette mesure seulement) où l’usage édulcoré (ou au contraire, magnifié), détourné ou instrumentalisé des mots et des concepts, finit par leur conférer un sens différent de celui qu’ils avaient initialement. C’est la rançon, hélas ! inévitable, du démocratisme qui a pour conséquence, sur le plan linguistique et philologique, une déviance vers un nominalisme de masse. Toutefois, après cette concession sur la forme, venons-en à une critique de fond des propos de M. de Benoist.

    Sous le prétexte louable de ne pas sombrer dans les généralisations abusives, ce dernier évoque, néanmoins, des distinguos qui s’abîment, non moins, dans le byzantinisme le plus vétilleux. Certes, l’islam n’est pas Un et monolithique, ainsi que le montre, limpidement et magistralement, Antoine Sfeir, dans son dernier ouvrage, L’Islam contre l’Islam (Grasset, 2013), dans lequel il retrace la genèse de l’antagonisme pluriséculaire entre l’islam chiite et l’islam sunnite. Certes, encore, quand il s’est implanté en Asie, ou lorsqu’il s’est diffusé du Moyen-Orient vers le Proche-Orient ou les régions subsahariennes, l’islam a dû s’acclimater à la sociologie et à la culture des peuples convertis. Mais s’en tenir exclusivement à de telles évidences, qu’aucun islamologue ou historien sérieux ne remettrait en cause, demeure insuffisant, sauf à tomber dans l’écueil d’une autre généralisation consistant à dire que le caractère multidimensionnel de l’islam fait nécessairement obstacle à toute tentative de théorisation (forcément englobante, puisqu’elle s’attachera à dégager les invariants, sans préjudice, par ailleurs d’une taxinomie).

    S’arc-boutant à cette conception assez dogmatique et figée, quasi scientiste, du phénomène musulman, de Benoist fait (délibérément ?) l’impasse sur la nature et l’ampleur de celui-ci en France et en Europe, ce, de la même façon que le gouvernement actuel envoie ses soldats au Mali pour combattre les « terroristes » mais pas les « islamistes », de peur de commettre des « amalgames ». Dès lors, il n’y a pas de problème islamique, soit parce qu’on refuse d’en parler, soit parce qu’on se retranche derrière une pseudo-scientificité de la question réservée à une élite.

    Or, l’islam en France est une réalité. Et le réalisme commande d’observer, sur le terrain, la façon dont cette présence de l’islam est vécue, tant par les intéressés eux-mêmes que par les autochtones. Il s’avère que, de part et d’autre, l’on est aux antipodes du conflit ancestral entre sunnisme et chiisme (et leurs démembrements ou corollaires respectifs). L’importation de l’islam en France s’est manifestement accompagnée d’un dépassement syncrétique des différentes traditions et écoles musulmanes qui a engendré, corrélativement, leur réconciliation temporaire mais pragmatique. L’histoire future dira si, une fois accompli ce processus d’islamisation à l’œuvre, en France et dans le reste de l’Europe, les irrédentismes intra-islamiques se réveilleront.

    Il est certainement trop tôt, en effet, pour valider, a priori, la thèse d’une stratégie de dissimulation (comparable à la taqiyya chez les Chiites) par les musulmans ayant pris racine chez nous, des traits les moins compatibles de leur foi avec notre conception de la laïcité. Partant, la question de savoir si nous avons affaire à un islam « modéré » est un parfait non-sens, puisque, précisément, nous ne savons pas quel islam (sunnite, chiite ou une autre version « occidentalisée ») est pratiqué en Europe et en France plus particulièrement.

    Quoi qu’il en soit, on ne peut qu’être frappé de ce que notre droit français s’accommode déjà, depuis plus de vingt ans, par touches successives, de préceptes d’inspiration proprement islamique, qu’ils soient tirés du Coran ou de la Sunna et autres hadiths. Ainsi, par exemple, le simple fait d’avoir laissé enfler la question du voile, d’abord dans l’enceinte scolaire, puis, progressivement, dans celle du lieu de travail, de l’hôpital, des piscines publiques, de la rue, etc. révèle une avancée certaine dans la conquête des esprits. Que penser, également, de l’arrêt de la Cour de cassation du 15 juin 2005 (disponible sur Legifrance sous le n°05-15839) qui avalise un avis juridique (une fatwa) prodigué par un docteur de l’islam, à propos du fait qu’un citoyen français musulman devait être enterré selon le rite mahométan, pour le seul motif qu’aucun tribunal islamique n’avait constaté son apostasie, ce qui signifie, a contrario, qu’une telle reconnaissance eût permis, en l’espèce, de le faire incinérer, selon les dernières volontés du défunt.

    Les exemples sont légion et offrent autant d’indices concordants dans la direction d’un islam « en Europe » beaucoup plus monocolore que ne le soutien Alain de Benoist, et qui prône, par surcroît, une géopolitique rudimentaire circonscrite au seul conflit israélo-palestinien. Bref, si l’islam est évidemment multiple ailleurs, force est d’admettre, quand on voyage un peu en France, qu’il est Un, hic et nunc.

  • Grâce à Marine Le Pen, mes ventes ont décollé !

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel

    Dans « La France Orange mécanique », Laurent Obertone s’élève contre l’ensauvagement de son pays. Cloué au pilori par des médias englués dans la bien-pensance, il revient avec nous sur le succès inattendu de son ouvrage.

    Vous attendiez-vous à un tel engouement pour votre essai ?

    Il est très ardu de prévoir le succès d’une œuvre. Dans le cas présent, je pense que la clef de sa réussite tient tant à l’intérêt du sujet pour les lecteurs qu’à sa manière d’être présenté. On sort enfin des sentiers battus et des tests de sociologues. Le constat que je dresse a ici d’autant plus de trempe qu’il est illustré par des faits concrets et vérifiables. Aussi, le succès de « La France Orange mécanique » dépend évidemment de paramètres extérieurs tels que le bouche-à-oreille ou la publicité que certaines personnalités politiques en ont faite. Depuis que Marine le Pen a martelé qu’il était « nécessaire de lire ce livre », les ventes ont décollé.

    Les médias ne sont pas tendres avec vous. Aymeric Caron, le chroniqueur de l’émission « On n’est pas couché », vous a littéralement traîné dans la boue en comparant votre œuvre à un manifeste raciste…

    Et je l’en remercie ! Son attitude ne fait que corroborer mes propos sur cette caste médiatique qui se permet de donner des leçons de morale à tout va en se gardant bien d’aborder le sujet de la surreprésentation de certaines populations immigrées dans la délinquance. Ma présence chez Laurent Ruquier valait la peine ; les téléspectateurs ne sont pas dupes mais il faut leur donner les clefs nécessaires pour comprendre et analyser les phénomènes de société.

    Vous avez observé des problèmes au moment de la diffusion. Les libraires n’auraient-ils pas joué le jeu ?

    La plupart d’entre eux ont été irréprochables. Seulement, il faut souligner que le livre n’est pas toujours disponible à la Fnac, quand il n’est pas carrément placé dans la rubrique « ésotérisme » ! À croire que certaines personnes sont toujours guidées et aveuglées par des considérations idéologiques. C’est pénible de devoir batailler pour qu’il soit au moins autant mis en valeur que les autres. Mais cela a le mérite de placer mon enquête dans une sorte de dissidence…

    Un second ouvrage est prévu pour la rentrée de septembre. Pouvez-vous nous en dire plus ?

    Je peux seulement vous dire qu’il risque de provoquer un tapage médiatique sans commune mesure avec le premier !

  • Le MRAP défend le jihad à la maternelle

    En soutenant la famille du petit garçon prénommé Jihad, le MRAP vient de confirmer sa vraie nature : ce mouvement, qui prétend œuvrer pour l’Amitié entre les Peuples, n’est autre qu’un des fers de lance de l’islam radical. Les explications et les excuses qu’il donne pour minimiser l’affaire du tee-shirt porté par le garçonnet de 3 ans vont dans ce sens. Tout est bon, en effet, pour justifier la normalité d’un intégrisme politico-religieux prompt à manier aussi bien la taqiyya que le sabre !

    Le problème est qu’un tel aveuglement idéologique condamne le Mouvement contre le Racisme et pour l’Amitié entre les Peuples à n’être que son contraire, l’amitié entre les peuples ne pouvant aller de pair avec les bombes humaines, sauf à penser qu’un Dieu a acheté la vie des croyants « en échange du Paradis », ces derniers tuant et se faisant tuer lorsqu’ils combattent « dans le sentier de Dieu » (Coran 9 :111). Car enfin, est-il normal qu’un bambin se présente à l’école de la République vêtu d’un tee-shirt sur lequel on peut lire « Je suis une bombe » ou encore « Jihad, né le 11 septembre » ? Ces deux inscriptions ne sont-elles pas explicites ? N’atteignons-nous point ici le sommet de l’horreur en mêlant l’innocence à la barbarie ?

    Supposons que l’enfant soit de sexe féminin : la formule « Je suis une bombe » pourrait être interprétée en devenir ! Mais quid de la précision renvoyant au « 11 septembre » ? L’Histoire n’est-elle pas l’Histoire ? Aurait-elle mille significations ? Si d’aucuns voient dans les avions pénétrant les tours jumelles un acte d’amour universel, allons-nous pour autant en accepter l’augure ? Jusqu’à quand la France va-t-elle tolérer l’intolérable ? Suffit-il qu’un père choisisse le prénom de son enfant pour que ce prénom figure sans contestation possible sur les registres de l’état civil ? Que dirait-on si j’appelais mon petit garçon « Matamore », c’est-à-dire « Tueur de Maures » ? Y verrait-on une « marque d’humour », ou encore une « mauvaise blague » ? La « plaisanterie » serait-elle jugée « innocente » ? Aurais-je le droit d’invoquer mes origines espagnoles pour souligner qu’un tel prénom a toute sa place dans ma culture d’origine ? En tant que chef de famille, serais-je l’archétype d’une « famille paisible » ? Manuel Valls me soutiendrait-il ?

    Il est grand temps que la République réagisse fermement contre des plaidoiries fantaisistes et, par suite, contre les atteintes à son esprit et à ses lois.

  • Référendum : Ayrault nous prend pour des demeurés !

    Dimanche, en Suisse, un référendum d’initiative populaire visant à supprimer les parachutes dorés a été massivement approuvé. « C’est une excellente expérience démocratique où les Suisses montrent la voie. Personnellement, je pense qu’il faut s’en inspirer », a estimé Jean-Marc Ayrault.

    Pure coïncidence, chez nous, la semaine dernière, le Sénat a adopté les modalités d’application du « référendum d’initiative partagée » : les nouveaux alinéas 3 à 6 de l’article 11 de la Constitution précisent ainsi qu’un référendum pourra être organisé en France, à condition qu’au minimum 184 parlementaires et 4,5 millions de personnes en fassent la demande… Parmi lesquels, sans doute, une femme à barbe, une mère de sextuplés, des frères siamois, une cantatrice chauve et un gagnant de l’euromillion ? Et encore cette requête ne pourra-t-elle être formulée qu’un 29 février à minuit, par l’ensemble des impétrants réunis, tous vêtus d’un tutu rose et sautant à cloche-pied sous les fenêtres du gouvernement ? Autant dire que les Français verront passer la comète de Halley plusieurs fois avant d’assister à l’organisation d’un référendum « d’initiative partagée ».

    Quel farceur, ce Premier ministre ! Si l’on suivait, comme il le dit joliment, la voie de l’expérience démocratique que les Suisses nous montrent et que l’on s’en inspirait, ce ne serait pas, toutes proportions gardées, 184 parlementaires et quatre millions et demi de personnes qu’il faudrait réunir — chiffre improbable et parfaitement inaccessible —, mais simplement 600 000. Or on sait, n’est-ce pas, cf. le Conseil économique social et environnemental (CESE), ce que l’on fait en France d’une requête déposée par 600 000 Français en âge de voter lorsqu’elle est dérangeante. On s’assoit dessus, on s’en bat les cuisses, on s’en tamponne le coquillard et on en fait des confettis. Dans l’indifférence générale en plus.

    S’inspirer de l’expérience démocratique des Suisses, mon œil ! Comme si les uns et les autres n’avaient pas vu l’effet du recours au référendum d’initiative populaire sur ces braves Helvétiques : eux que l’on ne connaissait que pour leur neutralité prudente, pour la discrétion de leurs banques, la précision de leurs horloges et le raffinement de leur chocolat, bref eux que l’on croyait aussi placides qu’une vache Milka ont été promus, en 2009, par le seul usage du référendum, fleuron de la résistance contre la construction des minarets en Occident. Le référendum d’initiative populaire, c’est un peu le Viagra de la démocratie. Et sur un peuple français déjà passablement excité ces derniers temps… on a comme l’intuition que la nature des questions ne porterait pas QUE sur la semaine de quatre jours.

    Alors comment faire lorsque l’on s’est fait le chantre de la démocratie participative pour couper par avance la chique de ceux qui n’ont que des choses désagréables à dire ? Instituer le référendum édulcoré au bromure (inventé sous Sarkozy en 2008) : un référendum dont on a évacué le mot « p…opulaire » par trop cousin de celui de « p…opuliste » pour le remplacer par celui de « p…artagé » (champ lexical chargé d’ondes positives), et qui revient en fait à « p…rends-nous (encore) pour des demeurés ! »

  • Le saviez-vous ? Sarkozy est un homme de devoir…

    Un jeune retraité de la politique, en pleine forme physique et intellectuelle, mais fermement résolu à ne pas remettre les mains dans le cambouis. Suffisamment occupé d’ailleurs, et demandé de toutes parts pour n’avoir ni problèmes financiers ni vague à l’âme : ses conférences internationales, la rentrée de Carla, l’éducation de Giulia… Un sage, en somme, un nouveau Cincinnatus, un autre Benoît XVI, avec trente ans de moins. Et chacun sait que la vie, de nos jours, commence à soixante ans.

    Je t’en fiche… Il aura suffi de quelques mots lâchés par François Fillon pour qu’en un moment, toutes résolutions oubliées, le diablotin ressorte de sa boîte, tel que nous l’avons connu et tel qu’il n’a pas changé. L’ancien Premier ministre n’avait-il pas osé affirmer qu’à ses yeux tous les candidats de la droite à la prochaine présidentielle partaient à égalité et qu’aucun ne lui paraissait plus légitime qu’un autre ? N’avait-il pas aggravé son cas en déclarant qu’il avait « beaucoup d’estime » (sic) pour Nicolas Sarkozy, mais que le sujet, aujourd’hui, n’était pas le « casting », mais le projet ? N’avait-il pas poussé l’insolence, que dis-je, l’impudence, jusqu’à reconnaître que si tout ce qui avait été fait pendant cinq ans était « très bien », l’équipe dirigeante n’avait pas été « à la hauteur » de ce qu’il fallait faire pour redresser le pays, que tout ce qui aurait dû être fait ne l’avait pas été, ou alors imparfaitement ? N’avait-il pas, ce disant, critiqué son ancien supérieur hiérarchique, quitte à endosser humblement « sa part de responsabilité » ?

    C’était plus que n’en pouvait supporter l’ermite de la rue de Miromesnil. Le pavé jeté dans la mare par le député de Paris (7e) n’avait pas fini de faire des ronds dans l’eau que Nicolas Sarkozy, mettant fin à son jeûne médiatique, tenait à faire savoir par l’intermédiaire de journalistes de Valeurs actuelles que le moment n’était pas venu de l’enterrer, fût-ce sous les fleurs, et qu’il était toujours partant. Par ambition ? Allons donc. Quelle ambition peut nourrir celui qui a gravi les plus hauts sommets ? Par plaisir ? Quel plaisir trouver à un monde politique qui lui inspire « un ennui mortel » ? Par esprit de revanche ? Vous n’y êtes pas. Par obligation. Parce qu’il n’aura pas le choix. Parce que la droite n’aura aucune solution de recours. « Par devoir ». À bons entendeurs salut.

    Ainsi, de Gaulle, en mai 1958, las d’attendre depuis douze ans qu’on le suppliât de sortir de l’ombre de ses deux églises, avait-il déclaré qu’il lui avait semblé « une fois encore qu’il pouvait être utile ». Il est vrai que la débâcle financière, institutionnelle, morale et politique de la IVe République lui avait frayé le chemin.

    La faiblesse de Nicolas Sarkozy tient évidemment au fait qu’il a été battu il n’y a pas un an et que, pour le remplacer, c’est plutôt, comme aurait dit encore de Gaulle, le « trop-plein » que le vide.

    Sa force tient au fait, un peu vite négligé par François Fillon, que dans son camp, il n’est pas un des prétendants à sa succession qui ait eu l’audace de s’opposer à lui, de se manifester, d’entrer en dissidence du temps de son hégémonie. Tous ont été ses hommes liges et s’ils osaient lui demander : « Qui t’a fait roi ? », il serait fondé à leur répliquer : « Qui t’a fait duc ? »

    Reste que celui qui se pose dès à présent, officieusement mais on ne peut plus clairement, en recours, spécule sur l’échec du gouvernement et du président actuels, qu’il prend le pari de la catastrophe. Sur ce point en tout cas, il a les meilleures chances de ne pas se tromper.

  • J. Lacarrière, un monument d’intelligence et de culture…

    Je vais transgresser une loi que je me suis imposée depuis bien des années : je vais vous faire une confidence. J’ai connu Jacques Lacarrière. Nous n’étions pas amis, n’ayant pas derrière nous assez de bourlingues. Nous n’étions pas des camarades ni des frères partageant des aventures. Nous étions complices. Aux éditions André Balland où j’œuvrais en ces années post-soixante-huitardes, il apparaissait d’un coup comme un polichinelle surgissant de sa boîte. Il revenait de Grèce. Sa bonne bouille rigolarde s’imposait. Il y a d’étranges correspondances que l’on voudrait baudelairiennes. Une face épanouie auréolée d’une chevelure bouclée faisait penser à un pâtre grec ou encore à un demi-dieu gambadant selon sa fantaisie autour d’Apollon ou de Dionysos.

    L’aveu doit être formulé en écrivant ces lignes : je ne saurais prétendre à l’objectivité, aussi respectable soit-elle. Le critique se doit d’oublier ses émois et ses tendresses affectives. Nous étions liés par notre fascination culturelle pour la Grèce.

    Jacques Lacarrière était un enfant d’Ulysse mais il ne s’embarquait pas sur les flots d’une mer agitée en résistant au charme des sirènes. Ce Bourguignon était un terrien. Il marchait les yeux fixés vers Athènes, ayant l’Acropole pour point fixe.

    En cheminant avec Hérodote, cet historien grec surnommé « le père de l’histoire », il parcourt ce monde méditerranéen, visitant l’Égypte, la Perse, la Libye, l’Éthiopie. Comme son antique mentor, il traque l’événement, passant du fait à la légende, au mythe, s’empressant de noter croyances et mœurs singulières qui surprennent ce Grec fort de la certitude d’appartenir à une civilisation protégée des dieux. Avec son maître, l’ami Jacques se balade au fin fond de la si vieille Égypte, il s’y attarde. Il nous initie mine de rien aux mystères d’Isis et d’Osiris ; il nous introduit aussi dans l’intimité du roi Crésus. Où sont les limites de la terre ? On se retrouve aussi en Arabie, on marche vers l’Inde. Alexandre le Grand a ouvert la voie dans une démarche éperdue vers l’inaccessible.

    Voir uniquement en Jacques Lacarrière un érudit s’embarquant à la recherche d’Homère, écoutant Pausanias, entendant Sophocle et Eschyle, serait une vision extrêmement partielle qui ne saurait exprimer la réalité. Dans son avant-propos, Pascal Charvet campe avec finesse la complexité du personnage : « Ce personnage infatigable, marcheur inspiré, tour à tour traducteur, conteur, essayiste, journaliste, homme de théâtre, romancier et poète, invente un genre nouveau. » Ce nomade vagabonde, ce saute-ruisseau passe avec l’aisance d’un éternel gamin émerveillé d’un genre à un autre. Il ne cesse de gambader. Le voici dans l’essai bien structuré et troussé d’une plume élégante. D’un coup, il s’arrête, il baguenaude, il se lance dans des traductions quand il faut passer de la très vieille langue d’Ésope au grec moderne. La démarche s’avère beaucoup plus complexe qu’il n’y paraît. Pour se délasser de cet exercice périlleux, il fait une pause et rédige un carnet de route. Il y note des rencontres parfois cocasses avec des personnages hors du commun.

    Notre vagabond sait sauter allègrement les siècles. On le retrouve ainsi dans « L’Été grec » narrant trois voyages autour du mont Athos où il part à la recherche des derniers anachorètes. Il converse ainsi avec un ermite russe ne parlant pas un mot de grec mais maîtrisant la langue de Diderot et abonné au National Geographic. Un dialogue qui n’est pas piqué des moustiques. Choc des monde, choc des cultures, choc des visions eschatologiques…

    Ce nomade perpétuellement en mouvement sait poser sa besace. Il existe bien des lieux inspirés où il faut se laisser envahir par l’émotion. Il importe d’entendre un fragment de légende, de prêter l’oreille à l’enseignement du mythe. Clio, muse de la poésie épique et de l’histoire, virevolte, quelques ménades farceuses et peut-être égrillardes mènent la danse.

    Chemin faisant, Jacques Lacarrière, tel un Petit Poucet laissant tomber ses cailloux, s’interroge sur le sens du voyage. Voyage à travers le temps, l’espace. Voyage initiatique. « Voyage-t-on pour oublier ou pour mieux se connaître ? Voyage-t-on pour changer ? devenir un autre, expérimenter les mille façons d’être un homme ou, au contraire, pour découvrir et maintenir l’acquis de sa culture ? Que – et qui – transporte-t-on quand on voyage ? », écrit-il.

    Merci monsieur de nous avoir illuminés en nous faisant regarder, de face, le sourire d’Apollon et le clin d’œil de Dionysos. Toi, « buveur d’horizon », tu as rejoint l’Olympe, tu nous as laissé un monument d’intelligence et de culture.

  • 1 872 kilos de tartes fécales exécutés à Shanghai !

    Ce n’est pas pour rien que la société IKEA a été fondée par un ancien SS suédois. Le concept est carré et tourne rond : on vend des planches et des vis et l’on fait son meuble tout seul. Objectivement, le bidule a servi à nombre de jeunes couples à se meubler plutôt joli et pour pas trop cher.

    Mais IKEA, c’est aussi de la restauration. Des tartes, par exemple. Lesquelles tartes, après analyses des autorités compétentes, ont révélé la présence de « bactéries coliformes ». Soit de la merde. Logique, c’était de la tarte au chocolat.

    Pas de chance, cette nouvelle affaire était précédée d’une autre, concernant des boulettes de viande vendues dans les mêmes magasins et, paraît-il, garanties 100 % pur bœuf, mais qui contenaient aussi du porc et du… cheval, viande décidément très à la mode ces temps derniers.

    La faute à qui ? Aux Chinois, pardi ! Chinois qui semblent avoir été les premiers à lever le lièvre. D’où ces 1 872 kilos de tartes fécales, exécutés sans autre forme de procès, à Shanghai. Tartes importées de Suède donc, et fabriquées par des Suédois de Suède ! Du coup, l’enseigne bleue et jaune – et non pas jaune devant et marron derrière, ne ricanons pas avec ces plaisantins qui ne respectent rien – annonce le retrait définitif de millions de tartes, sans distinction de race, de couleur ou de religion, dans 23 pays, dont la France. C’est chié, non ?

  • Julien Courbet et les chochottes de France 2

    Julien Courbet viré de France 2 pour quelques tweets jugés indélicats… Nature des tweets incriminés : « On faisait plus [d’audience, NDLR] que les deux émissions qui suivent, mais ils doivent préférer les jeux américains. » C’est la stricte vérité. Les chaînes françaises achètent à tour de bras des concepts de divertissement clés en main à l’étranger. Autre tweet qui confirme le premier : « Bonne nouvelle pour la création française, va y avoir un feuilleton allemand à la place. »

    Julien Courbet — l’un des rares animateurs producteurs à s’efforcer d’imaginer des concepts d’émissions de jeux originaux — est, on peut le comprendre, plutôt amer. D’après le directeur de l’antenne Philippe Vilamitjana, « La ligne blanche a été franchie. » Ligne blanche fixée par ses soins, ça va de soi. De popularité, de potentiel, de talent il n’est point question. Juste des tweets qui ont froissé sa seigneurie parce qu’ils disaient la vérité et pointaient du doigt son incompétence à mettre à l’antenne des émissions populaires made in France.

    Cette histoire est lamentable et montre à quel point la dictature du politiquement correct sévit à tous les étages et en toutes circonstances. Adieu grandes gueules et fortes personnalités, bonjour amis soumis et suiveurs. Pas une tête ne doit dépasser : tous sur le même moule, la même connivence, le même regard éperdu de bonheur devant le saint patron détenteur de la ligne du parti.

    Les chochottes de France 2 préfèrent de loin Caroline Fourest et ses Femen. Ça ne fait pas un clou d’audience mais peu importe. On distille la bonne parole. On montre le chemin, la juste pensée. Qu’attendent-ils pour faire animer un jeu par une Femen seins nus ? Voilà, à coup sûr, un concept qui ferait plus d’audience que Julien Courbet.

  • Droit de cuissage certes, mais promotion canapé aussi…

    Émoi de chaisières, cette semaine, devant le dernier numéro de L’Express. Christophe Barbier a osé une couverture frondeuse : « Femmes : L’arme du sexe ». En photo, la désormais célèbre Marcela Iacub, coiffée de son turban mi Simone de Beauvoir mi boubou africain, et les seins nus et agités des Femen. Le sujet : « Le cas Iacub » donc, « Les nouvelles amazones », et « Le malaise des hommes ». L’horreur en somme. Le machisme à groin de cochon.

    Rue89 en a des vapeurs, Terrafemina a sorti les sels : qu’est-il arrivé à Barbier ? Qu’est-ce qui est venu chatouiller ce gendre propret au physique de puceau séminariste, ce garçon qu’on imagine si bien attablé, le dimanche midi, près d’une belle-mère emperlousée, s’endormant les coudes dans les miettes à l’heure du saint-honoré ?

    Une rébellion ? Un coup de folie ? Marre du gigot dominical ? Pour la journée des femmes, il a décidé de se lâcher : globalement, les femmes usent de leurs charmes et les hommes ne savent plus à quels seins se vouer. C’est mieux dit, mais le sens est là. D’où les cris d’orfraie et les piaillements des faux-culs.

    Alors bon, si l’on veut l’égalité, la parité et toutes ces sortes de choses, on devrait peut-être se calmer. Regarder la vérité en face, pour une fois. Admettre que si certains hommes sont des cochons, comme l’assure Marcela Iacub, c’est qu’il y a beaucoup de cochonnes pour les aimer et les aider à se reproduire. Que si le droit de cuissage est parfois une réalité, la promotion canapé est souvent sollicitée et consentie. Sans remonter à Marilyn Monroe qui reconnaissait avoir judicieusement choisi ceux (les canapés) sur lesquels elle s’était allongée, on pourrait dresser une longue liste de belles carrières dans la presse écrite, l’audiovisuel ou la politique, qui ont progressé à coups de piston amoureux. Ainsi, cochon à l’ancienne et certes plus raffiné qu’un DSK, Mitterrand, pour ne pas le nommer, avait au moins la reconnaissance du bas-ventre et, de fonction publique en ministères, il casa joliment ses bonnes fortunes.

    Certains ne font que prendre ce qu’on leur offre volontiers. Cela aussi est une réalité. Ne pas vouloir l’admettre est d’autant plus hypocrite que la séduction par le sexe fait depuis des décennies les beaux jours de la presse dite « féminine », dirigée en général par de vieilles louloutes rescapées de 68. Pas de semaine où l’on ne trouve dans les Grazia, Closer, Cosmo, Elle et autres Marie-Claire des recettes sur « Comment le séduire », « Comment le retenir », « Comment le faire craquer », « Comment le faire cracher », on en passe et de plus sordides. Le tout agrémenté d’images sur la lingerie qui pigeonne, les chemisiers qui s’échancrent et les shorts qui vous découpent la lune en quartiers.

    Et que dire enfin des 50 millions d’exemplaires vendus de par le monde (occidental) de la fameuse trilogie érotico-sado-sentimentale d’E.L. James, l’histoire niaiseuse d’Anastasia Steele éveillée à « l’amour » par le fouet et les jeux sado-maso de M. Grey. Qui l’achète et s’émoustille à sa lecture ? Une majorité écrasante de femmes. De tous âges et de tous milieu sociaux : femmes actives, étudiantes, femmes au foyer ou retraitées qui sombrent avec délices dans ce roman de gare planétaire.

    Il paraît qu’à l’état de nature, les mâles sont « désirants » et les femelles « vénales ». Parce que monsieur cherche à répandre ses gènes et madame à assurer le meilleur confort à sa progéniture. C’était déjà comme cela avant qu’on devienne bipèdes. Du coup, nos frères africains sont plus honnêtes qui prévoient systématiquement une pièce pour le « deuxième bureau » du patron, les dames reconnaissant benoîtement qu’elles font « boutique mon cul » pour améliorer l’ordinaire…

  • Et si Détroit, l’afro-américaine en faillite, était… notre futur ?

    Cette fois-ci on y est presque. Détroit, l’ancienne « Motor City », fierté de l’Amérique des fifties, risque d’aller à la casse : Rick Snyder, le gouverneur de l’État, devrait mettre la ville… sous tutelle, dernière étape avant la faillite !

    À ce niveau-là, on n’est même plus dans l’urgence car la ville est en panne sèche. Pour l’exercice en cours, le déficit budgétaire a déjà crevé le plafond (100 millions de dollars) ; quant à la dette, elle dépasse 14 milliards ! Les tuteurs auront le pouvoir de décider unilatéralement de fermer des départements entiers de la municipalité, de modifier les contrats de travail, de vendre des actifs de la ville et de changer lois et règlements.

    C’était couru d’avance : qu’un gouverneur blanc veuille mettre cette ville sous tutelle a enclenché une polémique raciale. Car l’ancienne capitale de l’automobile est devenue quasi noire en 30 ans. L’évolution démographique est effarante : de 1 850 000 en 1950, Détroit a plongé à 700 000 habitants aujourd’hui ! Autrefois blanche, la ville est composée désormais de Noirs à 90 %.

    Tout a commencé par l’explosion raciale de 1967. 43 morts. Des combats de rue ultra-violents. Les chars de l’US Army. Le gouverneur avait survolé la ville en hélico : « Merde, on dirait que Motown a été bombardée » avait-il lâché… Au sol, la loi martiale. Des mecs avec coupe afro et t-shirt moulant qui gueulaient. Des brigades avec des chiens fous furieux. Des snipers Black Panthers sur les toits qui dégommaient les pompiers. Il fallait que ça crame. Que tout crame !

    La descente aux enfers commençait. En 1973, Coleman Young, le « Mother Fucker in charge » comme il s’appelait lui-même, fut élu… Enfin un afro-américain au pouvoir ! Young avait voulu affirmer l’identité noire de sa ville en rebaptisant des rues ou en érigeant des monuments à la gloire des figures du mouvement afro-américain. La population blanche commença à fuir le centre-ville, s’éloignant toujours plus vers des banlieues « protégées ».

    Pour ne rien arranger, les « nuits du diable », durant Halloween, étaient prétexte à des actes de petit vandalisme dans toute la ville. Mais à partir des années 70, ces drôles de fiestas dégénérèrent. En 1984, ce fut l’apocalypse : 1 000 bagnoles avaient flambé, des viols, des meurtres et tout le tralala. Les flics n’en revenaient pas. Détroit devenait la ville la plus cinglée d’Amérique.

    En 2013, le chaos urbain vous prend à la gorge. Les gens hagards, l’insécurité partout, les voitures laissées pour mortes dans les cours des maisons fantômes. Certains disent que l’endroit est à l’image du pays. Que le rêve est passé. Le pire, c’est peut-être la « chose qui faisait peur », la Michigan Central Station. L’énorme gare édifiée au temps de la splendeur, en 1913, voici plus d’un siècle. Ce bâtiment sent la poisse, sorte de Mary Celeste échouée à l’écart. Le dernier train est parti en 1988. Depuis, tout le monde est à quai. Détroit, ou la sensation malsaine de voir notre futur…

  • Quand Poutine se prend pour un Romanov

    Entretien réalisé par Timothée Macé Dubois et Baudouin de Saxel

    Vladimir Fédorovski[ref]À paraître, « Le roman des Tsars », aux éditions du Rocher[/ref], diplomate, écrivain et ancien porte-parole de Mikhaïl Gorbatchev, porte un regard sans concession sur l’URSS de Staline. Il voit dans la nostalgie du « petit père des peuples » un danger dont le plus grand bénéficiaire est Vladimir Poutine.

    Soixante ans après sa mort, on remarque avec consternation un réel engouement pour la personne de Staline. Près de la moitié des Russes soutient qu’il a joué un rôle positif. Comment expliquer cette attitude ambivalente ?

    Aux yeux des Russes, Staline s’impose toujours comme un personnage dominant dans l’histoire du XXe siècle. L’héritage de sa politique ne semble pas être si encombrant ; l’on oublierait presque que les années staliniennes ont été marquées par des millions de morts et un régime de terreur. Toutes tendances confondues, la troïka formée par Lénine, Trotski et Staline représente aujourd’hui la grandeur d’une Russie qui n’a de cesse de se rappeler au bon souvenir de ses tsars, symboles éternels de l’ardeur soviétique. Le phénomène dépasse même les clivages qui existent habituellement.

    Vladimir Poutine semble profiter de l’aura de Staline pour s’imposer lui aussi comme un personnage incontournable…

    C’est le même procédé qui entre en jeu. Pour accentuer sa domination sur le peuple russe, Vladimir Poutine se prend pour un Romanov (dynastie tsariste qui a régné sur la Russie entre 1613 et 1917) ! Il associe les différents héritages de son pays et les utilise à son gré pour faire croire au concept de la Russie éternelle. Comme si Nicolas II, Trotski et Poutine appartenaient à la même lignée ! Pourtant, l’électeur est dupe et cautionne ce système autoritaire et verrouillé. C’est ahurissant que les gens demeurent hantés par une telle illusion.

    Vous portez un jugement sévère sur Vladimir Poutine mais vous soutenez son action, ou plutôt son inaction face au cas de la Syrie. Quel message souhaitez-vous faire passer à des Français majoritairement favorables à une intervention pour déloger Bachar el-Assad ?

    Le dossier syrien dépasse largement le personnage de Poutine. Les Russes sont méfiants envers l’action de l’Occident, qu’ils considèrent comme le principal vecteur de la hausse de l’islamisme. Mais les diplomaties occidentales et russe doivent avoir le même dénominateur commun : la lutte contre l’islamisme. Forte d’une tradition tsariste, la Russie a toujours été préoccupée par la défense des chrétiens d’Orient. Ceux-ci sont aujourd’hui en danger, particulièrement en Syrie.

  • Arabie saoudite : condamné à mort, il sera crucifié !

    Ouvrez la page Wikipedia consacrée à l’Arabie saoudite et rendez-vous à la rubrique « Droits de l’homme ». Vous y lirez ceci : « Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. » Et pour cause.

    L’Arabie saoudite, notre grand ami devant l‘Eternel et le grand ami des Occidentaux en général, ne connaît pas les droits de l’homme et encore moins ceux de la femme. C’est un pays qui carbure au libéralisme sauvage et au salafisme. Un truc qui, sous prétexte d’en revenir à la pureté des origines, remet au goût du jour la barbarie la plus moyenâgeuse au service des pétrodollars.

    Le droit commun saoudien est sévère. Comme dans ces coins ensoleillés d’Afrique où le soldat français, arrière-petit-fils du colonisateur honni, est prié d’apporter aujourd’hui la civilisation des Blancs, les femmes adultères sont lapidées, les femmes violées sont fouettées, les voleurs ont la main coupée. Rien que de banal, me direz-vous. Sauf que les Saoudiens sont un peu plus raffinés.

    Dans cette contrée amie des puissants qui bavent d’envie devant son économie florissante, nombre de crimes sont passibles de la peine capitale. Principalement l’assassinat, le viol, et l’attaque à main armée. En 2012, 76 personnes y ont été exécutées (chiffres du ministère de l’Intérieur saoudien). C’est 33 de plus qu’aux États-Unis la même année. Les États-Unis comptent environ 314 millions d’habitants, l’Arabie Saoudite seulement 28 millions. Autant dire que les bourreaux n’y chôment pas.

    Les Américains, grands amoureux de la technologie, utilisent des méthodes qui évitent de se salir les mains ou d’éclabousser les murs : chaise électrique, injection létale, chambre à gaz, pendaison et, accessoirement seulement, le peloton d’exécution. Les Saoudiens sont plus humains : ils décapitent. Au sabre. C’est du bio, du naturel. Ce qui n’empêche toutefois pas la sophistication car leur découpage ne s’arrête pas là. Sont en effet également prononcées des peines de crucifixion. Non pas à la place mais en plus de la décapitation. Pour ceux que la méthode intéresse : on décapite le condamné au sabre, puis on ramasse la tête, on la replace sur le corps où elle est sommairement recousue, et enfin l’on suspend le paquet ficelé à un mât.

    Sept jeunes gens, tous mineurs, qui avaient cambriolé une bijouterie, viennent d’être condamnés à mort. Six passeront devant le peloton d’exécution. Le septième, Sarhan al-Mashayeh, sera crucifié pendant trois jours. Le bon roi Abdallah a signé la sentence. Les associations humanitaires ayant toussé, on a retardé l’exécution d’une semaine. Le temps sans doute que l’ineffable BHL ait fini de se gratter pour savoir s’il intervient. Ou pas. Mais il est vrai qu’il a tant à faire avec l’Iran…

  • Hugo Chávez, cet homme en était vraiment un !

    Mince, entre Joseph Staline et Hugo Chávez, c’est le jour des autocrates de combat ! On ne devrait jamais dire ça, histoire de ne pas relayer le discours des médias dominants. Car si Staline prit le pouvoir par la terreur, Chávez le fit par les urnes. Et en trichant sûrement moins qu’un Jacques Chirac à Paris… Mais qu’il nous soit permis, à l’heure du dernier bilan, de rappeler ces petites choses, déjà publiées sur ce site il y a quelques semaines, à l’heure où le grand homme était au plus mal.

    Au nord du continent américain, la colonisation s’est faite par le génocide ; il paraît que Dieu avait donné cette nouvelle Terre promise aux allumés du Mayflower. Au sud, ce ne fut que massacres et pillages, mais ayant laissé assez d’Indiens en vie pour qu’ils soient encore aujourd’hui majoritaires. Fortuitement, les Espagnols ont aussi exporté une certaine forme de structure sociale de type oligarchique, voulant souvent que 2 % de la population détiennent 98 % du territoire. D’où, Guerre froide oblige, une inévitable radicalisation politique : ce n’est jamais par plaisir que les pauvres deviennent communistes… Ajoutez à cela la doctrine Monroe, théorisée à la Maison-Blanche, empêchant l’Amérique latine d’accéder à l’autonomie politique, et l’on comprendra dans quelle filiation s’inscrit Hugo Chávez. Métis d’Indien, il incarne la revanche contre l’oligarchie blanche. Patriote bolivarien, il incarne encore la fierté nationale contre l’envahissant voisin yankee, tout comme Simón Bolívar incarnait celle voulant que les anciennes colonies prennent leur indépendance vis-à-vis de Madrid. Professant un socialisme chrétien plus proche de celui d’un Charles Péguy que d’un Olivier Besancenot, Hugo Chávez ne campe donc ni à droite ni à gauche. Et certainement pas au centre. Au-dessus, surtout.

    Mais puisque bilan il doit y avoir, on admettra, à son crédit :

    • Quand il prend le pouvoir par les urnes (après un putsch manqué en 1992), 70 % de la population est privée de toute protection sociale, tandis que l’extrême pauvreté culmine à 36 %. Dès 2002, après un autre putsch, contre lui diligenté, les tendances s’inversent, grâce à ce qu’il nomme les « missions sociales ». Lesquelles permettent aux miséreux de devenir pauvres et aux pauvres d’intégrer le bas de la classe moyenne. Le succès est tel que ses compétiteurs malheureux ont promis de poursuivre l’initiative.

    • L’analphabétisme, fléau national, a ainsi disparu dès 2006, bilan confirmé par l’UNESCO. Dans le même temps, les enfants de la rue ont repris le chemin des écoles tandis que l’aide cubaine en matière de médecine (8 000 médecins vénézuéliens formés en quelques années) ont permis de faire disparaître les maladies ravageant les quartiers les plus déshérités, dans lesquels, par ailleurs, une vigoureuse campagne de réhabilitation a permis de raser tous les logements insalubres pour les remplacer par des constructions en dur.

    • D’un point de vue géopolitique, Hugo Chávez a pu mettre en œuvre ce qu’un Jacques Chirac, un Jean-Marie Le Pen ou un Hubert Védrine appelaient de leurs vœux : l’avènement d’un monde multipolaire. Cela en resserrant les liens avec des nations rétives au nouvel ordre mondial : Russie, Brésil, Iran, Chine, etc. D’où son attitude impeccable quant aux guerres américaines. Mieux, il a su refuser le libre-échangisme imposé par les USA pour se recentrer sur une sorte de « marché commun » sud-américain.

    À son débit maintenant :

    • Son lyrisme tropical parfois embarrassant. Et sa manie de squatter les écrans de télévision au profit de ce qu’il faut bien appeler un culte de la personnalité.

    • La faiblesse de son ambitieux programme social qui repose presque exclusivement sur la rente pétrolière. Certes, le Venezuela en a encore pour trois siècles de réserves. Mais gouverner, c’est prévoir aussi.

    • L’insécurité grandissante. À l’instar d’un Lionel Jospin, Hugo Chávez a été naïf, estimant qu’en augmentant le niveau de vie de ses compatriotes, celui de la délinquance baisserait mécaniquement.

    Il n’y a malheureusement pas grand-chose à ajouter à ces lignes déjà ici parues. Si ce n’est à ajouter, en guise de codicille, que cet homme en était vraiment un.

  • Staline : l’homme qui a assassiné l’espoir…

    Cela se passait dans les années 1950. Le chanteur américain et communisant Paul Robeson avait été convié pour un récital en URSS. Quasiment inconnu aux États-Unis, il était là-bas, et dans tout le monde communiste, une gloire. La voix du peuple américain. Toutes les radios – et aussi les haut-parleurs dans les rues – diffusaient ses chansons.

    Or, le New York Times et d’autres journaux américains avaient fait état de rumeurs selon lesquelles des dizaines d’intellectuels, d’écrivains et de poètes juifs avaient été arrêtés sur ordre de Staline, qui les accusait de « sionisme » (ça marche toujours aujourd’hui mais avec des conséquences infiniment moins graves…). Embarrassés, les dirigeants du PC américain demandèrent à Robeson de voir sur place comment mettre fin à ces « calomnies ». Une fois à Moscou, le chanteur demanda à rencontrer le poète Peretz Markish, qu’il connaissait personnellement. Il lui fut répondu que le camarade Markish se reposait dans un sanatorium en Crimée et qu’il viendrait à Moscou dès que possible.

    Trois jours plus tard, le poète, encadré par deux accompagnateurs, vint voir Robeson à son hôtel. Il portait un costume de bonne coupe, il avait bonne mine, le visage apparemment hâlé par le soleil de Crimée. La conversation, chaleureuse et amicale, tourna autour des mensonges de la « presse bourgeoise » américaine. Et Robeson repartit pour l’Amérique, porteur de la bonne nouvelle.

    Peretz Markish fut ramené dans sa cellule de la prison de la Loubianka. Pendant quelques jours, des soins attentifs, une nourriture équilibrée, des lampes à bronzer lui avaient donné l’apparence nécessaire pour rassurer Robeson. Et Markish, comme les autres « sionistes », fut, sans procès et en secret, exécuté d’une balle dans la nuque. Ainsi, le PC américain put, la conscience apaisée, continuer son courageux combat pour la libération du peuple américain.

    Le cas de Markish et des autres n’est qu’une goutte de souffrance dans l’océan sanglant des crimes staliniens. Mais il illustre de façon exemplaire une spécificité particulière du communisme soviétique : le mensonge. Le mensonge hissé au rang de huitième art. Le mensonge absolu. Le mensonge nécessaire.

    Nécessaire parce que le stalinisme était, selon la définition de Raymond Aron, une utopie du bien. Une promesse messianique du bonheur sur terre, de l’égalité entre tous les hommes, de la parousie accomplie d’un âge d’or à venir.

    Tout était faux, mais il fallait mentir, et mentir encore, afin que des hommes acceptent de se sacrifier pour cet idéal. Ils furent ainsi des centaines de milliers à mourir dans les tranchées de Madrid, sous la hache des bourreaux nazis, devant les pelotons d’exécution des fascistes roumains, grecs, etc., et aussi sous les guillotines de Vichy.

    Le frère jumeau et opposé de Staline, Adolf Hitler, lui, ne mentait pas. Le nazisme s’était constitué en effet comme une contre-utopie du mal. Il avait annoncé, sans mentir, sans rien dissimuler, qui serait exterminé, qui serait déporté, qui serait réduit en esclavage et qui seraient les surhommes et les sous-hommes. Il s’ensuit que ceux qui, au nom de Staline, et là où il ne régnait pas, s’engagèrent dans l’aventure communiste n’étaient pas tout à fait de la même espèce humaine que les nazis.

    Staline leur mentait. Et ils le croyaient puisque, au bout de leur combat, se profilait un rêve tant désiré. Et avec ce mensonge, d’une ampleur jamais connue dans l’Histoire, Staline a assassiné à jamais l’espoir d’un autre monde, d’un monde merveilleux, d’un paradis sur terre qui ne fut qu’un cauchemar.

  • Je n’aime pas Joseph Staline, mais j’exècre Léon Trotski

    Afin de lever toute forme de malentendu, l’auteur de ces lignes tient à préciser qu’il est anticommuniste de toujours et le fut même à une époque où il était risqué de l’être, soit au début des seventies du siècle dernier, dans un lycée où dire un peu de bien de Raymond Barre ou de Michel Rocard vous désignait à la vindicte et faisait de vous un extrémiste furieux. Mais c’était la Guerre froide. Nous vivions dans la hantise de la Troisième guerre mondiale, de la cinquième colonne cégétiste, prête à tout saboter en cas de conflit. Ne riez pas, j’ai écopé d’un sacré paquet d’heures de colle, le 20 novembre 1975, à l’âge de douze ans, pour avoir exigé, en cours d’espagnol, une minute de silence à la mémoire du général Franco. Un type bien à l’évidence, vu qu’il avait éliminé un nombre conséquent de communistes.

    Après, même si l’on ne change pas sur les fondamentaux, il n’est pas interdit d’évoluer à la marge. Tout comme il est aussi licite de se rappeler que cette Guerre froide nous a fait dire et écrire un autre conséquent paquet d’idioties. Et que les USA, en 1944, sont venus autant pour nous occuper que pour nous libérer. Que le « danger » soviétique a été très surestimé et que, des blocs de l’Est et de l’Ouest, le plus belliqueux des deux n’était pas forcément celui qu’on croyait.

    Seulement voilà, soixante ans après sa mort, l’oncle Joe est plus populaire que jamais en Russie. Allez à Saint-Pétersbourg et vous verrez même des icônes à son effigie en vente sur les marchés. Avec les tsars Pierre Le Grand et Nicolas II, Joseph Staline fait donc partie du tiercé de tête dans l’opinion publique russe. Étonnant, non ? Comme aurait dit le défunt et regretté Pierre Desproges. Comme si purges, déportations, goulag, chape de plomb, rideau de fer et l’infernale cohorte de dizaines de millions de morts n’avaient jamais existé. Mais de quel Staline s’agit-il ? Du Tsar rouge que révéraient nos intellectuels d’alors, pris d’une assez singulière hébétude mentale ? Ou de celui que célèbre aujourd’hui, de manière rétrospective, le peuple russe ? Celui qui aura permis à la Russie, enfin, l’URSS, de faire entendre sa voix dans le concert des nations.

    Au fait, Joseph Staline était-il véritablement marxiste-léniniste ? Il est permis d’en douter. En faisant tomber un Rideau de fer sur l’Europe de l’Est, voulait-il exporter une doctrine mortifère et « intrinsèquement perverse », pour reprendre les mots définitifs du Pape Pie XII ? Rien n’est moins sûr. En fait, il voulait seulement protéger la Russie du bloc américain. La preuve en est que, dès que des missiles à longue portée permettant de frapper Moscou ont été installés en RFA, ses successeurs ont commencé à démembrer leur coûteux empire.

    Bref, Joseph Staline fut avant tout un terrible pragmatique, soucieux avant tout de préserver l’empire russe. Il n’est donc pas incongru de penser que la doctrine communiste n’a servi qu’à mieux asseoir son pouvoir personnel.

    Alors oui, évidemment, le goulag. Si justement dénoncé par Alexandre Soljenitsyne, qui dénonça avec des mots plus durs encore notre économie de marché devenue société de marché. Et ne pas oublier Léon Trotski, responsable des premiers massacres de masse après la révolution d’Octobre. Trotski, l’intellectuel enfiévré à vocation internationaliste, contre Staline, Géorgien roué, mais patriote malgré tout. Le second a fait buter le premier. Bien joué. Bien vu. Vive Ramon Mercader ! Je n’aime pas Joseph Staline, mais j’exècre Léon Trotski. L’un fut malgré tout russe, et l’autre pas. Simple constat.

  • La France : championne du monde de l’idolâtrie stalinoïde

    Si Staline n’avait pas existé, il aurait fallu l’inventer. D’ailleurs, l’Histoire (avec sa grande hache) s’en est chargé, ainsi que les communistes fidèles à Moscou et le « socialisme dans un seul pays ». Les autres communistes eurent Trostky jusqu’au fatal coup de piolet d’un envoyé spécial de Staline à Mexico. Shakespeare, mais sans le texte.

    Revenons à Staline. L’adoration dont il fut l’objet demeure une source de questionnement. Et s’il faut, selon Edmond Jabès, « chercher la question » (plutôt que les réponses), la question est bien là : pourquoi tant d’amour ?

    Je me limite à la France, pays en cours de déchristianisation depuis le XVIIIe siècle, pays de la raison et de la tolérance critique : c’est quand même ici que nous eûmes les manifestations les plus extrêmes de l’idolâtrie stalinoïde : cadeaux tricotés pour son 70e anniversaire, discours renversants des Thorez et Duclos dans les années 40 et 50, hurlements de jouissance des foules communistes à l’évocation du héros à la pipe, si paternel lorsqu’il soulevait au-dessus du micro la petite fille choisie par les organes… Et je laisse à d’autres le soin de citer les poèmes d’auteur célèbres et plus qu’estimables. À côté de leurs odes à Staline, celle du jeune Hugo à la monarchie restaurée paraît être de la gnognotte…

    Je me souviens de la projection du film de Eisenstein, « Ivan le Terrible », au début des années soixante : on y décryptait, au cours de la seconde partie si ma mémoire est bonne, en couleur, une sorte de danse dont les figures dessinaient la lettre « S » et il se disait d’un air grave parmi les initiés que cette séquence où le cinéaste assimilait Joseph Staline au tsar Ivan — « le terrible » — avait motivé l’interdiction du film… J’ignore si cette histoire est vraie, mais chez certains jeunes communistes du tout début des années 60, on se satisfaisait d’anecdotes comme celles-là…

    Alors, à toutes ces pages navrantes du stalinisme et du post-stalinisme français, je préfère les ouvriers britanniques qui, à la sortie des chaînes de fabrication des chars, inscrivaient à la peinture blanche sur le flanc des engins blindés, entre 1942 et 1944 : « For Uncle Jo ». Au moins, eux, savaient ce qu’ils faisaient.

  • Hitler, Staline, même combat…

    Ils étaient quelques centaines, à Moscou, le 5 mars, pour honorer la mémoire de Joseph Staline, dont on fêtait ce jour-là le soixantième anniversaire de la mort. Brandissant son portrait, et des drapeaux ornés de la faucille et du marteau, ils ont déposé des bouquets de fleurs devant son buste, entre la place Rouge et le mur du Kremlin.

    – Ah tiens, dira l’innocent, un buste de Staline se dresse donc au centre de Moscou ? En 2013 ? Mais je croyais que la Russie n’était plus communiste ?

    – Ignorez-vous, malheureux, que le maréchal Staline est l’homme qui, de 1941 à 1945, mena la Grande Guerre patriotique contre l’Allemagne ? À ce titre, le président Poutine n’a jamais cessé de lui témoigner de l’admiration. Il n’est pas le seul : d’après un sondage publié le 1er mars par la fondation Carnegie, la moitié de la population russe considère Staline comme le premier de ses héros nationaux.

    – Cependant, poursuivra le contradicteur naïf, c’est bien Staline qui, secrétaire général du Parti communiste d’Union soviétique, persécuta ses opposants, de 1922 à 1952, fit régner la terreur, envoya en prison ou au goulag des dizaines et des dizaines de millions de ses concitoyens ? C’est bien lui que les historiens estiment personnellement responsable de la mort d’environ 10 millions d’innocents, chiffre excluant les victimes de la guerre ?

    – Ses méthodes furent parfois rudes, je vous le concède. Mais l’essentiel est là : il a vaincu Hitler.

    – Cependant, ajoutera l’obstiné, Staline ne s’est-il pas allié avec Hitler en 1939 ? Les deux dictateurs ne se sont-ils pas entendus ensuite pour dépecer et martyriser la Pologne ? Et n’est-ce pas le peuple russe et non Staline qui s’est battu en première ligne contre les Allemands, par patriotisme, indépendamment du régime ? Certes, l’Armée rouge n’y est pas allée de main morte, en Allemagne, en 1945, mais la Wehrmacht avait fait une guerre tout aussi sauvage, en 1941, en envahissant la Russie et l’Ukraine…

    – Vous n’allez quand même pas mettre sur le même pied le communisme et le nazisme ?

    – Ils sont différents, mais ils se ressemblent comme des jumeaux. Staline n’a sans doute pas exterminé les Juifs, mais il n’a pas hésité à manier l’antisémitisme pour servir ses desseins criminels. Et il a massacré d’autres catégories de la population, jugées socialement irrécupérables. Tuer au nom de la classe ou tuer au nom de la race, c’est toujours tuer…

    – Vos propos sont intolérables. Les gens comme vous n’ont pas droit à la parole.

  • Un assassin sans la moindre circonstance atténuante

    Soixante ans, soixante ans tout juste, c’est le temps qu’il aura fallu pour voir un journal qui se situe « à gauche » comme Le Monde commémorer enfin la mort (le 5 mars 1953) d’un des plus grands criminels de l’histoire en consacrant aux victimes du monstre un dossier spécial[ref]Le Monde, daté du 6 Mars 2013. À signaler l’extraordinaire album réalisé par Tomasz Kizny, Nicolas Werth, Arseni Roguinski, Christian Caujolle, La grande terreur en URSS 1937-1938.[/ref] sans ambiguïté, sans réticence, sans faux-fuyant, sans chercher à l’assassin la moindre circonstance atténuante. Tant l’emprise intellectuelle et morale des défenseurs de l’idéologie dont se réclamait Joseph Staline a pesé jusque tout récemment sur nos sociétés et a retardé la manifestation d’une vérité jetée une pierre au cou dans un puits dont on espérait qu’elle ne sortirait jamais. Tant on a voulu nous faire croire que cet homme et cette idéologie ne faisaient qu’un, tant on nous a assené qu’on ne pouvait s’en prendre à l’un sans condamner l’autre alors que, bien loin d’être l’incarnation du « socialisme », Staline en était le repoussoir et la négation.

    C’est une tache indélébile sur la mémoire de la classe intellectuelle occidentale d’avoir, des années vingt aux années quatre-vingt, soutenu, glorifié, cautionné, dissimulé, excusé les crimes du tyran, contre les témoignages, contre la vraisemblance, contre l’évidence, contre les preuves, contre les aveux mêmes de ses complices et de ses continuateurs, sous le prétexte que la fin justifie les moyens, qu’il avait contribué à la victoire des démocraties sur le nazisme (faute d’avoir pu partager le monde avec Hitler), qu’après tout il faisait partie de la famille, et que la révélation de la vraie nature du régime et du dictateur pouvait nuire à la cause des peuples – dont il était le premier oppresseur.

    Après la découverte des camps d’extermination, Georges Bernanos écrivit que Hitler avait déshonoré l’antisémitisme, étrange formule, tout naturellement venue sous la plume du pamphlétaire maurrassien, qui postulait en creux que l’antisémitisme avait pu être honorable. Il est en revanche incontestable que Staline a déshonoré le communisme, cette utopie généreuse, admirable, insensée, qui prétendait changer la société, émanciper l’homme et changer sa nature. Usurpateur sanglant du mot et de l’étiquette, Staline a fait en sorte que « pain, paix et liberté » soient identifiés par un renversement orwellien à « misère, guerre et terreur ». Il a pris en otage son propre peuple, puis l’Europe centrale, et étendu enfin à la moitié de la planète la chape de plomb sous laquelle survivent encore Chinois, Vietnamiens, Coréens, Cubains.

    Despotique, soupçonneux puis paranoïaque comme le deviennent tous les despotes qui, faisant tout pour qu’on les haïsse, finissent par ne pas se tromper lorsqu’ils voient en tout homme, libre ou non, un ennemi potentiel, il a expédié dans des camps, il a exterminé par la faim, par le froid, par le travail forcé, au revolver, au fusil, par les gaz, au rythme de 1 500 par jour, pendant la « Grande Terreur » des années 1937-1938 (il n’est pas injustifié en l’occurrence de parler de cadences infernales) assassiné au total d’une manière ou d’une autre entre quinze et vingt millions de ses compatriotes, il a formé, délégué, missionné, assis sur leur trône de sang partout où il l’a pu d’autres petits Staline, les Honecker, Ulbricht, Pieck, Georghiu Dej, Dimitrov, Ceaucescu, Rakosi, Castro qui ont, à leur tour, régné sur leurs fiefs par le mensonge, l’oppression et la peur. Et même là où les communistes n’ont pas pris le pouvoir, les Partis communistes sont devenus insensiblement des officines bureaucratiques où l’autocritique, la délation, les purges, le centralisme démocratique éteignaient toute personnalité, muselaient toute pensée, étouffaient toute expression libre, donnant aux militants, à la balle dans la nuque près, l’avant-goût de ce qu’auraient été les lendemains du « Grand soir » auquel nous avons échappé.

    Hitler, au moins, était vraiment antisémite et l’a prouvé. Mais en quoi Staline était-il communiste ? Les discours, les drapeaux, les costumes, le vocabulaire, les mesures prises par le dictateur ont plus ou moins grossièrement entretenu la fable du « socialisme » soviétique. Et c’est une révolution menée au nom du prolétariat, menée à la victoire par Trotski, canalisée et déjà dévoyée par Lénine, qui a frayé la voie à l’imposteur géorgien. Mais ces oripeaux ne sauraient faire illusion. Sous des habits adaptés et avec des techniques empruntées à son siècle, Staline a moins à voir avec une « gauche » dont les maîtres à penser, comme dans le tableau de Breughel, l’ont suivi à la queue-leu-leu, aveuglément, qu’avec Attila, Gengis Khan ou Vlad l’Empaleur et autres bouchers en gros, ses véritables, ses seuls modèles.

    Le caractère méthodique et perfectionniste de son système, qui consistait à faire assassiner des innocents par leurs bourreaux puis à faire liquider ces derniers par de nouveaux tueurs, et la durée de son règne lui ont permis de faire mieux que ses devanciers, mais les records sont faits, comme chacun sait, pour être battus. S’il existait des Jeux olympiques du meurtre de masse, Staline disputerait incontestablement, devant Hitler, la première marche du podium à Mao. En ce soixantième anniversaire de sa mort, c’est à ses millions de victimes que doit aller notre pensée. Ce sont elles qu’il importe de préserver de l’oubli, qui est la deuxième mort des innocents.

  • Comment j’ai raté ma vie

    Monsieur,

    Les hasards de la navigation sur internet me font retomber sur votre fameuse saillie de 2009 dans laquelle vous nous expliquiez, avec une franchise et une spontanéité désarmantes, pour relativiser le côté « bling-bling » de Nicolas Sarkozy, le président de l’époque : « Mais enfin, tout le monde a une Rolex ! Si à 50 ans on n’a pas une Rolex, on a quand même raté sa vie ! » (sic)

    De cette « connerie », vous vous êtes, depuis, mille fois excusé à longueur de livres et d’émissions télévisées. Avec le recul, cette parole malheureuse était pourtant moins un fourchage de langue qu’un cri du cœur et un terrible aveu : celui que les objets, à vos yeux comme aux yeux de tous les publicitaires, valent d’abord et avant tout pour l’image qu’ils véhiculent.

    Pour en rajouter une couche, ne vous êtes vous pas senti obligé de préciser que, toujours pour une question d’image, vous aviez revendu votre Rolls « pour rouler en Citroën » (re-sic) ajoutant ainsi le ridicule au vulgaire ?

    Égérie malgré vous d’une époque vide et avide qui préfère la quantité à la qualité, qui confond le prix et la valeur, vous incarnez chaque jour un peu plus ce que vous prétendez honnir : les nouveaux riches. Naturellement, vous êtes persuadé du contraire. Heureusement, personne ne vous croit, car ce que vous êtes crie plus fort que ce que vous dites.

    Je n’ai rien contre les beaux objets. Encore faut-il les aimer sincèrement pour ce qu’ils sont et non pour ce qu’ils représentent. Pour ma part, à une Rolex « flambant neuve » je préfère une Breitling « flambant vieille » achetée à crédit avec mes premiers salaires dans les années 80, même si j’ai fini par y renoncer le jour où j’ai enfin compris qu’en me donnant l’heure elle me prenait surtout le temps.

    Depuis, je m’en tiens au choix de n’écouter jamais les publicitaires, si ce n’est pour faire le contraire de ce qu’ils préconisent. Je vis ainsi le plus simplement du monde, entouré de peu d’objets mais toujours « de qualité » et pas forcément de prix. Des objets d’une autre époque, surtout pas pensés pour « être à la mode », encore moins pour s’user, mais au contraire conçus pour durer.

    Que dire de mon magnétophone Revox à bande des années 60 ? Une folie pour l’époque. Aujourd’hui encore, vrai synonyme de « haute fidélité ». On le trouve pourtant pour une poignée d’euros dans la moindre brocante.

    Que dire aussi de mon appareil photos Hasselblad, le même que celui qui est allé sur la Lune en 1969 ? Il vaut aujourd’hui moins cher que mon réflex numérique (à peine quelques centaines d’euros) mais la qualité de ses images, même les publicitaires le savent, reste unique.

    Que dire de mon piano, un vrai « queue de concert Pleyel » de 1926 (87 ans tout de même… respect !) dont la légèreté du toucher et le velouté du son restent eux aussi incomparables ? Un instrument en fin de compte bien meilleur (et près de dix fois moins cher, excusez du peu…) qu’un Yamaha ou qu’un Steinway contemporain. Qui dit mieux ?

    Que dire, surtout de ma voiture ? N’ayant pas les moyens de m’acheter une berline ou un 4×4 moderne, j’ai préféré m’endetter un peu pour investir dans… une Rolls Royce ! Eh oui ! Probablement du même modèle que celui auquel vous avez vous-même renoncé : une Silver Shadow « flambant vieille » de 1976. Irrésistible et increvable. Toujours l’une des meilleures voitures au monde, même après 40 ans, et qui m’aura coûté moins cher que votre Citroën de direction.

    Vous l’avez compris : quand les publicitaires, vous le premier, nous poussent à consommer de la nouveauté à tout crin et à tout prix, le bon goût et le bon sens réunis me confortent dans mon choix de privilégier le rapport « qualité-prix-plaisir » imbattable de quelques vieilleries sublimes.

    N’ayant pas, comme vous, les moyens d’être un « nouveau riche », je me contente donc de n’être qu’un « ancien riche ». En me délectant au passage de faire l’exact contraire de vous : je me bats chaque jour pour ne surtout pas avoir de montre… et pour continuer à rouler en Rolls.

    Bref, j’ai raté ma vie. Pardon d’en être fier !

  • Après l’orbite soviétique, la Bulgarie refuse celle de l’UE…

    Le 3 mars dernier, un homme s’immole en Bulgarie. Son nom ? Plamen Goranov. Pourquoi ? Tout simplement pour protester contre une société s’en allant en quenouille. Il n’est pas le seul. Trois autres de ses compatriotes se sont infligés le même supplice. Tout cela est loin de la Tunisie des « printemps arabes ». Quoique la douleur puisse être la même : pour se faire brûler vif, il doit y en avoir de la souffrance, derrière…

    Au fait… La Bulgarie, combien de divisions ? En France, tous les journaux, et surtout leurs lecteurs, s’en foutent. Et pourtant il s’en passe des choses en ce pays, terre de noble histoire et de bonne lignée – on leur doit l’alphabet cyrillique et les plus belles des icônes orthodoxes –, mais peuplé seulement de sept millions d’habitants. C’est-à-dire… rien, en termes de poids dans la balance de la marche du monde.

    Ce qui peut expliquer le tardif retard à l’allumage de nos médias devant cette jacquerie d’un genre nouveau. Qui inquiète, mais dont on ne sait à quelle aune la mesurer. Les journalistes aiment les comparaisons hâtives. Mais là… Printemps arabe en Europe de l’Est ? Ou succédané des « Indignés » d’Espagne ou de Grèce ?

    À y regarder de plus près, la révolte athénienne n’est jamais que jacquerie de fonctionnaires, floués par des banquiers transnationaux, écrasés par une église omnipotente qui a pris, de très longue date, la vilaine habitude de ne jamais payer ses impôts. Les Espagnols, eux, victimes des mêmes avanies, s’inscrivent dans une toute autre histoire : libéralisme ayant détricoté le tissu social patiemment tissé par le général Franco, et désormais ruiné par la folie immobilière. Allez à Madrid, terrain vague parsemé d’immeubles qui jamais ne seront achevés, de terres en friches, et vous verrez que ce triste exemple vaut bien mieux que mille discours.

    Un ancien membre du corps diplomatique bulgare à Paris nous confie : « Ce qui se passe à Sofia est d’un ordre différent. En Bulgarie, les gens peuvent être pauvres, mais il n’y a jamais eu de miséreux. Et ceux qui manifestent aujourd’hui sont les représentants des classes moyennes, vivant dans la hantise d’être déclassées… »

    Mais que veulent-ils ? Notre honorable correspondant : « Ce qu’exigent ces hommes et ces femmes, c’est la fin d’une sorte d’hypocrisie. De tous les pays d’Europe de l’Est, nous avons été les plus martyrisés. Pour ensuite être persécutés par la mondialisation. Les Bulgares ne veulent pas passer d’une dictature à l’autre. La grande majorité de mes compatriotes qui manifestent sont issus des classes moyennes. Sortis de l’orbite soviétique, ils ne veulent pas tomber dans celle de l’Union européenne… »

    Mais ce qu’ils veulent pour de vrai ? « Une démocratie directe, un peu comme en Suisse. Un peu comme Ségolène Royal, lors de l’élection présidentielle de 2007. Ce qui fait probablement peur aux “élites” françaises, qui ne se rendent pas compte qu’elles sont à l’aube d’un nouveau 1789… »

    En sommes-nous là ? C’est malheureusement à craindre. Marine Le Pen, seule, a relayé l’information, dimanche dernier, sur BFM-TV : au moins existent-ils des hommes ou femmes politiques capables de regarder la réalité en face. C’est si rare, par les temps qui courent…

  • Va-t-on amnistier les « escrocs » de la CGT ?

    Le 27 février dernier, le Sénat adoptait une « proposition de loi portant amnistie des faits commis à l’occasion de mouvements sociaux et d’activités syndicales et revendicatives ».

    Perçue comme un grand élan de générosité envers les acteurs syndicaux et autres brûleurs de pneus des derniers conflits sur le front de l’automobile ou de la sidérurgie, la mansuétude passée et à venir des parlementaires – l’amnistie porterait sur les faits commis entre le 1er janvier 2007 et le 1er février 2013 – apparaît comme un baume bienfaisant sur les plaies creusées par le chômage.

    La tactique est connue : si le gouvernement précédent tenait à s’afficher comme « décomplexé » vis-à-vis de l’argent et de ses puissances, l’actuel n’a de cesse de désigner « les riches » à la vindicte populaire. Dès lors, toute mesure qui fait couiner le patronat est bonne à prendre. Celle-là en particulier qui prétend faire la part belle au prolétariat souffrant face aux ventrus en gilet rayé. C’est une spécificité nationale : plus les années passent, plus on nous rejoue Germinal. Zola forever. Ça évite de se poser des questions sur les ravages de l’archaïsme à la française.

    Si l’on peut à la rigueur comprendre certains coups de sang qui surviennent dans la spontanéité, annonce de licenciements secs ou délocalisation sauvage par des patrons voyous, on est déjà plus circonspect quand le happening est destiné à l’animation du journal de 20 heures, les gros bras assurant la mise en scène et le casting. Décors et costumes de la CGT dans 90 % des cas. On peut enfin se poser la question : pourquoi la casse et le viol de la propriété privée seraient-ils tolérables dès lors qu’une entreprise est visée ?

    Ce projet de loi sent donc à mille lieues ce qu’il est : une manœuvre purement démagogique et clientéliste visant à ramener vers le gouvernement les troupes qui l’ont élu et s’en sont aujourd’hui éloignées. Voilà pour l’apparence. Réalité, certes, mais qui pourrait bien cacher une partie de billard autrement tordue.

    En effet, un lièvre d’une autre importance vient d’être soulevé par Pierre-Edouard du Cray, de l’association Sauvegarde Retraites. Si l’on regarde la batterie d’amendements déposés autour de cette loi, dit-il, notamment celui de Virginie Klès, sénatrice socialiste d’Ille-et-Vilaine, on découvre que le terme « infractions » qui figurait dans la version initiale a été remplacé par « les contraventions et délits prévus au Livre III du Code pénal ». Soit « Des destructions et dégradations matérielles commises au cours des mouvements sociaux, sachant que ce livre III est aussi beaucoup plus exhaustif et fait explicitement référence à tous les délits financiers : vols, détournements, abus de confiance, recel… », écrit Pierre-Edouard Du Cray. Et qui, alors, pourrait en bénéficier ?

    Cela concernerait deux dossiers ultra-chauds sur lesquels la justice va devoir se prononcer prochainement. Le premier est celui du Comité d’entreprise d’EDF-GDF et de la CCAS (Caisse centrale des activités sociales). Après une interminable instruction de huit années, « des structures et des proches du PCF » ont été renvoyés en correctionnelle pour détournement de fonds massifs. On se rappellera que le pourcent prélevé sur nos factures pour financer les camps de vacances des électriciens et des gaziers servait, entre autres, à banquer la Fête de l’Humanité…

    Autres « personnes morales » ou plutôt amorales dans le collimateur : le Comité d’établissement régional de la SNCF à Lyon, soupçonné lui aussi de détournements au profit des organisations syndicales. Enfin, signale le site Capital.fr, « des détournements opérés au détriment du CE de la RATP ont été récemment dénoncés par la Cour des comptes et pourraient également donner lieu à des poursuites judiciaires ». Et donc à amnistie. On est bien loin des destructions de classeurs et de photocopieuses. Et comme le souligne Pierre-Edouard du Cray, si tout le monde s’est félicité de ce que cet amendement vise à exclure de l’amnistie les violences physiques et les condamnations de plus de cinq ans, personne ne semble s’être avisé « qu’entre ces deux mesures se cachait le cheval de Troie de la grande absolution syndicale ».

    Les députés sont prévenus. Les citoyens aussi, qui en ont marre de servir de cibles pour le tir aux pigeons.

  • Trop facile de dénoncer l’apartheid en Israël !

    En Cisjordanie, le gouvernement israélien vient d’instaurer des bus « Palestinians only ». Une formulation d’une hypocrisie passablement cynique puisque l’objectif en est en réalité bien sûr d’interdire aux Palestiniens certains transports en commun ordinaires, réservés donc désormais aux juifs. Une mesure emblématique de l’apartheid de fait que subissent quotidiennement les Palestiniens de Cisjordanie, qui doivent posséder un permis spécial pour entrer en Israël et se voient, sur leur propre territoire, interdits de certaines routes et de certains moyens de transports. En signe de protestation, deux de ces bus ont d’ailleurs été incendiés sitôt mis en service.

    Une mesure d’autant plus choquante, évidemment, qu’elle a été prise, comme tant d’autres avant elles dans cette région, par ceux-là mêmes qui ont le plus souffert de ségrégation et n’ont de cesse de le rappeler… comme un syndrome de l’enfant battu qui bat à son tour. C’est indéniablement notre rôle de la dénoncer.

    Comme c’est le leur de l’instaurer. Oui, c’est leur rôle et ils l’assument. Il faut le reconnaître. Car les colons juifs ont cette chance immense d’avoir des gouvernants qui placent la défense des intérêts vitaux de leurs ressortissants au premier chef de leurs préoccupations. Pour se prémunir contre les attentats-suicides, pour préserver la vie de ses enfants, la mère patrie — si récente, si contestée, si contestable, si fragile qu’elle soit — est prête à tout : même à l’injustice, à la ruse et à la mauvaise foi. Comme une vraie mère en somme. Et nous autres les regardons avec un mélange d’attraction-répulsion. Nous autres qui sommes devenus sans nous en apercevoir orphelins, et vivons en batterie dans une grande crèche collective appelée Europe avec, pour veiller sur nous, non pas une mère patrie passionnément aimante et prête à nous défendre bec et ongles, mais d’anonymes nounous en costumes sombres réunies en gouvernements pour lesquelles nous sommes interchangeables. Des nounous qui discutent entre elles, indifférentes à notre sort, qui haussent à peine la voix quand l’un de nous se fait piquer son bac à sable ou pincer par le voisin et nous laissent, par négligence, le fondement dans la merde.

    Car disons-le tout de go : si, demain, des actes terroristes étaient perpétrés sur les lignes de bus qu’empruntent nos enfants pour aller à l’école — une hypothèse pas si improbable, presque un an jour pour jour après le premier anniversaire de l’affaire « Merah » —, continuerions-nous à les laisser prendre ces transports en commun ? Ne serions-nous pas tentés d’organiser des transports parallèles, parfaitement sécurisés, avec, outre nos enfants, les enfants de nos amis, ceux des amis de nos amis, et ainsi de suite de proches en proches, au risque de laisser sur la touche, par prudence, certaines populations à risque ? Et ne serait-ce pas d’ailleurs notre premier devoir de parents ? Et le succès des écoles privées, dans lesquels affluent dès la sixième tant d’enfants, souvent issus de familles de gauche dont les grands idéaux de mixité viennent se fracasser sur la réalité de l’insécurité dans nombre de collèges de la capitale (des familles dénoncées d’ailleurs par le proviseur Armelle Nouis dans les colonnes de Libération en 2009), n’est-il pas déjà une forme d’apartheid ? Et d’ailleurs, dans les faits, certaines lignes de métro, de bus et de RER, ne sont-elles pas déjà interdites à certaines heures de la soirée aux femmes, dans une ségrégation tacite qui ne suscite les réactions d’aucune Rosa Parks française ? Des lignes « strong men only » (et encore).

    Oui, l’on peut (et l’on doit sans doute) gloser à l’infini des territoires occupés, de l’intifada, de la bande de Gaza, de l’iniquité des uns et du désespoir des autres, mais il faut reconnaître au gouvernement israélien ce mérite : il joue sa partition — une partition que nous jugeons détestable peut-être, mais nous ne sommes pas eux —, quand nos gouvernants, idéologiquement muselés, refusent obstinément de jouer la leur. Qui est la nôtre en fait, celle où est écrite l’avenir de nos enfants. Et nous montrons du doigt l’apartheid « sécuritaire » chez les autres sans voir celui qui se construit en silence pierre après pierre chez nous. Sur une terre dont pourtant nul ne saurait prétendre qu’elle n’est pas celle de nos ancêtres.

  • Les Anglais ne veulent plus des leçons de Bruxelles…

    On a beaucoup commenté ces derniers jours, et ce n’est pas fini, la claque magistrale infligée par les électeurs italiens à la politique d’austérité menée par « Il Professore » Monti, un peu moins la colossale manifestation des Portugais contre la politique de rigueur du Premier ministre centriste Coelho, moins encore la colère de la rue espagnole contre le gouvernement de droite de M. Rajoy, à la fois inefficace et corrompu, et pratiquement pas l’élection législative intervenue la semaine dernière à Eastleigh, une ville britannique d’un peu plus de 100 000 habitants située non loin de Southampton, dans le bucolique comté du Hampshire. Les résultats méritent pourtant le détour.

    Certes, il ne s’agissait que d’une consultation partielle, et les perdants de l’élection n’ont pas manqué d’insister, comme il est de règle dans ce cas, sur le caractère éminemment local de la compétition. Certes, le candidat libéral-démocrate a conservé ce siège à son parti, mais en perdant 10 000 voix sur le sortant. Le candidat conservateur, quant à lui, n’est arrivé qu’en troisième position, également en recul de 10 000 voix. Le candidat travailliste, quatrième, n’a recueilli que 15 % des suffrages.

    En revanche, le candidat de l’United Kingdom Independent Party (UKIP) talonne le vainqueur lib-dem avec 28 % des voix contre 32, soit un gain de 10 000 suffrages et de 24 points par rapport à la précédente consultation ! Jamais l’UKIP, qui n’avait jusqu’à présent connu de succès significatifs qu’au scrutin proportionnel, lors des élections au Parlement européen, n’avait atteint un tel score lors d’une élection nationale au majoritaire à un tour. Or, il faut savoir que l’UKIP qui, si on lui cherchait un équivalent français, pourrait être comparé au Front national, ou plutôt à une UMP restée gaulliste, milite pour que la Grande-Bretagne sorte de l’Union européenne.

    Le message a été immédiatement entendu à Londres. Quelques semaines après que David Cameron a annoncé un référendum sur la question du maintien de la Grande-Bretagne dans l’Union, deux ministres conservateurs ont préconisé le rejet de la Convention européenne des droits de l’homme, prélude à une rupture avec la Cour européenne des droits de l’homme. Il leur semble en effet inacceptable que ce Conseil de discipline supranational traite leur pays en mauvais élève et prétende lui imposer l’octroi du droit de vote aux détenus de droit commun ou annuler les jugements d’extradition prononcés par la justice britannique contre des terroristes.

    L’idée que les peuples doivent garder la maîtrise de leur destin, que les États doivent donner la priorité aux intérêts de leurs ressortissants et que, après tout, les élus sont les mandataires de leurs électeurs gagne du terrain à travers tout le Vieux Continent. L’indépendance nationale est une idée neuve, ou plutôt renouvelée, en Europe. Elle fait consensus de l’autre côté du Channel.

    Est-ce à dire que les Britanniques, comme on le lit un peu partout et comme on le répète un peu vite, seraient « anti-européens » ? Quelle absurdité ! Comment un citoyen européen, comment un pays européen pourraient-ils être antieuropéens, c’est-à-dire penser, agir, vouloir contre eux-mêmes ? En revanche, l’Angleterre, mère des Parlements, estime qu’elle n’a pas de leçon de démocratie à recevoir, qu’elle vienne de Bruxelles, de Francfort ou de Berlin. Le peuple anglais reste passionnément attaché à son indépendance, comme il a eu l’occasion d’en donner la preuve, toutes les fois que celle-ci a été menacée. Le peuple anglais n’est pas plus hostile à l’Europe que le peuple français ou le peuple espagnol, mais il entend rester le libre partenaire des autres peuples européens, là et quand il le faut, et non un simple rouage dans une grande machine dont la conduite, les ressorts et le sens lui échappent. L’exemple nous vient d’outre-Manche, comme en d’autres temps. Les Anglais parlent aux Français.

  • Pour la magistrature, la police est présumée coupable.

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    Au lendemain d’affaires au cours desquelles les forces de l’ordre ont été prises pour cible, Manuel Valls a exigé que l’on sanctionne davantage leurs auteurs. L’ancien magistrat Philippe Bilger reproche une démarche symbolique teintée de sarkozysme. Il ne s’étonne pas, en revanche, du bilan catastrophique de l’expérience des jurés populaires en correctionnelle.

    Manuel Valls a-t-il raison de vouloir alourdir les sanctions pour les agressions contre les forces de l’ordre ?

    Le problème n’est pas d’aggraver les peines prévues à la suite des infractions causées aux policiers, mais déjà de les faire appliquer avec rigueur par les tribunaux ! Une certaine magistrature n’a de cesse de considérer que la police est présumée coupable. Il règne une grande incompréhension dans leur relation. Pourquoi faudrait-il toujours que les policiers aient les mains sales et la magistrature ait l’esprit propre ? Il n’y aura pas de véritable politique pénale favorisant l’ordre public sans une authentique solidarité entre les deux. Que les magistrats arrêtent de croire qu’ils ont le droit de traiter l’institution policière avec condescendance…

    En tenant ces propos, le ministre de l’Intérieur fait écho aux déclarations de Nicolas Sarkozy lors de son discours de Grenoble, en 2010… S’inspirerait-il de sa politique ?

    Sans parler de politique, Manuel Valls s’inscrit simplement dans la démarche impulsive et gratuite de l’action de l’ancien président de la République, alors qu’il avait réussi à s’en distinguer. Il tombe dans cette tradition des ministres de l’Intérieur qui consiste à réagir à des incidents (le 21 février dernier, deux policiers ont été tués alors qu’ils tentaient de stopper des malfrats sur le périphérique parisien) en proposant des réformes purement symboliques. Il en profite aussi pour marquer un but contre le camp de Christiane Taubira et son dogmatisme compassionnel, ce qui ne me déplaît pas.

    Christiane Taubira, justement, avait ordonné un rapport sur l’expérimentation des jurés populaires dans les tribunaux correctionnels, mise en place par Nicolas Sarkozy. Le bilan est clair comme de l’eau de roche : un désastre. Était-ce prévisible ?

    En janvier 2012, lorsqu’elle est entrée en application, je dénonçais déjà cette idée absurde. Autant les jurés ont une importance capitale en cour d’assises, autant les citoyens assesseurs n’en ont pas en correctionnelle pour la simple et bonne raison que la procédure n’a pas été créée pour eux. Cela coûte de l’argent, c’est inutile et cela retarde les procédures. Que voulez-vous… C’est l’éternel problème du président qui est persuadé que tout ce qui sort de son cerveau est frappé de légitimité et de qualité. Je me doutais bien que cette loi était un désastre absolu. Mais avec Sarkozy, ceux qui savaient n’avaient pas le pouvoir et ceux qui avaient le pouvoir ne savaient rien !

  • À Toulouse, on préfère les étrangers aux Français

    L’affaire a commencé avec la rue Alsace-Lorraine, rue principale et commerçante de Toulouse. La précédente municipalité, de droite, avait rendu cette rue semi-piétonnière. Pas vraiment une réussite, c’est vrai. Les socialistes une fois élus à la mairie se sont empressés de la refaire : les travaux durent maintenant depuis quatre ans.

    Jusque-là, rien de très grave sauf que la municipalité de Toulouse n’a rien trouvé de mieux, afin de réaliser des économies, que d’utiliser des pavés achetés en Chine. Bravo ! Transporter des pavés de Chine en France tombe sous le sens quand on a, à 50 kilomètres de Toulouse, les mines du Sidobre et leurs pavés de très haute qualité. Une ineptie disent certains, mieux-disant répondent les autres.

    Pas de chance : avant même que le chantier ne soit terminé, les ouvriers se sont rendu compte que ces pavés éclataient ! Résultat, la municipalité change son fusil d’épaule et va chercher un autre fournisseur, toujours pas à côté mais… en Angola cette fois. Belle constance dans la volonté de ne pas faire travailler les Français, effectivement un peu plus chers, mais qui auraient évité un chantier deux fois plus long. Et on ne connaît pas encore la qualité des pavés africains définitivement installés.

    Cette affaire fait grand bruit à Toulouse. Les opposants ont bien tenté des actions, mais rien à faire. Aujourd’hui, on apprend que la SMAT (Société de la mobilité de l’agglomération toulousaine) a confié un chantier de plusieurs millions d’euros à une société espagnole, encore une fois parce que mieux-disante.

    Les Espagnols sont moins chers de 700 000 euros, affirme le président de la SMAT. Questions : combien coûte à la collectivité une entreprise qui ferme ? Combien coûtent aux contribuables des chantiers mal faits, dont les délais ne sont pas respectés et réalisés on ne sait comment sur le plan de la sécurité et du développement durable ?

    Une municipalité socialiste, une agglomération socialiste, un conseil général socialiste et personne pour relever cette anomalie, cette destruction systématique du travail français avec l’argent public. Mais que fait Arnaud Montebourg ?

  • Quand Elkabbach traîne les Harkis dans la boue…

    Le 15 février dernier sur Public Sénat, recevant Jeannette Bougrab, Jean-Pierre Elkabbach, ancien président de France Télévisions, l’homme des « patates » généreusement dispensées naguère à ses protégés Delarue, Arthur et autres Nagui, cumulard d’Europe 1 et de Public Sénat (mélange des genres), est au top de sa forme.

    Il aborde Jeannette Bougrab avec, d’abord, deux questions anodines. La belle, toute guillerette, ne quitte pas son sourire niais de ravie de la crèche. Elle glousse comme une dinde de Noël qui ignore son destin. Lequel, c’est sa vocation, vient, sous forme d’une affirmation-question ravageuse comme un Scud.

    Elkabbach : « [Les Harkis] ont été scandaleusement traités en Algérie mais il y avait quand même quelques raisons. On leur a fait faire de sinistres besognes. Et ils les ont faites ! » Jeannette, indignée : « Comment osez-vous dire une telle chose ? »

    Elkabbach, sans se démonter : « Ils [les Harkis] n’ont pas participé à la torture ? Avec l’Armée française ? » Jeannette : « Mon grand-père a été égorgé en 1957, simplement parce qu’il était garde-champêtre… etc. »

    Elkabbach : « Demandez aux historiens ! »

    Sans doute pense-t-il à Benjamin Stora, son alter ego révisionniste au service des porteurs de valises et des anticolonialistes rétrospectifs qui sévissent dans nos institutions, dans la presse et sur nos ondes publiques.

    J. B : « [Les Harkis] ont été victimes de la colonisation. » Tiens, on croyait plutôt qu’ils avaient été victimes de la décolonisation ? Ainsi, l’ancienne groupie de Sarkozy rejoint le politiquement correct qui plombe la pensée de beaucoup de nos concitoyens décérébrés par la propagande antifrançaise.

    Enfin, Jeannette Bougrab fait remarquer que le ministre algérien de la culture lui a dit : « Bienvenue chez vous ! » D’où une dernière et monumentale ânerie d’Elkabbach. « Vous, dit-il, mais pas les Harkis, auxquels on interdit de retourner dans leur pays ! » (Sic) Jeannette se serait rachetée de toutes ses insuffisances en rétorquant : « Leur pays, c’est la France ! » mais l’idée ne lui en est pas venue.

    Indigne et honteux ! Mais plus honteux encore, le silence autour de ces propos. Personne n’a réagi. Des anciens combattants sont accusés en masse d’avoir exécuté « les basses œuvres de l’Armée française » sans que leurs ministres de tutelle ne s’offusquent. Ni Le Drian, ministre de la Défense, ni Kader Arif, celui des Anciens combattants, n’ont esquissé la moindre protestation. S’agissant du second, rien ne nous étonne. Il est ce que j’appelle un fils de Harki renégat. Jamais, depuis trente ans qu’il fait carrière sous l’aile protectrice de Lionel Jospin, il n’a revendiqué sa filiation. Il a fallu qu’un journal algérien la publie pour qu’il fasse son coming out. Mais Kader Arif n’a rien d’un acharné de la cause harkie. Au point qu’il n’a pas hésité à serrer la louche de M. Bouteflika, lequel a déclaré lors de sa mémorable visite de 2000 qu’il n’en ferait pas autant de celle d’un ancien Harki car ce serait comme, pour un Français, « serrer la main d’un collabo de l’armée d’occupation nazie en 1940 ». Ce, au journal de France 2 et à la tribune de l’Assemblée nationale, devant un parterre de députés dépités et mous comme des carpettes. En ne poursuivant pas quelqu’un qui s’est permis d’insulter l’institution militaire, ces deux ministres auraient été, en d’autres temps, accusés de forfaiture.

    La direction de Public Sénat s’est-elle manifestée ? Non ! A-t-elle rappelé le fautif à l’ordre ? Que nenni ! A-t-elle publié des excuses ? Oualou ! Et le CSA ? À croire qu’on n’y regarde pas la télévision !

    Alors, voilà. Je m’appelle Kader Hamiche, fils de Harki et fier de l’être, survivant des massacres d’après 19 mars 62. J’ai décidé de porter plainte contre Jean-Pierre Elkabbach et de lancer une pétition nationale pour qu’il soit viré du service public de télévision.

  • Le Marais et la faune médiatique contre le peuple

    Peut-être faudrait-il « dissoudre le peuple » écrivait Brecht avec un humour glacial et désabusé. C’est exactement ce que fait le gouvernement socialiste, mais, hélas, il n’est pas le seul.

    Il y a aujourd’hui une caste politique qui, sans jamais avoir exercé un vrai métier ni témoigné d’une authentique compétence, dirige l’immense majorité des Français qui, eux, ont un vrai métier qui les a empêchés de se lancer en politique, possèdent de réels talents qui font prospérer le pays réel et vivent au sein de familles dont le bonheur est leur préoccupation principale. Il y a l’oligarchie médiatico-politique et il y a le peuple. La première ne cesse d’évoquer la République et la Démocratie. Le second souhaiterait être parfois entendu et mieux dirigé, en matière d’emploi, de sécurité ou d’immigration par exemple : demandes extravagantes portées par un populisme méprisable, remontées nauséabondes des heures sombres de notre histoire !

    Le populisme, c’est l’ennemi de la démocratie, nous explique-t-on. Ce paradoxe revient donc à dire que les représentants du peuple, élus par lui, sans doute par distraction, tiennent en fait leur pouvoir d’un savoir hors de portée du commun des mortels, dont, malheureusement, le peuple, dans son ignorance, ne parvient pas à percevoir les bienfaits. C’est ainsi que lorsqu’un million de personnes descendent dans la rue ou que 700 000 se donnent la peine d’écrire au Conseil Économique Social et Environnemental pour dire leur désaccord sur le projet absurde de marier des gens de même sexe, le pouvoir regarde ailleurs et n’entend rien. Le Marais et la faune médiatique qu’il abrite et qui peut « faire » l’opinion à coups de sondages truqués, de chiffres fallacieux et de fictions orientées compte bien davantage.

    Et puis, il y a l’Europe, ce paradis à l’abri des peuples, cet oasis pour élu fatigué du contact rebutant avec les électeurs, cet atoll éloigné des tempêtes soulevées par des fermetures d’entreprises, des paysans en colère ou des arrivées de Roms. Au moins là, que du beau monde ! Pas de lois ! Des directives pondues par des fonctionnaires de haut niveau. Un discours moderne, généreux, consensuel et droit-de-l’hommiste à souhait. Mais bizarrement, ici et là, des réactionnaires incultes semblent douter de ce chef-d’œuvre. Lors de ces scrutins populistes qu’on appelle des référendums, des Français, des Néerlandais, des Irlandais osent dire non, des Espagnols protestent, indignés, des Italiens votent majoritairement contre cette admirable construction européenne, lui préférant des leaders populistes et démagogues comme Grillo ou Berlusconi. Ils ont l’audace de demander des comptes à leurs élus, de leur demander à quoi ils servent, de penser à les jeter. Quelle outrecuidance ! Il faut dissoudre les peuples qui trahissent la confiance de leurs gouvernements !

    Reste la Suisse. Quatrième PIB/habitant au monde, un excédent commercial record malgré une monnaie inaccessible. La Suisse, qui n’appartient pas à l’Union européenne et encore moins à l’Euroland. Régulièrement, à tous les niveaux, ses citoyens participent à des votations, à des référendums d’initiative populaire. Extraordinaire ! Dans un pays composé de gens réfugiés dans leurs montagnes par amour de la liberté, dénués de nationalisme, mais légitimement fiers de leur nation, il y a un Peuple qu’on écoute encore.

  • Salaires indécents : les populistes suisses en marche

    C’est au-delà de la gauche, au-delà de la droite. Une simple question de décence et de dignité. Doublée d’une belle leçon de politique que nos voisins suisses nous ont administrée dimanche dernier. Ainsi, un référendum d’initiative populaire – il faut réunir au moins 100 000 signatures pour qu’il ait valeur constitutionnelle et soit suivi d’un projet de loi – permettra-t-il d’en finir avec les « rémunérations abusives », « parachutes dorés » et autres « retraites chapeau » des dirigeants du CAC 40 local.

    Qu’un PDG ayant développé telle ou telle société touche primes substantielles et autres avantages en nature, pourquoi pas ; la chose est bien légitime. Mais que d’autres, maladroits ou malchanceux, voire tout bonnement incompétents, puissent se remplir les poches après avoir vidé les caisses de l’entreprise dont ils avaient la charge, voilà qui ne passe pas là-bas. D’ailleurs, le résultat du vote est sans appel : 67,9 %.

    Ce referendum, initié par le sénateur Thomas Minder – issu de l’UDC, mouvement que l’on peu qualifier de « droite populiste » –, a fait grincer quelques dents dans les médias français, lesquels n’ont évidemment pas grand-chose à refuser à ces PDG, en même temps annonceurs les maintenant sous perpétuelle perfusion.

    Sans surprise, et le contraire eût été étonnant, Marine Le Pen a été la première à reprendre la balle au bond, regrettant qu’une telle initiative ne puisse être pour l’instant mise en œuvre chez nous.

    Il est à craindre que nous ayons encore à attendre. Car ceux qui, à longueur de journée, nous abreuvent de « valeurs démocratiques » et de « démocratisation » à tous les étages, sont précisément les mêmes qui refusent d’en appeler au vote de leurs concitoyens, que ce soit à propos du « mariage pour tous », de l’euro ou de la construction européenne.

    La démocratie est assurément une belle chose. Mais sans le peuple, elle est manifestement encore plus belle à leurs yeux ; comme une sorte de phare censé tous nous illuminer. Mais qui brillerait comme un miroir de bordel…

  • Retraites : les socialistes se moquent du monde

    De qui se moque-t-on ? Ou plutôt, de qui les socialistes se moquent-ils ? Il ne vous aura pas échappé qu’avec la mise en place, mercredi dernier, d’une « commission d’experts » sur la question des retraites, c’est bien à une nouvelle réforme qu’on nous prépare. Je n’en conteste pas le bien-fondé. Je remarque seulement que les arguments avancés aujourd’hui pour la justifier sont les mêmes, exactement les mêmes, que ceux mis en avant par Nicolas Sarkozy en 2010 et que la gauche combattait alors, et avec quelle violence ! Souvenez-vous des déclarations enflammées des ténors socialistes, des hurlements des syndicats, des manifestations à répétition… ils ne nous avaient rien épargné.

    Hier, les pronostics du Conseil d’orientation des retraites (COR) étaient dénoncés, vilipendés par les socialistes quand, aujourd’hui, ils sont soudain devenus parole d’évangile. Faux-cul, la ministre en charge du dossier, Marisol Touraine, botte en touche, expliquant que le « temps des décisions n’est pas encore venu »… Et comble de l’hypocrisie, c’est le député des Landes, Henri Emmanuelli, le porte-parole de la gauche du PS, qui parle d’allonger la durée de cotisation. Il ne manque pas de culot après ce qu’il disait sur la réforme Woerth…

    Ce ne sera, me direz-vous, qu’un changement de cap de plus. On n’en est plus à un près, tant les marches arrière, les renoncements, les reniements sont légions. Et certains s’étonneront que plus des deux tiers des Français se disent déçus de François Hollande. Dont un peu moins de la moitié de ceux qui ont voté pour lui… Mais voilà, le réel existe et le PS l’a rencontré.

    Pendant ce temps, en Suisse, qui n’est pas socialiste que je sache, les électeurs ont largement approuvé la limitation des « rémunérations abusives » des patrons et, notamment, l’interdiction de leurs parachutes dorés. Eh oui, ils ont, eux, le droit de s’autosaisir et de se prononcer sur telle ou telle question. Cela s’appelle une votation, un référendum d’initiative populaire. Vous savez, ce qu’à Matignon comme à l’Élysée, on brocarde du nom de populisme.

    Tout cela n’est pas grave. En France, faut-il le rappeler, les parachutes dorés et autres retraites chapeaux ne sont toujours pas interdits mais seulement soumis à des cotisations sociales… Qu’on se rassure, nos amis socialistes ont d’autres idées. Ils vont taxer le diesel. C’est pour notre santé ! On ne va quand même pas se plaindre.

    Et puis, on n’est pas à Genève. Même si Jean-Marc Ayrault juge qu’il faut « s’inspirer » de cette « excellente expérience démocratique », n’en croyez pas un mot : personne ne nous demandera notre avis.