Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Dominique de Villepin comme Marine Le Pen ?

    Mémoire de paix pour temps de guerre : que voilà un joli titre pour un livre en forme d’essai… Dans lequel l’auteur essaie donc de remettre en perspective tout ce qu’il n’a pas réussi à mettre en œuvre, malgré une évidente bonne volonté, en tant que Premier ministre de Jacques Chirac.

    De son mandat, on retiendra évidemment son discours de 2003 à l’ONU, à l’occasion duquel il enjoignait les puissants USA de ne pas se lancer dans un improbable « choc des civilisations » et de ne surtout pas partir en cette aventure que la Maison-Blanche entendait alors promouvoir sous le douteux vocable de « guerre au terrorisme ».

    Pour le reste, il paraît désormais si facile, pour Dominique de Villepin, de commenter les affaires d’un vaste monde dont il ne tient plus vraiment les manettes. De l’élection de Donald Trump et de la « révolte des peuples », le plus fringuant de nos ex-ministres nous dit : « Nos gouvernants ne prêtent pas assez attention aux changements produits par la mondialisation, en France, dans nos villes moyennes. […] Cette France périphérique oubliée par la France d’en haut qui, elle aussi, entame son déclin. »

    Bref, on voit que l’homme a lu les essais de Christophe Guilluy. Mais aussi ceux de Jacques Sapir – conseiller aussi officieux que discret de Marine Le Pen. Voire ceux d’Emmanuel Todd, prophète incompris de cette « fracture sociale », concept ayant fait les choux gras d’un Jacques Chirac en 1995, avant d’être bazardé par-dessus bord quelques semaines après. Pour Dominique de Villepin, alors acteur majeur de cette élection – il devient peu après secrétaire général de la présidence de la République –, petite piqûre de rappel : « L’erreur centrale de nos démocraties, c’est l’abandon du politique ! » L’épicier du coin n’aurait pas dit mieux et notre homme découvre la chose sur le tard.

    Mieux : « Aujourd’hui, un des grands drames du monde, c’est l’affaiblissement des États. La fragilisation de l’État-nation traduit toujours une “brutalisation”, une “décivilisation” du monde. On en voit les conséquences tragiques au Moyen-Orient et en Afrique (Irak, Somalie, Libye). Ces États faillis se sont effondrés et les conséquences sont vertigineuses. Si nous ne faisons rien, nous nous dirigerons dans ces parties du monde vers une sauvagerie généralisée, vers l’enracinement durable du terrorisme dans les régions sans loi. »

    Certes, le Quai d’Orsay, à condition de ne plus osciller entre politique de la canonnière et discours moraliste de cureton, peut encore faire entendre sa voix : « Il ne s’agit pas de tenir un discours bêtement pacifiste, mais de rappeler que la guerre ne doit surgir que lorsque l’on a épuisé toutes les solutions politiques. […] Nous cédons trop souvent à la tentation militaire. En ce sens, nous avons renié la tradition française, qui est celle de l’intermédiaire, du trait d’union, du pays de dialogue capable de parler à tous. La vérité est que nos chefs d’État finissent toujours par prendre le raccourci militaire, parce que c’est le seul bouton qui marche et particulièrement en France. »

    Après, bien sûr, cette fameuse « guerre au terrorisme », plus haut évoquée, à propos de laquelle Domnique de Villepin assure : « Le concept de guerre contre le terrorisme m’a toujours paru dangereux. Il conduit à aimanter des groupes qui partent du principe que leurs crimes auront plus d’écho chez nous. Ça fait de nous une cible. Il faut être capable de ne pas donner de statut au terrorisme, une aura susceptible d’attirer beaucoup de jeunes. Il faut le ramener à ce qu’il est : un acte lâche et criminel. »

    Que la France en revienne à son traditionnel rôle de pivot entre Est et Ouest, Nord et Sud, tout cela coule de source. Qu’elle demeure ce qu’elle fut autrefois, passerelle entre ces diverses civilisations, tour à tour colonisées ou colonisatrices, dans lesquelles, bon an mal an, la francophonie n’est pas que mauvais souvenir, bien au contraire : il y a sûrement une piste à creuser pour les décennies et les générations à venir.

    Marine Le Pen ne dirait pas mieux.

  • Le New York Times présente ses excuses… En France, c’est pour quand ?

    Il y a quelques jours, par la voix de deux éditorialistes, le New York Times et le Washington Post ont fait leur autocritique : « Pour le dire crûment, les médias sont passés à côté », écrivait l’un. « Les médias ont échoué dans les grandes largeurs à comprendre ce qui était en train de se passer », renchérissait l’autre.

    Aujourd’hui, c’est l’éditeur du New York Times lui-même, Arthur O. Sulzberger, Jr., qui présente ses excuses : « Nous entendons nous recentrer sur la mission fondamentale du journalisme, qui consiste à rapporter honnêtement ce qui se passe en Amérique et dans le monde, sans crainte ni faveur […] et couvrir avec honnêteté et indépendance le nouveau président et son équipe. »

    Honnêteté ou pragmatisme ? Touché par la grâce ou par la trouille ? La trouille que ses lecteurs tombent comme à Gravelotte ? Que le nouveau président des États-Unis, qu’il décrit depuis des mois comme un ogre croquant tout crus les petits enfants ne fasse – le cauchemar étant devenu réalité – qu’une bouchée de son canard ?

    Qu’importe, les faits sont là. Surréalistes, pour nous autres Français, qui n’avons jamais vu, ô grand jamais, nos médias aller ainsi à Canossa. Eux aussi, pourtant, quelques heures avant les résultats, étaient très affirmatifs, chacun dans leur domaine de compétence : France 5, qui s’y connaît en com’, ricanait par la voix de Patrick Cohen de la « bêtise » de Trump qui avait « insulté tous les Latinos ». Ceux-ci, bien sûr, allaient le « lui faire payer ». Non mais, quel âne, ce Donald.

    BFM TV avait fait des projections statistiques savantes : « C’est mathématique, Hillary Clinton devrait devenir la prochaine présidente des États-Unis. » On ne peut rien contre la science.

    Sur France 2, la question du scrutin étant déjà entérinée, on en était à la planification : selon Christine Ockrent, « la prise de fonction de Hillary Clinton » aurait lieu « vers le 20 janvier, comme toujours ».

    Challenges réglait d’épineux détails protocolaires : comment appellerait-t-on Bill Clinton ? Sans doute « Premier Gentleman », ce qui, eu égard à ses manières irréprochables en toutes circonstances à l’endroit de la gent féminine, irait évidemment au cher homme comme une moufle. La vérité est qu’ils étaient tous experts en FDO : Fourrage de Doigt dans l’Œil.

    Et ils n’en sont pas à leur coup d’essai. « Errare humanum est, perseverare diabolicum ». En 2002, le ciel leur était, d’une façon toute similaire, tombé sur la tête. Ils étaient alors partis avec une lampe frontale explorer ces villages qui avaient « voté FN », ne trouvant – pour oser témoigner devant leur caméra – qu’un simplet, un idiot au front bas n’ayant ni emploi, ni réputation, enquillant les petits blancs au bistro – ce qui corroborait de façon perverse leur thèse -, semblant ignorer que tous les autres étaient entrés dans l’isoloir comme dans un sex-shop : furtivement, en regardant de droite et de gauche et en fermant bien le rideau occultant.

    Nos journalistes, investis d’une mission d’éducation et non plus d’information, sont ces parents implacables qui, punissant durement leurs enfants rétifs, les humiliant, même, sans jamais chercher à les comprendre, s’étonnent ensuite que ceux-ci ne leur fassent pas de confidences, n’intériorisent pas leurs préceptes et leur claquent un jour la porte au nez.

    Au lendemain de l’élection, Jean-Michel Apathie a dit qu’il fallait se poser des questions. S’interroger sur le… « suffrage universel ». On est loin du rêve américain.

  • Évitons de « racialiser » la victoire de Donald Trump…

    Certains commentateurs jugent que l’élection de Donald Trump est une réaction de « l’Amérique blanche ». Certains s’en félicitent, d’autres la dénoncent, tandis que Marine Le Pen assure qu’« il ne faut pas “racialiser” ce scrutin ». Votre position ?

    Les États-Unis sont, de longue date, une nation multiraciale et, contrairement à ce qui se passe chez nous, les statistiques ethniques y sont d’usage courant. Concernant la dernière élection présidentielle, les choses sont claires : Hillary Clinton a obtenu 88 % du vote des Noirs et 65 % du vote des Latinos et des Asiatiques. Trump n’en a obtenu, respectivement, que 8 % et 29 % – ce qui n’est déjà pas si mal (c’est plus que n’en avait capté Romney en 2012). Ce clivage n’a rien de surprenant, les minorités ayant depuis longtemps l’habitude de voter massivement en faveur des démocrates : depuis 1952, seul Lyndon B. Johnson, en 1964, avait recueilli une majorité de votes chez les Blancs. On notera néanmoins qu’à cet égard, Obama avait fait mieux que Hillary, ayant remporté 93 % du suffrage noir en 2012 et 95 % en 2008.

    L’électorat blanc a été plus divisé. Trump a recueilli 58 % du vote des Blancs (64 % en Floride, 69 % au Texas), contre 37 % pour Clinton (50 % en Californie), qui fait mieux que Carter en 1980 (33 %) mais moins bien qu’Obama en 2012 (39 %). La majorité des Blancs a donc voté pour Trump, mais cela ne signifie nullement que sa victoire est uniquement due au facteur ethnique. La vérité est que ce sont les Blancs de la classe ouvrière, des classes populaires et des classes moyennes qui ont choisi Donald Trump (chez les Blancs non diplômés, il recueille 67 % des suffrages), tandis que les élites blanches, celles qui profitent de la mondialisation néolibérale, se sont en majorité reportées sur Hillary Clinton. De ce point de vue, le vote en faveur de Trump est aussi un vote de classe. S’en tenir à une analyse « raciale » du scrutin est donc une erreur (le « racialisme » est une forme classique d’impolitique). Hillary Clinton a joué, en fait, le rôle d’un véritable repoussoir pour la classe ouvrière. Il n’en aurait pas été de même si c’était Bernie Sanders qui avait représenté le Parti démocrate. À mon avis, en pareil cas, c’est Sanders qui l’aurait emporté.

    Dès le jour de sa victoire, le nouveau président paraît avoir « adouci » son discours. Le contraire aurait été étonnant, non ?

    Vous ne vous attendiez quand même pas à ce qu’il jette des pierres à Obama lorsque celui-ci l’a reçu à la Maison-Blanche ! Mais encore une fois, ne confondons pas le personnage Trump et le phénomène Trump, qui sont des choses bien différentes. Les commentateurs qui s’époumonent en ce moment à crier « Vive Trump ! » sont plutôt naïfs. À l’annonce du scrutin, l’ambassadeur de France à Washington, Gérard Araud, a déclaré qu’« un monde s’effondre sous nos yeux ». C’est aussi ce qu’a dit Marine Le Pen (mais elle, ce n’était pas pour s’en désoler !). Le problème est que l’on ignore tout du « nouveau monde » que laisse entrevoir la victoire du candidat populiste américain. Comme il n’a aucune expérience du pouvoir (il ne s’y connaît qu’en bâtiment et en télé-réalité), on ne peut se référer à son passé. On sait, aussi, que ce n’est pas un idéologue, mais un pragmatique. Déduire de ses tonitruantes déclarations de campagne l’annonce de ce qu’il fera effectivement à la Maison-Blanche serait pour le moins audacieux. Enfin, on ignore encore complètement qui seront ses conseillers et les principaux membres de son administration.

    C’est la raison pour laquelle la plupart des chefs d’État et de gouvernement, sortis de la cellule de dégrisement où le choc les avait conduits, se tiennent pour l’instant sur la réserve. Avant de se prononcer, chacun veut en savoir plus long sur les options en faveur desquelles Trump se prononcera. Dans l’immédiat, on en est réduit à de simples spéculations sur les nouvelles lignes de force qui vont émerger. On peut avoir d’excellentes surprises, mais on peut aussi en avoir de mauvaises. Comme l’a rappelé Jérôme Sainte-Marie, « les États-Unis n’ont ni la même culture ni les mêmes intérêts que la France ». Ce qui revient à dire que ce qui est bon pour l’Amérique ne l’est pas nécessairement pour nous.

    Sous les deux mandats de Barack Obama, les États-Unis ont commencé à se désintéresser de l’Europe. Donald Trump, lui, la menace de quitter l’OTAN si les Européens n’augmentent pas leur participation financière. En un sens, n’est-ce pas une bonne nouvelle pour l’Europe ?

    En théorie, c’est en effet une bonne nouvelle qui pourrait favoriser la mise au œuvre, jusqu’ici constamment reportée aux calendes grecques, d’une défense européenne autonome. Mais dans la pratique, qui veut aujourd’hui d’une Europe indépendante ? Regardez la brochette des sept candidats à la « primaire-de-la-droite-et-du-centre ». Tous bons élèves de Bruxelles derrière leur pupitre de chef d’orchestre sans orchestre. Tous libéraux (sauf un), tous experts en épicerie, tous incollables sur les chiffres, tous silencieux sur les vrais enjeux : la survie de la France et de l’Europe. Tous prêts à sauter dans les cerceaux que leur tendent des médias plus soucieux, comme l’a dit Slobodan Despot, de conjurer la réalité que de chercher à la comprendre. Sept nains, avec Ruth Elkrief dans le rôle de Blanche-Neige ! Qui peut les imaginer converser d’égal à égal avec Poutine ou Donald Trump ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Pensée unique à Prisunic !

    La bourde d’Alain Juppé, avec sa caissière de « Prisunic », a bien amusé la galerie. Agacé, le Bordelais au crâne lisse comme une patinoire saoudienne s’est défendu de vivre dans le passé. Il fait ses courses au Monoprix du coin, va chez Carrefour Market, Auchan, lave ses cravates avec Ariel… Un vrai homme normal ancré dans le quotidien. Sous son crâne reste encore un magasin « Prisunic » ouvert. Un dernier. Chassez le naturel, il revient en tramway. Difficile de se décoller d’une époque. Alain Juppé est resté dans l’ambiance années 68… Jeune à retardement, le voilà qui cherche la plage sous les pavés, se voit libéré, ouvert à l’islam au nom de la tolérance définie par Cohn-Bendit. Juppé est un nostalgique. Une sorte de baba cool tardif qui s’imagine faire moderne en appliquant un état d’esprit nimbé d’idées soixante-huitardes.

    Après Copé et ses pains au chocolat à 15 centimes, Alain Juppé se tenait à carreau. Riait sous cape. Et puis crac : « Prisunic ». La flatulence passéiste. La vieille référence aux relents moisis qui fait passer un héros de « primaire » pour un homme d’un autre âge… Au milieu de ce parcours sans faute, le Prisu arrive comme un cheveu… Sur un crâne aussi parfait, ça fait désordre.

    Pour faire bonne figure, apparaître « normaux », les autres candidats doivent tenir encore une petite quinzaine de jours. Ne pas laisser échapper un « Félix Potin », la chaîne de supérettes des années 70, oublier le paquet de Gauloises à 1,10 franc, la 404 Peugeot… Tout un travail. Lors du prochain débat, NKM se demande si elle doit apparaître avec un cabas à la main… Un sac à damier avec quelques poireaux qui dépassent. Ses conseillers lui déconseillent les bigoudis et la blouse à fleurs qui feraient, peut-être, un peu « surjoué »… Point trop n’en faut.

    Plus au fait du quotidien que tous les autres, Bruno Le Maire hésite entre la casquette « Pastis 51 » et le jogging à rayures vert fluo. Quant à Alain Juppé, l’affaire est entendue : il tiendra un Caddie aux couleurs de « Monoprix ». À défaut de « Prisunic », nous aurons la pensée unique.

  • Emploi des handicapés : Hollande s’en fout comme des sans-dents

    L’emploi des handicapés en France est une question pour le moins… handicapante. En tout cas pour le quinquennat (heureusement) finissant. Comme à son habitude – excepté pour l’éparpillement planifié des immigrants, suprême priorité pour un gouvernement ayant fait du remplacisme le cœur de sa politique –, Manuel Valls en est resté au stade des effets d’annonce.

    Mais pouvait-il faire autrement ? Officiellement, le taux de chômage des personnes handicapées atteindrait les 21 % – quand celui des personnes valides serait à 10 %. Or, selon le bilan de l’Association des paralysés de France (APF), le nombre de personnes handicapées au chômage a augmenté de 65 % entre 2011 et 2015. Pour Jacques Zeitoun, vice-président de l’APF, cette situation démontre que « l’insertion n’est pas une priorité, ou du moins constitue un ajustement des autres politiques sous François Hollande » (Le Figaro, 8 novembre). Tout est dit, ou presque.

    Peu rentables, peu formés (30 % sont sans diplômes), peu considérés dans le monde de l’entreprise, les handicapés souffrent d’un réel préjugé social, en dépit de toutes les mascarades hypocritement compassionnelles où le pathos larmoyant le dispute allègrement au spectacle vénal, dont le Téléthon constitue sans doute le summum pseudo-humanitaire.

    Et pourtant, que n’avait-il promis, notre chantre de la « normalité » personnifiée, lorsqu’il déclamait, emphatique, au Bourget, en 2012, devant un auditoire enflammé que « l’égalité, c’est le droit, pour les personnes handicapées, de vivre la vie la plus normale possible », ajoutant qu’il « veillerait à ce que chaque loi comprenne un volet handicap ». Cela n’engageait à rien, ne coûtait rien et donnait l’illusion de parler à tout le monde, aux Français de « souche » et de « branches », aux bien-portants comme aux malades ou aux invalides.

    Cinq ans plus tard, tel Néron incendiant Rome dans Quo Vadis, Hollande peut bien chanter sa version à lui du poème à L’Oublié :

    Si je mourais là-bas sur le front du chômage/Tu pleurerais un jour ô mon handicapée/Et puis mes promesses s’éteindraient comme meurt/Un oublié éclatant sur le front du chômage/Un bel oublié semblable aux sans-dents en pleurs.

    Suspendant l’inversion de la courbe du chômage à une hypothétique et incontrôlable reprise de la « croissance », Hollande fit, dès le début, le choix du renoncement, de l’impuissance et de l’immobilisme. Un quinquennat pour rien. Mais une victoire contre Sarkozy. Et contre les Français. Sans verser dans le misérabilisme lacrymal, observons, tout de même, que le gouverneur de la France n’aura rien épargné à quiconque, y compris aux plus faibles d’entre nous. Allégorie grimaçante de l’égalité républicaine à la sauce hollandaise.

    On se souvient qu’en 2003, Jacques Chirac, alors président de la République, érigea la lutte contre le handicap en « grande cause nationale ». « Le handicap concerne en fait chacun d’entre nous. Qu’il soit présent dès la naissance, qu’il survienne à la suite d’une maladie, d’un accident, accident de l’existence ou accident du travail, le handicap fait partie de la vie », proclamait alors, avec une sincérité non feinte, celui qui, en avril 2016, aura l’indicible douleur de perdre sa fille aînée, Laurence, souffrant depuis plus de quarante ans d’anorexie mentale.

    Tout à ses « petites blagues », son inconstance conjugale, sa syntaxe douteuse, sa vacuité culturelle, ses picrocholines combinaisons politiciennes, Hollande nourrit une morgue peine pour le populo édenté, à l’odeur parfois incommodante, mais français jusqu’au bout de ses moignons ou de ses béquilles, substituts d’une prothèse orthopédique qu’il n’a pas les moyens de s’offrir.

    « Ce que vous ferez au plus petit d’entre les miens, c’est à moi que vous le ferez » (Matth. 25, 40)

  • Agression sexuelle : scandale chez Hanouna, omerta chez les migrants !

    Il aura donc fallu que breizh-info.com évoque, le 13 novembre 2016, l’agression sexuelle survenue le 10 novembre 2016 à Arzon, petite commune du Morbihan, pour que la presse subventionnée s’en fasse l’écho, le 14 novembre au matin.

    Une agression sexuelle dans laquelle un migrant soudanais de 16 ans a tenté d’embrasser une femme de 67 ans, avant de lui toucher le sein et de mimer une masturbation devant elle.

    Souvenez-vous, il y a quelques semaines, lorsqu’un chroniqueur de l’émission de Cyril Hanouna avait embrassé le sein d’une intervenante, sans son consentement, en pleine émission. Le scandale médiatique fut gigantesque. Et les associations féministes en première ligne pour réclamer la tête de l’agresseur.

    Rien de cela à Arzon, ni à Calais, d’ailleurs, lorsqu’une interprète se fait violer par des migrants, comme à Cologne où les Allemandes se font agresser sexuellement par ces nouveaux arrivants… Surtout pas d’amalgames !

    À Arzon, le procureur de la République de Vannes, admettant l’agression sexuelle, a même tenu à minimiser les faits.

    Il n’a pas sorti son sexe, il a juste touché son sein et tenté de l’embrasser en effectuant une simulation de masturbation,

    a-t-il déclaré.

    Voilà donc la population bretonne sans doute rassurée… il ne s’agit « que » d’un individu de 16 ans s’étant comporté comme un animal vis-à-vis d’une résidente, dans le pays qui lui accorde par ailleurs le gîte, le couvert et un encadrement afin qu’il puisse s’installer définitivement sur le sol européen.

    Voilà où nous en sommes aujourd’hui : à Calais, un préfet de la République – décoré depuis – explique des incendies dans la jungle de Calais par la « tradition » des migrants. En Bretagne, en relâchant ce mineur de 16 ans et en le convoquant uniquement pour jugement en mars 2017 (alors qu’il sera peut-être déjà en Angleterre), on banalise tout simplement une agression sexuelle et on tente d’étouffer l’affaire.

    Une affaire qui n’aurait même pas vu le jour si breizh-info.com n’avait pas enquêté. C’est dire l’esprit « démocratique » et « républicain » qui règne dans ce pays, où le migrant est devenu l’individu qu’il faut protéger coûte que coûte, quitte, chaque jour, à se renier un peu plus, quitte à demander à la presse subventionnée et à l’administration de pratiquer l’omerta, la loi du silence.

    Une chose est sûre : la population française n’acceptera sans doute plus longtemps cela. Et le réveil risque d’être brutal pour ceux qui auront contribué ou collaboré à l’avènement d’une société barbare violente, animale et profondément fracturée.

    En important les migrants « qui fuient la guerre », les élites ont-elles seulement réfléchi au fait qu’elles étaient tout simplement en train d’importer la guerre sur notre propre sol ?

  • « Je suis le seul à dire que l’islam pose problème à la République ! »

    Dans un article récent de La Vie, on lit que vous êtes inclassable, à la fois d’extrême droite et de gauche. Vous le revendiquez ?

    Je suis un chrétien social ; si ça se classe nulle part, tant pis. La colonne vertébrale de mon engagement politique, c’est le respect de la vie, de la conception à la mort naturelle. Ce qui ne veut pas dire que je me désintéresse, bien sûr, de ce qui se passe dans l’intervalle ! On me dit que lutter contre l’avortement, c’est d’extrême droite. Je me souviens que le Parti communiste, il y a 50 ans, fustigeait l’avortement comme un « confort bourgeois ». En fonction des sujets que je défends, je peux me situer d’un côté ou de l’autre de l’échiquier, je suis de temps en temps d’accord avec les frondeurs socialistes – sur le travail dominical, sur le TAFTA, sur la loi Travail, sur le dialogue social – et je suis, globalement, davantage d’accord avec Marion Maréchal-Le Pen qu’avec NKM, je l’ai redit sur le plateau de LCI il y a quelques jours.

    Puisqu’on en parle et puisque vous vous êtes récemment réjoui de l’élection de Trump, il est actuellement un candidat hors système que tout le monde se plaît à considérer comme le Trump français : Marine Le Pen. Et pourtant, lors du dernier débat sur les primaires, vous l’avez renvoyée dos à dos avec Hollande. Cela ne vous dérange pas de soutenir Trump mais ça vous dérange de soutenir Marine Le Pen ?

    Ça n’a rien à voir. Marine Le Pen est dans le système, son parti est comme les autres. Les thèmes conservateurs qui étaient autrefois dans le logiciel du FN ont été mis de côté. Ça commence par la question du respect de la vie avant la naissance. Et je vois une dérive extrêmement dangereuse sur la laïcité, la conception de l’éducation… Est-ce que cela disqualifie le FN lorsqu’il parle d’autres sujets ? Non. Si je parle volontiers avec Robert Ménard, c’est que je reconnais la manière dont il veut traiter les problèmes endémiques de sa ville, sur des sujets que le FN porte dans le débat public depuis longtemps et qui n’ont pas été écoutés à tort : le sentiment d’abandon, de dissolution, de disparition de l’identité française ou de la France tout court… je reconnais au FN cette légitimité-là. Mais j’ai également porté ces éléments-là dans le débat, notamment lors du premier débat des primaires.

    Par ailleurs, pour diriger un pays, il faut lui assurer un minimum de tranquillité. Le FN ne me paraît pas en mesure de le garantir. C’est à la fois de son fait et pas de son fait, mais c’est comme ça.

    Enfin, lorsque Marine Le Pen publie la liste des parlementaires de l’opposition avec lesquels elle travaillerait volontiers, je n’y suis pas.

    Tout mis bout à bout, je dis que je ne voterai jamais pour François Hollande qui a mis la France à genoux, mais il faudrait des conditions programmatiques aujourd’hui peu probables pour que je vote Marine Le Pen. Monsieur Philippot, qui fixe aujourd’hui la ligne du FN, a une vision de la France aux antipodes de la mienne. D’ailleurs, il ne rate pas, lui-même, une occasion de le répéter. Sophie Montel, qui milite pour l’avortement, m’a traité sur Twitter de « sale petit antisémite haineux ».

    Mais je ne prétends pas qu’au FN, il n’y ait pas des gens attachés à la vision que je porte. Je les sais mal à l’aise en ce moment, ils s’interrogent beaucoup, car la ligne a changé.

    Marine Le Pen est la seule, néanmoins, à promettre d’abroger la loi Taubira. Et, en 2012, elle s’était attiré les foudres médiatiques pour avoir osé parler d’« avortement de confort ».

    Ce que vous dites est vrai, mais malheureusement, c’est du passé. Nous parlons des élections de 2017, pas de celles de 2012. Alain Juppé, en 1995, prônait une immigration zéro et le renforcement de la justice. Ce n’est pas le passé qui m’intéresse, mais l’avenir.

    Pour évoquer un de ces sujets que le FN porte dans le débat public, que comptez-vous faire concernant « les migrants » ?

    Si on n’est pas capable de les accueillir dignement, il ne faut pas les accueillir ! Parce que ce n’est pas leur intérêt, et parce que ce n’est pas non plus l’intérêt des Français. La position du pape François a évolué et je suis ravi de cette évolution, parce que quand il nous demande d’ouvrir nos cœurs à la charité, il fait son métier de pape, mais moi je suis un responsable politique, je dois veiller à ce que les conditions d’exercice de la charité demeurent possibles. Dans l’esprit des chrétiens sociaux dont je suis, on s’enrichit à accueillir quelqu’un quand on le peut. Mais quand on ne peut pas, il ne faut pas le faire car on ne s’enrichit plus, on se détruit.

    Pardon d’insister, mais quand bien même la France, sur le plan économique, pourrait les accueillir « dignement », quand bien même, sur le plan sécuritaire, il n’y aurait pas une menace terroriste aussi prégnante, ce raz de marée migratoire ne troublerait-il pas le chrétien que vous êtes ? Le cardinal Sarah a dit, récemment au micro de Boulevard Voltaire, qu’il craignait que l’Europe ne meure, il s’inquiétait de la submersion de notre culture par d’autres cultures…

    Si, bien sûr. Et je suis le seul à dire que l’islam pose problème à la République. Pas seulement le radicalisme islamique… l’islam ! Et j’observe que même Marine Le Pen ne le dit plus. Donc, elle est d’accord avec Alain Juppé. Il faut poser les problèmes en vérité, et c’est une vérité. Je réclame l’installation du droit du sang, je veux qu’on stoppe l’immigration – légale ou pas – et qu’on lance un programme de codéveloppement avec les pays d’origine. C’est mon programme.

    Le vote du premier tour approche. Avez-vous vécu le ralliement de Sens commun à François Fillon comme une trahison ou vous y attendiez-vous ?

    C’est terrible, quand on s’appelle Sens commun, de prôner le vote utile à un premier tour d’élections primaires ! Sens commun confond premier et deuxième tour, la conciliation avec la conviction. François Fillon va être donc récompensé pour tout ce qu’il n’a pas fait quand il était Premier ministre ? C’est injuste. Je n’ai donc pas vécu le choix de Sens commun comme une trahison mais comme une injustice.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Manipulations et non-dits lors de la commémoration du 13 novembre

    Manipuler l’opinion publique a toujours été utilisé par certains gouvernements pour faire progresser ses idées ou cacher ses incompétences. Hollande et sa gouvernance viennent de nous en donner une nouvelle preuve éclatante.

    Le 13 novembre 2016, Michaël Dias, fils de Manuel Dias tué au Stade de France le 13 novembre 2015, a prononcé le seul discours consacré à la commémoration des attentats. Un discours « engagé », dans lequel le jeune homme a plaidé pour « la tolérance, et l’intelligence », ajoutant en parlant de son père né au Portugal :

    Il était la preuve incarnée que l’intégration était possible et nécessaire… Nous devons continuer à avancer en toute liberté, en ne cédant jamais face à ceux qui veulent nous terroriser

    avant de conclure par cette « noble » phrase :

    C’est en offrant les mêmes opportunités à tous que nous réussirons à empêcher que les ressentiments de certains ne se transforment en brutalité pour tous.

    Ces mots très politiquement corrects ne vous mettent-ils pas la puce à l’oreille ? En y réfléchissant, cela ressemble plus à une allocution socialiste qu’au cri d’amour et de douleur d’un fils à son père défunt. Dans L’Équipe, Michaël nous précise qu’en effet les paroles n’étaient pas de lui, qu’elles ne correspondaient pas à son ressenti, que tout simplement le discours était imposé par le pouvoir :

    On nous donne rarement la parole et elle est contrôlée. On nous empêche de pointer du doigt les responsabilités politiques et, comme à Nice, on tombe dans les discours bien-pensants. Mon discours pour le dévoilement de la plaque commémorative a été, par exemple, relu et corrigé par l’Élysée.

    Sophie Dias, sa sœur, déclarait :

    On sait maintenant qu’il y a eu plusieurs alertes dans la journée. Je pense qu’il n’y avait pas assez de policiers au Stade de France. Ce n’est pas normal. Il y a eu une faille sécuritaire. Je suis en colère. Le 13 novembre, j’ai perdu mon papa et, quelques minutes plus tard, le Président quittait le stade.

    Quant à Patrick Jardin, qui a perdu sa fille Nathalie, régisseuse au Bataclan, il révélait sur RMC qu’il n’avait pas souhaité participer aux commémorations de ce dimanche. Ne mâchant pas ses mots, il a indiqué que le temps n’était plus aux commémorations mais à la vengeance :

    On ne répond pas aux kalachnikov qui mitraillent, aux couteaux qui égorgent, aux camions qui écrasent par des commémorations, des cœurs, des bougies, des plaques qu’on appose sur les murs. C’est fini, ça, on doit passer à l’étape supérieure parce que, sinon, on aura de nouveau des attentats. Parce que les autres (sic), ils rigolent de nous… Dans cette histoire-là, tout est de la faute de l’État. Pas seulement du gouvernement qui est en place, mais les fautes incombent à tous les dirigeants qui ont été à la tête de ce pays depuis 45 ans. Tout a été fait pour qu’on ait, en France, un siège d’islamistes et de terroristes. Résultat : aujourd’hui, on n’est plus en sécurité nulle part. La preuve, c’est que Manuel Valls lui-même nous a dit qu’il fallait s’attendre à ce que nous ayons de nouveau des attentats. Ce qui est un aveu d’incompétence.

    Bien entendu, aucun autre média que RMC et Le Parisien n’a fait allusion à ces dires. Il ne fallait pas contrarier le bon déroulement des cérémonies.

    Lorsqu’il met l’accent sur un événement crucial, le gouvernement procède soit par le silence, soit par la déformation des propos, quand ceux-ci ne sont pas tout simplement dictés : souvenez-vous des questions « spontanées » de François Hollande à Lucette, l’infirmière retraitée de Vandœuvre-lès-Nancy, en Meurthe-et-Moselle.

    Au fait, ce sont bien les régimes totalitaires qui pratiquent de cette manière ?

  • Hillary Clinton cherche un bouc émissaire !

    Hillary Clinton n’a pas digéré sa défaite et met en cause le directeur du FBI : « Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles une élection comme celle-ci n’est pas couronnée de succès, mais notre analyse est que le courrier envoyé par Comey a fait ressurgir des doutes non fondés et a mis un terme à notre état de grâce », aurait-elle déclaré, selon le New York Times, lors d’une conférence téléphonique avec ses principaux donateurs. Cette lettre, huit jours avant le vote, aurait suscité la défiance d’une partie de l’électorat démocrate.

    Trop sûre de gagner, que n’a-t-elle suivi le conseil de La Fontaine : « Il ne faut jamais vendre la peau de l’ours qu’on ne l’ait mis par terre » ! Échec d’autant plus cuisant que c’est la seconde fois qu’elle perd des élections qui auraient pu la conduire à la Maison-Blanche : lors des primaires démocrates, en 2008, alors qu’elle était également favorite des sondages, elle avait échoué face à Barack Obama.

    Quelle que soit sa déception, ce n’est pas se montrer fair-play que de chercher un bouc émissaire pour expliquer sa défaite. Hillary Clinton a été battue parce qu’elle était une mauvaise candidate et qu’elle a mené une campagne médiocre. Ce ne sont pas l’affaire des courriels ni même les soupçons de conflits d’intérêt relatifs à la fondation Clinton qui ont dissuadé une partie des électeurs démocrates de voter pour elle : c’est son absence de charisme, de souffle, d’idéal susceptibles d’emporter les foules. Critiquer le tempérament de son adversaire ne suffit pas pour l’abattre.

    Si Barack Obama l’a emporté en 2008, c’est que son slogan « Yes We Can ! » donnait de l’espoir. La victoire de Donald Trump se résume dans le « Make America Great Again » qui a convaincu une partie de l’opinion. On cherche en vain, chez Hillary Clinton, une formule qui ouvre sur un avenir meilleur. Elle pensait que son expérience politique, ses responsabilités internationales lui assureraient le titre de championne. Mais se contenter de donner pour perspective le statu quo, de souligner l’incompétence supposée de l’adversaire, voilà qui n’est guère de nature à susciter un enthousiasme durable.

    Elle aurait dû davantage tenir compte de l’électorat de Bernie Sanders : défendant la gratuité des universités publiques et condamnant les abus de Wall Street, son concurrent – qu’on l’approuve ou non – incarnait le changement. Elle aurait dû entendre la colère de la classe ouvrière et les inquiétudes des classes moyennes, le rejet du système. Sa surdité, sa condescendance et son mépris l’ont finalement perdue.

    Aveuglée par sa prétendue supériorité, Hillary Clinton n’envisageait pas la défaite. Plus dure en est la chute ! Ironie de l’histoire : quelques jours avant le vote, elle qualifiait Donald Trump de « mauvais perdant » parce qu’il refusait de s’engager à reconnaître le résultat de l’élection du 8 novembre. Ce n’est pas seulement une mauvaise perdante : c’est une mauvaise joueuse qui a effectué un mauvais match. Elle ne peut s’en prendre qu’à elle-même.

  • Élection de Donald Trump : à Sciences Po, ils n’ont toujours pas compris…

    D’abord, regardez la vidéo ci-dessous. En trois minutes et 25 secondes, vous comprendrez la rupture entre le peuple et nos élites politico-médiatiques, puisque Sciences Po fournit le gros des troupes de l’ENA : sur 43 diplômés de la promotion 2015, 30 venaient de la rue Saint-Guillaume !

    Frédéric Mion, directeur de l’école, avait invité ses élèves à assister à « La Matinale américaine » afin de commenter, en direct, le résultat de l’élection américaine. Celle, bien sûr, de leur favorite : Hillary Clinton. Il était impensable, pour les professeurs et étudiants de cette vénérable institution, que le milliardaire Trump pût devenir le 45e président des États-Unis d’Amérique ! Et, dès l’ouverture de cette « nuit américaine », M. Mion annonça, en effet, avoir préparé un exposé sur l’élection de la première femme président des USA : « Pour la première fois, a-t-il dit à ses élèves, le G7 allait connaître la parité, avec Theresa May et Angela Merkel. »

    Si vous regardez la vidéo, vous entendrez Ulysse Bellier, le jeune reporter de La Péniche (le journal des étudiants de Sciences Po), expliquer que sur ces photos, « les mines sont défaites. On essaye de comprendre ce qui se passe de l’autre côté de l’Atlantique. »

    Benjamin Duhamel, fils de Patrice, a compris, lui :

    Il y a le temps de l’analyse pour comprendre comment Trump a pu gagner, et puis il y a le temps de l’indignation. Il faut comprendre ce qui est en train de se passer avec la montée des populismes aux USA comme dans les pays européens.

    À ses côtés, un autre Duhamel (Olivier) acquiesce, lui qui dira que l’élection d’Obama était l’une des plus belles, et que celle de Trump est l’une des pires…

    Brendon Novel, étudiant, en rajoute une couche :

    Ce matin, ça a été un choc monumental. J’ai l’impression de vivre une première élection de Marine Le Pen,

    tandis que Constance Allain, elle aussi étudiante, se dit « complètement découragée ».

    Sur scène, Henri Landes, enseignant en développement durable, ne peut supporter l’idée d’un Trump à la White House. Il s’emporte et devient radical :

    Il faut se révolter contre ce système-là car les étudiants n’ont pas voté pour lui. L’avenir est entre nos mains. Rendez-vous dans quatre ans, mais ça commence demain !

    Et la salle d’applaudir à tout rompre.

    Ils applaudissent mais ils n’ont pas progressé d’un pouce dans l’analyse politique…

    Ainsi va la vie de nos élites…

  • Capacité opérationnelle de la gendarmerie : une directive européenne en cause

    Auditionné le mardi 18 octobre 2016 par la Commission de la défense nationale et des forces armées, le directeur général de la gendarmerie nationale (DGGN) a sonné l’alarme concernant la dégradation de la capacité opérationnelle de la gendarmerie due à l’application de la directive européenne 2003/88/CE qui fixe des prescriptions minimales de sécurité et de santé en matière d’aménagement du temps de travail. Elle s’applique à tous les secteurs d’activité, privés ou publics. Si, initialement, les forces armées et de sécurité bénéficiaient d’une dérogation, ce n’est plus le cas aujourd’hui, sauf événements exceptionnels.

    Cette directive européenne de 2003 oblige à la mise en place de 11 heures de repos physiologique journalier par tranche de 24 heures et impose une durée maximale de 48 heures de travail hebdomadaire, alors que le temps de travail et d’astreinte du gendarme est de l’ordre de 80 heures par semaine, en moyenne. Non appliquée jusqu’à maintenant dans la gendarmerie, elle a fait l’objet de recours et plaintes. Menacée par des actions en justice, la gendarmerie a donc dû retirer son instruction sur le temps de travail en février 2016. Un nouveau texte temporaire a été élaboré, qui est entré en vigueur au 1er septembre 2016 mais qui n’est toujours pas en conformité avec la partie du texte européen qui impose une durée maximale de 48 heures de travail hebdomadaire.

    La mise en place de 11 heures de repos physiologique journalier par tranche de 24 heures est « d’une difficulté sans nom », a affirmé le DGGN, qui fait état d’une baisse de la capacité opérationnelle de la gendarmerie qu’il estime entre 3 % et 5 % de temps de service en moins, soit « 3.000 à 5.000 équivalents temps plein (ETP) ».

    L’application de la durée maximale de 48 heures de travail hebdomadaire implique que « quand on assure une garde à vue de 96 heures, on a quinze jours de repos ensuite », a encore déploré le DGGN, estimant la directive européenne « un peu à contre-courant au moment où nous devons tous nous mobiliser contre le terrorisme ». C’est un vrai casse-tête pour la direction générale de la gendarmerie.

    Cette situation doit être regardée à travers le prisme des missions qui pourraient être confiées à la gendarmerie en 2017 : direction ou tutelle de la Garde nationale, position de « menant » dans un plan d’action de reconquête des zones de non-droit, montée en puissance nécessaire au sein de la direction centrale du renseignement territorial afin de mieux détecter les signaux faibles de radicalisation (la gendarmerie dispose d’un réseau de 3.100 brigades territoriales réparties sur 95 % du territoire national).

    Les solutions envisageables ? Soit cette directive devra figurer dans le lot des traités et directives à renégocier avec l’Union européenne et la disponibilité du gendarme et du militaire en général mieux reconnue et affermie, soit les effectifs de la gendarmerie devront être, à terme, mécaniquement augmentés de plusieurs milliers, pour simplement conserver la capacité opérationnelle actuelle, déjà considérée comme insuffisante. Je ne suis pas sûr que les moyens budgétaires de l’État le permettent. En tout état de cause, l’application de cette directive européenne remet en cause le modèle de fonctionnement de la gendarmerie et sa disponibilité séculaire due à son statut militaire, ce qui n’est pas acceptable de mon point de vue.

  • Qui sera le Mike Pence du prochain président de droite ?

    Tout a été dit sur les raisons de l’élection de Trump et sur la cécité idéologique des médias et des politiciens français qui n’ont rien vu venir.

    Mais nos analystes à la lucidité poussive et tardive, plongés dans leurs explications sociologiques et économiques, ont manqué la raison essentielle de la victoire de Trump : sa remarquable stratégie. André Archimbaud fut un des rares commentateurs de la campagne à avoir analysé avec justesse, sur Boulevard Voltaire, presque quotidiennement, la parfaite adéquation des positionnements de Trump avec les attentes du peuple américain : rejet de l’establishment, jeu d’acteur à la Reagan (nostalgie que bien peu ont perçue alors que Trump savait dans les pas de qui il marchait, trente ans après), impopularité abyssale des Clinton, peur de l’immigration, etc.

    Mais notre ami avait, aussi, parfaitement saisi la maestria de Trump dans sa conquête du Parti républicain, primaire après primaire, puis lors de la convention en juillet, et ensuite lorsqu’il était lâché par les caciques du parti qui prenaient parti pour Clinton…

    Et, dans cette stratégie que d’aucuns disaient insensée, mais qui était gagnante, André Archimbaud avait eu raison de souligner le coup de maître que joua Trump en choisissant, en juillet, son colistier Mike Pence. Relisez son papier, prémonitoire.

    Mike Pence, outre l’apport d’une indispensable caution de sérieux et de rigueur à Trump, était le conservateur par excellence, né catholique, assumant sereinement et fermement toutes les valeurs chrétiennes conservatrices.

    Mais, surtout, il les mettait en pratique, n’hésitant pas à refuser d’accueillir des migrants syriens dans son État, l’Indiana, et s’employant à redresser son économie sinistrée par les années Bush et Obama. Par son expérience, il couvrait tous les grands domaines : économie, questions sociales et sociétales, politique étrangère.

    Mike Pence : celui sans qui Trump ne serait pas le 45e président des États-Unis.

    Puisqu’on s’évertue, en France, à chercher les parallèles gagnants entre Trump et le prochain Président de droite, il faudrait demander à nos candidats de bien choisir leur second. Et, pour le moment, aucun des prétendants n’a trouvé son Mike Pence. En 2007, Sarkozy avait choisi Fillon, et ce fut un coup de maître. Mais Fillon ne veut plus être second. Et il n’en a plus les qualités, d’ailleurs, comme l’ont montré les huées qu’il a récoltées à la dernière Manif pour tous… Et Sarkozy semble être bien moins inspiré, avec le choix de M. Baroin. Quant à Alain Juppé, qui n’a visiblement rien compris à l’élection de Trump (mais est-ce étonnant ?), il continue à pourfendre le « populisme » et n’a donc même pas l’idée de chercher son Mike Pence…

    Il est un autre candidat qui ne nous pas encore dévoilé son Mike Pence : c’est Mme Le Pen.

    Mais, au fait, sont-ils aussi nombreux que cela, les Mike Pence français ? Jean-Frédéric Poisson, bien sûr. Robert Ménard, évidemment. Rares élus à pouvoir dire, comme Mike Pence : « Je suis chrétien, conservateur, républicain. Dans cet ordre ! »

  • Le Monde et la culture de l’excuse

    Au mois d’octobre, le lycée Hélène-Boucher de Tremblay-en-France (93) connaissait une flambée de violence. Le proviseur avait même été agressé. Pour « comprendre » ces violences, l’Office municipal de la jeunesse de la ville a donné la parole à des jeunes – élèves ou anciens élèves de Tremblay – en conviant Le Monde, qui a rendu compte de ces échanges (verbaux et non physiques, cette fois) dans son édition du 11 novembre.

    Pourquoi donc ces violences, selon ces jeunes ?

    Pour moi, c’est sans doute lié à la proviseure, les CPE [conseillers principaux d’éducation] ou d’autres personnels qui ne cherchent pas à comprendre les élèves, qui appellent les parents pour rien, qui sont tout de suite dans la sanction plutôt que d’écouter, dialoguer,

    dit l’un d’eux.

    Bref, le problème c’est que les adultes font leur travail et préviennent les parents quand les élèves sont absents, ne travaillent pas ou perturbent les cours. Il faudrait écouter le cancre, comprendre le perturbateur, dialoguer avec celui qui menace le professeur.

    Un autre grief est que leur orientation en baccalauréat professionnel a été subie :

    En 3e, j’envisageais la série ES (économique et social), mais on m’a dit qu’avec 11 de moyenne, je n’avais pas les notes pour aller au lycée général. Alors j’ai fait une filière professionnelle vente.

    Quand on sait combien les notations sont bienveillantes en collège, 11 de moyenne, ce n’est effectivement pas suffisant pour prétendre suivre une filière générale. Peut-être aurait-il fallu travailler ?

    Il y a un vrai manque de dialogue. Les profs, souvent, ils parlent, font des discours, mais n’écoutent pas ; les élèves n’ont pas leur mot à dire. C’est ça qui conduit des élèves à se révolter.

    C’est vrai, en quoi le fait que le professeur aurait fait des études et passé un concours difficile pour enseigner le rendrait plus légitime pour parler en cours que le jeune dont le vocabulaire se limite à 500 mots ?

    Les jeunes interrogés par Le Monde ont cette arrogance de l’ignorance fière d’elle-même, sont incapables de l’humilité nécessaire pour accéder à un peu de savoir. Cette humilité qui commande de se taire parce qu’on ne sait pas, d’écouter le professeur et d’accepter ses remarques parce que lui sait et que son métier est de transmettre le savoir aux jeunes âmes ignorantes. Mais ce ne sont pas eux les coupables.

    Les coupables, ce sont les politiques qui, par démagogie et lâcheté, leur ont fait croire qu’ils pourraient faire le métier de leur choix sans travail, sans effort. Les politiques qui, sous l’influence de pédagogistes qui n’ont jamais enseigné à des élèves du secondaire, ont prétendu qu’il était possible que 80 % d’une classe d’âge accède au baccalauréat. Mais ce sont aussi les médias, dont Le Monde est emblématique, qui ont répandu le relativisme culturel (le rap à égalité avec Mozart), le rabaissement de la culture au niveau du loisir, qui préfèrent répandre la culture de l’excuse plutôt que de remettre en cause l’esprit soixante-huitard qui les anime.

    Au-delà de ces jeunes, les victimes sont aussi le savoir, la culture et les enseignants qui tentent encore de les transmettre. Mais Le Monde n’a pas daigné leur donner la parole.

  • Bataclan : un an après, le fossé s’agrandit entre la France et la non-France

    Tout, ou presque, a été dit et écrit sur les raisons profondes qui ont pu pousser un commando islamiste à pénétrer dans une salle de concert pour massacrer des Français innocents, il y a de cela tout juste un an. Certains d’entre eux, comme vous le savez, étaient des Français ou des Belges de papiers. Des gens qui ont été éduqués, nourris et choyés en Europe occidentale. Pourtant, ils nous haïssaient du plus profond de leur âme. Depuis, rien n’a changé. Ou plutôt si : de plus en plus de jeunes issus de l’immigration se reconnaissent dans leur combat, désireux de nous détruire. Pionniers d’un phénomène ancien, Khaled Kelkal et Mohammed Merah sont désormais les martyrs de cette non-France qui a pris conscience qu’elle pouvait semer les graines du chaos chez nous.

    Depuis cette date, nous avons connu de nouveaux attentats, parfois très coûteux en vies humaines, comme ce fut le cas à Nice ; parfois éminemment symboliques… Les attentats de Saint-Étienne-du-Rouvray et de Magnanville ont frappé les esprits, prouvant que les terroristes islamistes ne reculaient devant rien, s’attaquant à des inconscients français puissants tels que les forces de l’ordre et l’Église catholique. Il ne servait à rien de crier « Plus jamais ça » après la tuerie qui a décimé la rédaction de Charlie Hebdo, comme il ne servirait à rien, aujourd’hui, de commémorer en faisant fi d’un passé qui tarderait à se dissiper des esprits.

    Les discours des sociologues, anthropologues et autres gauchistes adeptes des « bourdieuseries », qui font office de catéchisme politiquement correct aux serpents à sornettes qui écument les plateaux de télévision, ont fait long feu. Les Français n’en peuvent plus de ces émissions qui ressemblent à des séances de thérapies de groupe pour bobos déconnectés du réel. Ils sentent confusément qu’une partie de la France a fait sécession, solidaire des très médiatiques tueurs fanatisés acquis à une vision guerrière de l’islam.

    Disons-le : les terroristes ont bénéficié de complicités actives sur l’ensemble du territoire national. Certaines cités sont devenues, au fil du temps, de véritables ambassades de l’État islamique en France et en Belgique, tant par adhésion sincère aux idéaux que défend l’organisation terroriste que par défi lancé à la France et à la Belgique des juges, des professeurs et des éducateurs spécialisés.

    Planques, garages, voitures, commissions, armes : ils ont été protégés par leurs séides sur place. Véritables centres de radicalisation, les prisons françaises transforment des caïds violents en assassins qui se purifieront par le djihad. C’est ainsi : nous devons nous préparer à de longues années de lutte contre ceux qui rêvent de rejouer le match retour de la guerre d’Algérie, appelant à l’insurrection armée contre notre civilisation, notre nation, notre culture et notre histoire. L’inaction politique permet aux mosquées des prêcheurs de haine de prospérer et aux islamistes médiatiques de profiter de la peur pour pratiquer un ignoble chantage.

    Marwan Muhammad (Collectif contre l’islamophobie en France) ou Tariq Ramadan veulent que la France devienne une terre musulmane. Ils n’essayent pas de nous assassiner avec des kalachnikov mais en utilisant les armes dialectiques que la gauche libérale, aussi paresseuse intellectuellement que lâche, leur a concédées lamentablement. Ensemble, ils représentent un danger mortel pour l’Europe et la France. Un an après le Bataclan, et plus que jamais, nous devons identifier les maux qui nous rongent : l’immigration et son corollaire qu’est l’islamisation.

  • Trump : transition vers quoi ?

    Trump a stocké fidèles et membres de la famille dans son « équipe de transition », dirigée par Mike Pence. Il lui faut rapidement combler plus de 4.000 postes… et choisir ses ministres.

    Premier obstacle : la bureaucratie. Le président Obama en sait quelque chose. Sa vision internationale « multipolaire » était assez proche de celle de Trump, à l’origine. Il en a eu le prix Nobel de la paix… Mais, une fois au gouvernement, il s’est trouvé entravé par le département de la Défense, filiale du complexe militaro-industriel, et par le département d’État (Affaires étrangères), filiale des fondations Soros, et de facto mené par Victoria Nuland (adjointe aux Affaires européennes et « eurasiennes ») et Samantha Power (ambassadrice aux Nations unies). John Kerry, récent secrétaire d’État, n’a été qu’un pantin bafoué par ces dames, tandis qu’Obama en a été réduit à auditionner auprès des « machins » internationaux pour son futur job.

    Il faut aussi se méfier de ses leaders parlementaires. Bill Clinton, après sa première élection, s’était mordu les doigts d’avoir trop délégué aux leaders parlementaires démocrates. La laisse est en effet longue entre la Maison-Blanche et le Capitole, offrant toute latitude aux canidés du Congrès de mordre leur maître…

    Trump doit donc jouer finement.

    S’il peut nommer des « exterminateurs de lobbies » à la tête des trois ministères les plus représentatifs de toute fonction régalienne (justice, armées, diplomatie), il lui faudra aussi mener le Congrès d’une courte laisse… et vite ! Il devra également éviter de tomber dans le piège qui a castré Obama : la gestion du pays par ordonnances présidentielles (effaçables d’un revers de main par tout prochain président) plutôt que par la loi.

    Certes, les leaders des deux chambres sont pour l’instant fous de joie d’avoir trouvé, grâce à la brute, leur cadeau au pied du sapin de Noël (le miracle d’une majorité parlementaire inattendue), mais la tentation d’utiliser le président comme baudet ne sera pas loin. Ni Paul Ryan ni Mitch McConnell ne sont les amis de Donald Trump. Ils ont leur programme, naturellement supérieur à celui de l’inculte président…

    Trump a cependant plusieurs atouts dans son jeu.

    D’abord, il dispose de trois féaux pour le poste de chef de cabinet : son gendre Jared Kushner, bien placé dans les médias et la finance, Reince Priebus, président du parti qui a pris des risques considérables pour Trump, et Stephen Bannon, entrepreneur richissime et patron de Breitbart News. Les trois ont des avantages.

    Ensuite, certains aspects de son programme coïncident avec celui des républicains, notamment la défiscalisation et la déréglementation économique. Il peut, ici, créer une dynamique rapide.

    Enfin, son programme coïncide avec celui des démocrates sur deux sujets rassembleurs : son plan d’infrastructures (auquel il peut raccrocher son « mur », également créateur d’emplois) et la révision du libre-échangisme. Il peut compter (ici seulement) sur les voix du leader démocrate de la Chambre, Nancy Pelosi, du leader démocrate du Sénat, son ami new-yorkais Chuck Schumer. Sans oublier, sur des sujets spécifiques, les gauchistes Bernie Sanders et Elizabeth Warren.

    Il pourra, ainsi, « trianguler » sa stratégie sans dépendre des Brutus républicains, pour ensuite se dépatouiller de façon bipartisane d’un gros morceau : l’Obamacare.

    Attendons la liste de ses nominations pour savoir si Trump sera otage ou maître…

  • Pour la primaire, un seul mot d’ordre : tout sauf Juppé !

    Dites non à Juppé.

    Nombreux sont ceux qui, à gauche ou au centre gauche, comptent voter aux primaires LR. Dites à vos amis de gauche de se méfier, cette fois. Nombre d’entre eux ont déjà voté François Hollande. Avec Juppé, ils vont retomber dans le piège tendu par le centre mou bien-pensant depuis 40 ans.

    Dites-le-leur : votez pour qui vous voulez – Fillon, Sarkozy, Poisson – mais pas Juppé !

    Ne donnez pas vos voix au maire de Bordeaux, dont les amitiés avec certains islamistes sont connues. Le premier janvier 2013, Tareq Oubrou, imam de Bordeaux, était décoré du grade de chevalier de la Légion d’honneur personnellement par le maire de Bordeaux. Membre d’une des organisations proches des Frères musulmans (UOIF : Union des organisations islamiques de France), dont la devise est « Le Coran est notre Constitution », Tareq Oubrou est également l’ancien président de l’association Imams de France. Pour mémoire, Alain Juppé avait décidé qu’une propriété en plein centre-ville pouvait être cédée quasi gratuitement (via un bail emphytéotique) à l’UOIF proche des Frères musulmans.

    Un peu de décence : souvenez-vous des centaines de morts et invalides causés par les attaques des islamistes qui puisent leur inspiration, notamment, auprès des Frères musulmans.

    Quelle honte pour la France si Juppé est élu ! Cela fait 40 ans que les Français se laissent humilier par les centre mou qui gouvernent la France.

    Ils laissent ouvertes les portes de la France et nous font du chantage du type « baissez votre pantalon sinon vous êtes un raciste », comme dirait Aldo. Pour mémoire, les pays qui participent aux interventions occidentales et ont des positions musclées n’ont pas d’attentats et n’ont pas d’immigration. Y aurait-il un lien de cause à effet ?

    Si on continue sur cette voie, vos enfants n’auront qu’une solution : quitter la France. C’est bête, on avait un beau pays.

    Il n’y a pas de raison que les projections démographiques pour la France ne donnent pas le même résultat que les prévisions aux États-Unis sur les Latinos.

    Voulez-vous laisser à vos enfants une France dominée par les islamistes ?

    Il est temps de remonter notre pantalon.

    Pour le moins, rejetez ceux qui veulent ouvrir le plus les portes à l’immigration.

    En matière d’immigration, lors d’un débat très tendu sur France 2, le 6 octobre 2016, entre Alain Juppé et le maire de Béziers apparenté au Front national (Robert Ménard), le maire de Bordeaux déclare que 200.000 immigrés réguliers par an, « ce n’est pas trop » et que cela « ne change pas le visage de la France ». Cela fait tout de même un million de plus tous les cinq ans, sans compter les naissances et les immigrés illégaux.

    Le robinet migratoire doit être fermé d’urgence avant qu’il ne soit trop tard.

  • « Politiquement correct » : le temps de la réalité occultée

    N’en déplaise aux médias et aux gens bien informés, en votant, les Américains n’ont pas choisi un homme ou un programme débile et confus, ils ont voté contre ce qui occultait la débilité de la réalité vécue. On n’en finit pas d’expliquer pourquoi les sondages américains se sont trompés. On nous explique qu’en France, on ne pourrait pas faire ce genre d’erreur… sauf qu’en 2002, les sondeurs n’avaient pas prévu que Jean-Marie Le Pen arriverait au second tour.

    Quoi qu’il en soit, on ne met pas en doute qu’il soit impossible aux chiffres de refléter la réalité. Allez dire cela à nos policiers qui manifestent contre la politique du chiffre. Ce qui intéresse leur hiérarchie, c’est de pouvoir présenter des statistiques claires à leur ministère (et les primes à la clef). Pour la hiérarchie policière et pour le ministère, la réalité, c’est le chiffre et sa rationalité. Pour les policiers, la réalité c’est le terrain et son irrationalité.

    Dans une étude récente, l’économiste suédois Johan Norberg montre, chiffres à l’appui, que l’humanité n’a jamais été plus riche, en bonne santé, libre, tolérante et instruite : l’âge d’or, c’est maintenant — ces gens du commun ne comprennent rien ! Parlons-en à nos chômeurs et à tous ces Français qui ne cessent de dénoncer les dérives du système et le déclin de nos valeurs. Le chiffre, c’est la quantité qui masque la qualité. Est-ce qu’un bon Audimat garantit la bonne qualité d’une émission télévisée ? Le chiffre, comme le « politiquement correct », est un outil d’occultation du réel.

    Les médias n’en finissent pas de s’étonner que les femmes américaines aient pu voter en aussi grand nombre pour un homme qui a tenu des propos aussi dégradants à leur égard. Ils ne comprennent pas qu’elles ont voté non pas « malgré » mais en raison de ces propos ; parce que ces propos rompaient avec l’hypocrisie des discours convenus du « politiquement correct ».

    Interrogeons-nous sur ce qui a choqué nos responsables socialistes dans le livre Un Président ne devrait pas dire ça. Un Président si « politiquement correct » qui révèle dans ce livre qu’il ne croit pas un mot de ce qu’il dit publiquement ! Peut-on croire un seul instant que ceux qui le côtoient quotidiennement ne connaissent pas le personnage ? En vérité, ce qui choque les compagnons du Président c’est qu’il ait pu étaler au grand jour l’hypocrisie du « politiquement correct », autrement dit leur propre hypocrisie. Le « politiquement correct » va plus loin que la « pensée unique ». La « pensée unique » politiquement correcte peut se décliner de différentes façons : façon « identité heureuse », façon « le renouveau, c’est Bruno »…

    Dans la presse et la hiérarchie catholiques, aussi, le « politiquement correct » fait souvent office de philosophie du « vivre ensemble ». On oublie que, du temps de Jésus, les porte-parole du « politiquement correct » s’appelaient « pharisiens ». Ça explique peut être pourquoi l’Église de France souffre d’un tel manque de vocations.

  • L’Église catholique américaine face à l’élection de Trump

    Après l’élection de ce diable de Trump, quelle a été la réaction de l’Église catholique aux États-Unis ? Il n’est pas inutile de se poser la question pour un pays où les catholiques représentent, grosso modo, un quart de la population (environ 70 millions d’Américains), soit la communauté religieuse la plus importante, si l’on considère que les protestants sont éparpillés en une multiplicité d’Églises. Pas inutile, non plus, de se poser la question, pour nous Français, lorsqu’on se souvient de la procession propitiatoire de nosseigneurs les évêques en avril 2002…

    Cette réaction de l’Église catholique américaine s’est exprimée, le 10 novembre, à travers la déclaration de Son Excellence Monseigneur Joseph Edward Kurtz, archevêque de Louisville (Kentucky), président de la Conférence des évêques des États-Unis d’Amérique. Une conférence qui rassemble près de 200 juridictions (archidiocèses, diocèses, de rites latin et oriental). Un évêque salué, lors de son élection en 2013, par le journal La Croix pour son ouverture et sa « fibre sociale » : une référence, donc…

    Que dit le prélat, passées les félicitations d’usage ? Extraits.

    Hier, des millions d’Américains qui luttent pour trouver des chances de faire vivre leurs familles ont voté pour être entendus. Notre réponse sera simple : Nous entendons. La responsabilité d’aider et de soutenir la famille appartient à chacun de nous.

    Le président de la Conférence des évêques catholiques américains semble aussi avoir entendu le discours « pro-life » de Trump (il est vrai très « punchy » en début de campagne, plus « soft » vers la fin) :

    La Conférence des évêques souhaite vivement travailler avec le président Trump pour protéger la vie humaine de la naissance – souvent vulnérable – à la mort naturelle.

    No comment…

    Concernant la question des migrants, Mgr. Kurtz prend une position qui ne jette pas aux orties la vertu de prudence, si chère à saint Thomas d’Aquin :

    Nous tenons fortement à ce que nos frères et sœurs migrants ou réfugiés soient humainement accueillis sans pour autant compromettre notre sécurité.

    Enfin, Trump s’étant engagé durant sa campagne à défendre le mariage traditionnel, l’archevêque de Louisville semble lui répondre « Chiche ! »

    Nous serons attentifs à l’engagement de la nouvelle administration pour la liberté religieuse de notre pays, assurant les croyants de rester libres de proclamer la vérité humaine – homme/femme – et l’unique lien du mariage entre eux.

    On me dira que le presbytérien Trump, avec ses trois mariages au compteur, n’a rien d’une chaisière de Saint-Sulpice. Les nouveaux clercs de l’Église médiatique nous l’ont d’ailleurs assez dit et répété durant la campagne ! Mais, petite remarque au passage : à bien y réfléchir, vaut-il mieux confier le destin des peuples à des grenouilles de bénitier de la trempe d’un Jacques Delors et consorts, dont l’angélisme nous a conduits là où nous savons, ou bien à des condottieres, certes un peu rustres, comme Donald Trump ? La question reste ouverte…

    Les catholiques américains, en tout cas, ont choisi majoritairement le condottiere. Selon La Croix du 9 novembre, ils auraient voté à 52 % pour Donald Trump, contre 45 % pour Hillary Clinton, pourtant grande prêtresse américaine de la religion du vivre ensemble. Un résultat qui contredit le pronostic du journaliste Henri Tincq, spécialiste des questions religieuses, comme chacun sait, qui écrivait dans Slate (édition du 5 novembre) : « Hillary Clinton va donc bénéficier du réflexe anti-Trump puissant dans un électorat catholique qui n’a pas oublié les critiques que le candidat républicain avait adressées au pape François lors de sa visite aux États-Unis en 2015… » Effectivement.

  • Pour éliminer Sarkozy, faut-il voter Fillon ?

    Depuis que Nicolas Sarkozy a trahi sa promesse de ne plus revenir en politique après sa défaite de 2012, j’ai un désir : à mon niveau infiniment modeste, empêcher sa restauration en 2017.

    Je ne suis sans doute pas le seul, désabusé à la suite de son premier mandat, à ne pas vouloir retomber dans les mêmes errements.

    Il a déjà été assez pénible, à cause de lui, de devoir voter pour la première fois de ma vie en faveur d’un Président de gauche qui a dévoyé la social-démocratie, rendu pour certains la gauche archaïque désirable et dégradé la fonction.

    La primaire LR se dresse sur notre chemin et, le 20 et le 27 novembre, il faudra bien mesurer nos responsabilités.

    Le « Tout sauf Sarkozy » est déjà une ligne directrice fondamentale qui doit inspirer. Il y a, là, un impératif qui dépasse largement ma perception personnelle et concerne la France, son destin, sa sauvegarde et son image. Et la représentation de ce que nous sommes. Je n’ai plus envie de souffrir à cause d’un homme qui parlera en mon nom mais m’indignera souvent par ses comportements.

    J’en profite pour répondre à ceux qui dénaturent mon hostilité civique et politique en ressentiment personnel que les propos scandaleux de Nicolas Sarkozy, ministre de l’Intérieur, sur l’homme remarquable qu’était mon frère Pierre n’ont pas été une cause mais une conséquence.

    Un impératif, donc, mais aussi une angoisse.

    Une angoisse, d’abord parce que Nicolas Sarkozy a beaucoup de talents, celui du verbe entraînant, de la démagogie chaleureuse et d’une aptitude à l’oubli contagieuse pour ses partisans qui l’écoutent comme un politique vierge et de fraîche date.

    Une angoisse également, parce qu’Alain Juppé non seulement n’a pas envie de forcer sa nature – on peut l’admettre car il estime que c’est elle qui fait la différence à son bénéfice – mais se campe ostensiblement non dans une posture de gagnant anticipé mais de sage survolant les pensées de ses contradicteurs et fuyant la mêlée avec une apparente sérénité à la longue plus agaçante que certaines excitations assumées.

    Contre Nicolas Sarkozy, ce sera lui. Ou François Fillon.

    Ce dernier, qui n’est pourtant pas un extraverti débridé, a réussi lors des deux joutes médiatiques et à « L’Émission politique » de France 2 à faire preuve d’une telle compétence affichée, presque professorale, à l’égard des autres un tantinet ignorants, d’un tel courage intellectuel et politique, d’une telle audace sûre de soi et de son projet, d’une telle maîtrise, qu’on ne rit plus de lui quand il s’affirme certain d’être présent le 27 novembre. En tout cas, il est déjà, après une impressionnante remontée, clairement le troisième après avoir décroché Bruno Le Maire.

    Est-il concevable que François Fillon rattrape et dépasse Alain Juppé dans le sprint final ?

    En tout cas, il y a là une interrogation créatrice d’une angoisse ultime pour déterminer qui, de François Fillon ou d’Alain Juppé, doit être absolument privilégié au premier tour pour que Nicolas Sarkozy soit battu au second. C’est mon exclusive préoccupation qui ne laisse pas de côté le sérieux des programmes et la force des caractères, mais s’en tient à l’essentiel pour le futur. Qui sera le meilleur pour défaire ce qui serait le pire ?

    Si François Fillon se hissait au second tour en continuant, grâce à une équipe bien plus performante qu’on pouvait le supputer, son forcing de haut niveau, il est manifeste que nous serait offerte une empoignade superbe entre un Nicolas Sarkozy, Président ayant eu tous les pouvoirs, et François Fillon, Premier ministre critique, lucide mais loyal durant cinq ans.

    L’impératif ne souffre d’aucune incertitude. L’angoisse, par rapport à l’objectif, n’est pas mince qui fait craindre pour un favori trop prudent, qui fait hésiter pour un audacieux encore outsider.

    Extrait de : Tout sauf Sarkozy : un impératif, une angoisse…

  • Livre / Le marché n’a pas de morale, de Mathieu Detchessahar

    En cette période préélectorale, on cherche encore où sont les différences fondamentales entre la plupart des candidats, qui partagent un large consensus sur les politiques de libéralisme économique et d’ouverture des marchés et des frontières. Dans cet unanimisme qui relève de la pensée unique, un petit livre mérite d’être lu avec attention : Le marché n’a pas de morale.

    Écrit par un professeur universitaire d’économie-gestion, ce petit opuscule nous éclaire avec intelligence sur les fondements et ressorts de la dictature intellectuelle du marché, qui impose lentement mais sûrement ce qu’il nomme une « société de marché ». Nouvelle idole sacralisée, la société de marché serait la solution à tous nos maux en unissant les individus par de simples liens marchands censés permettre la satisfaction des intérêts dans un pseudo-projet commun réduit à une addition de projets individuels. Elle installe l’économie comme préoccupation unique de la société avec un idéal mêlant croissance illimitée, consommation effrénée et liberté totale.

    Dans la société de marché, tout ce qui est économiquement efficace est considéré comme bon, surtout si cela amène à la déconstruction lente mais sûre de la morale commune car, sans bien commun, tout va pouvoir produire de la richesse et satisfaire les intérêts les plus égoïstes. Pour les forces du marché, il est essentiel de fonder le lien social sur autre chose que l’histoire partagée, la culture, les valeurs et les vertus communes ou les frontières qui font obstacle à leur développement et qu’il faut donc abolir.

    Unissant libéralisme économique (censé être de droite) et libéralisme moral (censé être de gauche), la société de marché considère le vieux catholicisme comme un obstacle car il additionne une méfiance vis-à-vis de l’argent, un certain ascétisme en matière de consommation et des exigences morales. La politique ne sert, alors, qu’à mettre en place les conditions favorables au développement du marché et à l’élaboration d’un droit qui délaisse la question du bien commun.

    L’auteur cite quelques exemples d’immoralité du marché : l’adultère, qui est devenu un marché de consommation 30 ans après sa dépénalisation, ou l’explosion des émissions de télé-réalité qui, après un temps de vives critiques, se sont banalisées pour mieux « vendre du temps de cerveau disponible ». Ces sites et émissions participent-ils à un renforcement des liens sociaux ?

    Autre caractéristique de la société de marché : la généralisation de la « corporate governance » comme un ensemble de pratiques visant à renforcer le pouvoir des actionnaires et à aligner l’intérêt des dirigeants sur leurs intérêts dans une recherche effrénée vers les seuls profits et valeur de l’action, générant des stratégies financières éloignées du service du bien commun. Ou encore les actions menées en dehors de tout assentiment démocratique pour les accords internationaux de libre-échange tel que le TAFTA.

    Bref, voici une analyse éclairante et facile à lire pour comprendre pourquoi les clivages ne sont plus entre gauche et droite mais entre ceux qui veulent réhabiliter la politique et les marionnettes des forces du marché cherchant à transformer les citoyens en simples consommateurs. Recommandé à tous les lecteurs de Boulevard Voltaire pour mieux décrypter les propos des candidats à la prochaine élection.

  • Trump, Poutine, Merkel, Hollande : des dirigeants si symptomatiques

    En élisant Donald Trump, les Américains ont surpris. Pourtant, ils n’ont fait que revenir à leur identité profonde : au lieu d’une femme caricaturalement mondialiste et « moderne », ils ont élu un cow boy américain, un mâle mal dégrossi adepte du coup de poing médiatique, un héros hollywoodien à la John Wayne, luttant, colt en main, contre les bandits mexicains ou les oligarques véreux venus des métropoles. Ce retour aux mythes fondateurs est également perceptible dans la plupart des autres grandes puissances historiques.

    Ainsi, au Royaume-Uni, le choix de Theresa May – une femme -, comme Premier ministre ne correspond absolument pas au conformisme féministe actuel mais à une résurgence de l’âme britannique, un pays qui est devenu une puissance majeure sous le règne de la reine Élisabeth Ire au XVIe siècle, qui a connu son apogée à l’époque de la reine Victoria et qui fut, pour la dernière fois, respecté sous la férule d’une autre femme, Margaret Thatcher, dans les années 1980. La conservatrice pro-Brexit Theresa May est donc bien, en dépit de sa délicatesse so British, une figure à la Donald Trump, une incarnation de la nation britannique renaissante.

    Aux portes de l’Europe, Vladimir Poutine et Recep Erdoğan incarnent à leur manière la résurgence de la tradition impériale et autoritaire de la Russie et de la Turquie. Ce sont deux descendants symboliques des tsars russes et des sultans ottomans qui appuient leur popularité sur un retour aux traditions martiales et aux racines religieuses de leur patrie : le christianisme orthodoxe pour Poutine, l’islam sunnite pour Erdoğan. En Inde, aussi, Narendra Modi, le Premier ministre, est un nationaliste qui s’appuie sur le réveil de l’hindouisme et, en Chine, Xi Jinping, quoique secrétaire général du Parti communiste, évoque la force et le patriotisme des empereurs Ming.

    Dans ce grand réveil des peuples, les puissances de l’Europe continentale semblent en retard. Certes, le succès de Viktor Orbán en Hongrie et la victoire annoncée de Norbert Hofer en Autriche suggèrent la résurgence de l’Empire austro-hongrois, mais pour ce qui est de l’Allemagne et de la France, le tableau est accablant. Ici, pas de chef charismatique incarnant les forces profondes de la nation, mais deux figures incarnant les forces modernes et morbides de la haine des siens : Angela Merkel et François Hollande.

    Angela Merkel, femme sans âge, sans grâce et sans enfant, évoque à elle seule le suicide démographique et moral de l’Allemagne libérale-protestante. Croyant expier les crimes du totalitarisme nazi, elle livre son peuple au totalitarisme islamiste. Les succès de l’AfD laissent penser qu’une partie du peuple refuse la douce euthanasie qu’on lui propose, mais on ne peut pas exclure que le nazisme ait définitivement tué l’âme allemande. Si c’est le cas, l’Allemagne disparaîtra de l’Histoire avec sa chancelière, même si ses patrons et ses entreprises continuent à prospérer.

    En France, il n’est pas nécessaire d’épiloguer pour comprendre que François Hollande incarne magnifiquement « le suicide français », ou plutôt l’homicide commis par les élites.

    Pourtant, dans le pays profond, le feu couve, des forces historiques colossales font craquer les digues du système oligarchique. Le peuple, morts glorieux et vivants réunis, aspire à confier les rênes du pays à un de ces dirigeants d’exception dont l’Histoire nous a si souvent gratifiés. Lorsque les conséquences tragiques des politiques menées depuis 40 ans seront devenues manifestes même pour les plus naïfs, peut-être verrons-nous surgir un vrai chef. Prendra-t-il le visage d’une jeune fille comme Jeanne d’Arc, d’un général audacieux comme Bonaparte ou de Gaulle, ou bien sera-ce à nouveau une figure totalement imprévisible ? Espérons que nous n’aurons pas trop à attendre pour connaître la réponse.

  • Vers la fin de la parenté ?

    La question du mariage gay et de ses conséquences s’est imposée dans le débat de la primaire de la droite et du centre, et il faut s’en féliciter. Plus de trois ans et demi après le vote de la loi Taubira, le sujet est loin d’être une page tournée. Comme l’annonçaient les opposants à cette loi, ont surgi dans la foulée du vote sur le mariage une série de nouvelles revendications pour élargir l’accès à la PMA aux couples de femmes et ouvrir un « débat » sur la GPA. Mais d’autres enjeux, beaucoup plus préoccupants, sont en réalité à l’œuvre derrière ces revendications.

    Le débat sur le mariage gay pose la question centrale de la filiation et de l’intérêt de l’enfant.

    La loi Taubira a généré une confusion sur le statut du « parent », puisque la loi a mis sur un pied d’égalité la parenté d’intention et la parenté biologique, qui est celle de l’engendrement humain.

    Or, ces deux statuts sont distincts :

    La parenté est le statut des parents qui sont à l’origine de la conception d’un enfant ; un enfant possède un père, une mère, c’est-à-dire ceux qui l’ont engendré.

    La parentalité est le processus éducatif, qui peut s’appliquer éventuellement à des personnes extérieures à la filiation de l’enfant, mais qui s’impliquent dans son éducation lorsque les parents sont défaillants.

    Cette confusion entre parenté et parentalité est très grave, au regard de l’anthropologie, mais aussi au regard de l’intérêt de l’enfant. On ne ment pas à un enfant sur ses origines, on ne l’ampute pas d’une partie de sa filiation sans le flouer d’un droit fondamental : celui de connaître ceux qui sont à l’origine de sa conception.

    Or, la loi Taubira a conduit à cet amalgame intenable, qui ne peut se faire qu’au détriment des enfants eux-mêmes.

    Aujourd’hui, le processus de recherche « d’égalité des droits » conduit nécessairement à la PMA et à la GPA : c’est-à-dire, en réalité, à la conception d’enfants délibérément privés de père (PMA) pour être rendus adoptables en France. C’est un détournement de l’adoption. Et à la GPA, c’est-à-dire à la marchandisation de l’enfant, objet de contrat entre commanditaires et mère porteuse : cette pratique est, d’ailleurs, condamnable en soi, qu’il s’agisse de répondre à un désir d’enfant de couples homosexuels ou hétérosexuels.

    Mais cette pratique est, aujourd’hui, sur le devant de la scène, du fait du débat sur le mariage homosexuel, et certains ne cachent plus leur souhait de la voir légalisée.

    À travers cela se posent des questions essentielles : allons-nous vers une disparition pure et simple de la parenté, c’est-à-dire la négation du rôle essentiel de la conception dans le développement de l’enfant ? La suppression de la reconnaissance du rôle essentiel du père et de la mère ?

    Certains sociologues n’hésitent pas à l’affirmer purement et simplement : la filiation biologique ne serait, pour les partisans de la PMA et de la GPA, qu’un simple apport de gamètes, sans portée, sans conséquence pour l’enfant. Ce qui conduit Irène Théry, sociologue, tête pensante de la loi Taubira, à affirmer que « deux femmes sont les mères de leur enfant ».

    La conception d’enfant hors-sol, hors conjugalité, hors sexualité, conduit à ce type de dérives. Elle remet gravement en question la filiation humaine.

    Les politiques doivent se saisir de ces questions essentielles, car elles conditionnent l’avenir de notre humanité. La question la plus importante est celle-ci : quelle humanité voulons-nous construire pour nos enfants ?

    Il paraît nécessaire de réenraciner la filiation, comme il faut réenraciner la culture ; ces domaines sont inextricablement liés. Un pays qui se coupe de ses racines n’a pas d’avenir, comme un enfant qui, coupé de ses racines, ne peut grandir ni se tenir debout.

    C’est le défi et l’urgence qui nous attendent, dont les politiques vont devoir se saisir.

  • Quand le réchauffement climatique échauffe l’esprit d’un juge bien-pensant

    Cette nouvelle pourrait être tirée du Gorafi, le site parodique, spécialiste des fausses dépêches de journaux (du genre M. Valls annule les élections présidentielles à cause de l’état d’urgence !). Non ! Il s’agit d’une vraie information qui prouve le degré de folie atteint par le système judiciaire américain.

    Un juge fédéral de l’Oregon (dont on se demande quel cours de droit il a suivi) a déclaré recevable la plainte déposée par 21 jeunes âgés de 9 à 20 ans : ils accusent l’administration Obama de ne pas les avoir protégés du réchauffement climatique en n’interdisant pas les énergies fossiles. Pour ce magistrat, le pouvoir démocrate aurait méconnu les droits constitutionnels à la vie, à la liberté et à la propriété (rien que cela !) des plaignants, faux nez d’une association écologiste bien-pensante. Pour effacer sa faute (et éviter la prison ?), l’avocat des « 21 » propose benoîtement au « criminel » Barack Obama de signer un accord avant son départ de la Maison-Blanche, ce qui, bien entendu, lierait les mains de M. Trump.

    Tout cela est confondant de sottise. Les libertés et les propriétés n’ont absolument rien à craindre, même si les températures grimpaient de 10 °C ! La vie des Américains n’est pas non plus menacée, si on excepte les éventuels cyclones et événements météorologiques violents. Certains experts (minoritaires) pensent qu’ils sont favorisés par le réchauffement (hypothétique) alors que d’autres (qui se basent sur des observations concrètes) les estiment, au contraire, en forte diminution.

    Le débat sur le climat est loin d’être terminé. Les opinions du GIEC manquent cruellement de rigueur. Beaucoup de ses experts ont changé d’avis et sont devenus, sinon climato-sceptiques, au moins climato-réalistes. La vérité est infiniment plus complexe que celle que nous assènent les gourous du catastrophisme. L’optimum climatique du Moyen Âge (époque où on semait du blé au Groenland !) est nié parce qu’il ne coïncide pas avec la « vérité » de M. Gore. On oublie (volontairement) que le Sahara était, il y a quatre millénaires, une savane arborée (ce qui induit des températures mondiales plus élevées de 2 degrés !). Seule l’augmentation du taux de CO2 (gaz carbonique) dans l’air est certaine. Le reste n’est que conjectures et hypothèses. Même la montée des eaux dont on nous rebat les oreilles est controversée ! Et on occulte systématiquement les avantages de la nouvelle situation (reverdissement du Sahara et du Sahel, augmentation sensible des récoltes grâce au CO2, ce qui permettra de nourrir deux milliards supplémentaires d’humains). Un juge n’a pas à trancher une polémique scientifique ! La vérité ne s’impose pas par une loi mais à l’issue d’expériences et d’études sérieuses, en n’écartant aucun fait par pure idéologie. Mais cette plainte des « 21 » est caractéristique des « élites » qui veulent, à tout prix, imposer leurs décisions et leur politique quels que soient les dirigeants élus par le peuple.

  • Quand la médiacratie se sent vaciller

    Pour l’empire du bien, la nuit du 8 au 9 novembre, pendant laquelle tombaient les résultats des élections américaines, fut éprouvante. Il donna le pitoyable spectacle d’un système qui s’accroche à ses privilèges, mais est rattrapé par la réalité. Telle est la dure règle de la démocratie : le peuple est souverain.

    Mais la médiacratie oligarchique, persuadée de détenir la vérité et le bien, ne peut plus se soumettre à de telles règles. « Persuadé d’avoir raison sans alternative possible, et de représenter à lui seul l’avenir du monde, ce courant transcourants s’autorise à s’imposer au-delà de la démocratie, ostracise ses adversaires par l’injure et juge légitime d’annuler les élections qui ne lui conviennent pas », écrit la philosophe Chantal Delsol, au lendemain du triomphe de Trump. Tant qu’il y a un dèmos, il y a une démocratie. C’est pourquoi la médiacratie tombe si promptement dans une haine à peine voilée du peuple. Ce peuple, qu’on a voulu « changer », à l’instar du think tank progressiste Terra Nova ou de Judith Butler, la papesse de la théorie du genre, qui propose dans son dernier livre (Rassemblement) de lui substituer une union des minorités raciales, sexuelles et économiques. Mais ce peuple qui résiste.

    Significatif – et hilarant – est l’ahurissement sur le plateau du « Quotidien », l’émission politique pseudo-pluraliste de Yann Barthès. C’est probablement, aussi, la raison pour laquelle les premiers articles de réaction furent si bâclés. La médiacratie s’est affolée pendant quelques heures, permettant des audaces assez incroyables, par des journalistes probablement en larmes. L’un d’eux sévit sur Slate, le journal d’Attali, et a franchi le point Godwin sans aucune retenue :

    Hier c’était à Nuremberg ou à Berlin que des millions d’Allemands glorifiaient l’avènement d’un Fürher (sic) qui annonçait leur chute, aujourd’hui, de l’autre côté de l’Atlantique, un peuple animé de la même folie suicidaire, se choisit le plus insignifiant, le plus médiocre, le plus inconséquent des tyrans pour les conduire à l’échafaud,

    avant d’appeler, comme tous les autres, à la résistance. Une résistance héroïque, on n’en doute pas.

    Autre grande figure de résistance, ce journaliste de France Inter qui a appelé au meurtre de Trump, purement et simplement : « Trump redonne l’espoir aux Américains. L’espoir qu’il soit assassiné avant son investiture », lance-t-il sous les rires de ces collègues. Le rire a toujours été un moyen de nier la réalité. Sauf qu’il ne la fait pas disparaître.

  • Pourquoi Sarkozy pourrait créer la surprise dimanche prochain

    Meeting après meeting, l’affluence ne se dément pas : là où Juppé et Fillon rassemblent quelques ambitieux et quelques grand-mères bien élevées, Sarkozy remplit les salles. Hier à Bordeaux, ils étaient plus de trois mille. C’est là un signe qui ne trompe pas.

    Si l’ancien Président, malgré le rejet qu’il inspire à beaucoup, mobilise autant à droite, cela tient à plusieurs raisons de fond.

    D’abord, son positionnement ancien, depuis 2007 et 2012, sur les questions « populistes » d’identité nationale. On peut lui faire beaucoup de reproches sur ses reniements une fois au pouvoir ou les limites de son action, mais il serait malhonnête de ne pas reconnaître qu’il a senti, très tôt, que cette ligne était celle que voulait suivre le peuple de droite. Une telle constance est trop rare chez lui pour qu’on ne la mette pas à son crédit.

    A contrario, la ligne « identité heureuse » de M. Juppé est consternante pour un leader de droite qui s’adresse au peuple de droite dans les circonstances actuelles. À Bordeaux, M. Sarkozy a appuyé bien fort là où ça faisait mal :

    Je ne crois pas à l’identité heureuse. […] Pour les 6 millions de chômeurs, l’identité est-elle heureuse ? […] L’identité heureuse pour qui ? Pour les familles qui ont été matraquées fiscalement ? L’identité heureuse pour les classes moyennes ? Elles ne se sont jamais senties aussi déclassées. […] L’identité heureuse, quand 238 personnes ont été lâchement assassinées par des barbares sanguinaires ?

    Mais M. Sarkozy dispose d’autres atouts face à ses concurrents. Dans une période d’incertitude internationale, sécuritaire et économique, son expérience d’ancien Président ayant dû affronter la crise de 2008 et la crise géorgienne avec la Russie pèseront dans le choix des électeurs de droite.

    Surtout, il bénéficie d’une expérience électorale que n’ont ni M. Juppé ni M. Fillon. À quatre reprises, des millions de Français se sont portés sur son nom : 11 et 18 millions de voix en 2007, 9 et 16 en 2012. Cela crée un socle, un capital électoral solide qui, même érodé, comptera dans cette primaire. Cela crée aussi des liens.

    Enfin, il y a, dans l’électorat de droite, un esprit de revanche, avec le sentiment que l’élection de M. Hollande, péniblement acquise par un matraquage médiatique sans précédent dont le seul ressort était l’anti-sarkozysme, était illégitime, vu le total des forces de droite. Et, avec la déconfiture du pouvoir socialiste et le discrédit inédit du Président sortant (on parle de destitution à quelques mois de l’expiration de son mandat), le naufrage de M. Hollande redore fortement le blason de M. Sarkozy.

    Le premier tour est donc gagnable pour M. Sarkozy. Ce qui serait un nouveau camouflet pour les sondeurs. Le second sera plus compliqué, car il trouvera face à lui la coalition de ses adversaires, renforcée par l’afflux des électeurs de gauche. Mais pas insurmontable, surtout s’il sait enfin faire appel à des représentants conservateurs qui, de Sens commun à M. Poisson, ne pourront pas apporter leur soutien à M. Juppé.

    En tout cas, sa défaite le 27, surtout si c’était M. Juppé qui était désigné, laisserait des millions d’électeurs patriotes orphelins, qui n’auraient pour seul recours que de voter Marine Le Pen dans cinq mois.

  • Bataclan : Sting, l’Alain Juppé du rock

    Le vendredi 12 novembre 2016 au soir était rendu le nécessaire hommage aux victimes innocentes de la barbarie islamiste, assassinées l’an passé lors d’un concert des Eagles Of Death Metal. Malheureusement, l’événement a été en partie gâché par le totalitarisme soft qui a fait de la France un territoire occupé par la correction politique.

    Ancien meneur du groupe The Police, le chanteur anglais Sting était invité à donner un concert pour la réouverture des lieux. Un choix pour le moins surprenant qui a dû satisfaire les très lisses élus parisiens, pas rock and roll pour deux sous. Pour rappeler le souvenir des jeunes Français tombés sous les rafales des kalachnikovs islamistes, Sting n’a rien trouvé de mieux que d’entonner une ode aux clandestins intitulée « Inch’Allah ». Toutefois, gardez-vous de tout jugement hâtif, le rebellocrate en chef a demandé leur avis aux victimes…

    Une scène incroyablement indécente qu’il serait, en outre, interdit de commenter. Ainsi, j’ai diffusé dans la soirée des tweets pour m’insurger contre l’attitude inqualifiable de Sting qui m’ont valu la réprobation culpabilisatrice de plusieurs journaux… Ont-ils compris que commémorer ne signifie pas se mettre à genoux devant leurs totems et leurs tabous vivrensemblistes ? Pour réduire au silence leurs contradicteurs, ils lancent immédiatement ces mots qui font office d’anathèmes : populisme, extrême droite, xénophobie, islamophobie… Qu’ils sachent que leurs excommunications ne sont plus de nature à nous effrayer.

    Le respect des victimes implique de comprendre ce qu’il s’est passé l’an dernier et de tout mettre en œuvre pour que le mal soit mis hors d’état de nuire. Sting aurait-il oublié que plusieurs terroristes du Bataclan étaient rentrés sur notre territoire via la filière de soi-disant « migrants », se faisant passer pour des « réfugiés » grâce à des faux papiers probablement achetés à des mafias qui s’enrichissent sur la misère humaine ? Sting est l’Alain Juppé du rock comme l’a admirablement synthétisé Philippe Martel. Spécialiste en soupe mainstream depuis les années 1980, ses chansons sont des hymnes mondialistes d’une grande platitude. Il n’a fait que confirmer ce que les vrais amateurs de rock pensaient déjà de lui.

    Dans le même temps, deux membres des Eagles Of Death Metal étaient refoulés à l’entrée du Bataclan. En cause, un entretien accordé par Jesse Hugues à Gavin McInnes pour Taki Magazine, un média en ligne de tendance conservatrice, qui avait déjà valu au groupe d’être déprogrammé du festival Rock En Seine pour délit d’opinion ! Eh oui, Jesse Hugues n’a jamais été un bisounours. Tant mieux d’ailleurs. Pis, il a aggravé son cas en se prononçant pour Donald Trump, nouvelle incarnation du mal. Pour ces crimes d’une immense gravité quand la gauche bobo est hégémonique dans la vie culturelle, Jesse Hugues et les Eagles Of Death Metal n’ont plus droit au respect dû aux victimes. Ils seraient même presque plus coupables que les assassins auxquels psychologues et sociologues trouvent continuellement des excuses.

    Pendant ce temps, la tribune VIP se remplissait de vedettes de bas étage et de politiciens qui ont encouragé l’immigration et appuyé l’islamisation. Quand des victimes, qui avaient osé dire tout haut ce que plus personne ne dit tout bas en France, se trouvaient refoulées à la porte de l’endroit où ils manquaient de peu de perdre la vie ; Valérie Pécresse, Anne Hidalgo, Bruno Julliard et Marc-Olivier Fogiel s’installaient dans les confortables fauteuils réservés aux « personnes très importantes ». Effrayant. Il faut abattre leur monde avant que nous ne finissions égorgés. Eux sauront s’échapper à temps.

  • Police : la colère s’étend

    Sous les cendres toujours fumantes de la grogne des policiers nationaux est en train de sourdre celle des policiers municipaux et des agents de sécurité privés. Moins spectaculaires parce que moins nombreux, moins visibles et surtout moins influents, ces acteurs de la sécurité intérieure n’en considèrent pas moins qu’ils sont les grands oubliés des mesures qui ont été prises pour améliorer, a minima et à crédit, les conditions statutaires et de travail des policiers et des gendarmes. Ainsi, depuis le début du mois de novembre, plusieurs syndicats des branches privées de la sécurité ont-ils appelé leurs adhérents à des mouvements de grève. Dans un contexte où ils sont, eux aussi, particulièrement sollicités, ils demandent, à leur tour, des augmentations de salaire ainsi que l’amélioration des conditions d’exercice de leurs missions.

    Ce malaise qui ronge l’ensemble des acteurs de la sécurité, qu’ils soient agents de l’État, des collectivités territoriales ou du secteur privé, montre une fois encore combien c’est d’une véritable refondation qu’a besoin ce domaine régalien qu’est celui de la sécurité intérieure en France.

    C’est par un autre biais que le think tank Terra Nova, proche du Parti socialiste, aborde cette problématique. Le titre de son dernier rapport, « Police-population : comment rétablir durablement la confiance ? », part en effet du constat que les relations entre la police et la population française ne seraient pas vraiment bonnes, et qu’il conviendrait, pour améliorer la situation et relégitimer l’action des forces de l’ordre, d’aller vers une police « généraliste, territoriale et de contact ». On ne peut s’empêcher, à la lecture de ces propositions, de voir resurgir la fameuse police de proximité chère aux gouvernements socialistes qui se sont succédé ces dernières années, et qui cherchèrent à imposer une pratique policière, le plus souvent en parfait décalage avec les réalités du terrain.

    Mais, tout d’abord, ne convient-il pas de s’interroger sur le constat de Terra Nova selon lequel les relations police-population seraient mauvaises ? Les derniers sondages de popularité de la police en France faisaient apparaître des scores (entre 92 et 94 %) à faire pâlir d’envie n’importe quel homme politique. Par ailleurs, même en dehors de périodes exceptionnelles, telles que nous en vivons actuellement, ces indices de popularité se sont toujours situés aux alentours de 70 %. La question de la confiance n’est-elle donc pas à poser au système politique en place, et à celles et ceux qui le font fonctionner, plus qu’aux services de police et de gendarmerie qui agissent sur ordre ?

    En réalité, c’est bien de la légitimité de ceux qui gouvernent qu’il est question. Dans leur immense majorité, les policiers et la population sont d’accord sur les remèdes qu’il conviendrait d’apporter. Reconquérir les territoires perdus de la République, sanctionner efficacement et effectivement les criminels, réinstaurer l’autorité de l’État dans tous les secteurs de la vie publique et sociale, doter notre pays de tous les moyens juridiques indispensables afin de donner aux juges et aux forces de l’ordre les moyens de leurs missions. Voilà quelles sont les priorités aujourd’hui. Pour la police de proximité, revue et corrigée par Terra Nova, attendons que la paix publique soit enfin rétablie, que le terrorisme et la criminalité soient éradiqués et que tous nos quartiers aient réintégré le giron de la République.

  • Plaidoyer pour la France qui ne veut pas mourir !

    Robert Ménard sort un « Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir« , ce lundi 14 novembre. Un livre politique, contre le cynisme ambiant. Pour lui, tout ne fait que commencer !

    On peut se procurer le livre dès maintenant en cliquant ici !

  • Après le plombier polonais, la sous-infirmière roumaine ?

    Les professionnels de santé se dressent, aujourd’hui, contre un projet d’ordonnance visant à transposer une directive européenne, laquelle rendrait possible un accès partiel à leurs métiers. L’affaire commence avec un citoyen grec diplômé en Allemagne comme « masseur­balnéothérapeute ». Quand il voulut, ensuite, exercer dans son pays natal, la Grèce lui opposa un refus au motif que cette profession n’y était ni connue ni réglementée ; à l’inverse de la kinésithérapie, dont les études sont toutefois plus longues. L’exercice partiel d’une profession à formation garantie lui fut donc interdite : c’était tout ou rien. Mais, saisie du cas, la Cour européenne invalida la décision grecque au motif que cette exclusion « allait au-delà de ce qui était nécessaire pour protéger la santé publique ». On pouvait, dès lors, envisager pour les professions de santé (et même pour d’autres) un exercice partiel.

    Ce n’est pas tout à fait inédit. Les infirmières scolaires peuvent déjà prescrire la pilule du lendemain, les sages-femmes des contraceptions et, bientôt, les pharmaciens pourront vacciner et les infirmières prélever les hémoglobines glyquées chez les diabétiques ; ce qui constitue, objectivement, un exercice partiel de la médecine. Enfin, certains spécialistes délèguent déjà couramment des tâches – effectuées sous leur surveillance et dont ils restent responsables – à des paramédicaux : orthoptistes, audiométristes, etc. Ces professionnels-là ont, toutefois, validé (et le plus souvent en France) le cursus complet nécessaire à leur exercice.

    Mais avec l’ordonnance en discussion, il s’agirait d’un transfert de tâches. On pourrait, ainsi, voir éclore des sous-professionnels de santé formés à la va-vite en Europe de l’Est, et autorisés à pratiquer des soins « à la découpe », à un coût encore inférieur à celui actuel de la Sécurité sociale, déjà honteusement bas : 2,50 € le déplacement d’une infirmière à domicile et 3,15 € l’injection intramusculaire, par exemple…

    Pour la Fédération nationale des infirmiers (FNI), pointant une inégalité majeure entre les professionnels titulaires d’un diplôme délivré en Europe et les titulaires du diplôme d’État français, ce serait « un boulevard pour une profession intermédiaire entre aide-soignant et infirmier. Bienvenue aux hygiénistes roumains, aux auxiliaires de plaies et cicatrisations polonais et aux assistants de soin en diabétologie de tout poil. »

    De plus, les professionnels « entiers », comme les médecins par exemple, hériteraient mécaniquement des cas les plus lourds, alors que leur rémunération est à un prix unique censé représenter une moyenne entre les cas simples et compliqués. Enfin et surtout, les patients n’auraient aucun moyen de connaître les compétences réelles de ceux qui les prennent en charge. Mais que de gain pour un système de santé toujours à l’affût de restructurations et d’économies…

  • Primaire de la droite : François Fillon peut-il l’emporter ?

    Quelles que soient ses affinités politiques, chacun est directement ou indirectement concerné par la primaire de la droite. Ses résultats peuvent, en effet, changer la donne pour l’élection présidentielle.

    D’après un sondage Odoxa publié le 11 novembre, François Fillon enregistre une forte poussée dans cette course. À la question « Pour quel candidat y aurait-il le plus de chances que vous votiez au premier tour le 20 novembre ? », 36 % choisissent Alain Juppé (-7), tandis que 26 % préfèrent Nicolas Sarkozy (=) et 20 % (+9) François Fillon.

    Certes, il faut se méfier des sondages auprès d’un électorat difficile à cerner – la récente élection de Donald Trump en est la meilleure preuve. Mais, en quelques semaines, François Fillon a doublé son score : si le phénomène s’accélère dans ces derniers jours de campagne et après le débat du jeudi 17 novembre, il pourrait bien créer la surprise et s’inviter au second tour, déjouant tous les pronostics.

    Outre une campagne dynamique sur le terrain et sur les réseaux sociaux, François Fillon se distingue, semble-t-il, par son programme et son tempérament : on peut contester le caractère trop libéral des mesures qu’il propose, mais ses concurrents sont, peu ou prou, sur la même ligne, à l’exception de Jean-Frédéric Poisson. En outre, il paraît moins opportuniste, ce qui se traduit par une constance dans ses prises de position, le choix d’une politique délibérément de droite, loin des grands écarts d’Alain Juppé ou des tergiversations de Nicolas Sarkozy.

    Il manifeste son refus de la pensée unique, plus par conviction que par calcul. Il veut porter un regard lucide sur l’islamisme : son ouvrage Vaincre le totalitarisme islamique, vendu à plus de 50.000 exemplaires, se présente comme une rupture avec le politiquement correct. Sans doute a-t-il été Premier ministre de Nicolas Sarkozy pendant cinq ans ; mais il en assume la responsabilité, tout en reconnaissant ses erreurs, et tient compte des changements intervenus dans la conjoncture nationale et internationale.

    Enfin, il a un atout que ne possèdent pas les deux autres : sa position à l’égard de la filiation. Il n’est pas certain que le ralliement de Sens commun à sa candidature lui apporte beaucoup de voix. Mais une partie des centaines de milliers de sympathisants de La Manif pour tous pourrait bien voter pour lui. À moins qu’ils ne préfèrent un candidat qui n’a pas la faveur des médias, Jean-Frédéric Poisson, en hausse lui aussi dans les sondages : s’il n’a guère de chance de se placer dans le peloton de tête, un bon score lui permettrait d’exercer une influence non négligeable sur le second tour.

    Quoi qu’il en soit, tout ne sera pas fini le soir du 20 novembre : il sera intéressant d’étudier les positions qu’adopteront les candidats évincés : soutien à l’un des vainqueurs, liberté laissée aux électeurs, marchandages ? Leur comportement permettra de mesurer leur degré de sincérité, leur fidélité aux conceptions qu’ils défendent.

    Quant au second tour, son résultat intéressera au premier chef deux personnalités : François Bayrou, le « Robin des bois du Béarn », comme le surnomment certains, qui se présentera en cas de défaite du maire de Bordeaux et pourrait nuire, ainsi, à la présence d’un candidat de droite lors du duel final, et Marine Le Pen, qui aura plus de visibilité sur son adversaire potentiel, au second tour de l’élection présidentielle.