Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • « Not my president » : drôles de démocrates…

    C’est une chose de s’être trompé sur le résultat de l’élection américaine, […] c’en est une autre de soutenir que le peuple américain aurait dû se prononcer autrement, que son obligation démocratique était d’élire Hillary Clinton.

    Comme s’il n’y avait pas d’autre choix que le vote ou le mépris du vote.

    Bien sûr que la distinction entre le peuple […] et les élites a plus que jamais du sens, aux États-Unis comme en France ou ailleurs.

    Le premier se venge de plus en plus à force de n’être pas considéré par les secondes. Nos étonnements n’en sont, j’en suis persuadé, qu’à leurs prémices, précisément parce que le hiatus est impressionnant et dévastateur entre le monde de l’aisance et des privilèges – dans lequel les journalistes sont comme un poisson dans l’eau : c’est lumineusement démontré par Julia Cagé dans Le Monde – et celui des pauvres, des modestes, des laissés-pour-compte, de ceux qui se sentent exclus. À chaque fois, la déflagration est d’autant plus intense que personne, et surtout pas les médias qui sont gangrenés par la certitude d’être les seuls légitimes face au réel, n’a prévenu, n’a alerté, en particulier sur le gouffre entre New York et l’Amérique profonde, Paris et la France éprouvée du quotidien.

    Lisant l’éditorial de Jérôme Fenoglio sous le choc de la victoire incontestable de Donald Trump, j’ai été effaré de constater à quel point son intelligence n’avait pour unique visée que de continuer le procès du nouveau président en pourfendant le populisme sans se repentir le moins du monde de l’absence totale de lucidité technique et politique de ce journal hélas irremplaçable.

    Heureusement, cela n’a pas été le cas des plus grands quotidiens américains, qui se sont enfin demandé pourquoi ils avaient été si peu au fait des mouvements profonds de l’Amérique. Cette démarche est trop exceptionnelle pour ne pas être saluée. Malheureusement, je crains qu’elle ne soit pas contagieuse.

    On n’a pas manqué, depuis le cataclysme américain, de se pencher […] sur les ressorts de la victoire de Trump […]. Un journaliste a eu cette formule qui signifie beaucoup : la coalition de la restauration. Avec quel léger mépris, presque de la dérision, on soulignait le rôle capital de l’électeur blanc, pauvre, démuni et déclassé qui avait trouvé, à tort ou à raison, dans le ton de Trump une espérance qui tranchait avec le libéralisme dogmatique des années Thatcher et Reagan. Contre un système qui les avait relégués dans les marges du pays, de la société et de la vie, Trump (illusion ou non) leur avait déjà redonné une voix.

    On était contraint de rappeler tout de même que les Hispanos lui avaient également apporté un soutien non négligeable.

    Ces contributions […] n’étaient pas porteuses d’avenir parce qu’elles se contentaient, en profondeur, de décrier et de condamner un intolérable présent parce qu’il avait mal voté. […] Le populisme qui est une sanction par le vocabulaire évite de prendre en charge le peuple par la politique. Ce vote qui est le fait de beaucoup d’humbles ne peut qu’être constaté, pas respecté.

    Ce qui navre le citoyen que je suis n’est pas de constater à quel point il y a une récupération de cette victoire américaine par un personnel politique qui n’était pas friand, avant, de Donald Trump. […] L’appropriation par le FN est évidemment plus cohérente puisque la masse des électeurs de Trump ressemble à la multitude qui fait les avancées croissantes de ce parti.

    Ce qui me préoccupe est moins superficiel. Cela tient au fait que les progressistes – non pas au sens d’Emmanuel Macron mais du vocabulaire de gauche, ces citoyens qui se désignent comme plus évolués, plus dignes, plus éthiques, plus lucides et plus savants que tous les autres tombés du mauvais côté de la conscience politique – sont de moins en moins respectueux du vote et de ses conséquences parfois surprenantes. Ils rêveraient d’une démocratie imposée, pour tout le monde sauf pour Trump.

    Des artistes tombent dans le ridicule, évoquent la résistance mais ne s’interrogent pas sur le fait que leur soutien bruyant et ostensible a eu l’effet inverse de celui escompté. Et "des milliers de New-Yorkais ont protesté mercredi contre le résultat devant la Trump Tower"… L’attitude exemplaire du président Obama, qui nous a changé de certaine passation de pouvoir sans allure, certes peut faire oublier cette revendication d’autre chose, de ce que le vote n’a pas fait advenir mais tout de même.

    […]

    Comme il se doit, Donald Trump s’est proclamé président de tous les Américains, mais d’aucuns lui ont répliqué : "Not my president!".

    Lamentable.

    Mais cela, aujourd’hui, concerne les États-Unis.

    Extrait de : La démocratie mais "Not my president" !

  • Leonard Cohen, mort d’un poète amoureux

    À 82 ans, Leonard Cohen nous a quittés, comme sur la pointe des pieds. Dans l’univers du show-biz, le moins qu’on puisse prétendre est que ce Canadien détonnait quelque peu par sa retenue et sa discrétion.

    De fait, c’est presque par hasard qu’il devient chanteur. Sa vocation d’origine ? La poésie. Et quand, en 1956, il publie Let Us Compare Mythologies, premier recueil de ses poèmes, il est encore au lycée. D’autres suivront, faisant de lui une figure renommée chez ceux qui, au Canada, aiment à taquiner la muse.

    C’est d’ailleurs un de ces poèmes, « Suzanne », qu’il se décide à mettre en musique, qui lui apporte un début de renommée, lorsque rendu célèbre, en 1966, par la chanteuse Judy Collins. À rebours des clichés voulant que les juifs soient imbattables en affaires, Leonard Cohen attendra 1987 pour récupérer les droits de cette chanson reprise, dans l’intervalle, par nombre de vedettes…

    Juif pratiquant, il est, de plus, adepte du bouddhisme zen ; d’où, peut-être, son calme imperturbable en toutes circonstances. D’où, sûrement, l’acquisition, dès 1960, d’une bicoque dans l’île grecque d’Hydra. À l’époque, il n’y a ni automobiles, ni eau courante, et encore moins d’électricité. Il se déplace à mulet et cela paraît fort bien lui convenir. Ce, d’autant plus qu’il y fait la connaissance d’une sculpturale Norvégienne, Marianne Ihlen, le grand amour de sa vie.

    Marianne l’a précédé dans un autre ailleurs en juillet 2016. Après lui avoir dédié l’une des chansons les plus fameuses, « So Long Marianne », Leonard lui envoyait cette splendide lettre, quelques semaines avant sa mort :

    Nous sommes arrivés au point où nous sommes si vieux, nos corps tombent en lambeaux, et je pense que je te rejoindrai bientôt. Sache que je suis si près derrière toi, que si tu tends la main tu peux atteindre la mienne. Et tu sais que j’ai toujours aimé ta beauté et ta sagesse et je n’ai pas besoin d’en dire plus parce que tu sais tout cela. Je veux seulement te souhaiter un très beau voyage. Au revoir, ma vieille amie. Mon amour éternel. Rendez-vous au bout du chemin.

    Eh oui, les femmes, avec les cigarettes et le bon vin, sont l’un de ses péchés mignons. Il les collectionne tout en continuant de chérir la précédente, alors qu’il est déjà avec la suivante.

    On l’avait beaucoup revu arpenter studios d’enregistrement et scènes du monde entier ces dernières années. La raison ? En 2005, à 69 ans, il se rend compte que son manager est parti avec la caisse. Une fois de plus, les juifs et l’argent, ce n’est pas toujours ce qu’on croit. Leonard Cohen n’a plus un fifrelin en poche. Alors, toujours sans s’énerver, l’aigrefin étant à peu près introuvable et probablement insolvable, il reprend sa guitare et son légendaire chapeau, pour faire entrer un peu de sous dans les caisses.

    Et livre, dans les dernières années de sa vie, ses plus beaux concerts. Le Live in Dublin de 2014 est, à ce titre, hautement recommandable ; voire tout bonnement indispensable, avec mention toute particulière à Sharon Robinson, ici aux chœurs, dont la voix angélique semble tomber tout droit du Ciel.

    So Long Leonard.

  • Élection de Donald Trump : coup de froid sur la COP22

    De la même façon que les sondages et la presse affirmaient que Donald Trump ne pouvait pas gagner les élections américaines, cette semaine, Ségolène Royal a annoncé dans plusieurs journaux que la nouvelle équipe au pouvoir aux États-Unis ne pourrait pas revenir sur l’accord de la COP21. Si les paroles de notre ministre sont là, probablement, pour tenter de conserver la confiance des investisseurs, plusieurs éléments laissent à penser qu’il en sera autrement.

    Tout d’abord, il faut se rappeler que le nouveau président américain avait qualifié de « canular » le dérèglement climatique. Ces allégations ont, toutefois, été retirées de son site de campagne. Il semble rester, cependant, dans sa ligne de pensée, car il a demandé au responsable énergie et environnement d’un institut conservateur, Myron Ebell, un climato-sceptique convaincu, de nommer le futur directeur de l’Agence américaine pour l’environnement, personnage clé pour la suite des événements.

    Que pourra-t-il faire une fois nommé ? Tout d’abord, au plan juridique, un État qui a signé l’accord de Paris peut, selon son article 28, le dénoncer trois ans après l’entrée en application du texte et, au bout d’un an, la dénonciation prendra effet. Cela est déjà en contradiction avec les paroles du ministre, pour qui « Donald Trump ne peut pas dénoncer juridiquement l’accord de Paris, que les États-Unis ont déjà ratifié ».

    Ensuite, il faut se rappeler que cet accord a été approuvé par un simple décret du président Obama, qui avait dû se passer de l’accord du Sénat américain, à majorité républicaine. Donald Trump pourra donc facilement annuler le Clean Power Plan, mis en place par Barack Obama, qui vise à réduire les émissions des centrales électriques. De même, par pragmatisme et volonté de redresser le pays, toutes les dépenses fédérales destinées à développer les énergies renouvelables pourraient être annulées, le moratoire sur l’exploitation des mines de charbon et la construction de centrales au charbon pourrait être levé, et l’extraction offshore de pétrole et de gaz pourrait être relancée. À l’appui de ces hypothèses, il a affirmé lors d’une conférence de presse qu’il voulait faire de l’énergie « un objectif de politique étrangère et un objectif stratégique ».

    Il pourrait aussi remettre de l’ordre à la NOAA et à la NASA, organismes noyautés par l’administration Obama et à l’origine d’une grande partie de la désinformation climatique. Tous ces éléments pourraient décourager les autres pays d’agir ; c’est ce que craignent certains experts présents à la COP22.

    Enfin, il faut rappeler que l’accord de Paris est non contraignant. Il suffirait donc, au nouveau président, de ne rien faire pour contrarier les propos de madame Royal.

    Mais que ceux qui sont inquiets pour l’avenir de la planète se rassurent. Un article sorti cette semaine dans la revue scientifique Nature montre que le taux d’accroissement du CO2 atmosphérique est en stagnation, voire en recul depuis 2000, alors que les émissions anthropiques ne cessent de croître. L’explication avancée est que la plus grande partie de ces émissions est absorbée par les écosystèmes. On assiste à un verdissement plus important de la planète et les productions agricoles augmentent. L’autre explication donnée dans l’article est liée à la pause du réchauffement global à laquelle on assiste depuis la fin des années 90. Ces nouvelles rassurantes ne seront évidemment jamais évoquées durant la COP22, ni par notre ministre de l’Environnement.

  • 13 novembre : commémorer ne suffit pas !

    Ce dimanche, François Hollande et la ville de Paris vont se rendre sur tous les lieux où, le 13 novembre 2015, des terroristes islamiques, dans les 10e et 11e arrondissements, ont mitraillé des terrasses de café et de restaurants, et commis un carnage dans la salle du Bataclan, faisant 130 morts et plus de 400 blessés. Le gouvernement veut, ainsi, commémorer cette tuerie, comme il l’avait fait à Nice, le 14 octobre dernier.

    Les associations de victimes et les proches des victimes ont souhaité que ces cérémonies soient marquées d’une grande sobriété, voulant éviter tout risque de récupération politique. Des plaques seront apposées aux abords des lieux touchés, portant les noms des victimes dont les familles auront donné leur accord. Mais commémorer ne suffit pas. Si les victimes méritent le plus grand respect, cette tragédie pose aussi la question des fondements du sentiment national et de l’identité française.

    Pour bien comprendre ces événements, il faut s’interroger sur les liens entre islam et terrorisme. D’un côté, la thèse de ceux qui, comme Gilles Kepel, estiment que l’objectif des djihadistes est de fracturer la société française pour provoquer une guerre civile au nom de leur prétendue religion. De l’autre, une thèse sociologique et, nous semble-t-il, plus partisane : celle d’un Olivier Roy pour lequel « la radicalisation djihadiste n’est pas la conséquence mécanique de la radicalisation religieuse » mais serait plutôt la conséquence d’une « révolte nihiliste générationnelle ». S’y ajoutent l’influence de courants musulmans comme les salafistes et les Frères musulmans ou encore la possibilité d’un lien avec la pression migratoire.

    On constate donc la diversité des analyses sur ce sujet. Il en est de même pour la nature du sentiment national face à cette guerre. Certes, il existe des moments d’unanimisme collectif, comme les drapeaux tricolores dans les rues, sur les façades des maisons ou la « Marseillaise » entonnée au Congrès de Versailles après les attentats. Mais ces nouvelles formes de « patriotisme » ont des fondements disparates. Le rapport à la nation s’est profondément transformé. Il ne se fonde plus sur les valeurs patriotiques d’autrefois.

    On le voit bien dans le débat sur l’identité française. Pour les uns, la France est héritière de la civilisation judéo-chrétienne, elle a une histoire nationale, elle ne doit pas se couper de ses racines si elle veut prospérer. Pour d’autres, son identité est en devenir. Le gouvernement prône sans discernement l’ouverture aux autres cultures comme un enrichissement, alors que le véritable cosmopolitisme, dans l’esprit des Lumières, consiste dans le partage de nos valeurs universelles : c’est l’exact contraire du multiculturalisme.

    Passé l’émotion des commémorations du 13 novembre, nos « élites » (comme on le dit improprement) devraient s’interroger sur la définition de l’identité française. Ce devrait être un thème important du débat présidentiel, car de cette conception dépend l’avenir de la France.

  • Aphatie : la France en tout petit !

    Jean-Michel Aphatie est un propagandiste de la haine de la France. Sa faconde provinciale ne parvient, d’ailleurs, plus à cacher ses véritables motivations. L’expert qui se trompe sur tout ne manque jamais de critiquer les votes des peuples souverains, se demandant parfois si la démocratie est vraiment nécessaire quand les Américains font le choix de leurs libertés retrouvées en élisant Donald Trump.

    D’une phénoménale outrecuidance, il saisit toujours les occasions qui lui sont offertes pour manifester bruyamment son profond mépris pour notre histoire. Se croyant transgressif, il n’est pourtant que le servile copiste de la morale bourgeoise de l’époque, héritée des « déconstructeurs » des années 60. Ainsi, invité de l’émission « On va plus loin » sur Public Sénat, il a déclaré, toute honte bue :

    L’esprit politique français est fabriqué par le souvenir de Louis XIV, de Napoléon et du général de Gaulle. Quand on fait de la politique en France, Madame, c’est pour renverser le monde. Eh bien, ça, ça n’entraîne que des déceptions. Moi, si un jour je suis élu président de la République, savez-vous quelle est la première mesure que je prendrai ? Je raserai le château de Versailles […] ce serait ma mesure numéro un, pour que nous n’allions pas là-bas en pèlerinage cultiver la grandeur de la France.

    De tels propos sont dignes d’un traître. Ne comprend-il pas que les personnages mondialement connus qu’il cite sont la mémoire toujours vivante de ce qu’il y a de plus beau, de plus sacré et de plus grand dans l’histoire de notre nation ? Qui est Jean-Michel Aphatie, en comparaison ? Un tout petit maton de Panurge, chien de garde d’une élite népotique qui tente de nous entraîner dans sa lamentable agonie.

    Louis Pauwels avait très admirablement décrit ce monôme de zombies qui avait subverti la nation au début des années 80. Ces zombies ont désormais la calvitie grisonnante. Ils possèdent tout : les médias, les exécutifs politiques, les sièges de parlementaires, une majorité des grandes entreprises… Tout leur appartient. Ils sont si hégémoniques qu’ils se pensent invincibles, bouffis d’orgueil et de suffisance.

    Ringards, dépassés, profondément anachroniques, ils doivent céder la place à des personnalités plus représentatives de la sociologie contemporaine. Nous ne pouvons décemment pas laisser ces gens rester nos maîtres pour toujours. Il faut les renverser, les décrédibiliser. En déclarant vouloir détruire le château de Versailles, Jean-Michel Aphatie s’est officiellement déclaré en guerre contre la France. Bien plus qu’un adversaire, je crois qu’il est maintenant un ennemi.

    Partout en Occident, les peuples se retournent contre les prescripteurs d’opinion qui ont précipité leur déclin. Rendons sa grandeur à la France ! Pour cela, il faut d’abord mettre un terme à l’hégémonie culturelle de la gauche bobo.

  • François Hollande se rêvait en Hillary

    Devant cette victoire annoncée de Hillary Clinton, François Hollande ne pouvait pas rester les bras ballants. Il devait s’inspirer des techniques de cette gagnante, découvrir la formule magique qui vous transformait une personnalité politique usée jusqu’à la corde en un poussin tout neuf plébiscité par les électeurs. Ni une ni deux, le 8 novembre, le conseiller en communication Gaspard Gantzer s’envolait pour un voyage éclair à New York avec la ferme intention de ramener dans sa besace tous les petits secrets, les trucs et tours de passe-passe des stratèges de la campagne électorale de cette bonne Hillary. Mais comment s’était-elle débrouillée pour parvenir à se faire élire aussi facilement ?

    L’Élysée était plongé dans un abîme d’admiration. Champagne au frais, timbre fraîchement collé sur la lettre de félicitations, il n’y avait plus qu’à attendre le retour du Gaspard, l’écouter narrer les recettes apprises auprès des techniciens de la gagnante, les appliquer scrupuleusement et la route vers un nouveau quinquennat allait se dérouler tel un long ruban rose. Of course.

    Billet d’avion en « business class » : 1.600 €. Une nuit en hôtel 4 étoiles : 508 €. Ces 2.108 € vont-ils être imputés aux dépenses de campagne du Président sortant, demande Le Point ? Le magazine omet les frais engendrés par le séjour en cellule de dégrisement du Président et de son Gaspard, mais ne chipotons pas. Interrogé sur sa journée dispendieuse, le conseiller en veste électorale a déclaré : « Je prends des vacances courtes. Je travaille beaucoup. J’ai tout payé de ma poche… » » Et ma grand-mère fait du parapente, a-t-il oublié d’ajouter.

    Doté d’un fort pouvoir de résilience, François Hollande doit désormais renvoyer son conseiller à New York. Direction la Trump Tower. Le gaillard teint en blond doit avouer comment il a gagné. Dans le cadre d’une normalisation des relations entre la France et ce nouveau président américain, Donald Trump serait bien avisé de chuchoter à l’oreille du Gaspard le mode d’emploi d’une arrivée en tête de présidentielle. Les mots à dire, la coiffure à adopter, la femme à épouser, la marque du scooter, etc.

    Les Hollande, Juppé et consorts sont, décidément, des hommes du passé. Les Français mettront encore cinq ans à s’en apercevoir. Ces traditionnels cinq ans de retard sur les USA. L’ère du technocrate qui recopie bêtement le marketing américain est révolue. Ce marketing ne marche plus. C’est terminé. François Hollande peut ranger sa lettre de félicitations et remettre son Gaspard dans la naphtaline. Il ne servira plus à rien. Trump a gagné avec un budget de campagne deux fois moins important que sa concurrente. Les peuple veulent de l’authentique. De l’humain. Pas des spots de pub. Le chauve bordelais est le dernier feu follet de cette vieille école. La dernière étincelle avant arrêt définitif de la machine. Préféré parce qu’il ne dit rien… Une technique de campagne bien française… Très inspirée du mime Marceau. La seule possible.

  • « Le djihadisme est la réponse du berger à la bergère ! »

    Le sociologie Michel Maffesoli analyse, pour Boulevard Voltaire, l’impossible unité nationale et le djihadisme. Selon lui, l’intelligentsia repose sur une marxisation des esprits. Elle ne saisit pas qu’il puisse y avoir une infrastructure spirituelle, et a réduit la vie sociale à un « économicisme ». Le sens du sacré revient de façon perverse avec le djihadisme.

  • Défense : Marine face à la ligne bleue du 2 %

    2 % : telle semble être la nouvelle ligne bleue des Vosges de notre Défense. Objectif sur lequel la plupart des responsables politiques semblent, apparemment, s’entendre : l’effort de défense de la France doit impérativement être porté à 2 % du produit intérieur brut (PIB). Demain ou… « à terme », pour reprendre l’expression technocratique d’usage, moins poétique que celle des « calendes grecques » !

    Ainsi, à l’occasion du 11 novembre, Marine Le Pen a réaffirmé sa volonté de sanctuariser le budget de la Défense car « la paix a un prix », a rappelé la candidate à l’élection présidentielle.

    Redonnons à l’armée française les moyens humains, matériels et budgétaires lui permettant d’assurer pleinement ses missions en sanctuarisant le budget de la Défense à un minimum de 2 % du PIB.

    Il est vrai que, depuis des décennies, on tire sans vergogne ces fameux (et sans doute illusoires) « dividendes de la paix », pour reprendre l’expression de Laurent Fabius. La réalité aujourd’hui, un quart de siècle après, dans un monde tout aussi dangereux, sinon plus ? C’est le général d’armée Pierre de Villiers qui la résumait en 2015, lors d’une audition parlementaire :

    La débrouillardise à la française a en effet atteint ses limites. Si on me donne une mission supplémentaire, je demande les moyens correspondants ou bien j’en annule une autre.

    Quelques chiffres pour fixer les idées. En 1988, la France consacrait 3 % de son PIB à la Défense. Aujourd’hui, ce chiffre est de 1,77 %, pensions comprises (comme si les pensionnés – avec tout le respect que j’ai naturellement pour eux – contribuaient à l’effort de défense d’aujourd’hui et de demain !). Aux États-Unis de M. Obama, c’est 4 %, en Russie, 4,5 %…

    Plus significatif peut-être encore : l’évolution de la part de la Défense dans le budget de l’État. En 1988, la Défense était le premier poste budgétaire de l’État (16 %). Aujourd’hui, avec un petit 13 %, la Défense a été reléguée derrière l’Éducation nationale et… la dette. En 30 ans, nous sommes passés d’un État régalien à un État qui régale !

    Notons, quand même, que cette longue dégringolade s’est accélérée durant les années Sarkozy-Fillon-Juppé-Le Maire-NKM (tous aux commandes de l’État de 2007 à 2012, tous candidats à la primaire de la droite et du centre et tous, évidemment, pleins d’ambition pour notre Défense). La preuve par un seul chiffre, un dernier : 54.000 postes supprimés dans les armées durant ce quinquennat.

    Tous, pleins d’ambition pour notre Défense ? Pas certain. Allez consulter le programme du « meilleur d’entre nous », je veux dire du meilleur d’entre eux. Édifiant. D’abord, précisons que pour trouver le paragraphe « Défense nationale » du projet d’Alain Juppé, il faut aller au chapitre « Sécurité » ; un reste, sans doute, de maladie sémantique héritée des années Sarkozy. Révélateur. Premier alinéa : « Mettre (on appréciera l’élégance du vocabulaire) 10.000 policiers et gendarmes supplémentaires sur le terrain au terme du quinquennat… » J’insiste : nous sommes dans la partie consacrée à la Défense nationale… Deuxième alinéa : « Favoriser l’expression des militaires », histoire, sans doute, de se faire pardonner les propos indignes d’Alain Juppé sur les militaires, lors de la sortie du livre du général Soubelet ! C’est bien, mais cela fonde-t-il pour autant un projet national ? Troisième alinéa, nous entrons enfin dans le vif du sujet : « Porter le budget de la Défense à 2 % du PIB en 2025 (autant dire jamais) conformément aux recommandations de l’OTAN… » Avec Alain Juppé, on n’est jamais à court de soumission.

    Marine Le Pen, elle, propose 2 % du PIB, non pour suivre les recommandations de l’OTAN, mais parce que c’est d’abord, essentiellement, l’intérêt de la France. Pas à terme. A l’horizon 2020.

  • GPA : l’usine à doxa !

    Manuel Valls déclarait, le 2 octobre 2014 au journal La Croix : « La France entend promouvoir une initiative internationale sur la gestation pour autrui. » Depuis, telle une sœur Anne scrutant l’horizon du haut de sa tour, le quidam déplorait de ne rien voir venir. Plus que quelques jours à trépigner…

    N’imaginez pas que le Quai d’Orsay va annoncer un amendement plus contraignant de la CIDE (Convention internationale des droits de l’enfant), ni que la Place Vendôme se prévaudra d’une compétence universelle pour lutter contre cet esclavage et réprimer ses donneurs d’ordre. La forme est surprenante, elle vient de l’université : il s’agit d’un simple colloque international qui se tiendra à Paris, au Muséum d’histoire naturelle, les 17 et 18 novembre. Il est intitulé « La gestation pour autrui : resituer la France dans le monde – Représentations, encadrements, pratiques ». Encore plus surprenant : les personnes qui sont invitées à prendre la parole ou à présider les débats semblent toutes ou presque favorables à la gestation pour autrui, et des opposants, universitaires reconnus, et qui ne dépareraient pas dans de tels cénacles, ne sont pas identifiés comme orateurs – pas de Sylviane Agacinski ni d’Aude Mirkovic, pas plus que de Jacques Testart ou de René Frydman ou encore de Catherine Labrusse-Riou, par exemple. Dans le monde universitaire si prompt à s’entre-déchirer pour des carabistouilles, faire l’économie d’un simple désaccord en réunissant un casting qui pue l’entre-soi doit être bien pratique.

    Deux questions de béotien se posent :

    Organiser un colloque idéologique permet-il à une Sorbonne de grappiller des places au (controversé) classement de Shanghaï, ou est-ce un accélérateur de chute qui, en outre, fait se retourner dans leurs tombes Marie Curie, Thomas d’Aquin ou tant d’autres illustres sorbonnards ?

    Ce colloque est-il, tout compte fait, un travail d’agit-prop universitaire visant à promouvoir l’acceptabilité de la GPA dans le temps long ?

    Lundi 7 novembre, la Manif pour tous a réagi en dénonçant l’absence d’objectivité de ce colloque, en interpellant les partenaires et en agitant les réseaux sociaux. La présidente de la région Île-de-France assume de maintenir un soutien décidé par la précédente majorité au nom de la continuité de l’action publique, mais annonce que cela va changer. Plus préoccupant : le président de l’université Panthéon-Assas a découvert le pot au rose : son logo figure parmi ceux des organisateurs, alors qu’il n’a jamais donné son accord.

    D’autres initiatives ont été lancées : une pétition demandant l’annulation du colloque a été lancée sur CitizenGO et a rapidement dépassé les 10.000 signatures. Des Sentinelles ont annoncé leur intention de veiller le 16 novembre au soir place de la Sorbonne. Sur les réseaux sociaux, les militants continuent d’interpeller les partenaires et les décideurs publics. Le feuilleton n’est sans doute pas terminé.

    Conclusion lapidaire en pastichant madame Agacinski : l’esclavage, on n’étudie pas son acceptabilité, on l’abolit.

  • Venezuela : le Vatican en première ligne pour sortir de l’impasse

    Fin octobre, la tension était à son comble à Caracas à la suite des manifestations imposantes du 26 octobre, de la grève générale deux jours plus tard et de l’annonce, par le Parlement, d’un vote (symbolique) de destitution du président Nicolás Maduro.

    Et la semaine suivante s’annonçait particulièrement à risque avec le vote de défiance et, surtout, la grande marche populaire vers le palais présidentiel de Miraflores, prévue par l’opposition le jeudi 3 novembre, dont on pouvait craindre le pire. Surtout après les déclarations de Vladimir Padrino López, ministre de la Défense et homme fort de l’armée, qui avait annoncé qu’il défendrait « au péril de sa vie le gouvernement légitime de Nicolás Maduro » !

    À la surprise générale, le MUD – la coalition anticháviste – décidait de suspendre le vote de défiance prévu au Parlement et la marche vers le palais présidentiel. Et on apprenait qu’une réunion avait eu lieu entre le gouvernement Maduro et l’opposition le dimanche 30 octobre.

    Une décision qui peut paraître surprenante mais qui découle de deux influences :

    – d’abord géopolitique : les USA sont non seulement le principal client commercial – 40 % – mais aussi le principal fournisseur – 25 % – du Venezuela, et nul doute que la proximité de l’élection américaine (8 novembre) a contribué à cette désescalade : certains observateurs craignaient des émeutes qui auraient pu interférer sur cette élection…

    – ensuite, et de manière concomitante (un peu trop, diront certains), le Vatican : tout d’abord par l’intermédiaire du pape François qui recevait, lundi 24 octobre, en audience privée – pourtant non prévue à son agenda initial -, le président vénézuélien Nicolás Maduro ; ensuite par l’entregent d’un des meilleurs connaisseurs de cette région du monde, le nouveau « général » des jésuites, le Vénézuélien Arturo Sosa, tissait des liens « pour le bien de tous les Vénézuéliens » et proposait sous son égide un dialogue entre le pouvoir cháviste et l’opposition.

    Dans ce contexte, il devenait alors très difficile à l’opposition de décliner cette voie de médiation et, comme le déclarait un de ses leaders, Henry Ramos Allup, président de l’Assemblée nationale, « il est judicieux d’accepter cette demande ». Pour autant, l’opposition ne baissait pas la garde et demandait au gouvernement la libération des prisonniers politiques. En signe d’apaisement, cinq opposants au régime étaient immédiatement libérés.

    L’envoyé du Vatican, l’archevêque italien Claudio Maria Celli, spécialiste de l’Amérique latine, sous l’égide duquel s’organise cette médiation, a lourdement averti, dans une déclaration datée du 5 novembre, les deux camps que s’il advenait « qu’une partie ou une autre voulait mettre fin au dialogue, ce n’était pas le pape mais le peuple vénézuélien qui y perdrait, parce que la voie ouverte pourrait être celle du sang ».

    Si la possibilité d’un référendum révocatoire semble être de plus en plus hypothétique, comment sortir du chaos politique mais aussi social et économique dans lequel est enfoncé ce pays et faire l’impasse d’une élection présidentielle anticipée ? Une nouvelle rencontre était prévue le 11 novembre…

  • 11 novembre : défendre la France, pas simplement en commémorant !

    Le 11 novembre 2016, à l’heure où les politiques se souvenaient plus ou moins sincèrement de l’énorme sacrifice consenti par nos aînés pour conserver un pays libre et indépendant de toute domination étrangère, Fabrice Bouglé – conseiller municipal, chef de file du groupe politique Versailles Familles Avenir élu en 2014 – organisait un rassemblement sur la place d’Armes, au pied du château de Versailles, emblème majeur de notre histoire, puis sous les fenêtres de la préfecture des Yvelines. Il s’agissait de protester, entre autres, contre la décision du préfet des Yvelines, Serge Morvan, d’accueillir une centaine de migrants dans les locaux de l’institut de recherche de Rocquencourt.

    « Versailles ? Une affaire de bourgeois ! » seraient tentés de clamer certains. Au risque de les décevoir, la manifestation rassemblait pêle-mêle des Versaillais, des Parisiens, des provinciaux, de toutes origines sociales, politiques et confessionnelles, seulement motivés par la peur – justifiée – de voir disparaître leur identité avec la dissémination des migrants de Calais et d’ailleurs sur l’ensemble du territoire national. Et, après les échauffourées dans le quartier de Stalingrad à Paris ou les viols répétés de femmes européennes, beaucoup, dont une mère de famille de Rocquencourt venue parler avec sa petite fille, craignaient tout simplement pour leur sécurité.

    Plusieurs intervenants se succédèrent, qui racontaient leurs angoisses face à ce déferlement de populations dont il serait hypocrite de ne pas considérer le danger qu’elles constituent pour notre mode de vie, étant donné l’incompatibilité de leurs mœurs avec les nôtres. C’est, précisément, ce qui fut avancé, avec toutefois un respect de la personne bien éloigné de la haine militante dont sont coutumiers les pro-migrants. Respect qui n’interdisait pas les critiques fermes et méritées à l’encontre d’élus et prélats de l’Église, complices de cette invasion qu’on nous maquille en devoir humanitaire. À ce propos, une intervenante catholique déclara, avec raison, que le christianisme ne commandait pas qu’un peuple se laisse envahir par d’autres !

    Des messages de soutien à cette juste cause furent lus (notamment celui de Jean-Frédéric Poisson) et Christine Tasin ne manqua pas de rappeler que, derrière cette invasion migratoire, il y avait la main de l’islam conquérant. Enfin, le général Christian Piquemal, dans un discours concis et non moins édifiant, rendit un hommage appuyé aux forces de police, aussi incomprises et méprisées que les citoyens français, subissant le joug d’une idéologie mondialiste appliquée par des décideurs hors-sol, qui n’ont cure de la vox populi !

    Tout s’acheva par une « Marseillaise » qui, entre la statue équestre de Louis XIV, au loin, et les drapeaux bleu blanc rouge fleurissant çà et là, rendait pour un instant l’espoir que les Français de cœur et d’âme oublieraient leurs dissensions pour s’unir contre un péril inédit.

  • « Trump veut lutter plus efficacement contre Daech »

    L’élection de Trump permettra-t-elle d’accélérer la résolution de la crise en Syrie et en Irak ? Benjamin Blanchard, directeur général de SOS Chrétiens d’Orient, livre son analyse au micro de Boulevard Voltaire.

  • Faites-nous rêver, Monsieur Trump !

    Nous avons été nombreux, ici, en France et en Europe, à prier pour votre élection. Sans trop y croire, tant les oracles subventionnés prédisaient la victoire de votre rivale.

    Alors, avec votre élection, nous avons pris conscience qu’un rêve peut devenir réalité.

    J’ai rêvé de paix, d’abord, avec l’élimination du danger islamiste, créé et financé par les Clinton et leurs alliés.

    J’ai aussi rêvé de paix avec l’espoir de voir la fin de cette nouvelle guerre froide contre la Russie, trouvaille de vos prédécesseurs pour engraisser leurs amis. La fin de la peur entretenue par le crétin de l’OTAN qui se précipite pour cirer vos chaussures. Si vous tenez vos engagements, les troupes russes se retireront peut-être plus loin des frontières des pays baltes, ce qui serait votre premier succès diplomatique.

    J’ai rêvé de bus entiers qui renverraient au travail cette assemblée de parlementaires européistes inutiles qui se goinfrent à Bruxelles et qui n’œuvrent, depuis la création de ce machin, qu’à la disparition de nos identités.

    J’ai rêvé bien souvent de revivre ce bref moment quand, lors de l’élection présidentielle de 2002, Jean-Marie Le Pen étant opposé à Jacques Chirac, certains décidèrent de quitter la France.

    Mais par-dessus tout, j’ai rêvé de la fin de cette mondialisation inique qui enrichit davantage ceux qui le sont trop et appauvrit encore plus ceux qui le sont déjà.

    Monsieur le Président, votre victoire, par l’espoir qu’elle nous donne, aidera peut-être les peuples d’Europe à renvoyer dans les poubelles de l’Histoire ces socialistes mondialistes qui règnent encore sur bien des États et dont tous les méfaits n’ont pas encore été révélés.

    Enfin au diable la triste mégère allemande et le pantin français qui ne représentent plus que 4 % d’entre nous !

    Ne nous décevez pas, Monsieur Trump !

  • Le président Trump boudé par Hollywood

    Hollywood est en plein émoi après l’élection surprise de Donald Trump. Le monde superficiel des paillettes et des rires préenregistrés se partage aujourd’hui entre prostration et hystérie, comme le prouvent les réactions de quelques « stars » qui ont largement soutenu la candidate démocrate. Des célébrités comme Michelle Rodríguez, Snoop Dogg et Lady Gaga sont montées au créneau pour dénoncer cette élection. Certains ont été encore plus virulents, à l’instar de Chris Evans, l’interprète de Captain America, qui va jusqu’à traiter de « tyran » celui auquel 59 millions d’États-Uniens ont donné leur voix. Quant à Madonna, elle appelle à « allumer un nouveau feu » ; il semble que son message ait été entendu à Portland, où des casseurs ont incendié voitures et magasins. Mais d’autres ont préféré mettre de l’eau dans leur vin, comme Robert De Niro, qui avait exprimé son envie de frapper le candidat républicain. « Il faut attendre de voir ce qu’il va faire », tempère-t-il aujourd’hui. Que de la gueule ! Voilà que ces artistes, farouches défenseurs de la tolérance et des « droits humains », engagés dans diverses causes hautement humanistes, appellent presque à l’insurrection contre un président élu selon les règles démocratiques. Surprenant au premier abord, ce comportement est en fait totalement cohérent avec le sectarisme qui caractérise le « camp du bien », dont le milieu artistique et culturel. La démocratie, oui, sauf quand le résultat nous déplaît. Cela rappelle la fameuse pétition anti-Brexit signée par des milliers de Britanniques (dont de nombreux artistes et « intellectuels ») au lendemain du référendum. La défaite fait tomber leur masque d’humanisme et nous montre leur vrai visage : celui de mauvais perdants sectaires et méprisants. Ne nous méprenons pas. Le président Trump est directement issu de ce milieu superficiel où le paraître est roi. Animateur de télé-réalité, il s’est également intéressé au catch professionnel et au cinéma. Ces figures du show-biz qui le vouent aux gémonies prenaient plaisir à louer ses hôtels pour le tournage de leurs films, à le faire figurer dans leurs clips. Fréquenter le magnat Donald Trump était synonyme de reconnaissance et de réussite pour ces artistes décidément bien oublieux qui, il y a encore un an, se flattaient d’être invités à ses soirées mondaines.

  • Boycottons – pardon, refusons – « CNews » !

    La chaîne d’information i>Télé est rebaptisée CNews ! Est-elle délocalisée hors de France ou s’agit-il d’un nouveau média à couverture internationale ? L’agence de communication de Bolloré, patron du groupe, ne doit pas être hébergée en Bretagne…

    Le CSA, si prompt à certaines censures, devrait se sentir interpellé par cette nouvelle marque qui bafoue le français.

    Certes, ce n’est pas la première entorse, et l’asservissement à l’anglais, « branchitude » servile qui se veut dans le vent, se généralise dans tous les domaines et pas seulement dans l’audiovisuel. Mais avec les répétitifs « scoops », pièges à audience, on nous rebat les oreilles avec des « prime time » et la chaîne incriminée en avait rajouté encore en mettant une « newsroom » à l’antenne et à l’encan !

    Très opportunément, la crise qui l’affecte avec l’affaire Morandini, et se prolonge, pourrait conduire à son sabordage prochain et à sa disparition du PAF. La désertion de nombre de journalistes – en particulier le talentueux Ravanello – et du rédacteur en chef, s’ajoutant à la fuite fatiguée des téléspectateurs, devrait confirmer sa ruine définitive.

    Mais finirait-elle par se hisser sur les fonts baptismaux avec ce nom, que j’invite au boycott – pardon, au refus – citoyen !

    Pour autant, je ne suggère pas de préférer franceinfo, cette nouvelle chaîne hybride qui sacrifie à une autre mode hérétique, celle des minuscules, affichage moderne qui prostitue les mots en décapitant les capitales. Autre conséquence probablement directe et transatlantique de l’écriture des adresses de courriel. Dans la foulée, attendons-nous à la mort prochaine des accents, avant même la réforme de l’orthographe à l’étude chez les pédagogues émérites de l’Éducation nationale…

    Alors me direz-vous, zapper vers Pujadas ou carrément CNN ? Mille excuses tricolores, encore, je voulais dire « changer pour », mais nonobstant, le dilemme reste vif…

  • De quoi la victoire de Trump est-elle le nom ?

    La victoire de Donald Trump est-elle un 2005 à l’américaine ? Oui et non.

    Oui car les réseaux sociaux ont joué un rôle important en passant par-dessus les médias mainstream, discrédités car considérés comme des relais de Wall Street et de l’oligarchie.

    Oui car il s’agit d’un vote de rejet de l’immigration mondialiste qui tire à la baisse les salaires et accroît le chômage, dans un pays (où 100 millions de citoyens sont sans emploi) qui a fait du communautarisme un puissant instrument de division permanente et de diminution du niveau de vie, notamment depuis 2001, au profit des plus riches qui ont même accru leur richesse pendant la crise de 2008.

    Non car une partie de l’oligarchie est partie prenante du programme économique de Donald Trump :
    – le secteur industriel (les relocalisations favoriseront les investissements intérieurs) ;
    – la Défense (doublement du budget sur 5 ans) ;
    – le secteur du BTP (développement de l’immobilier et des infrastructures – des ponts en ruine, des routes, etc. – dont personne avant lui ne voulait endosser la charge !) ;
    – le secteur de l’énergie (relance du schiste et du charbon) ;
    – les laboratoires pharmaceutiques (il est opposé à la baisse du prix des médicaments).

    Non encore car, en libéral conséquent, il veut supprimer l’Obamacare et baisser les impôts, notamment ceux des plus riches.

    Le mouvement qui l’a porté à la présidence est fait de l’alliance d’une fraction de l’oligarchie opposée au capital financier : une partie des cadres (cols blancs) qui voient l’arrivée d’immigrés très qualifiés (indiens, asiatiques) d’un mauvais œil et la classe ouvrière (cols bleus) majoritairement concurrencée par l’afflux massif de Latinos, surtout des Mexicains. Mais aussi les étudiants endettés jusqu’à la fin de leur parcours professionnel pour partie d’entre eux. Enfin, la dégradation de la situation économique a prévalu sur la fidélité partisane dans la classe moyenne, d’où le score de Trump dans l’Iowa notamment, où un grand nombre de démocrates ont voté pour lui.

    Après le 2005 français et le Brexit anglais, le Yankxit ?

    La victoire de Trump est l’illustration d’un mouvement de fond de contestation qui secoue le monde occidental matraqué par les mondialistes de l’oligarchie financière et qui ressemble fort à celui des années 60-70 par son côté populaire et son ampleur, mais qui s’en distingue par une couleur politique populiste qui peut se diriger vers un compromis de type gaulliste ou vers un avatar du néo-fascisme.

    La classe moyenne « blanche » masculine a vaincu les particularismes féministes, homosexuels, ethniques. C’est une leçon pour les peuples autochtones encore majoritaires chez eux !

    Demain le Franxit ?

  • Qui saura, enfin, prendre le problème de la justice à bras-le-corps ?

    Nous sommes de plus en plus nombreux à réaliser qu’il y a un gros souci avec la justice. Le règne Taubira a mis en avant cette évidence, mais le problème couve depuis bien plus longtemps. Les juges sont non seulement souvent politisés, mais ils ont un sentiment de supériorité à la hauteur de nos politiques, ce qui rend la plupart de leurs décisions de plus en plus iniques.

    Sévérité exemplaire dans certains cas, impunité intolérable dans d’autres : les exemples du deux poids deux mesures sont quotidiens ou presque, mais certains cas sont particulièrement cocasses. Comme ce jeune homme de 18 ans condamné à trois mois de prison avec sursis pour avoir… renommé son Wi-Fi Daech-21. Évidemment, il n’avait aucun lien avec le terrorisme mais il s’agit d’« une apologie du terrorisme », selon les juges.

    À l’opposé, des délinquants multirécidivistes sont libérés d’office car la justice n’a pas pu assurer leur transfert. Un jeune de 15 ans a été arrêté et remis en liberté trois fois d’affilée après avoir commis des vols avec violence. Pour avoir lancé des cocktails Molotov sur des fonctionnaires de police, les sanctions tombent : interdiction de sortir de 21 h 00 à 6 h 00 ou obligation d’aller à l’école.
    On a l’impression que l’acte est moins grave que la parole, c’est le summum de la bien-pensance mais du non-agir.

    Comment laisser en liberté des multirécidivistes qui sont passés plusieurs dizaines de fois devant la justice sans que leur comportement ne change d’un iota ? Seuls les juges ont la réponse à cette question, mais quelle qu’elle soit, ce genre de décision est non seulement intolérable, mais surtout dangereux et préjudiciable à la société tout entière.

    Quel genre de condamnation veut-on ? Les peines qui tapent au portefeuille ne marchent que pour ceux qui sont solvables, ce qui rend caduques la plupart des pénalités. Le bracelet électronique n’est qu’un joujou destiné à diminuer le nombre de prisonniers, il ne punit pas le condamné. Idem pour la prison avec sursis, qui n’est qu’une arme sémantique puisque, dans la majorité des cas, il n’y aura pas un seul jour de prison.

    Reste l’enfermement par le biais de la prison. Mais de quelle prison parle-t-on ? Les vieilles prisons vétustes qui tombent en ruine et qui, souvent, ne sont pas dans les normes ? Ou les nouvelles qui ressemblent plus à des maisons de repos, offrant tout le confort nécessaire avec moult activités, la seule contrainte étant les barreaux ? Sans même parler des prisons radicalisées ou les futurs terroristes sont comme des poissons dans l’eau, face à une institution dépassée.

    Dans tous les cas, ces prisonniers sont une charge pour nos sociétés, vu qu’il n’est plus question de travaux forcés depuis longtemps. Mais alors, à quoi servent nos prisons ?

    Ne serait-il pas temps de remettre au goût du jour les débats sur les punitions à mettre en place ? Et responsabiliser juges et magistrats en les sanctionnant si une récidive a lieu du fait de leur laxisme ? Faire en sorte que les condamnés subissent une réelle condamnation, qui ne sera pas une charge pour la société ? Les condamnés ont une dette vis-à-vis de la société, alors pourquoi devrions-nous continuer à les entretenir ?

  • Collège unique : pour faire croire que tout se vaut !

    Aborder la question de l’école en France est toujours compliqué, tant on en parle peu et tant il y aurait à dire. On voit inlassablement défiler des ministres de l’Éducation nationale ayant à cœur de mener leur réformette (baptisée de leur propre nom comme on baptise un ouragan) qui coûte cher et ne sert à rien, si ce n’est à accentuer le malaise vis-à-vis de l’école républicaine.

    Le second débat de la primaire aura été, une fois de plus, évocateur de cette incapacité à traiter le sujet. Après de longues minutes à parler de François Bayrou et du Front national (sujets essentiels aujourd’hui), les candidats ont dû s’exprimer brièvement sur une question aussi vaste. Dans un tel cadre, difficile de faire le procès d’une institution qui s’érode, dans une agonie accentuée par des politiques délétères et prolongée grâce à la sollicitude des professeurs du terrain.

    Le collège unique fait partie de ces inventions tendant à faire croire que tout se vaut, tout s’équivaut et que chaque être humain a les moyens de rentrer dans un moule uniforme, tant on aime la diversité calibrée. Son essence va à l’encontre de tout bon sens professoral. C’est, cependant, une idée d’esprits « géniuls » qui doit vivre coûte que coûte, en exigeant de la terre entière qu’elle s’adapte, des enfants jusqu’aux professeurs, des professeurs jusqu’aux parents. S’ensuivent soixante années de subterfuges pour éviter de jeter l’idée… Heureusement, l’Éducation nationale regorge de ressources pour y pallier. Collègeunicatastrofindividualistucieux !

    Dans ce moule, on retrouve des enfants aux aptitudes et intérêts tellement divers qu’il devient impossible de contenter chacun. Pour simplifier l’organisation et le suivi des éléments les moins favorisés, on aurait pu imaginer un regroupement par profils d’élèves afin de proposer des cours adaptés aux uns ou aux autres (je le sais : je suis un génie). Malheureusement, la moindre intention de trier les élèves est contraire à leur idée toute républicaine de l’école. On devra non seulement apprendre la même chose (et quelles choses !), mais de la même manière ! Pour mener à bien ce projet, sans toucher au dogme, il existe deux solutions. Collègeunicatastrofindividualistucieux !

    La première consiste à développer l’accompagnement individuel. Ayant à cœur de prouver qu’on est capable de prendre en charge les élèves en difficulté (qui se multiplient), les suivis individuels pullulent de facto, soit parce que les professeurs (décidément bienveillants) souhaitent aider leurs élèves, soit parce que les parents, soucieux de leur réussite, suscitent des cours du soir. Ces formes dérivées hors du cadre ne peuvent qu’exploser avec le collège unique, lui qui préfère des activités plus accessibles de théâtre, de rap ou de plantage d’arbres, essentielles pour former les citoyens de demain. Il est, ainsi, très étonnant de voir que conserver à tout prix un collège unique ne fonctionne que par la multiplication des accompagnements individualisés, ce qui n’a plus grand-chose d’unique. Collègeunicatastrofindividualistucieux !

    La seconde, elle, serait de n’apprendre plus rien, ou si peu. Un énième nivellement par le bas, face à une idée tellement géniale qu’elle doit être conservée, malgré son inefficacité. On invente, alors, le professeur chargé d’extraire la connaissance que l’enfant détient déjà, c’est-à-dire pas grand-chose. De hauts fonctionnaires théorisent la méthode que des professeurs acculés mettent en pratique. Le fossé se creuse, suivant les écarts que ces derniers s’autorisent avec la doxa éducative (sauf en présence de l’inspecteur, bien entendu). On diminue alors sciemment les niveaux d’exigence en prétextant que les notes, vouées à disparaître, ne sont pas plus mauvaises hier qu’aujourd’hui.

    Sans surprise, le socialisme produit les deux, l’essentiel étant que tous obtiennent un jour leur bac.
    Collègeunicatastrofindividualistucieux !

  • La nouvelle mosquée d’Annecy sera-t-elle financée par l’Église catholique ?

    Les cloches de volée de la basilique Saint-Joseph des Fins à Annecy arrêteront-elles, l’année prochaine, de sonner le merveilleux plénum auquel étaient habitués les riverains, afin de ne pas troubler les fidèles de la nouvelle mosquée Emir Abdel-Kader ? En France, dans l’Église catholique, avec la dhimmitude extrême de notre épiscopat, il faut s’attendre à tout. À Annecy, justement, au pied de cette basilique dont la construction a été achevée en 1941, au temps où la France était encore catholique, cette nouvelle mosquée-cathédrale est en train de s’élever sur un terrain cédé par le diocèse pour un franc symbolique ou presque. C’était en 1978. L’évêque d’alors n’avait rien trouvé de mieux que d’offrir un terrain à une association musulmane pour qu’elle puisse y édifier la seconde mosquée de France après celle de Paris !

    Cette petite mosquée avait pour voisine immédiate la basilique. Depuis, l’islamisation de la société française ayant fait son chemin, la mosquée est devenue trop petite pour accueillir les fidèles de Mahomet. l’association Le Nouvel Avenir — dont le nom devrait nous inquiéter — a donc déposé un permis de construire en 2002 pour sa nouvelle mosquée. Pas moins de quatre recours on été déposés devant le tribunal administratif par les riverains. La bataille juridique vient de s’achever, les juges grenoblois étant allés jusqu’à condamner les protestataires à 12.000 euros pour abus de procédure !

    Reste, maintenant, à trouver le million nécessaire à l’achèvement des travaux. En 1978, l’imam avait déclaré à la télévision que « c’est avec l’aide de tous les chrétiens et toutes les paroisses qu’on a pu construire cette mosquée ». Aujourd’hui, le président de Nouvel Avenir, Ahmed Karboua, a avoué sur France 3 qu’il accepterait volontiers un financement étranger « puisque la plupart des mosquées construites en France reçoivent une bonne partie de leur financement des pays arabes. Les dons des fidèles ne suffisent pas pour financer le million et demi d’euros que coûtera, au final, notre mosquée. »

    Mais la généreuse idiotie de l’Église aidera peut-être encore Le Nouvel Avenir à pouvoir inaugurer Emir Abdel-Kader, comme elle avait aidé – ironie du sort – la mosquée Yahia de Saint-Étienne-du-Rouvray en lui offrant, en 2000, le terrain où allait prospérer les idées qui allaient conduire deux de ses fidèles à égorger le père Hamel… C’est vraiment le diable qui se mord la queue. Mais ce n’est pas grave. Avez-vous entendu les évêques réunis à Lourdes protester contre les actes antichrétiens qui ont augmenté de 40 % entre janvier et septembre 2016 ? Ont-ils réagi aux multiples incendies d’églises, dont le dernier qui, début novembre, a partiellement détruit l’église de La Mothe-Saint-Héray dans les Deux-Sèvres ?

    Dans le dernier numéro de Valeurs actuelles, Denis Tillinac supplie les catholiques français de se réveiller. De réapprendre à assister à la messe. Mais encore faut-il que nos évêques partent en mission : celle de redonner à la France le chemin de la catholicité. Par exemple, par le biais d’une véritable catéchèse qui permette aux enfants d’apprendre le b.a.-ba de leur religion. Mais pour ne prendre que l’exemple du diocèse d’Annecy qui dispose d’un prêtre pour 4.500 habitants, comment redonner à nos jeunes le désir de se donner à Dieu ?

    Avant d’aider une autre religion à s’exprimer à l’ombre de nos églises, et même si celles-ci sont désertes, nos éminences et autres nosseigneurs feraient bien de remettre de l’ordre dans leur bergerie.

  • TF1, le 13 heures et les SDF

    Jeudi 10 novembre 2016, 13 h 10, je viens d’allumer la télévision. JT de TF1. Des SDF – ils sont trois ou quatre, nous sommes à Limoges – sont groupés autour d’une camionnette de la Croix-Rouge et tentent, couverture sur les épaules, de résister au froid. Celui-ci, en ce début novembre, s’est brutalement abattu sur la région.

    L’un bredouille, presque inaudible, je l’observe attentivement : une belle bouille de Français, même si le nez est un peu trop rouge et que d’imposantes cernes (de vraies valises Samsonite) mangent son visage. Mais non, je me trompe, il ne bredouille pas, il s’exprime avec aisance pour nous conter son malheur. Sa déchéance est celle d’un homme de la quarantaine, d’un inconnu, d’un monsieur Tout-le-Monde, privé de foyer. Plus de boulot, une famille désespérée, obligée de quitter le domicile avec les premiers frimas et, le plus grave, l’impossibilité de payer le loyer. Alors il s’est mis à errer, à marauder, comme disent les associations caritatives.

    Un verre de soupe réchauffe ses pauvres mains. À voir celles-ci et sa mine chiffonnée, on peut le croire bien plus âgé. Il baisse les yeux, il ne veut pas que ses connaissances l’identifient, il a honte de son état.

    Une gentille dame de la Croix-Rouge appelle sur son portable ; pour la énième fois, elle demande – je dirais même, au son de sa voix, elle implore – une place pour son protégé dans un centre d’accueil. Hélas, il n’y a pas de lit pour ce misérable chemineau. Ils sont tous pris. Normal : priorité aux migrants. Eux sont médiatisés tous les jours, eux ont droit aux artistes et à l’ultra-gauche qui se mobilisent et les soutiennent.

    La dame explique son désarroi puis exprime son dépit devant cette injustice : « Encore une fois, il n’y a pas de place pour eux ce soir. »

    Après un bref au revoir, elle remonte dans sa camionnette, honteuse de ne pouvoir faire plus. L’homme, lui, confus, balance un merci au moment où la portière claque. Sans un mot de plus, il s’enfonce dans la nuit glaciale. Il ne tourne pas, une dernière fois, la tête vers la caméra, il ne veut pas que sa silhouette fasse la une des journaux. De toute façon, celle-ci est réservée aux nouveaux arrivants, son visage trop franchouillard ne peut fasciner les bobos des Buttes-Chaumont.

    Car lui n’exige pas un lit dans un anglais approximatif, lui ne monte pas dans un bus climatisé, quartier Stalingrad, pour rejoindre un hôtel réquisitionné. Sa seule solution pour se réchauffer, il la valide dans un gros rouge qui génère aussi l’oubli.

    Dans un rapport sévère rendu public en octobre 2015, les sages de la Cour des comptes ont relevé que la quasi-totalité des personnes déboutées du droit d’asile restaient en France après l’examen de leur demande…. Ils déploraient aussi, in fine, que cet « engorgement des hébergements pour les demandeurs d’asile se répercute sur l’hébergement d’urgence de droit commun » à destination des sans-abri et s’inquiétaient d’un « risque d’éviction des SDF ».

    Sur le plateau de télévision, Jean Pierre Pernaut en fin de reportage, le regard triste, retenant peut-être sa colère, ose une phrase incorrecte : « On n’a plus de place pour les sans-abri mais, en même temps, les centres pour migrants continuent à ouvrir partout en France. » Sans transition, comme on dit à la télé…

    Au feu la langue de bois, histoire de nous réchauffer un peu le cœur. Merci, Jean-Pierre !

  • Le pouvoir présidentiel se désacralise. Tant mieux !

    Depuis une semaine, médias et politiques poussent des cris d’orfraie, inquiets de la perte de respect dont souffrirait la fonction présidentielle.

    En cause, deux attaques frontales contre François Hollande. Invité d’Europe 1, Bruno Le Maire affirmait n’avoir « pas de respect pour François Hollande ». Le lendemain, c’est Alain Rousset, président PS de la région Nouvelle-Aquitaine, qui a fait parler de lui, en demandant publiquement au président Hollande de « la fermer ».

    Impensable sous de Gaulle ! Alors, la présidence s’est-elle « désacralisée » ?

    En une décennie, l’Élysée en a vu de toutes les couleurs : du Président hyperactif au Président « normal ». Et il va sans dire que la magistrature suprême en est sortie affaiblie ; en témoignent la généralisation des primaires et l’abrogation du délit que constituait l’outrage au Président, Président que d’aucuns veulent dépouiller de prérogatives spécifiques telles que le droit de grâce ou le pouvoir de dissoudre l’Assemblée.

    Cette désacralisation effraie. Car la Ve République est un régime où le Président est un pater patriae qui transcende – en théorie – clivages et partis au nom d’un intérêt supérieur : une idée directement héritée de la monarchie. Le Président et son pays font corps. D’où le malaise, confinant à la crainte, ressenti face à un chef d’État en deçà des attentes : on se sent presque orphelins.

    Qu’est-ce que l’élection, sinon le choix d’un papa quinquennal qui réglera nos problèmes ? Tocqueville dénonçait en son temps cette attitude infantile ; les mentalités n’ont guère changé, semble-t-il. On veut un Président omniscient et omnipotent qui pourfend les obstacles et assure notre bien-être… D’où la dimension sacrale, sinon sacrée, conférée à son pouvoir.

    Dimension de moins en moins compatible avec notre temps. De Gaulle et Mitterrand, grands hommes nimbés de mystère, animés de ce je-ne-sais-quoi qui différencie un politicard d’un homme d’État, ne sauraient trouver leur place à une époque qui impose la transparence et encense le storytelling. Les visionnaires ont été remplacés par des gestionnaires ou, pis, par des managers de start-up à la Macron.

    Or, le sacré a besoin de temps long et de calme. Il ne peut voir le jour dans le bruit et la fureur d’une société soumise à la dictature de l’urgence.

    Et si c’était une occasion que le peuple cesse de confier sa destinée à des tiers pour, enfin, s’en saisir ? Il n’y a rien de sacré dans la chose politique. Arrêtons donc d’attendre un hypothétique « homme providentiel » qui ne viendra jamais ; car l’époque n’y est plus. Et si c’était nous, les hommes providentiels ?

    « Vouloir la sacralisation du pouvoir, c’est […] exclure le peuple du pouvoir. Prôner l’inverse, la désacralisation du pouvoir, c’est lui ouvrir les portes en grand, à ce peuple » déclare Maxime Dury, professeur en science politique. On ne saurait mieux dire !

  • Élections américaines : la malédiction des élites face au peuple souverain

    En ce 9 novembre 2016, les ténèbres se sont abattues sur le monde, le soleil a cessé de briller et les oiseaux ne chantent plus. Au saut du lit, les mines contrites des chroniqueurs des matinales étaient presque audibles à travers le poste de radio. Vous ferai-je une confidence en évoquant mon refus, plus qu’à l’accoutumée, d’écouter LA radio du service public, France Inter, qui devrait s’appeler Inter tout court, tant elle cultive l’entre-soi idéologique alors qu’étaient prévisibles les commentaires apocalyptiques des maîtres à penser qui la composent ?

    Patatras, la candidate de l’establishment, celle que les zélites economico-artistico-politico-médiatiques appellent chaleureusement par son prénom à rebours de son opposant – dont le patronyme est toujours accompagné d’un qualificatif peu élogieux estampillé « le dangereux » ou « le fantasque » -, s’est pris les pieds dans le tapis de la démocratie. Celle dont le rédacteur en chef du JDD, Hervé Gattegno, écrivait pudiquement l’avant-veille du suffrage qu’elle avait un « rapport singulier avec la vérité » (sic), charmante litote pour éviter d’évoquer la récurrence de ses mensonges, a in fine perdu l’élection suprême américaine contre toutes les attentes des instituts de sondage, des éditorialistes, des journalistes, des politiques, des artistes, des people en tout genre. La veille des résultats, l’inénarrable Huffington Post, sorte d’Obs modernisé pour geek caviar, titrait avec fulgurance la confortable avance de Hillary !

    C’est, encore une fois, le coup de pied de l’âne aux élites mondialisées ; celles qui pensent le monde comme elles le souhaitent, non comme il l’est réellement. Pensez-vous que ce fût un acte manqué ? Que nenni ! L’inconscient des moralistes a fauté à plusieurs reprises sans mea-culpa d’aucune sorte ni remise en question profonde de leurs méthodes plus proches de la propagande que du journalisme. Faut-il rappeler à nos prévisionnistes de supérette cette douche glacée du 21 avril 2002 qui a vu Lionel Jospin et sa dream team socialiste exclus, contre toute attente, du second tour de la présidentielle ? Faut-il évoquer le 29 mai 2005, date du « non » français massif au traité de Constitution européenne malgré tout le travail de lobotomisation en faveur du « oui » ? Faut-il encore faire allusion au Brexit, qui a vu les Anglais bouter l’Europe hors de son île, contrevenant à tous les pronostics officiels ?

    À l’occasion de l’élection « surprise » de Donald Trump, il serait souhaitable que nos oracles médiatiques retiennent la leçon et décrivent enfin le réel, même si ça peut leur coûter, en n’oubliant pas que le juge arbitre reste le peuple souverain.

  • Trump à la Maison-Blanche : quid du Proche-Orient ?

    Une fois passés ouragan trumpophobique et cyclone trumpolâtre, sachons raison garder : quoique donné, non sans raisons, pour chef d’État le plus puissant au monde, Donald Trump demeure néanmoins bordé par une Constitution ayant fait ses preuves depuis plus de deux siècles, laps de temps durant lequel, en France, nous avons connu deux empires, trois rois et même six républiques, en admettant qu’on veuille bien prendre en compte celle de Vichy. Comme quoi, en matière de stabilité constitutionnelle, la France n’est pas forcément la mieux placée pour faire la leçon.

    Évidemment, l’élection du trublion n’est pas sans répercussion, surtout en cet Orient donné pour si compliqué.

    À Damas, tel qu’il était prévisible, on se félicite. Au Caire, on s’inquiète. À Riyad, on s’angoisse. Tandis qu’à Téhéran, on attend. La clef de toutes ces questions n’est pas à chercher bien loin, puisque se nichant à Moscou. Donald Trump, président sans précédent, tiendra-t-il ses promesses de réconciliation avec son homologue russe, Vladimir Poutine ? Est-il à craindre que oui… ou que non ?

    Il est donc un fait nouveau que le 45e président américain n’est lié à personne et moins financièrement dépendant que ses prédécesseurs des divers lobbies faisant pluie et beau temps à la Maison-Blanche ; ce qui lui laisse une marge de manœuvre jusque-là inédite. Open Bar et Happy Hour, en quelque sorte. Pour le meilleur et pour le pire, c’est selon.

    D’où les inquiétudes des capitales plus haut évoquées. La Syrie voit d’un bon œil une éventuelle alliance russo-américaine. Trump dixit : « Daech hait Assad. Assad hait Daech. Sommes-nous obligés de combattre les deux ? Daech est une bien plus grande menace qu’Assad… » On ne saurait mieux dire.

    L’Égypte ne sait plus trop sur quel pied danser. Le nouveau président américain continuera-t-il à choyer la junte au pouvoir, parvenue aux plus hautes fonctions après un putsch digne des grandes heures du général Augusto Pinochet ? Non sans raison, Barack Obama soutenait plutôt Mohamed Morsi, premier président démocratiquement élu et issu des Frères musulmans. Donald Trump prendra-t-il parti pour son successeur, le maréchal Sissi ?

    L’Arabie saoudite n’est guère plus à la fête. La vieille alliance conclue au siècle dernier entre ces deux États sera-t-elle toujours d’actualité ? Les USA continueront-ils de fermer les yeux sur la sale guerre que les Saoudiens sunnites mènent contre les chiites yéménites ? Et, pis que tout, les ouvriront-ils sur le soutien financier que Riyad et Doha apportent à un État islamique qu’ils sont pourtant censés combattre ?

    L’Iran – c’est bien compréhensible – se fait du souci. La réconciliation américano-iranienne sera-t-elle toujours d’actualité ? L’accord en question, ayant été avalisé par l’ONU, ne devrait, sauf catastrophe inattendue, ne pas être remis en question. Et on voit mal, surtout connaissant l’appétit des investisseurs américains en cette prometteuse région du monde, comment cette dynamique pourrait se voir endiguée.

    Dans tout cela, un grand absent, comme souvent : Israël. Devant l’AIPAC, l’un des groupes de pression sioniste les plus actifs aux USA, Donald Trump a juré que l’accord plus haut évoqué serait « déchiré ». Les promesses n’engagent que ceux à qui on les fait. En l’occurrence, le conseiller en matière de politique étrangère de Donald Trump, un Libanais fort discret, pourrait ramener notre homme à une géopolitique autrement plus raisonnable. Il est dit que cet homme pourrait être prochainement appelé à de hautes fonctions. Donner un maroquin à un Libanais ? On a vu idée plus incongrue.

  • « La dissidence est une urgence absolue ! »

    Polémia organisera, le 19 novembre prochain à Paris, le 2e forum de la dissidence. Ceux qui seront là pratiquent la dissidence quotidiennement, luttant contre les oukases des préfets, des médias ou de la justice. Ce sont, par exemple, les maires Robert Ménard et Marie-Claude Bompard.

  • Personne n’a l’air de savoir ce que va faire Trump

    Avant de rentrer dans le vif du sujet, une remarque pour tordre le cou à cette théorie qui circule selon laquelle Hillary Clinton ayant gagné (de quelques dizaines de milliers de voix) le vote populaire, Donald Trump serait un président mal élu, voire illégitime. Cette théorie est totalement absurde. Dans le système électoral américain, le candidat qui remporte un État, même par la plus petite marge, remporte tous les grands électeurs de cet État (seule une dizaine d’États n’appliquent pas cette règle couperet).

    Il en découle que dans les États qui penchent nettement pour un camp, la participation des électeurs de l’autre camp est traditionnellement très faible, et comme les États à majorité démocrate sont les plus peuplés (Californie, par exemple, où Trump n’a même pas jugé bon de se déplacer), le vote populaire en faveur des républicains est mécaniquement minoré à chaque élection. La seule chose qui compte, c’est que Donald Trump a remporté 306 grands électeurs et son adversaire 232 – pas vraiment une victoire à l’arraché.

    Donald Trump a donc déjoué tous les pronostics mais il a fait plus que ça : aujourd’hui, personne ne sait ce qu’il va faire réellement et, sur les marchés financiers, on ne sait plus à quel saint se vouer. Ainsi, dans les jours précédant l’élection, la moindre nouvelle favorable à Donald Trump entraînait ipso facto une chute de la Bourse, et puis surprise : à peine connue sa victoire, les Bourses s’orientaient à la hausse et même fortement ; même chose sur le dollar. La seule chose qui semble faire consensus, c’est que le grand perdant dans cette élection est l’Europe – les taux obligataires sont en forte hausse – et le grand gagnant est le Royaume-Uni – la livre gagne 3 % par rapport à l’euro -, comme si Trump venait de légitimer le Brexit.

    Trump a, lors de sa campagne, promis tout et son contraire, c’est un milliardaire qui s’est fait le défenseur des déclassés blancs. À lui seul, le nouveau président des États-Unis est un paradoxe. Aussi, il n’est pas étonnant que se réjouisse de sa victoire tout ce que la planète compte de courants populistes et que, dans le même temps, défilent sur les chaînes de télé américaines les patrons des plus grandes multinationales avec la mine réjouie. On parle même de la nomination de Jamie Dimon, le très charismatique PDG de la banque Morgan, au poste de secrétaire d’État au Trésor – un comble.

    Il convient donc de rester extrêmement prudent sur les intentions réelles de ce président hors norme. À supposer qu’il soit parfaitement sincère, on voit mal comment il va pouvoir mener de front un vaste programme d’équipement en infrastructures, réduire les impôts tout en se fâchant avec les principaux bailleurs de fonds sur les marchés internationaux, à savoir les Chinois et les pétromonarchies du Golfe. Le risque est que les taux obligataires repartent à la hausse, un « subprime » à la puissance dix.

    De même, on voit mal comment il va pouvoir conserver l’appui du Pentagone et du complexe militaro-industriel tout en réduisant drastiquement les interventions de l’armée américaine sur la scène internationale. On peut aussi imaginer que Donald Trump soit la plus grande imposture de tous les temps, mais ça, nous le saurons très vite.

  • Trump : de Napoléon à Hồ Chi Minh

    Trump a récolté un million de voix de moins que Mitt Romney en 2012, mais il a gagné.

    Il a récolté trois millions de voix de moins que Bush lors de son triomphe de 2004, tout en gagnant autant d’États que lui.

    Et il semble avoir fait moins de voix que madame Clinton, tout en obtenant plus de 300 grands électeurs (décompte en cours). Mieux que Bush lors de son apothéose…

    Tel Napoléon, il a concentré ses efforts (en infériorité financière et logistique) sur les maillons faibles de la machine Clinton ! C’est-à-dire les États ouvriers sinistrés du « Rust Belt », gisement d’électeurs démocrates depuis plusieurs élections. Il y a converti les cols bleus d’Obama, bien répartis sur une dizaine d’États.

    Il a donc su tirer parti du système. Le vote présidentiel n’est pas « national » : il se fait État par État et engendre un certain nombre d’électeurs qui se rassemblent en un collège électoral qui, lui, est national. En gagnant, souvent de justesse, dans un maximum d’États, il a obtenu le meilleur retour sur investissement, neutralisant les scores massifs démocrates en Californie ou dans l’État de New York.

    Il lui suffisait ensuite d’influencer les électeurs préférés de son adversaire, ceux provenant des minorités ethniques, pour que ces derniers restent chez eux ou, mieux encore, votent pour lui. Ainsi, 30 % des hispanophones ont voté pour Trump (mieux que pour Romney). Peu d’Afro-Américains (9 %) ont voté pour lui, mais ils se sont abstenus en grand nombre. Hillary Clinton s’est retrouvée « candidate des minorités » et les Grouchy hispanophones ou noirs tant flattés par la candidate n’ont pas voté en masse comme attendu. Sans oublier l’insulte finale : la « candidate des femmes » s’est retrouvée minoritaire chez les femmes blanches.

    De Napoléon, Trump est donc devenu Hồ Chi Minh, combinant affrontements traditionnels, guérilla et guerre psychologique. Le tout avec le soutien des villageois de ses rallyes massifs. Il aurait dû perdre, souffrant d’hémorragie dans la classe des diplômés universitaires. C’était sans compter sur le soutien massif et inégalé des électeurs chrétiens, réalistes et bien moins puritains que les grenouilles de bénitier de la pensée unique.

    Fait rare : Trump peut, aujourd’hui, contrôler l’exécutif, le législatif ainsi que le judiciaire (les nominations à la Cour suprême)… recevant moult messages dociles de l’ensemble des politiciens, le venin encore caché dans la queue, et fort des félicitations de plusieurs chefs d’État étrangers, incluant le président du Mexique, qui veut un rendez-vous.

    Ainsi, plusieurs axes géopolitiques semblent se dessiner :

    Un renforcement idéologique de l’axe américano-britannique (comme au temps de Reagan-Thatcher).

    Une alliance défensive américano-russe face au terrorisme islamiste (comme pendant la Deuxième Guerre mondiale, contre le nazisme).

    Une relance économique américano-nippo-chinoise (comme au temps des empires espagnol et portugais).

    Bref, une sorte de « Renaissance ». Le tout avec l’enthousiaste soutien de monsieur Netanyahou, qui ne tarit pas d’éloges. Reste l’oubliée de la fête : l’Europe germanique, ses vice-chanceliers et ses « machins » enrobés d’Union européenne ou d’OTAN… Le ton autant que le fond du message de félicitations de madame Merkel datent déjà d’un monde qui n’existe plus.

    Trump a décidé de drainer le « marigot » de Washington. Peut-être… Mais qui va s’occuper des sables mouvants européens ?

  • « Trump a gagné CONTRE les médias américains »

    Après le Brexit, l’élection de Trump ébranle la classe médiatique : c’est la fin du politiquement correct ! Claude Chollet, président de l’Observatoire des journalistes et de l’information médiatique (OJIM), remarque toutefois que la presse américaine commence à battre sa coulpe. La presse française « mainstream » en fera-t-elle autant ? Claude Cholet n’y croit pas…

  • Les Pieds nickelés au Quai d’Orsay

    L’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis a mis en exergue les dysfonctionnements répétés de notre appareil diplomatique français, devenu la risée universelle.

    Cela a commencé par l’intervention déplacée de François Hollande appelant les électeurs américains à faire « le bon choix », sous-entendu Hillary Clinton. Comment ne pas être curieux de connaître l’auteur de l’indigente analyse de prospective électorale qui l’aura engagé dans cette voie périlleuse, tout comme celui qui a préconisé de ne préparer qu’une seule lettre de félicitations ?

    Puis vint le coup d’éclat, sur Twitter, de notre ambassadeur à Washington. Oublieux de son élémentaire obligation de réserve, il s’improvisa prévisionniste d’apocalypse. Outrageant la décision souveraine de l’électeur américain, notre élégant et délicat « diplomate » a, de plus, étendu sa vindicte aux deux côtés de l’Atlantique en fustigeant le choix démocratique britannique en faveur du Brexit.

    Ce « diplomate » sait dépasser ses compétences territoriales pour saluer le monde anglo-saxon dans son ensemble.

    Tout comme pour l’un de ses indélicats confrères précédemment en poste à Hong Kong, amateur de grands vins au point de les dérober, il faut lui trouver une ambassade bien moins exposée. Cela permettrait à Son Excellence d’exercer ses espiègleries sans placer la France tout entière en délicatesse. Faudra-t-il attendre que la nouvelle administration américaine récuse la lettre de créance confiée à un turlupin pour le faire rappeler à Paris ? Il s’est habilement positionné pour conduire désormais nos délégations auprès des extraterrestres.

    Notre représentation auprès de la principale puissance économique et militaire mondiale doit être une équipe diplomatique solide, sensée et responsable dans ses analyses et ses postures.

    Voulons-nous des personnes capables de représenter, à Washington, le peuple français, sa culture, sa langue, son économie ou s’agit-il de déléguer de simples commis chargés de recueillir les indications du département d’État américain ?

    Notre pays possède des hauts fonctionnaires nourris d’un sens élevé de l’État et qui en sont de compétents et réels serviteurs. Promouvoir ces talents permettrait de renouer avec la respectabilité de la France.

    Au Quai d’Orsay, le mécanisme de la promotion interne est cependant grippé, de trop longue date, par de discriminantes connivences. La France entretient un étonnant réseau d’ambassades sans considération de l’importance des pays hôtes. Il n’est que de voir les trop maigres effectifs de notre ambassade en Chine par rapport à ceux dévolus à certains États exotiques marginaux. Cela permet de comprendre que le pantouflage ou le copinage guident principalement les choix malheureux effectués et qu’ils contribuent à notre effacement de la scène internationale.

    À tous nos candidats à la magistrature suprême, nous conseillerons de porter un œil attentif sur les performances et les coûts du Quai d’Orsay et, pour le coup, de faire « le bon choix ».

  • Zemmour a tort

    Les lecteurs ont sans doute assez lu d’articles sur la victoire de Trump. Mais on ne va tout de même pas bouder notre plaisir ! Toutefois, et bien que ressentant une grande satisfaction face au résultat de cette élection, je ne peux m´empêcher de voir qu’il y a une profonde erreur d’analyse sur les raisons de cette victoire.

    Comme Zemmour dans sa dernière chronique RTL, beaucoup estiment que l’élection de Trump est la défaite du politiquement correct et du multiculturalisme. Zemmour ajoute également que « Trump a gagné grâce à une Amérique blanche et populaire », en bref, le vote Trump serait un vote identitaire blanc.

    Toutes ces analyses semblent justes, mais en regardant les sondages effectués à la sortie des bureaux de vote, on note que Trump a fait moins bien que Romney auprès des électeurs blancs lors de l’élection de 2012 (Trump : 58 % ; Romney : 59 %). Aussi, Trump a réussi à capter plus de voix d’électeurs noirs et hispaniques que ne l’avait fait Romney. Par conséquent, Hillary Clinton a réussi à obtenir 88 % du vote afro-américain (contre 93 % en 2012) et 65 % du vote latinos (contre 71 % en 2012).

    En bref, ceux qui voient en Trump et ses supporters des moins-que-rien seulement bons à être enfermés dans la « cage aux phobes » sont tout autant aveuglés idéologiquement que ceux qui sont persuadés que cette élection fut la consécration d’un vote identitaire blanc.

    Certes, les thèmes sur l’identité, le politiquement correct, l’immigration, la sécurité et la lutte contre l’islamisme étaient bel et bien présents durant cette campagne et ces derniers ont reçu un très grand écho en France. Cependant, les chiffres ne mentent pas : les électeurs blancs ont répondu à cette élection en nombre plus ou moins égal que lors des trois dernières élections. Cela ne traduit pas un vote identitaire mais une consistance dans le vote républicain. De plus, et comme toutes les élections américaines précédentes, ce qui fit la différence fut le vote des minorités.

    In fine, tous ceux qui ont vu avec bonheur, ou crainte, la consécration dans cette élection d’une « politique identitaire » ont manqué un point essentiel. Trump s’est adressé à une classe sociale, et non pas, comme l´a fait Hillary Clinton, a des communautés. En somme, cette élection sonne le grand retour de la lutte des classes dans les débats politiques.

    Beaucoup l’oublient, mais Trump fut pendant longtemps membre du Parti démocrate. Ainsi, et au fur et à mesure que la campagne avançait, Trump insistait de plus en plus sur les aspects socio-économiques. Par exemple, il souhaiterait, comme Roosevelt en son temps, lancer de grands travaux d’infrastructure. Aussi, Trump est pour le protectionnisme économique et désire taxer les plus riches ainsi que Wall Street.

    En bref, et si l’on devait appliquer la stratégie de Trump à la France, c’est en adoptant une ligne identitaire comme Maréchal-Le Pen que Trump a pu donner un dynamisme à sa campagne, mais c’est en adoptant une ligne Philippot qu’il a remporté l’élection.

  • Orthographe en CM2 : qui sème le laxisme récolte l’ignorance

    Selon une note d’information de la direction de l’évaluation, de la prospective et de la performance (DEPP), le niveau des élèves de CM2 en orthographe continue de baisser. Sur une même dictée, ils ont de moins bons résultats en 2015 qu’en 1987 et 2007.

    D’après les conclusions de l’enquête, les compétences orthographiques mesurées diminuent : en moyenne 17,8 erreurs en 2015, contre 14,3 en 2007 et 10,6 en 1987. C’est l’orthographe grammaticale qui est la plus touchée (règles d’accord entre le sujet et le verbe, accords dans le groupe nominal, accords du participe passé). Le phénomène concerne l’ensemble des élèves, avec une grande disparité des résultats.

    Les plus anciens d’entre nous, qui ont passé l’examen d’entrée en sixième, se souviennent qu’une faute d’orthographe grammaticale coûtait 4 points et qu’avec cinq fautes de ce type, on obtenait la note 0, qui donnait peu de chances d’accéder au collège. Sans être nostalgique de cette époque, force est de constater que le temps de cette exigence est révolu et que, depuis des années, le niveau en orthographe ne fait que décliner.

    L’explication officielle ? « Cette évaluation porte sur des enfants qui ont commencé leur école primaire en 2010, avant l’entrée en vigueur des nouveaux programmes de français en cette rentrée 2016 », a réagi le ministre de l’Éducation nationale. Cette explication ne convainc sans doute que les rares personnes qui ont apprécié les nouveaux programmes concoctés par le Conseil supérieur des programmes.

    Il faut chercher ailleurs des explications. On ne peut guère négliger l’augmentation du nombre d’enfants qui ont des difficultés supplémentaires à cause de leur environnement socio-culturel : l’école devrait, précisément, pallier ces inégalités par un renforcement du soutien et des études surveillées. Mais, plus généralement, notre société de consommation incite les enfants à se divertir, dès le plus jeune âge, devant des écrans plutôt que lire des ouvrages qui enrichissent à la fois leur vocabulaire et leur orthographe.

    En outre, le temps consacré à l’enseignement du français à l’école primaire a considérablement diminué au profit de toutes sortes d’activités qui, si elles ne sont pas inutiles, enlèvent des heures à l’apprentissage de la langue française, qui est primordial. Les candidats à l’élection présidentielle qui, dans le cadre de leur programme, veulent accorder plus de place à l’étude des « fondamentaux » – terme un peu vague qu’il faudrait préciser – vont dans le bon sens.

    Enfin, il y a des raisons d’ordre pédagogique. La mode est au ludique plutôt qu’aux apprentissages méthodiques et rigoureux. Comme l’écrivait le philosophe Alain, « on n’a rien sans peine » et « on n’instruit pas en amusant ». Non pas que le maître doive prendre plaisir à ennuyer ses élèves, mais il doit leur apprendre à être curieux du savoir, à aimer l’effort, à être exigeant avec eux-mêmes. Depuis des décennies, on fait tout le contraire.

    L’orthographe est la partie la plus visible de l’iceberg, mais toutes les disciplines pâtissent de cet état d’esprit. On oublie les vertus de la répétition, des dictées régulières, l’importance de la grammaire, les ressorts de l’exigence.

    Dans ces conditions, faut-il s’étonner de ce déclin continu ? Qui sème le laxisme récolte l’ignorance…