Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Sophia Aram serait-elle jalouse de Karine Le Marchand ?

    Si l’homme est un loup pour l’homme, que dire de la femme pour la femme ? Lundi matin, Sophia Aram a « assassiné » Karine Le Marchand sur France Inter. Dans le studio, Patrick Cohen – qui présentait la matinale – a fait la claque, rigolant à grand bruit.

    En cause, évidemment, l’émission « Ambition intime » sur M6, au cours de laquelle Karine Le Marchand a recueilli les confidences sur le canapé d’Arnaud Montebourg, Bruno Le Maire, Marine Le Pen et Nicolas Sarkozy.

    Sophia Aram se tortille, zozotte, minaude, glousse, joue avec ses cheveux, fait la quiche, dans ce qui se veut être une imitation de sa consœur. Karine Le Marchand n’est pas blonde, mais en porte tous les stigmates. Non, mais quelle émission débile, j’vous jure !

    Tout cela aurait l’air presque crédible – on peut discuter, en effet, de l’opportunité de « peopliser » la politique – si Mireille Dumas ne l’avait pas fait depuis longtemps sans s’attirer tant de foudres méprisantes. Si Sophia Aram, lors de son (bref) passage à la télé, avait animé une émission hautement intellectuelle pour esthètes éclairés… mais « Jusqu’ici tout va bien », avec ses contrepèteries graveleuses et ses chroniqueurs scatologiques, n’était pas tout à fait un remake d’« Apostrophes ». Si, surtout, Patrick Cohen n’avait pas « spoilé » toute l’affaire quelques jours auparavant, lors de l’émission « C à vous », livrant les véritables raisons de ce lynchage méchant. Karine Le Marchand a fait montre d’« empathie » envers Marine Le Pen, risquant de transformer le yéti en Shrek : un monstre sympathique. Et on se souvient par quelle mignonne métaphore Sophia Aram décrivit, jadis, les électeurs du FN : « gros cons ».

    Le moins que l’on puisse dire, pourtant, est que Karine Le Marchand n’a pas le profil de suppôt de la réaction tel qu’il est véhiculé dans l’imaginaire populaire : de père burundais, son vrai nom est Karine Mfayokurera. Elle a longtemps vécu avec Lilian Thuram, dont elle s’est séparée de façon houleuse, assistée de l’avocat… Caroline Mécary, égérie LGBT. Pour la France rance et raciste, on repassera.

    Mais ce qui la caractérise, son don, son charisme, son registre, c’est l’empathie : lui en faire grief serait comme reprocher sa boule à zéro à Harry Roselmack, ses lunettes à Jean-Pierre Coffe. Empathie dans l’émission « Les Maternelles », pour écouter les mères inquiètes, empathie dans « Le bonheur est dans le pré », pour réconforter les cœurs bourrus solitaires, empathie dans « Ambition intime », pour tirer les vers du nez des politiques et émouvoir Montebourg – en évoquant la prématurité de sa fille -, Le Maire – en ranimant le souvenir de sa grand-mère -, Sarkozy – en révélant les souffrances secrètes de son fils -, et Le Pen – en revenant sur la longue séparation d’avec sa mère. Mais que devait-elle donc faire ? Lui parler derrière un hublot ? Lui tendre à dix mètres un micro perche ?

    Sophia Aram ricane, mais tandis que sa propre émission – comme le note pudiquement Wikipédia – « n’est pas parvenue à fédérer le public », celle de Karine Le Marchand a enregistré un record d’audience. On peut le déplorer, estimer que ce n’est pas avec de la psychologie de comptoir que l’on jauge un politique. Ou se demander si cette appréhension sans a priori ni fioritures de candidats non plus hors-sol, mais incarnés, enracinés dans une famille, un passé, et donc dans la réalité, n’est pas plus saine que certains shows télévisés à l’américaine.

  • François Hollande et Vladimir Poutine : histoire d’un camouflet

    François Hollande et la valse-hésitation : un pas en avant, deux pas en arrière. Balourd, le Président normal écrase les pieds, se fait marcher dessus et, pour finir, s’étale au milieu du parterre quand il croit conduire le bal.

    Sur son carnet, Vladimir Poutine…

    Et Berlin qui bat la mesure
    Berlin qui mesure notre émoi
    Et Washington aussi qui bat la mesure
    Lui murmurent, murmurent tout bas…

    Une valse à trois temps
    Qui s’offre encore le temps
    Qui s’offre encore le temps
    De s’offrir des détours
    Du côté de l’amour
    Comme c’est charmant… »

    Comme c’est grotesque, surtout. Minable, cette oscillation du culbuto qui attend perpétuellement que les autres décident pour lui. De fait, Vladimir Poutine qui devait venir inaugurer, le 19 octobre, la nouvelle église russe et le centre religieux qui s’élèvent maintenant avenue Rap (à l’ancien emplacement de Météo France) lui retire l’épine du pied : il vient d’annoncer le report de sa visite.

    C’est que François Hollande, père la vertu qui confond la cuisine du PS et la diplomatie internationale, n’était toujours pas décidé sur l’emploi du temps : recevoir Poutine ou non ? Il s’en était d’ailleurs ouvert aux Français lundi soir sur TMC : « Je me pose encore la question : est-ce que c’est utile ? Est-ce que c’est nécessaire ? » C’est que le Président tout imprégné de « normalitude » est un homme simple. Il veut faire la leçon à Vladimir, lui dire qu’Alep, c’est pas bien du tout. Car il le sait, lui, qui sont les bons et qui sont les méchants dans la lointaine Syrie. C’est simple. D’ailleurs, à lui tout seul, François Hollande, avec ses petits bras musclés, il va tirer Poutine par les oreilles devant le Tribunal pénal pour crimes de guerre. C’est comme on vous le dit. Non mais.

    Ces grotesques rodomontades du Président français faisaient, ce mardi matin, l’objet de la chronique d’Éric Zemmour sur RTL. Pointant le grotesque de la situation, il demandait : « Imagine-t-on le général de Gaulle s’interroger à haute voix devant un parterre de journalistes : vais-je sortir la France de l’OTAN ? Vais-je abandonner l’Algérie ? Vais-je dévaluer le franc ? » Alors, « Poutine or not Poutine ? Le recevoir ou ne pas le recevoir ? Le recevoir mais pour le gronder comme un garnement. Au moins, il fera rire le président russe », conclut-il.

    Zemmour et Poutine… Poutine et Zemmour. Dans le traitement réservé à ces deux personnages il y a plus de ressemblances qu’il n’y paraît, car au-delà du contenu de la chronique de ce jour, il faut signaler le moment ahurissant qui l’a précédée.

    C’est le préambule d’Yves Calvi, personnage de plus en plus frileux malgré ses capitons. Voici donc ce qu’il a dit avant de laisser le micro au polémiste : « Avant d’écouter votre éditorial, je précise que ce rendez-vous porte aujourd’hui particulièrement bien son nom [« On n’est pas forcément d’accord », NDLR]. Vous avez tenu, récemment, des propos controversés sur les djihadistes qui commettent des attentats. Je me fais le porte-parole de la direction et de la rédaction de RTL qui ont été consternés par ces déclarations extrêmement choquantes à plus d’un titre, en particulier à l’égard des familles des victimes. Nous n’y reviendrons pas. Vous avez eu l’occasion de vous en expliquer samedi à la télévision, mais je me devais de le dire à nos auditeurs, particulièrement en ce jour anniversaire des 50 ans de RTL. Retour, donc, à votre thème du jour. Etc. »

    Que vient faire là-dedans l’anniversaire de RTL ? Mystère. Qu’importe. Voilà donc Zemmour sommé, comme un gamin de maternelle, d’écouter l’admonestation sans protester, sans répliquer puisqu’il s’est déjà « expliqué à la télévision » ! Bienheureux, sans doute, que la station ne l’ait pas déjà viré à coups de pied au derrière ou cloué au pilori sur le trottoir de la rue Bayard.

    Quant à Hollande, il aura achevé de se ridiculiser : alors que l’Élysée annonçait, ce matin, un « report de la visite de Vladimir Poutine », le Kremlin précise qu’il s’agit d’une « annulation ». Mieux : le président russe précise qu’il rencontrera François Hollande « quand le Président français se sentira prêt ».

  • Salles de shoot et camps de « migrants » : le progrès vu par les socialistes

    Vous avez la chance d’avoir un camp de « migrants » près de chez vous ? Réjouissez-vous donc, les socialistes ont décidé de rajouter une « salle de shoot » qui devrait apporter à votre quartier un charme pittoresque qui le rendra bien plus vivant. Nul doute que la valeur de vos biens montera en flèche.

    Ce mardi 11 octobre, Anne Hidalgo inaugurait dans le Xe arrondissement de Paris la toute première « salle de shoot », renommée en novlangue politiquement correcte « salle de consommation à moindre risque ». Du moins pour les consommateurs, ce voisinage n’allant pas sans risques évidents pour les riverains, dont tout le monde ou presque se fiche. Jamais en retard d’une bataille sociétaliste à livrer, l’édile de la capitale se félicite de l’installation de ce lieu hautement symbolique de la politique qu’elle entend mener.

    Conçue pour accueillir 200 personnes quotidiennement, la salle de 400 m2 sera gérée par l’association Gaïa, qui s’est rendue célèbre par l’opération du « bus méthadone ». Toute proche de la gare du Nord, haut lieu du trafic de drogues dures dans Paris, la salle mettra à disposition des drogués des kits d’injection « propres et stériles », afin qu’ils consomment en toute sérénité les substances achetées dans le quartier : héroïne, crack, sulfate de morphine, crystal meth… Il leur suffira, pour cela, de s’être préalablement enregistrés de manière anonyme.

    Une aubaine commerciale pour les nombreux dealers africains du quartier spécialisés dans la vente d’héroïne. Après tout, pourquoi s’en faire pour un peu plus d’insécurité supplémentaire dans ce qui ressemble déjà à un véritable bouge à ciel ouvert ? Comme pour les camps desdits « migrants », jamais les riverains n’ont été consultés. Ils auraient certainement vivement manifesté leur opposition à ce projet délirant qui drainera un véritable ballet de voyous, de règlements de comptes, de seringues usagées à même la rue dès la fermeture des lieux…

    Comment peut-on imaginer lutter contre la consommation de drogues en dépénalisant sa consommation de fait ? Les usagers de la « salle de shoot » ne peuvent, en effet, pas être poursuivis pour usage et détention illicites de drogues. L’agenda secret des socialistes n’est donc rien de moins que la légalisation progressive des drogues.

    Quel bilan merveilleux que celui des socialistes : insécurité, tourisme en berne, terrorisme islamiste, réformes sociétales majeures, croissance bloquée et maintenant « salles de shoot ». Ils ont transformé la France en un camp de la mort de la tolérance, asile de fous à ciel ouvert où l’ennemi est celui qui respecte les lois, les traditions et les vertus de notre civilisation. Si vous nourrissez le funeste dessein de protester contre les bienfaits de l’Empire du bien, vous serez immédiatement traité de tous les noms, culpabilisé, psychiatrisé, ostracisé, sommé de vous taire au nom du « vivre ensemble ».

    Vous préféreriez des crèches plutôt que des camps de « migrants », des « salles de shoot » et autres plages de nudistes en plein Paris ? Vous êtes un monstre froid, intolérant, insensible, incapable de faire preuve d’empathie pour les plus démunis. Voilà où nous en sommes.

  • Logements sociaux à Paris : Anne Hidalgo a trouvé un nouveau gisement !

    Souvenons-nous du roman de Balzac, Le Père Goriot : ce riche vermicellier s’est retiré à la maison Vauquer, au premier étage, réservé aux riches. Mais ruiné par ses filles, il doit déménager au deuxième, puis au troisième – l’étage des pauvres. Depuis le XVIIe siècle, il était courant que toutes les couches de la société se superposent dans les mêmes immeubles. Plus on montait les escaliers, plus on était démuni. La mixité sociale était alors une réalité.

    À la fin du XIXe, on commence à construire des immeubles séparés pour loger les classes populaires. Mais c’est surtout après la Seconde Guerre mondiale et le baby-boom que surgissent, dans les banlieues, les grands ensembles. Certes, la crise du logement est réelle : on a encore en mémoire l’appel de l’abbé Pierre pendant l’hiver 1954. Mais, devant l’urgence, on construit des barres d’immeubles, sans réfléchir suffisamment aux conséquences. La monarchie avait inventé la mixité sociale, la République, paradoxalement, a créé des ghettos.

    Mais voici qu’Anne Hidalgo découvre qu’elle ne peut plus supporter cette ségrégation : elle a donc, en 2015, entrepris une action pour introduire un peu de diversité sociale. Ce plan vient d’être relancé : on va s’attaquer aux chambres de bonne de la capitale. Il y en aurait plus de 100.000, la plupart inutilisées ou insalubres. « Nous cherchons à activer tous les leviers pour produire de nouveaux logements. Là, nous avons identifié un gisement nouveau », a indiqué à l’AFP Ian Brossat, adjoint PCF au logement.

    L’objectif ? Aménager, dans les quatre ans à venir, 1.000 logements en regroupant des chambres et en subventionnant les travaux de rénovation nécessaires. En outre, pour créer du logement social, la mairie envisage d’acheter des chambres, à l’amiable ou, si le propriétaire est récalcitrant, en pratiquant des expropriations. Un budget de 10 millions d’euros sur le mandat est prévu pour ces opérations.

    Qu’Anne Hidalgo veuille remettre un peu de diversité sociale dans la capitale et renouer avec des formes de solidarité qui pouvaient exister sous la monarchie pourrait être une intention louable. Mais on constate que ces chambres de bonne sont majoritairement situées dans des quartiers de l’ouest de Paris, détenus par la droite. Pourquoi les bourgeois du XVIe ne participeraient-ils pas à l’effort de solidarité ? Ils ont déjà protesté contre la décision unilatérale de construire un centre d’hébergement pour migrants et sans-abri sur le site classé du bois de Boulogne. Quel égoïsme social, n’est-ce pas ?

    Le maire de Paris semble oublier que la pénurie de logements, les prix exorbitants à l’achat ou à la location en excluent non seulement les plus démunis, mais aussi les classes moyennes, les familles avec enfants qui n’ont pas droit aux logements sociaux. Mais rien n’est fait pour améliorer leur situation. Dans cette affaire de chambres de bonne, on a le sentiment que la politique est dictée plus par des considérations idéologiques – une forme nouvelle de lutte des classes – que par un esprit de solidarité.

    Sans compter que la désaffection pour la vie en couple, l’accroissement des divorces et des séparations contribuent à augmenter les besoins en logements. Mais on ne va pas demander à Anne Hidalgo de prendre des mesures pour favoriser le développement harmonieux de la famille, quand même ! N’a-t-elle pas déclaré que « l’influence négative de la Manif pour tous, dont les valeurs vont contre le progrès et l’égalité, sur la droite francilienne, serait très préjudiciable pour la société parisienne et francilienne » ? C’est tout dire !

  • Nous sommes victimes d’une haine orchestrée par des gens de chez nous

    Les causes de la tentative d’assassinat perpétrée contre des agents de police à Viry-Châtillon viennent de loin. La haine du flic et du petit Blanc, comme autrefois la haine des bourgeois, n’est pas née du néant, mais d’une mise en condition psychologique, voire d’une politique systématique orchestrée, non plus par les révolutionnaires marxistes, mais cette fois par une gauche libertaire et cosmopolite. C’est à la suite de François Mitterrand que ces semeurs de haine ont pénétré ces institutions stratégiques que sont la justice, les médias et l’Éducation nationale et, depuis, la France vit sous le signe de la culpabilisation, de la repentance et de la répression à deux vitesses.

    Petit rappel :

    1975 : sortie du film Dupont Lajoie, d’Yves Boisset (les Français sont viscéralement racistes) ;
    1981 : sortie du livre Une idéologie française, de Bernard-Henri Lévy (les Français sont viscéralement antisémites) ;
    1984 : fondation de SOS Racisme ;
    1987 : Jean-Marie Le Pen est condamné en appel pour avoir mis « l’accent sur le monde islamo-arabe qui actuellement pénètre dans notre pays et le danger mortel pour les Français de se voir ainsi colonisés » ; que de tels propos sont de nature à créer dans l’esprit des Français l’idée qu’ils sont menacés dans leur identité même par la présence sur leur territoire de musulmans venant du tiers monde, à faire naître envers ce groupe déterminé, à raison de sa religion des réactions de rejet et à provoquer des actes discriminatoires voire de violence ;
    2001 : première commémoration officielle par Pierre Delanoë du massacre du 17 octobre 1961 ;
    2003 : loi Lellouche visant à aggraver les peines punissant les infractions à caractère raciste, antisémite ou xénophobe (la xénophobie, par définition, ne fonctionne que dans un sens) ;
    2008 : Brigitte Bardot est condamnée (pour la 5e fois) en raison de ses propos sur les animaux tués lors de l’Aïd el-Kébir ;
    2012 : François Hollande nomme Christiane Taubira garde des Sceaux.

    Le carrefour du Fournil à Viry-Châtillon était connu pour être dangereux. Des bandes de jeunes s’y adonnaient au racket des automobilistes en toute impunité. Dès lors, comment ces jeunes ne pourraient-ils pas nous mépriser puisque nous assistons, impuissants, au recul de l’État de droit et que nous leur laissons la voie libre.

    Échec de la politique d’intégration (par manque de moyens), répondent en chœur les experts. Mais comment ces jeunes pouvaient-ils s’intégrer au sein d’un peuple dont les élites intellectuelles n’ont cessé de rabâcher qu’il était coupable non pas d’un mais de trois crimes abominables et inexpiables : l’esclavage, la colonisation et la Shoah ?

    Pendant trente ans, la diabolisation du Front national a été la ritournelle d’une partition plus large dont le but était d’instiller la haine du Français de souche afin de faire le lit de la mondialisation. Aujourd’hui, seul le Front national peut affirmer la tête haute devant les familles des victimes qu’il n’a pas le sang versé à Viry-Châtillon sur ses mains.

  • Manuel Valls et Bernard Cazeneuve mentent aux Français et vivent hors-sol !

    Nicolas Dupont-Aignan, député en Essonne, dénonce les mensonges du Premier ministre et du ministre de l’Intérieur lorsqu’ils évoquent la création de 9.000 postes de policiers. Pour lui, ils vivent en dehors des réalités. Explications.

  • Selon que l’on s’appelle Éric Zemmour ou Virginie Despentes…

    Quand on s’appelle Éric Zemmour, évoquer une sorte de respect envers des gens « prêts à mourir pour leur foi et leur idéologie » entraîne immédiatement des poursuites pour apologie du terrorisme… mais pas quand on s’appelle Virginie Despentes !

    Virginie Despentes, romancière et cinéaste spécialisée dans le trash, le 17 janvier 2015 dans Les Inrocks, a pu étaler sur deux pages son ressenti de « deux jours d’amour total pour tout le monde » — terroristes inclus — sans déclencher le plus petit froncement de sourcil.

    Virginie Despentes, elle, ne fait absolument pas l’apologie du terrorisme quand elle écrit « avoir été les gars qui entrent avec leurs armes […] qui avaient décidé, à leur façon, de mourir debout plutôt qu’à genoux ». Rien à voir avec le « respect » de Zemmour…

    Pas d’apologie du terrorisme pour avoir « aimé ceux-là qui ont fait lever leurs victimes en leur demandant de décliner leur identité avant de [les] viser au visage ».

    Pas d’apologie ni admiration des terroristes pour avoir « aimé leur désespoir », « leur maladresse » à ne pas trouver « le ton juste » en hurlant « On a vengé le Prophète ».

    Aucune apologie du terrorisme à voir dans l’« acte héroïque » des terroristes, « une déclaration d’amour ». C’était juste « un mauvais film d’action, un mauvais gansgsta-rap », qui ont suscité en elle « deux jours de plane intense » : on a les « trips » que l’on peut…

    Il faut dire que lorsqu’on s’appelle Despentes, qu’on a écrit Baise-moi – en 1993, refusé par neuf maisons d’édition -, qu’on est devenue homosexuelle, militante de la théorie du genre, qu’on écrit ou tourne des cochonneries plus « trash » les unes que les autres et qu’on est de gauche, on peut tout se permettre, y compris d’avouer benoîtement « deux jours de plane intense » après les premières tueries islamistes.

    Une autre différence de taille entre Éric Zemmour et Virginie Despentes ? Pour le premier, les islamistes obéissent aux préceptes inhérents à l’islam tandis que la seconde « ne sait pas faire le rapport » entre l’islam et les attentats. En clair, l’un pense, l’autre non. L’un se place du côté de la réflexion, l’autre se regarde le nombril et gratte ses émotions.

    Voilà maintenant Éric Zemmour sommé, à plusieurs reprises, de se repentir pour des paroles qu’il n’a pas prononcées – ce qu’il refuse avec dignité -, alors que personne ne relèvera les délires apologiques pseudo-intellos de Virginie Despentes.

    Nous vivons ainsi dans une société où une partie des citoyens se trouvent autant dans l’incapacité d’entendre Éric Zemmour qualifier de « criminels » les auteurs d’actes terroristes que dans celle de ne pas écouter le silence assourdissant de Virginie Despentes à l’égard de la souffrance des familles de victimes ou des rescapés. Car, tout au long de son verbiage sans queue ni tête, pas un seul mot en soutien des meurtris. Pas un.

    À l’instar des époques lointaines des tribunaux inquisitoriaux, comme celles plus récentes du communisme, nous vivons donc dans une société qui décide, selon ses propres critères prédéfinis et parfaitement arbitraires et selon la personne qui y contrevient, de soumettre ou non à la question afin de la condamner à l’hérésie ou à la trahison. Quelle régression !

  • Viry-Châtillon : il n’y a pas de coupeurs de route qu’en Afrique…

    Alors que quatre policiers ont été blessés (le pronostic vital de l’un des agents est « engagé ») dans une attaque au cocktail Molotov samedi à Viry-Châtillon, Bernard Cazeneuve a parlé d’« une bande de sauvageons qui ont agi avec lâcheté », et qui seront « rattrapés »…

    Réaction de Thibault de Montbrial.

  • Calais, Viry-Châtillon, Camus, Zemmour : les juges contre la France

    Des juges ont multiplié les mises en cause de policiers pour des « bavures » réelles ou supposées. Résultat : les policiers sont moralement et juridiquement désarmés, au point de se laisser griller dans leur voiture comme à Viry-Châtillon.

    Les juges ont rendu impossibles (à 97 % !) les expulsions de clandestins : des juges trouvent toujours un vice de procédure pour éviter le retour au pays des envahisseurs. Pire : à Calais, des juges ont fait relâcher les coupeurs de route arrêtés !

    Grâce aux juges, l’État a perdu le contrôle du territoire national. Mais dans le même temps, et toujours grâce aux juges, l’État a pris le contrôle des esprits.

    Dans une décision hallucinante du 20 septembre 2016, la Cour de cassation a confirmé la condamnation pénale de l’écrivain Renaud Camus pour avoir déclaré ceci en 2010 :

    « Ce n’est pas à des voyous que vous avez affaire, c’est à des soldats. Enfin si, ce sont bien des voyous, mais ces voyous sont une armée, le bras armé de la conquête. […] En rendant la vie impossible aux indigènes, les nouveaux venus les forcent à fuir, à évacuer le terrain […]. Ou bien, pis encore, à se soumettre sur place, à s’assimiler à eux, à se convertir à leurs mœurs, à leur religion, à leur façon d’habiter la terre et ses banlieues qui sont l’avenir de la terre. […] Les attaques dont font l’objet les pompiers, les policiers et même les médecins dès qu’ils s’aventurent dans les zones déjà soumises le montrent assez : c’est en termes de “territoire”, de défense du territoire et de conquête du territoire que se posent les problèmes qu’on réduit quotidiennement à des questions de délinquance, de lutte contre la délinquance. […] Chaque fois qu’un indigène est sommé de baisser le regard et de descendre du trottoir, c’est un peu plus de l’indépendance du pays et de la liberté du peuple qui est traîné dans le caniveau. »

    Renaud Camus a soutenu que ses propos n’étaient que l’expression d’une opinion politique relevant de sa liberté d’expression et devaient être protégés par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme. La Cour de cassation a refusé de retenir ce point de vue pourtant conforme à toute la tradition des libertés publiques en France.

    Dans la foulée de cet arrêt de principe liberticide, une enquête préliminaire vient d’être ouverte pour « apologie de terrorisme » (sic !) contre Éric Zemmour. Le crime de l’essayiste ? Avoir manifesté son respect pour « des gens prêts à mourir pour ce en quoi ils croient » dans le dernier numéro de Causeur. Cette enquête préliminaire est encore plus hallucinante. Car le respect de l’ennemi — qu’on combat par ailleurs — est une constante historique et anthropologique de la civilisation européenne. En le niant, la justice s’inscrit dans une démarche purement totalitaire. Et négationniste de notre identité. C’est Créon contre Antigone.

    Les ignorants et les imbéciles croient que les juges protègent les libertés. C’est faux. Alors même que la loi pénale doit être d’interprétation restrictive, les juges en font aujourd’hui une lecture extensive. Et cela, s’agissant d’une liberté essentielle : la liberté d’expression.

    De 1940 à 1944, les juges ont poursuivi avec zèle les Résistants. Des juges, aujourd’hui, sont leurs dignes héritiers : ils poursuivent avec zèle les dissidents de la pensée dominante. Ils ne rendent plus la justice « au nom du peuple français » mais pour le faire disparaître. Et abolir ses libertés.

  • Non, Monsieur Cazeneuve, ce ne sont pas des « sauvageons » mais des assassins !

    Samedi, des bandits de grand chemin, détrousseurs d’automobilistes au carrefour du Fournil, à Viry-Chatillon, ont (presque) réussi leur coup. Ils ont appliqué le principe des penseurs des Nuit debout du printemps dernier : « Un bon flic est un flic mort. » S’étant entraînés à plusieurs reprises, ils se sont perfectionnés dans le jet du cocktail molotov. Sans capitale à molotov puisque, ainsi que l’explique Jean-Charles Mignard dans l’excellent papier paru ce lundi matin sur Boulevard Voltaire, le terme est « devenu en France, sous Hollande-Cazeneuve, un nom commun et même très commun ».

    S’il survit, le jeune policier de 28 ans le plus grièvement blessé sera défiguré à vie et privé de l’usage de ses mains. Et peut-être également sa collègue, gravement brûlée elle aussi. Et Jean-Charles Mignard de poser la bonne question : qui les a envoyés au casse-pipe ?

    C’est le propret ministre de l’Intérieur, monsieur Bernard Cazeneuve, qui débutait la semaine comme invité d’Élizabeth Martichoux dans RTL Matin. Bien lustré, pas un cheveu qui traîne sur son crâne poli, tiré à quatre épingles quelles que soient l’heure et les circonstances, cet homme est toujours aussi content de lui et du gouvernement auquel il appartient. Aucune responsabilité ne saurait lui être imputée dans ce qui survient : délinquance ordinaire, terrorisme ou manifs qui dégénèrent. Il fait tout bien comme il faut, cet homme. Y compris délivrer des pronostics sur la santé du policier qui se bat pour survivre : « Je ne fais pas de commentaires sur l’état de santé des policiers parce que c’est aux médecins de le faire. Ce que je peux dire, c’est que son état est sérieux […] et je suis convaincu qu’il se remettra. » Nous voilà rassurés.

    Rassurés, aussi, sur les auteurs du crime. En effet, lorsqu’on lui demande « Diriez-vous qu’ils [les policiers] sont tombés dans un traquenard, ce samedi, à Viry-Chatillon, alors qu’ils surveillaient une caméra de surveillance ? », le ministre de l’Intérieur répond benoîtement : « Ils ont été confrontés à une bande de sauvageons qui ont agi avec lâcheté. »

    Il est vrai que, question lâcheté, il en connaît un rayon, monsieur le ministre. La preuve par le vocabulaire ! Comment ose-t-il qualifier de « sauvageons » des assassins de la pire espèce ? Le dictionnaire appelle sauvageon un « enfant farouche, qui a grandi dans l’abandon et sans éducation, comme un sauvage ». C’est le cas des gamins des rues, chapardeurs à l’occasion, ceux qui dans les campagnes faisaient l’école buissonnière et rentraient en ville pour tirer les sonnettes et la langue aux passants. Les jeunes de La Grande Borne – dont Cazeneuve refuse, au passage, de dire combien ils étaient et leur âge ! – sortent cagoulés et armés, équipés pour tuer et déterminés à le faire. Ce sont des assassins (« personne qui commet un crime avec préméditation »), rien d’autre.

    Mais Bernard Cazeneuve l’affirme, là encore : « Il n’y a pas de zones de non-droit en France et quand il y a des délinquants qui cherchent à enkyster leur activité funeste, nous intervenons massivement et nous continuerons de le faire, notamment en donnant davantage de moyens à la police. » À quoi le Premier ministre Manuel Valls, venu rendre visite aux policiers de l’Essonne, a répondu lui aussi en écho : « Il n’y a pas de zones de non-droit, il y a des territoires particulièrement difficiles. » De même qu’il n’y a pas d’élèves ingérables mais « seulement des enfants en devenir », comme on dit à l’Education nationale. En devenir de délinquants assassins de flics.

    Mais dormez tranquilles, bonnes gens, Cazeneuve veille sur nous. La sécurité, c’est sûr, c’est pour demain. Ou peut-être à la Saint-Glinglin, qui arrive comme chacun sait après les élections.

  • La Russie en Syrie : les atermoiements de Hollande ou l’impolitique du pire

    Et c’est reparti. Du moins, ça continue. Toujours la même moraline à deux roupies, concernant la Syrie et son principal allié contre l’islam terroriste, la Russie (sans oublier l’Iran). Que reproche-t-on à Bachar el-Assad ? De chercher à se débarrasser de prétendus « rebelles », en prenant pour prétexte l’éradication de Daech. De quoi accuse-t-on, avec les cris d’orfraie habituels, Vladimir Poutine ? De pilonner Alep – deuxième ville de Syrie –, bastion des « opposants » au président syrien.

    L’ONU accuse les Russes et les Syriens de crimes de guerre, certains responsables internationaux n’hésitant plus à comparer la situation d’Alep à celle de Sarajevo ou de Guernica (Le Parisien, 5 octobre). Rien que ça ! Certes, « il est […] tout à fait exact de dire que les Russes frappent à 80 % des mouvements autres que Daech. Il faut uniquement rajouter que la plupart dépendent d’Al-Qaïda, vous savez, cette organisation à la base des attentats du 11 septembre 2001, de 2014 à Madrid et de 2015 à Londres… […] Moscou a demandé à Washington de lui désigner les rebelles “modérés”. La réponse est en attente », comme l’a très justement rappelé Alain Rodier, directeur de recherche au Centre français de recherche sur le renseignement (CF2R) (Le Figaro, 13 octobre 2015).

    La vérité est, en effet, que le régime alaouite de Bachar el-Assad est ouvertement menacé par le chaos islamique, via des mouvements affiliés à Al-Qaïda « canal historique », comme le Front al-Nosra, ou dépendant de la nébuleuse comme le Ahrar al-Cham. C’est dire, en d’autres termes, que les puissances occidentales jouent dangereusement avec le feu.

    Là encore, la France se singularise par un amateurisme diplomatique effarant, notre ministre des Affaires étrangères, Jean-Marc Ayrault, qui se retranche, pleurnichard, derrière « la conscience humaine » (!), présentant visiblement des carences sur un dossier qui le dépasse, sans parler d’une absence, non moins patente, d’épaisseur historique et géopolitique derrière une Amérique bien décidée à précipiter le chaos au Moyen-Orient dont elle souhaite, depuis longtemps, redessiner les contours ethno-géographiques (cf., entre autres, le plan Ralph Peters, publié dans la très sérieuse revue militaire américaine, Armed Forces Journal en juin 2006).

    Hollande, notre (enfin ?) futur ex-gouverneur de la France, n’est pas en reste dans cette stérile impolitique d’alignement atlantiste – laquelle, soit dit en passant, s’est considérablement renforcée, depuis que Sarkozy a décidé la réintégration de la France dans le commandement intégré de l’OTAN. Ce 19 octobre, le président russe doit se rendre à Paris pour y inaugurer la cathédrale orthodoxe de la Sainte-Trinité, quai Branly. Hollande tergiverse. Au Conseil de sécurité, Moscou a opposé son veto à la résolution française d’arrêt immédiat des bombardements sur Alep. Paris menace d’attraire la Russie devant la Cour pénale internationale pour crimes de guerre. Aurait-il oublié que le marasme actuel de nos paysans est, notamment, aggravé par l’embargo de Moscou sur nos produits agricoles ?

    Bêtement, sans nulle profondeur de vue qui impliquerait de peser au trébuchet les conséquences, à moyen terme, Hollande sacrifie, derechef, à la doxa, à notre sens totalement obsolète de la doctrine humanitariste de la « juste cause », en ignorant allègrement que « la diplomatie sert à parler à ses adversaires, ses rivaux, ses ennemis potentiels, et à faire en sorte qu’en cas de désaccords, nous n’entrions pas en guerre. Elle ne sert pas à parler à ses amis », ainsi que l’observe pertinemment Renaud Girard (Le Figaro, 25 mars).

    Hollande croit ainsi avoir des mains pures. Mais il n’a pas de mains…

  • Viry-Châtillon, ou comment se payer de mots au pays d’Ubu…

    Encore une fois, déplorons ces discours avec les adjectifs qualificatifs de circonstance, l’emphase voulue par l’intensité du drame et l’éminente componction due aux fonctions du Président, de son Premier ministre et de celui de l’Intérieur. Ces déclarations fleurant bon la testostérone ont une mélodie de rengaine déjà trop entendue. Les quatre policiers blessés de La Grande Borne et leurs collègues ont sans doute besoin d’autre chose que des paroles. Peut-être que le début d’une perceptible et factuelle tentative de restauration de l’autorité de l’État dans ses devoirs régaliens les plus élémentaires sur tout le territoire national serait la solution, mais quel naïf veut y croire ?

    Sauf inattention de ma part, il est une question que semblent ne pas se poser les médias de la rue principale : pourquoi des policiers ont-ils été affectés à la surveillance d’une caméra elle-même de surveillance ? Ce paradoxe ne les gêne pas.

    L’investissement dans de tels équipements de vidéosurveillance est en général justifié par un incrément d’efficacité (atteindre les missions) et d’efficience (atteindre les missions sous contrainte de ressources) : un seul policier peut, derrière un écran, connaître en temps réel la situation à plusieurs endroits ; il peut, grâce à un maillage bien conçu, guider à distance l’intervention éventuelle des équipes de terrain en leur fournissant des renseignements, et des preuves matérielles beaucoup plus difficilement contestables peuvent être stockées. À La Grande Borne, le gain d’efficience semble bien compromis : deux policiers affectés à la surveillance d’un équipement qui devrait en bonne logique leur permettre de protéger des populations ailleurs. Pour ce qui est de l’efficacité, espérons que la caméra n’a pas été détruite comme auparavant, mais à quel prix ! Le moindre mal eût été la perte d’une caméra (quel qu’en soit le coût) plutôt que quatre policiers blessés.

    Un responsable qui confie une mission suppute les risques encourus et les confronte à l’intérêt escompté de l’objectif une fois atteint, et il allouera à chaque instant ses ressources en fonction des urgences et des criticités de chacune de ses multiples missions à accomplir. Je suis dans l’incapacité de juger du bien-fondé et de l’opportunité contextuelle de la mission des policiers blessés à La Grande Borne, ou des réactions syndicales subséquentes réclamant plus de moyens. L’objectif assigné aux policiers demeure surprenant. Quand les ressources policières permettent de surveiller physiquement des caméras qui surveillent la population, les effectifs sont-ils insuffisants ou est-ce leur allocation qui semble critiquable ? Dans notre pays, nous ne savons plus terroriser les terroristes (à supposer que nous l’ayons jamais fait), mais nous devons surveiller les équipements de surveillance qui ne peuvent se surveiller seuls. Ubu n’est pas mort et il postule pour une restauration.

  • « Radicalisation islamique » : toute la France est touchée

    Pas moins de 15.000 individus sont aujourd’hui surveillés par les services de police et de renseignement français. Tous pourraient constituer des menaces terroristes potentielles. Un chiffre qui donne le tournis puisqu’il a pu arriver que certains passent à l’acte sans avoir été fichés. On peut donc estimer que plus de 15.000 hommes et femmes vivant en France sont des bombes humaines à retardement, soit environ l’équivalent de deux brigades de l’armée de terre française. Les deux dizaines de terroristes qui nous ont déjà frappés ont fait à eux seuls plusieurs centaines de morts…

    Si les départements les plus touchés (entre 251 et plus de 300 personnes signalées) se concentrent principalement en bord de Méditerranée, en banlieue parisienne ou dans le Nord, aucun endroit n’est épargné par le phénomène islamiste. L’Unité de coordination de la lutte antiterroriste (UCLAT) explique notamment que les lieux les plus touchés sont toujours des « foyers traditionnels d’immigration ». Évidemment, l’ultra-majorité des islamistes radicaux recensés sont issus de l’immigration extra-européenne, principalement de foyers de culture musulmane sans être forcément religieux.

    La carte de la radicalisation publiée par Le Journal du dimanche recense les individus sur une base de données plus récente que les fiches dites S : le Fichier des signalements pour la prévention de la radicalisation à caractère terroriste qui a été créé en mars 2015 par un décret confidentiel et qui énumère les islamistes radicaux français ou résidant sur notre territoire qui sont signalés et suivis. Parmi les profils de ces 15.000 « radicalisés », quelques-uns étonnent : 18 % sont des mineurs (le plus jeune ayant à peine 11 ans), 2.000 d’entre eux sont impliqués dans des filières djihadistes et 4.000 individus sur les 15.000 seraient « susceptibles de passer à l’action » très rapidement, étant par conséquent suivis au quotidien par les agents de la Direction générale de la sécurité intérieure en tant qu’« objectifs opérationnels ».

    À Lunel, commune de 25.000 habitants du département de l’Hérault, 25 personnes sont fichées. Trente « Lunellois » seraient partis pour le djihad en Irak et en Syrie, d’autres attendraient de pouvoir frapper ici ou là-bas. Véritable pétaudière de l’islamisme hexagonal, la ville de Lunel a longtemps été pointée du doigt par le courageux site lengadoc-info, bien seul dans ce combat vital…

    Cette carte de France de la radicalisation ne surprendra que les autruches qui ne prennent pas les transports en commun des grandes villes françaises. Il suffit d’ouvrir les yeux pour percevoir l’ampleur des dégâts causés par l’islamisation, conséquence directe de l’immigration de masse. À titre d’anecdote, je pourrais vous raconter, par exemple, que plus d’une femme sur deux étaient voilées (de nombreuses portant des tenues islamiques reconnaissables) lors d’une sortie à la mal nommée « fête Saint-Michel » à Toulouse…

  • Prurit obsessionnel de judiciarisation envers Éric Zemmour !

    Il n’y a pas une semaine où Eric Zemmour ne provoque pas, ne stimule pas, ne déstabilise pas ou ne soit pas pourfendu.

    Comme notre ami commun, Robert Ménard maire de Béziers.

    Ce sont des êtres qui ne laissent jamais la pensée tranquille.

    Dans un long entretien donné à Causeur, au sujet des djihadistes, Éric Zemmour a terminé l’une de ses réponses en soulignant : "Et je respecte des gens prêts à mourir pour ce en quoi ils croient – ce dont nous ne sommes plus capables".

    Face à la réplique outrée des journalistes, il a ajouté : "…Eh oui, quand des gens agissent parce qu’ils pensent que leurs morts le leur demandent, il y a quelque chose de respectable. Et en même temps de criminel et de mauvais, c’est ainsi, les humains sont complexes…"

    Une plainte a été déposée contre Zemmour, pour apologie de terrorisme, par Me Samia Maktouf au nom de familles de victimes d’attentats du 13 novembre 2015, par SOS Racisme et la Fédération nationale des victimes d’attentats et d’accidents industriels (FENVAC), et une enquête naturellement ordonnée.

    Dès la lecture de l’entretien, j’avais remarqué le caractère dangereux de l’argumentation d’Éric Zemmour et deviné les risques judiciaires. J’avais, dans un tweet, immédiatement récusé l’imputation pénale qui n’allait pas tarder à lui être opposée. J’indiquais que sa phrase était "à la fois courageuse, compréhensible et maladroite mais que la qualifier d’apologie était grotesque".

    Éric Zemmour, avec son intelligence et cet incoercible désir de s’affirmer, d’affirmer ce qu’il sent et pense, sans fuir jamais les chemins du sulfureux, du provocant et du paradoxe, se condamne sans cesse à relever des défis, à frôler des gouffres et des précipices et, au fond, à être emporté par un mouvement dont il est encore à peu près maître. Mais de plus en plus difficilement. L’originalité de l’esprit, la singularité de l’approche prennent le pas sur ce que parfois une sereine appréhension de la vérité aurait d’équilibré et de satisfaisant. Certains sentiers mériteraient d’être battus.

    Mais qui peut estimer, sinon par un prurit obsessionnel de judiciarisation, que les propos d’Éric Zemmour représentent une apologie du terrorisme et, surtout, sont inspirés par la volonté profonde de le justifier ?

    Je ne méconnais pas le fait indiscutable qu’en les lisant, des familles de victimes ont pu être indignées, dénoncer ce que cette volonté d’objectivité a de choquant.

    Mais l’apologie, c’est autre chose. C’est présenter l’horreur et les assassins sous un angle qui peu ou prou les embellit. C’est littéralement ennoblir les crimes ou sublimer les tueurs sans que le contexte permette de mesurer le caractère limité de telle ou telle allégation et de dénier toute complaisance à l’égard de l’innommable. Quand Éric Zemmour va jusqu’à prétendre que l’islam et la France sont incompatibles, il manifeste en tout cas qu’il n’éprouve pas la moindre commisération – et encore moins estime ou admiration – pour ces djihadistes.

    Il a d’ailleurs confirmé son appréciation sur eux en déclarant qu’il les prenait au tragique mais que les considérer comme des fous ou des idiots revenait à ne rien comprendre et à perdre toute possibilité de victoire contre eux.

    On le compare, dans cette affaire, à Jean-Marc Rouillan et on pourrait se souvenir de Dieudonné avec Coulibaly. Mais, précisément, la différence est énorme entre eux et lui. Là où leur défense du pire était plausible, celle qu’on allègue à son encontre est inconcevable, absurde.

    Éric Zemmour, un peu par la vanité qui saisit même les têtes les mieux faites quand la réussite et l’aura les débordent, ne doit plus jouer avec le feu. La liberté d’expression n’interdit pas les heureuses banalités de la justesse, de la justice. On n’est pas toujours obligé de susciter un scandale par ses mots et un tremblement d’esprit par ses analyses.

    Zemmour est trop fin et trop lucide pour ne pas, dans son tréfonds, savoir tout cela. Encore faut-il qu’on ne jette pas sans cesse les chiens à ses trousses et que, face à tout ce qu’il dit ou écrit, ses adversaires chroniques n’aient pas qu’une ambition : traîner ses opinions devant les tribunaux.

    Extrait de : Eric Zemmour encore !

  • Trump, transfiguré, vitrifie Clinton !

    Ce devait être son exécution. Ce fut sa résurrection.

    Alors que plus de 40 républicains notoires quittaient le navire pendant le week-end, allant jusqu’à exiger le remplacement de Trump par son partenaire Mike Pence, ce dernier faisait retraite, priant pour Trump. Après le débat, Pence envoya un message de fierté et de soutien irrévocable à un Donald Trump sorti grandi de l’épreuve. La force tranquille.

    Les conseillers politiques de Trump, ceux du « dernier carré des catholiques », ont été efficaces : Kellyanne Conway, sa chef de campagne, Rudy Giuliani et Chris Christie, ainsi que la poignée des femmes à poigne des réseaux de Fox News ainsi que du Washington Times, comme Monica Crowley ou Laura Ingraham. Tous ont rejoint la chaloupe de sauvetage afin de faire entrer dans la tête du candidat de rester calme, et que les attaques menées contre lui visaient en fait un peuple américain en quête d’une deuxième révolution.

    Bref, Trump devait se présenter comme le représentant du gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple, face aux tuniques rouges de la contre-révolution ploutocratique incarnée par 46 années de clintonisme. Il ne manquait plus qu’une dose de Church of England, versée par le bretteur Nigel Farage qui est discrètement intervenu auprès de Trump pour lui donner une certaine acuité visuelle…

    Ça a marché. Après un premier quart d’heure dans les cordes, sur ses histoires de starlettes, Trump a su remarquablement pivoter dans un puissant « crescendo ». Champion de la guerre psychologique, il avait organisé quelques heures avant une conférence de presse avec plusieurs victimes sexuelles présumées de Bill Clinton. Puis il les amena, témoins silencieux, au débat présidentiel en rappelant à tous leur présence dans la salle. Cette dissuasion « nucléaire » a neutralisé les modérateurs, qui n’ont pas pu, comme prévu, criminaliser ses propos. Car c’est Bill Clinton qui risquait de devenir le Bill Cosby de la farce… La juge Jeanine relevait après l’émission : « Ce soir, j’ai vu la peur dans les yeux de Bill Clinton, comme dans ceux de Hillary. »

    Pour le reste, d’une voix calme, il a d’abord pivoté en affirmant qu’une fois président il ferait nommer un procureur ad hoc, comme cela aurait déjà dû être fait dans l’affaire Clinton, qu’il a impitoyablement résumée dans toutes ses dimensions, fraudes et suppressions de preuves incluses. Puis il l’a enfoncée sur son double langage, révélé par WikiLeaks. Il l’a ridiculisée sur sa référence à Abraham Lincoln pour justifier sa conduite, et l’a campée comme l’employée des lobbies de la porte ouverte.

    Ensuite, Trump l’a affrontée en politique étrangère et en matière de terrorisme ou de sécurité, en ne se déjugeant pas sur la Russie. Et quand elle a eu l’inconscience d’affirmer qu’elle reviendrait sur le financement des partis politiques, il l’a plaquée : « Vous avez bien vécu avec la politique… en faisant 250 millions de dollars grâce à vos responsabilités au sein de l’État. Moi, je finance ma campagne. Vous avez l’argent… pourquoi vous ne mettez pas 30 millions dans la caisse ? Autant de moins que mettraient les lobbies ! » Hillary était tétanisée.

    Il suffisait de voir les réactions à chaud de CNN dans les minutes suivant le débat pour constater aussi la peur dans le regard des animateurs. Trump attend maintenant la contre-attaque… des caciques républicains.

  • Attention, la guerre froide se réchauffe !

    Russie contre Occident : qui cherche l’autre ? Plus précisément, lesquels cherchent l’autre, ou inversement ? Finalement, qui menace qui ?

    Depuis les événements en Ukraine et l’annexion de la Crimée, la Russie était redevenue coupable face aux pays occidentaux qui lui ont appliqué des sanctions économiques. Son engagement soudain et brutal en Syrie mit les alliés occidentaux dans une expectative impatiente et soupçonneuse. Accusée de soutenir le régime de Bachar el-Assad puis, maintenant, de bombarder sans retenue ni humanité des civils et des hôpitaux à Alep, elle s’est de nouveau hissée au rang d’ennemi no 1 de l’Occident.

    Ce furent les Américains qui le dirent clairement avec leur chef d’état-major interarmées, le général Joseph Dunford, déclarant déjà, en juillet dernier, avant-même le harcèlement de cette ville, « que la Russie était la plus grande menace à la sécurité américaine ». Quand ils pensent à leur sécurité, nos « amis et alliés » d’outre-Atlantique dégainent l’OTAN, impliquant les 22 États européens membres de l’Alliance, considérés comme la ligne Maginot contre l’envahisseur. L’Europe, invalide de la défense, acquiesce bon gré mal gré avec des voix plus ou moins tonitruantes ou audibles. La tension est réanimée et le danger clairement désigné avec les déploiements de missiles en Roumanie et de bientôt quatre bataillons dans les pays baltes et la Pologne sous couvert de l’OTAN !

    La France voulant faire entendre la voix de l’humanité a soumis une résolution au Conseil de sécurité de l’ONU pour une cessation des bombardements sur Alep. La Russie – appuyée par l’anti-américain Venezuela – a opposé son veto, tandis que la Chine s’abstenait, ayant d’autres chats à fouetter dans la mer qui la borde. Émettant une contre-proposition appelant à une cessation des hostilités mais sans demander spécifiquement un arrêt, la Russie a également vu son texte rejeté par le Conseil.

    Aussitôt, les commentateurs se déchaînent. Notre Président, avec la mesure qui lui sied, prévenait, avant le vote et au conditionnel, qu’un pays opposant son veto serait « discrédité » face au monde entier. Hélas, l’opprobre français n’a eu que peu d’effet. Après le vote, Jean-Marc Ayrault – notre ministre des Affaires étrangères, pour ceux qui l’ignoreraient – dénonce fermement au présent « les crimes de guerre perpétrés par le régime syrien et ses soutiens ». Mais les porte-parole américains sont plus tonitruants et directs en ne faisant pas dans la dentelle rhétorique, qui accusent Moscou de « soutenir un régime meurtrier » et de « radicaliser les parties sur le terrain ». Tiens, le pire n’était donc pas encore atteint ?

    On en oublierait presque Daech.

    Au fait, le Conseil de sécurité s’est-il prononcé solennellement pour la guerre contre l’État islamique ? Si les Nations unies l’ont qualifié à l’unanimité, en novembre 2015, de « menace mondiale et sans précédent contre la paix et la sécurité internationales », la résolution ne donnait pas autorisation légale d’agir militairement en Syrie et en Irak ! Cherchez l’erreur…

  • Avec Pierre Tchernia, ainsi s’en va la « télé de papa »…

    S’il y avait un jour méritant qu’on éteigne sa télévision en signe de deuil, c’était bel et bien ce triste 8 octobre 2016.

    Eh oui, Pierre Tchernia eut la mauvaise idée de nous quitter ce jour-là. Né un autre jour du siècle dernier, le 29 janvier 1928, Pierre Tcherniakowski, né des amours d’un juif d’Odessa et d’une jolie cousette issu d’un terroir plus franco-français, la si joliment nommée Aimée Dufour, allait, entre autres pionniers du genre, écrire les plus belles pages de l’ORTF : « Cinq colonnes à la une », « Eurovision » – en une époque où nos chanteurs français chantaient encore en français – ; mais aussi, pour ce passionné du septième art, animer l’indépassable jeu « Monsieur Cinéma ». Rappelez-vous encore les fiches éponymes que les cinéphiles en herbe s’échangeaient sous le manteau, dans les cours de récréation…

    Puis, aux côtés de son compère Jacques Rouland, ce sera « Jeudi Cinéma », devenu « Mardi Cinéma », changement de programmation oblige ; la présentation, à de nombreuses reprises, de la cérémonie des César ; puis « Les Enfants de la télé », émission nostalgique présentée par Arthur et dans laquelle il incarnait, avec une belle et bonne humeur, le rôle de l’ancêtre bienveillant.

    Mieux que de commenter le cinéma, il en fit aussi : non content d’avoir été plusieurs fois caricaturé dans les albums d’Astérix par Albert Uderzo, sur ordre du scénariste René Goscinny, par ailleurs l’un des amis les plus chers, c’est avec ce dernier qu’il écrit ce petit chef-d’œuvre qu’est Le Viager (l’un des premiers grands rôles d’un autre de ses amis, le regretté Michel Serrault), film que le grand Pierre réalisera tout seul comme un grand.

    Car l’homme, sans prétendre à être le nouvel Orson Welles, était un metteur en scène consciencieux, appliqué, parfois même inspiré ; soit un artisan à l’ancienne. La preuve par sa dernière réalisation, Bonjour l’angoisse, fantaisie policière au scénario cosigné par le dessinateur Marcel Gotlib (Dingodossiers, avec les textes de René Goscinny dans les phylactères), que n’aurait pas renié un Marcel Aymé et dont l’une des particularités consiste à avoir offert un petit rôle à Thierry Rey, judoka olympique et père d’un certain Martin Rey-Chirac.

    Comme on dit, avec la disparition de Pierre Tchernia, c’est une page qui se tourne ; page de télévision, mais aussi d’Histoire de France. Et qui nous renvoie à l’époque de l’ORTF, propriété d’État, époque où l’Audimat n’existait pas et où le téléspectateur n’était pas pris pour un benêt.

    Pour les amateurs d’histoire, il y avait Les rois maudits, supervisé par Maurice Druon, et « Alain Decaux raconte ». Il y avait aussi du théâtre, de boulevard ou non. Pour les mélomanes, on avait encore le choix entre la variété française, grâce aux shows de Maritie et Gilbert Carpentier, la musique classique avec Ève Ruggieri, tandis que le rock était assuré par le « Chorus » d’Antoine de Caunes, puis « Les Enfants du rock » de Philippe Manœuvre et Jean-Pierre Dionnet. Et ne parlons même pas d’« Apostrophes », de Bernard Pivot : le service public ne craignait pas alors de diffuser une émission littéraire en début de soirée, avant qu’un autre disparu, Claude-Jean Philippe, ne présente son « Ciné-club », où il était possible de s’esbaudir devant des classiques tout en habitant loin du Boul’Mich. On remarquera encore que l’offre était des plus larges : sur la troisième chaîne, Eddy Mitchell présenta des années durant son irremplaçable, et d’ailleurs jamais remplacée, « La Dernière Séance » – sauf, peut-être, par Jean-Pierre Dionnet, dans le disparu « Cinéma de quartier », jadis diffusé par Canal+. Mais, au moins, grâce à lui, la série B, européenne comme américaine, avait les honneurs de la télévision d’État, honneurs que ses actuelles homologues privées, depuis longtemps en voie de « bouyghisation » et de « berluconisme », ne daignent plus lui rendre depuis belle lurette.

    Bref, il fut un temps où, avec seulement trois chaînes, il y en avait pour tout le monde, alors qu’aujourd’hui, avec près de quatre cents de plus, il n’y en a quasiment plus pour personne, hormis pour les amateurs de films nigauds, de musiques interchangeables, issues de programmes informatiques, de jets de nouilles dans les slips d’improbables invités à la gloire éphémère et de défilés de bimbos sur les chaînes d’info en continu.

    Pierre Tchernia fut l’un des derniers témoins de cette époque révolue. C’est dire s’il nous manquera à plus d’un titre.

  • Feïza Ben Mohamed, militante pro-burkini, victime de… l’intolérance islamique

    Madame Feïza Ben Mohamed représente la vitrine moderne de l’islam. Cette jeune femme élégante, aux cheveux libres, est étudiante en droit et la porte-parole de la Ligue des musulmans du Sud. Elle est très active dans les médias. Après l’attentat de Nice, elle a affirmé que le tueur avait fait exprès de prendre comme première victime une mère de famille voilée. Pour elle, le drame trouvait ses racines dans l’attitude de M. Estrosi (qui « stigmatiserait » les fidèles du Prophète), dans l’hystérie ambiante, dans les contrôles au faciès, dans l’interrogatoire par la police à Nice d’un enfant de 8 ans (il avait vanté le terrorisme à ses camarades).

    Suite aux propos de Robert Ménard sur LCI en septembre dernier, indiquant qu’une école de Béziers comptait 91 % de musulmans, Mme Ben Mohamed lui avait conseillé de partir ailleurs (hors de France ?) si ce taux l’indisposait. Elle l’avait également traité de « nul » (je cite toujours ses propos). En 2015, invitée par les journalistes de « Des paroles et des actes » à porter la contradiction à M. Valls, elle a passionnément défendu l’ouverture des frontières et l’accueil de tous les migrants, réfugiés économiques compris.

    Bien entendu, elle a mené le combat pro-burkini. Elle a soutenu, par ses nombreux commentaires, l’action en justice du CCIF, a mouché par tweets interposés M. Luca, le maire de Villeneuve-Loubet qui suggérait de se baigner dans cette tenue uniquement dans sa baignoire.

    Mme Ben Mohamed est de bonne foi lorsqu’elle affirme que l’islam est compatible avec la République mais elle vient d’apporter, malgré elle, de l’eau au moulin de ses contradicteurs.

    Elle a, en effet, envoyé un tweet dénonçant les commentaires, d’une violence inouïe, reçus en privé. Apparemment, des islamistes lui reprochent de ne pas porter le hidjab. Ils pourraient juste lui faire une remarque « amicale ». Mais ils vont plus loin : ils l’insultent, la rabaissent. Écœurant !

    Les partisans des arrêtés anti-burkini évoquaient le risque que cette tenue ne devienne obligatoire pour toutes les musulmanes si on ne l’interdisait pas sur les plages. Les agressions verbales qu’a subies Mme Ben Mohamed ne prouvent-elles pas qu’ils avaient raison ?

    Mme Rossignol propose que la justice condamne les sites anti-IVG. Pourtant, aucun d’entre eux, même les plus militants, n’invectivent celles qui envisagent de recourir à l’avortement. Pourquoi le ministre, si pointilleux sur les droits des femmes, ne suggère-t-il pas de sanctionner pénalement les hommes qui prônent le hidjab en injuriant les musulmanes aux cheveux libres ? Il s’agit pourtant d’un acte profondément et irrémédiablement raciste. Réduire une personne à la communauté dont elle est issue, l’obliger à souscrire à de prétendus rites obligatoires est une atteinte gravissime à la liberté et à la République ! Il est grand temps d’agir et de refuser que les musulmanes ne deviennent des citoyennes de seconde zone, sans droits, soumises à leur père, leurs frères ou leur mari.

  • Une journaliste regrette (presque) l’abolition de la peine de mort pour Zemmour

    Tout a été dit, sur Boulevard Voltaire et ailleurs, du « respect » d’Éric Zemmour à l’endroit des djihadistes, et loin de moi l’intention, après la bataille, de m’en faire le contempteur ni le thuriféraire. Cette phrase fait, du reste, partie de celles dont un beau parleur maniant la rhétorique – comme l’abbé de Vilecourt dans Ridicule – pourrait successivement défendre la thèse et l’antithèse sans vraiment se contredire.

    Il est une « twittos », en revanche, qui s’est dépêchée – vite, vite, pourvu qu’elle arrive à temps, ce serait trop bête de louper ça, attendez-la, bon sang, ne refermez pas tout de suite la polémique ! – pour y aller elle aussi de son crachat… Un retweet de L’Obs montrant Zemmour, avec ce commentaire mesuré, créatif et ô combien bienveillant : « Le gars qui te ferait presque regretter l’abolition de la peine de mort. »

    Quiconque fréquente les réseaux sociaux, et Twitter en particulier, sait la violence dont sont capables certains corbeaux virtuels, cachés derrière leur avatar farfelu, dont les insultes en majuscules, souvent truffées de fautes d’orthographe, ressemblent à ces lettres anonymes d’autrefois, aux caractères d’imprimerie découpés dans la presse. Il faut en prendre son parti : les gens frustes et illettrés viennent déverser leur bile.

    Sauf que celle qui affirme que Zemmour mériterait (presque) d’être pendu, guillotiné ou passé par les armes – elle ne dit rien, à dire vrai, de la méthode, il faudrait creuser – n’est ni fruste, ni illettrée. Elle s’appelle Marielle Valmalette, est journaliste dans la presse régionale depuis 13 ans, et travaille actuellement pour Var Matin. Bien sûr, a-t-elle ajouté d’emblée sur son profil, comme il est d’usage pour dédouaner son employeur, « ses tweets sont sous sa responsabilité ».

    Et c’est un peu le problème : est-il bien « responsable », pour une journaliste, d’écrire qu’un de ses confrères – pour une phrase – mérite (presque) la mort ? La déclaration des devoirs et des droits du journalistes (Munich, 1971) ne préciserait donc plus que l’un des principaux devoirs du journaliste est de « défendre la liberté d’information, du commentaire et de la critique » ? Ou, comme en grammaire, ces règles-là souffriraient-elles aussi des exceptions : chou, hibou, caillou… Zemmour ! 

    On sait que ses récents propos ont valu à Éric Zemmour un communiqué de la Société des journalistes de RTL : très « remontée », « [sortie] de ses gonds », elle s’est « désolidarisée », tenant à faire montre de son « aversion » (Télérama).

    Suspense, tic-tac, tic-tac, roulements de tambour… on attend, on retient son souffle… La Société des journalistes de Var Matin, très remontée, va sûrement sortir de ses gonds, clamer son aversion, se désolidariser de cette collaboratrice sanguinaire qui regrette (presque) qu’un confrère dissident ne puisse plus être exécuté en bonne et due forme.

    Hé, oh, ce n’est pas parce qu’ils appartiennent à la presse régionale, qu’ils recensent dans leurs colonnes un peu plus de concours de pétanque et de thés dansants qu’à Paris qu’il faudrait les prendre pour des pétzouilles : ce sont des journalistes chics et qui cultivent donc, à ce titre, la déontologie hémiplégique.

    Évidemment, pour se faire des frissons, on peut essayer d’imaginer l’émotion — ou plutôt la déflagration — si on avait inversé le casting, et qu’Éric Zemmour ait (presque) regretté qu’une polémiste (comme Caroline Fourest ?) ne puisse plus être légalement raccourcie. Hiroshima ! Nagasaki ! Tous aux abris !

  • Viry-Châtillon : « C’est pas la police qui va faire la loi chez nous ! »

    Si des policiers n’avaient pas été gravement brûlés à Viry-Châtillon, on pourrait trouver une occasion de rire dans le ridicule de la situation où l’on conduit les forces dites de l’ordre. Aux abords de La Grande Borne, un pylône, attaqué à deux reprises déjà, permet à une caméra de videosurveillance d’observer voire de dissuader le trafic de drogue qui règne là comme dans de nombreux endroits de notre pays où l’interdiction est bafouée sans vergogne.

    Jusqu’à présent, on se contentait de démolir le pylône et de rendre la caméra inoffensive. « C’est quand même pas la police qui va faire la loi chez nous ! » La police ne s’est pas soumise. Elle a voulu résister et faire preuve de fermeté, voire d’audace : elle a décidé de surveiller la caméra de surveillance ! Deux voitures ont été disposées. Les trafiquants du quartier ont trouvé très légitime d’attaquer au cocktail Molotov les intrus, de détruire les véhicules et de tenter manifestement de tuer les policiers. L’un d’eux a été très grièvement brûlé au point que sa vie est en danger et qu’il restera défiguré.

    On peut s’attendre, dans de telles circonstances, à ce que, en état de légitime défense, les policiers fassent usage de leurs armes. La loi les y autorise pleinement. Ils ne l’ont pas fait. Ils auraient pu, par malchance, blesser un des agresseurs et entrer dans le scénario noir de la garde à vue, de l’enquête de l’Inspection générale de la police nationale, être poursuivis par les parents des victimes, se retrouver devant les tribunaux et connaître une séquence de vie professionnelle et familiale troublée. Ils n’ont rien fait, même pas interpellé un des assaillants. Ils ont subi.

    Chacun se souvient des images de ce policier se défendant contre un gauchiste à deux pas de la place de la République le 18 mai de cette année : le policier, un costaud, usait de son bras pour se protéger d’un bâton ou d’une barre, utilisé par un freluquet masqué – ce qui constitue, en soi, une infraction -, et il a dû abandonner le terrain à l’adversaire. Le véhicule a été incendié. Le policier a été récompensé en raison de son sang-froid. Il a été promu et décoré par le ministre de l’Intérieur en présence du président de la République. Le héros en minerve, certes courageux au moment des faits, donnait toutefois une piètre image de l’État régalien. L’État avait battu en retraite, n’avait pas assuré sa mission d’ordre public et s’en félicitait sans retenue. Pensez ! Le policier aurait pu blesser un manifestant ! Depuis Malik Oussekine, les gouvernements ne s’y risquent pas. Que sont devenus les agresseurs ? Trois avaient été mis en garde à vue et le parquet souhaitait leur détention provisoire. Le juge des libertés et de la détention les a remis en liberté. On ne traite pas des gauchistes de bonne famille comme de vulgaires prolétaires fascisants.

    Le spectacle de l’impuissance de l’État est consternant. Il constitue un appel à la délinquance et à la violence quand il devrait en figurer l’interdiction absolue sanctionnée par des peines sévères qui, hélas, disparaissent sur le chemin des prisons où l’ordre ne règne pas davantage. Les agressions de gardiens sont fréquentes, la circulation des téléphones et de la drogue y est courante. Mais, là encore, ce n’est pas la loi qui fait la loi…

    Soyons optimistes. Il est probable que l’État répondra avec fermeté à l’agression barbare de Viry-Châtillon : des gendarmes, la légion peut-être, surveilleront les policiers qui surveillent la caméra de videosurveillance, qui surveille le quartier et, comme au bout d’un certain temps on aura pris conscience que le dispositif est absurde et trop coûteux, on démontera le pylône et si la camera n’est pas cassée comme la précédente, elle servira à repérer les automobilistes qui stationnent là où c’est interdit. Au moins, là, elle ne risquera rien et sera plus rentable…

  • Hollande, chef de guerre ? Non, chef de gare…

    Chef de guerre, Pépère ? Personne n’y a jamais cru. Il s’est trouvé au mauvais endroit au mauvais moment : à l’Élysée en 2015-2016… Pas de bol… Et il fait comme il peut — mal — avec une fonction, des outils et une situation qui le dépassent totalement.

    Mais il est un domaine où il semble plus à l’aise et qui lui plaît : les trains. Jouer au petit soldat en épuisant et démoralisant notre armée à patrouiller dans nos villes, on sent bien que c’est pas son truc et qu’il ne sait pas comment finir la partie. Heureusement, il n’a plus que six mois à tenir. Mais les trains, c’est tellement plus drôle : raccrocher et décrocher des wagons, changer d’aiguillage au dernier moment, poser des locos ici ou là, déployer des lignes et des rails n’importe où dans le salon ou… sur la carte de France !

    Cette semaine, François Hollande s’en est donné à cœur joie. D’abord, il y a eu ce sauvetage-cadeau d’Alstom auquel personne ne croit et dont on a justement dénoncé le bricolage, le coût, le non-sens technique, économique et ferroviaire. Mais qu’importe ! Pépère va faire rouler des TGV sur des lignes non-TGV. Il fallait le faire. Il l’a fait.

    Mais voici que, parti se ressourcer en Corrèze pour le week-end, lors d’une inauguration, le Président a fait une annonce inattendue : la réouverture du dossier de Ligne à Grande Vitesse (LGV) entre Poitiers et Limoges.

    Or, le Conseil d’État avait annulé en avril dernier le décret de 2015 déclarant d’utilité publique la LGV Poitiers-Limoges, invoquant des « insuffisances » de l’évaluation économique et sociale, et des inconvénients qui « l’emportent » sur les avantages. Visiblement, quand le Conseil d’État se fourvoie (et nous avec) sur le burkini, c’est parole d’évangile, mais quand il s’agit d’évaluation de politique et de finances publiques, c’est Pépère qui a raison contre ledit Conseil, surtout quand il y va d’un TGV pour le Limousin.

    Donc, Pépère pilote et a chargé son ministre des Transports d’ouvrir « une consultation » et de « nommer très rapidement une autorité pour remettre l’ensemble du sujet au clair et pour [qu’ils puissent] présenter une solution »…

    « Nous devons essayer de tenir compte des arguments du Conseil d’État. Le poids financier paraissait exorbitant par rapport à la rentabilité. Si on fait une infrastructure, ce n’est pas toujours pour qu’elle soit rentable financièrement. C’est aussi parce qu’elle obéit à une logique d’aménagement du territoire, »

    a déclaré M. Hollande.

    On avait bien compris que les équilibres financiers, c’était pas son truc non plus, à Pépère. Et si, en plus, ça empêche de faire rouler des trains en Limousin !

    Le Président veut donc « reprendre le sujet, mieux armer le dossier sur le plan financier et faire en sorte de nous prémunir d’une nouvelle annulation ».

    Au fait, ils y croient, à leur TGV, dans le Limousin ? Ce qui est sûr, c’est qu’ils ont des migrants de Calais, comme tout le monde. « Logique d’aménagement du territoire », a dit le chef de gare.

  • Le financement du culte musulman « dé-voilé » !

    Concernant le financement du culte musulman et de ses ministres du culte, il ressort du rapport d´information n° 757 du Sénat (session extraordinaire de 2015-2016) une sensation de nébuleuse non maîtrisée par l’État français.

    Il apparaît, en effet, d’une part que la communauté musulmane est sous forte influence des pays d’origine, et d’autre part que ses ministres du culte ont des statuts diversifiés. Le tout dans un maelström sans réelle instance représentative de cette communauté.

    Un des principaux éléments qu’ont mis au jour les travaux de la mission d’information tient à la place et l’influence – jusqu’alors méconnues ou sous-estimées – que les « pays d’origine » (en l’occurrence l’Algérie, le Maroc et la Turquie) ont dans l’organisation du culte musulman en France.

    Première inquiétude à la lecture du rapport : on constate que les imams, en France, sont pour la plupart étrangers (seuls 20 à 30 % auraient la nationalité française).

    Par ailleurs, la France accueille de façon temporaire, au moment du ramadan, plusieurs dizaines d’imams « psalmodieurs » en provenance du Maroc et d’Algérie. M. Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, a indiqué devant le Sénat que, chaque année, nous faisons ainsi venir 299 « psalmodieurs ou récitatrices » dans le cadre d’accords bilatéraux passés notamment avec le royaume du Maroc et l’Algérie. Ces psalmodieurs occasionnels, dont le visa est limité à la période du ramadan, ne sont soumis à aucune exigence de maîtrise du français.

    Plus inquiétant encore : le rapport souligne un financement étranger qui suscite des interrogations.

    Par exemple : le Royaume saoudien, majoritairement d’obédience wahhabite avec sa lecture radicale du Coran, « a participé au financement de huit mosquées françaises : les aides ont varié entre 200.000 et 900.000 euros par projet ». Au total, le Royaume saoudien a versé 3.759.400 euros. Par ailleurs, l’Arabie saoudite finance le salaire d’environ 14 imams exerçant dans des mosquées en France, dont le prosélytisme sera à l’évidence fortement teinté du radicalisme wahhabite. Pour sa part, l’enveloppe budgétaire allouée par le Maroc se monte à 6 millions d’euros en 2016. Cette enveloppe est en hausse : elle n’était « que » de 4 millions d’euros en 2013.

    Autre aspect économique : la communauté musulmane constituée en association gérant un lieu de culte peut, aux termes de la loi de 1905, bénéficier à ce titre d’avantages spécifiques, en particulier la possibilité de recevoir des libéralités et des dons bénéficiant d’une réduction fiscale. Voire se constituer sous la forme d’association loi de 1901, ce qui permet de combiner plusieurs objets sociaux. (Souvent, les mosquées sont gérées par des associations dites « mixtes », à vocation culturelle et cultuelle.) Elles peuvent donc bénéficier, en toute légalité, de la réduction fiscale de l’article 200 du Code général des impôts, qui prévoit que les dons « officiels » à certaines catégories d’associations, dont les associations cultuelles, bénéficient d’une réduction d’impôt équivalente à 66 % du montant de leur don.

    Pour le reste , à Gennevilliers par exemple, l’association cultuelle aurait récolté environ 1,3 million d’euros au cours du ramadan. Ces dons sont réalisés le plus souvent de façon manuelle, en espèces, rendant impossible toute traçabilité de leur provenance.

    Enfin, en termes de ressources, le chiffrage issu d’une étude effectuée par le cabinet d’étude Solis évaluait à approximativement 5,5 milliards d’euros le marché du halal en 2010. Il est clair, si j’ose dire, que l’on ne peut qu’être approximatif, tant la nébuleuse est immense.

    Pour conclure, on est en droit de s’étonner que ce rapport n’ait pas essayé ou osé soulever le « voile » sur des ressources économiques liées aux trafics occultes de stupéfiants.

    Peu de cultes, en France, sont entachés d’une telle opacité, mais honni soit qui mal y pense !

  • 10 octobre 1916 : le député Maurice Bernard meurt pour la France

    À la déclaration de la guerre en août 1914, Maurice Bernard, député du Doubs, est mobilisé. Il part pour le front comme sous-lieutenant dans un bataillon de chasseurs à pied.

    Promu lieutenant puis capitaine, il sert à l’état-major de l’artillerie au sein d’une armée. Pour son action, il est décoré de la Légion d’honneur le 29 octobre 1915 avec la citation suivante : « Le 22 septembre 1915, exécutant une reconnaissance en avion, a combattu successivement deux Aviatik ennemis, et malgré le feu subi à plusieurs reprises, a mené à bonne fin l’opération dont il était chargé. » Car, entre-temps, Maurice Bernard a demandé à être versé dans l’aviation où brillent déjà de célèbres aviateurs comme Adolphe Pégoud, Charles Nungesser, Georges Guynemer, René Fonck. Il est observateur et décide, en 1916, de passer son brevet de pilote. Il parfait sa formation à l’école d’aviation de Buc (près de Versailles) et obtient son brevet militaire en septembre 1916. C’est en complétant son instruction à l’école d’aviation de Pau qu’il trouve la mort.

    Le Figaro du 11 octobre 1916 rapporte la nouvelle en apportant quelques précisions : « […] M. Maurice Bernard s’entraînait depuis quelques mois pour faire partie d’une escadrille d’aviation, et essayait un Nieuport, lorsqu’on ne sait encore par quel concours de circonstances, l’avion vint s’abattre sur le sol. La consternation a été générale dans les milieux parlementaires, lorsqu’on y apprit hier, vers la fin de l’après-midi, la triste nouvelle. M. Maurice Bernard, un des jeunes députés élus pour la première fois en 1910, […] était [un] juriste consommé, orateur élégant et discret, esprit extrêmement distingué et judicieux. M. Maurice Bernard occupait à la Chambre une situation importante et était appelé, de l’aveu de tous, au plus brillant avenir […] » Là où Le Figaro de l’époque se trompe, c’est que Maurice Bernard a été élu à 37 ans, en mai 1914, député du Doubs. Agrégé de droit, professeur de droit commercial à la faculté de Grenoble, il est le fils de Jean Bernard (1836-1907), qui a été député du Doubs de 1878 à 1889, puis sénateur de ce même département de 1889 à sa mort en 1907.

    C’est à lui que l’on doit le rapport sur l’incorporation des forces coloniales dans le conflit afin de compenser le fort différentiel de troupes dont la France manque face aux Allemands. En effet, dès 1910, nombre de responsables militaires avaient tiré la sonnette d’alarme sur le déséquilibre croissant en matière de recrutement potentiel de soldats. « C’est une guerre d’usure, écrit-il, les armées iront diminuant lentement… Il nous faut, au printemps, une armée de choc, une armée fraîche, que nous puissions jeter dans la balance de la guerre et qui la fasse pencher vers nous. » Où trouver les renforts indispensables ? « Parmi les 35 millions d’habitants au minimum que comptent nos colonies », écrit-il. Une semaine avant sa disparition, le mercredi 4 octobre, Maurice Bernard avait pris la parole à la Chambre comme rapporteur du projet sur « le retrait de la naturalisation aux sujets des puissances ennemies ». Il est le onzième parlementaire et neuvième député à être « mort pour la France ». Il avait 39 ans.

  • Policiers de l’Essonne : qui les a envoyés au supplice ?

    Résumons les faits.

    Le feu rouge dit « du fournil » à Viry-Châtillon est un lieu connu de vol à la tire. Non loin de la cité de La Grande Borne, qualifiée de « sensible » dans la novlangue socialiste – à laquelle, soit dit en passant, nous ne devrions en aucun cas nous habituer.

    Pour remédier à ces « petites incivilités » qui ne donnent certes pas une bonne image de la cité qu’il administre, le maire de Viry, étiqueté UDI, fait placer une caméra de surveillance. Il faut bien essayer de faire quelque chose, sans pour autant écorner le dogme du « vivre ensemble » ! Sans connaître cet élu, mais au vu de son parti politique, je suppose qu’il est un adorateur de cette religion, comme la plupart des UDIstes.

    À peine installée, la caméra est démolie à la voiture-bélier et incendiée au cocktail molotov. Autre petite incivilité banale. Vous me permettrez d’oublier la majuscule à molotov, le terme étant devenu en France, sous Hollande-Cazeneuve, un nom commun et même très commun.

    Que faire, que faire ?

    Simple : envoyons deux braves policiers en voiture surveiller la caméra de surveillance. On rirait si la suite n’était dramatique.

    Qui leur a donné cet ordre ? Le commissaire responsable à Viry ? Le directeur départemental de la sécurité publique ? Suite à une demande du maire ? Le directeur de cabinet du préfet ? Le saurons-nous un jour ?

    Je repense à Roissy, où patrouillent policiers et soldats lourdement armés et équipés de gilets pare-balles et où, fort heureusement et jusqu’à présent, il ne se passe rien.

    Je repense aux rues d’un centre-ville près de chez moi, barrées par une bonne vingtaine de policiers lors d’une très récente visite ministérielle.

    Là, ils n’étaient que deux au départ – un homme et une femme – avec, sans doute, ordre de ne se servir de leurs armes qu’en cas de dernière extrémité.

    On les a envoyés au supplice. Qui les a envoyés au supplice ?

  • Viry-Châtillon : la non-France montre encore les dents

    Les photos parlent d’elles-mêmes : Viry-Châtillon a été le théâtre d’une scène de guerre samedi 7 octobre. Deux véhicules de police ont été incendiés par des assaillants cagoulés, déterminés à tuer.

    « Un équipage, qui se trouvait dans un véhicule de police, était chargé de la surveillance d’une caméra vidéo près d’un feu rouge à Viry-Châtillon. Une dizaine d’individus s’en sont pris à eux avec des jets de cocktails Molotov. On a deux policiers sérieusement blessés »,

    indiquait un policier à l’AFP après le drame.

    Quinze jours auparavant, des racailles détruisaient la caméra de vidéosurveillance du carrefour du Fournil de la cité de La Grande Borne, à l’aide d’une fourgonnette utilisée comme voiture-bélier. Cela s’était passé en pleine journée, au vu et au su de tous. Zone particulièrement criminogène, ce carrefour a été équipé d’une caméra destinée à dissuader les attaques de véhicules avec violence. Comble du comble : les policiers attaqués étaient chargés de surveiller… les équipements de surveillance.

    L’un d’entre eux, âgé de 28 ans, se trouve dans un état « préoccupant et déclinant » et a été passé sous coma artificiel. Son pronostic vital est engagé. Mère de famille, sa collègue de 39 ans est toujours hospitalisée pour des brûlures. Ils sont des victimes de ces populations qui prospèrent dans les zones de non-France, se croyant intouchables du fait du laxisme judiciaire de l’État Big Mother.

    Choyés, gavés d’aides sociales, ils vivent d’expédients et de trafics. S’ils ne devraient pas pouvoir se rendre maîtres de pans entiers du territoire français, les faits prouvent qu’ils y ont plus d’autorité que l’État, incapable de donner à ses forces de l’ordre les moyens de correctement se défendre face à des multirécidivistes qui méprisent la vie humaine.

    Les policiers doivent pouvoir tirer à vue pour que la peur change enfin de camp. Quand l’ordre public est dûment respecté, les voyous craignent la police. « J’ai le droit d’exiger l’obéissance, parce que mes ordres sont raisonnables », fait dire Saint-Exupéry à son Petit Prince. Quels sont les ordres ? Ne pas contrevenir à la loi, connue de tous les Français. Problème : ces racailles ne se vivent pas en Français. Ils ne se servent de leur nationalité que pour profiter des avantages qui en découlent.

    Rappelons-leur qu’ils n’ont pas à vendre impunément de la drogue. Le carrefour du Fournil de la cité de La Grande Borne ne leur appartient pas. Aucune rue n’est leur propriété en France. S’il le faut, envoyons l’armée pour déloger les trafiquants, les émeutiers et les islamistes qui sévissent en banlieue parisienne et ailleurs. Les Français sont maîtres chez eux partout et doivent pouvoir circuler librement sur l’intégralité du territoire de la République. Laisser des policiers peu équipés et en sous-effectif à cause des coupes budgétaires et humaines opérées par Nicolas Sarkozy, face à des mafias prêtes à livrer des guérillas insurrectionnelles, est présentement irresponsable.

  • Clandestins de Calais : la résistance s’organise dans le Var

    Pierrefeu, commune du Var, située à une trentaine de kilomètres de Toulon, à la porte du massif des Maures. Une commune qui a doublé en un demi-siècle, comme beaucoup de ces vieux villages de France, non loin des grandes concentrations urbaines. 6.000 habitants aujourd’hui : plus tout à fait un village, pas encore une ville. Au pied de l’éperon rocheux sur lequel se serrent les vieilles maisons autour de l’église, les lotissements ont gagné du terrain. On y vit sans doute pas mal : le soleil, la mer pas très loin.

    Naguère, on pouvait même s’offrir le luxe de voter à gauche : socialiste, voire communiste. Le maire actuel s’affiche « sans étiquette » après être passé jadis par l’étape « divers gauche ». Une commune, comme des centaines de la même « strate » – pour reprendre l’expression technocratique ad hoc -, confrontée au problème de son expansion démographique, aux questions d’assainissement, au souci des zones inondables. Bref, des problèmes que l’on pourrait qualifier d’« apolitiques », comme si les problèmes de la cité n’étaient pas tous, par définition, politiques…

    Et puis, tout à coup, les actualités du JT s’invitent au cœur du village. L’État veut installer une soixantaine de migrants, en provenance de Calais, dans une annexe désaffectée de l’hôpital psychiatrique. Et ce, pour une « durée provisoire de 8 mois ». Ce provisoire qui dure en France… Informé par la préfecture le 29 septembre, le maire fait voter à l’unanimité, jeudi dernier, une motion contre l’arrivée de ces migrants.

    La motion énonce des arguments de bon sens :

    « 60 personnes étrangères, uniquement des hommes ne parlant pas le français, risquent de déstabiliser la population et surtout de créer des tensions irréversibles »…

    « Conditions de travail et de sécurité des personnels » de l’hôpital, bâtiment situé en zone inondable, etc… Mais l’État qui prévoit tout a sans doute décidé qu’il n’y aurait pas d’inondations durant les huit prochains mois.

    Un bon sens que semblent, du reste, partager une majorité des Français. Selon un sondage de l’IFOP, réalisé par Atlantico, 78 % des Français approuvent les élus qui s’opposent à la création des centres d’accueil pour migrants.

    Notons, tout de même, que le maire de Pierrefeu a refusé la proposition d’un un élu d’étendre la motion à l’ensemble du village. Allez savoir pourquoi…

    Là-dessus, le Front national décide d’organiser une manifestation « Le Var sans migrants » samedi 8 octobre à Pierrefeu. Opposition du maire :

    « Le rassemblement du FN n’est pas souhaité, nous n’en voulons pas. Nous sommes assez grands pour nous occuper de nos affaires et nous ne voulons pas de récupération politique. »

    Des arguments que l’on a entendus la semaine dernière du côté de Louveciennes, dans la bouche d’élus LR ou apparentés, tous agglutinés qu’ils étaient sur l’estrade, en interdisant l’accès aux élus FN. Il faut désormais traduire « apolitique » par « tout sauf Front national »… Frédéric Boccaletti, conseiller régional et secrétaire départemental du Front national du Var, maintient malgré tout cette manifestation. En toute légitimité : près de 57 % des électeurs de Pierrefeu n’ont-ils pas voté Front national aux départementales de 2015 ?

    Ils étaient donc un millier, samedi après-midi, à s’être rassemblés à Pierrefeu, autour des élus varois du Front national, pour prendre la défense des Pierrefeucains, malgré la volonté du maire qui, le matin, avait organisé sa propre manifestation, celle-ci « apolitique ».

    Dans ce combat contre l’installation forcée de clandestins dans nos villes et villages, il en est comme du combat contre l’islamisme :

    « Soit vous êtes avec nous, soit vous être contre nous »

    pour reprendre les mots de Marion Maréchal-Le Pen en juillet dernier. Il est temps de sortir des ambiguïtés et des hypocrisies.

  • Chez Juppé, la chasse aux jeunes est ouverte

    La chasse aux jeunes est ouverte. Ainsi, Alain Juppé, qui sera certainement le doyen des candidats en lice, a-t-il réuni, le 8 octobre à Malakoff, plusieurs centaines de jeunes venus d’horizons différents, afin de crédibiliser sa candidature à la présidence de la République.

    Le procédé est classique et connu. Issu d’une formation politique dont une partie importante de l’électorat est constitué de seniors (25 % des suffrages chez les plus de 60 ans en moyenne), le favori des primaires de la droite et du centre ne peut se permettre de négliger cette part importante du corps électoral français. Gageons, cependant, qu’une fois son objectif atteint, il aura tôt fait d’oublier ces jeunes femmes et ces jeunes hommes qui, en toute confiance, auront voté pour lui. Mais, là encore, rien de bien nouveau !

    Ce nouvel engouement de Juppé pour les jeunes entre, en réalité, dans une stratégie électorale qui saute aux yeux, et qui est en cohérence avec sa recherche d’une base électorale élargie. Son souhait de prendre des voix à droite, au centre et au centre gauche n’est plus une révélation. À cette démarche correspondent deux idées. D’une part, « celui qui clive sera impuissant » ; d’autre part, « Juppé le rassembleur » avec l’annonce, en cas de succès, d’un gouvernement composé « au-delà de la droite ».

    Mais, pour parvenir à ses fins, et donc à l’élection, Juppé doit combattre sur trois fronts. Tout d’abord contrer le Front national dans un secteur – celui de la jeunesse – où ce dernier est particulièrement efficace. Notons que, lors des dernières consultations, le FN a régulièrement atteint les 30 % chez les moins de 30 ans. Score qui n’est égalé par aucun autre parti, et qui fait du mouvement de Marine Le Pen le premier dans cette catégorie de citoyens.

    Il lui faut ensuite combattre le reproche qui lui est fait d’être trop âgé pour incarner l’avenir de la France. De fait, alors que les Français seraient en demande de nouvelles personnalités politiques, le moins que l’on puisse dire est que Juppé ne rentre pas vraiment dans les critères. Porteur d’un bilan politique des plus mitigés, touché par des affaires judiciaires peu reluisantes, archétype d’un personnel politique dépassé, l’ex-« meilleur d’entre eux » a fort à faire pour donner de lui-même une nouvelle image.

    Enfin, conscient du fait que la victoire ira à celui ou à celle qui aura été en mesure de se montrer le plus rassembleur possible, Juppé ne peut faire l’économie d’une opération dynamique en direction de la jeunesse.

    Cette démarche, purement électorale, ne doit pourtant tromper personne. De nombreux jeunes participant à la réunion de Malakoff étaient là par dépit, voire en désespoir de cause. Électeurs traditionnels de gauche, certains venaient observer celui qui devrait, en principe, recueillir leurs suffrages. D’autres affirmaient n’être pas encore décidés à voter pour un candidat de droite. Les derniers, enfin, répondaient tout simplement à l’appel du « tout sauf Sarkozy ».

    Comparée à des formations politiques qui ont su fédérer la jeunesse autour d’un programme politique et d’objectifs précis, l’opération de com’ de Juppé est, en vérité, bien faible. Elle a les relents de vieilles pratiques que l’on aimerait bien voir disparaître et qui ne font que contribuer au maintien du système électoral clientéliste qui a conduit notre pays à la situation dans laquelle il se trouve. Si cette réunion de Malakoff atteste bien d’une chose, c’est que Juppé n’est surtout pas l’homme de la situation.

  • Va-t-on vraiment vers un Brexit dur ?

    Theresa May déclenchera, en mars 2017, le processus de séparation avec l’Union européenne. Elle a prévenu que son pays reprendrait le contrôle de l’immigration. Elle a compris que son peuple voulait avant tout rétablir les frontières et ne plus déléguer le pouvoir législatif à des organismes supranationaux et illégitimes (Parlement européen, CEDH).

    Mme May a douché les espoirs des dirigeants continentaux. Ceux-ci proposaient benoîtement à l’Angleterre de s’aligner sur la Norvège ou la Suisse, de suivre la législation de l’Union, de mettre la main à la poche, d’autoriser la libre circulation des personnes mais sans pouvoir influer sur les décisions de Bruxelles avec, en échange, l’accès au marché unique. En agissant ainsi, on aurait contourné le vote des Britanniques.

    Furieux que leur manœuvre pour jeter le référendum à la poubelle ait échoué, les Européens agitent le chiffon rouge du Brexit dur. Ils menacent de revenir aux règles de l’OMC (10 % de droits de douane). Même les Brexiters les plus convaincus redoutent cette éventualité. Les milieux économiques britanniques, qui étaient restés jusque-là sereins, s’agitent. La livre plonge, des signes de ralentissement apparaissent, des investissements sont gelés. Si le Brexit s’annonce trop dur, le Royaume-Uni connaîtra une crise au moins passagère (avant de rebondir) car la période d’adaptation fait peur.

    En réalité, rien n’est décidé. Pour l’instant, chacun montre ses muscles avant de discuter sérieusement. L’Angleterre veut restreindre l’immigration, pas la supprimer. Elle souhaite n’accueillir chez elle que ceux qui sont utiles à son économie. Cela permettra de sauver la face lors des négociations. Car les industriels européens seront pénalisés autant que leurs homologues britanniques par des droits de douane trop élevés. L’Europe, championne du libre-échange, n’a aucune raison (sauf à vouloir se venger) de refuser à Londres ce qu’elle propose au Canada, au Mercosur ou aux États-Unis. Bruxelles n’a qu’un unique atout dans cette partie de poker menteur : l’exclusion de la City du marché unique. Et seule la peur de provoquer la fin de l’Union européenne limitera ses concessions. On risque de préférer un mauvais accord économique à un traité plus favorable si ce dernier laisse trop d’avantages européens aux partants. Les tenants du supranationalisme redoutent, en effet, qu’on s’aperçoive qu’une autre Europe, avec nombre des atouts actuels mais sans les inconvénients, est possible.

    Mme May a les coudées franches. Le leader travailliste, Jeremy Corbyn, inaudible lors du référendum, est discrédité. Tony Blair prétend revenir en politique pour s’opposer au Brexit dur, mais son pays, qui ne lui pardonne pas la guerre en Irak, le vomit. Les milieux universitaires s’inquiètent de la restriction de visas pour les étudiants étrangers. Comme ceux-ci rapportent 9 milliards d’euros, on trouvera sans doute un compromis. L’heure est à la négociation tous azimuts et sur tous les plans.

  • Livre : Les droits de l’homme contre le peuple, de Jean-Louis Harouel

    Évoquée par Éric Zemmour dans son dernier ouvrage à succès Un quinquennat pour rien, la dictature des droits de l’homme est brillamment analysée par le professeur Jean-Louis Harouel dans un livre au titre percutant, Les droits de l’homme contre le peuple, paru en mai dernier aux Éditions Desclée de Brouwer.

    L’auteur démontre avec une logique implacable comment cette nouvelle religion, bien loin des garanties offertes par la démocratie libérale en matière de défense des droits et libertés publiques fondamentales, menace l’équilibre de notre société et facilite sa conquête silencieuse par l’islam.

    Le professeur Harouel nous explique, tout au long de son essai, comment « les droits de l’homme permettent à un groupe identitaire installé au sein d’une nation, étranger à elle par les origines et les sentiments, de la combattre de l’intérieur et de chercher à s’emparer de son sol, de son être, à se substituer à elle ».

    Il poursuit : « Inventée par l’Occident pour protéger ses citoyens contre les risques d’arbitraire du pouvoir, les droits de l’homme sont devenus, depuis un demi-siècle, une religion séculière, suicidaire pour les Européens. »

    Conscient de l’occasion offerte à la communauté musulmane par cette idéologie, le célèbre prédicateur Tariq Ramadan rappelle, d’ailleurs, que si la liberté de religion, inscrite dans la Déclaration des droits de l’homme, n’est pas un bien en soi, elle doit être défendue, car elle permet l’expansion de l’islam en Europe.

    Remontant aux origines de cette doctrine, l’auteur souligne que le millénarisme des droits de l’homme prend le relais du millénarisme communiste en modifiant la promesse de perfection sociale, qui ne nécessite plus la suppression de la propriété privée, mais exige la reconnaissance de l’identité et du caractère interchangeable de tous les hommes, leur offrant ainsi une liberté absolue de circulation et d’installation à travers le monde, au mépris de la souveraineté et du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

    Juriste avisé, le professeur Harouel dénonce la trahison du peuple français par les juges du Conseil d’État, qui se sont érigés en grands prêtres de la religion des droits de l’homme en proclamant, dans un arrêt du 8 décembre 1978, un nouveau principe général du droit réservé aux étrangers résidant régulièrement en France : le droit à mener une « vie familiale normale » sur notre sol, consacrant définitivement un droit universel au regroupement familial !

    Nous assistons, ainsi, à la disparition de la démocratie au sens traditionnel du terme, protectrice des libertés publiques fondamentales, au profit du dogme quasi sacré de non-discrimination, mis au service d’une immigration destructrice des peuples, que le sociologue Pierre-André Taguieff qualifie pertinemment de « dernière utopie fataliste des bien-pensants ».

    Pour survivre comme peuple, les Français, comme l’ensemble des Européens, doivent donc résister à la dictature des droits de l’homme en combattant l’universalisme mortifère de cette religion, qui transforme l’immigration en nouveau droit de l’homme.

  • Marine Le Pen : ce sondage qui annonce peut-être la fin du plafond de verre

    Les sondages s’empilent jour après jour et semblent confirmer les grandes lignes des élections à venir : la présence de Marine Le Pen au second tour de la présidentielle, et son élimination par le candidat issu des primaires de la droite, vraisemblablement M. Juppé, en l’état actuel des choses. Notons bien que si, dans les mois qui viennent, l’une de ces données se trouvait démentie par la réalité des votes – remontée de M. Sarkozy et élimination de M. Juppé, présence de la gauche au second tour, élimination de Mme Le Pen au premier ou, plus spectaculaire et inattendu encore, son élection au second -, ce serait un désaveu cinglant pour les sondeurs. Et ce ne serait pas le premier.

    Donc, pour l’instant, les lignes bougent peu, ou de façon minime. Mais c’est parfois de ces petits déplacements, ces +1, +2 auxquels on ne prête guère attention, que se jouent certains basculements. C’est peut-être ainsi qu’il faut regarder le dernier sondage ELABE pour Les Échos et Radio Classique, qui enregistre une hausse de 2 points de la popularité de Marine Le Pen, hausse qui la fait entrer dans le cercle restreint, le Top 5, des personnalités politiques les plus populaires (avec Juppé, Macron, Fillon et Bayrou). Et elle n’y fait pas qu’une incursion fugace puisqu’elle atteignait déjà ce niveau en janvier et que son socle est solide : elle est la seule, avec M. Juppé, à rassembler 10 % d’opinions très positives.

    Les explications sont connues : mauvais résultats économiques de la gauche, crise des migrants et dissémination de la jungle de Calais dans la France profonde, primaires de la droite qui, par aveuglement (Juppé) ou par mimétisme (Sarkozy), valident son programme.

    Mais, dans ce Top 5, Marine Le Pen occupe une place singulière que lui confèrent certains atouts qu’elle est la seule à posséder. En effet, on sait que bien souvent un capital de popularité ne se traduit pas automatiquement en votes, comme ce fut le cas pour MM. Barre et Balladur. Pourquoi ? D’abord car ces personnalités n’avaient pas affronté le suffrage universel lors d’une grande élection nationale. Ensuite car il faut avoir derrière soi un parti solide et en ordre de marche. Marine Le Pen est le chef incontesté de son parti, qui est depuis 2014 le premier parti de France. Ni M. Fillon ni M. Juppé n’ont leur parti derrière eux. Et ils n’ont jamais affronté le suffrage universel dans une grande élection nationale. Quant à M. Bayrou, ce n’est pas un parti mais un groupuscule qui le soutient. Et M. Macron, lui, cumule les handicaps : aucun parti sur lequel s’appuyer, et aucune expérience électorale. C’est dire la fragilité de ces quatre rivaux de Mme Le Pen.

    Dans ce Top 5, Marine Le Pen bénéficie donc d’avantages personnels forts, et bien sûr de la faiblesse ou de l’usure de ses adversaires, mais elle pâtit d’un handicap de taille : la proportion considérable d’opinions très négatives (46 %, même si M. Sarkozy fait pire, avec 50 %). Et c’est là l’origine du fameux plafond de verre du second tour. Mais si Mme Le Pen parvient à continuer à éroder ce bloc hostile, il n’y aura pas de plafond qui tienne.