Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Précarité et pauvreté : une bombe à retardement ?

    Un mot chasse l’autre : on évoque désormais la précarité plutôt que la pauvreté. Les deux mots désignent-ils la même chose ?

    La pauvreté touche une fraction de la population, la précarité tend à devenir un statut général. On compte, en France, officiellement 8,6 millions de pauvres, le seuil de pauvreté correspondant à 60 % du salaire médian (à ne pas confondre avec le salaire moyen), soit environ 1.000 euros par mois. Les chômeurs ne sont pas les seuls concernés. S’y ajoutent les bénéficiaires du RSA (deux millions de personnes qui perçoivent moins de 500 euros par mois), des retraités (plus d’un million de personnes) et même certains salariés (les « travailleurs pauvres », près de deux millions de personnes), car avoir un emploi ne protège plus automatiquement de la pauvreté. On compte aussi 3,8 millions de mal-logés et 3,9 millions de bénéficiaires de l’aide alimentaire.

    L’inquiétant est que la situation s’aggrave. À l’époque des Trente Glorieuses, la classe moyenne s’étendait constamment parce que les enfants parvenaient, en général, à obtenir des emplois meilleurs et mieux payés que ceux de leurs parents. C’est le contraire qui se produit aujourd’hui. Le chômage structurel entraîne une baisse ou une stagnation des salaires, nombre d’enfants vivent moins bien que leurs parents et la classe moyenne n’a d’autre ressource que de s’endetter pour maintenir son niveau de vie. L’ascenseur social s’est mué en descenseur. La précarité, qui est étymologiquement liée à la dépendance (en droit romain, est précaire ce qui n’est octroyé que grâce à une concession révocable à tout moment par celui qui l’a accordée), s’accentue depuis le milieu des années 1980, constituant une trappe qui se resserre sur la population la plus vulnérable. Dans un monde liquide, où rien ne s’inscrit plus dans la durée, elle devient une norme, un horizon indépassable, liée à l’idéologie de la « flexibilité » et de l’adaptation permanente aux exigences du Capital.

    Une fraction croissante du peuple français se sent abandonnée, socialement et culturellement. La demande de protection est donc forte ?

    Oui, mais la protection sociale a beaucoup évolué, ces dernières années. Traditionnellement, les libéraux lui reprochent de coûter trop cher et de freiner la dynamique économique. Les États, confrontés du fait de la mondialisation à un risque de dumping social et fiscal, cherchent eux aussi à remettre en cause les acquis sociaux, alors même que les programmes d’austérité qu’ils ont mis en œuvre pour faire face à leur endettement ont pour effet de détériorer la situation sociale du plus grand nombre. Une fraction grandissante du monde du travail se constitue de salariés précaires, peu qualifiés, peu rémunérés et fortement concurrencés par les salariés des pays émergents à faible coût de travail. La flexibilité des temps sociaux s’y traduit par une précarisation du statut social.

    L’accord réalisé dans la période fordiste entre le marché du travail et les garanties sociales s’est rompu sous l’effet des mutations socio-économiques. Le modèle de la famille stable, avec un seul salaire, qui avait longtemps servi de référence s’est effacé devant le modèle de la famille instable à double revenu (l’entrée massive des femmes dans le monde du travail ayant exercé une pression à la baisse sur le niveau moyen des salaires). La multiplication des familles monoparentales ou « recomposées » a remis en question la logique des droits dérivés, qui permettait l’extension de certains droits au conjoint et aux enfants. Enfin, la référence à un emploi stable en contrat à durée indéterminée (CDI) n’est plus la norme, puisque les nouveaux emplois sont à 85 % des CDD.

    La frustration et la colère se nourrissent aussi de l’accroissement des inégalités…

    Les rémunérations des patrons du CAC 40 s’établissent en moyenne à plus de quatre millions d’euros par an, soit 240 fois le SMIC. On se souvient des réactions suscitées, en mai dernier, par le salaire de 7,2 millions d’euros attribué à Carlos Ghosn par le conseil d’administration de Renault. Mais à l’étranger, les patrons les mieux payés touchent encore plus : le patron de General Motors reçoit 16 millions de dollars par an, le patron de Ford 18,5 millions de dollars par an.

    Aux États-Unis, où la mobilité sociale – qui était naguère la norme – est aujourd’hui tombée à un niveau plus bas qu’en Allemagne ou en France, les inégalités de revenu ont atteint un niveau jamais vu depuis les années 1920, ce qui n’est pas sans expliquer à la fois le phénomène Trump et le phénomène Sanders. Les vingt personnes les plus riches y possèdent, à elles seules, plus d’argent que la moitié inférieure de la population (152 millions de personnes). À l’autre bout de l’échelle, 110,4 millions de personnes – soit plus du tiers de la population totale – dépendent de l’aide sociale et 41,7 millions de l’aide alimentaire.

    Mais le plus frappant, c’est que, là aussi, le mouvement s’accélère. En 1965, la rémunération moyenne d’un dirigeant de l’une des 500 plus grosses entreprises américaines représentait vingt fois le salaire de ses employés les moins qualifiés. En 1990, l’écart était passé de 1 à 60, puis il a bondi en 2000 de 1 à 300. En 2015, il a atteint 1 à 373, ce qui signifie que ce dirigeant gagne chaque jour autant que ses salariés en toute une année. En l’espace de cinquante ans, les bénéfices dégagés par l’entreprise n’ont pourtant pas été multipliés en proportion, les mérites et l’intelligence des patrons non plus. La cause de cet emballement est double : d’une part, la connivence (membre de ton conseil d’administration, je vote ta rémunération, membre de mon conseil, tu votes la mienne), d’autre part – et paradoxalement -, le fait que les salaires sont maintenant publiés : il n’est, dès lors, plus question de toucher moins qu’un autre patron sous peine d’apparaître comme moins compétent. Cet effet, connu aux États-Unis sous le nom de « Lake Wobegon effect », explique aussi les rémunérations délirantes des vedettes sportives et des stars de cinéma.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • La Mitterrandmania est de retour

    1.218 lettres de François Mitterrand sont donc publiées chez Gallimard grâce au don de dame Pingeot, la concubine soigneusement cachée durant ses deux septennats.

    À la lecture de Lettres à Anne, 1962-1995, les médias tombent en pâmoison : « Émouvants, vibrants poèmes d’amour », extraordinaire « qualité littéraire », la « Mitterrandmania » ne se sent plus. Un homme de 46 ans séduisant une mineure de 19 ans, c’est si romantique. Drôle de façon de l’aimer, son « Animour »:

    « J’aime mes mains qui ont caressé ton corps, j’aime mes lèvres qui ont bu en toi […], il l’aime « de toute [sa] chair comme [il] n’a jamais aimé prendre une femme. Rien d’autre n’a existé. Il n’y a pas d’erreur possible, ô inceste parfait ! La plaisanterie que je faisais (de mauvais goût) est devenue vérité : tu es l’enfant auquel j’ai rêvé chaque jour […]. »

    Un mauvais goût que les médias enamourés n’auront pas le bon goût de recopier…

    Il l’aime tellement, sa Nanour, qu’il déplorait, auprès de Roland Dumas, ne pas pouvoir les avoir toutes [les femmes] mais assurait s’y essayer.

    De Dalida à Laure Adler en passant par Annie Girardot ou Christine Bravo, il courait donc après tout ce qui portait jupon. Car pendant que son « canard à l’orange amère » – trop flatteur – se languissait de ses absences ou de ses retards, il n’avait aucun état d’âme à se consacrer à une belle Suédoise, journaliste de son état, Christina Forsne. Quinze ans, qu’elle a duré, cette passion. Avec la naissance d’un garçon qu’il n’a vu que quelques rares fois. Enfin, d’après ce qu’affirme ce Hravn, sa mère n’ayant jamais voulu s’exprimer sur le sujet.

    C’est qu’en 1974, il redoutait que son « Anne chérie » mette au monde un mâle, « un malheur », lui écrivait-il, précisant avoir choisi le prénom Mazarine. Vœu exaucé, avec l’arrivée de cette enfant que les Français découvriront tardivement, après avoir entretenu à leur insu cette deuxième famille du Président…

    Mais quel étalage vulgaire, quel exhibitionnisme obscène, quelle promotion pour l’infidélité et la sexualité débridée !

    M’enfin, pour en arriver, à 73 ans, à jeter à la face publique ses galipettes adultérines avec un président de la République qui voulait l’« embrasser à petites lapées », Anne Pingeot ne travaillerait-elle pas du chapeau ? Des finances en berne, chez les Pingeot ? Ça vous fait envie, vous, d’imaginer le « jaillissement du sang » de Mitterrand « au fond » » de sa maîtresse ?

    Et s’il n’y avait que ça ! La famille Pingeot a également autorisé son éditeur à publier, en sus des lettres, son Journal pour Anne. Le grand homme avait une passion : le « scrapbooking ». Qu’est-ce qu’il devait s’ennuyer, à l’Élysée, pour collectionner cartes postales, tickets de cinéma, cartons d’invitation, fleurs séchées, cartes de visite hôtelières et quantité d’autres préciosités, en plus de dessiner et faire du collage !

    Ses derniers mots pour Anne Pingeot ? « Tu as été la chance de ma vie. » Lui n’a pas été la nôtre…

  • Alep : un jeune Breton dans les décombres pour sauver les victimes de Daech

    Des centaines de jeunes musulmans sont partis faire leur djihad pour aider les barbares de l’État islamique. Ces jeunes méritent notre mépris et, à leur retour, des années de prison. Mais d’autres ont choisi de se battre pour le camp de la liberté. Certains ont rejoint le front pour aider les Kurdes ou les Syriens contre l’État barbare. D’autres, comme les volontaires de SOS Chrétiens d’Orient, ont choisi de rebâtir ou de soigner les victimes de cet interminable conflit.

    D’autres, à titre individuel, blindés de courage et d’espérance, ont préféré vivre au cœur de la bataille. C’est le cas de Pierre Le Corf, que nous ne pouvons qu’admirer et qui mériterait une Légion d’honneur si celle-ci avait encore une signification. Un reportage de quatre minutes au JT de la 2 vous a peut-être permis de faire sa connaissance. Mais ce que ce jeune Français avait à dire a été en grande partie coupé au montage. Membre de la Protection civile de Paris, fondateur de l’ONG « We Are Superheroes », Pierre Le Corf est parti à Alep écœuré par la désinformation qui touche la Syrie.

    Il a choisi de vivre à Alep-Ouest, la partie de la ville restée loyaliste, où résident près d’un million de personnes, dont quelques dizaines de milliers de chrétiens. On a peine, d’ailleurs, à croire qu’un million d’habitants peuplent encore cette ville martyre, qui rappelle les derniers moments de Berlin rasée par les alliés. Comment peut-on vivre dans ces immeubles effondrés, ces rues où un obus, une bombe, la balle d’un sniper peuvent vous coucher à jamais, à tout instant ?

    Cette ville est assassinée par la démente volonté des « alliés » de la coalition – français, américains, anglais – qui font le jeu des djihadistes qui ont choisi de s’opposer par la guerre au régime d’Assad. Car les médias ne vous le disent pas assez : ces opposants sont d’authentiques djihadistes qui aimeraient imposer la charia à la Syrie, comme elle existe en Iran, en Arabie saoudite et dans 55 autres pays musulmans. Tout sauf Assad, proclament Obama et Hollande. Alors, oui, le jeune Pierre ose supplier la France et ses alliés : « Ce sont des terroristes qui sèment quotidiennement la mort dans les rues d’Alep-Ouest. » Un discours auquel nos oreilles ne sont pas habituées car les ONG qui ont choisi de vivre à Alep-Est, comme les médiatiques Casques blancs, ont tendance à inonder la presse de leurs morts tués sous les bombardements du régime ou de ses amis russes. Ils oublient les autres.

    Je vous demande seulement d’essayer de ressentir, essayer d’imaginer ce que ça veut dire que de se battre pour les gens puis en ramasser les morceaux dans la rue, qui comme vous vont au travail, emmènent leurs enfants à l’école, vont boire un café, ont des rêves pour demain, puis, l’enfer. Des gens qui ne demandent rien, qui voulaient juste vivre ce matin, et comme chaque jour, voilà ce qui arrive ! En continuant de soutenir ces soi-disant rebelles qui massacrent les gens au hasard, vous soutenez ce qu’ils font…

    Et de conclure sur sa page Facebook que je vous recommande de lire, sous une photo où il a photographié ses jambes et son bras couverts du sang d’un homme blessé par un obus, qu’il a tenté d’aider et qui est mort quelques instants plus tard. Regardez son émouvant témoignage vidéo. On en pleure ! « N’oubliez pas ceux qui vivent ici, pitié pour eux, essayez de comprendre plutôt que d’avaler tout ce que l’on essaye de vous fourrer dans le crâne. Ça coûte des vies … Votre silence donne aux habitants d’Alep-Ouest d’être des fantômes effacés. »

    Quel terrible verdict. MM. Obama, Hollande, Ayrault, n’avez-vous pas honte ?

  • Dis, Papa, c’est vraiment plus dangereux que la guerre froide ?

    « La Russie déploie des missiles à Kaliningrad » (Le Figaro, 8 octobre). « La défiance s’accroît entre les États-Unis et la Russie » (Le Monde, 7 octobre). « La période actuelle est plus dangereuse que la guerre froide » (chaîne télé d’information russe RT, 8 octobre). La palme revient sans nul doute à Frank-Walter Steinmeier, ministre des Affaires étrangères allemand cité ici par RT pour avoir déclaré dans Bild ses inquiétudes concernant la situation :

    « C’est une illusion de croire qu’il s’agit de l’ancienne guerre froide. Les temps actuels sont différents, plus dangereux »

    a-t-il notamment déclaré. Diantre, qu’ont-ils donc tous à perdre leurs nerfs, se demandent citoyens américains allemands et français dans leurs contextes… préélectoraux respectifs? Et voilà Hollande et Merkel qui envoient paître Obama et son TAFTA ! Ont-ils fumé la moquette ? On parie qu’on les retrouvera sans faute et en famille à Bilderberg, une fois leurs populismes respectifs terrassés par les urnes ?

    S’exprimant lors d’une conférence sur l’avenir de l’armée américaine, le général Hix

    « a informé l’assemblée du fait que les États-Unis avaient été contraints de se préparer à une violence d’une ampleur que l’armée américaine n’a pas connue depuis la guerre de Corée »,

    au regard des avancées technologiques réalisées par la Russie et par la Chine (source RT). Tremblez et tremblez encore de terreur, moutons électeurs, les « sages » de ce monde veillent sur vous. Et voilà que le prix Nobel de la paix Obama ressort les vieux colts poussiéreux du grenier où la chute du mur, le dernier des murs, le mur des murs les avait bazardés ? De qui se fout-on ici ?

    Il est vrai que les lobbies de l’armement ont toujours su jouer à bon escient du paradoxe, dénonçant un omniprésent danger technologique soviétique, tout en se targuant d’une avance permanente sur ces derniers en ce domaine : qui doute, en France, que le Rafale soit le meilleur avion de combat au monde ? Qui, aux États-Unis, doute que le F-22 « Raptor » soit le meilleur avion de combat au monde ? Qui d’autre que les mêmes qui, jadis, affirmaient dans un premier temps que le MiG-25 constituait un danger terrible pour le monde libre, pour mieux en décrire le côté « rustique » une fois les budgets militaires et les contrats d’armement bouclés ?

    Alors, de quelle dangereuse « avance technologique » soviétique s’agit-il, farceurs ? Certes, les Russes n’ont eu besoin de personne pour envoyer respectivement un satellite puis un homme dans l’espace avant tout le monde. Ah, ça ! de personne, dites-vous ? Bon… il y a bien ces quelques savants ex-nazis qui leur donnèrent ce coup de pouce dès 1946, mais souvenons-nous de ce camp-village, après-guerre, abritant des familles entières de scientifiques allemands, quelque part dans les campagnes reculées françaises, et qui ne seraient pas tout à fait étrangères, paraît-il, au développement des premiers moteurs de fusée bleu blanc rouge… Et que dire de l’ex-nazi Wernher von Braun, nazi égérie de Peenemünde et futur chef du programme Apollo ? D’est en ouest, vous vous valez tous.

    La scène est d’une cruauté proprement insoutenable : un général en uniforme d’apparat et de la taille d’un bambin trépigne en pleurant à chaudes larmes. À ses pieds, un jouet électrique de bombardier lourd Boeing B-52 « Stratofortress », mais il en a vu un plus joli et le pointe du doigt (Rockwell B-1 « Lancer ») sur l’écran de la télé allumée. « C’est c’ui-là que j’veux ! Ouiiiin ! »

    Cartoons by Ron Cobb

    L’excellente caricature est du dessinateur américain Ron Cobb, date de 1975, et résumerait encore bien des choses aujourd’hui. Je ne suis pas si sûr que le problème, ce soit « les murs ». Je crois plutôt que le problème, c’est vous.

  • Zemmour : le danger de raisonner à l’époque de la tyrannie de l’émotion

    Zemmour a une difficulté avec son temps : c’est un raisonneur. Il devrait pourtant savoir que l’idée, la logique, le discours sont démodés, totalement obsolètes. Seule compte l’émotion. Seule l’image a un impact. La conscience collective ou l’opinion publique n’ont plus de suite dans les idées. Bousculées chaque jour par des événements qui brisent la continuité, elles réagissent au coup par coup, de façon contradictoire et dans la division.

    La photo truquée d’un enfant mort sur une plage va soulever la compassion en faveur des migrants et justifier, dans les esprits, l’ouverture à leur accueil. Un attentat ou une agression sexiste plus loin, le rejet des migrants devenus des envahisseurs va refermer les portes. Dans cette confusion, les sentiments les plus hypocritement joués valent mieux que les démonstrations les plus solidement étayées. Aujourd’hui, toute thèse à la fois structurée et originale est suicidaire pour son auteur car elle va affronter le tir croisé des préjugés.

    Dire que l’islam est incompatible avec notre société, c’est affronter la bien-pensance qui désigne aux regards l’immense majorité des musulmans immigrés qui vivent normalement et qu’on ne doit pas amalgamer avec les fanatiques. Dire que ces derniers sont respectables parce qu’ils sont capables de mourir pour leurs idées alors que nous ne le sommes plus, c’est s’exposer à la colère légitime des innocents qui ont subi cette violence, c’est paraître faire l’apologie de ceux que la société a désignés comme le mal absolu.

    Comment a fait Zemmour pour se retrouver quasi-complice du djihad, lui qui passait hier encore pour un islamophobe enragé ? Dans les deux cas, le dérapage dont on l’accuse tient paradoxalement à sa volonté de raisonner en droite ligne. Au lieu de répéter bêtement que l’islam est une religion de paix et d’amour, tout en peinant à expliquer pourquoi tant de ses adeptes se livrent à des actes monstrueux, Zemmour a lu les écrits qui constituent la Sunna, la tradition, le Coran, les hadiths, et s’est intéressé à l’histoire de la religion musulmane.

    Il en a déduit très logiquement que la violence n’y était pas accidentelle mais essentielle, et que les djihadistes d’aujourd’hui, certes minoritaires par rapport à la masse des musulmans, sont néanmoins non des hérétiques, mais au contraire des gens qui suivent à la lettre les préceptes initiaux de la religion, fondée sur un texte que nul n’a le droit de changer. Ce rappel est blessant pour beaucoup de musulmans qui n’ont pas lu les textes davantage que ne le lisent les catholiques « à gros grains », mais il jette une lumière crue sur la réalité à laquelle nous sommes confrontés.

    C’est avec la même cohérence dérangeante qu’aujourd’hui l’essayiste, un rien provocateur, dit que les terroristes islamistes sont respectables parce qu’ayant des idées, ils sont capables de mourir pour elles. Difficile d’admettre ce respect quand, sans idées politiques ni croyances religieuses, on a vu mourir un de ses proches sous les roues d’un camion un soir de feu d’artifice qu’on voulait montrer à ses enfants.

    En fait, Zemmour a eu le tort de n’avoir pas témoigné de compassion pour les victimes parce que sa pensée est tout entière tournée vers les causes et non vers les conséquences. En fait, dans sa vision de l’islam comme dans son respect pour les terroristes, Zemmour se veut surtout le contempteur de notre société inapte à percevoir avec lucidité l’ennemi qui la menace et tout aussi incapable de se battre contre lui avec le courage dont il fait preuve.

    Zemmour aime tellement peu les terroristes qu’il voudrait que nous soyons sans faiblesse à leur égard. Mais son raisonnement se brise alors sur deux obstacles élevés dans l’opinion formatée au « politiquement correct » par les médias : d’une part, tous les musulmans ne sont pas comme ça et, d’autre part, en respectant les terroristes, vous insultez les victimes.

    Des associations spécialisées dans l’inquisition contemporaine vont le traîner devant le tribunal pour apologie du terrorisme. Penser justement, mais un peu trop sèchement, fait de vous aujourd’hui un délinquant potentiel.

  • Quand le JT de France 2 fait jouer les primaires par des acteurs

    Plus que d’ordinaire encore, le « 13 heures » de France 2 de ce dimanche 9 octobre a viré à la farce. Après avoir interrogé la comédienne Carole Bouquet sur la guerre dans le monde, le sort des réfugiés et le sexisme de Donald Trump, Laurent Delahousse a doublé la mauvaise plaisanterie d’un débat fictif au cours duquel sept comédiens ont incarné, joué, mimé les sept candidats aux primaires de la droite et du centre. À la manière du show américain « Saturday Night Live » du 1er octobre dernier où deux acteurs avaient détourné le premier duel télévisé entre Donald Trump et Hillary Clinton, France 2 a manifestement cherché à dramatiser notre scène politique – pourtant suffisamment théâtrale. À la différence près que la pièce s’est jouée cette fois-ci avant même que le débat des primaires n’ait eu lieu. Car notre vie politique est si prévisible que la première chaîne publique n’a pas hésité à en prémâcher dialogues et monologues, envolées rhétoriques, piques assassines, répliques empoisonnées.

    Plusieurs hypothèses peuvent expliquer ce naufrage journalistique : complaire au narcissisme de Franz-Olivier Giesbert, qui fut le seul à jouer son propre rôle, présidant cette joute oratoire tel un monarque amusé ?

    Remplir le vide abyssal de l’analyse politique en égayant le badaud, heureux de reconnaître telle ou telle mimique de Nicolas Sarkozy ou de François Fillon ?

    Ou, plus gravement peut-être, nous rendre épique la scène du grand combat afin de l’espérer comme on espère la sortie d’un blockbuster ? Les dirigeants de France Télévisions voudraient nous faire tous aller voter aux primaires qu’ils ne s’y prendraient pas autrement. Nous avons eu droit à tout – programmes, mots d’esprit, hommes de l’ombre, coulisses.

    Une semaine après avoir interrogé longuement le ministre Najat Vallaud-Belkacem sur sa sensibilité de femme mais pas une seule fois sur l’Éducation nationale, Laurent Delahousse convie des acteurs pour les faire parler politique. Sur le plateau du « 13 heures », les comédiens dissertent de l’avenir du monde et les ministres de leurs émois.

    Ce petit carnaval est en réalité fort utile aux candidats, devenus soudain aussi sympathiques et accessibles que des figures familières de « Plus belle la vie ».

    La recette de France 2 pourrait s’avérer payante : faire que les acteurs jouent les politiciens pour nous faire oublier que les politiciens sont des acteurs.

  • Vraie guerre froide ou guéguerre tiédasse ?

    Cependant que le Premier ministre norvégien, Erna Solberg, s’éclatait au Pokémon lors d’un débat parlementaire (Volkskrant, 5 octobre), deux General Dynamics F-16 de la force aérienne royale norvégienne furent acteurs d’un énième épisode du feuilleton initié au sortir de la Seconde Guerre mondiale par l’URSS et le « monde libre ». « Exercices » grandeur nature, où chacun teste les capacités de réaction de l’autre, et qui se déroulent sans interruption, de l’aube de la guerre froide à nos jours de guerre tiédasse (depuis les chutes « du mur » et « du communisme »).

    Il est remarquable que, côté russe, un même bombardier à long rayon d’action, le Tupolev Tu-95 « Bear », équipé de quatre turbo-propulseurs munis chacun de deux hélices contra-rotatives, y participe sans interruption depuis sa mise en service en 1956 : soixante bougies ! Chaque amateur d’aviation digne de ce nom connaît ces prises de vues sur lesquelles figurent tout ce que l’Occident possède d’intercepteurs depuis un demi-siècle, en compagnie de l’un de ces Tu-95 « Bear » pris en flagrant délit de survol d’eaux… internationales ou de bâtiments alliés en manœuvre. « Deux bombardiers russes interceptés par quatre Rafale au large de la Bretagne » (information d’abord rendue publique par le ministère de la Défense) titre, avec force trémolos, Le Figaro du 4 octobre, comme si des Spitfire avaient intercepté deux Heinkel He 111 en route vers Londres au plus chaud de la bataille d’Angleterre.

    L’affaire commença précisément au large de la Norvège d’Erna Solberg et son Pokémon, le 22 septembre, pour s’achever du côté de Bilbao le même jour. Deux Tupolev Tu-160 « Blackjack » décidèrent de tester l’OTAN pour une balade contournant l’Irlande par l’ouest, puis l’Angleterre, pris en charge alors par deux Eurofighter Typhoon, et à descendre vers le sud où ils furent pris en charge par quatre Rafale à « une centaine de kilomètres des côtes bretonnes » (dixit Le Figaro), poursuivant ensuite leur balade vers l’Espagne, accompagnés de deux F-18 espagnols, puis effectuant un demi-tour au large de Bilbao.

    Renseignements pris auprès de gouv.fr, concernant un « arrêté du 8 juin 2009 portant réglementation de la circulation aérienne militaire, version consolidée au 7 octobre 2016 », il apparaît (chapitre 2 de l’« Application des règles de vol CAM au-dessus de la haute mer ») que :

    « l’espace maritime comporte deux portions distinctes : la haute mer qui ne relève d’aucune souveraineté nationale et la mer sous souveraineté […] La haute mer s’étend vers le large à partir d’une distance de 12 milles nautiques (22 km environ) des lignes de base du territoire de l’État considéré »…

    Considérant que cela se produit des centaines de fois depuis des décennies, sans faire la une… Si la vraie guerre froide, (MAD : Mutual Assured Destruction) connut bien quelques brûlots franchement « limite », la guéguerre tiédasse actuelle doit plutôt être replacée dans le contexte syrien, voire ukrainien. Ainsi en Syrie (vraie guerre), à en croire nos médias, les bombardements russes semblent ne cibler qu’hôpitaux et civils (c’est ballot), contrairement aux américains et français, toujours d’une précision militaire exemplaire : normal, les politiques américaines et russes s’opposent dans la région.

    C’est dans ce contexte que la France décide de rendre publique « l’interception de deux bombardiers russes au large de la Bretagne », ce qui doit se produire des centaines de fois en temps normal sans que cela perturbe la vie des huîtres à Cancale ou les Pokémon d’Erna Solberg en Norvège. Paraît même que Chirac aurait dit un jour : Ça m’en touche une sans faire bouger l’autre. » On ignore s’il s’agissait de guerre froide ou de soupe tiède.

  • La réforme des institutions est un impératif absolu

    L’histoire des trente dernières années, en France, est l’histoire d’un déclin dans à peu près tous les domaines. Entre 1985 et le tout début de ce siècle, c’est-à-dire avant la généralisation de l’Internet et en l’absence des médias citoyens de réinformation, les gouvernements ont menti systématiquement sur les trois piliers de ce que fut l’action politique sous la Ve République : l’économie, l’Europe et l’immigration.

    Ces mensonges ont conduit la France à un triple désastre : la faillite financière, la perte de la souveraineté nationale et la dislocation du corps social. À partir des années 2003-2005, lorsque les électeurs ont commencé à prendre conscience qu’ils avaient été floués, les politiques ont dû se résoudre à changer de tactique. Sous l’apparence d’un langage de vérité (« La France est en situation de faillite » », Fillon, 2007), ils ont promis le changement (« Nettoyer La Courneuve au Kärcher », Sarkozy, 2005) avant de trahir les électeurs sous un prétexte fallacieux (« C’est quasi impossible à mettre en œuvre aujourd’hui [le scrutin à la proportionnelle] », Hollande, novembre 2015) ou bien encore : « Je n’ai pas eu de bol sur le chômage » (Hollande, août 2016). La campagne électorale qui vient de démarrer ne semble pas déroger à ce nouveau paradigme.

    Robespierre disait : « Le véritable moyen d’anéantir les abus qui causent les malheurs du peuple est d’aller droit aux sources principales d’où ils découlent. » Et une de ces sources, c’est justement la Constitution. Cette référence qui, je gage, sera peu au goût des lecteurs de droite n’est pas anodine. Un seul candidat, en effet, semble avoir compris qu’il faut placer la réforme des institutions au cœur de l’action politique, c’est Jean-Luc Mélenchon. Et il voit juste. Pour autant, il n’est pas dans mon intention de faire, ici, l’apologie du projet constitutionnel du tribun de gauche – un fourre-tout populiste au mauvais sens du mot – mais juste de souligner que c’est bien par ce bout-là qu’il faut commencer. Alors commençons !

    L’abbé Sieyès, qui s’y connaissait en matière de Constitution, disait :

    « Dans toute nation libre, […] il n’y a qu’une manière de terminer les différends qui s’élèvent touchant la Constitution. Ce n’est pas à des notables qu’il faut avoir recours, c’est à la nation elle-même ».

    Or, précisément, si la Ve République a connu vingt-quatre révisions constitutionnelles, seules trois ont fait l’objet d’un référendum, d’où Proposition 1 : supprimer la procédure du vote par les représentants de la nation réunis en Congrès.

    Germaine de Staël, qui s’y connaissait en politique tout autant que l’abbé, disait :

    « Point de bon gouvernement qui ne craigne la colère de ses électeurs ».

    La succession des échecs électoraux du Parti socialiste lors des législatives partielles dès l’automne 2012 était le signe indubitable mais ô combien inutile d’une sanction massive du peuple. Pour éviter « un quinquennat pour rien », le contrôle de l’action du gouvernement en cours de législature appelle une solution, somme toute, assez simple inspirée de l’exemple des élections sénatoriales, d’où Proposition 2 : outre l’introduction de la proportionnelle, le renouvellement de la moitié des élus (par exemple les circonscriptions paires) à mi-quinquennat, chaque député serait élu pour cinq ans mais le renouvellement complet de l’Assemblée donnerait lieu non plus à un mais deux scrutins espacés de trente mois.

  • Plaidoyer pour Poisson

    Éric Zemmour faisait remarquer que les Français peuvent changer de dirigeants mais pas de politique. Comme sous la République romaine, le seul pouvoir concédé au petit peuple est celui de choisir entre une poignée d’oligarques présélectionnés par l’establishment. Les primaires, comme les élections des mois de mai et juin, sont ainsi conçues pour être des jeux de masque. L’occasion existe, pourtant, de transformer cette mascarade en véritable consultation démocratique et, pour la primaire de la droite, cette occasion s’appelle Poisson.

    L’électorat « républicain » est invité à trancher entre trois candidats qui auraient tout aussi bien pu concourir à la primaire socialiste – Alain Juppé, Bruno Le Maire et Nathalie Kosciusko-Morizet – et deux candidats qui font une campagne de droite mais dont on connaît la duplicité – Nicolas Sarkozy et Jean-François Copé. Reste un candidat sans doute plus sincère que le couple de l’affaire Bygmalion et moins à gauche que la triplette bobo-mondialiste : François Fillon. Reste surtout Jean-Frédéric Poisson, l’unique candidat à la fois vraiment sincère et vraiment de droite, le seul qui mérite le déplacement et les deux euros de cotisation !

    L’héritier de Christine Boutin est, en effet, le seul à s’engager résolument en faveur de la vie et de la famille, à s’engager à abroger la loi Taubira, à vouloir supprimer ce ministère de la Culture devenu un véritable ministère de la propagande nihilo-gauchiste, à réellement désirer libérer l’école de son carcan pédagogico-démagogique ; bref, le seul qui souhaite « libérer la France de Mai 68 ». Côté identité et souveraineté, il compte affirmer la légitimité de la culture française et des racines chrétiennes contre le multiculturalisme, supprimer le regroupement familial et instaurer le droit du sang, abolir le Conseil français du culte musulman, financer la création de 30.000 places de prison, porter les effectifs de l’armée à 300.000 hommes et sortir du commandement intégré de l’OTAN. Ajoutons que Jean-Frédéric Poisson ne cache pas son amitié pour Marion Le Pen, ce qui nous change des postures anti-frontistes de Christine Boutin ou de La Croix.

    Bien sûr, il y a l’argument selon lequel, Jean-Frédéric Poisson étant un petit candidat, il vaut mieux voter utile. En réalité, selon Philippe de Villiers, Jean-Frédéric Poisson est bas dans les sondages parce qu’il n’a pas les moyens de s’en payer de plus favorables. Mais il est le seul candidat à bénéficier d’un gigantesque vivier naturel de voix : si les 1,5 million de Français qui ont participé à l’une ou l’autre des Manifs pour tous sont cohérents, il devrait récolter 1,5 million de voix à la primaire sur les 3 ou 4 millions d’électeurs attendus ! Comme les électeurs frontistes ont également tout intérêt à le soutenir, il est clair que si les Français de droite refusaient enfin les conditionnements médiatiques, Jean-Frédéric Poisson aurait toutes les chances de l’emporter.

    Par ailleurs, trancher entre les six autres candidats aura autant de portée politique que de voter pour le concours de Miss France. Quel qu’il soit, nous aurons des transferts de souveraineté vers Bruxelles et Wall Street, l’immigration non choisie, la soumission à l’islam au nom des droits de l’homme, la désagrégation de l’école, de la justice et de l’armée.

    Le seul qui propose réellement une autre voie est Jean-Frédéric Poisson : c’est donc le seul vote utile. Alors, le 20 novembre et – si Dieu le veut – le 27, renversons la table des marchands du Temple politique en votant Jean-Frédéric Poisson !

  • Radars : stop au matraquage des classes moyennes !

    Tout a été dit sur le caractère « insincère » – pour rester policé – du dernier budget du quinquennat Hollande : prévision de croissance erronée et dépenses-cadeaux en tous genres non budgétisées. Tout cela est de bonne guerre car l’exécution de ce budget reviendra à une nouvelle majorité qui découvrira les trous laissés par les socialistes en déroute.
     
    Mais il est une recette que le gouvernement a prévue en très forte hausse. Et ce n’est pas un impôt ou une taxe. Enfin, pas officiellement ! Ce sont les recettes générées par les radars automatiques, qui devraient passer, selon les vœux et les prévisions de Bercy, de 672 millions d’euros à 844 millions ! Soit plus de 172 millions d’euros et plus de 25 % d’augmentation. Si l’on tient compte de la majoration des amendes, le rendement de cet « impôt » monterait à 991 millions d’euros. Oui, quasiment 1 milliard d’euros !
     
    Et là, une limite est atteinte. Car, dans cette affaire, tout est disproportionné, et mal proportionné : le dépassement de 6 km/h qui vous vaut 1 point et une amende (n’est-ce pas une double peine injustifiée ?), l’acharnement sur les automobilistes honnêtes, de bonne foi et bons payeurs (quand par ailleurs, certains individus dans certains quartiers jouissent d’une réelle impunité dans leurs rodéos), les comparutions au tribunal, les actes de justice, les avis d’opposition administrative sur salaire, toutes mesures vexatoires qui vous font passer pour un délinquant alors qu’on aurait aimé que l’État use de la même diligence et de la même sévérité avec de vrais délinquants, et autres radicalisés…
     
    Mais il est vrai que la cible de cet « impôt » totalement injuste est très spécifique : ni bobos parisiens qui ne voyagent qu’en vélo, taxi, métro ou avion ; ni assistés sans voiture ; mais les ménages des classes moyennes, souvent éloignées de leurs lieux de travail, qui ont besoin de deux voitures pour aller travailler et transporter leurs enfants. La France périphérique de Christophe Guilluy, encore… Quand un ménage au SMIC ou un peu plus avec enfants voit les amendes (et stages pour points de permis, amendes de stationnement portées à 135 €) devenir son premier poste budgétaire voiture annuel (devant assurance, achat, carburant), quand cette somme dépasse ses impôts (sur le revenu et impôts locaux) et devient un poste budgétaire à lui seul, la colère ne peut que gronder.
     
    Mais, surtout, que l’on ne nous fasse pas le chantage à la sécurité routière, à la préservation des vies car, là encore, les chiffres parlent et ils sont éloquents. Alors que le matraquage financier sans précédent qui s’est abattu sur les classes moyennes est en constante augmentation depuis 2013, passant de 579 à 672 millions d’euros, la mortalité routière est malheureusement repartie à la hausse depuis 2014 (et encore, dans le dernier chiffre de septembre qui vient de tomber, en hausse de 30 %).
     
    Nul doute que ce chiffre sera utilisé comme argument par le gouvernement pour faire voter ces dispositions. Mais ce ne sera qu’un prétexte.
     
    Quel candidat osera enfin dire, sur ce sujet aussi : maintenant, ça suffit !

  • Livre : Désintégration française, de Dimitri Casali

    « Un peuple qui n’enseigne plus son histoire est un peuple qui perd son identité. » C’est par cette épigraphe que Dimitri Casali introduit son nouvel opus, Désintégration française, consacré à la crise de foi d’une France ne croyant plus en elle-même et en son génie issu d’une histoire aussi longue que glorieuse. Or, cette citation est empruntée à… François Mitterrand. Par ce pied de nez ironique, l’auteur pointe, finalement, celui par qui tout est arrivé. Le Florentin, dernier chef d’État cultivé de la Ve République, ne proclamait-il pas lui-même, par une formule lyrique, que « la France est notre patrie, l’Europe est notre avenir », manière cynique d’annoncer que notre pays, emporté dans le maelström bruxellois, se conjuguerait désormais au passé.

    Serions-nous malades d’avoir eu une trop grande histoire ? Et de ne plus pouvoir la transmettre ? Casali pose clairement le problème, exhumant, par contraste, cette phrase toute barrésienne de Cocteau selon laquelle « les vrais tombeaux des morts, c’est le cœur des vivants ». Mais transmettre, soit étymologiquement s’ouvrir à la « tradition » de nos ancêtres, suppose des héritiers. Or, ces derniers ont été littéralement exhérédés par une école républicaine qui n’a de cesse, depuis trente ans, de les embrigader à coups de « valeurs de la République » éthérées, d’un émollient « vivre ensemble » multiculturaliste et diversitaire et de « pasdamalgam » allahïcitaire d’essence totalitaire.

    En outre, ces mêmes héritiers constituant l’humus originel de la nation France ont été rapidement sommés, au nom de « l’ouverture » et de la « tolérance », d’accueillir l’Autre, cet « immigré », nouveau damné de la terre venu du Maghreb ou d’Afrique noire, rejoint par sa famille, amenant avec lui ses us et coutumes… et son indécrottable culte islamique. Intrinsèquement, ce « communisme avec Dieu » contredit à angle droit la nation France, comme sa loi républicaine.

    Notre historien, digne continuateur de Lavisse, infatigable combattant de l’Histoire sans poudre ni fard, conserve au fil de ses livres l’insigne mérite de ne jamais désespérer, même si, convenons-en, la pente sera longue et ardue à remonter. À cet égard, l’auteur revient aux racines du mal, soit à la désintégration de l’école française par les déconstructeurs soixante-huitards, adeptes d’un « rousseauisme dégénéré », inamovibles « maniaques du bricolage pédagogique », avec la complicité active des gouvernants de droite comme de gauche, soucieux d’enlever leur pierre à l’édifice par des réformes aussi ineptes que catastrophiques, au point que « l’Éducation nationale concentre tous les travers de la France ».

    Néanmoins, à lire le propos souvent (et à juste titre) scandalisé et ulcéré de Casali, l’on se perd dans un abîme de conjectures sur la portée de ce fameux article L.111-1 du Code de l’éducation, dont ce dernier cite d’ailleurs un extrait du deuxième alinéa aux termes duquel, « outre la transmission des connaissances, la Nation fixe comme mission première à l’école de faire partager aux élèves les valeurs de la République ». Y réside toute l’ambiguïté (et, partant, le nœud de la crise tragique que traverse le système éducatif français depuis plus de quarante ans) de la mission de l’école française, oscillant entre l’embrigadement de clones républicains psalmodiant le triptyque révolutionnaire et l’impératif de formation et d’instruction de petits Français avant tout dépositaires d’un héritage civilisationnel indivis. À notre sens, c’est à une réorientation totale des missions de l’école qu’il conviendrait de procéder, attendu qu’il est préférable d’avoir didactiquement et philosophiquement tort avec Voltaire ou Aristote qu’aveuglément et dogmatiquement raison avec Marianne.

  • « Le général de Gaulle était contre le gouvernement des juges et des experts »

    Autrefois, on nous disait que « tout est politique ». Désormais, la mode semble être du côté des « experts ». La politique a-t-elle encore de l’avenir ?

    Comme toujours, il faut distinguer la politique et le politique : la vie politicienne et la dimension politique de la vie publique. Portée par l’actualité, la politique va son bout de chemin : chasse au burkini et au Pokémon, ambitions montebourgeoises, louvoiements du Marmiton et du Maqueron, échéances électorales, etc. Le politique, lui, se réduit comme peau de chagrin, puisque tout est fait pour substituer à la décision populaire la gestion administrative, la souveraineté des marchés financiers, l’autorité des « experts » et le gouvernement des juges.

    Le politique s’efface d’abord sous l’effet de la morale, qui prend la forme d’une posture dont les groupes de pression « antiracistes » et les ligues de vertu néopuritaines qui se réclament de l’idéologie des droits de l’homme sont l’exemple achevé. Parallèlement, on assiste à la dissolution du politique dans l’économique, qui va de pair avec celle du national dans le transnational (ou le supranational) lorsqu’on prétend que le politique n’est pas libre de remettre en cause l’injonction libérale de libre circulation des hommes, des marchandises et des capitaux. Quant à l’expertocratie, elle assied son pouvoir sur l’idée que le peuple est « incompétent » et qu’il vaut mieux laisser à « ceux qui savent » le soin de conduire les affaires publiques.

    Pour les experts, les problèmes politiques ne sont-ils pas finalement de simples problèmes techniques ?

    Plus précisément des problèmes pour lesquels il ne peut exister rationnellement qu’une seule solution optimale, qu’il appartient précisément aux experts de déterminer. C’est le fondement de l’idée libérale selon laquelle « il n’y a pas d’alternative » (« there is no alternative », formule attribuée à Margaret Thatcher), qui est aussi l’un des fondements de la « pensée unique ». On veut faire croire que les antagonismes politiques sont appelés à dépérir sous l’effet apaisant d’une culture « technique » commune. Cette neutralisation équivaut, en fait, à une dépolitisation et, à terme, à la mort du politique. Les aspirations humaines étant différentes et potentiellement conflictuelles, on ne peut en effet trancher entre elles qu’au nom de critères normatifs qui ne se ramènent jamais à l’unité. La décision politique consiste à choisir entre des possibles, dont aucun ne s’impose « objectivement » à tous. Elle peut toujours varier en fonction des circonstances et des critères retenus.

    Les démocraties ont besoin d’être « incarnées ». Mais dans les démocraties libérales, le pouvoir appartient moins aux hommes qu’il n’appartient aux lois. Or, comme l’explique très bien Jacques Sapir, ces lois « s’imposent comme des normes générales, de manière “technique”, aux individus. Dans un tel régime, il n’y a plus de place pour la controverse et la lutte pour le pouvoir et pour l’action politique. Il n’y a plus de place que pour une polarité entre raisonnement que l’on prétend technique et posture morale. On a donc bien cette dépolitisation du politique qui est ressentie comme une agression insupportable par une majorité du peuple, car elle vise à lui retirer sa capacité de décider, c’est-à-dire sa souveraineté ».

    Vous parliez aussi de « gouvernement des juges » ?

    On y est. Le Conseil constitutionnel et le Conseil d’État ont été dotés de nouveaux pouvoirs, qu’ils exercent en référence à la Déclaration des droits de l’homme de 1789, au préambule de la Constitution de 1946, à la Convention européenne des droits de l’homme de 1950 et à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme de Strasbourg. Créée en 1949, cette dernière est, on le sait, compétente pour traiter des recours visant n’importe quel État membre du Conseil de l’Europe. Elle peut être saisie par tout individu s’estimant victime d’une « atteinte aux droits de l’homme », indépendamment de son lieu de résidence et de sa nationalité. Elle connaît aujourd’hui 70.000 requêtes par an ! Ses décisions n’étant susceptibles d’aucun recours, les États condamnés n’ont pas d’autre possibilité que de s’incliner. C’est ainsi que la France a dû s’incliner devant l’obligation qui lui a été faite de reconnaître les enfants nés d’une mère porteuse étrangère, d’autoriser les syndicats de soldats, d’admettre le regroupement familial, de verser une indemnité à des pirates somaliens pour le « dommage moral » subi au cours de leur arrestation, d’empêcher l’expulsion d’un certain nombre de djihadistes, etc.

    Jean-Yves Le Gallou n’a pas tort de dire que « nous vivons depuis quarante ans sous un régime qui est celui du coup d’État des juges » et qu’un certain nombre de décisions ou de réformes, touchant notamment les problèmes migratoires ou les questions de société, sont aujourd’hui impossibles et le resteront aussi longtemps que l’on n’aura pas modifié ou abandonné le bloc de constitutionnalité. « Tout, ou à peu près, de la vie quotidienne des Français relève désormais des pouvoirs des 47 juges de Strasbourg », écrit de son côté Pierre Lellouche, qui ajoute : « Ce qui est en marche n’est rien d’autre qu’un pouvoir juridictionnel supranational dénué de tout contrepoids politique. »

    Cette situation va à l’encontre d’une tradition européenne qui n’est pas celle des pays de Common Law : contrairement à Locke, Montesquieu refusait le gouvernement des juges. Dans la conception française de l’État, théorisée par Carré de Malberg, l’État, étant souverain, ne peut être soumis à une volonté supérieure à la sienne. C’est cette conception qui a été abolie par la décision de reconnaître aux traités européens une autorité supérieure à celle des souverainetés populaires et des législations nationales (art. 55 de la Constitution). Le général de Gaulle, lui, n’avait jamais accepté de reconnaître la compétence de la Cour européenne des droits de l’homme : « En France, disait-il, la seule Cour suprême, c’est le peuple français. »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Éric Zemmour est-il un apologiste du terrorisme ?

    Éric Zemmour est-il un apologiste du terrorisme ? La réponse est évidemment non. Toujours prêts à tomber sur Éric Zemmour, médias, politiques et juges ont encore saisi une occasion de faire un mauvais procès au polémiste. En cause, un entretien accordé au magazine Causeur dans lequel l’ennemi public numéro un affirmait « respecter les djihadistes prêts à mourir pour ce en quoi ils croient ». Si cette phrase n’a rien d’une déclaration d’amour au terrorisme, elle pose toutefois un autre problème, à mon sens tout aussi grave. Par ailleurs, elle s’inscrit dans un air du temps dit « néo-réac » qui montre de plus en plus ses limites. Dans un même ordre d’idées, Madeleine de Jessey, de Sens commun, écrivait immédiatement après les attentats du Bataclan : « Nos enfants ne résisteront aux sirènes de l’islamisme qu’à la condition d’être intégrés à une civilisation qui réponde à l’exigence de leurs aspirations. Il est temps de leur donner un idéal. »

    Ces deux situations illustrent l’impuissance d’une partie de la droite à appréhender correctement les phénomènes qui nous affligent. Non, des gens capables de se faire sauter le caisson au milieu d’une foule d’innocents un soir de 14 Juillet ne sont pas respectables. Ils ont envie de mourir parce qu’ils n’aiment pas la vie terrestre. Leur idéal est ailleurs. Le vrai courage consiste à affronter la mort en ayant peur de ce qui peut advenir. Le reste tient de l’inconscience. Éric Zemmour a, néanmoins, raison de prendre au sérieux les motivations des djihadistes. Contrairement à ce qu’affirment quelques psycho-sociologues gauchistes, les terroristes sont mus par des croyances politiques et religieuses. Ils servent un idéal et ne sont en rien des « paumés ». Mais cela ne devrait pas les rendre plus respectables, car cet idéal n’est pas bon. C’est là l’erreur majeure de l’auteur, qui bascule dans le relativisme sans même s’en apercevoir.

    Quant aux fameux idéaux alternatifs invoqués par des dames patronnesses en mal de sensations fortes, ils ne valent pas mieux que les discours victimaires propres à la deuxième gauche. Le terrorisme islamiste en France prospère sur le terreau fertile d’une jeunesse qui hait la France, qui la méprise et la pense faible. Il maquille le ressentiment d’ignares en romantisme postmoderne et martial. L’invocation du mantra républicain n’y pourra pas grand-chose de plus que les discours « néo-réacs » et « déclinistes ». En respectant ce qui n’est pas respectable, on ne fait pas œuvre de compréhension mais de fascination.

    Négation de la condition humaine, l’islamisme inverse la proposition d’Antonin Artaud pour qui « toute humanité veut vivre, mais elle ne veut pas payer le prix et ce prix est le prix de la mort ». Les djihadistes ne veulent pas vivre. C’est ce qui les éloigne irrémédiablement du domaine des vivants et fait d’eux des zombies. Doublement, parce qu’ils sont aussi les produits des errements présents de nos sociétés que décrivait Louis Pauwels dans son Monôme des zombies. Laxistes, les pouvoirs publics se sont montrés incapables de châtier ceux qui le méritaient quand il était encore temps de les redresser.

    Éric Zemmour a raison de considérer l’ennemi pour ce qu’il est. Il a tort de trop le considérer, d’en faire un égal. Toutes les cultures ne se valent pas. Toutes les guerres ne sont pas aussi légitimes moralement. Quand nous refusons d’admettre que les sains préjugés fondent les grandes civilisations, nous perdons. Chaque parcelle de notre âme collective est supérieure à la leur. Il est même inutile de s’abaisser à le prouver.

  • Trump va-t-il perdre l’investiture républicaine?

    À 48 heures du deuxième débat des chefs de dimanche, la météo s’annonçait horrible pour madame Clinton : – Le dernier sondage de Fox News notait une légère remontée de Trump malgré une terrible semaine. – De nouvelles révélations illustraient la collusion entre la Maison-Blanche, le ministère de la Justice et celui des Affaires étrangères dans le dossier des serveurs de madame Clinton. – Le patron du FBI en était réduit à défendre son honnêteté devant des parlementaires de plus en plus inquisiteurs. Car on venait de réaliser que le FBI avait exclu de son enquête toute information postérieure au 31 janvier 2015… avant les révélations incriminant Hillary Clinton ! – La rumeur grondait selon laquelle une partie du personnel du FBI était furieux des manipulations sur son enquête comme sur les destructions de pièces à conviction effectuées par l’équipe Clinton. – Enfin, WikiLeaks publiait, vendredi, une série d’informations sur Hillary Clinton démontrant son inconditionnelle adhésion aux frontières ouvertes et au libre-échange, Hillary admettant, en sus, sa pratique méthodique du double langage. Autrement dit, Trump aurait un bon débat avec Hillary. Avec des arguments frais… C’était sans compter sur le professionnalisme de la campagne Clinton, qui a fait sortir la bande sonore d’une conversation de Donald Trump enregistrée en 2005. C’était dans un autobus le menant à un rendez-vous avec l’actrice de soap opéra Arianne Zucker en vue d’une émission. L’on voit ensuite Arianne Zucker souhaiter la bienvenue à Trump, inconsciente des propos salaces tenus à son sujet par ce dernier quelques instants plus tôt avec Billy Bush, animateur à l’époque de Access Hollywood. Billy Bush, cousin de Jeb Bush… Parlant d’une autre actrice, Nancy O’Dell, Trump affirmait, émerveillé, que « quand on est une star, elles vous laissent tout faire », donnant des détails et précisant, par ailleurs, qu’il adorait séduire les femmes mariées… un mois après son mariage avec Milena. Trump a donc sorti une vidéo pare-feu pendant la nuit, précisant :
    « Je n’ai jamais dit que j’étais parfait et je n’ai jamais prétendu l’être. J’ai dit et fait des choses que je regrette, et ces enregistrements publiés aujourd’hui, qui datent de plus de dix ans, en font partie. Ces paroles ne reflètent pas qui je suis. Je les ai prononcées, j’avais tort, et je m’excuse ».
    Promettant d’être un homme meilleur, Trump ajoute :
    « J’ai dit des choses inconsidérées, mais il y a une différence entre paroles et actions. Bill Clinton a, lui, abusé des femmes, et sa femme Hillary a bousculé, attaqué, intimidé et plongé les victimes [de son mari] dans la honte… Soyons honnêtes, nous vivons ici dans le monde réel. [Cette affaire] ne vise qu’à détourner notre attention des importants problèmes qui nous assaillent : nous perdons nos emplois, nous sommes moins en sécurité qu’il y a huit ans, et Washington est totalement à la ramasse. Rendez-vous ce dimanche au débat !»
    La très pure Hillary s’est naturellement insurgée, ainsi qu’une très grande partie des parlementaires républicains, certains retirant leur soutien, et d’autres, de plus en plus nombreux, exigeant le retrait de la course de Donald Trump et son remplacement par Pence! Ce n’est pas exclu…

  • Le « nouveau débat » : un roi pour la France ?

    Si la campagne électorale rabaisse encore le niveau de la réflexion politique actuelle, quelques signes d’espoir nous sont pourtant donnés. Des pépites, malheureusement trop vite submergées dans le flot des banalités, sont apparues ces derniers temps.

    Le premier, Emmanuel Macron avait osé écrire que la France ne se remettait pas d’avoir perdu sa tête avec la mort du roi Louis XVI.

    Ces dernières semaines, un véritable mouvement d’idées novatrices a émergé. Pour la première fois depuis des décennies et venant de personnalités jusqu’alors étrangères à ce discours, une réflexion sur la monarchie a percé dans les médias.

    Ainsi, fin septembre ont été publiés une chronique de François Sureau dans La Croix, un portrait de l’héritier des rois de France par Yann Moix dans Paris Match et un dossier dans La Revue des deux mondes sur « La nostalgie du roi », qui pose la question de fond : qu’apporterait la monarchie à la France du XXIe siècle ?

    La République a pu faire illusion durant un temps, notamment au début de la IIIe République, lorsqu’elle a créé le récit national mêlant les monuments historiques, « nos ancêtres les Gaulois », symboles avec Vercingétorix de la naissance de la France sortant du monde romain et les grands personnages (Jeanne d’Arc, Henri IV et Louis XIV) ayant contribué à former l’État souverain. Mais peu à peu, tout cet édifice s’est fissuré avant de s’écrouler, comme le prouvent les réactions du ministre de l’Éducation nationale.

    Après le constat de la fin d’un temps, place à la reconstruction. Et si elle passait par un retour du roi ?

    Renouvelant complètement le discours en la matière, on s’interroge sur la légitimité du pouvoir et son partage, que la démocratie désormais ne garantit plus puisqu’elle est aux mains de puissances diverses – financières, médiatiques – qui n’ont rien à voir avec le bien commun. Mais aussi sur l’unité, l’identité et la représentation des peuples dont l’Ancien Régime a été un modèle, puisque tous pouvaient se reconnaître dans le roi de France, père de tous.

    On voit bien l’intérêt de cette reconnaissance unanime, que plusieurs auteurs comparent au rôle de la reine d’Angleterre vis-à-vis du Commonwealth. Ce qui manque le plus est une autorité incontestée et incontestable qui fasse l’unité et assure la pérennité du pays. Dès lors, la personnalité du roi importe moins que le symbole qu’il représente.

    Quant au pouvoir du roi, il n’est pas et ne doit pas être de même nature que celui des gouvernants du quotidien. Peu importe le taux de l’impôt ou celui de la TVA ; en revanche, il importe que l’impôt soit juste et la charge répartie équitablement. Le Président n’est plus qu’un chef de gouvernement. Ce n’est pas son rôle.

    La royauté française reposait sur un principe énoncé dès l’Antiquité : le partage du pouvoir entre majesté, autorité et pouvoir. Les trois ne doivent pas être interchangeables. Sous la monarchie absolue, ils étaient réunis plus ou moins dans la main du souverain, qui agissait de manière différente selon ses activités. Mais les historiens du droit savent bien que si majestas et auctoritas étaient sans conteste les attributs du roi, la potestas était, elle, largement partagée, et cela d’autant plus que les institutions se renforçaient. L’important est de maintenir la distinction et de retrouver la tripartition. Actuellement, majesté et autorité manquent cruellement et le corps social se délite, le sens commun s’étiole, les repères s’évanouissent et la société n’ose plus regarder vers l’avenir, prête à toutes les soumissions ou abandons.

    La France a pourtant les moyens de réagir. Sa famille royale est toujours incarnée. Il suffirait de rappeler le roi et de dire, avec Yann Moix : « Le roi est vivant. Vive le roi !

  • Le noir te va si bien

    Nous aurions pu avoir une vague migratoire tahitienne. La chose aurait été légitime à la période où la France faisait ses essais nucléaires en Polynésie.

    Les trottoirs de l’Hexagone seraient aujourd’hui fleuris des vahinés en paréos ou de costumes végétaux délicats et suggestifs.
    Nous aurions pu avoir le bon goût de coloniser le Brésil et avoir dans nos rues des Cariocas aux hanches voluptueusement pailletées.

    Au pire, pourquoi pas, quelques groupes ethniques des hautes terres de Nouvelle-Guinée, et voir ainsi voleter des plumes multicolores proches du fondement de celles qui les portent.

    Après tout, elles auraient pu, elles aussi, revendiquer leurs traditions, leurs cultures et coutumes vestimentaires.

    Non ! Par une terrible malchance historique, nous avons colonisé le Maghreb.

    Aussi voyons-nous dans nos rues des femmes ensachées des pieds à la tête dans des draps noirs, auxquels il ne manque plus que la « chahada », la profession de foi de l’islam si visible sur les drapeaux de Daech.

    Véhémentes, elles nous disent, à la façon de Brassens : Je suis « couverte », mon vieux Corneille, et je t’emmerde en attendant !

    Mais pourquoi cette surenchère dans l’affichage de leur croyance ? Sont-elles plus croyantes que celles, têtes nues et couronnées, que sont Rania al-Yassin, reine de Jordanie ou la princesse Lalla Salma, épouse (excusez du peu) du Commandeur des croyants et roi du Maroc !

    Dans les années 50 et 60, Habib Bourguiba autant que Nasser ont émancipé les femmes. Ils ont retiré le voile à des millions de Tunisiennes et d’Égyptiennes. Ont-elles été moins musulmanes pour autant ?

    Aujourd’hui, Aïcha veut à nouveau porter le joug et s’y soumet avec délice, nous dit-elle.

    Non ! Ici, en Europe, intégriste, elle porte son voile comme une oriflamme dédié à Allah et aux vertus sacrées du djihad et d’un honneur ethnico-religieux qui serait bafoué.

    Pourquoi les modérés ne hurlent-ils pas avec Rousseau :

    « Gardez-vous donc de confondre le nom sacré de l’honneur avec ce préjugé féroce qui met toutes les vertus à la pointe d’une épée, et n’est propre qu’à faire de braves scélérats. »

    Aussi « voilé » soit-il, cet islam guerrier affiché et provocateur devient insupportable.

    Le noir te va si bien, Aïcha, mais à Toulouse, Paris, Magnanville, Nice, Saint-Étienne-du-Rouvray, c’est la couleur du deuil.
    Pas d’amalgame, me dira l’intelligentsia avant de me jeter la première pierre de ma lapidation.

  • L’État fait fonctionner la planche à naturalisations

    Les élections, le gouvernement ne pense qu’à ça. Depuis 2013, la planche à naturaliser carbure à plein régime. Avec +17 % entre 2013 et 2015 – imputables aux conditions assouplies de la circulaire Valls -, le nombre d’étrangers à obtenir leur précieux sésame, en 2016, a explosé : +45 % par rapport à 2015. C’est une enquête de Causeur qui le révèle.

    Le Quai d’Orsay reçoit 1.000 demandes par semaine, lesquelles sont traitées Place Beauvau avec l’intervention du ministère des Affaires étrangères, puisque la majorité des demandes émanent de personnes nées à l’étranger. Selon Eurostat, 48 % d’entre elles proviennent d’Algérie, du Maroc, de la Tunisie, pays suivis par la Turquie, le Sénégal et le Portugal. Au service central de l’état civil du ministère des Affaires étrangères, 10.000 dossiers approuvés sont en attente de « réalisation » : c’est l’État qui doit se frotter les mains.

    C’était couru d’avance. Année après année, l’électorat ouvrier et l’électorat tout court en faveur des socialistes se réduisant à la portion congrue, l’État – sur les recommandations du think tank gauchiste Terra Nova – a décidé de mettre le paquet sur l’électorat immigré. Et de revenir – ce que souhaitait Manuel Valls, alors à l’Intérieur – à un rythme annuel de 100.000 nouveaux Français chaque année. 500.000 en cinq ans. Un million en dix ans, et ainsi de suite. Auxquels il convient d’ajouter les naissances par droit du sol qui attendront, certes, 18 ans pour voter mais qui n’en demeurent pas moins des Français issus très majoritairement, comme vu plus haut, de religion islamique. 

    Manuel Valls fustige la France « qui doute, qui regarde le monde avec méfiance et cède à la tentation du repli ». Cette France-là ne doute plus de son remplacement, et c’est cette France-là que nombre de ces nouveaux Français regardent avec mépris, la contraignant, elle, à se replier sur elle-même. Il ne faut pas confondre les causes et les conséquences. Et si Manuel Valls et ce gouvernement aimaient la France, ils ne la culpabiliseraient pas, ils ne l’insulteraient pas, ils ne la feraient pas gazer quand elle manifeste. Ils ne s’acharneraient pas à la rendre méconnaissable.

    Car qu’auront de français ces nouveaux Français, alors que les exigences nécessaires à l’obtention de la nationalité ont été tellement rabotées que la démarche s’apparente à une immense et triste farce ? Exit les questionnaires de culture générale, exit les connaissances sur ce qui fonde les valeurs françaises. Exit le minimum requis pour s’exprimer dans notre langue. Du balai, le CDI autrefois nécessaire pour être adopté dans notre pays.

    Que peut encore signifier le terme « démocratie » quand une élection est susceptible d’être gagnée par des voix purement et simplement achetées ? Plus rien. Que peut bien vouloir dire « démocratie » dans un pays sans plus de repères communs, d’histoire commune, mais éclaté en une foultitude de communautés les moins à même de vivre en paix les unes avec les autres ? Moins que rien.

    Pendant cinq ans, au lieu de s’atteler aux tâches qui incombent à tout gouvernement qui respecte le peuple qui l’a élu, ce dernier n’a nourri qu’une obsession : se fabriquer une conséquente réserve électorale !

    En 1972, les affiches de Jean-Marie Le Pen prévenaient : « Avec nous, avant qu’il ne soit trop tard. » En 2016, le fondateur du FN annonce qu’il « est presque trop tard ». En 2017, il est grand temps de mettre fin à toutes ces trahisons !

  • Il faut revoir complètement l’organisation de l’élection présidentielle !

    Sans comparer avec les milliards dépensés par les Américains pour élire leur président, force est de constater que l’État français dépense peu ou prou plus de 240 millions d’euros pour mettre en place un chef d’État. Ainsi, tout candidat qui postule à la fonction de président de la République doit? au minimum? disposer de quelques millions d’euros pour assumer les frais de sa campagne électorale. Pour autant, notre système français a fixé des limites dans les dépenses de campagne, lesquelles se situent à environ 18 millions d’euros pour le premier tour et 22 millions pour le second. La question que l’on est en droit de se poser est la suivante : pour quelle raison faut-il tant d’argent pour élire un chef d’État ?

    La réponse est simple : un chef d’État est devenu? aujourd’hui? un produit marketing dont les consommateurs potentiels sont les électeurs ; par conséquent, les Français ne votent pas en leur âme et conscience mais sous le joug de manipulations orchestrées par des lobbies financiers. Dans ces conditions, l’élection présidentielle est un leurre démocratique et il ne faut pas s’étonner s’il y a tant d’abstentions ou si le programme mis en place au lendemain des élections ne sert plus l’intérêt général mais plutôt celui des multinationales, lesquelles, par des moyens détournés, ont su contribuer largement au financement des campagnes électorales. Il suffit de prendre pour exemple le candidat Sarkozy, qui est payé plus de 200.000 euros pour une conférence d’une heure par des banques ou autres organisations ; autant d’argent qui servira pour alimenter sa prochaine campagne électorale et qui sort du contexte du financement des partis politiques.

    Somme toute, vous l’avez bien compris, l’objet de mon propos consiste à dire que l’élection d’un chef d’État ne doit pas être confondue avec l’élection d’un chef de parti et, surtout, ne pas être dépendante de l’argent. À cet égard, l’État devrait organiser en totalité ces élections en prenant en compte seulement les dépenses des candidats ayant obtenu les 500 parrainages et interdire la tenue de tout meeting politique pendant la campagne. Seul un espace télé publique devrait être mis à la disposition des candidats pour qu’ils puissent exposer leur programme en toute équité et égalité de temps. En effet, il me semble injuste d’accorder plus de temps à des candidats en fonction de l’importance de leur parti. Puisqu’il est question de l’avenir, inutile de prendre en compte le passé, et cela d’autant plus si celui-ci s’est révélé être un échec. Trop souvent, la France est passée à côté de grands hommes (comme Raymond Barre) à cause de la trop grande importance accordée aux partis politiques, lesquels représentent à peine 1 % des inscrits.

  • Ménagerie ou cour de récré ?

    On hésite entre ménagerie et cour de récré de sales gosses.

    Paraphrasons Macron : « Comment peut-on imaginer sérieusement commander à la destinée du pays quand on tient les manettes économiques depuis quatre ans, deux ans dans l’ombre et deux sur les estrades, avec aggravation catastrophique de la situation et qu’en plus, on a épousé môman ? » Voilà le petit génie dans la cour des grands et aussi sec, hop, il flingue à vue tout ce qui n’est pas à plat ventre devant sa sublime personne. Quelle classe ! Quelle élégance ! Il n’a pas autre chose à dire, le marmot ? Hollande en prend également pour son grade. Sa devise, selon saint Emmanuel : « Promettre et ne rien faire. » Macron, ou Quintus Macro en latin, préfet romain du Ier siècle après J.-C., connu pour avoir assassiné son maître et mentor, l’empereur Tibère. Toute ressemblance avec… bla-bla-bla…

    Paraphrasons (à peine) Juppé qui se prend pour Ubu : à ceux qui le trouvent froid et distant, il a la suprême élégance de répondre : « Je les emmerde ! Moi, je ne m’emmerde pas dans la vie. Alors s’ils se font chier avec moi, qu’ils aillent voir ailleurs, hein ! » rappelait, hier, Pascal Célérier dans ces colonnes. Et, pour bien faire comprendre aux manants que l’emploi répétitif du verbe « emmerder » n’est ni un lapsus linguae ni une incongruité échappée de l’auguste glotte, « le meilleur d’entre nous » en remet une couche : « J’aime bien aller à la messe parce qu’au moins, pendant une heure, personne ne vous emmerde. » Traduction : quand on parle à monsieur Juppé, on l’emmerde. In illo tempore, Giscard jouait de l’accordéon pour faire peuple ; Juppé, lui, pense qu’en débitant des « gros mots », il met les pieds dans la glèbe avec l’espoir d’en aspirer des bulletins de vote. Le niveau intellectuel de la France s’élève : nos élites parlent beaucoup de cuvette, que ce soit Juppé (ci-dessus) ou Belkacem avec ses « bruits de chiottes ». De Gaulle disait que la politique de la France ne se faisait pas à la corbeille ; désormais, elle a baissé de dix tons : elle va se faire dans les cagoinces !

    La télé nous apprend qu’après Wagram I, destiné à taper sur Sarko, Hollande prépare Wagram II pour dessouder Juppé avec, en fil rouge, un nouveau schéma : il ne va pas défendre son action – mission impossible – mais s’attachera à démontrer que son bilan n’est pas plus moins mauvais, voire moins pirement calamiteux, que ceux qui l’ont précédé ! Ah ! l’envolée ! Ah ! la hardiesse ! Ah ! le grand souffle novateur pour les cinq prochaines années !

    Ils n’ont donc rien compris, rien appris, rien retenu, tous ces prétendants à la gomme ? On s’en fiche, de leur guéguerre, de leurs coups bas, de leurs croche-pieds. On n’est pas au cirque ! Qui saura diriger la France en parant les écueils de tous les dangers qui la menacent tous les jours ? Voilà la vraie, la seule question ! Et pendant ce temps-là, ces guignols jouent à se taper dessus. Pitoyable.

  • Avortement : nous devons repenser le statut de l’embryon et du fœtus !

    Les récents débats autour de la législation sur l’IVG en Pologne ont remis la question de l’avortement au cœur des débats publics également en France, où le sujet est aussi extrêmement sensible, et où les tenants des prétendus « droits de la femme » mènent une guerre sans merci aux défenseurs de la vie.

    Pour preuve, les dispositifs successifs du gouvernement sur le délit d’entrave à l’avortement : délit qui ne cesse de s’étendre, de l’information aux propositions d’aide, jusqu’à la liberté de conscience.

    Ainsi, récemment, de la privation d’objection de conscience des pharmaciens sur les produits abortifs. Ainsi, également, de l’annonce d’un délit d’entrave numérique fin septembre, prévoyant de punir de deux ans d’emprisonnement et 30.000 euros d’amende des sites dits « mensongers », qui « culpabiliseraient » les femmes souhaitant recourir à l’avortement.

    Depuis quelques années, les tenants du tout-avortement ont étendu les mailles de leur arsenal répressif autour des associations qui informent objectivement les femmes sur les enjeux et conséquences de cet acte.

    En réalité, à travers cet arsenal pénal affleure une peur panique : celle de voir révélée au grand jour la face obscure de l’IVG, du système qui y conduit, de l’idéologie qui la nourrit.

    Ainsi, on a pu entendre dans un grand média une journaliste affirmer qu’« il n’y a pas de vie » in utero, ce qui est la plus grosse aberration entendue depuis des dizaines d’années.

    Mais cela donne une idée de l’état de désinformation et d’ignorance dans lequel se trouvent certains de nos concitoyens.

    Cette manipulation s’exerce aujourd’hui à tous les niveaux de la vie politique et cherche à se maintenir malgré les assauts du réel.

    Heureusement, l’édifice se fissure de toutes parts, et certains n’hésitent plus, comme le professeur Nisand, à affirmer que l’avortement est bien « l’interruption d’une vie humaine », que cette vie « commence dès la fécondation ». Cette vérité, que de nombreux idéologues aimeraient voir mise sous le boisseau, est pourtant exprimée comme un fait, une évidence, par ceux mêmes qui pratiquent l’avortement : cela conduisant à une forme de schizophrénie dont on se demande comment, humainement, moralement, il est possible de sortir, tellement ce discours signe une impasse de la pensée, d’écartèlement de la conscience.

    Néanmoins, cela est révélateur du malaise de plus en plus prégnant exprimé par ces professionnels de santé face à la réalité objective du système IVG aujourd’hui en France, pratique devenue quasiment un dogme intouchable. Pourtant, cette pratique n’est pas sans effets, directs ou collatéraux.

    Nombreux sont ceux parmi les politiques, de droite comme de gauche, qui considèrent que ce débat est clos. Ce sujet figurerait parmi ceux sur lesquels il serait aujourd’hui interdit de penser.

    L’évolution de la médecine prénatale aide à une prise de conscience renouvelée des enjeux du vivant.

    La science met au jour d’année en année l’imposture des partisans du slogan « mon corps, mon droit » : de nombreux spécialistes montrent, en effet, l’individualité du fœtus, le fait que celui-ci n’est pas une excroissance de sa mère mais un être humain unique, doté de facultés de communication et de sensibilité. Il éprouve du plaisir et il souffre. Ces mêmes spécialistes expliquent que le temps de la gestation est un moment crucial pour le développement futur de l’enfant, celui-ci ayant des conséquences durables sur sa construction psychologique et affective, ainsi que dans son rapport à l’environnement.

    Le temps est fini où l’on croyait que l’enfant en gestation n’était rien, et que parce que ses neurones n’étaient pas développés, il ne pouvait rien ressentir. La science bat en brèche ces allégations.

    De ce fait, les avancées de la médecine prénatale devraient nous obliger à repenser le statut de l’embryon, du fœtus.

    Il faut espérer que des politiques courageux prendront un jour ce problème à bras-le-corps. Car de cette remise à plat découleront l’avenir de notre société, nos valeurs et notre socle de civilisation.

  • « S’il est élu Président, Juppé vous fera peut-être regretter Hollande ! »

    Au cours de « L’Émission politique » sur France 2, Alain Juppé a affirmé que l’arrivée de 200.000 immigrés légaux par an n’avait pas changé le visage de la France.

    Jean-Yves Le Gallou réagit au micro de Boulevard Voltaire.

  • Zemmour attaqué pour apologie du terrorisme…

    Éric Zemmour est encore dans la tourmente puisque ses propos dans Causeur ont provoqué une réaction de l’avocat des victimes du 11 novembre, Samia Maktouf, qui a saisi le procureur de Paris. La raison : « apologie du terrorisme »… Zemmour « ne pense pas que les djihadistes sont des fous » et il « respecte les djihadistes prêts à mourir pour ce en quoi ils croient – ce dont nous ne sommes plus capables ».

    Le raisonnement de Zemmour est pourtant le bon : nous sommes attaqués par des ennemis prêts à mourir pour leur cause, contrairement à nous. Mourir pour ses convictions, c’est une qualité en soi. Sauf que notre propagande médiatique s’est évertuée à nous faire passer les soldats de Daech pour de pauvres petites personnes perdues, rejetées ou ostracisées. Suite à un lavage de cerveau, ils sont devenus terroristes et fous. C’est bien mal comprendre les choix qui traversent toute vie humaine et, plus que les facteurs aggravants qui viennent influer sur ce choix, il n’en demeure pas moins un acte conscient et délibéré de l’islamiste. Il n’est ni fou ni perdu : au contraire, il n’a jamais été aussi proche de la « vérité » et des « bienfaits » de sa cause. Il peut mourir pour elle.

    C’est un des drames de l’Occident d’avoir perdu toute forme de combativité. La France, dans ce rôle-là, est reine puisque son intelligentsia a mis des garde-fous intellectuels efficaces pour pallier toutes les situations : si l’on va faire la guerre, c’est du néocolonialisme, si on refuse les réfugiés, c’est du racisme, et si nous ne faisons rien, c’est du collaborationnisme. Beaucoup de -isme, et tous sont interchangeables et adaptables à chaque situation.

    Zemmour rétablit une vérité : l’État islamique est un ennemi. Or, comme toute personne qui peut et veut vous tuer, il vaut mieux le respecter que le prendre de haut et penser que l’on peut l’écraser du bout du pied. En somme, arrêtons d’être de prétentieux Européens, défenseurs de la liberté (quand on défile dans la rue, on ne défend pas la liberté, on en profite), alors que nous sommes proprement incapables de nous arracher de notre train-train quotidien pour combattre de quelque manière que ce soit nos ennemis. Et puis, dans notre aveuglement à promouvoir la démocratie et libérer les peuples, nous avons créé un golem que nous avons énormément de mal à détruire. C’est, finalement, le recours à la guerre traditionnelle (fusil contre fusil) qui le repousse dans les confins de l’Orient.

    Les gars d’en face ont une cause à défendre. Qu’elle soit bonne ou mauvaise, ce n’est pas la question : il faut détruire un ennemi, sinon c’est lui qui nous détruira. Y voir une apologie du terrorisme, c’est une aberration. Au contraire, Zemmour affirme qu’il faut respecter l’ennemi, sinon l’on risque de se prendre une raclée. Et puis, franchement, dans le match France-État islamique, pour le moment, je ne miserais pas un kopeck sur la France. Plus de 300 morts et trois frappes aériennes en retour : on ne vainc pas, on subit !

  • Non, Bernard de La Villardière n’a pas été impoli !

    Avant et après le reportage de « Dossier Tabou » sur l’islam, une séquence montrant Bernard de La Villardière se faisant malmener, par ce qui est décrit comme un « mélange de dealers et salafistes », devint virale sur les réseaux sociaux.

    Peu après, BuzzFeed – une plate-forme américaine d’information et de divertissement relayée en France et ayant une ligne éditoriale mondialo-progressiste – s’est mis en quête de retrouver ces « jeunes » qui, en réalité, sont des trentenaires. Leurs récits, ainsi que la vidéo qu’ils ont fournie furent repris par de nombreux médias (20 Minutes, Le Parisien, L’Express, L’Obs, Libération, LCI et beaucoup d´autres).

    Ainsi, on apprend que ces « grands garçons » ont tous un emploi. Les dépeindre comme salafistes et dealers serait donc inapproprié. Pourtant l’interview avait eu lieu un lundi à 16 h 30 devants la mosquée… Aussi, ils affirment (avec vidéo à l’appui) que La Villardière était impoli car il ne répondait ni à leur bonjour ni à leurs interrogations quant à la nature de l’interview avec l’imam. De plus, ils estiment qu’ils ont été injustement provoqué par La Villardière quand ce dernier leur a sèchement répondu : « Vous allez me laisser bosser ? […] Ça vous embête qu’on parle de cette mosquée. […] Je suis dans mon pays, et j’ai le droit de faire ce que je veux, d’accord ? »

    Cette dernière phrase fut celle qui fut le plus relayée par la « victimosphère » car preuve du racisme du reporter. Face au début de polémique qui commençait à enfler, M6 décida de répondre en publiant une autre vidéo, juste avant l’altercation, où l’on entend clairement La Villardière saluer et discuter calmement avec ces « jeunes » qui le molesteront par la suite. 
De plus, ces derniers sont très intrusifs, font clairement comprendre qu’ils veulent contrôler l’interview et, surtout, qu’ils sont chez eux. 
Sur la dénomination de « mélange de dealers et salafistes », la direction de M6 ajoute que « si la phrase a été dite, elle ne l’a pas été sans vérification auprès des gens du quartier. Je ne veux pas en dire plus mais je fais totalement confiance à Bernard sur ce point. » 

    Prouver l’authenticité de cette séquence avait deux énormes enjeux. Premièrement, elle permet de démontrer que le travail qu’a réalisé La Villardière et son équipe n’était pas biaisé, mais bien mené avec une grande rigueur professionnelle digne du titre de « journaliste ». Deuxièmement – et c’est, sans doute, ce qui dérange -, la séquence prouve qu’il existe bel et bien des « zones de non-France » (pour ceux qui en doutaient encore), tenues par des islamo-racailles (le fameux « mélange de dealers et de salafistes ») qui, sous couvert de « demande de respect », exigent en réalité la soumission. En se faisant le relais des dires des « jeunes », sans pour autant prendre la peine de les vérifier (en contactant, par exemple, La Villardière), les médias prouvent une nouvelle fois leur niveau de collaboration face à ceux qui, progressivement, continuent de grignoter notre pays. 

  • Primaires à EELV ? Boxon à tous les étages !

    Voici venir l’événement qui devrait tenir les Français en haleine : la primaire d’Europe Écologie Les Verts, censée avoir lieu du 19 octobre au 7 novembre prochains. Suspense… À côté, le Psychose d’Alfred Hitchcock aura tout d’un reportage de France 3 Picardie consacré aux courses de moules arbitrées par les phoques assoupis de la baie de Somme.

    En lice ? Cécile Duflot, Yannick Jadot, Michèle Rivasi et Karima Delli. Un combat de titans, en quelque sorte. Rien d’étonnant, donc, à ce qu’un sondage publié par BFM TV indique que seuls 12 % des Français jugent « tout à fait utile » la présence d’un candidat ou d’une candidate écologiste à l’élection présidentielle qui s’annonce. Et le même sondage de nous assurer que la majeure partie du peuple français, ici auscultée, estime que cette candidature puisse être « tout à fait » ou « plutôt » inutile.

    Parfaite et idoine occasion de rappeler que l’actuelle écologie politique demeure incapable de sortir de cette problématique de la quadrature d’un cercle triangulaire consistant à comprendre pourquoi ces gens nous parlent de tout, hormis d’écologie ? Nos Verts ? Une sorte d’usine à gaz consistant à recycler les déchets de l’extrême gauche du siècle dernier ? D’un parti professant une idéologie « basiste » ne ménageant pas sa sueur à couper toute tête susceptible de dépasser du troupeau ? Et obligeant leurs maigres hordes de militants à naviguer au doigt mouillé, à âprement négocier tel ou tel poste d’édile de province, toujours promis au siège éjectable et à négocier des maroquins de circonstance dans des gouvernements moyennement durables.

    Autrefois, René Dumont, premier candidat écologiste à l’élection présidentielle, en 1974, se distinguait au moins par un programme… écologique. Il parlait de cette eau en voie de raréfaction et destinée à devenir l’or bleu de l’actuel millénaire. La même année, le Front national rendait public un programme écologique exposant une vision qui, en la matière, allait au-delà des préoccupations circonstancielles de nos actuels fumeurs de joints hédonistes ; ambiance « teuf » jusqu’à la fin de la nuit, musique techno fabriquée à la presse hydraulique et autres jolies pilules multicolores avant gueule de bois finale. Marine Le Pen a bien retenu la leçon, elle dont le parti qu’elle préside a au moins la décence de promouvoir un programme écologique digne de ce nom.

    Aujourd’hui, l’écologie politique est ainsi revenue à son camp d’origine, celui de la tradition, lequel campe bien évidemment bien au-dessus de la droite et de la gauche. La décroissance de la vieille gauche d’un Serge Latouche, dont les idéaux de frugalité joyeuse sont régulièrement relayés par la revue Éléments, issue de la Nouvelle Droite, ou cet autre périodique, Limite, issu, lui, d’un catholicisme traditionnel de conviction n’hésitant pas à tendre la main à d’autres conservateurs de l’autre rive – les musulmans, pour ne citer que ce seul exemple -, attachés qu’ils sont à des valeurs aussi ancestrales que de civilisation.

    Indubitablement, il y a là force d’avenir, force sûrement plus féconde et prometteuse que les vieilles lunes d’un parti en voie de décomposition, formation fantasque comptant désormais plus d’élus que d’électeurs.

  • Najat Vallaud-Belkacem ne s’intéresse qu’aux gadgets

    Moins un individu possède le minimum des qualités requises pour occuper des responsabilités officielles, plus il va se pousser du col et faire preuve d’une arrogance déplacée qui fera apparaître béante la faille qui sépare la compétence de la charge exercée.

    Ainsi, Najat Vallaud-Belkacem – ministre de l’Éducation nationale parce qu’elle est douée pour communiquer et a donc « mérité » une place dans un Conseil des ministres qui n’est plus, depuis Sarkozy, qu’un « casting », une distribution pour les besoins de la télévision -, ne se sent plus : elle fait la leçon au pape, à défaut d’avoir la capacité de la faire à des élèves qu’elle ne connaît qu’abstraitement.

    Ces personnages fabriqués vont s’illustrer par des actions marginales, « symboliques », en évitant les vrais problèmes qui sont au centre et sur lesquels ils n’ont pas la moindre connaissance pratique. Seuls les gadgets les intéressent. Ils font parler et occupent les journalistes.

    C’est ainsi que, le 5 mai 2011, Luc Chatel annonçait une association entre son ministère et « Ligne Azur » pour lutter contre l’homophobie. Cette annonce faisait suite à des mesures pour favoriser l’accès des adolescents à la contraception en milieu scolaire. C’est moins ennuyeux que l’illettrisme et plus porteur auprès des médias que la sélection par le mérite.

    L’Éducation nationale n’est donc pas l’institution qui instruit. Elle est avant tout le moyen de « changer les mentalités ». Pour Najat Vallaud-Belkacem, les apprentissages fondamentaux, la transmission d’une culture ont peu d’intérêt. D’ailleurs, elle n’y connaît que ce que lui soufflent les apparatchiks du cabinet, comme dernièrement la bourde qui lui a fait désigner Lavisse comme l’auteur du Tour de la France par deux enfants qu’elle a prétendu, néanmoins, avoir lu.

    La suffisance est égale chez elle à l’insuffisance. Ainsi s’est-elle autorisée à accuser de légèreté les propos du pape accusant l’Éducation nationale d’enseigner la « théorie du genre ». La mémoire du ministre a dû lui jouer un vilain tour. Ce mot de « légèreté » est celui qu’a utilisé le rapporteur public du Conseil d’État pour obtenir l’annulation de la circulaire du ministre précédent, Vincent Peillon, lui aussi grand partisan du changement de mentalités. Dans ce texte, il poussait les recteurs à promouvoir la « Ligne Azur » avec énergie (?) pour sensibiliser enseignants et élèves aux questions d’orientation et d’identité sexuelles. Si « l’orientation » est déjà un terme idéologique destiné à normaliser l’homosexualité, l’identité, qui n’est pas un problème mais une évidence pour la biologie, relève bien de l’idéologie du genre pour laquelle le « genre » n’est pas le sexe réel, mais le « genre » souhaité – on dira plus justement fantasmé. Le site incriminé s’aventurait aussi sur les sujets de la drogue ou de la procréation au mépris de la législation pénale en vigueur.

    La décision de la plus haute juridiction administrative, qui a pris le ministère en défaut, ne date que du 14 octobre 2014. Mme Vallaud-Belkacem aurait donc dû se faire plus modeste.

    Elle s’est contentée de faire preuve de sournoiserie. Elle a prétendu que le jugement du Conseil d’État ne visait que les comportements illicites, mais que l’intention de combattre l’homophobie devait être maintenue.

    Sans souligner le caractère démesuré pris par cette question en raison d’un groupe de pression envahissant les antichambres des pouvoirs, il est clair que la « Ligne Azur » parle bien de l’identité de genre et que le ministère continue à vouloir changer les mentalités en enseignant une vision constructiviste de l’homme.

    Les ouvrages comme les textes qui influencent l’Éducation dite nationale en font foi. L’idéologie du genre n’est pas morte. Et le ministre y croit. On se contentera, simplement, de rappeler que cette « théorie » avait déjà ses entrées au ministère du temps de Sarkozy qui, lui aussi, a la mémoire qui flanche.

  • Mgr Ribadeau-Dumas : pas lieu de s’inquiéter de la théorie du genre à l’école

    Interrogé sur RMC, mardi matin, au sujet des déclarations du pape relatives à « l’éducation au genre », le porte-parole de la Conférence des évêques De France a d’abord dit qu’on avait mal compris ses propos. C’est ennuyeux, ces papes qui ne savent pas se faire comprendre. Il faudrait songer à leur donner un cours d’expression orale. Mais enfin, Monseigneur nous dit que ni le pape ni – horresco referens – l’Église de France (bon, c’est vrai, il ne l’a pas dit en latin) n’ont prétendu qu’il y aurait une influence de la théorie du genre au programme de l’Éducation nationale.
     
    Un peu dommage qu’ils n’aient pas poussé plus loin les investigations, car les manuels… « Quoi, les manuels ? » interrompt Monseigneur. Quelle bête question lui-a-t-on posé là ! « L’Église de France n’a pas examiné les manuels », nous dit benoîtement le porte-parole des évêques. « Les manuels sont sous la responsabilité des éditeurs. » Seuls de mauvais esprits se diraient qu’un commencement de lien ténu existe peut-être éventuellement entre les manuels scolaires et les programmes ? Un peu comme la Bible et l’évangélisation, en quelque sorte… Mais non, non ! Monseigneur affirme bien haut et fort que nul lien n’existe entre le livre et le cours. On ne lui demandera pas à quoi sert, dans ce cas, de les produire et les faire acheter ? Sans doute pour faire des petits avions ou des cocottes en papier. 

    Tout juste le représentant des pasteurs ordinaires concède-t-il, au sujet des livres, qu’« il y en a peut-être certains qui, par certains côtés, comportent des expressions malheureuses ». On ne saurait mieux dire ! Or, donc, Monseigneur est un peu au courant… D’ailleurs, notre pasteur distingue « l’identité sexuée fondée sur l’anatomie et celle sur le culturel ». Hum… Pas sûr qu’il soit mieux compris que le Saint Père François. On souhaite un éclaircissement.
     
    Quand Vincent Peillon déclare, dans le JDD, vouloir arracher l’élève au déterminisme familial, quand Taubira, à l’Assemblée nationale, précise que les déterminismes visés sont le déterminisme social et le déterminisme religieux (y compris chez les musulmans ? On ne posera pas la question : sujet tabou), ou quand Najat Vallaud-Belkacem ajoute qu’il faut profiter de la possibilité de déconstruire les stéréotypes dès le plus jeune âge pour y glisser la question du genre (Yagg)… Tout ça, c’est du pipeau, mon bon évêque. Bien sûr, nul n’a jamais envisagé de colorer les manuels et les programmes à la théorie du genre. Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d’alu ?

    Au fait, Monseigneur, quand avez-vous reçu les représentants de VigiGender pour la dernière fois ?

  • Quinquennat tragique au siège du PS : les secours sont sur place

    L’information va tournebouler plus d’un lecteur, mais nous nous devons de colporter la terrible nouvelle dévoilée par Mediapart et rapportée par BFM : « Le siège du PS traverse une grave crise sociale. ». Eh oui… Le choc est rude. Pour tout dire, les employés sont au bout du rouleau. Propos humiliants, gestion clanique, d’où arrêts maladie en cascade, douze départs… Face à ce chaos, la direction a décidé de faire appel aux services du cabinet Syndex, spécialisé dans la prévention des risques psychosociaux. Prévention… En plein incendie, Cambadélis pose des détecteurs de fumée. C’est un style.

    Quant à ce soupçon d’ambiance clanique, la situation est complexe. D’un côté, les déçus de François Hollande ; de l’autre, les désespérés de Manuel Valls ; au milieu, le groupe des partisans du suicide collectif. Il n’est pas certain que le cabinet Syndex sorte indemne de cette affaire.

    Entre autres avatars, les employés évoquent une certaine Karine Gautreau, directrice de la communication, accusée de violences verbales, de pressions diverses et elle-même en arrêt maladie… Peut-être s’est-elle auto-engueulée ? Bref, rue de Solférino, on ne croit plus en rien. La simple vision d’une photo du chef de l’État déclenche des spasmes de rire mêlés de larmes… Le cabinet Syndex ne sait plus où donner de la tête. Le personnel avait survécu tant bien que mal au passage du fantoche nommé Désir ; la gestion Cambadélis fut le coup de grâce. La piqûre fatale.

    « Actuellement, au PS, il y autant de gens qui veulent partir que dans les cabinets ministériels », témoignent deux permanents cités par Mediapart… « C’est vraiment devenu l’horreur », explique un salarié. « Ce n’est plus un parti, c’est un village Potemkine », résume un autre… N’en jetez plus ! Qu’attend le gouvernement pour mettre un terme à ce psychodrame ? L’immeuble est cossu, spacieux… Il pourrait accueillir de nombreux migrants qui sauraient redonner joie et bonheur à tout ce quartier durement touché par la déprime qui suinte du bâtiment. Les employés doivent laisser la place et s’installer dans un local plus adapté à la réalité socialiste. Sous un chapiteau, par exemple. Aux abords du bois de Boulogne, un bon cirque de gauche ravirait la population. Ou dans un théâtre… Une pièce de boulevard avec Alain Juppé qui sort du placard ne serait pas mal non plus. « Ciel, mon Hollande ! » s’écrierait Cambadélis. Quel succès !

    Si la déconvenue est totale au sein même du parti censé regrouper les plus acharnés partisans de Hollande et consorts, où sont tapis les 12 ou 13 % de « confiants » recensés par les instituts de sondage ? Dans quelle région du monde ? Dans quel asile ? Sur quelle planète les ont-ils trouvés ?

  • Migrants dans les Yvelines : le préfet Morvan court-il un risque pénal ?

    Il y a différentes façon d’envisager la question de migrants clandestins dans notre pays. Soit sur l’aspect purement logistique de l’accueil de court terme en envisageant les questions de charité et de compassion, soit en abordant une vision plus large, plus géopolitique sous l’angle de la Défense nationale.

    Bien sûr, il est nécessaire d’accueillir les personnes dans la difficulté dans les meilleures conditions, mais cet accueil (qui ne peut être limité qu’à nos capacités financières et logistiques) ne peut se faire sans envisager sérieusement les questions plus globales de stratégie et de géopolitique que sous-tend cette crise migratoire.

    Ainsi, en prévoyant l’installation de camps d’immigrés illégaux dans le département des Yvelines, le préfet Serge Morvan ne s’apprête-t-il pas à livrer à des étrangers des sites particulièrement sensibles du territoire et de la Défense nationale ?

    C’est ainsi qu’il peut paraître particulièrement incroyable de vouloir accueillir, dans les Yvelines, des clandestins dans deux sites particulièrement stratégiques :

    -les locaux de bureaux de l’INRIA à Rocquencourt, site qualifié de « zone à régime restrictif » protégé au titre de la Défense nationale, sous l’égide du secrétariat général de la Défense et de la Sécurité nationale ;

    – une zone de de 24 hectares en face de l’usine particulièrement vulnérable et stratégique de distribution de l’eau potable dans toute la région de Versailles et Saint-Germain-en-Laye.

    Alors que la jungle de Calais est une situation de fait, l’installation de ces populations, par les représentants de l’État, sur des sites sensibles relevant de la Défense nationale ne pourrait-elle pas être requalifiée de fait actif d’abandon d’une portion du territoire national à des étrangers ? La question mérite d’être posée, surtout si des atteintes graves à l’ordre public et à la Défense nationale venaient à arriver ? Les faits ne changeraient-ils pas de nature ?

    Sur le long terme, les fonctionnaires ou associations qui contribueraient par leurs actions à l’appropriation de notre territoire par des étrangers ne pourraient-ils pas être poursuivis au titre de l’article 411-12 du Code pénal qui énonce :
    « Le fait de livrer à une puissance étrangère, à une organisation étrangère ou sous contrôle étranger ou à leurs agents soit des troupes appartenant aux forces armées françaises, soit tout ou partie du territoire national est puni de la détention criminelle à perpétuité et de 750.000 euros d’amende. »

    En effet, le pas est vite franchi entre l’installation sur une portion du territoire de personnes dont on ne connaît ni l’origine, ni les motivations, ni les donneurs d’ordres, et la livraison dudit territoire à des forces étrangères…

    Or, il est aujourd’hui parfaitement établi que cette crise migratoire est bel et bien dirigée par des organisations étrangères comme des fondations privées américaines ou des organisations terroristes qui ont affirmé haut et fort leur intention d’inciter les migrants à envahir notre pays via la Libye.

    Vue sous cet angle, l’invasion territoriale ne procéderait plus des mêmes causes puisqu’elle serait facilitée par la complicité d’agents de l’État qui assureraient l’infiltration des forces étrangères, voire terroristes, alors qu’auparavant les migrants circulaient de leur propre chef.

    Dans ce contexte, le préfet Morvan et ses subordonnés ne courent-ils pas un réel risque pénal s’ils continuent à collaborer activement à des actes consistant à installer des migrants sans aucune prudence sur des sites stratégiques ?

  • Postiers, agriculteurs… : la « variété des facteurs suicidogènes » 

    Ce vendredi matin, Yves Calvi recevait sur RTL une DRH du groupe La Poste. Une enquête réalisée par la station après que des experts indépendants eurent été mandatés par les comités d’hygiène et de sécurité conclut à « la dégradation de l’état de santé des agents », avec une recrudescence de suicides. On en dénombrerait neuf en trois ans, à quoi s’ajoutent cinq tentatives de passage à l’acte sur le lieu de travail.

    Les facteurs seraient particulièrement concernés, avec des tournées paraît-il incohérentes et harassantes. La faute aux algorithmes qui ne tiennent pas compte des étages à monter et du rôle social quand le facteur est la dernière personne qui vient meubler une existence finissante. Pourtant, assure cette dame, la poste « prend en compte l’humain ». Ce n’est évidemment pas ce qui frappe quand on rentre dans ces lieux désormais dévolus aux machines. Pas, non plus, quand on considère les ratés dans la distribution du courrier : il faut quatre jours minimum à une lettre « rapide » pour traverser Paris, quand elle arrive… Quant aux recommandés, si vous avez l’avis dans la boîte, estimez-vous déjà heureux…

    Bien que l’entreprise affirme dans un communiqué « ne pas se reconnaître dans ces situations de mal-être », et dise consacrer « plus de 30 millions d’euros à la santé et à la sécurité du travail », les facteurs sont sans doute malheureux, mais leur déprime n’est rien comparée à celle des agriculteurs français. L’échelle est sans comparaison : quand on dénombre 9 suicides à La Poste en trois ans, on en recense 300 chez les agriculteurs en 2010 et autant en 2011. Ces chiffres sont publiés par l’Agence nationale de santé dans un rapport du 5 octobre. Ce qui dénote un « excès de suicides » de 20 % par rapport à la population générale.

    Comme les platanes sont « accidentogènes » au bord des routes, la profession agricole recèle une grande « variété de facteurs suicidogènes ». « Plusieurs études ont décrit les conditions de vie et de travail de la population agricole comme étant particulièrement singulières et contraignantes. Leurs conditions de travail sont notamment caractérisées par de fortes contraintes physiques, de larges amplitudes horaires, des contraintes environnementales et climatiques, ainsi que des événements sanitaires. Toutes ces contraintes professionnelles peuvent avoir des répercussions indéniables sur l’équilibre personnel des travailleurs agricoles. Cela est d’autant plus vrai que les agriculteurs doivent assez souvent faire face à un important isolement professionnel et social », dit le rapport cité par Le Point.

    Cela pour dire que la raison n’est pas qu’économique, mais « néanmoins, l’excès de mortalité observé coïncide avec la temporalité des contraintes financières liées à la crise économique ». Mais si l’État commande des TGV pour sauver Alstom, il n’impose pas le porc dans les cantines pour résoudre la crise du cochon, ni ne rétablit la distribution du verre de lait (instaurée par Mendès en 1954 pour lutter contre la malnutrition) pour résoudre la crise du lait…

    Détails et comptabilité macabre : ce sont les agriculteurs hommes dans la tranche 45-54 ans qui se suicident en masse, essentiellement par pendaison. Chiffres terribles s’il en est : « Parmi les décès par causes externes (accidents, suicides et homicides) chez les agriculteurs, les décès par suicide représentaient la cause la plus fréquente, hommes et femmes confondus, en 2010 et 2011 (51 % des décès par causes externes chez les hommes et 57 % chez les femmes). »

  • Livre / Super-géniteurs. Enquête sur le don de sperme sauvage en France

    L’insémination artificielle est possible en France dans le cadre d’une assistance médicale à la procréation qui poursuit un but thérapeutique et ne concerne, en conséquence, que les couples homme/femme, vivants et en âge de procréer, ce qui assure à l’enfant à venir une filiation cohérente bien que privée de son fondement génétique (Art L 2141-2 du Code de la santé publique). Le don de sperme ne peut se réaliser qu’auprès de centres agréés par l’Agence de la biomédecine, les CECOS, mais les délais sont longs pour les candidates (deux ans minimum).

    Pour les femmes célibataires ou en couple désireuses de procréer, le recours à l’insémination dans les pays qui l’autorisent (Belgique, Espagne…) est une alternative à cette interdiction. C’est un procédé onéreux (400 à 1.500 euros pour une seule insémination à l’étranger, sans compter les frais de voyage).

    Nul besoin d’aller si loin, si l’on en croit l’enquête de la journaliste Sarah Dumont. Car les annonces de donneurs de sperme en vue d’une insémination artisanale fleurissent sur le Net via des sites dédiés à la coparentalité ou des groupes Facebook.

    Dans son ouvrage, Sarah Dumont s’interroge sur les motivations réelles de ces « super géniteurs » : appât du gain, obsession de toute-puissance, névrose, pur altruisme ; les motifs avoués sont variés. Certains renoncent définitivement à leur rôle de père, d’autres n’excluent pas de reprendre le contact avec leur progéniture.

    Quels que soient les profils, la journaliste fait une constatation alarmante : donneurs, receveuses, conjoints, tous ces candidats à l’insémination artisanale semblent peu conscients de la fragilité de cette drôle de famille qu’ils fabriquent.

    Rappelons-le, la pratique de l’insémination artisanale est interdite en France (l’art L 244-3 du Code de la santé publique punit de 30.000 euros d’amende et deux ans de prison ceux qui y ont recours). La rémunération de don de sperme est punie de 75.000 euros d’amende et cinq ans d’emprisonnement (art L 1211-4 du même Code). Les protagonistes ne paraissent pas en avoir conscience. Il est vrai qu’en pratique, personne n’est sanctionné, l’infraction étant impossible à constater. Comment démontrer que la méthode de procréation est illicite ?

    En revanche, Sarah Dumont s’interroge sur l’impunité des sites hébergeant ces annonces illégales, et fait une curieuse découverte.

    Le site CoParents.com précise, sur sa page d’accueil, que « le don de sperme est interdit ». L’usage de l’expression est proscrit, c’est un fait, cependant l’emploi des termes « recherche coparentalité non partagée » se révèle très efficace pour entrer en contact avec un « super-géniteur ». Notre journaliste en a fait elle-même l’expérience. Le choix judicieux du vocabulaire permet donc de contourner l’interdiction du commerce sauvage de sperme.

    Mais l’inconscience des donneurs et receveurs ne s’arrête pas là. Nul ne semble réaliser la précarité du modèle familial échafaudé. La filiation ne se manipule pas. Autrement dit, un père génétique ne peut renoncer définitivement à ses droits. Ceci peut avoir de lourdes conséquences sur la vie de tous les protagonistes qui n’ont pas pensé à l’avenir. Plusieurs couples de femmes ont, en effet, dû accepter les pères biologiques qui, en dépit d’accords passés, ont voulu reconnaître l’enfant par la suite. Reconnaissance qui peut intervenir à tout moment de la vie de l’enfant. Et combien de donneurs savent que, pères au regard de la loi, ils ont des devoirs envers l’enfant (art 371-2 du Code civil) que nul ne peut aliéner ?

    Enfin, Sarah Dumont pose la bonne question du devenir de l’enfant conçu de cette façon. La psychiatre Monique Bydlowski, citée dans l’ouvrage, tire la sonnette d’alarme : « Aujourd’hui, on se procure un enfant comme un vulgaire gadget. » Une chose est certaine : on ignore les retombées psychologiques de ces enfants privés de filiation paternelle.