Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Les vidéos de propagande d’Al Quaida financées par le Pentagone ?

    Il n’y a pas si longtemps, sur ce site, étaient évoqués ces “attentats islamiques” d’autant plus facilement déjoués par le FBI que la majeure partie d’entre eux avait été fomentée par le même… FBI. Il n’y avait là rien de bien “complotiste”, ces informations étant tout ce qu’il y a de plus officielles, puisque venant de la très sérieuse association Human Rights Watch, puis reprises par de nombreux médias américains avant de l’être par leurs homologues français, sans avoir jamais été démenties, tel qu’il se doit.

    Pourquoi de telles manipulations ? À cela, deux raisons au moins. La première, c’est qu’à l’instar de toute administration envahissante, le FBI peut être amené à surestimer le danger qu’il entend combattre, juste histoire de conserver, voire de faire augmenter son budget annuel et ainsi de justifier son utilité. La seconde, moins triviale, consiste pour Washington à consolider son éternel rôle de « gendarme de la planète » et de « garant du monde libre ». Durant la Guerre froide, c’est ainsi que la Maison blanche en fit sciemment des caisses et des bidons hollywoodiens sur le « péril rouge », ce qui lui permit au passage de tisser sa toile et de pousser ses pions en installant partout des bases militaires dans ce même « monde libre ».

    Aujourd’hui, la même histoire recommence. Reprenant les informations du Bureau Of Investigative Journalism, Le Monde révèle que le Pentagone, de 2006 à 2011, aurait versé plus de 540 millions de dollars à la société de relations publiques anglaise Bell Pottinger (l’une des plus en vue du Royaume uni et connue pour avoir amélioré l’image de Margaret Thatcher) afin que cette dernière tourne de fausses vidéos de propagande signées Al-Quaida…

    De son côté, le site Atlantico qui, tel que l’indique son nom, ne professe pas foncièrement un anti-américanisme primaire, ajoute que le travail de Bell Pottinger comportait trois volets. L’un consistait à fabriquer des clips anti-Al Quaida, vidéos de bonne facture, destinées à promouvoir des « élections démocratiques » en Irak. Le deuxième était une déclinaison du premier, mais tourné en basse définition, afin que le résultat puisse passer pour « une production de pays arabes ». Bravo les clichés et la condescendance ! Mais c’est le troisième, la production de faux films de propagande d’Al Quaida qui paraît autrement plus inquiétant. Atlantico, toujours, relaye les propos de Martin Wells, sorte de “repenti” de Bell Pottinger : « On me donnait des instructions précises. Nous devions faire ce style de vidéo et nous devions utiliser des images d’Al Quaida. Cela devait durer dix minutes et il fallait ce type de fichier il devait être encodé de telle manière. »

    Mieux, et ce toujours à en croire Atlantico : « Les marines américains prenaient les CD lors de leurs missions et les abandonnaient dans les décombres quand ils attaquaient leurs cibles. Wells ajoute : “S’ils faisaient une descente dans une maison, ils laissaient beaucoup de désordre et ils devaient déposer un CD au passage.” »

    Jusque-là, rien que de la propagande classique, quoiqu’un peu tordue. Mais Le Monde assure à son tour, à propos de ces fausses vidéos : « Le but était de tracer les personnes qui visionnaient ces vidéos. Les CD sur lesquels étaient gravées ces vidéos étaient encodés afin que l’armée américaine puisse localiser l’ordinateur de l’utilisateur grâce à son adresse IP. » Pour ensuite pousser certains esprits faibles à sombrer dans la lutte armée ou le terrorisme amateur ?

    Et c’est là que la boucle se boucle : sans méchant emblématique, quid de la légitimité du gentil Oncle Sam ? Et quand de véritable méchant il n’y a pas, il est toujours possible de rendre encore un peu plus méchant le méchant qui ne l’est pas encore vraiment.

    Au fait, les actuels clips de Daech, c’est qui ? Woody Allen ou Luc Besson ? On avouera que nous sommes légitimement en droit de nous poser la question.

  • Insécurité à l’hôpital : Marisol Touraine promet mais ne règle rien !

    Marisol Touraine, le ministre de la Santé, a présenté lundi des mesures pour améliorer la sécurité des soignants, trop souvent agressés. Pour traiter le problème, elle a décidé de lui allouer un budget de 75 millions sur trois ans ! Une sacrée somme. Quoique… Olivier Toma, fondateur de l’agence « Primum non nocere » sur la santé et le développement durable, y a regardé de plus près…

  • Délit de faciès : une affaire financée par George Soros

    La Cour de cassation s’est penchée, mardi, sur les contrôles d’identité « au faciès » pour lesquels l’État avait été condamné. Treize hommes d’origine africaine ou nord-africaine avaient dénoncé des contrôles abusifs.

    La Cour de cassation rendra sa décision le 9 novembre.

    Dessous des cartes avec Xavier Raufer…

  • « Cet entêtement à me tenir à l’écart du FN comme si j’étais un handicap ! »

    Jean-Marie Le Pen, suspendu du FN en mai 2015, puis exclu le 20 août de la même année par le bureau exécutif, a dit vouloir l’annulation d’une décision injuste… C’est la quatrième fois que Jean-Marie Le Pen, 88 ans, affronte au tribunal le parti qu’il a cofondé en 1972 et longtemps incarné.

  • RSA dans le Haut-Rhin : désinformez, il en restera quelque chose !

    En matière de désinformation, c’est comme dans le cochon : tout est bon. C’est ainsi que le Tout-Paris médiatique bruit de ce qu’il convient, justement, d’appeler une rumeur consistant à répandre la nouvelle selon laquelle « conditionner le RSA à des heures de bénévolat [est] jugé illégal par le tribunal » (20 Minutes, 5 octobre), ou encore « RSA contre bénévolat : le tribunal annule la délibération du Haut-Rhin » (Dernières Nouvelles d’Alsace, 5 octobre), voire « Haut-Rhin : le travail obligatoire en échange du RSA jugé illégal » (Marianne, 5 octobre).

    La plupart des confrères se contentant de reprendre la dépêche AFP idoine sans plus ample investigation, le lecteur lambda se retrouve sous le feu nourri des « bobardements » de soi-disant journaleux peu scrupuleux dans la délivrance d’une prétendue « information » devenue un objet de consommation comme les autres. C’est-à-dire jetable et oubliable.

    Certes. Sauf que la propagation de fausses nouvelles, pour n’en n’être pas moins fallacieuse, laisse tout de même des traces. Aussi restera-t-il gravé dans les cortex les moins vigilants cette idée saugrenue qu’un bénéficiaire du RSA ne pourrait offrir ses services bénévolement. À ce compte-là, si l’on pousse la logique jusqu’à sa plus absurde extrémité, toutes les associations loi 1901 de boulistes ou joueurs d’échecs de France et de Navarre se doivent, illico presto, de radier, sans autre forme de procès, leurs membres inscrits au revenu de solidarité active.

    En réalité, ce 5 octobre 2016, le tribunal administratif de Strasbourg, saisi par le préfet du Haut-Rhin, a bien invalidé une délibération du conseil départemental (dirigé par le député « Républicain » Éric Straumann), approuvant « le principe d’instaurer un dispositif de service individuel bénévole que pourraient effectuer les bénéficiaires du revenu de solidarité active, auprès d’une structure telle qu’une association ou une collectivité, à raison d’une moyenne de sept heures hebdomadaires et qui conditionnerait le versement de cette allocation ». Une manière habile de ne pas faire du RSA un Revenu Soutenant l’Assistanat.

    Mais nul n’explique sur quel fondement, en escamotant, qui plus est (par ignorance ou malhonnêteté), les attendus d’un jugement qui, par surcroît, n’est pas tout à fait irréprochable sur le plan juridique. D’abord, en effet, avec un art suprêmement consommé de l’oxymore, le juge affirme, simultanément, d’une part que la délibération litigieuse « ne constitue pas un acte faisant grief et n’est donc pas susceptible de faire l’objet d’un recours devant le juge », d’autre part « que le déféré présenté par le préfet du Haut-Rhin est recevable ».

    Or, en l’espèce, le juge réécrit l’article L. 3132-1 du Code général des collectivités territoriales qui dispose que le préfet « défère au tribunal administratif les actes […] qu’il estime contraires à la légalité ». Or, pour ne pas débouter le préfet, le juge a estimé que la requête était contraire à… « l’ordre public », notion abusivement interprétée alors qu’elle vise exclusivement la tranquillité, la sécurité, la salubrité et l’hygiène publiques. Cherchez l’erreur !

    En outre, le jugement admet pleinement que « des actions de bénévolat sont susceptibles d’être proposées au titre de l’insertion sociale du bénéficiaire », sauf à ce qu’elles résultent d’un contrat « librement débattu » entre l’administration et l’allocataire.

    La morale de cette histoire est triple : la caste journalistique est idéologiquement trop pressée pour vérifier ses sources ; la justice politiquement orientée jusqu’à saborder l’État de droit ; le RSA est devenu la pierre d’achoppement entre les départements en quasi-cessation de paiement parce qu’étranglés par des transferts de charges sans compensations financières de la part de l’État.

  • Hollande réforme – mais pas trop ! – le train de vie des anciens Présidents !

    Depuis qu’il trottine à pas menus derrière ses facultés qui se débinent, Jacques Chirac s’avance à grands pas vers la canonisation civile. La renommée et l’estime du peuple et des pairs sont en effet inversement proportionnelles à la santé de l’impétrant. Parlons franc : la France pratique allègrement la rédemption par le gâtisme. Encore un peu d’hôpital et nous aurons (presque) tous oublié combien Jacques Chirac fut le Président le plus nuisible de la Ve République : élu en 2002 avec un score soviétique dans une France hystérisée contre Le Pen, il s’est appliqué comme personne à ne rien faire…

    … et à en profiter grassement ! Car la République est bonne qui garantit l’impunité à vie à ses roitelets indélicats. Il leur suffit, pour cela, de durer jusqu’à l’heure de la prescription. C’est sans doute pourquoi Nicolas Sarkozy, nourri au lait de la Chiraquie, court par tous moyens après un second mandat.

    Mais la République est aussi très généreuse avec ses anciens Présidents, et si l’actuel vient de décider de restreindre un peu les privilèges exorbitants qui, jusqu’à ce mardi 4 octobre, leur étaient octroyés à vie, il s’est bien gardé de trop les rogner.

    Si, donc, je parle de Jacques Chirac, c’est qu’on ne voit pas bien à quoi lui servent actuellement ses sept collaborateurs permanents, ses deux agents de service, la voiture de fonction (avec deux chauffeurs) et l’appartement du même nom meublé sur le patrimoine national. À quoi s’ajoutent une dotation annuelle de 65.000 euros et la gratuité des transports (train et avion) en première classe.

    La médecine et l’avancée en âge étant ce qu’elles sont, nous, contribuables, avons actuellement sur les bras trois anciens Présidents : Valéry Giscard d’Estaing (90 ans), Jacques Chirac (84 ans dans un mois) et Nicolas Sarkozy (62 ans). Coût annuel de la plaisanterie : 10,3 millions d’euros. Des personnages que la nation n’a pas jugé utile de reconduire aux plus hautes fonctions, vu leurs brillants états de service, mais qu’elle continue néanmoins d’entretenir grassement pour services non rendus.

    C’est le rusé Mitterrand qui, en 1985, sentant comme on le sait venir sa fin prochaine, avait décidé d’adoucir sa retraite. Grand seigneur, c’est par une simple lettre signée de Fabius et adressée à VGE que le gouvernement d’alors fixait les modalités de cette retraite dorée et sans équivalent dans le monde (à part, bien sûr, dans les républiques bananières). François Mitterrand en profita donc peu, puisqu’il quitta la scène sept mois après la fin de son second mandat. Pour Valéry Giscard d’Estaing, en revanche, voilà trente-cinq ans que ça dure. Pour Jacques Chirac, neuf ans. Et l’excité Nicolas Sarkozy aimerait beaucoup prolonger la partie pour les raisons qu’on sait (et celles qu’on ignore encore).

    Dans une France faillie par tant d’incompétents successifs, François Hollande avait promis de restreindre le train de vie des ex. Alors, mardi, ayant le matin même creusé encore le déficit en commandant – en notre nom – 15 Ferrari à faire rouler sur des chemins vicinaux (des TGV pour jouer les TER), il se rattrapait (!) en rabotant les frais de nourrice des anciens Présidents. Mais pas trop quand même.

    D’abord, on ne fait rien avant cinq ans. Et puis on ne touche pas à la dotation, ni à l’appartement de fonction, ni aux collaborateurs. Simplement, passé cinq ans, on réduit leur nombre à trois et un agent de service. Fini, aussi, la gratuité des transports et les chauffeurs, les « frais de réception et de déplacement » n’étant désormais pris en charge par l’État que « pour des activités liées spécifiquement à leurs fonctions d’anciens chefs de l’État ». Mais on leur laisse les 65.000 euros. Pour les menus frais.

    Je m’inquiète : ça va pas être trop dur ?

  • Patrick Buisson : nécessité politique et démocratique de ses révélations !

    On a toujours besoin d’un homme qu’on aime détester et Patrick Buisson joue parfaitement ce rôle.

    Pour l’opinion publique, il incarne le traître même si l’accusation de traîtrise formulée par Nicolas Sarkozy contre lui à la télévision, au mois de mars 2014, est ce qui l’a fait sortir de ses gonds et incité à écrire son livre La cause du peuple.

    Pour la classe politique, elle a trouvé son repoussoir qui la fait apparaître, par contraste, vertueuse.

    Dans l’univers médiatique, sans doute, quelle revanche pour la plupart des journalistes qu’il dominait dans les analyses et débats sauf quand il avait affaire à quelqu’un comme Michel Field qui, dans l’excellent « Politiquement Show », était capable de lui tenir la dragée haute sur le plan intellectuel !

    Alors, qu’on juge Patrick Buisson déplaisant et antipathique est sans doute inévitable, au-delà de la subjectivité de chacun, puisqu’on lui impute l’innommable comportement d’avoir trompé Nicolas Sarkozy en enregistrant ses propos, puis en les répétant aujourd’hui.

    Force est de considérer que je n’ai pas été convaincu par son argumentation, sur France 2, expliquant que c’était "pour mieux le servir qu’il l’avait enregistré" et que, d’ailleurs, des portables traînaient sur la table et que des notes étaient prises. Il a été décontenancé – une seconde où il a perdu de sa superbe intellectuelle – quand David Pujadas lui a demandé pourquoi, alors, il avait dissimulé son appareil si sa démarche ne visait qu’à être assuré, pour les entretiens ultérieurs, de l’intégralité des propos de Nicolas Sarkozy.

    Une fois cela admis et condamné, convient-il de jeter aux chiens les enseignements que, grâce à Patrick Buisson, on a recueilli sur le quinquennat de Nicolas Sarkozy et sur sa personnalité ? Je ne crois pas, et ce, pour plusieurs raisons.

    D’abord, au risque de surprendre, il me semble que l’intimité, surtout de nature politique, d’un chef d’État ne peut pas être comparée à notre monde privé où il serait insupportable de savoir qu’on écoute à nos portes et qu’on nous oppose ce qui n’était destiné qu’à ceux, choisis, auxquels on faisait confiance. On a le droit de tirer des leçons des révélations même les plus indécentes au regard de leur processus.

    Qu’on se rappelle à quel point l’image de Richard Nixon a été plus qu’écornée par les enregistrements, lors du Watergate, qui ont fait apparaître son extrême vulgarité lors des échanges qu’il avait avec ses plus proches collaborateurs…

    Ensuite, il convient de se débarrasser de ce qui pèse en permanence sur notre débat public et médiatique : l’idée que certains seraient discrédités de toutes manières parce qu’ils viendraient de l’extrême droite ou auraient dirigé Minute.

    Avoir pactisé avec l’extrême gauche ou continuer à cultiver de dangereuses obsessions révolutionnaires n’a pas forcément une incidence négative sur l’intelligence et la dialectique de ceux qu’irrigue encore ce courant.

    Ainsi, il faut accomplir un effort qui, pour quelques-uns, sera méritoire : on peut dénoncer autant qu’on voudra les origines de Patrick Buisson, il n’en demeurera pas moins qu’aujourd’hui, son livre, sa prestation médiatique sur France 2, sa très longue et percutante interview dans Valeurs actuelles représentent un incomparable et lucide apport pour la connaissance et la compréhension d’un quinquennat au sujet duquel le citoyen a pu deviner et soupçonner beaucoup sans être au fait de tout.

    Que Patrick Buisson ait inspiré et servi longtemps Nicolas Sarkozy, à la demande de ce dernier, et qu’un gouffre existe entre eux désormais ne rend pas moins passionnante ni insincère la vision de son conseiller. Qu’il y ait du ressentiment de sa part n’atténue pas la puissance dévastatrice de certains des propos enregistrés ni la perfidie concernant le choix du moment.

    On voudra bien me pardonner si, dans l’arbitrage à faire entre Patrick Buisson et la nécessité politique et démocratique de sa mise à nu, je n’hésite pas une seconde à choisir la seconde.

    Extrait de : Buisson ardent…

  • « Les primaires sont contraires à l’esprit de la Ve république »

    Primaires à droite, primaires à gauche : les médias ne parlent plus que des primaires. À l’origine, ce système nous vient des USA. Importation en nos contrées d’un énième gadget idéologique ?

    C’est, en effet, un modèle qui, comme tant d’autres choses, a été copié des États-Unis – et, bien entendu, d’abord par le Parti « socialiste ». Auparavant, on ne connaissait les « primaires » qu’au sens psychologique, pour désigner les tempéraments à réactivité immédiate (il y a beaucoup de primaires à droite), par opposition aux « secondaires », qui prennent le temps de réfléchir. Mais parler de « gadget », c’est trop peu dire. Le recours aux primaires marque un tournant dans la politique française, et ce tournant est détestable. Comme l’a récemment rappelé Henri Guaino, les primaires sont totalement contraires à l’esprit de la Ve République, qui définit l’élection présidentielle comme la rencontre directe du peuple et d’un homme (ou d’une femme) le plus possible affranchi du poids des partis. Un parti peut, certes, soutenir un candidat, mais quand ce candidat n’est plus que le représentant du parti qui le soutient, on sort du modèle qu’avait souhaité le général de Gaulle.

    Les primaires démontrent qu’il n’y a aucun « candidat naturel » dans le parti qui les organise. En aiguisant la concurrence des ego, elles créent des tensions et des déchirements qui pèseront sur l’avenir (souvenons-nous du duel Balladur-Chirac au sein du RPR). Quoi qu’en disent leurs protagonistes, elles réduisent le débat politique à des querelles de personnes, la compétition à un concours de beauté, en même temps qu’elles confirment que les partis ne sont plus aujourd’hui que des écuries électorales. Avec les primaires, les « partis de gouvernement » s’efforcent de préserver leur monopole, alors qu’ils ne représentent plus maintenant que le cinquième ou le sixième du corps électoral. La combine des parrainages accentue cette dérive, puisqu’elle permet d’éliminer les candidats qui pourraient faire de l’ombre aux têtes d’affiche.

    Patrick Buisson, interrogé par Valeurs actuelles (dont le patron, Yves de Kerdrel, a été l’un des premiers adhérents du mouvement d’Emmanuel Macron : carte n° 007), déclarait : « Les primaires remettent à une minorité partisane le pouvoir de construire l’offre politique de la présidentielle, au lieu de laisser aux Français une entière liberté de choix. C’est le régime de la carte forcée […] Songez que le binôme Sarkozy-Hollande, dont quatre Français sur cinq ne veulent pas les candidatures, pourrait être investi de nouveau au terme de cette aberrante mystification ! » Deux Français sur trois estiment, en effet, que François Hollande et Nicolas Sarkozy ont été « aussi mauvais » l’un que l’autre après leur entrée à l’Élysée. Que penser de primaires qui n’aboutiraient qu’à repasser le plat du déjà-vu ?

    Outre-Atlantique, les électeurs républicains votent aux primaires républicaines et les électeurs démocrates aux primaires démocrates. En France, tout le monde peut voter pour tout le monde. Petit souci de cohérence ?

    Le système politique américain, fondé sur le bipartisme, est complètement différent du système politique français. Les primaires y sont nécessaires en raison du découpage du pays entre des États ayant chacun leur gouverneur et leur Sénat. De plus, outre-Atlantique, il n’y a qu’un tour pour les primaires et un tour pour la présidentielle. Les primaires à la française, elles, créent un scrutin à quatre tours ! En France, des électeurs de gauche pourront contribuer à désigner le candidat de la droite, ce qui est une absurdité ! Le fait que n’importe qui puisse participer aux primaires « de la droite et du centre », même s’il n’a aucune sympathie pour « la droite et le centre », les prive par avance de toute signification.

    Quelles différences, au fond, entre Juppé et Sarkozy ?

    La différence entre Juppé et Sarkozy est que Juppé a des idées détestables, tandis que le mari de Carla Bruni n’a pas d’idées du tout. Il n’a que les idées qu’il utilise dans l’espoir de maximiser le rendement de ses ambitions. Le livre de Patrick Buisson le démontre à la perfection, c’est un personnage absolument dénué de principes et de scrupules, quels qu’ils soient. Il est prêt à tout, car pour lui tout compte pour rien. Quand il dit que « l’identité n’est pas un gros mot », il pourrait aussi bien dire « bingo bidou pokémon » : dans les deux cas, cela ne signifie absolument rien.

    Mais ce qui m’étonne, c’est que personne ne pose la question de savoir si les candidats éliminés vont véritablement accepter de se soumettre ou s’ils ne vont pas chercher à se maintenir malgré tout. Si Juppé sort vainqueur de la compétition, j’ai du mal à imaginer Sarkozy faire voter pour lui après s’être engagé dans la campagne frénétique à laquelle il se livre actuellement. Si, à l’inverse, c’est Sarkozy qui est désigné, j’ai également du mal à imaginer que Juppé, qui sait bien qu’il effectue en ce moment son dernier tour de piste, appellera à voter pour l’ancien Président – d’autant qu’en ce cas, François Bayrou se portera lui aussi candidat. Et que se passera-t-il si les deux hommes maintiennent leur candidature ? Rien, décidément, n’est joué pour l’élection présidentielle de l’an prochain.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Alain Juppé droit dans… la vulgarité !

    Alain Juppé commence à m’inquiéter. Depuis plusieurs mois, il a entrepris son opération de ratissage sur tous les terrains : café avec NKM, invitation à la gauche, soutien de Bayrou et même ralliement de l’anti-loi Taubira – M. Mariton. Côté religieux, même éclectisme : très pro-musulman avec son imam bordelais M. Oubrou, il a quand même profité de l’horreur de l’égorgement du père Hamel pour se montrer à Lourdes le 15 août, façon clin d’œil appuyé à l’électorat catholique. À gauche, à droite, au centre, à la mosquée, à l’église : M. Juppé est à l’aise partout. À l’aise ?

    Non, bien sûr. Dans toutes ces opérations de racolage, on a toujours retrouvé ce sans quoi Juppé ne serait pas Juppé : son style froid et sa parole grise, son sérieux d’éternel énarque.

    Et ses conseillers en communication ont dû lui demander de « fendre l’armure », de se montrer un peu plus populaire et, pourquoi pas, vulgaire. D’où ce documentaire diffusé lundi soir sur France 3.

    Le candidat Juppé y devise avec Franz-Olivier Giesbert, presque aussi âgé que lui, et qui le questionne donc sur sa supposée « froideur ». Eh bien, si vous faites partie de ceux qui le trouvent « trop conventionnel », voici la réponse que vous fait Alain Juppé : « Je les emmerde ! Moi, je ne m’emmerde pas dans la vie. Alors s’ils se font chier avec moi, qu’ils aillent voir ailleurs, hein ! »

    Bon, c’est entendu, nous savons que M. Juppé peut être vulgaire. Et nous irons voir ailleurs !

    Mais ces éléments de langage se devaient visiblement d’être martelés pour changer l’image terne du candidat car ils réapparaissent sur un thème où on ne les attendait pas : la religion. Depuis les prises de position du maire de Bordeaux en faveur de l’islam, contre Benoît XVI et pour la loi Taubira, le vote d’un grand nombre de catholiques ne lui est plus acquis. D’où l’opération 15 août à Lourdes. D’où son credo dans la presse qui en a fait sourire plus d’un : « Je suis un catholique agnostique. » Ce documentaire de France 3 complète avec finesse le portrait religieux de notre futur Président : « J’aime bien aller à la messe parce qu’au moins pendant une heure, personne ne vous emmerde. »

    Et là, on se dit que les communicants de M. Juppé sont aussi doués que ceux de M. Hollande…

    On aurait pu penser qu’un catholique agnostique irait à la messe pour se laisser « emmerder », ou simplement déranger, je ne sais pas, par des cathos moins agnostiques que lui, ou par des fans de Benoît XVI, ou par un curé qui aurait la bonne idée de lui rappeler la doctrine sociale de l’Église (qui n’a guère inspiré son programme), ou par les paroles de ce Jésus qu’on vous demande d’écouter debout parce qu’« elles ne passeront pas », ou par ce miracle de la transsubstantiation, qui est le centre de la messe.

    Ce qu’on comprend, c’est que M. Juppé ne veut pas se laisser « emmerder ». Vœu fort louable, surtout à son âge.

    À nous de lui éviter l’Élysée qui est, M. Hollande le sait bien, un véritable nid d’em… bêtements.

  • Ces référendums dont notre oligarchie européenne aimerait tant se passer !

    Deux référendums ont eu lieu ce dimanche : l’un en Hongrie, l’autre en Colombie. Le premier demandait l’avis des Hongrois sur le plan de répartition des migrants imposé par l’Union européenne à ses membres et sur l’obligation faite à leur pays d’accueillir 1.300 de ceux-ci. Les électeurs magyars ont refusé ce plan à 98,2 %, mais ils n’ont participé au scrutin qu’à 39,8 %. Or, la Constitution impose que le taux de participation soit supérieur à 50 % pour que celui-ci soit valide. Les commentateurs jugent que ce résultat constitue un échec pour le Premier ministre Viktor Orbán, qui serait affaibli alors qu’il voulait être plébiscité. En prônant l’abstention, la gauche a réussi une manœuvre. Beaucoup de socialistes allant aux urnes auraient sans doute voté non comme la majorité des électeurs. En s’abstenant, ils ont contré Viktor Orbán sans voter pour l’accueil des migrants imposé par l’Union européenne.

    Le système suisse qui consiste à réunir un nombre suffisant de signatures en amont pour le déclencher est plus logiquement démocratique, puisqu’une fois ce premier obstacle franchi, il considère que c’est la majorité qui compte, sous-entendant que les abstentionnistes laissent ceux qui ont un intérêt pour la question, ou une meilleure connaissance du sujet, décider pour eux.

    En Colombie, le président Santos, qui n’y était pas tenu, a interrogé le peuple sur l’accord entre le gouvernement colombien et les rebelles terroristes des FARC conclu grâce à la médiation cubaine. Les sondages annonçaient une approbation triomphale au minimum à 55 %. Le non l’a emporté contre toute attente à 50,2 %. Les abstentionnistes ont été nombreux : 62,72 %. Le taux de participation valide le scrutin. On peut lister les ressemblances et les différences entre le référendum hongrois et le colombien. Dans les deux cas, le chef de l’exécutif a utilisé le référendum pour obtenir un soutien de sa politique et de sa personne. Ni Orbán ni Santos n’ont réussi. Tous deux vont passer outre, l’un en s’opposant au plan européen, bien que le seuil de 50 % des électeurs n’ait pas été atteint, l’autre en poursuivant le processus de paix avec les FARC bien qu’une courte majorité des Colombiens ayant voté s’y oppose.

    En revanche, si Orbán a reçu le soutien massif de ses partisans et n’a pas été battu par ses adversaires, Santos a bel et bien été désarçonné par son prédécesseur Álvaro Uribe, celui dont il avait été le ministre et le dauphin. L’échec d’Orbán est beaucoup plus relatif que celui de Santos. On remarquera que nos médias n’ont pas fait cette distinction. Orbán et Uribe sont d’affreux populistes qui ont eu le toupet de mener une excellente politique et d’être réélus. C’est Uribe, notamment, qui avait réussi la libération par la force d’Íngrid Betancourt quand les politiciens de chez nous souhaitaient une négociation, comme d’habitude. Santos, qui a été chercher sa paix avec les guérilleros marxistes chez les Castro, est beaucoup plus fréquentable.

    L’ancien Premier Ministre d’un confetti fiscalement paradisiaque devenu président des technocrates européens ose déclarer : « Si des référendums sont organisés sur chaque décision des ministres et du Parlement européen, l’autorité de la loi est en danger. » Curieuse conception de la loi que celle qui en exclut la volonté du peuple ! Le socialiste allemand Schulz, qui préside le « Parlement , parle d’un jeu dangereux : la démocratie serait dangereuse ? Comment ne pas voir que c’est la confiscation du pouvoir par une oligarchie qui ne représente aucun peuple réel et n’a aucune légitimité véritable qui est un danger pour nos démocraties ?

  • La véritable ambition centriste : une place sous les ors de la République

    Le centrisme est à la politique ce que la quadrature du cercle et la trisection de l’angle (qui consiste à diviser un angle en trois parties égales à l’aide d’une règle et d’un compas) sont à la géométrie : une aporie. Une impossibilité logique. Un problème insoluble. Mais surtout une perte de temps, car le centre ne sert plus à rien depuis qu’il a été fondu idéologiquement, en 2002, dans l’UMP qui voulait alors couper les ponts avec un RPR jugé un peu trop droitier. Un certain 21 avril était récemment passé par là…

    Qu’est-ce qui distingue, fondamentalement, d’une part des personnalités aussi monocolores que Bruno Le Maire, Alain Juppé, Hervé Morin, François Bayrou, Jean-Christophe Lagarde, Nicolas Sarkozy, Nathalie Kosciusko-Morizet, François Fillon, etc. Toutes (ou peu s’en faut) ont fait partie de gouvernements ayant contribué à la faillite de la France. Tous partagent peu ou prou le même brouet européo-libertaro-mondialiste. Tous veulent succéder à l’impuissance suprême.

    D’autre part, pour poser la question autrement, qu’est-ce qui oppose l’UMP devenue « Les Républicains » (tropisme américain, quand tu nous tiens) d’avec ses succursales micro-entrepreneuriales que sont le Parti radical valoisien, le Nouveau Centre, l’Union des démocrates et indépendants (UDI) et le Mouvement démocrate (MoDem) ? Rien. La droite s’est déportée sur la gauche, son conservatisme de façade ne servant qu’à contenir un électorat hésitant dont le cœur pencherait vers le FN.

    Les atermoiements, les valses-hésitations, les stratégies politiciennes court-termistes de ces guérilleros de cabine téléphonique ne cherchent même plus à cacher leurs véritables ambitions : une place éligible sous les ors dorés de la République. On se rappellera la formule de Pasqua, qui avait parfaitement saisi l’imposture centriste : « Le RPR amène les électeurs et l’UDF amène les élus ! »

    En mars dernier, un Jean-Christophe Lagarde (président de l’UDI) exhortait à refuser de participer à la « primaire » des Républicains tout en ménageant la possibilité d’une candidature centriste à l’élection présidentielle. En septembre, il fait machine arrière. Entre-temps, les sondages confirment un FN en embuscade pouvant espérer entre 58 et 64 députés entrant à la Chambre (étude de l’institut OpinionWay et La Lettre de l’opinion, juin 2016). Les places seront chères. Aux centres, on ne fait plus la fine bouche. Et au 238, rue de Vaugirard, on ne veut pas subir la loi du milieu.

    Dans sa monumentale Histoire de la Révolution française depuis 1789 jusqu’en 1814 (1824), l’historien libéral François-Auguste Mignet décrivait la façon dont le centrisme, cet « éternel Marais » (selon l’expression de Maurice Duverger), fit son apparition, indécis, diaphane, empruntant les rails opportunistes de l’Histoire : « D’autres arrivaient sans système, sans parti, sans attachement, sans inimitié ils formèrent ce qu’on appela, à cette époque, la Plaine ou le Marais. Cette réunion, désintéressée dans les luttes de la Gironde et de la Montagne, se rangea du côté le plus juste, tant qu’il lui fut permis d’être modérée, c’est-à-dire tant qu’elle ne craignit pas pour elle-même. »

    Pierre Joseph Duhem, député régicide de la Montagne, vomissait cet entre-deux parlementaire en fustigeant véhémentement ces « crapauds du Marais ». À voir le spectacle ennuyeux de ces pitres inutiles, on se dit que ce Marais exécré est peut-être devenu plus saumâtre.

  • Nouvelles règles pour nouvelles élections : pas sûr que la démocratie y gagne…

    Lundi, Laurent Fabius, l’ex-ministre des Affaires étrangères et nouveau président du Conseil constitutionnel, tenait une conférence de presse pour informer des nouvelles modalités concernant les élections présidentielles de 2017, lesquelles ont été définies par la loi organique d’avril dernier. Au menu : du bon, de l’étonnant, du surprenant et du douteux.

    Commençons par le plus simple et le moins discutable : alors qu’autrefois seul le patrimoine du vainqueur était rendu public, ce sont désormais les déclarations de patrimoine de tous les candidats qui seront publiées par la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP) avant le premier tour. Pourquoi pas.

    Autre mesure anecdotique : les horaires de vote seront uniformisés. Fermeture à 19 h partout en France, sauf dérogation exceptionnelle jusqu’à 20 h. Il s’agit, nous assure-t-on, d’empêcher les fuites. Laurent Fabius reconnaît, toutefois, que cela n’empêchera pas les médias étrangers de lâcher les résultats sur les réseaux sociaux…

    Le gros de la réforme concerne, évidemment, la collecte des parrainages. Sont toujours nécessaires 500 signatures d’élus issus d’au moins 30 départements, avec un maximum de 50 parrainages par département. La réforme concerne la publication des noms. Jusqu’ici, seuls ceux des 500 parrains étaient rendus publics par tirage au sort. Désormais, tous seront connus et publiés au fur et à mesure de la réception des documents par le Conseil constitutionnel. En effet, c’est maintenant chaque élu qui enverra son parrainage par voie postale, et non pas le candidat qui en fera le dépôt.

    On sait la polémique soulevée par cette réforme au printemps dernier, mais pas question d’y revenir. Pourtant, nul n’en fait mystère : de nombreux élus hésitent et parfois renoncent carrément à accorder un parrainage en raison des pressions qu’ils subissent, notamment la menace de voir leurs subventions coupées s’ils ne font pas « le bon choix ». C’est, évidemment, un coup supplémentaire porté à la démocratie déjà fort mal en point…

    Nouveauté encore : si le plafond des dépenses de campagne n’est pas modifié (16,8 millions pour le premier tour, 22,5 millions pour le second), obligation est faite au candidat de déclarer en annexe les sommes qui auront été prises en charge par son parti, de même que les prestations ou dons en nature dont il aura profité. En toile de fond, l’affaire Bygmalion. Néanmoins, comme le souligne L’Express, « les fausses conventions de l’UMP qui ont vraisemblablement servi à couvrir le dépassement des dépenses du candidat Sarkozy n’auraient pas à apparaître dans la nouvelle annexe demandée. Elles étaient (frauduleusement) présentées comme des événements du parti sans lien direct avec la campagne. »

    Mais ce qui paraît le plus farceur, dans tout cela, c’est sans doute le décompte des temps de parole des candidats, même si le Conseil constitutionnel assure qu’ils seront « moins égaux mais plus équitables ». Ce qui reste à définir et à prouver… La loi d’avril 2016 a fixé à trois semaines – du 10 avril au 5 mai – la période pendant laquelle les médias devront donner un temps de parole strictement égal à chaque candidat. Mais du début de la campagne officielle (19 mars) au 9 avril, ce n’est plus le principe d’égalité mais « d’équité » qui prime, de même dans la période qui précède, entre le 1er février et le 19 mars. C’est le CSA qui évaluera le temps de présence des candidats à la radio et la télévision selon « une nouvelle méthode qui intégrera tous les commentaires qui leur seront consacrés ». Seront compris les « sujets, chroniques, éditoriaux, débats, analyses, revues de presse ou commentaires, “sauf si la séquence lui est clairement défavorable” ».

    Et qui va faire le juge de paix ?

  • « Il faut retrouver le fil d’Ariane entre économie et culture »

    Le Réveil français, groupe de réflexion stratégique, organise son colloque annuel : « Culture de l’économie, économie de la culture », le samedi 8 octobre 2016. Présentation…

  • Pour Libé, la personnalité du tueur de Nice reste toujours « insaisissable »…

    Trois mois après l’attentat de Nice, ça cogite encore dur à la rédaction de Libé. Mais bon sang de bonsoir, quelles étaient les motivations de Mohamed Lahouaiej-Boulhel, le tueur au camion ? Et de se creuser la cervelle.

    Il ne pratiquait pourtant pas la religion musulmane, il mangeait du porc, buvait de l’alcool et son patron ne se souvient d’« aucun problème de discipline ». Rien à voir avec l’islam, donc. Jusque-là, si je puis dire, tout va bien. Enfin, presque.

    Parce que ce Tunisien s’était forgé une sacrée réputation : il menait une vie totalement dissolue. Encore moins à voir avec l’islam… reconnu de fait comme rigoriste. « Obsédé et harceleur sexuel, violent, inhumain » et père indigne (« Il a fait caca sur le lit de ses enfants », raconte une proche de son ex) avec, dans son téléphone et son ordinateur, des quantités d’images pornographiques, Mohamed le Tunisien le « narcissique » a un grain. C’est censé rassurer ?

    Bref, c’est un déséquilibré, l’un des innombrables cas qui ne cessent de se multiplier, pour tout dire un pervers notoire. Toujours rien à voir avec l’islam. Mais pourquoi, diantre, la révélation de la religion de paix, d’amour et de tolérance, au lieu de le ramener dans le droit chemin, a-t-elle décuplé les pulsions malsaines et meurtrières de ce « démon » ? Pourquoi s’est-il dirigé vers l’islam et pourquoi n’a-t-il pas embrassé une autre religion – le catholicisme, par exemple, qui, comme chacun sait, regorge d’intégristes ? C’est bête, mais ni Libé ni Le Parisien n’ont l’idée de se pencher sur cette contradiction.

    Non, malgré le Coran, que Laouaiej-Bouhlel écoutait en voiture parce que c’est un péché d’écouter de la musique (raconté par un proche), malgré les vêtements, la barbe – des signes religieux, dit-il lui-même, et en dépit de sa sympathie pour les revendications de l’État islamique —, malgré, au passage, l’influence d’un père, leader islamiste en Tunisie (tiens, ils ne sont pas au courant, Libération ?), « l’insaisissable personnalité du tueur de Nice demeure un mystère profond » !

    Le moins que l’on puisse dire est qu’on n’a pas la déduction très affûtée, chez les quatre journalistes de l’article…

    Pire : selon le site, très en verve, « rien, hormis quelques vidéos exhumées dans son ordinateur, ne paraît pour l’heure étayer une conscience aboutie de la doxa djihadiste » !

    « Rien », le projet d’attentat quelques jours avant le 14 juillet retrouvé dans son PC ? « Rien », les scènes de violence extrême, les photos de Ben Laden et celles d’autres terroristes islamistes ? Vraiment « rien », les images de décapitations et d’éviscérations ?

    On n’est décidément sensible à rien, à Libération.

  • En plein état d’urgence, l’agression de Kim Kardashian à 200 m de l’Élysée !

    Xavier Raufer revient sur l’agression de Kim Kardashian, qui s’est déroulée dans la nuit de dimanche à lundi à Paris : en plein état d’urgence, l’attaque a eu lieu à 200 mètres de l’Élysée et du ministère de l’Intérieur !

  • Indemnisation des victimes du 11 septembre : le show continue

    Dernière conséquence de la chute de l’Empire ottoman : l’impossible indemnisation des victimes des attentats du 11 septembre. Force est de constater que, depuis le démantèlement de la Turquie par le traité de Sèvres en 1920, lequel avait confié la gestion du Proche-Orient aux intérêts pétroliers naissants, le monde arabe et, par réaction, l’espace islamique mondial ne s’en sont jamais remis. Ni l’Europe…

    Les Saoudiens, princes de l’ambiguïté, soutiennent et financent depuis quarante ans un islam intransigeant et international, lui-même prodrome de la radicalisation terroriste de la passe de Khyber à la Promenade des Anglais. Sans oublier New York, le 11 septembre 2001.

    Entretenant la fiction d’une coalition arabo-islamique antiterroriste, les gouvernements américains ont maintenu que le royaume de Saoud est un pays allié, retardant ainsi la parution du rapport de la commission parlementaire sur l’attaque du 11 septembre, rapport seulement sorti cette année : un chef-d’œuvre de caviardage qui n’incrimine pas directement l’État saoudien, mais suggère un soutien actif et pro bono de la part d’un certain nombre d’« individus » influents du royaume.

    La cause de la récente loi JASTA (Justice Against Sponsors of Terrorism Act) n’est pas dans son objet (l’indemnisation, par les tribunaux américains, des familles des victimes) mais dans le désir des gouvernements et des tribunaux américains d’étendre le principe d’extraterritorialité dont ils usent et abusent.

    Le président Obama a exercé immédiatement son veto. Lequel vient d’être outrepassé cette semaine par une majorité qualifiée des parlementaires (deux tiers ou plus). En réalité, la loi, qui vise les États et non les personnes, ne produira rien car elle est inapplicable contre les individus. De plus, les présidents des deux Chambres viennent d’annoncer qu’ils sont prêts à la faire amender afin d’en restreindre le champ.

    Les « alliés » saoudiens, qui vivent déjà « Inside the Beltway », c’est-à-dire au sein du microcosme washingtonien où pullulent des milliers de lobbyistes, annoncent des rétorsions possibles. Par exemple en s’abstenant d’aider les Américains, horresco referens, dans leur lutte contre le terrorisme. Le site de La Tribune du 30 septembre fait état de la réaction de Salman Al-Dosary, rédacteur en chef du quotidien Asharq al-Awsat :

    « Que se passerait-il si l’Arabie saoudite gelait sa coopération avec les États-Unis en matière d’antiterrorisme en réponse à [la loi] JASTA ? »

    On se le demande… Le site présente également une perspective boudeuse, celle d’Abdoulkhalek Abdullah, analyste politique aux Émirats unis :

    « Cette loi est le reflet d’une campagne anti-saoudienne. Il est temps de s’éloigner quelque peu de l’Amérique. »

    Plusieurs commentateurs saoudiens, cités par le think tank russe Kateho, voient dans l’opération un jeu où Obama-Pilate a laissé passer une loi prétexte à d’ultérieures mesures législatives : le gel des actifs saoudiens au moment où les Occidentaux libèrent les 150 milliards iraniens.

    En fait, observant le grignotage idéologique et financier saoudien sur leur propre territoire, les Américains se sont lassés. Alors, royaume de Saoud, ami ou ennemi ? Une bonne question pour Clinton, à l’occasion du prochain débat du 9 octobre.

  • Le PS espagnol, plus démocrate que le PS français ?

    Alors qu’elle bouleverse la politique interne de l’Espagne et fait la une de tous les médias nationaux, il est étonnant, pour ne pas dire stupéfiant, que la démission de Pedro Sánchez, leader du PSOE (Parti socialiste espagnol), n’ait pas eu davantage de résonance auprès du Président et du gouvernement français.

    Pedro Sánchez exigeait, une nouvelle fois, de dire « NON » à la formation d’un nouveau gouvernement dirigé par Mariano Rajoy et le PP (Parti populaire).

    Mis en minorité dans son propre parti – 132 votes « contre », 107 votes « pour » et 17 abstentions -, Sánchez s’est trouvé devant l’obligation de démissionner. Et non pas, comme on le présente dans la presse française, parce que Sánchez souhaitait une alliance avec le parti de gauche Podemos.

    Comment se présente la situation aujourd’hui, avant la nomination d’un nouveau comité directeur et la désignation d’un nouveau leader ?

    Qui sera ce nouveau leader ? Le pronostic est difficile car les candidats et candidates sont nombreux. Actuellement, c’est Susana Díaz qui tient la corde.

    L’objectif est d’éviter une troisième élection les 18 et 25 décembre prochains. Élection qui serait très défavorable au PSOE, après ce récent désastre, et bénéficierait au PP, mais également à Podemos, ce qu’espère fortement ce parti d’extrême gauche, bien silencieux depuis l’événement mais très certainement en embuscade.

    Devant la gravité de la situation actuelle de l’Espagne, sans gouvernement depuis plusieurs mois, le PSOE (socialiste) pourrait s’abstenir de voter contre la nomination, par le roi, d’un nouveau gouvernement Rajoy. Cette prise de position, non encore acceptée (il faudra attendre le 31 octobre), permettrait un gouvernement entre le PP et Ciudadanos, ce que la majorité des Espagnols espèrent.

    Mariano Rajoy vient de renouveler sa proposition de discuter avec le nouveau leader, quel qu’il soit, installé au Ferraz, par le Parti socialiste, et cela afin d’éviter un retour aux urnes, bien qu’il soit persuadé que les divisions internes de ce parti lui seront favorables.

    Si le Parti socialiste, par son abstention, permettait au gouvernement Rajoy de poursuivre sa route, ce serait une grande leçon de démocratie, pour le seul profit du pays, donnée à l’Europe en général, et à la France, et son parti socialiste, en particulier.

  • 6 mois ferme : « Je suis sonné par ce jugement aberrant ! »

    Philippe Vardon (conseiller régional FN de Paca) vient d’être condamné à six mois de prison ferme pour une bagarre à Fréjus en 2014, un soir d’élections municipales. Ses trois agresseurs ont été condamnés à la même peine que lui.

  • Jean-François Copé opposé au CCIF : un « débat » haut en couleur

    Lundi soir, Jean-François Copé, candidat à la primaire de la droite, était l’invité de Sciences Po. Pour débattre, les étudiants avaient convié face à lui Marwan Muhammad, le médiatique porte-parole du CCIF (Collectif contre l’islamophobie en France). Que la polémique commence…

  • LR, PS & Co. : une politique des plus primaires

    À l’origine, les primaires furent organisées à gauche, puis à droite, pour en finir avec les éternelles querelles de chefs. Pourquoi pas, même si cela n’a jamais empêché la multiplication des querelles et des chefs. Mai, au moins, tout cela se déroulait naguère en un ordre relatif. Ce qui était même vrai pour le Front national quand, en 2011, les militants furent appelés aux urnes afin de savoir qui, de Marine Le Pen ou de Bruno Gollnisch, serait leur prochain président.

    Là, au moins, fallait-il être à jour de deux ans de cotisation au parti. Ce n’est désormais plus le cas, les primaires de LR étant ouvertes aux quatre vents ; quant à celles du PS, on ne sait plus trop bien, s’agissant, semble-t-il, de signer une charte confirmant que le votant putatif serait d’équerre avec les valeurs fondamentales de la gauche. Lesquelles, là aussi, on ne sait plus trop bien.

    Du coup, les primaires de la droite et du centre seraient en voie de parasitage aussi intensif que militant. Le Figaro assure : « Selon diverses études, environ 10 % des votants pourraient être issus des rangs des sympathisants de gauche, soit plusieurs dizaines de milliers de suffrages. » Et pencheraient plus vers Juppé que Sarkozy, ce qui fait plus le bonheur d’Alain que de Nicolas…

    Pour tout arranger, les mêmes sondages, toujours selon Le Figaro, « rapportent que 10 à 13 % des participants à la primaire seraient issus des rangs du parti de Marine Le Pen, et voteraient à plus de 40 % pour Nicolas Sarkozy ».

    Il est un fait qu’au FN, mieux vaut un Nicolas Sarkozy qu’un Alain Juppé au second tour. Sur le nom de l’ancien Premier ministre, il est possible de pratiquer une sorte d’union nationale par défaut. Sa pensée est aussi lisse que son crâne. Il peut rassembler au-delà de la droite, du centre et du centre gauche. Certes, son subit regain de popularité doit beaucoup aux médias dont les engouements, par nature, sont éphémères ; mais, comment dire, il est moins « clivant », pour reprendre un vocable devenu à la mode.

    En revanche, la personnalité de Nicolas Sarkozy offre d’autres perspectives : perpétuel énervé, grossier personnage, cerné par les affaires et les livres à scandale – celui de Patrick Buisson, bien sûr, mais également l’ouvrage à venir de Michèle Cotta, qui lui est en partie consacré. Les militants et électeurs, qu’ils soient socialistes ou frontistes, ont donc un intérêt électoral évident à affronter l’énergumène plutôt que le vieux « sage » bordelais.

    Après, l’affaire peut se faire officiellement ou officieusement. Pour sa part, Marine Le Pen affirme : « Ça n’est pas notre affaire. C’est une manœuvre que d’appeler d’autres électeurs à venir participer à la primaire. C’est la primaire de la droite et du centre. Par conséquent, il me semble que c’est aux électeurs et aux adhérents de la droite et du centre de se déplacer. » Une manière de contrer Alain Juppé ? Probablement, ayant tout à gagner à une primaire « ouverte » qui le débarrasserait de Nicolas Sarkozy, plus populaire que lui au sein du peuple militant : « Tout le monde peut voter. Et si on a voulu des primaires ouvertes, c’est justement pour accueillir tout le monde. »

    De son côté, Manuel Valls estime que les électeurs de gauche sont « libres », ce qui ne mange pas de pain. Et préfère appeler assez logiquement à la mobilisation générale : « Votez à la présidentielle pour la gauche de gouvernement qui incarne la République ferme et bienveillante. » Que cette même République n’incarne ni fermeté ni bienveillance demeure une autre affaire : il lui faut parer au plus pressé.

    Et le traditionnel marais, dans tout ça ? Hervé Morin soutient Bruno Le Maire, tandis que Philippe Vigier se range aux côtés d’Alain Juppé. Après les mystères des polyphonies corses, celui des voix centristes. Ou de l’art de détourner les électeurs des enjeux véritables, ceux de l’élection présidentielle et pas ceux de cette version à la va-vite relookée du défunt « Tournez manège »…

  • La gauche « Men in Black » va gagner !

    « La gauche peut gagner si elle défend son bilan », tonitrue Manuel Valls au micro de RTL. Gagner… Pourquoi pas… Un concours de pétanque, un match de volley… oui. C’est possible. Avec une bonne équipe, des joueurs bien motivés, la gauche peut gagner. Une coupe, un filet garni… Dans ce secteur, tous les espoirs sont permis.

    En revanche, pour les présidentielles, Manuel Valls doit revoir sa stratégie et affirmer plutôt : « La gauche peut gagner, si elle parvient à faire oublier son bilan. » Partant de ce postulat, l’ensemble des Français atteints d’Alzheimer sont conquis d’office. Pour les autres, François Hollande doit se procurer au plus vite l’outil des « Men in Black », le « neuralyzer », qui permet d’effacer la mémoire d’un ou plusieurs interlocuteurs. L’objet est réglable et peut donc s’adapter à tout un quinquennat. Pour fonctionner, le sujet doit regarder l’émetteur de l’appareil tandis que l’utilisateur, muni de lunettes de soleil, évite ainsi d’être atteint par l’amnésie. Un flash habilement envoyé sur TF1 à une heure de grande écoute et les Français ne se souviendraient plus de rien. Néanmoins, avant de confier ce gadget redoutable à François Hollande, les socialistes doivent prendre conscience qu’il risque de l’orienter du mauvais côté. Une petite formation sera nécessaire. Après utilisation, il suffit de raconter une tout autre histoire à la victime : baisse considérable du chômage, renvoi des migrants, concert merveilleux au Bataclan, Cahuzac béatifié… Et le tour est joué !

    Mais Manuel Valls ne mange pas de ce pain-là et appelle la gauche à se rassembler derrière heu… François Hollande. S’il était candidat en 2017, précise-t-il. S’il commettait cette folie… Quelqu’un va le raisonner, non ? Donc, dans l’éventualité où un psychologue parviendrait à faire renoncer le Président sortant à se faire rouler dans la farine, Manuel est dans les starting-blocs. Prêt au lynchage : « Je suis Premier ministre, soit deuxième personnage de l’État, j’ai été ministre de l’Intérieur, j’ai été maire d’une grande ville… » Il ne manque, à l’énoncé de son CV, que la réussite de son permis de conduire. Obtenu du premier coup, s’il vous plaît ! Et la référence suprême : n’a jamais mis un seul doigt de pied dans le monde du travail. Bref, le candidat idéal.

    Puis il croit bon d’ajouter, afin, sans doute, de démontrer son incompétence : « J’ai posé les mots qu’il fallait pour définir la menace terroriste… » Tandis que certains posent des bombes, lui pose des mots. C’est vraiment l’homme dont la France a besoin. Celui qui va nous débarrasser des djihadistes à coups de dictionnaire…

    Mais cessons ces moqueries puisqu’en réalité, Manuel Valls est pessimiste. La gauche ne peut pas gagner, la gauche VA gagner. Du moins ses idées. Son idéologie. Un Juppé ou un Sarkozy ne fera que continuer à creuser le même sillon économique, culturel, migratoire, médiatique, etc. Rien ne changera. L’achat d’un neuralyzer est inutile. La terrible menace fasciste agitée par les médias leur fera tout oublier.

  • Migrants à Louveciennes : la stratégie de la rustine…

    L’affaire du camp de migrants sur le site de Villevert à Louveciennes est, à bien des égards, passionnante. Car, pour la première fois, et de façon emblématique, ce n’est plus la France périphérique qui est touchée, mais la France chic, la France angélique, pour laquelle, dans les salons, le samedi soir, la question des migrants faisait consensus : il fallait, bien sûr, les accueillir. Tant qu’ils allaient frapper à d’autres portes, loin, très loin de ces quartiers à la cote immobilière vertigineuse tenant lieu de fil barbelé (pour sa défense, de cette pensée inavouable, elle n’avait pas vraiment conscience). La France amnésique, qui vote invariablement pour la droite dans les murs, sans qu’aucune des trahisons de cette dernière ne lui serve jamais de leçon.

    Et puis, cette fois on y est. La réalité l’a rattrapée.

    Pour les maires, les députés de Louveciennes et des communes cossues avoisinantes – on sent que c’est la tuile, la cata, le coup de pas de bol qui peut leur coûter leur réélection, la patate chaude que l’on aimerait refiler, pour pouvoir ensuite se frotter les mains : démerdez-vous, les gars, ciao, bye-bye, ce n’est plus mon problème !

    Alors, tel élu déplore, la tête penchée, un accueil qui ne serait pas « digne » (sic) pour les migrants sur ce site de Villevert vraiment « démesuré » (resic), et demande une « concertation avec des communes volontaires » dans le département. Trappes, Plaisir et Mantes-la-Jolie, sans doute ? Elles ont l’habitude, n’est-ce pas ? On pourrait dire que c’est presque la routine. Et pour les migrants, ce serait tellement plus sympathique et convivial de ne pas être dépaysés, vous ne croyez pas ? Comme disait Louis de Funès, les pauvres, c’est fait pour être très pauvre, les riches pour être très riches. Les gens peinards, pour être très peinards, ceux dans la mouise pour y être jusqu’au cou.

    Très inquiets d’une récupération par les extrêmes, ils prétendent leur protestation locale – comme si une vraie solution pouvait se trouver ailleurs qu’à l’échelon national – et apolitique – comme s’ils n’étaient pas eux-mêmes des hommes politiques, comme si la question des migrants n’était pas éminemment politique, comme si la montée des extrêmes n’était pas liée, aussi, à l’impéritie politique de leur parti – et refusent de ce fait l’accès de la tribune, lors de la manifestation de dimanche, aux représentants FN, qui les ont pourtant assurés de leur soutien inconditionnel… fait à la fois exceptionnel de la part d’un parti très jacobin et « corporate » qui rejette à peu près systématiquement tout ce qui n’est pas estampillé FN, et très malin, car ce soutien est évidemment une tunique de Nessus.

    C’est donc la stratégie de la rustine et du petit bout de la lorgnette qui a été choisie par ces maires et députés qui n’ont pas tellement de marge de manœuvre, pris entre l’enclume de leur parti et le marteau de leurs administrés.

    Des administrés qui, pour le moment, les soutiennent mais les surveillent du coin de l’œil, prêts, pour une partie active d’entre eux, à les siffler ou les traiter de « collabos » s’ils donnent des signes de faiblesse, comme on l’a vu durant la manif dominicale, ou lors de la réunion publique qui s’est tenue quelques jours auparavant, dans une ambiance électrique et en l’absence d’un préfet et d’un sous-préfet « à l’emploi du temps surchargé » : mais quel problème plus urgent avaient-ils donc à traiter ?

    Et dire que l’on a raillé Louis XVI d’avoir noté « rien » dans son journal de chasse, le soir du 14 juillet.

  • Sauvetage d’Alstom à Belfort : le gouvernement marche-t-il sur la tête ?

    Les experts en économie s’y retrouveront peut-être. Mais, pour un non-spécialiste, la décision d’acheter à Alstom des TGV pour remplacer des trains Intercités paraît pour le moins « abracadabrantesque », comme disait Arthur Rimbaud, plagié par Jacques Chirac. Le gouvernement marcherait-il sur la tête ? Ou faut-il que des échéances électorales importantes approchent pour qu’il commence à avoir des idées ?

    Qu’on veuille, à quelques mois des élections, éviter un nouveau Florange, passe encore : le bilan économique du quinquennat est tel que le plan concocté pour sauver le site de Belfort a peu de chances d’en inverser la courbe déclinante. L’État va donc consacrer près de 500 millions à l’acquisition de 15 rames de TGV – pour alimenter des lignes Intercités et non les lignes à grande vitesse : construire des machines destinées à rouler à plus de 300 km/h pour rouler en moyenne à 200 km/h, c’est d’une logique qui ne détonne pas avec la politique habituelle de nos gouvernants. S’y ajouteraient six rames pour la ligne Paris-Turin-Milan et 20 dépanneuses diesel. De son côté, Alstom s’engagerait à investir 40 millions d’euros d’ici 2020 pour convertir le site de Belfort en centre de maintenance européen et envisagerait la construction de bus électriques.

    Mais, objectera-t-on, si les trains Corail devaient être remplacés d’urgence, que ne l’a-t-on prévu avant la crise d’Alstom ? Certaines personnalités politiques ne se sont pas privées de critiquer le manque d’anticipation du gouvernement. « La chance des salariés d’Alstom, c’est la présidentielle », déclare Benoît Hamon, dénonçant un « bricolage industriel ». Si l’État peut investir 500 millions d’euros, pourquoi ne pas nationaliser Alstom de manière temporaire et partielle, s’interroge Florian Philippot. Et François Fillon d’ironiser : « C’est le sapeur Camember : on creuse un trou pour en boucher un autre. » Sans compter que c’est le contribuable qui paiera pour réparer l’impéritie de nos dirigeants.

    Quelles sont les raisons qui ont conduit à prévoir la fermeture du site de Belfort ? Pas assez de commandes – bien qu’on s’enorgueillisse des ventes effectuées à l’étranger : mais les TGV ne seront pas fabriqués en France ! Le problème vient, surtout, des procédures d’achat public imposées par l’Union européenne, dont se sont bien accommodées la gauche et la droite. La règle est simple : il faut passer par des appels d’offres.

    C’est ainsi que les prochaines locomotives de manœuvre de la SNCF seront fabriquées en Allemagne : le marché de 140 millions d’euros a échappé à Alstom Transport ! Pas de priorité pour les entreprises françaises, fussent-elles de pointe. Et tant pis si cela provoque du chômage et des fermetures de site ! Par Toutatis ! On est européen avant d’être gaulois !

    Nos dirigeants marchent sur la tête mais, même s’ils marchaient à l’endroit, quand ils s’avisent de penser, ils pensent de travers !

  • Bernard Mourad rejoint Emmanuel Macron : le candidat des médias

    Emmanuel Macron est le plus beau produit de la politique française contemporaine. Jeune, bien mis, élégant, riche d’une histoire personnelle pour le moins originale, proche de plusieurs personnalités du monde des affaires et du spectacle, l’ancien ministre de l’Économie mise tout sur son image.

    Pour le reste, on repassera. Sa seule particularité est d’assumer le vrai clivage politique de notre temps. Refusant de choisir entre la droite et la gauche, Emmanuel Macron pense que les vraies divergences se situent entre les tenants de la mondialisation et les défenseurs de la souveraineté nationale et des identités historiques des peuples. Moins hypocrite que ses anciens amis, il brandit son idéologie mondialiste en étendard. Il a raison, les choses sont plus claires ainsi.

    Appartenant à la caste des nouveaux apatrides – ces hyper-nomades chers à son mentor Jacques Attali -, le jeune premier de l’atlantisme made in France plaît évidemment aux médias qui sont tout acquis à sa cause. Ainsi, il ne sera guère étonnant d’apprendre que Bernard Mourad, patron d’Altice Media Group (BFM, Libé, RMC, L’Express) et bras droit de Patrick Drahi, rejoigne l’équipe de campagne d’Emmanuel Macron en tant que conseiller spécial. Il a même choisi de démissionner pour endosser prochainement le rôle de directeur de campagne.

    Ancien directeur général de la banque d’affaires Morgan Stanley de Paris, l’homme pourra apporter ses réseaux à un candidat qui ne devrait avoir aucun mal à trouver des financements, contrairement au Front national. Sa personnalité énigmatique l’a conduit à rédiger un roman de science-fiction (Les Actifs corporels) ayant pour contexte un futur dans lequel le capitalisme aurait été poussé à ses extrémités, les êtres humains pouvant être cotés en Bourse. Un futur pas si lointain, tant certaines starlettes sont aujourd’hui de véritables sociétés dont les principaux actifs sont leur corps soigneusement travaillé dans les salles de musculation et les cabinets des chirurgiens esthétiques.

    Difficile de savoir si l’homme est cynique ou réellement préoccupé par ce nouveau monde en gestation. L’être universel mû par ses seuls désirs personnels, sorte d’Homo œconomicus, comme se plaisait à le qualifier Jean Baudrillard, est l’utopie mortifère qui guide notre temps. Bernard Mourad et Emmanuel Macron y croient. Leur engagement est tout entier construit autour de cette vision quasi eschatologique qui voudrait que l’Histoire puisse trouver une fin.

    Emmanuel Macron sera le candidat des médias, des élites déconnectées qui se sentent aussi bien chez elles à Bali qu’à New York. Au fond, il n’y a plus qu’un seul clivage, vieux comme l’humanité : les sédentaires et les nomades. Emmanuel Macron appartient à l’élite nomade, celle qui se loge dans les hôtels de luxe. Les Français ne la côtoient pas. Ils sont confrontés aux nomades du bas, ceux qui errent de camps en jungles et ont vocation à les remplacer selon les caciques de la Commission européenne.

  • À Saint-Étienne-du-Rouvray, le maire compare le père Hamel avec le petit Aylan

    L’église de Saint-Étienne-du-Rouvray a rouvert ses portes. Dimanche 2 octobre 2016, Monseigneur Lebrun a mené la procession du presbytère jusqu’au sanctuaire profané le 26 juillet dernier, portant lui-même la croix en tête du cortège, comme pour signifier aux fidèles qu’en lui, évêque du lieu, c’est toute l’Église qui demande pardon pour les crimes commis dans l’édifice. Sans oublier de donner l’explication de ce geste, qui a précédé l’aspersion des murs et de l’autel : les chrétiens demandent pardon « pour tous les péchés du monde, pour leurs propres péchés et pour tous les autres. Les chrétiens ne peuvent demander pardon pour les autres s’ils ne demandent pas pardon pour eux-mêmes. » Des mots dont la signification a sans doute échappé à beaucoup.

    Comme d’usage, le maire de la commune a accueilli l’archevêque et a participé à la cérémonie. Chacun se souvient des larmes de l’édile au soir du 26 juillet, bouleversé par l’assassinat du père Jacques Hamel. Cette fois-ci, le communiste Hubert Wulfranc, qui semblait avoir repris ses esprits, n’a pas manqué de détourner le message de l’Église, à l’instar de ses prédécesseurs envers les fameux compagnons de route. Au cours de son allocution, le maire n’a pas hésité à déclarer que « le visage de Jacques Hamel s’identifie à celui du petit Aylan, enfant syrien mort échoué sur les plages turques ». Une comparaison pour le moins osée.

    Le petit Aylan, 3 ans, est incontestablement une victime innocente. Le père Jacques Hamel, 86 ans, l’est également. Victimes l’un et l’autre d’événements qui les dépassaient. La comparaison s’arrête là. Aylan est mort dramatiquement – et accidentellement — sur une plage de Turquie parce que son père musulman avait décidé de venir en Europe pour des raisons sans grand rapport avec les persécutions dont il se disait victime en Syrie. Jacques Hamel a été mis à mort dramatiquement — et volontairement — parce qu’il était prêtre, c’est-à-dire le symbole d’une religion honnie par ces musulmans fanatiques ; parce qu’il célébrait la messe, qui signifie pour les chrétiens la présence réelle de Jésus-Christ à l’autel – sur lequel les assassins se sont acharnés.

    Monsieur Wulfranc se trompe lourdement en affirmant que « ce sont des symboles qui doivent nous faire réfléchir, invitent à l’intelligence, à être curieux de tous les savoirs ». Ce qui, d’ailleurs, ne veut rien dire… La seule intelligence en la matière est de comprendre pourquoi le père Jacques Hamel est mort. Sans haine ni vengeance, mais avec lucidité et courage. La mort de l’enfant relève de l’inconscience d’adultes prêts à tout pour émigrer en Europe. L’enfant n’est pas mort pour ce qu’il était ou parce qu’il représentait un symbole. La mort du prêtre relève de la haine religieuse. Inutile de chercher une autre explication.

    Personne n’attend d’un maire, garant de l’ordre public, ni d’un évêque dans sa triple fonction de gouvernement, d’enseignement et de sanctification, qu’ils prêchent la guerre sainte contre les musulmans qui vivent dans nos cités. Nulle personne sensée ne peut souhaiter déclencher un bain de sang entre nos communautés. Mais cela n’empêche pas d’avoir les idées claires sur l’islam, les musulmans, les haines religieuses, les comportements des uns et des autres, sans négliger la sincérité d’un grand nombre d’entre eux qui, incontestablement, veulent vivre en paix. La lucidité n’exclut pas la nuance, ni la vérité la charité.

    Tout le contraire d’une comparaison fondée sur l’émotion plus que sur la raison.

  • Kim Kardashian ? Cosette agressée en plein Paris !

    Il s’agit du sujet le plus discuté sur Twitter. Nouvelle hausse du chômage ? Bombardements à Alep ? Fermeture de l’usine d’Alstom ? Paysans qui se suicident par wagons entiers ? Reformation des Beatles à deux plutôt que quatre ? Non. L’événement qui affole les réseaux sociaux, c’est l’agression à main armée de Kim Kardashian, au sein de l’hôtel particulier dans lequel elle réside, en plein cœur de Paris.

    Cette donzelle est décidément un bon coup, en tous termes s’entend, le montant du larcin se montant à près d’une dizaine de millions d’euros en bijoux ; c’est sûr qu’on n’allait pas lui voler une édition originale des Très Riches Heures du duc de Berry. Butin qui, par ailleurs, représente presque la moitié du montant de sa sex tape, sûrement enregistrée à l’insu de son plein gré, par le couineur de R&B Ray J, mais par elle négociée avec la société de production pornographique Vivid pour diffusion en ligne. Petit arrangement qui lui a rapporté bien plus que ne lui aurait coûté un long procès ; ce, d’autant plus que l’outrage à vertu aurait été délicat à plaider.

    Il n’en faut, évidemment, pas plus pour qu’une Nathalie Kosciusko-Morizet ne s’insurge : « On pense à Kim, car ce qui lui est arrivé est violent et traumatisant. Et on pense à l’image de Paris. » Il est un fait que l’image de notre capitale n’a plus précisément la cote, cette année 2016 accusant une baisse de 6,4 % par rapport au millésime précédent ; mauvaise nouvelle pour l’hôtellerie de luxe, les restaurateurs vendant du vintage façon Amélie Poulain et les chauffeurs de VTC, mais peut-être heureux présage pour les derniers Parisiens dont le seul tort consiste à refuser de vivre dans un Paris qui ne soit pas en voie de muséification.

    Ainsi, le dernier clip de Kim Kardashian, d’un budget de 300.000 euros et dont le tournage devait avoir lieu dans la Ville Lumière, serait au bord de l’annulation. Quelle perte pour le rayonnement culturel de la France… Bref, pour NKM, tout cela serait un peu la faute d’Anne Hidalgo et de sa politique. Laquelle ? On ne le sait pas vraiment, surtout lorsqu’on peine à discerner ce qui peut différencier celle de la brune énervée de celle de la rouquine indignée.

    En attendant, pour en revenir aux malheurs des riches – évidemment plus rentables à braquer que les pauvres –, Le Point énumère la litanie des milliardaires saoudiens ou émiratis détroussés dans les plus chics quartiers de Paris. Montres valant de 50.000 à 100.000 euros arrachées en pleine rue, et Ahlam Ali Al Shamsi, « it-girl » saoudienne à prétentions de chanteuse, délestée à la terrasse de Chez Francis, célèbre restaurant du XVIe arrondissement parisien, de plus de 100.000 euros en tocantes de merde et bijoux à la noix.

    Si même les plus riches ont les miquettes de raser les murs, où allons-nous, ma pauvre dame ? Quoique ces mêmes riches puissent aussi se comporter comme les pires des voyous, tel qu’en témoigne la mésaventure de ce décorateur parisien, obligé de lécher les pieds d’une princesse saoudienne après avoir été ligoté et battu parce que son projet ne convenait pas tout à fait aux souhaits de la bimbo en question – équivalente bédouine de notre Kim Kardashian.

    Mais, comme d’habitude, les tweets ont afflué pour venger l’honneur de Kim Kardashian, Cosette des temps modernes. Le plus rigolo ? Celui de l’acteur Mathieu Kassowitz, par ailleurs connu pour ses opinions hétérodoxes sur les attentats du 11 septembre 2001 : « Fier d’être parisien ! » Aussi drôle qu’inattendu, en effet. Et assez jouissif, soit dit en passant.

    PS : Kim Kardashian a fait fortune dans la télé-réalité. La voilà confrontée à la réalité tout court. La vie est morale, parfois.

  • Liberté de la presse : les apprentis sorciers socialistes…

    C’est pire qu’une manie, c’est une tare, cette habitude qu’ont les socialistes de glisser en douce dans un projet ou une proposition de loi des amendements qui n’ont rien à voir avec le texte principal. Comme cela, ni vu ni connu, j’t’embrouille.

    La loi « fourre-tout-ce-qu’on-n’a-pas-pu-faire-gober-avant », pompeusement nommée « Égalité et Citoyenneté », est à l’étude au Parlement. L’argumentaire officiel est limpide : « Comme son nom l’indique (sic !), ce projet de loi a notamment pour ambition de renforcer la citoyenneté dans notre pays. Il s’agit de donner aux citoyens des occasions nouvelles d’exprimer leur sens civique. » C’est beau ! On en pleurerait presque. Mais, « manque de bol », comme dirait qui-vous-savez, le préfet de l’Isère, mandaté par qui-vous-savez et appuyé par le tribunal administratif du coin, vient de rembarrer sévèrement le maire d’Allex qui, sur le sujet de l’accueil des migrants dans sa commune, souhaitait précisément « donner aux citoyens l’occasion d’exprimer leur sens civique ». Un référendum ? Mais où vous croyez-vous ? Vraiment « pas de bol » pour la citoyenneté.

    Comme cette loi est la dernière de l’époustouflante législature que l’on vient de vivre, chacun y va de son petit amendement, histoire, comme l’escargot sur le crépi d’un mur, de laisser une trace de son éphémère passage sous les lambris officiels. Pas moins de 1.200 amendements ont été déposés, 300 ont été retenus. Parmi ceux-ci, un texte de trois sénateurs socialistes – dont un ancien ministre –, texte qui, à en croire Le Monde – journal peu réputé pour sa gauchophobie primaire -, menace tout simplement la liberté de la presse telle qu’elle résulte de la grande loi de 1881.

    « Dès les premières pages du rapport, on est frappé par la méconnaissance de la réalité », disent les uns : les amendeurs n’ont même pas pris la peine de s’entretenir avec des patrons de presse. Le projet s’attaque aux piliers de la loi, ceux qui définissent la liberté et les infractions et, concrètement, « fait tomber toute la loi de 1881 », s’inquiètent les autres. Trois exemples : loin du garde-fou que représente le délai de trois mois à compter de sa parution au-delà duquel on ne peut plus attaquer un article, l’amendement rend les infractions de presse quasiment imprescriptibles dans les faits ; par ailleurs, aujourd’hui, si le diffamé n’apporte pas avec précision la preuve de la diffamation, la procédure est nulle ; avec l’amendement, plus de nullité, c’est au juge de qualifier les faits. Finie, également, l’application des dispositions protectrices de la liberté d’expression de la loi de 1881 : dorénavant, le tribunal jugera selon le droit commun de la faute ; certains y voient l’évident retour des procès en « dénigrement », faits par des entreprises à des journalistes trop curieux.

    Je suis certain que ces trois sénateurs amendeurs amateurs, François Pillet (Cher), Thani Mohamed Soilihi (Mayotte) et Alain Richard (Val-d’Oise), ont, maintes et maintes fois, entonné la rengaine des « valeurs de la République » pour faire comme tout le monde. « Pas de bol », la liberté d’expression en fait partie et ils ne le savent pas. Il faudrait que quelqu’un se dévoue pour les déniaiser. Mais, n’est-ce pas un peu tard ?

  • La bataille de Mossoul gagnée grâce à l’Aéronavale ?

    Après sa première campagne au Moyen-Orient — et en océan Indien pour cause de faire-valoir au Rafale — début 2015, le porte-avions Charles-de-Gaulle devait entrer en grande visite pour une période couvrant 2016 et 2017. Mais, sur ordre impératif du Président et pour « anéantir l’État islamique totalement », le groupe aéronaval repartait en campagne en fin d’année 2015 pour quelques semaines.

    Las, Daech n’avait pas été vaincu – un coup pervers des Russes ? — nonobstant la terrible force de frappe navale, car voici qu’un troisième déploiement a été ordonné ex abrupto et annoncé comme d’habitude, voire plus fort encore, à grands coups de fanfares médiatiques et force images de catapultages et appontages !

    Cette fois-ci, c’est Mossoul, la « capitale de l’État islamique », que l’on va détruire ! Naïf, je pensais que la meilleure manière de vaincre un ennemi, c’était de s’attaquer à sa tête. Les forces de la coalition auront donc tergiversé durant deux ans pour en venir à cette extrémité qui aurait dû être la phase initiale ? Bon, j’avoue tout ignorer des dessous de la guerre du renseignement comme celle, larvée et versatile, des factions et milices en présence.

    Je comprends, en revanche, que 36 Rafale pour faire le job, aux côtés des alliés, c’est mieux que 12 ! Et quand on répète à longueur de communiqué que l’arrivée des flottilles embarquées « triple » le potentiel aérien français, mon macaron de pilote de chasse frétille incontinent dans son étui de rangement. Je ressasse alors cette idée saugrenue et iconoclaste : à défaut de renforcer les escadrons de l’Armée de l’air, pourquoi les Rafale de l’Aéronavale ne posent-ils pas les roues à terre en Jordanie ou aux Émirats, aux côtés de ceux-ci pour opérer de concert ?

    On me répondra que le porte-avions rapproche au mieux les chasseurs-bombardiers de leurs objectifs. Pour cette capacité, à temps partiel et compté, on y met le prix, avec l’armada de protection et de soutien sous-marine et de surface. Cependant, j’observe, curieux, que ces avions embarqués sont capables du ravitaillement en vol, car équipés de la perche qui permet de biberonner aux citernes volantes. Mais probablement les pilotes de l’« Aéro » sont aussi inexpérimentés à cet exercice que ceux de l’« Air » à l’appontage ?

    En tout état de cause, espérons que la bataille de Mossoul va être gagnée pour de bon car, à son retour prochain, le Charles-de-Gaulle devra impérativement entrer enfin en grande visite de mi-vie, si l’on ne veut pas craindre la panne fatale en pleine mer ou, pire, l’incident nucléaire à bord…

  • Faut-il interdire les devoirs à la maison ?

    À l’école primaire, les devoirs à la maison, sous leur forme écrite, sont théoriquement interdits, mais la plupart des professeurs des écoles, souvent à la demande des parents, en donnent à leurs élèves : il s’agit d’effectuer quelques exercices pour consolider les connaissances acquises pendant les cours. La circulaire du 29 décembre 1956, qui fut à l’origine de cette interdiction, la justifie ainsi : compte tenu de la fatigue des jeunes élèves après six heures de cours, un travail « hors la présence du maître et dans des conditions matérielles et psychologiques souvent mauvaises, ne présente qu’un intérêt éducatif limité ». Elle recommande de faire les devoirs « pendant la classe ».

    De cette circulaire, on retient généralement que tout devoir à la maison, écrit ou oral, est interdit, parce qu’il serait source de discrimination, les familles n’étant pas égales dans la façon dont elles accompagnent leurs enfants. Cette argumentation est boiteuse. La question est de savoir si des devoirs à la maison, donnés sans excès, peuvent être profitables. Si c’est le cas, faut-il les proscrire sous prétexte que certains parents n’ont ni le temps ni la culture nécessaires pour suivre leurs enfants ? Ou pallier les difficultés que peuvent rencontrer certaines familles afin que tous puissent en profiter ? Le bon sens semble conduire à la seconde solution, mais le préjugé égalitariste est tenace.

    Voici qu’une association veut aller plus loin en demandant la suppression des devoirs à la maison au collège. Elle vient de lancer un manifeste intitulé « Dites non aux devoirs à la maison, oui aux devoirs à l’école ». Avec toujours le même argument : « Les devoirs à la maison ne tiennent pas compte de la réalité des familles en difficulté. Ils exacerbent les inégalités. Ils font porter la réussite scolaire sur les familles, entretenant l’idée d’une possible démission parentale. » Tous les médias en ont copieusement parlé, comme s’il s’agissait d’une révolution, alors qu’il ne s’agit que d’une adaptation au collège de la circulaire de 1956.

    L’idée n’est pas forcément mauvaise, mais sa mise en œuvre est problématique. Prendra-t-on sur les heures de cours le temps nécessaire ? Ce serait appauvrir l’apprentissage des savoirs disciplinaires, déjà bien atteint. Mieux vaudrait instaurer, pour toutes les familles qui le souhaitent, des études dirigées, à l’école primaire et au collège, encadrées par des professeurs volontaires, rémunérés pour cette tâche, ou des étudiants motivés, voire des retraités qui mettraient leur expérience au service des plus jeunes. En 2007, le ministre de l’Éducation nationale avait lancé une telle initiative dans des collèges de zone prioritaire : elle devait être étendue. Tentative avortée ! L’État pourrait, aussi, encourager matériellement les collectivités à proposer des études le soir pour aider les enfants dont les parents ne peuvent s’occuper.

    Il reste que, dans ce débat, on retrouve le préjugé égalitariste sur lequel se fonde la politique du gouvernement actuel. S’il le pouvait, il enlèverait les enfants au berceau pour les éduquer tous dans les mêmes conditions. L’abus d’égalité mène au totalitarisme. La véritable égalité consiste, non pas à priver les enfants de l’aide qu’ils peuvent trouver dans leur famille, mais à soutenir ceux qui en ont besoin. Avec cynisme, les Procuste modernes satisfont leur obsession de nivellement, tout en prenant soin de placer leurs enfants dans des établissements privilégiés.

  • Hollande bat la campagne… et se prend pour Zola !

    Il prétend qu’il ne sait pas, mais ce n’est qu’un mensonge de plus. Bien sûr qu’il le sait : François Hollande sera candidat à la présidence de la République en mai 2017. Avec ou sans primaires. Comme Sarkozy. Peut-être ai-je tort, mais en effet je ne crois pas un instant que ces deux-là, quelle que soit l’issue des primaires dans leur camp, renoncent à la seule chose qui les intéresse : garder ou retrouver le pouvoir.

    Hollande est déjà en campagne, exactement comme Sarkozy l’était à l’automne 2012, ce qui faisait pousser audit Hollande des cris d’orfraie sur ce scandaleux mélange des genres : « président-candidat »… On le sait bien : l’intérêt de la France, là-dedans, n’est qu’un prétexte ; et le sort des Français un moyen. C’est d’ailleurs ce que pensent 71 % des Français, dont 53 % des sympathisants de gauche, interrogés la semaine passée par ELABE : « François Hollande est plus préoccupé par la préparation de sa candidature que par les réponses à apporter aux défis que doit affronter le pays. »

    Alors le président-candidat bat la campagne. Comme le furet, il est passé par ici, il repassera par là… Dimanche, c’était à Médan, dans la maison de Zola. Après le pèlerinage à Calais, le pèlerinage littéraire. Une occasion en or pour jouer à ce jeu qu’ils affectionnent tous : écoutez de qui je vous parle et voyez comme nous sommes semblables : lui c’est moi, et moi, c’est lui.

    Hollande-Zola, donc. Se posant en rempart contre le terrorisme et la République menacée, notre Président pontifie : « Voilà notre responsabilité face à l’Histoire : ne pas s’abandonner à la fatalité, à la facilité, avoir le courage de faire le choix juste, qui n’est pas toujours le plus populaire ou le plus gratifiant, et ensuite assumer, tenir, aller jusqu’au bout de sa lutte même si, comme pour Zola, nous n’en verrons pas le bout. »

    L’esprit de sacrifice. Le don de sa personne à la nation. Pour les esprits simples qui n’auraient pas compris, le factotum Cambadélis se charge du service après vente : « Il [François Hollande] ne peut pas faire autrement. C’est sa responsabilité devant l’Histoire. On n’engage pas un pays en guerre contre le terrorisme pour finalement dire, le jour de l’élection : Excusez­-moi, j’ai piscine. »

    Dans ce cas de figure, je butte toujours sur une question à laquelle, à ce jour, je n’ai pas de réponse : ces gens-là croient-ils réellement à ce qu’ils racontent, ou bien nous prennent-ils à ce point pour des c… qu’ils imaginent que nous, Français, sommes susceptibles de les croire ?

    Comme je n’arrive pas à les penser complètement idiots, j’en conclus que le cynisme l’emporte sur tout : qu’on les croie ou non n’a, pour eux, aucune importance. On est dans un jeu, rien qu’un jeu où plus personne, en fait, n’est dupe.

    Alors Hollande fait le job. Pas celui pour lequel il a été élu voilà bientôt cinq ans, mais le job du jobard qui veut se faire réélire. Lyrique dans la boursouflure : « Face aux plus grandes adversités, il y a toujours un choix. Même dans la nuit la plus sombre luit toujours une espérance. Même dans l’engrenage d’une machinerie infernale, il suffit d’une voix, une seule, pour changer le cours des choses et le destin des hommes. Voilà la leçon de Zola. »

    Et voilà pourquoi, une fois de plus, nous allons être cocus.