Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Invasion de la robotique : l’autre Grand Remplacement

    On parle beaucoup de « Grand Remplacement » à propos des flux migratoires. Vous en évoquez volontiers un autre : celui des hommes par les machines…

    Le développement de la robotique, qui a pris le relais de ce qu’on appelait autrefois l’automation, s’accélère de toute évidence aujourd’hui. Le remplacement de la main-d’œuvre par la machine n’est plus cantonné à la production industrielle, mais s’étend aussi bien au domaine des transports (GPS, transports entièrement automatisés, voitures et trains sans conducteur), de l’industrie (usines sans ouvriers), du commerce (hôtesses-robots, caisses automatiques), de la police (robots anti-émeutes), de la médecine (aide au diagnostic, machines chirurgicales) ou de l’aide aux personnes (robots soignants, logiciels d’aide à la décision). Certains pays sont en pointe, notamment les pays asiatiques (le Japon préfère recourir aux robots plutôt qu’aux immigrés), mais aussi l’Allemagne et les États-Unis. En Chine, la société Foxconn a décidé de remplacer 500.000 ouvriers par des robots. Au Japon, Panasonic vient de créer une usine immense fonctionnant avec moins de quinze salariés. Ce n’est évidemment qu’un début.

    Quelle en sera l’incidence sur le marché du travail, sachant que le chômage structurel augmente régulièrement depuis 25 ans ?

    On a l’habitude de dire que, si des emplois disparaissent, d’autres emplois apparaissent automatiquement. C’est en effet ce qui s’est passé hier, quand les paysans étaient appelés à se reconvertir en travailleurs d’usine. Mais rien ne permet de penser qu’il en ira de même demain : il n’existe aucune preuve empirique que le progrès technologique crée autant ou plus de travail qu’il n’en détruit. Dans le passé, les nouveaux emplois faisaient appel aux mêmes niveaux de compétence que les anciens. La robotisation, elle, privilégie les capacités cognitives, c’est-à-dire la « cérébralisation » du travail, tandis qu’elle s’avère fatale aux emplois non qualifiés ou peu qualifiés, voire à certains emplois qualifiés : une caissière remplacée par une caisse automatique ne deviendra jamais astrophysicienne. Twitter, le géant des réseaux sociaux, n’emploie que 400 personnes dans le monde ! D’ici moins de dix ans, trois millions d’emplois devraient être détruits en France par la numérisation, un tiers des emplois pourraient l’être dans vingt ans. La tendance est à produire de plus en plus avec de moins en moins d’hommes, ce qui signifie que le progrès technologique n’est plus synonyme de création d’emplois.

    Du fait du « chômage technologique », comme disait Keynes, on risque de se retrouver ainsi dans des sociétés où des millions de gens seront devenus superflus parce qu’ils auront été chassés du système productif – ou n’occuperont plus que ce que David Graeber appelle des « bullshit jobs », des emplois improductifs maintenus à seule fin d’éviter la révolte sociale. Ed Rensi, l’ancien PDG de McDonald’s, affirme déjà que les êtres humains vont devoir revoir à la baisse leurs exigences salariales du fait de l’émergence des robots, qui travaillent plus et coûtent moins cher. C’est une situation sans précédent.

    Jusqu’où le remplacement de l’homme par la machine pourra-t-il aller ?

    On touche ici l’autre aspect du problème. Sur le plan comportemental, les machines ne se bornent plus depuis longtemps à accroître le confort de vie, mais envahissent la vie quotidienne. Dans le monde des écrans, nous devenons de plus en plus le terminal de notre smartphone ou de notre ordinateur. En raison de la diffusion du numérique, l’écriture cursive « attachée » est en voie de disparition. Nos corps sont « réparés » avec des prothèses, qui sont en passe de se prolonger par des puces sous-cutanées, des implants dans le cerveau et des « exosquelettes » censés nous « augmenter ». Des armes et des maisons peuvent déjà être fabriquées avec une imprimante 3D. À terme, il faut s’attendre à la fusion de l’électronique et du vivant.

    La conjonction des NBIC (nanotechnologies, biotechnologies, informatique et sciences cognitives) pose d’autres problèmes dans les trois domaines-clés de la matière, de l’énergie et de la manipulation du vivant. Lee Sedol, champion du monde de go, a été battu en mars dernier par AlphaGo, le programme développé par Google DeepMind. Il ne fait pas de doute que des systèmes d’intelligence artificielle beaucoup plus performants qu’un être humain ne vont cesser d’être mis au point. On entrera alors dans ce qu’Erik Brynjolfsson et Andrew McAfee appellent la « seconde ère de la machine » (The Second Machine Age).

    Günther Anders (L’Obsolescence de l’homme) a bien montré que le bon fonctionnement des machines exige le devenir-machine de son contexte de production. La dépendance aux machines laisse prévoir le devenir-machine de l’homme. « La machine ne libère pas l’ouvrier du travail, mais ôte au travail son contenu », disait déjà Karl Marx. George Orwell ajoutait que « la pente naturelle de la machine consiste à rendre impossible toute vie humaine authentique ». Sans tomber dans la science-fiction, il faut bien constater qu’en acceptant de devenir machine, l’homme devient post-humain : plus les forces matérielles deviennent intelligentes et plus la vie humaine est ravalée au niveau d’une force matérielle. Entre des hommes de plus en plus mécanisés et des machines de plus en plus humanisées, des hommes robotisés et des robots androïdes, la frontière va devenir floue. Certains « surhumanistes » de la Silicon Valley exigent déjà très sérieusement que l’on se préoccupe d’attribuer des droits aux robots, dès lors assimilés à des personnes (à partir de quel degré d’autonomie décisionnelle ?). C’est aussi ce que réclame, en France, l’avocat Alain Bensoussan.

    On peut, certes, se rassurer en se disant que jamais les machines n’accéderont à la conscience, n’éprouveront d’empathie, d’émotions, de plaisir ou de souffrance, etc., et donc qu’il existera toujours des facultés humaines dont les machines ne pourront pas se doter. Ce n’est peut-être qu’un acte de foi.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Pourquoi il faut voter Sarkozy à la primaire UMP

    Le 22 août dernier, Nicolas Sarkozy a annoncé sa candidature à la primaire organisée par l’UMP pour désigner son candidat à l’élection présidentielle de 2017. Que ce soit par les valeurs énoncées dans son livre-programme Tout pour la France publié le 24 août ou par ses prises de position climatosceptiques, sur le burkini ou encore « nos ancêtres les Gaulois », Nicolas Sarkozy affiche pour cette primaire une ligne clairement marquée à droite. Néanmoins, de nombreuses personnes, à commencer par l’ex-conseiller élyséen Patrick Buisson dans son livre La Cause du peuple, affirment qu’il n’est plus possible de faire confiance à l’homme de l’ouverture à gauche, du traité de Lisbonne et de la déstabilisation libyenne. Ont-elles tort ou raison ? À ce stade, peu importe.
     
    « Peu importe qui tient le fusil, du moment que la balle atteint sa cible », disait Mao. La cible principale, c’est la libération de la parole et la déculpabilisation de l’électorat, deux combats qui se mènent sur le temps long. L’élection de Nicolas Sarkozy en 2007 sur une ligne de « droite décomplexée » a été, à ce niveau, une victoire symbolique. Que les actes aient suivi ou non après n’y change rien. La campagne présidentielle sarkozyste de 2012 sur la « ligne Buisson », suivie de la victoire de la motion « La Droite forte » sur la même ligne six mois plus tard lors de la campagne pour la présidence de l’UMP, auront également permis de faire sauter des digues psychologiques.
     
    « Le vote Front national est un vote de lobbying », déclarait l’historien Nicolas Lebourg. Que Sarkozy soit sincère ou non, son investiture en novembre prochain serait d’abord, aux yeux de l’opinion publique, celle de la ligne dont il est actuellement porteur. C’est dans cet esprit que les patriotes doivent voter à la primaire de l’UMP, en gardant bien à l’esprit que ce vote ne les engagera en rien pour l’élection présidentielle.

  • Polynésie française indépendante : l’ONU veut démembrer la France !

    La Polynésie française était déjà dans le viseur de l’ONU qui, en 2013, avait adopté une résolution plaçant cette collectivité d’outre-mer sur la liste des territoires à décoloniser (Aujourd’hui en France du 19 mai 2013).

    Trois ans plus tard, elle « déplore que Paris n’ait pour le moment pas fourni les renseignements demandés, et réaffirme le droit inaliénable du peuple de Polynésie à l’autodétermination […] Elle demande à la France de coopérer sans réserve aux travaux du Comité spécial » (Var-Matin du 4 octobre 2016). Comité qui doit entendre sous peu le leader indépendantiste Oscar Temaru et l’autonomiste Édouard Fritch.

    En décembre prochain, une résolution sur la décolonisation de la Polynésie française sera donc à l’ordre du jour et soumise à un vote de l’Assemblée générale des Nations unies.

    De quoi je me mêle ?

    Derrière ce soutien à l’indépendance de ces îles, on perçoit quelques multinationales qui ne s’intéressent ni à ces terres du bout du monde, ni au sort de la population, mais qui lorgnent leur zone économique exclusive (ZEE), c’est-à-dire l’espace maritime qui permet d’y exploiter les ressources qui s’y trouvent jusqu’à environ 370 kilomètres des côtes, c’est-à-dire 4,7 millions de km² !

    Et la France, grâce à ses départements et collectivités d’outre-mer, est dotée d’une ZEE de plus de onze millions de km², la deuxième du monde après les États-Unis. Rappelons que 80 % de la biodiversité de la France se situe outre-mer !

    Dans ce contexte de gouvernance mondiale, au service de la finance et des multinationales, la France réussira-t-elle à conserver cette richesse et la gérer avec parcimonie et respect de l’environnement ?

    Rien n’est moins sûr ! Depuis des décennies, la souveraineté de l’État français est battue en brèche avec la complicité des élus de droite et de gauche. Ce n’est donc, là, qu’un épisode de plus.

    La Polynésie risque donc d’être la proie des multinationales minières puisque, demain, l’exploitation des fonds marins devrait permettre de remplacer nombre de ressources qui s’épuisent. De même, les investisseurs internationaux du tourisme attendent avec impatience une Polynésie débarrassée de ses normes environnementales contraignantes.

    La finance mondiale, dont le quart des avoirs n’est dû qu’au blanchiment de l’argent de la criminalité et des évasions fiscales, ne fera qu’une bouchée de ce nouveau pouvoir, comme dans tant d’autres pays décolonisés et tombés sous la coupe de ce néocolonialisme sans foi ni loi de la mondialisation.

  • Le djihad au RSA de Farouk Ben Abbes

    On ne demande pas aux élus de se sentir l’âme romaine ou de se montrer fermes face aux dangers qui nous menacent, on sait trop bien qu’ils ne sont pas équipés pour cela. Toutefois, les Français sont en mesure d’attendre de leur part un peu de bon sens, voire un peu d’hypocrisie électoraliste en leur montrant qu’ils ne les méprisent pas totalement. Chaque jour qui passe apporte sa nouvelle goutte d’eau au vase des reniements de la France qui menace de déborder. Aujourd’hui, nous apprenons que l’islamiste Farouk Ben Abbes perçoit toujours le RSA.
     
    Rappelez-vous, je vous racontais l’histoire de ce sombre individu, il y a quelques semaines à peine, alors que les médias dévoilaient que l’homme allait être indemnisé par la justice au titre d’un préjudice moral…
     
    Âgé de 31 ans, ce « Belge » vit à Toulouse dans le quartier de la Reynerie, bien connu pour son insécurité chronique et, depuis longtemps, déserté par les Français d’origine européenne. Société parallèle au cœur de la Ville rose, le quartier vit d’aides sociales et de trafics illégaux. Nul doute que Farouk Ben Abbes n’y sera pas importuné, tant il ressemble au voisin idéal, au « grand frère » que tous les « jeunes » rêveraient d’avoir…
     
    Fin juillet, monsieur Ben Abbes bouclait son dossier de demande de RSA auprès de la caisse d’allocations familiales de la Haute-Garonne, noyautée par les gauchistes de toutes obédiences, comme l’intégralité des services publics de cette ville. Mi-septembre, le conseil départemental lui signifiait l’octroi de son RSA avec, cerise sur le gâteau, effet rétroactif au premier juillet. Dame République est si généreuse avec ses enfants. Enfin, ceux des autres.
     
    « Il remplissait toutes les conditions, notamment celle d’être ressortissant de l’Union européenne. Sa dangerosité supposée ne fait pas partie des critères prévus par les textes », déclarait une « source proche du dossier ». En effet, Farouk Ben Abbes est le public cible du RSA : voyou, islamiste notoire, Belge de papiers, résident permanent d’une zone de non-France.

    Le revenu de solidarité active est une mesure contribuant à l’assistanat généralisé qui pèse lourdement sur le budget des départements, dont les aides de l’État fondent chaque année. Dirigé par les socialistes depuis de nombreuses années, le département de la Haute-Garonne avait vu sa gestion sévèrement critiquée dans un rapport rendu public par la Cour des comptes en novembre 2013. Cela n’est guère étonnant quand la priorité semble de verser l’argent des contribuables à des personnalités reconnues comme dangereuses qui n’ont rien à faire sur le territoire national.

    Quelques remèdes sont impératifs pour en finir avec la gabegie : réserver le RSA aux seuls nationaux, enquêter pour trouver les fraudeurs, suspendre son versement en cas de profils dangereux ou condamnés par la justice. L’évidence même…

  • Islamisation de la France : faut-il brûler les lanceurs d’alertes ?

    Quel est le point commun entre Philippe de Villiers et Renaud Camus ? Le second parle du « Grand Remplacement » quand l’autre fustige véhémentement l’islamisation de la France. Certes, cette dernière est la conséquence mécanique de l’autre et d’aucuns estimeraient même que, si la cause doit être endiguée, la conséquence se prêterait aisément à des accommodements prétendument « raisonnables ».

    Or, le changement de peuple emporte un changement de civilisation par importation, en l’espèce de l’islam, soit un messianisme d’un type particulier prônant une hégémonie politique, géopolitique, culturelle et, accessoirement, religieuse. De ce fait, il est tout à fait spécieux – à l’instar d’une droite dite « nationale » se targuant, par snobisme intellectuel, d’être plus clairvoyante, en dissociant de manière vétilleuse et chicanière le bon grain islamique de l’ivraie islamiste – de séparer ce contre-colonialisme revanchard maghrébin et négro-africain de son substrat ethno-culturel aux dangereux effets ethnocidaires (en parlant comme Pierre Clastres) pour nos peuples européens.

    C’est oublier, au surplus, cette grande « loi » dégagée par Friedrich Engels qui postule qu’« à certains points du changement quantitatif, il se produit brusquement une conversion qualitative. […] Une transformation quantitative change la qualité des choses et, de même, une transformation qualitative leur quantité » (Anti-Dühring, 1878). C’est dire qu’en toute rigueur méthodologique, on ne peut vouloir atteindre le point d’arrivée en évitant le point de départ.

    Bref, Camus comme Villiers assènent, à rebours de la doxa dominante, que l’islam est incompatible avec le génome gréco-romano-chrétien de la France, qui lui est aussi ontologiquement étranger qu’historiquement antagoniste. Dans son dernier opus à paraître prochainement, Les cloches sonneront-elles encore demain ?, Villiers, détournant une expression célèbre, affirme sans hésitation que « la France n’a pas vocation à devenir la fille aînée de l’islam ». Elle n’a pas encore atteint cette consécration, mais il est aisé d’observer, avec nos yeux nus, qu’elle est désormais sa fille cadette. Moins par adoption que par séquestration, conformément à cette boutade mitterrandienne de l’immigré chez lui, chez nous.

    Le fondateur de la Cinéscénie du Puy du Fou confirme bien que « nous ne sommes plus tout à fait chez nous. Bientôt chez eux. La colonisation est en marche. La défrancisation aussi. Les “faces de craie” commencent à raser les murs. » Pour preuve irréfutable de cette substitution de population, cette « révolution » – selon le terme de Christopher Caldwell – en train de s’opérer sous nos yeux, il relate une conférence dispensée le 7 février 2016 au Lille Grand Palais « devant un public de femmes voilées et de barbus portant le qamis ». Le petit-fils du fondateur des Frères musulmans, Tariq Ramadan, tenait la tribune, « entouré de drapeaux français » et annonçait fièrement que « la France est une culture maintenant musulmane. L’islam est une religion française. La langue française est la langue de l’islam. Vous avez la capacité culturelle de faire que la culture française soit considérée comme une culture musulmane parmi les cultures musulmanes. »

    Il y a quelques années, l’ex-président du conseil général de Vendée publiait Les Mosquées de Roissy. Il y décrivait la propagation endémique de l’islam dans les souterrains de l’aéroport de Paris. Ce mercredi, Le Canard enchaîné faisait état de tentatives de sabotage de vols commerciaux d’Air France, de tags « Allah Akbar » sur des avions, d’agent refusant de guider un avion piloté par une femme, etc. Il y a quelques jours, M6 diffusait un documentaire accablant. Le feu commence à prendre. Va-t-il embraser jusqu’aux lanceurs d’alertes se tenant un peu trop près de la vérité ?

  • Chirac et la pétainisation de De Gaulle

    À deux reprises, en 40-45 et dans l’affaire algérienne, de Gaulle servit à diviser les nationaux et discréditer une part de la droite.

    Plus tard, une fois mort, il fut érigé en père de la patrie, chacun apportant son coup de burin à sa statue.

    Cependant, Alain Peyrefitte rapporta en 1997, dans ses souvenirs, une phrase sur les Français,

    « peuple européen de race blanche, de culture gréco-latine et de religion chrétienne ».

    Seule la presse d’extrême droite exploita la chose alors mais, vingt ans plus tard, chacun s’y emploie, jusqu’à Nadine Morano. C’est grave. Il ne faut pas que les nauséabonds puissent se prévaloir d’une autorité positive. Aussi était-il urgent de déboulonner le Commandeur de la vieille France. De pétainiser de Gaulle, en quelque sorte, de le faire passer du mauvais côté de l’Histoire. De là quelques livres écrits pour le criminaliser. Et cet étrange et tardif mea culpa de Hollande pour le calvaire des harkis : un homme de cette gauche qui avait conduit à l’abandon de l’Algérie, traité l’armée de fasciste et ses supplétifs de collaborateurs, condamne aujourd’hui les effets de ses propres turpitudes et bat sa coulpe sur la poitrine du général défunt pour suggérer qu’il fut inhumain.

    Il fallait aussi trouver un père de substitution à la France. Le rôle échoit à Jacques Chirac. L’anti-de Gaulle parfait. Distributeur de L’Huma à dix-neuf ans, approbateur du traité de Lisbonne aujourd’hui, il a commencé sa carrière sous la houlette de Charles Spinasse, qui avait voté les pleins pouvoirs au Maréchal et son septennat en reconnaissant la responsabilité de la France dans le sort des juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. C’est le porte-drapeau insouciant de la France internationaliste ; son emblème est la Corona.

    Ainsi de Gaulle devient-il le père peu ragoûtant d’un reliquat de France moisie, rejoignant Pétain dans l’enfer des dieux morts et des sauveurs de la patrie démonétisés, tandis que Chirac figure le père parfait de la nouvelle France dont les ancêtres ne sont ni gaulois, ni catholiques, ni blancs, ni européens, de cette France métissée ouverte au monde. C’est ainsi que doit se comprendre l’éloge mortuaire anticipé qu’a provoqué dans notre classe politique l’hospitalisation de Jacques Chirac, agaçant Bernadette. Et c’est ainsi qu’Allah est toujours un peu plus grand.

  • « L’idée d’Alain Juppé est de rendre la réponse pénale beaucoup plus forte »

    Alain Juppé était l’invité, jeudi, de « L’Émission politique » sur France 2. Un membre de son équipe de campagne revient pour Boulevard Voltaire sur le volet pénitentiaire, spécialement d’actualité.

    Selon lui, c’est toute la chaîne police-justice-prison qu’il faut harmoniser avec, par exemple, la création d’une police pénitentiaire ou en renforçant la mission de renseignement.

  • Loi Égalité et Citoyenneté : un nouveau pas vers la dinguerie ?

    Quand ça sent la fin de règne, que le char de l’État navigue à vue dans l’eau du bidet, c’est le moment de faire les cartons et d’éventuellement faire passer quelques textes à la con.

    Ainsi, la loi « Égalité et Citoyenneté »… Sur le site Internet du gouvernement, on lit : « Les attentats de 2015 ont mis au jour des fractures anciennes de la société française qui continuent de se creuser. » Lesquelles ? Le texte en question ne le dit pas. Peut-être celles que les gouvernements s’étant succédé depuis plus de quarante ans ont creusées : barrières sociales, barrières ethniques, barrières culturelles, barrières religieuses ayant pu amener certains au terrorisme, espérant ainsi donner un sens à une vie qui n’en avait pas, qui n’en avait plus… Cela n’est pas dit non plus.

    En revanche, il est écrit ceci, à propos de ces mêmes « barrières » : « Il faut progressivement faire tomber les barrières auxquelles est confrontée une partie de la population dans ses conditions de vie. » Tout cela n’est pas très clair et évoque beaucoup de « barrières » d’un coup, à se demander si l’on a affaire à un projet de loi ou à une simple course de haies.

    Mais aux grands maux les grands remèdes et il serait, éventuellement, envisagé de revenir sur les lois de 1881 régissant droits d’expression et de presse. Sans surprise, seront plus fermement condamnés les journalistes qui pourraient faire de la discrimination « à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion ». Voilà qui fait tout de même beaucoup de monde à la fois, sachant qu’on ne pourra plus critiquer la politique menée par tel ou tel « groupe », ethnique, national, racial ou religieux… Ça va donc être compliqué de continuer d’écrire du mal des Russes, compte tenu de leur appartenance ethnique, nationale, raciale ou religieuse. Et quid du massacre des Chouans ou des Communards ?

    Dans la foulée, note Le Figaro de ce jeudi, « le projet de loi double les peines pour injures raciales ou discriminatoires, actuellement passibles de six mois de prison et de 22.500 euros d’amende ». Et, tant qu’à faire, cette inflation judiciaire devrait être également appliquée à tout ce qui peut concerner, de près ou de loin, la « minimisation outrancière » de « crimes contre l’humanité » et autres possibles « contestations » de « la mémoire des esclaves et de l’honneur de leurs ancêtres ». Voilà qui devrait, ainsi, mettre la quasi-totalité de nos historiens au chômage technique, sachant que, par nature, l’Histoire est « révisionniste », elle qui nous dit que tous nos ancêtres n’étaient pas forcément tous gaulois, pour reprendre une polémique d’actualité.

    Parfois, heureusement, le Sénat est là, qui permet déjà de traduire les textes issus de l’Assemblée nationale en langue vernaculaire et nous épargne, au passage, certaines dingueries sociétales. Ainsi, de ce texte passé en loucedé devraient être ôtées au moins deux propositions de loi, l’une prétendant graver dans le marbre l’interdiction de la fessée parentale, tandis que l’autre consistait à interdire « l’entrave numérique à l’IVG » !

    Au fait, les sites Internet incriminés, qui poussent les mamans à garder leurs enfants plutôt qu’à les occire, ne procèdent-ils pas des bonnes intentions plus haut évoquées ? Car ceux qui s’indignent qu’en France – et ce, chaque année – on puisse tuer 200.000 enfants à naître se moquent bien comme d’une guigne de leurs « groupes », qu’ils soient « ethniques », « nationaux », « raciaux » ou « religieux ». Eh oui, cela peut aussi s’appeler un paradoxe : les véritables humanistes ne sont pas toujours là où l’on croit.

  • Attentat de Nice : le gouvernement connaissait le profil du tueur islamique

    Il n’y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Dans la lutte contre le terrorisme islamique, le gouvernement fait quotidiennement la preuve de son impardonnable légèreté, laquelle se traduit par une impéritie coupable exposant sciemment la vie de nos concitoyens. BFM TV, levant un voile sur l’enquête actuellement en cours concernant l’attentat de Nice, révèle ainsi que « Mohamed Lahouaiej Bouhlel […] contrairement aux premières révélations sur son compte, […] n’a pas subi une “radicalisation éclair”. Un an avant l’attentat, en août 2015, il fréquentait déjà des islamistes radicaux et envoyait d’intrigants SMS sur la Syrie et le djihad. »

    Le Tunisien avait déjà été contrôlé à la frontière italienne, à Vintimille, le 5 août 2015, alors qu’il voyageait en voiture avec trois hommes affublés de barbes caractéristiques, dont l’un était connu des services de renseignement pour son implication dans la filière terroriste syrienne. Selon ses dires, il se rendait souvent dans la péninsule « afin d’apporter de la nourriture aux migrants syriens ».

    De qui se moque-t-on ? Tandis qu’elle s’apprête à rendre un hommage national aux victimes, le 14 octobre prochain, la République a-nationale socialiste distille à doses homéopathiques, au sein de l’opinion publique, de prétendus éléments d’enquête inédits, alors même qu’il apparaît évident que les autorités policières et judiciaires étaient en mesure de connaître, bien avant la tragédie niçoise, le profil du tueur de masse. Ses fréquentations en disaient manifestement long sur ses motivations, un indice que n’ont certainement pas manqué de relevé les fonctionnaires de police et ceux des services du renseignement, mais qui a été (volontairement ?) ignoré des décideurs politiques.

    L’intéressé se serait « radicalisé » donc depuis plusieurs mois. En juin dernier, le procureur de la République François Molins confiait que « les investigations […] ont permis non seulement de confirmer plus encore le caractère prémédité du passage à l’acte mortifère de Mohamed Lahouaiej Bouhlel, mais également d’établir que ce dernier avait pu bénéficier de soutiens et de complicités dans la préparation et la commission de son acte criminel », ajoutant que l’assassin musulman avait « envisagé et mûri son projet criminel plusieurs mois avant son passage à l’acte ».

    A posteriori, ces propos démontrent, par la relative aisance avec laquelle les enquêteurs sont rapidement parvenus à démonter l’écheveau d’un dossier pourtant sensible, que les pouvoirs publics n’ont strictement rien fait pour tenter d’éviter le drame. On se souviendra, dans le même temps, de cette policière municipale qui, de manière réitérée, avait fermement accusé le ministère de l’Intérieur d’avoir exercé des pressions sur elle afin qu’elle modifie son rapport sur le dispositif de sécurité déployé le 14 juillet à Nice.

    La vérité est que le gouvernement, au nom du « padamalgam » – ce tabou incapacitant, sclérosant coupablement toute action politique adaptée -, se dérobe, par principe, à toute critique d’une supposée religion partagée par une communauté musulmane dont la présence sur notre sol est déjà nombreuse et en constante augmentation. Celle-ci constitue, il est vrai, un réservoir de voix non négligeable pour la kyrielle d’élus locaux apparentés au PS qui, sans elle, auraient été, depuis longtemps, dépossédés de leurs mandats.

    Le documentaire de Bernard de La Villardière, intitulé « L’islam en France, la République en échec », diffusé par M6, le 28 septembre dernier, estimait qu’en France, le vote musulman représente 5 % des inscrits sur les listes électorales. À chameau de course, on ne regarde pas la bride ; peu important qu’elle soit salafiste ou prétendument « modérée ».

  • C’est l’autorité politique qui a pris cette décision !

    Le général Piquemal a été radié des cadres à la suite de la manifestation de Calais. Le général Martinez crée un comité de soutien afin de rendre son honneur à ce compagnon d’armes qui a toujours servi loyalement l’État et la nation.

  • « Dans ma ville, Alain Juppé pourrait voir ce qu’est une guerre de position »

    Robert Ménard a été convié par France Télévisions à apporter la contradiction à Alain Juppé à propos de l’immigration. Il revient sur cette émission, au micro de Charlotte d’Ornellas.

  • La radiation est légale mais cache mal la volonté de museler les militaires

    Jusqu’en 2010, les généraux ayant quitté le service actif étaient réservistes à vie et, en tant que tels, soumis au même devoir de réserve que tous leurs camarades militaires d’active. À ce titre, ils ne pouvaient pas s’exprimer en public sur la politique gouvernementale, oralement ou par écrit.

    Cette mesure non rétroactive n’a pas concerné les plus anciens tels que le général Piquemal qui, né en 1940, appartenait donc bien toujours à la réserve en février 2016, au moment des faits qui lui ont été reprochés.

    Ès qualité, il ne pouvait donc s’associer à une manifestation non autorisée, et encore moins y prendre la parole. Une sanction est donc possible.

    Saisie, la justice a relaxé le général Piquemal, estimant, à juste titre, que le soi-disant désordre créé à l’ordre public ne méritait pas mieux. Le parquet ne faisant pas appel, le général a pensé l’affaire terminée. Probablement n’avait-il pas entendu le ministre de la Défense évoquant, immédiatement après les faits et avant toute procédure, sa radiation des cadres.

    Mais une telle mesure n’est pas du ressort du ministre. Elle appartient au président de la République, qui la prononce sur proposition du conseil de discipline réuni par l’armée concernée.

    Tout porte à croire que, dans ce cas précis, l’armée de terre ne souhaitait pas donner de suite à cet incident. Juger, voire condamner ses anciens n’est pas dans ses gènes. C’était sans compter sur l’opiniâtreté du ministre, qui ne voulait sans doute pas laisser passer l’occasion de mettre au pas ceux qui, parmi les généraux de la 2e section, commençaient à donner de la voix et à mettre ouvertement en doute la politique du gouvernement, notamment – mais non exclusivement – en matière de défense.

    Il a donc enjoint l’armée de terre d’examiner en conseil de discipline le cas Piquemal et de proposer des sanctions. Il avait donc déjà décidé qu’il y en aurait ! Règlementairement, il n’y a pas à redire car il est fréquent qu’une faute sans conséquence sur le plan judiciaire entraîne l’application en interne de mesures disciplinaires, comme c’est la règle en cas d’atteinte à l’image de l’institution.

    Cependant, le cas Piquemal est révélateur. Respectable ancien, il est outré par la dérive de son pays et réagit. Ce faisant, il met en évidence l’incapacité de nos dirigeants actuels à protéger les Français. Pour ce qui le concerne, notre gouvernement, en fin de règne difficile, cherche à éviter jusqu’à la fin du quinquennat toute controverse en matière de politique de défense, seul domaine où les acteurs de terrain ont pu, malgré des moyens trop contraints, à force de courage et de dévouement, donner au président de la République une image positive dont les experts savent qu’elle n’est maintenue qu’au prix de prodigieux efforts, de courage et d’abnégation.

    C’est pourquoi le gouvernement s’efforce de museler, quand ce n’est pas de casser, les voix dont il redoute qu’elles soient de plus en plus écoutées, provenant de militaires auxquels la population accorde sa confiance à plus de 80 %. Un rêve pour ces politiques toujours suspects de manœuvres à but électoraliste ou à caractère personnel.

    Y verraient-ils une possible rivalité à étouffer dans l’œuf ?

  • Port du voile : Juppé et Sarkozy se battent comme des chiffonniers

    On savait Nicolas Sarkozy capable de s’emporter : son fameux « Casse-toi, pauv’ con ! » est resté dans les annales. Mais voilà que son concurrent, Alain Juppé, qui prétend incarner la mesure, tombe aussi dans l’intempérance verbale. Comme Franz-Olivier Giesbert l’interrogeait sur les gens qui le jugent trop « conventionnel » et redoutent de « se faire chier » à l’entendre, il répond sans mâcher ses mots : « Je les emmerde ! Moi, je ne m’emmerde pas dans la vie. Alors s’ils se font chier avec moi, qu’ils aillent voir ailleurs, hein ! » Tomberait-il dans le jeunisme du langage ?

    Ces derniers jours, ils se sont livrés une véritable bataille de chiffonniers sur le port du voile à l’université. Il faut dire que Nicolas Sarkozy semble faire une fixation sur ce thème. Comme Guillaume Durand lui demandait, mercredi, s’il préparait un projet de loi visant à interdire le voile dans l’ensemble de l’espace public : « Exactement », répond-il. Et, pressé d’être plus précis : « Oui », insiste-t-il, « pas de voile, pas de burkini, pas d’horaires spéciaux dans les piscines ». Le maire de Bordeaux, qui avait déjà déclaré qu’« un foulard sur la tête quand on va à l’université, ce n’est pas une rupture de civilisation ! » d’ironiser : « À quand la jupe longue ? »

    Selon Marianne, le député Guillaume Larrivé préparerait même un projet de loi s’appuyant sur un texte de 1991 interdisant les « lancers de nains » : ne faut-il pas interdire tout « ce qui porte atteinte à la dignité humaine » ? Mais Gérald Darmanin de démentir : « Non, il n’en a jamais été question, ce n’est pas du tout ce qu’il a dit. » Nicolas Sarkozy aurait simplement évoqué une loi d’interdiction du burkini et contre tout « ce qui porte atteinte au principe d’égalité homme/femme ». On n’a jamais vu autant de députés LR se découvrir féministes ! Décidément, ces hommes politiques, à défaut de s’exprimer clairement, sont experts en langue de bois.

    La question du port du voile mériterait mieux. Il faudrait d’abord préciser ce dont on parle : simple fichu, abaya, niqab, hidjab, burka… ? Et faire une enquête sérieuse sur son extension. Les présidents d’université estiment que cela ne pose pas actuellement de problème dans leurs établissements. Peut-être… Quoiqu’on puisse se demander si, dans certaines universités, ne se créent pas des réseaux communautaristes, clandestinement ou avec la complicité passive des autorités, qui n’y voient que l’expression de la liberté.

    Dans ce domaine, Alain Juppé semble pêcher par excès d’angélisme, Nicolas Sarkozy par excès d’opportunisme. Tous deux par électoralisme : le premier voulant paraître modéré, pour récolter des voix au centre et à gauche, le second, intransigeant, pour mordre sur les sympathisants du Front national. Plutôt que de se chamailler comme des loubards en culottes courtes, ils devraient, s’ils veulent garder quelque crédit, arrêter ces querelles de chiffonniers et s’occuper sérieusement des intérêts des Français.

  • L’Union européenne voudrait-elle s’élargir au Maghreb ?

    « L’Algérie, qu’en sera-t-il dans l’avenir, de son développement, de sa situation ? C’est un sujet qui, me semble-t-il, doit être traité dans le cadre de l’Union pour la Méditerranée (UPM) », disait Nicolas Sarkozy l’an passé à Tunis. Puis, pris par son élan, il approfondissait son analyse : « Il y a un lien entre la situation de la Méditerranée du Nord et celle de la Méditerranée du Sud. C’est l’alliance des pays du Nord et du Sud qui permettront (sic) de récréer les conditions du développement. »

    L’Union dite « méditerranéenne » est une idée à laquelle Nicolas Sarkozy croit depuis 2008. Lancée avec faste le 13 juillet 2008 au début de la présidence française de l’Union européenne, le projet échoua lamentablement face à la réalité de l’échec des négociations du processus de paix au Proche-Orient. Cela ne décourage pas l’ancien Président, qui essaye ponctuellement de ressusciter son idée…

    Si la collaboration intelligente avec les pays du Sud tient de l’impératif vital, tout projet d’union formelle entre les deux rives de la mer commune sera voué à l’échec dès sa conception. Pourtant, l’Union européenne persiste dans le dos des peuples européens à vouloir s’élargir vers le sud de la méditerranée, en dépit des difficultés que l’élargissement de l’Union à 27 États membres a pu susciter. Nicolas Sarkozy l’ignore peut-être, mais le règlement n°232/2014 du Parlement européen et du Conseil de l’Union européenne institue déjà un « instrument européen de voisinage » tout à fait comparable à son « Union pour la Méditerranée ».

    L’objectif de ce « machin » est de créer un « espace de prospérité entre l’Union et les pays partenaires » en encourageant, notamment, « la mobilité et les contacts interpersonnels ». Ici, comme avec chaque document écrit en jargon techno-administratif, tous les mots ont un sens. Traduit de la novlangue, « la mobilité et les contacts interpersonnels » signifient, en réalité, que l’Union européenne compte laisser venir à elle toujours plus d’immigrés légaux et illégaux.

    En outre, le règlement planifie l’intégration progressive des pays partenaires dans le marché intérieur de l’Union. Parmi les pays partenaires, citons par exemple l’Algérie, la Libye ou la Tunisie… Non contents de les intégrer, l’Union européenne leur accorde de gras subsides financés par les contribuables européens : 51,419 milliards d’euros pour les relations extérieures de l’Union pour la période 2014-2020, dont 15,4 milliards pour le seul instrument européen de voisinage !

    Le rêve de Nicolas Sarkozy, cet homme supposément de « droite dure », est déjà en gestation. Ce rêve pourrait être notre cauchemar. Nous le constatons depuis plusieurs dizaines d’années : toutes les utopies européennes finissent mal car elles sont déconnectées des réalités historiques.

    C’est pour cette raison que j’ai déposé une proposition de résolution demandant la suppression de ce règlement qui nous coûte cher et n’aura aucun effet positif notable ; dans le silence et l’indifférence générale. En tant que députée française au Parlement européen, je me bats d’abord pour l’avenir des miens avant de songer à refaire le monde.

  • Le Pen : le one-man-show d’un vieillard

    La vieillesse, a-t-on coutume de dire, est un naufrage. Elle est surtout une mise à nu. En décharnant les corps, elle révèle les âmes. Dégagée des artifices, la personnalité y apparaît alors dans son essence, puis sa quintessence.

    De fait, la sagesse qu’on prête au grand âge n’est réservée qu’aux sages, tout comme la méchanceté acide est le lot des méchants : on ne change pas de caractère en attrapant des rhumatismes.

    Le caractère de Le Pen, le père, c’est la hargne. La cogne. Le goût pour les procès, la provocation perpétuelle parce qu’il n’y a rien de plus ennuyeux que le ronron de la paix. C’est l’incessant besoin d’en découdre pour se sentir encore vivre, de faire le coup de poing comme au temps de « la Corpo », quand il rêvait de cette gloire militaire qui, toujours, lui est passée sous le nez. Et bien bêtes sont ceux qui lui ont prêté l’habit du tortionnaire en Algérie, lui offrant alors sur un plateau une polémique que, cette fois-là, il ne méritait pas.

    À 88 ans, c’est la haine qui le tient encore debout. La haine contre sa fille qu’il s’est juré de détruire parce qu’elle lui a volé la lumière, qu’elle a cassé son jouet. Cela, bien sûr, à la grande joie des médias sur lesquels il a craché toute sa vie mais qui lui offrent encore une scène pour faire son show.

    Jean-Marie Le Pen était, mercredi, au tribunal de grande instance de Nanterre pour réclamer sa réintégration dans un Front national qu’il passe son temps à vomir, détaillant à qui veut l’entendre tout le mépris qu’il lui voue désormais. Qu’importe l’absurdité de la démarche, ce qui compte, c’est faire la guerre. Alors, il la fait. Et tant pis si sa vie s’achève sur un champ de ruines. Tant pis pour ceux qui ont cru qu’il y avait dans ce parti un espoir, pour ceux qui y sont venus après lui… parce qu’après lui, le déluge. Il se fout bien de la politique, du pays, des barbus, de l’Europe ou de l’économie. Sa vie-son œuvre, c’est la rancœur haineuse qui brûle tout sur son passage.

    Le Pen est arrivé au tribunal entre son avocat et son « conseiller ». Et là, on éclate de rire ! Car le conseiller en question n’est autre que le glorieux Lorrain de Saint Affrique, lequel n’aura existé que comme factotum épisodique de Jean-Marie Le Pen. Champion des allers-retours au Front national, parti en claquant la porte et rentré par la fenêtre, passé chez Bayrou, soutien de Sarkozy, c’est le traître de comédie puisqu’il en faut toujours un. Ainsi, s’étant fait une petite réputation d’expert en publiant l’un de ces nombreux ouvrages pour « dénoncer l’horreur du FN de l’intérieur » (celui de Jean-Marie Le Pen, pas celui de Marine !), il a fait opportunément son dernier retour en grâce en octobre 2015.

    On voit là, pour ceux qui ont un peu suivi l’histoire de ce parti, un trait de caractère du vieux Le Pen aussi marqué que son perpétuel besoin d’en découdre : sa fascination pour les personnages troubles. Mélange de gouaille et rêves de luxe, fils de pêcheur chez les nouveaux riches qui s’offre Montretout et la Rolls pour aller avec, l’ex-président du FN a toujours été fasciné par les traîtres et l’argent, accessoirement les particules. C’est le Petit Chose qui court après Versailles.

    Pour faire bonne mesure, Le Pen réclame 2 millions de dommages et intérêts au Front national. Pour préjudice moral. Pour son « honneur » perdu.

    Alors, en dehors de toute considération politique, je le dis : je plains très sincèrement Marine Le Pen. Je la plains pour n’avoir pas eu – comme ses sœurs, d’ailleurs – d’autre option dans la vie que d’être « la fille Le Pen ». Pour avoir vu, dès l’enfance, toutes les portes se fermer. Avoir découvert l’opprobre en héritage, pris en plein visage le mépris des enseignants, la peur des camarades d’école, le cordon sanitaire établi par leurs mères ; avoir dû se défendre, expliquer, le défendre, lui son père, qui n’a d’autre objectif aujourd’hui que de la détruire et va y consacrer tout le temps qu’il lui reste.

  • Primaires : les messages se brouillent et s’embrouillent

    À marcher dans les pas des autres, on n’y trouve pas toujours son compte. Les LR ont-ils vraiment cru qu’ils allaient bénéficier d’une exclusivité médiatique, comme ce fut le cas en 2012 pour les primaires socialistes ? Non seulement Juppé et NKM — partisans du processus — s’engouffrent dans un piège sordide, mais en plus ils alimentent la machine à disloquer leur appareil politique ; lequel, cette fois, ne s’en remettra pas.

    Favori des sondages et vieux renard du milieu, Alain Juppé refuse de se laisser distancer. « Quand on cherche à se faire élire par les voix du Front national, on risque de mener une politique inspirée des thèses du Front national », rétorque-t-il à Nicolas Sarkozy, qui lui reproche à raison de « vouloir se faire élire par les voix de gauche ». Chouchou d’un système à bout de souffle, le maire de Bordeaux tente d’obtenir l’appui des déçus de François Hollande pour remporter une consultation à l’allure de marche funeste. Ni merlot blanc ni merlot rouge, monsieur Juppé séduit sur le mode consensuel. Ses slogans et ses mots annoncent un quinquennat avec un avatar de François Hollande à la tête de l’État.

    À François Fillon, qui qualifie ses réformes de « tisane », il conseille de faire « attention aux excès de vodka ». Nous ne connaissions pas son côté « Monsieur Blagounette ». Parions qu’au sein de son équipe figure un habile comique troupier prompt à rappeler le grand intérêt de l’ancien Premier ministre pour Vladimir Poutine.

    Nathalie Kosciusko-Morizet, elle, drague ouvertement à « gauche ». Par certains de ses positionnements, on en vient à se demander si, au moment où elle a fait le choix d’un parti, elle n’aurait pas opté pour les bancs de « droite » qui lui apparaissaient moins encombrés et plus porteurs pour elle. Ne dit-elle pas : « Je suis le produit de la droite et de la gauche » ?

    Monsieur Juppé peut-il décemment gagner les primaires LR grâce aux votes de citoyens ne se reconnaissant pas dans la plupart des valeurs prônées par son parti ? N’est-il pas en train, avec ses appels du pied, d’activer une machination pour abattre son principal rival ? Les anciens électeurs du président Hollande qui, aujourd’hui, déclarent vouloir l’aider pour barrer la route à Nicolas Sarkozy iront-ils jusqu’au bout ? Que nous réservent les primaires organisées par les socialistes (les 22 et 29 janvier 2017) et annoncées par les médias comme « le grand événement politique de début 2017 » ?

    Les messages se brouillent, s’embrouillent, donnent raison à la ritournelle de Marine Le Pen. Au soir des primaires, dans les deux camps finalement pas si éloignés l’un de l’autre, personne ne sortira véritablement vainqueur de ces bordels partisans. Bons tacticiens, mais médiocres gestionnaires, les socialistes auront réussi à ramener les projecteurs sur eux quelques semaines avant la tenue du scrutin suprême. L’exercice aura rabaissé la fonction présidentielle. Le monde politique aura exposé sa face noire et rebutante, laissant un électorat encore plus dérouté !

  • Hold-up sur les présidentielles

    Qui expliquera aux Français qu’ils sont les témoins, rendus impuissants, d’un véritable hold-up sur la démocratie qui, jusque-là, caractérisait notre pays ?

    Après les sordides arrangements qui ont dénaturé le scrutin proportionnel qui aurait dû, lors des élections régionales, porter le Front national à la tête d’au moins deux exécutifs régionaux, les partis du système, à juste titre dénoncés par Marine Le Pen, sont en train, au su et au vu de tous, de désormais dévoyer l’élection présidentielle.

    La gauche étant disqualifiée avant même le début de la compétition, c’est donc à droite que le combat aura lieu. Face à un Front national solidement campé sur des positions et des convictions politiques intangibles, et présent au second tour de l’élection dans tous les cas de figure, le microcosme politico-médiatique a d’ores et déjà fait son choix.

    Il est vrai que la droite française, incurablement la plus bête du monde, a largement contribué à sa perte en plagiant bêtement les primaires de la gauche. Ce faisant, elle prive également les Français, dont le général de Gaulle avait décidé d’en faire les arbitres, d’une élection majeure.

    Il suffit, en effet, de suivre l’actualité pour se rendre compte que les jeux sont faits. Une gauche éliminée, grâce ou à cause d’un Président incompétent et diviseur. Une droite éclatée, autant par bêtise que par idéologie. Des médias aux ordres qui ont jeté leur dévolu sur un candidat dont ils sont sûrs qu’il ne les dérangera pas. Voilà les données du problème. Dans cette vaste escroquerie, deux victimes seront donc à déplorer. Sarkozy, d’une part – mais doit-on s’en plaindre ? -, qui, malgré un score significatif aux primaires de la droite et du centre, sortira battu par Juppé, le candidat du système porté par la gauche et les médias. Les Français, d’autre part, qui, de par le choix effectué par deux millions d’entre eux lors de la primaire, soit 4,5 % du corps électoral, se verront imposer un candidat.

    Reste, bien sûr, la candidate du Front national, Marine Le Pen. Donnée perdante par les sondages face à Alain Juppé au second tour de l’élection, elle n’en demeure pas moins la candidate sur laquelle le système n’a aucune prise. Elle est aussi la candidate dont le discours, au fil du temps et des élections, n’a jamais changé, et dont l’intérêt supérieur de la France et des Français reste la préoccupation principale, loin des petits compromis entre amis. Le vote en faveur de la candidate du Front national reste donc une solution pour que les électeurs, que certains ont arbitrairement décidé de mettre sous tutelle, se réapproprient ce grand moment de démocratie qu’est l’élection présidentielle dans notre pays.

    Si des électeurs doivent être sensibles à cet argument, ce sont bien ceux de l’ancien président de la République. Ils seront les grands perdants de cette consultation. Perdants, car le système qu’ils soutiennent depuis des années se retournera contre eux. Perdants, parce qu’ils se verront contraints de voter pour un candidat aux antipodes de leurs convictions. Perdants, parce qu’ils permettront ainsi aux idées funestes de la gauche de perdurer, à travers un individu prisonnier de ses alliances et de ses « accommodements raisonnables ».

    La seule possibilité, pour ces électeurs trompés, reste un vote en conscience. En cohérence avec leurs idées, notamment sur leur volonté de voir une France forte retrouver sa vraie place dans le monde. Ils pourront alors, à côté de vrais patriotes, œuvrer à la réalisation de ce magnifique objectif.

  • « Disons simplement que ces gens-là manquent d’éducation »

    Après les propos « désinvoltes et grossiers » tenus par Najat Vallaud-Belkacem à l’endroit du pape, Gilbert Collard estime que le ministre des Affaires étrangères devrait présenter des excuses.

  • Primaires et présidentielle seront à connotation islamique ou ne seront pas !

    Les primaires et la présidentielle seront à connotation islamique ou ne seront pas !

    Crête de coq au vent, avec fermeté, ou mots choisis, on le sent bien, les très prochaines primaires et, à terme, la présidentielle vont être axées sur le « vivre ensemble » à peine saupoudré d’une pointe de cet islam qui nous fait la guerre. Une guerre sans frontières et sans front.

    La guerre, nous connaissons ! Au fil de notre histoire, nous avons été en guerre avec la quasi-totalité des peuples européens et, peu ou prou, nous les avons occupés comme eux-mêmes ont pu le faire. Des guerres ont pu durer 100 ans, jusqu’à nous faire des Anglais des ennemis dits héréditaires.

    Nous avons installé des monarques sur les territoires conquis par les armes. Nous avons eu nos guerres de religion. Nous avons eu avec les Allemands, si proches, des conflits mémoriels. Bref, nous nous sommes colletés avec tous nos voisins et bien au-delà. Malgré ces siècles d’humeurs belliqueuses, nous ne voyons de ces peuples aucune rancœur dans les transmigrations aujourd’hui intra-européennes.

    Alors, pourquoi avons-nous, notamment en Europe, autant d’acrimonie et d’âcreté corrosive avec les peuples non issus d’une culture « helléno-judéo-chrétienne » ?

    Parce que — et que nous le voulions ou pas — nos cultures, nos civilisations, nos coutumes, nos sources doctrinales sont diamétralement opposées. N’en déplaise aux pourfendeurs du mythe girardien, il n’y a rien de commun entre le judéo-christianisme et les doctrines et pratiques fondamentales de l’islam.

    Le pélagianisme n’y existe pas ; la gnose islamique repoussant cette doctrine comme une maladie honteuse. Qui peut croire qu’un très fidèle croyant musulman reniera les désormais anachroniques aberrations du Coran, attirant ainsi sur lui les condamnations d’apostasie de ses coreligionnaires et les sentences qui vont avec ?

    Mais de quelle guerre parlons-nous, si ce n’est religieuse ? Qui pose problème au reste du monde, qui agresse les non-croyants ou les croyants non musulmans, si ce n’est l’islam et son cortège de fidèles aussi déments qu’absurdes ? Alors donc, comment vivre en symbiose avec celui qui s’y refuse ?

    Quelle résistance républicaine opposeront donc à l’islam conquérant les prétendants au trône, une fois élus ? Ils nous promettront tout ! Ils nous diront que nous sommes Gaulois. Ils iront (les fous !) jusqu’à affirmer que nous sommes issus d’une civilisation « judéo-chrétienne ».

    Attention, je sais bien que dire cela est susceptible d’engendrer l’ire de certains et, pourquoi pas, possiblement, se voir déférer devant les tribunaux pour cette simple citation historique, la morale du moment interdisant de reprendre y compris les propos de celui qui libéra la France de l’oppresseur, comme avant lui Vercingétorix avait essayé de le faire. Il est vrai que lui non plus n’est plus à la mode.

    Je dis cela sans la moindre amertume, mais mosquées et minarets ne font pas partie de mes images d’Épinal. Né en France, que voulez-vous, je me suis habitué aux clochers, aux abbatiales et autres cathédrales. Tout cela, agnostique que je suis, fait partie de moi-même ; c’est ma vie, ma France, mon âme.

    Qui osera défendre tout cela et réformer, de gré ou de force, l’islam chez les « non-Gaulois » que nous sommes ?

  • Air France, la prochaine cible des islamistes ?

    Un avion d’Air France sera-t-il la prochaine cible de terroristes islamistes ? À lire les tentatives de sabotage par des employés de Roissy révélées par un fonctionnaire du renseignement au Canard enchaîné et relatées par Le Point, c’est une hypothèse effrayante malheureusement… réaliste.

    La radicalisation des musulmans chez Air France et de la société ? Elle date des années 2000 : radicalisation par dérive communautariste et noyautage des syndicats par des islamistes ; refus de toucher des caisses d’alcool et même d’en passer commande. Exigence de repas halal et de salle de prière, au point qu’en 2013, la CGT finit par relever de leurs mandats les responsables de ce clientélisme. Pour en arriver où, 16 ans plus tard ?

    À des pannes récurrentes sur des « moteurs relais », des toboggans d’évacuation trafiqués heureusement non utilisés ; à Israël rayé de la carte ou le Maroc remplacé par « khalifat » sur le système de géolocalisation visible par les passagers à bord, à « Allah Akbar » tagué sur une quarantaine d’appareils, ou encore au refus d’un agent de sol de guider un avion au prétexte que le pilote était une femme ! De « nombreux incidents » auxquels doit faire face Air France depuis ces derniers mois…

    Des milliers d’agents ou de sous-traitants désormais sous surveillance. 73 se sont déjà vu retirer leur badge de sécurité, une dizaine sont sous très haute surveillance. Rassurant !

    Pas de principe de précaution radicale pour les salafistes connus pour leur radicalisme ? La compagnie s’en sépare mais ils vont bien quelque part, ces salafistes licenciés ! Où ? Et il est passé où, d’ailleurs, l’individu suspecté d’avoir traficoté ce qui permet aux pilotes de contrôler les réacteurs ? Au Yémen… en France ?

    Elle peut aussi les « déplacer » à des « postes peu exposés », apprend-on. Au nettoyage, par exemple, qui aurait cependant permis à un individu assigné à ce poste, pour un vol Paris-Amsterdam de bidouiller l’informatique afin de passer les annonces… en arabe. Un « bug », expliquera Air France. Très drôle.

    Le fils de Donald Trump prônait récemment, à propos de l’accueil de réfugiés, l’application du plus élémentaire principe de précaution en prenant pour exemple un bol de bonbons parmi lesquels trois seraient empoisonnés : « En prendriez-vous toute une poignée ? » et déclenchait, évidemment, un tollé.

    Et pourtant. Attendu que, jusqu’à preuve du contraire, tous les actes terroristes commis en France ces derniers mois l’ont été par des musulmans. Attendu que, depuis des années, un communautarisme de plus en plus agressif sévit dans les compagnies aériennes (mais pas que). Attendu que l’Arabie saoudite, par exemple, ne s’embarrasse pas des individus impliqués dans le terrorisme… embaucher sans plus de précaution autant de musulmans dans des secteurs aussi risqués que les transports est-il bien raisonnable ?

    Pardon, mais s’il n’est pas inscrit sur leur front « je suis un terroriste », il n’est pas davantage inscrit qu’ils ne le sont pas !

    « Rumeurs infondées », « fausses informations », personnel et passagers en « sécurité absolue », se défend Air France. Bien sûr. Allez, « bon vol » quand même !

  • Livre / « Gamma, une histoire de photographes »

    50 ans de photographies ! Et quelles photos !

    Une agence photographique fête cette semaine son demi-centenaire. Une agence dont le nom vous rappellera certainement quelques mémorables clichés. Une agence qui a fait de Paris, dans les années 70-90, la capitale mondiale du photojournalisme.

 Gamma. Une histoire de photographes vient de sortir aux Éditions de La Martinière. 335 pages de photographies en un livre cartonné à l’italienne de grande qualité. L’histoire des 50 dernières années de notre planète en quelque 600 clichés dont les auteurs ont été choisis parmi 4.500 photographes ayant collaboré à la richesse documentaire de ce qui est devenu un fonds unique.

    Des auteurs qui sont les grands noms de la photographie comme Gilles Caron, dont l’existence fut très courte, Raymond Depardon, Sebastião Salgado, Abbas, Simonpietri, Jean-Claude Francolon, etc. Au fil des pages, vous vous rappellerez avoir vu ces images de Gilles Caron. Celle du soldat israélien se relaxant dans un transat sur les bords du canal de Suez. Celle d’un étudiant, en mai 1968, qui nargue un CRS devant la Sorbonne. Un cliché qui a popularisé à l’extrême Daniel Cohn-Bendit. Sans Caron, Cohn-Bendit serait resté l’étudiant anonyme.

    Sans le film et les photos de Depardon, l’ethnologue Françoise Claustre serait restée otage des rebelles toubous au Tchad, et vous n’auriez jamais suivi, comme si vous y étiez, le candidat Giscard d’Estaing pendant sa campagne électorale. Sans Hugues Vassal, vous n’auriez jamais eu les photos intimes du shah d’Iran, d’Édith Piaf ou de Mireille Mathieu. Sans Jean-Pierre Bonnotte, Johnny Hallyday ou Brigitte Bardot n’auraient jamais ouvert leur porte à un reporter. Rappelez-vous cette photo du général de Gaulle descendant d’un hélicoptère qui le ramenait d’Allemagne le 30 mai 68, la main à la Napoléon. Henri Bureau, son auteur, allait faire bien d’autres scoops sur les théâtres de guerre.

    Et cette photo de Rafael Wollman qui était sur place, par hasard, lorsque les soldats argentins débarquèrent aux Malouines. Sa photo des soldats anglais prisonniers allait déclencher la fureur de Margaret Thatcher et la guerre éclair qui en découla ! Jean-Paul II photographié à de multiples reprises par François Lochon, celui-là même qui est aujourd’hui à la tête de Gamma-Rapho. Il est l’auteur de cet attendrissant cliché du pape serrant dans ses bras une fillette pleurant d’émotion et que le photographe retrouvera 20 ans plus tard aux obsèques de Jean-Paul II.

    Sans Gamma, la guerre du Biafra aurait été ignorée. Vous n’auriez pas découvert les beautés ou les événements exceptionnels de notre planète à la une des grands magazines : par Jean-Claude Francolon, l’exode aérien des Vietnamiens fuyant l’avancée vietcong, par Éric Bouvet la terrible guerre de Tchétchénie ou la lente agonie d’Omayra prise au piège dans une coulée de boue après une éruption volcanique en Colombie. Et ce cliché invraisemblable pris par Chas Gerretsen du général Pinochet, les bras croisés, le regard perçant derrière ses lunettes de soleil, entouré de ses officiers.

    Beaucoup d’autres documents qui ont fait l’histoire constituent la richesse de ce livre. Sans les photographes de Gamma, combien de famines, de révolutions, de guerres auraient été ignorées ? Certains l’ont payé de leur vie puisque six photographes sont tombés au champ d’honneur du photojournalisme, dont Gilles Caron et Michel Laurent. 

Hubert Henrotte, fondateur de l’agence qui allait créer l’agence Sygma après la scission de 1973, et moi-même, qui en ai dirigé la rédaction pendant 30 ans, ont écrit l’histoire de Gamma et de ses photographes. À vous d’en découvrir les secrets.




  • L’identité française sur France 5 est bien malheureuse…

    Dimanche 2 octobre, l’émission « C Polémique », sur France 5, a vu s’affronter Clémentine Autain, Benjamin Stora, Michel Onfray et Henri Guaino autour de l’identité.

    Les « récents » Gaulois, mal digérés, ont ainsi donné lieu à des joutes verbales qui dessinaient nettement deux camps : celui d’une identité française construite au fil des siècles, et l’autre, désireux d’en finir avec le passé pour ouvrir la voie à une nation désincarnée.

    D’emblée, le présentateur Bruce Toussaint a annoncé sa couleur idéologique en bon petit soldat du service public : « Le débat public doit-il être vampirisé par ce thème ? […] Faut-il continuer à en parler, quitte à agiter des peurs, à stigmatiser des communautés, à libérer la parole raciste, quitte à tous devenir gaulois ? »

    Selon Benjamin Stora, la France, c’est la patrie des droits de l’homme, mais des droits visiblement tempérés par une nécessaire culpabilité, particulièrement du côté de l’Algérie – son cheval de bataille –, en ce qui le concerne ! Dans ce sens, il défend « une histoire de France adaptée à des désirs, à des inconscients ou à des consciences différentes ». Dit plus prosaïquement, l’autochtone doit se soumettre aux us et coutumes venus d’ailleurs, en observant une grande discrétion avec les siennes !

    Henri Guaino, charnellement attaché à son pays et ses racines chrétiennes, ose quant à lui avancer ceci : « À ceux qui arrivent, nous offrons en partage quelque chose que nous avons en commun, qui s’appelle l’identité française. »

    Pour la dogmatique Clémentine Autain, c’en est trop : « Ça crée nécessairement de la différence. On pose une identité en opposition à l’autre. » Donc, soyons Pénélope et détricotons notre histoire dans l’attente d’un Ulysse islamique, puisque cet autre – qui brandit son identité comme un étendard conquérant –, c’est surtout le musulman, ne nous le cachons pas !

    Plus tard, la même Clémentine Autain déclare péremptoirement qu’elle fait commencer l’Histoire de France à la Révolution, parce que « l’histoire de Gaulois c’est complètement délirant ! » Elle ajoute que le terrain de l’identité est « favorable à l’extrême droite et à la droite ». L’actuel engouement des Français pour leur passé serait donc un fascisme larvé ? Ne serait-il pas plutôt l’expression d’une peur légitime qui ne s’apaise qu’entre les bras d’une identité rassurante ?

    Henri Guaino en profite pour rappeler judicieusement à madame Autain que « l’Ancien Régime, c’est aussi l’Histoire de la France ; [il] fait partie de notre identité ».

    De son côté, Michel Onfray, fataliste, prédit que « notre civilisation est en train de s’effacer ». Il aura, par ailleurs, cette phrase pleine de bons sens adressée à un Benjamin Stora excédé : « Le manuel scolaire n’est pas la preuve de la vérité, c’est même plutôt la preuve de l’endoctrinement. » Endoctrinement visant à dénaturer l’identité française.

    Ce débat a au moins montré une évidence : de nos jours, l’identité est indéniablement malheureuse en France, comme l’écrivait Alain Finkielkraut.

  • Bistro Libertés avec Anne Coffinier, de la Fondation pour l’École

    Nouvelle édition de Bistro Libertés, animée par Martial Bild.

  • Karine invite Marine… le Grand Inquisiteur Cohen n’est pas content du tout !

    Échange surréaliste entre Patrick Cohen et Karine Le Marchand, qui doit se justifier d’avoir traité Marine Le Pen comme… un être humain !

  • À la question « Condamnez-vous ? », le CCIF répond « Je ne partage pas »…

    Notons bien l’inversion des responsabilités en France : des attaques commises sur le sol français par des aficionados de la religion du Prophète entraînent, pour seule réponse étatique, que le Français moyen ne doit pas faire d’amalgames entre les terroristes et les musulmans. C’est un devoir moral qui nous incombe ! Marwan Muhammad, du CCIF, faisait remarquer à monsieur Copé : « Comment peut-on parler de clarté lorsqu’on n’est même pas capable de faire la différence entre les musulmans et le terrorisme ? », parlant de son programme auquel il reprochait de lier « islam », « immigration » et « terrorisme ».

    Et pourtant, rien n’est plus lié que ces trois mots-là : le terrorisme est islamiste et l’immigration concerne une majorité de jeunes garçons musulmans « fuyant les conflits et la guerre ». Cette guerre est due à un groupe se nommant lui-même État « islamique » qui opère des actes de guerre sur les sols des nations libres par des actes terroristes.

    Deux phrases, six occurrences… sacré ratio pour des mots qui ne sont pas liés et qui n’ont rien à voir dans une simple description du monde moderne !

    Contrairement à ce que pense M. Muhammad, ce n’est pas aux Européens de faire la preuve de leur intelligence à séparer le bon grain de l’ivraie dans l’islam, mais bien aux musulmans de choisir leur allégeance. C’est-à-dire que ce n’est pas au Français de ne pas faire d’amalgames, c’est aux musulmans de ne pas lui donner l’occasion d’en faire. Or, plus nous entendons parler de l’État islamique, plus le nombre de femmes voilées s’accroît dans les rues et plus nous entendons « il ne faut pas faire d’amalgames »… C’est quand même un monde de devoir, en plus de supporter les violences islamistes, faire un effort pour ne pas se méfier des musulmans qui nous traitent de racistes et nous imposent un devoir moral de ne pas les lier au terrorisme…

    Alors, comme l’affirmait une jeune musulmane dans l’émission de Bernard de La Villardière, « ils sont décomplexés ». Ils estiment que, dans un pays de libertés comme la France, ils ont le droit de l’exprimer comme ils l’entendent, surtout les femmes si elles ont le désir de se voiler ou non. Quelle ironie, c’est la liberté de choix dans la démocratie qui l’impose ! Ainsi, si ce n’est le voile, le burkini, la burka – simples révélateurs du nombre de musulmans en France –, le problème tient dans la globalité de l’islam : incapables de contredire les positions de l’État islamique, fuyant les questions gênantes, les musulmans vivent dans un entre-deux qui ne rassure personne ! À la question « Condamnez-vous ? », M. Muhammad répond « Je ne partage pas » : n’est-ce pas le problème de l’islam de France tout entier ?

    Car à considérer que l’État islamique n’est pas l’islam, les musulmans dissimulent à dessein l’origine du problème (le djihad en tant que pilier de l’islam) et invoquent le racisme pour se protéger des attaques contre leur religion. C’est à eux, pourtant, de donner des gages de bonne volonté aux Français et pas l’inverse…

  • Pas de budget pour les commissariats mais tout pour les migrants !

    Portes d’accès hors d’usage, utilisation de balais pour remplacer des serrures qui ne fonctionnent plus, portails fermés avec de simples chaînes de vélo, bâtiments infestés de rats ou de cafards, dans au moins six commissariats de l’Essonne, « on est à la limite de l’insalubrité », dénonce un policier.

    Voilà toute la considération de l’État envers ses forces de l’ordre. Des demandes de réparation transmises depuis des mois sans jamais aboutir. En cause, selon un commissaire de l’Essonne, la région, gérant désormais à la place du département, totalement dépassée par l’ampleur des demandes « des polices dans tous les départements d’Île-de-France ».

    Le résultat ? En période de menace terroriste maximale, alors que les policiers savent en être, eux aussi, les cibles, leurs locaux de travail s’avèrent ouverts aux quatre vents. Avec le sentiment, pour leurs occupants, d’être totalement méprisés par la hiérarchie.

    Policiers également dévolus à faire les plantons devant les chambres des prisonniers hospitalisés… Ces exemples vous choquent ? Au ministère, pas du tout : ces tâches font partie « de la mission de la police ». Quelle haute estime de la fonction…

    Ce n’est pas tout. On apprend l’assignation de deux policiers à la protection de… l’ex-femme de Manuel Valls ! Et 24 h sur 24, s’il vous plaît. Elle a dû faire, comme les autres ci-après, « l’objet d’une menace potentielle ». Quelle superbe application du principe de précaution…

    Mais aussi trois policiers pour le rabbin Michel Serfaty et deux pour le recteur de Courcouronnes, Khalil Merroun.

    Des « tâches indues », selon le syndicat Alliance au Parisien. On ne le lui fait pas dire ! Comment appelle-t-on, déjà, l’utilisation de l’argent public pour des services privés ?

    L’État n’a donc pas de quoi réparer une serrure, mais il paye, chaque nuit, rien qu’à Paris, l’hôtel à 30.000 clandestins.

    L’État n’a pas les fonds pour remplacer une barrière mais, en 2013, il dépensait 2 milliards d’euros pour l’accueil et l’hébergement de 66.000 clandestins demandeurs d’asile. Montant — un comble ! — à peu près équivalent en faveur des déboutés, selon la Cour des comptes, en 2015. Dont 96 % ne repartiront jamais, estime-t-elle la même année…

    L’État ne dépense pas un centime pour remettre en état des canalisations de commissariats datant de Mathusalem, mais trouve à mettre sur la table « quelques millions d’euros » pour entretenir les 24.000 prochains clandestins. Un geste à la hauteur de la « générosité nécessaire », disait, grand seigneur, Michel Sapin, en septembre 2016. Mais pas nécessaire quand il s’agit des policiers.

    L’État n’a pas les finances nécessaires pour ses fonctionnaires qui risquent chaque jour leur vie, mais emprunte dans une liste sans fin pour des immigrés clandestins, les uns logés dans des locaux remis à neuf, les autres dans des châteaux !

    Bref, d’un côté, c’est l’urgence « d’accueillir dignement » les migrants, de l’autre, en sus des conditions déplorables précitées, les policiers qui réclament des gilets pare-balles non dépassés et d’autres armes en remplacement de celles datant des années 70… peuvent toujours courir. Comme c’est rassurant !

    Quand l’État félicite ses policiers, c’est bien. S’il leur accordait des conditions de travail dignes et sûres, ce serait mieux.

  • Désinformation totale sur le référendum hongrois !

    Pour Le Monde, Viktor Orbán sortirait « affaibli par son référendum anti-migrants ». De son côté, Courrier international se faisait un plaisir de relayer un article du Népszava, journal proche des socialistes hongrois, qui titrait : « Le référendum sur les réfugiés, une claque pour Orbán ». Double mensonge, car si le référendum ne fut pas du tout une claque pour Orbán, il ne portait pas non plus sur les « réfugiés » mais bien sur la submersion migratoire, contrairement à ce qu’avancent tous les journaux la bouche en cœur depuis dimanche… Enfin, le service public, normalement neutre, publiait par l’intermédiaire de France Info un petit récapitulatif sous le titre : « Référendum anti-migrants en Hongrie : Viktor Orbán perd son pari. »

    Rappelons maintenant quelques chiffres :

    – les Hongrois ont voté à 98,3 % des suffrages exprimés contre les quotas de migrants ;
    – la participation a été évaluée à 45 % des inscrits ;
    – le taux de participation au référendum hongrois sur l’adhésion à l’Union européenne était de 45,6 % pour 83,8 % des suffrages exprimés en faveur du « oui ».

    Quand la Hongrie a intégré l’Union européenne, tous les commentateurs politiques déclaraient qu’il s’agissait d’un plébiscite. Avec 98,3 % des suffrages exprimés contre les quotas de dits « migrants », ils estiment sans exception qu’Orbán est désavoué ! Certes, le référendum est invalidé car les règles juridiques hongroises prévoient que la participation doit être égale ou supérieure à 50 % pour que le référendum soit valide, mais l’ampleur du score est telle qu’il serait impossible, à moins d’être d’une mauvaise foi caractérisée, de considérer qu’il s’agit d’une défaite pour le gouvernement au pouvoir ! Si la participation avait été supérieure, le score n’aurait pas changé d’un iota !

    Viktor Orbán est un homme courageux. Il a raison quand il explique qu’il est sorti victorieux de cette séquence politique importante pour l’avenir de la Hongrie et de l’Europe : « Bruxelles ne pourra pas imposer sa volonté à la Hongrie. Un référendum valide est toujours mieux qu’un invalide, mais les conséquences juridiques seront les mêmes. Car nous avons promis que nous mettrions en œuvre la législation sur cette question. »

    Obsédés par l’accueil de ces fameux « migrants » dont personne ne veut en Europe, médias et élites bruxelloises marchent de concert, largués et ringards. Néanmoins, à la différence des médias, les responsables politiques font preuve de plus de lucidité. Ainsi, Martin Schulz et Jean-Claude Juncker ont-ils dénoncé « un jeu dangereux ». Oui, tout cela est dangereux pour leurs postes, pour leur vision dépassée de la gestion des affaires européennes car les nations reçoivent un signal : il est possible de faire entendre sa voix dans le capharnaüm contemporain.

    Viktor Orbán l’a dit clairement : « J’essaierai d’obtenir que l’on ne nous oblige pas à accepter en Hongrie des gens avec lesquels nous ne voulons pas vivre. » C’est très précisément ce que nous attendons des grands dirigeants politiques.

  • Les Clinton déclarent leur indépendance, Pence sauve Trump

    Le prochain débat présidentiel du dimanche 9 octobre fera suite à une semaine déjà captivante, les Clinton prenant des risques, cependant que Mike Pence, vice-président putatif de Donald Trump, semble l’avoir sorti du bourbier dans lequel il s’était fourré.

    Les Clinton sont donc en terrain sûr, prétendant assurer le troisième mandat d’Obama afin de promouvoir son héritage politique. En conséquence, le président et son ministre de la Justice Loretta Lynch avaient pu manipuler les cartes de l’enquête sur les défaillances de l’ex-secrétaire d’État Hillary Clinton en matière de protection des secrets d’État. Accordant immunité judiciaire aux cinq principaux collaborateurs de madame Clinton, Loretta Lynch n’a laissé pour choix au directeur du FBI que d’inculper Hillary ou de se coucher. Il s’est couché, muselé.

    Si Hillary Clinton a le vent en poupe, il lui faut toutefois se méfier de Trump car ce dernier sait gagner quand il perd. Et les électeurs sont indociles. D’où la pseudo-gaffe de Bill Clinton, qui a pratiquement repris l’argumentation de Trump sur « Obamacare », l’œuvre dont le président Obama est le plus fier.

    Obamacare est un « machin » complexe, semi-privé, destiné à assurer la couverture maladie des Américains. Or, ce système a l’air de mal tourner, risquant de ruiner littéralement les finances publiques autant que les classes moyennes. Bill Clinton concluait, lors d’un meeting tenu le 4 octobre dans le Michigan : « Nous avons donc un système fou où 25 millions de personnes supplémentaires sont assurées, mais ceux qui se démènent et travaillent 60 heures par semaine finissent par payer deux fois plus qu’avant, avec une couverture divisée par deux… c’est la chose la plus folle du monde. » Loin d’être une bourde, c’est du micromarketing, destiné à faire basculer un électorat centriste rétif au trumpisme, alors que madame Clinton ne parvient pas à faire le plein des voix Obama de 2012. Obama, passif-agressif, n’a pas encre réagi…

    Si les Clinton sont ainsi prêts à trahir pour gagner, le gouverneur Mike Pence est, de son côté, prêt à sauver son partenaire Donald Trump… à 35 jours du scrutin. Dans le débat des vice-présidents du 4 octobre, cela allait de soi, la « modératrice » a joué contre Pence, le coupant pour changer de sujet chaque fois qu’il montait une attaque structurée contre Hillary Clinton. Quant au sénateur de Virginie Tim Kaine, son job a été d’interrompre un Pence impavide 75 fois en 90 minutes. Résultat : les sondages des médias institutionnels ont donné Pence gagnant. Car ce dernier a projeté une image rassurante, présentant ses dossiers sans arrogance, d’un ton posé.

    Au lendemain du débat, les journalistes de l’establishment ont reconnu que Pence avait opportunément stoppé l’hémorragie trumpienne sans rien concéder. Kaine faisait un discours, Pence tenait une conversation. Une conversation avec le peuple, fixant la caméra aux moments importants. Bottant en touche la litanie d’accusions brassées par son adversaire, il est resté focalisé, adulte. Trump n’a plus qu’à emboîter le pas pour le débat de dimanche… sans tweet, si possible ?

  • Dans Libé, la théorie-du-genre-qui-n’existe-pas est l’amie de la femme…

    Chère Marie-Cécile,

    Bien sûr, tu es politologue, à moins que ce soit sociologue, ou les deux à la fois. Bien sûr, tu travaillais jusqu’à l’an passé – je l’ai lu – pour le Premier ministre. Tu es sûrement quelqu’un d’important même si, jusqu’à ce matin, je ne te connaissais pas. Mais puis-je quand même t’appeler par ton prénom ? Te tutoyer ? Puisque nous sommes du même sexe – je veux dire du même genre -, enfin bref, puisque nous sommes toutes les deux femmes, nous sommes un peu sœurs dans l’adversité. Cela crée des liens, n’est-ce pas ?

    Je viens de lire ton article dans Libé ce matin, sur le blog Égalités, intitulé La théorie du genre, le roi des aulnes du XXIe siècle. Et j’ai été atterrée. Atterrée pour toi… Ce qui est pratique, sur Internet, c’est qu’on peut effacer. Alors vas-y, on ne te regarde pas.

    Selon toi, « les obscurantistes et les intégristes catholiques, relayés par une partie de la droite et de l’extrême droite, ont de nouveau dénoncé une prétendue théorie du genre ».

    La polémique ayant été relancée par le pape « himself », on imagine que c’est de lui qu’il s’agit ? Le pape François, intégriste ? Mais ma pauvre Marie-Cécile, je crains qu’il ne te pousse un nez rouge et un chapeau à grelots.

    Quant à la théorie du genre, si elle est « prétendue », pourquoi donc passes-tu deux pages à vanter ses mérites ? Comme Maxime Le Forestier décrivant sa vie avec le frère qu’il n’a jamais eu, tu racontes donc la nôtre avec la théorie qui n’existe pas ? C’est tellement vrai, pourtant, qu’on s’y croirait. J’ai peur, vois-tu, que l’on ricane dans ton dos.

    Et tu prétends, en sus, sans ciller, que cette théorie-du-genre-qui-n’existe-pas est l’amie de la femme, qu’elle défend ses droits ? C’est le pompon, le bouquet, la cerise sur le gâteau.

    Mais quand on aime une femme, on ne cherche pas à la changer ! On la prend comme elle est, avec ses qualités et ses fragilités. On ne dénigre pas ses goûts, ses aspirations, ses rêves, en assenant avec dédain qu’ils lui ont été soufflés par une société patriarcale, et qu’il faut donc en changer. On ne lui impose pas un type d’études, un style de métier, une façon de vivre ou de s’occuper de ses enfants au prétexte qu’elle serait une quiche incapable de savoir ce qui est bon pour elle. On ne cherche pas à nier son identité (de femme), à lui retirer ses prérogatives (de mère), on ne la force pas à soigner sa physiologie (féconde) comme s’il s’agissait d’une pathologie. On ne la dévalorise pas, on ne lui fait pas perdre confiance en elle en lui serinant toute la sainte journée, avec pitié, que le paquetage de base qu’elle a reçu à la naissance est nul, pourri, sans intérêt, et que si elle veut arriver à quelque chose dans la vie, il faut qu’elle s’efforce de le refiler au gros costaud poilu, à côté, pour lui piquer le sien, tellement plus enviable… Ce à quoi, bien sûr, elle n’arrivera jamais tout à fait et qui la laissera éternellement frustrée.

    Oui, c’est ainsi qu’on aime une femme. Et quiconque ferait le contraire ne serait, bien sûr, qu’un pervers narcissique, un compagnon tyrannique et méprisable. Tu le sais comme moi.

    La vérité est pourtant que ton « genre », imbriqué dans ton féminisme, est ce compagnon-là. Et qu’il est temps de lui claquer la porte au nez. Comme une vraie femme libérée.

    Oui, tu peux encore réécrire, Marie-Cécile. Un autre son de cloche sur Libé, cela aurait de la gueule, et cela montrerait que tu en as. Ce n’est pas ça, la théorie du genre ?

  • Théorie du genre : Najat Vallaud-Belkacem a menti !

    Le pape François a accusé, dimanche, les manuels scolaires français de propager l’« endoctrinement de la théorie du genre ». Le ministre de l’Éducation, Najat Vallaud-Belkacem, a aussitôt réagi et « regretté » la parole « légère et infondée du souverain pontife ». Qui avait raison ? La démonstration de Vincent Badré…