Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Hollande, Valls, Montebourg : trois ambitions personnelles

    « Si j’y vais, c’est pour gagner, pas pour figurer », déclarait, sûr de son fait, le Président Hollande au Journal du Dimanche le week-end dernier. Oscillant, selon les sondages, entre 11 et 17 % d’avis favorables, François Hollande atteint les plus hautes cimes de l’impopularité de l’histoire de la Ve République (et peut-être au-delà). Ajoutons que quatre Français sur cinq ne lui font pas confiance pour présider au destin du pays, selon un sondage TNS Sofres-OnePoint publié par YouGov en septembre 2016.

    Encore plus inquiétant pour François Hollande : les militants de gauche ne semblent pas vouloir que le Président postule à sa propre succession, ce qui serait un événement inédit pour un chef de l’État en exercice ne souffrant pas de problèmes de santé. Certes, la politique ne se fait pas avec des sondages, les grands les devancent bien plus qu’ils ne les subissent. Mais peut-on considérer que François Hollande est un grand politique ?

    S’il est connu pour être un habile manœuvrier, sa gestion faite de coups tordus montre, présentement, ses limites face à une situation d’urgence beaucoup plus complexe qu’il ne pouvait l’imaginer en mai 2012 : le chômage ne baisse pas, le terrorisme islamiste n’est pas vaincu, l’école est en ruine et l’insécurité pourrit la vie des gens. Sous le quinquennat Hollande, la France a même perdu sa place de première destination touristique mondiale ! Un bilan tout ce qu’il y a de plus calamiteux.

    Pour toutes ces raisons objectives, et d’autres plus subjectives qui tiennent à la personnalité du Président, sa présence à l’élection présidentielle de 2017 est désormais hypothétique. Un sondage BVA, paru dans la presse régionale, indique que François Hollande finirait battu aux élections préliminaires de la gauche si elles avaient lieu aujourd’hui, devancé par Arnaud Montebourg de quatre points au second tour. L’ancien ministre du « Redressement productif » (sic) serait, quant à lui, devancé par Manuel Valls d’une courte tête si le Président sortant renonçait à se présenter aux primaires.

    Evidemment, comme toujours en politique, rien n’est joué d’avance. Ces chiffres montrent, néanmoins, que François Hollande n’apparaît plus comme le candidat naturel de la gauche, ce qui n’est pas anecdotique. En janvier, le Président ne voulait pas entendre parler de l’idée d’organiser des primaires de la gauche quand des personnalités prestigieuses de cette famille de pensée (Romain Goupil, Michel Wieviorka ou Daniel Cohn-Bendit) lançaient un appel en ce sens dans les colonnes de Libération.

    L’automaticité de la candidature du Président sortant à sa propre réélection est une règle non écrite de la Ve République, conforme à l’esprit de la Constitution qui fait du Président un « monarque républicain » : Charles de Gaulle s’est représenté avec succès en 1965, Valéry Giscard d’Estaing a chuté en 1981, François Mitterrand a gagné en 1988, Jacques Chirac a été réélu en 2002, enfin Nicolas Sarkozy a échoué à se succéder en 2012.

    Peu conforme aux traditions politiques de la Ve, l’exercice des primaires devient absurde pour un Président en exercice. Contraint à un tel numéro de cirque, François Hollande prouve qu’il n’est pas légitime à sa propre succession, affaibli par la politique qu’il a menée et qui ne correspondait pas aux attentes de ses électeurs.

  • Najat-Vallaud Belkacem est très contrariée… par la légèreté du pape !

    Najat-Vallaud Belkacem, ce lundi matin, était très contrariée, et l’a fait savoir au micro de France Inter. Très contrariée par la « parole pour le moins légère et infondée » du pape François, qui dénoncait la « colonisation idéologique » de la « théorie du genre » quand elle devient « une doctrine », citant l’exemple des manuels scolaires… français.

    « Je vois qu’il aura été lui aussi victime de la campagne de désinformation massive conduite par les intégristes, fondation Lejeune, VigiGender et d’autres », s’est-elle indignée, lui « [conseillant ] lors d’un de ses déplacements en France […], de feuilleter lui-même ces manuels scolaires, ces programmes, et de [lui] expliquer en quoi il y aurait une théorie du genre, qui n’existe pas par ailleurs, dans ces livres ».

    C’est toujours le même scénario. On tombe des nues, on n’a rien vu venir. C’était un gentil garçon sans histoire, qu’on aimait bien dans le quartier, enfin, je veux dire au gouvernement, eu égard à ses propos sur les migrants que l’on pouvait adroitement récupérer. Et voilà que patratas, il a été « victime d’une campagne de désinformation massive (sic) conduite par les intégristes ». Peut-être le pape s’est-il radicalisé sur Internet ? Immature et en quête de spiritualité, il s’est laissé, c’est sûr, embobeliner.

    Oui, vraiment, notre ministre est remonté contre ce galopin en blanc qui évoque – de façon « légère et sans fondement » – « cette théorie du genre qui n’existe pas ». Enfin, presque pas. Mais un petit peu quand même, puisqu’en en août 2011, Najat Vallaud-Belkacem déclarait dans 20 Minutes : « La théorie du genre, qui explique “l’identité sexuelle” des individus autant par le contexte socio-culturel que par la biologie, a pour vertu d’aborder la question des inadmissibles inégalités persistantes entre les hommes et les femmes ou encore de l’homosexualité, et de faire œuvre de pédagogie sur ces sujets. »

    Mais ça, pardon bien, c’était avant. Avant que les « intégristes » apprennent à relayer les informations sur les réseaux sociaux. Au bon vieux temps, quand on fichait une paix royale à l’Éducation nationale, attendu que l’opposition restait atomisée, esseulée, limitée au huis clos conjugal : « Dis donc, t’as vu ce truc hallucinant dans le bouquin de 5e ? »

    Le pape pourrait évidemment – il en serait capable ! – prendre au mot le ministre et venir « feuilleter lui-même ces manuels scolaires » pour « lui expliquer ». Lui expliquer obligeamment que dans tel livre de 2nde, aux Éditions Magnard, on trouve le long chapitre « Naît-on fille ou garçon ? » avec une « activité 1 » intitulée « Des hommes en jupe », et une « activité 2 », « Les stéréotypes de sexe ». Que tel autre, de 1re, aux Éditions Hachette, apprend à l’élève que ce n’est pas par « notre sexe biologique » que « nous pouvons nous qualifier de masculin ou féminin ». Ou encore que l’album « Mon frère, ma princesse » (Éditions l’école des loisirs pour les 9-12 ans) est recommandé par le ministère de l’Éducation nationale. Comme d’ailleurs « L’histoire de Julie qui avait une ombre de garçon », (éditions être)…

    Et ce serait bien aimable de la part du pape François, car notre ministre n’est peut-être pas au jus ? Comme elle ignorait semble-t-il — puisqu’après le buzz, ces jours derniers, il a été enlevé de la liste en douce — qu’un livre recommandé en 4ème comportait une scène pornographique ? Dans ce cas, ce n’est pas le pape qu’il faut accuser de « légèreté », mais bien elle. Et même de grave inconséquence.

  • Colombie : le « non » du peuple souverain

    Dimanche 2 octobre, les électeurs colombiens (34.899.945) devaient ratifier l’accord de paix signé entre le président Juan Manuel Santos et le commandant en chef des FARC et répondre « oui » à l’unique question qui leur était posée : « Soutenez-vous l’accord qui met fin au conflit et ouvre la construction d’une paix stable et durable ? »

    La volonté profonde de paix au sein de la population colombienne (plus de 240.000 morts, des milliers de disparus, des attentats et des prises d’otages à répétition, 5 millions de personnes déplacées en 52 années de combats), l’accord conclu à La Havane, la signature en grande pompe de cet accord à Carthagène des Indes avec présence de dignitaires du monde entier, le relais médiatique des stars dont la plupart vivent à l’étranger pour « la paix et le oui », le poids et le rôle de l’Église catholique, les vidéos de YouTube à la gloire de la réconciliation (« La Colombie se prend dans les bras »), tout concourait, malgré les nombreuses zones d’ombre, à une seule possibilité : la victoire du « oui » !

    Le vote du peuple souverain (malgré une abstention record – 63 % – encore plus importante dans les régions les plus affectées par la guérilla) est sans appel : 6.377.482 de voix pour le « oui » et 6.431.376 de voix pour le « non » !

    Un résultat inimaginable il y a quelques jours, malgré la campagne d’un des rares opposants à cet accord, l’ancien président Álvaro Uribe.

    Cette victoire du « non » est avant tout celle du peuple et la défaite du « système médiatico-politique » à toujours vouloir imposer des solutions artificielles, car beaucoup de Colombiens ont considéré que cet accord était une récompense pour « les criminels narco-assassins des FARC », que l’ONU serait incapable de contrôler réellement le démantèlement de la guérilla, que donner « plus d’un million de pesos par mois à un guérillero pour qu’il retrouve la vie civile alors qu’il a tué, trafiqué pendant des années » est une insulte à tous ceux dont le salaire est de 600.000 pesos par mois (190 euros) ! Que, depuis plusieurs semaines, des informations faisaient état de la migration de certains fronts vers les frontières du Venezuela ou de l’Équateur pour continuer leurs narcotrafics…

    Et ce ne sont pas les dernières déclarations depuis La Havane du commandant en chef des FARC, l’ancien commandant de l’impitoyable Front 35, qui vont faire regretter leur choix à ceux qui ont voté « non » lorsqu’il ose dénoncer « le pouvoir destructeur de ceux qui sèment la haine et la rancœur […] ».

    Cette défaite du « oui » est, bien entendu, celle du président Santos (il faut, cependant, lui reconnaître d’avoir consulté son peuple), qui n’a jamais tenu compte des avis de son opposition, en particulier celle du Centre démocratique d’Álvaro Uribe. Celui-ci, fort de cette victoire, a appelé depuis sa finca de Rionegro « à une grande alliance nationale […] afin d’ouvrir des espaces de dialogue et décider du chemin à suivre ».

    Cette défaite est aussi celle des stratèges de La Havane qui avait mis toute leur influence dans la conclusion de cet accord, et même obtenu de Pablo Beltrán, le chef de l’ELN (guérilla castriste), une trêve unilatérale « pour faciliter la participation de la population au scrutin ».

    Que va-t-il se passer, maintenant ?

    Même si le président colombien a annoncé « qu’il continuait à rechercher la paix », les cartes sont redistribuées sur le plan politique. Quant à l’accord, il est devenu caduc depuis cette nuit… et avec lui le montage financier « de la construction de la paix » prévu par la communauté internationale. Le principe de réalité aura donc eu raison des certitudes réitérées par les cercles médiatiques…

  • Pour le JDD, il ne faut pas traiter Marine Le Pen comme les autres !

    En plus d’être sympathique, drôle, vive, un tantinet grivoise et – ce qui ne gâche rien – agréable à regarder, Karine Le Marchand a du cran. D’avoir estimé nécessaire et indispensable d’inviter Marine Le Pen dans sa nouvelle collection de portraits de femmes et d’hommes présidentiables. Ce qui n’est pas du goût de tout le monde. En particulier de celui du JDD, auquel elle a accordé un entretien.

    Il commençait plutôt bien, cet entretien, avec des questions d’usage. Pourquoi a-t-elle invité, dans « Une ambition intime », exclusivement des politiques pour ne pas parler politique ? Ont-ils accepté facilement de se prêter au jeu ? Et Juppé, qui « n’est pas du genre à se confier », s’est-il livré ? Ensuite, l’air de rien, le journal s’enquiert de savoir quelle personnalité elle aurait préféré.

    Enfin, après avoir justement écouté Karine à propos du « drôlissime » Montebourg, du « braillard révolutionnaire » Mélenchon – qu’il n’est pas – ou encore de l’entendre avoir découvert un Fillon « pas du tout froid et mou », il était temps pour le journal de passer aux choses sérieuses. Et Marine Le Pen ?

    Eh bien, quoi, Marine Le Pen ? « C’est une femme politique comme les autres, bien sûr », qui a « toute sa place » et, au cas où cela aurait échappé au JDD, créditée « dans les sondages de 25 à 30 % d’intentions de vote, elle compte ». Voilà comment, tout naturellement, Karine Le Marchand remet à sa place le représentant de la police de la pensée du JDD. Qui bout.

    À cause de son émission, Karine le Marchand ne craint-elle pas « de rentrer dans sa stratégie de dédiabolisation » ? Ce qui revient superbement à avouer à l’encontre du FN quarante ans de procédés malfaisants et pernicieux… Qui n’ont pas porté leurs fruits, lui fait remarquer la journaliste. « Alors, on fait quoi ? On interdit le parti ? » et, comme ce n’est pas le cas, « donc, on l’invite ». Le JDD s’étrangle.

    Mais, à cause de son émission, Marine Le Pen risque d’être perçue comme sympathique, c’est intolérable ! Qu’elle soit conviée à une émission politique, passe encore, mais l’écouter raconter sa vie ? Inconcevable ! C’est vrai qu’entendre la fille de Jean-Marie Le Pen raconter comment, à l’époque, la petite fille de huit ans a vécu l’attentat contre sa maison promet d’attirer l’attention. Et se faire une idée de son parcours politique quand on est issu d’un père qui a eu le tort d’avoir raison trop tôt, ça va interpeller. Et peut-être carrément emballer. Imaginez si, quelques jours après la diffusion de l’émission de Marine Le Pen sur M6, les intentions de vote pour le FN augmentaient ? Le JDD en fait déjà une jaunisse !

    Bon, et François Hollande, dans tout ça ? Y va, y va pas, parler de son ambition intime ? Au bout de neuf mois à être « méprisé par l’entourage, on n’a plus envie », expliquait récemment, dépitée, Karine, sur BFM TV. Tant mieux, on n’avait pas envie non plus.

    Karine Le Marchand, l’amie des agriculteurs – y compris frontistes — dans « L’amour est dans le pré », avait déjà posé la question lors d’une précédente interview : « Quelqu’un qui vote FN a-t-il moins le droit de trouver l’amour qu’un autre ? Non. »

    Sûrement pas l’avis du JDD… « J’ai l’impression d’être au tribunal parce que j’ai fait Marine Le Pen. » Tout est dit…

  • Défiance sur les vaccins : à qui la faute ?

    La presse s’est récemment fait l’écho des difficultés éprouvées par les médecins généralistes pour convaincre les malades de se faire vacciner, et de la résistance d’un nombre non négligeable d’entre eux à pratiquer certaines vaccinations. Selon Le Figaro Magazine, 41 % des Français se méfieraient des vaccins : c’est le plus fort pourcentage du monde. Ces articles font suite à une enquête pratiquée par la Société française de médecine générale (SFMG), parue fin septembre, qui montre que si 90 % des médecins généralistes sont favorables à la vaccination, un sur quatre a un avis défavorable sur la présence en leur sein de certains adjuvants (essentiellement l’aluminium), et un sur trois émettrait des doutes quant à la réelle nécessité de certains vaccins.

    Ce sujet doit faire l’objet d’un débat lors des prochains entretiens de Bichat du 6 au 8 octobre à Paris.

    Ces craintes et réticences rejoignent celles des patients qui, depuis quelques années, remettent en cause la nécessité de certaines vaccinations. Rien d’étonnant à cela : les pouvoirs publics, qui incitent à la vaccination, ont créé un état de fait désastreux lors de l’épidémie de grippe(tte) de 2009-2010. La surestimation du risque et la mauvaise organisation de la vaccination ont jeté le doute sur la fiabilité de l’information sanitaire.

    Pas étonnant, alors, que la population soit méfiante et que les médecins aient de plus en plus de mal à convaincre les patients des bienfaits d’une vaccination.

    Nous avons plusieurs dizaines d’années de recul pour les vaccins contre la diphtérie, le tétanos, la polio, la rougeole ou encore la rubéole, et on peut affirmer que le bénéfice est largement supérieur aux éventuels risques. Mais ce n’est pas le cas pour tous les vaccins ; on peut alors comprendre les praticiens qui hésitent à pratiquer des vaccinations lorsque demeure un doute sur le rapport bénéfices/risques. De même, doivent-ils accepter sans discussion le calendrier vaccinal du nourrisson, qui repose surtout sur le désir d’administrer avant un an (âge où, généralement, le nourrisson échappe au contrôle du pédiatre) tous les vaccins possibles, sans individualiser les risques ? On peut comprendre que les médecins se posent des questions, sachant que l’information médicale est essentiellement distribuée par les laboratoires, pour qui le marché des vaccins représente un enjeu économique considérable. Difficile de délivrer une information objective quand on est juge et partie.

    Malgré tout, dans leur grande majorité, les médecins généralistes restent favorables à la vaccination, et si dans les pays riches c’est au nom de la liberté individuelle et des dangers présumés de certains vaccins que les opposants refusent la vaccination, dans les pays pauvres, les problèmes se posent essentiellement en termes de coût, alors que les enfants de ces pays sont souvent ceux qui en auraient le plus besoin. Mais ceux-là ne peuvent accéder à la vaccination faute de moyens.

  • Le gouvernement s’attaque au trou de l’UNEDIC. Vraiment ?

    Le statu quo ne peut plus durer pour l’UNEDIC. Son déficit cumulé tutoie les 32 milliards d’euros : autant que les cotisations récoltées pendant un an. L’organisme perd 3,7 milliards par an. Mais il encaisse 1,6 milliard de plus qu’il ne verse aux chômeurs. Le déficit provient du financement de l’inefficace Pôle emploi (3,6 milliards pour un résultat fort médiocre) et du remboursement des intérêts de la dette (heureusement, les taux sont bas !). Et au-delà de l’UNEDIC, l’État cherche des fonds pour financer les 500.000 formations (en partie bidon) qu’a promises M. Hollande (qui espère, grâce à cette mesure, se faire réélire).

    On espérait que les comptes s’équilibreraient tout seuls grâce à une baisse substantielle du nombre de chômeurs indemnisés. Mais les chiffres catastrophiques du mois d’août et les perspectives peu engageantes pour 2017 ont douché cette vaine espérance. Il faut faire quelque chose, et vite !

    Les négociations entre le patronat et les syndicats ont échoué en février et les partenaires sociaux ont refilé le bébé au gouvernement. Selon Le Parisien, le pouvoir projetait de s’attaquer aux hauts salaires en déplafonnant les salaires et de taxer la part salariale au-dessus de 12.872 €. On aurait ainsi prélevé 550 millions d’euros sur les entreprises et 250 millions sur les Français les mieux rémunérés (déjà mis à mal par la hausse vertigineuse des impôts). En plein Brexit, alors qu’on espérait attirer les traders à Paris, cela aurait nui à l’attractivité de la France. M. Valls vient de démentir. Sans doute a-t-il lancé un ballon d’essai et a-t-il reculé devant les réactions négatives…

    On envisagerait, paraît-il, maintenant, de taxer les CDD. On ferait alors d’une pierre deux coups : renflouer l’UNEDIC et amadouer la CGT si critique, puisqu’elle réclamait cette mesure à hauts cris en février 2016. Le Premier ministre parle aussi de faire participer à l’effort les bénéficiaires de l’UNEDIC. On ignore sous quelle forme. Je doute qu’il aille très loin. Les syndicats ne le permettront pas. Le geste restera symbolique. Les entreprises supporteront l’essentiel de l’effort.

    Sur les charges, le gouvernement fait un pas en avant (le CICE), un pas en arrière (hausse des cotisations UNEDIC, versement anticipé de l’impôt sur les sociétés). Sa politique est inspirée par le sapeur Camember (une BD de la fin du XIXe siècle où un troufion bouchait le soir les trous faits le matin).

    Rappelons, enfin, la ponction réalisée par les intermittents sur l’UNEDIC (1 milliard). On peut trouver légitime ce régime et le voir, comme le fait la gauche, comme un soutien à la culture ; en revanche, il est inadmissible que son financement provienne des poches des ouvriers et des employés. L’État, qui n’impose pas aux sociétés de production d’avoir recours à des CDI, devrait prendre ses responsabilités et compenser intégralement ce déficit. On estime qu’il suffirait d’augmenter les ressources de l’UNEDIC de 800 millions pour équilibrer les comptes. Ils sont tout trouvés !

  • Le référendum hongrois pose le problème de la démocratie en Europe…

    Les Hongrois étaient appelés aux urnes dimanche. Le gouvernement de Viktor Orbán leur demandait de rejeter le plan européen de septembre 2015 sur la répartition des réfugiés entre les pays de l’Union européenne.

    La vision souvent péjorative de nos médias sur la personnalité de Viktor Orbán souligne la partialité de notre microcosme médiatique national. Faute de pouvoir espérer une approbation populaire du plan européen par les Hongrois, plusieurs de nos médias souhaitaient qu’un taux d’abstention élevé prive le scrutin de toute efficacité et affaiblisse un homme politique qu’ils détestent, allant jusqu’à le qualifier de sulfureux. À bien y réfléchir, si les démocrates doivent s’inquiéter, ce n’est pas du dirigeant hongrois, mais de la tendance de plus en plus évidente de nombreux journalistes français à imposer un politiquement correct qui fustige le populisme et tourne le dos à la démocratie.

    Souhaiter l’abstention, c’est s’opposer à la démocratie. Affirmer que la décision prise à la majorité par le Conseil des ministres européens le 14 septembre 2015 doit s’imposer au choix des citoyens à l’appel d’un gouvernement qui, pour la seconde fois, a bénéficié en 2014 d’une grande majorité des suffrages, c’est encore s’opposer à la démocratie. Vouloir qu’une politique idéologique, favorable à la destruction de la famille ou à la négation des identités nationales ou religieuses façonnées par l’Histoire, s’impose contre la volonté populaire, c’est encore et toujours s’opposer à la démocratie.

    Viktor Orbán a bénéficié de l’ineptie et des fraudes de ses adversaires socialistes et mène une politique libérale, patriote et conservatrice. Il a baissé les impôts et les charges, affirmé le droit pour son pays à viser d’abord le bien commun de sa population et sauvegardé les valeurs qui protègent une nation contre le risque de la décadence. Il est, aujourd’hui, l’un des dirigeants politiques qui promeuvent la liberté, la souveraineté et l’identité. On comprend que cela en dérange plus d’un, mais c’est ce qui en fait un modèle à suivre.

    Le référendum de dimanche pose une fois encore le problème de la démocratie en Europe. Il n’y a de démocratie que s’il y a un peuple qui a conscience de former une nation. Sans identité, celle-ci n’existe pas. Une mosaïque de communautés dotées de droits particuliers, animées par des valeurs opposées n’est pas une nation. Elle ne peut constituer un peuple souverain. Les Hongroi, qui ont tant souffert de ne pas être un peuple souverain alors qu’ils étaient une nation, souhaitent demeurer une nation pour continuer désormais à être un peuple souverain. Ils vont donc s’opposer à cette dérive suicidaire de l’Union européenne qui permet à des technocrates d’imposer l’apparence des chiffres froids de la démographie et de l’économie à la volonté beaucoup plus saine et spontanée des peuples de persévérer à vivre.

    Le gouvernement hongrois peut se féliciter du score : 98,32 % des électeurs hongrois qui ont voté ont refusé le plan européen. La Commission européenne a déjà affiché son mépris de la démocratie en annonçant que, quel que soit le résultat, il n’aurait aucune valeur juridique. C’est connu : pour les technocrates de Bruxelles, le peuple est un gêneur et ceux qui lui donnent la parole, des populistes, des quasi-fascistes. Quant à ceux qui se félicitent du taux de participation trop faible pour valider le référendum, ils ajoutent de façon malhonnête à ceux qui ne vont jamais voter, ceux qui n’y sont pas allés intentionnellement ou parce que le résultat était déjà connu. Cette addition ne constitue pas une volonté populaire face aux plus de 3 millions d’électeurs qui ont exprimé clairement leur refus du plan européen de répartition des migrants.

  • Les migrants à Tulle ! À Tulle !

    La manifestation organisée à Louveciennes le dimanche 2 octobre à l’appel d’élus locaux se voulait populaire et apolitique. Son but ? Dire le rejet massif des populations avoisinantes au projet d’implantation d’un camp de migrants sur la friche industrielle de Villevert.

    Ce projet, dont Boulevard Voltaire s’est déjà fait l’écho, est aussi opaque et mal ficelé qu’il est possible de l’être en Hollandie. Ce qui n’est pas rien, chacun en conviendra…

    3.000 manifestants de tous âges venus seuls ou en famille ont rejoint à pied le site de Villevert pour entendre le député Pierre Lequiller, les maires de Louveciennes, de Versailles, de Rocquencourt et d’ailleurs dire leur totale opposition aux plans échafaudés en catimini par le préfet des Yvelines.

    Tout sauf une promenade dominicale, donc, comme on a pu l’entendre ici ou là, mais des populations mobilisées et soucieuses de leur sécurité comme de leur avenir. Des populations pas toujours aussi privilégiées qu’on veut bien le dire mais des populations attachées à une mixité sociale harmonieuse.

    Quelques invectives ou huées ont bien fusé çà et là, rappelant que l’union des droites ne se fera pas sans peine et qu’il reste du chemin à parcourir pour triompher de nos divisions. Certains combats justifient, cependant, de ranger flammes et oriflammes en poche : celui-ci en fait partie.

    Les élus ont rappelé que l’implantation d’un camp anéantirait le projet de pôle économique appelé à mêler habitat résidentiel et espaces de commerce ou de bureaux sur ce site précis. Un projet créateur de 1.000 emplois directs négocié depuis près de deux ans avec… devinez qui ? Le préfet des Yvelines ! Si vous y comprenez quelque chose…

    La France compte plus 3,5 millions de chômeurs mais un projet économique majeur serait rayé d’un trait de plume préfectoral pour favoriser l’installation d’une centaine de migrants dans une zone sans eau courante à ce jour ? Si c’est ça, l’État visionnaire, il faut d’urgence changer de lunettes.

    Sans oublier la taille de cette friche : 24 hectares, tout de même. L’État saura-t-il résister à la tentation d’étendre progressivement son emprise sur Villevert pour rejouer ici ce qui a échoué à Calais ? Chacun, aujourd’hui, connaissait la réponse : ce n’est pas comme si la Hollandie brillait par sa force de caractère. Les 100 annoncés à l’automne seront 500 en décembre et 1.000 ou davantage à l’été 2017.

    Il a aussi été beaucoup question du site de l’INRIA (Institut national de recherche en informatique et en automatique) à Rocquencourt, où l’État envisage d’installer bientôt une centaine de migrants, officiellement de façon transitoire. Ce qui n’est pas transitoire, cependant, c’est l’activité de recherche de l’INRIA qui mobilise 200 chercheurs sur ce même site. Mais bon, la recherche en France, finalement…

    Concertation, bon sens, transparence semblent s’être envolés loin de ce petit coin des Yvelines. Sans doute le fait d’y voter majoritairement à droite n’est-il pas étranger à cet absolu manque de respect ? Un sentiment largement partagé aujourd’hui, où les cris ont fusé : « Les migrants à Tulle ! À Tulle ! »

    Dommage, peut-être, qu’ait manqué à l’appel le député Guaino, retenu loin de sa circonscription : ses électeurs auraient été heureux de l’avoir à leurs côtés en ces heures d’exceptionnelle mobilisation. Manquait aussi Valérie Pécresse, retenue pour cause de candidature aux Jeux olympiques 2024 à défendre : un message lu en son nom a mis des mots simples et justes sur l’indignation ressentie par chacun. Mais on n’en restera pas aux mots. Cette journée sonne comme un avertissement. Avertissement à gauche, à ceux qui espèrent la petite troupe de contribuables bien élevés bientôt rentrée dans le rang. Avertissement à droite, à ceux qui pensent qu’il n’y aura qu’à se baisser pour ramasser les bulletins de vote. À bon entendeur…

  • Si Orbán rate un atout face à Bruxelles, cela ne change rien pour la Hongrie

    Le référendum du Premier ministre Viktor Orbán a mobilisé 44,35 % des électeurs hongrois. Ce qui invalide théoriquement le vote, le quorum des 50 % n’étant pas atteint. Le référendum qui devait venir couronner un an de politique anti-bruxelloise en termes d’immigration illégale laisse un goût amer dans la bouche de certains… et en particulier des admirateurs de Viktor Orbán à l’étranger, et de ceux qui voient en lui un sauveur de l’Europe face à l’immigration et à la gauche libérale-libertaire favorable au suicide ethnique et culturel. L’échec d’un champion est toujours décevant, et il est si convenu de crier à la défaite après une bataille, alors que la guerre n’est pas finie.

    À l’unisson avec la gauche mondialiste hongroise, la presse occidentale essaye de faire passer ce référendum pour une défaite totale. Mais cela est faux.

    Le NON est arrivé très largement en tête, avec 98,32 % des votes valides (soit 39,27 % des électeurs). Bien que la participation soit faible, le message des électeurs est clair. Il faut d’ailleurs relativiser cette faible participation : lors des six référendums passés depuis le changement de régime, la participation moyenne était de 41,89 %. Les citoyens les plus attachés à la démocratie se sont donc exprimés par un retentissant NON à la politique bruxelloise concernant l’immigration illégale. Et, si ce référendum est invalide, que dire de celui de 2003 sur l’entrée de la Hongrie dans l’Union européenne, qui n’avait attiré que 42,05 % des électeurs, dont seulement 37,80 % avaient voté OUI ?

    En outre, si le référendum est officiellement invalide, ce n’est pas une défaite légalement parlant. Viktor Orbán manque seulement un bel atout à jouer face à Bruxelles. Cela ne signifie pas que la Hongrie dit OUI aux quotas, qu’elle va détruire sa barrière ou laisser entrer les clandestins sans contrôle dorénavant. La politique migratoire de la Hongrie n’est pas influencée par ce référendum. En somme, c’est comme s’il ne s’était rien passé. Quant à l’interprétation d’un tel résultat, elle est soumise à l’appréciation de chacun…

    Le Fidesz d’Orbán, bien entendu, se concentre sur les 98,32 % exprimés de NON aux quotas. « C’est un formidable résultat », clame Viktor Orbán. Le Fidesz annonce, en conséquence, une modification constitutionnelle, pour protéger la Hongrie des velléités de la Commission.

    Le parti radical Jobbik, premier parti d’opposition, craignant l’invalidité du vote, réclamait dès le départ une simple modification constitutionnelle. Le parti patriotique avait pourtant appelé à voter NON, estimant que le référendum dépassait la politique des partis. Pour son président Gábor Vona, c’est un but contre son camp de la part du Premier ministre. Les conditions référendaires (dont le quorum) ont été décidées par le Fidesz en 2011…

    Les votes nuls ont atteint 6,33 % des suffrages exprimés, ce qui dépasse les 1 ou 2 % habituels. C’est le résultat de la campagne satirique des libertaires du « Parti hongrois du chien à deux queues », sorte d’amicale politique potache anarcho-bobo, rejoints sur ce coup par une bonne partie des électeurs de gauche. Ce résultat, additionné au 1,68 % de OUI des suffrages exprimés, représente l’opposition « de gauche » active, faisant passer Bruxelles avant Budapest et voulant envoyer un message d’opposition générale à Viktor Orbán.

    Quant aux partis de gauche mondialistes et libéraux-libertaires, ils clament leur prétendue victoire, relayée par la presse mainstream. Il est vrai que les partisans de l’anti-nation avaient appelé à s’abstenir. Mais en plus de se jeter dans le travers du Fidesz qu’ils ont dénoncé – à savoir utiliser cette question de manière partisane et non nationale -, leur consigne de non-vote est une incitation au manquement à un devoir de citoyen et un acte de trahison.

    C’est donc une semi-victoire pour Orbán, qui n’aura pas en main l’As dont il rêvait mais s’en sort avec une bonne main lui permettant de lancer une modification constitutionnelle et continuer sa politique migratoire, légitimée par 98,32 % des votes valides. L’invalidité technique du référendum doit toutefois être prise comme un signal d’alarme : l’opposition se renforce et la corruption, notamment, devrait être mieux combattue…

    Au final, à question politique, traitement politique, et l’interprétation du résultat dépend fortement du point de vue de chacun. Viktor Orbán, en tout cas, y voit une victoire et va continuer sa politique migratoire dans cet état d’esprit. La Hongrie continue de porter l’étendard du NON à la politique migratoire bruxelloise.

  • L’Espagne a enfin retrouvé un gouvernement

    Le 4 octobre, sur Boulevard Voltaire, j’annonçais la démission du secrétaire général du Parti socialiste espagnol (PSOE), Pedro Sánchez, parce qu’il refusait de voter l’investiture au Parti populaire (PP) de Mariano Rajoy.

    J’informais également que le Parti socialiste donnerait l’ordre de s’abstenir de voter contre, afin de faciliter la présentation d’un nouveau gouvernement de droite et j’estimais « qu’il s’agissait d’une grande leçon de démocratie, pour le seul profit du pays, donnée surtout à la France et à son Parti socialiste, actuellement en pleine décomposition ».

    Voilà qui est chose faite, après 314 jours d’une Espagne sans gouvernement.

    Par 238 voix POUR et 17 abstentions de rebelles socialistes, Mariano Rajoy pourra présenter au roi Philippe VI, dans son palais de la Zarzuela, son prochain gouvernement.

    L’Espagne va être, enfin, de nouveau gouvernée.

    De nombreux incidents se sont déroulés dans l’enceinte du Palais du Congrès. Tous ayant pour origine le parti d’extrême gauche Podemos, déçu de l’option prise par la gauche socialiste et donc de son éloignement, probablement définitif, du pouvoir.

    Son leader, Pablo Iglesias, n’a pu retenir des propos outranciers et insultants, traitant de délinquants les parlementaires du PP. Ses élus se sont vus signifier de quitter l’Hémicycle ; ce qu’ils ont fait en bon ordre.

    À leur tour, ils ont été traités « d’amis des terroristes » par José Villegas, vice-président du parti Ciudadanos.

    Quant au député de la gauche indépendante de Catalogne (ERC), Gabriel Rufián, il n’a pas hésité à accuser de trahison les socialistes et s’est dit « honteux » d’appartenir à une telle gauche.

    Les insultes et provocations se sont poursuivies sur les marches, à la sortie du Palais des Congrès.

    Pedro Sánchez, le secrétaire général démissionnaire du PSOE, va, à présent, tenter de reconquérir, en se présentant à la « primaire », lors du prochain congrès, sa pleine responsabilité et essayer de « reconstruire » sur les débris d’un Parti socialiste aussi mal en point que l’est le PS français.

    Il ne va pas être facile, pour le Parti populaire de Rajoy, de gouverner car il lui faudra collaborer afin que la prochaine magistrature ne soit pas un véritable calvaire.

    La désastreuse expérience espagnole démontre, s’il en était besoin, le danger d’un scrutin proportionnel favorisant l’éparpillement et incapable de dégager des majorités claires. Dans les temps de crise que traversent les pays européens, s’il est une réforme institutionnelle à proscrire, c’est bien celle-là !

  • Ho ! Hé ! Lâchez-nous la grappe avec le Front national !

    Éric Zemmour publie un livre et hop ! tous les pleurnichards patentés et prébendés s’étranglent : « Il fait le jeu du Front national. » Bernard de La Villardière fait un reportage de 90 minutes sur l’islam et c’est la curée : « Ce n’est pas une méthode, Monsieur », tance doctement Libé-la-morale en traitant le journaliste de « caillera ». « Le drôle de journalisme que voilà », ironise L’Express. 20 Minutes tracte que l’émission a scandalisé les téléspectateurs : où est le sondage ? Enfin, injure suprême : en déparlant de l’islam, La Villardière « fait le jeu du Front national ».

    D’abord, le Front national ne joue pas, il fait de la politique, et la politique n’est pas un jeu. Sauf, peut-être, pour l’actuel Président : depuis bientôt cinq ans, Pépère joue à « qui perd perd » et, avec son petit seau et sa petite pelle, creuse des trous abyssaux dans la finance du pays sans parvenir à faire frémir son « électoragramme » plat.

    Le FN, qui n’a jamais participé à cette Bérézina, ne joue pas : il existe, qu’on le veuille ou non et, à ce titre, mérite les mêmes égards que le PS ou LR. Sainte Taubira, la madone des meetings, la Pythie de la rue Saint-Guillaume, l’ignore. Elle vient de tonitruer aux petits gars de Sciences Po : « Le vote FN chez les jeunes est juste une déviance. » La charge négative de ce Scud est lourde ; le mot « déviance » véhicule toute une série d’images, à la limite de la psychiatrie ; la camisole n’est pas loin. Selon le dictionnaire, la déviance regroupe des comportements qui ne sont pas conformes aux normes sociales et qui sont l’objet d’une réprobation sociale ; on y trouve la délinquance, la marginalité et toutes les pratiques sexuelles « hors normes ». C’est dire que le terme est pesant. Or, donc, pour Taubira, voter FN fait l’objet d’une réprobation sociale ! Il faut de l’aveuglement pour ne pas voir dans les minuscules 10 à 12 % de gens restés favorables à Hollande une vraie marginalité déviante. Il faut de l’acharnement idéologique pour ostraciser, d’un revers de main dédaigneux, près d’un tiers des électeurs français[ref]Lors de la dernière élection nationale (décembre 2015), le premier tour a placé le FN en tête avec 27,73 % des suffrages exprimés, contre 26,65 % à l’Union de la droite et 23,12 % pour la liste Union de la gauche.[/ref]. Il faut un culot himalayen pour prétendre que ceux qui ne pensent pas comme elle doivent se faire soigner.

    Le FN, faute d’avoir jamais été aux affaires, est le seul parti totalement innocent du désastre qui s’étale sous nos yeux : finances, croissance, chômage, enseignement, morale, sécurité, immigration, etc. Que nos politicards de tout poil en fassent le baromètre autour duquel tout doit se régler, en même temps que l’objet hideux vers lequel on pointe le doigt en se bouchant le nez, démontre la pauvreté de la pensée politique. Mesdames et Messieurs les prétendants aux fonctions suprêmes, lâchez la grappe au FN et essayez de nous proposer une politique courageuse qui évite de détruire la France. C’est tout ce que l’on vous demande et, dans ce registre, la compétition n’est pas féroce… malheureusement.

  • Le programme éducatif de Bruno Le Maire est-il crédible ?

    Les professeurs, qui votaient majoritairement pour le Parti socialiste, échaudés par la politique du gouvernement et notamment la réforme du collège, risquent fort de modifier leur vote à la prochaine élection présidentielle. Sans doute se porteront-ils, comme ils l’avaient fait en 2002, sur d’autres candidats de gauche ou d’extrême gauche, voire sur Debout la France ou le Front national, qui seraient, selon les sondages, de plus en plus attractifs dans le milieu enseignant.

    Parmi les candidats à la primaire de la droite et du centre, seul Bruno Le Maire semble avoir compris que le thème de l’éducation peut être porteur auprès d’un large électorat : non seulement les professeurs, qui n’en peuvent plus de la politique désastreuse de Najat Vallaud-Belkacem, mais aussi les parents d’élèves et tous les Français qui déplorent l’état actuel de l’enseignement.

    La partie qu’il consacre à ce thème dans son Contrat présidentiel présente un mélange de propositions fondées sur le bon sens et de lieux communs du libéralisme. Ainsi, il veut replacer le mérite au cœur de l’égalité républicaine, rompre avec l’idéologie égalitariste, qui engendre beaucoup plus d’inégalités réelles que l’élitisme. Il rappelle que les compétences découlent du savoir et que l’instruction doit donc être la mission première de l’école.

    Pour parvenir à ces objectifs, il définit un calendrier de mesures : recentrage de l’école primaire sur les fondamentaux, en particulier sur la maîtrise du français – il estime qu’il est impossible de trouver sa place dans le monde professionnel sans une excellente maîtrise des bases ; suppression du collège unique, remplacé par un collège diversifié ; dissolution du Conseil national des programmes ; rétablissement des études dirigées ; instauration d’un lycée général, avec un tronc commun pour tous, et des options que les élèves choisiraient, à partir de la première, en fonction de leur projet d’orientation ; développement de l’enseignement professionnel ; suppression des ESPE et création des Écoles professorales, encadrées par des professeurs du terrain…

    Toutes ces mesures, si elles étaient réellement mises en œuvre, pourraient contribuer à la renaissance d’un enseignement digne de ce nom et recevoir l’agrément de nombreux professeurs. Malheureusement, Bruno Le Maire n’arrive pas à se laver de l’influence de préjugés qui ont fait tant de mal à l’Éducation nationale. Ainsi, il veut accroître l’autonomie des établissements, y compris pour le recrutement des professeurs. C’est oublier qu’un enseignement républicain doit garantir, sur tout le territoire, un même niveau d’exigence et de qualité. Souhaite-t-il aggraver, dans l’avenir, les disparités déjà existantes ?

    Cédant à de vieilles revendications corporatives en les présentant comme une nouveauté, il propose de créer un corps de « professeurs de la scolarité obligatoire », qui aurait vocation à enseigner au collège et à l’école primaire et dont la mission serait fondée sur l’apprentissage des fondamentaux : il renoue ainsi, sous les apparences de la modernité, avec l’expérience décevante des PEGC ou le mythe de la bivalence – quand, dans certaines disciplines, le ministère peine à recruter des professeurs compétents. Et, bien sûr, il veut aussi, pour les nouveaux recrutés et pour les volontaires, allonger le temps de travail, avec promesse de compensations financières – ce qui permettrait des économies de postes et ferait plaisir à tous ceux pour qui les professeurs sont des fainéants.

    Bref un projet approfondi, mais ambigu. Bruno Le Maire prétend mettre en œuvre des recettes miracles pour rénover l’enseignement, mais ne sait se défaire des certitudes et de la condescendance propres à ceux qui se disent proches du peuple tout en s’estimant in petto au-dessus.

  • Attentat de Nice : les mensonges de la version officielle

    La version des autorités à propos de l’attentat de Nice, le 14 juillet, est contredite sur au moins trois points. Et ce, grâce au procès-verbal de la sous-direction antiterroriste de la police judiciaire, bandes de vidéo-surveillance à l’appui, consultées par le journaliste Azzedine Ahmed-Chaouch et mises en exergue dans l’émission « Quotidien ».

    D’abord, contrairement à ce qu’affirmait le directeur du cabinet de Christian Estrosi quelques heures plus tard, l’attaque terroriste menée par Mohamed Lahouaiej-Bouhlel au volant d’un 19 tonnes n’a pas duré 45 secondes mais 4 minutes 17. Une erreur d’appréciation de taille fortement susceptible de déclencher la colère des familles…

    Ensuite, contrairement à ce qu’affirmait, le 16 juillet, Bernard Cazeneuve sur la police nationale « présente, très présente » et ses véhicules qui « rendaient impossible le franchissement de la promenade des Anglais »,

    « sur les vidéos, les enquêteurs ne relèvent à cet endroit qu’une voiture de police nationale ».

    En outre – simple spéculation -, le dispositif de sécurité réduit à peau de chagrin aurait-il un rapport avec la présence, ce soir-là, de François Hollande à un « dîner privé » à Avignon ?

    Enfin, pour ce qui est du « dispositif de protection » qui avait « permis à la police nationale d’intercepter le camion et de mettre un terme à sa course meurtrière », ainsi que l’assurait Bernard Cazeneuve, en réalité, le véhicule de police se trouvait derrière lui – gêné par les passants affolés. Impossible, dans ces conditions, de stopper le camion qui finira sa course… en calant.

    Et dire qu’il y a deux mois, les « attaques quotidiennes », les « polémiques absurdes », les « mensonges et insinuations » donnaient la nausée à Bernard Cazeneuve ! Et qu’il portait plainte contre la chef du centre de supervision urbain, Sandra Bertin, laquelle racontait en détail, au JDD, avoir subi des pressions quant à son rapport…

    Pire: si « Quotidien » a réussi à regarder les vidéos, en tout cas, le 6 septembre, à l’Assemblée nationale, la directrice de l’Inspection générale de la police nationale, Marie-France Monéger-Guyomarc’h, qui était précisément interrogée sur le dispositif mis en place, à Nice, ce 14 juillet, déplorait sans ambiguïté qu’ait « été totalement exclu de [leurs] investigations le visionnage des vidéos pour la raison simple que ces vidéos appartiennent à l’enquête judiciaire » ! La même IGPN, le 27 juillet, confirmait pourtant les assertions de Cazeneuve, à savoir un dispositif de sécurité « non sous-dimensionné »»…

    Mais l’inspectrice de relater très clairement les propos du procureur de la République avouant « avoir envoyé 2 brigadiers de la police judiciaire pour qu’on détruise les bandes […] » Terme sur lequel elle se fera reprendre, « saisir » étant jugé plus convenable… Ce qui corrobore, pour partie, les dires de la chef du CSU…

    « Un homme intègre, un ministre de l’Intérieur formidable, pourquoi faudrait-il mentir ? »,

    assenait Manuel Valls défendant Bernard Cazeneuve, le 25 juillet. La réponse, M. Valls, est dans la question !

  • Souriez, vous serez remplacés ! Ainsi en a décidé la Commission européenne

    Vous ne connaissez probablement pas Alain Dumort. Cet homme est le chef de la « représentation régionale de la Commission européenne à Marseille ». Le 30 septembre, la Villa Méditerranée recevait une table ronde intitulée « Migrations et citoyenneté dans l’espace euro-méditerranéen » au cours de laquelle il a affirmé :

    « Pour les migrations en Europe, il nous faut être visionnaires. Dans vingt ans, à cause de notre démographie, nous en aurons besoin. »

    Traduction : vous ne faites pas assez d’enfants, donc nous ferons venir des dizaines de millions de « migrants » pour vous remplacer. Ce que dit crûment monsieur Dumort correspond très précisément à ce que pensent les élites européennes, tant dans les institutions supranationales que dans la majorité des gouvernements nationaux, l’Allemagne en tête. La volonté d’effacer l’Europe d’un trait répond aussi aux injonctions de l’Organisation des Nations unies, qui multiplie les rapports demandant à l’Europe d’organiser, et je cite textuellemnt, « des migrations de remplacement » (http://www.bvoltaire.fr/gabrielrobin/immigration-nations-unies-planchent-migrations-de-remplacement,238912).

    L’immigration est un fléau. Que les Français ne s’y trompent d’ailleurs pas, le phénomène des « migrants » n’est que la face émergée de l’iceberg migratoire, les filières de l’immigration légale étant présentement plus que saturées. En outre, l’argument de la faible démographie de l’Europe ne tient pas. D’abord, une baisse de la démographie est toujours réversible alors que des changements ethnoculturels profonds ne le sont pas. C’est, d’ailleurs, pour cette raison qu’un pays comme le Japon a très rapidement fait le choix de l’immigration zéro accompagnée de la mise en place d’une politique nataliste couplée au soutien à la « robolution ». Ensuite, la démographie européenne est faible mais elle ne met pas en danger la planète, contrairement à la démographie subsaharienne absolument délirante.

    Les gens qui veulent que l’Europe soit submergée le font au nom d’idées déjà dépassées, de mensonges, sans prendre en compte la volonté des peuples concernés. Quand le commissaire européen Avramópoulos explique qu’il faudrait faire venir 50 millions d’immigrés légaux sur le continent d’ici à 2060, sans compter les innombrables clandestins et les immigrés déjà présents, il demande à l’Europe de mourir.

    Que pouvons-nous faire contre ces politiques, soutenues par tous les gouvernements français depuis quarante ans ? Peut-être commencer par ne plus les élire, ce serait un bon début. Nous manifester serait aussi une option. On voit que les Français peuvent faire reculer l’implantation de camps de « migrants », sur le modèle de Calais, dans leurs villages quand ils sont suffisamment décidés. Les Corses sont exemptés de « migrants » parce qu’ils savent montrer les muscles.

    Comprenez bien que les migrations de remplacement font peser un grave danger sur nos enfants, notre patrie, notre mode de vie, notre démocratie et même notre économie, qui pourrait ne pas s’en remettre. Heureusement, quelques frondeurs existent, à l’image du courageux Viktor Orbán, qui s’oppose à la destruction de la Hongrie par l’immigration et les problèmes qu’elle entraîne. Bien sûr, l’Union prévoit des sanctions…

    À Allex, dans la Drôme, un maire bien inspiré a voulu organiser un référendum local pour demander aux habitants de sa commune s’ils étaient d’accord avec l’installation d’un centre d’accueil pour cinquante migrants. L’État l’a jugé illégal, contraignant Gérard Crozier à renoncer à ce vote populaire… Souriez, vous êtes remplacés. Si vous émettez la moindre réserve, vous serez instamment sanctionnés.

  • Frantz

    Endeuillée par la mort de l’homme qu’elle aimait – un jeune Allemand tué sur le front de la Première Guerre -, Anna vient quotidiennement se recueillir sur sa tombe lorsqu’elle fait un jour la connaissance d’Adrien, un soldat français qui semble intimement lié au défunt. Celui-ci, en effet, se présente auprès d’elle comme un ami de Frantz et, dès lors, s’installe le mensonge…

    Venu s’aventurer sur les traces de Michael Haneke, dont il reprend à peu près le style visuel du Ruban blanc (2009), François Ozon signe, avec Frantz, son premier film bilingue – tourné en français et en allemand – afin d’explorer de long en large le sentiment de culpabilité. Culpabilité des parents de Frantz, tout d’abord, qui ont poussé leur fils à monter au front ; puis culpabilité de son meurtrier, venu jusqu’en Allemagne leur demander pardon et faire connaissance avec sa victime dans une démarche un tant soit peu morbide ; et, surtout, culpabilité de la jeune femme qui comprend trop tard avoir développé des sentiments pour celui qu’il ne fallait pas…

    Ces réticences morales, qu’éprouveront justement Anna et Adrien à s’attacher davantage l’un à l’autre, conduiront alors sans grande surprise à un dénouement qui ne manquera pas d’agacer ceux pour qui toute règle, tout interdit doivent, par principe, être circonvenus, et qui attendent du cinéma de transgresser les valeurs communément admises. Car, disons-le, Ozon livre un film relativement moral, décent – un film d’un autre temps…

    Le thème de la culpabilité est au centre du récit, mais celle-ci se nourrit du mensonge, à soi comme aux autres, y compris lorsqu’il est question pour Anna, après le départ d’Adrien, d’épargner aux parents de Frantz la vérité sur le jeune homme qu’ils prendront jusqu’au bout pour un ami de leur fils et qu’ils chériront au point de le vouloir pour futur époux d’Anna. Le mensonge est maintenu et – entretenu par la jeune femme – revêt à présent une dimension altruiste. Ainsi, gageons que les partisans de la vérité à tout crin et autres modernes, adeptes habituels de la transparence, bondiront de leur siège à la fin de la projection ! Le film arrive, en cela, avec un demi-siècle de retard, comme en atteste par ailleurs toute la première partie du récit dont le caractère hautement prévisible (dès la lecture du synopsis) n’est pas sans évoquer la linéarité dramatique du cinéma classique des années 30-50 – rappelons, à tout hasard, que Frantz est la reprise de L’homme que j’ai tué (1932), d’Ernst Lubitsch.

    En fin de compte, François Ozon nous propose un film-hommage à ce cinéma d’autrefois, autant dans la forme que dans le propos, certes moins caustique que ce à quoi le réalisateur nous a habitués tout au long de sa carrière, mais qui, en dépit de ses facilités, se regarde sans déplaisir.

    Un bel exercice de style, une photographie magnifique et une interprétation remarquable de Paula Beer.

    3 étoiles sur 5

    http://www.dailymotion.com/video/x4voo6i_sans-titre_shortfilms

  • France Info : le référendum hongrois sur les migrants vu par une Sicilienne !

    Quand vous lirez ces lignes, le résultat du référendum hongrois sur l’accueil des migrants sera connu, et les commentaires – d’une parfaite neutralité, bien sûr – iront bon train dans les médias du système. Mais pour l’heure, ce samedi, France Info est bien obligée de faire service minimum pour évoquer un peu l’affaire.

    On aurait pu naïvement penser qu’à cette fin, la radio d’État interrogerait des Hongrois d’opinions diverses, simples citoyens, journalistes, voire politiciens. Mais pas de ça, Lisette : à France Info, on casse les codes et on évite les stéréotypes, alors on va questionner… une Sicilienne ! Une nommée Luisa Pace. C’est ça, la mondialisation : il n’y a que 28 heures de route de Palerme à Budapest et, comme disait le slogan, « France Info rapproche le monde ».

    Pourquoi pas, après tout, si la compatriote de Don Corleone est une spécialiste des Magyars ? Mais on nous présente l’Italienne comme une journaliste. Pas de Il Tempo ou du Corriere della Sera, mais du site Valle dei Templi. Kekseksa ? Un clic sur Google et on constate que c’est celui de l’office du tourisme d’Agrigente ! Étonnant, non ?

    Donc, avec son petit accent glamour à la Monica Bellucci, la « journaliste » commence à nous expliquer à quel point le gouvernement hongrois tente honteusement d’influer sur le résultat par un matraquage médiatique généralisé. (Ce n’est pas en France qu’on verrait de telles méthodes…) Mais, de toute façon, cela échouera parce qu’il faut 50 % de votants pour valider le scrutin, et que la gauche (courageuse mais pas téméraire) prône le boycott. Enfin, ce référendum « tendancieux » n’intéresse pas le peuple.

    Elle reconnaît toutefois que, très majoritairement, ce même peuple hongrois ne veut pas que l’on installe des migrants dans ses belles plaines de la Puszta. Mais de là à lui poser honnêtement la question, madame Pace estime qu’il s’agit là d’une odieuse dérive populiste. (C’est vrai, demander aux gens ce qu’ils pensent, c’est très dangereux. Voyez les 2.500 habitants d’Allex bâillonnés par le préfet, non mais !) D’ailleurs, qu’est-ce c’est que cette Union européenne qui stigmatise les pays du Sud pour leurs lamentables gestions budgétaires, alors qu’elle est pleine d’indulgence pour les pays de l’Est qui « ne respectent pas le contrat » sur les migrants ? (On ne voit pas bien le rapport mais, comme disait Jean-Marie, c’est sûrement un point de détail…)

    Et il y a plus affreux (elle n’a pas retrouvé le mot « nauséabond ») encore : les Italiens, les chers compatriotes de Luisa, ne sont pas, eux non plus, très chauds pour le Grand Remplacement. Mais même si ce n’est pas une excuse, il y a une explication : les tremblements de terre. Eh oui, L’Aquila en 2009, Amatrice cet été, ils ont déjà tant des leurs à reloger après les séismes, alors vous comprenez, faire passer les étrangers avant les nationaux… (Là, ce n’est plus du populisme, c’est de la gestion foncière.) Alors si, après cette flamboyante leçon d’objectivité journalistique, vous n’avez pas compris de quel côté penchait le cœur des fonctionnaires de France Info, on ne peut vraiment plus rien pour vous !

  • L’origine de tout ce monde…

    « La question identitaire sera au cœur de la présidentielle », déclarait Édouard Balladur dans une interview donnée à Valeurs actuelles en mai dernier. Il parlait d’or, celui qui naquit en Turquie dans une vieille famille smyrniote attachée depuis des siècles à la France. Et au cœur de l’identité, il y a les origines.

    Or, depuis que Nicolas Sarkozy a découvert qu’il descendait d’Astérix, à la soixante-dixième génération par les Malet et Isaac – lui qui, naguère, se proclamait « petit Français au sang mêlé » -, chacun y va de ses origines étrangères. Un peu comme on produisait ses preuves devant d’Hozier pour avoir le droit de monter dans les carrosses du roi, nos candidats à la candidature exhibent leur arbre généalogique avec fierté, histoire d’avoir leur ticket pour monter dans la voiture du peuple. Certes, ils ont raison d’être fiers de leurs ancêtres. Comme nous, d’ailleurs. Et, au fond, nous n’avons pas le choix, sauf à être le fils d’Hitler, qui n’« a pas connu sa mère mais ressemble à son père », comme chantaient les frères Jolivet dans les années 70 !

    La semaine dernière, c’était Bruno Le Maire qui nous révélait qu’il avait une arrière-grand-mère brésilienne. Waouh ! Chaud, le Bruno… Renseignements pris, il ne s’agit pas d’une arrière-grand-mère, mais d’une arrière-arrière-grand-mère. Un détail, me direz-vous, mais il faut être précis. Qu’on se rassure, dans les beaux quartiers, cette ancêtre ne descendait pas des favelas tous les matins pour aller faire le ménage dans les sobrados et palacetes de Rio mais d’une authentique famille aristocratique, décorée d’un titre vicomtal par décret impérial de 1874. Faut reconnaître, on est loin du foyer SONACOTRA en banlieue parisienne dans les années Pompidou. Mais bon, on est d’accord : Bruno Le Maire a des origines étrangères. “So what?” aurait dit la reine mère !

    Toujours la semaine dernière, c’est Arnaud Montebourg qui, à son tour, faute d’avoir fait ses preuves, a produit les siennes. « Je suis arabo-morvandiau ! » Fichtre, diantre ! Effectivement, Arnaud Montebourg, allié en premières noces à une demoiselle dont l’arbre généalogique ferait pâlir d’envie le « Bourgeois Gentilhomme », nous rappelle que son grand-père maternel était algérien. Faut dire que Benoît Hamon – rien à voir avec Marcel Amont, qui fit un triomphe jadis en chantant « Un Mexicain basané » – doit commencer à l’agacer un peu, le Arnaud. Ce petit Breton pur beurre, qui fait du communautarisme son miel électoral, du côté non pas de Nogent mais de Trappes, fait de la concurrence au sémillant Bourguignon dans cette improbable primaire de la gauche et du néant. Donc, rien de tel qu’un petit rappel sur ses origines, histoire d’inviter une communauté qui, dit-on, vote jusqu’à présent comme un seul homme à gauche, à se rallier à son panache rose. Alors Arnaud Montebourg évoque son grand-père : « C’était un Arabe, j’en suis très fier, il m’a beaucoup transmis. » Sauf que…

    Sauf que le grand-père d’Arnaud Montebourg n’était pas arabe mais berbère. Les Berbères, ces Maghrébins « de souche » avant que ne surviennent les invasions arabes…

    Arnaud Montebourg omet aussi de préciser que son grand-père était issu d’une grande famille de la région d’Oran, dont Ali Ould Si Ahmed Ould Cadi, bachagha honoraire, élevé à la dignité de grand-officier de la Légion d’honneur en 1918. Le dossier de la grande chancellerie précise dans l’état des services de cet illustre ancêtre qu’il était le « descendant d’une famille où le dévouement à la France est de tradition » et qu’il avait « participé en 1882 à la répression de l’insurrection de Bouamama ». Arnaud Montebourg n’a pas évoqué cette ascendance. Dommage, non ?

    Espérons que tout ce beau monde, candidat à la candidature, ne va pas nous déballer de la même manière ses origines à chaque matinale…

  • Migrants : et s’ils commençaient par les accueillir chez eux ?

    Bernard Cazeneuve a décidé de disséminer les migrants de la jungle de Calais dans les différentes régions de France. Et si cette initiative suscite beaucoup d’inquiétudes du côté des élus locaux, l’État a clairement décidé de passer en force. Le maire d’Allex, qui souhaitait consulter la population par référendum local, a été obligé de faire machine arrière. Des juges du tribunal administratif de Grenoble ont, ainsi, décidé que l’hébergement d’urgence ne relevait pas de la compétence de la commune mais de l’État et ont donc interdit la tenue d’un tel référendum. Les Français n’ont jamais été consultés pour savoir ce qu’ils pensaient réellement de l’immigration-invasion subie depuis des décennies. Pourquoi faudrait-il donc, maintenant, demander leur avis sur l’arrivée de migrants dans leur commune ?

    http://www.dailymotion.com/video/x4voecy_sans-titre_news

    Certains élus comme Julien Sanchez, le maire de Beaucaire, tentent de montrer la voie de la résistance en adoptant la charte « Ma commune sans migrants ». D’un ton méprisant, le préfet du Gard préfère dénoncer une « décision choquante » qui s’apparente, selon lui, à une simple « gesticulation gratuite ». Et toutes ces manifestations qui se développent en France contre l’arrivée des migrants, faut-il aussi les considérer comme de simples gesticulations de Français intolérants qui n’auraient pas encore assimilé le catéchisme du vivre ensemble ? À Louveciennes, dans les Yvelines, la mobilisation ne faiblit pas. Ils sont toujours plusieurs milliers à descendre dans la rue pour dire non à l’installation de migrants dans leur commune. Mais leur message sera-t-il entendu ?

    En tout cas, il y a bien un endroit où la population locale n’est pas obligée de se mobiliser… puisqu’elle le fait en permanence. La Corse est, en effet, le seul territoire qui n’accueillera pas de migrants. Officiellement, on évoque des « tensions sur place ». Mais, en réalité, il s’agit d’actes de résistance vécus et incarnés au quotidien. En Corse, on ne baisse pas les yeux et on riposte face aux agressions et au prosélytisme étranger. Les Corses n’ont jamais accepté que d’autres tentent de faire leur loi sur la terre de leurs ancêtres. Cette solidarité, cet attachement à la communauté, ce lien indéfectible avec l’identité nous manquent cruellement sur le reste du territoire national. Nous n’en serions certainement pas là aujourd’hui si, comme les Corses, nous avions toujours combattu, bec et ongles, la moindre entorse à nos libertés et notre identité. Bernard Cazeneuve n’aurait alors pas pensé une seule seconde à disperser les migrants mais aurait peut-être opté pour une autre solution : celle de l’expulsion.

    En attendant, l’État cherche à faciliter toujours plus l’installation définitive de nouveaux immigrés chez nous, même si cela doit se faire au détriment des nôtres. Malgré la crainte des riverains, Anne Hidalgo veut ses deux centres pour migrants en plein Paris. On aurait aimé découvrir une telle marque d’attention pour les nombreux SDF qui crèvent dans la rue. Trop Français ? Pas assez réfugiés ?

    Qui décide dans quelles communes seront envoyés les migrants de Calais ? Ces ministres, ces préfets et tous ces juges qui tentent de nous imposer l’arrivée de réfugiés, ils habitent bien aussi dans une ville ou un village, non ? Ils veulent installer des migrants chez nous. Et s’ils commençaient par montrer l’exemple en les accueillant chez eux ?

  • Louveciennes sommée d’accueillir les migrants, mais pas l’émir du coin ?

    On sait comment Hergé, honoré ces jours-ci d’une exposition au Grand Palais, s’est inspiré du château de Cheverny pour dessiner son Moulinsart. Aurait-il vécu quelques années de plus qu’il aurait pu tout aussi bien puiser son inspiration du côté de Louveciennes, petit village des Yvelines situé à quelques encablures de Paris.

    Louveciennes accueille, en effet, la reproduction copie conforme du château de Vaux-le-Vicomte, baptisé de façon un peu kitsch château Louis XIV.

    Acquis pour la modique somme de 275 millions d’euros par un mystérieux client du Moyen-Orient, ce château valut à Louveciennes son quart d’heure warholien de célébrité planétaire en devenant, du même coup, la maison la plus chère du monde. Pas sûr qu’Archibald Haddock aurait pu signer le même chèque…

    L’histoire ne dit pas si le nouveau propriétaire a planté sa tente bédouine sur le parquet en point de Hongrie du grand salon, comme le fit la famille du petit Abdallah au début de l’album Coke en stock. Les pétrodollars achètent tout, pas toujours le bon goût.

    Mais voilà qu’une nouvelle inquiétante défraye l’actualité de Louveciennes et des environs. À quelques centaines de mètres du château Louis XIV, en effet, un camp de migrants est sur le point d’être implanté. Le préfet dément ; Unibail, propriétaire du terrain, se veut rassurant. Mais Calais doit fermer et les migrants seront bientôt là. Une question de semaines, dit-on.

    Les plus tintinophiles se souviennent comment, dans les premières pages des Bijoux de la Castafiore, un camp de gitans trouvait refuge à Moulinsart. Haddock, bon prince, leur ouvrait les grilles de son château.

    Mais la vraie vie échappe parfois au bel ordonnancement des cases de BD, fussent-elles signées d’Hergé.

    À Louveciennes, les hautes grilles du vaste domaine Louis XIV restent closes et le propriétaire désespérément muet. Il se murmure, pourtant, que ce dernier serait deuxième ou troisième dans l’ordre de succession du royaume d’Arabie saoudite ; autant dire quelqu’un que le sort de ses coreligionnaires devrait préoccuper.

    Il faut croire, pourtant, que notre prince du désert louveciennois n’a pas la grandeur d’âme d’un Haddock de papier : les portes du domaine Louis XIV restent fermées aux migrants, comme sont closes les portes du royaume d’Arabie saoudite et des émirats avoisinants. Dans ces pays-là, on finance la guerre en Syrie, pas ses conséquences. Et ce serait à de petites communes de France qu’il incomberait de pallier le manque de courage de l’État, impuissant à faire appliquer nos lois ? Le manque de charité en islam ? Et on nous parlerait de morale ? Et on nous pointerait du doigt ?

    Oublions un instant Hergé, Tintin et Moulinsart : dans la vraie vie, les communes de France ne se laisseront pas faire. Dans la vraie vie, Louveciennes ira dire non sous les grilles de tous les châteaux : le château Louis XIV du prince saoudien, le château élyséen du Président Hollande. Les jacqueries sont à vos portes, Messieurs les puissants. Nous vous disons non.

  • Si Marine Le Pen est élue, Enrico veut quitter la France pour… la Corse

    Passionné par l’Histoire, j’ai toujours été médiocre en géographie […].

    Mais tout de même j’ai quelques notions sur la France.

    Enrico Macias, lui, en manque.

    Il a déclaré, sur la télé suisse romande RTS – excellente, à plusieurs reprises j’en ai bénéficié -, que "si Marine Le Pen est élue en 2017, le lendemain, je prends l’avion et je m’en vais… peut-être en Suisse, peut-être en Corse, peut-être en Israël" (Le Canard enchaîné).

    Il doit prendre la Corse pour l’Algérie qu’il a dû quitter, qui a été française et ne l’est plus.

    Cette intuition mise à part, un tel propos est affligeant.

    D’abord à cause de la méconnaissance crasse qu’il révèle.

    Ensuite parce qu’il nous fait tomber une fois de plus dans ce que certains artistes, plus ou moins people, adorent : fantasmer sur un avenir politique en cherchant à nous faire croire que leur absence nous manquerait. Alors que l’exil doré ou non d’Enrico Macias ne gênerait personne, pour rester poli.

    Enfin, c’est cette personnalité qui est invitée, promue, encensée, écoutée avec componction et gravité parce qu’elle a à la fois le cœur sur la main et industriel à force d’émotion, des larmes dans les yeux et la morale en bandoulière. Elle pétitionne, proteste, dénonce, manifeste et condamne. Pourfendre le FN est devenu le gagne-pain médiatique de ceux qui n’ont plus rien à se mettre sous l’esprit.

    Et il ignore que la Corse est française !

    J’ai parfois l’impression que les médias sont fascinés par les célébrités les plus surfaites, celles qui profèrent des provocations, des outrances, des bêtises comme elles respirent. Jacques Séguéla a été un parfait exemple de cette dérive.

    Comme Enrico pense bien, on oubliera forcément ses limites en géographie.

    Le Canard enchaîné appréhende souvent la politique par le petit bout de la lorgnette et sa dérision, probablement, accentue le triste sentiment que tout cela est une comédie, voire une farce. C’est dangereux. Parce qu’il faut saluer la masse de ceux qui se dévouent et sont utiles malgré les défaillances éthiques et professionnelles de quelques-uns à droite comme à gauche.

    Mais, en même temps, cet hebdomadaire nous fait entrer dans la quotidienneté politique, médiatique et culturelle. Il lève des chapes de plomb, de silence, anodines ou sérieuses, et il permet au citoyen, qu’il tienne un blog ou non, d’approuver ou de contredire ce que sans lui il n’aurait jamais su. Ce n’est pas rien.

    Enrico Macias, j’entends bien, n’est pas l’alpha et encore moins l’oméga de mes préoccupations mais, Flaubert de l’infiniment pauvre, je ne résiste pas à la volupté de discuter une part de ce monde où l’aberrant, l’insipide sont mis au niveau, trop souvent, de l’important.

    Et on peut dépasser Enrico Macias. Grâce, toujours, au Canard, j’apprends que quelques sénateurs irresponsables prétendent mettre à bas la loi de 1881 sur la presse. Alors que, même vermoulue, elle demeure un bouclier de la liberté.

    Il y a des anecdotes qui regardent la démocratie et sa défense.

    Je bénis donc Enrico Macias et son absurdité. Si la Corse n’était pas française, elle, c’est sûr, nous manquerait.

    Extrait de : Enrico doit apprendre la géographie !.

  • La démocratie et le Brexit à la sauce européenne façon Sarkozy

    Le « Brexit » : les peuples en rêvent, les juristes en cauchemardent, les politiciens ne l’acceptent pas. Et pourtant, rappelons-nous : il y a quelques mois, un message d’espoir a été envoyé à l’Union européenne : les peuples peuvent avoir le dernier mot.

    Sauf que tout le monde ne l’entend pas de cette façon : regardez Nicolas Sarkozy, l’homme aux « sincérités successives » (expression à la mode pour dire qu’il est aussi changeant qu’une girouette). Il affirme qu’il va, s’il est élu en 2017, faire un tour chez la petite mère des peuples européens pour ensuite aller voir ceux qui ont eu l’outrecuidance de dire non à l’Europe pour leur donner une occasion de voter à nouveau. Et s’ils réaffirment un gigantesque NON à la trombine de Nicolas et de l’Europe tout entière, cette fois, ce sera vraiment fini, l’Angleterre ne sera plus européenne, foi de Napo… foi de Nicolas !

    Vieil artifice du petit Nicolas : quand quelque chose ne va pas dans la cour de récréation européenne, il vaut mieux poser deux fois une même question. Il nous avait déjà fait le coup avec le traité de Lisbonne en 2007, pâle copie du traité pour une Constitution européenne de 2005 que les Français avaient pourtant refusé. Et comme c’est dans les vieux pots que l’on fait les meilleures confitures, Nicolas pense pouvoir réitérer l’exploit avec les British.

    Et s’il réussit, la démocratie brillera à nouveau, dans ce phare pour le monde qu’est le Vieux Continent, terreau des droits de l’homme. D’ailleurs, on peut être sûr que le nouveau traité qu’il présentera pour l’Europe prévoira, pour l’ensemble des pays de l’Union, que toute question portant sur l’avenir de l’Europe relèvera de la compétence parlementaire et ne pourra faire l’objet d’un référendum (comme le laisse présager sa réaction juste après le Brexit). Pas question de laisser une arme aussi puissante entre des mains si malavisées et si malintentionnées. Et puis, un Président tous les cinq ans, n’est-ce pas un référendum régulier, finalement ?

    Donc, pour résumer, nous avons un Nicolas Sarkozy contre le référendum sur les questions d’importance européennes, mais qui veut refaire voter les Anglais sur l’Union européenne, en leur proposant un nouveau projet alternatif. Tout cela parce qu’il ne veut pas perdre la deuxième économie européenne. Cependant, il est relativement heureux puisque le Brexit va être une occasion formidable, pour les entreprises françaises, d’agrandir leurs marchés… Des contradictions apparentes de toutes parts, mais une vraie idée en tête. Laisser le Brexit se faire, c’est envoyer un terrible message aux peuples d’Europe : vous pouvez partir si vous le souhaitez et dès que vous le souhaitez… C’est pour cela qu’il veut une compétence des parlementaires en la matière, et pas de référendum sur le sujet : un parlementaire est plus aisé à « convaincre » que tout un peuple !

    Quelle vulgarité, ce peuple: on lui offre l’Europe, les droits de l’homme et la démocratie, et il râle !

  • Les querelles de clochers de Tillinac…

    À lire un certain article de Denis Tillinac dans Valeurs actuelles de la semaine dernière, on se demande vraiment si la droite nationale aura un jour l’occasion d’exercer le pouvoir en France en ayant eu au préalable la bénédiction de toute la famille.

    L’échéance électorale approchant, la guerre civile larvée que se livrent les clans et les clubs de pensée de droite devient de plus en plus pitoyable et, de surcroît, potentiellement mortelle pour le peuple de droite. Le salmigondis d’alliances possibles que Tillinac suggère pour la droite afin, disons-le clairement, de barrer la route au Front national me fait penser à ce baiser de la mort qui a si souvent, dans l’Histoire fait et défait les alliances, mais surtout amené à terme la mort de celui qui le reçoit.

    C’est ainsi qu’il imagine Dupont-Aignan en faiseur de rois si celui-ci acceptait d’apporter ses 4 ou 5 % comme dot dans un mariage électoral avec Sarkozy. Savez-vous comment finit le mâle après l’accouplement chez monsieur et madame mante religieuse ? Au jeu d’échecs, l’échec et mat est donné par la dame (Sarkozy), qui se positionne contre le roi adverse (Dupont-Aignan) tout en étant protégée. On connaît la suite ! Dans la Mafia, ce baiser de la mort exprime, pour celui qui le reçoit, sa mort violente prochaine. Ce baiser est enfin l’expression consacrée pour désigner le rapprochement d’un individu vers un autre mais qui, en réalité, ouvre la voie à des hostilités ultérieures. 

    Quoi qu’il en soit, Tillinac manifeste encore une fois son désamour pour Marine Le Pen qui, dit-il de façon un peu hautaine, « fait son miel électoral chez les prolétaires et dans les franges précarisées des classes moyennes ». Il ne tolérerait pas que cette droite-là arrive aux affaires sans qu’il l’ait adoubée et dotée d’un certificat de bonne moralité. Il ne lui accorde, dans ce texte, pas même un soupçon de cette solidarité qui aurait dû être le dénominateur commun du peuple de droite – sensibilités et courants mis à part.

    L’échéance électorale approchant, on aurait pu envisager un frémissement de sympathie chez tous ceux qui ont toutes les raisons de mettre entre parenthèses les nuances qui les séparent pour porter à bout de bras cette idée nationale qui devrait les unir. On retombe, au contraire, dans un tout à l’ego indestructible qui est en passe de faire de la droite nationale française la droite la plus bête du monde. La Corrèze de Tillinac n’échappe pas aux querelles de clochers et Denis en est l’un des principaux sonneurs …

  • Et si les électeurs de Marine Le Pen s’invitaient à la primaire de la droite ?

    Nicolas Sarkozy vient de passer une mauvaise semaine : il est distancé par Alain Juppé et poursuivi par l’affaire Bygmalion. M. Juppé, lui, peut savourer sa position de favori des sondages. Un jour, il flatte son centre et sa gauche, les incitant à aller voter ; le lendemain, il reçoit le ralliement de l’ultra-libéral et anti-loi Taubira Mariton. Rassembleur, Juppé ? Peut-être. Mais quand l’exercice confine au grand écart, vous devenez le candidat attrape-tout.

    Donc, cette primaire censée nous donner notre prochain président de la République se jouera entre Juppé et Sarkozy, avec avantage au premier pour le moment.

    Mais, quel que soit le candidat désigné, le premier vainqueur de la primaire est Mme Le Pen. Elle doit savourer ce jeu de massacre auquel se livrent ces coqs LR. Pensez donc, ils lui donnent tous les arguments, toutes les formules à ressortir contre celui qu’elle aura en face d’elle au second tour ! Souvenez-vous de tout ce que les adversaires de Hollande avaient dit de lui : la droite n’a eu qu’à piocher dans ce réservoir d’amabilités pour l’habiller pour son quinquennat.

    En outre, l’évolution de la situation économique, européenne et migratoire donne raison à Mme Le Pen et pousse tous les candidats LR à droitiser leur discours, de façon tardive et opportuniste, pour « coller » aux attentes de l’électorat de droite. Ils apparaissent de plus en plus insincères et les électeurs préféreront, comme on dit, l’original à la copie.

    Mais elle tirera aussi un autre profit de cette primaire car il est certain que les troupes du candidat battu, malgré la règle du jeu, ne rallieront pas comme un seul homme le candidat désigné. Vous imaginez les électeurs droitiers de Sarkozy voter Juppé… ou les supporters centristes ou anti-sarkozystes de Juppé soutenir franchement Sarko ? Non, ça filera d’un côté chez Mme Le Pen, de l’autre chez Macron ou Bayrou. Dans tous les cas, ce sera tout bénéfice pour Marine Le Pen qui devrait gagner là, dès le premier tour, des dizaines de milliers d’électeurs, voire beaucoup plus.

    Il resterait un dernier plan sur lequel Mme Le Pen pourrait être la grande gagnante de la primaire de la droite. Faisons un rêve (ou un cauchemar, selon votre tendance !) : et si les militants, sympathisants, électeurs FN, ou tout au moins une partie conséquente des soutiens du « premier parti de France », décidaient de prendre d’assaut cette primaire, d’être les dizaines de milliers de Donald Trump anonymes et d’aller voter pour le candidat Poisson – le plus proche d’eux sur les questions économiques, sociales et migratoires. En fait, le dernier souverainiste de ce parti.

    Alors qu’il n’est crédité que de 1 % dans les sondages, ils pourraient le hisser très haut, déjouer tous les pronostics, renverser la table et dégager le terrain à droite à Marine Le Pen, pour le second tour.

    Alors, électeurs de Marine ? Cela vous coûte 2 €, nécessite de s’engager à préparer l’alternance (c’est bien ce que vous voulez, non, une franche alternance ?) et d’adhérer aux valeurs de la droite (pas de souci de ce côté, puisque les partis de droite les ont toutes reniées, et que c’est pour cela que vous votez Marine Le Pen).

    Alors, les 20 et 27 novembre, électeurs patriotes, mobilisez-vous : créez la surprise ! Car la force du courant patriote en mai dépendra de ce qui va se jouer fin novembre.

  • Si les généraux parlent, les politiques n’ont à s’en prendre qu’à eux-mêmes !

    Un certain nombre de généraux font entendre leur voix pour s’élever contre la politique gouvernementale, dont ils estiment qu’elle va à l’encontre des intérêts de la France.

    Le ministre de la Défense s’en irrite et son cabinet les enjoint de cesser leurs critiques en vertu du devoir de réserve qui est le leur, sous peine de sanctions.

    S’il est compréhensible que nombre de citoyens s’alarment devant l’affaiblissement de la France et l’apathie du gouvernement face à l’évidente montée des périls, il est plus étonnant que des généraux appartenant presque en totalité à la 2e section n’hésitent plus à sonner le tocsin.

    Pourquoi en est-on arrivé là ?

    D’abord, la situation revêt un caractère d’extrême gravité, tant les menaces qui pèsent sur la France sont lourdes et nécessiteraient des réactions exceptionnelles. Les mieux à même d’apprécier l’adéquation des parades face aux risques sont, de fait, les militaires et, parmi eux, les haut gradés que sont les généraux.

    Chacun peut savoir qu’il y a près de 5.000 officiers généraux en vie dont 600, en activité, constituent la 1e section.

    Le statut des militaires impose à ces derniers la réserve la plus stricte. Ils obéissent au chef des armées qui est le président de la République. Quelle que soit la politique menée par ce dernier, ils obéissent ou démissionnent.

    Les autres, après le service actif, constituent la 2e section. Ils sont d’abord réservistes et, en tant que tels, perçoivent une solde de réserve. Ils sont soumis au même devoir de réserve que leurs jeunes camarades de l’active et peuvent être rappelés au service, si le besoin s’en fait sentir. À l’instar du personnel d’active, ils sont fidèles au président de la République et, en matière de politique, s’expriment exclusivement par leur bulletin de vote.

    En 2010, le Président Sarkozy a décidé que les généraux de la 2e section perdraient leur statut de réservistes après leur 67e anniversaire. De ce fait, les généraux atteignant cet âge perdaient la qualité de réservistes des armées. Cette mesure permettait de leur appliquer un régime fiscal plus avantageux… pour Bercy.

    Ces généraux sont donc devenus retraités, percevant une pension de retraite, soumis au régime fiscal des retraités. Administrativement, ils ne sont plus militaires et, par voie de conséquence, ne sont plus soumis au même devoir de réserve des militaires. Ne reste de leur carrière que l’obligation de ne pas diffuser les informations classifiées qu’ils ont eu à connaître.

    En revanche, rien ne les oblige à garder le silence quant à la politique gouvernementale. Conformément à la loi, ils peuvent adhérer à un parti politique, approuver publiquement la politique du gouvernement et l’encenser s’ils le jugent utile, ou tout aussi bien la critiquer et s’y opposer s’ils l’estiment néfaste.

    C’est ce qu’ils font !

  • Viktor Orbán, l’artisan de la renaissance européenne

    Il y a près d’un an, le 7 novembre 2015, le SIEL (Souveraineté, identités et libertés) organisait, devant l’ambassade de Hongrie à Paris, un rassemblement de soutien à l’action de Viktor Orbán, le Premier ministre hongrois, alors en butte à l’hostilité de la Commission de Bruxelles et à la défiance de la plupart des chancelleries occidentales.

    Son crime de l’époque ? Un mur de barbelés érigé en septembre 2015, à la frontière serbo-hongroise, pour empêcher l’accès sur le sol magyar des colonnes de migrants qui cherchaient, par centaines de milliers, à gagner l’Allemagne et les pays scandinaves. Formellement, le Premier ministre hongrois ne faisait qu’appliquer, alors, le droit européen en protégeant les frontières extérieures de l’espace Schengen. En pratique, cette politique dissuasive avait épargné à la Hongrie l’application de la redoutable convention de Dublin qui impose au premier pays de l’espace Schengen qui accueille un migrant l’obligation d’enregistrer sa demande d’asile et, donc, de le maintenir sur son territoire en lui offrant toit et subsistance : 400.000 migrants ont transité l’an dernier en Hongrie, très peu y sont restés…

    Depuis, Viktor Orbán est toujours la cible des critiques des eurocrates car il refuse, avec les autres pays du groupe de Visegrád (Pologne, Slovaquie, Tchéquie), d’appliquer le plan de répartition autoritaire des migrants sur le territoire européen mis en place par Bruxelles : le Premier ministre magyar estime que le caractère contraignant et antidémocratique des quotas de migrants viole la souveraineté hongroise et met surtout en péril les grands équilibres ethnico-culturels de la Hongrie.

    Malgré les menaces de rétorsion financière et de mise au ban de l’Union européenne, le Premier ministre résiste et organise la riposte. D’abord en attaquant le plan européen devant la Cour de justice de l’Union, en réclamant la consultation préalable des Parlements nationaux avant toute répartition de quotas de migrants. Ensuite en jouant la carte politique, dans une posture éminemment gaullienne. Avec le référendum du 2 octobre, il en appelle ainsi au peuple en lui posant cette question de bon sens :

    « Voulez-vous que l’Union européenne décrète une relocalisation coercitive de citoyens non hongrois en Hongrie, sans l’approbation du Parlement hongrois ? »

    Même si le taux de participation de 50 % des huit millions de Hongrois appelés aux urnes ce dimanche – nécessaire au gouvernement de Budapest pour adopter une loi dans la foulée – ne devait pas être atteint, Viktor Orbán aurait tout de même réussi son pari politique. La question migratoire ne sera plus jamais regardée, à l’avenir, comme une simple variable d’ajustement économique et démographique : le refus d’une immigration extra-européenne, la liberté de choisir une immigration culturellement compatible, la préservation de l’identité chrétienne des terres d’accueil sont autant de critères non technocratiques que l’homme fort des Magyars aura réussi à acclimater durablement à Bruxelles. Des exigences nouvelles qui seront dans l’immédiat de nature à dissuader la Commission de poursuivre sur la voie des quotas obligatoires…

    Autres réussites politiques à mettre à long terme à l’actif de Viktor Orbán : l’idée que tout schéma de répartition de migrants présents dans l’espace Schengen devra se faire, à l’avenir, avec une participation volontaire, et donc non obligatoire, des États européens ; la nécessité de réorganiser en profondeur les institutions européennes dans un sens qui privilégierait un fonctionnement « à la carte » de l’Union européenne ; le renforcement diplomatique du bloc eurosceptique, au détriment de l’axe fédéraliste (Allemagne, Benelux, pays scandinaves), avec la résurrection politique du groupe de Visegrád devenu le véritable poumon identitaire de l’Europe. Grâce lui en soit rendue !

    Comme l’a écrit le maître de Martigues, tout désespoir en politique est une sottise absolue. Trop souvent négligés en Europe occidentale, le volontarisme et l’esprit de résistance sont des vertus qui trouvent à s’exprimer sans état d’âme en Europe centrale ; sans doute parce qu’après avoir vécu sous le joug communiste cinquante ans durant, les peuples courageux qui occupent cet espace de notre continent refusent de s’abandonner désormais au totalitarisme européen…

  • Maritonade

    Les mois derniers, le cadavre (il pourrit depuis 1990) de la réforme de l’orthographe a eu quelques soubresauts. À cette occasion, on nous a rebattu les oreilles avec l’inévitable et nécessaire évolution de notre langue.

    Eh bien, chiche ! Je vous propose aujourd’hui un mot nouveau (je crois qu’on appelle cela un « néologisme » quand on a des lettres) ; un verbe, en fait :

    Maritoner (l’usage décidera s’il faut un n seulement ou bien deux). En politique. 1. Verbe intransitif. Abandonner, fuir, démissionner, avec l’idée d’acquérir ailleurs une meilleure position, un meilleur statut, une place, un portefeuille. 2. Verbe transitif. Trahir. Ex. : après Erfurt, Talleyrand n’a plus fait que maritoner l’Empereur. 3. Forme pronominale, employé avec faire. Se faire maritoner. Se dira d’un militant, d’un acolyte, d’un partisan, d’un combattant, d’un ami abandonné sans préavis en rase campagne par un dirigeant, un guide, un ami. Dans une acception extrêmement vulgaire : [… autocensuré].

    Après tout, d’autres que M. Mariton, qui avaient bien mérité de la patrie et acquis leur réputation en première ligne dans de durs combats, ont « tout lâché » au dernier moment et ont vu déformé et moqué par la postérité un nom naguère glorieux ; je pense à Marmont, maréchal d’Empire, fait duc de Raguse en 1808, dont la loyauté envers l’Empereur en 1814 aurait failli (Lamartine récuse cette accusation au début de son Histoire de la Restauration – la réfute-t-il ? Je ne le crois pas), et qui nous a légué la « ragusade »…

    Sur ce modèle, irons-nous jusqu’à proposer « maritonade » ?

    Je ne suis pas un partisan des jeux de mots formés sur le patronyme, et si j’interdis à mes enfants toutes les moqueries en général, j’insiste sur celle-là en particulier, les membres de ma famille, de génération en génération, ayant à subir dans les cours enfantines des moqueries – pas bien graves – à senteur d’agrume ; d’ailleurs, je confesse avoir suggéré à mes propres aînés, fille aussi bien que garçon (gender oblige), l’usage du poing (un usage chrétien, cependant ; c’est-à-dire avec mesure et discernement) pour dissiper ladite senteur lorsque celle-ci se fait trop prégnante ; si j’ai cru nécessaire la longue et laborieuse précaution qui précède, c’est à cause de la dernière proposition de mot nouveau que je soumets à l’usage de l’assemblée, et qui sera cette fois un hispanisme, à employer sans oublier l’accent tonique sur la troisième syllabe…

  • De Pokémon GO à Jésus GO !

    De 2008 à 2012, j’ai eu la « joie » d’être au séminaire de Lille, le dernier séminaire rouge de France. Heureusement que ma foi était bien ancrée et que des amis m’aiguillaient de telle ou telle manière concernant les questions théologiques, philosophiques et ecclésiales.

    Je passe sur les enseignements à la Catho de Lille qui frisaient l’hérésie, puisque j’y apprenais que si l’on retrouvait les os du Christ, cela ne remettrait pas en doute la résurrection de Notre Seigneur – rien que ça. Je passe aussi sur les cours d’exégèse du Nouveau Testament, particulièrement sur la Conception du Sauveur.

    Aujourd’hui, la plupart des mes condisciples sont prêtres, quand d’autres ont quitté le chemin vers le sacerdoce ; nous sommes encore deux de ces années-là à continuer le séminaire au sein de la tradition.

    Toutefois, afin d’être juste, il semblerait que l’équipe formatrice ait changé et que les enseignements soient plus catholiques.

    De ces années passées à Lille, je me rends compte que nous ne sommes pas formés humainement, qu’il manque une certaine virilité dans l’enseignement et dans la manière d’être. Par ouï-dire ou bien parce que je le vois, j’ai l’impression que la plupart des prêtres souffrent d’adulescence. Il me semble qu’en grande majorité, les séminaires diocésains forment de jeunes gens à être gestionnaires d’une paroisse, mais non prêtres, ontologiquement parlant.

    Pourquoi dis-je cela ? Un exemple récent pour illustrer mon propos. Toujours dans ce même archidiocèse de Lille, à Dunkerque, le samedi 24 septembre dernier, il y eut une messe des jeunes à 17 h 30 avec, comme carton d’invitation, un flyer papier ou numérique ayant pour titre JésusGO, en référence au jeu Pokémon GO qui fait le bonheur des petits et surtout des grands (tiens ! Et si c’était la société qui était en pleine crise d’adulescence ?). On y voit Notre Seigneur Jésus-Christ tenant dans ses bras un petit Pikachu.

    Je suis loin d’être obtus d’esprit, mais je me pose fondamentalement ces questions :

    – ce jeune bébé prêtre ne va-t-il pas décrédibiliser la valeur infinie du message évangélique ?
    – quel écho dans l’intelligence des jeunes que l’on prend vraiment pour des débiles ?

    Et une affirmation pour terminer : oui, j’ai été touché de voir cette image, moi futur prêtre, m’unissant au sacrifice du Christ pour la rédemption du monde. L’amour même qu’est Dieu Trinité est autre chose qu’une petite peluche que l’on prend dans ses bras. Et, par expérience, je sais que la jeunesse est aujourd’hui touchée par la vérité, le désir d’absolu, mais sûrement pas par la niaiserie.

    Alors GO ! Il est temps de nous annoncer la vérité à temps et à contretemps, chers amis prêtres !

  • L’AS Nancy Lorraine vendue à des investisseurs chinois ?

    Tous les Lorrains se souviennent avec émotion des grandes heures de l’ASNL, quand Michel Platini y sévissait, inscrivant 98 buts pour 183 matchs de championnat avant de nous quitter pour poursuivre son épopée à Saint-Étienne. Nous étions alors au sommet du football français, une époque consacrée par la victoire en Coupe de France 1978 d’un but de notre vedette. L’enfant de Jœuf (Meurthe-et-Moselle) ne fut pas le seul à s’illustrer sous la tunique blanche et rouge. Tony Cascarino, Olivier Rouyer, Sébastien Puygrenier ou Carlos Curbelo ont, par exemple, laissé de bons souvenirs aux Nancéens.
     
    Club historique de l’élite du football français, l’ASNL est remontée en Ligue 1 cette année. Les Lorrains se délectent à l’avance du fameux derby qui oppose Nancy à son voisin messin. Attachée au club, je suis préoccupée par les rumeurs de rachat évoquées dans L’Est républicain ces derniers jours. Il se dit que Jacques Rousselot pourrait officialiser la cession de l’ASNL à des investisseurs chinois venus de Shanghai pour 20 millions d’euros, soit la moitié de la somme versée par l’Américain Franck McCourt pour racheter l’Olympique de Marseille. Un phénomène national puisque deux autres clubs populaires ont déjà été vendus à des Chinois : l’AJ Auxerre et le FC Sochaux-Montbéliard.
     
    L’entreprise chinoise qui aurait été choisie par Jacques Rousselot n’aurait pas présenté la meilleure offre mais le président croit avoir trouvé la perle rare… Sur le papier, le projet de l’entreprise chinoise implantée à Londres et Dubaï peut faire rêver : médias, e-commerce, immobilier, investissements accrus. Déjà, les supporters s’impatientent, imaginant de grands joueurs étrangers débarquer au stade Marcel-Picot l’an prochain…
     
    Ont-ils oublié que les rachats peuvent très mal se passer ? Les Chinois n’investissent pas par passion du football ou de l’ASNL, qu’ils connaissent à peine. De la même manière que la plupart des acheteurs extra-européens dans le football, ils le font pour deux raisons : développer leur réseau en Europe, étendre leur parc immobilier et utiliser le football comme vecteur de diplomatie douce. Il n’est pas normal que nos clubs de football, à l’identique de nos vignobles et de nos châteaux, ne soient plus la propriété de fortunes françaises.
     
    Qui peut dire que les investisseurs chinois resteront fidèles si, d’aventure, le club se trouve dans le dur ? Si l’entreprise de Shanghai restructure ses actifs, ne pourrait-elle pas abandonner l’ASNL en rase campagne ? En outre, le club poursuivra-t-il sa politique formatrice sous pavillon chinois ? Ces investisseurs étrangers n’apportent pas des garanties suffisantes.
     
    Tout comme la politique, le football est avant tout une aventure humaine qui implique des hommes autour d’un projet fédérateur. Comme son nom l’indique, l’ADN de l’ASNL est lorrain. Attention à ce que cette vente ne signifie pas la perte de notre âme…

  • Clandestins de Calais : bal des faux-culs en Vaucluse

    Vous allez voir ce que vous allez voir ! C’est ce que les candidats à la primaire de la droite et du centre nous disent. Chacun à sa manière : façon Walkyrie chevauchant son petit Kärcher pour l’un, plus sobre, mais aussi « plus régalien que moi, tu meurs », dans les colonnes de Valeurs actuelles, la semaine dernière, pour l’autre. Bref, comme on disait du côté de feu la gauche : « Au secours, la droite revient ». Il ferait beau voir, comme dirait Simone…

    Ca, dans les faits, sur le terrain, dans la France d’en bas – pour reprendre l’expression consacrée par l’ineffable Raffarin -, c’est en réalité une tout autre limonade. Prenez, par exemple, le Vaucluse sur le dossier des clandestins de Calais – les migrants, selon la formule tout aussi consacrée. On est bien d’accord que M. Cazeneuve a annoncé que tous les départements, sauf ceux de l’Île-de-France et de la Corse, auraient droit à leur part dans l’opération de vidage de la « jungle de Calais ». Le Vaucluse étant rattaché à la France depuis 1791, on imagine aisément que ce département est aussi concerné par cette décision. « Gouverner, c’est prévoir ; et ne rien prévoir, c’est courir à sa perte », écrivait Émile de Girardin.

    Dans cet esprit, le groupe Front national au conseil départemental, conduit par l’avocat Hervé de Lépinau, a donc proposé, vendredi 30 septembre, une motion en assemblée plénière pour s’opposer à l’installation d’immigrés illégaux en Vaucluse, alors même que ce département est déjà frappé par la précarité, un chômage au-dessus de la moyenne nationale, une insécurité croissante et un communautarisme grandissant.

    Que se passa-t-il ? Évidemment, la motion fut rejetée.

    Bien sûr, par les douze élus de gauche (socialistes, écologistes et communistes). Une gauche qui se cherche un nouveau peuple venu d’ailleurs, le peuple d’ici ne semblant plus l’intéresser. Du reste, dans la même semaine, le maire socialiste d’Avignon, Mme Helle, a rejeté une question déposée par les élus RBM sur le même sujet et réaffirmé son volontariat pour accueillir d’autres migrants, les premiers étant arrivés au printemps et installés dans une ancienne auberge de jeunesse – propriété du département – qu’il fallut remettre en état de toute urgence. Le président (apparenté LR) ducConseil départemental avait même précisé, à l’époque, que cela ne coûterait rien aux Vauclusiens puisque c’est l’État qui paierait. Comme un air de déjà-vu…

    Et la « droite », dans tout ça ? Elle qui gouverne le département depuis avril 2015 au bénéfice, non pas du doute, mais de l’âge du président. Eh bien, elle a décidé de ne pas décider. Les douze élus LR et apparentés n’ont pas participé au vote de la motion. Patelin, le président du conseil départemental, Maurice Chabert, ratiocine, argue et tourne en rond en expliquant que ne pas participer au vote, « ce n’est pas s’abstenir. C’est un refus de vote. Les motions, c’est comme les sondages : on leur fait dire ce que l’on veut… » Effectivement, vu comme ça.

    Prise en otage par la gauche, la majorité relative LR du conseil départemental de Vaucluse gouverne ainsi à la godille. En mars dernier, le budget de la collectivité fut voté par une minorité écrasante, c’est-à-dire par les seuls 12 élus LR et apparentés, la gauche s’étant abstenue, le Front national ayant voté contre.

    En effet, les motions, c’est comme les sondages : on leur fait dire ce que l’on veut. Allons plus loin : les élections aussi, c’est comme les sondages – on leur fait dire ce que l’on veut. Du reste, plus de 51 % des Vauclusiens votèrent Front national aux élections régionales de décembre 2015. M. Chabert a-t-il compris ce que cela veut dire ?

    Vous allez voir ce que vous allez voir, qu’ils nous disent. C’est tout vu. En tout cas en Vaucluse…

  • Messe de purification à Saint-Étienne-du-Rouvray

    Dimanche 2 octobre 2016, Monseigneur Dominique Lebrun, archevêque de Rouen, présidera une importante cérémonie pour les catholiques du diocèse. Deux mois après l’assassinat du père Jacques Hamel, ce n’est pas seulement à la réouverture de l’église de Saint-Étienne-du-Rouvray qu’il procédera solennellement, mais à une véritable purification du sanctuaire. Une purification dont il s’est expliqué sur France Info.

    « Dans la maison de Dieu, il y a eu un crime. C’est, pour nous, croyants, une offense à Dieu terrible. L’église, donc, a été souillée. Nous allons comme la laver. Il y a aura une aspersion avec de l’eau bénite sur les murs, sur l’autel et sur le peuple de Dieu. »

    Cette cérémonie de purification est habituelle dans l’Église. Une église est un lieu sacré. Autrefois, elle servait de refuge à ceux qui étaient poursuivis, et nulle force de l’ordre ne pouvait y commettre de violence, même à l’encontre d’un criminel. On y entrait sans arme, pour signifier qu’il s’agissait d’un lieu de prière et de paix. Dans une église, les catholiques célèbrent le sacrifice que Jésus-Christ a fait de sa vie pour le salut du monde. Y commettre un crime est donc particulièrement grave. Le crime en lui-même est comme amplifié par le lieu où il a été commis, de la même manière qu’une agression sur une personne vulnérable est plus sévèrement punie que sur un homme capable de se défendre.

    L’église de Saint-Étienne-du-Rouvray a servi de scène à un double crime : le crime d’assassinat d’un homme, à l’occasion duquel un autre a été grièvement blessé. Et le crime – aux yeux des chrétiens – de profanation du sanctuaire. Comme le rappelle l’archevêque de Rouen :

    « Ils ont arraché une croix qui était scellée dans le mur. Ils ont renversé le grand cierge que nous allumons le jour de la fête de la résurrection de Jésus à Pâques. Ils sont allés vers la statue de la Vierge Marie et ils ont retiré le chapelet. Enfin, ils ont donné plusieurs dizaines de coups de couteau sur la table de l’autel en s’acharnant sur cet autel qui est en bois de chêne. »

    Cette double profanation – le meurtre d’un prêtre et l’atteinte au lieu – est spécialement grave pour les fidèles. En agissant ainsi, les musulmans qui l’ont commise ont sciemment, volontairement attenté aux symboles de la foi chrétienne : la croix, « scandale pour les juifs, folie pour les païens », symbole de la mort de Jésus-Christ, qui résume en elle-même toute l’histoire du salut. L’autel, sur lequel s’accomplit le sacrifice eucharistique. Le cierge pascal, qui symbolise la lumière de la résurrection et la victoire sur les ténèbres. Autant de signes insupportables aux musulmans pour qui croire que Jésus est Dieu fait homme est une hérésie. Dieu n’est pas engendré, Dieu n’engendre pas, comme ils aiment à le répéter.

    Le père Jacques Hamel est mort pour sa foi, parce qu’il était prêtre, et alors qu’il célébrait la messe. C’est donc, pour nous, chrétiens, un martyr, c’est-à-dire un témoin de sa foi en Jésus-Christ jusqu’au bout. Comme le fut saint Étienne, le premier d’entre eux. En purifiant cette église sous le regard bienheureux de cet humble prêtre, Mgr Lebrun rappellera que, pour les chrétiens, l’amour de Dieu triomphe de tout mal ; il rappellera que l’espérance – si bien chantée par Péguy – nous donne la force de repartir, après ces semaines de deuil, envers et contre tous ceux qui prêchent la haine de ce que nous sommes au nom d’un dieu vengeur et terrifiant.