Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Armées

  • Hollande/Poutine : tu veux ou tu veux pas ?

    Le lapsus de François Hollande est révélateur. Évoquant la situation en Syrie, et soulignant la nécessité de dialoguer avec la Russie, notre Président a d’abord employé le mot de Turquie. La fatigue, dira-t-on…

    François Hollande n’est pas à l’aise sur ce dossier. La diplomatie russe l’a d’ailleurs souligné, en annonçant que le président Poutine annulait son déplacement à Paris et qu’il attendrait « que celui-ci soit plus à l’aise » pour rencontrer son homologue français. Le chef d’État qui dirige notre pays a embarqué la France dans le sillage de la politique américaine qui, depuis 2003 au moins, a suscité le chaos au Proche et au Moyen-Orient.

    Certes, les forces armées russes sont puissantes, mais elles n’ont aucune raison de provoquer une guerre expansionniste. Moscou veut simplement préserver le statut de grande puissance de la Russie.

    L’adversaire et la menace ont changé pour l’Europe. Les visées américaines, elles, n’ont pas changé. Les politiques européennes, celle de la France en particulier, semblent méconnaître cette évolution. Les États-Unis ont vaincu l’URSS en réveillant l’islam. Les chiites s’étaient révélés contre eux en Iran. Ils ont employé les sunnites contre l’Empire communiste en Afghanistan. Depuis, cette politique complexe est devenue encore plus trouble. Le mélange d’intérêts économiques et stratégiques qui les lient aux monarchies pétrolières et à la Turquie leur a fait prendre des positions favorables aux musulmans dans les Balkans, au détriment des orthodoxes proches des Russes. Leurs interventions et leurs soutiens dans le monde arabe sont allés vers les musulmans contre les nationalistes tandis que, sur les braises qu’ils avaient rallumées, s’enflammait un nouveau djihadisme qui se retournait contre eux.

    La Russie veut l’écrasement des islamistes et sera sans doute prête à envisager une évolution de la Syrie à condition qu’elle demeure un allié. Les Européens ont tout intérêt à en prendre conscience puisqu’ils sont les secondes victimes de l’engrenage avec l’afflux des prétendus réfugiés sur leurs côtes. La Turquie, notre alliée, membre de l’OTAN et du Conseil de l’Europe devant lequel M. Hollande s’exprimait, est de moins en moins démocratique et sa position réelle de plus en plus ambiguë… ce qui peut expliquer des lapsus.

    La France n’a été grande qu’en occupant une place singulière sur l’échiquier mondial. Elle s’est sauvée parfois grâce à des alliances de revers avec les protestants ou le Grand Turc. Elle s’est toujours perdue en se contentant du rôle de second, comme dans l’entre-deux-guerres. Elle avait, aujourd’hui, une chance unique de servir de pont entre la Russie et l’Europe.

    François Hollande, pour des raisons qui n’ont sans doute aucun rapport avec la morale et le droit qu’il brandit, a choisi de faire de la France le chien d’attaque des États-Unis. Intérêts économiques ? Perspective électorale ? Cette politique n’est pas digne de notre pays. Mauvaise sur le fond, elle l’a été aussi sur la forme, puisqu’en faisant part de ses hésitations à recevoir le président russe, François Hollande a permis à Vladimir Poutine de dire que cette visite était inutile. On ne discute qu’avec ceux qui sont à votre niveau et qui ont un poids sur la marche des événements. Manifestement, la France ne l’a plus.

  • Attention, la guerre froide se réchauffe !

    Russie contre Occident : qui cherche l’autre ? Plus précisément, lesquels cherchent l’autre, ou inversement ? Finalement, qui menace qui ?

    Depuis les événements en Ukraine et l’annexion de la Crimée, la Russie était redevenue coupable face aux pays occidentaux qui lui ont appliqué des sanctions économiques. Son engagement soudain et brutal en Syrie mit les alliés occidentaux dans une expectative impatiente et soupçonneuse. Accusée de soutenir le régime de Bachar el-Assad puis, maintenant, de bombarder sans retenue ni humanité des civils et des hôpitaux à Alep, elle s’est de nouveau hissée au rang d’ennemi no 1 de l’Occident.

    Ce furent les Américains qui le dirent clairement avec leur chef d’état-major interarmées, le général Joseph Dunford, déclarant déjà, en juillet dernier, avant-même le harcèlement de cette ville, « que la Russie était la plus grande menace à la sécurité américaine ». Quand ils pensent à leur sécurité, nos « amis et alliés » d’outre-Atlantique dégainent l’OTAN, impliquant les 22 États européens membres de l’Alliance, considérés comme la ligne Maginot contre l’envahisseur. L’Europe, invalide de la défense, acquiesce bon gré mal gré avec des voix plus ou moins tonitruantes ou audibles. La tension est réanimée et le danger clairement désigné avec les déploiements de missiles en Roumanie et de bientôt quatre bataillons dans les pays baltes et la Pologne sous couvert de l’OTAN !

    La France voulant faire entendre la voix de l’humanité a soumis une résolution au Conseil de sécurité de l’ONU pour une cessation des bombardements sur Alep. La Russie – appuyée par l’anti-américain Venezuela – a opposé son veto, tandis que la Chine s’abstenait, ayant d’autres chats à fouetter dans la mer qui la borde. Émettant une contre-proposition appelant à une cessation des hostilités mais sans demander spécifiquement un arrêt, la Russie a également vu son texte rejeté par le Conseil.

    Aussitôt, les commentateurs se déchaînent. Notre Président, avec la mesure qui lui sied, prévenait, avant le vote et au conditionnel, qu’un pays opposant son veto serait « discrédité » face au monde entier. Hélas, l’opprobre français n’a eu que peu d’effet. Après le vote, Jean-Marc Ayrault – notre ministre des Affaires étrangères, pour ceux qui l’ignoreraient – dénonce fermement au présent « les crimes de guerre perpétrés par le régime syrien et ses soutiens ». Mais les porte-parole américains sont plus tonitruants et directs en ne faisant pas dans la dentelle rhétorique, qui accusent Moscou de « soutenir un régime meurtrier » et de « radicaliser les parties sur le terrain ». Tiens, le pire n’était donc pas encore atteint ?

    On en oublierait presque Daech.

    Au fait, le Conseil de sécurité s’est-il prononcé solennellement pour la guerre contre l’État islamique ? Si les Nations unies l’ont qualifié à l’unanimité, en novembre 2015, de « menace mondiale et sans précédent contre la paix et la sécurité internationales », la résolution ne donnait pas autorisation légale d’agir militairement en Syrie et en Irak ! Cherchez l’erreur…

  • 10 octobre 1916 : le député Maurice Bernard meurt pour la France

    À la déclaration de la guerre en août 1914, Maurice Bernard, député du Doubs, est mobilisé. Il part pour le front comme sous-lieutenant dans un bataillon de chasseurs à pied.

    Promu lieutenant puis capitaine, il sert à l’état-major de l’artillerie au sein d’une armée. Pour son action, il est décoré de la Légion d’honneur le 29 octobre 1915 avec la citation suivante : « Le 22 septembre 1915, exécutant une reconnaissance en avion, a combattu successivement deux Aviatik ennemis, et malgré le feu subi à plusieurs reprises, a mené à bonne fin l’opération dont il était chargé. » Car, entre-temps, Maurice Bernard a demandé à être versé dans l’aviation où brillent déjà de célèbres aviateurs comme Adolphe Pégoud, Charles Nungesser, Georges Guynemer, René Fonck. Il est observateur et décide, en 1916, de passer son brevet de pilote. Il parfait sa formation à l’école d’aviation de Buc (près de Versailles) et obtient son brevet militaire en septembre 1916. C’est en complétant son instruction à l’école d’aviation de Pau qu’il trouve la mort.

    Le Figaro du 11 octobre 1916 rapporte la nouvelle en apportant quelques précisions : « […] M. Maurice Bernard s’entraînait depuis quelques mois pour faire partie d’une escadrille d’aviation, et essayait un Nieuport, lorsqu’on ne sait encore par quel concours de circonstances, l’avion vint s’abattre sur le sol. La consternation a été générale dans les milieux parlementaires, lorsqu’on y apprit hier, vers la fin de l’après-midi, la triste nouvelle. M. Maurice Bernard, un des jeunes députés élus pour la première fois en 1910, […] était [un] juriste consommé, orateur élégant et discret, esprit extrêmement distingué et judicieux. M. Maurice Bernard occupait à la Chambre une situation importante et était appelé, de l’aveu de tous, au plus brillant avenir […] » Là où Le Figaro de l’époque se trompe, c’est que Maurice Bernard a été élu à 37 ans, en mai 1914, député du Doubs. Agrégé de droit, professeur de droit commercial à la faculté de Grenoble, il est le fils de Jean Bernard (1836-1907), qui a été député du Doubs de 1878 à 1889, puis sénateur de ce même département de 1889 à sa mort en 1907.

    C’est à lui que l’on doit le rapport sur l’incorporation des forces coloniales dans le conflit afin de compenser le fort différentiel de troupes dont la France manque face aux Allemands. En effet, dès 1910, nombre de responsables militaires avaient tiré la sonnette d’alarme sur le déséquilibre croissant en matière de recrutement potentiel de soldats. « C’est une guerre d’usure, écrit-il, les armées iront diminuant lentement… Il nous faut, au printemps, une armée de choc, une armée fraîche, que nous puissions jeter dans la balance de la guerre et qui la fasse pencher vers nous. » Où trouver les renforts indispensables ? « Parmi les 35 millions d’habitants au minimum que comptent nos colonies », écrit-il. Une semaine avant sa disparition, le mercredi 4 octobre, Maurice Bernard avait pris la parole à la Chambre comme rapporteur du projet sur « le retrait de la naturalisation aux sujets des puissances ennemies ». Il est le onzième parlementaire et neuvième député à être « mort pour la France ». Il avait 39 ans.

  • Migrants dans les Yvelines : le préfet Morvan court-il un risque pénal ?

    Il y a différentes façon d’envisager la question de migrants clandestins dans notre pays. Soit sur l’aspect purement logistique de l’accueil de court terme en envisageant les questions de charité et de compassion, soit en abordant une vision plus large, plus géopolitique sous l’angle de la Défense nationale.

    Bien sûr, il est nécessaire d’accueillir les personnes dans la difficulté dans les meilleures conditions, mais cet accueil (qui ne peut être limité qu’à nos capacités financières et logistiques) ne peut se faire sans envisager sérieusement les questions plus globales de stratégie et de géopolitique que sous-tend cette crise migratoire.

    Ainsi, en prévoyant l’installation de camps d’immigrés illégaux dans le département des Yvelines, le préfet Serge Morvan ne s’apprête-t-il pas à livrer à des étrangers des sites particulièrement sensibles du territoire et de la Défense nationale ?

    C’est ainsi qu’il peut paraître particulièrement incroyable de vouloir accueillir, dans les Yvelines, des clandestins dans deux sites particulièrement stratégiques :

    -les locaux de bureaux de l’INRIA à Rocquencourt, site qualifié de « zone à régime restrictif » protégé au titre de la Défense nationale, sous l’égide du secrétariat général de la Défense et de la Sécurité nationale ;

    – une zone de de 24 hectares en face de l’usine particulièrement vulnérable et stratégique de distribution de l’eau potable dans toute la région de Versailles et Saint-Germain-en-Laye.

    Alors que la jungle de Calais est une situation de fait, l’installation de ces populations, par les représentants de l’État, sur des sites sensibles relevant de la Défense nationale ne pourrait-elle pas être requalifiée de fait actif d’abandon d’une portion du territoire national à des étrangers ? La question mérite d’être posée, surtout si des atteintes graves à l’ordre public et à la Défense nationale venaient à arriver ? Les faits ne changeraient-ils pas de nature ?

    Sur le long terme, les fonctionnaires ou associations qui contribueraient par leurs actions à l’appropriation de notre territoire par des étrangers ne pourraient-ils pas être poursuivis au titre de l’article 411-12 du Code pénal qui énonce :
    « Le fait de livrer à une puissance étrangère, à une organisation étrangère ou sous contrôle étranger ou à leurs agents soit des troupes appartenant aux forces armées françaises, soit tout ou partie du territoire national est puni de la détention criminelle à perpétuité et de 750.000 euros d’amende. »

    En effet, le pas est vite franchi entre l’installation sur une portion du territoire de personnes dont on ne connaît ni l’origine, ni les motivations, ni les donneurs d’ordres, et la livraison dudit territoire à des forces étrangères…

    Or, il est aujourd’hui parfaitement établi que cette crise migratoire est bel et bien dirigée par des organisations étrangères comme des fondations privées américaines ou des organisations terroristes qui ont affirmé haut et fort leur intention d’inciter les migrants à envahir notre pays via la Libye.

    Vue sous cet angle, l’invasion territoriale ne procéderait plus des mêmes causes puisqu’elle serait facilitée par la complicité d’agents de l’État qui assureraient l’infiltration des forces étrangères, voire terroristes, alors qu’auparavant les migrants circulaient de leur propre chef.

    Dans ce contexte, le préfet Morvan et ses subordonnés ne courent-ils pas un réel risque pénal s’ils continuent à collaborer activement à des actes consistant à installer des migrants sans aucune prudence sur des sites stratégiques ?

  • C’est l’autorité politique qui a pris cette décision !

    Le général Piquemal a été radié des cadres à la suite de la manifestation de Calais. Le général Martinez crée un comité de soutien afin de rendre son honneur à ce compagnon d’armes qui a toujours servi loyalement l’État et la nation.

  • La radiation est légale mais cache mal la volonté de museler les militaires

    Jusqu’en 2010, les généraux ayant quitté le service actif étaient réservistes à vie et, en tant que tels, soumis au même devoir de réserve que tous leurs camarades militaires d’active. À ce titre, ils ne pouvaient pas s’exprimer en public sur la politique gouvernementale, oralement ou par écrit.

    Cette mesure non rétroactive n’a pas concerné les plus anciens tels que le général Piquemal qui, né en 1940, appartenait donc bien toujours à la réserve en février 2016, au moment des faits qui lui ont été reprochés.

    Ès qualité, il ne pouvait donc s’associer à une manifestation non autorisée, et encore moins y prendre la parole. Une sanction est donc possible.

    Saisie, la justice a relaxé le général Piquemal, estimant, à juste titre, que le soi-disant désordre créé à l’ordre public ne méritait pas mieux. Le parquet ne faisant pas appel, le général a pensé l’affaire terminée. Probablement n’avait-il pas entendu le ministre de la Défense évoquant, immédiatement après les faits et avant toute procédure, sa radiation des cadres.

    Mais une telle mesure n’est pas du ressort du ministre. Elle appartient au président de la République, qui la prononce sur proposition du conseil de discipline réuni par l’armée concernée.

    Tout porte à croire que, dans ce cas précis, l’armée de terre ne souhaitait pas donner de suite à cet incident. Juger, voire condamner ses anciens n’est pas dans ses gènes. C’était sans compter sur l’opiniâtreté du ministre, qui ne voulait sans doute pas laisser passer l’occasion de mettre au pas ceux qui, parmi les généraux de la 2e section, commençaient à donner de la voix et à mettre ouvertement en doute la politique du gouvernement, notamment – mais non exclusivement – en matière de défense.

    Il a donc enjoint l’armée de terre d’examiner en conseil de discipline le cas Piquemal et de proposer des sanctions. Il avait donc déjà décidé qu’il y en aurait ! Règlementairement, il n’y a pas à redire car il est fréquent qu’une faute sans conséquence sur le plan judiciaire entraîne l’application en interne de mesures disciplinaires, comme c’est la règle en cas d’atteinte à l’image de l’institution.

    Cependant, le cas Piquemal est révélateur. Respectable ancien, il est outré par la dérive de son pays et réagit. Ce faisant, il met en évidence l’incapacité de nos dirigeants actuels à protéger les Français. Pour ce qui le concerne, notre gouvernement, en fin de règne difficile, cherche à éviter jusqu’à la fin du quinquennat toute controverse en matière de politique de défense, seul domaine où les acteurs de terrain ont pu, malgré des moyens trop contraints, à force de courage et de dévouement, donner au président de la République une image positive dont les experts savent qu’elle n’est maintenue qu’au prix de prodigieux efforts, de courage et d’abnégation.

    C’est pourquoi le gouvernement s’efforce de museler, quand ce n’est pas de casser, les voix dont il redoute qu’elles soient de plus en plus écoutées, provenant de militaires auxquels la population accorde sa confiance à plus de 80 %. Un rêve pour ces politiques toujours suspects de manœuvres à but électoraliste ou à caractère personnel.

    Y verraient-ils une possible rivalité à étouffer dans l’œuf ?

  • Si les généraux parlent, les politiques n’ont à s’en prendre qu’à eux-mêmes !

    Un certain nombre de généraux font entendre leur voix pour s’élever contre la politique gouvernementale, dont ils estiment qu’elle va à l’encontre des intérêts de la France.

    Le ministre de la Défense s’en irrite et son cabinet les enjoint de cesser leurs critiques en vertu du devoir de réserve qui est le leur, sous peine de sanctions.

    S’il est compréhensible que nombre de citoyens s’alarment devant l’affaiblissement de la France et l’apathie du gouvernement face à l’évidente montée des périls, il est plus étonnant que des généraux appartenant presque en totalité à la 2e section n’hésitent plus à sonner le tocsin.

    Pourquoi en est-on arrivé là ?

    D’abord, la situation revêt un caractère d’extrême gravité, tant les menaces qui pèsent sur la France sont lourdes et nécessiteraient des réactions exceptionnelles. Les mieux à même d’apprécier l’adéquation des parades face aux risques sont, de fait, les militaires et, parmi eux, les haut gradés que sont les généraux.

    Chacun peut savoir qu’il y a près de 5.000 officiers généraux en vie dont 600, en activité, constituent la 1e section.

    Le statut des militaires impose à ces derniers la réserve la plus stricte. Ils obéissent au chef des armées qui est le président de la République. Quelle que soit la politique menée par ce dernier, ils obéissent ou démissionnent.

    Les autres, après le service actif, constituent la 2e section. Ils sont d’abord réservistes et, en tant que tels, perçoivent une solde de réserve. Ils sont soumis au même devoir de réserve que leurs jeunes camarades de l’active et peuvent être rappelés au service, si le besoin s’en fait sentir. À l’instar du personnel d’active, ils sont fidèles au président de la République et, en matière de politique, s’expriment exclusivement par leur bulletin de vote.

    En 2010, le Président Sarkozy a décidé que les généraux de la 2e section perdraient leur statut de réservistes après leur 67e anniversaire. De ce fait, les généraux atteignant cet âge perdaient la qualité de réservistes des armées. Cette mesure permettait de leur appliquer un régime fiscal plus avantageux… pour Bercy.

    Ces généraux sont donc devenus retraités, percevant une pension de retraite, soumis au régime fiscal des retraités. Administrativement, ils ne sont plus militaires et, par voie de conséquence, ne sont plus soumis au même devoir de réserve des militaires. Ne reste de leur carrière que l’obligation de ne pas diffuser les informations classifiées qu’ils ont eu à connaître.

    En revanche, rien ne les oblige à garder le silence quant à la politique gouvernementale. Conformément à la loi, ils peuvent adhérer à un parti politique, approuver publiquement la politique du gouvernement et l’encenser s’ils le jugent utile, ou tout aussi bien la critiquer et s’y opposer s’ils l’estiment néfaste.

    C’est ce qu’ils font !

  • M. Sarkozy, l’armée n’est pas un refuge pour pendards !

    Une des grosses bêtises du président Chirac fut de suspendre le service national. Lui qui avait fait de la lutte contre la « fracture sociale » son cheval de bataille privait la France d’un outil d’intégration et de socialisation, comme disent les psy, unique par son efficacité. Il aurait pu être réaménagé, certes, mais ce n’était certainement pas opportun de le faire disparaître.

    De ce fait, lorsque j’ai vu que le candidat Sarkozy était favorable au rétablissement du service national, j’ai trouvé que c’était une excellente idée. Puis, à y regarder de plus près, je me suis rendu compte que notre ex-Président était bien maladroit et que sa proposition, telle qu’il l’a formulée, était injuste et déshonorante. En effet, M. Sarkozy propose que : « À partir de l’âge de 18 ans, toute personne qui n’aura pas son bac, qui ne sera pas en apprentissage, ne sera pas en formation, ne sera pas en stage, ira faire un service militaire adapté où il pourra réapprendre les règles de vie en commun. » Autrement dit, le service national serait une sorte de punition pour ceux qui n’ont pas eu de chance ou qui s’écartent du système. À l’infortune viendrait s’ajouter la corvée. La double peine ! Même si le bac devient presque une formalité, un non-bachelier n’est pas pour autant un délinquant ! Ce service national, vu par M. Sarkozy, serait donc une obligation réservée aux laissés-pour-compte, une sorte d’asile pour paumés.

    C’est exactement le contraire de ce qu’il serait nécessaire de proposer, c’est-à-dire un temps de la vie, dont la durée est à définir, que tout Français donnerait pour avoir l’honneur de servir sa nation, sous une forme militaire ou une autre. Ce service devrait être considéré comme une action prestigieuse et gratifiante pour le conscrit, et le placer dans un état d’esprit favorable. Un jeune qui a envie de servir la France, et ils sont légion – comme en témoignent les très nombreuses demandes faites pour incorporer la réserve, suite aux récents attentats -, devrait être traité avec considération. Or, la proposition du candidat Sarkozy est non seulement injuste mais aussi déshonorante pour la jeunesse et pour l’armée. Celle-ci n’est pas un refuge pour pendards !

    M. Sarkozy n’a pas la réputation d’être un admirateur de nos armées, mais je ne pensais pas que c’était à ce point-là.

    Le service national devrait être une fierté pour tout jeune Français, fils d’archevêque ou fils de prolo. C’est d’en être exempté qui devrait être suspect, comme jadis lorsqu’un jeune homme était refoulé après le conseil de révision. À l’heure du repli sur soi et du communautarisme grandissant, servir son pays devrait redevenir une chance de se sentir français.

  • Colombie : les défis de l’accord historique avec les FARC

    Après l’accord historique conclu le 24 août à La Havane entre le gouvernement colombien et les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC) après plus de 50 années de guerre civile, c’est dans la tiédeur estivale de Carthagène des Indes – superbe ville portuaire ouverte sur la mer des Caraïbes inscrite au patrimoine mondial de l’humanité, fondée en 1533 par le conquistador espagnol Pedro de Heredia – qu’a été signé, lundi 26 septembre, cet accord de paix entre le président colombien Juan Manuel Santos et le commandant en chef des FARC, Rodrigo Londoño, plus connu sous le nom de « Timoleón Jiménez ».

    Symbole des symboles, cet accord a été signé avec un « baligrafo », c’est-à-dire un stylo (boligrafo, en espagnol) fabriqué à partir d’une balle de fusil avec cette inscription ciselée : « Les balles ont écrit notre passé. L’éducation notre avenir. »

    Au cours d’une cérémonie solennelle, plus de 2.000 invités, la plupart habillés de blanc, en présence de plusieurs chefs d’État dont celle, bien entendu, du président cubain Raúl Castro. De nombreux hôtes de marque pour souligner encore le caractère international de cet accord, dont le secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-moon, celui de l’Organisation des États américains, Luis Almagro, mais aussi des représentants du Vatican pour souligner, s’il en était besoin, de son influence dans cette région du monde.

    Trois jours auparavant, avec l’aval des autorités colombiennes et avec la présence de la presse internationale, s’est achevée au plus profond de la jungle la dixième conférence de la guérilla réunissant l’ensemble de l’état-major et plus de 280 délégués des différents fronts. La guérilla décrétant que « la guerre était terminée » a apporté sans restriction « son soutien unanime » à l’accord de paix et adoubé la transformation de la rébellion en un mouvement politique légal.

    Après la signature de Carthagène, il restera la dernière étape du processus de paix : la ratification de cet accord par référendum par le peuple colombien, le 2 octobre, soit au moins 4.5 millions de voix (13 % de l’électorat). Ce qui ne devrait poser aucun problème.

    Restera l’essentiel : la transformation et la structuration des FARC en parti politique. Pour cela, un certain nombre de garanties électorales ont été accordées par l’actuel gouvernement, mais surtout, et beaucoup plus délicat, la reconversion et le retour à une vie « normale » de 7.500 hommes et femmes des FARC, habitués à vivre dans l’ombre et la violence et, pour certaines factions, à opérer des trafics en tous genres… La veille de cet accord, la présidence colombienne, dans un communiqué, soulignait « le défi de construire cette paix » et la nécessité « d’un grand effort de tous les Colombiens » !

    Car il ne faudrait pas que surgisse le scénario catastrophe évoqué par les Cassandre : un gouvernement colombien pris entre l’enclume politique du nouveau parti issu des FARC et le marteau de la guérilla persistante de l’Armée de libération nationale (ELN, d’inspiration castriste), toujours présente sur le terrain et forte de 1.500 membres… Même si, dans un premier temps, son chef, Pablo Beltrán, obéissant aux consignes de La Havane, vient d’annoncer une trêve unilatérale « pour faciliter la participation de la population au scrutin ».

  • Bataclan : hommage aux victimes, insultes aux soldats

    Que la polémique est vilaine. Tel un Cahuzac accusant un mort illustre, un syndicaliste policier « charge » les militaires, sachant que, par construction, ils ne répondront pas, eux qui ne sont ni politisés ni syndiqués. Relayé par quelques médias démagogues et complaisants, voici que l’on accuse les militaires présents au Bataclan le 13 novembre de n’avoir rien fait.

    Il est certains sujets qui ne devraient mériter que le silence. Le silence respectueux pour les victimes et la justice, qui définira les responsabilités de chacun. Le silence de la grande muette.

    Mais puisqu’ils en parlent, alors parlons-en. Le soir du Bataclan, le groupe de combat qui intervient le fait de sa propre initiative, et s’oriente sans plan ni carte, au son des rafales qui claquent, se déplaçant à pied dans les rues de Paris pour arriver les premiers sur place, en même temps que les pompiers. Personne à la préfecture de police ne les a « déclenchés ». Autant dire que leur présence n’était pas souhaitée par la hiérarchie policière. Pas de plan car la préfecture de police refuse de donner un plan de Paris au chef de groupe Sentinelle.

    Arrivés sur place, ces soldats expérimentés ont pris les « dispositions de combat » : casque sur la tête, armement chargé et approvisionné, ils sont prêts à faire feu, sur ordre, selon les consignes qui sont celles de la mission Sentinelle, définies en concertation avec la préfecture. Les policiers essuient le feu, refluent en désordre, tentent une intervention isolée dont le moins qu’on puisse constater est qu’elle est vaine. L’un d’entre eux tente de prendre le commandement de l’affaire : « Les gars, on y va… » « File-moi ton FAMAS… » Des mots qui manifestent un désarroi total. Est-ce le moment de rouspéter pour avoir le flingue du voisin ? De jouer le chef de bande ? Un policier n’est pas formé à utiliser une arme longue (encore moins un FAMAS, dont l’ergonomie est particulière) ni au commandement d’un groupe au combat. Imaginer qu’un policier aurait pu monter un assaut sur un coin de table ou prendre les armes des militaires pour faire mieux qu’eux relève de la psychiatrie.

    La chaîne de commandement est claire jusqu’au sommet, qui est le président de la République, chef des armées. Les militaires appliquent des consignes et obéissent à des ordres donnés oralement par leur supérieur. La discipline est la force principale des armées. Chacun est responsable de son arme, et au combat, remettre son arme est une défaite pour un soldat. S’il y a une chose pour laquelle les soldats sont formés, c’est bien cela.

    Autant on peut comprendre que, dans l’action, la situation soit confuse. Mais il est assez pénible d’entendre qu’un an plus tard, certains ne veulent toujours pas tirer les enseignements des attaques subies depuis dix-huit mois.

  • Syrie : quand les États-Unis soutiennent involontairement Daech

    Un événement d’une rare gravité vient de se produire à Deir ez-zor en Syrie. Cette ville se situe au nord-est du pays à proximité de l’Irak, dans la zone désertique tenue par l’État islamique qui en contrôle la plus grande partie, le long de l’Euphrate. L’aérodrome et les quartiers qui l’entourent forment une enclave défendue par l’armée syrienne. L’aviation américaine vient de bombarder ce secteur en tuant entre 60 et 80 militaires loyalistes. La Russie a demandé une réunion du Conseil de sécurité de l’ONU. L’armée américaine plaide l’erreur. Ses explications embarrassées sont très surprenantes. Il y aurait eu quatre frappes sur la cible. Le nombre des victimes ne laisse guère de doute sur la puissance de l’attaque, qui a sans doute surpris les soldats encerclés par les djihadistes.

    Certes, les Américains qui ont toujours préféré utiliser leur puissance de feu écrasante, mais parfois approximative, plutôt que risquer la vie de leurs combattants ont régulièrement commis des bavures. Mais les moyens actuels d’observation et de renseignement, de même que la possibilité d’intervenir de façon très ciblée par drones et missiles, pour atteindre un des chefs islamistes par exemple, éveillent des soupçons sur un bombardement « par erreur » dans un périmètre tenu depuis le début de la rébellion par l’armée légale. Le prétexte serait une avancée des terroristes. On se demande pourquoi la coalition, hostile au président Assad serait venue au secours de ses troupes alors que les États-Unis refusent toujours la coordination, proposée par Moscou, de leurs actions militaires avec celles de la Russie.

    Le résultat le plus clair de ce raid meurtrier est, au contraire, d’apporter un puissant soutien à Daech pour en finir avec la résistance de l’armée syrienne. Damas contrôle la plus grande partie de la Syrie « utile », le long de la frontière libanaise et de la mer, avec la majorité de la population, et notamment les réfugiés qui sont venus y vivre pour bénéficier de la paix et de la sécurité. Des enclaves gouvernementales subsistaient en zone tenue par les Kurdes, Qamichli et Hassaké, et par l’État islamique, Deir ez-Zor. Les Kurdes ont chassé les forces gouvernementales de Hassaké au mois d’août. Cette opération et l’avancée de Daech, pour l’instant contenue, tendent à renforcer l’éclatement du territoire syrien. La pénétration de l’armée turque aux côtés de rebelles dits « modérés » et soutenus par des conseillers militaires américains, au nord d’Alep, poursuit également ce but. Une zone tampon est créée par la Turquie entre deux secteurs kurdes et sera dite « libérée » par la prétendue « Armée syrienne libre », ces rebelles réputés fréquentables.

    Dans cette mosaïque issue des manœuvres de Washington, plus rien n’est clair. Quelles sont les factions terroristes ? Quels sont les groupes « modérés » ? Certes, l’État islamique est déclaré ennemi n° 1, mais on aurait aimé que les frappes de la coalition lui aient occasionné autant de pertes que celles qui résultent de l’agression récente à l’encontre des forces armées syriennes. De plus, les rapports des Occidentaux avec Fatah al-Sham, alias Al-Nosra, alias Al-Qaïda, dont Fabius avait osé dire qu’ils « faisaient du bon boulot » , sont très flous. Quant à la myriade de cellules combattantes, souvent constituées de mercenaires étrangers, que les USA et leurs alliés aident plus ou moins, y compris la prétendue ASL, elle contribue, elle aussi, à ce morcellement du pays.

  • L’armée française se préparerait-elle au pire scénario ?

    Depuis un an, des signes apparaissent qui montrent que l’armée — notamment l’armée de terre — pourrait avoir entamé une réflexion approfondie et discrète, pour ne pas dire secrète, sur une possible intervention face à des explosions qui éclateraient dans certaines zones du pays. Soyons clair : l’armée se poserait principalement la question d’une intervention programmée avec, comme objectif, des opérations contre des banlieues de plus en plus islamisées et criminalisées.

    Les signes avant-coureurs de telles initiatives existent et sont à prendre au sérieux.

    Premièrement : il y eut, suite à l’action du général Piquemal à Calais, la lettre ouverte de trois généraux français 2e section. La conclusion de ce courrier correspondait à celle de nombreux militaires (une bonne partie d’entre eux vote FN) : « Vous devez, Monsieur le Président, prendre la mesure de l’indignation que ce paradoxe provoque dans le cœur de beaucoup de Français… Il convient, au lieu de s’acharner sur un soldat, fût-il général et patriote, de rétablir l’ordre public à Calais, ce qui suppose l’éradication de la “jungle” et le renvoi de tous les clandestins dans leurs pays d’origine. »

    Quand on connaît le milieu militaire, on devine que cette lettre n’était pas le simple ressenti de trois ex-patrons de l’armée. La camaraderie, la fraternité même qui existent entre officiers attestent que cette lettre reflète probablement le sentiment de nombreux chefs militaires d’active obligés de rester dans l’ombre.

    Deuxièmement : les mots forts du général de gendarmerie Soubelet qui, négligeant son devoir de réserve, déclare dans son livre Tout ce qu’il ne faut pas dire : « Si les délinquants condamnés ne peuvent pas être incarcérés, ils continuent leurs activités avec, en outre, cette sensation de défier le système et de pouvoir échapper à la sanction. Il est temps d’arrêter l’hypocrisie et d’affronter les difficultés telles qu’elles se présentent et où elles se trouvent. »

    Troisièmement : un communiqué de l’armée de terre du 1er juin 2016 : « Placé sous l’autorité directe du chef d’état-major de l’armée de terre, le commandement terre pour le territoire national est appelé à devenir un véritable “pôle d’excellence” dédié à l’anticipation, à la préparation et à l’engagement opérationnel sur le territoire national. »

    Quatrièmement : la création d’une Garde nationale de près de 200.000 hommes, divisée en plusieurs réserves opérationnelles, militarisée et territorialisée, avec pour but de répondre efficacement aux menaces de tous ordres susceptibles de frapper sur notre sol, notamment le terrorisme et les catastrophes naturelles, mais aussi des troubles graves plus probables aujourd’hui. On voit bien l’intérêt d’une telle force pour l’armée si la situation basculait, surtout que les capacités de l’active sont insuffisantes pour intervenir au même moment sur plusieurs foyers de subversion.

    Cinquièmement : dans son dernier livre, Un quinquennat pour rien, Éric Zemmour nous renseigne sur les plans de l’état-major : « L’état-major de l’armée sait qu’un jour viendra où il devra reconquérir ces terres devenues étrangères sur notre propre sol. Le plan est déjà dans les cartons, il a pour nom Opération Ronces. Il a été mis au point avec l’aide des spécialistes de l’armée israélienne qui ont transmis à leurs collègues français leur expérience de Gaza. La comparaison vaut tous les discours. »

    On le voit, les pièces du puzzle sont en train de s’imbriquer…

  • La guerre en France : les forces en présence

    D’un côté les « djihadistes ». Leur but de guerre est l’établissement de la loi islamique par les armes, dans une vision ordalique de la religion musulmane, telle qu’elle existe depuis les premières années du règne de leur chef militaire et religieux Mahomet. On peut estimer leur nombre à 20.000 hommes, disposant d’armes légères. C’est le chiffre que l’on obtient en additionnant anciens combattants de l’étranger, détenus radicalisés et fichés S. Depuis des années, cet ennemi monte en puissance. Aujourd’hui, il commence un déploiement (prépositionnement de charges explosives, etc.). À titre de comparaison, l’ALN du début de la guerre d’Algérie comptait moins de 20.000 hommes. À la fin de la guerre, son effectif était estimé à 90.000 combattants encadrés, armés et formés. La population ciblée par le FLN était de 8 millions de personnes. L’équivalent des populations que travaille aujourd’hui la propagande du djihad en France.

    De l’autre la France. Son but de guerre est, à ce jour, inconnu. On lutte contre « le terrorisme ». En somme, on fait la guerre à la guerre. Côté français, nous ne prendrons pas en balance les forces de l’ordre (police, gendarmerie) pour deux raisons de bon sens.

    – Premièrement, les théâtres libyens, syriens et irakiens ont démontré leur faible impact opérationnel. Cette réalité est connue depuis la guerre d’Algérie. Ces forces sont débordées au premier engagement majeur (le triptyque attentats-émeutes-insurrection). Ce sont des forces légères, travaillant en petits éléments autonomes et décentralisés, répondant essentiellement à une menace localisée de droit commun, de très basse intensité, et qui ne sont pas qualifiées pour des déploiements importants : faible équipement de dotation, exercices limités, incapacité à manœuvrer, absence de planification opérationnelle, difficultés de coordination entre services. Leurs missions habituelles s’opèrent en boucle courte, en mode réactif, sous l’autorité d’un pouvoir civil de proximité, qu’il soit élu, préfet ou judiciaire, et non d’un chef militaire avec une chaîne de commandement.

    – Deuxièmement, dans une guerre insurrectionnelle, la justice, l’ordre public, la police administrative doivent absolument assurer la continuité de l’État dans les zones pacifiées, sous peine d’une accélération de la dynamique insurrectionnelle.

    Reste donc les armées. On conviendra que, sur le territoire national, la marine et l’aviation ne sont que d’une utilité marginale. Reste l’armée de terre, qui compte aujourd’hui 112.860 soldats (10.000 hommes de moins qu’il y a 5 ans), dont 7.000 déployés sur le territoire national. La pratique de la guerre insurrectionnelle veut que les forces de police secondent les militaires. En France, actuellement, c’est l’inverse : les militaires sont les supplétifs et la France engage dans des missions de police municipale des combattants dont les spécialités sont précieuses : fantassins d’élite, parachutistes, unités de montagne, tankistes, démineurs, artilleurs, spécialistes du renseignement, de la topographie, des transmissions, de la maintenance ou de la logistique. Pour gagner la guerre d’Algérie, il a fallu déployer 500.000 hommes pendant 8 ans, avec la mort de 50.000 soldats français, et un service militaire à 27 mois.

    Voici la réalité de cette guerre qui ne veut pas dire son nom : sur le territoire national, le rapport de force est défavorable (7.000 militaires contre 20.000 djihadistes) et l’ennemi a l’initiative depuis le début de janvier 2015. La montée en puissance de nos forces militaires n’est pas au rythme de celle de la menace, freinée par un aveuglement du politique, des querelles administratives et une anémie des finances. Aucune action d’envergure n’a été menée pour détruire cet ennemi sur le territoire, alors que toutes les attaques proviennent de bases sur le territoire. Depuis 18 mois, nous n’avons pas l’initiative, nous subissons.

  • Malgré les intimidations, les Vénézuéliens se révoltent

    Le 1er septembre s’est déroulée la plus importante manifestation de l’histoire du Venezuela. Une marche pacifique de plus d’un million de personnes réunies pour protester contre le désastre économique, l’absence d’aliments et de médicaments, pour se révolter contre les conditions dans lesquelles vit la grande majorité du peuple vénézuélien.

    Maduro et les services cubains qui dirigent le pays avaient deux possibilités : ou bien interdire la manifestation, déclarer l’état d’exception, suspendre les garanties constitutionnelles et dissoudre l’Assemblée – menace évoquée par Maduro, le jour même, lorsqu’il a parlé d’emprisonner le président de l’Assemblée, Henry Ramos Allup – au prétexte d’un supposé coup d’État, planifié de Washington (bien entendu !) ; ou bien tenter d’empêcher la manifestation par toutes sortes d’intimidations policières et des milices armées chávistes. Ils ont choisi cette dernière possibilité et ils ont échoué : la marche de Caracas, à l’appel de l’opposition qui demandait aux Vénézuéliens de « prendre Caracas », a été un succès.

    Comme l’observe Carlos Alberto Montaner, il est possible d’empêcher une manifestation à Cuba, où le contrôle social est presque total : « Les rues appartiennent à Fidel », comme il dit. L’appareil policier cubain, auquel s’ajoutent les services secrets et les « gros bras » du Parti communiste cubain, dissuade les manifestants. Au Venezuela, ce n’est pas encore possible. Certes, l’opposition a peu de pouvoir ni de ressources ; elle occupe certains postes – maires, gouverneurs et députés – mais elle n’a pas les budgets qui permettent de fonctionner, ni l’argent confisqué par les chaises.

    La mobilisation monstre a-t-elle servi à quelque chose, s’interrogent certains commentateurs et analystes. Incontestablement, la réponse est oui. Cette protestation pacifique a permis de confirmer que la majorité souhaite le départ de Maduro et de son gouvernement, responsables de la ruine du pays. Elle a renforcé le sentiment d’unité – unité des Vénézuéliens et unité de l’opposition.

    D’après les enquêtes d’opinion, Maduro et son gouvernement sont rejetés par 80 % des Vénézuéliens, y compris une bonne partie des secteurs les plus pauvres qui survivent difficilement dans le pays.

    Les manifestations vont continuer. Samedi 3 septembre, dans l’île de Margarita, Maduro a été accueilli par les bruits de casserole des habitants et a dû fuir les huées de la protestation. Les Vénézuéliens se sont de nouveau mobilisés le 7 septembre et recommenceront le 14.

    La majorité d’entre eux souhaite obtenir les dates du référendum révocatoire prévu par la Constitution vénézuélienne. Les chávistes s’emploient à éviter, à retarder l’organisation de ce référendum afin de se maintenir au pouvoir. Ils invoquent la Constitution, qu’ils ne veulent surtout pas respecter.

  • « Le djihadiste est en guerre contre un processus d’occidentalisation »

    « Nous sommes en guerre. » Cette phrase est dans tous les esprits et tous les discours relatifs aux attentats qui ont frappé la France et même l’Europe. Quelles sont les caractéristiques de cette guerre ?

    Ces attentats font partie d’une guerre lancée par le « nouveau califat » (État islamique). Sa structure est la suivante : un noyau de vraie guerre en Syrie, des guérillas visant d’abord les États musulmans du Moyen-Orient, des actions terroristes en divers lieux, dont la France.

    S’il y a une guerre en Syrie, en Irak, en Libye, en France, il y a des attentats, mais pas de guerre, ni de guérilla. Faute d’organisation politico-militaire, de soutien de puissances étrangères, faute aussi d’écho favorable dans une partie significative de la population, le mouvement djihadiste ne peut devenir une insurrection menaçant la sûreté de l’État. Ceci est à porter au crédit de l’État et des services de sécurité. Mais, conjuguée à une crise économique et politique, cette menace pourrait s’aggraver.

    Peut-on dire que c’est une guerre contre les valeurs occidentales ? Contre notre mode de vie ?

    Le djihadiste est en guerre contre un processus d’occidentalisation, qui condamne à mort sa croyance. Mais le fondamentalisme islamique est bien plus large. C’est aussi une arme contrôlée par certaines factions de l’Empire américain, et par des États du Golfe, afin d’avancer leurs intérêts (arme expérimentée en Afghanistan contre l’Union soviétique, réutilisée contre la Yougoslavie, puis lors des guerres de Tchétchénie ; moins efficace dans le printemps arabe ; toujours utilisée en Syrie).

    La manipulation d’un extrémisme est complexe, mais reconnaissons que, pour certains États, l’islamisme est une alliance de revers et non un adversaire combattu avec résolution – alliance inavouable et non maîtrisée, dont les premières victimes sont les populations des pays à majorité musulmane, et notamment leurs minorités chrétiennes.

    Comment mener cette guerre pour qu’elle soit juste ? Le principe de légitime défense peut-il être invoqué dans ces conditions ?

    Je n’esquive pas le sujet de la guerre juste, dont j’ai parlé par ailleurs. Mais les questions les plus pertinentes sont celles de l’éthique du renseignement, de l’emploi des armées à l’intérieur, de l’éthique médiatique et surtout politique. Car il s’agit aussi de dissuader, par justice politique et démonstration de force, toute évolution vers un possible état de guérilla.

    En amont de la guerre juste, la diplomatie juste : cesser de tenter d’utiliser l’islamisme, le combattre pour de bon en Syrie, comme nos forces ont commencé à le faire, et contraindre les États qui le financent. Mais ceci est un projet difficile pour notre pays affaibli d’un point de vue politique et économique, et dont les armées sont affaiblies par le sous-investissement.

    Les États et leurs pouvoirs publics semblent dépassés par cette guerre et, on l’a vu, ne parviennent plus à assurer la sécurité des Français.

    Un jugement moral est sérieux, s’il prend en compte des principes stables et les circonstances changeantes : ici, la situation de l’ordre public et de l’État, l’adversaire, le niveau des enjeux. Dans les périodes heureuses, l’État garantit seul l’ordre public. Si un jour ce n’était plus le cas, il faudrait alors adapter les lois pénales, les pratiques des forces de l’ordre, les règles d’engagement de nos armées, la liberté d’autodéfense.

    Qu’aimeriez-vous ajouter ? Y aurait-il encore une question très importante ?

    Les musulmans français, face aux crimes des islamistes, sont en questionnement. Faut-il garder la pratique traditionnelle, qui lie la religion à une guerre de conquête, débouchant sur l’imposition d’un régime confessionnel autoritaire ? Faut-il institutionnaliser la pratique courante de la majorité des musulmans en France : vie spirituelle et morale, séparée de l’esprit de conquête politique, la guerre sainte étant une démarche intérieure de lutte contre ses péchés ? Pour les deux autres grandes forces spirituelles de France, l’Église catholique et la laïcité républicaine, il y a là un enjeu de dialogue fondamental. Peut-être la France est-elle le seul pays au monde où un tel dialogue pourrait aboutir. C’est aussi là que se gagnera la guerre contre l’islamisme. La question la plus importante est celle de l’avenir spirituel des musulmans.

    Propos recueillis par Arthur du Tertre

  • Les six manches du tournoi

    Le renouvellement du personnel politique en charge va nous occuper ces prochains mois. Deux tours de primaire pour choisir des champions (au sens historique de ce mot), puis deux tours de scrutin pour un Président, et deux tours enfin pour élire des députés, dans l’espoir que sera ratifié le choix d’un « bon » Président. L’intérêt des primaires peut sembler douteux, d’abord du fait de la redondance de cette élection privée avec un premier tour de présidentielle, et surtout au vu du désastre actuel : François Hollande est le funeste vainqueur d’une élection primaire qui n’a pas joué son rôle de sélection du meilleur champion. Mais que cela nous plaise ou non, les primaires existent, organisées par et pour les partis, afin de rationaliser la désignation du candidat qui bénéficiera du soutien officiel du parti, avec logo, financement, logistique, militants, etc.

    Que dire des partis politiques ? Ils ne sont plus que des armées féodales visant à conquérir et conserver le pouvoir. La raison de vivre du parti est de faire gagner à ses chevaliers autant de tournois-scrutins où des fiefs sont mis à l’encan. Pour obtenir le droit de jouter dans un des tournois en portant les couleurs du parti, le poulain prêtera allégeance à l’un des grands féodaux, un des suzerains qui pourra, le cas échéant, rémunérer ce vassal à hauteur de ses mérites et de sa loyauté. Et tant que la relation vassal/suzerain fonctionnera, il pourra courir des tournois de plus en plus renommés, jusqu’à devenir l’un des suzerains et jouter peut-être à celui des primaires. Ça ressemble à une cooptation mafieuse ; le fief et les vassaux sont instrumentalisés au profit des ambitions personnelles. Le bien commun ne fait pas partie de la photo, ni l’usine de production d’idées neuves pour la cité qui a été délocalisée : il y a belle lurette qu’ils ont renoncé à l’idée d’en avoir (des idées, qu’alliez-vous imaginer ?). Bref, les partis sont intrinsèquement des structures perverses en abus d’objet social permanent. Mais aujourd’hui, ils organisent les tournois primaires qui désigneront les champions qui rompront les lances lors de l’ultime tournoi, pour y gagner la souveraineté non plus sur un fief, mais sur le royaume tout entier.

    Le gueux que laisse nauséeux les malodorants remugles de ce brouet pourrait, dégoûté, se détourner de ces affaires : il ne veut pas de fief pour lui et se contenterait d’une vraie protection, d’une justice impartiale, de supportables dîmes et corvées qui servent tout le monde et pas seulement les seigneurs et leurs proches. Mais, à supposer hardiment que le souverain dispose d’un réel pouvoir, si le maraud ne va pas dire qu’il souhaite que telle personne entre en lice au plus modeste des tournois, il manquera alors une occasion de faire valoir sa sensibilité, ses aspirations, sa vision. Et ce n’est pas acceptable de gâcher des occasions. Au besoin avec une pince à linge sur le nez, il vaut mieux agir et voter aux primaires, même si les partis révulsent vilains et gueux.

    Certains jeunes chevaliers ont récemment commis des allégeances surprenantes qui sont çà et là ressenties comme des trahisons des idéaux chevaleresque jadis affichés. Le fallacieux prétexte invoqué, c’est qu’il faudrait VOTER UTILE dès le premier tour d’une élection qui en compte quatre ! Faudrait-il alors inventer un tournoi pré-primaire pour enfin y exprimer ses convictions librement ? Ce serait grotesque ! Ils y gagneront peut-être quelques fiefs et prébendes et parviendront au statut de hobereaux, mais qu’ils se souviennent de ce dialogue datant de 987 :

    « Adalbert, qui t’a fait comte ? Hugues, qui t’a fait roi ? »

  • Colombie : accord historique entre le gouvernement et les FARC

    C’est à La Havane, au terme de négociations qui auront duré près de quatre ans, que s’est conclu mercredi 24 août un accord qu’on peut qualifier d’historique entre le gouvernement colombien et les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC) après plus de 50 années de guerre civile.

    Un conflit terrible : plus de 240.000 morts, des milliers de disparus, des attentats et des prises d’otages à répétition (entres autres celui, en 2002, de la Franco-Colombienne Íngrid Betancourt, détenue pendant 6 ans), cinq millions de personnes déplacées, chassées de leurs terres à cause des combats, un pays truffé de mines antipersonnel (après l’Afghanistan, la Colombie compte le plus grand nombre de victimes !).

    Dans l’allocution télévisée qui a suivi la signature de cet accord, le président colombien Juan Manuel Santos a souligné que cet accord signifiait « la fin de la souffrance, la douleur et la tragédie de la guerre ».

    Un accord à porter à son crédit, car dès 2012, peu de temps après son accession au pouvoir (2010), il avait entamé des discussions avec les forces armées de la guérilla. Des négociations qui avaient officiellement commencé en Norvège mais qui se sont poursuivies essentiellement à La Havane.

    Signe de l’investissement très important des autorités cubaines, le document final de 200 pages a été entériné lors d’une cérémonie présidée par le ministre cubain des Affaires étrangères, et Raúl Castro est venu en personne souligner « l’engagement du peuple et du gouvernement cubains en faveur de la paix en Colombie […] ».

    Pour autant, cet accord ne pourra être considéré comme définitif qu’après sa ratification par référendum le 2 octobre : le « oui » devra alors obtenir un peu plus de 4,4 millions de voix sur les 35 millions de votants.

    Il est donc peu probable que les Cassandre, emmenées par l’ancien président Álvaro Uribe, puissent inverser le processus en cours… « L’accord n’est pas parfait, mais c’est le meilleur accord possible », leur a déjà répondu Humbert de la Calle, le chef de la délégation du gouvernement colombien.

    La mise en place du processus de paix s’effectuera progressivement sous contrôle de l’ONU : dissolution des guérillas, restitution des armes et munitions détenues par les FARC prévue en trois phases – 90, 120 et 150 jours après la signature de la paix -, réinsertion des 7.000 guérilleros à la vie civile, transformation des FARC en parti politique, etc.

    Le président colombien pourra alors s’employer à trouver un accord avec la deuxième force de guérilla en Colombie, l’Armée de libération nationale (ELN), forte de 1.500 membres. En mars, les représentants du gouvernement colombien et ceux de l’ELN réunis à Caracas annonçaient l’ouverture des négociations.

    Pour autant, le gouvernement colombien ne baissait pas la garde puisque, fin juin, dans une vaste opération militaire pour libérer un commerçant, trois combattants de l’ELN étaient tués…

  • Jeux olympiques : « l’armée des ombres »

    Il fallait être zappeur professionnel et noctambule pour suivre les Jeux olympiques à la télé, mais surtout spécialiste ès chaque discipline sportive pour en comprendre le contenu et le règlement qui auraient pu faire l’objet de commentaires et d’incrustations techniques systématiques sur l’écran plutôt que les « oh, ah, allez ! » voire les larmes des divers commentateurs qui, tels des Stéphane Bern (heureusement, voire étonnamment absent), étaient omniprésents en paroles, auto-portraits, pensées (?) et omissions dans les 42 disciplines. France Télévisions pesait, à elle seule, 70 journalistes et 30 consultants.

    Il y avait 395 sportifs français engagés dans 37 disciplines et, parmi eux, 37 athlètes militaires engagés dans 16 disciplines, soit, en arrondi et respectivement, 10 % et 50 % du total français. Les 10 % de militaires ont gagné 12 médailles sur 42, dont 3 en or, 7 en argent et 2 en bronze dans des disciplines d’un classicisme olympique autrement plus important que le badminton ou le ping-pong (en attendant le bilboquet), soit 35 % des médailles. Excusez du peu !

    Ce sont eux que divers blogs ont baptisés à juste titre « l’armée des champions » et moi… « l’armée des ombres », puisque nos commentateurs les ont passés sous silence hors le « mon lieutenant-colonel » Vallette en or au concours complet. Pour info, les hommes disent « mon colonel » pour ce grade, mais au moins y avait-il pour une fois un « mon » qui n’est que l’apocope de « monsieur » et non un possessif. Son absence est le privilège des dames (et des appellations réglementaires dans la Marine nationale), mais il est vrai qu’au temps du « genre », les différences s’estompent. « C dans l’air » et Elkabbach adorent se gargariser de « général ». Ils doivent penser que ça leur donne de l’importance.

    Bref, nos commentateurs auraient dû dire, par exemple, « le maréchal des logis » Florent Manaudou en argent en natation ou le « matelot » (ça se dit même pour une femme, à moins d’en faire un délice… culinaire) Hélène Defrance en bronze à la voile, ou le « quartier-maître » (il vaut mieux dire ainsi !) Charline Picon en or en planche à voile, ou le « brigadier-chef  » Élodie Clouvel en argent en pentathlon moderne, ou enfin le « gendarme adjoint volontaire » Jean Quincampoix en argent au pistolet vitesse.

    Leurs exploits valent ceux de nos « Sentinelle » qui arpentent nos lieux publics à raison d’une vingtaine de kilomètres par jour et sont logés dans des taudis avant de repartir, après quelques jours de repos dans leur famille devenue fantôme, quelque part dans la bande sahélo-saharienne, au Moyen-Orient ou ailleurs, car ils ont tous au moins deux choses en commun : la méconnaissance par le grand public de leur condition militaire et l’observance de vraies valeurs – professionnalisme de haut niveau, courage, abnégation, modestie, honneur et amour de la France.

    On aurait, toutefois, souhaité que nos athlètes militaires passent de « l’ombre à la lumière » et que le chef des armées et son ministre de la Défense leur aient donné l’ordre de revêtir leur uniforme pour recevoir leur médaille et chanter « la Marseillaise » pour les médaillés d’or.

    Espérons que nos 14 athlètes militaires sur les 126 des Jeux paralympiques ne subiront pas, malgré des valeurs d’abnégation et de courage encore plus exceptionnelles, la double peine de leurs blessures et de l’anonymat de leur condition militaire qui en a été la cause.

  • L’immigration a encore moins la cote que François Hollande

    En 2011, 54 % d’opinion défavorable ; en 2016, 11 % d’opinion favorable. Ce n’est pas de la cote de popularité de François Hollande avant et pendant son mandat qu’il s’agit, mais du sentiment des Français sondés par Ipsos MORI sur l’immigration. Ce chiffre est rapporté par Le Figaro, dans le compte rendu de cette enquête publiée le 11 août dernier. 22 pays ont été couverts et les résultats sont similaires pour les autres pays européens : en Hongrie comme en Italie, plus de 60 % des sondés ont répondu « impact négatif ».

    Des statistiques qui illustrent bien la situation actuelle de l’Europe. Depuis que la Syrie et la Libye sont devenues des États faillis, depuis qu’une partie du Moyen-Orient est à feu et à sang, beaucoup de pays européens sont confrontés à une immigration – il faut bien le dire – majoritairement musulmane qui leur donne du fil à retordre en termes d’intégration. En témoigne, dans le cas de la France, la polémique autour du burkini. Dans le même temps, ces pays subissent régulièrement des attentats terroristes islamistes. La macabre litanie, désormais bien connue, des villes et des quartiers frappés le rappelle cruellement aux Français.

    Immigration et attentats dans le même paragraphe, voilà qui ferait saigner le cœur des pourfendeurs de l’amalgame.

    Mais attention, personne n’a dit que tous les migrants musulmans qui cherchent à rejoindre l’Europe sont des terroristes en puissance. Cependant, s’il se trouve dans ces flux de migrants ne serait-ce que quelques individus qui menacent la sécurité intérieure de tout un pays, peut-on se permettre d’ouvrir tout grand nos frontières ? Peut-on continuer à louer, comme Angela Merkel, les bienfaits de l’accueil pour l’économie du pays et pour son image sur la scène internationale ?

    Le sondage Ipsos montre que les peuples européens ne sont plus dupes : 61 % des sondés, en moyenne, pensent que des terroristes « se dissimulent parmi les réfugiés ». Il est temps de comprendre, précisément, que ces individus dangereux ne sont pas des épouvantails agités par le Front national et consorts. Ils existent vraiment : ce sont les terroristes du Bataclan et du Stade de France à Paris, ce sont les commandos qui avaient pour mission de terroriser Milan, selon les autorités libyennes.

    Pour la France, quelles sont les solutions ? Interrompre l’immigration ? Fermer nos frontières en sachant pertinemment que des combattants de Daech déterminés trouveront quand même un moyen de frapper nos compatriotes ? Non, tout cela est bien irréaliste. Néanmoins, il est grand temps de définir la relation entre l’islam et la République, par exemple dans une sorte de loi 1905 de l’islam. Puisque l’expression « musulmans de France » est si populaire, mettons-la en pratique, non pas en créant un islam de France désolidarisé du reste du monde musulman, mais en montrant clairement que les fidèles qui vivent sur le sol français ont fait un choix. Celui du territoire de la République contre l’oumma.

    Il est, aussi, grand temps d’en finir avec les demi-mesures. Voulons-nous ou ne voulons-nous pas accueillir ces réfugiés fuyant les pays que nos armées bombardent ? C’est notre devoir, en vertu des conventions internationales que nous avons signées. Alors, faisons-le en ayant à cœur l’intégration de ces populations, par le travail et par l’éducation. Pouvons-nous ou ne pouvons-nous pas ? Avec plus de 9 % de chômage et un système scolaire qui n’inspire plus confiance à nombre d’observateurs, la France est manifestement impuissante à donner un avenir digne aux réfugiés qu’elle prétend accueillir. Alors, il faut que les autorités l’avouent, au lieu de laisser se former des pépinières de haine et de précarité comme la jungle de Calais.

  • 22 août 1916 : un mémorial pour le caporal Peugeot

    C’est un entrefilet du Gaulois daté du 22 août qui apprend que « le Touring-Club de France, dont le caporal Peugeot était membre, s’est inscrit pour une somme de 300 francs, à la souscription nationale ouverte, pour l’érection, à Joncherey, d’un monument à cette première victime de la guerre ». Le 2 août 1914, vers 10 heures du matin, soit trente heures avant la déclaration de guerre, le caporal Jules-André Peugeot, 21 ans, du 44e régiment d’infanterie, est à Joncherey, près de Belfort, quand il croise une patrouille allemande. Il y a échange de coups de feu. Jules-André est abattu par un officier allemand, le jeune lieutenant Albert Mayer, 20 ans, natif de Magdebourg. Ce dernier est lui-même mortellement touché. Cité à l’ordre du régiment, décoré de la médaille militaire et de la croix de guerre à titre posthume, le caporal Peugeot est le tout premier mort pour la France pendant la Grande Guerre. C’est d’autant plus un symbole que le jeune homme se destinait à une carrière d’instituteur et préparait le concours des officiers de réserve.

    C’est pourquoi, en 1915, une souscription nationale est lancée sous le haut patronage de MM. Antonin Dubost, président du Sénat, et Paul Deschanel, président de la Chambre des députés, et sous la présidence d’honneur de MM. les ministres de la Guerre et de l’Instruction publique.

    Une lettre est envoyée à tous les maires de France et de Navarre. Elle est cosignée par le président du comité de souscription, Gustave Ulmann, et le secrétaire de ce même comité, Julien Mauveaux. Il est précisé que les souscriptions sont reçues par M. Henri Caillods, trésorier, au siège du Comité, à l’hôtel de ville de Montbéliard. En effet, Étupes, la ville dans laquelle est né Jules Peugeot en 1894, est à quelques kilomètres de Montbéliard.

    Mais, dans ce courrier, c’est l’avant-dernier paragraphe qui retient l’attention.

    « Le monument de Joncherey entend flétrir le crime du 2 août 1914 et en apportant la protestation solennelle de la France, exprimer à la face du monde l’indignation de la conscience humaine devant la violation du droit des gens et l’abus collectif de la force »,

    indique-t-il. On sent tout le désir de vengeance s’exprimer à travers ses lignes.

    Le monument est inauguré le 16 juillet 1922 par l’ancien président de la République, Raymond Poincaré, mais président du Conseil à cette époque, en présence des autorités civiles et militaires, et d’une foule importante venue de tous les alentours. Le mémorial du caporal Peugeot est détruit en juillet 1940 par les Allemands, pour être enfin reconstruit, sous forme de « mur de mémoire » en 1959.

  • Hollande : « pas de bol » (et pots cassés)

    « Fort bien, mais a-t-il de la chance ? » Quand on lui faisait valoir les qualités et les mérites d’un officier, Napoléon s’enquérait immédiatement de la bonne étoile de l’intéressé. Signe que l’Empereur ne s’en remettait pas uniquement au rationalisme pour conduire ses armées. Il n’empêche, et l’Histoire l’a prouvé à maintes reprises, la guerre est affaire de spécialistes et de stratèges. Napoléon lui-même n’a-t-il pas dû sa défaite à Waterloo, le 18 juin 1815, à la défection de Grouchy plus qu’à son manque de chance ?

    Il en est de même en politique. À cet égard, les récentes confessions de François Hollande auprès de deux journalistes qui l’interrogeaient pour les besoins d’un livre, Conversations privées avec le Président, à paraître chez Albin Michel, ne manquent ni de saveur ni d’intérêt. En effet, alors qu’il était question de sa promesse électorale sur l’inversion de la courbe du chômage avant la fin de l’année 2016, le Président a eu cette remarque :

    Je n’ai pas eu de bol ! En même temps, j’aurais pu gagner.

    Curieuse réponse, en vérité, venant de celui qui, depuis bientôt cinq ans, préside aux destinées de la France, et qui semble avoir fait de la chance son mode de gouvernement. Ainsi, même si, selon les psychanalystes, croire en la chance est nécessaire pour avoir foi en l’existence et pour œuvrer à sa bonne fortune, s’en remettre à sa seule bonne étoile ne peut que conduire à de sérieuses déconvenues. Le bilan catastrophique de l’ère Hollande suffit à l’illustrer !

    IMG_6496

    Pourtant, cette évidence ne suffit manifestement pas à édifier le locataire de l’Élysée puisqu’il semble, selon ses proches, compter plus que jamais sur sa bonne étoile pour être réélu en 2017. Il est vrai qu’avec un taux d’impopularité qui dépasse à ce jour les 80 % dans l’opinion, c’est (ce qu’à Dieu ne plaise) un miracle qu’il lui faudra pour signer un nouveau bail avec les Français.

    La vraie question, dans tout cela, reste quand même de savoir qui, dans ce qui relève désormais d’une vaste comédie dramatique, a le plus à perdre. Si Hollande prétend ne pas avoir eu de « bol » avec le chômage, ce sont cependant les Français qui auront payé les pots cassés et vu se détruire de nombreux emplois au cours de ces dernières années. Les cinq ans qui viennent de s’écouler auront été parmi les plus catastrophiques de notre histoire. Engagée dans un déclin sans pareil, il faudra à la France bien plus que de la chance pour s’en sortir et retrouver une situation économique, financière, sociale et diplomatique digne de son rang. Pour 2017, ce n’est donc pas de candidats ou de candidates chanceux que nous aurons besoin. Mais d’hommes et de femmes politiques déterminés, audacieux, entreprenants et habités par un vrai projet pour notre pays. La chance n’a rien à voir là-dedans ; seuls comptent le travail, l’esprit de responsabilité et le sens de l’Histoire. Bref, tout ce qui nous fait défaut depuis un triste mois de mai 2012.

  • Vers une coopération russo-chinoise en Syrie et ailleurs

    En juillet, lors du 95e anniversaire de la révolution chinoise, le président Xi Jinping a fait un discours très éloigné de la réserve habituelle des autorités chinoises. Il a déclaré :

    Le monde est sur le point de changement radical. Nous voyons que l’Union européenne, progressivement, se désagrège, comment l’économie américaine se bloque, et que tout cela se terminera par une nouvelle réorganisation du monde. Dans les 10 ans, nous pouvons nous attendre à un nouvel ordre mondial dans lequel le facteur clé sera l’alliance entre la Chine et la Russie…

    Nous observons actuellement des actions agressives des USA, à la fois en ce qui concerne la Russie et la Chine. Je crois que la Russie et la Chine peuvent créer une alliance devant laquelle l’OTAN serait faible, et cela mettrait un terme aux ambitions impérialistes de l’Occident.

    La synergie économique entre les ressources naturelles russes et le potentiel industriel chinois est évidente, comme l’aurait été celle avec l’Europe.

    Vladimir Poutine a chargé le 25 juillet le groupe Stolypine de lui remettre un programme de développement économique pour le dernier trimestre 2016. Il entend par là se débarrasser des thèses ultra-libérales de son ex-ministre des Finances Alexeï Koudrine pour se rapprocher du modèle économique de la Chine, une économie de marché contrôlée par l’État et non un capitalisme déréglementé.

    En dénonçant les agressions des USA envers la Chine et la Russie, le président chinois adopte une posture de défense. Il entend simplement faire cesser les actions américaines visant à étendre leur hégémonie. L’OTAN va voir ramener son champ d’action à l’Europe occidentale, juste retour à son acte fondateur.

    L’Organisation de coopération de Shanghai ne contient pas de principe d’automaticité d’engagement des forces armées. À l’inverse, l’OTAN a adopté un principe simple : les USA décident et les membres de l’organisation ne sont que des supplétifs zélés.

    Avec la visite de l’amiral Guan à Damas, la Chine entend se ranger aux côtés de la Russie pour aider à restaurer la souveraineté de la Syrie.

    Les autorités chinoises veulent traiter les djihadistes ouïghours comme le font les autorités russes avec les djihadistes caucasiens. Ils souhaitent éliminer le maximum de terroristes en Syrie avant qu’ils ne reviennent dans leur pays d’origine.

    L’Iran, membre observateur de l’OCS, a donné son blanc-seing. Pour preuve, la mise à disposition de la Russie d’une base aérienne pour ses bombardiers et de son espace aérien pour ses missiles de croisière.

    La France a laissé la Russie se tourner vers l’Asie plutôt que de voir en elle un lien entre Europe et Asie. Sa voix ne compte plus au Moyen-Orient, ruinée par une diplomatie subordonnée aux injonctions d’outre-Atlantique

    Isolée de l’Eurasie par les manœuvres américaines, la France n’aura plus d’autre choix que de finir de se soumettre aux USA via le TAFTA et un OTAN renforcé. Elle sera récompensée par un quignon de pain pour le peuple et une belle assiette au beurre pour nos élites euro-atlantistes.

  • 20 août 1916 : un 14e avion abattu par Georges Guynemer

    L’information est en une du Petit Journal du 20 août qui titre : « Treize et quatorze – Guynemer tient le record de l’abattage des avions boches. » Le quotidien reprend le communiqué officiel qui date de la veille au soir : « Sur le front de la Somme, le sous-lieutenant Guynemer a abattu, dans la journée du 17 août, son treizième avion, et dans la journée du 18 août, son dix-huitième avion, qui est tombé entre Bouchavesnes et Cléry. »

    Rien ne prédestinait vraiment Georges Guynemer, né le 24 décembre 1894, à devenir aviateur. Il est maigre, de constitution fragile, sujet à des maladies éprouvantes : rougeole, scarlatine, entérite… mais il est déjà doté d’un courage et d’une pugnacité mémorables, si l’en croit les récits de sa sœur, Yvonne de Villiers de La Noue. À la déclaration de guerre, le jeune Georges, 19 ans, essuie deux refus de s’engager volontairement. Les médecins le jugent trop chétif et le déclarent inapte, malgré les interventions de son père, ancien officier.

    Il parvient toutefois à s’engager en novembre 1914 au titre du service auxiliaire comme élève mécanicien à Pau. Comme il l’a dit après son baccalauréat, il veut devenir « aviateur ». Le problème est que le personnel du service auxiliaire n’a pas le droit de voler. Le capitaine Alphonse Bernard-Thierry, commandant du pilotage à Pau, accepte de prendre Guynemer, de manière tout à fait irrégulière, comme élève-pilote.

    Devenu officiellement pilote le 21 janvier 1915, breveté en avril, il rejoint, en juin et en tant que caporal, l’escadrille des Cigognes, la seule unité qu’il connaîtra pendant sa courte carrière. Malgré les nombreux avions qu’il casse avec ses atterrissages peu orthodoxes, ce qui irrite son chef, le capitaine Antonin Brocard (1885-1950), il est promu sergent, décoré de la croix de guerre et remporte sa première victoire aérienne le 19 juillet 1915. Ce qui lui vaut, deux jours plus tard, la médaille militaire. Avec 5 victoires homologuées le 3 février 1915, il devient un as de l’aviation française. Mais un mois plus tard, il est gravement blessé lors d’un combat aérien.

    « On l’expédie le jour même à Paris, au nec plus ultra du luxe, à l’Astoria, rue de Moscou, près de la gare Saint-Lazare », précise Jules Roy dans son ouvrage Guynemer, l’ange de la mort. Cet hôtel a été transformé en « ambulance », japonaise qui plus est. En effet, le Japon a délégué une mission de charité : « Rien que des infirmières aux yeux bridés, douces, silencieuses, énigmatiques […] sous le contrôle d’une infirmière-major française bobonne et décorée », poursuit Jules Roy.

    Guynemer sait qu’il a eu beaucoup de chance. Il a pris un éclat dans la mâchoire, un dans la joue droite, un autre dans la paupière gauche, d’autres petits éclats sur le visage et deux balles dans le bras. Le 26 avril, il retourne au front et il poursuit son formidable parcours.

    Ce 20 août 1916, Le Figaro rapporte que le camarade de combat de Guynemer, le sous-lieutenant Haurtaux (sic), incorporé deux mois auparavant dans l’escadrille des Cigognes, a « également descendu un appareil allemand, ce qui porte à cinq le nombre des avions ennemis dont ce pilote a triomphé jusqu’à ce jour ». En fait, ce nouvel as est Alfred Heurteaux (1893-1985) qui, résistant et déporté, sera fait Compagnon de la Libération en 1945. Alfred Heurtaux finira le premier conflit mondial avec vingt et une victoires homologuées et 13 non homologuées.

  • 18 août 1916 : Charles Surugue, un poilu de 78 ans !

    « Un poilu de 78 ans promu sous-lieutenant. » La page n° 2 du Petit Parisien daté du 18 août ne manque pas d’intriguer, d’autant que la photo qui accompagne l’article montre un vieillard à la barbe blanche dans un uniforme de poilu.

    L’information est d’autant plus réelle que Charles Surugue, né le 16 janvier 1839 à Coulanges-sur-Yonne (Yonne), s’est engagé le 26 mars 1915, comme simple soldat (sapeur) au 6e régiment du génie. En juin de cette année-là, il est envoyé au front où il gagne ses galons de caporal. Il est promu sergent en septembre. On le trouve en Artois, sur la Somme, à Verdun, toujours à des postes périlleux. À partir de juillet 1916, il est constamment à la division de première ligne du 3e corps pour travaux à exécuter de jour et de nuit, reconstruction de routes et de ponts, rétablissement de voies ferrées. « Très vigoureux, malgré son âge, […] il force l’admiration de tous ses compagnons d’armes par son entrain, sa bonne humeur et sa vaillance. »

    Ingénieur des ponts et chaussées dans le civil, Charles Surugue a aussi été maire (radical socialiste) d’Auxerre du 20 mai 1900 au 19 mai 1912, ainsi que conseiller général du département de l’Yonne. Selon le Journal des mutilés et réformés, des anciens combattants et des veuves de guerre (daté du 17 juillet 1926), « ce doyen de toutes les armées alliées, qui fut très probablement le doyen de tous les combattants de la Grande Guerre, a fait toute la guerre, sans jamais solliciter un jour de permission ». Il obtient la croix de guerre avec une première citation comme caporal en Artois, le 14 octobre 1915 ; la deuxième comme sergent à Royaumeix, au nord de Toul, le 3 mai 1916 ; la troisième le 13 septembre 1917, après la bataille de Verdun. Toujours selon le Journal des mutilés, Charles Surugue « a toujours décliné les offres d’emplois en rapport avec son grand âge et qu’il a constamment sollicité l’honneur d’être le plus exposé, donnant sans cesse à tous ceux au milieu desquels il vivait le plus bel exemple des vertus militaires ».

    Charles Surugue avait déjà combattu en 1870 pour défendre la place d’Arras et avait été incorporé comme chef de section principal au génie civil du 23e corps (armée du Nord). Il était chevalier de la Légion d’honneur (à titre civil) depuis 1890, devient chevalier, à titre militaire, le 13 août 1916 et officier du même ordre en janvier 1919. Il retrouve son siège de maire d’Auxerre en décembre 1919 et meurt le 24 avril 1921.

    D’autres « anciens » se sont engagés comme lui pendant la guerre : le préfet Henri Collignon, né en 1856 et tué à l’ennemi en mars 1915 ; l’adjudant du 104e régiment d’infanterie ; Albert-Ernest Munier, né en 1862 et mort de ses blessures de guerre en novembre 1915 ; l’ancien recteur d’académie de Lille, Charles Bayet, né en 1849, lieutenant au 95e régiment d’infanterie territorial, mort en septembre 1918 à l’hôpital maritime Sainte-Anne de Toulon des suites d’une maladie contractée en service ; Antoine Courchinoux, né en 1845 et qui a combattu avec le 292e RI de Clermont-Ferrand pendant 14 mois ; Pierre Morel (57 ans), réformé depuis 1885 à la suite de 14 blessures reçues au Tonkin. Il se réengage en 1914, est grièvement blessé à trois reprises et termine la guerre comme capitaine…

    Ces personnes-là n’avaient qu’un mot à la bouche : la France.

  • 17 août 1916 : les impressionnantes victoires russes

    En ce 17 août 1916, 745e jour de guerre, la plupart des quotidiens nationaux reprennent à leur une les exploits des armées russes, en particulier celles du général Alexeï Broussiloff (ou Broussilov). Tous ou presque titrent : « Du 4 juin au 12 août, les armées de Broussiloff ont fait 359.937 prisonniers, ont pris 405 canons et 1.236 mitrailleuses. »

    Pour Le Figaro, ce sont les « trophées de la victoire russe ». Pour Le Gaulois, ce sont « les victoires russes ». Pour Le Petit Journal, ce sont les « trophées des armées de Broussiloft (sic) du 4 juin au 12 août ». Chaque quotidien détaille par le menu les exploits des quatre armées placées sous l’autorité du général Broussiloff (1853-1926). Ainsi apprend-on que l’armée du général Alexeï Kaledine (1861-1918) a capturé 2.384 officiers, 107.925 soldats, 147 canons et 459 mitrailleuses ; que celle de son homologue Letchitsky a fait prisonnier 2.139 officiers, 100.518 soldats, 127 canons et 424 mitrailleuses. Tout aussi vaillante a été l’armée du général Vladimir Sakharoff (ou Sakharov), qui a réussi à subtiliser à l’ennemi autrichien 1.967 officiers, 87.943 soldats, 76 canons et 232 mitrailleuses. Le tableau de chasse est aussi excellent pour l’armée du général Tcherbatcheff : 1.267 officiers, 55.794 soldats, 55 canons et 211 mitrailleuses. C’est sans compter sur les lance-bombes, les lance-mines, caissons, carabines, verstes de chemin de fer et autres matériels qui sont tombés dans la besace des forces russes.

    Le coup est sévère pour l’Autriche-Hongrie. Le Petit Journal rapporte ainsi : « La débâcle autrichienne, qu’il était loin de prévoir aussi complète, a tellement ému le Kaiser que presque tous les généraux de son “brillant second” sur le front russe ont été, en ces dernières semaines, remplacés par des Allemands », souligne l’envoyé spécial du journal, Marylie Markovitch.

    En fait, l’offensive du général Broussiloff a débuté le 4 juin 1916, soit onze jours avant la date prévue. C’est à la demande du commandement italien que l’offensive a été avancée pour soulager l’Italie de la pression des armées allemandes et austro-hongroises. Cette attaque russe était aussi prévue pour coïncider avec l’offensive alliée sur la Somme. Mais comme on a l’habitude de dire au sein de l’armée, « le premier mort dans une guerre, c’est le plan ».

    Toujours est-il que les armées positionnées sur 300 km de front sont parvenues à enfoncer les lignes germano-austro-hongroises et à reconquérir de nombreux territoires dans les Carpates, en Galicie et en Pologne : environ 38.000 km2. Cette offensive se terminera un mois plus tard, en septembre 1916. Elle aura coûté cher aux armées russes : 550.000 morts, auxquels s’ajoutent autant de blessés.

  • 13 août 1916 : le brave caporal Goutaudier en permission

    En une, dans sa rubrique « Échos », Le Journal du 13 août rapporte que « le brave caporal Goutaudier vient d’arriver dans sa famille goûter, auprès de son père et de sa mère, les joies d’une bonne permission et aussi celle d’un triomphe ».

    Qui est donc ce caporal Goutadier, matricule 935, du 11e bataillon de chasseurs alpins (11e BCA), pour qu’il mérite ainsi les honneurs de la presse ? C’est l’un des premiers soldats, en dehors des sous-officiers et des officiers, à être décoré de la croix de chevalier de la Légion d’honneur. Il l’a été par Raymond Poincaré, le président de la République en personne, « sur le front de la Somme », précise Le Journal. En effet, le 11e BCA est aussi l’ancien régiment dans lequel le chef de l’État a servi en qualité d’officier de réserve. C’était le 4 août 1916. Auparavant, accompagné de l’infortuné soldat Guillot qui y laissa la vie, le caporal Jean-Marie Goutaudier a fait, le 20 juillet 1916, devant le bois de Hem, une centaine de prisonniers. C’est qui lui a valu cette grande distinction. Sa citation en atteste : « Audace et mépris absolu du danger, jetant la terreur dans les tranchées et abris ennemis. A fait, avec un camarade, une centaine de prisonniers, dont deux officiers. Après les avoir conduits, est revenu prendre sa place. » C’est en rentrant de permission de Renaison (Loire), où il était cultivateur quand la guerre a éc.laté, qu’il confie son témoignage à un journaliste de L’Illustration (12 et 19 août 1916).

    « Oh ! dit-il à notre confrère, ce que j’ai fait n’a rien d’extraordinaire. Une fois qu’on y est, vous savez, on y va de tout son cœur.

    -Mais les cent prisonniers, comment ?…

    -On avait des grenades plein la besace que je porte là ; alors, avec Guillot… ce pauvre Guillot qui a été tué du coup quand nous avons voulu « repiquer au truc »… On s’est avancé en rampant jusqu’à leur boyau et on leur en a flanqué tant qu’on a pu. Deux de leurs officiers se sont montrés en levant les bras ; on leur a fait signe de déboucler leur ceinture à cartouches et de partir à l’arrière ; ils ont obéi et tous les autres les ont imités. Nous, nous avions une grenade dans chaque main, et le premier qui aurait fait mine de « rebiffer » était sûr de son affaire… Voilà !… »


    Cette distinction est très rare à cette époque pour les soldats. Mais un ordre du général Joseph Joffre en date du 26 juillet 1916, et publié par le Bulletin des armées de la République n° 205 du 2 août 1916, donne quelques précisions sur l’attribution de la Légion d’honneur aux hommes du rang : « La croix de chevalier de la Légion d’honneur doit être accordée, pour faits de guerre, de préférence aux hommes de troupe déjà médaillés militaires […] mais aucun texte ne s’oppose à ce que cette décoration soit accordée d’office pour une action d’éclat exceptionnelle […] » Le général Joffre précise que cette attribution « vise à exalter le moral de la troupe par une récompense extraordinaire ». Le caporal Jean-Marie Goutaudier a, en outre, deux marraines, Mme Gilles et Mme Carraro, qu’il croise pendant sa permission.

    D’autres soldats du rang seront décorés de la Légion d’honneur quelques mois plus tard, par le président de la République, Raymond Poincaré, parmi lesquels : Albert Béraud, du régiment d’infanterie coloniale du Maroc ; Ulysse Lenain, du 401e régiment d’infanterie et Charles Collenot, du 12e bataillon de chasseurs à pied. À la fin de la guerre, Claude Goutaudier est devenu responsable d’un pénitencier en Algérie. Il est mort le 31 janvier 1949, des suites d’une malaria.

  • Venezuela : quel rôle pour l’armée dans la sortie de crise ?

    Tibisay Lucena, la présidente du Conseil national électoral (CNE), vient enfin d’annoncer le calendrier électoral du référendum révocatoire contre le président vénézuélien Nicolás Maduro, procédure à laquelle, rappelons-le, Hugo Chávez lui-même s’était soumis en 2004.

    L’ultime étape avant l’organisation du référendum serait donc les 28 et 29 octobre, avec la collecte en trois jours de signatures de 20 % de l’électorat (soit exactement 3.959.570 personnes), puis un délai de 28 ou 29 jours pour l’examen de celles-ci, avant une éventuelle validation et l’organisation, alors, du référendum dans les 90 jours qui suivent.

    Techniquement, il est donc encore possible d’organiser ce référendum avant la fin de l’année. Politiquement il est peu probable, nous l’avons déjà écrit, et Jacques Carbou, dans une récente chronique, le soulignait également : le CNE est aux mains des dirigeants chávistes et de multiples recours seront autant d’obstacles à l’organisation de cette consultation électorale.

    Cette attitude dilatoire ajoutée à la terrible crise économique ne pourra qu’attiser le mécontentent populaire. Le dernier sondage de l’institut Venebarómetro (juillet 2016) donnait plus de 11 millions d’électeurs prêts à voter la révocation contre l’actuel président (63 % des électeurs).

    Compte tenu de l’impasse politique qui se profile, on peut craindre le pire : émeutes répétées et son cortège de violences, de saccages et de pillages. Le rôle de l’armée va être crucial.

    Depuis des mois, le président Maduro multiplie à la fois les nominations (la dernière en date est celle – très polémique – du général Néstor Reverol Torres comme ministre de l’Intérieur alors qu’il est accusé par les USA d’être impliqué dans un réseau de trafic de drogue), les entraînements et exercices de simulation de défense contre une éventuelle attaque extérieure… Mobilisation, aussi, des milices populaires dans des occupations symboliques d’usine comme il y a peu… Ces vieilles pratiques chávistes ont un objectif : fédérer l’armée et tous ceux qui soutiennent encore ce régime…

    Mais l’évidence est là : Nicolás Maduro n’a ni le charisme, ni l’intelligence politique, ni bien entendu le soutien populaire de son prédécesseur.

    La fidélité de l’armée reste à l’heure actuelle son seul atout. Mais ces forces armées ont subi plusieurs épurations au cours de ces dernières armées et un certain nombre de dignitaires sont accusés d’avoir trempé dans divers trafics Cependant, ne l’oublions pas, ces forces armées ont été parties prenantes dans l’accession au pouvoir d’Hugo Chávez.

    Alors depuis plusieurs mois, certains anciens responsables, comme le général à la retraite Miguel Rodriguez Torres, cháviste de la première heure, ancien ministre de l’Intérieur, n’ont pas hésité à critiquer ouvertement la gestion de Maduro et réclamer l’organisation du référendum révocatoire.

    Tout ceci traduit le malaise grandissant des responsables ou anciens responsables militaires devant l’évolution de la situation politique, sociale et économique du pays, mais aussi les ambitions de certains dont la plupart appartiennent ou ont appartenu aux forces armées vénézuéliennes… Nicolás Maduro pourrait-il alors être sacrifié « au nom de l’intérêt supérieur de la nation » et « bien entendu » de la démocratie ?

  • 12 août 1916 : le général Cordonnier devient l’adjoint de Sarrail

    Le Figaro du 12 août nous apprend que le général Émilien Cordonnier (1858-1936) rejoint Salonique pour commander directement les divisions françaises qui sont placées sous le haut commandement du général Maurice Sarrail (1856-1929), commandant en chef des armées alliées d’Orient.

    Le général Cordonnier, fils d’ingénieur, intègre la promotion de Saint-Cyr baptisée « Novi-Bazar » (1877-1879). Il est promu capitaine en 1891 et sert notamment comme officier d’ordonnance à l’état-major de la 30e division d’infanterie.

    Promu chef de bataillon et breveté de l’École de guerre, il commande un bataillon du 3e régiment des zouaves et un bataillon au 114e régiment d’infanterie de Saint-Maixent-l’École. Il occupe aussi le poste de chef d’état-major de la 20e division d’infanterie, est affecté au 165e régiment d’infanterie à Verdun. Promu général en 1913, il commande la 87e brigade d’infanterie, puis le 8e corps d’armée pendant la Première Guerre mondiale. C’est notamment à lui que l’on doit le Poilu’s Music Hall de Commercy, un lieu de repos et de divertissement pour les soldats fatigués et blessés afin de maintenir le moral des troupes. Car pour le général Cordonnier, « le moral du soldat, c’est sa bonne humeur ».

    Le Figaro dit de lui que c’est « un homme d’action et de décision. Il a un ascendant puissant sur les troupes qu’il commande et dont il est particulièrement aimé. »

    Reste que cette affectation va bientôt prendre une tournure polémique quand les deux hommes, Sarrail et Cordonnier, se désaccordent sur le rythme des opérations à mener. Le 6 octobre 1916, le général Sarrail estime que les opérations ne vont pas assez vite à son gré (« ce qui était aussi mon avis », insiste le maréchal Joffre dans ses Mémoires). Il intime l’ordre au général Cordonnier d’attaquer Monastir « quelle que fût la préparation… ou de se démettre de son commandement », écrit le maréchal Joffre.

    Le 8 octobre, le général Sarrail charge finalement le général Jérôme de prendre la direction de l’attaque et demande « impérativement et immédiatement » le rappel du général Cordonnier. L’attaque qui se déroule le 14 octobre est « un échec complet » mais le général Sarrail demande de la reprendre le lendemain et le surlendemain. Le général Sarrail et le général Cordonnier, qui sont amis dans la vie, ont un échange vif en présence d’officiers étrangers.

    La rupture semble être consommée. Avant que l’affaire ne prenne une tournure politique, le haut commandement militaire décide de relever le général Cordonnier qui est, par ailleurs, malade (cancer). Ce qui est fait le 20 octobre. Cet épisode marque le général Cordonnier, qui va jusqu’à écrire, en 1930, un ouvrage intitulé Ai-je trahi Sarrail ? dans lequel il explique les meurtrissures qu’il a subies mais également toute son amitié pour cet ami (Sarrail) qu’il admirait et qui sera remplacé par le général Guillaumat en décembre 1917.

    La petite histoire ne dit pas si le général Cordonnier est parti en août 1916 avec les nouveaux thermomètres médicaux réclamés par les médecins militaires, comme le conte Le Figaro du 12 août. Car ceux d’avant n’étaient gradués qu’entre 35° et 43° et n’ont pas résisté au soleil de Salonique qui « produit des températures de 45° et davantage ».

  • 11 août 1916 : Longchamp conservé !

    Le Petit Parisien du 11 août 1916 donne l’épilogue de la controverse qui a secoué l’hippodrome de Longchamp ces derniers jours.

    On y apprend que la « visite que fit avant-hier, au nom de la société d’encouragement, l’un de ses membres, le baron Gourgaud, au président du conseil municipal [de Paris, nldr], porta ses fruits […] les splendides pistes sont donc sauvées du péril qui les menaçait ».

    Mais de quelle menace s’agit-il ? Tout simplement d’établir un parc automobile dans le champ de courses de Longchamp. Plus particulièrement, il s’agit d’y installer une école de conducteur de gros tracteurs qui dépend du service automobile des armées. Ce service est lui-même chargé de la gestion du parc automobile (6.000 véhicules en 1914).

    Henri Rousselle (1866-1925), président du conseil général de la Seine, est vent debout contre ce projet qui aurait « pour inconvénient d’abîmer l’un des plus jolis coins du bois de Boulogne, une des promenades les plus chères aux Parisiens […] », explique-t-il au Petit Parisien du 9 août en soulignant que ce projet « constituerait un véritable acte de vandalisme ». André Gent, syndic du conseil municipal de Paris, lui fait chorus : « C’est un tableau classique auquel il ne faut pas toucher. » Il faut dire que c’est à un monument que certains veulent s’attaquer.

    En effet, la Société d’encouragement pour l’amélioration des races de chevaux en France commence à organiser ses courses en 1833, au Champ-de-Mars, un terrain guère propice à ce type d’activités. C’est en 1857 que Napoléon III prévoit la création d’un hippodrome dans l’ouest de Paris, à l’occasion des travaux d’embellissement du bois de Boulogne, sous l’amicale pression de la Société d’encouragement. La plaine de Longchamp (plus de 50 hectares) est choisie et c’est l’architecte Antoine-Nicolas Bailly qui en dresse les plans et le dote de tribunes permanentes. Il est inauguré le 26 avril 1857.

    À la déclaration de guerre, Longchamp est réquisitionné comme nombre de champs de courses. C’est notamment le cas de l’hippodrome des Bruyères, près de Rouen, qui est d’abord réquisitionné pour l’armée britannique, qui le transforme en vaste champ médical pour l’accueil de ses soldats blessés et rapatriés du front, notamment de la Somme.

    En ce mois d’août 1916, l’hippodrome de Longchamp, réquisitionné dès août 1914, sert toujours de pâture à des vaches destinées à assurer le ravitaillement de Paris. En effet, les chevaux ont été aussi réquisitionnés pour le front. On estime à environ 950.000 les chevaux qui seront réquisitionnés de 1914 à 1918 pour les 89 régiments de cavalerie, les chevaux de monte étant réservés aux officiers.

    Le projet de parc automobile pourrait rendre le champ de courses « impraticable pour longtemps », assure Henri Rousselle. D’ailleurs, selon Le Petit Parisien du 10 août, « les autorités militaires de la place parisienne [ont été] opposées dès le début à cet acte de vandalisme » et ont « refusé de le sanctionner ». Il est question d’installer ce parc automobile à Bagatelle. Ce projet non plus ne verra pas le jour.

  • Besoin de défense, envie de sécurité

    Le 20 novembre 2015, une semaine après le massacre du Bataclan et à l’occasion de la sortie très opportune de son livre La Dernière Bataille de France, le général (2s) Vincent Desportes déclarait au micro de Boulevard Voltaire : « Il fallait une prise de conscience citoyenne du besoin de défense et de la dégradation des moyens de la défense et de la sécurité des Français. » Aujourd’hui, il semblerait que cette prise de conscience soit effective et massive.

    En effet, un sondage ELABE, réalisé pour Les Échos, Radio Classique et l’Institut Montaigne, révèle que 70 % des Français sont désormais favorables à une hausse des dépenses de défense et de sécurité. Sans vouloir être irrespectueux envers le général Desportes qui, reconnaissons-le, se bat depuis des années, souvent bien seul, avec obstination et brio, pour ouvrir les yeux de nos concitoyens, cette prise de conscience massive n’est probablement pas due à la lecture de ses livres mais, malheureusement, à la série d’attentats que l’État n’a pu éviter depuis un an et demi.

    Un constat concernant la défense. Depuis 25 ans, elle a perdu 20 % de son budget. En 1988, elle constituait le premier poste budgétaire (16 % des dépenses de l’État), devant celui de l’Éducation. Aujourd’hui, cette part est de moins de 13 %, derrière le service de la dette (18 %) et l’Éducation (21,4 %). Toujours en 1988, la France consacrait 3 % de son PIB à la défense contre 1,5 % aujourd’hui. Cette part est de 4 % pour les États-Unis, 4,5 % pour la Russie… Cette longue et lente saignée s’est accentuée dans les dix dernières années. 54.000 ! C’est le nombre de postes que Nicolas Sarkozy, en 2008, décida de supprimer allègrement dans les armées.

    Parallèlement, durant la même époque, et comme pour illustrer ce recul, le ministre de la Défense n’a cessé de dégringoler dans l’ordre protocolaire du gouvernement : numéro 3 en 1986, onzième en 2007 sous Fillon I, douzième en 2012 sous Ayrault I (derrière les Affaires sociales et le Logement). Il n’y a pas de hasard.

    Conséquence de cette dérive : « Aujourd’hui, tout simplement, nous avons une défense qui n’est plus à la hauteur des ambitions, certes, de la France mais également des menaces », comme le déclarait en novembre dernier le général Desportes. Et ce ne sont pas les mesures prises à la marge par François Hollande, depuis lors, qui changent fondamentalement les données du constat.

    Depuis, donc, selon le sondage mentionné plus haut, les Français auraient compris – un attentat étant malheureusement plus explicite qu’un gros bouquin. Mais dans le même temps, ces mêmes Français ne sont pas disposés à payer plus d’impôts pour cela. C’est ce qu’indique ce sondage. Les Français ne sauraient donc pas ce qu’ils veulent ?

    Si, au contraire ! Parmi ceux qui sont favorables à cette hausse des crédits de la défense et de la sécurité, 54 % pensent qu’il faut réduire les dépenses de l’État par ailleurs. Ce chiffre est même de 57 % chez les ouvriers et les employés. Le bon sens populaire, peut-être.

    Et si, finalement, les Français, sans avoir lu le général Desportes, avaient bien compris le problème : depuis des décennies, « l’État-providence a mangé l’État régalien », selon les propres mots du général Desportes. Le welfare au détriment du warfare ! Et ce, aux dépens de ce qui est la première des libertés : la sécurité.

    Au fond, les Français veulent que l’État se recentre sur son cœur de métier, pour reprendre l’expression « managériale » de ces temps – dit-on – d’efficience. Faut-il encore avoir des hommes et des femmes d’État. Le gouvernement à la godille de ces dernières décennies peut légitimement nous faire douter…