Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Armées

  • Après Berlin : Antigone et Créon irréconciliables ?

    D’un côté, il y a l’infirmité des mots et des consolations face à la gravité des dévastations criminelles islamistes. Les morts, les victimes du 19 décembre à Berlin.

    D’un côté, il y a nos démocraties qui s’arc-boutent sur leurs principes en même temps qu’elles croient s’être armées contre une guerre – elles qualifient ainsi le combat à mener – atypique, singulière, imprévisible et diffuse.

    Et, de l’autre, il y a les gouvernants qui, emplis de bonne volonté, font tout ce qu’ils peuvent pour rassurer après avoir inquiété.

    Il me semble que la chancelière Angela Merkel, longtemps considérée comme "l’homme fort de l’Europe", a connu avec les réfugiés une évolution très révélatrice de l’inaptitude politique à embrasser dans un même mouvement la générosité et le réalisme, le cœur et l’esprit, Créon et Antigone.

    Qu’on se souvienne en effet d’une première séquence où elle ouvrait grand les bras de l’Allemagne aux réfugiés en exhortant ses compatriotes à faire la preuve de leur compassion et de leur sens de l’hospitalité. D’une certaine manière, elle était Antigone qui, contre les vents et marées de la suspicion et de la peur, se dressait dans sa pureté morale.

    Mais la seconde séquence a vu surgir Créon avec l’irruption d’une réalité et la manifestation d’une lucidité, voire d’un pessimisme pratique qui ont mis à bas, par un mouvement contrasté et inverse, l’idéalisme d’avant. Ce qui était récusé devient nécessaire.

    Il n’y a rien de honteux dans cette alternance contradictoire.

    Seulement la démonstration qu’au plus haut niveau de la politique, il y a une totale incapacité à appréhender la matière et l’action, en même temps sous deux angles qu’il est absurde de séparer puisqu’ils sont l’avers et le revers d’une unique réalité. Aussi bien sur le plan intellectuel, éthique que dans la conduite des affaires d’un État.

    Pourquoi Angela Merkel n’a-t-elle pas été capable, au moment même où elle plaidait sincèrement en faveur de l’accueil libéral des réfugiés, de percevoir et d’expliquer le risque, de mêler le pragmatisme de la clairvoyance à la sollicitude espérée de la part de l’âme collective, de sa communauté nationale ? Quand Antigone oublie Créon, si Créon se moque d’Antigone, le monde ne tourne plus rond.

    Parce que, d’abord, l’intelligence, où qu’elle se déploie, manque de cette plénitude qui embrasse les contraires et touche donc de très près la vérité. La synthèse n’est pas forcément un compromis lâche ou facile mais une exigence de rectitude pour ne rien laisser sur le bord du chemin.

    Ensuite l’idéologie et le caractère partisan de la vie démocratique, fût-ce la moins imparfaite, contraignent à des choix pour ne pas paraître donner une place à l’adversaire. Il faut à tout prix, même artificiellement, se distinguer en se campant dans une position dont on sent profondément qu’elle est partielle, inachevée et incomplète. Il est plus important de s’opposer que de succomber à la tentation d’accepter une vérité complexe, moins politique qu’humaine.

    Enfin, face à une politique qui brillerait moins, sous le regard et avec l’écoute des citoyens, par une radicalité forcément sommaire mais avec de la nuance, du scrupule, non plus une vision hémiplégique du réel mais une analyse globale et donc pertinente de celui-ci, nul doute qu’une majorité se détournerait de l’intelligence et de ses finesses au bénéfice d’une partialité avec ses certitudes.

    Ce qui me touche dans les positions successives d’Angela Merkel tient à ce qu’elle est certes vilipendée de manière indigne – pour certains, à Berlin, ce seraient ses "morts" – mais que son approche et son comportement sont très éclairants sur une méthode politique qui peut faire des dégâts partout.

    Comme il est plus confortable de se persuader que Créon et Antigone sont fatalement un couple impossible ! Pourtant, récuser cette facilité serait alors, mais pour de bon, faire de la politique autrement.

    Extrait de : Antigone et Créon : un couple impossible en politique ?

  • Bonnes fêtes au groupe aéronaval !

    Le porte-avions Charles-de-Gaulle est rentré définitivement à Toulon pour 18 mois. Les contretemps à la grande révision de mi-vie, occasionnés par deux fois par les ordres du Président qui comptait sur cette « force de frappe » française pour vaincre Daech, ne peuvent plus être réitérés sans compromettre la capacité opérationnelle et la sécurité du bâtiment.

    François Hollande n’aura toujours pas vaincu l’ennemi islamique, malgré ses hommages répétés au groupe aéronaval (GAN) et à son armada de soutien qui, selon les commentaires officiels, repris en boucle, triplait les moyens aériens déployés sur le théâtre d’opérations.

    Mi-décembre, au moment du retour du porte-avions après deux mois et demi sur zone, le contre-amiral Le Bas, commandant du GAN, était interviewé à bord par Le Figaro et détaillait le résultat des opérations conduites par ses avions embarqués.

    Ma première interrogation d’aviateur, étranger aux contraintes navales je l’avoue, est le positionnement du porte-avions en Méditerranée pour cette campagne. En effet, les missions étaient concentrées sur Mossoul qui, comme chacun le sait maintenant, se trouve en Irak. Ce qui obligeait les patrouilles à survoler la Syrie et nécessitait donc une intense coordination – ou subordination ? – avec les alliés américains et surtout russes, maîtres du ciel.

    La seconde remarque tient au nombre de missions réalisées. Le chef du GAN déclare que 500 vols furent effectués durant ce détachement. Un calcul sommaire donne une moyenne de 6 à 7 sorties au total par jour. Selon le même calcul, chacun des 24 avions embarqués ne décollait donc qu’une fois tous les 4 jours environ. Je ne mésestime pas les contraintes particulières que supposent le ravitaillement, l’armement et la maintenance d’aéronefs dans un espace confiné, mais cela donne un rythme bien modeste au regard de l’investissement total.

    En effet, pour assurer ce bilan, 6 bâtiments de surface et un sous-marin pour la protection et le soutien étaient déployés, avec à leur bord 3.000 marins des divers équipages. À combien s’élève réellement le coût total de chaque sortie ?

    Marine le Pen vient de déclarer qu’élue, elle commanderait immédiatement un second porte-avions :

    La commande d’un second porte-avions (nécessité stratégique de premier ordre) sera l’un des premiers grands chantiers que je lancerai.

    Pour cela, elle souhaite augmenter le budget de la Défense à 3 %. Un point de plus que le général de Villiers, qui se fait déjà rabaisser le képi par le Président ! Sinon, les argentiers de Bercy sombreraient dans les abîmes du désarroi.

    Mais revenons avec plus de réalisme aux frappes. Je ne commente pas leurs résultats car ce sujet est assez confidentiel. Mais il faut savoir que les Rafale marine sont limités en emport de certains missiles sophistiqués et puissants, à cause des contraintes de poids et de sécurité liées aux catapultages et appontages.

    Dans le même temps, les chasseurs de l’armée de l’Air basés en Jordanie et aux Émirats, trois fois moins nombreux, toujours selon les mêmes communiqués, effectuaient quelque 200 vols, et cela avec dix fois moins de techniciens spécialistes.

    D’ailleurs, après le départ définitif du Charles-de-Gaulle de la zone, un renfort de 2 Rafale a rejoint la base de Jordanie, ce qui mobilise désormais au total 14 chasseurs en ligne pour la poursuite des opérations qui vont encore durer ! Mais espérons, cependant, qu’elles seront conclues avant la prochaine disponibilité du porte-avions mi-2018…

    Une excellente nouvelle pour tous les marins du porte-avions et de l’« Aéro », ils vont pouvoir passer Noël – et même en 2017 – en famille.

    Très bonnes fêtes à eux, sincèrement !

    Cependant, je suis certain que le ministre de la Défense ou le nouveau Premier ministre, voire les deux conjointement, honoreront de leur présence les détachements des aviateurs et autres militaires en service opérationnel en cette fin d’année, toute révérence gardée à la laïcité républicaine…

  • Le général de Villiers tire la sonnette d’alarme pour nos armées. Entendons-le

    « Le prix de la paix, c’est l’effort de guerre. » C’est par cette formule sans équivoque que le général Pierre de Villiers, chef d’état-major des armées (CEMA), a voulu tirer la sonnette d’alarme quant à la situation budgétaire dans laquelle se trouvent nos militaires à l’heure actuelle. Pour bien comprendre sa courageuse démarche, il faut se rappeler que la consolidation d’un budget, afin de répondre aux enjeux opérationnels et humains visés dans le cadre d’une mission – en l’occurrence la Défense nationale -, tient compte de trois critères fondamentaux.

    Le premier est la bonne réalisation du budget précédent (n-1) : il faut s’assurer qu’il n’y aura pas de reports de dépenses susceptibles d’être imputées à l’année en cours. Le second, le recouvrement de l’ensemble des crédits prévus, y compris les éventuelles ressources exceptionnelles. Enfin, le troisième, l’absence de coupes budgétaires imprévues qui pénaliseraient financièrement l’ensemble des programmes et hypothéqueraient donc leur réalisation. Sur ce dernier point, il convient de constater qu’il est extrêmement rare, en fin d’année, que de telles restrictions ne soient pas imposées aux différentes administrations. Il s’ensuit un dernier trimestre souvent difficile à boucler pour les services, et des reports de paiements sur l’année suivante.

    En s’exprimant dans la presse, le CEMA n’a fait que rappeler les éléments qu’il avait déjà évoqués devant les députés et les sénateurs lors de la discussion sur la loi de finance pour 2016. Ainsi déclarait-il déjà que, compte tenu de l’importance des missions dévolues à nos armées, le budget qui leur était consacré était « taillé au plus juste ». Et il ajoutait :

    Quelle que soit la programmation budgétaire initiale, quelles que soient les déclarations d’intentions, je crains toujours le grignotage progressif en gestion des ressources financières. Il nous faut des ressources selon le calendrier prévu. Il faut que la réalisation soit conforme à l’intention.

    Une prise de parole, par médias interposés, d’un très haut responsable militaire n’est jamais bon signe. Ainsi, malgré la volonté de temporiser et les déclarations « rassurantes » du président de la République, il y a fort à parier que la ligne blanche a été franchie, et que les ressources attendues et indispensables pour nos armées ne seront pas au rendez-vous.

    Cette réalité, si elle se confirmait, signifierait donc une nouvelle baisse de nos capacités opérationnelles, une obsolescence accrue de nombreux matériels déjà très (trop) sollicités et de nouveaux risques de déséquilibre entre les prétentions diplomatiques de la France et sa capacité à les concrétiser sur le terrain.

    Ainsi, après les cris de détresse de nos policiers qui, eux, n’ont pas la chance d’être commandés par un homme d’honneur mais par un technocrate politisé (d’où la nécessité de remettre un policier à la tête de la police), voici l’appel de nos militaires à la vigilance par la voix du plus gradé de leurs chefs.

    Malgré les risques qu’il prend, il n’hésite pas à mettre nos brillants gouvernants face à leurs contradictions répétées. Il rappelle qu’il ne suffit pas de faire de grandes déclarations pour dire que la France est en guerre, et que cette guerre sera longue et dangereuse pour tous les Français, mais qu’il faut aussi se donner les moyens de cette guerre et avoir le courage de passer des paroles aux actes.

  • Une commémoration poignante… mais ignorée de tous les médias

    Le 5 décembre 2016 s’est déroulée, au pied de l’Arc de Triomphe et autour de la tombe du soldat inconnu, une grandiose manifestation afin de commémorer, en présence de 1.000 drapeaux, les 100.000 morts de la « guerre d’Algérie » : 25.000 soldats, 75.000 harkis et 751 tués ou disparus, après le 19 mars 1962, sans, bien sûr, oublier les 3.000 civils massacrés le 5 juillet à Oran.

    Organisée par le CDC (Centre de défense des combattants d’Afrique du Nord), en partenariat avec le Secours de France et en présence de 12 associations, dont l’ASAF (Association de soutien de l’armée française).

    Comme vous avez pu le constater, sur ordre des autorités, cette manifestation patriotique a été ignorée par la majorité des médias nationaux et la télévision.

    Parmi ces mille drapeaux, regroupés par la très grande majorité des associations patriotiques, on ne pouvait que regretter l’absence des drapeaux de cette Fédération d’anciens combattants qui, à cause de son idéologie partisane, refuse obstinément de rendre hommage à ces milliers de soldats et de civils tombés sur le champ de bataille après le 19 mars 1962, comme s’il y avait des morts de droite et des morts de gauche ! Ne sont-ils pas tous des morts de France !

    S’obstiner, ainsi, à nier une telle réalité, c’est rejoindre ces négationnistes qui refusaient d’accepter la réalité des camps de la mort nazis et la Shoah.

    Un drapeau est l’emblème qui représente la patrie et sous lequel on tombe pour la défendre, pour le défendre.

    Pour ceux qui en doutent, voici l’exemple du drapeau des anciens combattants de Mostaganem (Algérie), qui honore les campagnes d’Italie, de libération de la France métropolitaine et de l’Indochine.

    Tcham Kouider portait ce drapeau aux cérémonies patriotiques et aux obsèques de ses camarades tombés dans cette guerre qui n’avait, alors, ni nom ni loi.

    Pour tout l’or du monde, il n’aurait pas renoncé à cette charge glorieuse, et cela malgré les menaces de mort.

    Kouider fut abattu par un terroriste FLN le 14 février 1957.

    Lors de ses funérailles, c’est son compagnon, Caid Mechta, qui portait ce même drapeau. Il sera assassiné le 21 juin 1957.

    À son tour, Benserade Yahia inclina ce drapeau sur la tombe de Caïd Mechta. Il refusa de le céder à un autre lors des cérémonies du 14 Juillet et fut exécuté le 8 août 1957.

    Hennouni Besseghit devint le quatrième porte-drapeau de cette même année. Il sera assassiné le 5 octobre 1957.

    Lui succéda Hadj Gachegache, exécuté à son tour le 27 août 1958.

    Puis Bey Bagdad, tué le 14 juillet 1959 à l’issue des cérémonies.

    Ensuite Addad Ali, assassiné le 11 septembre 1959, et le suivant, Rahmouni Lakdar, exécuté le 7 novembre 1960.

    Le dernier porte-drapeau, de l’époque française, sera Belarbi Larbi. Il reçut une balle dans la tête le 16 janvier 1961. Miraculeusement resté en vie, il sera rapatrié vers la métropole, en emportant son drapeau, puisque la terre où il était né n’était plus française.

    Belarbi Larbi est mort à Mantes-la-Jolie en mai 1996.

    Il était le dixième porte-drapeau à avoir donné sa vie pour l’honneur de le dresser.

    Ce drapeau était présent ce 5 décembre 2016, sous l’Arc de Triomphe, pour leur rendre un vibrant hommage.

  • Honte au président Hollande

    Le lundi 12 décembre est apparu, sur toutes les chaînes de télévision, François Hollande à l’issue d’une conférence qui se voulait « humanitaire » et, en fait, destinée à sauver les rebelles d’Alep. Stupéfaction : nous avons vu qu’au côté du chef de l’État français était dressé un drapeau vert blanc noir, à trois étoiles rouges dans la bande blanche ! Qu’est-ce que cet emblème ?

    Non pas celui du gouvernement syrien (noir blanc rouge, à deux étoiles), non pas celui de Daech ni celui d’une secte, mais celui de musulmans sunnites, clans, familles, grands propriétaires qui, à l’instigation de puissances étrangères, ont tout fait pour combattre la France et son armée pendant plus de vingt-cinq ans, l’époque du « mandat » où notre pays tentait d’établir la paix, la culture, la justice, pour tous, au « Levant ».

    D’ailleurs, les trois étoiles, rouge sang, représentent chacune un affrontement avec la France et ses soldats : Khan Mayssaloun, rébellion de 1925, insurrection de Damas en 1945 ! Y a-t-il un seul chef d’État au monde, qui pis est chef des armées, posant sous le symbole agressif de ceux qui ont tué ses soldats ?

    Derrière le symbole, il y a une succession de fautes : soutien financier par l’entremise de riches familles du Golfe, trop souvent liées aux notables du Parti socialiste, soutien diplomatique, en conserve et concurrence avec le gouvernement américain, et même soutien militaire puisque ont été fournis équipements, conseils et très probablement encadrement et formation par un certain nombre d’officiers et sous-officiers…

    Pourquoi une telle position que jamais des Anglo-Saxons n’adopteraient (les Anglais continuent bien de célébrer Trafalgar) ? Pourquoi désigner de facto chrétiens – nos protégés depuis le XVIe siècle – et alaouites, nos fidèles depuis presque aussi longtemps, nos gendarmes et nos soldats du temps du mandat, comme des ennemis ?

    On sait que le patriotisme n’a jamais beaucoup soucié, depuis 1914, un grand nombre de socialistes placés aux hautes fonctions : députés se rendant aux conférences de Kiental et Zimmerwald pendant la Première Guerre mondiale, Paul Faure devenu le n° 1 de la SFIO (toujours à Vichyà en… juillet 1944, les porteurs de valises et autres réseaux de soutien au FLN, la pire organisation terroriste qu’ait jamais connue notre pays, devenus tout-puissants avec Lionel Jospin !

    Et puis, il y a une ignorance crasse et choisie de notre Histoire. Seul compte – incroyable, de la part d’un chef d’État ! – l’instant présent…

    Il y a, surtout, la volonté de montrer que l’on est le bon élève de ceux qui ont toujours voulu nous écarter du Proche et du Moyen-Orient. Bon élève de forces économiques obscures qui pourraient, croyait-on, assurer une élection ou une réélection… Forces qui ont enfanté, avec le génie que l’on sait, le « printemps arabe », un monstrueux déchaînement aux conséquences cataclysmiques pour le monde entier. Forces qu’avaient servies aussi la droite au pouvoir après 2007.

    Tout cela va bientôt connaître une fin. Mais ces dix ans de grande noirceur auront abaissé pour longtemps la France.

  • Venezuela : le Vatican hors jeu

    Les efforts du Vatican et de son envoyé spécial l’archevêque italien Claudio Maria Celli, spécialiste de l’Amérique latine, sous l’égide duquel s’est organisée une tentative de médiation entre le président Nicolás Maduro et l’opposition, auront été vains. Comme auront été inutiles les nombreux échanges informels organisés avec des responsables influents des deux parties par le « général » des jésuites, le Vénézuélien Arturo Sosa.

    S’il était difficile pour l’opposition, dans un premier temps, de fermer la voie du dialogue ouverte par l’Église compte tenu de son influence dans cette région du monde, de nombreux responsables en coulisses en connaissaient l’issue. Aussi, devant les manœuvres dilatoires de la délégation cháviste ne cherchant, en fait, qu’à diviser l’opposition ou à gagner du temps — refus d’ordre du jour pourtant négocié, absences impromptues à des réunions de travail, etc. —, le mercredi 23 novembre, Jesús Torrealba, le porte-parole de la MUD (coalition anticháviste), quittait la table des négociations et conditionnait une reprise du dialogue au respect des accords des premières réunions : pour l’essentiel, libération des prisonniers politiques et retour aux urnes pour sortir du conflit.

    Aussitôt après le « gel des discussions », le Saint-Siège annonçait dans un communiqué avoir présenté aux parties « une nouvelle proposition de travail ». Mais à Caracas, personne n’est dupe, la suspension des négociations pourraient bien être définitive…

    D’autant que les dirigeants du MERCOSUR (Mercado Común del Sur, le Marché commun de l’Amérique latine constitué de l’Argentine, du Brésil, du Paraguay, de l’Uruguay et d’autres pays associés comme le Pérou ou l’Équateur) décidaient, le 2 décembre, de mettre à exécution leur menace de suspension du Venezuela en tant que membre de l’organisation !

    Acculé, Nicolás Maduro bénéficie pour autant toujours de la confiance de l’ensemble de l’appareil de l’État, des autorités électorales, des autorités judiciaires et, surtout, du soutien de l’armée.

    Alors, devant ce chaos politique, social, économique (selon le FMI, l’inflation en 2016 devrait atteindre 475 % et 1.660 % en 2017 !), le président vénézuélien ressort la théorie du complot international et décidait par décret, le dimanche 11 décembre, en évoquant une guerre économique, le retrait de la circulation des billets de 100 bolivars (la valeur la plus élevée du pays) afin « de priver les mafias qui amassent des millions de bolivars en Colombie ».

    Ironie du sort : fin novembre, à New York, avait eu lieu le procès d’Efraín Antonio Campo Flores et de son cousin Franquí Francisco Flores de Freitas, deux neveux de son épouse, reconnus coupables de trafic de drogue après avoir été arrêtés, le 10 novembre 2015, par la DEA (Agence antidrogue américaine) alors qu’ils voulaient importer 800 kilos de cocaïne aux États-Unis. Une cocaïne qui aurait été fournie par les FARC, les Forces armées révolutionnaires… de Colombie !

  • La gauche spectacle donne sa dernière représentation

    Jamais, sans doute, un Président et son gouvernement n’avaient, sous la Ve République, fini en pareille capilotade. Certes, les sondages remontent pour François Hollande, tant les Français sont heureux de le voir partir, mais quelle que soit l’habileté des thuriféraires des fausses gloires de la gauche qui encombrent notre Histoire, on aura du mal à faire passer une retraite contrainte et honteuse pour un geste magnanime de sacrifice à l’intérêt supérieur de la patrie.

    De même, l’air placide, l’habit bourgeois et la parole mesurée de Cazeneuve rassurent, mais de manière trompeuse. Voilà le calme gestionnaire de la chienlit qui a proliféré sous le prétendu état d’urgence, le ministre de l’Intérieur qui a mobilisé contre lui les policiers ulcérés de ne plus pouvoir défendre leur propre vie contre des criminels que, placide, il nommait des « sauvageons », le comptable compatissant des centaines de morts victimes du terrorisme imprévu et impuni, le voilà donc enfin qui, en raison de son « sérieux », remplace le tumultueux Valls à Matignon.

    C’est une belle illustration de notre politique spectacle où l’air compte plus que la chanson, l’apparence davantage que la réalité. Manuelito prend, lui, le taureau par les cornes en se lançant dans l’arène des primaires de la gauche. Mais il risque bien d’y être le taureau plutôt que le matador. On l’y attend : il y a les picadors montés sur leurs grands chevaux des valeurs de gauche et des promesses de 2012 – les Montebourg, les Hamon, les Lienemann, les Filoche -, tristes compétiteurs d’un parti qui s’effiloche.

    Et puis il y a ceux qui vont poser les banderilles, mais participeront à la mise à mort, de l’extérieur, comme Macron. Ce sera la grande compétition des traîtres. Le bateau coule mais tous veulent en devenir capitaine. Avant cet exil, on remet quelques décorations. À voir la mine satisfaite de  Bruno Le Roux, on sent bien que la langue de bois, appliquée et dévouée, frétille d’aise en recevant une récompense inespérée.

    L’ancien et le nouveau sont allés rendre visite au policier gravement brûlé à Viry-Châtillon, encore hospitalisé. Cette démarche symbolique et compassionnelle vise à mettre du baume au cœur des policiers. Elle est aussi un passage de témoin, dont le témoin est une victime, une sorte de condensé du séjour, Place Beauvau, du nouveau Premier ministre dont le comportement digne aura masqué l’absence d’efficacité.

    Le spectacle était destiné à montrer le sérieux et la cohésion de la gauche au pouvoir. Le Président chef des armées, désormais uniquement voué à la conduite d’un pays qui s’en passerait volontiers, s’envole vers le Charles-de-Gaulle : il pourra constater de plus près que la bataille de Mossoul s’enlise et que celle d’Alep s’achève. Il sera aux premières loges pour acter le désastre de la politique menée par Obama, qu’il aura suivi et parfois précédé.

    L’ancien Premier ministre Jean-Marc Ayrault, qui sert de chien d’attaque de la politique américaine, en est à demander une trêve de sept jours pour ravitailler les rebelles. Une fois encore, notre pays, qui a mal choisi ses amis – et dont l’action diplomatique ne sert qu’à prolonger le bain de sang, sous couvert d’humanisme -, a vu sa démarche balayée par les veto russe et chinois.

    Depuis cinq ans, la guerre fait rage en Irak, en Syrie et en Libye, le terrorisme s’est développé avec le soutien de l’argent du Golfe dont dont recherchons piteusement les faveurs, la Russie a été rejetée vers l’Asie, la guerre froide est de retour. Notre « allié » turc a révélé son vrai visage et change peut-être de camp. Le président Assad, grâce au soutien clair de la Russie de Poutine, est en train de gagner la guerre. Notre politique étrangère aura été à la mesure de l’ensemble : aveugle, brouillonne, irrésolue.

  • Les croisières de Monsieur Hollande…

    Le premier voyage du futur ex-président Hollande juste après son soudain « going out » est chargé de symboles. Ce n’est sans doute que le début d’une série où l’intéressé, libéré par anticipation du poids de la fonction, va se déplacer sur son petit nuage rose pour des voyages qui ne devront rien à de pénibles tribulations…

    Après sa déclaration impromptue triste et étriquée, la transfiguration de l’homme nouveau est éclatante. Il a immédiatement retrouvé, lors de son déplacement aux Émirats arabes unis, l’air bonhomme et souriant d’antan, bien connu de ses anciens administrés corréziens.

    Il faut dire qu’en l’occurrence, les raisons de cette visite, dans un pays ami, convenaient particulièrement à son état d’esprit et nourrissaient sa nouvelle sérénité. Accueilli par une ministre émiratie – attention bienveillante de ses hôtes – sur le site du Louvre d’Abu Dhabi, il a commenté joliment cet épisode en vrai gentleman et en anglais d’un “It’s a beautiful place!”

    « Venir au chevet » du patrimoine en péril, autre motif du déplacement, ne peut que conforter dans le monde l’image d’une France attentive à l’héritage grandiose des nations et communautés brutalisées et traumatisées par des conflits armés et autres guerres de religion. La destruction de vestiges classés par les hordes obscurantistes de Daech est pire, pour l’opinion internationale, que les grands cataclysmes naturels qui ont naguère ravagé des cités et cultures ancestrales.

    Sauvegarder et restaurer les chefs-d’œuvre mondiaux est une noble mission qui dépasse les basses contingences de la diplomatie tumultueuse du moment. Et même si le ministre des Affaires étrangères — Jean-Marc Ayrault, je vous le rappelle — l’accompagnait à Abu Dhabi, l’égérie culturelle Audrey Azoulay marquait le Président et les photos de son élégante silhouette, ce qui ne pouvait qu’ajouter au bonheur de cette escapade humanitaire…

    France attentive, France généreuse ! Trente millions sont immédiatement versés au Fonds de sauvegarde créé pour la préservation du patrimoine mondial, soit le tiers de la contribution totale envisagée. Somme que l’État devra emprunter, évidemment, la date de ses auto-ressources étant dépassée depuis environ un mois. Mais au taux actuel que concèdent nos fidèles prêteurs, on ne va pas lésiner. Et quel plus grand bonheur pour le donateur, objet de toutes les déférences et chaudes congratulations…

    Le très fidèle ami et ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian accompagnait également François Hollande dans cet aimable périple, avec sa carte de meilleur vendeur d’armement, et les Émirats arabes unis comme cible commerciale potentielle et crédible. Ce qui justifiait de faire un passage rapide et opportun auprès des aviateurs basés localement et qui combattent l’État islamique depuis plus de deux ans. Première et sans aucun doute ultime visite, tellement discrète qu’aucun témoignage vidéo n’en est revenu. Il est vrai qu’un Rafale sous un hangar camouflé, ça n’est pas très valorisant pour la photo et l’album souvenir du chef des armées. Surtout lorsqu’on a connu la tension et le plaisir d’apponter à plusieurs reprises sur le magnifique Charles-de-Gaulle…

  • « L’armée est notre dernier rempart contre le terrorisme islamique ! »

    En ce jour anniversaire de la bataille d’Austerlitz, Dimitri Casali évoque son dernier livre Victoires et défaites de l’Histoire de France. Dans ce livre, il a voulu réconcilier l’opinion publique avec l’armée, après quarante ans de désamour.

  • L’Europe rampe-t-elle doucement vers l’objectif de défense communautaire ?

    Mi-novembre, j’écrivais que l’élection de Trump pouvait sortir l’Europe de sa paresseuse léthargie concernant sa défense. Il semble qu’un mouvement soit enfin lancé, avec une initiative qui va réunir un prochain sommet des 28 sur la question. Certes, l’appel est loin encore d’une charge de cavalerie avec trompettes audibles jusque dans les lignes ennemies. L’initiative ressemble plutôt à un précautionneux « ramping » en terrain couvert par le camouflage OTAN…

    Précaution liminaire évitant les idées fausses, il ne s’agit en effet aucunement de prendre – à ce stade – sa liberté vis-à-vis de l’Alliance atlantique et d’assumer librement et totalement ce rôle majeur qu’est la défense de sa souveraineté incombant pourtant à toute nation. L’Europe n’en est pas une, bien que nos passeports nous trompent en indiquant une appartenance à une communauté supranationale. Le mouvement est amorcé autour d’un « Fonds de défense européenne ».

    La consonance « défense » est proche de « dépense » et pourrait égarer la légion de traducteurs qui officient auprès de la Commission et du Parlement. En réalité, l’erreur ne serait pas dommageable aux directives futures car il s’agirait bien de mettre au pot commun des investissements couvrant « la recherche et le développement conjoints de technologies et d’équipements de défense ». En somme, éviter les concurrences passées qui ont conduit à développer des matériels différents pour des missions identiques, tels le Rafale et l’Eurofighter, pour ne citer que l’exemple le plus manifeste.

    À l’instar de la PAC, le FDE – se rappeler désormais ce nouveau sigle – serait un nouveau budget d’aide au « développement conjoint de capacités ». Je rappelle que la première compte pour presque plus de 40 % du budget européen. Une contribution supplémentaire qui devrait peser quelques dizaines de milliards d’euros nécessitera donc de nouvelles ressources, sauf à reconsidérer celles consenties à l’agriculture.

    À l’échelle de la Communauté, on procéderait alors à l’inverse de la France, qui fait depuis des lustres du budget des armées une variable d’ajustement pour tenter de réduire le déficit héréditaire imputable au social.

    La mutualisation des moyens, sous couvert d’objectifs technologiques et industriels communs, ne peut que conduire à une économie d’échelle, en même temps qu’amorcer l’interchangeabilité future. La coordination étant déjà faite sous le couvert de L’OTAN – ce qui constitue un acquis opérationnel -, il est certain que l’emploi de matériels identiques et interconnectés constituerait une avancée notable dans les domaines de la réactivité et de l’efficacité. Le corollaire positif serait également la standardisation des armements utilisés et, donc, la réduction des coûts de développement. De même, la mise en commun éventuelle des moyens de maintenance pourrait entraîner des économies substantielles et améliorer la disponibilité générale des armes et leur interopérabilité. Enfin, ne plus acheter des matériels aux USA – voir la Pologne, récemment encore – contribuerait à la dynamique industrielle communautaire.

    En préambule du mouvement de reptation communautaire en tenue de combat, il est rappelé que la crainte de transformation du parapluie de l’OTAN en ombrelle gracile sous la houlette du futur président américain, le Brexit britannique et le « redoutable » voisinage russe ont changé la donne en matière de sécurité du continent. C’est si vrai qu’en attendant les indispensables échanges avec Poutine annoncés par notre prochain président dès juin prochain, la France participe en catimini au déploiement d’une unité militaire à l’est de l’Europe.

    Oui, sans publicité excessive, un détachement comprenant 300 soldats, 5 chars, 12 véhicules de combat d’infanterie sera prochainement envoyé en Estonie et placé sous le commandement du bataillon britannique de l’OTAN. Il n’est pas précisé si les Leclerc sont rénovés et interopérables avec le Challenger anglais. Mais Poutine, ce dangereux velléitaire, n’a qu’à bien se tenir !

  • Alain Poher à l’Élysée

    Il mourait d’envie d’y aller, nous disait-on. Il a renoncé, nous a-t-il dit. Une première, donc, dans la Ve République : un président, si l’on excepte évidemment Georges Pompidou, mort en fonction en 1974, ne se présentera pas à un second mandat. On a tout dit sur la présidence calamiteuse de François Hollande. Aussi, nous n’en rajouterons pas. Mais il faut reconnaître qu’il n’a pas trop mal réussi sa sortie de jeudi soir. Pour une fois qu’il ne rate pas un truc.

    Passons sur l’égrainage du bilan auto-satisfait : mais imagine-t-on un responsable politique venir nous dire, les yeux dans les yeux, qu’il a merdé dans les grandes largeurs ? Une pointe d’émotion, tout de même, la reconnaissance que tout n’a pas été un succès durant ce mandat : l’art de la litote porté à son comble !

    Cela faisait plusieurs jours que l’on nous expliquait le supplice de Tantale auquel était soumis François Hollande. Ne pas y aller : il refusait l’obstacle, se défilait, renonçait à assumer électoralement son bilan. Y aller : il se soumettait à l’humiliation des primaires, puisqu’il avait laissé entendre depuis quelques temps qu’il se plierait à ce grand oral. Evidemment, une humiliation pour le bonhomme, appelé à débattre avec les Montebourg, Lienemann et autre Filoche. Mais surtout une humiliation pour les Français et nos institutions. Pouvait-on imaginer le chef des armées, détenteur du feu nucléaire, descendant du char de l’État pour aller se chamailler dans la cour de Solférino, Camba comptant les points ? Une humiliation qui pouvait même se conclure par une crucifixion, un dimanche de primaire foireuse. En cela, en toute honnêteté, nous pouvons remercier François Hollande pour cette sage décision. Pas pour lui, pas pour les socialistes. Pour la France.

    Les arguments, pour que ce renoncement ne passe pas pour une désertion, étaient tout trouvés : l’état d’urgence, la menace terroriste. Le « capitaine » reste à la barre : l’image est belle. C’est dommage qu’elle arrive si tard, car nous n’oublions pas les escapades en scooter, les longues heures de confession avec les journalistes du Monde, le déballage du Secret Défense. Bon, on va dire que les apparences sont sauves. C’est au moins ça.

    « Et maintenant, que vais-je faire ? », chantait le regretté Gilbert Bécaud. Et maintenant que va-t-il faire ? Préparer son ultime sortie pour éviter d’avoir à passer par une porte dérobée lorsqu’il quittera le Palais début mai. Côté cour, la distribution des prébendes et des légions d’Honneur va sans doute aller bon train. Côté jardin, une fois le coup du renoncement encaissé, le bientôt président émérite va probablement se remettre à ses délectations de toujours, la politicaillerie, l’homme n’aimant ni le bricolage, ni la lecture ou les mots croisés. La politicaillerie pour essayer de sauver les meubles de son camp. C’est pas gagné… Et puis, expédier les affaires courantes, comme on dit.

    En tout cas, en deux semaines, auront été rayés de la carte trois dinosaures qui occupaient l’espace politique depuis quatre décennies. Une première dans notre histoire politique contemporaine. Qui nous dit aujourd’hui qu’on va en rester là ?

    Une autre première. Selon notre Constitution, c’est au président du Sénat qu’il appartient de présider par intérim la République, lorsque le Président démissionne ou meurt. Or, en renonçant à y retourner, François Hollande devient une sorte de président par intérim d’un nouveau genre. En 1974, ce président s’appelait Alain Poher. Poher pas Power…
    « Et maintenant, que vais-je faire. Vers quel néant glissera ma vie… Vous mes amis, soyez gentils… Je n’ai vraiment plus rien à faire… »

  • Fillon et la sécurité : peut mieux faire !

    Restaurer l’autorité de l’État pour protéger les Français n’est pas la priorité régalienne de François Fillon. Il lui préfère la libération de l’économie. Lesquels Français ont tout intérêt à lire le programme sur la sécurité de François Fillon et ne pas se contenter des incantations oratoires de débats télévisés. Ils y découvriront des insuffisances et des contradictions.

    « La France n’a pas besoin de plus de policiers, plus de gendarmes… » Peut-être compte-t-il améliorer leur « productivité » par un passage aux 39 heures, souvent déjà largement dépassées. Tout est dit ou presque. François Fillon se donne bonne conscience en promouvant des moyens d’action supplémentaires pour les polices municipales et la sécurité privée pour « participer à la reconquête des territoires ». Restaurer l’autorité de l’État pour protéger les Français n’est donc pas la priorité régalienne de François Fillon. Il lui préfère la libération de l’économie. Les mois qui viennent risquent fort de lui donner tort. Rien n’est écrit dans son programme sur la reconquête des zones de non-droit. Le terme n’est pas employé. C’est un déni de la réalité.

    Mais la contradiction commence quand il compte aussi supprimer l’opération Sentinelle de renfort des armées à la protection du territoire. « S’il faut, demain, renforcer les moyens militaires pour la sécurité intérieure, c’est autour de la gendarmerie qu’il faudra le faire. » Oui, mais alors avec quels effectifs ? Les réserves ne suffiront pas. Il est aussi en contradiction avec les mesures préconisées par la commission d’enquête parlementaire sur les attentats qu’il se propose de mettre en œuvre. En effet, celle-ci préconise le lancement d’un troisième plan de lutte antiterroriste pour… le recrutement de 2.000 policiers et gendarmes afin de leur permettre de tenir la posture du plan Vigipirate dans la durée.

    Autre extrait de son programme : « L’action judiciaire des polices municipales sera contrôlée par les officiers de police judiciaire (OPJ) de la police nationale. » Or, près des trois quarts des collectivités locales comptent un service de 1 à 4 agents de police municipale, donc principalement en zone de compétence de la gendarmerie nationale (villes de moins de 20.000 habitants), et seront donc contrôlés par les OPJ de la gendarmerie. On suppose, aussi, que la police municipale de Paris qu’il propose de créer sera contrôlée par les OPJ de la police nationale ! On ne peut le croire.

    Sur le plan de la lutte contre le terrorisme, François Fillon propose « l’interdiction, après déchéance de nationalité, de rentrer sur le territoire national pour les Français partis combattre à l’étranger dans les rangs terroriste ». Il ne précise pas s’il s’agit seulement des binationaux ou s’il compte créer des apatrides, ni comment il va s’y prendre ? En effet, seule une déchéance par décret, après avis simple du Conseil d’État, permettrait un retrait de la nationalité avant le retour sur le territoire national, mais est-il capable de l’imposer ou, à défaut, de mettre en place une interdiction administrative temporaire du territoire ?

    François Fillon veut, enfin, réformer d’urgence l’organisation du renseignement et le retour de la DGSI au sein de la direction générale de la police nationale, et non plus un rattachement direct au ministre de l’Intérieur. Relent corporatiste ? Or, la commission d’enquête propose, au contraire, de rehausser le niveau de coordination et la création d’une agence nationale de coordination antiterroriste qui soit interministérielle, placée auprès du Premier ministre, ainsi que la création d’une direction du renseignement territorial rattachée au niveau ministériel et non plus au niveau de la direction générale de la police nationale.

    Tout ceci ne fait pas très sérieux dans un projet présidentiel, ou alors il faut qu’il s’en explique. Il a sans doute été mal conseillé…

  • Avec François Fillon, pas un soldat de plus pour la France

    Peu de monde lit les programmes des candidats à la magistrature suprême. Erreur fatale ! Il en est des programmes comme des contrats d’assurance : il faudrait tout lire… C’est ainsi que je me suis intéressé au chapitre consacré à la Défense (notre assurance-vie) dans le projet pour la France de François Fillon. Intéressant…

    Intéressant car on y lit en gros titre ce qui suit. « Les effectifs consacrés à notre défense doivent être revus à l’aune de la situation. » Soucieux de la défense de mon pays, je m’apprêterais presque, à la lecture de ce slogan, à fouiller dans mon porte-monnaie pour y tirer une pièce de deux euros…

    Suit un état des lieux sans concession qui décrit cette lente mais inexorable dégradation de notre outil de défense depuis une dizaine d’années. Sur le plan des effectifs, notamment, François Fillon nous explique que

    les effectifs civils et militaires consacrés à notre défense ont baissé sur les dix dernières années de 20 %. Ils sont passés pour l’ensemble du ministère de la Défense de 339.638 en 2006 à 271.534 en 2016. Cette baisse des effectifs dédiés à la Défense, a été plus forte que celle des autres administrations civiles…

    Plus forte ? Doux euphémisme : entre 2007 et 2012, l’ensemble de la fonction publique d’État a vu ses effectifs fondre de – roulement de tambour – 1,7 %. Autant dire que la Défense a supporté la plus grande part de cette saignée de l’État. M. Fillon oublie aussi de préciser que, durant cette décennie 2006-2016 (de 2007 à 2012, pour être précis), il fut « responsable de la Défense nationale », en vertu de l’article 21 de la Constitution. Mais ça, c’était avant ! Avant que le Premier ministre ne devienne un collaborateur.

    Suit une justification assez maladroite, voire malhonnête, de ces réductions d’effectifs décidées sous Nicolas Sarkozy : « Impératifs de professionnalisation » – alors que la professionnalisation s’est achevée en 2002 -, « arrivée de nouveaux matériels technologiques » – comme si la technologie expliquait tout. Et mise sur le dos des socialistes – qui n’ont pas besoin de ça !- de ces baisses d’effectifs qui auraient été conduites « sans fil directeur ». Alors que les socialistes n’ont fait que suivre ce fil directeur déroulé par le binôme Sarkozy-Fillon.

    Toujours dans ce diagnostic clinique, François Fillon pointe du doigt « l’usure et le manque d’entraînement qui guettent nos soldats ». Entre Sentinelle, l’entraînement et les missions extérieures, certains passent près de 200 jours en dehors de chez eux et n’arrivent pas à prendre leurs congés, nous dit-il. C’est vrai, pire parfois. « Malgré leur dévouement et leur engagement, à l’évidence, ils ne pourront continuer sur ce rythme très longtemps », déclare le candidat. Comme dirait Pénélope : so what?

    Alors, lisez-bien : « Les effectifs des armées doivent être maintenus. » En clair : vous avez du mal à accomplir votre mission, vous n’arrivez plus à vous entraîner, vous ne prenez pas toutes vos permissions ? Eh bien, rassurez-vous : si je deviens président de la République, je ne réduirai pas les effectifs des armées. Repos, vous pouvez fumer, comme on disait jadis !

    Récemment, dans un dossier destiné aux candidats à l’élection présidentielle, d’anciens hauts responsables de la Défense ont estimé que, pour faire face aux menaces, il faudrait augmenter les effectifs, pour la seule armée de terre, d’au moins 20.000 hommes. M. Le Maire, dans son pensum de 1.000 pages – dont il s’est rapidement délesté pour rallier plus vite M. Fillon ! – allait, du reste, dans ce sens.

    Vous l’avez compris : avec M. Fillon, pas un soldat de plus pour la France. Je garderai mes deux euros.

  • Débat : Justice et Défense sont-elles des sujets mineurs et sans intérêt ?

    Quelle déception ! Encore un long retour sur l’IVG, qui a saturé les échanges en début de semaine. Mais aucune question directe sur les missions régaliennes, en particulier Défense et Justice. On a parlé de sécurité seulement et un peu de sanctions des délits.

    On mesure à quel point le club médiatique est marqué par le manque d’intérêt pour ces sujets, ou pense qu’il ne sont pas dans les questions que se posent les citoyens.

    Le Président est directement impliqué et doublement responsable dans ces deux missions. Pour la Justice, car il est d’abord le garant de son indépendance. Mais aussi parce que des aménagements, voire de grandes réformes sont incontestablement à conduire qui peuvent ressortir du domaine constitutionnel, donc de son initiative.

    Concernant la Défense, je le rappelle à nouveau, outre l’état de préparation des forces armées pour répondre aux défis et menaces, il est lui-même le « chef des armées » ! Ça n’est pas rien !

    Lors de la phase initiale où fut demandée aux deux candidats leur conception de la posture présidentielle et l’idée qu’ils s’en faisaient pour l’habiter, des questions précises auraient dû leur être posées, qui ressortissent de l’autorité supérieure de la fonction et en particulier dans l’engagement des forces.

    Il en est une qui me paraît impérieuse et vitale, c’est la décision de l’utilisation de l’arme nucléaire. La réflexion et la conviction de chacun sur cette question essentielle, et donc le degré de crédibilité qu’il offrirait aux Français – et au monde -, sont le facteur ultime, me semble-t-il, pour les électeurs !

    Mais cette question, toujours taboue, sera peut-être enfin posée aux candidats lors de la campagne présidentielle prochaine ? 

  • François Fillon et la Défense : pour ne pas se tromper de siècle !

    Durant les trois débats, soumis au choix sélectif des questions qui leur étaient adressées et interruptions brutales des journalistes, les candidats n’ont guère pu expliciter leurs options, à défaut de leur programme. C’est ainsi que les missions régaliennes de l’État, prérogatives éminemment primordiales pour un Président, et en particulier la Défense, ne furent guère abordées.

    Cette semaine, espérons que le débat entre les deux finalistes et l’étude plus fine des programmes respectifs et de leurs différences ou divergences conforteront les électeurs dans ce domaine trop souvent laissé aux experts.

    Faisant suite au succès flagrant de François Fillon, et ne souhaitant en aucune manière la victoire de Juppé en finale, je me suis concentré sur les priorités et choix du premier, concernant cette mission essentielle qui incombe doublement au Président. En effet, selon la Constitution (article 15), il est le « chef des armées ».

    Et donc, me semble-t-il, un chef doit connaître la qualité des outils dont il dispose et, surtout, les voies et moyens pour les adapter aux résultats visés, c’est-à-dire les menaces présentes et futures.

    Tout d’abord, il fait chorus concernant la dissuasion nucléaire, avec tous les autres et même au-delà des Républicains. Sujet tabou, et sacralisation de l’atome – grand bouclier de notre sécurité -, il ose une comparaison originale du coût modeste — sans en dévoiler le montant — avec le budget de 590 milliards d’euros consacré, en 2015, à l’ensemble des régimes de Sécurité sociale… Ce relatif, en matière de « sécurité », peut s’avérer un bon argument…

    Relever la part consacrée au budget de la Défense à 2 % du PIB, améliorer la disponibilité des hommes et équipements, stabiliser les effectifs militaires, permettre la mise en service des matériels nouveaux déjà disponibles pour assurer le remplacement des anciens (indisponibles, inadaptés, voire vétustes) ne sont pas des options singulières, mais elles sont affirmées.

    Au domaine des particularités, je note, sans exhaustivité de l’analyse, des points intéressants. Ne statuant pas sur la constitution d’une défense européenne intégrée, objectif hypothétique mais lointain, il prône la participation financière de nos partenaires aux opérations extérieures qui contribuent à leur propre sécurité. En revanche, rien sur le parapluie de l’OTAN, obstacle à la prise en compte communautaire totale de sa souveraineté stratégique ?

    La mise en place d’une réserve opérationnelle, plutôt qu’un nouveau service « militaire », et dégager les soldats professionnels de la surveillance des gares, écoles et autres sites publics qui obère la disponibilité opérationnelle pour laquelle ils sont formés et entraînés est logique. Pour l’avoir vécu, l’encadrement de recrues, par ailleurs peu utiles, détourne de leur poste éminemment technique du personnel qualifié qui fait alors défaut à la mission première. En outre, l’Armée ne doit et ne peut être la suppléante d’une Éducation nationale démissionnaire ! Nous sommes au XXIe siècle…

    Plus prudent que ses concurrents quasi unanimes qui préconisent un second porte-avions, « le lancement des études pour le remplacement du Charles-de-Gaulle fait partie des sujets qu’il faudra étudier ». C’est peu dire que ce n’est pas la priorité ! En revanche, augmenter le nombre de bâtiments destinés à être déployés en surveillance et contrôle de l’immense domaine maritime tricolore – le deuxième au monde – est hautement justifié.

    Le domaine de la cyberdéfense est abordé en vue d’une 5e armée chargée de cette capacité nouvelle et incontournable. Associée à la recherche et l’exploitation du renseignement de façon coordonnée, avec les moyens modernes à mettre en place – en particulier avec des drones et des capacités d’écoute renforcées -, cette force nouvelle contribue à la cohérence d’un instrument de défense moderne, capable de faire face aux défis du monde présent… et futur.

    Rappelons-nous, et rappelons-le aux candidats : nos responsables politiques de naguère se sont souvent trompés de siècle !

  • Pour un service à la nation obligatoire de trois mois

    Beaucoup parlent de service civique, service militaire volontaire, voire de réactiver le service. Toutes les solutions ne retiennent que le volontariat et s’appuient sur une augmentation de quelques milliers de réservistes à former. La Garde nationale, nouvellement créée, complexifie, hélas, le système sécuritaire.

    Or, nous devons prendre en considération les nouvelles menaces, mais aussi les attentes des jeunes à servir leurs concitoyens.

    Ainsi, afin d’offrir aux Français la possibilité d’être utiles à leur pays tout en revitalisant la cohésion nationale (la vraie res publica), nous proposons la création d’une Garde nationale différente pour renforcer la sécurité de nos compatriotes et accueillir le nouveau service à la nation du XXIe siècle.

    Entendons-nous bien : il ne s’agit pas de recréer une force militaire dont la Défense – exsangue et suremployée – ne pourra pas assumer la formation et l’emploi. Il ne s’agit pas, non plus, d’obliger les jeunes à « en baver » mais bien de leur offrir une expérience enrichissante au service des autres.

    Il s’agit de créer une dynamique pour renforcer la sécurité et la solidarité de nos compatriotes par un service obligatoire !

    Cette Garde nationale, sous l’autorité du ministre de l’Intérieur, aura pour mission de servir les Français, entretenir l’esprit de défense et renforcer le dispositif face aux catastrophes sur tous les territoires français.

    Tous les jeunes entre 17 et 19 ans effectueront obligatoirement trois mois de service à la nation.

    Notons que nous souhaitons mettre en place, auparavant, une obligation de dix jours de bénévolat que les jeunes devraient remplir entre 14 et 18 ans, pendant leur temps libre. Comme au USA, où cela fonctionne. Cette obligation de dix jours serait nécessaire pour passer les examens d’État (CAP, bac, permis de conduire). Nous ferons de nos jeunes de véritables cadets de la République.

    Tous les mois, il s’agira de former environ 60.000 jeunes et d’en employer 120.000, emmenés par 30.000 cadres et réservistes – pas forcément militaires – sur toute la France. Tous appartiendront à la Garde, avec ou non un statut militaire.

    Les réservistes seront pris parmi les anciens militaires (réserve opérationnelle de 2e niveau = 125.000 environ) volontaires et immédiatement employables pendant cinq ans ; ou ceux de la police nationale, de l’Éducation nationale. Les réservistes actuels ne seront pas touchés (réserve opérationnelle de 1er niveau) et continueront leurs missions.

    Les gardes serviront – en uniforme – dans la gendarmerie, les commissariats de police, la sécurité civile et les casernes de pompiers ou comme sentinelles armées ; d’autres – en civil – seront en renfort dans les réserves communales, les organismes sociaux et solidaires qui peuvent les missionner (en éliminant les plus politisés).

    Leur formation initiale d’un mois insistera sur l’aspect vie sur le territoire et les activités sportives et de cohésion.

    Dès le deuxième mois, ils seront employés sur le terrain pour des missions à caractère sécuritaire, environnemental, communal ou social, encadrés par les responsables de missions.

    Certains seront sélectionnés pour porter les armes. Environ 10 à 15.000 gardes volontaires, et formés au maniement des armes, pourraient s’intégrer pendant leur troisième mois dans le dispositif de sécurité.

    Les deux formes de service en civil et en uniforme se conjugueront et, trois mois après trois mois, ce seront environ 720.000 Français – hommes et femmes – qui donneront de leur force et de leur enthousiasme pour revitaliser le pays.

    Un budget annuel d’environ 3,5 milliards d’euros en régime de croisière marquera la volonté forte de la nation. Certes, il faudra réhabiliter ou reconstruire des locaux pour ces centres d’instruction et de soutien de la Garde nationale en prévoyant 500 millions d’euros d’investissement annuel sur 5 ans.

    C’est un choix national et sécuritaire à faire ! Il ne doit en aucun cas être fait au détriment de l’effort au profit des armées.

  • Défense européenne : merci, Trump !

    Je l’ai à plusieurs reprises souligné dans ces lignes, le parapluie de l’OTAN mettant la sécurité européenne sous dépendance américaine est un abandon de « souveraineté » de l’Union ! Comme pour la dissuasion nucléaire, le sujet est demeuré tabou. Hormis de Gaulle, les chefs d’État successifs du continent ont adhéré implicitement et frileusement à ce principe, comme s’ils niaient l’évolution de la situation géopolitique du monde depuis 1949, date de fondation de l’Alliance et la chute du mur de Berlin en 1989. Ce qui les exonérait de consacrer une part significative de leur budget à leurs forces armées !

    Je ne suis pas en phase avec Olivier Bault, qui analyse la situation depuis la Pologne. Ce pays, qui a rejoint l’Europe en 2004 seulement – impatiente solliciteuse ou pressée par Bruxelles ? -, et profondément marqué par sa colonisation soviétique, ne faisait pas, à juste titre, confiance à l’Union pour garantir ses frontières et sa souveraineté. Elle l’a encore prouvé récemment en payant sa fidélité au protecteur américain avec l’achat soudain et sans complexe d’hélicoptères yankee.

    L’élection de Trump et ses déclarations concernant la contribution des États-Unis à la police du monde et au budget de l’OTAN viennent à point nommé pour ébranler la bonne conscience communautaire endormie. La preuve : succédant au « désarroi » et à la « tétanisation », les chefs d’État se sont immédiatement précipités à Bruxelles pour discuter de mesures réactives à prendre. Enfin, face à l’urgence, ils ont évoqué la constitution d’une vraie défense communautaire. Merci, Trump !

    Le temps s’accélère, avec l’intronisation officielle du nouveau président des USA en janvier, et Bruxelles doit s’attaquer à ce dossier essentiel. Ce qui aurait pour conséquence immédiate et positive de lui faire oublier, enfin, tous ces petits dossiers d’intrusions sourcilleuses et de tracasseries parasites qui obèrent les responsabilités et prérogatives nationales et la liberté des entrepreneurs, et sont responsables d’un rejet populaire quai unanime, consacré par le Brexit !

    Dans ce contexte, la France devrait être meneuse. Puissance militaire, bien que très dégradée par les ponctions successives dans son budget, elle a conduit et poursuit plusieurs opérations extérieures, comme mercenaire au service d’une Europe-commanditaire désarmée !

    Resterait la question de la Grande-Bretagne. Autre puissance militaire voisine, avec laquelle la France a conclu des accords bilatéraux, elle ne peut être écartée du périmètre de sécurité européen. Cependant, son allégeance fidèle à Washington en fait un partenaire incertain, menacé en outre par un éclatement du royaume, avec l’éventuelle sécession de l’Écosse.

  • Capacité opérationnelle de la gendarmerie : une directive européenne en cause

    Auditionné le mardi 18 octobre 2016 par la Commission de la défense nationale et des forces armées, le directeur général de la gendarmerie nationale (DGGN) a sonné l’alarme concernant la dégradation de la capacité opérationnelle de la gendarmerie due à l’application de la directive européenne 2003/88/CE qui fixe des prescriptions minimales de sécurité et de santé en matière d’aménagement du temps de travail. Elle s’applique à tous les secteurs d’activité, privés ou publics. Si, initialement, les forces armées et de sécurité bénéficiaient d’une dérogation, ce n’est plus le cas aujourd’hui, sauf événements exceptionnels.

    Cette directive européenne de 2003 oblige à la mise en place de 11 heures de repos physiologique journalier par tranche de 24 heures et impose une durée maximale de 48 heures de travail hebdomadaire, alors que le temps de travail et d’astreinte du gendarme est de l’ordre de 80 heures par semaine, en moyenne. Non appliquée jusqu’à maintenant dans la gendarmerie, elle a fait l’objet de recours et plaintes. Menacée par des actions en justice, la gendarmerie a donc dû retirer son instruction sur le temps de travail en février 2016. Un nouveau texte temporaire a été élaboré, qui est entré en vigueur au 1er septembre 2016 mais qui n’est toujours pas en conformité avec la partie du texte européen qui impose une durée maximale de 48 heures de travail hebdomadaire.

    La mise en place de 11 heures de repos physiologique journalier par tranche de 24 heures est « d’une difficulté sans nom », a affirmé le DGGN, qui fait état d’une baisse de la capacité opérationnelle de la gendarmerie qu’il estime entre 3 % et 5 % de temps de service en moins, soit « 3.000 à 5.000 équivalents temps plein (ETP) ».

    L’application de la durée maximale de 48 heures de travail hebdomadaire implique que « quand on assure une garde à vue de 96 heures, on a quinze jours de repos ensuite », a encore déploré le DGGN, estimant la directive européenne « un peu à contre-courant au moment où nous devons tous nous mobiliser contre le terrorisme ». C’est un vrai casse-tête pour la direction générale de la gendarmerie.

    Cette situation doit être regardée à travers le prisme des missions qui pourraient être confiées à la gendarmerie en 2017 : direction ou tutelle de la Garde nationale, position de « menant » dans un plan d’action de reconquête des zones de non-droit, montée en puissance nécessaire au sein de la direction centrale du renseignement territorial afin de mieux détecter les signaux faibles de radicalisation (la gendarmerie dispose d’un réseau de 3.100 brigades territoriales réparties sur 95 % du territoire national).

    Les solutions envisageables ? Soit cette directive devra figurer dans le lot des traités et directives à renégocier avec l’Union européenne et la disponibilité du gendarme et du militaire en général mieux reconnue et affermie, soit les effectifs de la gendarmerie devront être, à terme, mécaniquement augmentés de plusieurs milliers, pour simplement conserver la capacité opérationnelle actuelle, déjà considérée comme insuffisante. Je ne suis pas sûr que les moyens budgétaires de l’État le permettent. En tout état de cause, l’application de cette directive européenne remet en cause le modèle de fonctionnement de la gendarmerie et sa disponibilité séculaire due à son statut militaire, ce qui n’est pas acceptable de mon point de vue.

  • Trump : transition vers quoi ?

    Trump a stocké fidèles et membres de la famille dans son « équipe de transition », dirigée par Mike Pence. Il lui faut rapidement combler plus de 4.000 postes… et choisir ses ministres.

    Premier obstacle : la bureaucratie. Le président Obama en sait quelque chose. Sa vision internationale « multipolaire » était assez proche de celle de Trump, à l’origine. Il en a eu le prix Nobel de la paix… Mais, une fois au gouvernement, il s’est trouvé entravé par le département de la Défense, filiale du complexe militaro-industriel, et par le département d’État (Affaires étrangères), filiale des fondations Soros, et de facto mené par Victoria Nuland (adjointe aux Affaires européennes et « eurasiennes ») et Samantha Power (ambassadrice aux Nations unies). John Kerry, récent secrétaire d’État, n’a été qu’un pantin bafoué par ces dames, tandis qu’Obama en a été réduit à auditionner auprès des « machins » internationaux pour son futur job.

    Il faut aussi se méfier de ses leaders parlementaires. Bill Clinton, après sa première élection, s’était mordu les doigts d’avoir trop délégué aux leaders parlementaires démocrates. La laisse est en effet longue entre la Maison-Blanche et le Capitole, offrant toute latitude aux canidés du Congrès de mordre leur maître…

    Trump doit donc jouer finement.

    S’il peut nommer des « exterminateurs de lobbies » à la tête des trois ministères les plus représentatifs de toute fonction régalienne (justice, armées, diplomatie), il lui faudra aussi mener le Congrès d’une courte laisse… et vite ! Il devra également éviter de tomber dans le piège qui a castré Obama : la gestion du pays par ordonnances présidentielles (effaçables d’un revers de main par tout prochain président) plutôt que par la loi.

    Certes, les leaders des deux chambres sont pour l’instant fous de joie d’avoir trouvé, grâce à la brute, leur cadeau au pied du sapin de Noël (le miracle d’une majorité parlementaire inattendue), mais la tentation d’utiliser le président comme baudet ne sera pas loin. Ni Paul Ryan ni Mitch McConnell ne sont les amis de Donald Trump. Ils ont leur programme, naturellement supérieur à celui de l’inculte président…

    Trump a cependant plusieurs atouts dans son jeu.

    D’abord, il dispose de trois féaux pour le poste de chef de cabinet : son gendre Jared Kushner, bien placé dans les médias et la finance, Reince Priebus, président du parti qui a pris des risques considérables pour Trump, et Stephen Bannon, entrepreneur richissime et patron de Breitbart News. Les trois ont des avantages.

    Ensuite, certains aspects de son programme coïncident avec celui des républicains, notamment la défiscalisation et la déréglementation économique. Il peut, ici, créer une dynamique rapide.

    Enfin, son programme coïncide avec celui des démocrates sur deux sujets rassembleurs : son plan d’infrastructures (auquel il peut raccrocher son « mur », également créateur d’emplois) et la révision du libre-échangisme. Il peut compter (ici seulement) sur les voix du leader démocrate de la Chambre, Nancy Pelosi, du leader démocrate du Sénat, son ami new-yorkais Chuck Schumer. Sans oublier, sur des sujets spécifiques, les gauchistes Bernie Sanders et Elizabeth Warren.

    Il pourra, ainsi, « trianguler » sa stratégie sans dépendre des Brutus républicains, pour ensuite se dépatouiller de façon bipartisane d’un gros morceau : l’Obamacare.

    Attendons la liste de ses nominations pour savoir si Trump sera otage ou maître…

  • Défense : Marine face à la ligne bleue du 2 %

    2 % : telle semble être la nouvelle ligne bleue des Vosges de notre Défense. Objectif sur lequel la plupart des responsables politiques semblent, apparemment, s’entendre : l’effort de défense de la France doit impérativement être porté à 2 % du produit intérieur brut (PIB). Demain ou… « à terme », pour reprendre l’expression technocratique d’usage, moins poétique que celle des « calendes grecques » !

    Ainsi, à l’occasion du 11 novembre, Marine Le Pen a réaffirmé sa volonté de sanctuariser le budget de la Défense car « la paix a un prix », a rappelé la candidate à l’élection présidentielle.

    Redonnons à l’armée française les moyens humains, matériels et budgétaires lui permettant d’assurer pleinement ses missions en sanctuarisant le budget de la Défense à un minimum de 2 % du PIB.

    Il est vrai que, depuis des décennies, on tire sans vergogne ces fameux (et sans doute illusoires) « dividendes de la paix », pour reprendre l’expression de Laurent Fabius. La réalité aujourd’hui, un quart de siècle après, dans un monde tout aussi dangereux, sinon plus ? C’est le général d’armée Pierre de Villiers qui la résumait en 2015, lors d’une audition parlementaire :

    La débrouillardise à la française a en effet atteint ses limites. Si on me donne une mission supplémentaire, je demande les moyens correspondants ou bien j’en annule une autre.

    Quelques chiffres pour fixer les idées. En 1988, la France consacrait 3 % de son PIB à la Défense. Aujourd’hui, ce chiffre est de 1,77 %, pensions comprises (comme si les pensionnés – avec tout le respect que j’ai naturellement pour eux – contribuaient à l’effort de défense d’aujourd’hui et de demain !). Aux États-Unis de M. Obama, c’est 4 %, en Russie, 4,5 %…

    Plus significatif peut-être encore : l’évolution de la part de la Défense dans le budget de l’État. En 1988, la Défense était le premier poste budgétaire de l’État (16 %). Aujourd’hui, avec un petit 13 %, la Défense a été reléguée derrière l’Éducation nationale et… la dette. En 30 ans, nous sommes passés d’un État régalien à un État qui régale !

    Notons, quand même, que cette longue dégringolade s’est accélérée durant les années Sarkozy-Fillon-Juppé-Le Maire-NKM (tous aux commandes de l’État de 2007 à 2012, tous candidats à la primaire de la droite et du centre et tous, évidemment, pleins d’ambition pour notre Défense). La preuve par un seul chiffre, un dernier : 54.000 postes supprimés dans les armées durant ce quinquennat.

    Tous, pleins d’ambition pour notre Défense ? Pas certain. Allez consulter le programme du « meilleur d’entre nous », je veux dire du meilleur d’entre eux. Édifiant. D’abord, précisons que pour trouver le paragraphe « Défense nationale » du projet d’Alain Juppé, il faut aller au chapitre « Sécurité » ; un reste, sans doute, de maladie sémantique héritée des années Sarkozy. Révélateur. Premier alinéa : « Mettre (on appréciera l’élégance du vocabulaire) 10.000 policiers et gendarmes supplémentaires sur le terrain au terme du quinquennat… » J’insiste : nous sommes dans la partie consacrée à la Défense nationale… Deuxième alinéa : « Favoriser l’expression des militaires », histoire, sans doute, de se faire pardonner les propos indignes d’Alain Juppé sur les militaires, lors de la sortie du livre du général Soubelet ! C’est bien, mais cela fonde-t-il pour autant un projet national ? Troisième alinéa, nous entrons enfin dans le vif du sujet : « Porter le budget de la Défense à 2 % du PIB en 2025 (autant dire jamais) conformément aux recommandations de l’OTAN… » Avec Alain Juppé, on n’est jamais à court de soumission.

    Marine Le Pen, elle, propose 2 % du PIB, non pour suivre les recommandations de l’OTAN, mais parce que c’est d’abord, essentiellement, l’intérêt de la France. Pas à terme. A l’horizon 2020.

  • Le Charles-de-Gaulle, cache-misère des armées ?

    Visitant, en octobre 2015, comme beaucoup d’autres avant et après lui, le Charles-de-Gaulle avec une commission du Sénat, Jean-Pierre Raffarin, président de la commission des Affaires étrangères de la chambre haute, déclarait fièrement : « Les Français ne connaissent pas suffisamment le rôle du Charles-de-Gaulle : c’est à la fois une université militaire, c’est un pôle de compétitivité. Non seulement il y a toute la qualité humaine de nos armées, mais il y a la qualité scientifique, la qualité industrielle. » Fermez le ban !

    Sans doute entendu et pour combler ce manque d’information des citoyens, les reportages et manifestations autour de « l’université » se sont enchaînés, motivés par les visites répétées du Président et les départs en campagnes successives – trois depuis début 2015.

    Ce lundi 7, France 3 programme un documentaire de 90 minutes qui devrait combler les méconnaissances et idées fausses des téléspectateurs, s’il en demeure encore…

    Mais dans le même temps, ce qui n’est pas étalé devant les Français, c’est l’état réel de nos forces et la vétusté de beaucoup de leurs équipements. Une intervention récente du député Cornut-Gentille à propos du budget 2017 lui fait dire devant la commission ad hoc : « Jamais la situation de la défense n’a été rendue aussi critique. » Sans entrer dans les détails qui peuvent être consultés sur le lien, il est clair que les trois composantes des armées sont affectées, mais particulièrement l’Armée de terre et l’Armée de l’air.

    Matériels vieux de 40 ans, avions et hélicoptères de nouvelle génération livrés avec retard et en nombre restreint, fiabilité mise en défaut, acquisition en urgence de matériels américains pour pallier une rupture opérationnelle et affrètement de gros porteurs étrangers pour suppléer aux moyens nationaux limités. Ou encore, aux fins d’assumer les frappes aériennes contre Daech, les stocks étant épuisés, le réapprovisionnement en bombes encore auprès de pays étrangers.

    Dans ce climat de « misère », les 20 millions d’euros que coûte, par mois, le déploiement opérationnel du porte-avions peuvent, à juste titre, faire tiquer les chefs d’états-majors anémiés.

    Alors, le Charles-de-Gaulle, outil de promotion du Président ou cache-misère des moyens de la Défense ?

  • L’éviction des militaires

    Le seul domaine dans lequel François Hollande peut se vanter d’avoir connu quelques réussites est celui des opérations militaires. Est-ce pour autant qu’il a bien traité les armées après la trop dure saignée que Nicolas Sarkozy leur avait infligée à la hache ?

    Eh bien, non ! Au contraire, elles n’ont jamais connu un tel travail de sape que sous la houlette de Jean-Yves Le Drian, ministre dont l’excellente communication laisse à penser qu’il a défendu leurs intérêts et bénéficie de leur part d’une certaine reconnaissance.

    En réalité, comme une grande majorité de la classe dirigeante de tous bords, non content de tirer les dividendes d’une improbable paix, il n’a de cesse de raccourcir la laisse au bout de laquelle il tient les militaires, les évinçant de nombreux postes et visant à les maintenir à l’écart du cercle décisionnel.

    La politique suivie en matière de ressources humaines par le ministère de la Défense le révèle sans ambiguïté.

    Le Drian estime qu’il est nécessaire de mener une politique volontariste de rééquilibrage des effectifs pour atteindre 25 % de personnel civil au sein de son ministère.

    Sarkozienne au départ, l’idée de remplacer des soldats par des civils dans un ministère dont la raison d’être est la défense du pays avait fait bondir dans les casernes, tant elle paraissait saugrenue. Malgré tout, l’actuel gouvernement a lancé des études pour mettre en évidence les familles professionnelles pouvant être « civilianisées » (ce barbarisme est le terme consacré). L’idée directrice est simple : tout poste militaire ne pouvant être justifié par des raisons purement opérationnelles devrait être occupé par un civil. En d’autres termes – et c’est un comble -, il a été demandé au militaire de justifier sa place au sein de son propre ministère.

    L’administration centrale et les soutiens ont été « civilianisés » à marche forcée. 3.800 officiers supérieurs, bien au fait des besoins militaires, ont ainsi été remplacés par 3.500 cadres civils de « catégorie A », certes de grande valeur, mais dont les réflexions et les décisions ne sont sous-tendues par aucune expérience des contraintes opérationnelles. D’ores et déjà, un quart des postes de conception sont tenus par des civils. De telles mesures ont, évidemment, un impact majeur sur la population des officiers, les postes qu’ils auraient pu utilement tenir dans la deuxième partie de leur carrière étant occupés. D’ailleurs – fait nouveau aujourd’hui -, un tiers des jeunes saint-cyriens ont quitté l’armée après 15 ans de service.

    On assiste à une manœuvre rapide de Grand Remplacement.

    Mise en avant, la raison économique ne résiste pas à l’examen. En effet, sur le territoire national, le coût total du personnel civil est 35 % plus élevé que la part qu’il occupe dans les effectifs du ministère. Le militaire ne coûte cher que dans les opérations extérieures où le politique l’engage. Faudrait-il le lui reprocher ?

    Les relents d’idéologie, ravivés après 68, nourris au rejet de l’autorité, au mépris de l’uniforme mêlé d’une certaine crainte, ne seraient-ils pas à l’origine de ce travail rampant de minage de l’institution militaire ?

  • Armée de l’Air : y a-t-il un pilote de com’ dans l’avion ?

    Je fais suite à mon article sur la troisième campagne du porte-avions Charles-de-Gaulle dans le cadre de l’opération Chammal, publication qui n’a pas manqué de me valoir des commentaires aussi objectifs que virulents, voire décalés.

    Pour les lecteurs peu enclins au second degré, ou adeptes d’une lecture rapide, je fais amende honorable en mettant les choses au clair :

    1) J’ai de l’amitié et de la considération pour tous les pilotes militaires, et particulièrement les pilotes de chasse. Ceux de l’Aéronavale sont encore plus « affûtés » que leurs camarades de l’Air, ne serait-ce qu’avec la pratique des appontages et leur résistance au mal de mer…

    2) Je plains ces pilotes embarqués d’être soumis aux disponibilités fugaces de leur base flottante et de ne pouvoir faire preuve de leur capacités opérationnelles et gagner des médailles que lors de campagnes très limitées et restreintes.

    3) J’admire le service de presse de la Marine nationale qui permet de focaliser l’attention des médias sur les gesticulations du porte-avions et opérations spectaculaires à bord. La gourmandise des journalistes lors des sorties du Charles-de-Gaulle est telle qu’un journaliste de RFI – Olivier Fourt -, court-circuitant ou stressant son service de documentation, n’hésitait pas à illustrer par deux fois ses articles – 24 mars 2015, et 19 septembre 2015 – avec des photos d’un pont de porte-avions américain montrant une forte concentration de F-18 Hornet de l’US Navy !

    capture

    Durant son mandat et depuis l’engagement aérien de la France au Moyen-Orient en 2014, le Président n’a jamais honoré d’une visite les aviateurs « terrestres » en opérations, que ce soit sur la base française interarmées en Abou Dhabi ou au détachement déployé en Jordanie. Son unique déplacement sur une base de l’armée de l’Air fut en février 2015 à Istres, pour y tenir un discours sur la pérennité de la dissuasion nucléaire.

    Il faut dire qu’une réception au carré des officiers de n’importe navire de la Marine a une autre classe qu’un pot envoyé à Mach II au mess d’une base aérienne. Mobilier de style, service de table monogrammé et autres délices culinaires sont dans la tradition de la « Royale », qui sait recevoir et impressionner ses hôtes. En outre, après un général en kaki hérité de son prédécesseur, le Président est désormais flanqué d’un amiral au poste « stratégique » de chef d’état-major particulier depuis juillet 2016 et qui était précédemment chef d’état-major de la Marine depuis 2011. Le « lobbying » des marins est assuré !

    Est-ce sur sa recommandation que la campagne au Moyen-Orient du Charles-de-Gaulle est brusquement prolongée jusqu’en décembre, faisant fi une fois encore du calendrier technique affiché depuis plus d’un an ? Sans doute une impérieuse raison de haute diplomatie pour faire poids et détermination face au déploiement du porte-avions russe dans la même zone. Car, au plan tactique, la campagne de Mossoul ne justifie pas le maintien du porte-avions à portée des objectifs. Un coup d’œil à la carte montre que cette ville est à égale distance d’Azrak, où sont basés les Mirage 2000, et d’une position du groupe aéronaval entre Chypre et la côte syrienne. Les communiqués officiels répéteront que sa présence multiplie par trois le nombre d’avions en opérations. Il suffirait que le dispositif jordanien soit étoffé. Mais où sont les chasseurs en renfort ? Dispersés sur plusieurs continents.

    L’armée de l’Air doit sa modeste publicité à la Patrouille de France et ses épisodiques signatures tricolores dans des ciels festifs. Son chef semble muet et son service de presse exilé en terre inconnue. Elle est probablement cotée seulement AA par les médias quand la Marine cultive un AAA+ grâce à l’Aéronavale et son « fleuron » atomique qui impressionne si bien les journalistes, la pellicule et les caméras…

  • La discipline sans l’honneur n’a rien de militaire !

    Le général Philippe Mercier, ancien chef d’état-major de l’armée de terre, vient d’écrire un article dans Le Figaro : « Il faut sauver le soldat Piquemal. » Il exprime, dans ces lignes, son désaveu de la mesure qui a frappé le général :

    Sous forte pression du cabinet du ministre, l’armée de terre réunit son Conseil supérieur. Christian Piquemal comparaît devant ses pairs, qui se prononcent pour la radiation… Cette décision de l’armée de terre, dont on pourrait dire qu’elle s’est piégée “à l’insu de son plein gré” en se substituant au pouvoir politique pour faire le sale boulot, est évidemment navrante à plus d’un titre. Elle fait peu de cas du principe de solidarité qui constitue l’un des piliers de l’institution militaire, mais là n’est pas l’essentiel ; elle est inique et disproportionnée ; elle témoigne enfin d’une interprétation frileuse, si ce n’est désuète, du droit d’expression.
    Voilà donc un officier général respecté de tous, qui a servi son pays pendant quarante ans de façon exemplaire, qui a fait partie du cabinet militaire du Premier ministre et commandé la Légion étrangère et qui, brutalement, se voit signifier qu’il n’appartient plus à la communauté militaire. Mesure-t-on bien l’humiliation ressentie par un officier qui n’a ni péché contre l’honneur ni vilipendé la République et ses représentants ?

    Le général Piquemal avait appris cette mesure mi-septembre par un courrier recommandé. Il avait été entendu le 14 juin par le Conseil supérieur de l’armée de terre (CSAT), siégeant disciplinairement à l’hôtel des Invalides à Paris. L’instance avait transmis son avis consultatif – non communiqué au général ni à ses deux avocats – au ministère de la Défense, et la radiation avait ensuite été prise par un décret du 23 août signé par le président de la République, le Premier ministre et le ministre de la Défense.

    Quelle joie, pour un gouvernement socialiste, de pouvoir dire : ce n’est pas nous qui l’avons radié, ce sont ses pairs.

    Quelle honte, pour l’armée, de voir que des officiers généraux ont « fermé leur gueule », ont baissé la tête et ont obéi aux injonctions de petits politiciens.

    Messieurs, si vous tremblez déjà devant des civils qui, avant d’être au pouvoir, ont souvent craché sur l’armée, alors quelle attitude aurez-vous demain au combat ? Car à l’époque où vous étiez sous-lieutenants, je pense et j’espère qu’aucun de vous n’aurait hésité à donner sa vie pour la patrie et l’honneur de l’armée. Il faut le reconnaître, la vieillesse et les prébendes favorisent le naufrage des « honnêtes hommes ». En d’autres temps, sous d’autres cieux, d’autres officiers généraux n’ont pas hésité entre la parole donnée et l’obéissance. Mais il est vrai que, depuis la fin de la guerre d’Algérie, l’armée a été épurée et remise au pas.

    N’est pas le général d’armée de Larminat qui veut. Je rappelle que cet officier s’était donné la mort le 1er juillet 1962 à la veille de présider la Cour militaire de justice. La générale de Larminat expliqua son acte quelques années plus tard. Son mari, pourtant gaulliste, bouleversé à son retour de l’Élysée le 1er juillet 1962, lui avait révélé qu’il venait de recevoir de De Gaulle l’ordre de prononcer des condamnations à mort, notamment celle du général Salan. Il avait ajouté qu’il ne pouvait obéir. Refusant les pressions du pouvoir, il s’était tiré une balle dans la tête.

    Messieurs les généraux du CSAT, méditez au moins cette phrase du cardinal Mercier :

    Quand la prudence est partout, le courage n’est nulle part !

  • Larzac : la Légion dans son environnement !

    Le ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian, a signé le 21 octobre une convention-cadre sur la préservation environnementale au Larzac, alors même que la 13e demi-brigade de la Légion étrangère vient d’y prendre ses quartiers de manière définitive. C’est fin juin que les Bérets verts, en provenance des Émirats arabes unis (2011-2016), après avoir stationné à Djibouti (1962-2011), sont arrivés sur le camp militaire installé dans le parc naturel régional des Grands Causses (32.676 hectares).

    Cette convention entend mettre en application toute une série de mesures concrètes : valorisation du chauffage au bois ; approvisionnement de la « popote » en produits agroalimentaires locaux issus des filières courtes et de l’agriculture biologique ; autorisation temporaire du camp pour permettre le pacage du cheptel ovin et bovin. Le ministère entend aussi préserver d’anciennes fermes traditionnelles et certaines parcelles pourraient même être rétrocédées aux agriculteurs parce que l’armée ne les utilise plus, etc.

    Cette convention vise au moins trois objectifs : tout d’abord ancrer la présence militaire sur un terrain qui est le sien depuis des décennies, malgré l’opposition farouche d’une partie de la population et des écologistes. Cette opposition très importante dans les années 70 s’est ravivée de manière moins virulente et totalement sporadique en 2015. Ensuite, il s’agit de faire passer le message que les militaires préservent leur environnement. C’est pourtant un thème sur lequel ils sont sensibilisés depuis le milieu des années 70. Enfin, cette convention vise à rassurer les acteurs locaux (élus, commerçants, agriculteurs) sur le fait que les militaires sont des alliés et non des adversaires.

    Les acteurs locaux voient, d’ailleurs, d’un très bon œil la montée en puissance du camp : 640 hommes actuellement et 1.300 à l’horizon 2018. Les militaires et leurs familles vont participer au développement économique de cette région aveyronnaise jusqu’à présent très rurale et très isolée. L’engouement suscité par l’installation de la prestigieuse 13e DBLE a poussé les élus locaux à proposer à Jean-Yves Le Drian d’installer, au Larzac, une implantation du service militaire volontaire (SMV) !

    Dans le causse du Larzac, pays des Templiers et des Hospitaliers, les légionnaires sont ici chez eux. Et c’est un honneur, pour les Aveyronnais, d’accueillir cette prestigieuse unité qui s’est illustrée à la prise de Narvik, a combattu en Afrique (Bir Hakeim, El Alamein), a débarqué en Provence, a fait toute la campagne de France. Elle a compté dans ses rangs 96 des 1.038 compagnons de la Libération. Oui, à La Cavalerie, la Légion est dans son environnement. Tant et si bien que le « Gardarèm lo Larzac » (« Nous garderons le Larzac ») des années 70 s’est transformé, en 2016, en « Garderèm Legion estrangièr » (« Nous garderons la Légion étrangère »).

  • Mais comment va-t-on s’en sortir sans le Charles-de-Gaulle ?

    Il faut absolument que Daech soit vaincu avant mi-décembre car, finalement, et après deux fausses informations antérieures destinées à confondre l’ennemi, le Charles-de-Gaulle va bien entrer en grand chantier de mi-vie pour au moins 18 mois!

    Le ministre de la Défense a fait une ultime visite – la quatrième depuis 2012 – à son arme de destruction massive favorite car lui aussi sera renvoyé à sa région et à ses Bretons en mai 2017. Vaincre l’État islamique avant Noël , en plus du symbole, ça aurait un sacré panache !

    L’armée de l’Air « bombardille » par-ci, par-là, depuis deux ans, mais les résultats sont sans comparaison avec les terribles attaques des Rafale de l’Aéronavale. D’ailleurs, les djihadistes terrifiés se précipitent aux abris dès qu’ils voient foncer sur eux les avions marqués de la cocarde avec ancre de marine !

    Après leurs opérations massives, les pilotes embarqués vont enfin prendre un long RTT mérité, car leurs avions ne sauraient procéder efficacement depuis du bitume, même s’ils vont retourner sur leurs bases terrestres le temps de cette longue vacance. De la même manière, les bâtiments d’escorte, de protection et de soutien vont pouvoir aller naviguer sur des mers plus jolies et plus sereines.

    De nombreux journalistes étant conviés et témoins à bord, les informations diffusées dans les médias sont donc une source particulièrement motivée et crédible. Ainsi, l’on a confirmation de la constitution de l’armada qui implique pas moins de 3.000 marins. Les frégates Chevalier-Paul et Cassard assurent la défense antiaérienne du PA et leur propre sécurité, contre les éventuelles attaques d’avions islamiques – à moins que ce ne soit contre de fourbes Soukhoï russes ? – , le Jean-De-Vienne, frégate de lutte anti-sous-marine, veille au grain contre les submersibles des mêmes, le Marne, bateau ravitailleur, ne fait évidemment pas le plein du propulseur nucléaire du PA, mais biberonne tous les autres bâtiments – ainsi que les avions embarqués indirectement – tandis qu’un sous-marin d’attaque aussi anonyme que discret traque les indésirables entre deux eaux. Deux bâtiments étrangers en renfort complètent ce dispositif, dont le ministre, terminant sa – dernière – visite, la conclut par une pertinente déclaration : « Aujourd’hui, j’ai compris à quel point un porte-avions est un outil politique fondamental. »

    Aujourd’hui seulement ?

    Le Président, qui a honoré notre fleuron maritime de plusieurs visites, n’ignore pas le poids déterminant du Charles-de-Gaulle face aux défis internationaux. Cependant, le quart-temps exercé dans les faits pour la manifestation de ce pouvoir nécessiterait que trois autres unités soient mises en chantier pour en assurer la permanence visible et totalement persuasive…

    Resterait, aussi, à leur trouver des noms de baptême aussi prestigieux que celui du Général, dans la liste des hommes d’État ayant œuvré pour la souveraineté et la grandeur de la France !

  • Plus que le devoir de réserve, celui d’émettre de graves réserves !

    Les policiers ont manifesté hier à Paris. Ce n’est pas la première fois, mais il s’agissait là d’un mouvement spontané en dehors des organisations syndicales pour exprimer non des revendications mais une exaspération suscitée par le mépris du pouvoir. Une inversion des valeurs amène un policier à avoir infiniment plus peur d’utiliser son arme qu’un délinquant ne craint de le faire.

    Un général de la gendarmerie, le troisième dans la hiérarchie, a été « éloigné » à la direction de l’outre-mer en 2013 pour avoir osé dire la vérité. Le général Bertrand Soubelet fait le récit de cette forfaiture de la République dans un livre : Tout ce qu’il ne faut pas dire. À la suite de cette parution, il a été, cette fois, démis de ses fonctions. La réaction d’Alain Juppé fut inconvenante. Il justifia l’éviction du général en disant que celui-ci devait fermer sa gueule ou démissionner, comme un ministre. Autrement dit, un politicien refusait le droit à un militaire d’informer les Français sur la réalité que la caste politique s’évertue à cacher. Cette stupéfiante inversion des valeurs entre la vérité et le mensonge, entre l’oligarchie politicienne et ceux qui ont le devoir de défendre le pays a entraîné une réponse musclée du général Pinard Legry, président de l’Association de soutien à l’armée française : « Un officier général n’est pas un ministre qui passe d’un ministère à un autre souvent sans connaître grand-chose aux matières qu’il est amené à y traiter. » Sa compétence lui dicte le devoir d’informer le pays lorsque des politiques mettent celui-ci en danger.

    Ce cas n’est pas un accident isolé. Certes, l’armée doit servir la République, mais elle défend d’abord la nation. Ils peuvent et doivent s’exprimer lorsque le Parlement procède à une réflexion qui appelle leurs informations et leurs conseils. Le fait que l’exécutif punisse un militaire pour avoir été sincère dans cette situation est évidemment un empiétement totalement illégitime sur le pouvoir législatif. Par ailleurs, un général en retraite est un citoyen. Le fait d’avoir commandé des opérations militaires périlleuses au service d’un pays auquel il a plus qu’un autre consacré sa vie devrait imposer à son égard le plus grand respect. Il n’est pas moins citoyen qu’un autre Français. On serait tenté de dire qu’il l’est davantage que certains. Cela n’a pas été l’avis du sénateur Gilbert Roger, qui s’est permis d’écrire au général de Villiers, chef d’état-major des armées, pour lui demander de « rappeler à l’ordre les militaires retraités qui critiquent la politique menée ». L’ASAF a condamné cette démarche scandaleuse.

    Le général Piquemal, qui manifestait à Calais le 6 février, a été interpellé sans ménagement et mis en garde à vue durant 48 heures. Il sera relaxé à Boulogne le 26 mai, mais les rats de cabinet vont s’acharner : il est mis à la retraite et exclu de la 2e section puis, au mois d’août, lorsque l’opinion publique est sur les plages, il est radié des cadres. La carte d’identité militaire lui est retirée et il n’a plus le droit de porter l’uniforme. Ces décisions humiliantes et disproportionnées à l’encontre de l’ancien patron de la Légion prises par de minables politiciens ne peuvent que soulever la réprobation et le mépris. Lorsqu’une société inverse à ce point les valeurs, c’est évidemment elle qui doit être renversée. Le général exerce son droit de recours. Un comité de soutien est lancé par le général Martinez, coprésident de Volontaires pour la France, qui ne mâche pas ses mots à propos de la politique menée à l’égard de l’islam notamment. Le général Tauzin, qui souhaite se présenter à l’élection présidentielle, a également soutenu Christian Piquemal.

    La compétence et le patriotisme appellent les militaires à se dégager d’un prétendu devoir de réserve. On ne peut être complice de la trahison par sa passivité sans trahir soi-même. La grande muette se met à parler !

  • La bataille pour Mossoul a commencé

    « Le temps de la victoire est venu et les opérations pour libérer Mossoul ont commencé. […] Je déclare aujourd’hui le début de ces opérations victorieuses pour vous libérer de la violence et du terrorisme de l’État islamique », déclarait le Premier ministre irakien, Haïder al-Abadi, dans une allocution télévisée qui restera probablement dans l’Histoire. Soucieux de reprendre à l’État islamique son dernier fief en Irak, le Premier ministre s’est montré confiant en dépit des interrogations qui subsistent sur le plan de bataille de l’armée irakienne.

    Grande première, et peut-être clé de la future victoire, l’armée irakienne sera renforcée pour l’occasion par près de 4.000 peshmergas kurdes qui progressaient, dès lundi, en direction des villages tenus par les djihadistes à l’est de Mossoul. Face à un ennemi impitoyable, les anciens adversaires d’hier ont su trouver les ressources nécessaires pour coordonner leurs efforts.

    Le commandant général des forces kurdes a affirmé, dans un communiqué, que 4.000 peshmergas, soutenus par l’aviation mise à disposition par la coalition internationale à laquelle contribue l’armée française, participeraient à l’opération sur Khazir en accord avec les forces fédérales irakiennes.

    Toutefois, Haïder al-Abadi souhaite que seules les forces armées irakiennes officielles puissent pénétrer dans Mossoul, c’est-à-dire l’armée irakienne renforcée de la police nationale. Une demande légitime et compréhensible dans un tel contexte, la préservation de l’unité nationale de l’Irak étant impérative.

    Monsieur Abadi aurait, par ailleurs, refusé l’aide offerte par la Turquie du sultan Erdoğan, soupçonnée d’entretenir un double jeu avec les milices islamistes depuis le déclenchement du conflit. Auparavant, il avait déjà exigé le retrait des troupes turques d’Irak, chose que refuse monsieur Erdoğan, qui tient absolument à intervenir dans toute cette région, qu’il estime devoir être naturellement soumise à la Turquie. Les visées néo-impérialistes de l’autocrate d’Ankara seront à surveiller avec la plus grande attention dans les années à venir.

    Dans l’immédiat, les principales inquiétudes concernent ces populations civiles qui ont déjà beaucoup souffert et qui pourraient être utilisées comme boucliers humains par les djihadistes. Pas moins d’un million et demi de personnes vivent à Mossoul, exposées aux bombardements et aux combats qui feront immanquablement rage. Après la période d’encerclement de la ville, l’armée irakienne devra affronter au plus près les quelque 5.000 djihadistes lourdement retranchés qui se trouvent dans la ville.

    Autre interrogation qui nous concerne au premier chef : le retour des djihadistes européens de papier vers le continent. Fanatisés, ces derniers pourraient désirer poursuivre leur engagement en frappant les pays européens après la défaite. Plus que jamais, la vigilance s’impose, ainsi qu’une politique migratoire stricte à l’échelle de l’Europe tout entière, ouverte aux quatre vents par les accords de Schengen et l’idéologie sans-frontiériste.

  • La grande escroquerie de la Garde nationale !

    François Hollande s’est engagé : une Garde nationale sera instituée pour défendre la France et les Français.

    Le pékin s’imaginait voir recruter et équiper les volontaires par dizaine de milliers, recréer les régiments dissous, former des cadres, repeindre les casernes à l’abandon et acquérir du matériel neuf.

    C’était trop beau. Et trop cher. Et surtout trop gênant. Chaque fois que, en France, une Garde nationale a été mise sur pied, une révolution pointait son nez. Alors la Garde nationale, oui, mais à moindres frais, et sous contrôle.

    La guerre contre le terrorisme, c’est comme les manifs ou la lutte contre le chômage. L’important, c’est le chiffre. Pour afficher un effectif dissuasif, on nous annonce un objectif de 72.000 hommes, voire 85.000 hommes ! Mais ce n’est qu’une addition gonflée à l’hélium des 53.000 réservistes déjà existants dans les trois armées et la gendarmerie, complétée des très anecdotiques réserves de la police nationale (un millier ?). Pour bien les distinguer des autres, tous ces gens porteront un insigne « Garde nationale », histoire de garder un œil sur eux, comme cela existe déjà dans la police, où les « réservistes » portent un rond de flan « réserve civile », très rarement observé dans la rue.

    Pour contrôler cette Garde nationale, une « réserve citoyenne » composée de civils recrutés au choix, sans aucune expérience militaire, affublés d’un galon d’officier, peut-être, sur ordre, convoquée dans la réserve opérationnelle, directement aux grades les plus élevés.

    Enfin, dernière mesure, les syndicats d’officiers de police sont en passe d’obtenir l’alignement de leurs grades sur ceux de l’armée de terre, cadeau d’adieu de leur patron, après des années de revendications, de réclamations, de frustrations. La création de deux nouveaux échelons (de salaire) viendront s’intercaler avant ceux de commissaire de police (7 échelons) et porteront des insignes de grade de lieutenant-colonel et colonel : le prestige de l’uniforme, sans les servitudes. La guerre, c’est tout bénef.

    La préoccupation du pouvoir, c’est de le conserver. Ce qu’il est en train de mettre en place n’est pas une nation qui se prépare à un affrontement, mais un régime qui entend se maintenir par la bureaucratie, quoi qu’il arrive. On s’achemine vers une Garde nationale aux ordres des préfets, entourée d’une armée mexicaine de grands officiers à plumes et à poil, parfaits pour animer les cocktails de sous-préfectures et les dîners en ville. Ces gens-là commanderont à une sorte de grand plat de nouilles à la macédoine mélangeant tout le monde en vrac : civils, militaires, premiers secours, bénévoles, aux ordres de n’importe qui, pour faire du grand n’importe quoi. Une organisation idéale dont chacun a mesuré l’efficacité redoutable lors des attaques subies depuis un an. En bref, ce fonctionnement a donné tant de satisfaction aux autorités qu’il va être généralisé à toute la France.

    Michel Onfray appelle complexe de Don Quichotte le déni d’un réel qui ne correspond plus à la construction mentale issue d’un trop lourd savoir livresque. En France, ce n’est plus un simple complexe, mais un syndrome généralisé. Enfin, heureusement, il existe un vieil adage militaire : « La fonction prime le grade. » Nous verrons peut-être de jeunes lieutenants frais émoulus de Saint-Cyr commander à de vieux colonels sans expérience ? Ce serait cocasse.

  • Avec un tel Président, la dissuasion nucléaire est-elle encore crédible ?

    À maintes reprises dans ces lignes – voir la dernière -, j’ai émis l’idée que la dissuasion nucléaire pourrait, devait faire l’objet d’un nouveau débat face aux menaces et dangers les plus manifestes du monde moderne . Mais ce tabou intouchable, héritage d’un de Gaulle visionnaire qui détela la France souveraine du joug de l’OTAN, demeure à l’écart de toute révision et adaptation indispensables des outils de notre défense. Domaine réservé !

    En 2009, sous le mandat de Sarkozy, la France réintégrait l’OTAN sans extrapoler les incidences sur notre domaine sanctuarisé. Depuis sa naissance, l’Europe s’en remet au parapluie de l’Alliance et se tait frileusement sur les conditions et voies propres, face aux menaces qui pèsent ou pourraient, dans l’avenir, peser sur le continent.

    Cependant, une question est, me semble-t-il, prégnante qui conditionne et justifie ce formidable instrument de dissuasion. Pour autant que les circonstances y conduisent, quel Président aurait le courage et l’audace de déclencher un feu nucléaire ? On rétorque à force voix que la dissuasion est justement cet instrument redoutable qui bloque tout belligérant en deçà de la ligne rouge et évite l’escalade. Encore faut-il être crédible dans ce néfaste poker.

    La pusillanimité d’un « joueur » peut lui être fatale et le courage de déclencher la réponse à toute attaque subie ne serait qu’un tardif et pathétique réflexe de punition, sinon de survie.

    Dans les circonstances présentes où l’on agite des craintes, comme des appeaux provocateurs, notre actuel chef de l’État, responsable de la gâchette nucléaire, est-il crédible ? Ses tergiversations habituelles mais surtout ses logorrhéiques confidences privées récentes confirment autant ses doutes que les nôtres !

    C’est peu dire que notre dissuasion en prend un sacré coup dans l’atome…

    Mais au-delà, et pour nous rassurer, je suggère que l’on pose directement la question aux postulants à sa succession, lors des débats des primaires : « Droit dans les yeux, auriez-vous, aurez-vous la détermination et le courage de déclencher une attaque nucléaire ? »