Catégorie : Armées

  • Engagez-vous, dégagez-vous !

    Monsieur le Ministre,

    En ces temps troublés de guerre sur le front extérieur (contre le djihad au Mali) mais aussi sur le front intérieur (contre le mariage en France), alors que notre pays se prépare, d’un côté, à former une armée malienne forcément exemplaire et, de l’autre, à renoncer aux concepts de « père » et de « mère » forcément rétrogrades, je me permets d’attirer votre attention sur un carambolage imprévu entre ces deux événements et sur ses conséquences potentielles.

    Bien avant qu’il ne circule largement sur internet, figurez-vous que je tiens le texte suivant d’un jeune… Malien ! Ce jeune garçon, rencontré au début des années 90 à l’occasion d’un reportage dans la brousse sénégalaise sur les à-côtés peu glorieux du Paris-Dakar, était venu un matin frapper à ma tente (si j’ose dire…) pour me demander conseil. Il voulait échapper à l‘armée de son pays et avait donc recopié une lettre à l’attention de votre homologue malien. Ce texte savoureux était visiblement déjà connu en Afrique et ce jeune illettré, un peu timide, un peu perdu, en possédait une mauvaise photocopie ! Je me souviens de l’avoir recopié à mon tour et de l’avoir conservé précieusement dans mes archives personnelles, loin de me douter, à l’époque, que la situation de mon propre pays ajouterait un jour, au comique de ces lignes, non seulement un peu d’actualité mais aussi beaucoup de pertinence.

    C’est donc bien volontiers que je le livre aujourd’hui à votre réflexion, ne doutant pas qu’il alimentera de nombreux débats d’experts au sein de vos services, juridiques notamment, sur le thème : « Des conséquences imprévues de la recomposition (ou de la décomposition, c’est comme on voudra…) des familles modernes sur la prospective militaire ». La notion de filiation, au cœur des polémiques actuelles, y est en effet largement développée, y compris sous ses angles les plus inattendus. Voici ce fameux texte :

    « Monsieur le ministre de la Défense nationale, permettez-moi de prendre la respectueuse liberté de vous exposer ce qui suit, et de solliciter de votre bienveillance l’appui nécessaire pour obtenir une démobilisation rapide. Je suis sursitaire, âgé de 24 ans, et je suis marié à une veuve de 44 ans, laquelle a une fille qui en a 25.

    Mon père a épousé cette fille. À cette heure, mon père est donc devenu mon gendre, puisqu’il a épousé ma belle-fille. De ce fait, ma belle-fille est devenue ma belle-mère, puisqu’elle est la femme de mon père.

    Ma femme et moi avons eu la joie de donner naissance à un fils en janvier dernier. Cet enfant est donc devenu le frère de la femme de mon père, donc le beau-frère de mon père et, en conséquence, mon oncle, puisqu’il est le frère de ma belle-mère. Mon fils est donc mon oncle.

    Autre bonne nouvelle : la femme de mon père a eu, à Noël dernier, un garçon qui est donc à la fois mon frère (puisqu’il est le fils de mon père) et mon petit-fils (puisqu’il est le fils de la fille de ma femme).

    Je suis ainsi le frère de mon petit-fils. Et comme le mari de la mère d’une personne est le père de celle-ci, il s’avère que je suis à la fois le père de ma femme, et le frère de mon fils. Je suis donc mon propre grand-père.

    De ce fait, Monsieur le Ministre, ayez l’obligeance de bien vouloir me renvoyer dans mes foyers : la loi interdit interdit en effet que le père, le fils et le petit-fils soient mobilisés en même temps. »

    À la lumière de l’actualité récente, je reste pour ma part curieux des commentaires que vous inspirera ce texte formidable recopié en plein désert, dans un campement de fortune, un beau jour de 1992…

    Dans la tente (!), je vous prie de croire, Monsieur le ministre, à l’expression de mes meilleurs sentiments.

  • Hollande : chef de guerre contre… les Anglais !

    Messieurs les Anglais, tirez les premiers !

    Lors de la bataille de Fontenoy en 1745, le comte d’Anterroches prononça cette phrase fameuse, immortalisée, et un peu arrangée, par Voltaire : « Messieurs les Anglais, tirez les premiers ! » À cette époque, on appelait ça la guerre en dentelles.

    François Hollande, lui, ne fait pas dans la dentelle. Il est vrai que, le Mali aidant, il a endossé l’uniforme d’un chef de guerre. Un vrai. Un à qui on ne la fait pas. Les exquises urbanités du comte d’Anterroches, ce n’est pas son verre de vin (je répugne, les circonstances étant graves, à utiliser l’expression « tasse de thé »).

    Ainsi, le Président de la république a tiré le premier, à peine David Cameron avait-il annoncé qu’il allait consulter les Anglais par référendum sur le maintien ou non de leur pays dans l’Union européenne. Avec un très viril : Non, ça ne se négocie pas, non ça ne se discute pas ! Plus prudente, et sans doute plus avisée, Angela Merkel a jugé « qu’il fallait discuter ». Mais la chancelière allemande est une bonne femme, et en tant que telle, bien moins virile que François Hollande.

    Il faut dire que ce dernier avait été personnellement insulté par David Cameron. L’affreux rosbif ayant eu vent de la volonté présidentielle de taxer les riches avait en effet invité nos futurs et éventuels exilés fiscaux à venir en Angleterre où il déroulerait pour eux « un tapis rouge ». Un tel affront ne pouvait se laver que dans le sang.

    Ce faisant, François Hollande s’inscrit dans une belle et noble tradition de confrontation avec l’ennemi héréditaire. Car les Anglais n’ont jamais cessé de nous faire du mal. Non content d’avoir brûlé Jeanne d’Arc à Rouen, ils ont coulé notre flotte à Trafalgar et battu nos armées à Waterloo. Ils n’ont ensuite pas hésité à envoyer Napoléon à Sainte-Hélène où ils l’ont peut-être empoisonné.

    Et ils ont persévéré dans leur haine antifrançaise. Ils nous ont humiliés à Fachoda. En 1940, au lieu de capituler dignement comme nous, ils ont résisté aux Allemands. Dans la foulée, ils ont accueilli sur leur territoire un général prétendument français (car déchu de sa nationalité), bafouant ainsi la décision d’un tribunal français qui l’avait condamné à mort par contumace. Comble de l’infamie, refaisant le coup de Trafalgar, ils ont détruit nos navires (enfin, ceux de Vichy) à Mers el-Kébir.

    Et enfin, last but not least (désolé d’utiliser la langue de Cameron, mais je ne connais pas l’équivalent en français), leur équipe a battu le XV de France pendant le tournoi des Six Nations. C’est impardonnable. La vengeance s’impose.

    C’est donc un courageux combat qu’a engagé M. Hollande car les Anglais, perfides, retors et pugnaces, c’est autre chose que les djihadistes de Tombouctou. Dieu sauve Hollande ! God save Hollande ! Mais il est fort à craindre qu’il soit très occupé à sauver la reine d’Angleterre…

  • Mali : Copé ferait mieux de se taire !

    Parce que l’UMP a le drapeau en berne, que le pétillant Jean-François Copé a la gueule de bois et le casque lourd de travers depuis l’intervention militaire française au Mali, le consensus des politicards de salon en faveur de François Hollande ne pouvait durer éternellement. Jean-François Copé vient de le sabrer bêtement, ce qui est un pléonasme pour cette moitié de patron gaulliste mis sous surveillance étroite par François Fillon représentant l’autre moitié de l’UMP.

    Des trémolos dans la voix, Copé interpelle le chef de l’État, s’étonne et s’inquiète — Axel Poniatowski aussi — d’une part de la passivité de nos partenaires européens et, d’autre part, du possible enlisement de l’armée française au Mali.

    Mais que n’aurait-il dit — au mieux « Hollande ventre mou » — si les barbus, sans craindre la pseudo-armée malienne en déroute, s’étaient peinardement installés à Bamako, raflant au passage quelques milliers de nos concitoyens, imposant les délices de la Charia aux Maliens morts de trouille et menaçant du même sort, cela va de soi, les pays voisins.

    Que n’aurait-il dit si, du coup, la France avait perdu le peu de crédibilité qu’il lui reste en Afrique.

    Est-ce la faute de François Hollande si nos alliés européens attendent que la France se casse la gueule, que les Allemands préfèrent vendre des volkswagens plutôt que de faire la guerre aux terroristes, si les Anglais à la botte des Américains sont aux ordres, si les Américains depuis des lustres font ce qu’ils peuvent pour nous discréditer et nous virer d’Afrique, si les Italiens trafiquent l’or, le diamant, les pierres précieuses, et si les Chinois pillent en douce et sans vergogne ce continent, sans que personne ne bronche, achètent l’eau (Madagascar), des milliers d’hectares de terres et tout ce qu’il y a dessus (pour y repiquer du riz) et surtout dessous pour les minerais qui s’y trouvent ?

    Est-ce la faute de François Hollande si les armées africaines inexistantes, à quelques exceptions près, sont dans l’impossibilité de s’opposer aux barbus ? N’est-ce pas un juste retour de l’histoire d’aider militairement les pays africains lorsqu’ils sont demandeurs. Nous y avons été « enlisés » si longtemps…

    Pas un mot en revanche du fort en gueule de l’UMP et de ses petits camarades sur le fiasco libyen orchestré par Sarkozy, monté en mayonnaise par BHL et dont on mesure aujourd’hui l’étendue du désastre dans le pays et la région.

    Pas un mot sur un autre fiasco, l’Afghanistan, mis en chantier par les États-Unis qui redeviendra territoire à talibans en accord avec les chefs de guerre du coin, trafiquants d’armes et de cocaïne, dès le départ du dernier troufion américain.

    Pas un mot non plus sur l’état de délabrement des armes et du matériel qui équipe nos militaires, les obligeant pour certains d’entre eux à guerroyer avec des antiquités. Un seul exemple : la vieille gazelle dans laquelle est mort le lieutenant Boiteux parce qu’une balle lui a explosé la fémorale. Ces hélicoptères (qui ont été mis en service voilà plus de trente ans et sont dépourvus de blindage, exception faite du siège dont le cockpit ne protégerait même pas d’un coup de douze à chevrotines) devaient être mis au rancard en… 1998. En 2013 elles sont toujours opérationnelles…

    La droite est au pouvoir depuis 1995, sans compter les années de cohabitation. Alors, Copé, « silence dans les rangs », comme on dit dans l’armée.

  • L’état-major français à plat ventre devant la presse !

    Beaucoup de bruit pour rien, comme d’habitude. Mais quand même ce vieux parfum antimilitariste qui, passé les premières griseries des premières odeurs de poudre, renaît dans la presse française. On s’y réveille avec la gueule de bois honteuse d’avoir été enthousiaste de voir nos soldats lâcher les chevaux sur le sol africain. Brièvement, inconsciemment sans doute, les rédactions se sont abandonnées à l’étreinte que la France est une grande Nation, elles ont découché quelques heures du logis bien-pensant, et maintenant elles regrettent d’avoir trompé. Alors, tout prétexte est bon pour se racheter en pilonnant l’armée, l’un des dernières incarnations de la patrie et donc, à ce titre, forcément coupable.

    Il faut dire que la photo est très réussie, elle fait son job : illustrer la guerre. La guerre, c’est la mort, et la mort est en majesté, sereine comme la certitude qu’elle va faucher, auréolée d’une lumière poussiéreuse, attendant de remonter sur son char pour aller chasser du terroriste puisque c’est le destin que leur a donné le chef des armées, « les détruire ». Alors, que la presse enthousiaste aux nouveaux habits de guerre du président Hollande soit solidaire, elle aussi, de l’armée, au lieu de se faire l’écho de l’écho et par conséquent de sonner creux. Cette photo a circulé sur les petits écrans, la presse en a fait une polémique sur les grands écrans.

    Il aurait tout simplement suffi de demander à l’auteur de cette photo, Issouf Sanogo (AFP), pour savoir qu’un « hélicoptère était en train d’atterrir et soulevait d’énormes nuages de poussière. Instinctivement, tous les soldats à proximité ont mis leurs foulards devant leurs visages pour éviter d’avaler du sable. (…) Le soldat ne posait pas. Il n’y a aucune mise en scène dans cette image. Le gars ne faisait que se tenir là en se protégeant le visage de la poussière. »

    Voilà, c’est tout : un foulard de circonstance. Mais tous les panurges y ont vu un masque permanent pour monter à l’assaut, à l’effigie d’un jeu vidéo violent (et alors ?). En fouillant, on découvre que c’est surtout un foulard pour motard, ce légionnaire est peut-être un biker. Ce foulard est peut-être un cadeau d’un proche, un gri-gri trompe-la-mort, une lacune de l’intendance qui n’a pas fourni de foulard. Ou une tolérance de l’officier qui se fout du qu’en-twittera-t-on : il fait la guerre, pas des relations publiques. Pour se mettre à plat ventre devant la presse, il y a l’état-major français, c’est d’ailleurs ce qu’il a fait.

  • Un soldat malien vaut-il mieux qu’un islamiste malien ?

    Ainsi donc, si l’on en croit nos stratèges, encore un peu de patience, nous allons bientôt être relayés par les armées africaines. Plus de 2 000 hommes qui, appuyant les valeureux soldats maliens, vont reconquérir tout le nord du pays, puisque c’est l’objectif désormais affiché par Le Drian, notre ministre de la Défense.

    Passons sur les armées des pays voisins du Mali, spécialistes des coups d’État, expertes dans l’extorsion de fonds et la corruption en tout genre, vaillantes surtout face à des populations désarmées. Et concentrons-nous sur les forces armées maliennes. Pas seulement sur leur savoir-faire en matière de putsch, non, de façon plus terre à terre si j’ose dire, sur leur moralité, leur comportement à l’égard des civils, leur capacité à rassurer les populations qu’on nous présente comme « spontanément » réfractaires, opposées aux islamistes les plus radicaux.

    Si l’on en croit les différentes organisations de défense des droits de l’homme – dont les rapports servent parfois à justifier des politiques qui n’ont guère à voir avec les libertés et la démocratie… – si l’on en croit donc la Fédération internationale des ligues des droits de l’homme (FIDH) et Human Rights Watch, bon nombre de soldats maliens semblent bien être de sinistres prédateurs. Et s’il est un domaine dans lequel ils font jeu égal avec les pires des djihadistes, c’est bien celui des exactions et autres joyeusetés.

    « À Mopti, c’est la chasse à l’homme. » rapporte la FIDH. Tout ce qui ressemble, même de loin, à un islamiste est pourchassé, exécuté sans autre forme de procès. Règlements de comptes sur fond de rivalités ethniques. Ce qui fait craindre à Human Rights Watch que « les Touareg et les Arabes, deux communautés assimilées aux insurgés qui contrôlent aujourd’hui les deux-tiers du Mali, [soient] tout particulièrement visés. »

    Connaissant « l’instabilité militaire et l’insubordination des forces armées » — comme on décrit pudiquement la bande de brutes galonnées qui compose une bonne partie de l’état-major de l’armée malienne – on peut effectivement craindre le pire.

    Décidément, pas besoin de se réclamer de la Charia pour se comporter comme une crapule, l’uniforme étant considéré comme un viatique pour piller, voler, violer. Un « cocktail explosif » s’inquiète la FIDH. C’est le moins que l’on puisse dire.

  • À quoi peut bien servir Harlem Désir ?

    Ah! S’il n’y avait ni la Vendée ni Marion Maréchal-Le Pen, on se demande ce qui resterait à Harlem Désir pour pousser un coup de gueule par ci par là. L’emploi, le temps partiel imposé, les nouveaux pauvres durables, les monarchies pétrolières qui financent l’islam radical ? Vous n’y pensez pas ! Heu-reu-se-ment-il-y-a-Findus ! Je veux dire, les vieux trucs réchauffés du roman national : la Vendée, génocide ou pas ? UMP-FN, alliance ou pas ?

    Que M. Luca re-re-redépose une proposition de loi tendant à qualifier de « génocide » le bilan terrible des guerres de Vendée (1793-1799, à peu près), que la députée Marion Maréchal-Le Pen la signe avec des députés UMP et Harlem Désir hurle… Il a réussi à prendre l’UMP la main dans le sac du FN ! Si c’était le cas, ça se saurait… Et puis, est-ce que c’est le problème ? Évidemment non, la thématique de la droite extrême, ça fait longtemps qu’elle a pénétré tous les secteurs de l’arc politique… Faute de réponse politique, faute de solutions qui puissent résoudre les causes du cheminement de ces thématiques (rejet des différences, de l’étranger, repli identitaire, angoisse, etc.) Il est plus facile de hurler après la jeune Maréchal et M. Luca que de réfléchir à tout çà, de « penser » même les nouveaux rapports de force sud-nord, et orient-vieille Europe…

    Quant à la Vendée de l’entre 89-Napoléon, celle des colonnes infernales, de Hoche, de Charette et de Cadoudal, de La Rochejacquelain et des paysans catholiques du bocage révoltés par la Constitution civile du clergé, on fera confiance aux historiens, on lira Victor Hugo (93, le roman), on se renseignera sur d’autres épisodes historiques : le sac du Palatinat par les armées de Louis XIV, génocide ou pas ? Les dragonnades anti-protestants, génocide ou pas ? La conquête des Antilles et des « Ameriques », génocide ou pas ? La famine organisée par les bolcheviks en Ukraine et Russie dans les années 20, génocide ou pas ?

    J’ai une idée fixe : trop de génocides tue le génocide !

  • Quand les soldats maliens font « poum, poum, poum »

    La vidéo est d’excellente qualité. Pour les images en tout cas. Car, s’agissant du son… On peut y voir des soldats maliens à l’entraînement. Ils sont allongés avec leurs fusils et tirent sur des cibles. Rien que de très banal. Ce qui l’est moins, c’est qu’on n’entend pas le bruit des détonations…

    En revanche, on entend très distinctement les militaires faire : « Poum, poum, poum. » C’est assez mignon. Chez nous, les enfants, quand ils jouent à la guerre, font : « Pan, pan, pan. » Mais les soldats maliens, qui ne sont pas de grands enfants contrairement aux affreux clichés de l’époque coloniale, font autrement. Interrogé sur la raison de ces « poum, poum, poum », le capitaine qui donnait l’ordre de faire feu explique en toute simplicité que ses hommes n’avaient pas de munitions. Alors ils font comme si.

    Impossible de ne pas penser à cette vidéo quand on lit les communiqués de M. Le Drian annonçant que « les forces françaises et maliennes » ont repris aux djihadistes telle ou telle localité. Impossible également de chasser le bruit des « poum, poum, poum » quand on apprend que quelques dizaines de soldats togolais sont arrivés en renfort à Bamako. D’autres vont suivre. Au compte-gouttes. Lentement, très lentement, des Burkinabés, des Tchadiens, etc. Chouette, la France ne sera plus seule ! Eh bien non. Car, de source autorisée comme on dit, on nous explique qu’il faudra les entraîner, les armer, leur apprendre ce qu’est la guerre. Des instructeurs européens (nos alliés vont nous donner un tout petit coup de main) s’en chargeront. Ensuite, et seulement ensuite, ces soldats africains iront au front. Quand il n’y aura plus de front.

    Les armées africaines, plus d’un demi-siècle après la décolonisation, sont ce qu’elles sont. On notera à leur décharge qu’elles manquent d’expérience. Et pour cause : les États africains ne se font pas la guerre entre eux. Ces armées-là sont juste des armées de guerre civile. Aucune guerre mais un nombre invraisemblable de putschs militaires fomentés par des sergents, des capitaines et parfois des colonels.

    À regarder la carte, on pourrait penser que tout n’est pourtant pas perdu. Le Mali a en effet une très longue frontière avec l’Algérie. Et l’armée algérienne, c’est – n’est-ce pas – certainement autre chose que l’armée malienne. Elle l’a prouvé en bombardant et mitraillant sans retenue le complexe pétrolier occupé par les islamistes. En tapant dans le tas, otages et djihadistes fraternellement confondus.

    Le bilan est éloquent. C’est assurément plus efficace que les « poum, poum, poum » maliens. Il est vrai qu’on ne peut plus demander l’avis des otages assassinés.

    Au cas où on l’aurait oublié, l’armée algérienne est aussi une armée africaine. De guerre civile, donc. Elle en a fourni la preuve pendant l’abominable et sanglant conflit qui l’a opposée aux fanatiques du FIS et du GIA. Des sauvageries sans bornes d’un côté. Une cruauté implacable de l’autre. Là aussi on a tapé dans le tas.

    De la guerre, Clemenceau disait qu’elle était une chose trop sérieuse pour être laissée aux militaires. Et il ne connaissait pas les militaires africains.

  • Prise d’otages : les Algériens plus sérieux que les Français ?

    Le gouvernement algérien, c’est un peu comme l’inspecteur Harry. Ça défouraille d’abord, avant négociation éventuelle avec les cadavres, à en croire le dénouement expéditif de la prise d’otages du centre gazier d’In Amenas, en Algérie. Certes, la méthode a ses détracteurs, mais ne saurait démériter en matière d’efficacité. Bon, là où autrefois cela merda, c’était lors de leurs premières élections libres, en 1991, quand les islamistes sortirent du chapeau. Ces derniers, légitimement élus, furent illico envoyés en prison, après annulation du scrutin : lorsque le peuple ne vote pas comme il faut, autant dissoudre le peuple plutôt que le gouvernement ; toujours autant de temps de gagné.

    Depuis, le FLN a appris à louvoyer sans perdre le cap : réconciliation nationale avec les islamistes de combat, ménager le meilleur ennemi français tout en veillant à ce que les USA n’en prennent pas trop à leurs aises dans la région.

    Résultat, c’est dommage mais c’est ainsi : le Maghreb croit de moins en moins en l’Europe et, surtout, encore moins à la France. Et quand François Hollande prétend mener sa guerre malienne en prétextant ne pas engager nos troupes au sol, tout le monde rigole. Quand il assure avoir l’appui des armées africaines locales, ça se marre encore un peu plus. L’armée zouloue a certes mis la pâtée aux Anglais, et ce fut une bonne chose ; mais n’est pas Zoulou qui veut…

    Quant aux Européens, aux Anglais, aux Américains, ils ne participent que de loin au conflit, finalement pas mécontents de voir ce qui reste de France se dépatouiller dans les débris de la Françafrique, concept gaullien, mille fois donné pour mort, mais que les derniers héritiers de François Mitterrand s’acharnent encore à maintenir en survie ; ce qui serait plutôt à mettre à leur crédit.

    La France se retrouve donc un peu seule, aidée par des alliés la soutenant telle la corde le pendu. Et l’union nationale ? Imposée de fait dès le conflit, mais qui pourrait bien se déliter dans les jours à venir. Surtout lorsque se posera, et se pose déjà, la question de l’invraisemblable armement dont disposent les soldats perdus de l’AQMI. Soit du matos vendu flambant neuf par nos soins à un certain Kadhafi, reçu sous les ors de l’Élysée, avant d’être ensuite abandonné aux chiens, pour paraphraser notre Tonton national.

    Une politique étrangère exige de la constance. En la matière, il est regrettable de constater que l’Algérie pourrait nous en remontrer.

    En attendant, d’ici que des furieux s’avisent de prendre des citoyens algériens en otage, il coulera de l’eau sous les oasis. Pour les nôtres, il est à craindre que ce soit une autre affaire. Car tirer des chèques en blanc sur la banque du rire ne saurait faire office de politique.

  • Si on faisait la guerre… aux voyous de banlieues !

    La France s’en va-t-en guerre… au Mali. Le président dramatise, sur fond tricolore. Sûr qu’il lui fallait revêtir un treillis, à notre glorieux chef des Armées, marionnette relookée d’un petit fils du Père de la Nation. Maréchal Hollande, nous voilà ! Tout cela est grotesque : Guignol en comique-troupier n’est plus au Jardin d’Acclimatation ou au parc Montsouris, mais à l’Élysée où, à chaque coup de feu, notre foudre de guerre en remet une couche. Alerte rouge, renforcement du plan vigie pirate, consulats et ambassades sous haute surveillance. Chiche qu’on rappelle les réservistes !

    Dans la France profonde, l’Afrique, on s’en tape les reins : « Ce n’est pas au Mali, au Tchad ou en Côte d’Ivoire qu’il faut envoyer nos troupes, mais dans nos cités où le terrorisme est quotidien » enrage-t-on dans les quartiers où les opérations de guérilla se multiplient en toute impunité. Il y a, bien sûr, Marseille où l’on manie volontiers la kalachnikov, sur fond de trafics de drogue dans les quartiers Nord. Il y a Villeurbanne ou Lyon, le plateau de la Duchère, ses immenses barres HLM et ses voitures qui brûlent, Toulouse et le Mirail, Garges-lès-Gonesse ou encore le Val Fourré dont les excès défigurent Mantes-le-Jolie.

    Mais c’est à Mulhouse que la violence est quasi quotidienne depuis le début de la nouvelle année. La semaine dernière, un tram a été littéralement attaqué dans le quartier des Coteaux. Cagoulés ou masqués, une douzaine d’agresseurs avaient minutieusement préparé leur traquenard en accumulant des barrières de chantier sur les rails, obligeant la rame à s’arrêter. On imagine la suite : le tram a été caillassé et des engins incendiaires lancés sur l’avant du véhicule. « Ils veulent la guerre ? Ils l’auront ! » déclare le lendemain le procureur de la République. Et pour bien montrer qu’il ne se paye pas de mots, il décide sur le champ d’ouvrir une information judiciaire pour « tentative de meurtre » sur le conducteur du tram.

    Bien mal lui en prit : sans doute rappelé à l’ordre par sa hiérarchie, le procureur ne retiendra en définitive que le chef d’accusation de « destruction de biens par incendie au moyen dangereux pour la sécurité des personnes ». L’état de guerre a tourné court…

    Mais les combats n’ont pas cessé : les pompiers sont régulièrement pris à partie. Appelés sur les lieux, leurs véhicules de secours sont attaqués, victimes de véritables guet-apens. Leurs syndicats dénoncent des « tentatives de meurtre ». Le ministère de l’Intérieur a envoyé une compagnie et demie de CRS supplémentaire. Avec le renforcement du plan vigie pirate, ils seront sans doute affectés à la surveillance du consulat d’Algérie ou au contrôle des automobilistes…

    La colère gronde dans les quartiers de Mulhouse : ce ne sont pas des visites de ministre que l’on réclame, mais une véritable déclaration de guerre, comme au Mali, à destination des délinquants, trafiquants et autres caïds de banlieue… Mais avec notre Gamelin de Corrèze c’est, comme en 40, perdu d’avance !

  • Mali : le fardeau de l’homme blanc…

    Nous sommes en guerre. Au Mali. Le Mali c’est, comme nul ne l’ignore, en Afrique. Un détail géographique qui a son importance. Nous sommes en guerre contre des islamistes et, pour dire les choses simplement, afin de libérer Tombouctou, la perle du désert. Nous voilà donc dans le rôle des empêcheurs de mutiler en rond.

    Cette intervention est-elle juste, nécessaire, légitime ? S’agissant du continent africain, cette question est – hélas ! – à peu près aussi saugrenue que le serait la présence, aujourd’hui, d’un Blanc, coiffé d’un casque colonial, dans un palanquin porté par des Noirs. Car – juste retour des choses ? – c’est nous qui portons désormais le palanquin dans lequel trônent, interchangeables, des présidents africains, des potentats tribaux et des seigneurs de la guerre.

    Nous sommes engagés militairement au Mali parce qu’on nous l’a demandé.

    De la même façon, et pour les mêmes raisons, nous sommes intervenus en Côte d’Ivoire : on nous avait suppliés de le faire. Sous Giscard, nos parachutistes ont sauté sur Kolwezi à la demande des autorités de ce qui s’appelait, à l’époque, le Zaïre. Depuis, les noms ont changé : Congo Kinshasa puis République démocratique du Congo, mais le sang coule toujours là-bas sans retenue.

    Depuis la décolonisation, sous tous les présidents de la Ve République, nos troupes ont fait le coup de feu en Afrique. Parfois pour soutenir un Chef d’État plus ou moins démocratiquement élu. Souvent pour protéger un dictateur assassin contre un autre assassin, mais issu d’une ethnie différente. Quitte à s’arranger avec ce dernier dès lors qu’il avait conquis le pouvoir.

    Et pourquoi ? Très certainement pour protéger nos ressortissants et, évidemment, nos intérêts. Mais avant tout parce que l’Afrique, tous les États africains, se sont traînés à nos pieds pour qu’on y aille. Et leurs armées ? Où sont les soldats nigérians ? Où sont les bataillons tchadiens ? Où sont les combattants ivoiriens ? Pas au Mali ! Il devrait pourtant leur être facile de mettre en déroute quelques milliers de djihadistes dépenaillés. Peut-être que ces armées-là ont autant de consistance que l’armée malienne… Peut-être – on ne sait jamais ce que décidera le dieu de la guerre – que les gouvernements africains, soucieux de ménager d’éventuels vainqueurs, préfèrent que l’ancienne puissance coloniale fasse le boulot.

    À la grande époque de l’impérialisme triomphant, Kipling parlait du « fardeau de l’homme blanc » pour justifier les conquêtes coloniales européennes. Nous n’étions pas alors les bienvenus. Aujourd’hui, le « fardeau de l’homme blanc » est toujours là, mais nous sommes les bienvenus.

  • Rwanda : le mauvais procès fait à la France (2/3)

    Bernard Lugan s’est fait une spécialité : il tire à vue sur les idées reçues, les clichés et autres mythes construits de toutes pièces. Et il n’en manque pas dès que journalistes et politiciens abordent les questions africaines. Son dernier livre « Mythes et manipulations de l’histoire africaine » les recense et leur tord le cou. Il en compte une quinzaine, de la seule culpabilité européenne dans la traite des Noirs à la prétendue complicité de la France dans le génocide au Rwanda. Boulevard Voltaire a décidé de publier des extraits de cet ouvrage qui s’en prend avec vigueur et talent à l’idéologie de la repentance. Une bouffée d’air frais. Deuxième volet.

    Les médias portent cinq grandes accusations contre la France :

    1- Paris aurait inconditionnellement soutenu le régime Habyarimana, ce qui est faux car le président Mitterrand a constamment exercé des pressions sur le président rwandais afin de le contraindre à partager le pouvoir et à négocier la paix avec les « rebelles » Tutsi. Quant à l’aide militaire française, elle fut uniquement destinée à éviter un effondrement de l’armée gouvernementale, jamais à lui donner la victoire. Si la politique française a échoué, c’est parce que la recherche d’une solution négociée n’était pas le but de guerre de Paul Kagamé. La raison en est simple : au terme du processus de paix d’Arusha, des élections étaient prévues qui allaient donner une victoire automatique aux Hutu (+ ou – 90 % de la population) sur les Tutsi (+ ou – 10 %). La seule chance de Paul Kagamé d’accéder au pouvoir était donc une victoire militaire quand les Hutu avaient, au contraire, tout intérêt à la paix. La clé des évènements est là.

    2- Il est postulé que la garde présidentielle rwandaise fut le fer de lance du génocide et il est régulièrement écrit que ce fut la Gendarmerie française qui la forma. Or, cette unité existait depuis plus de 20 ans quand, d’août 1992 à novembre 1992, la France y détacha un officier et deux sous-officiers chargés essentiellement de remettre à niveau l’unité d’escorte motocycliste.

    3- L’Armée française est accusée d’avoir participé au génocide. Or, comme les dernières troupes françaises avaient quitté le Rwanda au mois de décembre 1993, soit cinq mois avant le début du génocide d’avril 1994, comment auraient-elles pu y être mêlées ? Le 6 avril 1994, date du début du drame, étaient en poste au Rwanda 32 coopérants techniques militaires (CTM) belges, 24 CTM français et 16 CTM allemands. Personne n’accuse les armées belge et allemande d’avoir participé au génocide…

    4- Le 6 avril 1994, vers 20h20, alors qu’il allait atterrir à Kigali, l’avion du président Habyarimana fut abattu par deux missiles provenant des stocks de l’armée ougandaise, alliée du FPR tutsi. Dans la nuit du 6 au 7 avril, les forces militaires du FPR rompirent le cessez-le-feu en vigueur depuis 1993 et elles entamèrent la conquête du pays. Paralysée par l’embargo sur les armes et les munitions, l’armée rwandaise fut défaite et d’immenses tueries se déroulèrent dans le pays, le génocide des Tutsi étant doublé d’un massacre de masse des Hutu.

    Plusieurs de ses ressortissants ayant été assassinés, la France lança une opération d’évacuation baptisée Amaryllis. Du 9 au 13 avril 1994, 1 238 personnes furent ainsi évacuées par voie aérienne dont 454 Français et 784 étrangers parmi lesquels 612 Africains, dont 394 Rwandais (40 % Tutsi, 60 % Hutu). La Belgique évacua 1 226 personnes dont 1 026 Belges, l’Italie et le Canada respectivement une centaine de personnes.

    Il est régulièrement affirmé qu’il y aurait eu refus d’évacuation des personnels tutsi de l’ambassade de France. Un télégramme daté du 11 avril 1994 adressé à l’ambassadeur de France démontre le contraire :

    (…) le département vous confirme qu’il convient d’offrir aux ressortissants rwandais faisant partie du personnel de l’ambassade (recrutés locaux), pouvant être joints, la possibilité de quitter Kigali avec les forces françaises.

    Il est essentiel de noter que les malheureux employés tutsi de l’ambassade et de ses services annexes furent massacrés chez eux, à leur domicile, ou en ville, à des barrages, alors qu’ils tentaient de gagner l’ambassade et cela dans les heures qui suivirent l’assassinat du président Habyarimana, c’est-à-dire les 7, 8 et 9 avril 1994. Or, jusqu’au 9 avril tard dans la soirée, date de l’arrivée des premiers éléments d’Amaryllis, comment, et avec quels moyens l’ambassade de France aurait-elle pu les extraire et les regrouper au milieu d’une situation apocalyptique de guerre classique, de guerre civile et de massacres ? Avec ses 24 CTM dispersés, quasiment non armés et ne disposant pas de véhicules blindés ?

    C’était à l’ONU et à sa puissante force de près de 3 000 hommes, dont plus d’un demi millier d’excellents para-commandos belges qui étaient sur place à Kigali, de protéger ceux qui étaient menacés. Là était sa mission. Elle fut incapable de la remplir car son chef, le général canadien Roméo Dallaire, a gravement failli. Pourquoi ne s’est-il pas interposé entre les combattants ? Pourquoi n’a-t-il pas balayé les barrages tenus par des égorgeurs dépenaillés et ivres avec les blindés dont il disposait ? Pourquoi n’a-t-il pas pris position aux carrefours stratégiques afin d’interdire aux tueurs de passer de quartier en quartier ? Pourquoi n’a-t-il pas créé des zones de refuge sécurisées ? Pourquoi n’a-t-il pas cherché à mettre hors d’état de nuire les tueurs ? Là sont les vraies et écrasantes responsabilités. C’est contre l’ONU et contre son chef militaire que des accusations doivent donc être portées, non contre la France dont les troupes n’étaient plus sur place depuis plusieurs mois…

    5- Autre accusation devenue « vérité » : la France « savait » qu’un génocide était en préparation. Mais comment pouvait-elle le « savoir » quand le TPIR (Tribunal pénal international pour le Rwanda) qui siège à Arusha depuis 1995, a écarté la thèse du génocide programmé ? Ce génocide fut la conséquence de l’assassinat du président Habyarimana, le 6 avril 1994, assassinat qui provoqua la fureur de ses partisans. Les alliés de l’actuel régime de Kigali, à commencer par les États-Unis, ont constamment interdit à la justice internationale d’enquêter sur cet attentat commis en temps de paix, qui coûta la vie à deux chefs d’État en exercice (Rwanda et Burundi).

  • Christianophobie, dans l’armée aussi…

    Un rite pénitentiel a été célébré par l’évêque aux armées, Monseigneur Luc Ravel, mardi 18 dernier à 9h30, dans la base navale de Toulon. Une profanation de la chapelle de l’arsenal avait entraîné sa fermeture temporaire à des fins de culte.

    Samedi 8 décembre. Fête l’Immaculée Conception. Un marin pénètre dans cette chapelle Saint-Vincent-de-Paul pour s’y recueillir. Elle est ravagée. Des voyous ont poussé et fracassé le petit coffre sacré dans lequel reposaient les hosties désormais répandues sur le sol. A coté de l’autel, un pupitre sur lequel était posée la bible a été renversé et piétiné. A l’entrée, un baptistère a été jeté à terre. Il est détruit. Une triste première pour la base navale de Toulon.

    L’Église de France est giflée. Hormis la Marine nationale qui a mis en ligne sur son site Internet, le lendemain, quatre maigres lignes qui décrivent « des actes de vandalisme » et condamnent « avec vigueur ces agissements », le ministère de la Défense est resté sans voix.

    Comment une chapelle peut-elle être saccagée dans une enceinte militaire sans provoquer l’intervention publique et immédiate du ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian ? La communauté catholique et militaire n’en revient pas. Cinq longs jours après la profanation, on concède un communiqué sur le site Internet dudit ministère : « Au nom de l’ensemble de la communauté de défense, le ministre de la Défense et le chef d’état major de la Marine condamnent une nouvelle fois avec la plus grande fermeté ces actes inqualifiables qui ne sont en aucun cas compatibles avec les valeurs que nous défendons. »

    Des actes inqualifiables ? « Par son caractère gravissime, ce geste doit être reconnu comme une profanation telle que l’entend l’Église catholique dans sa tradition et son droit (CIC 1211) (…) L’acte ne visait ni au vol ni à la dégradation mais à atteindre directement les réalités les plus sacrées de notre culte et indirectement la communauté catholique tout entière. », insiste monseigneur Luc Ravel.

    Rien non plus côté médias. Combien de unes dans les JT et d’éditos scandalisés dans la presse s’il s’était agi d’une mosquée ou d’une synagogue ? Il faut bien admettre qu’entre les drapeaux des pays étrangers qui ont proliféré au soir de la victoire de François Hollande, les pièces de théâtre financées par le ministère de la Culture où l’on envoie des excréments sur le Christ et les reproches ignorants de Cécile Duflot envers l’Église, on ne s’étonne plus vraiment du climat christianophobe et de la multiplication des agressions contre les chrétiens dans notre impartiale République socialiste.

    Les coupables n’ont toujours pas été identifiés. L’enquête est en cours…

  • François Hollande au risque de la realpolitik algérienne ?

    « Un peu plus de raison et un peu moins de passion », assurait le défunt Premier ministre Raymond Barre à propos des relations franco-algériennes. Le voyage de François Hollande – un véritable caravansérail, avec près de deux cents personnes, ministres, chefs d’entreprises, personnalités politiques et culturelles – permettra-t-il de faire oublier les hiatus précédents ? Jacques Chirac avait été reçu dans la liesse, mais un amendement parlementaire relatif aux « effets positifs de la colonisation » avait coupé court à cette bonne humeur. Nicolas Sarkozy, lui, ne s’était pas tiré une balle dans le pied, mais le chargeur tout entier en nommant Arno Klarsfeld à la tête d’un comité Théodule, chargé de revisiter l’histoire de l’Algérie française, en 2007. À l’époque journaliste au Choc du mois, j’avais eu l’occasion d’interroger Roger Holeindre, vice-Président du Front national, ancien résistant, dans les maquis d’abord, dans ceux de l’OAS ensuite. Donc, pas précisément un gauchiste : « Là, le président de l’UMP s’est surpassé ! Proposer à un gugusse ayant demandé la double nationalité franco-israélienne après avoir fait son service militaire en Israël, en tant que garde frontières, c’est-à-dire en humiliant des Palestiniens, en leur bottant le cul aux check points, de réécrire l’histoire d’une nation qu’il renie, c’est véritablement une honte pour la France. C’est lui qu’il faudrait expulser ! Sinon, comment interdire aux jeunes Français d’origine algérienne d’aller faire leur service militaire dans le pays de leurs pères, ce que notre gouvernement autorise depuis des années. »

    Bon, tout cela a laissé des traces. En Orient, les gens sont accueillants, mais peuvent aussi se montrer susceptibles… François Hollande, dont le père était engagé dans la défense de l’Algérie dans le giron français, sait ces choses. Ce qui explique pourquoi ce voyage a été préparé de longue date, au contraire de la traditionnelle improvisation sarkozyste. Un ancien ponte d’El Moujahid, le quotidien historique du FLN, décrypte : « Ces histoires de repentance française ne sont qu’un théâtre d’ombres. En Algérie, toutes les jeunes générations s’en moquent. Pour eux, FLN et OAS, ce sont des clubs de foot ! En revanche, cela permet aux derniers caciques du FLN de redorer leur blason : plus ils noircissent “l’ennemi” français, et plus cela donne de lustre à leur résistance passée. Mais le vrai problème est ailleurs. Politique pour commencer : la France a besoin de l’aide militaire algérienne pour consolider sa présence et ses intérêts énergétiques au Mali, face aux bandes armées. Économique, ensuite, car malgré plus de 450 entreprises françaises installées en Algérie, la France perd du terrain… »

    La preuve en est qu’elle a perdu le juteux marché de ces deux autoroutes allant d’est en ouest du pays, l’une près des côtes et l’autre plus à l’intérieur. Le marché nous a été ravi par les Chinois pour le gros œuvre et les Italiens pour les finitions. Et notre interlocuteur de conclure : « Le problème des investisseurs et des politiques français en Algérie, c’est ce mélange de mauvaise conscience coloniale et, malgré tout, d’arrogance. Comme s’ils regrettaient d’avoir conquis le pays tout en continuant de se croire en pays conquis. Du coup, et tenant compte de la mentalité orientale, la France joue perdante sur les deux tableaux. La mauvaise conscience passe pour aveu de faiblesse, tandis que la condescendance demeure blessante. » François Hollande réussira-t-il en Algérie ce qu’il ne parvient pas à faire en France ? Aux dernières nouvelles, à en croire François Hollande, « il n’y aura ni repentance ni excuses. » Et rien que ça, c’est déjà une bonne nouvelle. Attendons la suite.

  • L’accès aux armes diminue la criminalité !

    Tuerie de Newtown. Après l’émotion, le débat. Après les larmes d’Obama, une loi interdisant la vente de certaines armes aux USA ? Mais quid du deuxième amendement qui prévoit le droit du peuple à se défendre ? En France, beaucoup ont du mal à comprendre l’attachement du citoyen américain à ses armes (comme à la peine de mort d’ailleurs). La National Rifle Association et ses 4,2 millions de membres seraient des barbares. Et Clint Eastwood, quasiment un facho. Pourtant, après chaque tuerie, les Américains sont davantage à se ruer dans les armureries qu’à réclamer un contrôle plus strict. Extraits du livre de notre contributeur Paul Lycurgues, « Aux armes citoyens ! Plaidoyer pour l’autodéfense » (éditions Mordicus). Seconde et dernière partie.

    […] Les auteurs américains, qui s’intéressent depuis longtemps à la question du rapport entre crime et armes à feu, n’ont jamais pu démontrer de corrélation positive entre les deux. Il y aurait au contraire, pour certains, une corrélation négative ; l’accès aux armes ferait ainsi diminuer la criminalité !

    L’étude la plus complète à ce jour sur le lien entre les taux de criminalité et de possession d’armes à feu aux États-Unis a été réalisée par un économiste de renom, le Dr. John Lott. Le travail de Lott[ref]Lott, John Jr, « More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws » – University of Chicago Press.[/ref] est remarquable pour plusieurs raisons. D’abord, il a résisté à un féroce débat contradictoire depuis sa publication : de l’aveu même de certains de ses contradicteurs, sa méthodologie (trop complexe pour être détaillée ici) est scrupuleuse, et ses résultats sont généralement considérés comme solides. Ensuite, parce qu’il met en évidence une nette diminution de plusieurs catégories de crimes immédiatement après le vote, dans certains États, de législations autorisant le port d’arme dissimulée. L’effet dissuasif semble être la principale raison de ce phénomène : moins que la perspective d’une interpellation, c’est la possibilité que leurs victimes soient armées qui semble principalement décourager les criminels[ref]Une conclusion que tirent également Rossi et Wright dans leur magistral « Armed and Considered Dangerous: A Survey of Felons and Their Firearms » (Aldine Transaction, 1986). De l’aveu même de milliers de criminels interrogés par les auteurs, une victime potentiellement armée est le principal facteur dissuasif dont les criminels admettent tenir compte.[/ref].

    En effet, même le plus irréfléchi des délinquants effectue, plus ou moins consciemment, un calcul coût / bénéfice avant d’entreprendre une activité illicite. Plus le bénéfice escompté est important (produit du vol ou du trafic) et le coût potentiel bas (le risque d’une courte peine de prison, probablement non exécutable du fait de la surpopulation carcérale actuelle), plus son intérêt à opérer croît. En augmentant le coût potentiel des activités criminelles, on réduit aussi mécaniquement l’intérêt à violer la loi. C’est exactement le même principe qui a empêché jusqu’ici l’éclatement d’un troisième conflit mondial après l’entrée dans l’ère atomique : le coût potentiel d’un conflit est devenu si élevé que toute grande guerre d’agression entre puissances nucléaires est devenue impossible.

    Ainsi, une évidence saute aux yeux : les armes ne « créent » pas de crime. Les pays dans lesquels circulent le plus d’armes à feu ne présentent pas de taux de criminalité particulièrement élevés. Plus ennuyeux pour nous autres, Français : le contrôle strict des armes à feu ne réduit pas la criminalité, pas plus qu’il n’empêche les criminels et psychopathes violents de se procurer les armes nécessaires à leurs forfaits. Le cas de Richard Durn qui, au conseil municipal de Nanterre, avait massacré 8 personnes et en avait blessé 19 autres, nous a tragiquement rappelé cette évidence. Les banlieues françaises les plus « chaudes », selon le criminologue Xavier Raufer, « grouillent d’armes lourdes »[ref]Interview, La Libre Belgique, 2001.[/ref] ; de l’aveu même de la police, le niveau de violence des braquages s’est considérablement accru depuis 10 ans. En somme, si l’on peut donc reconnaître un effet aux législations sur les armes, c’est bien d’avoir réservé de facto le monopole des armes à la police et aux criminels. Les honnêtes gens, eux, sont plus désarmés que jamais, alors même que la police n’a jamais été aussi peu capable de les protéger.

  • Les politiques assassinent l’idée de nation

    Entretien réalisé par Robert Ménard

    La France investira autant pour sa défense en 2013 qu’en 2012. Mais, au regard de la programmation en cours décidée par Nicolas Sarkozy pour la période 2009-2014, le simple maintien du budget signifie une diminution de l’effort de défense. Boulevard Voltaire a interrogé Georges-Henri Bricet des Vallons, docteur en science politique, chercheur associé à l’Institut Choiseul. Second et dernier volet.

    BV. La baisse drastique des budgets consacrés à nos armées remet-elle en cause notre ambition de jouer un rôle d’importance sur la scène internationale ?

    GHBdV. Nous ne sommes déjà plus autonomes dans nombre de domaines technologiques. Nous n’aurions jamais pu opérer en Libye sans les capacités de ravitaillement en vol des Américains. Si nous persistons sur cette pente, elle nous sera fatale. Étant donné l’absence de toute stratégie industrielle dans notre pays depuis trente ans, notre dépendance matérielle à l’égard de puissances étrangères sera bientôt telle que nous serons définitivement vassalisés. Le cas des drones aériens est l’exemple patent d’une faillite de l’anticipation et de la planification de nos capacités industrielles d’armement. Une telle absence ne peut pas se rattraper en dix ans. Là encore, la volonté politique est l’ultima ratio. Si le général de Gaulle n’avait pas été là, nous n’aurions pas aujourd’hui l’arme nucléaire et notre vulnérabilité serait totale, à l’égale de notre servitude. L’achat sur étagères de Reaper aux Américains pour combler le manque n’est nullement une hérésie, mais à la seule condition de maintenir l’effort budgétaire pour produire à terme une capacité autonome dans le domaine. L’essentiel, pour avoir une stratégie militaire, c’est d’abord d’avoir une identité stratégique, identité qui fonde notre stratégie des moyens et notre modèle de forces. Une telle identité se construit à partir du rapport fondamental du politique au militaire, redoublé par le rapport fondamental du politique à la nation. Le problème de notre stratégie militaire est celui de notre politique de la guerre, de notre conception de la puissance. Or nous avons perdu de vue le destin collectif associé à la nation et nous nous épuisons dans le désert identitaire que constitue l’Union Européenne à la recherche d’un mirage : l’Europe de la Défense, chimère franco-française qu’aucun de nos partenaires, et surtout pas l’Allemagne, ne partagent, entièrement tournés qu’ils sont vers le Surmoi atlantique, les États-Unis en l’occurence.

    Cette absence d’identité stratégique explique aussi notre incapacité à mettre en œuvre une véritable stratégie d’influence au sein des organisations internationales comme l’UE, l’ONU ou l’OTAN. Pour peser, il faut savoir qui l’on est et ce que l’on veut, se donner une direction. Le problème d’ambition de la France est un problème d’identité de puissance. L’idéologie des droits de l’homme, vide de sens, ne peut, de toute évidence, en constituer le centre de gravité. Nous sommes tiraillés entre une idée nationale qui a été enterrée vivante depuis vingt ans par une classe politique qui ne l’agite désormais plus que pour stimuler le cerveau reptilien du peuple lors des élections et qui l’assassine derrière le rideau, tout en soutenant un processus supranational et d’intégration fédérale qui est menée de façon ouvertement antidémocratique. Cette schizophrénie est mortelle. En particulier pour nos armées qui n’ont plus de sol spirituel sur lequel mettre les pieds. De façon évidente, la post-nation ne peut servir de transcendance collective, car elle n’a pas d’histoire, pas de chair, pas de racines. Sans identité stratégique et sans conception ferme du destin national, et du rôle que nous avons encore à jouer dans la marche du monde, notre réflexion stratégique, qui n’a paradoxalement jamais été aussi fertile, continuera à tourner à vide.

    Dans un rapport remis au chef de l’État, Hubert Védrine, ancien ministre socialiste des Affaires étrangères, justifie le retour de la France dans l’Otan. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

    Le rapport Védrine témoigne d’une philosophie de bon sens mais, en même temps, résume toute l’impasse politique qui est actuellement celle de la France dans l’organisation otanienne : puisque nous sommes revenus dans l’OTAN, autant se donner les moyens de peser pour, à terme, espérer transformer l’organisation en une force de défense européenne. Or cette ambition est purement illusoire. Tant que les États-Unis seront dans l’OTAN, ils seront maîtres de son destin. Cela ne signifie pas qu’ils dominent outrageusement l’outil, car la sociologie du fonctionnement réel de l’OTAN est bien plus complexe que la caricature que peuvent en livrer ses plus farouches détracteurs mais, sur le fond, c’est une machine non pas strictement américaine, mais au service d’une idéologie — euratlantique — qui sert d’abord les intérêts impériaux. Il n’y a pas lieu d’en vouloir aux États-Unis. Ils font jouer leur puissance. C’est le jeu naturel des rapports de force qui fonde la marche de l’histoire. C’est à notre propre faiblesse qu’il faut s’en prendre.

    Ressortir maintenant de l’OTAN signifierait un affaiblissement et un isolement radicaux de la position internationale de la France. Ce n’est pas raisonnable, en tous les cas sur le court terme. La seule stratégie possible à mettre en œuvre pour rééquilibrer le rapport de force, mais elle relève pour l’heure de la pure politique-fiction, est de faire de l’entrisme pour que la Russie intègre l’organisation otanienne. Problème : les États-Unis ne l’accepteront pas et le projet de bouclier antimissile, véritable suicide financier et opérationnel, risque de nous aliéner la Russie et de conforter définitivement son penchant eurasien. Seule une alliance avec la Russie est capable de mener une unification de la masse continentale européenne et de donner une cohérence à une Europe de la Défense construite, non pas sur une base fédérale, mais bilatérale. Je vous laisse imaginer ce que pourrait donner une alliance industrielle dans le domaine de l’aérospatial et de l’aéronautique avec les Russes. Notre véritable intérêt est là, pas dans le fait de se mettre à la remorque d’un empire dont la décennie qui vient va signer le déclin et l’implosion…

  • Feue l’armée française ?

    Entretien réalisé par Robert Ménard

    La France investira autant pour sa défense en 2013 qu’en 2012. Mais, au regard de la programmation en cours décidée par Nicolas Sarkozy pour la période 2009-2014, le simple maintien du budget signifie une diminution de l’effort de défense. Boulevard Voltaire a interrogé Georges-Henri Bricet des Vallons, docteur en science politique, chercheur associé à l’Institut Choiseul. Premier volet.

    BV. Vous expliquez, à propos de nos armées, que la « phase d’autodestruction semble désormais irrémédiablement engagé ». Vous n’exagérez pas un peu ?

    GHBdV. Le terme « autodestruction » peut paraître grandiloquent mais il se réfère précisément à une citation célèbre du général de Gaulle pour qui la Défense est le « premier devoir de l’État » et qu’il n’y saurait manquer sans se détruire lui-même. Maintenant, je n’annonce pas l’apocalypse mais un déclassement brutal de notre puissance militaire. Si nous persistons à faire du budget de Défense la variable d’ajustement perpétuelle des dépenses publiques, nous passerons du 5e budget de défense mondial au 20e en dix ans, avec le PIB et la puissance géoéconomique associés. Les deux piliers fondamentaux du régalien, ce sont les budgets de l’Éducation nationale et de la Défense. Si l’État se coupe une jambe, voire les deux (ce qui se produit avec la destruction idéologique de l’intérieur que subit l’enseignement), il ne peut attendre rien d’autre que la claudication ou l’impotence la plus radicale. Nous sommes sur le chemin de la Grèce. Rappelons que la France a engagé 159 milliards d’euros de garanties dans le Fonds européen de solidarité, soit cinq fois son budget annuel de défense. Sur ce volume, 30 milliards ont déjà été brûlés à pure perte dans la dette grecque. Grèce qui fera de toute façon défaut (ce qui est en partie déjà accompli). Si nous continuons sur la pente de l’ultra-récession, nous atteindrons le fond du gouffre dans deux ans.

    Par ailleurs, en comparaison des auditions des chefs d’état-major devant la commission de Défense de l’Assemblée nationale, mon point de vue est presque tempéré et raisonnable. La situation que j’expose couvre à peine un tiers des dossiers critiques qui affectent l’état de nos forces. Le CEMA (Chef d’état-major des armées) annonce une « rupture irréversible » des capacités et des cycles d’entraînement, le CEMM (chef d’état-major de la marine) une « rupture franche », le Sénat parle lui d’« armée Potemkine ». Si les chefs d’état-major, habitués à la plus grande circonspection et retenue, déclarent que la cote d’alerte est atteinte, cela signifie que le bateau est en train de couler. La France compte suffisamment d’effondrements systématiques de sa politique de défense dus à une absence de stratégie et à une démission du politique sur ces deux derniers siècles pour qu’on alerte énergiquement de la situation. Il faut lire à cet égard l’ouvrage[ref]Promotion Ubu Roi, Olivier Saby, Flammarion, septembre 2012[/ref] d’un énarque fraîchement émoulu de sa promotion qui trace un parallèle symptomatique entre le corps professoral de l’ENA et l’aveuglement propre au corps des officiers de 1940 que décrivait Marc Bloch. Nous sommes toujours en 1940. L’état de fatalité que subissent nos armées a été fabriqué politiquement et c’est politiquement qu’il peut être défait. Le maintien des engagements budgétaires, déjà a minima, de la précédente Loi de programmation est absolument nécessaire. Si nous passons sous la ligne de flottaison, nous casserons l’outil.

    Tout cela est engagé depuis des années et l’arrivée de la gauche au pouvoir ne va pas améliorer les choses…

    En réalité le gouvernement socialiste ne fait que parachever la politique de l’UMP en la matière. Ce mouvement était prédictible – et il a été prédit par maints officiers supérieurs qui ont depuis quitté l’institution –, depuis 1996 et l’illusoire Refondation chiraquienne. Je ne dis pas que les réformes n’étaient pas nécessaires. Elles l’étaient, mais la plupart des grandes réformes structurelles qui auraient dû se traduire par un surcroît d’efficacité ont en réalité entraîné une paralysie et un affaiblissement. Pour la simple et bonne raison que les révolutions coperniciennes imposées par le politique ne visait pas prioritairement une amélioration de l’outil mais avaient pour première ambition de ponctionner le maximum de ressources au mépris de la cohérence de notre modèle d’armée et du respect de la condition militaire. Les armées représentent un réservoir idéal puisque c’est la seule institution à ne pas être syndiquée et à ne pas disposer d’un pouvoir de nuisance médiatique. S’en prendre aux armées est le témoignage d’un singulier manque de courage alors que les réductions pourraient être orientées vers d’autres registres de la dépense publique, bien moins cruciaux en termes d’intérêts stratégiques. Au final, le bilan de la RGPP dans la Défense est un échec : la rationalisation a coûté plus cher qu’elle n’a rapporté.

  • L’Angleterre, ses beuveries et ses viols.

    Le ciel qui n’arrête pas de chialer, les façades lugubres de la banlieue dans les flaques d’eau. Et puis un groupe de femmes voilées, armées de poussettes garnies de braillards. Bienvenue à Rochdale, Angleterre occupée, 2012.

    100 000 habitants dont un quart de musulmans.

    Rochdale, ses kebabs, ses ados défoncés à coup de « binge drinking », sa traite des blanches à ciel ouvert.

    Dans un royaume au bord de la fracture ethnique, l’affaire crépite depuis deux ans sur les écrans plasma : au moins 47 jeunes filles, toutes blanches, ont servi de marchandise sexuelle à un gang de violeurs, tous musulmans. Exposées par les médias jusqu’à plus soif, les mines patibulaires des tristes sires rappellent à l’Anglais moyen la dure réalité : certaines de leurs villes sont pratiquement sous occupation étrangère, et visiblement, les nouveaux venus se gênent de moins en moins avec la femelle autochtone…

    Une des gamines, 15 ans à l’époque des faits, a raconté sa dérive. Une plongée cauchemardesque au cœur de l’Angleterre multiculturelle : enfant solitaire, elle picolait pour oublier son univers glauque. Un jour, elle rencontra des hommes dans un des nombreux kebabs qui remplacent désormais les pubs. La proie fut vite repérée, ce n’était qu’une « white trash » ainsi que les qualifient désormais nos bons pères de familles coraniques. Du « déchet blanc » en français dans le texte.

    Au début, Ahmed, Adil et les autres étaient plutôt sympas, payaient les tournées. Puis ils demandèrent le remboursement en nature. Comme ils le faisaient depuis belle lurette avec des tas d’autres petites souchiennes, abruties d’alcool et d’inculture… L’une d’elle, 13 ans, a du avorter, une autre se rappelle cette nuit ignoble et gluante quand 20 salopards désacralisèrent son corps innocent.

    Les organisations nationalistes (British National Party, English Defense League) ont protesté au cours de manifs très tendues, avec des slogans crus comme des steak tartares : « Nos filles ne sont pas de la viande halal ! »

    En plus de l’immigration invasion, le politiquement correct aura fait beaucoup de dégâts à Rochdale. Les policiers et les services sociaux, bien que largement au courant de ce qui se passait (127 cas d’abus sexuels signalés entre 2004 et 2010) étaient terrorisés à l’idée de provoquer un nouveau séisme racial. Ils décidèrent de laisser faire… jusqu’à l’arrivée d’un flic pas assez dégénéré pour accepter l’horreur néo-coloniale.

    Les médias, de leur côté, osent encore qualifier la bande de « gang asiatique » pour ne pas avoir à dire « musulmans » : ce qui provoque la colère des Sikhs et des Hindous ! Joyeuseté du Vivre Ensemble…

    Dans les années 1960, alarmant la population sur les vagues d’immigrations à venir, le politicien britannique Enoch Powell avait prévu « des rivières de sang » dans un avenir proche. Pour l’instant, les jeunes anglaises se contentent de torrents de foutre…

  • Palestine vaincra ? Bien sûr !

    « Tu enfanteras dans la douleur » a-t-il été annoncé à Eve, la mère de toutes les femmes, dans l’Ancien Testament. C’est dans la douleur aussi que naissent les nations. Dans la douleur, le sang et les larmes. Les nations meurent aussi. Dans la douleur, le sang et les larmes. Nul n’est immortel, aucune nation n’est immortelle.

    Il se dit ici et là (et ici même sous l’excellente signature de Dominique Jamet) qu’Israël est né en vertu d’un vote de l’ONU, en compensation de l’abominable extermination des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. Trompeuse apparence qui fait fi de ce que Marc Bloch appelait « la chair humaine » sans laquelle, selon lui, l’histoire n’était qu’une guenille desséchée. Israël est né dans la douleur, le sang et les larmes. Par le glaive et par le feu. Dans le sang de milliers de jeunes Juifs qui se firent trouer la peau par les balles des combattants de cinq armées arabes. Dans leur sang, pas dans celui des victimes de l’Holocauste ! Encore que le souvenir de ce qui arriva aux Juifs en Europe leur a peut être donné un supplément désespéré de courage pour triompher de leurs adversaires arabes. Israël est évidemment né par la force des armes. Légitime ? Illégitime ? Est-ce vraiment important ?

    Ainsi naissent toutes les nations. Avant 1962, il n’y avait pas d’Algérie. Et c’est dans la douleur, le sang et les larmes qu’il y eut une Algérie. Était-ce juste ? Pas juste ? Et comment est née l’Irlande ? Grâce aux sacrifices de ses insurgés qui moururent sur les potences britanniques. Comment sont nés les États-Unis ? Dans une guerre victorieuse contre les troupes anglaises, puis en massacrant pas mal d’Indiens… L’histoire, grande accoucheuse, est tragique. Elle ne pratique pas l’accouchement sans douleur.

    Mais les nations meurent aussi. Se souvient-on du Biafra, un État chrétien qui s’était séparé du Nigéria et qui vécut le temps de compter ses centaines de milliers de mort ? Se souvient-on de la Tchétchénie, brièvement indépendante avant d’être écrasée par les troupes russes ? Se soucie-t-on d’un État qui, lui, ne naîtra jamais, celui de peuple kurde, écartelé entre la Turquie, l’Iran, l’Irak et la Syrie ?

    Pour revenir à Israël, évoquons l’inéluctable naissance de l’État palestinien. Quoi que fassent les différents gouvernements israéliens, quelle que soit la force qu’ils utilisent et utiliseront, il y aura bien sûr une Palestine. Là aussi, comme ailleurs, il y a eu, et il y a, de la douleur, du sang et des larmes. De surcroît, la communauté internationale veut un État palestinien et le monde arabo-islamique l’exige.

    Inéluctable donc. Ainsi soit-il… Ainsi en sera-t-il… Légitime ? Illégitime ? Des mots écrits sur le sable que le vent a vite fait d’effacer.

  • Le cri d’alarme de la grande muette

    L’armée, l’armée française, si l’on interprète bien les dernières et fières déclarations de François Hollande, pourrait garantir prochainement dans le ciel de Syrie, en compagnie de forces alliées, la sécurité des zones « libérées » par l’insurrection démocratico-islamiste. Puis, à échéance de quelques semaines, elle serait mise à contribution au Sahel pour y assurer l’équipement, l’entraînement, le soutien logistique et tactique des contingents africains appelés à arracher le Nord-Mali à l’emprise des djihadistes, et peut-être même à leur donner un coup de main sur le terrain… Allons bon ! Il est pour le moins paradoxal que les missions assignées à nos forces armées se multiplient alors que leurs effectifs et leurs moyens diminuent sans cesse. C’est à un corps militaire exsangue qu’il est demandé de poursuivre encore quelques mois un engagement particulièrement ingrat en Afghanistan, de s’interposer entre Israéliens et Hezbollah au Liban, entre Israéliens et Syriens sur le plateau du Golan, de monter la garde sur nos bases au Tchad, en Côte d’Ivoire, au Centrafrique, au Niger, en Mauritanie, et désormais à Abou-Dhabi, notre nouvelle frontière, et que l’on va demander de participer à de nouvelles opérations dont le lien avec nos intérêts nationaux n’est pas toujours évident. Cela alors que la cure d’amaigrissement imposée, paraît-il, par la crise, s’est déjà traduite par une diminution d’effectifs de 54 000 hommes, que notre armée de terre est passée pour la première fois au-dessous de 100 000 hommes, et que les coupes budgétaires annoncées n’épargneront pas le ministère de la Défense. Ce qui fut, ou passait pour être, il y a soixante-dix ans, la « première armée du monde » a toutes les peines du monde à préserver le seuil minimal de 30 000 combattants disponibles pour des opérations extérieures, et à la pénurie en hommes répondent les carences et parfois la vétusté des matériels. Rien d’étonnant si, dans ces conditions, et dans le contexte d’un monde dangereux et d’un pouvoir politique qui prétend que la France y joue encore un rôle actif, non seulement des officiers supérieurs à la retraite mais l’amiral Guillaud lui-même, en sa qualité de chef d’état-major des armées, déclarent que la cote d’alerte est atteinte. La Grande Muette pousse un cri d’alarme. Sera-t-elle entendue ? Les cimetières, dit-on, sont pleins d’hommes irremplaçables. Les chemins de l’histoire sont jalonnés de décisions irréversibles. La différence tient heureusement à ce que, si les morts ne reviennent pas, les vivants peuvent toujours revenir sur des sottises et des erreurs. Or, s’il est possible d’adapter nos interventions (au Tchad, en Côte d’Ivoire, et récemment en Libye) à nos moyens, il n’est pas dit que ces mêmes moyens nous permettraient encore de répondre à des situations que nous n’aurions ni prévues ni souhaitées. On dit souvent qu’il ne restera rien des douze années du règne fainéant de Jacques Chirac (exception faite de l’heureux refus de nous mêler à la deuxième guerre, d’agression, contre l’Irak). C’est faux : c’est à M. Chirac, et à personne d’autre qu’est due la funeste décision d’abolir le système, vieux de deux siècles, qui faisait de l’armée l’émanation de la nation. Le service militaire n’était pas seulement le lieu d’un brassage social qu’exclut aujourd’hui l’organisation de notre société et la seule occasion dans la vie des générations successives de sacrifier un peu de temps à la collectivité, il mettait à la disposition de l’État les moyens de contenir les menaces venues de l’extérieur ou de l’intérieur. La France serait aujourd’hui dans l’incapacité de faire face à l’agression de forces armées conventionnelles comme de maintenir l’ordre dans l’hypothèse d’une subversion interne, a fortiori si les deux se combinaient. Dépassée par le déferlement de la violence sur sa ville, une élue marseillaise suggérait il y a quelques semaines de faire appel à l’armée. Encore faudrait-il, le jour où la banlieue s’embraserait, que nous ayons une armée.

    Comme son nom l’indic…

    Tarnac ou Tarnaque ? Même un enfant de six ans aurait du mal à croire que Julien Coupat et Yldune Lévy, membres d’une amusante petite cellule anarcho-terroriste, avaient décidé dans la nuit froide du 7 au 8 novembre 2008 de faire un petit tour en Seine-et-Marne aux seules fins de contempler le clair de lune à Trilport, et que le seul hasard ait fait coïncider leur présence en ces lieux romantiques, entre route et canal, cette nuit-là, avec le sabotage d’une caténaire sur la voie toute proche du T.G.V. Il est cependant constant que la surveillance des dix-huit policiers – pas un de moins – qui les filaient cette même nuit fut plutôt lâche et qu’en dépit de méritoires efforts, leurs procès-verbaux falsifiés n’ont pas apporté la preuve de la culpabilité des deux jeunes amateurs d’action directe. Alors ? Peut-être la clé de ce ratage étonnant est-elle à chercher du côté d’un certain Mark Kennedy, policier britannique qui infiltrait depuis des années les milieux révolutionnaires européens où il faisait figure, jusqu’au jour où il fut démasqué, de super-activiste. Supposons par exemple que ce provocateur ait effectué le sabotage, au reste sans conséquence et que les deux membres du groupe de Tarnac aient seulement joué le rôle de guetteurs. Ainsi s’expliquerait leur petite escapade en Seine-et-Marne, et le fait qu’ils ne peuvent dénoncer l’auteur des faits sans s’en avouer les complices. Quant aux policiers, qui n’avaient aucune envie de serrer de trop près leur collègue et informateur, ils ne peuvent justifier leur désinvolture et leur échec sans mettre en cause le dénommé Kennedy et le système, probablement toujours d’actualité, de détection préventive dont le principe est d’identifier d’autant plus sûrement des coupables qu’on les aura davantage poussés au crime.
  • Notre défense est-elle assurée ?

    Les chiffres annoncés par l’amiral Guillaud, chef d’état-major des Armées, lors de son audition devant la commission de la Défense et des Forces armées de l’Assemblée, ont de quoi inquiéter.

    Et cela, même si le discours sur « l’appauvrissement » des forces armées est récurrent.

    En 2012, le surcoût des opérations en Afghanistan est estimé à environ 500 millions d’euros. La différence cumulée entre les ressources prévues aujourd’hui et la programmation initiale atteindra 10 milliards pour 2013-2015, soit environ une année de masse salariale du ministère hors pensions.

    Seule la première « Loi de Programmation Militaire » (LPM), 1959-64, a été respectée. Depuis, malgré des discours solennels sur le respect des engagements, la dernière année de chacune des LPM est progressivement devenue blanche. Les industriels le savent et font donc porter les pénalités sur la dernière année, ce qui revient parfois à payer en dédit le coût d’un matériel non livré…

    C’est au niveau du maintien en condition opérationnelle (MCO) des matériels — de plus en plus techniques et chers — que l’on devrait pouvoir faire les rares économies. Dans certains contrats, les industriels font en effet des marges qui peuvent dépasser 50%, selon la Cour des comptes et l’inspection des finances. Un secrétaire à l’US Army avait énoncé un principe qui a gardé son nom : la loi d’Agustine. Le coût d’un avion tactique étant multiplié par quatre tous les dix ans, en 2054 le budget total du Pentagone devrait être consacré à l’achat d’un seul avion affecté en temps partagé entre les armées… L’armée française est confrontée au même dilemme.

    L’arbitrage des coupes se fait sur les décalages dans les commandes mais aussi sur les effectifs de l’armée de terre, la plus nombreuse mais aussi la plus utile dans les conflits asymétriques. « La gravité de l’évolution stratégique exige un effort soutenu de la défense » explique Jean-Yves Le Drian, le ministre de la Défense. Avant de poursuivre qu’il n’est « pas certain que la diminution du format de l’armée de terre [actuellement 88 000 hommes] porte atteinte à la qualité de nos forces spéciales ». Tout dépendra, précise-t-il, « de l’évolution des menaces ».

    Reste quelques questions. Une armée qui achète du matériel, mais n’a plus assez d’effectifs, est-elle utile ? Une armée qui ne peut s’entraîner faute de crédits est-elle utile ? Sans oublier une dernière interrogation : une armée française pour quoi faire, alors qu’elle se retire d’Afghanistan et que l’idée d’une intervention en Syrie ou une guerre contre l’Iran semblent toujours d’actualité ?

    La défense est une assurance vie dont on ne peut mesurer le coût-avantage puisque, par nature, elle est faite pour dissuader. Et donc, ne pas être engagée. Mais les responsables politiques qui, souvent, emploient les forces armées à la place d’une véritable politique, accepteront-ils de limiter leurs ambitions diplomatiques et stratégiques ? On attend avec intérêt les conclusions du troisième Livre Blanc en 20 ans…

  • Allocution de M. le Président de la République française

    Camp de Warehouse, Kaboul (Afghanistan) — Samedi 22 décembre 2007

    Mesdames et Messieurs,
    et, si vous le permettez, chers amis,

    En arrivant à Kaboul pour la première fois en tant que chef des armées, vous comprendrez que mes pensées vont d’abord aux quatorze militaires français, vos camarades qui sont morts en Afghanistan depuis 2001. Ils sont victimes de leur devoir au service de la paix, dans la lutte contre le terrorisme et la barbarie. Leur sacrifice ne doit pas rester vain. Je m’y engage devant vous, j’ai voulu que mes premiers mots soient pour eux afin de montrer que nul ne les oubliera.

    J’ai une pensée plus particulière pour les adjudants-chefs Pascal CORREIA et Laurent PICA qui sont morts en juillet et en septembre dernier, en Afghanistan. Je veux associer une nouvelle fois Christelle et Annabelle, leurs épouse et compagne, et Léna et Olivia, leurs enfants, à ces pensées. J’exprime à nouveau mes condoléances à leurs proches et à vous tous, leurs frères d’armes des armées françaises et je propose que nous observions une minute de silence, pour eux et pour tous vos camarades tombés en Afghanistan.
    Je vous remercie.

    Je suis venu à Kaboul, en compagnie de votre ministre, Hervé MORIN, du ministre des Affaires étrangères, Bernard KOUCHNER, de la secrétaire d’État, Rama YADE, du chef d’état-major de nos armées et des présidents de la Commission de la défense à l’Assemblée nationale et au Sénat. Je suis venu pour vous rencontrer car c’est sur les théâtres d’opérations que se manifeste de la façon la plus nette le lien direct qui doit unir le chef des armées aux militaires. Que dirait-on si je décidais, depuis l’Élysée, d’envoyer des militaires français en opération et si je n’allais pas les voir lorsqu’ils sont déployés, lorsqu’ils sont dans l’action ? Si je n’allais pas me rendre compte par moi-même comment vous vivez, comment vous remplissez votre mission, à quelles difficultés et à quels dangers vous êtes exposés ?

    Que ce soit ici en Afghanistan, au Liban, en Côte d’Ivoire ou au Kosovo, je sais que les missions qui vous sont confiées sont toujours très difficiles et que vous devez les remplir dans des environnements précaires et parfaitement imprévisibles ; la paix patiemment construite peut voler en éclat avec une brutalité inouïe et, alors, il faut une nouvelle fois tout reconstruire. Je sais que la première chose à conquérir ou à reconquérir, c’est la confiance et l’estime des populations. Mais cette capacité à faire face aux difficultés multiples, elle est la marque de fabrique du soldat français. Tous vous la reconnaissent, cette capacité. Le soldat français ne se conduit jamais en occupant ; nous ne sommes pas ici une force d’occupation, nous sommes une force au service de la paix et des autorités afghanes. Le soldat français sait s’adapter aux habitants des pays dans lesquels il est engagé et à leurs coutumes : le soldat français le fait avec conviction et avec beaucoup d’intelligence de la situation.

    En Afghanistan, la situation est parmi les plus difficiles, les exigences vis-à-vis de la population sont les mêmes avec le risque et le danger qui sont pour vous une réalité quotidienne. J’avais eu l’occasion d’en parler avec le général LAFONTAINE lorsque son convoi avait été visé par l’explosion d’un IED, au mois d’août dernier. Assumer librement ce risque et cette part de danger, c’est bien tout ce qui fait la nature particulière de votre engagement, c’est bien tout ce qui fait que votre métier, celui que vous avez choisi, ce n’est pas un métier comme les autres. Je suis heureux de voir que vous vivez ce métier dont vous devez être fiers avec professionnalisme, parce que vous êtes des professionnels, avec enthousiasme, parce que je demande aux soldats français d’être enthousiastes, avec simplicité et en même temps avec calme. C’est pour cela que l’on vous a envoyés ici et qu’on vous a choisis. Et si c’est difficile, vous devez le prendre comme un honneur car ce n’est pas un honneur d’aller là où les choses sont faciles : c’est donc une preuve de confiance.

    Depuis le 11 septembre 2001, la France a toujours été aux avant-postes de la lutte contre le terrorisme et a toujours participé aux efforts de reconstruction de l’Afghanistan. Depuis, beaucoup a été fait et plus particulièrement pour former une armée afghane capable un jour d’assurer la sécurité de l’Afghanistan. Avec nos alliés, qui sont nos amis (si nous n’étions pas amis et alliés, on ne le ferait pas comme cela et je tiens à le dire parce que je le pense profondément), et grâce à l’action du détachement Épidote, grâce à nos OMLT, grâce à l’action de nos instructeurs des forces spéciales, il y a déjà plus de 40 000 officiers, sous-officiers et soldats afghans qui ont été formés. Alors, cela va à la vitesse afghane mais enfin, cela va quand même. Et de toute manière, si quelqu’un a une autre stratégie, il ne faut pas qu’il se gêne pour la donner (enfin, pas ici mais ailleurs). En parallèle, je sais aussi ce que font le bataillon français et nos avions de Kandahar, chaque jour, pour assurer la stabilité de l’Afghanistan et pour aider la population afghane à retrouver des conditions de vie tout simplement acceptables. Vous le savez, nous sommes aujourd’hui au milieu du gué. Nous devons simultanément accroître la stabilité de l’Afghanistan et, dans le domaine de la formation, nous devons poursuivre nos efforts aux côtés de nos alliés pour que l’armée afghane soit, au plus vite, autonome ; c’est une des clefs du succès de l’engagement de la communauté internationale. C’est pour cette raison que j’ai décidé de renforcer encore notre présence dans les OMLT.

    Car c’est l’armée afghane qui doit, au premier chef, livrer et gagner le combat contre les Talibans. Quand on se souvient de ce qu’ils ont fait ! L’Afghanistan n’a pas besoin de cette forme de barbarie. Et c’est un juste combat que celui qui est mené contre les Talibans. Tout à l’heure, j’étais à Darulaman pour rencontrer les OMLT françaises. J’ai bien vu que cette mission était exigeante et périlleuse. Mais quand on s’engage pour une cause et quand on y croit, ce n’est certainement pas quand c’est difficile que l’on doit faire machine arrière. Ou alors, le sacrifice de vos camarades n’aurait servi à rien. C’est quand c’est difficile qu’il faut persévérer et qu’il faut se serrer les coudes, avec nos amis et avec nos alliés. Et nous y arriverons, et je sais que vous remplirez cette mission avec persévérance, avec courage et avec détermination. Mais on ne partira pas parce que partir là, cela voudrait dire que l’on a échoué. Il n’est pas question que l’on échoue contre des bandes de terroristes et la barbarie qu’incarnent les Talibans.

    Et de ce que j’ai vu ce matin, des échanges que j’ai eus avec certains d’entre vous, j’ai tiré la conviction que les Français engagés en Afghanistan remplissent au mieux leurs missions. Je vous en félicite et en tant que chef des armées, je vous dis ma confiance. Vous pouvez être fiers de l’image que vous donnez des armées françaises, vous pouvez être fiers de ce que vous faites et vous pouvez même être fiers de vous-mêmes parce que vous travaillez à la stabilité du monde, parce que si l’Afghanistan devait devenir un État terroriste, c’est nous tous, y compris dans l’Hexagone et en Europe, qui en paierions un jour le prix.

    En cette période de fin d’année, je veux également avoir une pensée pour vos familles qui se préparent à passer Noël et le jour de l’an sans vous. Et je sais bien que cette séparation est sans doute plus difficile que d’autres. Je sais qu’il y aura de la mélancolie dans vos familles, et ici, de la mélancolie parce que vous ne serez pas avec ceux qui vous sont chers. Je tenais à vous dire que j’en ai pleinement conscience et que je ressens au fond de moi-même l’effort qui vous est demandé. Mais c’est votre travail et un militaire fait son travail parce que c’est son devoir : c’est pour cela qu’il est fier d’être militaire. Cela ne m’empêche pas de vous souhaiter de bonnes fêtes, à vos familles comme à vous, en pensant naturellement, Monsieur le Ministre, Monsieur le Chef d’état-major de nos armées, aux 11 000 militaires français qui sont actuellement engagés en opérations extérieures ou qui, sur le territoire national, participent à la sécurité des Français.

    Et c’est bien parce que le métier militaire comporte des contraintes particulières pour le personnel mais aussi pour les familles qu’il est de mon devoir de m’assurer qu’aucun décalage ne s’installe durablement entre la communauté militaire et le reste de la société. C’est pourquoi j’ai demandé à votre ministre de veiller à une évolution de la condition militaire qui tienne d’abord compte des sujétions partagées par tous les militaires, sans ignorer pour autant, par souci d’une véritable équité, celles qui les distinguent entre eux. L’équité globale de traitement devra également être recherchée en externe, notamment vis-à-vis des autres corps en uniforme de l’État.
    Votre mandat touche à sa fin puisque votre bataillon devrait être relevé d’ici à un mois. Mais je suis sûr que, quand vous serez revenus, vous aurez aussi la nostalgie parce qu’un militaire, c’est fait pour servir.
    Alors, je vous souhaite un joyeux Noël placé sous le signe de la camaraderie, de la fraternité d’armes et du succès de votre mission. J’adresse tous mes vœux pour l’année 2008 à chacun d’entre vous et, bien sûr, à tous ceux qui vous sont chers.

    Et je veux vous dire quelque chose : cela m’a bien fait plaisir de venir ici parce que cela me fait toujours plaisir de rencontrer des Français qui aiment leur travail. Toute petite allusion, cela n’a rien à voir avec l’impartialité militaire mais je tenais à ne décevoir personne. Et c’est vrai que cela fait du bien pour notre pays d’avoir des jeunes gens, des jeunes femmes engagés pour leur Patrie. Vous pouvez être fiers de votre pays, de l’image qui est celle de votre pays et du respect que votre pays impose partout dans le monde. Et si nous n’étions pas là, on se demanderait où est la France. La France, elle se devait d’être là et c’est le message qu’avec Hervé MORIN et avec Bernard KOUCHNER, je voulais vous donner. Et sachez que nous, où nous sommes, nous sommes aussi au front, une autre forme de front, pas forcement moins brutal mais qu’on pense bien à vous.

    Je voudrais terminer par un petit mot personnel. J’ai commencé en pensant à vos camarades ; vous savez, je mesure pleinement ma responsabilité particulière lorsque l’un des vôtres disparaît. Je ne prends pas des décisions en ignorant les risques, je me sens responsable de chacune et de chacun d’entre vous. Et ce ne sont jamais des décisions faciles à prendre. Je ne considère pas que le métier de militaire, c’est de se faire tuer. Je ne dis même pas que cela fait partie des risques du métier, je ne dis même pas que c’est la fatalité, je dis que c’est notre devoir de le faire, ce qui est différent, et que notre devoir, c’est de ne pas laisser tomber les familles qui restent derrière. C’est un engagement que je prends devant chacune et chacun d’entre vous. Alors il y a le choc affectif et la disparition : personne ne pourra les remplacer, mais on ne les laissera pas tomber et vous le savez très bien. Je les ai reçues les veuves et ce n’est pas simplement une question d’institution — on me dit : « L’institution… » ; oui l’institution, mais c’est une question également d’humanité et de respect de soi- même. On ne laisse pas les gens derrière, on les amène avec nous, jusqu’au bout et vous devez être assurés que, si qui que ce soit connaît un problème, on sera avec lui et on ne laissera pas tomber la famille derrière. Avec cela, on peut faire sereinement sa mission. Cela s’appelle un pays, une communauté nationale, voilà. On sait ce qu’on a à faire, vous et nous, et nous le ferons. Mais les sentiments cela compte aussi, il faut être des professionnels mais il ne faut pas oublier que chacun a un cœur, voilà. Avec cela on fait une armée moderne, un pays moderne. 2007, vous avez beaucoup travaillé : vous n’avez rien vu parce que 2008, je vous promets que l’on travaillera encore plus !
    Bonnes fêtes à tous !

  • Allocution devant les associations d’anciens combattants d’Afrique du Nord et de rapatriés harkis

    Palais de l’Élysée — Mercredi 5 décembre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Je vous prie de bien vouloir excuser mon retard, mais il faut traverser la Méditerranée, quand même ! Oui, dans les deux sens, exactement.
    En ce jour du 5 décembre, journée nationale d’hommage aux combattants morts pour la France en Afrique du Nord et alors que je reviens à l’instant de ma première visite d’État en Algérie, permettez-moi de vous dire tout le plaisir et toute la fierté que j’éprouve à vous accueillir dans cette maison, l’Élysée, qui est la vôtre comme elle est celle de tous les Français.
    J’ai voulu être auprès de vous pour célébrer cette journée où la France se souvient de ceux qui ont fait le sacrifice de leur vie. Car si le temps est venu d’apaiser les mémoires déchirées par les drames du passé, oublier serait un reniement qui déshonorerait notre pays.

    Le ministre de la Défense a rappelé toute la reconnaissance que nous devons à tous ceux qui, au sein des forces armées ou des forces de l’ordre, ont répondu à l’appel de la Nation. Ils méritent notre respect, la profonde gratitude et la solidarité de la Patrie car, à travers leur engagement et leurs sacrifices, ils ont assumé leur devoir dans une période particulièrement douloureuse et confuse de l’histoire de notre pays, période rendue encore plus difficile par la défaillance d’un régime qui vouait l’État à l’impuissance.
    Près de 25 000 d’entre eux ont payé de leur vie leur engagement et la fidélité à leur pays et comme leurs aînés ils méritent que sur leurs tombeaux « la foule vienne et prie ». À tous les anciens combattants et à tous ceux qui sont morts pour la Patrie en Afrique du Nord, je veux redire ici solennellement la reconnaissance de la France. C’est pour leur témoigner cette reconnaissance que j’ai voulu que paraisse, en ce quarante-cinquième anniversaire de la fin de la guerre d’Algérie, une promotion spéciale dans les ordres nationaux.

    Nos pensées vont aussi vers toutes les victimes civiles, de toutes origines et de toutes confessions, vers toutes les familles endeuillées et meurtries par ces années d’un long conflit entre des peuples qui avaient pourtant partagé tant d’épreuves, notamment en combattant côte à côte pour la liberté au cours des deux conflits mondiaux.
    Ce soir je veux aussi saluer celles et ceux qui ont laissé leurs biens et une part importante de leur vie de l’autre côté de la mer, celles et ceux qui souffrent encore parfois aujourd’hui de l’incompréhension de leurs contemporains, celles et ceux qui ont trop longtemps été oubliés par la Nation.
    Le système colonial était injuste. La France le reconnaît mais la France ne doit pas oublier les hommes et les femmes qui ont œuvré de bonne foi pour leur pays, dans le respect de ses lois, et qui se sont sacrifiés parfois. Reconnaissons le courage et la persévérance de ces Français d’Afrique du Nord qui avaient travaillé dur toute leur vie, qui avaient construit des routes, des hôpitaux, des écoles, des mairies, qui avaient enseigné, qui avaient soigné, qui avaient planté des vignes et des vergers sur un sol aride, qui avaient beaucoup donné à une terre où ils étaient nés et qui, un jour, ont tout perdu.

    Je veux qu’on les respecte. Je connais les conditions difficiles, dramatiques et les déchirements qui ont conduit au départ d’un million de femmes, d’enfants, d’hommes contraints à un exil forcé et douloureux et qui n’ont pas trouvé en France métropolitaine l’accueil qu’ils étaient en droit d’attendre et qui aurait permis d’atténuer les blessures. Ces Français ont dû surmonter les contraintes d’une installation difficile et ont pris toute leur part à la construction d’une France moderne.

    Lorsque je parle de la France, ici comme à Alger, de son identité, de ses valeurs, je pense également aux harkis. Il est légitime et juste qu’ils reçoivent l’hommage solennel de la Nation car, pour les harkis aussi, si les accords d’Évian ont scellé la fin des hostilités militaires, ils n’ont pas marqué la fin des souffrances. D’autres épreuves douloureuses sont venues s’ajouter aux peines endurées au cours de huit années de guerre.

    Pour la France, il s’agit aujourd’hui d’une question d’honneur : il faut réparer les fautes qui ont été commises car pendant très longtemps les harkis n’ont pas bénéficié des mesures qui auraient permis d’assurer dignement leur insertion au sein de la communauté nationale.
    Les conséquences en sont encore visibles aujourd’hui. Les jeunes ont souffert, victimes de l’installation trop précaire de leurs parents et de ce qu’il faut bien appeler l’ingratitude de notre société. Leur scolarité, leur formation se sont déroulées dans des conditions difficiles, qui sont encore à l’origine de handicaps importants.

    Certes, la communauté nationale a commencé à prendre en compte cette situation, en prévoyant des régimes d’indemnisation, en aidant les veuves des anciens combattants, en facilitant l’insertion sociale et professionnelle des enfants de harkis. Ces mesures permettent d’améliorer nombre de situations. De très nombreux enfants de harkis ont réussi malgré toutes les difficultés ; j’en ai la preuve vivante devant moi aujourd’hui. Ils ont réussi par leurs efforts, ils ont réussi grâce à leur famille, ils ont réussi grâce aux sacrifices consentis par leurs parents. Ces réussites ne doivent pas nous conduire à sous-estimer les difficultés que beaucoup rencontrent encore aujourd’hui.

    La fraternité, c’est la compréhension, le respect, la solidarité. La fraternité n’est rien sans l’égalité des chances parce que sans l’égalité des chances, il n’y a pas de respect de l’autre, de sa dignité, de sa valeur. Tout faire pour que chacun puisse développer ses talents, tenter de réaliser ses ambitions et ses rêves, c’est l’idéal de la République. Donner plus à ceux qui ont moins pour compenser les handicaps sociaux et économiques, c’est la seule façon d’être fidèle à l’idéal de la République.
    Alors, à tous les harkis envers lesquels la France a une dette, je dis, au nom de la République, que la France leur doit réparation.

    Pour les enfants de harkis dont les parents ont servi la France, qui ont dû fuir leur pays et que la métropole a si mal accueillis, j’ai demandé au gouvernement de mobiliser tous les moyens pour mettre en œuvre une politique de formation, une politique individualisée d’accès à l’emploi, une politique d’accès au logement, une politique particulière d’accès à la Fonction publique. Je souhaite les voir plus nombreux aux postes de responsabilité administratifs, économiques, politiques, médiatiques. Pour cela, c’est un effort de toute notre société qui est nécessaire. Ces actions sont liées aux conditions dramatiques d’arrivée sur le territoire métropolitain ; c’est pourquoi nous devons avoir une volonté politique deux fois plus forte, pour donner aux enfants de harkis la priorité à laquelle ils ont droit. Quand on a plus souffert que les autres, quand on cumule plus de handicaps que les autres, la République doit vous donner davantage.

    Nous le devons, pour l’idée que la France se fait d’elle-même. Nous le devons à ceux qui ont démontré leur attachement à la France. Ils ont servi la France, la France doit en tirer toutes les conséquences. Peu m’importe que l’on me dise que c’est de la discrimination positive, peu m’importe que le mot choque. Ce qui compte, c’est que l’on mette un terme à des injustices. Au fond, ce ne sont pas eux qui se sont trompés, ils n’ont fait qu’obéir et croire à ce à quoi on leur demandait de croire.

    Outre ces mesures de reconnaissance, sur ma demande, le Premier ministre a saisi le Conseil économique et social, dont je salue le président, afin d’étudier l’ensemble des questions financières concrètes relatives à cette période qui pourraient encore se poser et de proposer des solutions. Je sais que ce travail se déroule dans de bonnes conditions, dans des conditions qui vous permettent d’exposer vos préoccupations devant des auditeurs attentifs, honnêtes, qui n’ont d’autre ambition que de servir la réconciliation nationale. J’attends pour la fin de cette année, c’est-à-dire pour ce mois-ci, leurs conclusions.
    Mais sans plus attendre, j’ai d’ores et déjà demandé au gouvernement :
    — de lever la forclusion pour le dépôt des demandes d’indemnisation au titre de l’article 12 de la loi du 23 février 2005, demande qui était particulièrement attendue ;
    — de réétudier les dossiers éligibles au dispositif de la Commission nationale de désendettement des rapatriés réinstallés dans une profession non salariée et qui n’ont pu trouver de solution ;
    — et d’envisager les mêmes conditions de reconnaissance pour tous les anciens supplétifs ; je ne vois pas pourquoi on devrait traiter les uns différemment des autres.

    Nous devons honorer la mémoire de nos morts. J’attache beaucoup d’importance à ce que nos cimetières militaires en Algérie soient parfaitement entretenus. Alain MARLEIX, qui rentre avec moi d’Algérie, m’a dit que c’était le cas de tous les cimetières qu’il avait visités en septembre dernier à Alger, à Oran et à Mers el-Kébir. J’ai remercié les autorités algériennes de l’aide qu’elles nous ont apportée et qu’elles vont nous apporter sur ce sujet si délicat de la mémoire.

    Mesdames et Messieurs, j’ai des convictions et je les défends de la même façon à Alger et à Paris. Malgré des conditions de financement difficiles, les travaux d’entretien et de réhabilitation des sépultures civiles ont été entrepris avec efficacité. J’ai demandé au Premier ministre de doubler le montant des crédits qui leurs sont alloués et je tiens à ce que l’information des familles fasse l’objet d’une attention toute particulière. Nous le devons à nos morts, nous le devons à leurs familles.

    Aux familles des soldats disparus, qui sont morts pour la France, je dis qu’il est du devoir de l’État de tout faire pour rechercher et rapatrier leurs corps. Cette question ne pose pas de difficulté de principe. Je l’ai réglée avec les autorités algériennes lors de mon déplacement. Il faudra bien un jour ou l’autre évoquer dans un esprit d’apaisement, avec les autorités algériennes, le sort des civils disparus, dans leur très grande majorité, dans les derniers mois de la souveraineté française en Algérie, et qui constituent sans doute une des pages les plus douloureuses de notre histoire. Nous le devons à toutes les victimes françaises et algériennes, à tous ceux qui un jour ont été privés d’un proche, d’un frère, d’une sœur, d’une mère, d’un enfant dont ils n’ont certainement pas fait le deuil.

    À tous ceux qui ont souffert, nous devons la vérité parce que, sans la vérité, il ne peut pas y avoir de sentiment de justice et sans le sentiment de la justice la réconciliation sera impossible. Je pense en disant cela à toutes les personnes disparues et aux populations civiles victimes de massacres ou d’exactions d’un côté comme de l’autre. Je pense à toutes les victimes innocentes d’une guerre fratricide. Il faut rendre aux victimes innocentes de cette guerre jusqu’à l’indépendance l’hommage qui leur est dû ; je pense notamment à ceux qui après le 19 mars sont tombés, victimes d’un drame qui n’était pas achevé : ils ont été les victimes d’une histoire tragique, ils n’en n’ont pas été les coupables.

    Pour faciliter l’émergence d’une mémoire assumée et donc apaisée, j’ai demandé au gouvernement de mettre en place en 2008 la Fondation pour la mémoire de la guerre d’Algérie et des combats du Maroc et de Tunisie prévue par la loi de 2005. Cette fondation devra aider à la réconciliation des mémoires : mémoire des anciens combattants, mémoire des rapatriés, mémoire des harkis, mémoire des Algériens, mémoire des historiens. Cette fondation aidera à la recherche et à l’établissement des faits. Elle donnera des moyens aux historiens des deux rives, d’abord de lire ensemble notre histoire commune. Cela demandera encore du temps, j’ai pu m’en rendre compte, et beaucoup de travail en commun, comme il en a fallu aux historiens français et allemands pour produire ensemble, au début de l’année dernière, un manuel commun d’Histoire. Mais j’ai confiance dans ce projet, qui nous permettra de progresser, par le dialogue, vers l’amitié sincère, vers l’amitié confiante qui doit unir nos peuples dont les destins sont soudés par la géographie.

    Moi, j’avais sept ans en 1962 et je vous le dis comme je l’ai dit aux Algériens, les pays qui changent d’adresse, cela n’existe pas. Nous resterons voisins, nous devons surmonter notre Histoire. Nous avons une culture, des valeurs, des liens qui unissent tant de familles de part et d’autre de la Méditerranée. Moi, je ne suis pas venu tenir un discours de haine, je suis venu tenir un discours de réconciliation et d’amour, même si celui qui tient ce discours peut momentanément être celui qui reçoit toutes les critiques des deux côtés de la rive, mon rôle de Président de la République française, c’est de tendre la main, de tendre la main de l’autre côté de la Méditerranée et de tendre la main, ici, en France sur le sol de notre Patrie.
    Croyez-moi, je n’ai, dans mes discours, jamais dit autre chose que ce que je pense profondément. Il y avait un système injuste qui ne correspond pas aux valeurs de la République, mais à l’intérieur de ce système il y avait beaucoup de braves gens qui ont profondément aimé l’Algérie. Voilà la position que j’ai défendue. Il y a des gens qui ont soigné, il y a des gens qui ont éduqué, il y a des gens qui ont bâti et je ne veux pas qu’on assimile ces gens à un système par ailleurs injuste qui ne correspondait pas aux valeurs de la République. Je crois que cette position est comprise. J’ai dû faire un peu de pédagogie, je ne le regrette pas.

    Alors, je sais que beaucoup d’entre vous souhaitent revoir la terre à laquelle tant de souvenirs et d’émotions les rattachent. Et j’étais très content à Constantine — je vais vous dire une anecdote — très content que le président BOUTEFLIKA, alors que j’allais féliciter l’orchestre, me dise : « Il est juste que l’on pense à Enrico. » C’est ce qu’il m’a dit dans l’hôtel de ville de Constantine et cela m’a beaucoup touché parce que moi aussi, je pensais à toi, à Raymond et à tant de choses ; et j’étais très ému de cela. Et justice doit être rendue aussi au président BOUTEFLIKA quand il m’a dit cela. C’est pourquoi j’ai tenu à évoquer avec le président BOUTEFLIKA la question de la circulation de tous les Français en Algérie et des Algériens en France. Je lui ai dit : « Sans doute, et ce n’est pas bien, il y a des familles qui veulent venir en France et qui voudraient venir plus facilement. Mais je vais vous dire, Président, (et je le lui ai dit publiquement) il y a aussi des Français qui aimeraient revenir en Algérie. Alors voyons et traitons les deux phases de ce problème dans un esprit de réconciliation et d’équité. »

    Le peuple algérien réserve le meilleur accueil aux rapatriés, comme à des frères perdus de vue après une longue brouille. C’est aussi, il me l’a dit, la volonté du président BOUTEFLIKA de ne pas ménager ses efforts en ce sens. L’Algérie reçoit, de plus en plus, d’anciens militaires français, qui éprouvent le besoin de retourner sur cette terre où ils ont laissé tant de souvenirs. Avec le président BOUTEFLIKA, j’ai souhaité aborder également la question difficile du retour des harkis. Ne nous le cachons pas : même près d’un demi-siècle après la fin des combats, il existe encore, là-bas comme ici, des sensibilités très vives.

    Le président m’a assuré que, s’agissant des harkis, il n’y avait pas d’objection au principe de visites familiales, mais je sais qu’il existe encore des décisions négatives prises au cas par cas, principalement pour des motifs de sécurité des intéressés. Moi, je veux continuer à défendre ces dossiers parce que je ne veux plus qu’il y ait de restriction particulière pour les harkis, leurs enfants et leurs familles, parce que pour la France, pour moi, la cause des harkis est une cause sacrée car on ne peut pas les tenir responsables d’avoir cru dans la parole de la France. Si une faute a été commise, ce n’est pas par eux, c’est par la collectivité nationale qui leur a demandé de faire cela.

    Mesdames et Messieurs, la guerre d’Algérie, les combats du Maroc et de Tunisie ont fortement marqué les mémoires. Et vous savez, quand j’ai entendu certains qui me disaient : « Il faut annuler ton voyage », je me disais : c’est beaucoup plus facile d’annuler un voyage que d’avoir le courage de le faire dans des conditions pas simples mais, si j’avais annulé le voyage, j’aurais repassé à mon successeur un problème. Alors on va se le repasser de successeur en successeur ?

    Moi, j’ai voulu aller là-bas parce que j’avais des choses à dire aux Algériens. Nous voulons être leurs amis, nous voulons surmonter tout cela et nous voulons le surmonter dans le respect de la douleur de celles et ceux qui ont vécu tous les drames de cette époque. Mais on ne va pas porter des drames de cette époque tout le temps, on ne va pas faire payer aux enfants, puis aux petits-enfants, puis aux arrière-petits-enfants la responsabilité de ce qu’ont connu nos deux pays. Cela suffit maintenant. Il faut se tourner vers l’avenir, je l’ai dit aux jeunes de l’université de Constantine et j’ai été bouleversé de l’accueil qu’ils m’ont réservé car on ne peut pas dire que j’avais pris le chemin de la facilité. Pourtant j’ai voulu aller les voir en disant : « Jeunes d’Algérie et jeunes de France, vous avez mieux à faire qu’à vous détester, vous avez à construire un destin commun. » Il faut achever la réconciliation entre ceux qui se battaient, chacun pour une cause qu’ils croyaient la plus juste. Et d’ailleurs, quant à ceux qui ne la croyaient pas juste, on ne leur demandait pas leur avis, on leur demandait de servir.

    La Méditerranée doit faire pour elle-même ce que fit l’Europe après les deux guerres qui avaient failli l’anéantir. Ce que l’on a fait en Europe, quand même, on doit pouvoir le faire en Méditerranée, il n’y a aucune raison que nous n’y parvenions pas. À la jeunesse algérienne j’ai dit : « Votre avenir vous appartient, il est dans le respect, la confiance, l’amitié que le peuple algérien et le peuple français seront capables d’éprouver l’un pour l’autre dans l’avenir. » Je leur ai demandé de faire confiance à la France et moi, je vous demande une chose, c’est de faire confiance à l’Algérie parce que le temps est venu de respecter les souffrances, de réparer les blessures et tout simplement d’aimer la vie, de l’aimer suffisamment pour se tourner vers l’avenir et non pas ressasser les blessures du passé. Je veux que nous privilégiions ce qui nous unit par le cœur et par la raison.

    Des millions de Français ont aujourd’hui un lien charnel avec l’Algérie, première, deuxième, troisième générations de rapatriés comme d’immigrés. Moi, je sais l’amour que vous portez à cette terre et à ses habitants. Vous n’avez pas oublié ses couleurs, ses parfums, sa gaieté. Et quand je marchais à Tipaza je me disais : si, moi, j’étais né là-bas, je l’aurais aimée comme vous vous l’aimez parce que, moi, je l’ai connue à travers CAMUS, vous, vous l’avez connue à travers vos parents et votre histoire familiale. Je comprends que vous ne l’ayez pas oubliée. La France et l’Algérie ont à construire un avenir commun, fondé sur l’amour, le respect, la compréhension, la coopération. Cet avenir appartient à la jeunesse de nos deux pays. Il appartient aux enfants de tous pays, aux enfants de ceux qui se sont tant combattus et qui doivent maintenant porter ce message d’entente. L’avenir, il est dans le respect, la confiance (se faire confiance), l’amitié que nous devons nous témoigner les uns aux autres en France, les uns aux autres des deux côtés de la Méditerranée et c’est mon devoir de Président de la République d’y travailler.

    J’ai pensé que c’était une très belle idée que de vous parler, à vous, alors que je revenais d’Algérie pour tenir dans la même journée le même discours, un discours qui doit rassembler les hommes. L’appel que j’ai lancé au nom de la France à tous les pays de la Méditerranée pour qu’ils s’unissent n’a pas d’autre finalité. L’Union de la Méditerranée, nous la devons à tous ceux qui ont fait le sacrifice de leur vie pour défendre l’idée qu’ils se faisaient de la liberté ; nous la devons aussi à nos enfants. Le rôle d’un Président, c’est de rassembler, pas de diviser, d’apaiser, pas d’accentuer les douleurs. C’est si facile et cela amène quoi au bout du compte ? Cela n’amène rien. Ensemble, nous ferons vivre ce grand rêve de fraternité, de paix, de civilisation que chacun d’entre vous porte en lui depuis son enfance parce que ce métissage méditerranéen, il est le vôtre, au fond de vous, de vos racines, de vos familles. L’Union de la Méditerranée, c’est le nom nouveau que nous allons donner à l’espérance d’un monde meilleur. Je le dis devant les parlementaires qui sont ici : dans un contexte extrêmement difficile je ne sous-estime pas la part de l’engagement matériel qui doit être le nôtre pour soulager les peines, apaiser les blessures.

    Voilà ce que je voulais vous dire. Croyez-moi, je vous l’ai dit sans aucune arrière-pensée, je l’ai dit avec sincérité, je vous le dis avec beaucoup d’amitié, je vous le dis avec mon cœur comme je l’ai dit pendant trois jours aux Algériens et c’était très bouleversant de voir journée après journée que le message que je portais au nom de la France…. J’ai bien noté qu’il y avait quelques réactions au début et c’est normal parce que c’est toujours difficile d’entendre quelque chose que l’on n’a pas parfois tout à fait envie d’entendre. Mais le deuxième jour, j’ai senti que les cœurs s’ouvraient. Et le troisième jour, à Constantine, j’ai vu cet accueil et cette ferveur populaire — ce n’était pas moi, c’était la France… Et quand je leur ai dit que je n’accepterais pas que l’on amalgame l’islam et les terroristes, qu’on amalgame l’Algérie et le fanatisme, je leur ai dit : c’est le même raisonnement que j’applique pour vous et que j’applique au système colonial. Il était injuste mais à l’intérieur il y avait des gens qui étaient justes et donc je ne peux pas aller plus loin parce que cela serait ne pas reconnaître le dévouement de ceux qui vous ont aimés sincèrement. Je crois que cette visite a permis de faire bouger les lignes.

    Je ne me fais aucune illusion, il y aura en France, il y aura là-bas des femmes et des hommes qui voudront compliquer les choses mais moi, je ne leur répondrai pas ou plutôt je leur répondrai par ma détermination à continuer avec les autorités algériennes à tenir un message d’entente, de concorde, de confiance et d’amitié parce que c’est mon devoir, parce que ma génération doit porter le discours de la réconciliation, justement parce que ma génération n’a pas connu les souffrances que vous avez connues. Ce n’est pas simplement une affaire de génération, c’est que ma famille… C’est peut-être justement parce que je viens de l’Est que j’aime tant le Sud et c’est peut-être parce que, venant de l’Est, je peux comprendre les Africains du Nord, parce qu’au fond, on est toujours le nordiste d’un autre.

    Voilà, je voulais cette synthèse et croyez bien, Mesdames et Messieurs, mes chers amis, que ce que je vous ai dit, je le pense profondément. Et peut-être que de tous les voyages que j’ai faits depuis sept mois bientôt que je suis Président de la République, c’était celui auquel j’attachais une importance particulière. Pour moi, il n’était pas difficile, c’était simplement un voyage d’humanité, un voyage où il fallait aller avec des convictions et des idées fortes en tenant compte d’un terreau humain tellement bouleversé. Mais, au fond, qu’est-ce que cela veut dire, ce bouleversement ? Qu’ici vous portez l’amour de l’Algérie, que là-bas ils portent l’amour de la France, mais que cet amour est tellement grand que l’on a du mal à se le dire et à solder tout ce que l’on a connu, qui vous a attaché et qui vous a divisé. Je propose que tout cet amour, au lieu d’en faire une affaire de haine, on en fasse une affaire d’amour et d’avenir.

    La France est là aussi pour apaiser par son engagement et je n’ai pas peur du mot discrimination positive. Hamlaoui, tu le sais bien, cela a été un débat parce que vous savez, si l’on ne reconnaît pas que des gens ont plus souffert que d’autres, on ne peut pas leur donner plus. La République, c’est de ne pas donner la même chose à chacun, c’est de donner plus à celui que l’Histoire a conduit à avoir tellement moins que les autres.
    Je vous remercie.

  • Rupture du jeûne

    Grande mosquée de Paris — Lundi 1er octobre 2007

    Monsieur le Recteur, cher Dalil,
    Monsieur le Recteur de la grande mosquée de Lyon, cher Kamel,
    Mesdames et Messieurs les Présidents,
    Mesdames et Messieurs les membres du Conseil français du culte musulman,
    Mesdames et Messieurs les membres des Conseils régionaux du culte musulman (vous savez, le CRCM, c’est une institution pour laquelle je me suis beaucoup engagé ; j’ai été beaucoup critiqué pour avoir porté ces institutions mais, aujourd’hui, je constate avec bonheur que personne ne veut les remettre en cause. Tous les ont critiquées à l’extérieur, tous les ont critiquées à l’intérieur, mais aujourd’hui personne ne veut plus la mort du CFCM : cette victoire, c’est la plus belle que vous pouviez espérer remporter),
    Messieurs les Aumôniers généraux, nationaux et régionaux,
    enfin, Mesdames et Messieurs,

    Je me réjouis de me retrouver ici parmi vous. Ce n’est pas la première fois, je suis souvent venu. Je crois qu’il n’y a pas d’exemple d’un Président de la République qui se soit rendu à la grande mosquée de Paris pour participer à un iftar. Même le Président DOUMERGUE, je ne sais pas si on lui en a offert à l’époque.
    La République s’est constamment souciée de la grande mosquée de Paris. C’est d’ailleurs l’un de mes illustres prédécesseurs, Gaston DOUMERGUE, qui l’a inaugurée il y a plus de quatre-vingt ans en hommage aux musulmans morts pour défendre les valeurs portées par la France. Je veux rappeler à nos compatriotes qu’il est des musulmans français qui se sont battus pour défendre la France et, rien que pour cela, il était important que le chef de l’État vienne ici le rappeler. La grande mosquée de Paris a une histoire.
    Oui, je me sens bien parmi vous. Vous m’avez connu en tant que ministre chargé des Cultes. Vous m’accueillez maintenant en tant que Président de la République, Président de tous les Français, garant de la Nation et de la cohésion nationale. Ce moment de partage et de prières a donc pour moi valeur de symbole ! Je souhaite que nous profitions, ensemble, de cette soirée festive pour faire le point sur la place de l’islam, sur son devenir dans la République.

    J’ai souvent eu l’occasion de le dire, l’islam est, par le nombre de pratiquants, la deuxième religion de notre pays. Nous sommes en période de ramadan et chacun de nos concitoyens peut constater cette réalité, s’il est attentif au monde qui l’entoure, à son voisin, son collègue de travail, son camarade de classe qui pratique ce pilier de l’islam, du lever au coucher du soleil. Même au gouvernement, certains s’obligent à ce jeûne. Cette proximité illustre, du sommet à la base de notre société, la place de l’islam comme composante intime de notre pays. N’en déplaise à quelques uns que je combats, l’islam, c’est aussi une partie de la France, moi qui me suis tellement battu pour qu’il y ait un islam de France et non pas un islam en France.

    Cet islam de France, j’ai eu le sentiment très tôt qu’il avait besoin d’une impulsion forte pour avoir toute sa place, une place qui rassure à la fois ceux qui sont musulmans et ceux qui ne le sont pas. C’est pour cette raison que je m’en suis occupé. Certes en 2002, l’idée était déjà dans l’air comme tant d’idées qui sont dans l’air. Les idées dans l’air, il faut leur donner du corps.
    Ensemble, nous avons offert à l’islam en France les moyens d’une transformation en un islam de France. Ensemble, nous avons dessiné un cadre national et régional, afin que chacun puisse s’exprimer et assumer des responsabilités au service de toute la communauté musulmane. Cela a demandé du temps, de la patience, vertu qui honore ceux qui croient. Ensemble, nous avons bâti le Conseil français du culte musulman. Je me souviens de ce week-end que nous avions passé ensemble. Cela a été terrible ! Et, en plus, il faisait froid. Il fallait aux musulmans de France une représentation institutionnelle capable de défendre les intérêts des fidèles et des mosquées, et capable ainsi de faire vivre la laïcité en étant auprès des pouvoirs publics les représentants de ces fidèles.

    Une deuxième étape est intervenue avec la Fondation pour les œuvres de l’islam de France, qui a pour objectif de financer les lieux de cultes à la mesure du respect que doit inspirer une grande religion. Cette Fondation est la vôtre puisqu’elle rassemble les représentants de l’ensemble de l’islam de France. Elle s’inscrit dans le cadre de la loi que la France s’est donnée en 1905 afin de respecter la neutralité de l’État et de donner aux religions tout l’espace qui est le leur. Merci au recteur BOUBAKEUR d’avoir accepté d’en assumer la responsabilité.
    Une troisième étape a été franchie quand la France s’est dotée d’aumôniers musulmans, certains sont là ce soir, je les salue chaleureusement. Ils sont maintenant partout où la foi souhaite s’exprimer, dans les armées, dans les hôpitaux mais aussi dans les prisons. Ils contribuent à compléter votre présence au sein des institutions françaises et à donner de la visibilité à l’islam, à le faire connaître, à le faire apprécier et à placer dans la lumière ce qui se cachait.

    Je me réjouis aussi que des nouveaux carrés musulmans aient été créés dans des cimetières en Basse-Normandie ou en Rhône-Alpes par exemple, même si c’est insuffisant.
    Ces avancées prouvent, si besoin en était, que le dialogue instauré voici quelques années fonctionne et permet de réaliser progressivement une bonne et juste représentation de l’islam dans la société française.
    Après le temps de la construction, voici maintenant l’heure de consolider cet édifice et c’est à vous, représentants de l’islam de France, de donner toute l’ampleur de vos ambitions.
    Vos statuts prévoient en 2008 des élections. Je les suivrai avec attention, car le CFCM n’est plus uniquement l’affaire des musulmans. Il est la manifestation institutionnelle permettant à l’islam d’accéder à cette juste place que vous revendiquez. Il est la fierté des fidèles qui peuvent se dire que l’islam, comme les autres cultes présents sur notre territoire, a sa représentation. En ce sens, le CFCM est un facteur d’intégration et d’apaisement.

    Si le CFCM n’existait plus, s’il perdait de sa légitimité, ce seraient tous les musulmans de France, et d’abord les responsables que vous êtes, qui en pâtiraient, et cela d’autant plus que, vous le savez bien, l’installation de l’islam dans les sociétés occidentales est une affaire complexe, pour des raisons à la fois internes et internationales, pour des raisons propres aussi à l’islam que vous n’ignorez pas et qui expliquent les difficultés d’accueil que vous pouvez rencontrer dans certaines sociétés.
    La France est aujourd’hui le pays d’Europe où réside le plus grand nombre de personnes d’origine ou de confession musulmane. Mais c’est aussi un pays qui a réellement progressé dans la place faite à l’islam comme religion, dans l’intégration de l’islam dans l’espace public. C’est, grâce à vous, un pays où le dialogue entre les pouvoirs publics et les musulmans apparaît plus serein, moins tendu et, pour tout dire, plus fraternel.

    Cela ne veut pas dire que nous sommes d’accord sur tout, cela veut dire que nous sommes capables de gérer nos désaccords en fonction des traditions démocratiques qui sont les nôtres. Grâce à vous, notre pays ne connaît aucune montée de tension dans les rapports entre musulmans et non musulmans. Certes, des cas d’islamophobie existent, je ne le nie pas. Mais il y a un très large consensus dans la société française pour les combattre.

    Grâce à vous, grâce à votre manière de débattre avec l’ensemble de la société, notre pays est aussi celui où l’islam vécu au quotidien apparaît comme compatible avec les valeurs de laïcité, de tolérance et du respect des personnes. Ces valeurs, que partagent les sociétés européennes, ne sont pas incompatibles avec le message premier de l’islam que l’on ne doit pas confondre avec l’islamisme, qui cherche à instrumentaliser l’islam pour couvrir une idéologie qui est celle de haine des autres.
    Ces valeurs, qui mettent le progrès de l’Homme au cœur de nos préoccupations, ce sont les nôtres, quelle que soit notre foi. Elles résultent aussi du message divin que l’on retrouve dans le Deutéronome de l’Ancien Testament et dans le Coran : «Tu ne tueras point », « Tu honoreras ton père et ta mère », « Tu ne convoiteras pas les biens de ton prochain ». Tous ces principes portés par les religions du Livre sont des principes civilisateurs. C’est pour cela que je considère que la foi est non seulement porteuse d’espérance, mais aussi du rappel que vivre ensemble suppose le respect de l’Autre.

    Cette situation de paix que connaît notre pays, nombreux sont ceux qui nous l’envient. Certains extrémistes voudraient y mettre un terme, ceux qui tuent au nom de l’islam et qui voudraient nous précipiter dans une guerre de religion à l’échelle mondiale. Ils salissent l’islam en parlant en son nom. Ils n’ont rien à voir avec l’islam. Ceux qui parlent de haine au nom de l’islam blasphèment l’islam. Ceux qui veulent tuer au nom de l’islam, ceux qui veulent la violence au nom de l’islam, ceux qui veulent la détestation de l’autre au nom de l’islam n’ont rien à faire sur le sol de la République française, que les choses soient claires. Ceux qui veulent vivre la foi dans le respect des principes de l’islam, dans le respect de la laïcité et de la République sont les bienvenus sur le territoire de la République. Voilà le message que je veux porter au nom de la République. Cette situation de paix, je veux que nous la confirmions, je veux que nous la consolidions et que nous refusions cette guerre de religion à l’échelle mondiale.

    Je veux d’ailleurs dire que le souci de la diversité que j’ai toujours porté comme ministre des Cultes et comme Président de la République sur le territoire de la République française, j’aimerais que chaque société à travers le monde, le porte avec la même force. En France, nous respectons ceux qui pratiquent l’islam. Je souhaite que, dans les pays majoritairement musulmans, on ait le même respect de la différence et de l’identité de l’autre. Croire, c’est un facteur d’espérance et c’est parfaitement respectable, mais si la diversité est bonne en France, alors convenons que la diversité est bonne dans toutes les sociétés à travers le monde. Et je veux dire avec la même force que je me suis toujours battu pour que les musulmans de France puissent vivre l’islam de France mais je veux que, partout ailleurs, ceux qui sont dans un pays musulman et qui ont une autre foi ou qui n’ont pas de foi (et c’est leur droit) puissent également être respectés dans leur identité et dans leur diversité. La diversité, on ne peut pas la souhaiter lorsque l’on est minoritaire et la combattre lorsque l’on est majoritaire. Cela doit être la même situation, me semble-t-il, partout dans le monde.
    Je sais pouvoir compter sur vous. Cette exemplarité de l’islam de France, j’en ai besoin car c’est aussi ce qui permet à la France de faire entendre sa voix et d’œuvrer à la paix dans les conflits où l’excuse religieuse est utilisée pour cacher la folie des Hommes. La France dans un contexte international tourmenté prouve ainsi que les valeurs laïques et religieuses sont compatibles, que la foi musulmane est porteuse de paix, de respect et de tolérance.

    Ce message, il faut que nous le portions ensemble, avec vos imams. Je voudrais ainsi saluer à cette occasion la mise en place du cycle de formation laïque pour les imams et aumôniers mis en place à la Faculté de sciences sociales et d’économie de l’Institut catholique de Paris. Les imams sont les bienvenus sur le territoire de la République française et ceux qui sont les bienvenus, ce sont ceux qui portent un message de paix, d’amour de l’autre, de respect de la diversité, d’un islam de France. Ceux qui ne veulent pas porter ce message seront expulsés du territoire français. Je veux que l’on me comprenne bien. J’ai toujours tendu la main aux pratiquants sincères, engagés, y compris à tous ceux qui ont une conception d’un « islam épicé » –l’expression n’est pas de moi d’ailleurs, je crois que c’est Tahar BEN JELLOUN qui l’avait utilisée il y a bien longtemps — mais je veux dire avec la même sincérité que je ne ferai preuve d’aucune faiblesse à l’endroit des extrémistes et de ceux qui bafouent nos principes et qui bafouent l’islam.
    Je vois dans ce qui est fait dans la formation des imams l’exemple que les hommes et les femmes porteurs d’une foi, d’une espérance, d’une charité sont plus souvent capables de travailler ensemble que ceux qui en sont dépourvus. C’est un beau symbole, l’Institut catholique de Paris qui forme des imams aux valeurs de la République, aux valeurs de la laïcité, c’est un beau message.

    J’y vois aussi le fait que vous avez entendu mon message de l’année dernière, dans ces mêmes lieux : je vous indiquais que la formation des imams me semblait être une des priorités de l’islam de France. Vous pouvez le constater, l’islam de France avance. Je serai à vos côtés pour défendre vos droits, je vous demande d’être à mes côtés pour exercer vos devoirs. Il n’y a pas de droits sans devoirs.
    Je suis particulièrement heureux que Fadela AMARA soit ici parce que c’est très important pour moi que du gouvernement de la France, Fadela soit membre, comme Rachida DATI, garde des Sceaux.
    Je peux vous dire, à chacun d’entre vous, que je n’ai pas trahi l’engagement qui était le mien, donner toute sa force à l’islam de France et combattre de toutes mes forces les extrémistes. Les deux vont de pair. Vous savez bien que vous avez en moi un ami.
    Je vous souhaite à tous, pour vous et vos familles, un bon ramadan.

  • Installation de la commission du Livre Blanc sur la défense et la sécurité nationale

    Palais de L’Elysée – Jeudi 23 Août 2007

    Monsieur le Premier ministre,
    Mesdames et messieurs les ministres,
    Monsieur le Président de la Commission du Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale,
    Mesdames et Messieurs, les membres de la commission,

    J’ai souhaité donner une certaine solennité au lancement de vos travaux, à la fois pour marquer l’importance que j’y attache personnellement, comme chef de l’Etat, chef des armées, garant de l’indépendance du pays et du respect des traités internationaux, et pour souligner les impulsions nouvelles que j’entends imprimer à notre politique de défense et de sécurité.

    Pourquoi un livre blanc ? Un livre blanc est un texte de référence qui définit, pour une certaine période, les objectifs d’une politique publique, le cadre dans lequel elle se développe, les choix qu’elle appelle, notamment pour adapter l’Etat. Les livres blancs sur la défense et la sécurité nationale sont d’une nature particulière : ils traduisent concrètement l’ambition de l’Etat sur l’essentiel, c’est-à-dire la survie de la nation. Et dans ce domaine, je fais mienne la phrase du général de Gaulle : « La défense ! C’est la première raison d’être de l’Etat. Il n’y peut manquer sans se détruire lui-même ».

    Mais aujourd’hui dans le domaine de la défense et de la sécurité nationale, nous avons besoin d’un nouveau cadre.

    Le Livre blanc dont vous engagez la préparation et que j’approuverai en mars prochain sera le troisième depuis le début de la Vème République, après celui de 1972 et celui de 1994.

    Il sera différent des précédents. Différent parce que le monde se transforme vite. Différent parce que nos conceptions, notre doctrine, notre organisation doivent s’adapter, en conséquence, plus rapidement, sauf à prendre le risque que l’Etat manque à son premier devoir : protéger la population, le pays, le caractère républicain de ses institutions, les grands choix internationaux qui conditionnent sa sécurité et son bien-être. Différent enfin parce que j’en ai confié la réalisation à une commission au format et à la composition inédits, j’y reviendrai.

    Mais vous ne partez pas de rien, tout n’est pas à réinventer. Les grandes fonctions de notre défense ; dissuasion, prévention, protection et projection restent valides. Notamment la dissuasion qui reste un impératif absolu sur lequel je me suis déjà clairement prononcé. Dans ce cadre, je souhaite que la réflexion que vous allez mener soit fidèle à la conception française de la défense et de la sécurité : c’est à dire globale dans sa vision du monde, exigeante sur son indépendance, ambitieuse pour l’Europe mais ouverte et pragmatique sur ses alliances, audacieuse dans son approche des droits de l’homme et particulièrement attentive aux régions du monde dans lesquelles la France est historiquement et culturellement présente.

    J’ai voulu, d’emblée, que plusieurs changements marquent vos travaux.

    Le premier tient à la nécessaire ouverture qui doit marquer la réflexion. C’est vital si nous voulons faire évoluer notre défense et notre sécurité nationale vers une meilleure prise en compte des enjeux du XXIème siècle. Nous devons construire la sécurité et la défense de demain en fonction des besoins, non en fonction d’habitudes ou de certitudes préétablies.

    Bien entendu, puisqu’il s’agit de défense et de sécurité, ces travaux, notamment dans la phase de préparation des décisions, appelleront une certaine confidentialité, chacun le comprend.

    Mais je souhaite une vraie rupture dans les méthodes. J’ai donc demandé au président de votre commission, dont je sais qu’il partage pleinement cette vision, de prêter une attention particulière à la prise en compte d’une grande diversité d’opinions, d’expertises, de sensibilités, politiques, professionnelles et sociales.

    Cela impliquera des consultations larges auprès des différents acteurs de notre défense et de notre sécurité, à tous les niveaux, avec l’appui des ministres concernés.

    Vous devrez aussi procéder à des auditions publiques au cours de vos travaux. Il faut sortir des cercles fermés et des réflexions en chambre. Je souhaite donc que vous puissiez recueillir l’avis de personnalités étrangères, notamment européennes, sur l’évolution future de l’environnement international et sur l’idée qu’elles se font de la politique française. Vous pourrez demander l’avis de scientifiques, philosophes ou sociologues susceptibles d’éclairer l’avenir et la pertinence de nos choix. Ou encore faire appel au témoignage et à l’expérience d’acteurs de terrain que l’on a peu l’habitude d’entendre.

    Pour les mêmes raisons, je vous encourage également à aller à la rencontre de celles et ceux qui, au quotidien, servent la défense et la sécurité nationale : il faut bouger, écouter, apprendre, pour que cette réflexion tienne compte des réalités sociales, professionnelles, humaines que connaissent ceux qui ont choisi de servir la défense et la sécurité du pays.

    L’ouverture, c’est aussi la présence parmi vous de membres de la représentation nationale et d’élus locaux. J’ai tenu personnellement à ce que le Parlement soit, cette fois, associé à la commission dès l’amont des travaux. Ceux-ci déboucheront, nous le savons, sur plusieurs traductions législatives. C’est en tout état de cause une dimension essentielle pour notre politique de défense et de sécurité nationale, essentielle pour le lien entre la nation, sa défense et ses choix en matière de sécurité. Je salue et remercie chaleureusement les membres des deux assemblées qui ont accepté cette tâche, dans le respect des prérogatives respectives et de la diversité des choix politiques de chacun.

    Enfin, je tiens à souligner l’appel à contributions que vous allez lancer prochainement, notamment auprès des centres universitaires compétents, et la mise en place à cette fin d’un forum sur Internet. C’est une voie d’expression et de sensibilisation aujourd’hui indispensable. Je l’ai dit, je souhaite que les Français entendent parler de la défense à d’autres occasions que le seul 14 juillet.

    L’autre changement tient à la conception large de la défense et de la sécurité nationale que je vous demande de définir. Comme vous, j’entends dire depuis des années que la sécurité extérieure de la France et la sécurité de et sur son territoire sont indissociables. Mais je n’en vois pas toujours la traduction concrète dans notre organisation, nos moyens, ou même notre réflexion !

    A dire vrai, il faut s’interroger sur l’adéquation à la situation de demain de textes d’organisation de notre défense. Nous sommes tous d’accord pour estimer que la fin de la guerre froide aurait probablement du se traduire de façon plus concrète dans notre organisation et dans nos moyens. Le moment est venu de revoir des textes, certes vénérables comme les ordonnances de 59, mais qui datent d’un demi-siècle. Cette réflexion doit notamment permettre d’accélérer la réforme du ministère de la défense qui est une des clés de cette modernisation. Je laisse cela à votre appréciation : vous pressentez la mienne.

    Je vous demande de me proposer une stratégie globale de défense et de sécurité nationale actualisées qui garantisse les intérêts de la nation si une surprise stratégique venait à les menacer. Avec pour objectifs majeurs, compréhensibles par tous nos concitoyens, la protection de la population et la défense des intérêts fondamentaux de la nation, y compris ses intérêts européens et internationaux.

    Sur une base ainsi élargie, je souhaite engager une réforme de l’Etat, pour l’adapter aux défis futurs de notre sécurité, aux dimensions transnationales des menaces et des réponses aux menaces .Il faut à l’évidence décloisonner les services et les administrations, renforcer la dimension interarmées de nos capacités , mieux coordonner l’action interministérielle, être capables d’agir efficacement en coordination avec nos partenaires européens et internationaux, qui se sont dotés de structures modernisées.

    Les Français attendent de l’Etat qu’il dispose de capacités d’anticipation et de capacités de réaction très rapides. C’est la contrepartie légitimement attendue des efforts, notamment financiers, consentis en faveur de la défense et de la sécurité nationale. Nous nous devons de répondre à cette attente. Anticipation et réactivité seront donc les maîtres mots de cette nouvelle stratégie.

    Dans ce cadre, il faudra aussi aborder des aspects de cette politique publique qui n’avaient pu être traités à fond en 1994 : bien entendu, les conséquences de la professionnalisation des forces armées sur la relation entre la défense, la sécurité et la société ; mais aussi l’organisation de nos moyens sur le territoire métropolitain et outre-mer, ou encore les dimensions nouvelles de la sécurité civile face aux risques de catastrophes naturelles, de crise sanitaire internationale, ou d’hyper terrorisme.

    Comme je m’y suis engagé devant les Français, cette réflexion sera conduite sans tabou. Les compétences qui sont ici rassemblées et leur diversité sont un gage de crédibilité.

    La sécurité des Français exige en effet une identification aussi claire que possible des dangers contre lesquels il faut se prémunir, mais aussi des coopérations et des conditions de paix dans le monde qu’il faut encourager.

    D’ores et déjà, le terrorisme et la prolifération apparaissent comme des enjeux majeurs. Ils étaient clairement identifiés dans le Livre Blanc de 1994 mais ils sont en passe de franchir un seuil particulièrement inquiétant. Notre sécurité ne s’y réduit pourtant pas. D’autres enjeux, moins évidents, d’autres données, moins connues, seront déterminants ou vont apparaître en pleine lumière dans les années à venir : je pense notamment à toutes les conséquences de la mondialisation.

    Ne cédons pas aux visions réductrices, simplificatrices ou manichéennes du monde : elles sont rarement un gage de paix, elles ne sont guère dans la tradition de la France. Il est de notre responsabilité de préparer l’avenir en prenant en compte la complexité des enjeux, les causes des conflits possibles, et aussi les raisons d’espérer.

    Au demeurant, et c’est une dimension essentielle de vos travaux, la France définit sa défense et sa sécurité nationale dans un cadre européen, transatlantique et international. Elle doit être à même de peser dans les organisations qui déterminent la paix et la sécurité internationale, comme de répondre aux obligations qui découlent de sa participation et de sa place au Conseil de sécurité. Il conviendra que vous me fassiez les propositions qui vous paraîtront les meilleures en ce sens. Je souhaite adapter notre politique et nos moyens à ces enjeux. Je souhaite que la France contribue activement à la définition d’un cadre international plus efficace, plus juste aussi, qui réponde aux défis des quinze ans à venir. Car, là également, réside l’une des clés de la sécurité des Français.

    Enfin, votre travail, large et libre, devra être opérationnel et conclusif. Votre rôle est d’aider à déterminer des choix particulièrement importants pour le pays : objectifs hiérarchisés de défense et de sécurité nationale, stratégie, équipements, formats des forces, financement, ressources humaines, cohérence de l’effort de renseignement, politique industrielle et de recherche. Rien ne doit vous être étranger.

    La tâche est rude, car les contraintes sont multiples, les nécessités de changement importantes et l’héritage lourd.

    J’ai fixé le cadre général de l’effort de la nation autour de 2% de la richesse nationale. C’est une indication importante pour vos travaux. Cet objectif doit permettre à la France de se doter des capacités nécessaires et de rester dans le peloton de tête des nations européennes, avec le Royaume Uni.

    Les arbitrages et décisions relèveront du chef de l’Etat. Leur traduction législative, qui sera sans doute diversifiée compte tenu du champ qui vous est assigné, sera soumise au Parlement par le gouvernement. Il conviendra, à cette fin, de disposer de scénarios crédibles, de choix clairs. Je ne me déroberai pas, quant à moi, aux responsabilités que m’ont confiées les Français.

    Il me reste, Monsieur le conseiller d’Etat, Mesdames, Messieurs, à vous remercier d’avoir accepté de consacrer votre temps, votre énergie et votre expérience à cette entreprise essentielle de modernisation de notre défense et de notre sécurité.

  • Obsèques de l’adjudant-chef Pascal CORREIA et de l’adjudant-chef Eric LALLOYEAU

    Hôtel des Invalides — Lundi 30 juillet 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Je tenais à être parmi vous, aujourd’hui, dans cette cour d’honneur qui a si souvent témoigné de la douleur des militaires et du désespoir de leurs proches, pour rendre un dernier hommage à deux valeureux soldats.

    Mais que dire qui n’enlève rien à la gravité du moment, à sa solennité, à sa profonde humanité aussi ?

    Que dire qui soit digne de la mémoire de nos deux camarades disparus ? Qui soit digne de leur sacrifice ? Qui soit digne de la peine de leurs familles ?

    Que dire qui exprimerait le sens véritable de ce drame humain qu’est la perte de deux pères pour leurs familles, de deux magnifiques combattants tombés au champ d’honneur dans l’accomplissement de leur mission au service de la paix ?

    Sans doute exprimer simplement ce que chacun ressent au plus profond de son âme.

    D’abord, dire le respect et l’admiration qu’inspire le sacrifice de ces hommes.

    En choisissant, il y a un peu plus de vingt ans, la carrière des armes, ils engageaient leur vie au service de nos concitoyens.

    Le métier militaire comporte bien des contraintes et bien des exigences. Mais ce qui fait sa véritable grandeur, c’est cette part de sacrifice acceptée d’avance qui lui est consubstantielle et qui fait toute sa noblesse.

    Donner sa vie pour ses concitoyens. Donner son sang pour la France. Faire don de soi au service des valeurs auxquelles nous croyons et que nous défendons sur la scène internationale parce que ce sont des valeurs universelles. Existe-t-il un choix plus grand, plus digne de respect que celui-là ?

    Les militaires savent toujours faire ce qu’il faut pour accompagner leurs frères d’armes tombés au combat. Dans la dignité. Dans la sobriété.
    Ils savent aussi conserver pieusement et honorer régulièrement leur mémoire.

    Ils savent enfin, dans chaque unité, entourer les familles éprouvées et leur apporter soutien et réconfort. C’est leur devoir de solidarité et c’est leur honneur.

    Mais bien souvent, je me dis que la société pourrait sans doute faire plus et mieux pour tous ces héros anonymes qui meurent dans l’accomplissement de leur devoir : tous ces militaires et agents civils, tous ces sauveteurs bénévoles qui disparaissent chaque année en assurant la protection de leurs concitoyens.

    C’est pourquoi, il me paraît juste que pour sa part, l’Etat rende, à travers ses autorités politiques, l’hommage qui revient à celles et à ceux qui ont tout donné pour notre pays.

    Parce que tant que nous aurons des femmes et des hommes pour qui le service de la France justifiera d’avance tous les sacrifices, tant que nous aurons des femmes et des hommes qui iront jusqu’à y consentir, si nécessaire, le don de leur propre vie, la Nation vivra, le pays ne mourra pas.

    Cet hommage solennel que nous rendons aujourd’hui, c’est bien la manifestation de notre reconnaissance collective, exprimée à ceux qui sont morts les armes à la main mais aussi à leur famille qui supporte tout le poids de leur disparition.

    L’adjudant-chef Pascal CORREIA, du 1er Régiment de chasseurs parachutistes, a trouvé la mort alors qu’il participait à la formation d’une compagnie de l’armée nationale afghane, victime d’un tir de roquettes provenant des forces insurgées. C’était un sous-officier d’une remarquable valeur professionnelle et humaine, au sommet de son art. Au 9ème puis au 1er Régiment de chasseurs parachutistes, ainsi qu’au centre national d’entraînement commando, il s’était forgé une très solide compétence dans le domaine du combat aéroporté, enrichie de l’expérience de nombreuses missions extérieures : du Tchad à Sarajevo, où son courage lui valut une première citation, de la Bosnie à Bangui et au Kosovo. Pour ses camarades, il restera ce compagnon d’armes à la bonne humeur permanente, à la gentillesse profonde, simple et vraie.

    C’est au cours d’une mission d’assistance au déminage au Liban que l’adjudant-chef Eric LALLOYEAU, du 31ème Régiment de Génie, est tombé victime de l’explosion d’une sous-munition. Lui aussi était un sous-officier très expérimenté, connaissant toutes les arcanes et aussi les dangers de la spécialité périlleuse qu’il avait choisie. A travers ses différentes affectations – au 17ème Régiment de génie parachutiste, au 13ème Dragons parachutistes, au 3ème et au 31ème Génie -, il avait franchi tous les degrés de l’excellence professionnelle et effectué de nombreuses missions extérieures : l’opération DAGUET en 1990, puis l’ex-Yougoslavie, la République centrafricaine, le Kosovo et enfin le Liban. C’était un homme calme et droit, toujours soucieux de transmettre son expérience aux plus jeunes. Lui aussi était apprécié de ses chefs, de ses camarades et de ses subordonnés. Lui aussi a donné sa vie au service de la paix, de nos engagements internationaux, de nos valeurs et – n’en doutons pas un seul instant – de notre sécurité. Car ne nous y trompons pas : même loin de nos frontières, quand la paix recule, quand nos valeurs sont menacées, c’est notre sécurité qui s’en trouve affaiblie.

    Adjudant-chef CORREIA, adjudant-chef LALLOYEAU,
    vous êtes de la trempe de ceux que l’on donne en modèle aux plus jeunes, ces « maréchaux » qui constituent l’ossature de nos armées. Des soldats viendront encore, nombreux, qui s’inspireront de vos exemples.

    C’est pourquoi vous avez été promus adjudant-chef, à titre posthume, le jour où vous êtes tombés au champ d’honneur ; c’est pourquoi la croix de la valeur militaire, accompagnée d’une citation à l’ordre de l’armée – la plus élevée qui soit dans la hiérarchie des citations militaires — vous a été décernée en récompense de votre bravoure au combat et de votre magnifique esprit de sacrifice. Elle vous a été remise ce matin par vos pairs.

    Et c’est pourquoi, dans quelques instants, je vais vous remettre la Légion d’honneur.

    Mais cette cérémonie militaire, dans sa sobriété, exprime plus que l’hommage des armées et l’action de vos compagnons d’armes : elle parle d’affection.

    Je pense naturellement, en premier lieu, à vos épouses, à vos enfants. Mais je pense aussi à vos camarades de régiment et amis.

    Je sais que dans l’épreuve absolue qui les frappe et qu’ils doivent désormais affronter, les mots peuvent paraître dérisoires.

    C’est pourquoi j’ai tenu à dire, ici aux Invalides, à Madame CORREIA et à sa toute jeune fille Léna, à Madame LALLOYEAU, et à ses enfants Hélène et Philippe, que malgré leur douleur immense, ils peuvent être fiers de leur mari et de leur père.

    Je veux les assurer de la compassion, de la solidarité et de la gratitude de la Nation, qui ne les oubliera pas.

    En m’inclinant devant leurs corps, soixante millions de Françaises et de Français m’accompagnent pour saluer la mémoire de Pascal CORREIA et Eric LALLOYEAU, ces héros modestes et discrets.

    Je vous remercie.

  • Discours de M. le Président de la République

    L’Ile Longue — Vendredi 13 juillet 2007

    Je voulais vous dire combien je suis heureux en tant que Chef des Armées d’être parmi vous, accompagné de votre ministre de la Défense, Hervé MORIN. à qui je veux redire toute mon amitié, toute ma confiance. Il a une lourde responsabilité sur les épaules. Je veux également saluer le Chef d’Etat-major des Armées qui se trouve ici et puis l’ensemble des personnalités, hautes autorités militaires et civiles puisqu’il y a un certain nombre d’élus qui sont avec nous.

    J’ai voulu deux mois après ma prise de fonctions passer un moment au sein des armées françaises. Je trouvais que cela était une bonne idée de venir ici chez ceux qui portent, qui incarnent la dissuasion.

    Je sais bien que cela est un travail ingrat, parce que l’on a besoin de vous au moment où cela va vraiment très mal. J’imagine que les personnels qui servent dans les différentes forces de dissuasion doivent se sentir par moment un peu oubliés. On se souvient d’eux au moment où l’on fait le budget. Moi, je voulais avec Hervé MORIN être ici pour vous remercier, parce qu’il pèse sur vous une responsabilité très grande. Vous êtes l’assurance vie de la France.

    En situation ultime, le pays compte sur vous. Vous devez donc vous préparer à des évènements dont on souhaite profondément qu’ils ne produisent jamais.
    Cela demande des qualités propres de sang-froid, d’abnégation et de professionnalisme. Mais la Nation qui compte sur vous.

    Je sais bien que si l’on est en situation ultime, si les responsabilités pèseront sur vous, elles pèseront aussi sur moi. Je le savais parfaitement en étant candidat à la Présidence de la République. Je le mesure chaque seconde en étant Président de la République. Je n’hésiterai pas à prendre les décisions qui s’imposeraient si les intérêts vitaux de notre pays et si sa sécurité étaient menacés.

    Les choix que nous aurons à faire, les choix politiques, les choix financiers, les choix industriels, les choix militaires, nous les ferons en ayant conscience d’une double exigence. La sécurité de notre pays, c’est une priorité absolue. Elle repose sur les épaules du Président de la République et en quelque sorte par délégation sur les vôtres. De ce point de vue je donnerai donc les moyens nécessaires pour que la sécurité de la France en toute circonstance soit garantie. C’est mon devoir, c’est mon premier devoir. C’est donc ma première priorité. Il faut que vous le sachiez, la dissuasion c’est aussi une dimension diplomatique, stratégique, politique au vrai sens du terme pour notre pays. Nous sommes membres permanents du Conseil de Sécurité. Nous sommes l’une des puissances nucléaires, militaires et civiles du monde. Cela nous donne un rôle, une responsabilité, un rayonnement. Vous êtes aussi les acteurs de cette responsabilité, de ce rôle, et de ce rayonnement, ne l’oubliez jamais.

    Je vois parfois que nombre de pays, parfois à juste titre, réclament une place de membre permanent au Conseil de Sécurité. Sans doute à leur place nous ferions la même chose. Mais parfois ils ignorent que cela crée des responsabilités financières, politiques, militaires. Cela crée aussi le prix du sang pour les militaires qui servent au service de grandes causes sous contrôle de l’Organisation des Nations Unies.

    Je tenais à vous dire tout ceci simplement, sans discours. Rassurez-vous, des éléments de langage m’ont été préparés. Moi je pense que ce n’est pas parce que l’on parle de la dissuasion, que l’on doit parler seulement avec les éléments de langage. Vous êtes des hommes et des femmes passionnés, vous faites un travail passionnant, et je tenais à être parmi vous. Je suis fier de ce que vous faites. Soyez fiers de l’uniforme que vous portez, des techniques que vous maniez, du commandement que vous avez et de la façon dont vous vivez votre engagement. Au moins ici chacun sait pourquoi il est là. Ce n’est pas rien dans la vie d’une femme ou d’un homme de savoir ce que l’on attend de vous. Ce que l’on attend de vous, c’est le sang-froid et l’esprit de décision. J’essaierai d’être digne de ceux qui tout au long de la chaîne devront un jour, que personne ne souhaite, mettre en œuvre les décisions que je devrai prendre.

    Merci à tous. J’ajoute que la baraka fait partie de la gestion. Cela n’était pas dit que l’on ait du beau temps. Pas de critique à la Bretagne, il fait tout le temps beau en Bretagne. Je pensais avec Hervé dans la voiture, avec le 14 juillet qu’on a préparé pour les Français, vraiment je préfèrerais qu’il fasse beau plutôt qu’il pleuve.

    Merci à tous.

  • Discours de M. le Président de la République

    Hôtel de Brienne – vendredi 13 Juillet 2007

    Je suis heureux de me retrouver, ce soir, parmi vous.

    Après ma visite à Landivisiau et à l’île Longue ce matin, c’est une journée entière que j’aurai passée avec nos forces armées. C’est bien sûr, dans mon esprit, la marque du lien direct qui unit le Président de la République, Chef des armées, avec toutes celles et tous ceux qui ont la difficile mission de veiller sur nos intérêts et sur la sécurité de nos concitoyens.

    C’est pour cela que je tenais à vous rencontrer la veille de notre fête nationale. Le 14 juillet, lors du traditionnel défilé, c’est la Nation tout entière qui vous rend hommage. Elle salue le courage, elle salue la loyauté, elle salue le dévouement et l’esprit de sacrifice de celles et de ceux qui ont choisi de servir sa défense, ses intérêts et ses valeurs à travers le monde. C’est la raison pour laquelle, au nom de la République, j’honorerai certains d’entre vous dans quelques instants.

    Cette année, j’ai tenu à ce que cette fête nationale soit aussi celle de l’Europe. Demain, ce sont les 26 drapeaux de nos partenaires européens qui défileront aux côtés de nos armées J’en remercie d’ailleurs, cher Hervé, cher Alain, tout spécialement les ministres de la Défense qui sont parmi nous ce soir et je leur adresse un salut très amical. C’est l’image d’une Europe qui repart d’un même pas. Une Europe résolue à se remettre en mouvement après deux années d’immobilisme. Une Europe vigilante, qui n’oublie pas l’impératif de protection dans un monde plus instable et moins prévisible. Une Europe prête à assumer ses responsabilités et au sein de laquelle la France a bien l’intention de tenir son rang. Les bases d’une défense européenne existent. Il faut les faire grandir, en quittant le terrain des mots pour celui de l’action :

    Demain davantage qu’aujourd’hui, je souhaite que l’Europe soit capable d’assurer sa sécurité de façon plus autonome.

    Si la France pèse aujourd’hui sur la scène internationale, il lui faut un outil de défense adapté et à la hauteur de ses ambitions. C’est aussi là l’intérêt fondamental de l’Europe et de nos partenaires.

    Aujourd’hui, plus que jamais, – et vous le savez mieux que personne – c’est sur le terrain que se gagne ou se perd le combat. C’est sur le terrain qu’une nation affirme son influence, qu’elle pèse dans une coalition au travers des forces qu’elle est capable d’engager.

    Cet engagement sur le terrain est pour vous de plus en plus difficile et de plus en plus dangereux. L’Afghanistan, le Proche-orient : Je sais la somme de courage et d’abnégation que requiert l’accomplissement de vos missions dans un tel contexte. Je sais ce que cela signifie pour vos familles, que je veux saluer particulièrement, dont j’imagine qu’elles sont souvent confrontées à l’absence et parfois à l’angoisse. Je sais aussi, hélas, le lourd tribut payé par certains de vos compagnons d’armes, tribut qui peut aller jusqu’au sacrifice ultime. Mes pensées émues vont vers eux et leurs proches. Je veux leur témoigner la reconnaissance imprescriptible de la Nation tout entière.

    Dès les premiers jours de ma présidence, j’ai parlé directement aux commandants des forces en opération, avec Hervé MORIN. Pour moi la règle est simple : chaque soldat français engagé en opération le sera de manière utile, au service d’une cause légitime, pour mettre en œuvre une politique lisible et sera jugée sur des résultats concrets.

    C’est dans cet esprit que j’ai appelé, avec Bernard KOUCHNER, à la mobilisation de la communauté internationale sur le Darfour. Car chaque jour, le silence y tue et on ne peut accepter qu’on n’y fasse rien. Nous avons relancé, ici, à Paris, le processus. Du côté tchadien, nous n’avons pas attendu pour agir. La rapidité et l’efficacité avec laquelle vous avez mis en œuvre le pont aérien méritent d’être saluées.

    Mais soyons francs, nos armées aujourd’hui ne disposent pas toujours des équipements dont elles ont besoin. Les causes en sont multiples, les responsabilités aussi. Il s’agit maintenant de construire l’avenir. Il s’agit de construire l’armée de nos besoins, pas celle de nos habitudes. Je m’y emploierai, car c’est ma responsabilité de chef des armées.

    C’est pourquoi j’ai souhaité la rédaction d’un nouveau livre blanc qui sera régulièrement actualisé. Qui peut croire aujourd’hui qu’une vérité d’il y a quinze ans soit encore totalement pertinente ? Qui peut croire qu’une vérité d’aujourd’hui le sera encore dans quinze ans ? Le monde bouge, nous devons en tenir compte. La faculté de nos armées à s’adapter et à anticiper son évolution est la clé de votre efficacité et de votre crédibilité.

    C’est dans cette perspective que se poursuivra la consolidation de notre effort de défense. Cette consolidation ne se réduit pas à une question de moyens. Elle exige des réformes de fond dans l’organisation et la gestion de notre outil de défense. Je demanderai au ministre de la Défense de les conduire.

    Il y a des pistes simples, que nous devons explorer sans tarder car nous n’avons pas de temps à perdre. Nous avons fait l’Europe mais, sur notre continent, au moment où je parle, il n’y a rien moins que 3 programmes d’avions de combat, 6 programmes de sous-marins, 8 programmes de blindés… Ne nous plaignons pas que nos concitoyens doutent de l’Europe, si on leur parle d’Europe de la défense et que l’on est capable d’aligner 8 programmes différents de blindés.

    Dans le domaine des équipements, il nous faut une remise à plat de nos programmes. Je l’ai annoncée, nous la ferons.

    Dans le sillage de la rédaction du Livre blanc, nous préparerons une nouvelle Loi de Programmation Militaire. Elle traduira en termes de capacités, d’équipements et d’effectifs, les conclusions politiques que nous tirerons du Livre blanc.

    Pour ce vaste chantier, je sais pouvoir compter sur votre loyauté, sur le sens de l’intérêt général de vos chefs et sur votre dévouement. J’ai la responsabilité d’être chef des armées et je l’assumerai. Vous aurez les moyens de vos missions, mais nous avons un devoir vis à vis de nos concitoyens : s’assurer que chaque euro investi est utilisé de la meilleure façon.

    Mesdames et messieurs, je vous demande de constater une information très importante : la baraka faisant partie de la bonne gestion, il pleut depuis un mois et demi sur Paris, et cela s’arrête le 13 juillet : c’est de bonne augure pour le 14 !

    Bon défilé et bonne fête à tous !