Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Armées

  • Respectons les militaires…

    Les actes de violence se multiplient ces derniers mois contre les militaires.

    On se souvient des assassinats perpétrés par Mohammed Merah contre trois militaires du 17e Régiment du Génie Parachutiste (17e RGP).

    Plus récemment, le 27 juin dernier, 70 supporters algériens et une douzaine de militaires du 3e Régiment parachutiste d’infanterie de Marine (3e RPIMa) en sont venus aux mains en marge du match Algérie-Russie.

    Le 3 juillet, ce sont deux officiers du 2e Régiment étranger de parachutistes (2e REP) qui ont été agressés par cinq personnes dont une jeune fille ! Ce ne sont que des exemples parmi tant d’autres. Ces faits divers ne sont pas anodins et font ressortir un sentiment de défiance et parfois d’aversion et de haine grandissant vis-à-vis de l’institution militaire. Pourquoi ? Trois réflexions à ce sujet :

    L’image de l’armée et par conséquent celle du soldat s’est dégradée, surtout depuis l’avalanche des restructurations/dissolutions qui s’est abattue sur la France : 1970, 1974, 1984, 1992, 1998, 2008, 2012. Il y a encore un siècle, les militaires étaient présents jusque dans les grandes villes de campagne. Cette proximité n’existe plus et le militaire est devenu un extra-terrestre, car on ne le côtoie plus au quotidien, on ne le connaît plus. Et ce, quand bien même la caserne est à proximité.

    En conséquence, la perception que l’on a du militaire a elle-même changé. Pour beaucoup, il est devenu un citoyen lambda comme un autre. Sauf qu’il n’en est rien. Même s’il s’est « humanisé », même s’il s’est professionnalisé, aguerri, s’est mieux intégré dans la société, un militaire reste un militaire 24/24 h. Avec plus de devoirs que de droits. Et le premier de ses devoirs, c’est de respecter l’uniforme et le drapeau français, la main qui le nourrit, même si cette main est parfois ingrate avec lui.

    Surtout, l’armée est devenue l’un des derniers refuges où l’autorité existe et s’exerce ; où l’on apprend à se dépasser, à tenir, à résister à la douleur, au froid, à la chaleur, à l’adversité ; où l’on apprend à respecter la différence de l’autre, à « être cohésion ». Plus encore dans des régiments d’élite comme celui du « 3 » dont la devise est en soi un ordre de mission : « Debout les morts » et comme celui du 2e REP qui travaille toujours « More Majorum », c’est-à-dire « A la manière des anciens ». L’armée, c’est un lieu où le mot fatalité ne doit pas exister. On est maître de son destin. On écrit l’Histoire avec ses compagnons, on la fait.

    Tous ces éléments et bien d’autres font croître des velléités antimilitaristes dans l’esprit de nos concitoyens. Non l’armée n’est pas un refuge d’ultra-fachos, de va-t-en-guerre décérébrés à la recherche de hochets ou de sueurs froides. Ce sont des personnes, de plus en plus d’origine étrangère, qui ont la France au cœur et s’engagent pour elles, jusqu’à donner leur vie. Les respecter, c’est aussi respecter les valeurs de la France et de la démocratie. Certains ne l’ont pas compris. Il leur en a cuit !

  • M. le président, il faut choisir : honorer les criminels ou honorer les victimes !

    Le 4 juillet 2014, le président de la République, M. François Hollande, a reçu à l’Élysée des représentants de Harkis (On ignore qui ils sont puisque les associations reconnues officiellement n’ont pas été invitées, mais seul le résultat est important, n’est-ce pas ?) dans le but espéré d’une reconnaissance de la faute et de la responsabilité de la France dans l’abandon des Harkis et des rapatriés en 1962. Comme il s’y était engagé formellement le 5 avril 2012, s’il était élu !

    Peut-être souhaite-t-il, avec ce geste, ne pas rejeter toute la responsabilité sur le seul FLN, comme l’avait fait le 25 septembre 2001, dans le quotidien Le Monde, Pierre Messmer, ancien ministre des Armées et ancien Premier ministre : « Il faut poursuivre les dirigeants du FLN, y compris certains ministres algériens en exercice. M. Bouteflika, actuel président de la république algérienne, est un ancien FLN et je le tiens pour l’un des principaux complices des crimes commis contre les Harkis. »

    Que je sache M. Bouteflika, actuel président de la République Démocratique Algérienne, ne s’est jamais offusqué de cette accusation pour complicité de crimes contre l’humanité ?

    M. Hollande, vous souhaitez reconnaître officiellement la fidélité à la France de ces Français d’origine algérienne ?

    Alors pourquoi, après les avoir reçu ce 4 juillet, et puisque vous tenez tellement, ainsi que votre secrétaire d’Etat Kader Arif, à la présence, dix jours plus tard, d’anciens combattants d’origine algérienne lors du prochain défilé du 14 juillet (ce qui est fort louable en soi car ils ont offert leur jeunesse et, pour des dizaines de milliers, leur vie pour libérer la France, qui était alors leur Patrie) n’offrez vous pas à des centaines d’anciens combattants harkis l’honneur et le privilège de participer à ce défilé ?

    Ils portent fièrement sur leurs poitrines les décorations françaises.

    N’allez donc pas chercher ailleurs, en Algérie, ces anciens combattants qui sont à votre disposition en France. Pour ceux tout au moins qui ont pu échapper au massacre d’après le 19 mars 1962.

    Ce serait reconnaître officiellement leur fidélité dix jours après avoir reçu leurs représentants.

    Alors, M. le président de la République, il vous faut choisir : ou honorer les criminels ou honorer les victimes !

  • Les intermittents du nationalisme footeux exacerbé…

    Identifier une nation à quelques pousseurs de ballon empruntés pour l’occasion à des équipes professionnelles étrangères est la plus grosse mascarade mais surtout une insulte tragique faite à la fierté nationale. Toute la « médiacratie » fait assaut de zèle complice et populiste en saturant les antennes avec force reportages et débats sur les exploits ou déceptions. Au prix des temps d’émissions et piges des intervenants hautement qualifiés, les budgets rendent ridicules les comptes de campagne de Nicolas Sarkozy !

    Les drapeaux et Marseillaise jaillissent désormais puissants, collectifs mais provisoires sur les stades, les agoras urbains et au fond des cafés. La contagion délirante atteint les supporters étrangers ou bi-nationaux qui brandissent « leurs » propres drapeaux avec force clameurs et désordres dans les espaces publics illuminés par quelques embrasements de voitures. Les envahissements anarchiques de l’avenue qui dans 15 jours célébrera, ou prétendra célébrer, l’union nationale en honorant ses forces armées, est l’extravagance la plus scandaleuse que le président, installé bien confortablement devant sa télé, se garde bien de condamner face au peuple.

    À Nice, ville du Carnaval, le maire n’a pas voulu, avec raison, laisser ce rendez-vous unique être dévoyé par un happening spontané commis par des acteurs amateurs incontrôlés. Il est l’un des rares édiles courageux, à moins que l’on nous cache d’autres initiatives républicaines identiques ?

    Le foot est donc devenu l’ultime agent mondial des fiertés citoyennes ou trans-citoyennes à durée et intensité déterminées. Car toute élimination de l’équipe nationale adulée disloque brutalement l’identité qui devient désemparée et malheureuse. Parfois alors, le miracle d’une désertion transfigure les anciens supporters qui se muent en ardents supplétifs de la (future) gagnante. C’est ce que l’on appelle la prime au vainqueur.

    Si « l’Équipe de France » rentre victorieuse de cette compétition mondiale, la verra-t-on défiler en tête des troupes sur les Champs-Élysées, brandissant les étendards des nations qui hébergent habituellement ses joueurs, intermittents du maillot tricolore ?

  • Le soldat Tybora a bien mérité de la patrie

    Le légionnaire a tombé le masque. Celui par qui le scandale est arrivé a dévoilé sa véritable identité. Il s’appelle Joachim Tybora. Souvenez-vous. C’était en janvier 2013. Au Nord-Mali. Pour se protéger de l’atterrissage d’un hélicoptère à proximité, il a relevé son foulard en forme de tête de mort. Une photo a été prise. Diffusée sur les réseaux sociaux, elle a fait le tour du monde. Le légionnaire a été sanctionné pour cette peccadille. Dégoûté, il a demandé à rompre son contrat. Refus de l’autorité militaire. Désertion. Alcool, drogue, descente aux enfers… et finalement exclusion.

    « Cette image n’est pas représentative de l’action que conduit la France au Mali à la demande de l’État malien », avait alors dit le porte-parole du ministère de la Défense. Parce qu’on enfilait des perles, au Nord-Mali ? Qu’on jouait aux dés avec Mokthar Belmokthar ? Surtout, n’allez pas croire qu’on faisait la guerre. On était, en fait, au Club Med. Belle plage, beau soleil, un peu chaud. Manquaient plus que la piscine, la piña colada et les jolies « pépés ». Et vous croyez qu’ils font quoi, nos soldats, au Mali ? Ils n’ont peut-être jamais semé la mort dans les rangs d’Al-Quaïda au Maghreb islamique (AQMI) ? Ils ne sont peut-être jamais allés les débusquer à coups de FAMAS, de 12.7, d’ANF1, de FR-F1 dans les Ifoghas ?

    Combien de militaires sur les théâtres d’opérations arborent encore discrètement ces signes de mort ? Il n’y a qu’à aller dans les camps militaires et les voir s’entraîner torse nu ou avec leurs T-shirts, arborant (pas forcément fièrement) ce qui incarne irrémédiablement leur métier : des serpents, des glaives, de têtes de mort, tatoués sur leurs bras, leurs jambes, leur dos, leur poitrine… Car être soldat, c’est bien sûr protéger, mais c’est aussi tuer quand nécessité fait loi. C’est être au contact de la mort. Demandez aux « acteurs » de l’opération Sangaris en République centrafricaine ce qu’ils vivent au quotidien, les cadavres de civils qu’ils doivent charrier.

    Certes, notre armée doit véhiculer l’image la plus positive possible. Oui, elle doit être exemplaire. À condition qu’elle le soit déjà au sommet de la hiérarchie, serait-on tenté de dire… Nous n’avons pas à rougir de nos soldats qui assument (souvent seuls sur l’échiquier international) des missions pénibles et parfois à la limite du supportable. Et si, pour exorciser cette mort qu’une unité d’élite comme la Légion côtoie tous les jours, on doit porter un masque qui n’est vu que de nos unités, quel mal y a-t-il ? On peut comprendre la détresse de ce soldat d’avoir été « injustement » sanctionné. L’autorité militaire, la chaîne de commandement a aussi sa responsabilité. Les ordres auraient dû être clairs dès le départ. L’ont-ils été ?

    Le brigadier Tybora a joué le rôle de fusible et préservé ainsi la carrière de ses supérieurs. Bouc émissaire, il a payé pour tous. Le plus beau dans l’histoire, c’est qu’il est parvenu à se reconstruire, sans doute grâce à tout ce qu’il a pu apprendre au 4e régiment étranger à Castelnaudary : ne rien lâcher. Il a sombré mais s’est relevé. Le soldat Tybora a bien mérité de la Patrie.

  • D-Day : le plus court voyage d’Obama en France ?

    On n’a parlé que d’eux : sa Majesté Elizabeth II d’une part ; Wladimir Poutine, Président (ou Premier ministre) quasiment à vie de la Russie. Et guère de Barack Obama, pourtant Président de l’hyper-puissance américaine. Juste ce qu’il faut. Le minimum syndical. Un peu à l’image de son déplacement : juste ce qui était indispensable. Le minimum historique. N’en déplaise aux larges sourires et aux chaleureuses accolades devant les caméras : simple « vernis » diplomatique, s’il en est !

    Barack Obama vient rarement visiter la « doulce France ». On voit bien que ça l’ennuie et déjà, sous le quinquennat précédent, c’était le Français Sarkozy qui plutôt – et plutôt deux fois qu’une – venait à lui, les yeux extasiés par cette civilisation yankee sur laquelle il ne tarissait pas d’éloges ! Lui se sentait tellement bien là-bas, contrairement à son homologue qui, chez nous, ne se sent guère dans son élément.
    Commémorer le débarquement allié du 6 juin 1944, aucune nation qui y a participé ne peut vraiment s’y soustraire, on ne comprendrait pas. Mais traverser un océan atlantique pour cela, quel temps perdu ! Une corvée ? Presque…

    L’événement historique n’est pas en cause, c’est la France qui n’est guère le déplacement touristique du président Obama. Il n’est même pas certain que la cuisine française, tant vantée de par le vaste monde et dont il a pu profiter lors de son unique dîner à Paris avec François Hollande, l’ait tenté plus que ça.

    Bien sûr, on expliquera que vu ses responsabilités, le locataire de la Maison-Blanche a autre chose à faire qu’à visiter les marché aux fleurs, à l’exemple de la « Queen ». Certes… Mais à quoi bon, surtout, perdre son temps avec un vassal, piteusement revenu dans le giron de l’OTAN après avoir fugué quelques décennies ? Il sera toujours utile de lui témoigner des marques d’intérêt pour l’envoyer à sa place au casse-pipe quelque part dans le vaste Monde.

    Rappelons le mépris du président américain, exprimé déjà par sa volte-face spectaculaire à l’automne dernier : alors que les armées françaises et américaines se tenaient prêtes frapper les sites chimiques syriens, il avait pris la décision de surseoir à l’opération, le lendemain même où François Hollande, dans Le Monde, expliquait que la France « allait prendre ses responsabilités ». Pour le général Vincent Desportes, professeur de stratégie à Sciences Po et ancien directeur de l’École de guerre, « son grand allié » l’avait ainsi placé « dans une impasse ».

    Non, les choses sérieuses, à l’évidence, ne l’attendaient pas en France, mais mardi dernier à Varsovie, où le Number One à la bannière étoilée était attendu par Bronislaw Komorowski et Donald Tusk, respectivement Président et Premier ministre de la Pologne, là où il devait rencontrer une dizaine de chefs d’État d’Europe centrale et orientale, dont le nouveau président ukrainien pro-occidental, Petro Porochenko. La Pologne est en effet un pays qui lui semble autrement plus fiable dans le rapport de force engagée par les USA avec la Russie que celui de « Moi Président », dont le manque d’autorité, les atermoiements et les déclarations à l’emporte-pièce, ont forcément transpiré outre-atlantique.

  • Angela über alles

    J’ai été effaré de voir Angela Merkel se congratuler le 6 juin parmi les vainqueurs de son armée ; je ne sais si elle assista au feu d’artifice, mais je la vis circuler, à l’aise, parmi les vainqueurs aux agapes qui suivirent.

    Je me demande ce qu’ont pu penser là où ils sont, les soldats allemands qui périrent le 6 juin 44 sur les plages normandes. Personnellement j’ai trouvé ça inconvenant.

    Mais peut être qu’Angela veut-elle faire croire que seuls les nazis ont combattu pendant les cinq années d’une guerre ayant provoqué la mort de dizaine de millions d’européens et que les Allemands luttaient en majorité contre le nazisme ; j’ai connu cette triste époque et en ai gardé le sentiment d’une adhésion de la plupart au combat. D’ailleurs Hitler n’était pas arrivé au pouvoir par un coup d’état.

    Que la Chancelière ait été se recueillir sur les tombes des combattants allemands et honorer leur sacrifice, c’eut été normal, mais il eut fallu que pour le reste des commémorations elle s’abstienne.

    L’autre hypothèse est que l’Europafuerherin considère que l’Allemagne a gagné post mortem le combat de Hitler, pour faire une Europe unie et là elle n’aurait pas tort. Je remarque que, comme en 1940, nous sommes toujours à l’heure de Berlin.

    Quoiqu’il en soit, je n’aurais pas assisté à un feu d’artifice à Dien Bien Phu pour le soixantième anniversaire de la chute du camp retranché.

    Il paraît qu’on va faire défiler avec leurs drapeaux les armées vietnamiennes et algériennes, issues des armées « terroristes » vietminh et « Fellagha », le 14 juillet sur les Champs Elysées. Quelle époque !

  • FLN et Việt Cộng sur les Champs-Élysées le 14 juillet : merci François !

    Dans de récents courriers aux associations d’anciens combattants, le secrétaire d’État à la Défense et aux Anciens combattants (SEDAC), Kader Arif, confirme que François Hollande a invité l’armée nationale populaire algérienne (ANPA) ainsi que l’armée de la république socialiste du Vietnam à défiler sur les Champs-Élysées à l’occasion du 14 Juillet, pour commémorer la participation de ces pays (et une soixantaine d’autres) au premier conflit mondial.

    Si l’on peut voir dans cette démarche de nombreux symboles tout à fait louables (volonté d’apaisement, souhait de réconciliation, paix entre les peuples…), n’oublions pas qu’en 1914-1918, les soldats « algériens » étaient français au même titre que les Sénégalais, les Soudanais, les Tonkinois, les Malgaches, etc. Que le drapeau tricolore leur a servi de linceul.

    Car l’inconvénient est que, dans tous ses courriers, le SEDAC semble limiter la qualité de soldats « algériens » aux seuls autochtones musulmans, niant au passage la francité des combattants de 14-18 (et de 39-45) et niant aussi leurs origines multiculturelles : kabyles, juifs, chrétiens, etc. Pourquoi donc faire une différence et tenter de réécrire l’histoire ?

    Pis. L’ANPA, qui n’est autre que la reformulation de l’armée de libération nationale du FLN, a renié la francité de ces morts pour la France en allant jusqu’à effacer leurs noms des monuments aux morts après l’indépendance de 1962 ! Pour eux, ces soldats ayant combattu sous l’uniforme français étaient des traîtres !

    Ajoutons à cela que jamais le FLN et son armée de libération n’ont respecté les lois et règles de la guerre, multipliant les actes de cruauté et de barbarie.

    Et comme par un malheureux hasard du calendrier, alors que la France vient de se souvenir de Điện Biên Phủ, le 1er novembre 2014 coïncidera avec le 60e anniversaire de la Toussaint sanglante.

    Vous voyez les États-Unis inviter Al-Qaïda à défiler dans les rues de New York ou Washington en 2061 ? Et pendant qu’on y est, pourquoi ne pas demander à l’Amicale des anciens de la division « Das Reich » de venir se joindre au cortège ?

  • La Turquie à l’amende pour Chypre… On peut toujours rêver !

    La Cour européenne des droits de l’Homme, sise à Strasbourg, vient de condamner la Turquie à verser 90 millions d’euros à la république de Chypre, en guise de dédommagement pour l’invasion perpétrée en 1974, l’envahisseur ottoman occupant depuis cette date impunément la partie nord de l’île. La CEDH a accordé 30 millions d’euros aux familles des 1.456 personnes disparues au nord de l’île, et 60 millions d’euros aux Chypriotes grecs enclavés dans la péninsule du Karpas, victimes selon la Cour de « discriminations dégradantes ».

    Rappelons brièvement les faits : en 1974, la Turquie envahit sans crier gare la partie nord de l’île. Malgré les Casques bleus envoyés dans l’urgence par les Nations unies, un nouveau rideau de fer et de sang s’abat sur la capitale Nicosie, divisée en deux, le long de la nouvelle ligne de démarcation imposée par la Turquie. Depuis, les forces armées d’Ankara y maintiennent près de 30.000 hommes et la Turquie y a favorisé l’implantation de quelque 120.000 colons anatoliens.. En dehors de la Turquie, le Pakistan et la Gambie sont les seuls pays à reconnaître la « République turque de Chypre du Nord » comme un État à part entière. Cerise sur le gâteau : depuis 2004, l’Organisation de la conférence islamique a  accordé à l’État turc de Chypre du Nord le statut d’observateur sous le nom d’« État turc de Chypre ».

    Dans son arrêt, la Cour de Strasbourg a estimé que le temps écoulé, depuis cette annexion au mépris du droit international, n’effaçait en rien la responsabilité de la Turquie dans son agression envers Chypre. Voilà qui nous réconcilie avec l’Europe, pas celle des marchands ou des affairistes de Bruxelles pour laquelle on a voté hier, mais celle de la Cour européenne de Strasbourg dont le jugement, rendu le 12 mai dernier, rend enfin justice  – mieux vaut tard que jamais – aux Chypriotes grecs injustement spoliés et persécutés.

    Le jugement rendu par la Cour de Strasbourg ne compensera jamais les persécutions et les disparitions subies par la communauté grecque du nord de l’île. Les familles des disparus attendent toujours la sentence qui obligerait les autorités turques à faire toute la lumière sur ce massacre resté jusque-là impuni… La douleur ne se monnaye pas, a rappelé fort dignement un porte-parole du gouvernent chypriote. Tout au plus, l’argent – s’il est versé un jour – compensera-t-il les spoliations de fait dont ont été victimes les propriétaires grecs du nord de l’île.

    Mais le ministre des Affaires étrangères d’Ankara, Ahmet Davutoğlu, a d’ores et déjà annoncé la couleur : la Turquie ne reconnaît pas les fondements qui ont étayé le jugement de la Cour de Strasbourg : « Nous n’estimons pas nécessaire d’effectuer ce payement ! », a-t-il affirmé péremptoirement à l’agence Associated Press.

    Le Conseil de l’Europe, si prompt à exclure en 1969 la Grèce des colonels, de Papadópoulos & Cie, marionnettes d’opérette de l’Oncle Sam, ne devrait pas manquer de prendre acte de ce déni de justice exprimé par le gouvernement turc et, dans la même logique, en tirer toutes les conséquences !

    Sur l’île d’Aphrodite – c’est à Chypre qu’elle est née de l’écume de la mer –, on se prend à rêver… En attendant les dédommagements improbables du débiteur ottoman, la vie continue sur cette île grecque de la Méditerranée, si délicieusement british, où l’on roule à gauche et où les gamins jouent au rugby. Une idée pour vos prochaines vacances ?

  • La Défense jusqu’à la moelle !

    En 2013, il y avait eu un Livre blanc qui définissait les menaces qu’il fallait envisager pour la France avec les moyens pour les combattre, puis une loi de programmation militaire (LPM) fixant un budget annuel de 31 milliards d’euros par an pour la période de 2014 à 2019 et entérinant la baisse des effectifs de 82.000 emplois en dix ans. On était à l’os. Rien d’équivalent n’avait été demandé à une autre administration où règnent les syndicats et où on a peur des mouvements sociaux.

    Les militaires, c’est commode, personne ne les défend et ils obéissent, la discipline est dans leurs gènes.

    Alors Bercy, en liaison avec Matignon, sans en parler à la rue Saint-Dominique, voudrait encore gratter 2 milliards par an pendant trois ans.

    On veut encore diminuer les moyens alors que nous sommes engagés au Mali dans une intervention qui s’éternise — les combats entre les Touaregs et les Maliens du Sud ont repris —, une intervention en Centrafrique dont on ne voit pas la fin, et qu’on parle d’intervenir au Nigeria contre Boko Haram.

    Peut-être est-on allé trop loin, le chef d’état-major des armées et les trois chefs d’état-major déclarent « Ce sera sans nous » et menacent de mettre képis et casquettes sur la table. Ils ne contestent pas au pouvoir politique le droit de prendre une telle décision mais estiment qu’une nouvelle baisse des crédits remettrait en cause le Livre blanc et la loi de programmation militaire, textes pour lesquels ils se sentent engagés auprès de leurs troupes, après avoir eu du mal à les faire accepter.

    Le président Hollande, chef des armées et garant de l’indépendance nationale et de l’intégrité du territoire, ne dit rien, ne semblant pas conscient de ses responsabilités.

    Cela ne nous empêche pas pour autant de jouer les matamores en Syrie et maintenant en Ukrain, ce qui doit bien amuser Poutine qui, lui, réarme.

    Certes, on peut encore faire le travail en Afrique mais avec des véhicules hors d’âge, des Gazelle vulnérables car non blindées, en mettant en jeu la vie des combattants.

    Partout les moyens manquent, l’armée de l’air, faute de pièces de rechange, cannibalise des Rafale, pour permettre à d’autres de voler. Le taux de disponibilité de ces équipements hors de prix est désastreux et c’est la même chose dans les autres armées. Le ministre de la Défense Le Drian, qui apparemment défend son budget bec et ongles, rappelle que les crédits se situent « au seuil de l’acceptabilité sociale » et que l’entraînement des armées est déjà inférieur aux normes internationales.

    Dans toute cette affair, on sent un mépris des petits marquis des cabinets pour les militaires, peut-être même une satisfaction de mettre au pas ces traîneurs de sabre qui sont assez bêtes pour croire encore à la France, à l’honneur, à la parole donnée et à risquer leur vie.

    Mais cette fois, les industriels de l’armement – Airbus, Dassault, DCNS, MBDA, Nexter, Safran, Thales – montent au crénea, signalant les conséquences « dramatiques » que de nouvelles coupes budgétaires auraient sur l’emploi et le coût des matériels en cas d’échelonnement ou de réduction des commandes. Peut-être eux seront-ils écoutés…

  • Du jamais vu : des généraux d’active montent au front !

    Il s’est passé un truc absolument incroyable dans l’armée française, ou du moins ce qu’il en reste.

    Les principaux dirigeants de cette noble institution, à savoir le chef d’état-major des armées, le récemment nommé Pierre de Villiers, et ses trois subordonnés de l’armée de terre, de la marine et de l’armée de l’air, auraient explicitement indiqué à leur tutelle, avec fuite dans la presse autorisée, qu’ils n’étaient pas prêts à assumer le rabotage supplémentaire que Bercy veut imposer aux armées dans le cadre de la recherche des 50 milliards d’économie.

    Trois réactions me viennent spontanément.

    La première, c’est que la parole de l’État ne vaut vraiment plus rien. Il y a moins d’un an, à l’issue d’un travail important, de multiples scénarios et d’arbitrages divers, le Président sanctuarisait une LPM (loi de programmation militaire) déjà particulièrement sévère pour les armées. Cet engagement ne vaut en fait rien, puisque le voilà profondément remis en cause par les crânes d’œuf de Bercy, décidément plus audacieux pour mettre les militaires à la disette que d’autres types de fonctionnaires syndicalisés et manifestolâtres.

    La seconde, c’est qu’il faut vraiment que la parole présidentielle soit affaiblie pour que le ministre de la Défense et les hauts gradés de l’Hôtel de Brienne s’autorisent à « l’ouvrir » ainsi. Jamais telle scène ne s’était produite par le passé[ref]En dehors du général Delaunay, chef d’état-major de l’armée de terre, qui a démissionné en 1983.[/ref] et je n’ai pas souvenir qu’une scène similaire se fût tenue dans un autre pays que le nôtre. Tant mieux si cette expression permet de sauver les meubles à l’instant même où nos forces sont requises, pour plus longtemps que prévu, de Kidal à Bangui. Mais c’est quand même frappant et triste de constater que, visiblement, plus rien ne semble tenu au plus sommet de l’État, qui inspire désormais plus de mépris ou d’ironie que de crainte.

    La troisième, c’est que ces messieurs les étoilés ont visiblement retrouvé le courage de leurs vingt ans, de leurs années de commandement en unité où, en casoar et gants blancs, ils menaient leur section ou compagnie à l’assaut de leurs épiques rêves de jeunesse. On a très peu dit, en effet, que les différentes réformes des armées françaises se sont bien souvent déroulées grâce à la complicité passive, quand ce n’était pas active, des généraux français. Bien logés et bien nourris, bien payés et souvent flattés, ces derniers ont largement cautionné un système qui exposait l’homme de troupe et faisait le lit des rêves des méritants officiers subalternes, de quinze ans leurs cadets. À l’exception notable de quelques très rares généraux, il fallait attendre la mise en retraite (pardon, le placement dans le cadre de réserve) de ces messieurs pour les entendre enfin toussoter et se plaindre.

    Certes, il aura fallu l’indigence des budgets militaires, la grossière arrogance de Bercy et la faiblesse présidentielle pour que nos quatre grands chefs du moment retrouvent le chemin du courage et de l’honneur. C’est un bon début…

  • Armée : « Seule une démarche collective aurait un effet »

    Dans le journal L’Opinion de jeudi, Jean-Dominique Merchet a écrit : « Les quatre chefs d’état-major (armées, terre, air, marine) font savoir qu’en cas de baisse des crédits militaires, ils pourraient déposer leurs képis et leurs casquettes. »  

    Boulevard Voltaire me demande mon avis, puisque j’ai moi-même été chef de l’état-major de l’armée de terre de 1980 à 1983, et que j’ai démissionné, mutatis mutandis, pour des raisons similaires. Je ne souhaite cependant pas m’étendre sur le sujet.

    D’abord, parce que la menace de démission semble avoir déjà été clairement brandie par les intéressés d’aujourd’hui à qui je n’ai pas de leçons à donner.

    Ensuite, parce que mon expérience personnelle de 1983 (douloureuse pour moi, oh combien !) m’a prouvé que ce geste – s’il est individuel – ne sert à rien, sauf à se donner personnellement bonne conscience, à montrer aux subordonnés qu’on les soutient et à une infime partie de l’opinion qu’on est capable de sacrifier son sort personnel à l’intérêt de la communauté que l’on a en charge.

    Moyennant quoi, le pouvoir nomme le lendemain à votre place quelqu’un qui a une vision différente des choses…

    Au contraire, si la démarche était collective et appuyée par une partie notable des responsables de l’institution, elle prendrait un tout autre aspect – inédit – que je saluerais si elle était effective. 

    La parole est au pouvoir politique, car « cedant arma togae ».

  • Marre de la dèche et du système D !

    Témoignage d’un soldat français.

    J’entends le désarroi de notre ministre de la Défense et nos chefs d’état-major sur le budget des armées. Je les comprends. Nos armées, en particulier notre armée de terre, n’en peuvent plus. La grande muette a souvent envie de sortir de son silence et dire tout haut ce qu’elle pense tout bas.

    Pour être honnête, l’armée de terre en ce moment, c’est vraiment la dèche et même la déchéance. On fait avec les moyens du bord. Notre métier de base, c’est d’être des soldats aguerris entraînés… Que nous offre-t-on ? Des FAMAS hors d’âge, des pistolets automatiques (PA) hors d’usage, des P4 (qui ont succédé aux Jeep Willys) brinquebalantes, des Transall totalisant des centaines de milliers d’heures de vol.

    Certains ont même dépassé le million d’heures ! Quand on va s’entraîner sur les champs de tir, il n’est pas rare qu’un FAMAS sur deux soit inopérant et que 6 ou 7 PA sur 10 ne fonctionnent pas. Et il faudrait partir avec ces armes au Mali, au Liban, en RCA ou ailleurs ? Comment maintenir la sécurité d’un territoire avec des armes qui peuvent lâcher à tout moment.

    Bien sûr, certains matériels se sont améliorés par rapport à « l’armée de papa » Heureusement, nous en avons terminé avec les brêlages en cuir, les guêtres (pas pour toutes les armées…). C’était il y a 40 ans. Mais quand le soldat français se retrouve sur un théâtre avec des compagnons d’armes venus d’autres pays, la différence est flagrante.

    L’expression populaire veut que le soldat français, connu pour le système D, arrive avec sa « b..e et son couteau ». Elle prend alors toute son expression. En « multinational », les unités étrangères disposent d’un soutien de l’homme efficace : armes de dernier cri et très performantes, machines à café et machines réfrigérées (souvent gratuites), cartes de téléphones et Internet gratuits (les Français paient les leurs).

    Est-il normal que le soldat français partant en OPEX (opérations extérieures) dépense environ 750 à 1.000 euros de sa poche, avant son départ, pour améliorer son futur ordinaire ? Est-il normal qu’il ne dispose pas, sur les théâtres, de tous les moyens nécessaires pour conduire ses missions ? On en arrive à mettre des gilets pare-balles sur des véhicules non blindés !

    Que dire du taux d’attrition des matériels qui est édifiant : environ 30 % sont défectueux. Pas de budget, pas de main-d’œuvre, pas de renouvellement rendent vite une armée inefficace. Il faut alors compter sur le moral des troupes. Mais celui-ci est aussi entamé par la pénurie et l’impéritie financière. L’instauration du système Louvois (paiement des soldes) a pesé sur les finances des familles militaires, certaines n’ont pas été payées pendant des mois, entraînant des conséquences parfois désastreuses. Il manque de l’argent pour nous entraîner. Combien de missions, d’exercices ou de séances de tir annulés au dernier moment, surtout en fin d’année quand les budgets sont à sec…

    Comprenez-vous pourquoi certains soldats, malgré l’amour qu’ils portent à leur pays, à leur patrie et à leur métier, démissionnent ou ne renouvellent pas leur contrat ? Oui, c’est une autre conséquence de la gestion chaotique de nos armées : le taux d’attrition, là aussi, est élevé. Un contrat sur quatre signé dans l’armée de terre se termine par une rupture au bout d’un an et neuf ruptures sur dix sont le fait du militaire, pas de l’institution elle-même. Ce qui traduit un vrai ras-le-bol !

  • Le budget de l’armée pour financer les largesses fiscales ?

    L’encre de la dernière loi de programmation militaire est à peine sèche qu’il est question de la « raboter » encore de près d’un milliard d’euros. Et pour quoi faire, grand Dieu ? Pour financer les largesses fiscales que Manuel Valls veut offrir aux contribuables mécontents pour les amadouer et atténuer la gifle retentissante qu’ils vont administrer au PS.

    L’armée française, qui est pourtant une des dernières institutions à cultiver les valeurs fondamentales de la nation, ne serait-elle pas, avant tout, victime de la dégradation de notre société ?

    Il ne faut pas, pourtant, se résigner et dénoncer haut et fort tant qu’il est encore temps la grande misère de nos armées. Disons-le d’entrée de jeu, la France ne dépense pas assez pour son armée, du moins en regard des intentions et des ambitions affichées. L’état de nos matériels, usés ou obsolètes, en est la preuve.

    L’armée française est certes, et dans une certaine mesure, victime de la « crise ». Elle est ainsi devenue, au fil des années, la variable résiduelle d’ajustement budgétaire, celle qu’on taille et retaille dans l’espoir, au demeurant toujours déçu, de parvenir à l’équilibre budgétaire. Dans ce contexte, nos armées sont encore capables de mener à bien des opérations de courte durée et de faible envergure. Mais il n’est plus possible de fermer les yeux sur le mécontentement profond des cadres supérieurs de notre armée.

    En premier lieu, les militaires sont exaspérés par le dédain manifeste dans lequel les tient la classe politique. En outre, le malaise actuel est alimenté, entre autres causes, par la dégradation des conditions d’exercice du métier de soldat, qui comporte nombre de servitudes astreignantes que la société civile veut ignorer sereinement.

    Le contrat armée-nation est-il rompu ? Va-t-on s’orienter vers une armée de mercenaires, une armée (société ?) de « services », une armée bonne à tout?

    Car qu’on le veuille ou non, notre pays a désormais perdu l’essentiel de sa souveraineté au sens traditionnel du terme. Avec l’Union européenne et l’espace de Schengen, territoires devenus miraculeusement espaces de concorde et de paix, notre pays n’a plus de frontières à défendre.

    Dans ce contexte, la problématique de la France, devenue, de fait, une puissance de 2e rang – et encore… – n’est pas aisée à résoudre. L’absence de menaces aux frontières aisément identifiables ne facilite pas le débat. Et pourtant, l’heure des choix, toujours difficiles, est proche.

    C’est donc le moment de se poser la question fondamentale que ladite loi de programmation militaire se garde bien d’évoquer, même indirectement : à quoi servira l’armée de demain, quelles seront ses missions et de quels moyens devrait-elle disposer ?

    Si la France ne se décide pas à consacrer davantage de ressources à son armée, les conséquences sont claires. Il lui faudra, la mort dans l’âme peut-être, mais tant pis, céder sa place à d’autres, en Afrique, ou ailleurs. Choix cruel mais inéluctable. Le problème n’est plus désormais une question de prestige mais de survie à terme, tout simplement.

  • Le jour où l’armée dira non !

    Pourtant le gouvernement avait promis, en échange d’un budget gelé à 31,4 milliards d’euros jusqu’en 2019 et de nouvelles réductions d’effectifs, de respecter les engagements financiers pris dans le cadre de la loi de programmation militaire. De toute façon, à partir de 2017, cette promesse aurait été caduque car les élections présidentielles auraient refilé le bébé au suivant.

    Pour mieux emporter l’adhésion des militaires au ministère, on précisait même : « Cette loi est un tout : si on retire une brique, l’ensemble s’effondre ! » Or, ce n’est pas une brique mais un mur entier que le gouvernement envisage d’enlever, suite à la nécessité d’économiser 50 milliards d’euros en trois ans.

    Il suffit pour cela d’entendre Valls et Bartolone parler, pour la Défense, « d’effort supplémentaire ». Voilà bien le problème : depuis des années, sous tous les gouvernements, on demande à l’armée de se saigner en lui promettant quelques années plus tard le monde des bisounours !

    Pourtant, cette fois-ci, si l’on touche encore… encore… encore une fois à ce budget, ce sont les opérations type Serval au Mali qui deviendront impossibles. On sait déjà qu’en Centrafrique, les véhicules blindés et certains avions et hélicoptères sont au bout du rouleau, ceci d’autant plus que les pistes sont mauvaises et que la poussière s’insinue partout dans les moteurs. Il a fallu le côté « démerdard » français et l’ingéniosité de nos mécaniciens pour bricoler nos matériels.

    L’armée est actuellement un élastique tendu à son maximum qui n’attend plus qu’une torsion supplémentaire pour casser. Et ici, je ne parle même plus de défense du territoire.

    Bien évidemment, devant cette évidence, la colère gronde et les cadres officiers et sous-officiers sont au bord de la révolte ouverte.

    Car si les socialistes ne privilégient jamais le budget de la Défense, ils aiment parader. Il suffit de voir le Président sur les théâtres extérieurs où nos forces, inlassablement, maintiennent l’ordre, au prix chaque mois de nouvelles pertes.

    Et quand ils ne paradent pas, ils font intervenir l’armée au meilleur moment pour camoufler leurs échecs et faire repartir la cote de popularité du premier magistrat de la République. Encore qu’actuellement, même en allant demain occuper Moscou, notre bien-aimé Hollande aurait du mal à la faire redémarrer !

    Un de mes amis, travaillant à la cellule élyséenne sous Mitterrand, me disait il y a quelques années : « Ici, quand une nouvelle arrive, la question n’est pas quel impact positif ou négatif elle a sur la France, mais est-elle bonne ou mauvaise pour le parti ? »

    Chers camarades, la seule solution aujourd’hui n’est ni d’attendre le coup sur la tête ni de pousser une gueulante dans un salon officiel.

    La solution, c’est la menace d’une démission massive de nos généraux.

    C’est la seule manière de faire reculer le pouvoir. En 1983, le général Delaunay, s’opposant à Charles Hernu qui voulait réduire de 10 % les effectifs de l’armée de terre, donnait sa démission. Il pensait que l’armée devait s’orienter vers la lutte contre le terrorisme. Il avait mille fois raison avant l’heure !

  • L’Europe, ce géant si petit…

    Bien tardivement, la campagne pour les européennes commence à agiter le Landernau médiatico-politique. Beaucoup de commentaires par les invités « traditionnels » pour soutenir l’Europe, avec souvent des propos en creux rappelant les critiques faites par les citoyens français, manière de faire comprendre qu’ils sont entendus mais qu’ils se trompent. Le concentré d’argumentaire pro-européen tient en deux idées massues : l’Europe a sauvé la paix sur le continent ! Le nombre fait la force !

    Pour la première, c’est incontestable. Jusqu’à maintenant. Cependant, depuis l’élargissement boursouflé à 28, le risque de turbulence intérieure resurgit. Les œillades spontanées et bienveillantes de Bruxelles à l’Ukraine montrent comment l’aide inconditionnelle à la démocratie peut engendrer des effets pervers totalement contraires à cette recherche de la paix. Quant à poursuivre l’« annexion » de la Turquie – en dépit d’une résistance populaire sourde et de certaines affirmations contraires –, c’est aussi ouvrir la voie à des incertitudes graves et une méfiance redoublée à l’égard de décideurs méconnus.

    Mais si l’on est garant de la paix, il faut s’en donner les moyens. Rappelons-nous l’adage « si vis pacem, para bellum » (« qui veut la paix prépare la guerre »). Or, ce qui manque à l’Europe, c’est précisément l’instrument d’une puissance affirmée et reconnue. On évoque souvent la voix de la France pour prétendre qu’elle est entendue dans le monde. En dépit de sa taille modeste, c’est précisément parce qu’elle se montre (encore) capable d’intervenir avec ses forces armées. La voix de l’Europe devrait être portée par un président élu, soutenue par une véritable puissance militaire sous pavillon européen, prenant forme de coalition ou de force de réaction, permanentes.

    Il est temps de penser à s’affranchir du parapluie américain, sous couvert de l’OTAN et d’une alliance née il y a plus de 60 ans, alors que précisément l’environnement géostratégique a considérablement évolué sur le Vieux Continent. Et que les USA d’Obama lorgnent désormais vers l’Asie-Pacifique.

    Quant au nombre qui engendre de facto la force, c’est le paradoxe le plus flagrant de l’Union européenne. Nain diplomatique et militaire (voir plus haut), il est aussi l’otage commercial de ses propres lois antimonopoles et des pays dynamiques et émergents. L’absence de capacités de recherche et de grands projets communs dans les domaines de pointe empêche toute fierté communautaire et donc un intérêt partisan et manifeste.

    Le prochain scrutin français aux élections européennes traduira, hélas, ce grand malaise, soit par des votes blancs ou nuls, soit par un puissant rejet populiste. Permettra-t-il, au final, de dessiller les vrais Européens ?

  • L’armée française : une variable d’ajustement budgétaire…

    La destruction de l’armée française se poursuit dans le silence le plus complet. La caste politico-médiatique, toujours prompte à s’indigner pour les causes les plus grotesques et les motifs les plus futiles (cf. « l’affaire Leonarda »), brille par son mutisme complice à l’heure où nos forces armées encaissent les coups les plus rudes. Non sur le champ de bataille : nos militaires, malgré la diminution constante de leurs moyens et effectifs, sont reconnus partout comme des combattants émérites dont l’expérience et l’abnégation permettent, encore, à la France de maintenir son rang sur la scène internationale. Les coups les plus rudes sont toujours portés dans le dos, par les « planqués ». En l’occurrence, par cette oligarchie qui fait de « l’équilibre budgétaire » l’alpha et l’oméga des politiques publiques, au point de sacrifier ce pilier fondamental de l’indépendance nationale qu’est l’armée française.

    Depuis des années, le budget consacré à la Défense nationale diminue. L’armée de terre, notamment, voit ses effectifs fondre constamment. Le 110e régiment d’infanterie, basé en Allemagne, vient d’ailleurs d’en payer le prix. Les hommes de ce régiment se sont distingués tant sur les théâtres d’opérations extérieures que dans les compétitions sportives. C’est l’un de ces régiments d’excellence dont l’armée française a le secret. Après 242 ans de service, il n’est plus. Sa dissolution, annoncée en 2013, a eu lieu.

    Notre infanterie, tant sollicitée, mal équipée et mal payée, ne dispose plus des capacités nécessaires pour réagir et défendre le territoire en cas d’agression majeure. Et ce n’est pas fini : le plan d’austérité récemment présenté par Manuel Valls ne manquera pas, à coup sur, d’araser encore davantage les moyens de la Défense nationale. Les militaires, tenus au devoir de réserve, n’ont pas de syndicat, eux. Ils incarnent des valeurs, des principes que ne supportent pas les lobbies qui, en coulisses, tirent les ficelles. L’armée française est la variable d’ajustement budgétaire de prédilection pour les gouvernements successifs inféodés à la finance, et qui ont en commun une même volonté : celle de démanteler méthodiquement l’indépendance nationale.

    La situation devient critique. Ces enjeux dépassent les querelles partisanes et les polémiques stériles. Il est urgent de rendre à la France sa souveraineté.

  • Ukraine : l’Union européenne les pieds dans la gadoue !

    Le 13 mai 2014, le gouvernement provisoire ukrainien mené par le Premier ministre Arseni Iatseniouk sera reçu par la Commission européenne à Bruxelles. Mais quel gouvernement ?

    Un gouvernement qui s’est proclamé illégitimement à Kiev après avoir destitué, par la rébellion, le gouvernement légitime. Pourtant, le gouvernement de Viktor Ianoukovitch a bien été élu démocratiquement, même s’il était totalement corrompu. Il avait lui-même succédé à un gouvernement tout aussi corrompu dirigé par Ioulia Timochenko et qui a l’audace de se représenter !

    Ce gouvernement illégitime, dont les premières mesures ont été totalement irresponsables, et qui a créé une fracture irrémédiable avec l’autre moitié de l’Ukraine, celle de l’Est, notamment en interdisant la pratique de la langue russe parlée par 50 % de la population.

    Ce gouvernement qui se comporte actuellement avec la population d’une moitié du pays très exactement comme s’est comporté contre lui l’ancien gouvernement (même en pire : voir Odessa !), c’est-à-dire en envoyant les forces armées abattre les opposants et mettre l’Ukraine au bord de la guerre civile.

    Et pourquoi la Commission européenne ne recevrait-elle pas également l’autre gouvernement illégitime (les pro-Russes) qui s’est proclamé dans l’est du pays, après une rébellion identique à celle de la place Maïdan ?

    Ni l’un ni l’autre ne représentent l’Ukraine pour le moment, et seul un référendum permettra d’élire démocratiquement un futur gouvernement qui n’aura qu’une autorité illusoire et temporaire. Quel que soit le résultat de ce référendum, il sera inapplicable car contesté avec violence par le parti perdant.

    Vladimir Poutine a obtenu ce qu’il désirait : la Crimée et son port. Ce qui se passe aujourd’hui en Ukraine lui importe peu. Il pourrait très bien intervenir afin de protéger la population pro-russe qui réclame son aide mais il préfère laisser l’Union européenne les pieds dans la gadoue et devant l’obligation d’aider financièrement les prétendus représentants d’un peuple qui ne représentent en fait qu’eux-mêmes.

    Demain, une partition du pays sera inévitable : l’Ouest soutenu par l’Union européenne et l’Est aidé par la Russie.

    Qui s’en sortira le mieux ? Je parie que ce ne sera pas l’Ouest…

  • Điện Biên Phủ : les leçons d’une commémoration

    Trois commémorations marquent 2014, en France. Les deux premières – le centenaire de la guerre de 1914 et les soixante-dix ans du Débarquement – sont abondamment traitées par les médias. La troisième, les soixante ans de Điện Biên Phủ, l’est beaucoup moins.

    Le 7 mai 1954, un corps expéditionnaire français, subissant depuis deux mois les tirs de l’artillerie du Việt Minh communiste, fut vaincu dans la cuvette indochinoise de Điện Biên Phủ. 3.000 de ses soldats moururent au combat ; 8.000 autres succombèrent durant les mois de déportation qui suivirent.

    Điện Biên Phủ est une défaite, disent certains. Comme pour Alésia et Waterloo, oublions ! D’autres estiment que c’est une bataille coloniale dont le sens est peu édifiant pour les jeunes générations.

    Pourtant, Điện Biên Phủ est un symbole plus universel que ne l’affirment ces interprétations réductrices. C’est un épisode majeur de la lutte du monde libre contre l’expansion d’un communisme agressif, dont l’emprise mortifère s’étendait de Berlin-Est à Pékin en passant par Moscou. Điện Biên Phủ s’inscrit dans la politique américaine d’endiguement de la peste rouge, réalité aujourd’hui minorée par des médias soucieux d’éviter l’opprobre à l’intelligentsia de gauche, autrefois complice morale des crimes du communisme.

    La commémoration de Điện Biên Phủ est aussi l’occasion de se souvenir de la barbarie exterminatrice dont furent victimes les prisonniers français. 80 % d’entre eux périrent en quatre mois. D’abord usés par des semaines de marche dans une jungle hostile, ils moururent ensuite des effets des travaux forcés, de la malnutrition, de la maladie et des coups dans les camps de rééducation ; là, ils subirent aussi un terrible lavage de cerveau. Lorsqu’ils débarquèrent à Marseille, les survivants, squelettes ambulants ou morts-vivants portés sur civière, furent la cible des jets de boulons par des dockers communistes.

    La gauche au pouvoir fera peu pour qu’on se souvienne de ces victimes d’un communisme dont les millions de morts sont ravalés au rang de détail de l’histoire. L’affaire Boudarel – du nom de cet universitaire français reconnu en 1991 par les victimes d’un camp dont il fut le commissaire politique – nous le rappela. Accusé de crime contre l’humanité, il fut soutenu par diverses officines communistes, puis obtint un non-lieu. Plus récemment, Laurent Fabius exprima sans état d’âme, et au nom de la France, sa grande émotion à l’occasion de la mort du général Giáp, ex-chef de l’armée viêt.

    Un sens de l’honneur, aujourd’hui incompris, caractérise aussi Điện Biên Phủ : le chef de l’artillerie française s’y suicida en s’allongeant sur la grenade qu’il venait de dégoupiller. Il se reprochait sa sous-estimation de la puissance du tir adverse.

    Il vous suffira de dire « J’y étais » pour qu’on vous réponde « Voici un brave », dit Napoléon à ses soldats au soir d’Austerlitz. Ceux de Điện Biên Phủ en furent aussi.

  • Amis requins, remember the Poltava!

    J’apprends avec plus de mépris que d’inquiétude que l’armée nord-américaine, en fuite au Vietnam, en retrait élastique de l’Irak et de l’Afghanistan, a débarqué 150 hommes en Pologne, autant en Lituanie, tandis qu’elle introduisait un destroyer en mer Noire…

    Au même moment, 13 espions de l’OSCE (Organization for Security and Co-operation in Europe – Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe) étaient arrêtés dans la partie la plus orientale et la plus russe de l’Ukraine, tandis que les putschistes fascisants de Kiev y tuaient encore 5 compatriotes.

    Il me revient alors que le chancelier Hitler prétendait avoir « étudié mieux que personne » les mésaventures de son prédécesseur Bonaparte en Russie. Il y alla tout de même, et ne manqua pas de s’y casser les dents, lui aussi. Auparavant, il avait trouvé quelques traîtres en Ukraine, notamment pour exécuter ses basses besognes contre les juifs, comme à Babi Yar (30.000 femmes et enfants massacrés).

    Mais Napoléon lui-même aurait dû mieux étudier les précédents. « Qui néglige l’Histoire se condamne à la revivre », n’est-ce pas ? En 1709, Charles XII de Suède avait envahi… l’Ukraine, aidé par le félon ukrainien Mazeppa. Pierre Ier le Grand les étrilla tous deux d’importance à Poltava. 3.000 prisonniers suédois eurent l’honneur d’aller contribuer à la construction de Saint-Pétersbourg…

    Il me revient aussi que mon père, le regretté † Oleg Vladimirovitch Gofman, pouvait réciter par cœur les trois chants de « Poltava », immense poème de Pouchkine (1828). Nous n’oublions rien, ou peu de chose, nous autres Russes, ci-devant Russes, demi-Russes et sympathisants dans le monde entier. Alors, faisons-nous un devoir de rafraîchir la mémoire de nos amis américains, puisque 68 % des étudiants US ignorent jusqu’à l’époque de… leur guerre de Sécession, avoue l’International Herald Tribune le 14 mars 1979.

    Chers amis ricains, « Captain America » ne vous sera d’aucun secours si vous allumez « World War 3 » pour les vilains yeux d’un quarteron d’usurpateurs nazillards en Ukraine. Car le problème n’est pas que l’Ukraine soit russe – même si elle l’est beaucoup –, c’est que la Russie – baptisée à Kiev – est ukrainienne ! Vous n’aimeriez pas que Poutine vous expliquât, avec gesticulations armées, ce que vous devez faire en Nouvelle-Angleterre, n’est-ce pas ? Alors, bas les pattes, et dégagez, vous et vos BHL, vos Hollande, chers amis requins.

    Ukraine-growth_papier Gofman
    Puisque le régime putschiste de Kiev est si chatouilleux sur « ses » frontières, Pologne, Tchécoslovaquie et Roumanie pourraient, elles aussi, lui demander quelques rectifications !

  • Les Français djihadistes en Syrie : irréprochables !

    Que peut-on reprocher aux Français qui sont « partis faire le djihad » en Syrie ?
    Français, ils ont entendu les plus hautes autorités de l’Etat appeler à faire la guerre à un tyran « qui assassine son peuple ». Démocratie et droit d’ingérence obligent.
    Musulmans, ils se sont soumis à l’ordre de djihad lancé par les plus hautes autorités de l’Islam.
    Français et Musulmans, ils se sont tout naturellement engagés dans les troupes financées et armées par nos alliés musulmans les plus actifs dans le conflit : l’Arabie saoudite et le Qatar.

    Ils se sont montrés exemplaires. Hommes et femmes de devoir, de foi, de courage, ils ont mis leurs actes en accord avec leurs convictions. En quoi seraient-ils de mauvais Français ou de mauvais Musulmans ?

    Laissons de côté la question de la nationalité (liée à un papier, une culture, une adhésion ?) et demandons-nous : qu’est-ce qu’être un bon Musulman, non pas à nos yeux, mais pour les Musulmans eux-mêmes ?

    La réponse est limpide et aucun ouléma ne la contestera. C’est se soumettre dans tous les moments de sa vie à la Loi d’Allah, telle qu’elle est exprimée dans le Coran, livre éternel comme Allah, et telle qu’elle a été illustrée par l’Envoyé d’Allah, « le beau modèle » (Coran 33.21), dont les faits et les dits, attestés et dûment vérifiés, sont enregistrés dans les hadîth. Le Livre saint consacre de multiples versets au djihad, aux récompenses promises à ceux qui s’y livrent, ici-bas (le butin) et après la mort (le Paradis et ses délices sans cesse renouvelées). Quant au « beau modèle », il n’a pas arrêté de faire la guerre – une guerre d’expansion – pendant les dernières années de sa vie, et sous toutes les formes : la ruse, l’assassinat ciblé, le combat les armes à la main, l’asservissement et la déportation de populations, le massacre.

    Souhaite-t-on que les cinq ou six millions de Musulmans présents en France ne lisent plus leurs textes les plus sacrés, qu’ils renient leurs dogmes, négligent leurs obligations de piété ? Le temps où la plupart des Musulmans immigrés ignoraient la doctrine de l’Islam et les devoirs des musulmans, et se satisfaisaient de quelques rites et coutumes, ce temps est révolu. Dans nos quelque 3.000 mosquées, les imams sèment la bonne parole et celle-ci croît comme l’herbe à chameau après la pluie.

    Ah ! si seulement l’Islam voulait bien devenir, enfin !, conforme à nos vœux : une religion de la sphère privée, prêchant la paix, l’amour, l’illumination intérieure, comme le christianisme, le bouddhisme, le taoïsme… que sais-je ?

  • Les guerres idéologiques modernes ont pris le relais des anciennes guerres de religion…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Autrefois, des princes cyniques se faisaient la guerre afin d’agrandir leurs territoires respectifs. Aujourd’hui, les conflits semblent avoir changé de nature…

    Ils ont changé de nature parce que le regard sur la guerre a changé. Elle était considérée autrefois comme un événement désagréable, mais dont aucune société ne pouvait faire l’économie. Peu à peu, l’idée s’est fait jour, cependant, que l’on pouvait en finir avec la guerre. Cela a abouti en 1928 au pacte Briand-Kellogg, signé par 63 pays qui déclarèrent solennellement qu’ils condamnaient le recours à la guerre pour le règlement des différends internationaux et y renonçaient en tant qu’instrument de politique nationale. Cela n’a évidemment pas empêché la Deuxième Guerre mondiale d’éclater ! À partir de 1945, la guerre d’agression ayant de nouveau été mise hors la loi, on s’est empressé de trouver des moyens de tourner cette interdiction. L’une des astuces à laquelle on a eu recours a été la notion de « légitime défense préventive », dont les États-Unis et Israël se sont faits les théoriciens. Mais la trouvaille majeure a été de décréter qu’il était licite de faire la guerre lorsque les motifs étaient d’ordre éminemment moral : rétablir la démocratie, sauver les populations civiles, éliminer une dictature. Le recours à la force contre des États souverains a donc été justifié par des considérations d’ordre interne. La charte de l’ONU, élaborée au départ en vue du maintien de la paix, a parallèlement été réinterprétée comme devant assurer le primat du « droit international humanitaire », fût-ce par le moyen de conflits armés. Ainsi sont nées les « guerres humanitaires » inspirées par l’idéologie des droits de l’homme.

    Grande est l’impression que, désormais, non content de battre l’ennemi, il faut l’annihiler, le criminaliser, voire le convertir… N’assistons-nous pas à des parodies de croisade, les droits de l’homme ayant remplacé les Évangiles ?

    Dès que l’on se situe sur le terrain de la morale, une telle évolution est inévitable. Les guerres de religion sont par définition les plus meurtrières, parce que l’ennemi n’y est plus perçu comme un adversaire du moment, qui pourrait éventuellement devenir un allié si les circonstances changeaient, mais comme une figure du Mal. C’est pour en finir avec les guerres de religion qu’au lendemain des traités de Westphalie (1648) un nouveau droit de la guerre (jus ad bellum), lié à l’avènement de ce qu’on a appelé le jus publicum europaeum, a vu le jour. Son but explicite était d’humaniser la guerre, de la « mettre en forme », selon l’expression de Vattel. C’était une guerre à justus hostis : on admettait que celui-là même que l’on combattait pouvait avoir ses raisons. Il était l’ennemi, mais il n’était pas le Mal. La victoire s’accompagnait d’un traité de paix, et nul ne cherchait à perpétuer, au lendemain des combats, une hostilité qui n’avait plus lieu d’être.

    Les guerres idéologiques modernes ont pris le relais des anciennes guerres de religion, avec lesquelles elles ont une évidente parenté : il y est toujours question du Bien et du Mal. Ces guerres modernes ressuscitent le modèle médiéval de la guerre à justa causa, de la « guerre juste », c’est-à-dire de la guerre qui tire sa légitimité de ce qu’elle défend une « juste cause ». L’ennemi est, dès lors, nécessairement tenu pour un criminel, un délinquant, qu’il ne faut pas seulement vaincre, mais dont on doit aussi éradiquer tout ce qu’il représente. Les guerres « humanitaires » d’aujourd’hui sont des guerres au nom de l’humanité : qui se bat au nom de l’humanité tend nécessairement à regarder ceux qu’il combat comme hors humanité. Contre un tel ennemi, tous les moyens deviennent bons, à commencer par les bombardements de masse. Dès lors s’effacent toutes les distinctions traditionnelles : entre les combattants et les civils, le front et l’arrière, la police et l’armée (les guerres deviennent des « opérations de police internationale ») et finalement la guerre et la paix, puisque avec la « rééducation » des populations conquises, la guerre se prolonge en temps de paix. Quant au soldat, comme l’écrit Robert Redeker, l’auteur du Soldat impossible, il est « remplacé par un mixte de policier, de gendarme, d’intervenant humanitaire, d’assistance sociale, d’infirmier et de pédagogue », chargé de « convertir, en punissant les récalcitrants, tous les États aux droits de l’homme et à la démocratie ». Ce n’est plus qu’une apparence de soldat.

    D’un autre côté, on ne cesse de nous vanter des « guerres propres » avec « zéro mort ». N’y aurait-il pas contradiction ?

    Dans le meilleur des cas, le « zéro mort » n’est jamais envisagé que pour « les nôtres » ! Les pertes ennemies ne sont pas prises en compte. L’idée est née de l’évolution des techniques de guerre. On est passé du corps à corps à la flèche, puis au carreau d’arbalète, à la balle, au boulet de canon, à l’obus, à la bombe aérienne. En clair : la distance entre celui qui tue et celui qui est tué n’a jamais cessé de croître. L’avion qui lâche ses bombes incendiaires sur des populations civiles ne prend guère de risques si l’ennemi ne possède ni batteries anti-aériennes ni missiles sol-air. On atteint aujourd’hui un sommet avec les drones qui tuent des gens par centaines en Afghanistan, mais sont manœuvrés des États-Unis par des fonctionnaires qui appuient sur des boutons comme s’ils jouaient à un jeu vidéo.

    Cela dit, le recours à des outillages technologiques de plus en plus sophistiqués n’est pas gage de victoire : gagner une bataille n’est pas gagner la guerre. On l’a bien vu en Irak et en Afghanistan : c’est après le succès initial que les problèmes commencent. « À la guerre, chaque adversaire fait la loi de l’Autre », rappelait Clausewitz. En France, où l’armée de terre ne représente plus que 119.000 hommes, on n’a cessé de diminuer les effectifs et de rogner sur le budget de la Défense (aujourd’hui 1,5 % du PIB), avec comme résultat que l’armée française n’a plus les moyens d’intervenir sur plus d’un front. Ce que rappelait récemment le général Vincent Desportes, ancien directeur de l’École de guerre : « Des forces réduites de haute sophistication sont de plus en plus aptes à remporter les batailles et de moins en moins capables de gagner les guerres, adaptées surtout aux conflits que nous ne voulons pas mener. »

  • Perfide plateau d’Albion : militaires irradiés ou théorie du complot ?

    Le plateau d’Albion, ça vous dit quelque chose ? Mais si, près du mont Ventoux, 800 ha sur lesquels on trouvait pas moins de 18 zones de lancement ultrasecrètes de missiles nucléaires SSBS ; une époque ni « belle » ni « grande », mais froide comme la guerre à venir avec le bloc de l’Est vers lequel ces missiles étaient pointés.

    La guerre n’est jamais venue, mais quelques morts quand même et davantage de malades… car « un mal insidieux dont les prémices remontent entre 1971 et 1996 », écrit Le Parisien, aurait frappé plusieurs dizaines de militaires sous des formes rares de cancer : « Combien d’anciens d’Albion sont touchés ? En l’absence d’étude sérieuse, difficile à dire. Mais les témoignages sont là, comme celui de Georges, qui travaillait au refroidissement des têtes, mort d’un sarcome en 2003, ou ce gendarme qui descendait régulièrement dans les silos, décédé à 70 ans, en 2011, d’une leucémie fulgurante. Ou encore le boulanger de Saint-Christol, à proximité de la base, lui aussi emporté par une leucémie du même type. “Il y a beaucoup de ces maladies dans la région, avance sa veuve. Les gens en parlent, mais sans trop savoir”… » On s’en doute, l’armée nie toute implication, démentant toute « dose significative de radioactivité pouvant avoir un impact sur la santé ».

    « Les études menées sur le site […] ont montré que son fonctionnement n’avait entraîné aucune contamination radioactive, et qu’il n’existait aucun risque d’exposition externe », assure le ministère.

    Alors, on nous cache tout, on nous dit rien, comme l’a chanté Jacques Dutronc ?… Pour le Dr Bernard Plouvier, chef de service hospitalier, spécialisé en médecine interne : « Le contact prolongé avec les radiations ionisantes chez les sujets plus fragiles génétiquement (avec plusieurs cas de cancers dans leur famille ou une mutation portant sur les gènes qui commandent la destruction des cellules anormales) est susceptible de provoquer des cancers des cellules à renouvellement rapide – leucémie, lymphomes (cancer des ganglions et de la rate), cancer des testicules chez les sujets de moins de 30 ans, etc. – et favorise bien sûr les cancers induits par les troubles de l’environnement : cancer des bronches ou de la vessie chez le fumeur, cancer du foie chez le cirrhotique alcoolique ou post-hépatitique… »

    Tout est possible donc, et en l’état des informations, personne ne peut être certain de quoi que ce soit. Quant au silence de l’armée, il est aussi logique qu’habituel : tout ce qui touche à la sécurité intérieure comme extérieure d’un pays est de fait soumis à une inévitable chape de plomb propice – et de fait aussi ! – à inspirer des théories du complot.

    Celles touchant la santé sont à la mode de nos jours… d’autant que les sociétés occidentales vivent désormais dans l’angoisse permanente d’une « guerre sale », bactériologique ou nucléaire… Toute « alerte » aussi minime ou indirecte soit-elle sur la question inspire logiquement la paranoïa.

    Et puis, voilà un siècle encore, l’immense majorité des Occidentaux croyaient en Dieu, donc à une vie surnaturelle après la mort ; ce n’est à l’évidence plus le cas et la disparition de tout espoir de vie surnaturelle ne fait qu’amplifier les terreurs qu’inspire l’idée de disparaître plus tôt que prévu… Prévu par qui, d’ailleurs ?

  • La grande muette grogne de plus en plus fort

    Bien entendu, on ne saura pas qui pousse ces cris d’alarme, mais ils s’entendent de plus en plus fort actuellement au sein de notre armée et je sais, par expérience – ayant vécu la guerre d’Algérie, le putsch des généraux et l’OAS –, qu’il s’agit probablement de ceux qui se montrent toujours les plus actifs au combat, des capitaines jusqu’aux colonels.

    Cette grogne s’exprimait déjà dans un « Manifeste pour la sauvegarde de nos armées » rédigé le 30 septembre 2013 par le cercle de réflexion « Les sentinelles de l’Agora », regroupant des officiers et d’anciens officiers, lesquels dénoncent anonymement une « entreprise de démolition des armées ». Manifeste diffusé par le général de corps d’armée Jean-Claude Thomann.

    En moins de cinquante années, l’armée française a été réduite à l’état d’échantillon. Elle est passée, dans le silence et l’abnégation, du statut d’institution régalienne majeure à celui d’une société de services que l’on rétribue à la tâche.

    Au soldat, « ravalé à la fonction d’homme de peine de la République », on demande de verser son sang dans le silence et l’indifférence, sans toujours comprendre pourquoi, en se soumettant aux règles strictes d’un devoir d’État pourtant largement déserté par ceux censés le faire mettre en œuvre et le faire respecter.

    Cette entreprise de démolition a été placée sous la haute hiérarchie d’une administration civile de défense totalement irresponsable dans l’objectif de recentrer les militaires sur leur cœur de métier.

    Si ce désastre se poursuit il ne faudra plus compter sur le « devoir de réserve de la grande muette ».

    Pour satisfaire aux injonctions de Bruxelles, l’État doit faire des économies et donc réduire ses effectifs.

    Les armées de l’air, de terre et de mer sont les seules catégories de la fonction publique à ne pas être représentées par un syndicat. Elles sont donc les seules dans lesquelles l’État peut réduire les effectifs sans crainte de grèves, de manifestations et blocage total du pays. Le démantèlement de l’institution militaire arrive à son terme. Chacun sait que notre monde peut réserver de fâcheuses surprises et, bien qu’aucune menace majeure n’apparaisse à l’horizon, il ne peut s’agir que d’un simple moment de l’histoire.

    Souvenons-nous, en cette année du centenaire, qu’après la guerre de 1914-1918 le peuple français criait : « Plus jamais ça »… jusqu’en 1939.

    Le nucléaire n’éradique pas toutes les menaces et il est illusoire de toujours compter sur le soutien des États-Unis, qui souvent n’interviennent que tardivement.

    Le calme apparent, en ce qui nous concerne, n’occulte pas les reconfigurations géopolitiques. Nous l’avons constaté en ex-Yougoslavie et le constatons actuellement en Ukraine, tout en espérant qu’il ne s’agira pas demain de l’Iran, de la Corée du Nord ou d’une autre direction.

    Nous n’avons rien à attendre d’une Europe impuissante militairement. Face à une éventuelle situation de chaos, dont nul ne peut préjuger le lieu, l’heure et la nature, seule une armée puissante et un effectif suffisamment nombreux en hommes et femmes bien entraînés, structurés par les valeurs puissantes du devoir et de l’obligation morale et dotés d’équipements modernes, peuvent permettre à notre pays de préserver son indépendance à l’intérieur comme à l’extérieur.

    Depuis la fin du service militaire obligatoire, suspendu en 2001, les citoyens ne sont plus une force armée indispensable à notre dispositif sécuritaire et identitaire.

    Voilà ce qu’écrivait le général Thomann (commandant de la force d’action terrestre jusqu’au 1er octobre 2005) dont le manifeste se terminait sur la phrase suivante, lourde de sens : « Il est grand temps de rénover et de renouveler le contrat de confiance de la République avec ses soldats. S’il n’est pas trop tard, il devient urgent de lui [à notre armée] redonner la vigueur indispensable sans qu’il soit besoin de recourir à des formes de représentation qui, bien qu’étrangères à notre culture militaire, pourraient s’avérer, un jour peut-être proche, le seul moyen pour nos soldats de se faire entendre.

  • The Pink Submarine…

    Un livre récent intitulé La guerre invisible (Les Arènes et Causette) affirmait que dans l’armée française qui « s’honore d’être l’une des plus féminisées » (!) avec 15 % d’engagées, les femmes militaires sont l’objet de fréquentes agressions sexuelles.

    Les deux « auteures » dont le parti pris est évident s’intéressent à une quarantaine de cas, ce qui, étant donné les effectifs, n’est guère significatif.

    La présence de nombreuses femmes arpentant les couloirs du boulevard Saint-Germain en brodequins et tenue camouflée est sans grande conséquence, mais engager des femmes dans des opérations extérieures dans des territoires exotiques ou les embarquer pour plusieurs mois dans la promiscuité d’un bateau de 100 m de long entraîne, comme on pouvait s’en douter (cessons d’être angéliques), plus de problèmes.

    D’ailleurs, c’est ce que montre le rapport commandé par le ministre : les problèmes ont surtout lieu pendant les OPEX, et surtout chez les militaires du rang où, culturellement, nombre d’engagés n’ont pas été formés au respect des femmes.

    Le plus étonnant est la réaction du ministre : puisqu’il y a problème, on va féminiser encore plus et embarquer, à titre expérimental, trois officiers à bord des SNLE (sous-marins nucléaires lanceurs d’engins, les sous-marins des forces de dissuasion).

    Ces sous-marins qui transportent 16 missiles nucléaires prêts au lancement mesurent 140 m de long et ont un équipage de 111 personnes. Ils appareillent pour des patrouilles de 70 jours, en plongée, respectant la plus complète discrétion, sans liaison avec l’extérieur.

    Expérimentalement ? Cela veut-il dire qu’on va embarquer trois femmes dans ce microcosme isolé et regarder ce qui va se passer ? Remarquons que l’expérience est biaisée, les femmes embarquées ne sont pas toutes identiques dans leur comportement et dans leurs réactions, et les équipages sont, eux-mêmes, différents. Quoi qu’il en soit, quel est l’intérêt de cette opération ? A-t-on consulté les commandants de SNLE sur ce qu’ils pensaient de cette « avancée » ?

    On cherche à féminiser de plus en plus les armées alors que, étant donné la déflation constante des effectifs, il ne doit pas y avoir de problème de recrutement masculin, et personne pendant ce temps ne s’offusque de l’appropriation de certaines professions par les femmes dans des domaines où ce n’est pas neutre : 80 % de femmes à l’École de la magistrature, 82 % dans l’enseignement primaire.

    Au moins, il semblerait normal qu’on exige des femmes les mêmes normes physiques et qu’on leur applique le même barème aux épreuves sportives au recrutement. Ce n’est pas le cas.

  • LIVRE/ Les nouvelles armes de l’Empire américain, de Nick Turse

    Si vis pacem para bellum, si tu veux la paix prépare la guerre, disaient les Anciens.
    Un Américain, Nick Turse, journaliste d’investigation, entreprend de mener une enquête sur « les nouvelles armes de l’Empire américain ». Une telle démarche s’avère toujours fort instructive et pleine d’intérêt. Personne ne peut rester indifférent en se glissant dans les arsenaux de la plus grande puissance militaire du monde. Voici donc une invitation à procéder à l’inventaire du diable.

    Au cours de celui-ci, le lecteur quelque peu averti par une série d’événements ayant récemment défrayé la chronique journalistique, ne sera pas surpris d’apprendre que des générations de drones planent au dessus de la planète. Certains observent et surveillent ; d’autres exécutent et tuent. Dans des guerres mondialisées contre le terrorisme, les frontières sont de la fiction. Désormais, l’incessant combat entre les forces du bien et les puissances du mal ne connaît aucune limite. Le réalisme s’impose vite sur l’idéalisme. La cyber-guerre menée à coups de robotique et d’informatique se déploie. Les grandes oreilles écoutent. Dans l’ombre, les forces spéciales agissent. Elles enlèvent. Elles interrogent rudement. Elles éliminent des adversaires jugés irrécupérables ou immaîtrisables.

    Il faut être pourvu d’une remarquable hypocrisie ou d’une naïveté confondante pour prétendre fermer les yeux sur une réalité où toutes les règles de la morale se trouvent quotidiennement bafouées.

    Nick Turse se drape dans l’angélisme. Pour lui, Barack Obama se révèle être un très martial président, menant, sous des propos lénifiants, une implacable guerre contre les mouvements terroristes agissant au nom de l’islam et qui se trouvent disséminés de par le monde. Le début du XXIe siècle marque la fin d’une époque. Fini la guerre traditionnelle, gigantesque dévoreuse d’hommes et de matériel. Voici venu le temps de la guerre “propre” ; du moins pour la puissance qui la mène. Au fil des ans, une nouvelle stratégie s’est imposée. Le président des Etats-Unis ne doit plus engager l’armée dans des opérations à l’étranger, sauf lorsque celles-ci sont indispensables à la sécurité nationale. Afin de ce faire, il va avoir recours à des supplétifs. Il va former, entretenir et maintenir des armées subalternes pour défendre ses intérêts dans des Etats qui prétendent être soucieux de démocratie.

    Voici venu le temps des armées et des services de renseignement privés. On monte à coups de dollars des compagnies gigognes qui font le sale boulot. On crée en des zones obscures des prisons qui n’ont rien de virtuel et où sont menés des interrogatoires musclés.

    Le lecteur français, peut-être plus rompu à la politique internationale que l’auteur lui-même, n’apprend dans ce livre rien de nouveau. Sans être blasé, il a l’impression qu’on enfonce des portes ouvertes. Il peut aussi demeurer indifférent à l’énoncé des sommes extravagantes des investissements militaires américains pour cette politique paraissant emportée par la paranoïa. Voici un regard somme toute ponctuel. On peut certes déplorer pour le contribuable américain une fâcheuse gestion de l’impôt, mais on serait surtout en droit d’attendre une réflexion sur les fonctions régaliennes de l’Etat.

    Relevant l’antiaméricanisme qui embrase le monde musulman, Nick Turse explique ce rejet radical par le fait des dommages collatéraux des drones. Manifestement, il n’a jamais mis les pieds en terre d’islam. Il aurait alors compris que cette haine viscérale se nourrit de l’aide inconditionnelle des Etats-Unis à Israël. En ces univers, la pilule des implantations juives en Palestine donne la nausée. La guerre sainte est déclarée. Les fondamentalistes musulmans méprisent les Emirats décadents et haïssent l’Occident.

    Les nouvelles armes de l’Empire US se trouvent bien impuissantes face à cela. L’ogre américain est peut-être un tigre de papier.

  • 1914 : Caillaux, l’homme qui n’aimait pas la guerre

    En ce début 2014, la France s’apprête à célébrer le centenaire du plus grand attentat-suicide de son histoire, de l’immense, de la monstrueuse, de l’imbécile tuerie de masse qui marqua le début de son déclin et la fin de l’hégémonie européenne sur le monde. De pieux discours, des cérémonies devant les monuments aux morts, des défilés, des reconstitutions, des livres et des films commémoreront le sacrifice de notre jeunesse, l’héroïsme de nos poilus, la gloire de nos grands-pères, et l’on rendra l’hommage rituel, sinon aux « grands chefs » de nos armées qui n’ont plus tellement la cote, du moins aux deux principaux fauteurs français de l’hécatombe : Poincaré, qui présida à la déclaration de guerre, Clemenceau qui, avec une obstination sénile, la fit jusqu’au bout avec le sang des autres et concourut, avec le traité de Versailles, à mettre au point le détonateur de l’explosion à venir.

    C’est à Sarajevo, comme on sait, que furent tirés par un nationaliste serbe les trois coups de feu qui donnèrent le signal du départ aux chevaux de l’Apocalypse qui piaffaient d’impatience dans leurs starting-blocks peints aux différentes couleurs nationales. Mais l’écho s’est perdu dans le tumulte des événements, des cinq coups de revolver qui, tirés par une femme au siège d’un grand quotidien parisien, préludèrent à l’hécatombe, et Le Figaro – puisque c’est de ce journal, toujours vivant, qu’il s’agit – a omis, ces jours derniers, d’évoquer et même de mentionner l’assassinat de son directeur d’alors, Gaston Calmette, par Mme Caillaux.

    Lorsque l’épouse de Joseph Caillaux, qui est le tout-puissant ministre des Finances et l’homme fort du cabinet Doumergue, tire sur le journaliste, elle entend simplement – si l’on peut dire – mettre un terme à la campagne féroce que celui-ci mène depuis trois mois contre son mari, se substituer à l’époux outragé et éviter la publication – qu’elle redoute – de correspondances privées qui porteraient atteinte à sa propre réputation. Elle ne mesure en aucune manière (et pour cause) les conséquences incalculables de son acte.

    Encouragé, informé et instrumentalisé par les trois personnalités politiques de premier plan que sont Raymond Poincaré, Louis Barthou et Aristide Briand, Le Figaro, en prenant pour cible Joseph Caillaux, n’a pas seulement entendu servir les ambitions et les rancunes personnelles de ses rivaux, mais voit dans le partisan de l’apaisement entre la France et l’Allemagne, adversaire résolu de la loi des trois ans et de la course aux armements et initiateur de l’impôt sur le revenu, l’homme à abattre.

    Le coup semble raté lorsqu’aux élections législatives d’avril 1914, l’alliance du Parti radical (formation hégémonique présidée par Caillaux) et du Parti socialiste de Jean Jaurès (qui franchit pour la première fois la barre des cent députés) sort largement victorieuse du scrutin. Les conditions sont réunies pour la mise en place d’un gouvernement de coalition réunissant toute la gauche française et bien décidé à mettre en échec le parti de la revanche. Caillaux saura apaiser et même liquider tous les contentieux qui peuvent opposer les deux puissances qui dominent le continent, l’Allemagne de Guillaume II et notre pays.

    Oui, mais… La plus élémentaire décence interdit au vainqueur des élections de prendre la direction du gouvernement tant que Mme Caillaux, incarcérée depuis le 16 mars, n’a pas été jugée. Caillaux va donc consacrer toute son énergie – qui est grande – et son influence – qui l’est plus encore – à préparer, voire à organiser, le procès et l’acquittement de sa femme. Ce sera chose faite… le 28 juillet 1914, cinq jours avant le déclenchement du conflit.

    À cette date, c’est le pâle et novice René Viviani, choisi par Caillaux lui-même pour exercer l’intérim, qui, chef nominal d’un gouvernement dominé par Poincaré, accompagne le président de la République dans sa fatale visite d’État à Saint-Pétersbourg. Le président du Conseil n’a ni l’expérience, ni l’envergure, ni le caractère qui lui permettraient de tenir tête au chef de l’État, ardent partisan de la revanche et de tout ce qui s’ensuit. À sa place, c’est-à-dire à la place qui aurait dû être la sienne, Caillaux aurait su – comme il l’avait déjà fait en 1911, lors de la crise d’Agadir – claquer les portes du temple de Janus au bec des rossignols et des corbeaux du carnage. Caillaux n’aimait pas la guerre.

    Le revolver de Mme Caillaux, s’il se fût enrayé, la face du monde était changée…

  • Soldat, ce métier qui ne fait plus recette

    Depuis que Jacques Chirac a supprimé le service militaire obligatoire, en 1996, c’est sur une armée de volontaires que repose la défense de notre pays. C’est une vérité de La Palice, mais… pour avoir une armée de métier, il faut des gens qui veulent entrer dans le métier de militaire. Or, il y en a de moins en moins. Notre confrère L’Opinion notait le 12 mars qu’au mois de février, l’armée, qui avait besoin de 730 engagés, n’en avait trouvé que 716. D’où des déficits en effectifs dans à peu près tous les corps de l’armée.

    Il est vrai qu’avec le système informatique Louvois de paie des militaires, abandonné fin 2013, l’entrée dans l’armée commençait mal : erreurs de paie, impayés, trop-perçus à rembourser illico, etc. Il est vrai aussi que la solde augmente peu, et que les « emplois d’avenir » font de la concurrence pour les jeunes qui recherchent du boulot.

    Mais, justement, l’armée ce n’est pas – en théorie – un métier comme un autre, un boulot comme un autre. En principe, une armée est au service d’une patrie. En principe. Est-ce encore le cas ? Une partie des armées de la France a été engagée dans des causes douteuses, par exemple en Afghanistan.

    Mais surtout, l’essence du métier de soldat, c’est-à-dire du métier de combattant, en fait un métier pas du tout comme les autres. Le métier de soldat repose sur une expérience de la solidarité de groupe. Jesse Glenn Gray avait appris, le même jour de mai 1941, à la fois qu’il était docteur en philosophie et qu’il était incorporé dans l’armée américaine. Quelques mois plus tard, l’Amérique entrait dans la guerre mondiale. Relatant son expérience de la guerre, il écrivait : « D’innombrables soldats sont morts, plus ou moins volontairement, non pour leur patrie, leur honneur ou leur foi religieuse, ou pour tout autre bien abstrait, mais parce qu’ils avaient conscience que, en abandonnant leur poste pour sauver leur vie, ils exposeraient leurs compagnons à un plus grand péril. Le moral du combattant a pour essence cette loyauté envers le groupe. » (Au combat).

    Le principe de l’armée, c’est cela, c’est le dépassement de l’individualisme et de l’égoïsme individuel. Au moment où le métier de soldat est réduit à la maîtrise de techniques informatiques, il est bon de le rappeler. L’essence de la guerre n’est pas technique, elle est le sacrifice de soi. C’est une ordalie.

    Or, nous sommes loin d’en prendre la mesure. Le soldat est devenu un membre du « personnel » de l’armée, l’armée française, une force d’intervention des droits de l’homme. Mourir pour sa patrie ou pour des idées ? Plus personne ne l’envisage. Quand un soldat meurt, le ministre de la Défense doit faire effectuer une enquête et rendre des comptes. C’est évidemment triste, mais ce n’est pas extravagant qu’un soldat se fasse tuer en opération. Imagine-t-on un alpiniste qui n’envisagerait pas un seul instant qu’il puisse courir un risque ? Même si, bien entendu, il doit chercher, pour lui et pour ses coéquipiers, à minimiser le risque.

    Mais, pour envisager qu’un soldat prenne des risques portant sur sa vie, il faut du même coup envisager qu’il puisse se trouver face à des ennemis. Mais dans notre pays, patrie de l’idéologie des droits de l’homme, un soldat français est devenu un super-policier. Quelqu’un qui cherche à appréhender des contrevenants. Il n’y a plus d’ennemis, rien que des délinquants. Même les États qui se sont voulus « ennemis » de l’Occident comme, à un moment, l’Iran de Khomeini, ne sont pas tenus pour des ennemis, mais pour des États voyous. C’est d’ailleurs pire : on peut négocier avec un ennemi, alors que l’on doit arraisonner un délinquant. L’ennemi est devenu introuvable et, par conséquent, comme le dit Robert Redeker, le soldat est devenu « impossible ».

  • Crimée : une pseudo-consultation ?

    Trois mille (selon la police), trente mille (selon les organisateurs), cinquante mille manifestants (selon les médias français) défilent à Moscou derrière des drapeaux ukrainiens pour clamer leur hostilité à la politique annexionniste de Poutine, agresseur et fauteur de guerre. Aucun incident n’est signalé. Ainsi vont les choses sous le règne du « dictateur fou ». Ce genre de démonstration de force de l’opposition n’avait guère cours sous Staline, Khrouchtchev ou Brejnev, dictateurs pas fous.

    À Kharkov, un cortège pro-russe passe devant le siège d’un parti nationaliste ukrainien. Des coups de feu partent. Deux manifestants sont tués. À la suite d’une enquête express, le président intérimaire de l’Ukraine (illégalement coopté en remplacement du président illégalement déchu), Oleksander Tourtchinov, désigne les coupables : « Ce sont les agents du Kremlin qui financent et organisent des manifestations qui font que des gens sont assassinés. » Il suffisait d’y penser.

    Trois représentants du parti nationaliste Svoboda, admirateurs musclés du chef de bande pro-nazi Stepan Bandera, siègent dans le nouveau gouvernement ukrainien. Et alors, nous dit Bernard-Henri Lévy, en France aussi il y a des partis fascistes, dont l’audience est plus grande que celle de Svoboda à Kiev. Deux petites différences : il n’existe pas de milices armées ni de snipers du Front national qui tirent sur les passants, et le Front national, jusqu’à preuve du contraire, ne fait pas partie du gouvernement Ayrault.

    Certains Ukrainiens, avec la complicité active du clan Ianoukovitch, se sont scandaleusement enrichis aux dépens du peuple ukrainien et n’ont pas voulu – ou pu – rejoindre le camp des vainqueurs après la victoire de la révolution made in Maïdan. Ils sont connus sous la dénomination de mauvais oligarques et la communauté internationale a légitimement décidé de saisir leurs avoirs à l’étranger. D’autres Ukrainiens qui, sous Ioulia Timochenko ou Viktor Ianoukovitch, se sont scandaleusement engraissés aux dépens du peuple ukrainien, ont pris opportunément le parti de la révolution, de l’Union européenne et des États-Unis. Ce sont les bons oligarques.

    La crise a commencé il y a plus de trois mois. Ce n’est qu’après la destitution de Ianoukovitch et l’installation à Kiev d’un nouveau pouvoir russophobe, encouragé, sponsorisé, financé, reconnu par Washington, Londres, Paris et autres grandes capitales ukrainiennes que la Russie est intervenue dans ce grand jeu. Pas un coup de feu n’a été tiré, pas une violence n’est à mettre au passif de l’agresseur moscovite depuis le début de cette intervention, et l’information suivant laquelle les forces armées ukrainiennes auraient repoussé une offensive russe appuyée par des avions de chasse et des parachutistes semble relever de ce qu’en 1914 on appelait bouthéons, et bobards en 1939.

    Mais c’est ainsi qu’on nous raconte l’Histoire.

    Le scrutin n’était pas encore ouvert en Crimée, on en ignorait ipso facto le déroulement, la conformité ou la non-conformité aux règles élémentaires de la démocratie et à plus forte raison les résultats que le très respecté président Hollande, commentant les sanctions de premier niveau prises contre la Russie et laissant planer la menace de sanctions du troisième niveau (suspension du contrat de livraison des porte-hélicoptères Mistral), parlait d’une « pseudo-consultation ». Pseudo-consultation ? Il est vrai que deux mots sont bannis du lexique présidentiel, deux mots considérés comme obscènes par la caste actuellement au pouvoir : « référendum » et « socialisme ».

    À l’heure où nous publions ce papier, un sondage à la sortie des urnes donne 93 % de votes en faveur du rattachement à la Russie. Une « pseudo-consultation »… dont le résultat semble être un « oui franc et massif ».

  • C’est une Crimée, qui fait oui, oui, oui, oui, oui, oui…

    On vote donc aujourd’hui en Crimée. Les conditions dans lesquelles a été décidé et se déroule ce referendum sont il est vrai assez particulières. Justifient-elles pour autant les cris d’orfraie que pousse et les menaces de sanctions que brandit l’Occident au nom de principes qu’il ne respecte pas toujours lui-même et en feignant d’ignorer que les pressions de tout ordre qu’il reproche à la Russie vont au-devant plutôt qu’à l’encontre des vœux de la population concernée ?

    Certes, il n’est pas douteux que la minorité tatare dont je ne sache pas que l’on ait fait si grand cas à l’époque où Staline l’avait déportée en masse et en avait liquidé la moitié est opposée à la version poutinienne de l’Anschluss. En revanche, les envoyés spéciaux des médias du monde entier, si prévenus qu’ils fussent en faveur de la version bernardhenrilévyenne des événements, ont dû convenir au fur et à mesure qu’ils découvraient l’histoire et la réalité de la Crimée que la très grande majorité de ses habitants, arbitrairement détachés il y a soixante ans de la Fédération de Russie par un ukase de Nikita Khrouchtchev, souhaitaient redevenir et rester définitivement russes. Est-il donc si choquant de les consulter et de leur remettre le choix de leur destin ?

    Mais, nous dit-on, il s’agit d’une ingérence du puissant voisin « soviétique » (pour employer le vocabulaire nuancé qui a cours ces jours-ci). Il est clair que la Russie se mêle de très près des affaires de l’Ukraine. Mais l’Union européenne, vivement encouragée par les Etats-Unis (« vas-y, mord-le ! ») a tendance pour sa part à s’ingérer fortement dans les affaires de la Russie, tout comme elle a pu le faire, pour n’en citer que les exemples les plus récents, dans celles de l’Irak, de l’Afghanistan, de la Libye, du Mali ou du Centrafrique, avec une brutalité qui dépasse de loin celle du « dictateur fou » qu’il est désormais de bon ton de comparer à Hitler. Les peuples, en l’occurrence, font preuve de plus de sagesse et de discernement que leurs gouvernements puisqu’il apparaît à la lumière d’un sondage réalisé cette semaine que 64% des Français et 57% des Allemands ne souhaitent pas que l’U.E. aide financièrement l’Ukraine, et qu’ils sont respectivement 71% et 62% à refuser l’admission de l’Ukraine au sein de l’U.E. L’ingérence a ses limites qui sont aussi celles du bon sens.

    Mais, nous dit-on, l’intervention de la Russie en Crimée viole le sacro-saint principe de l’intangibilité des frontières. Sans remonter à 1919 ou 1945, quand à la suite des deux conflagrations mondiales les vainqueurs du moment ne se sont pas privés de faire joujou avec des frontières parfois plusieurs fois séculaires, aurait-on déjà perdu le souvenir d’une certaine intervention de l’OTAN contre la Serbie à la suite de laquelle celle-ci fut bel et bien amputée du Kosovo, en toute désinvolture et en violation non seulement de la souveraineté et de l’intégrité de la Serbie mais des engagements solennellement pris ?

    Et nous, Français, aurions-nous décidément la mémoire courte ? C’est en vertu d’un autre principe, celui du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, dont nous voyons présentement se prévaloir Ecossais et Catalans, que par deux fois Paris organisa sur le territoire de la Sarre occupée par nos armées et administrée par nos fonctionnaires un plébiscite par lequel il était demandé à la population de ce confetti du Reich si elle souhaitait, pour son plus grand bien, être rattachée au pays des Droits de l’homme ou retomber dans son erreur teutonique ? Par deux fois, les Sarrois, à 90% en 1935, à 68% en 1955, déclinèrent notre offre généreuse. Au fait, n’est-ce pas seulement parce que la réponse des Criméens au referendum de ce dimanche nous est connue d’avance que l’Occident s’indigne qu’on ait osé leur poser la question ?

  • Stagiaire filmée nue : de la blague potache à l’odieuse pression de l’armée

    Une stagiaire de l’armée a été contrainte de démissionner parce qu’elle avait porté plainte pour avoir été filmée nue sous sa douche par un admirateur indélicat.

    « Les casernements étant malheureusement mixtes, comme l’explique son avocat, [il] a passé un téléphone portable entre le bas de la cabine et le sol. »

    Ayant effectué un dépôt de plainte en novembre dernier, la demoiselle se vit alors fortement incitée, selon ses dires, à « présenter une demande de résiliation de son contrat selon un modèle qui lui a été fourni, sous la menace d’être considérée comme en situation de désertion ».

    L’affaire prend ainsi une tout autre tournure : de victime, l’armée semblerait avoir voulu la considérer comme fautive… pour ne pas avoir accepté son infortune ? « À croire que c’était moi qui étais coupable de quelque chose, je n’ai senti à aucun moment que j’étais soutenue… Ils ont commencé par me demander si ça ne me dérangeait pas de démissionner, mais je leur ai fait clairement comprendre que je resterai. »

    Convoquée un mois plus tard dans le bureau du colonel qui lui explique que, pour elle, « c’est terminé, pour le bien-être de la formation, des élèves, des formateurs », elle obtempère et donne sa démission… avant de saisir la justice administrative le mois dernier pour faire suspendre la résiliation de son contrat… ce que le tribunal administratif de Nantes vient d’ordonner !

    Une affaire dans l’affaire donc : à partir d’une douteuse blague de potache qui aurait mérité, sans conteste, que l’auteur en soit non seulement blâmé, mais puni comme il convient, voici désormais l’armée soupçonnée d’avoir couvert en son sein un acte inapproprié, tout en montrant un sens de la justice des plus surprenants… et à l’encontre des engagements voulus par l’actuel ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian, qui affirmait, lors d’une cérémonie organisée à l’avant-veille de la Journée de la femme, qu’il fallait veiller à assurer à celle-ci le droit le plus élémentaire « qui est [sa] sécurité, dans les armées, les écoles, en opérations, dans les services centraux »…

    On peut toutefois juger que le choix professionnel de la victime – même si seulement « stagiaire volontaire du service militaire adapté » – est réellement judicieux… car elle risque tout de même d’être confrontée à l’avenir à des situations autrement plus périlleuses que la diffusion à des camarades de caserne de ses beautés orientales (ses seins) tout autant qu’occidentales (ses fesses), les unes et les autres amplement savonnées…

    Mais on peut aussi se demander si, avant qu’il n’y ait dépôt de plainte de la jeune femme, tout cela n’aurait pas pu – pas dû – se régler « en interne »… sans qu’un tel fait divers, dont on peut tout de même douter de l’extrême dangerosité pour notre défense nationale, soit ainsi porté sur la place publique.

    Il fut une époque où une belle outragée n’aurait pas manqué de chevaliers servants pour corriger comme il se devait un malotru trop curieux de ses douches dans les vestiaires… tout autant que, dans l’armée, des officiers capables de sanctionner comme il se doit le coupable, plutôt que de tenter, de façon particulièrement odieuse, d’éviter le scandale à tout prix…