Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Armées

  • Mali : la mort des deux journalistes est un signal sans ambiguïté envoyé à la France

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger.

    Comment peut-on expliquer l’enlèvement puis l’assassinat des deux journalistes français au Mali ?

    Notons que cet enlèvement et ces exécutions se sont déroulés en même temps que les forces maliennes et françaises conduisaient une vaste opération de contrôle de zone dans le nord du Mali, zone dans laquelle agissent différents groupes de « narco-islamo-terroristes ». Il s’agit d’un signal sans ambiguïté envoyé à la France.

    Quelle en est la signification selon vous ?

    Quatre mouvements touareg sont présents dans cette zone vaste comme une fois et demie la France : Le MNLA, Ansar Dine, AQMI et le MUJAO. Il y a inévitablement entre eux une lutte pour le partage du pouvoir. Leur but est donc de montrer leur force, leur capacité de nuisance, pour peser dans les discussions en cours en vue d’un règlement politique au Mali. La France, qui joue les facilitateurs entre le gouvernement malien et les Touareg se trouve, de fait, en première ligne. Chaque groupe ou mouvement touareg est ou a été plus ou moins narcotrafiquant, islamiste et terroriste.

    Ce qui s’est passé était inévitable ?

    La France a encore environ 3.000 hommes au Mali. À cet égard, il est incompréhensible d’annoncer à l’avance la réduction de nos forces. Ainsi, il est envisagé de ne laisser que 1.000 hommes à la fin de l’année, mais ce sont les événements qui imposeront à notre pays de maintenir des forces suffisantes, et il est encore trop tôt pour le savoir. Il est très difficile de contrôler ce vaste territoire avec quelques milliers de soldats, d’autant que les groupes narco-islamistes touareg sont des combattants courageux, connaissant bien le terrain et sachant se dissimuler dans la population. Ces groupes constituent un ensemble hétérogène qu’il faut essayer de diviser pour les affaiblir et les combattre plus efficacement.

    La presse française évoquait dimanche l’hypothèse d’un différend financier entre groupes armés autour de la rançon qui aurait été versée pour obtenir la libération des quatre otages français. André Bourgeot, spécialiste des mouvements touareg dans la région, estimait que certains avaient pu se sentir grugés…

    Je n’ai aucune information sur ce point. Mais il est certain que dans une prise d’otages, soit on ne donne rien et on agit en force, soit on négocie, et dans ce cas il peut y avoir des contreparties très différentes : économiques, politiques, financières, etc.

    N’est-ce pas étrange que les ravisseurs aient abandonné leur véhicule près des deux corps des journalistes ?

    Je n’ai pas d’éléments sur le déroulement précis de cet enlèvement et de cette exécution. Y avait-il un autre véhicule qui attendait les terroristes ? Ont-ils préféré fuir à pied pour se fondre dans la population ? N’oubliez pas qu’ils ne portent pas d’uniformes. La seule chose qui les différencie du reste de la population, c’est le port d’une arme. Si celle-ci est cachée, comment les reconnaître ? Les conditions d’opération sont donc très difficiles pour nos troupes. Il faut à la fois détruire l’ennemi et éviter les dégâts collatéraux. C’est forcément très délicat.

    Notre présence au Mali et plus généralement en Afrique subsaharienne s’inscrit dans la durée. Nous y défendons à la fois nos intérêts et nos valeurs. Il faut l’expliquer aux Français.

    Comment concilier une présence française opérationnelle avec une diminution des budgets de l’armée ? N’est-ce pas paradoxal ?

    C’est d’autant plus paradoxal que le rapport du Sénat a pointé du doigt des capacités déjà insuffisantes pour mener à bien la première phase de l’opération Serval. Même si cette action initiale a été un remarquable succès pour nos forces, je vous rappelle que 70 % du transport aérien entre la France et le Mali a été assuré par nos alliés… Mais notre engagement n’est pas terminé car lorsqu’on engage des forces, c’est pour atteindre un but politique qui nécessite des moyens importants et dans la durée.

    Depuis 25 ans, l’effort de défense de la France a été divisé par deux. Je vous assure que sur le terrain, cela se ressent. Nous avons besoin de renforcer notre efficacité opérationnelle et notre autonomie de décision. Sinon, c’est la crédibilité de la France qui est en jeu.

    Quelles en seraient les conséquences concrètes ?

    Vous voulez un exemple ? En 2024, l’armée de terre ne devrait disposer au mieux que de 68 hélicoptères de type NH90, nombre insuffisant pour maintenir nos capacités actuelles. Elle devra donc conserver certains de ses hélicoptères de type Puma qui auront alors, en 2025, près de 50 ans d’âge !

    Les effectifs de l’armée vont continuer à décroître. Entre 2008 et 2019, les armées auront perdu 80.000 personnes. Aussi le Livre blanc de 2013 a ramené le contrat opérationnel de l’armée de terre de 30.000 hommes à 15.000 hommes et celui de l’armée de l’air de 70 à 45 avions de combat par rapport au contrat que fixait le précédent Livre blanc… Or, la France a le devoir d’agir, notamment en Afrique subsaharienne, pour contribuer à la stabilisation et à la sécurisation de ces pays. À défaut, ils ne connaîtront pas de développement économique. Et sans développement, l’explosion démographique annoncée de l’Afrique donnera lieu à des mouvements migratoires encore plus importants que ceux que nous connaissons aujourd’hui…

  • Quel avenir pour notre armée ?

    Pourrait-on imaginer une situation où la France renoncerait à avoir une armée, au profit par exemple d’une gendarmerie renforcée, à l’exemple du Luxembourg, dont les effectifs culminent à 900 hommes ?

    Qu’on le veuille ou non, la France a désormais perdu l’essentiel de sa souveraineté au sens traditionnel du terme. Avec l’Union européenne et l’espace Schengen, territoires devenus miraculeusement espaces de concorde et de paix, notre pays n’a plus de frontières à défendre. La menace, si elle devait apparaître, ne peut donc guère se manifester que sur deux fronts : à l’extérieur – hors d’Europe, ou à l’intérieur – sur le territoire national. Il est vrai que les menaces latentes ne manquent pas, en Méditerranée, en Afrique ou sur d’autres fronts à découvrir encore. L’histoire est fertile en inconnues.

    Dans ce contexte, la problématique de la France, devenue, de fait, une puissance de deuxième rang, n’est pas aisée à résoudre. Pourtant, l’heure des choix, toujours difficiles, est proche car l’armée de demain se construit aujourd’hui. Il faut une dizaine d’années pour mettre en place un nouveau système de défense. C’est donc le moment de se poser la question fondamentale, que ladite loi de programmation militaire se garde bien d’évoquer, même indirectement : à quoi servira l’armée de demain, quelles seront ses missions et de quels moyens devra-t-elle disposer ?

    Les options possibles qui s’offrent au législateur peuvent être ramenées à quatre :
    – Réduire plus encore les effectifs, mais jusqu’où peut-on raisonnablement aller ?
    – Comprimer l’effort d’investissement, déjà pourtant bien insuffisant ;
    – Renoncer à certaines missions, mais avec quels risques pour notre sécurité ?
    – Et/ou alors accepter de n’intervenir outre-mer que dans le cadre d’une alliance, c’est-à-dire renoncer une fois pour toutes à faire cavalier seul (comme on l’a fait trop souvent ces dernières années).

    Une dernière option que l’on ose à peine évoquer serait évidemment de consentir enfin à un relèvement sensible du budget des armées.

    Le reproche que l’on peut faire à la LPM (loi de programmation militaire) est qu’elle n’opère aucun choix véritable entre ces différentes options. Nous fabriquons de ce fait une armée composite et déséquilibrée qui souffre d’un manque de cohérence interne. En effet, selon la vulgate officielle, l’armée française devrait être capable de faire face à toutes les missions que l’on pourrait lui assigner. Elle en est, bien entendu, totalement incapable, faute de moyens adéquats. La toute récente opération Serval au Mali a, certes, été convenablement menée à bien. Mais il s’agissait d’une intervention de faible intensité, mobilisant des moyens réduits en hommes et en matériels. De plus, les quelques interventions extérieures auxquelles elle s’est livrée ces dernières années (Côte d’Ivoire, Libye, Afghanistan et même Mali) l’ont presque toutes été avec le soutien logistique explicite ou implicite des Américains et donc, qu’on le veuille ou non, sous leur contrôle indirect (carburants, moyens de transport, munitions). Car qui paie commande.

    Le mot d’ordre gouvernemental semble être désormais : un peu de tout pour rien, en d’autres termes le saupoudrage stérile. En réalité, ces opérations de courte durée et de faible envergure qui font la une des journaux ne donnent qu’une faible idée de la réalité et des capacités opérationnelles de nos forces armées. En effet, la France ne dispose plus des hommes en nombre suffisant pour fournir de « gros bataillons ». À cet égard, la suppression du service militaire, même allégé, a probablement été une erreur sur beaucoup de plans, ne serait-ce que sur celui de la formation civique des fils d’immigrés de fraîche date. Mais, dira-t-on, où aurait-on pu trouver les crédits suffisants pour loger et entraîner ces hommes trop nombreux sans relever massivement le budget des armées ? On retombe inévitablement sur le problème des crédits.

    Dès lors, la France devrait logiquement se rabattre sur le second volet de cette alternative, la haute technologie militaire, les drones ou les hélicoptères, par exemple. Or, ces derniers sont vulnérables aux tirs de n’importe quel pick-up armé de mitrailleuses anti-aériennes ou de missiles sol/air. Le problème est que nos adversaires en Afrique continuent à faire des progrès d’année en année, tant en entraînement qu’en équipement. Le jour n’est pas si lointain où ils pourront nous tenir tête, voire pire. Il faut s’y attendre et s’y préparer.

    Côte d’Ivoire, Libye, Mali, demain la Centrafrique ou le Tchad… Faudra-t-il laisser les islamistes s’installer au cœur de l’Afrique pour la transformer en un foyer de terrorisme en Europe et une base arrière « sanctuarisée » pour des « talibans africains » ? Ce foyer permanent d’incendie ne peut que s’étendre avec le temps. Avec nos récentes interventions, l’Occident n’aura gagné qu’un peu de répit, pas davantage.

    Si la France ne se décide pas à consacrer davantage de ressources à sa défense, les conséquences sont claires. Il lui faudra, la mort dans l’âme peut-être, mais tant pis, céder sa place à d’autres, en Afrique ou ailleurs. Choix cruel mais inéluctable. Le problème n’est plus désormais une question de prestige, mais de survie à terme, tout simplement.

  • Même chez les gendarmes… Le général Favier dénonce le bordel !

    Depuis 2009, Nicolas Sarkozy a fait passer la gendarmerie sous la coupe des civils du ministère de l’Intérieur. Dans ce contexte nouveau et complexe, il est intéressant de noter la communication sans concession du patron des gendarmes.

    Le général Favier, récemment nommé au poste de directeur (DGGN), sortant de sa réserve, a poussé il y a quelques jours un cri d’alarme pour ne pas dire un coup de gueule.

    Ce général, qui a fait une grande partie de sa carrière au GIGN, est un homme de terrain qui connaît parfaitement l’institution. Peu sensible au monde politique, il n’a rien d’une potiche aux mains d’un gouvernement. Il sait s’exprimer haut et clair quand les problèmes surgissent. Et aujourd’hui, dans la maréchaussée, les problèmes, comme dans une grande part du corps social, abondent.

    Entendu devant les commissions de la Défense nationale et des forces armées de l’Assemblée nationale et du Sénat, le général Favier a expliqué comment les contraintes budgétaires pouvaient empêcher la gendarmerie d’assurer ses missions : « Aucune commande de véhicules n’a pu être passée pour le moment… aucune commande d’ordinateurs n’a pu être réalisée pour la deuxième année consécutive… nous sommes également en difficulté pour assurer les dépenses d’énergie… il manque aujourd’hui seize millions d’euros. » Ces manquements, ajoute-t-il, entraînent l’obligation de reporter le paiement des loyers dus aux collectivités locales.

    Soyons clairs. Aujourd’hui, la gendarmerie voit son budget minoré de 9 %. Quand on ajoute à ces problèmes financiers un moral, pudiquement tenu par ce même directeur pour « morose » ; moral imputable en partie à leur rattachement à un ministère civil. On conçoit que cette vieille institution forte de 100.000 hommes et femmes arrive à un moment crucial de son existence. Car elle sent, même si les politiques disent le contraire, poindre la fusion avec la police nationale. (Cette perspective, pourtant, fut dénoncée par Michel Rocard et le PS quand ceux-ci étaient dans l’opposition.)

    Si rien n’est alloué, les gendarmes seront obligés d’attendre que des municipalités consentent à leur offrir un surplus d’essence pour leurs tournées de communes (action pourtant non autorisée) et à quémander chez des garagistes le prêt ou la réparation des véhicules banalisés. Ils devront solliciter auprès d’entreprises des fournitures de bureau ou l’accès à des ordinateurs puissants et se mettre au bricolage pour leurs familles en retapant des logements dégradés.

    La gendarmerie qui perd son statut purement militaire. La gendarmerie qui n’a plus les moyens matériels de remplir ses missions. La gendarmerie qui voit le maintien de l’ordre désavoué par un gouvernement girouette où l’arrestation de clandestins devient problématique. La gendarmerie qui voit les Roms de plus en plus présents dans les campagnes abdiquer le statut de voleurs de poules pour faire une entrée fracassante dans celui du grand banditisme. Cette gendarmerie-là, si rien n’est fait rapidement, peut imploser, oh certes pas par une révolution intérieure – ce n’est pas le style de la maison – mais par une baisse de motivation et une application stricte des missions et des règlements n’allant pas au-delà de ce que le gouvernement leur dicte. Ce qui serait catastrophique pour la protection des populations sur 95 % du territoire français.

    Est-ce cela que veut le gouvernement, une clochardisation de l’institution ? En effet, ou l’État donne les moyens nécessaires, ou la protection des zones rurales ne sera plus exercée convenablement, sachant que lorsque le pandore disparaît du paysage c’est le malfrat qui prend sa place.

  • Le moral de nos armées est au plus bas

    Le moral de nos soldats n’est guère réconfortant quand il n’est pas franchement mauvais. Il n’est plus possible de fermer les yeux sur le mécontentement profond des cadres de notre armée.

    En premier lieu, les militaires sont exaspérés par le dédain manifeste dans lequel les tient la classe politique. En outre, le malaise actuel est alimenté, entre autres causes, par la dégradation des conditions d’exercice du métier de soldat qui comporte nombre de servitudes astreignantes que la société civile veut ignorer sereinement. Ce n’est pas son affaire. L’officier français est souvent mal logé et mal rémunéré par rapport à son homologue étranger. Il vit mal sa condition d’officier. Il est ainsi victime d’un processus de paupérisation latent qui reflète, qu’on le veuille ou non, un certain manque de respect pour le métier des armes.

    Cerise sur le gâteau, les états-majors sont de plus en plus peuplés de « civils », les contrôleurs, dont les militaires de métier estiment, à juste titre, qu’ils ne sont pas à leur place. Il est effectivement permis de se demander ce qu’ils font là alors qu’ils n’ont aucune expérience militaire. À moins qu’il ne s’agisse tout bonnement de contrôler au plus près les dépenses des services. Il en résulte que les professionnels des armées sont de plus en plus privés de leurs prérogatives traditionnelles.

    L’on constate le même déclin sur le plan du recrutement. Les meilleurs s’en vont, dès que possible et que l’occasion s’en présente, faire carrière ailleurs, dans la finance ou l’industrie. Il faut bien vivre. Il y a belle lurette que les polytechniciens – Polytechnique était école militaire à l’origine – ne mettent plus les pieds dans l’armée. Même Saint-Cyr ne fait plus recette et n’offre plus la garantie de valeur et de motivation d’autrefois. Les hommes qui s’engagent dans l’armée pour poursuivre une carrière d’officier le font souvent sans véritable vocation pour le métier des armes. Ce ne sont pas forcément les meilleurs.

    Le contrat armée/nation est-il rompu ? Va-t-on s’orienter vers une armée de mercenaires, une armée de « services », une armée bonne à tout faire ? On fera appel à elle à tout propos, pour des opérations extérieures, les OPEX, plus ou moins justifiées, par exemple servir le prestige d’un président en quête de popularité ? On songe évidemment à la guerre contre Kadhafi sous Nicolas Sarkozy et aux rodomontades de François Hollande contre la Syrie aujourd’hui…

    Autre problème que l’on n’ose pas évoquer, même à mots couverts. Les effectifs comportent un nombre croissant de descendants d’immigrés musulmans ou de confession musulmane, alimenté par l’évolution démographique de la France. Il est légitimement permis de se demander où irait leur loyauté en cas de véritable coup dur, surtout si leur encadrement ne reste pas d’une très haute qualité. Le précédent de l’Afghanistan, où les soldats afghans formés et armés par les alliés n’ont parfois pas hésité à retourner leurs armes contre leurs frères d’armes, devrait donner à réfléchir.

    Tout ce qui précède pourrait ouvrir la porte à tous les dangers en cas de troubles civils profonds et prolongés. Il est vrai qu’on en est encore loin. Mais demain ?

  • Armée : des équipements obsolètes ou hors d’usage

    Pour donner de l’air au budget des équipements conventionnels de notre armée, faudrait-il mettre à contribution, comme certains le préconisent, les crédits consacrés à la dissuasion nucléaire, voire même y renoncer complètement ?

    Ceux-là font valoir que ces équipements, hérités de la période gaulliste et de la guerre froide, sont devenus une « vache sacrée » parfaitement superflue sur le plan de la défense. Car il est vrai que l’entretien de nos capacités nucléaires absorbe environ 20 % du budget de nos armées. Cet argent pourrait être mieux utilisé ailleurs. Ainsi, à volume égal, les forces allemandes sont bien plus riches que leurs homologues français dans la mesure où elles ne subissent pas cette ponction budgétaire. Mais quel gouvernement, même de gauche, accepterait le risque politique d’adopter une décision aussi lourde de conséquences, car chargée de symboles, dont celui de la grandeur passée ?

    Ainsi, c’est faire bon marché de l’élément de prestige et du rayonnement diplomatique attaché, à tort ou à raison, à la possession de l’arme nucléaire dans un monde où des puissances de second rang, comme le Pakistan ou la Corée du Nord, s’en réclament. La France ne dispose pas de tant d’atouts dans son jeu international pour se permettre de se défaire des quelques cartes qui lui restent en main. Car ce n’est certes pas par ses performances économiques qu’elle peut prétendre s’imposer comme partenaire à respecter dans le concert des grandes nations. Autant alors conserver les éléments de prestige que l’on possède.

    Dans le même temps, les équipements, dont la livraison a été programmée longtemps à l’avance, arrivent la plupart du temps en retard et au compte-gouttes : quinze Airbus A400 au lieu des cinquante prévus, deux avions ravitailleurs au lieu de douze. À ce propos, la capacité de transport d’un appareil M400 est d’environ une compagnie, soit une petite centaine d’hommes, mais sans leur équipement. La mise en service de nos quinze appareils permettrait donc de transporter, au mieux, 1.500 soldats sur un terrain d’opération lointain, mais toujours sans leur équipement. C’est peu. L’opération au Mali a mobilisé trois fois plus d’hommes.

    De plus, nos forces accusent des lacunes évidentes : aucune arme de destruction des défenses anti-aériennes (SEAD) ; peu de drones pourtant devenus arme de surveillance indispensable. Et encore nos appareils, l’Harfang, au nombre de quatre, sont-ils déjà obsolètes. D’ailleurs, l’histoire de la mise au point de nos drones « made in France » est révélatrice des dysfonctionnements chroniques de nos systèmes politico-militaires, les uns défaisant ce que faisaient leurs prédécesseurs, sans être capables de faire mieux et plus vite. C’est un mal français bien connu. Il faudra, une fois de plus, acheter américain. Ces appareils nous ont fait défaut au Mali pour l’opération Serval. Il manque aussi des avions ravitailleurs en vol, des avions de transport de fret et de troupes, des appareils à hélices anti-guérilla ou de surveillance susceptibles de capter les télécommunications de forces hostiles, etc.

    Il faudra, une fois de plus, faire appel en cas de besoin aux Américains. Rappelons à ce propos que, sans leur aide, notre intervention en Libye aurait été pratiquement impossible car elle aurait entraîné de trop lourdes pertes chez nous.

    En conséquence, nous avons une armée dégradée sur le plan des équipements. On peut estimer qu’une forte proportion de nos équipements est en mauvais état, obsolète ou même hors d’usage. La plaie des livraisons aux armées est toujours la même : délais de livraison trop longs et sans cesse retardés, d’où des dépassements de coûts quasi inévitables.

    Dans ce contexte, nos armées sont encore capables de mener à bien des opérations de courte durée et de faible envergure comme cela a été le cas pour la toute dernière opération Serval au Mali, au demeurant pleinement couronnée de succès. Mais même cette intervention a quand même exigé l’engagement de 3.500 soldats dont 3.000 sont encore sur le terrain pour des actions de sécurisation avec du matériel ancien et en quantité insuffisante. Pour des interventions plus lourdes et plus longues (et plus coûteuses), il faudra de nouveau faire appel à nos alliés américains. Si ces derniers y consentent. Cela devient une habitude.

  • La grande misère de notre armée

    De même que le visage, dit-on, est le reflet de l’âme, l’armée est celui de la nation. Or, si la nation n’est plus grand-chose, l’armée ne l’est pas non plus. Dès lors, l’armée française, qui est pourtant un des derniers refuges des valeurs fondamentales de la nation, ne serait-elle pas, avant tout, victime de la dégradation de notre société ?

    Pourtant, il ne faut pas se résigner et dénoncer haut et fort, tant qu’il est encore temps, la grande misère de nos armées. Disons-le de suite, la France ne dépense pas assez pour son armée ; du moins au regard des intentions et des ambitions affichées. À titre d’exemple, le budget des armées représente moins de 10 % de celui des États-Unis, à peu près autant que celui du Japon, guère plus que celui d’une « grande puissance » comme l’Arabie saoudite.

    L’armée française est certes, et dans une certaine mesure, victime de la « crise ». Elle est ainsi devenue, au fil des années, la variable résiduelle d’ajustements budgétaires, celle qu’on taille et retaille dans l’espoir, au demeurant toujours déçu, de parvenir à l’équilibre budgétaire. Mais les 23.500 postes supprimés dans l’armée sont plus que compensés par la création, parfaitement démagogique, de 60.000 postes d’enseignants, déjà en surnombre. Car la voix de la grande muette est bien faible en regard des vociférations qui accueillent toute mesure portant atteinte à l’obésité d’autres secteurs de notre société d’abondance.

    Cela dit, la loi de programmation militaire de cinq ans (LPM) qui devra couvrir la période 2014/2019 a quand même été accueillie par une vive désapprobation de la part des meilleurs observateurs militaires. Cela se comprend. Car elle poursuit le processus de compression du budget de nos forces armées, déjà largement amorcé sous Nicolas Sarkozy. Tout cela est connu. Mais il faut quand même le rappeler à une opinion qui n’accorde qu’une attention distraite à ces questions pourtant cruciales. Le général Desportes, ancien directeur de l’École de guerre, aurait même dénoncé une armée « bonsaï ». Le mot est joli, la réalité l’est moins.

    La France est-elle en passe de se donner une armée croupion ? La question mérite d’être posée. Certes, le montant des crédits prévus est, en principe, « sanctuarisé » comme on dit. À ceci près que la projection des crédits ne tient pas compte de l’inflation. À 2,5 % l’an, cela signifie déjà, en cumulé, une amputation d’environ 13 % sur cinq ans.

    La contraction des budgets et des effectifs amorcée depuis une trentaine d’années se poursuit donc sans discontinuer. Le budget de nos forces, qui avait atteint 3,5 % du PNB sous de Gaulle, est retombé à 1,5 %. Aujourd’hui, avant de décliner vraisemblablement à 1,3 % demain. Et pourtant la France est devenue bien plus riche qu’à cette époque.

    La LPM prévoit donc, comme la presse s’en est fait l’écho, la suppression de 23.500 postes, dont 9.000 pour les forces opérationnelles et 14.500 pour le soutien alors que les effectifs de l’armée avaient déjà été fortement réduits dans la période précédente. En effet, la LPM 2006/2013 avait déjà supprimé 54.000 postes. Au total, ce sont donc 75.000 postes qui auront été retirés aux effectifs des armées en un peu moins de dix ans, soit près d’un quart des effectifs totaux ; parcourir la liste des régiments dissous depuis une trentaine d’années est édifiant. On croirait visiter un cimetière, chaque régiment disparu marqué d’une croix. Imaginons une ponction aussi forte opérée sur le personnel de l’Éducation nationale. Ce serait la révolution.

    Cette réduction des effectifs comporte aussi l’inconvénient majeur de déséquilibrer fortement la pyramide des effectifs avec hypertrophie au sommet et insuffisance à la base. L’armée tend à ressembler à un nain à tête trop volumineuse pour le reste du corps (ou, pire encore, à l’armée mexicaine de légende).

    Au surplus, quatre bases aériennes seront mises en sommeil et quatre à cinq régiments dissous – dont un de dragons équipé de chars Leclerc. Les effectifs, eux, seront comprimés comme on l’a vu, tout en conservant, selon les dires du ministre, des forces projetables de 15.000 soldats et 45 avions de combat. De quoi sans doute tenir Monaco ou le Liechtenstein en respect, au moins pour un temps.

  • Immigration : le MEDEF parle la même langue que l’extrême gauche

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    De tout temps, les peuples se sont déplacés, les uns envahissant les autres, certains s’assimilant aux terres conquises, d’autres s’en faisant chasser. Les actuelles immigrations massives paraissent obéir à une autre logique…

    Ces migrations relèvent en effet d’une logique purement économique : intériorisation des seules valeurs marchandes et mise en place d’un système globalisé. Elles sont en outre parfaitement conformes à l’esprit du capitalisme. Au XIXe siècle, Adam Smith expliquait déjà qu’un marchand n’a d’autre patrie que l’endroit où il peut faire son plus gros bénéfice. Son principe relevant de l’illimitation, c’est-à-dire du « toujours plus », le capitalisme porte en lui l’impossibilité de demeurer dans l’en-deçà d’une frontière. Il aspire à supprimer les frontières. C’est le principe même du libre-échange : « laisser faire, laisser passer ». La libre circulation des marchandises et des capitaux implique évidemment aussi celle des hommes.

    Vu de « droite », les responsables de ces flux migratoires exponentiels seraient des gens de gauche ou d’extrême gauche. Ce raisonnement ne serait-il pas un peu hâtif ? Et notre grand patronat n’y serait-il pas un peu pour quelque chose ?

    Ce raisonnement n’est pas seulement hâtif, il est aussi remarquablement stupide. Lorsqu’en 1846 Auguste Mimerel, filateur à Roubaix, crée la première organisation patronale française, les deux grands principes dont il se réclame sont les suivants : « 1) Il faut qu’une permanente menace de chômage pèse sur l’ouvrier pour contenir ses revendications. 2) Il faut laisser entrer en France la main-d’œuvre étrangère pour contenir le niveau des salaires. » En 1924, une Société générale d’immigration (SGI) fut même créée à l’initiative du Comité des houillères et des gros exploitants agricoles du Nord-Est. Elle ouvrit des bureaux de placement en Europe, qui fonctionnèrent comme une pompe aspirante. Dans les années 1950, le même système fut mis en place dans les pays du Maghreb. En 1973, peu de temps avant sa mort, le président Pompidou reconnaissait avoir ouvert les vannes de l’immigration à la demande d’un certain nombre de grands patrons, tel Francis Bouygues, désireux de bénéficier d’une main-d’œuvre docile, bon marché, dépourvue de conscience de classe et de toute tradition de luttes sociales. Ces grands patrons, soulignait-il, en « veulent toujours plus ».

    Quarante ans plus tard, rien n’a changé. Quand il s’agit d’évoquer les « bienfaits » de la mondialisation et de l’immigration, le MEDEF et la Commission européenne parlent la même langue que l’extrême gauche. Tous voient dans le marché mondial le cadre naturel d’une « citoyenneté mondiale » conçue comme condition première d’un « nomadisme » libérateur. Réseaux mafieux, passeurs d’hommes et de marchandises, grands patrons, militants « humanitaires », employeurs « au noir » : tous militent pour l’abolition des frontières. Olivier Besancenot, Laurence Parisot : même combat ! Par conséquent, qui critique l’immigration mais ne dit rien du capitalisme ferait mieux de se taire.

    Entre théorie du « Grand Remplacement » (Renaud Camus) et « nomadisation du monde » (Jacques Attali), quel constat dresser de ce phénomène ? On devine la logique des esclaves (aller trouver la chimère d’un monde meilleur) ; mais quelle peut être celle de nos nouveaux esclavagistes ?

    Elle est assez simple. Une immigration peu qualifiée et faiblement syndiquée permet aux employeurs de se soustraire aux contraintes croissantes du droit du travail afin d’exercer une pression à la baisse sur les salaires des travailleurs français. C’est bien pourquoi le capitalisme cherche à mettre en concurrence la force de travail autochtone, non seulement avec les mains-d’œuvre misérables du tiers-monde, mais avec ces armées de réserve salariales que sont les populations issues de l’immigration. Historiquement parlant, quand il y a pénurie de main-d’œuvre dans un secteur, soit on augmente les salaires, soit on fait appel à la main-d’œuvre étrangère. C’est cette dernière option qui a constamment été privilégiée par le CNPF, puis par le MEDEF. Choix témoignant d’une volonté de profits à court terme, qui a retardé d’autant l’amélioration des outils de production et l’innovation en matière industrielle. Le patronat veut de l’immigration continue pour alimenter des reculs sociaux continus. Le résultat est que l’immigration rapporte au secteur privé beaucoup plus qu’elle ne lui coûte, alors qu’elle coûte au secteur public beaucoup plus qu’elle ne lui rapporte. Les immigrés, aujourd’hui, constituent plus que jamais l’armée de réserve du capital.

    À ce propos, que vous inspire l’actuelle polémique sur le travail dominical ? Avancée en termes de compétitivité ou régression sociale ? Faut-il vivre pour travailler ou travailler pour vivre ?

    Il y a déjà beaucoup de gens qui travaillent le dimanche. Je suis tout à fait hostile à ce que l’on ajoute des dérogations supplémentaires à celles qui existent déjà. Et cela pour deux raisons. La première est que le « mieux-disant » économique associé à la déréglementation du travail le dimanche sera à terme synonyme de « moins-disant » social. Cette déréglementation accentuera encore la tendance à la flexibilité et à la précarité du travail. Les grands magasins qui réclament l’ouverture dominicale de leurs enseignes savent évidemment qu’ils y trouveront leur intérêt. Ils s’appliquent à faire croire aux travailleurs que c’est aussi le leur. On connaît le slogan : « Travailler plus pour gagner plus ». En réalité, au lieu de revendiquer des augmentations de salaire, le refus des contrats précaires et l’amélioration des conditions de travail, on travaillera plus pour se faire plus exploiter. Quand on entend Christophe Barbier, de L’Express, dénoncer le « respect stupide du droit », on comprend qu’à plus long terme, l’objectif est le démantèlement du Code du travail et la suppression des acquis sociaux.

    La seconde raison est d’un ordre tout à fait différent. Ceux qui veulent nous faire croire que le dimanche est une sinistre invention qui entrave la maximisation de leurs profits rêvent d’une semaine où il n’y aurait que des jours comme les autres. Je crois au contraire que notre rapport à la temporalité exige qu’il y ait des jours différents, c’est-à-dire qu’il y ait dans l’existence des césures correspondant à des rythmes dans la succession des semaines et des mois. La suppression de la différence entre le dimanche et les autres jours de la semaine relève de la même volonté de supprimer partout les frontières et les limites faisant obstacle à la mise en place d’un grand marché planétaire homogène. Toujours l’idéologie du Même !

  • Les Roms sont-ils devenus une arme ?

    La France, ce n’est pas une question mais hélas un constat, est complètement gagnée par le délire. La société est devenue maboule, et force est de constater que le modèle vient d’en haut, à savoir d’un gouvernement qui tourne à vide telle une girouette affolée par le vent.

    Ainsi a-t-on pu entendre, en ce lundi matin, un dénommé Grégory Lecocq, représentant des salariés de l’imprimerie Goossens à Marcq-en-Barœul, déclarer sur RTL qu’il y avait une alternative à l’explosion des bonbonnes de gaz amarrées depuis trois jours sur le toit de son usine : l’installation d’un camp de Roms sur le site.

    Le chantage ne paie pas, ou ne paie plus. Deux salariés en grève de la faim depuis huit jours, ça émeut moins qu’une Leonarda à Mitrovica et ce n’est certes pas le sort des 127 salariés d’une usine d’emballages alimentaires qui va faire descendre des armées d’adolescents boutonneux dans la rue. Et puis, dans une société qui compte les rots des vaches et les pets des ovins, l’explosion au gaz fait plutôt mauvais genre. Alors, plein de bon sens, Monsieur Lecocq a eu une idée : « Les Roms, ça gêne et personne n’en veut », a-t-il dit, alors c’est vrai, pourquoi ne pas les mettre dans les pattes d’un patron (le groupe belge Van Genechten Packaging) qui demeure aux abonnés absents ?

    Et pourquoi pas, au fond, faire des Roms (et assimilés) une arme fatale puisque, sous des dehors humanistes, c’est ce que tout le monde fait déjà, y compris au sommet de l’État ?

  • Algérie : la repentance sélective, ça suffit !

    Dans les villes de gauche comme Strasbourg, on a remis une couche ces jours-ci sur la prétendue « nécessaire repentance » de la France envers l’Algérie. La capitale européenne inaugurait à son tour une place du 17 octobre 1961, en hommage aux Algériens morts lors de la manifestation organisée ce même jour par le FLN à Paris. À l’époque, la gauche ne s’en était guère émue, embarrassée par le contexte de la guerre d’Algérie et le souvenir peu glorieux de Guy Mollet qui y avait envoyé le contingent. Dans Le Monde du 19 octobre 1961, Jacques Fauvet se fendit même d’un éditorial remettant les pendules à l’heure. Un constat prémonitoire, quand on le relit à la lumière de ce qui se passe aujourd’hui dans le monde musulman : « Le FLN ne manquera pas d’exploiter les sanglants incidents de Paris […]. Pourtant il en porte la responsabilité puisque, ici et là, c’est le terrorisme musulman qui est à l’origine de ces drames ! »

    Depuis ce « ratage » historique, cette même gauche, jusque-là silencieuse, semble tout à coup atteinte d’un syndrome de compensation rétrospective qui se manifeste à travers ce type de commémorations. En guise de thérapie à retardement, elle se délecte aujourd’hui dans une repentance sélective et à sens unique, initiée par François Hollande lors de son voyage en Algérie. Oubliant au passage que la guerre d’Algérie a été, hélas, marquée par d’autres bavures reléguées dans les tiroirs de l’histoire occultée. Il faut le dire et le redire : le massacre de la rue d’Isly devant la Grande Poste d’Alger, le 26 mars 1962, restera à cet égard l’événement le plus symbolique. Le plus dramatique aussi. Ce jour-là, une manifestation de pieds-noirs non armés, partisans de l’Algérie française, s’est heurtée à un barrage des forces de l’ordre ouvrant le feu sur la foule. Ce jour-là, des Français ont tiré sur des Français ! Une bavure sanglante dont le nombre de victimes ne fut jamais établi avec précision, entre le bilan officiel de 54 morts et 147 blessés et les chiffres d’au moins 80 morts et 200 blessés avancés par les familles des victimes.

    La valise ou le cercueil fut alors le lot inexorable des Français d’Algérie. Le cercueil – quand ils eurent droit à une sépulture –, c’est aussi ce qui attendait les Harkis engagés aux côtés de la France. Une « mère patrie » qui se déshonora en les abandonnant lâchement au FLN, lors des accords d’Evian scellant le sort de l’Algérie indépendante. Selon une note du Service historique des armées du 21 avril 1977, « sur environ 200.000 supplétifs incorporés dans l’armée française [les harkis], 2.500 ont été emprisonnés après l’indépendance et 150.000 ont disparu ou ont été exécutés par le FLN »…

    Peu de plaques commémoratives rappellent aujourd’hui la mémoire de ces « Algériens » qui avaient choisi la France et dont les survivants croupirent pendant des années dans des camps insalubres. Ceux-là aussi, au même titre que tous les autres, méritent que l’on s’incline devant leur funeste sort. Allez, Monsieur le maire de Strasbourg, il doit bien rester une rue ou même une impasse à rebaptiser, dans une ville qui se vante d’être aussi le siège de la Cour européenne des droits de l’homme…

  • Fabius : hommage à Giáp, outrage à l’armée française

    « Le général est mort, paix à son âme » (s’il en a une). C’est par cette laconique déclaration que notre ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius aurait pu commenter la disparition du général Giáp, mort vendredi 4 octobre dernier à l’âge canonique de 102 ans. Le gouvernement du Viêtnam et la famille de l’intéressé se seraient sans doute contentés de cette épitaphe et les relations commerciales (et culturelles) entre nos deux pays n’en auraient aucunement souffert.

    Malheureusement, la réalité du texte envoyé par notre remarquable chef de la diplomatie française est un déni de respect, lancé à la face de toute l’armée française. En effet, Laurent Fabius a rendu samedi un hommage appuyé au général Võ Nguyên Giáp : « Alors que la France et le Viêtnam sont devenus désormais des partenaires stratégiques, je salue aujourd’hui la mémoire d’un homme exceptionnel et présente mes profondes condoléances à sa famille et au peuple vietnamien », a ajouté M. Fabius, rappelant que le général Giáp était « profondément attaché à la culture française et parlait d’ailleurs parfaitement notre langue ».

    « Le général Giáp fut un grand patriote et un grand soldat », a poursuivi le ministre. Quel mépris pour nos soldats qui sont morts au combat dans la guerre d’Indochine ! Ils se sont battus dans la jungle ou sur les champs de bataille, avec courage et acharnement, et ils sont morts humblement et dans la discrétion, avec honneur et pour leur patrie, selon le serment qu’ils avaient fait à la France.

    Si ce général vietnamien a marqué l’histoire de son pays pendant quarante ans, luttant successivement contre les Japonais, les Français et les Américains, il fut aussi et surtout un chef militaire impitoyable, sacrifiant ses hommes sans vergogne en cherchant à écraser par le nombre l’ennemi, comme à Diên Biên Phu en 1954, où la victoire ne fut obtenue qu’après trois mois de combat et un effectif dix fois supérieur en nombre !

    Mais si Giáp est le vainqueur incontestable de Diên Biên Phu (aidé par les généraux chinois, et à cause de multiples erreurs stratégiques françaises assorties d’un abandon des soldats français par les politiciens), il est aussi et surtout le criminel de guerre qui organisa les camps de prisonniers qui furent le théâtre d’un programme d’extermination qui atteignit jusqu’à 72 % de taux de mortalité.

    Ceux qui ont survécu et qui ne se sont jamais remis de la blessure qu’a été pour eux la guerre d’Indochine, sans parler des familles qui pleurent leurs fils, assistent aujourd’hui impuissantes à cet hommage et ces gesticulations diplomatiques honteuses.

    Le commandant Hélie de Saint Marc, décédé au mois d’août 2013, héros de la guerre, ancien déporté, officier de la Légion étrangère, n’a pas été honoré avec tant d’empressement par les médias français ni même par le gouvernement. Grand silence. Pourtant, plusieurs généraux, parmi les plus prestigieux, avaient tenu à être présents à ses funérailles…

    Les militaires qui rentrent d’Afghanistan ou du Mali, et qui partiront pour de nouveaux « Théâtres d’Opérations », vont certainement être très motivés pour se battre au profit d’un gouvernement antimilitariste qui n’affiche pour eux que du mépris. Sans compter les coupes budgétaires dont ils font l’objet en silence… En silence pour longtemps encore ?

  • Papa était en prison avec Hélie de Saint Marc…

    Mercredi soir, à la sortie de Saint Louis des Invalides, la « cathédrale des soldats ». Interpellée par des amis sur sa présence au milieu de la foule venue rendre hommage à Hélie Denoix de Saint Marc, cette jeune femme au regard franc et direct ne tourne pas autour du pot : « Papa était en prison avec le commandant… » D’ordinaire, une telle phrase aurait jeté un froid. Rien de tout cela, ce 9 octobre. Bien au contraire, malgré la solennité du lieu et de la cérémonie présidée par Mgr Luc Ravel, évêque aux armées, tout le monde semblait heureux de venir prier pour le repos de l’âme du commandant de Saint Marc, disparu il y a un peu plus d’un mois.

    Plusieurs généraux, parmi les plus prestigieux, avaient tenu à être présents et entourer la famille d’Hélie de Saint Marc. Des anciens combattants, avec leurs porte-drapeaux, des militaires d’active, un ancien ministre de la Défense, Gérard Longuet, une foule immense remplissait la cathédrale, notamment beaucoup de jeunes qui n’ont pas connu les événements vécus par le commandant de Saint Marc mais qui se sont nourris de ses livres. Sa lettre « aux jeunes de vingt ans » devait d’ailleurs être lue à la fin de l’office, avant que le chant de la prière du parachutiste, sur l’air de la Marche consulaire à Marengo, ne s’élève sous les voûtes.

    À la sortie, tous se congratulent et entourent madame de Saint Marc, avant que le général Dary, ancien gouverneur militaire de Paris, n’indique qu’on ne pouvait se quitter sans rendre un dernier hommage, moins spirituel et plus viril, à celui qui avait subi deux fois la justice humaine (allemande puis française) avant de trouver un juste repos éternel. Dans un salon proche de la cathédrale, quelques rafraîchissements… Civils et militaires se figent pour entonner des chants des Paras ou de la Légion.

    « Papa était en prison avec le commandant… » Quoi de plus naturel finalement, au milieu de tous ces vieux soldats meurtris, dans leur chair et dans leur âme, par les tourments contemporains de notre pays ?

  • La grande muette a parlé…

    Avec le grand courage et le sens de la responsabilité qui la caractérisent, la gauche a décidé de s’attaquer à la grande muette pour faire des économies qu’elle n’ose pas faire ailleurs. C’est ce qui s’appelle avoir tout faux.

    Certes, on perçoit les trois calculs politiciens qui donnent à cette opération comptable sa logique. D’abord, la facilité de s’attaquer à des fonctionnaires non syndiqués et dont l’obéissance silencieuse est le premier devoir. En second lieu, la gauche a un lourd inconscient pacifiste et antimilitariste, largement responsable de l’impréparation de notre pays lors des deux grandes guerres du XXe siècle. En troisième lieu, il faut souligner le double aveu que ce retrait exprime. La France n’est pas seule en Europe à réduire sa défense, tandis que des pays d’Asie font exactement l’inverse, comme la Chine et le Japon. Le sous-continent européen qui dominait le monde au début du XXe siècle est sur le déclin, malgré la bonne santé économique de la vieillissante Allemagne. Il n’existe militairement que dans l’ombre des États-Unis, et plus profondément, gomme de la politique ce qui n’est pas d’ordre économique, et par voie de conséquence, environnemental et social.

    Mais, pour une fois, la muette a parlé. Le général Ract-Madoux a déclaré lors d’une audition parlementaire : « Tout ceci accentue les inquiétudes du personnel et contribue à alimenter un sentiment de lassitude. » Un « Manifeste pour la sauvegarde de nos Armées » a été rédigé par un groupe d’officiers et de spécialistes, les « Sentinelles de l’Agora ». On lit dans ce texte bien autre chose que le cri d’alarme des techniciens. Ce que souligne ce document, c’est le retrait de la fonction militaire dans nos sociétés devant les exigences de l’État-providence et les préférences des postmodernes. L’air de rien, notre vieille civilisation, avec ses trois piliers, spirituel, militaire, et économique, se réfugie sous le dernier d’entre eux, et réduit l’homme à n’être qu’un individu producteur, consommateur, matérialiste et hédoniste dans le meilleur des mondes pacifique, protecteur, laïque et jouissif.

    En souhaitant qu’on fasse appel à l’armée pour éradiquer le crime à Marseille, une sénatrice socialiste a formulé une proposition peu raisonnable mais chargée de sens. On ne souhaite pas que l’armée remplace la police et revive la bataille d’Alger à Marseille. En revanche, l’armée a toujours eu dans notre pays une mission qui dépassait la technique des opérations militaires. La conscription était le meilleur outil d’intégration, le rite d’initiation à la citoyenneté qu’on a eu le grand tort de supprimer. Les Suisses, par référendum, ont voté à 73 % son maintien. L’armée assurait par ailleurs une mission d’éducation en complétant celle-ci et en dépistant les déficiences de la formation initiale.

    Curieusement, ce sont deux idéologies en apparence contradictoires qui ont abouti à ce résultat. D’un côté, le socialisme a installé un État obèse qui finira par tout faire sauf la seule chose pour laquelle il a été créé et qu’il est le seul à pouvoir faire : défendre le pays. De l’autre, les libertaires rêvent d’une humanité d’individus, d’agents économiques d’autant plus aptes à régler leurs problèmes que l’État ne s’occupera pas de planifier leur action.

    Cette réduction de la personne humaine à sa dimension économique et matérielle est dans les deux cas une erreur, même si la seconde approche est plus juste que la première dans le monde de la production et des échanges. La transmission des valeurs spirituelles et culturelles, humainement plus importantes que l’économie, exige des familles et une nation, et l’armée est indispensable pour protéger celle-ci et celles-là plus encore que nos intérêts économiques.

  • Le « tourisme militaire » des Casques bleus au Congo…

    On peut, en songeant à l’ONU et à ses organes spécialisés, bomber le torse fièrement en se disant que, quand même, nous vivons une époque formidable. Songez : toutes ces agences bondées de fonctionnaires internationaux s’activant nuit et jour pour le bien de l’humanité. N’en jetez plus, ça claque. On est aussi en droit, si l’on s’est réveillé d’humeur mutine, de considérer ces instances comme de bien belles fumisteries, prothèses ruineuses et déglinguées d’un grand corps malade : le tiers monde.

    On ne se lancera pas ici dans un exposé des mécanismes qui sous-tendent l’élan de solidarité des pays riches à l’égard des pays pauvres. Tout juste soulignera-t-on que cette solidarité est motivée par de mauvaises raisons, les mêmes qu’exposait Pascal Bruckner dans Le Sanglot de l’homme blanc il y a trente ans déjà : haine de soi, opposition d’un Sud peuplé de martyrs à un Nord rapace et impérialiste.

    Sans doute, il faut venir en aide à son prochain. Le débat n’est pas là. Reste qu’à appuyer sa générosité sur des motifs bancals, on finit par ériger des structures d’aide d’une inefficience grotesque, complétement déconnectées des enjeux réels du terrain.

    L’impuissance de la mission MONUSCO au Congo (RDC) renseigne assez sur l’absurdité du dispositif onusien. On trouve, dans ce pays d’Afrique centrale, une région appelée le Nord-Kivu, adossée sur son flanc est à l’Ouganda et au Rwanda. Bien sûr, la guerre y fait rage. Bien sûr, des exactions y ont cours. Bien sûr, l’ONU y a déployé un contingent. L’un des plus gros jamais mis sur pied : 1 milliard de dollars de budget annuel.

    Et que font-ils, ces 19.000 Casques bleus en goguette en RDC ? À peu près rien. C’est si vrai que leurs baraquements ont été attaqués par la population, exaspérée par tant d’inaction. Si vrai que Yoweri Museveni, président ougandais, les a taxés de faire du « tourisme militaire ». La punch line peut faire sourire. Jaune.

    Même chose à l’UNESCO. Il y a peu, l’écrivain égyptien Mohamed Selmaoui s’est érigé en porte-parole de son pays pour protester contre l’atonie de l’institution. En cause, les récents pillages et incendies ayant ravagé musées, églises et bibliothèques, sous l’impulsion des Frères musulmans. Dans sa lettre, Selmaoui s’en prend à Irina Bokova, transfuge de la nomenklatura bulgare et directrice générale de l’institution. Bokova, en plus de cisailler l’UNESCO aux jarrets en remerciant ses collaborateurs à tour de bras pour compenser son bilan comptable désastreux, ne bouge pas le petit doigt lorsqu’il s’agit de sauver des flammes reliques, vestiges et manuscrits inestimables. Pas une déclaration. Job pour lequel elle est pourtant (grassement) payée.

    Alors oui, on est en droit de trouver la solidarité nécessaire, mais n’est-on pas en devoir, par voie de conséquence, de regarder ceux qui en sont les garants comme une tripotée d’acteurs cabots ? Si au moins ils connaissaient leur texte…

  • Pour rendre hommage au général Giáp

    Le général Võ Nguyên Giáp, héros de l’indépendance vietnamienne et vainqueur de Diên Biên Phu, vient de nous quitter tandis qu’une page se tourne définitivement. Tonkin, Cochinchine, fleuve Jaune : toute une époque, façon Singe en hiver d’Antoine Blondin. On objectera certes, non sans raison, que le général en question était communiste. Et alors ? Il était patriote avant tout, au-delà des tocades politiques d’alors.

    Léon Daudet, qu’on ne saurait véritablement traiter de gauchiste tiers-mondiste, cité dans la dernière livraison de la revue Éléments, dénonçait dès 1922, dans son irremplaçable Stupide XIXe siècle, « ces colonisateurs qui prétendent apporter le progrès à des populations raffinées, comme celles de l’Indochine par exemple, où les usages de politesse sont infiniment supérieurs à ceux de l’Occident, où tant de très vieilles civilisations sont superposées et fondues à la façon des strates de laque polie ».

    Le vieux guerrier, donc, a rendu l’âme à l’âge vénérable de 102 ans. En 1975, alors que ce Vietnam, dont les Américains nous avaient chassés, tombait sous la coupe du Vietminh, un livre était publié en France, Chant funèbre pour Pnom Penh et Saïgon (SPL), rassemblant toutes les plumes de la “droite nationaliste” française d’alors. Au rang de ces dernières, celle de notre collaborateur, Alain de Benoist : « Cette défaite était inéluctable, a dit Bigeard. D’un côté, des gens qui vivaient dans une sorte de cocon, tissé douillettement par les Américains, la facilité… De l’autre, une armée formée de jeunes Vietnamiens du Nord, durs, nés dans la bataille, endoctrinés dès leur plus jeune âge… Ceux-là, je les connais bien. Je les ai combattus. Ils n’ont pas pu changer. Ils montent à l’assaut par vagues, sans souci de leur vie. Ils pensent à la patrie… Leurs dirigeants parlent de “patrie communiste”. Communiste ou pas, l’idée de patrie est un moteur dont on n’a pas encore trouvé l’équivalent. »

    Et Alain de Benoist d’ajouter : « La patrie, c’est la terre des pères et des pères de ces pères. Être de la même patrie, c’est être de la même origine, avoir en commun le même héritage. Mais qu’est-ce que les “newcomers” de la nation américaine peuvent avoir en commun, à part la Bible, la Constitution et, dans la plupart des cas, le mépris d’une Europe qui n’a pas voulu d’eux ? Il y a une patrie vietnamienne, une patrie cambodgienne. Il ne peut y avoir de patrie américaine. » Quant au défunt Dominique Venner, il conclut, toujours dans ce même ouvrage collectif : « Je pleure l’Indochine des conquérants français. Je pleure les guerriers autrefois sacrifiés, les bâtisseurs inconnus. Mais je ne verse pas une larme sur le régime de Saïgon. Ce qui vient de disparaître n’était pas un petit État libre, exemplaire et courageux, mais une société pourrie jusqu’à l’os. Le Sud-Vietnam était la verrue purulente de l’Amérique. […] Ce régime corrompu, cette démocratie gangrenée s’est abattue d’un coup, tandis que ses maîtres et ses profiteurs s’enfuyaient. »

    Le général Marcel Bigeard, que j’eus l’honneur d’interroger, dans Le Choc du mois n°10, daté de septembre 1988, a confirmé. En off, il m’a même raconté la manière dont le général Giáp l’avait invité au Vietnam, afin de commémorer les combats de Diên Biên Phu. « J’ai eu droit à tous les honneurs. Drapeau français, haie de soldats au garde-à-vous et Marseillaise. Mais à un moment, je n’ai pu retenir mes larmes. J’étais en train de marcher sur les restes de mes camarades de combat, dans cette putain de cuvette. Alors, le général Giáp m’a pris dans ses bras et m’a soufflé à l’oreille : “N’ayez pas honte de pleurer, mon général. N’ayez pas honte de ce que vous avez fait. Vous, les Français, vous vous êtes battus comme des lions. Dans l’honneur et d’homme à homme. Comme les Français savent le faire. Mais vous ne pouviez pas gagner, nous jouions à domicile… »

    Bigeard, si souvent matamore, était poignant, ce jour-là. Au moment de nous quitter, il m’a confié : « Giáp m’a dit que les honneurs qui m’avaient été rendus, jamais il ne les aurait rendus aux Américains. Trop de napalm, de tapis de bombes, d’armes chimiques. Communiste ou pas, ce général Giáp était un grand soldat, un grand patriote, un grand homme. »

    Sparte aura décidément produit des enfants pour le moins inattendus.

  • La politique de Défense du gouvernement : dégager.fr

    On a tous vu sur nos écrans, aux heures de grande écoute, les spots publicitaires de l’armée de terre, ou de l’air, ou de la marine, façon Rambo ou Top Gun. Allez, jeunes gens, engagez-vous, rengagez-vous, qu’ils disaient, venez respirer l’aventure en Libye, au Mali, en Syrie…

    C’est l’agence de communication TBWA Corporate qui s’est chargée de la pub pour l’armée de terre, dans le cadre de sa campagne de recrutement « sengager.fr ». On ne sait qui s’est chargé de la pub gouvernementale pour la campagne du jour, celle du ministère de la Défense, mais on en connaît la philosophie : c’est « dégager.fr ».

    Ce jeudi matin, le ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian, détaillait devant la presse sa nouvelle loi de programmation militaire (LPM). Au menu : 23.500 suppressions de postes et un jeu de chaises musicales. Et que je t’enlève la cavalerie pour la mettre chez le voisin à la place de ses dragons qui vont aller se faire pendre la crinière ailleurs, et que je te ferme ta base aérienne…

    Chiffre à retenir : 60 % des emplois publics supprimés le sont dans la Défense. La grande muette est muette. Ça tombe bien, on peut lui serrer le kiki sans l’entendre. Sur les 23.500 postes supprimés, 9.000 vont l’être au sein des forces opérationnelles et 14.500 dans le soutien et l’environnement des armées. À rajouter aux 54.000 postes déjà supprimés dans le cadre de la précédente LPM (2008-2013).

    Et encore, il paraît que « servi par le succès de l’intervention militaire française au Mali », le ministère de la Défense a réussi à convaincre Bercy de reporter à une date ultérieure (après les élections, sans doute) le fameux « scénario noir » qui prévoyait « la vente du porte-avions Charles-de-Gaulle, la suppression de 30 régiments, l’arrêt des chaînes de l’avion de combat Rafale de Dassault Aviation et l’abandon de l’avion de transport européen A400M, développé par Airbus Military, la filiale d’avions militaires d’Airbus (groupe EADS) ».

    C’est vrai, quoi, notre armée n’étant plus que le ramasse-crottes des armées américaines, on ne voit pas bien ce qu’on aurait à faire de tout ce barda. D’autant qu’il est pour l’essentiel obsolète. Tout juste suffit-il de garder quelques joujoux pour nos présidents en mal de notoriété quand le prurit guerrier vient à les démanger…

  • Et si le soldat Flanby bombardait la Suisse…

    Après l’Allemagne, c’est en Autriche que les eurosceptiques viennent de jouer les trouble-fête, bousculant la coalition sortante socialo-centriste qui enregistre son plus mauvais score depuis 1945. Le FPÖ (Freiheitliche Partei Österreichs) – Parti libéral autrichien –, qui a mené une campagne axée sur le rejet du centralisme de Bruxelles, gagne près de quatre points avec 21,4 % (contre 17,5 % en 2008). À l’image des « Alternatifs » allemands, le FPÖ obligera sans doute les conservateurs et les socio-démocrates à reconduire une grande coalition pour le moins brinquebalante. Les « libéraux » autrichiens sont, en effet, les grands gagnants de ce scrutin, même s’ils ne rééditent pas leur score de 1999. Avec 27 % des voix et leur charismatique leader Jörg Haider, ils entraient alors au gouvernement, créant ainsi une belle effervescence en Europe. Les 14 membres de l’Union européenne de l’époque allèrent même jusqu’à mettre l’Autriche sous « surveillance » afin de « vérifier que le pays respecte toujours les droits démocratiques les plus élémentaires ». Le ridicule ne tuant pas – contrairement à l’accident de voiture qui emporta Jörg Haider –, la même Union européenne a constaté officiellement dès l’été 2000 que l’Autriche était restée une démocratie…

    Ouf, l’Europe l’a échappé belle. Comme vient de le faire la France contre laquelle l’autre « mouton noir » du continent européen, la Suisse, a… déclaré la guerre, lors de ses dernières manœuvres militaires du mois d’août. Les stratèges suisses avaient en effet imaginé, pour cet exercice annuel, qu’une région sécessionniste du Jura français – baptisée Saônia – terrassée par la crise financière, menaçait d’envahir leur pays. Ces dangereux terroristes du Jura voulaient « venir rechercher l’argent que la Suisse leur avait volé » afin d’éponger la dette saônienne. On ne sait pas si le soldat Cahuzac a inspiré ce scénario, mais ce kriegspiel helvétique démontre à l’évidence les réticences suisses à l’idée de partager un jour le triste sort européen de leurs voisins français.

    Forte de sa victoire en 1992, lors du référendum initié contre l’adhésion de la Suisse à l’Espace économique européen, l’Union démocratique du centre – le parti souverainiste suisse – a marqué durablement le paysage politique suisse. « On nous [les Suisses] demande de descendre d’une voiture confortable pour monter dans une charrette », avait alors pronostiqué l’un de ses leaders, rappelant que, depuis Guillaume Tell, les Suisses avaient fait le choix de la liberté individuelle. Toute intégration à des institutions supranationales signifierait immanquablement une régression qui obligerait la Suisse à se soumettre à des modèles politiques et économiques que l’UDC juge inférieurs à ceux développés par son propre pays. Dans un monde de plus en plus uniformisé, la Suisse demeure sans doute le seul État à avoir sa propre politique. Une adhésion aux institutions européennes, estime encore l’UDC, ne pourrait se traduire que par « un nivellement par le bas de nos points forts ».

    Et même s’ils ne veulent faire la guerre à personne, les Suisses ont voté très majoritairement, le 22 septembre dernier, pour le maintien de leur système d’armée de milice, fondé sur la conscription militaire obligatoire. L’armée suisse, constituée de citoyens-soldats, est considérée comme l’un des piliers fondateurs de la nation. Alors, on peut se moquer – comme l’ont fait les media français – de l’exercice militaire de nos voisins helvétiques… Mais le moins que l’on puisse dire, c’est qu’ils ont de « la Suisse dans les idées ». Le soldat Flanby ferait bien de s’en inspirer, à moins qu’il ne veuille bombarder ce qui ressemble fort au dernier village gaulois d’Astérix qui aurait trouvé refuge au bord du Léman…

  • Maman cherche prostituée pour dépuceler son fils…

    Tout s’achète et tout se vend : c’est la loi du marché. Aux États-Unis (notre modèle), on vend de l’humain à tous les stades : en pièces et en morceaux, en spermatozoïdes, en ovocytes, en mères porteuses, et même du tout fait en occasion.

    [toggle title= »Lire la suite » type= »close »] Sur le Bon coin local, on trouve ainsi des adoptés de seconde main. Des tordus ou des trop colorés payés une fortune à l’autre bout de la planète (en Afrique, en Chine, en Russie) mais que le vendeur refuse de reprendre. Comme il n’y a pas encore de garantie décennale sur la chair humaine, on le cède ou on l’échange contre un autre qui plaît mieux. Ça porte même un nom : le « private rehoming » (changement de foyer entre particuliers). Sur le système des échanges d’appartements, on commence même à voir des « bourses aux enfants » sur Internet. Encadrées par des notaires. Vous avez raison, les gars, allez-y, y a du pognon à se faire !

    Aujourd’hui, les réseaux s’interrogent sur une petite annonce postée sur le craiglist philadelphia : fake ou pas ? Qu’importe, au fond, car cette histoire peut tout à fait être vraie.

    C’est une mère qui met le pucelage de son fils en vente sur Internet. Elle cherche une jeune femme à lui offrir, non pas pour fonder une famille chrétienne mais pour le déniaiser. Au moment de faire son entrée à l’université où vont l’assaillir des armées de pom-pom girls, le malheureux – ou peut-être très heureux – préfère son ordinateur et ses jeux vidéo à l’intimité des demoiselles. Maman s’inquiète. Au pays du puritanisme et du porno triomphants, elle a donc a décidé de lui payer une « dépuceleuse ». Pour 2.000 dollars, la jeune femme âgée de 18 à 20 ans devra respecter à la lettre le programme fixé par maman, notamment faire croire au fiston que son sex-appeal fait des ravages.

    Autrefois, avant que Marthe Richard n’ouvre les volets, on emmenait les jeunes gens de bonne famille au bordel. Les petits pauvres n’en avaient pas besoin : ils avaient joué au docteur au fond du placard ou dans les meules de foin. Aujourd’hui, la France vertueuse envisage de punir les clients. S’offrir les services d’une prostituée serait, si la loi est adoptée, « passible d’une contravention de 5e classe (punie par une amende de 1.500 euros maximum), mais la récidive constituerait un délit puni de six mois d’emprisonnement et 7.500 euros d’amende ». Le tout assorti d’un « stage de sensibilisation aux conditions d’exercice de la prostitution ».

    « On inverse la charge pénale : les personnes prostituées sont des victimes, on ne doit pas les traiter comme des délinquantes », a dit la députée socialiste Maud Olivier en présentant le projet. Question : et quand c’est maman qui passe commande sur Internet, qu’est-ce qu’on fait ? On crée un nouveau statut de « mère maquerelle » ?

    [/toggle]

     

  • La démocratie chrétienne n’a pas le vent en poupe…

    Les médias sont ainsi faits qu’ils vont généralement à l’essentiel. Ainsi, des ralliements enregistrés par Marine Le Pen lors de l’Université d’été du Front national tenue à Marseille le week-end dernier, on aura retenu celui de Jean Roucas (Bebête Show) et passé sous silence celui d’Aymeric Chauprade (Collège interarmées de défense).

    Certes, Jean Roucas est un homme sûrement très bien, mais Aymeric Chauprade n’est pas mal non plus, même si débarqué de la vénérable institution, dans laquelle il enseignait, par Hervé Morin, ministre de la Défense de Nicolas Sarkozy. Motif de ce licenciement sec ? Un simple livre dans lequel il citait un sondage made in USA selon lequel une large majorité d’Américains, à défaut de croire aux thèses complotistes relatives aux attentats du 11 septembre 2001, ne faisaient pas leur la version officielle. Rien de plus, mais rien de moins.

    En matière de géopolitique, ces deux-là étaient faits pour s’entendre. Marine Le Pen et Jean Roucas ? Non. Aymeric Chauprade et Marine Le Pen. En fin de discours, cette dernière assenait-elle que « la France est déshonorée comme jamais par des dirigeants incompétents et nuisibles ». Cette France, « la maîtresse des États-Unis alors que l’Angleterre en est l’épouse légitime », mais France devenue, de par sa politique étrangère erratique, « la catin d’émirs bedonnants »… Voilà qui a au moins le mérite de l’évidence, de la franchise et du plus élémentaire bon sens.

    De son côté, Aymeric Chauprade, qui conférençait lui aussi à cette même occasion, se fit un plaisir de saluer la politique gaullo-lepéniste de la France tout en rhabillant nos « amis » américains pour la collection automne-hiver 2013. Péril islamiste en peau de lapin et autres leurres de carton-pâte destinés à asservir encore un peu plus notre Vieux Continent. Mais tout en portant un regard clair sur la confrontation entre Europe chrétienne et Orient musulman : « Le piège islamique se referme sur la France. À l’intérieur avec un phénomène marqué de réaffirmation identitaire islamique, et à l’extérieur avec des pays arabes qui, du Maroc jusqu’au Golfe, sont partagés entre deux projets radicalement opposés. L’occidentalisation ou, au contraire, la réislamisation radicale de la société. Aucun compromis démocratique n’est possible quand les projets de société sont à ce point opposés ! »

    À mieux y réfléchir, l’arrêt de mort que signe Aymeric Chauprade est à la fois celui du national-laïcisme, façon Syrie ou Irak de jadis. Mais aussi celui du projet islamo-politique des Frères musulmans. Diagnostic des plus intéressants, mais qui nécessite, sachant que la civilisation européenne précède son homologue musulmane de plus de six siècles, quelques menues mises au point.

    Avant la Révolution française, la séparation entre pouvoirs religieux et laïcs ne se posait pas ; nos rois n’ayant alors de comptes à rendre qu’à Dieu. Depuis, et même après l’avènement de la République et celui de la laïcité de combat, il y eut quelques tentatives de remise à l’honneur du sabre et du goupillon – la Fédération nationale catholique du général de Castelnau, pour l’anecdote – et, de façon plus sérieuse, par le Mouvement républicain populaire (MRP) et le Centre des démocrates sociaux (CDS), ces mouvements chrétiens-démocrates étant parvenus, pour le pire et le meilleur, à édifier un début de construction européenne après la Seconde Guerre mondiale. Aujourd’hui, cette tendance ne pèse électoralement guère plus qu’une poignée de cerises, une fois les voix de François Bayrou, de Christine Boutin et de Phillipe de Villiers additionnées.

    Quel espace donc, pour un mouvement de masse forgé dans l’étroite alliance du politique et du religieux ? Nul au nord de la Méditerranée. De plus en plus obéré en son Sud. Les puissances musulmanes ne pourront faire l’économie de cette remise à niveau. Mais les mouvements israéliens, d’obédience politico-religieuse, ne pourront y échapper non plus. Quant aux USA, il faudra encore qu’un jour ou l’autre ils cessent de croire que Dieu est américain. Et nous peut-être de relativiser la religion des droits de l’homme, néocléricalisme encore bien plus pesant que son prédécesseur. Vaste sujet. Vaste programme. Vaste chantier. Voilà pourquoi Roucas, c’est bien. Mais que Chauprade, c’est un peu mieux.

  • L’armée n’a rien à faire à Marseille !

    Le récent sondage proposé par Boulevard Voltaire interpelle autant qu’il étonne : « Faut-il envoyer l’armée à Marseille ? », une question qui semble justifiée par les récents événements dans la cité Phocéenne, mais qui nécessite plus ample réflexion.

    L’armée française n’a que rarement eu à assurer des missions de maintien de l’ordre et toujours dans des circonstances exceptionnelles. La dernière occurrence sur le territoire métropolitain date des grandes grèves de 1947, et depuis, jamais l’armée ne fut appelée hors cadre vigipirate. L’envie d’envoyer l’armée à Marseille et d’abord symbolique : en proposant un tel sondage, on suggère que Marseille serait un territoire à reconquérir, entre les mains d’ennemis qu’il faudrait vaincre par la force des armes. Pourtant l’armée est-elle l’outil idéal au vu de la situation ? Il existe une armée dédiée à la sécurité intérieure : la gendarmerie, avec une formation spécifique et des missions particulières qui ont fait de ces militaires des spécialistes à part, relevant aujourd’hui de l’intérieur et non plus directement de la défense.

    Le reste des forces — terre, mer, marine — n’est pas adapté à la conduite de ces missions. L’armée de terre est la seule qui ait une capacité opérationnelle approchante, mais que pourrait-elle faire ? Occuper le terrain certes, mais avec quels ordres ? Tirer à vue sur les trafiquants ? Inenvisageable. Réitérer la bataille d’Alger ? Fouiller chaque maison des quartiers Nord, prendre des mesures d’exceptions ? Tout aussi difficile à imaginer dans le contexte actuel. Les deux autres armées, à moins de vouloir bombarder lesdits quartiers, n’auraient pour ainsi dire aucun rôle à jouer.

    Admettons que l’on envoie l’armée de terre, quels résultats pourrait-on en attendre ? Instaurer la loi martiale rendrait vite l’atmosphère irrespirable pour les Marseillais qui n’ont rien à se reprocher, et faire de Marseille une « zone de guerre » aurait immanquablement des effets pervers, fédérant tout une économie souterraine qui — comme on l’a déjà souligné sur Boulevard Voltaire — démontre une inclination marquée pour le cannibalisme.

    La seule solution pour Marseille (et dans une moindre mesure, le reste du pays) est à la fois très simple et très compliquée dans sa mise en œuvre. Il s’agit d’enlever les œillères de la classe politique quant aux causes et aux auteurs des délits, de renforcer les capacités de police traditionnelles tout en nommant une bonne fois pour toutes les maux de la cité phocéenne. Il ne faut pas confondre puissance publique et puissance militaire. La première est tournée vers l’intérieur, la seconde vers l’extérieur. Traiter Marseille comme un cas particulier, un épiphénomène, c’est essayer de déraciner l’arbre qui cache la forêt, mais pour déraciner un arbre, nul besoin d’un char Leclerc !

  • Le Figaro coupable de haute trahison. Qu’on le saisisse !

    Nous sommes en guerre. Nous sommes en guerre, et vous ne le saviez pas.

    En guerre, direz-vous, sans consultation du peuple, en guerre sans vote du Parlement, en guerre sans déclaration de guerre ? La France se targue pourtant assez d’être un État de droit. Comment serait-ce possible ?

    Dans quel siècle croyez-vous donc que nous vivions, et dans quel pays ? Nous sommes modernes et nous n’avons que faire de ces formalités bonnes en d’autres temps. Nous sommes en guerre, et le général-président Hollande n’a pas pris de gants l’autre jour pour le rappeler au Figaro. Ce quotidien à l’impertinence légendaire ne s’était-il pas permis de publier une interview de Bachar el-Assad ? Le chef d’état-major, chef des armées, a stigmatisé l’incivisme d’un journal qui, bravant la drone de guerre, n’avait pas craint de prendre contact, sous prétexte d’informer ses lecteurs, avec l’un des principaux protagonistes du conflit en cours, « ce dictateur », et de lui donner la parole au lieu de se faire comme il convient l’écho servile des thèses et des accusations de la Coalition nationale syrienne, qui seule représente le peuple syrien, ainsi qu’en a décidé M. Laurent Fabius. Nous sommes en guerre, et qui dit guerre dit désinformation, caviardage, propagande et censure. En temps de guerre, et il est curieux que M. Dassault l’ait oublié, la parole n’est pas aux journalistes mais aux Rafale.

    Nous sommes en guerre, et nous avons choisi notre camp. Au moins cela va-t-il de soi, direz-vous encore, puisque la guerre, dans un premier temps civile, dans un deuxième temps internationale, qui désole la Syrie n’est que la continuation, sur un nouveau champ de bataille, de celle qui, dans le Mali, aux côtés du peuple malien, à la demande du gouvernement malien, nous a opposés aux djihadistes d’AQMI, antenne sahélienne d’Al-Qaïda.

    Eh bien, vous n’y êtes pas du tout. Si Al-Qaïda est notre ennemie, comme d’ailleurs celle des États-Unis, qui lui mènent la vie dure en Afghanistan, au Pakistan, au Yémen, nous n’en sommes pas moins les alliés, supplétifs et fiers de l’être, des mêmes États-Unis. Or les États-Unis sont les alliés de la Turquie, de l’Arabie saoudite et des émirats pétroliers de la péninsule Arabique, tous États qui soutiennent en Syrie les djihadistes en lutte contre l’infâme dictature laïque de Bachar el-Assad. Nous sommes donc tout naturellement en Syrie les alliés d’Al-Qaïda. CQFD.

    C’est pourquoi nous, nous la France, nous le gouvernement français, nous le lobby pro-américain en France, nous le président français, ne pouvons que nous féliciter de la prise de Maaloula par le Front Al-Nosra, succursale syrienne d’Al-Qaïda, dûment encouragé, entraîné, financé et armé par nos alliés sunnites et américains. Nous ne pouvons que nous réjouir de voir l’une des villes les plus anciennement chrétiennes de Syrie, en fait aussi anciennement chrétienne que le christianisme, échapper au dictateur syrien et passer sous le contrôle de nos amis les coupeurs de têtes d’Al-Nosra. Du reste, pour faire définitivement basculer le rapport de forces, nous nous apprêtons à porter à l’armée du dictateur les coups décisifs qui permettront à nos amis djihadistes de faire à Damas une entrée aussi triomphale que jadis celle des Khmers rouges dans Phnom Penh.

    Et si par malheur, malgré tout, l’armée et les milices chrétiennes reprenaient Maaloula et barraient aux libérateurs la route de la capitale syrienne, que Georges Malbrunot ou tout autre collaborateur du Figaro ne s’avise pas d’interroger les survivants sur ce qu’ils ont vécu et subi pendant l’occupation djihadiste. Le quotidien n’a écopé jusqu’à présent que d’un avertissement. La prochaine fois, c’est la saisie, et la suivante, l’interdiction pour « intelligence avec l’ennemi ». Dame, nous sommes en guerre.

  • La France est-elle encore une démocratie ?

    On allait voir ce qu’on allait voir. À la veille du G20 réuni à Saint-Pétersbourg, les bulletins de désinformation émis par les professionnels de la météorologie politique concordaient. Ébranlé par la détermination occidentale, isolé, affaibli, le responsable de la non-puissance invitante opérait une spectaculaire volte-face. Vladimir Poutine lâchait son protégé syrien et se disait prêt à participer à la « punition » de Bachar el-Assad si on lui fournissait les « preuves » que n’allaient pas tarder à apporter les experts de l’ONU. De leur côté, le président français et son partenaire américain allaient travailler au corps leurs alliés égarés et rassembler, comme au bon vieux temps des calomnies et de la guerre contre l’Irak, une grande coalition contre le maître de Damas. Bref, les bobards volaient en escadrilles…

    On a vu ce qu’on a vu. Non seulement Poutine n’a pas cédé un pouce de terrain, mais il a confirmé son soutien diplomatique et matériel au gouvernement syrien, réaffirmé sa conviction que c’était la rébellion qui avait recouru aux gaz, et maintenu son opposition à ce qu’il qualifie d’agression. La Russie, décidément isolée, n’a guère été approuvée que par quelques pays insignifiants, tels que la Chine, l’Inde, le Brésil et l’Afrique du Sud, présents à la conférence, auxquels on peut notamment ajouter, parmi les absents du sommet, l’Iran, l’Algérie, l’Égypte… De leur côté, il est vrai, Barack Obama et son collaborateur français regroupaient onze signatures sur un texte qui, tout en condamnant formellement la Syrie, exclut toute participation à l’opération prévue et annoncée avec tambours et trompettes par Paris et d’une voix moins assurée par Washington.

    François Hollande, pour sa part, sort de cet épisode encore plus Gros-Jean comme devant. Contraint d’attendre le toujours hypothétique feu vert du Congrès américain, le président français déclare également s’en remettre d’avance aux conclusions d’un rapport dont on sait déjà que, confirmât-il la réalité de l’emploi des gaz, il n’en désignera pas pour autant le ou les coupables. Avec l’obstination habituelle aux velléitaires qui reviennent d’autant moins aisément sur une décision qu’il leur est moins habituel d’en prendre, le chef de nos armées tient de plus en plus ferme sur les sables mouvants où il s’est enlisé et semble même prêt à accepter le rôle de sacrifié que dans la grande tradition des guerres coloniales il était de coutume de réserver aux supplétifs. Notre aviation héritera-t-elle du périlleux honneur de braver dans le ciel syrien les défenses du régime tandis que les Américains se borneraient à expédier sur les cibles repérées des missiles de croisière et éviteraient au maximum d’y risquer des vies humaines ? Tirez les premiers, messieurs les Français !

    De quelle légitimité, sans mandat de l’ONU, sans participation de l’Union européenne, sans vote du Parlement, le président de tous les Français qui veulent ou acceptent la guerre peut-il se prévaloir ? 68 % de ses sujets (19 points de plus qu’il y a quinze jours) rejettent désormais sa politique et refusent précisément notre participation à une intervention militaire. Le roi veut la guerre, son peuple veut la paix. Lequel des deux l’emportera ? La France, oui ou non, est-elle une démocratie ?

    Cette évolution et ce basculement de l’opinion tiennent moins à la crainte d’un échec, voire d’une défaite, qu’à la prise de conscience d’une réalité complexe que ne peut plus masquer le matraquage éhonté d’une propagande à sens unique. Le régime syrien serait-il l’auteur du massacre de la Ghouta, l’opposition syrienne, jour après jour, se montre capable et coupable du pire, et son drapeau n’est plus, s’il le fut, celui de la révolution et de la liberté, mais celui de la terreur et du chaos. Plus encore qu’une erreur, c’est une folie de soutenir ceux dont une vidéo, qu’a pu voir ces derniers jours le monde entier, dévoile le vrai visage de cruauté inhumaine, ceux qui viennent encore d’assassiner un chirurgien de Médecins sans frontières, condamné à mort pour avoir voulu sauver des vies humaines, ceux qui semblent bien détenir les deux journalistes français disparus il y a trois mois en Syrie. Qu’elle l’ait voulu ou non, la coalition nationale syrienne a désormais pour alliés et pour soutiens non seulement, sur le terrain, les combattants du Front Al-Nosra, de l’État islamique du Levant et autres milices qui mettent la Syrie à feu et à sang, mais à travers le monde tous les extrémistes qui avec Al-Qaïda et les Frères musulmans nous ont déclaré la guerre. Les amis de nos ennemis peuvent-ils être nos amis ?

  • Syrie : pourquoi l’accord du Parlement est impératif

    Le débat au Parlement sur l’intervention en Syrie doit être suivi d’un vote, sinon on irait à l’encontre de la Constitution.

    Depuis le début de la Ve République, les présidents successifs, invoquant un domaine réservé qui n’a jamais constitutionnellement existé, entraînent la France dans des interventions contestables sans jamais consulter qui que ce soit. Sans être exhaustif, citons le Rwanda, le Kosovo…

    La Constitution dans son article 35, jusqu’à la réforme 2008, prévoyait : « La déclaration de guerre est autorisée par le Parlement. » Comme on ne déclare plus jamais formellement la guerre, et ce bien avant la rédaction de la Constitution de 1958, cet article était jugé tombé en désuétude, et les Présidents s’appuyaient sur l’article 15 qui stipule que « le président de la République est le chef des armées » pour prendre la décision d’intervenir à l’étranger. Seulement, cet article est repris des Constitutions précédentes et le titre de chef des armées, purement honorifique, signifie que le président de la République est au sommet de la hiérarchie militaire, sans lui donner pour autant le moindre droit d’engagement des forces.

    M’intéressant depuis longtemps aux textes définissant la Défense, j’ai rédigé plusieurs articles le démontrant. C’est incontestable. Dans ces conditions, on ne peut plus se référer qu’à l’article 35.

    En 2007, j’ai attiré l’attention de Guy Teissier, président de la Commission de la Défense de l’Assemblée sur la marginalisation du Parlement pour les interventions à l’étranger ; je l’ai convaincu et, après un échange de correspondance, cela aboutit à l’adjonction à l’article 35 de : « Le gouvernement informe le Parlement de sa décision de faire intervenir les forces armées à l’étranger, au plus tard trois jours après le début de l’intervention. Il précise les objectifs poursuivis. Cette information peut donner lieu à un débat qui n’est suivi d’aucun vote. » C’est insuffisant puisque le vote du Parlement n’est pas exigé, mais acceptable dans des cas d’urgence comme au Mali ou pour des interventions décidées par l’ONU.

    Ce n’est pas le cas de la Syrie, il y a le temps d’en débattre et de voter, et il faut se référer au premier alinéa de l’article 35 : « La déclaration de guerre est autorisée par le Parlement. »

    Arguer que le vote n’est pas nécessaire parce qu’on ne déclare pas la guerre est un argument spécieux : lancer des missiles sur un pays étranger en dehors de toute agression est bien un acte de guerre et vaut bien une déclaration.

    L’accord du Parlement est impératif.

  • Syrie : extension du domaine de la guerre

    La tension était retombée. Après le « no » inespéré de la Chambre des communes à David Cameron, après l’indécise décision de Barack Obama de s’en remettre à un Congrès réticent du choix entre missiles de croisade et non-intervention, l’hypothèse du pire avait du plomb dans l’aile. Certes, le chef de l’État-chef des armées français, plus déterminé que jamais à jouer au petit soldat, ne renonçait pas à former autour de lui une coalition dont il avait toutes les chances de rester le seul membre. Pas de quoi s’émouvoir. Nul n’ignorait que, sans la participation du grand frère nord-américain, le grand sabre de bois de François Hollande avait toutes les chances de rester au fourreau.

    Là-dessus, le président-commandant en chef des États-Unis, s’avisant que son attitude était interprétée comme un aveu de faiblesse personnelle et une reculade de son pays, endosse subitement son battle-dress, bat le rappel des faucons, et une majorité interventionniste se rassemble au son du tambour. Un exercice militaire combiné israélo-américain, naturellement prévu de longue date, se déroule en Méditerranée orientale : à bon entendeur, salut. À la veille du G20, la diplomatie américaine se déploie de par le monde pour rameuter les fidèles alliés de l’hyper-puissance.

    Et voici que le secrétaire d’État, l’honnête John Kerry, dont le visage semble sculpté dans le buis dont on fait les pères fondateurs, vend la mèche.

    La démonstration de force qui se prépare ne s’adresse pas tellement à la Syrie, dont à vrai dire on se fiche comme d’une guigne qui ne produirait pas de pétrole. Elle ne constituera qu’un échauffement, qu’une séance d’entraînement, une répétition de ce qui attend la véritable et prochaine cible de la grande coalition, de la Sainte-Alliance entre l’Occident et l’Orient sunnite : l’Iran. Et pas seulement à cause de l’aide que Téhéran apporte ouvertement à Bachar el-Assad. Mais bien davantage parce que le pays des ayatollahs enturbannés de blanc et de noir persiste à vouloir se doter de l’arme nucléaire. La « punition » promise à la Syrie entre dans le cadre du « grand dessein » commun notamment aux États-Unis, à Israël et aux grandes démocraties occidentales : l’extension du domaine de la guerre à un pays qui est notoirement une dictature religieuse – mais pas plus que l’Arabie saoudite – et dont les discours belliqueux, et particulièrement la menace de rayer Israël de la carte, sont exaspérants, mais qui n’a, depuis des siècles, jamais mené la moindre guerre d’agression contre qui que ce soit.

    Curieusement, ce n’est pas par une quelconque convention internationale et pas davantage par la Charte de l’ONU que l’arme nucléaire est interdite à l’Iran. De fait, les États-Unis possèdent la bombe atomique, la Russie également. Et la Grande-Bretagne, et la France, et la Chine, et l’Inde, et le Pakistan, et Israël, et même la Corée du Nord. Mais la production et la détention de cette arme qui est pourtant, me semble-t-il, une arme de destruction assez massive sont refusées à un État qui prétend s’en doter par une partie des États qui l’ont fabriquée et qui la possèdent. Au nom de quelle justice, au nom de quelle morale ? Parce que c’est comme ça.

    Mais aussi, mais d’abord, s’il faut en croire M. Benyamin Netanyahou, qui parle d’or, parce qu’on ne peut pas laisser « une arme particulièrement dangereuse entre les mains de régimes particulièrement dangereux ». Voilà qui est bien dit. Sauf erreur de ma part, l’arme nucléaire n’a jusqu’à présent été utilisée que deux fois, à Hiroshima et à Nagasaki. Ce n’était pas par Bachar el-Assad. Ce n’était pas par le Guide suprême de l’Iran. Les États-Unis seraient-ils un pays dangereux ?

  • Syrie : François Hollande tout seul, comme un grand !

    Que le chef de l’État, chef des armées, réponde dans l’urgence à une agression contre le territoire national ou à la demande d’assistance d’un pays ami lui-même confronté à un danger mortel, ce n’est pas seulement son droit, mais son devoir, quitte à ce qu’il en rende compte dans les trois jours à la représentation nationale. La majorité, l’opposition et l’opinion, passé l’étonnement causé par la décision rapide, nette et courageuse de François Hollande, n’ont d’ailleurs pas manqué d’approuver et même d’applaudir l’opération Serval, qui nous a amenés à intervenir au Mali pour y réparer les conséquences de notre opération en Libye. Le cas de figure syrien n’est pas du même ordre. La Syrie, que l’on sache, n’est pas une menace pour le monde. Ce serait plutôt le monde qui aurait une fâcheuse tendance à faire de la Syrie un champ de manœuvres pour ses règlements de comptes.

    Or, nous ne sommes plus au temps des rois quand, pour un oui pour un non, sur un coup de colère ou sur un coup de dés, le premier despote venu, assoiffé de conquêtes et rêvant de grandeur, lançait ses armées sur le pays voisin. Jusqu’au milieu du XXe siècle, des militaires d’opérette et des dictateurs de tragédie – général Tapioca, caporal Hitler, général Alcazar, maréchal Staline, Mussolini ou Mao Tsé-Toung – ont prolongé de telles pratiques, que la fondation d’une organisation internationale couvrant la planète a rendues anachroniques et, de fait, incompatibles avec les principes de la démocratie.

    À la suite de l’emploi massif et meurtrier d’armes chimiques, le 21 août dernier à Damas, dans des conditions qui ne sont pas encore élucidées, trois chefs d’État ou de gouvernement – et non des moindres – ont réagi dans la précipitation en annonçant leur décision conjointe de « punir » un quatrième chef d’État qu’ils tenaient pour seul coupable de ce « crime contre l’humanité ». Lequel a été commis dans le cadre d’une guerre civile atroce qu’est venue entretenir, aggraver et compliquer depuis deux ans et demi l’intervention avouée ou non d’innombrables acteurs extérieurs, dont un certain nombre, en l’occurrence, sont juges et parties.

    Barack Obama, David Cameron et François Hollande savaient parfaitement qu’ils violaient ou que, pour le moins, ils contournaient la légalité internationale censée passer par l’ONU. Les trois hommes ont dû constater chemin faisant qu’ils allaient également, à l’intérieur de leurs propres pays, à l’encontre d’une opinion publique réticente, voire hostile. Aucun d’entre eux, faut-il le rappeler, n’avait pris, avant d’être élu, un tel engagement et n’avait donc reçu le mandat de rejoindre dans la guerre civile syrienne le parti de l’insurrection. Leur prise de position posait donc problème, du seul point de vue de la démocratie.

    Dans ces conditions, David Cameron, le premier, s’est résolu, ou résigné, à soumettre sa politique à l’approbation de la Chambre des communes qui lui a répliqué par un non franc et massif. Barack Obama, à son tour, et contre toute attente, vient de lui emboîter le pas. Au Congrès de lui donner ou non le feu vert qui lui permettra de franchir la ligne rouge. Ce faisant, le président américain n’a pas seulement témoigné de ses troubles de conscience, mais obéi à un scrupule démocratique. Le peuple américain est hostile dans la proportion des trois quarts à une nouvelle aventure, après celle d’Irak, aux suites désastreuses, et celle d’Afghanistan qui s’achemine vers une fin calamiteuse. Il est las de porter ce « fardeau de l’homme blanc » que beaucoup voudraient lui voir déposer et de semer la mort sous prétexte de répandre la démocratie pour ne récolter que le ressentiment et la haine.

    François Hollande reste donc seul en tête de la course à l’abîme, tout seul comme le grand qu’il n’est pas. La route des lauriers qu’il rêvait de ramasser pourrait bien lui être coupée. Persistera-t-il, contrairement à ses deux compères, à priver la représentation nationale de son droit de vote, alors même que tous les sondages confirment l’hostilité de la majorité des électeurs à sa politique ? Osera-t-il, après la leçon de démocratie que vient de nous donner Londres et avant celle que va nous donner Washington, passer en force ? Certes, la Ve République, à bien des égards, tient de la monarchie. Le locataire de l’Élysée devrait être le premier à se rappeler que cette monarchie est aussi constitutionnelle.

  • Martin Luther King : I’m Black and I’m Proud!

    Cinquante ans après, les grands hommes sont souvent réduits à l’état de pin’s, de tee-shirts ou de logos pour paquets de clopes ; voir Che Guevara, dont la gloire posthume n’est jamais rien d’autre que le triomphe de ce capitalisme qu’il prétendit pourtant combattre, les armes vaguement à la main.

    Martin Luther King, donc. Il y a presque aujourd’hui un demi-siècle, ce pasteur baptiste, né en 1929 en Georgie, devint la figure emblématique de l’antiracisme. Convenez qu’il y avait alors de quoi. Certes, le storytelling à l’américaine. Rosa Parks, vieille dame noire qui refuse de céder sa place dans un bus du Sud des USA à un jeune Blanc. Vrai ? Pas vrai ? La légende a fait le reste comme dans le film de John Ford, L’Homme qui tua Liberty Valance et, en matière de propagande, pourquoi demander plus aux héritiers putatifs du célèbre pasteur qu’à ceux de John Wayne ?

    Pour mieux comprendre tout cela, prière de remonter à la guerre civile américaine, seule fois où les USA furent frappés en leur chair par un conflit les touchant à l’intérieur de leurs propres frontières. Là encore, recul et études historiques aidant, la réalité est autrement plus complexe. Il y a quelques années, dans le défunt bimensuel Flash, l’historien Christian Bouchet révélait : « John David Smith, enseignant à l’Université de Charlotte en Caroline du Nord, remarque : “Les causes de la guerre civile ne furent pas, comme on le croit maintenant, l’esclavage et le suprémacisme blanc, mais le non-respect par l’État fédéral du droit des États fédérés”… »

    Mieux : « Earl James, conservateur du musée de Raleigh, où il est en charge des collections d’histoire locale et afro-américaine, relève quant à lui, bien qu’il soit Noir, qu’il est stupide d’affirmer qu’aucun Afro-Américain ne se soit opposé aux armées de l’Union. » Et le même d’ajouter : « Du fait d’un rapport particulier entre le sol et ses habitants, le patriotisme sudiste s’est développé, y compris chez les esclaves des plantations. » Un autre historien noir, Roland Young, déclare ne pas avoir été surpris : « La plupart des Noirs du Sud, sinon tous, ont soutenu leur nation. En faisant cela, ils ont montré qu’il était possible de séparer le refus de l’esclavagisme et l’amour de sa patrie… »

    Résultat : les Noirs engagés volontaires furent paradoxalement plus nombreux dans les armées du Sud que dans celles du Nord et bénéficiaient de soldes non indexées sur la noirceur de l’épiderme. Cela, Martin Luther le savait. Il savait aussi qu’Abraham Lincoln attendit la fin de la guerre de Sécession pour affranchir ses esclaves, alors que le général Lee leur avait rendu la liberté depuis belle lurette. Tout comme il n’ignorait pas que ses ancêtres, en guise de libération, n’eurent que le droit d’aller se faire exploiter dans les usines du Nord. La misère est toujours plus heureuse au soleil et on n’a rien trouvé de mieux, pour remplacer l’esclavage, que le salariat de masse…

    Depuis, les voix dissidentes se sont tues. Les Black Panthers feront de très bons « biopic » pour Hollywood, tel Malcolm X ; et qui se souvient encore des héroïques Eldridge Cleaver, Bobby Seale, Stokely Carmichael, Tommie Smith et John Carlos ?

    Cassius Clay, devenu Mohamed Ali, disait, à propos de la guerre du Vietnam : « Je ne vois pas pourquoi moi, qui suis Noir, irais me battre pour des Blancs ayant volé leurs terres à des Rouges contre des Jaunes qui ne m’ont rien fait. » Qu’ajouter à ce constat ?

    Alors oui, Martin Luther King a fait un rêve. Mais le cauchemar américain, hier au Tennessee comme aujourd’hui en Syrie, est toujours là.

  • Syrie : ajouter la guerre à la guerre

    Le monde a ses usages, qui ne sont pas simples ; et le public, au tournant des XIXe et XXe siècle, était friand des manuels de savoir-vivre qui, comme celui de Baronne Staffe, étaient censés dire à chacun comment se tenir, s’habiller, se comporter dans les circonstances les plus délicates.

    La Charte de l’ONU en est l’équivalent moderne, à l’échelle de la communauté internationale, censée, elle aussi, au nom des exigences les plus élevées, déterminer, à l’usage des États membres, les règles du savoir-vivre ensemble, et donc de ce qui se fait et ce qui ne se fait pas. Le seul problème que pose ce code de bonne conduite est celui de son application. Désormais à géométrie de plus en plus variable.

    Il est bien entendu, par exemple, que ça ne se fait pas de tirer sur son peuple. La répression sanglante, en juin 1989, par le régime communiste chinois, des manifestations pacifiques de la jeunesse étudiante appelait de toute évidence des sanctions qui ne vinrent pourtant jamais. La Chine, déjà, faisait peur.

    L’utilisation massive, par Saddam Hussein, à Halabja, en mars 1988, d’armes chimiques contre les populations kurdes d’Irak constituait clairement une autre violation de la loi internationale. Mais le raïs irakien, à l’époque, était encore le bon petit soldat que l’Occident avait recruté pour abattre le régime des ayatollahs iraniens, et les quelques milliers de victimes des raids de son aviation furent passés par profits et pertes.

    Bachar el-Assad, autre raïs, est formellement accusé, ces derniers jours, et avant même les résultats de l’enquête confiée aux experts de l’ONU, d’avoir expédié des obus chargés de gaz – tabun ou sarin – sur la banlieue de Damas. Ce crime contre l’humanité soulève l’indignation, exprimée de la manière la plus forte, des grandes puissances occidentales. Dans l’édition 2013 du manuel de savoir-vivre international, le recours systématique à l’égorgement, l’exécution sommaire de prisonniers, l’utilisation de voitures piégées qui tuent indistinctement combattants et civils ne constituent pas un manquement aux bonnes manières, tel qu’il justifie condamnation ou intervention. En serait-il de même si l’enquête venait à révéler que les rebelles étaient les auteurs du massacre ? Nous verrons bien. Nous verrons peut-être. Ou nous ne verrons pas. Car il semble bien que dans les hautes sphères de l’Occident, dont l’entrée est interdite au public, la décision soit d’ores et déjà prise d’en finir avec le régime syrien. Qui veut noyer son chien l’accuse de la rage.

    Quelles que soient les raisons véritables de ce choix – dont les motifs allégués sont humanitaires, dont les causes et les objectifs réels sont peut-être d’un tout autre ordre, et dont le prétexte pourrait bien être tout aussi mensonger que ceux qui justifièrent, en leur temps, la guerre du Vietnam, la seconde d’Irak, celle du Kosovo, voire l’intervention en Libye –, les discours des principaux dirigeants occidentaux et les mesures militaires annoncées donnent à craindre une imminente « réaction de force ». Sous quelle forme ? Un engagement au sol paraissant exclu, c’est plutôt par l’entremise de bombardements ciblés, l’envoi de missiles ou l’entrée en jeu de drones qu’une telle intervention pourrait se dérouler et faciliter le travail des forces rebelles armées par les soins de l’Occident et de ses alliés locaux.

    Les dégâts collatéraux qui en résulteraient forcément ne seraient pas seulement humains. Nos dirigeants sont-ils aveugles au point de ne pas voir que l’effondrement du régime alaouite se traduirait par la partition du pays, le massacre des minorités, l’élimination des chrétiens du Levant ? Sont-ils assez inconscients et amnésiques pour ignorer le chaos dans lequel les interventions occidentales ont plongé l’Irak, l’Afghanistan, la Libye ? Se figurent-ils que la Russie, l’Iran, le Hezbollah libanais seraient prêts à abandonner leur allié, à perdre la face ?

    Ils n’ont pas su empêcher l’internationalisation de ce qui n’était au départ qu’une guerre civile. Ne comprennent-ils donc pas qu’ils risquent d’étendre encore l’incendie qui déjà fait rage dans toute la région ? Est-il sage d’ajouter la guerre à la guerre ? Quelle cuisine nos apprentis marmitons nous mijotent-ils ?

  • Armes chimiques en Syrie : qui a franchi la « ligne rouge » ?

    Une mise en scène macabre organisée par la rébellion syrienne ? Un crime de guerre perpétré par ladite rébellion, et probablement par l’une de ses composantes djihadistes, qui ne sont pas à une atrocité près ? En tout état de cause, il semble qu’en aurait-elle l’envie, l’opposition n’a pas les moyens d’une telle action. Pour autant qu’on y voie clair dans le nuage de sang qui plane sur la Syrie, tout – photos, vidéos, témoignages – semble indiquer que c’est l’armée du régime qui a massivement recouru, dans la plaine de la Ghouta, aux portes même de sa capitale, à l’épandage massif et meurtrier d’armes chimiques, de ces armes interdites dont chacun sait qu’elles permettent encore moins que les autres de faire la distinction entre les combattants et les civils et qu’elles frappent et tuent sans discrimination d’âge, de sexe ou de statut.

    La conjoncture actuelle plaide également dans le même sens. Depuis les appréciables succès qu’elles avaient remportés dans le courant du mois de juillet avec l’aide du Hezbollah et des gardiens de la révolution iranienne – reprise d’Al-Qoussayr, resserrement de l’étau sur Homs – les forces armées de Bachar el-Assad marquaient le pas. Elles sont désormais confrontées à une série de contre-offensives dans le sud du pays, à Alep et désormais sur Damas même. Cela justifie-t-il l’utilisation d’arme « sales » (par opposition aux armes « propres ») et donc le franchissement de la « ligne rouge » dont Barack Obama avait prévenu, il y a dix-huit mois, qu’il constituerait un casus belli ? Le président syrien avait pourtant juré qu’il n’y recourrait jamais contre son peuple, mais seulement dans l’hypothèse d’une intervention étrangère…

    Or, c’est précisément ce qui est en train de se passer : s’il faut en croire les informations sensationnelles données par Le Figaro, des commandos rebelles formés en Jordanie, armés, entraînés et encadrés par des instructeurs américains et israéliens, auraient été depuis le début d’août lancés dans la bataille, notamment sur Damas. Cette intervention étrangère, sans mandat de l’ONU, dans une guerre civile de plus en plus internationalisée, ne constitue-t-elle pas une violation flagrante de la « ligne rouge » en question, tracée par le gouvernement syrien, et une ingérence grossière dans ce qui, au départ, était un conflit interne à un État souverain ? Mais les principes de la morale et les règles du droit international sont, on le sait, infiniment plastiques et modulables au gré des monstres froids qui s’affrontent directement ou par chair à canon interposée.

    Rassurons-nous. Un jour, nous saurons à peu près exactement à quoi nous en tenir sur le tissu de mensonges, d’intrigues et de complots qui couvre de sa chape, sous le prétexte du secret-défense et de la raison d’État, le drame que vit la Syrie. Dans dix ans, dans vingt ans, et quelques centaines de milliers de morts supplémentaires, on nous dira tout. C’est promis.

  • OVNI, EMI, Lady Di… le mystère rebondit !

    Les amis, quelle hécatombe ! Rien ne va plus, ou plutôt tout va très bien, les mythes s’effondrent et le mystère rebondit.

    D’abord la fameuse zone 51. Elle existait bel et bien, la CIA vient de le reconnaître, et ne servait qu’à dissimuler dans le désert du Nevada la matrice des avions espions U-2, preuve de l’avancée intersidérale des États-Unis en matière de conquête aéronautique et spatiale. Pas de petits hommes gris ou verts là-dessous, rien que l’incommensurable génie US et la bêtise du petit peuple qui prend toujours des vessies pour des lanternes et les avions furtifs pour des soucoupes volantes. Dieu, que le peuple est donc bête. Et crédule. Fin de l’histoire.

    La preuve, le peuple croyait aussi à la vie après la mort. Tous ces millions de gens qui, déclarés morts, s’en vont dans l’au-delà dire bonjour à la Lumière, à Mémé, à la petite sœur défunte, visitent les espaces d’ici et d’ailleurs et reviennent pour décrire le barbu à lunettes qui les a ranimés et donner le numéro de la plaque minéralogique des pompiers sont au mieux des ignorants, au pire des farceurs. Des chercheurs de l’Université du Michigan ont trouvé l’explication : c’est notre cerveau qui bouillonne. La preuve par les rats. Sans blague. Ils en ont zigouillé une portée et ont regardé ce qui se passait au moment ultime : c’est tempête sous un crâne. Dès lors, l’alternative est simple : soit les rats ont eux aussi rencontré Dieu, soit les humains ont une cervelle de rat.

    Enfin, et c’est le plus grave, la police britannique vient d’annoncer qu’elle allait examiner de nouvelles informations concernant la mort de Lady Di qui aurait peut-être été assassinée par un membre des forces armées britanniques. Lesquelles informations proviendraient des anciens beaux-parents d’un ancien soldat qui leur aurait autrefois laissé entendre que…

    Boulevard Voltaire a mené l’enquête. Voilà ce qu’il en ressort. Afin d’échapper aux forces de l’islam qui manœuvraient son amant Al-Fayed, Lady Di a été enlevée par des extra-terrestres de la planète des Rats et cachée dans la zone 51 où elle a retrouvé Adolf Hitler qui, à 124 ans, est toujours détenu par l’armée américaine qui tente de lui faire avouer où il a caché le Saint Graal des chevaliers teutoniques.

  • Mosquée des Minguettes : erreur sur la cible

    Un jeune sous-officier projetait un attentat contre une mosquée… Gare aux chargés de mission autoproclamés ! La discipline qui, Dieu merci, n’est pas la seule force des armées, n’en est pas moins une composante essentielle. Aussi bien attend-on généralement d’un soldat qu’il se conforme aux ordres qui lui sont donnés par ses supérieurs.

    Le jeune sergent qui, un an après avoir lancé un cocktail Molotov contre une mosquée à Libourne, projetait une action d’envergure contre la mosquée des Minguettes à Vénissieux, s’était inventé une mission que nul ne lui avait confiée et qu’heureusement, il n’a pas pu mener à son terme. C’était une première faute. Avoir tenté d’entrer en relation avec Maxime Brunerie, l’auteur de l’attentat raté contre Chirac – ou faut-il dire le raté, auteur de l’attentat contre Chirac ? – ne plaide pas non plus en faveur de son discernement.

    Si les mosquées se multiplient sur la terre de France, elles ne sont que la conséquence prévisible et visible de la composition nouvelle de notre population, du grand remplacement dont Renaud Camus s’est ému et que ne devrait ignorer aucun politicien honnête. Elles ne sont en aucun cas les racines du mal, si mal il y a, tout au plus un symptôme. Encore peut-on se demander si elles ne sont pas un facteur d’ordre et de stabilité plutôt que le creuset de la violence et du fanatisme.

    Une mosquée, tout comme une église, un temple ou une synagogue, est d’abord un lieu de prière. S’il est arrivé, s’il arrivera encore que des salafistes, que des djihadistes, que des terroristes pratiquent une religion dévoyée et tirent des conséquences criminelles de leur foi, ils ne représentent qu’une infime minorité des fidèles, et c’est plutôt dans les cités et les prisons qu’à l’ombre des minarets que se recrutent les pratiquants de la violence. Au reste, il n’est pas de religion ou d’idéologie qui n’inspire des manipulateurs rusés et qui ne fasse tourner des têtes faibles.

    Le jeune sous-officier dont le projet a été arrêté à temps, s’il avait pu l’exécuter, risquait bien plutôt, dans un premier temps, de faire des victimes innocentes que de décapiter Al-Qaïda. Eût-il réussi dans son entreprise, il n’eût fait que donner des arguments et fournir des agents à la nébuleuse terroriste. Mais sans doute est-il de ceux qui professent qu’il n’y a pas d’omelette sans casse et qu’à la fin Dieu reconnaît toujours les siens.

    S’il avait des convictions et de l’énergie à revendre, qu’il n’a pas eu l’occasion de dépenser lors de notre intervention au Mali, que ne s’est-il engagé aux côtés de ceux qui s’opposent en Syrie à la mainmise des islamistes sur ce pays ! L’action qu’il envisageait en France était criminelle et d’un seul point de vue technique, se tromper à ce point de cible est pour un militaire la plus lourde des fautes professionnelles.

  • Evo Morales : “L’Europe est devenue une colonie américaine !”

    Le 2 juillet dernier, jour à marquer d’une pierre noire pour la diplomatie française et européenne. Rappel des faits. Le président bolivien Evo Morales, après une visite officielle à Moscou, s’apprête à s’envoler pour La Paz, à bord de son avion officiel. Mais, au moment de faire escale pour se ravitailler en kérosène, il lui est signifié que les espaces aériens français, espagnol, portugais et italien lui sont fermés. Pourquoi ? Tout simplement parce que les USA le soupçonnent d’abriter Edward Snowden, l’homme par qui le scandale PRISM est arrivé, dans son appareil.

    Finalement, le gouvernement autrichien accepte qu’il puisse atterrir, les réservoirs presque vides, en urgence à Vienne ; là où il sera bloqué quatorze heures durant…

    Du jamais vu dans l’histoire de la diplomatie internationale et, surtout, un pas supplémentaire franchi dans la soumission élyséenne aux diktats américains ; même Nicolas Sarkozy n’aurait peut-être pas osé aller si loin, c’est dire…

    Quant aux “grands médias”, le moins qu’on puisse prétendre est qu’ils ont préféré regarder ailleurs, à l’exception notoire du Monde diplomatique qui publie, dans sa livraison du mois d’août, une tribune signée du principal intéressé.

    Laquelle nous apprend qu’Alberto Carnero, ambassadeur d’Espagne en Autriche, est “mandaté” pour faire savoir à Evo Morales que son avion sera autorisé à redécoller dès qu’il aura pu être « inspecté ». Réponse du président bolivien : « Mais vous me prenez pour un délinquant ? Si vous tenez à pénétrer dans cet avion, il vous faudra le faire par la force. Et je ne résisterai pas à une opération militaire ou policière : je n’en ai pas les moyens. » Et le même, non sans panache, de mettre les choses au point : « Nous n’offrirons pas à l’Espagne ou à tout autre pays – les États-Unis encore moins que les autres – la satisfaction d’inspecter notre avion. Nous défendrons notre dignité, notre souveraineté et l’honneur de notre patrie, de notre grande patrie. »

    Et si on proposait à nos amis boliviens un échange standard ? Leur président contre le nôtre, par exemple ? Ce qui pourrait donner ce communiqué élyséen : « Désormais, il est clair aux yeux du monde entier que pour la puissance américaine, toute loi peut être transgressée, toute souveraineté violée, tout droit humain ignoré. La puissance des États-Unis, c’est bien sûr leurs forces armées, impliquées dans diverses guerres d’invasion et soutenues par un complexe militaro-industriel hors du commun. Les étapes de leurs interventions sont bien connues : après les conquêtes militaires, l’imposition du libre-échange, d’une conception singulière de la démocratie et, enfin, la soumission des populations à la voracité des multinationales. »

    Et le meilleur pour la fin : « La “guerre contre le terrorisme” aura réduit l’Europe au rang de colonie ; un acte inamical, voire hostile, que l’on peut analyser comme une forme de terrorisme d’État, en ce qu’il livre la vie privée de millions de citoyens aux caprices de l’empire. »

    Oui, Evo Morales à l’Élysée, voilà qui aurait de la gueule et nous changerait de notre François à pâte molle. Et même si les Boliviens, pas fous, refusent la permutation, il n’est jamais totalement interdit de rêver.