Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Armées

  • Interdiction des grenades offensives : les casseurs ont gagné !

    Le ministre de l’Intérieur a annoncé, suite à l’affaire Rémi Fraisse, l’interdiction de l’utilisation des grenades offensives par les gendarmes mobiles lors des opérations de maintien de l’ordre. Quel manque de clairvoyance et quel manque de courage de ce ministre qui condamne déjà la gendarmerie alors que la justice ne s’est pas encore prononcée !

    Mais aussi, comment oser remettre en question notre doctrine d’emploi au maintien de l’ordre sur un seul cas alors que celle-ci a fait ses preuves depuis des décennies, et fait même école dans le monde entier (comme l’a d’ailleurs rappelé lui-même le ministre) ? Cette doctrine est basée sur la graduation de la riposte à l’agression des forces de l’ordre. L’usage des grenades offensives par les gendarmes fait (faisait) partie de la panoplie disponible en situation extrême, lorsque la vie des personnels est mise en danger ou lorsque le chef militaire ne peut défendre autrement le terrain qu’il est chargé de défendre et remplir sa mission. Cet usage fait partie de la responsabilité du chef qui en donne l’ordre et qui doit en justifier.

    Je ne sais pas ce que décidera la justice et quelle sera son interprétation de la situation qui sera décrite par l’officier ayant donné l’ordre d’utilisation de grenades offensives à Sivens, mais ce cas particulier, aussi dramatique soit-il, n’aurait jamais dû entraîner la remise en question d’une doctrine d’emploi exemplaire et bien établie.

    J’ai été engagé dans une situation similaire en octobre 1981 sur le site en construction de la centrale nucléaire de Golfech. Jeune lieutenant de gendarmerie, mon peloton s’est fait agresser subitement par une centaine de casseurs casqués, armés, usant de cocktails incendiaires et de projectiles extrêmement dangereux. En quelques minutes, plusieurs de mes hommes étaient blessés assez sérieusement et nous étions encerclés. Mon seul salut a été l’emploi de grenades offensives permettant de nous dégager, de faire reculer les assaillants et de poursuivre l’affrontement avec ces casseurs dans des conditions « normales ». J’ai su par la suite que plusieurs blessés avaient été enregistrés du côté des assaillants, en particulier ceux cherchant à ramasser les grenades offensives pour nous les renvoyer. Si je n’avais pas eu ces grenades offensives en ma possession, il ne me restait que mon pistolet automatique. J’aurai alors risqué de tuer un ou des adversaires, ce qui n’était pas acceptable non plus.

    Cette décision du ministre prive donc le chef militaire qu’est l’officier de gendarmerie de la possibilité d’utiliser des grenades offensives plutôt que son arme de service, dans des cas extrêmes et heureusement rares, mais qui risquent de se reproduire de plus en plus souvent, compte tenu de la violence extrême des situations de maintien de l’ordre actuelles. Le ministre de l’Intérieur en portera la lourde responsabilité. Les casseurs peuvent boire le champagne, ils ont gagné et je n’envie pas mes jeunes camarades qui devront expliquer cela à leurs subordonnés.

  • Lampedusa mon amour

    Il n’est pas de peuples qui s’enthousiasment de leur invasion par un autre peuple sauf lorsqu’ils sont déjà asservis et, dans ce cas et seulement dans ce cas, ils peuvent même aller jusqu’à accueillir l’envahisseur. C’est ce qu’ont fait les Belges, les Italiens et les Allemands – mais tous ont vite déchanté ! – lorsque les armées de la Révolution française ont foulé leurs sols ; ou encore les Ukrainiens avec des bouquets de fleurs et le pain traditionnel à l’été 1941 quand les nazis rêvaient de réaliser leur Lebensraum. Les Ukrainiens, eux aussi, ont vite déchanté.

    De nos jours, l’invasion n’a plus la ponctualité, la brutalité et la clarté qu’elle avait il y a encore peu. Elle est plus insidieuse, elle s’inocule à petites doses homéopathiques de façon à ne pas affaiblir trop vite l’organisme. N’en déplaise à Boumédiène, elle n’est même pas une stratégie. Or, être ou même – peu importe – se sentir envahi, c’est faire le constat qu’un autre peuple, ou plutôt d’autres peuples ensemble, sur le sol qui est le sien depuis des siècles et des siècles et avec lequel le temps a créé une filiation charnelle instinctive, viennent déliter ladite filiation et, partant, provoquer, par leur nombre toujours croissant, la peur de n’être plus, demain, de devenir comme flottant au-dessus d’un espace qu’on ne reconnaît plus comme le sien. L’Europe, et notamment l’Europe du Sud, en est là aujourd’hui. Elle est au bord de l’exaspération. Mais surtout, elle a déjà entamé un processus de rejet irrémédiable. À ce titre, on peut s’étonner d’ailleurs que de formidables mouvements de colère extrêmement violents pouvant aller jusqu’à mort d’homme ne se soient pas déjà produits. Mais les récents événements en Italie puis en Allemagne laissent présager cette éventualité. Sans doute, notre longue expérience de la démocratie a été jusque-là un frein à ce type de débordements. Or, je doute que les choses restent en l’état et que le refoulement chaque jour grossissant ne finisse pas par exploser. Aussi, si l’on veut éviter d’en arriver là, il est plus qu’urgent que l’Europe prenne le problème cette fois à bras-le-corps et avec virilité.

    Il existe deux solutions. La première est brutale et inhumaine et elle l’est justement parce que trop de temps a été perdu et trop de laxisme a été introduit dans les politiques cherchant à régler le problème. Elle est aussi barbare et contraire à nos mœurs démocratiques. Elle consiste, en violation totale du droit maritime, à s’abstenir de porter secours à ces centaines et ces centaines de pauvres gens entassés sur des embarcations de fortune pour parvenir à Lampedusa ou autres ports espagnols. Le but évident de ce qu’il faut bien appeler une honte est d’avoir un effet dissuasif pour ceux qui projetteraient à l’avenir de venir en Europe. Parallèlement, l’Europe doit ordonner à ses services de renseignements d’infiltrer les filières de passage afin de les éliminer, et sans état d’âme. Pourquoi cela n’a-t-il pas été déjà fait ? Mais je doute fort que l’Europe, qualifiée récemment de « vieille grand-mère », dépourvue bien sûr de ce que vous imaginez, ait le courage de recourir à ces deux extrêmes. Il est étrange, tout de même, qu’elle s’apitoie sur le sort de ces désespérés et qu’après les avoir accueillis la larme à l’œil, elle se mette à pleurnicher sur son sort à elle parce qu’elle n’a pas les moyens d’endiguer le flot.

    Reste alors la seconde solution, celle de mon choix, bien sûr. Elle consiste d’abord à rechercher les causes essentielles de l’invasion. Mise à part la guerre en Syrie, tout le monde s’accorde pour dire qu’elles sont principalement de nature économique. C’est la pauvreté qui provoque l’invasion. Là encore, il ne faut pas y aller par quatre chemins. Tout le monde est également d’accord – sauf une petite coterie mondiale de riches, bien sûr – pour admettre que le système économique est débile parce que destructeur des hommes et de la nature. On en fait le constat chaque jour ! Bref, qu’attendons-nous donc, pour l’amour du ciel, pour « bazarder » définitivement le capitalisme et nous mettre tous autour d’une table afin de définir un système – n’ayons pas peur des mots – qui soit enfin un système de fraternité, pas seulement en Europe mais partout dans le monde, un système qui permette à tous les immigrés de se sentir heureux… dans leur pays ? Et dans ce cas, l’argent que l’Europe gaspille aujourd’hui à ce problème gagnerait à devenir le fruit d’un humanisme à travers une coopération efficace. À l’heure où je parle, le Haut commissariat aux réfugiés a invité les nations industrielles à être plus accueillantes. J’ose espérer qu’il n’a pas oublié les pays de la péninsule Arabique qui construisent des tours de plusieurs centaines de mètres ou créent une station de ski en plein désert parce qu’ils ne savent pas quoi faire de leur argent. Allez, Messieurs les cheikhs, ouvrez votre portefeuille pour la bonne cause.

  • La guerre contre Poutine et le suicide européen

    Les États-Unis veulent leur guerre contre la Russie, c’est un fait certain. Ils veulent aussi la destruction de l’Europe, toute soumise qu’elle est. La destruction de la civilisation occidentale et de la race blanche satisfera cette « puissance mystérieuse » qui affolait déjà Poe ou Gustave Le Rouge, Duhamel ou bien Céline, et qui n’a jamais caché ses intentions matricides (expression du britannique Douglas Reed). Plus nous sommes inféodés à Washington, plus nous sommes méprisés et insultés par les agents américains en France et en Europe. Mais nous avons pris goût à leurs insultes.

    La Russie ne nous a rien fait, mais ce n’est pas grave. C’est le dernier pays à se réclamer de ses racines chrétiennes, cela suffit pour la détruire. La Russie a vaguement essayé de protéger ses populations menacées par un gouvernement de fous en Ukraine (-10 % de croissance cette année) qui a été mis en place par les agences américaines et leurs relais. La Russie n’a pas été adroite en Crimée mais surtout la Russie n’a pas été secondée par les idiots utiles qui étaient jadis à la solde de Moscou et de ses roubles malades. Ces temps-ci, les idiots utiles sont plutôt les relais de Washington et de ses sbires à qui nous devons les gâchis arabes, africains, asiatiques ! En attendant la guerre contre la Chine qui ne cesse de miner, dit Obama, le bien-aimé et surtout sourcilleux ordre mondial !

    Il ne sert à rien de discuter en démocratie. Poutine est le nouveau Pol Pot, le nouvel Hitler, le nouveau Staline, l’héritier des tsars et de Gengis Khan. Cela vaut bien une guerre nucléaire. Que ne fera-t-on pas pour ne pas être considérés comme des munichois ? Les idiots du village médiatique se réclament tous du bon Churchill. Or, on lui doit quoi, à Churchill ? Une guerre que ne voulait pas l’Allemagne, soixante millions de morts, la Shoah, la fin de nos empires coloniaux et la criminalisation de l’homme blanc. Lisez Pat Buchanan à ce sujet.

    Le 8 décembre, le Congrès américain a déclaré qu’il était en guerre contre la Russie. Le président des États-Unis, en consultation avec le Congrès des USA, devait… procéder à un examen du dispositif, de l’état d’alerte et des responsabilités des forces armées des États-Unis, ainsi que des forces des autres membres de l’OTAN, afin de déterminer si les contributions et les mesures de chacun suffisent à remplir l’obligation de légitime défense collective au sens de l’article 5 du traité de l’Atlantique Nord, et de préciser les mesures requises pour remédier à toute déficience.

    Nous aurons deux options en 2015, histoire (sic) de fêter le bicentenaire de Waterloo et de notre soumission à la finance anglo-saxonne, à sa culture de mort et de drugstore :

    – Une destruction physique de nos populations ; elles pensent à autre chose, elles ont du shopping à faire.
    – Une liquidation financière (voir le petit bouquin de Tétreau publié en 2011 chez Grasset) qui permettra de sauver la nation la plus endettée du monde.

  • De Louvois à LOUVOIS, l’État dans tous ses états…

    « Il me faut, au 1er avril, 30.000 sacs de farine dans les magasins de Pignerol et votre tête en répond. » C’est ainsi que Louvois (1641-1691) s’adressa au directeur général des vivres de Grenoble qui peinait à rassembler la logistique nécessaire dans cette ville afin de préparer la campagne que Louis XIV prévoyait de lancer dans le nord de l’Italie au printemps 1691. L’époque ne connaissait pas le contrôle de gestion mais Louvois, en tout cas, faisait sans le savoir du management par objectif. L’objectif répondait en effet aux critères que les spécialistes modernes de la chose résument dans le charmant acronyme « SMART » : Simple, Mesurable, Ambitieux, Réaliste et Temporel.

    L’État commandait alors à ses serviteurs avec de mâles accents, accents qui étaient en cohérence avec ses actes. À l’époque, un représentant de l’autorité était donc responsable et pouvait aussi être déclaré coupable puisque sa tête en répondait !

    Avec les siècles, les mœurs se sont adoucies. La place médiatique a remplacé la place de Grève pour les exécutions. L’administration de l’État s’est compliquée pour arriver au fameux « responsable mais pas coupable ». Expression malheureuse employée par Mme Dufoix, personne très honorable qui avait la faiblesse d’être à la fois honnête et maladroite, ce qui est beaucoup lorsqu’on fait de la politique. Expression malheureuse au plan de la communication et pourtant confirmée par la justice dans l’arrêt de la Cour de justice de la République qui la relaxa en 1999, Cour de justice qui alla même au-delà de ce qu’avait affirmé la ministre, en actant le fait qu’en tant que chef de service, elle n’avait commis aucune faute détachable du service, le seul responsable était alors l’État lui-même dirigé par une gouvernance ministérielle.

    Avec les ans, les mœurs ont poursuivi leur pente émolliente. Parallèlement, l’administration de l’État s’est non pas compliquée mais complexifiée pour parler le jargon de notre temps, informatique aidant. Nous en sommes arrivés au phénomène extraordinaire, et pour tout dire très pratique, que non seulement il n’y a plus de coupables, mais plus de responsables non plus. On se souvient, il y a un an, du point final mis sur la lamentable aventure du logiciel en charge de la gestion des soldes des militaires et malencontreusement baptisé LOUVOIS (LOgiciel Unique à VOcation Interarmées de la Solde). Point final posé par M. Le Drian, ministre de la Défense : « J’ai entendu le souhait de beaucoup d’identifier des responsables de la folie de LOUVOIS. Ce souhait, je l’ai partagé longtemps. Mais je me suis rendu compte qu’il n’était pas possible d’identifier des individus responsables, sauf à désigner des boucs émissaires, tant l’organisation de LOUVOIS a dilué les responsabilités. »

    Aux dernières nouvelles, ce « désastre », selon l’expression même du ministre, devrait s’achever fin 2016 et coûterait entre 150 et 200 millions d’euros par an. Louis XIV qui avait l’esprit pratique aurait pu poser cette question : « Cela fait combien de sacs de farine, Monsieur le Marquis de Louvois ? »

  • Guantánamo : la question…

    Le 11 septembre 2001, le terrorisme islamique, alors incarné par Al-Qaïda et Oussama ben Laden, frappait au cœur de l’Occident. La cible retenue était deux fois symbolique : le Grand Satan américain et, dans le centre de la plus grande ville nord-américaine, les deux plus hautes tours élevées à la gloire de la mondialisation menée sous l’égide des États-Unis. Le bilan de l’attentat était spectaculaire : près de 3.000 victimes.

    Passées la stupeur et la panique du premier instant, la réaction de Washington fut rapide et brutale. Dès le début de 2002, une coalition internationale balayait en Afghanistan le gouvernement des talibans, coupables d’avoir donné asile à l’auteur de l’agression. Dix-huit mois plus tard, l’Irak de Saddam Hussein, qui n’y était pour rien, payait à son tour la rançon de la colère américaine.

    Pour autant, loin d’être éradiqué, le terrorisme intégriste, désormais sans abri et sans base arrière localisable, réduit dans un premier temps à s’éparpiller et à se dissimuler, mais menant simultanément les actions violentes qu’il était en mesure de conduire et une campagne intense de prosélytisme, ressurgit ces dernières années, plus fort, plus dangereux et plus barbare que jamais, notamment sous la forme du prétendu califat de Daech, de Boko Haram et de leurs nombreuses filiales.

    Face à un adversaire multiple, organisé et fanatique, la supériorité militaire de l’Occident et de la coalition qu’il a tant bien que mal constituée demeure écrasante. C’est plutôt la volonté que les moyens qui fait défaut. Dans l’état actuel des choses, vu le rapport des forces matérielles et humaines en jeu, ce n’est pas demain qu’on en aura fini avec ce banditisme à prétexte religieux et à visage inhumain.

    Anarchiste, confessionnel ou patriotique, le terrorisme a toujours posé le même problème aux États les plus forts, aux armées les plus puissantes, aux polices les mieux organisées. Peut-on se borner, quand l’ennemi vous fait une guerre sans uniforme, sans règles et sans limite, à agir dans le cadre des lois et des procédures faites pendant et pour le temps de la paix, au risque de le voir prospérer, proliférer, voire triompher ? Faut-il oublier les principes essentiels de la démocratie et mettre ses valeurs au placard aussi longtemps que nécessaire, au risque d’y perdre son âme, sans même être assuré que cette méthode est la bonne ?

    Plus droit dans ses bottes que dans sa morale, l’occupant nazi qui, il est vrai, ne s’encombrait guère de scrupules, est tombé à pieds joints dans le piège que lui tendait la Résistance à travers toute l’Europe soumise au joug allemand. Au nom de la patrie et sous une République qui jurait qu’elle était irréprochable, l’armée française a justifié, par les atrocités perpétrées par le FLN, les exactions et les horreurs qu’elle a commises et couvertes de l’autre côté de la Méditerranée pendant la guerre d’Algérie.

    Et voici que la publication d’un rapport officiel révèle – ou plutôt confirme – les mauvais traitements ou, pour employer le mot juste, les tortures auxquelles, sur ordre, ont eu recours pendant des années leurs geôliers avec les détenus illégalement arrêtés, séquestrés et maintenus sans droit derrière les barreaux de Guantánamo.

    On se contentera, après la divulgation d’informations qui n’auront surpris personne et n’indigneront pas les opinions occidentales, de trois observations. Les mêmes comportements de la part du plus faible entraînent les mêmes réactions du côté du plus fort. Contrairement à ce qui se passe ailleurs chez d’autres, et notamment chez nous, les autorités américaines ne couvrent pas systématiquement d’un silence complice les agissements contestables de leur armée ou de leurs services et n’attendent pas que la poussière du temps ait recouvert leurs archives avant de les déclassifier. Enfin, il est significatif que les méthodes utilisées contre les membres supposés ou authentiques d’Al-Qaïda qu’ils avaient sous la main n’aient débouché sur aucun résultat probant. Là est peut-être le meilleur argument contre l’emploi de la torture. Avant d’envisager de répondre à la barbarie par le crime ou le chantage au crime, il convient de se rappeler que ce qui est à coup sûr déshonorant n’est pas obligatoirement efficace.

  • Le Venezuela en chute libre !

    Il y a un an, le président Maduro demandait les pleins pouvoirs pour lutter contre ce qu’il appelait une (imaginaire) « guerre économique » et lutter contre la corruption. Après douze mois, force est de constater le double échec de Nicolás Maduro : la corruption continue de plus belle. L’ONG Transparency International vient de publier son classement annuel et le Venezuela se trouve à la place 161 sur 174 pays de l’indice de perception de la corruption et le plus corrompu d’Amérique latine, selon le même indice.

    La crise économique se poursuit : le Venezuela est en récession. L’inflation atteint 70 % et certains analystes estiment qu’elle pourrait dépasser 100 % en 2015. Maduro a annoncé une réduction des dépenses publiques pour l’an prochain. La baisse de la production de pétrole et la chute des cours a diminué les rentrées en dollars pour payer les importations de produits, d’où les pénuries.

    Pourquoi ne trouve-t-on pas de lait pasteurisé au Venezuela ? Le gouvernement a imposé le prix de vente du litre à 18 bolivars : or, les producteurs de lait perdent de l’argent à moins de 32 bolivars. L’essentiel de la production laitière part en fromages dont les prix ne sont pas imposés. Le lait en poudre, importé, est aussi quasiment inexistant dans les supermarchés. Maduro veut faire croire que les magasins sont vides parce que les spéculateurs vont vendre le lait à l’étranger.

    La contraction du PIB sera encore plus forte qu’en 2014. La Banque centrale n’a plus de contrôle sur la monnaie du pays et ne pourra empêcher une nouvelle dévaluation au début de l’année 2015. La dégradation de l’emploi et l’augmentation de la pauvreté laissent prévoir un climat social lourd. Le salaire minimum au Venezuela est un des plus bas d’Amérique du Sud, malgré l’augmentation de 15 % décrétée par Maduro. Il est à peine supérieur à celui de Cuba (où les habitants survivent avec 16 euros par mois contre 26,50 euros au Venezuela, au cours du dollar du marché noir).

    Dans le même temps, Maduro avait décidé d’augmenter de 45 % le salaire de base des militaires. Il faut dire que le mécontentement s’accroît dans les forces armées. L’unité de façade du régime civilo-militaire est en train de se fissurer. Maduro a perdu le soutien des milices bolivariennes, le 7 octobre, quand la police a tué le leader José Odreman et 5 autres membres des collectifs qui soutenaient le gouvernement dans la répression des étudiants. Ces milices ont demandé et obtenu le départ du ministre de l’Intérieur, le général Rodríguez Torres. Il fallait bien essayer de contenter les militaires par des cadeaux salariaux.

    En revanche, la répression fonctionne bien au Venezuela. Le dirigeant d’opposition Leopoldo López est emprisonné depuis plus de 9 mois en attente d’un jugement toujours différé. María Corina Machado vient d’être accusée de conspiration et elle risque 18 ans de prison. Attaquer l’opposition et l’accuser de tous les maux est le seul moyen pour le gouvernement de Maduro de faire oublier la situation difficile dans laquelle vit la population vénézuélienne.

  • Avis de tempête sur la gendarmerie ?

    La gauche au pouvoir a-t-elle un problème avec les gendarmes ? Il est permis de se poser la question.

    En décembre 2001, le gouvernement Jospin avait réussi à provoquer une fronde mémorable au sein de la gendarmerie et à jeter dans la rue des centaines de gendarmes en uniforme, révoltés par le mépris que le ministre de la Défense de l’époque, Alain Richard, avait manifesté à leur égard. Le gouvernement de François Hollande semble en passe de rééditer cet exploit.

    Laminée par une diminution massive des effectifs sous la présidence Sarkozy, usée par quatre années successives de baisse drastique des budgets de fonctionnement, la gendarmerie est à bout… Et les gendarmes n’en peuvent plus de devoir mendier du carburant auprès des mairies pour pouvoir patrouiller, de devoir traquer les voyous avec des véhicules hors d’âge et de devoir subir des agressions toujours plus violentes et toujours moins sanctionnées par une justice démissionnaire, appliquant religieusement la politique pénale complaisante du garde des Sceaux Christiane Taubira.

    Le seul espoir des gendarmes, dans cette déroute, c’est leur chef, le général Denis Favier, qui a pris les commandes de la gendarmerie il y a un peu plus de dix-huit mois et lancé un énorme chantier de rénovation de l’institution qui recueille l’approbation enthousiaste de ses membres. Denis Favier, pour les gendarmes, pourtant volontiers critiques, c’est une figure incontestable et incontestée, depuis ce soir de décembre 1994 où, sur l’aéroport de Marignane, il est monté à l’assaut, à la tête du GIGN, pour libérer les 200 passagers d’un Airbus, pris en otage par des pirates de l’air islamistes.

    Et au cours des dernières semaines, il s’est encore une fois montré à la hauteur des attentes de ses hommes. Après la mort, à Sivens, du jeune militant écologiste radical Rémi Fraisse, alors que les médias se déchaînaient contre la gendarmerie et que le gouvernement – et notamment le ministre de l’intérieur Bernard Cazeneuve – se contentait de déclarations ambiguës et fuyantes, il n’a pas hésité à faire face aux journalistes pour prendre la défense de ses hommes et rappeler avec calme et fermeté les responsabilités de chacun.

    Alors quand, au travers d’articles publiés dans la presse nationale, les gendarmes apprennent que leur directeur a déplu au gouvernement, et tout spécialement à son ministre Bernard Cazeneuve, ou lorsqu’ils découvrent par un article du site Internet Polémia, manifestement bien informé, que ses semaines à la tête de la gendarmerie sont peut-être comptées, c’est la révolte.

    Messages de soutien au général Favier par centaines sur les réseaux sociaux, appels à la mobilisation et à la défense du directeur, diffusion de logos « On ne touche pas à notre patron », contacts auprès des élus locaux… La gendarmerie s’est hérissée !

    Le gouvernement est prévenu : s’il veut évincer le général Favier, la réaction sera violente. Et par les temps qui courent, une étincelle peut mettre le feu à la plaine…

    Prenez garde à la colère des gendarmes !

  • Najat réforme les maths

    En représentation au Palais de la Découverte, jeudi dernier, pour y exposer sa « stratégie pour rendre les mathématiques plus attractives », notre ministre de l’Éducation nationale, la très ambitieuse Najat Vallaud-Belkacem, s’est fait siffler. Par des gens sûrement mauvais en mathématiques puisqu’ils estiment que le compte n’y est pas. Pour faire son show, la belle Najat s’était pourtant entourée d’éminences : la spationaute Claudie Haigneré, aujourd’hui patronne du musée, et Cédric Villani, célèbre mathématicien, médaille Fields 2010. Entre autres.

    Donc, Najat poursuit le grand œuvre défini par la loi du 8 juillet 2013, dite « pour la refondation de l’école de la République ». Une refondation qui porte cette fois un bel intitulé : ça s’appelle « Stratégie mathématiques – l’école change avec vous ». Un grand projet, que dis-je, une révolution, présentée en une phrase : « Pourquoi une Stratégie mathématiques ? » (sic).

    Pourquoi, en effet. Mais avant de réfléchir au fond, voyons déjà la forme : Stratégie (et pourquoi une majuscule ?) au singulier, mathématiques au pluriel. Pour qui prétend inculquer les notions fondamentales du français aux générations montantes, bravo ! Car soit il s’agit d’une stratégie mathématique particulière née du cerveau fécond de la ministre, soit de stratégies mathématiques à vocations diverses (pour résorber le chômage, faire baisser la dette, respecter la promesse d’embaucher 60.000 enseignants ?). Il faut choisir. Hélas, le slogan est à la hauteur du propos : un grand n’importe quoi.

    Car la France souffre d’un mal profond : elle sait fabriquer des Villani (nous avons les meilleurs mathématiciens du monde), mais hélas, « l’innumérisme » y fait des ravages (40.000 élèves recensés) et « constitue, comme l’illettrisme, une problématique sociale et civique », nous dit le ministère. C’est la problématique des problèmes, en somme. Et pour les résoudre, notre ministre veut offrir aux élèves « une image rénovée des mathématiques ». Un enseignement à base « d’outils modernes », avec une pincée « d’approches nouvelles et transversales » sans oublier la « dimension ludique » pour parfaire le tout. Et surtout, car c’est essentiel, en introduisant dans les équations le « souci d’égalité entre les filles et les garçons ». À cet effet « Un effort particulier sera porté à l’identification des stéréotypes sexués dans l’écriture des exercices et à l’accompagnement des enseignants sur ce sujet », dit Najat au quotidien 20 Minutes.

    « Il faut proposer aux élèves des questions qui font sens pour eux dans leur approche des mathématiques, en utilisant des problèmes ancrés dans le réel », dit la ministre, car « aujourd’hui, près de 10 % des jeunes Français de 17 ans rencontrent des difficultés pour conduire un calcul dans des situations simples ». On s’étonnera après cela que la France soit en faillite…

    Je n’ai pas fait l’ENA, pas de Math sup’ ni de Math spé’, pas d’école de commerce ni de calcul dans les étoiles. D’ailleurs, dans mon enfance, on ne faisait pas de « mathématiques » à l’école primaire. On se contentait plus modestement de faire « du calcul ». Et plus tard même, j’ai eu un prof en classe de troisième qui nous entrainait au calcul mental. De manière ludique. Déjà. Alors, avant de se gargariser de formules pompeuses, on pourrait peut-être redonner leur nom aux choses ?

    Nos mères, qui n’étaient pas idiotes et savaient gérer un budget bien mieux que MM. Sapin, Hollande et consorts, suivaient durant leur scolarité des cours « d’économie ménagère ». Un truc diablement concret où elles apprenaient que lorsqu’on a 10 euros on n’en dépense pas 50. Elles savaient calculer les pourcentages, distinguer dans un emprunt le principal et les intérêts, connaissaient la différence entre les actions et les obligations… Elles quittaient l’école armées pour affronter la vie, mieux qu’avec une licence de maths aujourd’hui. Mais ça, encore une fois, c’était avant…

  • Rafale indiens, tapis d’or volant, mais pour qui ?

    Le Rafale est un avion de combat polyvalent de très haute technologie : il est donc très cher ! Les produits de luxe français ont de nombreux clients dans le monde, mais ce sont Vuitton, Hermès, Dior, Cartier et consorts qui vendent. Avec des chiffres en croissance constante. Ce n’est pas un consortium emmené par Dassault et la DGA (Délégation générale pour l’armement, bras armé du ministère de la Défense) qui devrait prospecter et opérer sur les marchés potentiels mais le Comité Colbert qui a largement fait ses preuves.

    Redevenons sérieux. Le concept d’un chasseur polyvalent est avant tout celui du « complexe militaro-industriel », souvent pointé du doigt par les médias, qui sous-entend une certaine complicité en défis et surenchères entre ingénieurs militaires et civils – souvent issus des mêmes écoles – dans la réalisation de systèmes sophistiqués. Produits qui ne sont pas nécessairement en adéquation avec le besoin des opérationnels, lesquels souhaitent d’abord et logiquement des avions très performants pour la mission spécifique qui leur est affectée. Chacun peut comprendre qu’un avion intercepteur doit posséder un système d’armes (électronique et armement dédié) très différent de celui nécessaire à un chasseur-bombardier capable de procéder à des attaques au sol précises classiques et a fortiori nucléaires. Les équipements de protection autonome sont également très différents. Voler avec un avion multirôle, c’est un peu comme se lancer dans un marathon avec un équipement de varappeur sur le dos. Un luxe pesant…

    L’idée selon laquelle des clients « modestes », qui ne peuvent acquérir des flottes multiples adaptées aux différentes missions d’une armée de l’air, feraient le choix naturel d’un avion unique est totalement erronée. La preuve en fut faite avec les échecs successifs de vente à l’exportation, dont la plus éclatante au Brésil en 2013 après une déclaration de succès très anticipée et maladroite de Nicolas Sarkozy en 2009.

    Les négociations avec l’Inde, qui pourrait être le premier client export pour cet avion volant depuis 25 ans, ont commencé en 2012. Elles ne sont pas à leur terme, il s’en faut. Les Indiens sont de redoutables négociateurs et des souvenirs aigus restent dans les mémoires de ceux qui ont conclu la vente précédente des Mirage 2000 en 1987.

    Cet énorme contrat comprend l’achat de 126 appareils pour un montant de 8,6 milliards d’euros, selon les sources ouvertes. C’est la partie émergente du « deal » qui est beaucoup plus complexe. D’abord, car il implique des transferts de technologie et des contreparties industrielles importants. Selon les mêmes sources, seuls les 18 premiers appareils seront fabriqués en France. Les productions suivantes poursuivies dans le pays lui permettront d’acquérir un niveau technologique qui fera de l’Inde un potentiel futur concurrent, à l’instar de la Chine pour les Airbus. Ensuite parce qu’il apparaît que cette vente conditionne très directement le sort des prochaines acquisitions prévues pour notre propre armée de l’air. À défaut de vendre ces appareils, l’État se verrait contraint contractuellement d’en acquérir de nouveaux, hors de toute priorité absolue, ce qui remettrait définitivement en cause des programmes indispensables et déjà sans cesse reportés.

    Vendre à tout prix, voire à perte ? Le tapis d’or volant pourrait bien disparaître dans le gouffre des déficits.

  • Un représentant syndical prétend faire la leçon à la Défense

    Les années passent et se ressemblent. Avec l’automne et les feuilles mortes vient donc le temps des auditions devant les commissions de doctes parlementaires qui, la bouche en cœur et l’indignation de circonstance, ont l’air tout surpris de découvrir gabegies et dysfonctionnements que d’aucuns leur rapportent. Au passage, nous serions en droit de nous interroger sur le niveau de compétence de nos édiles qui se forment pourtant à grands frais dans les sessions annuelles d’instituts des hautes études de ceci ou de cela, visitent régulièrement les administrations, commissionnent à tout va et découvrent qu’il fait jour à midi sous nos latitudes.

    Jusqu’à présent, concernant les questions de Défense, c’était généralement les grands chefs militaires que l’on auditionnait et qui avaient pris l’habitude de se faire remarquer par une de ces foucades dont eux seuls ont le secret et qui sont avant tout destinées à manifester les inquiétudes, voire le franc mécontentement de leurs subordonnés. Chose nouvelle cette année, l’audition récente de monsieur Gilles Goulm, secrétaire général de FO Défense, révèle ce qui devrait pourtant être archi-connu des élus peuplant la commission de la Défense nationale, à savoir les gaspillages d’argent en matière d’infrastructures immobilières liés aux réformes à répétition.

    Notons au passage que M. Goulm outrepasse largement son champ d’action puisque, auditionné en qualité de représentant des syndicats de personnel civil de la Défense nationale, il n’était pas censé évoquer la question. De quoi s’agit-il ? Du fait que l’on ait fait déménager à grands frais en 2012 le commandement des forces aériennes, de Metz à la base de Dijon-Longvic, que l’on s’apprête désormais à fermer dans le cadre des restructurations consécutives aux cogitations du dernier Livre blanc et à la loi de programmation militaire en découlant. D’où un nouveau déménagement et de nouvelles dépenses considérables qui eussent pu et même dû être évités.

    Selon M. Goulm, « des exemples de ce type » qui ne sont pas isolés, nous le savons, « démontrent le manque de visibilité criant dont souffrent le ministère de la Défense et nos armées ». Mais mon brave monsieur, qui prétendez-vous accuser ainsi quand vous parlez d’incompétence, et de cet aveuglement qui en serait la marque ? Sont-ce les militaires, eux-mêmes victimes, qui sont responsables des réformes en cours ? Ou bien un personnel politique de moins en moins stable dans la durée qui les contraint à agir ainsi, souvent contre leur gré ? Qui souffre de vision à moyen ou long terme quand la moindre réforme concernant notre politique de défense et sa mise en œuvre est remise en cause parfois après une ou deux années seulement, simplement parce que le personnel politique a changé ?

    La seule chose que l’on puisse reprocher aux militaires en la matière est très certainement de n’en pas parler davantage et plus souvent.

  • 70 ans après… la Légion d’honneur enfin !

    Mieux vaut tard que jamais : à 94 ans – oui, vous avez bien lu –, le spahi Roger Simon qui, avec la 2e division blindée de Leclerc, avait libéré Paris et Strasbourg, vient d’être décoré de la Légion d’honneur, presque en catimini, le 11 novembre dernier. On aurait pu imaginer que cet hommage, même tardif, lui soit rendu le 23 novembre prochain lors des cérémonies du 70e anniversaire de la libération de Strasbourg. Mais cela aurait fait un peu désordre en ce jour anniversaire : rappeler qu’il aura fallu attendre 70 ans pour recevoir enfin la Légion d’honneur que Napoléon avait instaurée en 1802 pour distinguer les « mérites éminents militaires ou civils » rendus à la nation.

    Il est vrai que les « mérites militaires » sont depuis longtemps passés au second plan d’une décoration que l’on attribue à tour de bras à des récipiendaires de la société civile, comme on dit pudiquement, pour justifier une telle dérive. Thierry Henry n’aura pas eu à attendre l’âge de 94 ans : il fut, à 21 ans, le benjamin des récipiendaires avec les joueurs de l’équipe de France de football qui avaient remporté la Coupe du monde. Il est vrai que le monde sportif est particulièrement gâté dans ce domaine. Les artistes ne sont pas en reste, notamment les humoristes, comme Dany Boon, après l’énorme succès de son film Bienvenue chez les Ch’tis. Aurélie Filippetti a même poussé la provoc’ l’année dernière en proposant Bob Dylan…

    Napoléon doit se retourner dans sa tombe, lui qui voulait « décorer ses soldats et ses savants ». Ce que rappela à juste titre mon compatriote Richard Bohringer lorsqu’elle lui fut attribuée : « Je l’ai refusée, parce que je ne vois pas pourquoi on me donne la Légion d’honneur. C’est du pipeau, ça. La Légion d’honneur, c’est pour Pasteur, c’est pour les femmes biologistes qui sauvent les vies, c’est pour les hommes qui ont défendu la démocratie, la liberté… » Il serait grand temps de faire le ménage d’un ordre de la Légion d’honneur qui a mis 70 ans à épingler sur le veston d’un spahi de la 2e DB, « d’un gars de Leclerc », son ruban rouge, aux côtés de la croix de guerre et de la médaille de la France libre, garantes pourtant depuis 1944, de ses « éminents mérites militaires ».

  • En finir avec l’invasion… ou mourir

    L’Europe vit les pires heures de son histoire mais ne le sait pas encore. Les deux conflits mondiaux du siècle dernier semblaient la limite infranchissable du mal, voyant le Vieux Continent se déchirer et s’autodétruire à coups de millions de morts. Mais en réalité, la substance de la civilisation n’était pas menacée. Biologiquement, l’Europe demeurait. Même un temps victorieux, l’empire dégénéré des nazis n’aurait pas tenu. En 2014, beaucoup plus radicalement, deux phénomènes sont en train, sous nos yeux, de mettre à bas 3.000 ans d’épopée : l’effondrement démographique total et continu depuis 40 ans et – la nature ayant horreur du vide – l’invasion des populations africaines. Voisinage mortel. C’est la chute de Constantinople que l’on rejoue, mais en plus grand : une forteresse riche de culture, mais appauvrie moralement, où le sexe des anges est devenu l’alpha et l’oméga de toute discussion, forteresse entourée d’armées vigoureuses dont les ventres terriblement féconds sont des canons.

    Disons-le froidement : il n’est pas question, ici, de faire des immigrés la source du mal. Ils agissent finalement comme toute masse humaine désespérée le ferait. C’est nous-mêmes qui nous suicidons. Au delà du « Suicide français » de Zemmour, c’est un « Suicide européen » qu’il faudrait écrire.

    Les autorités italiennes ont, ce samedi, annoncé le sauvetage de 900 migrants en mer dans le cadre de l’opération Mare Nostrum. Chaque mois, ce sont des milliers d’Africains qui sont ainsi récupérés et ramenés à bon port par nos propres soins. Ils feront souche dans leur pays d’accueil, deviendront des dizaines puis des centaines de milliers par le biais du regroupement familial. Dans cette situation ubuesque, voyez-vous, tout est inversé : les envahisseurs sont appelés des « migrants » et l’envahi vient les « sauver ». Les historiens du futur auront un mal fou à comprendre.

    Dans cette chronique de l’absurde, les chapitres sont chaque jour plus délirants : c’est un évêque espagnol qui s’insurge parce que son gouvernement a réinstallé des barbelés au sommet du mur de Ceuta, c’est la police d’Oslo qui avoue « avoir perdu la ville » face à l’immigration, c’est le ministre de l’Intérieur français qui déclare que les terroristes islamiques « ont abandonné les valeurs de l’islam », c’est l’ancienne ministre UMP Valérie Pécresse qui défend le droit à porter le foulard…

    Il reste peu de solutions pour éviter à l’Europe la submersion démographique : vu l’extrême misère des pays d’origine des « migrants », même la fermeture du robinet des aides sociales ne suffirait plus. Les gouvernements du futur proche auront le choix entre organiser une certaine résistance militaire face aux « migrants » ou alors ériger des murs gigantesques et infranchissables, sortes de nouveaux limes romain. Le reste n’est que littérature…

  • Bernard Cazeneuve en guerre contre le Ku Klux Klan policier ?

    C’est qu’il s’en passe, des choses graves, en France… Chômage structurel de masse ? Désindustrialisation programmée ? Suicide, première cause de mortalité des jeunes Franciliens ? Paysans acculés à la ruine pour ceux qui refusent le tout productivisme à base de pesticides ? Vous n’y êtes pas. La menace est plus sournoise, plus diffuse et autrement plus mortifère.

    Ainsi, un funeste 31 octobre 2014, Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur et qui, dans ce troupeau gouvernemental formé de moutons à cinq pattes, ne fait pas fatalement figure de vache unijambiste, vient-il de se faire poisser par la police de la pensée. En visite dans le célébrissime commissariat du XIVe arrondissement, poursuivi par les caméras de StreetPress, a-t-il découvert les affres de l’abomination. Soit un fanion confédéré et épinglé dans le bureau d’un Pinot simple flic.

    De suite, les cris des ligues de vertu de la sœur Sourire de circonstance – Rokhaya Diallo –, « militante antiraciste » et journaliste de StreetPress, commente la décoration en ces termes : « Un symbole très gênant qui n’a vraiment pas sa place dans un commissariat. » Et la même d’interpeller les plus hautes autorités de l’État de la manière qui suit : « Il faut évidemment le retirer, mais aussi chercher à savoir si aux yeux des policiers, c’est un symbole militant. »

    Au fait, on oubliait de vous le dire, mais ce drapeau confédéré serait un « symbole de la suprématie blanche »… Voilà qui est un peu court, sachant que d’un strict point de vue code graphique et de couleurs, le « White Power » consiste en un poing serré, blanc il va de soi, et logique équivalent du « Black Power » cher aux panthères de la même couleur. Soit très loin du drapeau confédéré, plutôt signe d’amateurs de rock puissant et fleurant velu de l’aisselle : Charlie Daniels Band, Crazy Cavan, Lynyrd Skynyrd et autres Molly Hatchet. Soit autant de subtilités que Rokhaya Diallo n’a sûrement pas dû apprendre à l’école de la République, surtout lorsque issue de Canal+ et de RTL.

    Quant à l’infortuné pandore, tombé malgré lui sous les feux de la rampe, qu’a-t-il à dire pour sa défense ? Rien, si ce n’est qu’il ne s’agit ni plus ni moins que d’un « simple hommage à la culture américaine ». Hormis le fait qu’il s’agisse d’une évidente faute de bon goût, il n’y a pas mort d’homme. Ce qui n’est pas tout à fait l’avis de Rokhaya Diallo, qui poursuit : « Comment des policiers, un ministre de gauche et des hauts fonctionnaires peuvent voir un tel symbole sans en comprendre le sens ? C’est le signe d’une vraie inculture partagée. »

    Rokhaya Diallo qui parle de « culture »… Un peu comme si Madame Claude ouvrait une école de maintien… Car à propos de culture, si cette donzelle en avait un peu plus, elle saurait que, durant la guerre de Sécession, les volontaires noirs étaient plus nombreux dans les armées confédérées que dans leurs homologues fédérées. Bref, les Noirs préféraient les Gris aux Bleus. Et sous ce drapeau aujourd’hui si honni, 80.000 Noirs mirent leur sang rouge au bout de leurs baïonnettes. La plupart y laissèrent la peau, fût-elle des plus mélaminées. Dans les vieux États du Sud, des monuments sont là pour commémorer le sacrifice.

    Ces vaillants soldats, une fois ôtées les chaînes qui leur entravaient les pieds, sont morts en hommes libres. Le problème de Rokhaya Diallo, c’est manifestement que ces dernières ne lui enserrent pas que les membres, mais aussi les neurones. Remarquez, il y en a d’autres aux cerveaux embués… Et de la rue Cases-Nègres à l’impasse Cazeneuve, il n’y a qu’un pas, fût-il alourdi de fers.

  • L’armée aura désormais un fusil… acheté à l’étranger

    Mis en service dans les années 80, notre vieux FAMAS – le « clairon » pour les initiés, en raison de sa forme insolite –, après une trentaine d’années de bons et loyaux services, ne sera pas, en toute vraisemblance, remplacé par une arme de fabrication française. À dire vrai, le FAMAS avait fait son temps, surtout en ce qui concerne son système de visée quelque peu archaïque. On a fait bien mieux depuis avec la mise au point de la visée au laser.

    Quoi qu’il en soit, après la reconversion de la vénérable Manufacture d’armes de Saint-Étienne vers les outils de jardin, plus personne ne semble être capable en France, en respectant les spécifications de la DGA, de fabriquer un fusil d’assaut moderne digne de ce nom. Cela en dit long sur la dégradation de notre outil industriel, depuis une trentaine d’années, que l’on s’attache à « détricoter » d’année en année, toujours pour le bon motif : la réglementation européenne, celle de la DGA ou que sais-je encore…

    Tous les prétextes sont bons. La DGA exige un chiffre d’affaires de 80 millions d’euros. L’Europe impose un appel d’offre européen. Et pendant ce temps-là, le chômage augmente. Et pourtant, le marché offert pour rééquiper nos armées en armes légères n’est pas mineur : près de 400 millions d’euros pour plusieurs dizaines de milliers d’unités. Tant pis. Cette commande ira à l’étranger, comme tant de produits industriels demandés mais non fabriqués chez nous. Nous sommes capables de produire des Rafale ou des Mistral, mais pas de fusil d’assaut. Or, l’affaire n’est pas sans importance. Qui ne voit que, d’année en année, nos armées sont contraintes d’intervenir militairement de plus en plus fréquemment pour lutter contre la menace islamiste de plus en plus présente, et menaçante, en Afrique, mais aussi sur d’autres théâtres d’opérations, souvent en milieu désertique ou en montagne.

    Les adversaires auxquels nous avons affaire ne sont pas non plus des enfants de chœur. Ils sont bien entraînés, bien équipés grâce à l’argent du pétrole, et surtout très motivés. Il est difficile d’envoyer contre eux nos soldats équipés de lance-pierres.

    Alors il faudra aller se servir à l’étranger. Il est vrai que l’offre est riche entre le G36 allemand, le M16 amélioré américain, le vénérable AK-74 russe bientôt remplacé par le nouveau AK-12. Toutes ces armes ont leurs qualités et leurs défauts. Mais le bijou est sans conteste le nouveau Tavor israélien : précis, léger, peu encombrant, rustique, c’est, au fusil d‘assaut, ce qu’est la Maserati à la Formule 1 ou la truffe aux champignons. Car c’est l’arme idéale pour les combats en zone urbaine ou en terrain accidenté montagnard. C’est le cas des troupes françaises engagées au nord du Mali. La DGA devrait s’en souvenir à l’heure du choix.

  • Canada : les leçons à tirer d’une société multiculturelle

    Deux jeunes militaires assassinés par des islamistes, dans un pays qui voue un culte à ses forces armées, cela laissera des traces. Les Canadiens ont la gueule de bois. Ils se rêvaient en nation exemplaire, tolérante et ouverte, une Amérique qui ne serait ni violente ni martiale ni impériale. Le Canada n’est-il pas le pays que les candidats migrants du monde entier citent comme leur destination préférée ?

    Il était un pur produit du multiculturalisme canadien: un père libyen et une mère québécoise, la double nationalité en héritage, une éducation bilingue, un excellent milieu familial et pourtant une existence en dents de scie, entre Montréal, Calgary et Vancouver, une vie sans racines ni repères, avec son arrière-fond de délinquance et de drogue. Son identité incertaine entre trois cultures, il la portait dans son nom même: Michael Zehaf-Bibeau.

    Avec l’intervention du Canada contre l’État islamique, Zehaf-Bibeau s’est senti poussé une âme de djihadiste, la pierre de touche à son identité de pied nickelé. Sa cible: le Parlement d’Ottawa. Après avoir liquidé le caporal Nathan Cirillo qui assurait benoîtement la garde d’honneur du tombeau du soldat inconnu, notre justicier a fait irruption dans le bâtiment où il a été abattu par le sergent d’armes Kevin Vickers avant qu’il ne fasse d’autres victimes.

    Deux jours auparavant, à Saint-Jean-sur-Richelieu, au Québec, un autre terroriste vengeur, et semblable fou d’Allah, fonçait avec sa voiture sur deux soldats dans un parking, en tuant l’un d’entre eux. L’assassin se nommait Martin Couture-Rouleau et, malgré son imposante barbe de salafiste, il était un Québécois « pure laine » tout juste converti à l’islam.

    Comme pour Mehra et Nemmouche, et tous les fous furieux adeptes de la machette ou du couteau qui se livrent à leur gestuelle préférée de l’égorgement ou de la décapitation, la médiacratie nous l’assène : nous n’aurions affaire qu’à de petits délinquants et des désœuvrés, qu’elle qualifie de « loups solitaires ».

    Pourquoi des prédateurs si ce ne sont que des paumés ? Pourquoi solitaires quand le fait même que ces actes se multiplient à l’identique montre qu’ils ne sont pas isolés, mais obéissent à une logique simple et implacable : la redoutable efficacité de l’idéologie islamique sur des individus désocialisés.

    Pour les médias canadiens aussi, l’islam n’y est pour rien, pas plus que l’immigration massive « allogène » (non issue des deux nations, l’anglaise et la française, qui ont fondé jadis le Canada), venue entre autres de l’espace musulman, à laquelle se soumet le pays depuis quarante ans.

    Les Canadiens s’interrogent. Faut-il renforcer les lois antiterroristes sur le modèle du Patriot Act des États-Unis ? Ils n’en sont qu’à découvrir les premiers ravages du multiculturalisme. Mais le ver est dans le fruit déjà. Les multiples accommodements (dé)raisonnables ont mité l’esprit canadien de consensus.

    Là-bas aussi, l’idéologie antinationale, antichrétienne et anti-occidentale a fait son œuvre : il ne faut pas briser les tables de la loi de la société multiculturelle voulue par le très libéral Pierre Elliott Trudeau et inscrites dans la Constitution canadienne sous forme de Charte des droits et libertés. Circulez, y a rien à voir. On ne devient donc islamiste que par désœuvrement et l’acte criminel ne sera in fine que le produit d’un accident.

    La société canadienne est devenue plus criminogène. Elle s’américanise à vive allure. Au Canada aussi, la prédiction de Philippe Vardon se vérifie : l’échec à prévoir des sociétés multiculturelles, parce qu’elles sont multiconflictuelles et multiraciales, parce qu’elles deviennent « multiracistes ».

  • Hommage au citoyen Thomas Dupuy, sergent-chef de l’armée française

    À peine le ministère de la Défense a-t-il eu le temps d’annoncer la mort du sergent-chef Thomas Dupuy que les réseaux sociaux – ce monde virtuel ultra-susceptible qui passe son temps à agiter le monde réel, comme le vent souffle et tonne parfois sur les branches du chêne – se chamaillent avec leur coutumière profondeur. Il était blanc. Il était noir. Il était socialiste. Mais non ! Il a vécu communiste. Il était juif. Non, chrétien. Mieux, musulman. Attendez : n’était-il pas bouddhiste, vers la fin de sa vie ? Protestant ? Assurément, il était syncrétique. Voyez, Renaud Camus a tort. Et Zemmour se fourvoie, c’est manifeste. Mais, diantre ! Ne voyez-vous pas l’évidence ? C’est le Parti socialiste qui s’obstine à ne rien comprendre. Et que dire de l’UMP ? Ah, ma pauvre dame, cela va sûrement être récupéré par le FN. Tenez, s’il y en a un que j’aimerais bien entendre, c’est Finkielkraut ! Ça, Monsieur, c’est une icône de la diversité ! « Thomas », dites-vous ? Comme Thomas d’Aquin ? Encore un homme dans l’armée française, quel sexisme ! Etc.

    Il y a tout de même quelque chose de tragique à tout cela ; de socialement symbolique. C’est de voir que, avec l’ancien monde que nous ne cessons d’enterrer, et avec le nouveau monde que nous ne cessons de rejeter, il n’est plus possible de saluer un homme pour ce qu’il fut. Pour ce que sa mort, en tous cas, nous montre à nous, à nous tous. Cet homme, le sergent-chef Thomas Dupuy, fut un homme courageux, c’est-à-dire un citoyen au-dessus des autres. Mort pour la France. Quelles que soient sa religion, sa couleur, ses idées, son obsession dernière : il est mort au service de l’armée française, l’arme à la main et le drapeau sur le bras.

    Il avait 32 ans et presque dix années d’engagement derrière lui. Pour son mérite, il reçut la croix de la Valeur militaire avec étoile d’argent et étoile de bronze, la médaille d’outre-mer agrafe « Sahel » et « République de Côte d’Ivoire », la médaille d’argent de la défense nationale et la médaille des blessés. Il fut « un camarade apprécié de tous ».

    Quelle que fût son opinion ou son parcours, son héroïsme devrait l’ôter un instant à sa famille, à sa communauté, à son village ou à son faubourg, pour placer sa mémoire dans l’histoire collective. Cela serait-il devenu impossible ? Faut-il absolument qu’il soit récupéré par les uns ou par les autres ?

    Drôle de siècle que le vingt et unième. Il faudrait choisir : les citoyens de l’ancien monde ou les communautés du nouveau monde. Cette alternative ne tient pas. Ce serait sous-estimer les vieux principes et les vieilles coutumes qui sont à la base de ce pays, comme enracinés sur son territoire ; Taubira, Peillon, Hamon, Hollande et les soixante-douze autres n’y feront rien. Et les réseaux sociaux auront beau gronder, gueuler même ou s’essouffler encore : « Tout ce qui branle ne tombe pas. La contexture d’un si grand corps tient à plus d’un clou. » Hommage, donc, au citoyen Dupuy, sergent-chef de l’armée française.

  • Honneur au sergent-chef Thomas Dupuy

    Le sergent-chef Thomas Dupuy s’en est allé en accomplissant son devoir. Il est mort au combat, au champ d’honneur. Pour son pays, pour sa patrie. Pour la France. Loin de ses terres natales mais sur celle d’un mal qui doit disparaître de la surface du globe. Il a rejoint ses frères d’armes, ceux tombés lors des conflits du XXe siècle et plus récemment ceux d’Afghanistan et de l’opération Serval. Il est le 10e soldat à tomber pour la France sur ces terres chaudes d’Afrique depuis l’arrivée de la France au Mali.

    Naturellement, cette nouvelle retentit moins dans l’espace médiatique que celle du jeune Rémi Fraisse, victime d’une grenade offensive lors d’une manifestation d’écolo-anarchistes. D’un côté, l’un n’a fait que son devoir et, pour les médias, il ne mérite rien (ou presque). L’autre, au contraire, s’est opposé de toutes ses forces à une retenue d’eau, s’est trouvé au mauvais endroit au mauvais moment. Mais il a droit à tous les honneurs et tous les couplets laudateurs, dithyrambiques et naturellement polémiques !

    Quelle inversion des valeurs ! Quelle évolution de notre société où ceux à qui on doit d’être libres, protégés et en sécurité (nos soldats, nos armées) ne sont plus honorés comme ils devraient l’être et où ceux qui détruisent la société qui les a vu naître et grandir, et qui en plus les nourrit, sont encensés ! Un de mes anciens chefs militaires me disait : « Fais du bien au vilain, il te chie dans la main. » C’est un peu ça, avec les anarcho-écolos de Sivens.

    Je ne connais pas le « Chef » Thomas Dupuy, ne l’ai jamais côtoyé. Cependant, je ne doute pas un instant qu’il était « doté de capacités physiques et intellectuelles rares », qu’il « était apprécié de tous ses camarades », comme l’a rappelé l’état-major des armées. Il avait déjà été blessé en 2011 en Afghanistan et connaissait les risques du métier. Il avait 32 ans et c’est un âge bien jeune pour disparaître.

    Non, le Chef Thomas Dupuy n’est pas mort pour rien. Il est allé, avec tous ses frères d’armes, prendre le mal à sa source. N’oublions pas les deux blessés touchés lors de l’accrochage avec les terroristes ni les autres membres des forces spéciales qui ont participé à l’opération. Avec ses camarades, Thomas Tanguy a rempli la mission qui lui avait été confiée : « terroriser les terroristes », comme l’a dit un célèbre ministre de l’Intérieur, avec son inimitable accent du Sud. Et même plus : les éliminer.

    La question ne se pose pas de savoir s’il faut rester ou pas au Mali, ou même combien ça coûte,. Il faut éradiquer ce cancer islamo-terroriste qui ronge et gangrène notre monde. Il faut en finir une fois pour toutes avec ces fanatiques décérébrés. Lors de cet accrochage au nord des Ifoghas, 26 islamo-terroristes ont été neutralisés. C’est une maigre consolation et compensation. Mais le rapport de force est là. En notre faveur. À sa famille à qui nous adressons nos plus sincères condoléances, nous pouvons dire : « Soyez fiers de Thomas. C’était un brave. Il restera dans nos cœurs et nos mémoires. »

  • Qui va rendre hommage aux « martyrs » morts en Syrie ?

    Quatre Français combattant l’ennemi – diplomatiquement parlant – de la France ont été tués lors de bombardements adverses ! Logiquement, la France devrait leur rendre hommage lors du retour de leurs dépouilles sur le sol de la mère patrie : drapeaux en berne et honneurs militaires ! Non ?

    Les armées françaises sont sous le haut commandement du chef des armées, le Grand Tisonnier qui remue des braises sans donner à ses armées les moyens d’en combattre les incendies ainsi déclenchés (Lire Boulevard Voltaire du 23/10/2014 : « La grande muette souffre en silence », d’Henri Saint-Amand). Pour lui, la France doit s’opposer au régime de la République arabe syrienne. Cette position répétée sinon à qui mieux mieux par notre diplomate en chef, le Grand Fabuleux, a pu susciter des « vocations » djihadistes attisées par des imams détenteurs d’une curieuse immunité, même en de modestes villes telles que – au hasard – Lunel (Hérault) : 25.000 Lunellois(es).

    Ces Français – puisque souvent, grâce au droit du sol, ils sont français tout en gardant la nationalité paternelle – se sont donc portés volontaires pour combattre « l’ennemi de la France » ! À l’image des « républicains » français partis combattre Franco.

    Sur le millier (sans compter femmes et enfants !) de ces Français en villégiature lointaine, quatre « petits Lunellois » ont été bombardés du titre honorable de « martyrs » et aussitôt envoyés auprès de nombreuses vierges, pour leur plus grand bonheur… et le nôtre, car nous ne voulons que leur bien-être dans l’au-delà ! Ils auraient mieux fait de rester à Lunel : aucune autorité ne les aurait dérangés. Déjà que Paris hésite à bombarder des campements de djihadistes pour ne pas risquer la vie de ces Français(e)s modèles ! (Lire Boulevard Voltaire du 05/10/2014 : « France : il existe deux catégories de djihadistes », d’Henri Gizardin).

    Notre Garde Déso… cialisante préfère ramener vivants tous ces petits « djihadistes perdus » dans le giron de la République française si reconnaissante envers les « jeunes entrepreneurs » formés à l’étranger ! Cela afin, non de les juger et, horreur, de les emprisonner mais pour leur infliger la peine redoutable que leur a concoctée cette Garde Déso… pilante : le désendoctrinement ! Alors que, statistiques à l’appui, elle-même sait que, sur ces 1.000 « pardonnés », 350 récidiveront dont 50 deviendront extrêmement dangereux pour vous et moi !

    Heureusement pour nos dirigeants que les quatre Lunellois ont été tués par « l’ennemi » syrien et non par des pilotes de chasse français ! Mais ne dites surtout pas que décider de ne pas bombarder des djihadistes pour éviter de tuer des Français n’aurait qu’un but dans ce cas scandaleux : ne pas avoir à rendre, à leurs dépouilles, l’honneur des armes à l’arrivée des cercueils à Roissy, Lille, Marignane ou… Montpellier. Ce serait mesquin de la part d’un gouvernement de gauche. Non ?

  • La grande muette souffre en silence. Jusqu’à quand ?

    « Il n’y a plus de gras dans nos armées, on attaque le muscle. C’est mon devoir de vous le dire. » C’est un véritable cri d’alarme que le chef d’état-major des armées (CEMA), Pierre de Villiers, vient de lancer devant les députés lors de son audition pour le projet de loi de finances 2015. Responsable avec le président de la République, chef des armées, et avec le ministre de la Défense du bien-être de nos soldats et de leur capacité opérationnelle, le CEMA pilote au quotidien la politique de défense de notre pays. Il sait, mieux que d’autres, ce que nos armées valent au regard des autres. Sa parole est rare et donc très chère. Qu’il s’exprime ainsi de manière aussi crue et explicite devant les représentants de la nation dénote un réel malaise.

    Aujourd’hui, Pierre de Villiers dit clairement que les politiques conduites depuis une décennie par les gouvernements successifs arrivent au bout du bout. En 10 ans, de 2009 à 2019, les effectifs de l’armée auront diminué d’un quart, soit plus de 60.000 postes sur un effectif total d’environ 250.000 personnes. « Pour la seule année 2014, le ministère de la Défense absorbe à lui seul 60 % des suppressions d’emplois publics. En 2015, ce ratio augmentera encore jusqu’à 66 % », a-t-il déclaré aux députés peu dépités. Quel autre ministère aurait pu subir de si violentes transformations en aussi peu de temps ? En silence, qui plus est ?

    Car le plus compliqué dans l’affaire, c’est que les militaires n’en peuvent plus qu’on « charge la mule ». Moins de crédits, moins d’effectifs, moins de moyens et toujours plus d’opérations extérieures (OPEX : Mali, bande sahélo-saharienne, Centrafrique, Irak, Ukraine, Liban, etc.), toujours plus de missions intérieures : défense du territoire (notamment avec Vigipirate), dissuasion, etc. On voudrait encore tailler dans le budget et les effectifs ? Mais où, pour quoi faire ? Le CEMA l’a dit lui-même devant les députés : « Plus on avance, plus il est difficile d’identifier des postes à supprimer. » Il n’est pas rare de voir des personnels effectuer deux OPEX la même année. Une fois revenus d’un théâtre, à peine la REMEC (remise en condition) est-elle effectuée qu’ils repartent pour une nouvelle mission.

    Le message envoyé par Pierre de Villiers est limpide : que le politique arrête de faire des armées une variable d’ajustement. Derrière les chiffres, il y a des hommes, des femmes, des jeunes, des moins jeunes qui risquent leur vie au nom de la France. En retour, cette dernière a un contrat moral minimum avec elles : leur donner les moyens d’assurer les missions que les politiques leur imposent. Ce qui n’est pas le cas ! Par exemple, comment peut-on se contenter de trois frappes en deux mois contre Daech ?

    Aujourd’hui, les armées subissent les coups et tiennent le choc. Les militaires, d’active et réservistes, souffrent en silence. Reste à savoir jusqu’à quand ?

  • Brésil : « L’Amazonie est à nous ! »

    Après le premier tour des présidentielles, la candidate Marina Silva, arrivée en troisième position, s’est ralliée à Aécio Neves, compromettant peut-être la réélection de Dilma Rousseff. À ce jour, les sondages donnent les deux finalistes à égalité presque parfaite. Nombreux sont les membres des forces armées brésiliennes (FAB) qui ne seraient pas mécontents de voir la défaite de Rousseff au soir du 26 octobre.

    À cela, deux raisons principales : la « Commission nationale de la vérité » et les crédits alloués à la Défense (1,5 % du PIB). Les budgets couvriraient de moins en moins les besoins réels. Le général de réserve Rocha Paiva déclarait ainsi qu’il était « radicalement contre le PT ! » Au sein des FAB, on espérait d’ailleurs qu’un ancien militaire serait candidat à la présidentielle : le général de réserve Augusto Ribeiro Pereira, l’ancien commandant de la MINUSTAH à Haïti, puis chef du commandement militaire d’Amazonie.

    Les FAB comptent actuellement 328.000 militaires d’active et constituent la plus importante armée d’Amérique du Sud. Dans le renouveau de la pensée stratégique brésilienne, l’Amazonie est devenue une priorité absolue. Historiquement, les forces armées étaient concentrées dans le Sud et le Sud-Est, surtout autour de Rio de Janeiro. La dixième directive de la Stratégie nationale de défense de 2008 porte tout entière sur l’Amazonie : « Celui qui s’occupe de l’Amazonie brésilienne, au service de l’humanité et de soi-même, c’est le Brésil. »

    En Amazonie, comme dans le reste du pays, les FAB cherchent à renforcer la complémentarité des trois composantes terrestre, navale et aérienne. Des manœuvres conjointes, mobilisant 4.000 hommes, ont eu lieu en Amazonie du 10 au 21 octobre, en présence du ministre de la Défense Celso Amorim.

    La présence militaire a largement augmenté en Amazonie : en 1950, il n’y avait que 1.000 hommes dans une région plus vaste que l’Union européenne. Aujourd’hui, il y en a 27.000 sous les ordres du commandement militaire d’Amazonie. Vers 2030, l’état-major prévoit le déploiement d’à peu près 40.000 hommes dans cette zone.

    Certains observateurs n’hésitent pas à parler de « paranoïa » quand il s’agit de définir l’attitude méfiante des Brésiliens envers toute ingérence sur l’Amazonie. En 2008, la revue Veja publiait une étude montrant que 82,6 % des militaires brésiliens croyaient que l’Amazonie était menacée par une invasion étrangère.

    Afin de renforcer la protection des 17.000 km de frontières en temps réel, le programme SISFRON devrait être opérationnel en 2030 pour un coût d’à peu près 4 milliards d’euros. Ce système sera le plus grand projet de surveillance frontalière terrestre de la planète. Les unités opérationnelles auront ainsi la capacité d’intervenir dès la détection des problèmes.

    En décembre 2013, Dilma Rousseff avait menacé: « Nous devons être prêts à défendre notre patrimoine dans des régions comme c’est le cas en Amazonie. ». Les éventuels agresseurs sont prévenus !

  • Au Venezuela, la révolution dévore ses enfants

    Le matin du jeudi 2 octobre, l’Amérique latine apprend la mort du jeune député chaviste Robert Serra et de sa compagne dans leur maison du quartier populaire La Pastora : tués tous deux de plusieurs coups de couteau. Une heure après les faits, le ministre de l’Intérieur Miguel Rodríguez Torres se trouvait sur les lieux. Le lendemain, par réflexe conditionné, le président Maduro accuse l’oligarchie, l’extrême droite et les paramilitaires colombiens dirigés, selon lui, par l’ex-président de la Colombie, Álvaro Uribe. Pourtant, l’enquête semble indiquer que les victimes connaissaient leurs assassins, probablement au nombre de six.

    Qui était Robert Serra ? Un des plus jeunes députés de l’Assemblée nationale, un chaviste violent. Une photo suscita la controverse, l’an dernier, en le montrant avec des enfants de moins de dix ans, armés de mitraillettes. Il était proche des « collectifs bolivariens », ces groupes ou milices de civils radicaux, fortement armés par Chávez, et chargés de faire peur à la population. Ils ont été récemment mobilisés pour réprimer, avec la police, les manifestations étudiantes du début d’année. Ils s’autoproclament « gardiens de la révolution » et circulent en armes dans les rues des villes du Venezuela en motos et véhicules 4×4. Ils s’appellent Tupamaros, La Piedrita, Front Francisco Miranda, etc.
     
    Les Cubains qui conseillent le régime ont convaincu Maduro de désarmer les collectifs bolivariens. Maduro déclarait encore cette année, au mois de mars, que « ces collectifs font partie de la diversité sociale du chavisme et réalisent un travail de paix, culture et production » (sic). Selon d’anciens policiers et militaires, il s’agit plutôt de délinquance organisée (enlèvements, extorsions, etc.).
     
    Pourquoi, alors, le régime n’aurait-il plus besoin de ces collectifs ? Parce qu’il n’a plus rien à craindre des forces armées qui ont été purgées des militaires antichavistes. Les chefs de l’armée vénézuélienne ne tenteront pas de coup d’État parce qu’ils sont partisans de ce gouvernement, et une majorité d’entre eux sont impliqués dans le narcotrafic avec les FARC colombiennes.

    Désarmer ces collectifs pourrait signer leur arrêt de mort : dans les quartiers populaires où ils font régner la terreur, on devrait s’attendre à des vengeances et représailles lorsqu’ils seront sans armes.

    Robert Serra était-il du côté des collectifs qui refusaient d’être désarmés ou du côté du gouvernement ? Il est probable que nous ne le saurons pas, avec la justice vénézuélienne, telle qu’elle fonctionne. Nous ne savons toujours pas qui a tué le juge chaviste Danilo Anderson, en 2005.
     
    Mardi 7 octobre, José Odreman, chef du « Front du 5 mars », un « allié du chavisme », un « camarade », avait déclaré à la télévision que le ministre de l’intérieur serait responsable s’il lui arrivait quelque chose. Deux heures plus tard, il était abattu lors d’une opération policière dans un immeuble du centre de Caracas qui laissait 5 morts et 4 blessés. Il avait participé, avec la police, aux violences contre les étudiants, il y a quelques mois.

    Il faut s’attendre à d’autres affrontements mortels et à un climat de violence, dans un pays où la criminalité et la délinquance sont très élevées.

  • Eurêka ! La Chine devient première puissance économique mondiale !

    C’est une sacrée nouvelle ! Selon le FMI, la Chine devrait, dès cet an de grâce 2014, passer première puissance économique mondiale !

    Une petite réserve, toutefois. Il ne s’agit que d’être la première puissance économique en termes de PIB, pas de budget. Les États Unis restent premiers en un certain nombre de domaines, surtout le militaire, puisque les armées du monde entier coalisé ne pourraient même pas approcher leurs frontières sans être anéanties.

    Il reste que, ces précautions prises, on ne doit pas bouder son plaisir. Pourquoi plaisir ? D’une part parce qu’il n’y a aucune raison de s’en attrister, nous ne sommes pas américains. Ni d’y voir une défaite de l’« Occident » puisque les USA, comme l’Union européenne, sont devenus plus étrangers au susdit Occident que la Chine elle-même.

    Le plaisir est surtout celui de voir le premier signe solide que les pays de l’Ouest ne domineront bientôt plus le monde. Car la civilisation européenne qui, grâce au christianisme, avait trouvé la force de conquérir la planète et d’étreindre le monde autour de sa lumière, cette civilisation qui a tant œuvré pour le progrès technique et spirituel du monde (non pas qu’elle fût la seule, bien entendu), cette civilisation n’est plus. Sa place est usurpée par un conglomérat idéologique et financier qui se sert de son héritage pour répandre guerres, désordres, vices et erreurs. Comme si la responsabilité du monde, trop lourde, nous avait à la longue rendu fous et nous faisait faire n’importe quoi.

    La Chine — et les « pays émergents » avec elle — ne cherche pas à imposer le communisme ni l’économie de marché, ni la démocratie ou la dictature, mais suit une logique normale conforme à ses intérêts nationaux que même ceux qui en feront les frais comprendront à défaut d’approuver. Certes, cela peut changer mais rien ne l’indique. Une politique probablement moins messianique et plus coopérative et plus respectueuse de la souveraineté des autres, au moins officiellement. Bref, pas une donneuse de leçons hypocrite. D’autres grands pays la suivent ou la dépassent dans d’autres domaines. Il n’y aura probablement pas d’hégémonie.

    Le monde pourra enfin se reposer. Les peuples américains et européens pourront enfin prendre du repos et peut-être régler les problèmes gravissimes qui les menacent chez eux.

    Allez, Inde, Chine, Russie ou qui que ce soit, c’est votre tour. Nous, faut qu’on remballe… enfin.

  • Budget de l’armée française : toujours une guerre de retard !

    Quand nos brillants politiciens envoyèrent les poilus au massacre de 1914, ils avaient une guerre de retard. Les malheureux, affublés d’un képi et d’un pantalon rouge garance, étaient des cibles idéales pour la mitraille allemande. Trois mois après et quelques centaines de milliers d’hommes au tapis, on les camoufla en… bleu vif. Ce qui est, comme chacun sait, la couleur de la nature. Un an plus tard, à l’automne 1915, le bleu se fit plus pâle – couleur « horizon » – et l’on eut enfin l’idée, ô miracle, de leur offrir un casque.

    Côté armement, on n’était pas plus brillant et le fusil Lebel faisait bien pâle figure en face du Mauser et de la suprématie exterminatrice des mitrailleuses allemandes.

    Qu’en est-il un siècle plus tard ? L’armée française voyage : les OPEX (opérations extérieures), comme on dit, mobilisent à l’heure actuelle près de 10.000 hommes, répartis entre Kosovo, Bosnie, Tchad, Centrafrique, Côte d’Ivoire, Libye, Océan indien, Liban, Afghanistan, Haïti, Mali et maintenant frontière irako-syrienne. Ceux-là se plaignent : du manque de moyens, des munitions chichement comptées, du soutien qui se fait rare, des soldes à retardement et, surtout… du matériel obsolète. Sans oublier les restrictions en carburant.

    François Hollande, comme Nicolas Sarkozy avant lui, s’offre à l’étranger la paire de cojones qui lui fait défaut ici.  « Gare à vous si je vous attrape ! »  dit-il aux terroristes qui ricanent : « Ah oui, avec quoi ? »

    Car notre armée se réduit comme peau de chagrin. Le ministre Le Drian vient de l’annoncer : des coupes sombres sont encore à venir : 34.000 nouvelles suppressions de postes sont prévues dans le cadre de la loi de programmation militaire 2014-2019, dont 7.500 pour l’année 2015. Au total, la défense aura supprimé près de 80.000 emplois entre 2009 et 2019. Avec des conséquences dramatiques pour certaines communes, ces villes de garnison à l’économie totalement dépendante de la troupe.

    Air, mer ou terre, les armées n’ont désormais qu’un objectif : concentrer et rationaliser. Ce qui se conçoit fort bien dans le désastreux contexte économique actuel. Ce qui se conçoit moins bien, en revanche, c’est la philosophie qui consiste à privilégier en tout et pour tout « les forces opérationnelles » engagées sur les théâtres d’opérations extérieures. Pour l’intérieur, ne resteraient donc que des forces  « inopérationnelles »  ?

    À recevoir les confidences de certains gradés, on n’est pas loin de le croire…

    Alors, on peut bien faire défiler nos militaires en rang par 4 sur les quais de métro avec, en bandoulière, des pétoires qui n’ont rien pour péter, histoire de rassurer (!) le péquenaud, on se demande s’il est bien raisonnable d’engloutir des milliards à fonds perdu dans des OPEX dont le coût ne cesse d’augmenter. On l’estime, à la cuillère, autour de 1,2 milliard cette année…

    Pour quel résultat, tout cela ? Un millier de ressortissants français partis faire le djihad en Syrie. Et quand ils vont rentrer, qui leur filera le train : nos forces « inopérationnelles » ?

  • 14 octobre 1066 : la bataille d’Hastings sonne la fin de la dynastie saxonne

    Voici l’avant-dernier article sur la conquête normande de l’Angleterre, consacré à l’épisode le plus célèbre de cette guerre : la bataille d’Hastings. Bataille qui vit le début d’une dynastie et la fin d’une époque. Place au combat !

    Ce 14 octobre 1066, près de 20.000 hommes, également répartis de chaque côté du champ de bataille, se recueillent en silence. Sur la colline, Harold II Godwinson, seigneur d’Angleterre et également son roi, balaie l’armée du regard. Il voit en premier lieu ses housecarls, rudes fantassins. Motivés par leur récente victoire sur les Vikings, leur mur de haches et de boucliers semble impénétrable. Sur les flancs, le fyrd, milice levée en masse, peu ou pas entraînée, mais dont l’enthousiasme débordant doit s’avérer néfaste… pour leur camp. Ils sont dirigés par Gryth et Leofwine, frères du roi.

    En face, c’est le duc Guillaume qui contemple ses chevaliers normands, montés sur des chevaux de guerre, qui iront culbuter le mur saxon. S’y joignent les milices, volontaires du petit peuple en quête de terres ou d’aventures. Des troupes hétéroclites : Normands, bien sûr, mais aussi Bretons, Bourguignons, Angevins, Flamands, Siciliens (souvent d’origine normande) et « Français » (venant de la région entre Reims et Orléans). Chevaliers sans fief ou paysans affamés, tous rêvent de se partager les comtés ou les champs de la riche Angleterre.

    Ce sont les archers de Guillaume qui commencent. Le terrain les oblige à s’approcher dangereusement des Anglais pour être à portée. Et eux, du haut de la colline, leur jettent lances, haches, rondins de bois et autres projectiles. Alors, Guillaume lance ses chevaliers. À cheval, ils se brisent sur le mur saxon. À pied, ils s’épuisent à grimper sous les projectiles, et bientôt refluent en abandonnant morts et blessés sur la pente raide de la colline. Aux « Diex Aïe ! » normands font écho les « Holy Cross » saxons. Soudain, le bruit court que Guillaume est mort ! Ses hommes refluent dans tous les sens. Mais non ! Il court parmi eux, le casque retiré, pour leur montrer que c’est bien lui qui leur parle. Les armées, épuisées, s’arrêtent un moment.

    Harold en profite pour découvrir le sort de ses frères : le fyrd a imprudemment abandonné ses positions pour poursuivre des Normands qui reculaient. Isolés, les cavaliers les ont massacrés, qu’ils soient paysans ou frères du roi. Mais qu’Harold se lamente, il les rejoindra ! Car Guillaume ordonne à ses archers de ne plus tirer en cloche, mais de s’approcher pour mieux viser. Et lance quatre de ses meilleurs chevaliers pour s’infiltrer dans les lignes anglaises à la faveur de la mêlée, pour tuer le roi. À l’assaut ! Les Saxons paraissent tenir malgré de lourdes pertes, mais une seule suffira pour qu’ils perdent pied : une flèche anonyme a frappé Harold à l’œil, et quatre chevaliers, qui se sont taillé un sanglant sillage jusqu’à lui, l’achèvent. Sa mort sonne celle de la dynastie saxonne. Et le 15 octobre 1066, un soleil nouveau se lève sur l’Angleterre.

  • Erdoğan, comme Staline

    Au milieu de l’été 1944, l’Armée rouge, après avoir chassé l’invincible Wehrmacht du territoire soviétique, avait pénétré sur le sol de la Pologne et, poursuivant son offensive victorieuse, approchait de Varsovie. Les Polonais n’avaient, évidemment, pas oublié qu’en 1939, l’Union soviétique, alors alliée de l’Allemagne hitlérienne, avait de concert avec celle-ci dépecé une fois de plus leur malheureux pays. Aussi bien les plus clairvoyants d’entre eux regardaient-ils avec circonspection ceux qui se présentaient cette fois-ci comme leurs libérateurs. D’un autre côté, ils brûlaient de faire payer à l’occupant nazi les terribles souffrances que ceux-ci leur avaient infligées.

    Après bien des hésitations les dirigeants de l’Armée secrète, branche militaire de la résistance polonaise, répondant aux appels enflammés de Radio Moscou et aux promesses formelles de Staline, déclenchèrent le 1er août l’insurrection de Varsovie. Ils n’ignoraient pas que l’armée allemande, malgré ses revers, avait les moyens d’écraser le soulèvement, mais ils comptaient sur l’appui décisif des Soviétiques.

    Lorsque, le 2 octobre 1944, l’état-major de l’Armée secrète, à bout de forces, de rage et de désespoir, décida de capituler, les combats avaient coûté la vie à 17.000 soldats allemands, mais aussi à 25.000 combattants et 180.000 civils polonais. Les survivants furent déportés. Pendant les deux mois qu’avait duré cette bataille héroïque et inégale, l’Armée rouge, campée de l’autre côté de la Vistule, à portée de canon, était restée l’arme au pied.

    Non seulement Staline, trahissant cyniquement ses engagements, avait-il donné l’ordre à ses troupes de ne pas bouger, mais il était allé jusqu’à interdire à ses alliés occidentaux d’utiliser les aéroports sous son contrôle pour porter secours aux insurgés. Ce n’est que le 17 janvier 1945 que l’Armée rouge entra dans la capitale polonaise, champ de ruines vidé de sa population. Le massacre des élites nationales, bourgeoises, catholiques et anticommunistes, complétant celui de Katyń, laissait le champ libre au pseudo-gouvernement de Lublin, émanation du Parti communiste polonais. Les Allemands avaient fait le travail.

    Recep Tayyip Erdoğan s’est-il inspiré de l’exemple du sanglant Petit père des peuples ? Nominalement membre de la coalition anti-Daech, et autorisé par le Parlement ottoman à faire intervenir ses forces armées terrestres, le président de la République turque laisse les djihadistes, mieux armés et mieux entraînés, prendre l’avantage sur leurs adversaires kurdes. Ainsi pense-t-il écarter la menace d’un Kurdistan syrien autonome.

    Non seulement les divisions blindées turques, massées de l’autre côté de la frontière, se gardent de briser comme elles en auraient les moyens l’offensive que les islamistes, sous leurs yeux, à portée de tir, mènent contre Kobané, mais la police turque tire à balles réelles sur les manifestants kurdes qui tentent de voler au secours de leurs frères. Les actes, en l’espèce l’inaction volontaire de l’homme fort de la Turquie sunnite réislamisée par ses soins, démentent ses paroles mielleuses. Allié objectif de l’État islamique dont il se prétend l’ennemi, Erdoğan, comme Staline, joint l’hypocrisie à l’inhumanité et feint de s’opposer à un crime dont il est le complice.

  • France : il existe deux catégories de djihadistes

    Un dilemme cornélien agite les méninges des conducteurs d’opérations aériennes contre « Daech ». Qu’on me pardonne le jeu de mot guerrier (ou plutôt terroriste) : le sujet serait explosif ! Selon certaines sources, les autorités françaises redoutent le risque de tuer des « Français » lors des bombardements. La non-intervention en Syrie serait motivée par cette crainte, car la plupart des quelques centaines de volontaires venus de notre pays se trouveraient dans ce seul pays.

    En fond de décor, les attaques directes contre les djihadistes tricolores pourraient enflammer les sympathisants résidant sur notre territoire et provoquer des réactions terroristes. Horreur supplémentaire, 20 % de femmes sont présentes parmi eux et c’est peut-être aussi le réflexe paternaliste et machiste, en dépit des lois égalitaristes, qui émeut de surcroît les décideurs de frappes. Notre Président, chef des armées, est un sentimental et l’on sait son attention à la gent féminine.

    Rappelons d’abord que, sur le plan technique, les – rares – opérations aériennes avec les Rafale ne traitent que des objectifs fixes, préalablement bien identifiés, tels les dépôts logistiques ou centres de communication. Les pertes humaines ne sont que des effets collatéraux pour autant que les effectifs sur le site soient élevés. Il est douteux, à moins d’un machiavélisme diabolique, que les combattants « étrangers » y soient employés ou, pire, regroupés. Concernant les troupes en mouvement, dispersées, voire camouflées lors des survols, elles ne sont guère susceptibles d’attaque par des chasseurs-bombardiers. Autant tenter de tuer des scorpions avec un canon de 100 mm à dix kilomètres !

    Les djihadistes sont des combattants pervers anonymes qui cachent leur identité sous une cagoule, ainsi que leur sexe. Pour ne pas en atteindre certains, il conviendrait donc tout simplement de renoncer aux interventions. Le pire étant désormais l’ennemi hebdomadaire vécu par l’image, je voudrais bien savoir si l’on s’interdirait de mitrailler un égorgeur, fût-il français ?

    Sur les champs de bataille, la peine de mort existe encore. De chaque côté. Encore heureux, si j’ose dire !

  • PS : premiers signes de débandade…

    Tous les experts de l’art militaire le savent et le disent depuis l’Antiquité et l’Anabase de Xénophon : rien de plus difficile à réussir qu’une manœuvre de retraite. La victoire fait la force et l’unité des armées. C’est quand tout va mal, quand les revers se succèdent, quand les mauvaises nouvelles s’accumulent qu’il y a du mérite à garder son sang-froid et à serrer les rangs. C’est à leur comportement dans l’épreuve qu’on distingue et qu’on reconnaît les vieilles troupes.

    On veut bien croire que les députés socialistes qui ont refusé la confiance au gouvernement de Manuel Valls n’ont obéi qu’à leur conscience. Mais auraient-ils eu la même audace si la ligne politique adoptée par François Hollande et appliquée par son Premier ministre avait rencontré l’assentiment général et ne s’était pas traduite par les défaites électorales que l’on sait ?

    Quoi qu’il en soit, on a voulu signifier en haut lieu à ces égarés que l’on ne pouvait tolérer plus longtemps leurs écarts, et l’adjudant serre-file du groupe socialiste à l’Assemblée – Bruno Le Roux – a été chargé de leur montrer de quel bois on se chauffait à l’Élysée. Les frondeurs, du moins la plupart d’entre eux, car il y en avait quelques-uns qui étaient trop en vue ou trop protégés pour qu’on se risquât à les affronter, avisés par ses soins qu’ils ne retrouveraient pas leur place sur les bancs de la commission des affaires sociales, ont été versés d’autorité dans d’autres commissions, jugées moins intéressantes. Une décision à peu près aussi impressionnante que si, après une mutinerie, on se contentait de muter ses auteurs dans une autre compagnie du même bataillon. Il eût été plus normal d’exclure les coupables des rangs de la majorité et de leur retirer l’investiture du parti. Mais c’était une rigueur qu’on ne pouvait se permettre. Cette demi-sanction est une preuve, non de force, mais de faiblesse. Croit-on vraiment qu’elle amènera les « frondeurs » à rentrer dans le rang ? À la première occasion, ils récidiveront et mettront la crosse en l’air.

    Autre signe avant-coureur d’une prochaine débandade. Claude Bartolone qui, lorsqu’il aspirait à remplacer Jean-Marc Ayrault, avait laissé percer le bout de l’oreille, s’était calmé depuis qu’il avait vu son ambition déçue. Le voilà qui sort avec fracas de son silence et de la réserve que devrait lui imposer son rang de quatrième personnage de l’État, en tant que président de l’Assemblée nationale, et qui annonce dans un livre — bien mal venu pour ses amis alors que ceux-ci, en proie à mille difficultés, perdent pied et s’embourbent jour après jours dans leur gestion calamiteuse du quotidien —, qu’on se le dise, qu’il ne se taira plus.

    L’heure est venue, selon M. Bartolone, de refonder la République, de rogner sur le pouvoir excessif que s’est peu à peu arrogé le chef de l’État, de lui enlever l’arme absolue qu’est le droit de dissolution, et de le contraindre à comparaître une fois par an devant le Parlement pour y exposer et y défendre son action.

    La VIe République selon Claude Bartolone serait-elle donc un retour à la IVe ? En aucune façon, puisque le père de la Constitution à venir prétend également supprimer la fonction de Premier ministre et réduire les pouvoirs de l’Assemblée en enlevant à celle-ci le droit de renverser le gouvernement. Le Président serait comme aux États-Unis le chef d’une administration qui ne serait responsable que devant lui et son message annuel serait comparable au discours rituel sur l’état de l’Union. Claude Bartolone, en somme, découvre l’Amérique.

    Je ne sais ce qu’il adviendra du projet qu’il soutient. Mais le moment est assurément mal choisi (ou trop bien, s’il s’inscrit dans le cadre d’une future candidature présidentielle) pour ouvrir un tel débat et saper une autorité déjà fort ébranlée. Claude Bartolone en est parfaitement conscient, qui avoue avec une étonnante ingénuité qu’il s’agit dès à présent « de préparer 2017 » et que « le bilan de Hollande ne suffira pas ». Voilà une succession ouverte avant la mort du patriarche, je veux dire de « Pépère ».

  • Les derniers mots d’Hervé Gourdel : « Hollande, tu as trop suivi Obama »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    La France a participé à la première guerre du Golfe, refusé de s’engager dans la deuxième, et se retrouve maintenant à bombarder les positions de l’État islamique en Irak. Incohérence ?

    Alain Marsaud, ancien juge antiterroriste, dénonce une grave « erreur ». Dominique de Villepin parle d’une intervention « absurde et dangereuse ». « La France n’a pas à caracoler au premier rang », a dit Jean-Pierre Chevènement. Ils ont raison. En décidant de bombarder l’Irak, mettant ainsi l’opinion devant le fait accompli, François Hollande s’est délibérément placé sous commandement américain pour engager la France dans un nouveau bourbier. Il s’est lancé dans une guerre dont la France n’a pas les moyens, avec des forces armées déjà engagées sur trois autres théâtres d’opérations (Mali, Centrafrique, Afghanistan), et de surcroît rendues exsangues par les coupes budgétaires, contre un ennemi mal défini, pour une durée indéterminée (au minimum trois ans, disent les Américains), guerre qui menace de s’étendre à tout le Proche-Orient, et dans laquelle les intérêts de la France ne sont pas en jeu (la lutte contre le terrorisme passe d’abord par la sécurité intérieure).

    Le pire, c’est qu’il n’y a aucune vision derrière ce choix. Ni vision stratégique ni vision politique, seulement le souci de détourner l’attention des problèmes intérieurs en se livrant à un nouvel exercice de reptation pour complaire au calife Obama, tout en prônant « l’unité nationale », argument mystificateur par excellence (« l’Union sacrée » de 1914 l’était déjà). Le seul résultat est de faire de notre pays la cible n° 1 des djihadistes de l’État islamique. La première victime en a été le malheureux Hervé Gourdel, dont on se garde de signaler que les (presqie) derniers mots, prononcés quelques instants avant d’être décapité, ont été les suivants : « Hollande, tu as trop suivi Obama. »

    La « coalition internationale » visant à intervenir contre les combattants de l’État islamique semble se réduire comme peau de chagrin. Votre analyse ?

    Les Américains veulent aujourd’hui qu’on les aide à éponger les dégâts qu’ils ont causés. Ils appellent leurs vassaux à stopper un Golem qu’ils ont eux-mêmes créé, avec l’espoir de revenir comme force de libération dans un pays qu’ils avaient quitté comme force d’occupation après l’avoir saigné à blanc (un million et demi de morts). Pour quels résultats ? La Turquie, qui ne veut pas voir le Kurdistan devenir un État indépendant, a d’abord refusé de rejoindre la « coalition », alors même qu’elle est membre de l’OTAN. L’Égypte et les États du Maghreb étaient absents de la « Conférence sur la paix et la sécurité en Irak » tenue le 15 septembre à Paris. À l’exception de la Jordanie, tous les pays arabes se tiennent plus ou moins en retrait. Les pays européens traînent eux-mêmes les pieds pour s’associer aux Etats-Unis. On veut, par ailleurs, frapper les terroristes de l’EI tout en soutenant l’opposition à Bachar el-Assad, et en tenant à l’écart la Russie et l’Iran, alors que ces deux pays sont indispensables dans la guerre contre le djihadisme. Là est l’incohérence.

    La France a prétendu limiter ses frappes à l’Irak. Comme cela serait-il possible, puisque les bases arrière de l’EI se trouvent dans l’est de la Syrie ? Les États-Unis ont, d’ailleurs, déjà commencé à bombarder ce pays, en violation flagrante du droit international. À Paris comme à Washington, on assure aussi qu’on n’enverra pas de troupes au sol. Qui peut le croire ? Comme l’a dit Michel Goya, « des frappes aériennes seules n’ont jamais vaincu personne ». Alors qui fera le travail ? L’armée irakienne ? Les Américains ont essayé de la reconstituer entre 2003 et 2011, mais face aux combattants de l’EI, elle s’est débandée en trois mois.

    Quid de l’ennemi ?

    Dans l’expression « État islamique », désormais « Daech », le premier terme est encore plus problématique que le second, puisqu’il ne s’agit ni d’un État, ni d’un gouvernement, ni même d’une organisation, mais d’un ensemble de réseaux dissidents d’Al-Qaïda, comprenant en leur sein plusieurs milliers de combattants étrangers, non seulement des Européens, mais aussi des Libyens, des Saoudiens, des Tchétchènes et des Chinois musulmans (Ouïghours).

    De cet État islamique, Laurent Fabius dit qu’il « n’est mû que par la haine ». Cela peut faire plaisir à entendre, mais quand on a dit cela, on n’a encore rien dit. Toute guerre qui se veut moralement « juste » vise à déshumaniser ses adversaires, rendant ainsi légitime le recours à tous les moyens contre eux. Quand on prétend se battre au nom de l’humanité, on ne peut que placer ses ennemis hors humanité. Il n’est, dès lors, plus seulement question de les vaincre, mais de les « éradiquer », à la façon dont le Bien doit triompher du Mal. Les terroristes sont aujourd’hui l’équivalent moderne de ce qu’étaient autrefois les pirates : des hors-la-loi. Le problème, c’est que du même coup, on perd de vue le sens politique de la guerre. Or, c’est bien un problème politique qu’il s’agit de régler. Quels sont les objectifs politiques de cette guerre ? Et en quoi correspondent-ils aux intérêts français ? Aucune réponse à ces questions n’a, pour l’instant, été donnée.

  • Dans cette guerre asymétrique, nos démocraties sont si faibles

    David contre Goliath, Alexandre contre l’Empire perse… les musulmans sortis de leurs déserts et battant coup sur coup l’Empire byzantin et l’Empire perse des Sassanides. Il y a, dans l’histoire, des exemples de guerres asymétriques qui ont été gagnées par celui des belligérants qui était apparemment le plus faible. La situation présente offre un cas de confrontation asymétrique. En Syrie et en Irak s’est installé un prétendu « État islamique » appuyé sur quelques dizaines de milliers de fanatiques. Face à lui, théoriquement, la première puissance mondiale, soutenue par ses alliés occidentaux dotés d’armées modernes bien équipées, et de nombreux autres pays, européens, arabes sunnites, ou encore l’Iran chiite.

    Lorsqu’on compare la rapidité de l’effondrement de la dictature de Saddam Hussein et de son armée à la faiblesse et à la lenteur de la riposte face à la montée de l’« État islamique », on est saisi d’un doute. Pourquoi ?

    Le prosélytisme djihadiste recrute dans le monde entier des combattants, les aides financières sont considérables, mais le danger vient moins de la puissance de ce mouvement que de la faiblesse du camp opposé, essentiellement les démocraties occidentales. On peut cerner cinq causes principales.

    La première est le rapport à la mort. Les fanatiques n’ont pas peur de la mort – ni de la leur qui est la porte du paradis, ni de celle de leurs ennemis qui est un acte de justice qui peut revêtir les formes les plus barbares pour satisfaire le commandement divin et terroriser les adversaires qui perdront ainsi tout courage, parce qu’ils craignent la mort et la souffrance.

    C’est, bien sûr, la médiatisation intense des événements qui accroît la fragilité psychologique de nos sociétés. La population va être bombardée d’informations qui vont augmenter la tension et qui seront, avant tout, porteuses d’émotion. On ne peut rester froid et insensible à l’idée de l’égorgement spectaculaire d’un innocent ou de l’attente cruelle, pour lui-même comme pour ses proches, d’un otage condamné.

    L’information à jets continus ne laisse pas suffisamment place à la réflexion. Elle peut être ainsi superficielle et orientée. Tirée à hue et à dia, l’opinion n’a plus le temps de savoir qui est le plus affreux d’Assad ou des islamistes et qui est objectivement notre ennemi.

    En quatrième lieu, la « vérité » religieuse a l’éternité pour elle. Le temps joue doublement en défaveur des démocraties. Celles-ci sont dirigées par des élus suspendus à l’attente des sondages du jour, du journal télévisé du soir et des élections du lendemain. On a donc d’un côté une stratégie d’une totale clarté : prendre le maximum de terrain, tuer le plus possible de mécréants, utiliser sans vergogne tous les moyens, même les plus ignobles parce qu’ils seront sanctifiés par la fin, et de l’autre une stratégie soucieuse d’obtenir à court terme des résultats positifs auprès d’une opinion versatile.

    Enfin, la solitude garantit l’unité. Les coalitions dispersent les efforts et les objectifs. Il est de plus en plus clair que l’ennemi principal des États-Unis est la Russie, et non l’« État islamique ». Celui-ci est né grâce à l’action criminelle des Américains contre le régime syrien, le dernier allié de Moscou au Moyen-Orient. Il était difficile de s’opposer au prétendu califat de Mossoul sans s’allier de fait à Bachar el-Assad. Obama a mis le temps, mais il a trouvé la parade. Les Américains vont intervenir en Syrie avec leurs alliés sunnites, les émirats pétroliers du Golfe, les commanditaires de la chute du régime de Damas.

    De ce combat inégal entre le fanatisme et les démocraties, il faut souhaiter que le géant sorte vainqueur, mais cette victoire anormalement difficile aura montré non seulement les faiblesses mais aussi les vices du système qui est le nôtre.

  • Éducation : l’école pour tous, oui, mais pas l’école unique !

    À l’occasion de la 7e Journée du refus de l’échec scolaire (sic) – on se lève tous et on crie « Je refuse l’échec scolaire ! » – nous sont communiqués les résultats d’une grande enquête, pour une grande révélation : il existerait à l’école « des inégalités très fortes selon les classes et les milieux sociaux ».

    Sans blague : malgré les 63,4 milliards de budget de l’Éducation nationale, malgré les 60.000 nouveaux enseignants promis par le président Hollande, on ne vivrait pas exactement sa scolarité à l’École alsacienne comme au collège Maurice-Thorez de Stains ? Alors là, dites donc, ça m’en bouche un coin.

    L’enquête, menée auprès de 633 enfants de CM1 et CM2, s’intitule « Pratiques familiales et réussite éducative – Les inégalités entre enfants des quartiers de l’éducation prioritaire et enfants de quartiers de centre-ville ». Soulignons, pour commencer, l’hypocrisie du propos. Qu’est-ce que cette histoire de « quartiers » ? Les cités du XIXe ou du XXe arrondissement sont aussi en centre-ville, que je sache ! Pourquoi ne dit-on pas la vérité, à savoir qu’on parle là essentiellement des enfants issus de l’immigration et des enfants de « la France bien élevée », comme disait mon amie Gabrielle ?

    Un petit survol du sommaire nous renseigne sur la naïveté (feinte ?) de ce genre d’enquête qui, sur 17 pages, enfonce des portes ouvertes :

    « La famille comme ressource déterminante pour s’ouvrir au monde. » Où l’on voit que les petits des banlieues vont plutôt au centre commercial qu’en week-end en Sologne, que « c’est l’école plus que la famille qui permet des sorties culturelles », qu’ils pratiquent moins d’activités sportives et artistiques, et disposent de « moins » de livres à la maison. En fait, 50 % n’en ont aucun, contre 12 % (ce qui est encore énorme !) chez les « centre-ville ».

    « Les familles des quartiers d’éducation prioritaire sont moins bien armées pour répondre aux exigences scolaires. » Quelle surprise, là encore ! Il est vrai que si papa et maman maîtrisent mal ou pas du tout la lecture et l’écriture, voire s’ils ne parlent pas notre langue, ça ne facilite pas l’assistance aux devoirs ! 40 % ne reçoivent, sur ce plan, aucune aide de leurs parents.

    Bien sûr, on avancera à tout cela l’explication commode du manque de moyens. Explication bidon quand on s’aperçoit que si les gamins « défavorisés » n’ont pas de livres, ils sont en revanche 63 % à avoir la télé dans leur chambre. Et à la regarder, bien sûr, jusqu’à une heure fort avancée. Ceux qui lisent s’endorment entre 20 h 30 et 21 h 00, les téléphages autour de 23 h 00. Conclusion : « Lecture et coucher tôt pour les uns, écrans et coucher tard pour les autres. » Avec cette conséquence : « Les enfants scolarisés en secteur d’éducation prioritaire dorment moins que les autres et s’alimentent moins systématiquement le matin avant la journée scolaire. Cela diminue leurs capacités d’attention et de concentration à l’école et ces enfants sont de fait, avant même le début de la journée scolaire, dans des conditions d’apprentissage moins favorables que les autres. »

    Malgré cela, il semble que tous soient plutôt contents d’aller à l’école, avec cette précision toutefois : « Ils ne se sentent pas moins bons à l’école, mais ils s’y ennuient davantage, et surtout, ils sont plus d’un tiers à ne pas comprendre ce qu’on leur demande en classe. 37 % des enfants de zone d’éducation prioritaire sont dans ce cas, alors qu’ils ne sont que 17 % à être en difficulté dans les quartiers favorisés. »

    Qu’en conclure ? Que vouloir persister dans un prétendu modèle d’école unique et de collège unique est un leurre. Que l’immigration est un énorme problème économique ET éducatif. Qu’il faut admettre cette réalité et adapter les enseignements en conséquence. Ce qui se fait déjà, mais chut, surtout ne le dites pas.