Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Armées

  • C’était le bon temps ! L’été 76

    La France, tout au long de son histoire, a connu son lot de catastrophes : grande peste de 1720 à Marseille, épidémie de choléra en Provence sous Louis-Philippe, toile de fond du roman de Giono Le Hussard sur le toit… Dans quarante ans, on imagine, malheureusement, ce qu’on pourrait retenir de cet été de l’an 2016.

    Dans le dernier quart du siècle passé, c’est la sécheresse de l’été 76 qui a marqué nos mémoires. Une canicule avec, notamment, des conséquences désastreuses pour notre agriculture : bétail crevant de faim, flambée des prix des fruits et légumes… L’armée est même réquisitionnée pour livrer du fourrage dans les campagnes et – génie français oblige – un impôt sécheresse est levé : en fait, une majoration de l’impôt sur le revenu pour deux millions de contribuables.

    Mais l’été 76, dans la troisième année du règne d’un Giscard d’Estaing qui a renoncé à la jaquette et fait résolument entrer la France dans la modernité à coups de dîners chez le bon peuple, de droits à l’avortement et au regroupement familial (par un décret d’avril, encore tout chaud), c’est aussi bien d’autres événements.

    Jacques Chirac est Premier ministre et n’en peut plus d’être l’huissier du Président – le mot « collaborateur » n’a pas encore retrouvé tous ses droits civiques ! – et se prépare à démissionner : c’est chose faite le 25 août, estimant ne pas disposer des moyens nécessaires pour assumer efficacement ses fonctions. Une décision qui, en toute logique, nous amène à penser qu’aujourd’hui, nos ministres doivent disposer pleinement de ces fameux moyens, puisqu’ils ne démissionnent plus… Raymond Barre remplace Jacques Chirac et cumule les fonctions de ministre de l’Économie et des Finances. Une première sous la Ve République.

    La France étant faite de paradoxes, en cette année de sécheresse, le 14 Juillet se déroule sous la pluie. Après une parade militaire entre la Bastille et la République en 1974, sur le cours de Vincennes en 1975, retour sur les très classiques Champs-Élysées. Le changement – la marque de fabrique du giscardisme flamboyant – s’exprime alors par le défilé au grand complet d’une brigade mécanisée, démonstration de force d’une armée conçue pour faire face à la menace soviétique.

    Raymond Poulidor, âgé de 40 ans, court son quatorzième et dernier Tour de France, un Tour qui s’achève le 18 juillet et, pour la deuxième fois, sur ces Champs-Élysées que les armées, donc, avaient désertés deux ans de suite. L’éternel second termine troisième au classement général, sans jamais avoir porté le maillot jaune. Mais, aujourd’hui encore, on se souvient de Poupou, pas du vainqueur du Tour 76 !

    Après avoir ordonné 13 prêtres, le 29 juin à Écône en Suisse, le 29 août, Mgr Lefebvre, archevêque-évêque émérite de Dakar et Tulle, célèbre à Lille une messe solennelle dans le rite de saint Pie V devant presque 8.000 fidèles, bravant l’interdiction d’une Église en mal de progrès. En 68, il était pourtant interdit d’interdire ! Comme quoi, en cette époque, on n’arrête pas le progrès : en 1969, on avait marché sur la lune ; en 1976, on marche sur la tête. Déjà.

    Avec le tube de l’été, importé d’Espagne, Porque te vas – Parce que tu pars -, les transistors sur nos plages font oublier que, huit mois plus tôt, dans l’appareil grandiose des funérailles d’antan, le Caudillo était parti pour s’en aller rejoindre la vallée de Los Caídos, entouré de dames en mantille, de lanciers et de prélats tout de violet vêtus. Avec cet air au tempo de reggae, l’Espagne change d’ère et entre par anticipation dans l’Europe. En France, on joue « La Marseillaise » sur le rythme de « God Save the Queen ». C’était le bon temps !

    http://www.dailymotion.com/video/x4n0g8v_sans-titre_news

  • 2 août 1916 : Maxime Lenoir devient un « as »

    Le Petit Parisien, Le Petit Journal et Le Journal datés du 2 août relatent, en une de leurs éditions, les exploits d’un nouvel as de l’aviation française, l’adjudant Maxime Lenoir. Celui-ci vient, en effet, d’abattre son cinquième avion. Il devient donc un « as » en référence au nombre de signes sur la carte à jouer « as ». Ce fils de vigneron, né le 22 décembre 1888, préfère vite les loopings aux tonneaux du domaine familial. Il obtient son brevet de pilote (n° 1564) le 5 décembre 1913 à Buc, chez Blériot. Quand éclate la guerre, il croit être intégré comme aviateur dans une escadrille.

    Mais comme il avait effectué son service militaire au 8e chasseurs d’Orléans, il est fort logiquement nommé dans un régiment de cavalerie, le 7e hussards. « On me fit […] l’offre d’une superbe jument en ma qualité de cavalier. […] La pauvre bête qui avait le suprême honneur de me porter fut victime bientôt d’un de ces multiples incidents qu’on rencontre fréquemment lorsqu’on joue à la guerre : elle fut tuée sous moi. »[ref]Chasseurs de Boches, L’Édition française illustrée, 1917.[/ref].

    En novembre 1914, prenant conscience que la guerre a aussi besoin d’aviateurs, le grand quartier général (GQG) décide de « diriger cavalier Lenoir du 7e régiment hussards sur école aviation Avord pour y reprendre son entraînement de pilote aviateur ». Il vole sur Blériot XI à Avord, puis sur Caudron G.3 à Saint-Cyr-l’École, et finit par être affecté à l’escadrille C 18. Il obtient sa toute première victoire, le 5 juin 1915, vers Sivry-la-Perche (à l’ouest de Verdun). « Je volais d’abord des quatre, cinq et six heures par jour. J’ai eu dix combats en moins de deux semaines. Je rentrais souvent avec mon appareil transformé en passoire », relate-t-il à ses amis et sa famille. Quand arrive la cinquième victoire, il est heureux d’être reconnu comme un as.

    Il le confie à son ami journaliste, Jacques Mortane :

    « Savoir qu’un beau matin votre nom est révélé à l’univers entier, qu’il est inscrit dans tous les journaux du monde, est une de ces satisfactions qu’un homme n’oublie pas. Il en est qui jouent aux modestes et prétendent que cela leur est indifférent. N’en croyez rien. J’aime mieux celui qui avoue son bonheur. Je suis de ceux-ci. C’est vous dire avec quelle volupté je vis s’éparpiller les débris de ma cinquième victime. »

    Sa motivation était sans faille : « Avant les médailles et les grades, une chose m’a toujours tenu à cœur, c’est de venger mon frère aîné. [Je revaudrai] au centuple aux Boches la douleur qu’ils [m’]ont causée. » Soldat au 113e régiment d’infanterie, son frère Samuel est mort de ses blessures le 3 octobre 1915 à l’hôpital n° 3 d’Yzeure (Allier).

    Avant d’être abattu le 25 octobre 1916 à bord de son SPAD S.VII baptisé « Trompe-la-Mort III », Maxime Lenoir avait homologué 11 victoires officielles, huit étant non homologuées. Son corps ne fut jamais retrouvé. Il était considéré comme l’égal des Guynemer, Nungesser, Navarre ou Dorme. Il partagea avec eux la première Grande médaille d’or de l’Aéro-Club de France accordée à des pilotes de chasse. Il était chevalier de la Légion d’honneur, titulaire de la médaille militaire et titulaire de la croix de guerre avec huit palmes.

  • Pour les migrants, la Légion étrangère ?

    Plus d’un million de « migrants », 250.000 depuis début 2015, sont entrés en Europe. 80 % ont moins de 40 ans et, en majorité, viennent de pays qui sont en guerre, en guérilla ou sont le théâtre d’atrocités permanentes commises par certaines communautés sur d’autres pour des raisons ethniques ou religieuses.

    Leur objectif prioritaire est d’obtenir soit la nationalité du pays où ils pénètrent, soit une carte de résident, ainsi que tous les avantages liés à ces statuts. Alors pourquoi ne pas leur fournir le moyen idéal pour arriver à leurs fins ?

    Pourquoi ne pas créer une Légion étrangère européenne, à l’image même de la Légion étrangère française ?

    Il s’agirait là, en s’engageant dans cette Légion, d’obtenir un moyen d’immigration privilégié. Il s’agirait là, également, de l’un des moyens les plus efficaces pour retirer les éléments les plus « indésirables » de notre société et, surtout, les immigrés qui n’acceptent pas leur intégration, nos valeurs, nos mœurs et coutumes, etc.

    Les conditions d’engagement seraient identiques à celles de notre Légion : de 17 à 40 ans. Contrat de 5 ans. Nationalité du pays après 3 années de service ou carte de résident, s’ils souhaitent conserver leur nationalité, après obtention d’un certificat de bonne conduite. Mais également nationalité accordée immédiatement, en cas de blessure, selon la loi dite « par le sang versé ».

    Après accord avec les gouvernements des pays actuellement en guerre : Syrie, Irak, Libye, Niger et j’en passe, intervention sur le terrain dans le but de mettre fin aux hostilités le plus rapidement possible.

    Cette Légion étrangère européenne pourrait être encadrée par « notre » Légion étrangère, spécialisée dans les combats en milieu désertique, montagne ou jungle et dont la spécificité était justement de combattre hors de France (avec les exceptions des Première et Seconde Guerres mondiales)

    Nos képis blancs ont acquis leur notoriété sur les champs de bataille du monde entier. De multiples nationalités y sont représentées : Allemands (après les guerres de 14-18 et 39-45), Espagnols (républicains rescapés de la guerre civile), Italiens, Suisses, ressortissants de l’Europe de l’Est, des Balkans, etc.

    Elle était, et est toujours, le meilleur moyen pour intégrer les étrangers qui veulent devenir français.

    Pour ces centaines de milliers de « jeunes migrants » cela devrait devenir une condition sine qua non pour obtenir le droit de passage dans un pays européen et, surtout, puisque je suppose que tel est leur désir (c’est du moins ce qu’ils affirment), ils pourront participer physiquement au rétablissement de la paix et à leur éventuel retour dans leur « patrie »

    Qu’en pensez-vous, M. François Hollande, président de la République ? Ne serait-ce pas là une occasion de vous imposer, et d’imposer la France, dans cette Europe moribonde ?

  • « Ces soldats sont morts parce que le gouvernement fait tout à moitié »

    Le terrorisme sur le sol national a occulté le décès de trois soldats français en Libye. Bernard Lugan revient sur ce triste événement.

  • La France en ordre de bataille

    Il ne suffit pas de prétendre lutter contre le terrorisme en comparant la France avec d’autres petits pays comme Israël, dont les frontières sont hermétiquement fermées, où le service militaire dure des années et où les hommes politiques sont largement issus de l’armée.

    La distinction entre les missions de l’intérieur et les opérations extérieures n’est plus qu’une vue de l’esprit pour stagiaires de Science Po. Si l’administration souhaite la maintenir, alors les frontières doivent être fermées et gardées. C’est ainsi que sera maintenu l’état de droit.

    Seule l’armée de terre pourrait, dans des délais de quelques mois, recruter, former, armer et organiser une force de défense opérationnelle du territoire national, telle qu’elle existait il y a 20 ans. Jusqu’en 2000, des unités motorisées, régionales, disposant de moyens de mobilité, de coordination, de renseignement et d’une puissance de feu étaient en mesure de se déployer, d’engager et de détruire un ennemi infiltré.

    L’armée de terre dispose d’un réservoir de 75.000 hommes qui ont quitté le service actif depuis 5 ans. Ces vétérans, convoqués 30 jours par an, peuvent constituer une force expérimentée de 5.000 hommes à l’année, et libérer ainsi 5.000 militaires d’active pour des opérations contre l’État islamique. Rétablir un service militaire de 6 mois fournirait 40.000 hommes à l’année pour assurer les missions de base : surveillance, patrouilles, points de contrôle.

    Ces forces doivent être placées sous un commandement militaire unique, et non émiettées à la disposition des préfets, au gré des politiques locales et des nécessités électorales.

    Les sociétés de sécurité privées disposent de plus de 130.000 salariés formés, qu’il faut armer sans délai et placer en priorité devant tous les lieux publics et privés ciblés par l’ennemi.

    De nombreux bénévoles en France seraient prêts à donner de leur temps pour protéger leurs familles et leurs amis. Il faut une garde nationale de 10.000 hommes mobilisables localement quelques jours par an, à l’occasion de dates ou d’événements ponctuels. C’est avec les comités villageois que l’Algérie est venue à bout des Groupes islamiques armés dans les années 90, et ce sont ces simples citoyens qui ont essuyé le plus de pertes dans des affrontements dans le bled. Car nous aurons aussi des maquis islamistes et des villages attaqués.

    Enfin, il s’agit d’une guerre asymétrique, clandestine, illégale. La France doit frapper par surprise et sans préavis tous ceux qui osent la menacer.

    La meilleure défense, c’est l’attaque.

  • La France est en guerre ? Elle l’a cherché

    Depuis l’attentat contre Charlie Hebdo, on ne cesse de nous le répéter : la France est en guerre. Après le carnage de Nice, c’est même un leitmotiv commun aux trois grandes formations politiques du pays. Eh bien, oui, n’en déplaise à tous ceux qui refusent de l’admettre pour ne pas avoir à en tirer les conséquences qui s’imposent – repenser l’immigration -, la France est en guerre. Une situation totalement inimaginable il y a dix ans, qui mérite au minimum qu’on s’interroge. Comment en sommes-nous arrivés là ?

    On ne prend conscience de la guerre que lorsqu’elle frappe à notre porte, mais la vérité, c’est que la France n’est pas en guerre depuis le 7 janvier 2015, mais depuis le 19 mars 2011, depuis l’intervention en Libye, une intervention qui, du point de vue de l’adversaire (et aussi de beaucoup d’observateurs neutres), a été perçue comme une agression unilatérale et illégitime.
    Cette intervention il faut le souligner, fut le fait de Nicolas Sarkozy et de personne d’autre. Preuve que cette guerre, il la voulait à tout prix, bien qu’il ne fût pas suivi au sommet de Bruxelles du 11 mars 2011 sur une demande d’instauration d’une zone d’exclusion aérienne, et bien qu’il se retrouvât isolé lors du sommet du G8 à Paris, il ne se découragea pas. C’est au Conseil de sécurité, suite au forcing du Qatar et de l’Arabie saoudite, que notre Président emportera l’adhésion de ses alliés, usant d’un stratagème déjà testé dans cette même enceinte en 2003 : la menace d’un génocide sur la ville de Benghazi, une fable inventée de toutes pièces par les insurgés et colportée complaisamment par l’inénarrable Bernard-Henri Lévy. Nicolas Sarkozy voulait singer son mentor George W. Bush et la Libye lui en fournissait le prétexte ; tout le reste n’est que littérature.
     
    Exit Sarkozy, voilà que l’insignifiant François Hollande, afin de se donner un semblant de stature de chef d’État (il était tombé à 36 % d’opinions favorables six mois à peine après son élection, record absolu), se crut obligé de faire dans la surenchère. Encouragé par un ministre des Affaires étrangères irresponsable et irréfléchi (« Al-Nosra fait du bon boulot »), celui que les Français allaient vite caricaturer comme l’homme au pédalo se prit de donner à la France, et devant les caméras du monde entier, des allures de grand propagateur des valeurs « démocratiques », pour comble au moment précis où les USA, forts des leçons du bourbier irakien, semblaient y renoncer.
     
    En 2003, la France s’était courageusement opposée à l’intervention en Irak. Depuis, comme pour faire amende honorable, elle a pris la tête du camp des jusqu’au-boutistes, sans en avoir ni les moyens ni la crédibilité. Pour Daech et les autres composantes du djihadisme, elle est perçue comme un adversaire particulièrement vulnérable, le maillon faible de la coalition. Et pour cause : l’accès par voie terrestre y est aisé, le gouvernement central y est faible, une cinquième colonne est déjà en place et, surtout, son armée est incapable de soutenir à la fois des opérations extérieures et la défense du territoire.
     
    Frapper la France au cœur jusqu’à ce que son gouvernement soit contraint de rapatrier toutes les forces engagées en Afrique et au Proche-Orient est une stratégie tellement évidente qu’un novice en l’art de la guerre ne pourrait la manquer. Tant que nous n’aurons pas un chef d’État capable d’admettre à la fois que l’armée française n’a strictement rien à faire hors des frontières de l’Europe et que, de toute façon, elle n’a aucune leçon de démocratie à donner à qui que ce soit, le sang de nos concitoyens coulera.

  • On parlait déjà de l’EI à Saint-Étienne-du-Rouvray en 2014. Qu’a-t-on fait ?

    Où l’on parlait déjà de Saint-Étienne-du Rouvray… en 2014, lorsque les services de police et du renseignement intérieur mirent la main sur un groupuscule de mahométans se posant en futures recrues de l’État islamique. À l’époque, un Maxime Hauchart défrayait la chronique pour avoir été formellement aperçu sur une vidéo de propagande de l’État islamique. Ayant rejoint ses rangs en août 2013, il méritait déjà son premier croissant de guerre pour avoir été l’un des bourreaux des 18 otages syriens égorgés et décapités.

    Aujourd’hui, cette même petite commune de la Seine-Maritime est ensanglantée par une prise d’otages qui s’est soldée par l’égorgement d’un prêtre de 86 ans officiant dans son église. L’un des deux assassins était fiché S. Après avoir tenté de gagner la Syrie en 2015, il avait été mis en examen pour association de malfaiteurs en lien avec une entreprise terroriste, placé en détention provisoire, puis libéré sous bracelet électronique en mars 2016 !

    S’étant rendu sur les lieux, François Hollande s’est cyniquement fendu du même discours à usage multiple, insipide et hypocrite, d’autant plus faussement compatissant que sa responsabilité dans les catastrophes qui s’abattent sur la France et l’Europe depuis des décennies est patente : immigrationnisme, islamisation, sans-frontiérisme, déliquescence intellectuelle et morale…
    Évoquant un « ignoble attentat commis par deux terroristes se réclamant de Daech », il poursuit son exaspérante logorrhée par son refus buté de désigner l’ennemi par son véritable nom : « Nous sommes face à un groupe, Daech, qui nous a déclaré la guerre. Nous devons mener cette guerre […] dans le respect du droit. C’est ce qui fait que nous sommes une démocratie. Ce que veulent faire ces terroristes, c’est nous diviser. »

    Décryptons. Si le « respect du droit » ne signifie rien moins que l’asservissement volontaire et incapacitant de nos politiques et de nos robins à la Convention européenne des droits de l’homme comme à une politique pénale aussi laxiste qu’impécunieuse, cette « guerre » dont parle le locataire de l’Élysée n’est que faiblement menée par nos armées sous-dimensionnées, en Afrique noire et au Moyen-Orient. Pas chez nous, où les frelons islamistes pullulent au sein de centaines de Molenbeek, en marge de nos riantes banlieues ou en lisière de nos zones rurales.

    Mais il y a pire. Hollande et sa clique de sectaires a-nationaux-socialistes mentent effrontément en gommant délibérément la dimension politique éminente, non pas des actes terroristes en tant que tels (souvent le fait d’individus plus ou moins isolés justifiant leur geste a posteriori), mais de l’idéologie au nom de laquelle lesdits actes sont perpétrés : l’islam. En effet, « ces terroristes [qui veulent] nous diviser » commettent bien leurs forfaits au nom d’une théologie politique plurielle et sans clergé, dont l’unicité repose sur un seul et même livre : le Coran. C’est dire que l’insane « démocratie » libérale-libertaire allahïcitaire et relativiste dont se rengorgent nos élites hors-sol est condamnée face à une théocratie islamique étendant incoerciblement son emprise sur la société européenne.

    Depuis 2001, pas moins de 34 actes de violence terroriste ont été commis au nom de ce Code civil politico-religieux de « paix et d’amour », dont 16 sous le seul quinquennat de François Hollande. Avec un tel tableau de chasse, des ministres binationaux, des liens douteux avec le Qatar et le bilan économique qui est le sien, Hollande devrait, au mieux, démissionner. Au lendemain des attentats du Bataclan, nous appelions déjà à sa traduction devant la Haute Cour pour forfaiture et haute trahison.

  • Marine Le Pen a tort de demander le rétablissement du service national

    Parmi les mesures préconisées par Marine Le Pen après l’attentat de Nice figure le rétablissement du service national.

    Le président Chirac annonça sa suppression en 1995. Aujourd’hui, il est question de le rétablir, et pas seulement au Front national. Face au désarroi de la population, il semble paré de toutes les vertus et susceptible de répondre à un triple défi : relancer l’intégration en panne de jeunes désœuvrés que guette la radicalisation, rassurer la population par la restauration d’une vieille institution républicaine, et répondre au défi de la faiblesse structurelle des effectifs de nos armées, laminés par les lois de programmation militaire de MM. Sarkozy et Hollande.

    Mais cette proposition traduit malheureusement une méconnaissance de ce que fut le service national et des réalités du moment. En effet, ce service coûtait trop cher et ne répondait pas aux exigences d’une armée moderne, qui nécessite des professionnels. Et les mêmes raisons qui ont conduit à sa suppression sont plus que jamais des obstacles à son rétablissement.

    Où trouver les instructeurs, les structures et les moyens quand le budget de la Défense a été réduit de 20 % en 25 ans (en euros constants) et que les effectifs ont fondu de 70.000 de 2006 à aujourd’hui ? Il faut, évidemment, faire un effort budgétaire considérable en faveur de la Défense, mais pas pour rétablir un outil inadapté et imposer de nouvelles missions à nos armées.

    En outre, ce service échouait à remplir sa mission civique car il ne touchait plus la totalité de la jeunesse, et notamment celle des banlieues. C’est ce que je constatai quand je fis le mien en 1995. Car la République, c’était aussi le monde du piston et des passe-droits… Le service national creuset de la République était donc, depuis longtemps, une illusion de grand-papa.

    Mais, à présent, le rétablissement du service militaire serait aussi dangereux. En effet, le service d’antan ne réussissait, à l’époque de mes parents et de mes grands-parents, à parfaire des Français patriotes que parce qu’ils avaient déjà un profond sentiment d’appartenance à la communauté nationale, transmis par leur famille, leur culture, fût-elle rudimentaire, leur religion et l’école.

    Or, le terreau dans lequel grandit une partie de la jeunesse des banlieues, et de France, est bien différent : au mieux, l’amour de la patrie ne suscite qu’indifférence, par inculture, idéologie de gauche ou universalisme naïf ; au pire, on y déteste la France et on se sent d’une autre communauté.

    Faut-il donc donner une formation militaire à tous les jeunes ? Ce serait prendre le risque de fournir des compétences, des renseignements et des armes que certains jeunes radicalisés ou en voie de l’être pourraient mettre au service des ennemis de la France. Fantasme ? N’a-t-on pas vu, ces dernières années, certaines recrues refuser d’aller combattre en Afghanistan ? Et aujourd’hui que notre armée doit intervenir contre les djihadistes dans plusieurs pays du monde mais aussi dans certaines banlieues sensibles, ce risque ne peut être écarté.

    C’est dire à quel point le rétablissement du service national obligatoire universel pourrait se révéler non seulement inefficace et coûteux, mais aussi dangereux. Les dirigeants de la droite et du Front national feraient bien de ne pas singer l’amateurisme des socialistes dans leur gestion désordonnée de la crise islamiste. Les Français attendent désormais de leurs futurs dirigeants une vraie vision sur ses causes et les outils de moyen et long terme pour en sortir.

    La sélection des soldats chargés de défendre la France et les Français, au moment où M. Hollande lance précipitamment des appels à l’engagement dans la réserve et la garde nationale, doit donc être menée avec le plus grand discernement.

  • Coup d’État… ou coup de l’État ?

    Il fallait que les dirigeants européens fussent bien aveugles pour considérer qu’Erdoğan fût fréquentable. Promoteur de la guerre civile syrienne, soutien évident des rebelles islamistes et plus ambigu de Daech, qui a largement profité de la porosité de la frontière turque, maître-chanteur à l’immigration de masse, par ailleurs chez lui chef d’État mégalomane qui bombarde les Kurdes et censure les médias, le nouveau sultan bénéficiait d’une incroyable indulgence de la part de l’Union européenne prête à lui accorder 6 milliards d’euros, une levée des visas pour les ressortissants turcs et une réouverture de l’adhésion de la Turquie, en échange de sa « bonne volonté » pour empêcher le passage, en Grèce, des migrants de toute provenance.

    Une telle faiblesse soulevait le cœur alors même que l’un des membres de l’Union, Chypre, subit depuis de longues années l’occupation d’un tiers de son territoire par l’armée d’Ankara.

    Le 15 juillet, un drôle de coup d’État militaire se produisait. Bien que ceux-ci fussent fréquents en Turquie, celui-ci a été surprenant pour trois raisons. D’abord, son objectif proclamé était de rétablir l’état de droit conforme dans ce pays à l’esprit de Kemal Atatürk, fondé sur la laïcité et le respect tout relatif des droits de l’homme. On imagine que cette dernière notion visait surtout la liberté d’opinion et de la presse, mise à mal par le président. Ensuite, les coups d’État bénéficiaient souvent de l’appui de la totalité des forces armées et, après une opération menée sans coup férir, ils conduisaient à des exécutions de dirigeants politiques.

    Or, celui-ci était manifestement minoritaire et va, au contraire, conduire à une purge au sein de l’armée. Enfin, on peut concevoir les militaires orfèvres en matière opérationnelle. Ici, l’amateurisme a prévalu. En revanche, la rapidité, l’ampleur et la cohérence de la répression laissent peu de place à l’improvisation. Quatre jours après la tentative avortée, la purge est à la fois ciblée et massive.

    Il faudrait être bien naïf pour croire à une réaction spontanée. On peut même se poser la question de savoir si ce n’est pas Erdoğan lui-même qui a fomenté ce putsch raté, tant c’est à lui que le crime profite.

    En tout état de cause, si son pouvoir se trouve renforcé, il paraît clair, aujourd’hui, que ce dictateur est peu fréquentable, moins en raison de son absolutisme, que le réalisme politique nous contraint d’accepter, que de son machiavélisme, qui le rend trop peu fiable.

    Comme d’habitude, l’Union européenne est en dessous de tout. Les ministres des Affaires étrangères, et la superflue Federica Mogherini se sont réunis à Bruxelles en présence du secrétaire d’État américain John Kerry pour… faire les gros yeux et souligner leur opposition au rétablissement de la peine de mort à laquelle songe le Grand Turc. On peut compter que cette collection d’impuissances reprendra les négociations avec le sultan si celui-ci a l’habileté de renoncer à ce détail de la peine capitale tout en maintenant son opposition dans les prisons turques, dont on connaît l’hospitalité proverbiale.

  • Si on cessait de rejouer Le Pont de la rivière Kwaï ?

    On ne veut pas nommer officiellement l’ennemi qui est aujourd’hui l’islam, mot qui dérive du verbe aslama (« se soumettre ») et non, comme on veut nous le faire croire, de salam, qui signifie « paix ». Les armes de la soumission depuis Mahomet vont de la violence absolue et criminelle à l’infiltration multiforme aujourd’hui favorisée sinon soutenue par nos politiciens munichois « qui auront et la guerre et le déshonneur ».

    L’ennemi étant identifié sous son vrai nom – puisque, pour être en guerre sur notre territoire comme on nous le ressasse, il en faut quand même bien un -, il reste à définir l’objectif général de la guerre. Quel est-il d’autre que rétablir la paix intérieure et l’entière souveraineté des Français sur leur territoire. Le chef des armées, notre Président, l’a-t-il dit dans son discours de Nice ? Non. Il a fait dans l’émotion et la compassion, mais du « Je fais la guerre » d’un Clemenceau, rien ! Si, comme l’a fait Erdoğan, 7.000 fichés barbus et autres racailles avaient été arrêtés dans les 24 heures plutôt que d’envoyer « deux » frappes aériennes à 3.000 km sur Daech pour toute réponse – ce qui est un sommet de charlatanisme -, notre Président aurait remonté en une fois sa pente si vertigineuse et personne n’aurait hué nos marionnettes aux éléments de langage si bien et « rapidement » rodés après la minute de silence.

    Le peuple français est en droit d’exiger qu’il fasse la guerre qu’il dit et non qu’il dise la guerre qu’il ne fait pas au nom de la Constitution, dont la première phrase du préambule précise « l’attachement aux droits de l’Homme et aux principes de la souveraineté nationale », termes suffisamment explicites pour constituer une stratégie générale et forger l’union nationale dans un cadre démocratique et selon le principe de la « guerre juste ».

    L’ennemi et le but de guerre étant définis, il s’agit de combattre et vaincre. Or, on peut estimer les forces de terrain, celles qui combattent « les yeux dans les yeux », qui sont réellement disponibles, entraînées et armées, à un maximum de 50.000 hommes pour l’armée de terre, la gendarmerie et la police réunies. C’est bien peu, et même inquiétant pour un grand pays dont on détruit les armées et la gendarmerie à petit feu depuis une quinzaine d’années et qu’on cautérise sur jambe de bois avec le hochet du rappel, sur volontariat, de la réserve opérationnelle qui ne l’est évidemment pas parce que, pour être opérationnel, il faut beaucoup de temps, d’entraînement et des moyens que nous n’avons pas, outre une disponibilité que seule la mobilisation permet. Devant cet état de fait, n’importe quel chef prônerait donc la concentration des efforts là où l’urgence le commande.

    Or, que voit-on ? Le pont de la rivière Kwaï ! Pendant que les sentinelles arpentent le pont des opérations extérieures et ne voient pas venir l’ennemi réel, celui-ci, camouflé et silencieux, vient en miner les piliers et se prépare, paraît-il, à en miner d’autres. Alors, où faut-il concentrer les efforts ? Sur ou sous le pont ?

    Envoyons donc quelques-unes de nos 10.000 sentinelles aider et former les chefs et les troupes des pays concernés qui sont souverains et seuls responsables de leur destinée, et relocalisons nos forces spéciales et régulières là ou l’ennemi se balade en toute liberté, pose ses explosifs, massacre à bout portant, décapite, écrase et se pavane dans les rues, les mosquées, les « quartiers », dans les médias et jusque dans les armées, paraît-il. Un témoin du massacre de Nice s’interrogeait, devant une télévision, de l’utilité et du coût des personnels et des matériels qui avaient défilé la veille sur les Champs-Élysées. Il parlait juste et disait le sentiment général.

  • Opération Sentinelle, une nouvelle ligne Maginot…

    Déjà, par deux fois [1],[2], j’exprimais dans ces lignes mon doute sur l’efficacité d’un déploiement spectaculaire de militaires sur le territoire national pour prévenir des actes terroristes. Je n’étais pas et suis encore moins le seul à douter de l’effet dissuasif et, plus encore, répressif de ce dispositif.

    Plus d’un an après, l’opération Sentinelle est toujours en place et désormais prolongée jusqu’en 2017, qui mobilise des soldats et diminue progressivement mais assurément la capacité de réponse et d’engagement des forces pour des opérations militaires « classiques », c’est-à-dire pour la guerre que savent faire nos armées. Si les chefs en activité contiennent leurs réserves, des généraux en retraite font connaître plus explicitement leurs critiques sur le sujet. À ces remarques négatives, les autorités gouvernementales peuvent rétorquer que les patrouilles bien visibles ont dissuadé des candidats terroristes, ou que certains attentats ont été déjoués grâce à cette permanence. Nul n’a les éléments pour confirmer ou contester de telles affirmations. Et ne comptons pas sur Daech pour revendiquer des attentats qui auraient échoué…

    Le massacre de Nice n’a pu être prévenu par une présence militaire. D’ailleurs, cette nouvelle ligne Maginot est très inégalement – injustement ? – répartie sur le territoire national. La « créativité » des djihadistes ou assimilés est sans limite et la sidération qui a succédé à cet attentat l’atteste. Comme si les combattants perdaient le sens de la chevalerie en oubliant les nobles armes de la guerre ! Et aussi les conventions de Genève, tant qu’on y est ?

    Cette guerre est sale, immonde et n’est pas terminée. Ce n’est pas moi qui le prédis, mais le Premier ministre lui-même. Je ne sais pas si les PC de contre-terrorisme cogitent sur tous les moyens de faire des morts de façon spectaculaire. Pour ma part, j’en imagine quelques-uns que je tairai pour ne pas être accusé d’incitateur ou de complice, et en particulier certains dont je m’étonne déjà qu’ils n’aient pas été déjà explorés.

    Un article récent du Monde International indique le cycle désormais binaire d’emploi des unités militaires qui mobilise davantage les effectifs sur le « théâtre hexagonal » que pour les opérations extérieures, et supprime les nécessaires entraînements, pour ne pas dire permissions et vie de famille. À ce rythme, il est fort douteux que cette « drôle de guerre » fasse de la France un vainqueur…

    Cependant, on ne manque pas de nous indiquer, après chaque nouvelle attaque, que nos forces aériennes redoublent de frappes en signe de représailles. D’ailleurs, et une fois encore, le porte-avions qui devait connaître une longue période de pause technique va repartir au front, ordre ultime du Président ! Doit-on attendre de l’ennemi la montée en puissance pour lui répondre de même sur son propre terrain ?

    Et si, définitivement, nous prenions l’initiative en déployant assez de bombardiers, d’hélicoptères d’attaque, d’unités spéciales et autres moyens offensifs pour réduire enfin l’espace de Daech à un camp de concentration ? Quitte à délester Sentinelle…

  • Impuissance…

    Vendredi matin, sur nombre de réseaux sociaux, des amis postaient à qui mieux mieux : « Je ne célébrerai pas votre Révolution ! » Vendredi matin, chacun s’est éveillé écœuré, en souhaitant une plus grande – et surtout plus efficace – présence militaire et policière en France.

    On peut souhaiter que les esprits forts qui se targuent de snober la fête nationale comprennent que celle-ci n’est pas, dans l’esprit des Français, une louange aux années et aux actions d’horreur de la sinistre Révolution, mais d’une part une journée d’union autour de ses forces armées et de ceux qui se dévouent au service des autres, d’autre part une réunion de l’esprit français au travers de ses valeurs.

    En ce sens, snober la fête nationale est une faute qui consiste à ignorer la réalité du présent en raison de fautes passées. À raisonner ainsi, l’on devrait rester divisés d’avec les protestants, etc. Idiot. Mieux vaut chercher le bien commun et se garder des esprits diviseurs. L’attentat de cette nuit le démontre.

    Par ailleurs, en souhaitant une action plus efficace des forces de sécurité, force est de tirer deux constats.

    Nous avons, maintenant, confirmation de la présence de soldats de l’opération Sentinelle devant le Bataclan – soldats inutiles puisque ayant interdiction de se servir de leurs armes. Nous savons aussi que le GIGN eut ordre de ne pas intervenir quand il l’eût pu. Constatons la faillite du gouvernement dans l’emploi de ses forces de sécurité ; constatons, de même, que les journalistes n’en font pas beaucoup sur le sujet…. Et rappelons-nous que dans un pays, quand pouvoir et médias s’associent pour masquer des faits, cela s’appelle la dictature. Nous n’en sommes pas là, mais cette minimisation de fautes, cette évacuation de vrais sujets importants finit par être signifiante.

    Avec Merah, Coulibaly, l’Hyper Cacher, Charlie et le Bataclan, d’aucuns criaient au complot et à l’attentat manipulé en vue d’un bénéfice électoral à court terme. Croit-on, cette fois encore, qu’un effet électoral bénéfique pour le pouvoir en place soit espéré ? On peut en douter : la répétition de ces attentats montre une incapacité gouvernementale à maîtriser la situation. On ne pourra pas dire, cette fois, que le corps social des Français se réunit, soudé autour du chef de l’État – et on ne verra pas de tel phénomène. Ce qui démonte les thèses de certains bons amis partisans de la thèse du complot et de la manipulation systématique. Même si certains détails de l’attentat contre Charlie étaient vraiment plus que troublants – je l’avoue.

    Cette attaque terroriste est une bonne mesure du décalage entre les propos de Hollande et des journalistes flagorneurs et égotiques – quand on songe que la seconde question de l’interview du 14 Juillet tournait autour des projets d’Emmanuel Macron ! Décalage, disions-nous, entre cette interview du 14 Juillet et le réel vécu par la France durant cette nuit du 14 au 15 juillet. Les réactions politiques présentes montrent, ô combien ! que ces gens-là ne sont pas à la hauteur. Outre la constante incapacité d’agir avec efficacité alors que c’était possible (cf. le Bataclan), on voyait Valls, vendredi matin, n’ayant d’autre chose à dire que son impuissance et son absence de désir d’agir : il faut s’habituer à vivre avec le terrorisme.

    À ce niveau-là, l’impuissance relève de la psychanalyse.

  • Venezuela : l’ultime bras de fer de Nicolás Maduro ?

    Ravagé par une crise économique et politique sans précédent, une inflation 2016 certainement record (les experts du FMI évoquent le chiffre ahurissant de 700 % pour l’année 2016 après une inflation de 180 % en 2015), le Venezuela du président Nicolás Maduro s’enfonce de plus en plus dans un chaos généralisé.

    Pour survivre, la population en est réduite au système D pour se procurer des produits de base : farine, huile, sucre, riz, beurre, papier hygiénique, produits pharmaceutiques. Troc, marché noir, envois de la diaspora et franchissement des frontières… Ainsi, dimanche 10 juillet, dans la partie ouest du Venezuela, la zone frontalière avec la Colombie, rouverte pendant quelques heures, voyait déferler et se rendre dans les supermarchés de la ville colombienne de Cúcuta, littéralement prise d’assaut, des milliers de Vénézuéliens venus se ravitailler en produits de première nécessité.

    La situation est absolument catastrophique : selon la Fedecámaras (Federación de Cámaras y Asociaciónes de Comercio y Producción de Venezuela), la principale organisation patronale du pays, plus de 85 % de l’industrie aurait été paralysée depuis le mois de mai faute de matières premières. Le désengagement des divers acteurs économiques est de plus en plus fréquent : l’entreprise américaine Kimberly-Clark, spécialisée dans la fabrication des articles d’hygiène, annonçait la semaine dernière l’arrêt de toute production dans son usine de Maracay, à une centaine de kilomètres à l’ouest de Caracas, compte tenu de la détérioration de la situation économique. Lundi dernier, la Citibank annonçait sa décision « de cesser son activité de banque correspondante », ce qui va inévitablement ralentir les transactions financières internationales et augmenter, si cela était encore possible, la méfiance des investisseurs et compromettre la solvabilité de l’État vénézuélien.

    Las, la seule réponse de Maduro à cette situation désastreuse ne semble être que son obsession à rester, coûte que coûte, au pouvoir et à dénoncer une déstabilisation d’origine étrangère alors qu’il est un des acteurs majeurs de ce chaos.

    Et d’appliquer les vieilles recettes chávistes : le ministre du Travail annonçait aussitôt l’occupation de l’usine de l’entreprise Kimberly-Clark en réponse, déclarait-il, à « une demande des employés de l’usine » !

    Parallèlement, dans ce qui ressemble à un ultime bras de fer avec les milieux économiques, le président vénézuélien décidait, le 12 juillet, soucieux cependant de ménager les forces armées et conserver (pour combien de temps encore ?) leur appui, de dépêcher celles-ci pour contrôler les cinq principaux ports du pays et nommer le général de division Efraín Velasco Lugo président de Bolivariana de Puertos, un organisme d’État chargé de l’ensemble des activités portuaires. En maîtrisant les points d’entrée des produits importés, Maduro pense pouvoir ainsi réguler « l’approvisionnement du pays ».

    Déjà sollicitée par de multiples tâches, ce nouveau rôle dévolu à l’armée ne fait que renforcer son pouvoir. Une décision qui inquiète : « L’accroissement du pouvoir militaire est une menace pour la tranquillité et la paix », n’ont pas hésité à déclarer les évêques vénézuéliens !

  • Sentinelle : une opération scandaleusement inefficace

    Après l’attentat islamiste de Nice, le général de division (2s) Vincent Desportes réagit à l’annonce faite par le président de la République de faire appel à la réserve opérationnelle.

  • Défense : on la montre ou bien on en parle ?

    Fête nationale. Selon la tradition, gigantesque défilé des soldats, et principalement au travers des écoles qui les forment. Mais également des matériels au sol et en vol.

    Si les matériels roulants peuvent être bien observés par la foule, la fugacité des passages d’avions ne permet guère une vue attentive et pédagogique. Quant aux moyens maritimes, ils sont hélas et à l’évidence toujours les oubliés de cette manifestation parisienne ! Pour les spectateurs assistant devant leur poste de télévision, le commentaire reste également trop bref et parfois même décalé pour éclairer utilement les curieux. Certes, des reportages illustrent le défilé de documentaires ponctuels et intéressants, mais c’est d’abord le spectacle, d’ailleurs fort bien organisé et maîtrisé par les militaires, qui attire les spectateurs…

    Mais alors, plutôt que la coupe de cheveux du Président, celles successives ayant affecté le budget de la Défense eussent été plus appropriées en ce jour, durant l’interview traditionnelle du Président. Parler de la Défense et des moyens à y consacrer dans le contexte actuel serait, pour une fois, faire preuve de nécessaire pédagogie de la part du « chef des armées » et éclairer à juste titre des citoyens qui sont généralement tenus à l’écart de cette aspect pourtant primordial de la politique de sécurité, hors les mots rassurants de circonstance.

    Dans le contexte actuel d’insécurité potentielle permanente sur le territoire national, et en dehors des experts en chambres, les citoyens peuvent logiquement se poser la question de l’adéquation de notre outil de défense aux menaces les plus flagrantes. Le dramatique attentat de Nice vient, hélas, de confirmer une nouvelle fois de manière encore plus détestable la vulnérabilité du pays dans une guerre totalement dissymétrique. Les 10.000 hommes de l’opération Sentinelle étaient un épouvantail de papier contre un camion loué chez un agent et qui réussit à s’insérer dans la plus belle des fan zones, celle des supporters de la France le jour de la fête nationale !

    Depuis début 2015, 232 personnes ont été victimes d’actes terroristes sur le territoire hexagonal. Combien de handicapés à vie et de famille décimées psychologiquement ? Combien d’enfants innocents ont péri, seront gravement handicapés ou ont vu leurs parents écrasés à Nice ? Et cela avec des moyens de bricoleurs, mais un procédé « innovant » .

    La France, pays d’une rare tolérance aux délinquants et condamnés, n’applique pas la loi du talion ! Droits de l’homme obligent. Envers Daech, commanditaire central des barbares islamiques, nul compte rendu pour savoir combien nos raids aériens ont neutralisé de ses combattants, pour autant que l’on connaisse cette information. Sans procéder à un calcul indécent, le prix que coûte un mort – une « victoire » – contre l’État islamique est sans commune mesure avec celui engagé pour un combattant ennemi et sa logistique sur notre territoire.

    Cette horrible mais réaliste comparaison devrait être l’un des critères pour reconsidérer le coût/efficacité des moyens existants, en particulier des plus lourds, et leur disponibilité, la puissance du renseignement et de son exploitation immédiate, la formation des hommes, en un mot nos capacités d’une guerre secrète fluide et réactive. Pas celle d’hier, une fois encore.

    Lors de la dernière réunion de l’OTAN, il a été préconisé à chaque pays membre de relever à 2 % de son PIB les crédits alloués à la Défense – France, 1,5 % actuellement. Nos candidats de droite ont tous foncé peu ou prou sur cette promesse, sans savoir ce qu’ils mettront dans le sac, étant entendu qu’aucun ne touche cependant au tabou de la dissuasion nucléaire. Si, il en est un, Bruno Le Maire, qui propose immédiatement le lancement d’un second porte-avions. Est-ce l’instrument le plus réactif et le plus performant contre les tribus barbares ? Et le moins coûteux ?

  • Bastille Day

    Deux kilomètres de parcours assassin : au moins 84 tués et 18 blessés entre la vie et la mort à Nice.

    Sur les écrans depuis mercredi, « Bastille Day », ce film d’action qui met en scène des attentats frappant la France le jour de la fête nationale et des hauts responsables cyniques, obsédés par leur rente de situation et les richesses qu’ils peuvent prélever.

    Certains jours, la réalité semble rejoindre la fiction. Voici un ennemi, nous dit-on, connu des services de police (comme un Français sur cinq), mais pas des services de renseignement. Voici un ennemi qui peut circuler en plein centre de Nice un soir de 14 juillet, au volant d’un camion de 20 tonnes, sans rencontrer aucun barrage, aucun point de contrôle, aucun périmètre de sécurité aux abords de l’événement de l’année, sur la plus célèbre promenade du monde. Le bon sens commun interroge le premier badaud : que vient faire un déménagement ou une livraison de supermarché avec un 20 tonnes un soir de 14 juillet ? Voici un homme qui peut foncer sur la promenade des Anglais avant qu’il ne sorte une arme et que le feu ne soit ouvert sur lui. Comment ne pas penser à la réactivité des militaires qui avaient ouvert le feu à Valence préventivement sur un parking, face un automobiliste mal intentionné ?

    L’opération Sentinelle va être maintenue à son plus haut niveau alors que son impact sur l’ennemi est limité et que son maintien consomme une précieuse ressource. Pour la première fois depuis la guerre d’Algérie, le président de la République va convoquer les anciens militaires pour reconstituer les réserves. Car les armées n’ont plus aucun homme à affecter à cette opération intérieure.

    Si nos élus et notre administration ne sont pas en mesure d’assurer l’ordre public et la circulation, il est temps de les remettre sérieusement en question. Et il leur faudra trouver un autre argumentaire que celui de la menace de l’ultra-droite pour balayer les critiques et les rapports parlementaires qui s’accumulent depuis des années. Un ministre félicite « ses troupes » sans jamais rien remettre en question et déclare benoîtement « nous savions » .

    Vous n’êtes pas payé pour « savoir », Monsieur le Ministre, mais pour faire.

  • Amnesty International : comment la France finance l’islamisme en Syrie

    La politique est peut-être chose trop sérieuse pour être abandonnée aux militaires, mais quand on la laisse aussi à ceux qui font mine de nous gouverner, il est logique que le temps tourne au vilain. Ainsi, ce rapport d’Amnesty International, cité par nos confrères d’Atlantico, qui nous en dit de bien belles sur l’aide française apportée aux « démocrates » syriens.

    D’André Malraux à Bernard-Henri Lévy, plus longue est la chute de ces intellectuels plus ou moins avérés qui se prennent tour à tour pour prophètes ou stratèges. Les « républicains espagnols » d’un côté, qui n’avaient de « républicain » que le nom ; et aujourd’hui les « démocrates » syriens, n’ayant de « démocrate » que l’étiquette. Et le rapport en question de nous rappeler que l’opposition syrienne n’a pas exactement la même vision que la nôtre des rapports de force démocratiques.

    Simple exemple : « Certains groupes armés non étatiques définissent leurs propres systèmes judiciaires fondés sur la charia dans les zones qu’ils contrôlent, et mettent sur pied des forces de police et ces centres de rétention non officiels. Ils nomment également des juges dont certains ne connaissent pas la charia. »

    Dans la foulée, certaines milices financées et armées par la France, dont le mouvement Nour al-Din al-Zenki et le Front al-Nosra, sont les épigones directs d’Al-Qaïda, mouvement que la France est pourtant censée combattre depuis les attentats du 11 septembre 2001. Mieux (ou pire) : ces mêmes mouvements n’ont pas été les derniers à se féliciter des tueries du 13 novembre dernier. Certes, ces brigades, constituées de bric et de broc, sont censées lutter contre la soldatesque de Daech. Et alors ? Gentils ? Pas gentils ? Méchants ? Ou pas trop méchants ? La vérité est qu’en Libye comme en Syrie, nous avons affaire à un monde tribal et féodal. Où les alliances se nouent et se dénouent au fil d’allégeances claniques et familiales. Où il conviendrait, tel que rappelle régulièrement notre confrère Bernard Lugan en ces colonnes, de prendre en compte ces réalités locales plutôt que de calquer de force nos schémas sur les leurs et d’arrêter, surtout, de croire que notre modèle civilisationnel demeure insurpassable. Bref, d’en finir avec un colonialisme imbécile, d’autant plus imbécile que les pays en question ont, depuis longtemps, cessé d’être des colonies.

    Assez logiquement, le peu qu’il demeure de diplomatie française se résumerait donc à la seule défense des chrétiens d’Orient ; même la très anticléricale Troisième République s’y tenait corps et âme. Mais la défense d’une minorité religieuse, chrétienne ou pas, ne saurait tenir lieu de politique étrangère. En effet, quid des musulmans chiites et des Kurdes, minorités elles aussi menacées ?

    Le gag ultime, c’est que cette politique de gribouille a été en grande partie menée sous l’égide du général Benoît Puga, chef d’état-major particulier de François Hollande. L’homme plaît aux milieux nationalistes, puisque étant catholique de tradition et issu d’une famille plus que proche des milieux de l’Algérie française. Une sorte de ganache de droite, en quelque sorte.

    Alors, de deux choses l’une : ou, passablement ahuri, malgré ses glorieux états de service, le général Puga fait le sale boulot du mondialisme de combat promu par l’Élysée. Ou il est parfaitement lucide et c’est pire encore. Catholique de tradition et traditionnellement con ? Ça s’est déjà vu. Beaucoup trop vu, à en juger de l’Histoire de France. Le général Boulanger avait au moins eu la décence de se brûler la cervelle sur la tombe de sa maîtresse, en Belgique. L’adjudant-chef Puga aura-t-il au moins celle de s’étouffer avec un macaron Ladurée, à la terrasse des Deux Magots, en compagnie de BHL ? Rien n’est moins sûr, sachant que les bonnes manières ont tendance à se perdre, surtout chez les traîneurs de sabre, fussent-ils faits de bois.

  • Quand le patron de la DGSI agite le spectre de la guerre civile

    La France, jusqu’à ce dimanche soir qui a, paraît-il, plongé le pays dans la déprime, n’était préoccupée que de football. Plus exactement : les médias n’avaient d’intérêt que pour le foot. D’émissions spéciales en journées et nuits spéciales entièrement consacrées à la folie du ballon rond, on s’est bien gardé de nous parler des choses qui fâchent. À peine si l’on a évoqué le rapport de la commission d’enquête sur « les moyens mis en œuvre par l’État pour lutter contre le terrorisme depuis le 7 janvier 2015 ».

    L’Euro enfin terminé, on se remet donc doucement à parler de choses sérieuses. Le Figaro de ce jour s’attarde, ainsi, sur les auditions de Patrick Calvar, le directeur général de la Sécurité intérieure (DGSI). La première audition a eu lieu devant l’Assemblée le 10 mai dernier ; la seconde, à huis clos cette fois, le 24 mai. Et l’on comprend qu’on ait attendu que les Français aient rejoint les plages pour commencer à en parler…

    Pour le patron de la Sécurité intérieure, il ne fait aucun doute que les troupes de Daech, si elles sont affaiblies sur le terrain de la Syrie, vont intensifier leurs attaques dans nos villes : « Je suis persuadé qu’ils passeront au stade des véhicules piégés et des engins explosifs, et ainsi qu’ils monteront en puissance », semant la mort en France comme on le voit quasi quotidiennement dans les rues de Bagdad, et comme on l’a vu durant le mois de ramadan dans les rues d’Istanbul. « Dès qu’ils auront projeté sur notre territoire des artificiers, ils pourront éviter de sacrifier leurs combattants tout en créant le maximum de dégâts », ajoute-t-il.

    Interrogé sur la possibilité de voir arriver des armes chimiques, il confirme : « C’est un projet que les islamistes ont toujours en tête. » Et de préciser « qu’ils ont acquis en la matière une capacité quasi industrielle », en récupérant notamment les stocks des armées de Saddam Hussein ou Bachar el-Assad.

    Quand seront entrées ces armes destinées à fabriquer des « bombes sales », ce qui fatalement arrivera vu l’état de nos frontières, les 400 ou 500 djihadistes entraînés sur le terrain reviendront ici pour y semer la mort. Des Français, bien sûr, mais plus largement « des milliers de Tunisiens, des milliers de Marocains et d’Algériens [qui] peuvent être projetés sur notre territoire. »

    Comme ses homologues, Patrick Calvar ne doute pas un instant que cela adviendra. La seule question est quand cela arrivera. Ce qui l’amène à formuler cette autre crainte : « Je pense que nous gagnerons contre le terrorisme ; je suis, en revanche, beaucoup plus inquiet de la radicalisation de la société et du mouvement de fond qui l’entraîne. » Il l’assure devant la commission : « Vous aurez une confrontation entre l’ultra-droite et le monde musulman – pas les islamistes, mais bien le monde musulman. » À l’en croire, c’est là le vrai péril : « L’Europe est en grand danger. Les extrémismes montent partout et nous sommes, nous, services intérieurs, en train de déplacer des ressources pour nous intéresser à l’ultra-droite, qui n’attend que la confrontation. »

    Le patron de la DGSI insiste et brandit le spectre de la guerre civile : « On ne perçoit pas la montée de la colère et on ne voit pas venir l’affrontement entre les communautés, qui risque d’être brutal. »

    Il se peut qu’il dise vrai. Mais alors il faut parler des responsabilités ! Car à qui la faute si l’on en est là aujourd’hui, si les citoyens envisagent de reprendre eux-mêmes leur destinée en main ? Qui a failli ? Qui s’est aveuglé, a nié les problèmes, jeté le voile sur les quartiers d’immigration, toléré la communautarisation, entretenu les ghettos et acheté une paix sociale de façade pour « ne pas faire le lit des extrêmes » ? Quelle réussite !

  • Les vrais combats de la France ne se situent pas sur des terrains de foot !

    L’équipe de France de football a gagné le match le plus difficile du championnat d’Europe, contre l’Allemagne. Jusqu’à présent, le parcours avait été facilité par des adversaires peu dangereux tandis que les formations les plus redoutables s’éliminaient entre elles. Certes, l’Allemagne n’a pu aligner quelques blessés, mais elle n’avait plus été battue par la France depuis les années 1950. Cette victoire française donne de grandes chances de décrocher le titre face au Portugal. Si tel est le cas, on assistera une nouvelle fois à une explosion de joie dans les rues de nos villes. Les drapeaux seront sortis. Cet enthousiasme patriotique, cette exubérance populaire ne doivent pas être méprisés. Que beaucoup de Français soient encore capables d’exprimer une fierté nationale n’est pas anodin. On aimerait seulement que ce ne soit pas l’arbre qui cache la forêt.

    Or, il faut raison garder. Ce succès n’est pas réel, il est symbolique. Lorsque 11 joueurs représentant un pays affrontent 11 joueurs qui en représentent un autre, la réalité des nations est absente. Il s’agit d’un jeu où des symboles s’opposent selon des règles dont la première est l’égalité des chances. Une lecture avantageuse peut rapprocher ces joutes de celles des chevaliers désignés pour vider la querelle de leurs suzerains à la place des armées de ceux-ci. Lorsque la France bat l’Allemagne, sur un terrain de football, c’est agréable pour les Français et, finalement, peu coûteux pour les deux pays. Ce remplacement de la guerre par le sport est l’origine des Jeux olympiques.

    En revanche, le risque existe de voir cette substitution se transformer en illusion, devenir une compensation trompeuse de la réalité. On connaît la célèbre formule de Marx sur la « religion, opium du peuple ». Il faut craindre que le football soit l’opium de notre « civilisation », une manière d’occulter la grisaille du réel. D’une part, les 11 joueurs mettent à égalité des pays qui ne sont pas égaux. La cohésion d’une équipe de pays modeste peut même triompher des grandes formations affichant trop de vedettes. Lorsque la technique de ces champions l’emporte, on peut alors remarquer que leurs liens avec « leur » pays est ténu puisque beaucoup jouent dans des clubs étrangers. Autrement dit, lorsque la France gagne, ce n’est pas la France. C’est une victoire de substitution. Les cris de joie et les concerts de klaxons, c’est beaucoup de bruit pour rien.

    Enfin, le danger le plus funeste réside dans l’oubli du réel auquel l’euphorie d’un soir peut conduire. Les drapeaux aux fenêtres sont plus nombreux pour l’Euro 2016 que pour les attentats de 2015. Or, les vrais combats de la France ne se situent pas sur des terrains de football. Il s’agit de la lutte contre le terrorisme et contre l’islamisme conquérant. Il s’agit, aussi, de la compétition économique. Il est plus important de gagner les guerres qu’on ne peut éviter que les matchs de football, et il serait préférable d’être plus compétitif que l’Allemagne sur le terrain de l’économie plutôt que sur celui du ballon rond.

  • Opération « Sentinelle » : un jeune para est mort, qui s’en soucie ?

    Un ami journaliste vient de me faire suivre la lettre d’un colonel effaré, dit-il, par le silence des autorités militaires et politiques après la mort d’un parachutiste. Je ne sais pas si ce colonel existe vraiment, mais le corps du jeune parachutiste a bel et bien été retrouvé, le 24 juin dernier, dans un local réservé aux soldats de l’opération Sentinelle dans les sous-sols des Galeries Lafayette à Paris. Ce soldat se serait suicidé avec son arme.

    Dans cette lettre diffusée sur les réseaux sociaux, le colonel s’étonne que « ce soldat, jeune parachutiste, soit tombé “en opération” dans l’indifférence générale, seul, solitaire et sous une balle française ». Il poursuit : « À n’en pas douter, ce jeune soldat avait dû s’engager pour SERVIR dans l’enthousiasme de ses vingt ans, conforté par les perspectives prometteuses vendues par les clips de recrutement si parfaits de la DICoD et du SIRPA. »

    Le ministre s’est-il rendu sur les lieux ? Nos stratèges cravatés des instituts de prospectives stratégiques ont-ils mené des tables rondes sur cette nouvelle expression du terrorisme : le suicide d’une SENTINELLE ? Mort en opération, son cercueil aux trois couleurs descendra-t-il l’esplanade des Invalides ? Ou l’enquête va-t-elle trouver une excuse, un motif – bavure classée – enfin un truc de prestidigitateur expliquant un comportement congénitalement suicidaire que n’auraient pas décelé les tests de sélection réputés imparables du recrutement ? »

    Le colonel a raison. Ce jeune soldat, membre d’une unité d’élite, a-t-il été assassiné ou s’est-il suicidé ? L’enquête ne l’a pas encore établi. Mais les faits sont là : il est la première victime, volontaire ou pas, de cette opération Sentinelle qui mobilise toujours et jusqu’au 26 juillet (date prévue de la fin de l’état d’urgence) 10.000 soldats qui vivent dans des conditions déplorables, arpentent des kilomètres de bitume, lourdement équipés, savent qu’ils s’épuisent pour rien, sauf pour le plaisir des touristes photographes et la satisfaction de nos hommes politiques qui ne sauraient même pas tenir un fusil.

    « Depuis 18 mois, les forces terrestres françaises, devenues supplétives des ressources syndiquées du ministère de l’Intérieur par la volonté du gouvernement, sont engagées sur le territoire national dans une guerre proclamée comme telle », poursuit le colonel dans sa longue lettre ouverte.

    Certaines unités en sont à six opérations Vigipirate, soit plus de 220 jours. 220 jours à fermer sa gueule, à prendre sur soi, à réfléchir, à enrager, à obéir, à déprimer. 220 journées sur 540 ! 220 jours : quand on a vingt ans, c’est interminable et démoralisant. »

    Ce témoignage décrit parfaitement l’état de ces hommes que vous pouvez voir marcher dans nos villes, et dont le visage révèle bien souvent la lassitude physique et morale. Les terroristes n’ont que faire de ces militaires et policiers engagés dans cette opération Sentinelle. Ils ont prouvé et prouveront encore qu’ils peuvent agir quand et où ils l’ont décidé. Sauf dans des endroits transformés en bunker, comme l’Élysée. Les trois jeunes Russes qui ont escaladé nuitamment la tour Eiffel il y a quelques jours auraient pu être des fous d’Allah. Preuve, s’il le fallait, que nos gouvernants, une fois de plus, ont pris une décision ruineuse pour nos finances (un million d’euros par jour, selon le ministre Le Drian) et pour le moral de l’armée.

  • Le problème des radicalisés dans l’armée

    Juillet 2015 : trois apprentis terroristes sont arrêtés alors qu’ils planifiaient un attentat contre le site militaire du Fort Béar dans les Pyrénées-Orientales. Cet ancien fort désaffecté est utilisé comme base par le Centre national d’entraînement commando (CNEC) de l’armée de terre. Les interpellés prévoyaient de décapiter un militaire et de filmer leurs méfaits dans un lieu symbolique, puisque viennent s’y entraîner les forces spéciales françaises.

    Ce n’est pas la première fois que des tentatives de djihadistes en herbe sont déjoués et ce ne sera pas la dernière, mais l’inquiétant, dans cette entreprise, est que l’un des suspects était auparavant dans l’armée française. Djibril A., dit l’« émir », arrêté à Marseille, avait été matelot de première classe dans le fort qu’ils projetaient d’attaquer.

    Cet incident pose la question de la radicalisation dans les armées, question qui, comme le serpent de mer, revient chaque année avec un peu plus de force car, chaque année, les terroristes islamistes font davantage parler d’eux. Fin 2008, certains musulmans du 1er régiment d’infanterie refusent d’aller se battre en Afghanistan…

    En 2013 le colonel Rolez, adjoint au sous-directeur contre-ingérence à la Direction de la protection et de la Sécurité de la Défense (DPSD) explique : « Notre focus, aujourd’hui, est devenu la lutte contre le terrorisme islamiste. Nous constatons une augmentation de la radicalisation parmi les militaires français, notamment après l’affaire Merah. »

    En 2015, le ministère de la Défense confirme qu’une dizaine d’anciens militaires français ont rejoint des réseaux djihadistes, notamment l’organisation État islamique.

    Il y a quelques jours, un rapport parlementaire révélé par le député Olivier Audibert-Troin indique qu’une cinquantaine de dossiers de radicalisation font l’objet d’un suivi. Ce qui n’est pas considérable, lorsqu’on sait que la France compte 270.000 soldats. Pourtant, le ministère ne tarde pas à réagir en minimisant ce chiffre, parlant seulement d’une dizaine de radicalisés, surveillés de près par la DPSD avec l’aide de la DGSI.

    On sent combien ce dossier est sensible aux réactions qu’il suscite. Cette sensibilité est due aux diverses opérations que certains musulmans pourraient entreprendre dans l’armée :

    – Aujourd’hui, entre sept et huit Français sur dix ont une bonne image de la grande muette. Demain, si nos concitoyens apprennent qu’un attentat a été commis par ou avec l’aval de militaires musulmans, cette image disparaîtrait et le recrutement en serait largement affecté.

    – Un soldat radicalisé utilisant son arme pour tuer des Français créerait une défiance chez nos concitoyens et mettrait un terme à l’opération Sentinelle.

    – Des djihadistes pourraient s’instruire dans nos casernes dans le seul but d’aider Daech. Apprendre à tirer, mais aussi à fabriquer et manipuler des engins explosifs, c’est ce qui se fait naturellement dans l’infanterie, dans le génie ou chez les commandos. Par ailleurs, d’autres dans les bureaux, ayant une habilitation « secret défense », pourraient obtenir des informations classifiées sur des théâtres extérieurs.

    – Enfin, l’armée française a enrôlé, en dix ans, une quarantaine d’aumôniers musulmans, alors que les Américains n’en ont qu’une quinzaine, les Britanniques deux et les Allemands un seul. Ceci prouve la place que tiennent les musulmans au sein de la défense nationale. Aussi, que se passerait-il si une armée comportant plus de 30 % de partisans de l’islam était amenée à intervenir dans certains quartiers sur ordre du pouvoir politique ? On ne serait pas loin d’une guerre civile.

  • Général Puga : un grand serviteur de l’État

    Le général Benoît Puga (63 ans) va quitter, le 6 juillet prochain, son poste de chef d’état-major particulier (CEMP) du président de la République. Ce n’est pas une surprise, car ce mouvement était prévu depuis le 9 juin dernier, date à laquelle le général Jean-Louis Georgelin (67 ans) avait annoncé son départ de l’hôtel de Salm, la grande chancellerie de la Légion d’honneur où il exerçait depuis juin 2010. Il fallait trouver un remplaçant à l’ancien chef d’état-major des armées (2006-2010). Qui, mieux qu’un « biffin », pouvait remplacer un autre « biffin » à la tête de cette grande institution qui a vu le jour en août 1803 ? Le général d’armée Puga deviendra ainsi le 35e grand chancelier.

    Benoît Puga est issu d’une famille de militaires bien ancrée à droite. Son père, officier de cavalerie, a fait participer le 27e régiment de dragons au putsch d’Alger. Benoît Puga, sorti de Saint-Cyr en 1975 (promotion Maréchal de Turenne), a sauté à Kolwezi avec le 2e régiment étranger de parachutistes (2e REP), est intervenu au Liban, au Tchad et sur de nombreux autres théâtres d’opération. Il revient commander le 2e REP (1996) avant d’être nommé général commandant des opérations spéciales (2004) et directeur du renseignement militaire (2008). Fin connaisseur des arcanes militaires, il n’en reste pas moins un vrai politique, sachant mettre en avant ses compétences, au détriment de ses opinions pourtant bien ancrées et bien trempées.

    Cet homme qui, selon son expression, « n’aime pas la guimauve » est aussi à l’aise sous une tente 56 ou individuelle avec moustiquaire en plein milieu du désert ou de la forêt équatoriale que dans un salon feutré et ouaté des palais de la République. Ce général d’armée, père de onze enfants, a su gagner et surtout garder la confiance de deux chefs d’État que tout oppose. Il a su les assister et les conseiller dans leur rôle de « chef des armées », ainsi que le stipule l’article 15 de la Constitution. Il a su les guider lors des opérations Harmattan, Pamir, Serval, Barkhane, Chammal, Sangaris… Il a aussi su mettre en avant ses compétences et remiser ses convictions (religieuses et politiques) au placard pour ne se consacrer pleinement qu’à ses fonctions. Ce qui en fait, avant tout, un grand serviteur de l’État.

    Sa succession est maintenant ouverte. Plusieurs noms circulent, en particulier celui de l’amiral Bernard Rogel, chef d’état-major de la Marine, et celui du général Éric Bucquet, actuel directeur des opérations à la Direction générale des services extérieurs (DGSE). Tous deux ont le soutien du ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian, et du chef d’état-major des armées (CEMA), le général Pierre de Villiers. Trois autres noms ont été soufflés au président de la République, qui a commencé ses consultations : celui du vice-amiral d’escadre Denis Béraud, commandant de la force d’action navale ; celui d’Olivier Taprest, général de division aérienne et actuel chef du cabinet militaire du Premier ministre, Manuel Valls. Enfin, celui d’André Lanata, actuel chef d’état-major de l’armée de l’air.

    Quelle que soit son armée ou son arme d’origine, le futur CEMP devra concentrer de nombreuses qualités : efficacité, discrétion, compétences, abnégation et bien d’autres. Mais à ce « mercato des généraux », rien n’est jamais joué et gagné d’avance.

  • État d’urgence : les militaires, des nounous moins chères que les policiers !

    Chers lecteurs, s’il advient un jour que vous ne me trouvez plus dans ces pages, c’est sans doute que je serai en vacances, ou bien… que je me serai fait coffrer. Il est, en effet, des situations de notre république bananière que je supporte de moins en moins. Et je le fais savoir : je gueule.

    Exemple : 16 h, sortie du métro Rambuteau, angle rue Rambuteau et rue Beaubourg. Une voiture de police barre le carrefour. Deux autres sont plus loin, en travers. On demande aux piétons « d’évacuer ». Trois grosses berlines noires sont garées devant le cinéma. Et que voit-on ? Monsieur Claude Bartolone qui sort du Centre Pompidou par la porte latérale, goguenard, entouré de dix gardes du corps, et remonte gentiment dans son carrosse. Alors je gueule : « C’est ça, le socialisme ? C’est pire que le Roi-Soleil ! »

    Exemple : 17 h, quai d’Austerlitz. Motards, sirènes hurlantes. On fait se pousser les voitures, on brûle les feux, fout la pagaille dans le carrefour et sur le pont qui mène gare de Lyon… Il faut ouvrir la voie au « convoi » qui transporte un ministricule (voire un gratte-papier de luxe ) qui vient de quitter ses bureaux à Bercy pour un pince-fesses dans les beaux quartiers.

    Etc.

    Ainsi va la France d’aujourd’hui, et si je vous parle de tous ces personnels de sécurité affectés à la « protection » des petits marquis de la République, de leurs maîtresses et de leurs chiens, c’est parce qu’un rapport rendu public mercredi sur « la présence et l’emploi des forces armées sur le territoire national » nous apprend de drôles de choses sur l’opération Sentinelle.

    Les deux rapporteurs, le député Olivier Audibert-Troin (LR) et le député Christophe Léonard (PS), se sont ainsi livrés à une « comparaison approximative de coûts entre le recours aux militaires et le recours aux policiers pour assurer des missions de gardes statiques ou dynamiques », comprenez « la surveillance des lieux à protéger ». Verdict : la police coûte 58,87 % plus cher que l’armée pour une « garde permanente H24 J365 ». Précisément : la même garde revient à 348.390 euros par an dans le cas d’un policier et à 219.295 euros pour un militaire.

    Cela s’explique, nous dit-on, par le temps de travail imparti à chacun : quand le policier effectue 1.517 heures de présence par an, le militaire fait 2.374 heures. Et le premier est syndiqué, l’autre non, souligne le rapport…

    Bref, « pour 7.000 personnels déployés en permanence, les dépenses de titre 2 s’élèveraient à 2,44 milliards d’euros pour la police et 1,53 milliard d’euros pour l’armée de terre », calculent les rapporteurs. Lesquels déplorent aussi que l’État n’ait pas jugé utile de leur fournir des données de comparaison détaillées…

    Pour conclure, considérant l’incohérence des actions – on autorise les manifs, les casseurs et les Nuit debout, mais on met la pression sur les kermesses scolaires –, on ne peut s’empêcher de penser que notre « état d’urgence » est une vaste fumisterie ruineuse qui sert essentiellement à satisfaire l’ego boursouflé de certains.

  • Il y a cent ans : la bataille de la Somme

    Le 1er juillet 1916, sur ordre du général Joseph Joffre (1852-1931), s’engage la bataille de la Somme, une des batailles les plus meurtrières de la Première Guerre mondiale. Aux côtés des 26 divisions britanniques en ligne s’alignent 14 divisions d’infanterie françaises, bientôt rejointes par d’autres divisions de cavalerie et d’infanterie de réserve. L’objectif de l’ouverture de ce nouveau front est d’affaiblir les armées allemandes en les transférant et en les fixant plus au nord. Il est aussi, et par voie de conséquence, de soulager les forces alliées qui combattent à Verdun depuis le mois de février 1916.

    Mais avant d’engager la bataille qui va durer cinq mois et demi, les artilleries anglaises et françaises pilonnent les lignes allemandes entre le 24 et le 30 juin. Jour et nuit, ce sont des centaines de milliers d’obus conventionnels et toxiques qui s’abattent sur les soldats ennemis : plus d’un million et demi en tout, soit environ 2,5 obus en moyenne par seconde ! C’est la tactique de l’époque : « L’artillerie conquiert, l’infanterie occupe. »

    Le 1er juillet 1916 à 7 h 30, 500.000 soldats français et britanniques sont lancés, sur un front de 40 km, dans l’offensive. Interdiction est faite aux hommes, qui ont parfois 35 kilos sur le dos, de courir et de plonger à terre. Soldat au 2e bataillon Tyneside Scottish (34e division), Thomas Easton raconte :

    Puis, ce fut l’assaut en plein jour […] Les obus éclataient autour de nous, mais la vue de notre officier, calme, gardant son sang-froid, nous rassurait. […] Les cornemuses jouaient au milieu de la bataille et nous avancions en rangs serrés […] comme on nous avait appris à le faire à l’exercice. Cela alla bien jusqu’au moment où […] l’ennemi intensifia son tir et les hommes tombaient fauchés à côté de nous […] Les pertes étaient énormes […] : il restait un officier et deux cents hommes sur mille. »

    De nombreuses unités d’infanterie françaises participent aux assauts sur ces 40 km de front : Le 1er corps d’armée colonial du général Pierre Berdoulat (1861-1930), appuyé par une division du 35e corps d’armée, monte à l’assaut en chantant « La Marseillaise » : en quelques heures, il s’empare de Fay, Dompierre, Becquincourt, et prend pied sur le plateau de Flaucourt. Il y a aussi le 110e régiment d’infanterie (RI), dont une autre partie de ses troupes continue de se battre sur le front de Verdun ; le 37e RI dont les hommes se battent à Curlu, dans les tranchées Gallieni, du Vilebrequin, du Marais, mais aussi dans le secteur de Maurepas, à Hem, etc. Le régiment de marche de la Légion étrangère (RMLE) participe à la bataille de Fontaine-lès-Cappy. En dix jours de combats, le RMLE, commandé par le lieutenant-colonel Cot, perd 25 officiers et 884 sous-officiers et légionnaires.

    Au soir du 1er juillet, les armées britanniques ont payé le plus lourd tribut : près de 60.000 soldats sont hors de combat, tués (20.000), disparus (2.000), blessés (36.000) ou prisonniers (500). C’est le jour le plus meurtrier de toute l’histoire militaire britannique.

    La bataille s’achève le 18 novembre. La victoire est très coûteuse : un million de morts et de blessés pour à peine 10 km de gagnés. On dénombre 400.000 pertes britanniques (dont 200.000 morts) et 200.000 pertes françaises (dont 66.000 morts). Les Allemands ont perdu environ 450.000 soldats, dont 170.000 tués.

  • Attentat à l’aéroport d’Istanbul : Erdoğan a joué avec le feu et s’est brûlé…

    L’attentat perpétré hier à l’aéroport est le cinquième qui endeuille la Turquie depuis le début de l’année. La fameuse « alliance » entre la Turquie et Daech a apparemment du plomb dans l’aile.

    Bien que personne n’ait revendiqué ce massacre, tout porte à désigner Daech. Le PKK n’aurait eu aucun intérêt à frapper une ville cosmopolite comme Istanbul ; il ne gagnerait rien à attaquer des touristes au moment même où les Occidentaux voient les Kurdes comme de potentiels alliés contre l’État islamique.

    Le double jeu de la Turquie s’est retourné contre elle, dira-t-on cyniquement. Car, s’il est faux de prétendre qu’Erdoğan était l’allié de Daech, il a bel et bien fermé les yeux sur les agissements de la nébuleuse terroriste, allant jusqu’à leur acheter du pétrole, comme en témoignent des images prises par un satellite russe en 2015.

    Aux prises avec les rebelles kurdes depuis plus de trois décennies, l’État turc a vu dans le conflit syro-irakien le moyen de porter un coup décisif à ces derniers en fermant les yeux sur les atrocités commises à leur encontre par Daech. Que dis-je ? Il n’a pas seulement fermé les yeux, il a lui-même lancé de grandes offensives armées dès octobre 2014, notamment en bombardant des villages kurdes. Notons que ces raids continuent jusqu’à l’heure actuelle. Les rebelles kurdes se trouvent donc pris entre deux feux : le régime du président Erdoğan les attaque au nord, tandis qu’au sud ils ont affaire à Daech.

    N’y voyons pas une « alliance » formelle ou informelle entre Turcs et djihadistes, tout au plus une concordance d’intérêts dictée par la raison d’État. L’ennemi de mon ennemi…

    Mais Daech s’avérant plus dangereux que prévu, le président turc a récemment changé d’attitude face au groupe terroriste, allant jusqu’à rejoindre la coalition internationale chargée de mener des bombardements sur les positions de l’État islamique.

    Décision sans doute motivée par la pression accrue des puissances occidentales face à une Turquie de plus en plus isolée, aussi bien politiquement que sur le plan économique. On ne peut être à la fois membre de l’OTAN et neutre face à la barbarie islamiste, vouloir rejoindre l’Europe et acheter du pétrole à des terroristes désireux de la détruire. Le président Erdoğan semble le réaliser à présent ; son souhait de se réconcilier avec la Russie en est révélateur… Il faut dire que l’économie turque avait fortement pâti des sanctions prises par Poutine en novembre 2015.

    Au lendemain de l’attentat sanglant qui a secoué son pays, le chef de l’État turc appelle à une « lutte commune » contre l’islamisme. C’est avec diligence et habileté que le successeur de Soliman le Magnifique prépare son retour en grâce parmi le concert des nations. Cet appel de bon sens lancé à l’Occident et aux Russes ne pourra être entendu que si M. Erdoğan cesse son double jeu et ses stratagèmes douteux. On ne badine pas avec la barbarie.

  • « Le général Favier est à l’origine de la réorganisation du GIGN »

    Le général Denis Favier, directeur de la gendarmerie, quitte ses fonctions pour rejoindre Total. Frédéric Pons revient sur son parcours.

  • La France proche de la guerre civile ?

    En reprenant les propos de Patrick Calvar, le patron de la DGSI, selon lesquels « nous serions au bord de la guerre civile », propos tenus devant la commission de la défense nationale et des forces armées, puis devant les membres de la commission d’enquête sur les attentats du 13 novembre, Le Figaro n’a pas manqué de réveiller les craintes qui sommeillaient en chacun de nous.

    Il est vrai qu’un tel avertissement, émis par l’un des plus éminents connaisseurs du Renseignement, ne pouvait que susciter de nouvelles interrogations. Parmi celles-ci, il en est une des plus importantes. En quoi la période troublée que traverse notre pays nous exposerait-elle au risque évoqué par cet expert de la lutte antiterroriste ? Par ailleurs, en désignant les éventuels coupables comme se situant dans les milieux de l’ultra-droite, Patrick Calvar n’ajoute-t-il pas le trouble à la perplexité ?

    Dans son audition devant les représentants du peuple, le directeur général de la DGSI esquisse en partie les réponses. Il souligne d’abord que les faiblesses de l’Europe face à la lutte antiterroriste, notamment du fait d’un arsenal juridique commun inadapté, participent grandement à la fragilisation de nos États. Dans ce contexte, poursuit-il, « tous les extrémismes ont intérêt à se manifester, il faut provoquer le maximum de désordre pour aboutir, suivant son bord, à la grande révolution (l’ultra-gauche) ou bien à un ordre mieux établi (l’ultra-droite) ». Ainsi, les risques de guerre civile ou, à tout le moins, de profonds désordres sociaux sont-ils plus importants dans des pays aux politiques sécuritaires indécises et approximatives.

    Il ne faut pas oublier, en outre, que la provocation au chaos et aux luttes intercommunautaires fait partie intégrante de la stratégie de l’État islamique. Plus les communautés seront remontées les unes contres autres, plus les chances de victoire de Daech seront importantes. En France, il est vrai que ces risques se sont aggravés à mesure que l’on a laissé se développer les communautarismes dans des quartiers livrés à eux-mêmes et aux délinquants.

    Toutefois, en l’état actuel de la mouvance ultra-droitière – quelque deux milles individus environ, répartis dans une myriade de groupuscules -, les risques d’actions individuelles et ciblées semblent plus importants que ceux d’une véritable guerre. Il n’en demeure pas moins que le manque de pugnacité de nos dirigeants nationaux et européens constitue un péril majeur pour la sécurité des populations.

    Si la surveillance des groupuscules extrémistes – de droite et de gauche – doit être une réalité, il convient surtout de se doter des outils stratégiques et juridiques pour combattre, au niveau des États concernés, le terrorisme dans toutes ses dimensions. Le temps de la fermeté et de la détermination doit venir, c’est d’ailleurs ce que suggère avec franchise et sans détour le patron français du Renseignement. À défaut, alors oui, le risque d’une guerre civile ne manquera pas de se transformer en réalité.

  • De Robespierre aux livres pour enfants, l’anachronisme est un sport national

    En France, nous avons un sport national qui consiste à faire parler les morts, les personnages historiques, les événements du passé. La période révolutionnaire a été si fréquemment dénaturée sous l’influence de politiques de tous bords que plus personne ne sait réellement ce qui s’est alors passé, et quels furent les objectifs des révolutionnaires, ces hommes du XVIIIe siècle. Comment pouvons-nous, d’ailleurs, projeter sur ces hommes si différents, forgés en un temps sans commune mesure avec le nôtre, des situations contemporaines que tout oppose aux leurs ?

    Quand le Parti de gauche, par l’intermédiaire de Danielle Simonnet, formule le vœu qu’une rue de Paris porte le nom de Maximilien de Robespierre, en arguant du fait qu’il ne fut pour rien dans la Terreur, il se rend coupable d’un mensonge éhonté. Dans un entretien accordé au Figaro, le brillant historien Patrice Guennifey l’explique très clairement : « Le PCF, du temps de sa puissance, réclamait une rue Robespierre à Paris (il y en a, et même une station de métro, dans les anciens bastions communistes) en se fondant sur son action, laquelle incluait la Terreur. Aujourd’hui, leurs épigones demandent une rue Robespierre en alléguant qu’il n’était pour rien dans la Terreur. C’est le paradoxe : ces pétitionnaires rabaissent le rôle historique de l’Incorruptible afin de le défendre. »

    Il n’est pas interdit d’estimer que l’action de Robespierre fut bonne, ni même de croire qu’il fut un personnage majeur de l’Histoire de France. Il serait, en revanche, particulièrement malhonnête et pervers d’en faire un Bisounours républicain, au prétexte qu’il faudrait absolument le réhabiliter. Robespierre est bien l’un des responsables de l’épisode de la Terreur, c’est un fait historique. Si le cas de Robespierre suscite le plus souvent une certaine hystérie (des deux côtés) dans notre pays, il n’est pas le seul à être réinterprété à l’aune de notre époque. Il en va de même pour les rois de France, Napoléon Bonaparte, Jean Jaurès, Clemenceau et bien d’autres. Idem pour de grands personnages de l’histoire du monde.

    Non, Spartacus n’était pas le précurseur de Nestor Makhno (anarchiste ukrainien du début du XXe siècle), parce que leurs univers étaient incomparables, de même que leurs psychés. Non, la Révolution française ne défendait pas un internationalisme, et n’avait rien de comparable avec ce que nous connaissons aujourd’hui. Non, Marie-Antoinette n’était pas une starlette, comme le fantasme la réalisatrice Sofia Coppola dans le film qu’elle lui consacre. Les époques ne se valent que dans les esprits fumeux des relativistes. Certainement pas dans les faits.

    Agnès Rosenstiehl, auteur de livres pour enfants, publiait récemment Liberté, Égalité, Fraternité, dès la maternelle. Dans cet ouvrage de propagande, madame Rosenstiehl mélange des enfants du monde entier, dont une petite fille voilée, avec des symboles de l’Union européenne et de la Révolution française. Ce gloubi-boulga historico-politique est un terrible anachronisme. Les révolutionnaires étaient des nationalistes qui se battaient contre les armées européennes. Anacharsis Cloots, proto-internationaliste et auteur de La République universelle, l’apprit d’ailleurs à ses dépens. On peut tout dire, tout critiquer, tout penser, à partir du moment où l’on ne maltraite pas la vérité historique.

  • La trahison de Valls-Bazaine

    Manuel Valls a de nouveau prévenu que le terrorisme, « c’est l’affaire d’une génération » et que « d’autres innocents vont perdre leur vie ». Dire cela revient à capituler sans combattre. Car une guerre est menée contre la civilisation occidentale. Cette guerre a un visage (l’islamisme venu des confins moyen-orientaux), une méthode (la terreur par le sang versé), un but (sidérer et soumettre). Une seule réponse : proclamer la civilisation en danger !

    Tel le général Bazaine, en 1870, refusant d’engager ses armées et se laissant enfermer dans Metz, car tout à ses intrigues plutôt qu’à son devoir, Manuel Valls, l’œil rivé sur ses options de carrière, se réfugie dans un mortifère déni de réalité et se refuse, lui aussi, à agir.

    Depuis la tuerie de Charlie Hebdo, rien de sérieux n’a été entrepris et, encouragé par la veulerie du pouvoir, l’islamisme s’enhardit. Agir, ce serait dénoncer les racines idéologiques qui fondent le mal et oser dire que l’alcoolisme a un rapport avec l’alcool… Ma plume a fourché, mais chacun aura compris.

    Le fatalisme de Valls proposant de courber l’échine pendant une génération aboutira à s’agenouiller au prix de milliers de morts. Et, une fois ses objectifs d’islamisation atteints, l’islamisme s’adoucira effectivement.

    C’est la soumission, que Valls-Bazaine organise !

    Valls n’a pas la carrure. Il est un de ces comédiens politiques que l’oligarchie mondialiste utilise pour le spectacle. Au milieu des années 80, alors militant de l’UNEF aux chemises Lacoste bien repassées, il s’essayait au socialisme dans les tréfonds de la fac d’histoire de Paris, mais ses prestations oratoires sombraient dans l’histrionisme des postures inadéquates. Il se prenait pour Jaurès, mais le costume du tribun de Carmaux était trop grand pour lui et les rieurs le surnommaient « Cucul Manu ».

    Depuis, Valls a appris un rôle plus adapté de caudillo crispé, à la gestuelle martiale surjouée. Mais il reste fondamentalement ce qu’il était alors – un comédien -, c’est-à-dire, en politique, un ectoplasme. Le petit héros en lui rêvant de faire l’Histoire se révèle, dans l’adversité, piètre Peter Pan.

    Il n’est pourtant plus question de jouer. Il y a quelques jours, un enfant vit sa mère (une policière) être égorgée. Abomination suprême qui ne suscite pas la même émotion médiatique que pour le petit Aylan et à laquelle le pouvoir demande de s’habituer.

    La faute de Bazaine entraîna Sedan. Celle de Valls conduira à un nouvel Alésia ! Pourtant, aujourd’hui, nous pensons à cet enfant traumatisé et on se demande comment il mettra l’innommable en mots pour faire résilience. À ce qu’il vécut, personne ne s’habituera, et le souvenir de cet enfant meurtri doit devenir, pour Manuel Valls qui se résigne, l’œil fixant Caïn jusque dans la tombe.

    Monsieur Valls devrait savoir que la limite séparant l’inaction complice de l’intelligence avec l’ennemi est très ténue. Un léger changement de paradigme peut faire de lui, demain, un des hommes les plus honnis de l’Histoire.

  • Il est temps de remercier les USA

    Après l’important exercice Anaconda, les 8 et 9 juillet, se tiendra à Varsovie le sommet de l’OTAN sur fond d’hystérie russophobe des pays baltes et de la Pologne, russophobie entretenue par Washington. Pour conforter la mainmise du Pentagone sur l’Europe, nous courons à une nouvelle guerre froide. Les médias se chargeront de nous vendre le scénario des tuniques bleues yankee protégeant la veuve et l’orphelin des méchants peaux-rouges russes.

    Cette « protection » des États-Unis, nous la payons au prix fort par un affaiblissement économique, un rôle de client captif du complexe militaro-industriel américain et un discrédit total de la sphère politique européenne.

    Barack Obama vient de demander aux pays de l’alliance d’augmenter leurs contributions pour alléger celle des USA. Ce sera donc aux prisonniers de payer les salaires des geôliers.

    Les USA multiplient les provocations envers la Russie telles que des patrouilles aériennes et maritimes en mer Baltique ou en mer Noire, gesticulation par le biais d’exercices toujours plus importants aux frontières de la Russie, installation de missiles en Roumanie et bientôt en Pologne, installation d’une base de commandos Navy Seals en Bulgarie face à la Crimée, etc.

    Le général Vincent Desportes a justement pointé du doigt la dangerosité des postures et des actions récentes de l’OTAN. D’autres généraux préfèrent songer à une retraite dorée dans une compagnie d’armement. D’aucuns sont flattés selon l’épaisseur du carnet de commandes qu’ils alimentent et leur degré de soumission à la doxa atlantiste.

    C’est la forfaiture des hommes politiques européens qui, par leur refus d’assumer les obligations de leurs charges, nous a conduits au bord de ce précipice. Techniquement, les armées des pays de l’OTAN ont appris à communiquer et à coopérer ensemble. Ces pays sont désormais capables de se coordonner seuls. Nos politiques doivent cesser de croire aux menaces imaginaires et prendre en compte la réalité d’un monde multipolaire. Les USA désignent un ennemi alors qu’il ne s’agit que d’un obstacle à leur volonté d’hégémonie économique qui fragilise de façon croissante nos entreprises.

    Il est temps de renoncer à ce type d’alliance où les pays sont soumis aux folies d’un autre. En abattant un avion russe, monsieur Erdoğan nous a fait une brillante démonstration de la dangerosité des traités d’engagement automatique.

    La France ne doit pas sortir de l’OTAN mais elle doit créer un espace de coopération, de coordination et de diplomatie dans une Europe où chaque pays serait respecté, ainsi que ses propres intérêts. Plutôt que de faire une crise d’adolescence en rejetant l’OTAN pour le néant, les pays européens membres de l’OTAN se doivent de devenir adultes et de créer un nouvel espace militaire commun sur le modèle de l’Organisation de coopération de Shanghai.

    La France, puissance nucléaire et principale force armée, se doit de conduire l’élaboration de cette structure. Il est temps de remercier les USA pour tous les « bienfaits » qu’ils ont apportés à « leur Europe » et de constituer notre espace de défense européen agissant au seul profit des peuples d’Europe.