Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Louis XX : « La laïcité républicaine est un leurre »

    À l’occasion de la fête de Saint Louis, le 25 août, le prince Louis de Bourbon, descendant direct de Louis XIV et de Saint Louis, a adressé à la France un communiqué officiel. En voici quelques extraits. Un texte qui vient à point.

    « C’est justement au nom de l’Histoire, mais sans nostalgie et dans un souci d’avenir meilleur, que je peux apporter quelque chose, au moment où la France, mon pays, subit une grave crise. Il me semble que les seuls remèdes politiques habituels ne suffiront pas à conjurer les dégâts et la profondeur du mal… Il y a d’abord une guerre de civilisation, déclarée par un ennemi plus ou moins visible et insidieux, et que désormais les gouvernants semblent enfin désigner par son nom mais, surtout, une très profonde et grave crise morale ou d’identité, sorte de cancer de l’intérieur qui nous affaiblit tout autant, peut-être même davantage, que l’ennemi désigné… »

    « Mais l’Histoire, dont par ma naissance je suis en quelque sorte le représentant comme héritier et successeur des souverains qui, patiemment, siècle après siècle, ont façonné la France, l’Histoire montre que les crises de conscience ne sont pas insurmontables. C’est même souvent de l’épreuve et de la rupture avec des habitudes passées qui endorment plus qu’elles ne font progresser que la France s’est constituée. Dès l’origine ! Épreuves et rupture, avec Clovis qui fait passer la Gaule du rang de province romaine à celui de royaume libre et autonome ; épreuves et rupture avec la renaissance carolingienne ; puis avec le renouveau de la souveraineté au XIIIe siècle, celui de Bouvines et de Saint Louis ; et je continue avec le renouveau d’après la guerre de Cent Ans qui avait pourtant laissé la France exsangue et quasi à la merci d’une dynastie étrangère… Oui, il y a un ressort très français qui veut que notre pays même malmené, même quasiment abattu, ne capitule pas. »

    « Ces sursauts proviennent de la nature très particulière de la France. Ce n’est pas un État comme les autres. Le pouvoir ne s’y confond pas avec la force. La France a toujours reposé sur ses familles, sur des communautés d’intérêt, sur un état de droit mis en place alors que l’Europe connaissait encore régime féodal et droit du plus fort. Si la France présente cette spécificité, cela lui vient de ses origines. Clovis ne fut pas seulement le premier des rois, mais ce fut surtout le premier des rois chrétiens. Ainsi dès l’aube de la civilisation française il y avait, venant couronner au sens propre comme figuré le pouvoir, une transcendance… »

    « Politique et mystique allaient de pair. Jamais le roi ne fut un monarque tout-puissant. La royauté française a toujours été vécue comme un service, imposant des devoirs garantis par Dieu… »

    « Il me semble que la cause première de ce triste état des lieux est avant tout l’abandon des repères notamment religieux par notre pays, c’est-à-dire ces limites sans lesquelles les libertés ne sont plus que des licences dangereuses tant pour l’homme que pour la société. Ainsi, en un peu plus de deux siècles a été porté profondément atteinte à notre identité, française et chrétienne. Les repères perdus, l’avenir est difficile à construire ! Aussi, nourrie de bonnes intentions comme le prétendent ses partisans, la laïcité républicaine n’en est pas moins un leurre. Elle nous coupe en réalité de nos racines séculaires et le vide idéologique laisse la place à toutes les idéologies mortifères. Les jeunes ont besoin de grandeur, besoin d’espérance. Une société qui désespère et désenchante sa jeunesse n’a plus sa place. Il faut revenir de cet esprit d’abandon. Il faut retrouver enthousiasme, désir de se dépasser et, surtout, volonté… »

    Un seul de nos Présidents, ou prétendants à la présidence, aurait-il été capable d’écrire un aussi beau texte ?

  • Concessions d’autoroutes : l’État français organise sa propre spoliation !

    Dans la deuxième quinzaine de ce mois, les militants de Debout la France ont distribué, un peu partout en France, des tracts aux usagers de l’autoroute. Par exemple, aux péages de Sées et Dozulé (en Normandie), ou encore à celui de Beaune (en Bourgogne). Tout ceci avec un objectif : sensibiliser sur la nécessité d’un retour des autoroutes sous le contrôle de l’État pour enrayer la hausse des tarifs.

    Rappelons, ici, qu’en vertu de l’article 4 de la loi n° 55-435 du 18 avril 1955 portant statut des autoroutes, « l’usage des autoroutes est en principe gratuit ». En principe… Par conséquent, la situation actuelle n’est rien de moins – n’ayons pas peur des mots – qu’un hold-up financier au profit des grands groupes. À ce titre, on peut légitimement regretter qu’à l’exception notable de Nicolas Dupont-Aignan, justement, nos hommes et femmes politiques ne se bousculent pas au portillon du péage pour dénoncer ce que le député-maire d’Yerres appelle avec raison « un gigantesque scandale d’État ».

    Un hold-up d’autant plus scandaleux, en effet, que l’État engage des investissements en infrastructures et finance ainsi actuellement environ 20 % du réseau total.

    D’autant plus scandaleux que l’État impose, en quelques sorte, le système coûteux du péage dans la mesure où, alors qu’il a normalement pour mission de contrôler les exigences tarifaires, il n’en fait rien et laisse au contraire, de par son manque évident de courage politique, s’engraisser un monstre qu’il a créé de toute pièce. Car, oui, au cas où vous vous poseriez encore la question, l’État français organise sa propre spoliation !

    La Cour des comptes, à plusieurs reprises, a épinglé les sociétés d’autoroute pour cette situation totalement inacceptable, comme par exemple en juillet 2013, où elle rendait un rapport dans lequel elle dénonçait, justement, le système de fixation des tarifs des autoroutes et leurs montants exorbitants. La Cour critiquait notamment le fait que « le rapport de force apparaît plus favorable aux sociétés concessionnaires » qu’aux pouvoirs publics.

    Et s’il est vrai que, lors de son arrivée à Matignon en 2014, Manuel Valls avait un petit peu tapé du poing sur la table en assurant qu’il fallait « une meilleure régulation des péages », en créant même un groupe de travail sur les autoroutes et allant jusqu’à envisager de résilier les concessions d’autoroutes dès 2016, il y a malheureusement bien vite renoncé ! Alors, à quand la résiliation des concessions d’autoroutes ?

  • Mélenchon : entre lutte contre l’Europe et discours pro-immigration !

    « Les privilèges de l’argent sont la cause de tous nos maux », vient de déclarer Jean-Luc Mélenchon dans Le Monde. L’idéologie communiste fonctionne toujours à plein régime à la gauche de l’échiquier politique, et pourtant Dieu sait qu’ils aiment l’argent. Mélenchon se prend pour le président Beaufort dans le film Le Président : il combat l’Europe des patrons et des groupes de pression, celle d’Attali, Macron et Koenig. À côté de ça, il défend l’immigré…

    Et c’est justement sa faiblesse : sa démagogie sociale. Il ne peut concevoir, dans ses vieilles habitudes socialistes, que la France est et a toujours été un seul peuple auquel sont venus se greffer de nombreux étrangers qui s’y sont assimilés, lui apportant une nuance dont elle a toujours su tirer profit, comme le veut la formule consacrée. Pour lui, l’immigré est son nouveau prolétaire puisque les vrais ont disparu de ses rangs. C’est d’ailleurs pour cela que l’ensemble des anciens ouvriers communistes dévient au Front national. L’explication est simple : ils sont les seuls à parler de la France pour les Français, et ne mettent pas en concurrence comme une vulgaire multinationale le Français contre l’immigré.

    Par ses discours pro-immigration, Mélenchon ne fait que se ménager l’électorat socialiste issu de l’immigration qui va quitter le PS après le mandat désastreux de François Hollande. Misant l’ensemble de son discours sur l’opposition riche/pauvre et uniquement sur celle-ci, il nie la question identitaire et celle de l’héritage français, qui seront pourtant fondamentales lors des élections. Sarkozy l’a compris, mais mal. Il pense qu’avec deux ou trois mesures sécuritaires, il s’arrogera le rôle de défenseur de la France et de ses traditions, alors qu’il les a profondément bafouées durant tout le temps de son dernier mandat.

    L’autre facette de Mélenchon, vous l’aurez compris, est son aversion profonde pour l’Europe dirigée par la main de fer de Frau Merkel. Une Europe dirigée depuis Berlin qui réveille le sentiment anti-allemand de notre gauche, rappelant les meilleures heures de la IIIe République. Mélenchon dénonce « les dogmes économiques et politiques de l’Europe à l’allemande [qui] ont tout bloqué ». L’analyse est bonne, dommage qu’il n’en tire pas les conséquences.

    Mélenchon veut une Europe ouverte à tous, mais pas au marché : et son moyen pour la faire tomber, c’est l’immigré qui est, pourtant, la meilleure force du capitalisme (travailleurs pauvres). Il n’a pas compris qu’il ne pouvait se prétendre anti-européen qu’en s’appuyant sur les Français et en exerçant une préférence nationale pour les Français (chose que même Georges Marchais avait comprise quand il luttait contre l’arrivée des immigrés qui provoquaient une concurrence entre eux et les Français) : l’Europe est faite par et pour le marché ; l’immigration aussi…

    « Je veux faire de la présidentielle un référendum sur les traités européens » : mais cette question est indissociable de l’immigration qu’il défend ! Il s’en rendra compte à ses dépens…

  • Reconversions en tout genre

    « Ne dites pas à ma mère que je suis dans la publicité, elle me croit pianiste dans un bordel » : une phrase chic pour un livre choc et, à 45 ans, Jacques Séguéla officialise le phénomène de la reconversion des célébrités, même si, dans son cas, il ne s’est jamais approché d’un piano.

    Prenez Roselyne Bachelot, par exemple : de la gouaille, un sourire pulpeux, le rose au corps, ce docteur en pharmacie, après 23 ans de vie politique, se fait animatrice de radio et vedette de la télévision ; ça lui va comme un gant. Un autre exemple ? Arnaud Montebourg. En décembre 2014, il assurait : « Après 17 années de mandat local et national, le moment est venu pour moi de me retirer de la vie publique. » Puis, vite fait bien fait, une petite formation dans l’une des plus prestigieuses écoles française et voilà le bonhomme au sommet de la pyramide chez un vendeur de meubles. La suite, on la connaît depuis peu : « Je suis candidat, etc. » La détermination de Montebourg – style « Vous n’entendrez plus parler de moi… » – m’en rappelle une autre… mais je ne me souviens plus de qui il s’agit…

    Hier, c’était Fleur Pellerin. Vous vous rappelez certainement cette surdouée (ESSEC, Sciences Po, ENA), haut fonctionnaire et plusieurs fois ministre sous Hollande. Eh bien, avec un sens de l’éthique que l’on trouve de plus en plus rarement chez ceux dont l’avenir financier de fonctionnaire est assuré à vie, elle vient de démissionner de la fonction publique pour créer son entreprise, Korelya, destinée à accompagner les investissements dans les nouvelles technologies que les Sud-Coréens envisagent de réaliser en France. Le geste est élégant. Bonne chance, Fleur.

    Et puis, dans la famille Debré, après Robert le grand-père, créateur des CHU, Michel le père, auteur de la Constitution de 1958, voici de nouveau Jean-Louis. Il a tout fait en politique : maire, député, ministre, président de l’Assemblée nationale et, enfin, président du Conseil constitutionnel. Rassasié, lui ? Certainement pas. Sitôt libéré, et de ses obligations au Palais-Royal, et, du même coup, de son devoir de réserve, il balance quelques Scud tous azimuts dans un livre-mémoire à succès. Est-ce cela qui lui donne envie d’en faire plus, d’en dire davantage ? Est-ce l’expérience de trente ans de vie publique ou les sombres perspectives qui plombent le pays et qu’il pourrait aider à surmonter ? Est-ce l’irrépressible envie de continuer d’exister et d’être utile au pays ? Ou simplement le souhait de s’amuser enfin ? Il faudra attendre un petit peu et juger : tout dépendra des prestations du nouveau chroniqueur que vient de s’offrir Europe 1. L’émission quotidienne à laquelle Jean-Louis Debré prêtera sa notoriété s’intitule « La cour des grands » – tout un programme ! – et sera animée par Alessandra Sublet. On raconte qu’il y tiendra le rôle du sage ! Connaissant le côté facétieux du bonhomme, ce n’est pas gagné !

  • Le burkini : nouvel argument victimaire ?

    On croyait la polémique autour du burkini éteinte avec l’arrivée de la fin des beaux jours, elle continue pourtant à enfler. En effet, les lobbys islamistes utilisent les arrêtés anti-burkini (ou burka de bain, ne l’oublions pas) pour se victimiser, sachant pouvoir compter sur les forts contingents de collabobos, sensibles et autres idiots utiles pour relayer leur propagande.

    Les débats sur les burkinis ont dévié, passant allègrement de la laïcité à l’hygiène, puis de la sécurité aux libertés publiques. J’ai déjà écrit que tout cela n’avait aucune importance. Au fond, la polémique du burkini interroge l’identité profonde de notre civilisation et, surtout, nous entraîne à déterminer si nous sommes encore en capacité de décider souverainement de ce que doivent être les mœurs nationales. Bref, le port du burkini sur les plages est une provocation d’un prosélytisme étranger, une agression visuelle intolérable. Nous n’en voulons pas. C’est ainsi. Les musulmanes doivent respecter les lois de la République, laquelle reste toujours française jusqu’à preuve du contraire. Si elles veulent se baigner en burkini, elles sont libres de le faire sous des latitudes plus tolérantes, notamment dans le golfe Arabique.

    Les jérémiades des antiracistes professionnels m’ont, d’ailleurs, semblé d’une incroyable indécence, alors que la France vient de vivre des attentats islamistes terribles lors des deux dernières années. Jean-Pierre Chevènement a invité les musulmans vivant en France à faire preuve de plus de discrétion. Pourtant, en dépit de ces avertissements de bon sens, leurs représentants s’insurgent perpétuellement contre la France et les Français, toujours soupçonnés de velléités liberticides, « islamophobes », ou de vouloir installer une laïcité punitive. On croit rêver.

    Hier, à Cannes, une femme a été verbalisée par la police parce qu’elle portait un burkini. Bien entendu, c’était une manipulation savamment orchestrée, comme le démontrent l’angle et la qualité des photos prises au moment de son « horrible arrestation », non violente et légitime. L’« expert » David Thomson y est même allé de son petit couplet, reprochant une politique qui servirait les desseins de l’État islamique. Il est aussi lâche qu’absurde de tenir de tels propos en se parant des atours du clerc. La France ne doit pas se situer par rapport aux conflits internes du monde musulman, mais mettre en place une politique en conformité avec ce qu’elle est.

    Je crois important de relever une phrase de Marwan Muhammad, porte-parole du Collectif contre l’islamophobie en France, et vent debout contre les arrêtés anti-burkini : « Qui a le droit de dire que la France, dans 30 ou 40 ans, ne sera pas un pays musulman ? Personne, dans ce pays, n’a le droit de nous enlever ça. Personne n’a le droit de nous nier cet espoir-là. De nous nier le droit d’espérer dans une société globale fidèle à l’islam. Personne n’a le droit de définir pour nous ce qu’est l’identité française. » Voilà les propos d’un djihadiste intelligent, d’un djihadiste patient. Car il s’agit bien là d’une phrase appelant au djihad contre la France, tout en en réécrivant l’Histoire. Vous remarquerez, à ce propos, que la menace terroriste sert autant à justifier qu’à minimiser la menace culturelle du projet politique islamique des Frères musulmans, dont le CCIF est une émanation 2.0.

  • Aux USA, un musulman attaque deux personnes au couteau : le saviez vous ?

    Une information importante, je dirais même cruciale, est tombée le week-end dernier, durant cette période d’élection présidentielle aux États Unis. En Virginie-Occidentale, à Roanoke exactement, une attaque au couteau a été tentée par un musulman contre deux habitants de la ville le samedi 20 août.

    Bien évidemment, cette action nous rappelle, à nous Français, trois attaques similaires récentes.

    Le 26 juillet, l’assassinat du père Jacques Hamel, prêtre de 86 ans, égorgé dans son église de Saint-Étienne-du-Rouvray, par deux djhiadistes, Adel Kermiche et Abdel Malik Petitjean, abattus ensuite par le RAID.

    L’assassinat, de plusieurs coups de couteau, d’un couple de policiers, Jessica Schneider et Jean-Baptiste Salvaing, le 13 juin dernier. Les faits s’étaient déroulés à Magnanville, dans les Yvelines. L’assaillant, Larossi Abballa, s’était revendiqué du groupe État islamique. Il avait été abattu par les hommes du RAID envoyés sur place.

    Enfin, souvenez-vous de Saint-Quentin-Fallavier, en Isère, le 26 juin 2015, et de la décapitation de ce patron d’entreprise, Hervé Cornara, par Yassin Salhi, un de ses employés. Sa tête avait été retrouvée attachée au grillage de l’usine du site d’Air Products.

    Eh bien, figurez-vous qu’aux USA, le terroriste a essayé de mettre son projet à exécution de manière identique. Wasil Farooqui, un musulman, dont on ne connaît pas actuellement les origines, s’en est pris, au hasard, à un couple qui rentrait dans chez lui. Il a attaqué la femme puis l’homme en criant « Allah Akbar ». Mais le mari s’est défendu avec vigueur et, malgré ses blessures, a pu faire fuir l’agresseur. Les victimes, grièvement blessées, ont tout de même pu appeler la police et ont rapidement été hospitalisées.

    L’enquête est diligentée par le Bureau fédéral d’investigation (FBI), qui n’exclut pas la possibilité d’une tentative de décapitation de la part de l’agresseur. Farooqui, d’après ABC News, aurait voyagé en Turquie pour atteindre la Syrie et rencontrer les recruteurs de l’État islamique. Il a été arrêté peu de temps après les agressions alors qu’il se trouvait aux urgences d’un hôpital voisin, essayant de faire soigner ses blessures consécutives à son attaque. Le FBI est prudent et ne veut pas, pour l’instant, en dire plus. Notamment, il n’a pas révélé le nom des deux personnes agressées.

    Voilà une tentative d’attentat particulièrement grave même si, heureusement, il n’y a pas eu de décès. Or, les gros médias américains comme NBC, le Washington Post ou le New York Times n’ont commenté l’information qu’a minima.

    Personnellement, j’ai une petite idée du pourquoi de ce relatif silence. Nous sommes en pleine campagne présidentielle, Donald Trump a argumenté notamment la sienne sur un combat acharné contre l’islamisme radical, expliquant vouloir faire une guerre totale à Daech et indiquant qu’il ne laisserait pas entrer, dans les circonstances actuelles, des migrants musulmans sur le territoire américain. Alors que Hillary prône l’accueil des réfugiés et s’est offusquée des propositions du candidat républicain. Cet incident tombe d’autant plus mal pour elle qu’elle a de gros problèmes avec son affaire d’e-mails controversés, où elle a confondu sa propre fondation avec son poste de secrétaire d’État. On le voit, dans cette élection, rien n’est joué, un acte isolé pouvant changer la donne.

    En France, par contre, rien ne change. Évidemment, la nouvelle est passée presque inaperçue et Trump est vilipendé chaque jour par les médias, y compris par Le Figaro, et cela n’est pas près de changer.

  • L’islamophobie n’existe pas…

    La famille des phobies s’accroît sans cesse sans que ceux qui utilisent les mots qu’elle engendre semblent avoir conscience de la stupidité et du danger qu’ils contiennent. Les « phobies » sont avant tout des armes contre la liberté de penser et de critiquer.

    D’abord, le mot possède un sens rigoureux qui appartient au vocabulaire de la psychiatrie. La phobie est une peur paralysante, pathologique, démesurée par rapport à ce qui la provoque. Ainsi, un claustrophobe sera paniqué dans un ascenseur bloqué. Le fait d’être intellectuellement hostile à des idées, à des comportements, n’a strictement rien à voir avec une phobie. Ce n’est pas une peur irrationnelle mais une démarche argumentée. L’emploi du mot phobie pour désigner cette attitude est une escroquerie intellectuelle qui consiste à faire passer une opinion pour une maladie, procédé habituel des idéologies totalitaires. La phobie, peur excessive, dénuée de fondement objectif, va quitter le domaine médical pour la politique avec la xénophobie.

    Le racisme est souvent confondu avec la xénophobie. Le racisme repose sur l’idée qu’il y a des groupes humains fondés sur une identité génétique qui leur conférerait une place dans une hiérarchie supposée de l’humanité. Le terme de race n’a aucune valeur scientifique. Il est utilisé pour justifier des politiques et des attitudes qui sont profondément inhumaines. Paradoxalement, c’est l’attitude qui se rapproche le plus d’une « phobie » puisque le racisme peut correspondre à cette peur de l’autre vu comme une menace fantasmée qu’il faut anéantir. L’antisémitisme des nazis est caractéristique de cette pathologie obsessionnelle.

    La phobie dépend donc de l’absence de rationalité de l’attitude. Or, l’emploi politique du mot est d’autant plus fréquent qu’il désigne des opinions parfaitement rationnelles. C’est un terme orwellien, totalitaire, qui disqualifie a priori une pensée et celui qui l’exprime. L’homophobie en un exemple éclatant. Outre que ce mot ne veut rien dire (peur du même ?), il interdit toute critique de l’homosexualité. Cette opposition peut correspondre à une conception très logique et raisonnable de l’anthropologie. L’emploi du terme est donc excessif et deviendrait plus légitime face à une répression féroce. Or, celle-ci existe. Elle est le fait des islamistes qui assassinent les personnes homosexuelles.

    Mais, attention ! La critique de l’islam, c’est de l’islamophobie ! Le procédé a fait recette. L’islamophobie présumée condamne a priori toute critique de la religion musulmane. Elle dresse un rempart à l’abri duquel on peut proclamer, contre toute évidence, que l’islam est une religion de paix et d’amour et en bas duquel les critiques pourtant fondées sur la lecture du coran et des hadiths, sur l’histoire et sur des pans entiers de l’actualité, passent pour de perfides attaques motivées par de méprisables préjugés. Il est parfaitement légitime dans une démocratie libérale, dans un État de droit, d’exprimer des opinions désagréables pour des personnes ou pour des groupes dès lors qu’il ne s’agit pas d’injures, ni d’insultes ou de diffamations. Si la critique des religions est mal supportée par les croyants, elle est légitime dans la mesure où la religion exprime des idées et qu’on a le droit de les contester. La jurisprudence de la CEDH est constante sur ce point. La zone grise de la critique réside dans la dérision, le ridicule, la caricature, mais paradoxalement notre système les admet plus facilement que les discours avec l’excuse de « l’art » ou du divertissement. Comme on le sait, des islamistes les tolèrent si peu qu’ils tuent pour cela.

    Il est grand temps de revenir à plus de cohérence. Le terme de « phobie » en dehors de son emploi médical est scandaleux. Dans une société démocratique et libérale, il est indispensable que chacun puisse dire ce qu’il pense des idées ou des comportements d’autrui. L’islamophobie n’existe pas.

  • Sarko envoie du lourd, du très lourd…

    Je vais vous l’dire, c’est du sérieux, maintenant que Nicolas Sarkozy est officiellement rentré en campagne publicitaire pour la saison 2017 des élections présidentielles. Roulement de tambour et secret de polichinelle, dans l’arène, mesdames et messieurs, du poids lourd. Du très lourd, même, comme le dirait avec verve Fabrice Luchini. Réjouissances et ambiances festives, donc, à prévoir cette semaine dans les maisons de retraite de France et de Navarre.

    Depuis On a retrouvé la 7e compagnie, on n’avait jamais vu à tribord si belle brochette de candidats à la candidature, et pas que des nouveaux pelés ou d’anciens tondus, mais aussi des flingueurs et, parité oblige, quelques « flingueuses ». Par exemple, à votre gauche, pour les bobos de droite – ils existent ! -, Nathalie Kosciusko-Morizet (NKM, pour les intimes), qui est au gaullisme ce que NTM est à la Neuvième Symphonie. À votre droite toute, moins stylée, Nadine Morano et Henri Guaino, pour la rime, ancien nègre de service, en guise de camion-balai pour les hérétiques envoûtés par le vote de l’extrême.

    Ratissage large, vaste programme, « des nuits blanches, des migraines, des “nervousses brékdones” » en perspective. Et vas-y que je te re-lessive le cerveau du mâle blanc de plus de 50 ans sur le regroupement familial, te re-blanchis les méninges de la ménagère de 50 ans sur l’immigration et l’islam de France, te re-javélise les neurones sur l’identité nationale et la souveraineté. Lavage de cerveau, plus blanc que blanc, un coup de Dash par-ci, un coup de Daech par-là, pour le printemps 2017, faut bien qu’ils pigent, les Martin, les Dupont et les Ducon. « Ce sera 2017 ou jamais », sinon, il annule tout, Sarkozy, qui part à la rencontre des Français dans leur diversité. « Rarement les conditions auront été ainsi réunies pour proposer des changements de si grande ampleur avec de véritables chances de réussite. » Eh oui, le changement, une fois de plus, c’est maintenant. Après le mou avec son casque de moto, l’agité avec son casque de croisé ; car, nouvelle donne, il y a les cathos. Ces cathos oubliés, ressuscités sur l’échiquier politique depuis que l’un des leurs eut la gorge tranchée façon halal, sacrifié sur l’autel du vivre ensemble. Ces fameux cathos, qui seront pour Sarkozy ce qu’ont été les musulmans pour Hollande, ces quelques pourcents de prime de fidélité qui feront peut-être toute la différence. 2012, la Bastille, ses drapeaux, grand moment républicain. Bientôt, chez les Républicains, le Notre Père avant chaque « Marseillaise » ?

    Les Français sont des veaux, disait le premier et le dernier des gaullistes. De toute évidence. En tout cas, certainement pas des éléphants. Martin, Dupont et Ducon auront la mémoire courte, ils oublieront vite. Sarkozy, ses casseroles, Bygmalion, Khadafi, BHL, l’UOIF, le traité de Lisbonne, l’Europe, Azibert, l’EPAD pour le p’tit, les fonds souverains du Qatar dans le CAC 40, le PSG et les pans entiers de notre économie, Hamad ben Jassem Al Thani (« HBJ », pour les intimes), les conférences rémunérées, le Qatar toujours… Vous le savez bien, le fric qui n’a pas d’odeur n’a pas, non plus, de religion ; le fric, c’est comme la République : il est laïque.

    On connaît la chanson, le tout sauf Hollande succède au tout sauf Sarkozy. Sarkozy-Hollande-Sarkozy. Et pour ce dernier, on imagine déjà le slogan, déniché sur leboncoin : « Vends vieux Kärcher, peu servi. Pas sérieux, casse-toi pov’ con. » Vous devinez la suite.

  • La semaine Sarko

    Nous avions autrefois la semaine du blanc. Cette semaine, c’est la semaine Sarko. Résumons-nous. En amont, il y a d’abord eu les fausses confessions faites à Valeurs actuelles, au creux de l’été et de la chaise longue, à l’ombre des pins parasols du cap Nègre. Une carte postale, en quelque sorte ; ça fait toujours plaisir et on n’est pas obligé de raconter sa vie.

    Puis les annonces de ralliement, d’ici et de là, Caïn-Caha. Celle de Christian Estrosi, tout d’abord. Du lourd, pour le coup. « Garant de la dimension sociale », a autoproclamé le rallié. Carrément. Un ralliement de celui qui pourrait écrire une adaptation modernisée des Voyages en zigzag, ce livre qui fit les délices des bibliothèques de la jeunesse d’un autre siècle. La démonstration vivante que le chemin le plus court pour arriver n’est pas forcément la ligne droite. En novembre dernier, il dénonçait la fameuse doctrine du « Ni-ni » (qui se traduit, dans les faits, par ni Front national-ni Front national), prônée par Nicolas Sarkozy. Il est vrai qu’avec le respect de cette doctrine officielle, Christian Estrosi siégerait probablement sur les bancs de l’opposition au conseil régional de Provence-Alpes-Côte d’Azur. Nicolas Sarkozy, du reste, n’avait pas apprécié cette critique, qui plus est campée sur un promontoire pseudo-moral (Estrosi Super-Résistant, on se souvient, face à un Front national qui menaçait la république bananière de PACA). Nicolas Sarkozy aurait alors déclaré en privé, avec l’humour féroce et réaliste qu’on lui connaît, mettant dans le même grand sac Estrosi et l’assureur de Saint-Quentin : « Ils se croyaient mini-présidents de la République. En fait, ils sont chefs des trains et des lycées. » « Attendons qu’ils dessoûlent », aurait-il même ajouté. C’est chose faite, semble-t-il, pour Christian Estrosi.

    Passons vite sur les ralliements entendus d’avance, figures imposées pour les matinales radiophoniques : celui du très charismatique Brice Hortefeux, qui est un peu à Sarkozy ce que Ponia était à Giscard. Celui de Balladur, caution des beaux quartiers : pour le coup, l’ascenseur n’est pas fait pour les chiens. Le ralliement de Christian Jacob est celui du godillot de service, histoire de montrer que LR est tout de même l’héritier du parti du même surnom. Je ne sais pas si la loi autorise de voter avec ses pieds, mais en tout cas le ralliement, tout frais tout chaud, de Georges Tron est celui du mouvement des présumés innocents. Ce qui n’est pas rien, numériquement parlant, et montre un sacré esprit de solidarité dans ledit mouvement.

    Voilà pour la partie ralliements.

    Ensuite, évidemment, est venue l’annonce du livre. LE livre. Fracassant. En plus, cela va même permettre de faire du pognon. Joindre l’utile à l’agréable ou l’agréable à l’utile, c’est l’idéal, faut reconnaître. Puis, après l’annonce de la sortie, la sortie. On imagine la ruée, ce matin, chez Leclerc. Histoire de se consoler en attendant que les sondages veuillent bien remonter. Il faudra qu’ils fassent vite, quand même, les sondages.

    Et puis, mercredi soir, le JT chez Gilles Bouleau. Passage obligé, costume impeccable, Légion d’honneur sur canapé, manchettes mousquetaire bien tirées comme il faut, comme Fernandel dans Le Schpountz. La grand-messe, quoi.

    Enfin, jeudi, la réunion publique – le meeting, si vous voulez. La valse des cars de militants venant de toute la région et même d’ailleurs, convergeant dans un mouvement spontané et enthousiaste vers Châteaurenard, dans les Bouches-du-Rhône, là même où, en décembre dernier, Marion Maréchal-Le Pen devança Super-Résistant. Copé, qui faisait sa rentrée politique dans cette ville depuis plusieurs années, ne devrait pas être du voyage – faute de place, sans doute…

    Une semaine folle, en somme. Au final, fascination, consternation ? Saturation, peut-être. Pas vous ? Vivement dimanche, y paraît qu’on enchaîne sur la semaine Juppé.

  • Pipo le Pygmée, notre conte de l’été [28]

    Dans la fin de ce chapitre, le Professeur montre une nouvelle fois toute l’immensité de son génie.

    *

    Affolé, Pipo s’enfuit lui aussi. Il enfourcha un vélo d’enfant, pédala jusqu’à la ville, prit le premier train pour Paris, se cacha sous un siège, descendit gare de Lyon. D’immenses écrans de télé pendaient un peu partout. À vingt heures, tout le monde se figea pour les regarder: c’était l’heure des Correctes Nouvelles. Pipo reconnut le beau visage du Professeur. L’air grave, il annonça que Madame était morte. Ses assassins n’étaient pas connus, mais leurs mobiles ne faisaient aucun doute. En visant sa femme, c’est à lui, la voix de l’antiracisme, qu’ils avaient voulu s’attaquer. Comme aux heures les plus sombres de l’Histoire, la barbarie raciste était de retour. Dans le vacarme des trains, Pipo eut du mal à saisir la suite. Il était question de riposte citoyenne, de sursaut républicain. Une solution finale devait être donnée au problème Petit Blanc. Des mesures adéquates étaient réclamées: contrôle renforcé des permis de conduite, nouveaux recrutements de dénonciateurs, surveillance des bibliothèques privées, discrimination positive dans les prisons et dans les blocs chirurgicaux.

    Soudain la voix du Maître s’arrêta. Pipo vit quelqu’un s’approcher de lui et lui glisser quelques mots à l’oreille. Le Maître prit un air encore plus grave. Une dizaine de jeunes sans-papiers avaient été interrogés par la police. Ils avaient avoué le meurtre de Madame. Le mobile de cet acte ne faisait aucun doute : c’était l’expression d’un désespoir, celui des millions d’hommes et de femmes de ce pays chaque jour victimes de l’exclusion. Et d’ailleurs, était-on sûr de ce qu’avaient fait ces Jeunes ? Leurs aveux, si aveux il y avait car, comme par hasard, personne n’avait encore vu les procès-verbaux, ne leur avaient-ils pas été extorqués? La vitesse avec laquelle on les avait obtenus n’était-elle pas suspecte ? Ne fallait-il pas fournir à tout prix des coupables, ne fallait-il pas désigner des boucs émissaires ? Quelle certitude avait-on de leur présence sur les lieux ? S’ils s’étaient trouvés là, qui pouvait prouver leur participation au crime ? Et même, s’ils avaient tué Madame, n’avaient-ils pas fait cela seulement pour se défendre ? Cette femme ne les avait-elle pas menacés, insultés, physiquement agressés ? Que pouvait-on attendre d’autre d’une personne comme elle, une bourgeoise pleine d’argent, qui traitait plus bas que tout ses domestiques ? Le visage du Professeur s’empourprait, sa voix montait jusqu’à casser les oreilles, les mots s’entrechoquaient dans sa bouche jusqu’à devenir inaudibles. Lorsqu’il tenta d’étrangler la journaliste qui le priait d’arrêter, trois infirmiers vinrent gentiment lui passer une camisole de force. Il était 20 heures 15. Les Correctes Nouvelles s’étaient interrompues. Aucune image ne les remplaçait. Et les spectateurs restaient comme pétrifiés, immobiles devant leurs écrans de fumée.

    *

    Que va devenir Pipo après toutes ces aventures ? C’est ce que vous saurez demain en lisant la suite de Pipo le Pygmée sur Boulevard Voltaire.

  • Présidentielles : promesses et mandature et vice et versa…

    Donc, sans surprise générale mais avec une légère avance, Nicolas Sarkozy vient de déclarer sa candidature pour l’élection présidentielle. Par l’entremise d’un livre – le second – qu’il faut donc se procurer pour connaître ses intentions et révélations. Heureusement, la presse s’empresse de le lire avant nous et de relayer les propos avec l’analyse approfondie et objective coutumière !

    Cependant, l’édition est annoncée par l’intéressé avec un courrier dont le propos est un préambule, me semble-t-il, au développement qui ne se veut pas un programme mais un cap, sinon une prophétie, avec de fermes balises. On y lit que la France – c’est-à-dire son président – a cinq défis à relever en ces temps chamboulés, et qui sont la vérité, l’autorité, l’identité, la compétitivité et, enfin, la liberté.

    Viendra, n’en doutons pas, un beau programme élaboré en commun dans un grand mouvement de rassemblement solidaire et fraternel après la primaire, qui alimentera le débat crucial pour la présidentielle. Le candidat Sarkozy, mouché par la célèbre anaphore hollandaise, annonce d’ores et déjà la couleur :

    « Je veux convaincre les Français que le débat de la campagne doit s’intégrer à part entière au mandat présidentiel. »

    Si je saisis bien le propos, ce qui sera dit avant engagera fermement l’auteur installé à l’Élysée. C’est une nouvelle ritournelle qui ne renie en rien les us et coutumes tricolores familiers aux électeurs et dont beaucoup se sont lassés…

    La nouveauté serait que les engagements pris avant soient observés dans leur exécution par une institution indépendante ad hoc – pourquoi pas un nouveau rôle primordial confié au Sénat – et éventuellement sanctionnés par une procédure de destitution lorsque, à l’évidence, ils sont reniés ?

    La déclaration forte qui conclut le préambule résonne d’un ton altier qui devra lui être renvoyé en miroir lors de son mandat, s’il reçoit une seconde fois l’onction des urnes :

    « C’est seulement en disant tout avant, que nous aurons la légitimité pour tout faire après. »

    Alors, surtout, qu’il ne tombe pas dans le piège de son prédécesseur et ne promette pas trop…

  • Un argument de poids en faveur du burkini…

    L’émission « C dans l’air » du 17 août avait pour sujet le « burkini » et réunissait, d’un côté, Laurent Joffrin et Céline Pina, et de l’autre, l’imam Mamoun et Hanane Karimi. Céline Pina, ancienne élue socialiste, a écrit un livre, Silence coupable, qui dénonce « le déni de la classe politique face à la montée du salafisme en France » ; Hanane Karimi est « sociologue » et ancienne porte-parole du collectif Les femmes dans la mosquée – une féministe d’un nouveau genre.

    Ce que l’on voit, pendant ce conciliabule désaccordé, c’est peut-être la France de demain, c’est-à-dire la France d’aujourd’hui, dissimulée derrière notre incorrigible naïveté – la France telle qu’on s’efforce de croire qu’elle ne peut pas advenir, mais qui advient, lentement, patiemment, sûrement. L’imam et la sociologue, confrontés aux affirmations nettes, précises et combatives de Céline Pina (Joffrin n’apportant, comme d’habitude, qu’une assez molle réplique), s’offusquaient et rivalisaient de phraséologie rusée pour balayer les arguments de l’essayiste. Il était évident que deux conceptions du monde, deux postulats culturels s’opposaient là, à propos d’un sujet hautement grotesque, mais tout à fait emblématique. On ne sentait pas qu’un seul début d’accord ou de synthèse fût possible. Dans la France de 2016, on ne sait plus comment une femme a le droit d’être vêtue ; on ne sait plus ce qui est décent, ce qui ne l’est pas. On perd le nord.

    Il faut bien avouer que les propos d’Hanane Karimi, caractéristiques de la propagande néo-islamiste adaptée aux pays occidentaux, pouvaient semer le doute et la confusion dans les esprits vulnérables. Vers la fin de l’émission, interrogée sur ses propres habitudes vestimentaires, elle s’engagea dans une nébuleuse digression sur la « marchandisation » du corps des femmes ; elle évoqua le « complexe physique » (la dame, je le précise, est un peu ronde) dont l’usage du burkini l’aurait opportunément libérée. L’islam s’imposerait donc peu à peu comme un remède aux excès et à la dureté du monde occidental. Il mettrait notamment fin à la terrible rivalité des corps féminins, en les faisant disparaître à la vue de tous. Une idée simple et radicale à laquelle nous n’avions pas encore pensé.

    Sans doute y aura-t-il des femmes complexées pour tendre une oreille amicale à cette suggestion ; et certes, nul ne peut nier qu’une norme esthétique pèse sur la femme (et aussi, dans une moindre mesure, sur l’homme) dans nos sociétés d’apparence. Mais elles ne feront qu’échanger une cage de miroirs contre une camisole de nuit et de tristesse. C’est l’honneur de notre civilisation, et des femmes occidentales en particulier, d’avoir engagé un grand combat pour les libertés individuelles ; et s’il est loin d’être gagné, ce ne sont pas les nouvelles pudibonderies de l’islam qui nous y aideront, mais plutôt cette joyeuse audace des « rondes » qui posent fièrement sur des photographies de mode et convertissent les regards !

  • Burkini : vers un islam de marché ?

    En son temps, le bikini, « obscène » par nature, avait fait couler autant d’encre que de pollutions nocturnes adolescentes. Dans un semblable registre, le burkini fut donc le feuilleton de l’été, Marine Le Pen allant jusqu’à évoquer « l’âme de la France », opposant « plages de Vadim et de Bardot » et celles de « lugubres Belphégor »… Soit.

    Dans le même temps, un fort joli dessin de Sergueï, dans Le Monde, où l’on voit deux mémères en string et seins nus, criant à « l’indécence » devant une nénette en… burkini. Comme quoi…

    Comme quoi tout est relatif ; nos grands-mères, quand elles daignaient s’adonner aux bains de mers – luxe de riches –, ne laissaient que quelques centimètres de peau découverts. Idem pour leurs maris, sapés façon Brigades du Tigre à la manière Mr Bean. En attendant, c’est la fête du slip. Les féministes se bouffent entre elles ; les « autorités » musulmanes – ou ce qui en tient lieu – se déchirent. Après la bataille d’Hernani, celle du burkini.

    Certains y voient le signe supplémentaire d’un islam de plus en plus intrusif. D’autres, la régression d’acquis féministes naguère conquis de haute lutte. Et certains, pour tout arranger, considèrent que le burkini en question serait trop moulant. C’est un point de vue : la fille bien gaulée sera encore plus bandulatoire qu’à l’accoutumée ; quant au tromblon, le vêtement susnommé la fera toujours plus ressembler à un étal de saucissons qu’à une Ursula Andress sortant des flots dans James Bond 007 contre Dr. No.

    Mais, derrière la polémique de façade, un autre débat mériterait d’être posé : la marchandisation de l’islam. Car le communautarisme musulman est un bizness des plus juteux. Les ventes de burkinis explosent. À en croire le magazine Challenges, ses fabricants peinent à satisfaire la demande. De même, son confrère Capital consacrait récemment un volumineux dossier à la question, d’où il ressortait que le marché halal offrait des « opportunités les plus intéressantes du moment ».

    D’où la balkanisation communautariste de nos supermarchés, avec rayons asiatiques, mexicains, juifs, portugais et – surtout – halal, à chaque coin de travée. Le tout orchestré dans un immense bazar faisant qu’un non-musulman peut manger halal à son insu, tandis qu’un musulman pensant manger halal consomme trop souvent un halal des plus approximatifs. Dans la foulée, produits de beauté halal, jouets halal et même… sex-shop halal, avec godemichets fabriqués à partir de jus d’hévéas tronçonnés en direction de La Mecque, on imagine. Gag : Paul Lamoitier, conseiller régional lepéniste du Nord-Pas-de-Calais, était, avant sa démission, en 2012, l’un des grossiums de la viande halal en France…

    Dans cette affaire, au-delà des réactions hystériques de tels ou tels, féministes éberluées et complotistes voyant le Grand Remplacement jusque sous le tapis de leur salle de bains, une évidence s’impose : l’islam est devenu un marché comme les autres, tenu, tel qu’il se doit, par des aigrefins. Soit la progressive américanisation de l’islamisation de la France.

    Dans cette affaire, les plus coupables sont encore nos musulmans qui, réduisant leur religion – magnifique hérésie chrétienne, soit dit en passant – à de simples interdits vestimentaires et à de banals codes vestimentaires, sont en train de parvenir à cet exploit consistant à chasser Dieu de leur propre religion. Remarquez qu’en la matière, ils ne sont pas exactement précurseurs : les protestants américains l’ont fait avant eux en mettant le même dieu sur leurs billets de banque et, en matière de puritanisme mercantile, Calvin fut bel et bien le premier des wahhabites, avec les funestes résultats qu’on sait.

    Après, charge symbolique d’une pression migratoire des plus envahissantes mise à part, le burkini est à peu près aussi crétin que les scoubidous de notre enfance.

  • Faut-il dissoudre la CGT ?

    La CGT serait-elle une organisation fasciste ? Elle veut interdire un meeting pro-Hollande sous le prétexte fumeux que celui-ci se tiendrait sur la terre natale de Georges Séguy ! Elle considère cette réunion comme une « provocation indécente » (je cite !). On nage en plein délire totalitaire. Les « odieux agresseurs » ne seraient pas ceux qui veulent museler la démocratie mais ceux qui expriment une opinion différente de la doxa autorisée. Je pense beaucoup de mal de M. Hollande, mais il a le droit de parler où il le souhaite, de réunir ses derniers partisans et de se présenter aux élections. Seul le bulletin de vote doit le désavouer (je rêve qu’il ne recueille que 5 % au premier tour !).

    Les menaces de la CGT sont intolérables et devraient être dénoncées avec force par tous les démocrates ! Elles instaurent un climat de terreur où seules les opinions les plus à gauche sont tolérées. Ces derniers temps, on a vu, dans l’indifférence générale, les prodromes de l’instauration d’une forme de fascisme.

    Nombre de permanences du PS ont été vandalisées par les opposants à la loi Travail. Certains s’en sont peut-être réjouis, mais il est inadmissible de s’attaquer ainsi à un parti politique, en démocratie. Et maintenant, on s’en prend au FN ! À Avignon, les ministres et le Président ont été décrétés persona non grata ! Même si j’ai une piètre opinion d’eux, ils représentent la France et tout boycott est scandaleux ! Dans Libération , des parents d’élèves bobos se sont plaints d’une prétendue répression policière à l’égard de leur progéniture suite à un jet d’œufs. Leurs enfants ne faisaient, paraît-il, que leur devoir citoyen en bombardant les forces de l’ordre ! Ce terme de « devoir citoyen » est employé comme paravent pour violer allègrement la loi. On aide des migrants à franchir une frontière, on occupe un terrain pour empêcher un projet approuvé par la majorité, on macule de peinture la devanture d’une banque, on ne commet pas un délit : on accomplit son devoir citoyen. Et on s’indigne lorsqu’on est traduit devant les tribunaux ! Nuit debout était le symbole le plus éclatant de cette fermentation pré-totalitaire.

    Ne nous leurrons pas ! La future alternance est en jeu. Comment ceux qui justifient la censure des actions de M. Hollande pourront-ils tolérer qu’un président de l’autre bord politique gouverne ? Tout sera refusé par la violence et le chaos ! La moindre petite réforme, aussi nécessaire soit-elle, sera déclarée une atteinte aux droits d’un peuple imaginaire. Qu’importe, pour ces apprentis dictateurs, que le futur chef de l’État soit élu avec 60 % des voix. Sans doute rêvent-ils, comme Nuit debout, d’épurer le corps électoral et d’inventer un moyen de contourner le vote populaire grâce à une resucée des soviets ?

    M. Hollande a un dernier service à rendre à la France : celui de dissoudre la CGT si celle-ci passait aux actes et empêchait son meeting !

  • Après les touristes, les stars fuient la France

    Si l’information peut sembler anecdotique, voire triviale, le fait que de nombreuses célébrités cherchent à céder leurs résidences françaises devrait nous inquiéter. Généralement, il n’est jamais bon signe que les rats quittent le navire. Cela signifie qu’il est à la dérive.

    Le couple Beckham compte, par exemple, vendre sa demeure de Bargemon, dans le Var, acquise pour une somme de 1,7 million d’euros. Elle est actuellement mise en vente à 2,7 millions d’euros, soit une plus-value substantielle probablement causée par d’importants travaux d’équipements. Ils ne sont, d’ailleurs, pas les seuls à envisager de céder leurs propriétés hexagonales. Brad Pitt et Angelina Jolie aimeraient aussi céder le château de Miraval, espérant en tirer une somme largement supérieure au prix d’achat (entre 15 et 25 millions d’euros supplémentaires). Pareillement, Johnny Depp voudrait se débarrasser de sa villa à Plan-de-la-Tour, dans le golfe de Saint-Tropez, pour la bagatelle de 50 millions d’euros.

    Certes, on peut imaginer que l’acteur borderline entend faire face à son divorce difficile et très médiatisé, ou que les Beckham n’ont plus le temps d’entretenir leur résidence varoise, mais pourquoi fuient-ils tous la France en même temps ? Premièrement, le climat de terreur des deux dernières années ne peut qu’inquiéter ces célébrités, le plus souvent conseillées par des assureurs et des avocats d’affaires informés et soupçonneux. Envisagent-ils une baisse progressive des prix de l’immobilier directement causée par une accélération des attaques terroristes dans les années à venir ? C’est une possibilité. Deuxièmement, il sera difficile d’exclure l’hypothèse que la France commence à être moins attirante pour les « pipoles », concurrencée par d’autres destinations européennes, et mondiales.

    Je vois déjà venir les esprits malins qui me rétorqueront que le départ conjoint de quelques vedettes botoxées, ou rongées par l’abus de substances illicites, ne constitue pas un problème d’une extrême gravité dans une France plongée dans le déclin généralisé. Ils auront raison et tort. Non, ces départs en eux-mêmes sont sans importance. Mais ce que démontrent ces départs est très préoccupant. Ils sont l’arbre qui cache la forêt. Ils sont symptomatiques d’un pays qui n’en finit plus de se détourner de son passé. Ils participeront aussi au phénomène de désertion touristique observé en 2016, car c’est bien parce que la France était une destination privilégiée des célébrités en vacances qu’elle attirait autant de touristes lambda, asiatiques et américains notamment.

    À titre personnel, je me moque royalement du sort de ces acteurs hollywoodiens, mais je suis préoccupé parce que la France sort progressivement du cercle des nations prospères pour s’enfoncer dans la récession économique, la guerre interethnique et l’insurrection. Ces ventes en sont un nouveau signe. Cela dit, j’attends avec impatience les leçons de morale d’Angelina Jolie ou Johnny Depp, grands défenseurs des « migrants », du multiculturalisme, et égéries de la « mondialisation heureuse ». Ils partent quand la France subit des attentats pour avoir été trop ouverte, phénomène dont ils se faisaient les plus ardents avocats…

  • La Manif pour tous revient !

    La Manif pour tous appelle à manifester le 16 octobre, pour « faire respecter l’intérêt supérieur de l’enfant », précise sa présidente, Ludovine de La Rochère. Née du rejet de la loi Taubira qui institua le « mariage pour tous », la Manif pour tous est un collectif d’associations de défense de la famille qui a réussi à mobiliser plusieurs centaines de milliers de personnes en 2013.

    Le sens de l’événement est bien plus profond que la simple question du mariage homosexuel et des thématiques adjacentes de la PMA et de la GPA. Réduire la manifestation du 16 octobre aux seules questions matrimoniales et de fécondation qui en sont les thèmes mobilisateurs risquerait d’en faire un mirage pour tous. En effet, au-delà des revendications exprimées se profile en filigrane un combat essentiel pour la survie d’une civilisation occidentale spirituellement menacée par le démantèlement de ses valeurs structurantes.

    La Manif pour tous a aussi un objectif politique : tester les responsables à l’approche des primaires républicaines et de l’élection présidentielle. Alors que 68 % des électeurs de la primaire LR se sont prononcés pour une réécriture de la loi Taubira, la droite fait preuve d’un positionnement ambigu sur la question, par opportunisme et manque de conviction. À droite, « c’est le plus grand flou », dit Albéric Dumont, vice-président de la Manif pour tous. Le cas de l’ancien Président, Nicolas Sarkozy, est édifiant. Partisan de l’abrogation de la loi Taubira et de sa « réécriture de fond en comble » en 2014, il affirme aujourd’hui qu’il ne reviendra pas sur le texte. Déjà, en février dernier, invité de l’émission « Des paroles et des actes », il fit repentance, prétendant s’être « mal exprimé ». La Manif pour tous fit alors part de sa

    « stupeur devant une telle instabilité dans l’expression des convictions de Nicolas Sarkozy »

    L’épouse de celui-ci, qui s’est dite un jour « épidermiquement de gauche », aurait-elle influencé son inconstant mari ? On sait qu’elle déclara qu’en matière d’éducation des enfants, « il y a un investissement supérieur de la part des parents homos ». Nicolas a bien compris la leçon. Et certains de ses petits camarades des Républicains aussi : ainsi Valérie Pécresse et Bruno Le Maire n’envisagent plus, non plus, de réécrire la loi.

    La Manif pour tous veut aussi faire passer un message de colère au gouvernement par une démonstration de force, à un moment où celui-ci multiplie les mesures préjudiciables à la famille, comme la baisse des allocations familiales, l’individualisation de l’impôt et le plafonnement du quotient familial.

    La manifestation du 16 octobre sera plus qu’une défense des intérêts familiaux. Elle sera l’occasion d’exprimer l’exaspération qui monte des profondeurs d’un peuple en désarroi. La France populaire gronde et veut le faire savoir. Le rassemblement du 16 octobre risque bien de faire trembler un pouvoir usé jusqu’à l’os en ces temps si particuliers de déstabilisation globale.

  • François Hollande sera candidat à l‘élection présidentielle : quel bol !

    100 jours. 100 jours pour accréditer une candidature à l’élection présidentielle. 2017 en point de mire pour un retour d’exil dans les sondages comme une morne plaine.

    100 jours pour défendre le vide sidéral d’un quinquennat sans éclat, sans conviction, sans résultat.

    La rentrée de François Hollande sera décisive ou ne sera pas. Dernière rentrée avant l’élection présidentielle, il s’agirait d’enfiler le costume de Président rapidement. Verdict mi-décembre pour un suspense de midinette. Ira, ira pas ?

    Mais l’homme est devenu fat. L’inaptitude à la fonction suprême s’est inscrite sur les traits désormais lourds d’un président empâté et guignolesque.

    Pourtant, la période est complexe pour le pays. La France est en état de guerre : de quoi révéler des talents d’homme d’État.
    L’islam s’y installe chaque jour, bousculant nos valeurs, violentant nos racines. Conquérante et guerrière, d’autant qu’elle ne rencontre que complaisance. Et l’on imagine bientôt Julie (celle qu’il est avec) en matrone du boboïsme intello-gaucho-portefeuille-au-chaud, arborant un burkini façon journée du hijab à Sciences Po.

    Alors, Hollande se contente d’enterrer les morts. Ses discours post-attentats noient les responsables des tueries dans la platitude du vivre ensemble. L’islam radical n’est même pas évoqué. Quid de l’attitude de celui qui est encore Président pour huit mois si le pays subit un nouvel assaut terroriste ?

    On rembobine François et on se remet à chouiner ? La France s’est lassée de Charlie. Les Français des lampions. Va falloir montrer un peu d’énergie au combat.

    Sur le plan économique, le pauvre François rame un max. La loi Travail a vu la gauche défiler contre un projet de gauche. Grand.
    Pour la rentrée, rebelote : la CGT lance un appel à la mobilisation le 15 septembre. Pas sûr que la page (blanche, d’ailleurs) de la loi Travail soit tournée.

    Côté chômage, pour celui qui a lié son sort à l’inversion de la courbe : sortez vos calculettes, va falloir radier sec. Dans un livre sorti la semaine dernière, on mesure les compétences de François Hollande en matière d’emploi, version Française des jeux.
    Sur ce coup-là, l’intéressé le dit lui-même : il a manqué « de bol ». Fin de l’analyse économique.

    Et puis, impossible de compter sur ses frères de sang pour celui qui évalue ses chances de se présenter à nouveau à l’élection suprême. Lui Président ne s’est pas fait que des amis. Ça se bouscule au portillon des ambitions. Celui qui devait être le candidat « naturel » de la gauche n’est pas certain d’être en mesure de remporter la primaire.

    Hamon, dit le frondeur, sera candidat à la gauche de la gauche.

    Macron, toujours ministre d’un gouvernement socialiste mais qui n’est pas socialiste par souci d’honnêteté, a les dents qui aimeraient rayer le parquet de l’Élysée.

    Et puis Arnaud Montebourg s’est déclaré : pas question, pour l’ancien ministre de Hollande, de soutenir le bilan Hollande. Il lui demande officiellement (BFM TV, le 23/08) de ne pas se représenter. Pour éviter un 21 avril… Mais Hollande vit en Hollandie. Il roule pour lui et gagne au Loto tous les cinq ans.

  • Hollande : auto-bilan d’un fiasco avant son constat officiel

    "Conversations privées avec le Président", par Antonin André et Karim Rissouli, est un livre passionnant. Une mine psychologique et politique.

    […]

    Étrange, d’abord, que ces propos pour analyser les éléments saillants, les séquences fondamentales d’un mandat présidentiel qui ne se terminera qu’au mois de mai 2017. On n’attend pas en principe d’un acteur qu’il soit avant l’heure observateur ou mémorialiste. Ou bien faut-il considérer que, malgré les apparences de résolution et d’espérance, François Hollande estime déjà que son quinquennat est achevé, en tout cas sur le plan des résultats ? L’argument de l’Élysée, vantant la transparence pour justifier cette surprenante entreprise, me semble un peu court. En tout cas prématuré.

    De la manière dont le Président traite de la politique, des hommes et des femmes de pouvoir, de la pratique de l’État, on comprend que la substance même des actions ne le passionne pas mais que seules lui importent les forces ou les faiblesses des comportements par rapport à l’échéance présidentielle à venir. Les ministres n’ont pas été choisis parce qu’ils auraient été les meilleurs à leur poste mais seulement pour correspondre à des configurations partisanes. Non seulement la justice n’est pas évoquée une seule fois dans ces monologues, mais la mention de Christiane Taubira à plusieurs reprises n’est reliée qu’à des considérations secondaires.

    […]

    Sur le fond il trouve toujours le moyen, quand il s’agit de s’expliquer sur ce qui a été perçu indiscutablement par l’opinion comme des erreurs ou des promesses imprudentes, de se défausser sur d’autres, notamment sur la mauvaise communication du Parti socialiste, de sorte qu’il se préserve de toute responsabilité et, ainsi, cherche à apparaître comme quasiment nouveau pour la suite. Puisque l’échec n’est jamais de son fait et qu’il ne résulte pas d’une inspiration initiale défaillante.

    Il n’empêche qu’il y a un régal, pour le citoyen et le lecteur, à le voir, délié de toute entrave, répondre à un questionnement qui lui permet de s’abandonner à son exercice préféré : dire du bien ou du mal avec finesse, intelligence, cruauté subtile ou compréhension condescendante de ceux qui le soutiennent ou de ses adversaires. Il faut alors reconnaître que l’œil est perspicace et le jugement souvent sûr.

    Certains, comme Nicolas Sarkozy, sont croqués sans indulgence et le pire est que la vérité de ce personnage se dégage des scènes, des anecdotes et des conversations qui sont rapportées. Dans son propre camp, Jean-Marc Ayrault, le fidèle et dévoué, est cependant traité avec une sévérité guère éloignée d’une forme de commisération pour son peu de finesse politique et d’intelligence tactique.

    De ce jeu de massacre, il est intéressant de constater que sont sauvés Ségolène Royal jamais dans la faiblesse, Emmanuel Macron auquel le président voue une tendresse politique de plus en plus inquiète, et Manuel Valls qui, en définitive, campé authentiquement dans la posture d’un républicain sourcilleux et ferme, sort grandi de beaucoup d’épisodes où sa constance et son énervement face à la mollesse et la lenteur présidentielles le sortent du lot.

    […]

    On aboutit à ce paradoxe. C’est un je de massacre qui se développe, sadiquement, voluptueusement, dans un bilan avant le bilan, dans un fiasco avant son constat officiel. […] Extrait de : Je de massacre : François Hollande en privé…

  • L’immigration a encore moins la cote que François Hollande

    En 2011, 54 % d’opinion défavorable ; en 2016, 11 % d’opinion favorable. Ce n’est pas de la cote de popularité de François Hollande avant et pendant son mandat qu’il s’agit, mais du sentiment des Français sondés par Ipsos MORI sur l’immigration. Ce chiffre est rapporté par Le Figaro, dans le compte rendu de cette enquête publiée le 11 août dernier. 22 pays ont été couverts et les résultats sont similaires pour les autres pays européens : en Hongrie comme en Italie, plus de 60 % des sondés ont répondu « impact négatif ».

    Des statistiques qui illustrent bien la situation actuelle de l’Europe. Depuis que la Syrie et la Libye sont devenues des États faillis, depuis qu’une partie du Moyen-Orient est à feu et à sang, beaucoup de pays européens sont confrontés à une immigration – il faut bien le dire – majoritairement musulmane qui leur donne du fil à retordre en termes d’intégration. En témoigne, dans le cas de la France, la polémique autour du burkini. Dans le même temps, ces pays subissent régulièrement des attentats terroristes islamistes. La macabre litanie, désormais bien connue, des villes et des quartiers frappés le rappelle cruellement aux Français.

    Immigration et attentats dans le même paragraphe, voilà qui ferait saigner le cœur des pourfendeurs de l’amalgame.

    Mais attention, personne n’a dit que tous les migrants musulmans qui cherchent à rejoindre l’Europe sont des terroristes en puissance. Cependant, s’il se trouve dans ces flux de migrants ne serait-ce que quelques individus qui menacent la sécurité intérieure de tout un pays, peut-on se permettre d’ouvrir tout grand nos frontières ? Peut-on continuer à louer, comme Angela Merkel, les bienfaits de l’accueil pour l’économie du pays et pour son image sur la scène internationale ?

    Le sondage Ipsos montre que les peuples européens ne sont plus dupes : 61 % des sondés, en moyenne, pensent que des terroristes « se dissimulent parmi les réfugiés ». Il est temps de comprendre, précisément, que ces individus dangereux ne sont pas des épouvantails agités par le Front national et consorts. Ils existent vraiment : ce sont les terroristes du Bataclan et du Stade de France à Paris, ce sont les commandos qui avaient pour mission de terroriser Milan, selon les autorités libyennes.

    Pour la France, quelles sont les solutions ? Interrompre l’immigration ? Fermer nos frontières en sachant pertinemment que des combattants de Daech déterminés trouveront quand même un moyen de frapper nos compatriotes ? Non, tout cela est bien irréaliste. Néanmoins, il est grand temps de définir la relation entre l’islam et la République, par exemple dans une sorte de loi 1905 de l’islam. Puisque l’expression « musulmans de France » est si populaire, mettons-la en pratique, non pas en créant un islam de France désolidarisé du reste du monde musulman, mais en montrant clairement que les fidèles qui vivent sur le sol français ont fait un choix. Celui du territoire de la République contre l’oumma.

    Il est, aussi, grand temps d’en finir avec les demi-mesures. Voulons-nous ou ne voulons-nous pas accueillir ces réfugiés fuyant les pays que nos armées bombardent ? C’est notre devoir, en vertu des conventions internationales que nous avons signées. Alors, faisons-le en ayant à cœur l’intégration de ces populations, par le travail et par l’éducation. Pouvons-nous ou ne pouvons-nous pas ? Avec plus de 9 % de chômage et un système scolaire qui n’inspire plus confiance à nombre d’observateurs, la France est manifestement impuissante à donner un avenir digne aux réfugiés qu’elle prétend accueillir. Alors, il faut que les autorités l’avouent, au lieu de laisser se former des pépinières de haine et de précarité comme la jungle de Calais.

  • Personnalités préférées des Français : décryptage d’une manipulation

    Allons droit au but : la fameuse enquête JDD-IFOP sur les personnalités préférées des Français – que chacun peut consulter en détail sur le site de l’IFOP – est une pure escroquerie intellectuelle, montée vraisemblablement dans le but de manipuler l’opinion publique.

    Qu’est-ce qui me permet d’avancer cela ?

    Tout simplement le fait que les sondés, plutôt que de citer un nom spontanément, sont amenés à se prononcer sur une liste de cinquante noms préétablie. Autrement dit, sur les quelques milliers de Français qui peu ou prou sont des personnalités publiques, la présélection des cinquante noms de la liste échappe totalement aux règles habituelles des sondages. Préétablie, mais par qui ? L’IFOP se contente de mentionner que les nouveaux entrants sont issus d’une phase de présélection, « Qualifio », organisée sur le site lejdd.fr où les internautes peuvent choisir en ligne les personnalités qu’ils souhaitent voir entrer dans le classement. Joli tour de passe-passe, qui ouvre la porte à toutes les combines ! Cette méthode n’a, en fait, aucune valeur statistique puisque les internautes fidèles lecteurs du JDD ne sont représentatifs de rien du tout. Bref, ce que l’IFOP appelle les personnalités préférées des Français n’est rien de plus que la liste des personnalités préférées du petit groupe de lecteurs du Journal du Dimanche qui acceptent de se prêter au jeu. Seul l’ordre dans lequel ces cinquante noms sont classés semble scientifiquement valide.

    Cette liste n’a donc absolument aucune signification et l’interprétation qui est donnée des résultats de ce sondage est une manipulation grossière, qui dure depuis des années – depuis 1988 exactement.

    Marine Le Pen, Robert Ménard, Alain Finkielkraut, Éric Zemmour, Gérard Depardieu, Dieudonné, Alain Soral, Olivier Delamarche, Jacques Sapir, Florian Philippot, Brigitte Bardot, Pierre Hillard, Bernard Lugan, Gilbert Collard, Alain Roucas, Alain Delon, le Pr. Joyeux, Marion Maréchal-Le Pen, Steeve Briois, Béatrice Bourges, Ludovine de La Rochère, etc. Voilà des noms parmi les plus souvent recherchés sur Internet et que nous ne verrons jamais sur la liste ou qui en ont disparu ; je pense notamment à Gérard Depardieu. Curieux, n’est-ce pas ? Tous ne sont pas d’extrême droite – loin s’en faut – mais tous ont en commun de combattre « le système » sur leur terrain d’élection, l’un l’économie, l’autre la famille, un troisième l’immigration, etc. On comprend mieux.

    Prenons le cas de Marine Le Pen, justement. Dans le contexte extrêmement politisé qui règne aujourd’hui en France, quel serait son score ? Ce n’est pas difficile à deviner. Seule contre quarante-neuf dignes représentants de la bien-pensance tendance « Touche pas à mon pote », la première place lui serait assurée, c’est mathématique.

    Ce qui m’étonne, c’est que personne n’ait eu l’idée de porter l’affaire en justice. Peut-être parce que le droit ne dit mot en la matière : légiférons, alors !

  • « Immigration : la catastrophe. Que faire ? » Le Gallou répond

    Je viens d’achever la lecture d’un livre dense de près de 500 pages que Jean-Yves Le Gallou consacre à l’immigration (Éditions Via Romana). C’est un livre repère. Un livre que tous les lecteurs de Boulevard Voltaire devraient lire. Une véritable encyclopédie qui, chapitre après chapitre (il y en a 48), fait l’historique, puis les constatations dramatiques de cette immigration qui aboutira tôt ou tard au remplacement de la population de souche si aucun gouvernement ne réagit à cette invasion physique, culturelle et spirituelle. Ses solutions sont celles que nous souhaiterions tous, enfin ceux d’entre nous qui ont une âme patriote, et un esprit lucide. Après Le Suicide français d’Éric Zemmour, voilà les pages qu’il faut avoir lues.

    Le Gallou a réalisé un travail monumental, avec une documentation qui servira encore longtemps de référence. La somme de ce travail n’est pas contestable. L’immigration subie par la France et par l’Europe tout entière est destructrice de notre civilisation. Avant même l’arrivée récente de ces colonnes sans fin, de ces débarquements quotidiens sur nos côtes méditerranéennes, l’auteur montre, les preuves s’accumulant page après page, que l’immigration est nocive. Qu’elle est catastrophique et que, contrairement à ce que beaucoup de nos élites pensent, elle n’a jamais été et ne sera jamais une chance pour la France.

    Il est évidemment impossible de résumer un tel livre. Notons que son découpage en chapitres facilite grandement et la lecture et la recherche. Le Gallou détaille 13 catastrophes : sécuritaire, scolaire, pour l’emploi, pour les salaires, pour le logement, pour les familles françaises. La catastrophe sanitaire, administrative, écologique, budgétaire. La catastrophe pour les libertés, pour la démocratie, pour la souveraineté française. Il termine ce premier chapitre en décrivant le Grand Remplacement des populations, puis celui, plus insidieux, de notre civilisation.

    Le deuxième chapitre en étudie les causes majeures : le phénomène mutant des migrations, le promoteur historique de l’immigration en la personne du grand patronat, puis les intérêts de la superclasse mondiale qui nous a obligés à ouvrir nos frontières. Il clôt ce deuxième chapitre en accusant les droits de l’homme d’avoir trahi les particularités nationales.

    Il a titré son troisième chapitre « La grande trahison », celle des ligues de vertu antiracistes, celle des grands lobbies communautaires, celle aussi des ambiguïtés de l’oligarchie catholique, celle des bons apôtres des ONG, celle des avocats de l’immigration, celle de la manipulation des médias et de leur « pas d’amalgame », celle des publicitaires du genre de Benetton, qui nous impose le métissage. La trahison des sondages, aussi, celle du juge « maton moral du politiquement correct », celle de Bruxelles, celle de l’État français et de nos politiques.

    Les autres chapitres sont consacrés à l’esprit de résistance : il faut cesser de croire à l’intégration, à l’aide au retour, aux demi-mesures, à la carte d’identité infalsifiable, à l’illusion des valeurs républicaines. Il faut prendre en compte les leçons de l’Histoire et il décrit les principes de redressement : abroger les lois liberticides, revoir l’enseignement, adopter la préférence nationale et bien d’autres options pour, enfin, conclure qu’il va falloir envisager la remigration concertée et planifiée.

    Un livre indispensable sur notre table de nuit car il résume tout notre combat actuel et à venir !

  • Syrie : rencontre avec « la défense nationale »

    Ils n’avaient jamais porté d’armes mais, face aux attaques meurtrières des djihadistes, ils ont décidé de se battre chrétiennement au service du bien commun.

    Un reportage de Charlotte d’Ornellas.

  • Pipo le Pygmée, notre conte de l’été [27]

    Dans la suite de ce chapitre, Pipo et la Bande font une bonne surprise à Madame.

    *

    Là, tout n’était qu’ordre et beauté. Au rez-de-chaussée, grand salon de cent mètres carrés, salle à manger, cuisine ultra-moderne et salle de bains. Au sous-sol, salle de musculation, jacuzzi, sauna, salle de jeux et cinéma. Au premier étage, vastes chambres, salles de bain en marbre et lingeries. Au second, des chambres encore et une terrasse pleine de verdure et de chaises longues. Madame avait décoré cela avec trois fois rien, plus quelques petites pièces de sa collection d’art familiale. Il y en avait un peu de toutes les époques et surtout de toutes les parties du monde, ce qui satisfaisait beaucoup le Maître, qui croyait que l’antiracisme devait s’étendre non seulement à la vie sexuelle et maritale, mais à tous les autres aspects de la civilisation. Madame, de son côté, chérissait les artistes contemporains : les tachistes qui, comme leur nom l’indique, tâchent de tacher partout et, de temps en temps, se Soulagent sur la toile avec leurs excréments; les conceptuels, espèce de magiciens qui savent créer une œuvre sans les mains, ni d’ailleurs les pieds ni la bouche, mais par la seule force de leur pensée; les maîtres de l’art gestuel qui, au contraire, n’utilisent jamais leur cerveau mais n’arrêtent pas de faire des choses au hasard avec leurs mains, leurs pieds et quelquefois même leur zizi; les constructivistes, qui ne produisent que des plans et des échafaudages; les partisans de la déconstruction, qui défont le travail des constructivistes; les adeptes de l’art populaire, qui répliquent en grandes quantités les objets de la vie courante ou les œuvres des autres en y ajoutant leur signature; les minimalistes enfin qui, avec pas grand-chose, arrivent à faire moins que rien, ce qui explique qu’ils soient plus chers que tous les autres.

    Pipo et la Bande s’arrêtèrent près de l’escalier au pied duquel Madame, qui ne manquait pas de sens pratique, avait placé un vase chinois de l’époque Ming, ce qui était bien utile pour mettre les parapluies. Madame apparut en haut des marches et elle interrogea Pipo:

    – Mais qui sont ces garçons ? Et que viennent-ils faire ici ?

    – Je les ai trouvés dans la rue, Madame, et donc je les ai fait entrer car ils m’ont dit qu’ils n’avaient pas d’endroit où aller. Pour sûr, Mon Maître serait content de les voir s’installer chez nous !

    La Bande approuvait de la tête avec de grands sourires.

    – Voyons, Pipo, quelle idée tu as eue ! Faire venir sans prévenir des jeunes gens que tu ne connais pas, et en plus ils sont dix !

    – Mais, Madame, notre maison ne doit-elle pas être ouverte à tous ceux qui frappent à sa porte, comme notre pays doit être ouvert à nos frères Migrants ? Et Mon Maître n’a-t-il pas dit que ceux qui refusent d’accueillir l’Autre ne font pas autre chose que ce que font les racistes ?

    La Bande applaudit bruyamment Pipo et s’agita en tous sens pour montrer son contentement. Elle s’agita tant que le dernier de la Bande accrocha le vase Ming, qui tomba et se cassa en mille morceaux.

    – Oh, pardon ! gémit la Bande.

    Et elle se regroupa au milieu de la pièce les bras levés comme pour demander pitié.

    – Qu’avez-vous fait, qu’avez-vous fait ? cria Madame en faisant le geste de les chasser.

    Pipo vit qu’elle allait se laisser emporter par la haine de l’Autre et il la supplia aussitôt:

    – Mais, Madame, voyez comme mes amis sont déjà bien honteux de vous avoir fait de la peine ! Ne les punissez pas deux fois, s’il vous plaît ! Mon Maître ne dirait-il pas qu’ils sont chez eux chez nous ?

    La Bande n’avait pas aimé le vilain geste de Madame. Elle bondit en haut des marches, la tira par les pieds et la fit doucement dégringoler jusqu’en bas. Puis la Bande, dans un esprit de radicalité, pratiqua sur Madame quelques actes spatialistes. Elle opéra une rupture épistémologique des bras et des jambes, fit des lacérations et des collages de peau un peu partout à l’aide des couteaux qu’elle portait toujours avec elle. Après quoi la Bande se répandit dans toutes les pièces. Elle entreprit de déconstruire, à l’exemple du vase Ming, ce qui restait des plus vieilles œuvres. Elle ajouta des tags et fit subir quelques compressions aux statues polychromes, aux primitifs flamands et aux toiles impressionnistes. Parvenue aux collections d’art contemporain, la Bande décida d’augmenter leur valeur par un traitement minimaliste. Les Picasso furent découpés en morceaux, les Dubuffet émiettés, les Duchamp servirent d’urinoirs et les Warhol de papier-toilette. Tout le reste fut rassemblé dans le jardin pour faire un bûcher où la Bande jeta le corps de Madame. Alors la Bande alluma un grand feu de joie et cela fait, la Bande se débanda.

    *

    Que va faire Pipo après la disparition de la Bande? C’est ce que vous saurez demain en lisant la suite de Pipo le Pygmée sur Boulevard Voltaire.

  • Aubervilliers, Aurillac : deux manifestations, deux France

    Près de 2.000 personnes d’origine chinoise ont paisiblement manifesté ce dimanche dans les rues d’Aubervilliers pour mettre en lumière la violence chronique dont ils sont victimes en Île-de-France. Décédé des suites de ses blessures, Chaolin Zhang, un couturier de 49 ans, avait été agressé le 7 août dernier par trois hommes qui voulaient voler le sac de son ami. Munis de pancartes « Sécurité, liberté, égalité, fraternité », les membres de la communauté chinoise ont défilé en silence, arborant chacun un T-shirt et un drapeau tricolores.

    Quelques heures plus tôt, du côté du Cantal, une manifestation d’une tout autre nature dégénérait en guérilla urbaine. En effet, le Festival international de théâtre de rue d’Aurillac a été la scène d’échauffourées orchestrées par l’ultragauche. Vendredi, peu après 18 heures, 300 festivaliers, infiltrés par une centaine de casseurs encagoulés, ont violemment protesté contre les mesures de sécurité imposées, en particulier les fouilles à l’entrée du centre-ville. Des tracts avaient été distribués pour dénoncer le « déploiement privé, militaire et policier », comparé à une « mise en cage ». Les protestataires ont installé des barricades, caillassé des voitures, allumé des feux et dégradé des vitrines de commerce. Le face-à-face avec les forces de l’ordre a duré plus d’une heure et a été ponctué de plusieurs phases violentes. Des individus ont descellé des pavés de la place des Carmes pour les projeter sur les forces de l’ordre alors que des jets de gaz lacrymogène étaient utilisés pour disperser la foule.

    Deux manifestations de la revendication publique aux antipodes l’une de l’autre.

    D’un côté, l’expression pacifique d’une communauté pourtant blessée dans sa chair ; de l’autre, le spectacle illégal du cassage le plus primitif.

    D’un côté, la colère digne et retenue de travailleurs chinois ; de l’autre, le tambourinement incessant de l’intermittence du spectacle qui répugne à toute activité ne s’inscrivant pas dans le strict champ du festivisme.

    D’un côté, l’exigence de sécurité nationale d’habitants de banlieue parisienne ; de l’autre, la protestation libertaire de la petite bourgeoisie pseudo-étudiante et internationaliste.

    D’un côté, des drapeaux français brandis avec toute l’émouvante maladresse d’une communauté qui cherche à prendre en main son destin citoyen ; de l’autre, la bannière anarchiste de l’anti-France pourtant confite d’assistanat public.

    D’un côté, des victimes qui résistent aux casseurs de gueule ; de l’autre, des casseurs de gueule qui se font passer pour des victimes.

    D’un côté, des souffre-douleur dont les poches sont quotidiennement fouillées par des racketteurs ; de l’autre, enfin, des festivaliers qui refusent qu’on fouille les leurs de peur de se faire délester de leur cannabis au beau milieu des tréteaux du théâtre de rut.

    Pourtant, il n’est pas certain que les premiers soient entendus avec la même bienveillance que les seconds. Tandis que les policiers sont appelés au secours à Aubervilliers, ils sont traités de fascistes à Aurillac – mais n’y ont procédé qu’à trois interpellations, dont deux casseurs déjà relâchés dans la nature.

    À géométrie variable, l’urgence est dans tous ses états. Que la fête continue !

  • Face à l’islam, la France devra réformer sa Constitution

    Relance précipitée par M. Hollande d’une « fondation » confiée à M. Chevènement, « concordat » pour M. Cazeneuve, « acte solennel » pour Alain Juppé : la nécessité d’un « contrat » entre l’État et les musulmans français fait maladroitement son chemin chez nos dirigeants d’aujourd’hui et de demain. Mais malheureusement, toujours avec le même amateurisme sur cette question pourtant fondamentale. Et l’on peut aussi craindre qu’elle soit polluée d’arrière-pensées électoralistes.

    Pourtant, la situation inédite dans laquelle se trouve la France offre une occasion unique pour le pays de se ressaisir, . Un « contrat » exige de préciser qui sont les contractants. Et les Français ont plus que jamais besoin de cette introspection-là, pour sortir de la « sidération » dans laquelle les ont plongés le terrorisme islamiste et les réponses creuses que les élites y ont apportées : « Je suis Charlie », « vivre ensemble », etc.

    Les Français sentent cette nécessité de se définir et de dire d’où ils viennent et vers quoi ils veulent (et ne veulent pas) aller. Et pour beaucoup, quelles que soient leurs origines et leurs convictions politiques ou religieuses, la relation officielle de la République à son passé, son identité et aux religions est un modèle obsolète, hypocrite et inopérant face aux défis nouveaux, notamment l’apparition d’une communauté musulmane nombreuse, et souvent revendicative.

    Vu l’ampleur de la réforme, qui irait bien au-delà de la question de l’islam de France (ce qui aurait, aussi, l’avantage de ne pas se focaliser sur cette question, tout en la réglant), c’est donc, non pas la loi de 1905, mais bien notre Constitution elle-même qu’il s’agit de réformer, dans un grand élan solennel semblable à celui de 1958, et validé par référendum.

    Il faut que le préambule de notre loi fondamentale exprime l’identité et les racines chrétiennes de notre pays et la synthèse culturelle que le christianisme réalisa, à partir de la culture gréco-romaine. Il doit aussi mentionner la place historique de la communauté juive, l’une des plus anciennes du monde, et réaffirmer bien sûr la spécificité de la laïcité dans le fonctionnement de l’État. Cet héritage historique enfin inscrit dans la Constitution, l’État aurait pour obligation de le préserver, le perpétuer et d’y faire adhérer tous les Français. Pour ce qui est de l’islam, la Constitution doit rappeler les relations particulières entre la France et le monde arabo-musulman au Maghreb, et tolérer un islam français, seulement dans la mesure où celui-ci reconnaît la prééminence de cet héritage judéo-chrétien dans toutes ses dimensions, et les règles de la laïcité, qu’il aurait pour devoir de promouvoir auprès des croyants.

    Ce serait sortir par le haut de plusieurs conflits latents qui minent la communauté nationale depuis des décennies et fixer le cadre pour toute législation particulière ultérieure. Car, avant de poser la question du financement des mosquées, peut-être conviendrait-il d’abord de se demander s’il faut les multiplier ? Si nos dirigeants continuent d’avancer sur ces questions sans boussole et en évitant les questions de fond, la défiance du peuple ne fera que s’accroître.

    Il faudra donc réformer nos lois, mais d’abord notre Constitution, non pas pour favoriser l’implantation de l’islam, mais au contraire pour la circonscrire.

    Il ne manque plus que les juristes et le candidat courageux pour proposer cette réforme au peuple français.

  • Sarkozy, Macron : les sentiers de la gloire

    L’ancien Président, candidat explicite à la primaire LR dans quelques jours, vise à être une réponse. Il n’y a pas de sujet sur lequel il ne tranche pas. Fi des nuances et des tiédeurs ! [..]

    Cette réponse qu’il affirme incarner, Nicolas Sarkozy la martèle avec constance, impétuosité comme si d’abord il cherchait à s’en persuader lui-même car, à l’évidence, s’il feint de les balayer, les inquiétudes sur la validité de sa propre cause n’échappent pas à son intelligence.

    Les Français ne veulent plus revoir le combat de 2012. Mais Nicolas Sarkozy invoque son lien particulier avec eux et il exploite jusqu’à l’usure le succès de son dernier livre et les rencontres multiples et enthousiastes qu’il permet et qui le rassurent. Assimilant la frénésie « people » à une adhésion civique et les selfies à des bulletins de vote.

    Il parle comme le FN. […] Nicolas Sarkozy reprend exactement les mêmes thèmes que le candidat de 2007 dont la campagne avait asséché le vivier du FN.

    Hier, c’étaient des espérances, aujourd’hui des redites, avec l’implacable conclusion qu’avec un FN déjà au plus haut, Nicolas Sarkozy ne pourra que tout au plus amplifier le lustre de ce parti en s’abandonnant à un mimétisme inopérant. […]

    C’est lui, toujours lui, en conviction, en volonté affichée, en dénonciation péremptoire et parfois sommaire, en certitude, en sentiment glorieux et anticipé de réussir un retour présidentiel.

    Avec cette observation plus technique que politique. Son talent s’est émoussé et sa capacité de persuasion aussi. […]

    Il vend la peau de l’ours, celle de ses adversaires qu’il traite avec désinvolture, presque condescendance. C’est sans doute leur chance. […]

    Mais Nicolas Sarkozy, qu’on l’apprécie ou non, est une réponse. Attention, ce n’est pas rien. À une France déprimée et sans espoir, il apporterait des remontants.

    Emmanuel Macron, lui, est une question et il n’y a pas de caractère, de vision, de stratégie et de tactique plus aux antipodes de ceux de Nicolas Sarkozy si la comparaison a du sens. Du velours brillant après une grosse caisse pétaradante.

    Emmanuel Macron est un mystère. À l’éclatante et brutale lumière de l’ancien Président, il oppose une obscurité fine et complexe. […]

    Ministre d’un gouvernement de gauche et se consacrant à sa mission avec une énergie et une compétence qui ne sont jamais banales, il a pourtant créé son mouvement En Marche ! un an avant l’échéance de 2017 alors qu’il est acquis, pourtant, qu’avec une primaire sur mesure, François Hollande se représentera. Pourquoi ? Mystère. […]

    Emmanuel Macron est le ministre le plus courageux qui soit – il l’a démontré à plusieurs reprises – et, en même temps, il offre une personnalité qui porte le pluralisme en son sein, qui n’arrive pas tout armée dans l’espace républicain et fuit, sur beaucoup de sujets, les poncifs habituels, qu’ils soient ceux de la mansuétude et de la superficialité socialistes ou ceux du simplisme de droite. Que cache-t-il, qu’occulte-t-elle ? Une puissance formidable d’avenir ou un feu pétillant, étincelant de l’instant ? Une vraie chance, un leurre utile, une illusion trompeuse ? On ne sait. Mystère.

    La réponse que Sarkozy prétend incarner est aux antipodes de la question que nous nous posons au sujet de Macron. […]

    Pour le premier, il n’est pas nécessaire d’y revenir. Il a déjà eu son heure de gloire et il piaffe de la revivre. Mais, pour le second, ce n’est pas un mince exploit de susciter tant de mystères, d’aiguiser notre impatience, de nous faire languir. Car il est le maître du jeu, mais l’est-il de son je ? N’est-il pas dans cette zone délicieuse, incertaine et troublante où trop de possibles sollicitent un humain trop doué, trop riche ?

    Nicolas Sarkozy devrait se poser quelques questions et Emmanuel Macron ne pas trop différer sa réponse.

    Extrait de : Nicolas Sarkozy une réponse, Emmanuel Macron une question ?

  • « Rue des allocs » : « les images banales du désespoir » ?

    Amiens, 20 % de chômage, quartier de Saint-Leu, 40 %. La région, depuis maintenant trois générations, a dû subir les fermetures d’usines. Pour beaucoup de ses habitants sans emploi, maintenir la tête hors de l’eau nécessite le sens de la débrouille ou des petites combines. Cependant, Rue des allocs, documentaire censé montrer la dure réalité quotidienne des personnes vivant des minima sociaux, laisse songeur.

    « Irrespect des personnes et voyeurisme », « Le choix éditorial aboutit à une caricature de Saint-Leu », affirme le maire de la ville (NC) Brigitte Fouré. Le ministre de la Ville, Patrick Kanner, dans un tweet, parle « d’interdire l’indécence » tandis que Gérald Darmanin (LR) lui rétorque, par tweet interposé,

    « de son ministère aux dorures étincelantes, le camarade ministre ne sait plus ce que sont les classes laborieuses »
    .

    De son côté, la FNARS (Fédération nationale des associations d’accueil et de réinsertion sociale) a demandé la suspension de

    « ce programme stigmatisant et honteux face à la détresse sociale que vivent près de 8 millions de personnes pauvres en France »

    De fait, si M6 a voulu donner des Français de souche habitant un quartier populaire rongé par le chômage l’image de crétins, d’attardés alcooliques, de malhonnêtes, de paresseux, de racistes ou d’homophobes entièrement responsables de leur situation, l’épisode 1 de Rue des allocs est plutôt réussi ! Entre Philippe, dont l’AAH passe dans l’achat d’alcool ; Gitan, le bonimenteur aux blagues douteuses qui réussira à fourguer un camion épave sans assurance ni clefs ni volant ; Franck, indifférent à la présence du journaliste, qui tue le temps en jouant au poker sur son smartphone, fait des chèques en bois et fraude dans le train (encouragé par sa fille de 9 ans, raconte-t-il) ; les frères alcoolo Jérôme et David, anciens dealers et voleurs à la petite semaine : le choix est difficile ! Heureusement, pour mettre un peu de soleil dans cet univers glauque, il y a Marie-Jo, veuve, 59 ans, 5 enfants, une femme au grand cœur, courageuse et attachante !

    Stéphane Munka comprend les réactions indignées des associations et des médias. Il a cependant simplement voulu montrer que « le chômage détruit », que le documentaire ne fait que dévoiler « les images banales du désespoir »…

    De moins en moins de travail, à Amiens comme ailleurs. Et, de ce fait, des cohortes interminables de « nouveaux pauvres », qui ne meurent plus de faim comme jadis mais qui, parce qu’il n’y a plus d’espoir nulle part, meurent, à petit feu, d’absence de raisons de vivre. Et cela fait 40 ans que le chômage a démarré pour ne plus jamais s’arrêter ! L’oligarchie n’ayant plus besoin de ces gens, elle les laisse sur le carreau, leur consentant juste une petite aumône, histoire d’acheter la paix sociale, et les prochaines élections. Fermant les yeux sur les combines, magouilles et compagnie. Les écarts entre les riches et les pauvres sont de plus en plus monstrueux, les seconds de plus en nombreux : c’est aussi à cela que l’on pense, en la regardant, la Rue des allocs.

    Mais, franchement, à une époque où le Français de souche n’a pas la cote, le choix de montrer ces personnages peu reluisants est-il vraiment anodin ?

  • Maroc : le roi et l’imam

    « Observons bien ce que fait le Maroc », concluait un article récent dans ces pages, après l’annonce de la suppression d’une sourate guerrière dans les manuels scolaires. Eh bien, trois semaines plus tard, on voit.

    Au pays du Couchant, c’est le yin et le yang, le chaud et le froid, le jour et la nuit.

    Dans un discours à la nation, le roi Mohammed VI s’est adressé samedi dernier aux Marocains et, pour la première fois de son règne, à ceux de la diaspora :

    « Face à la prolifération des obscurantismes répandus au nom de la religion, tous, musulmans, chrétiens et juifs, doivent dresser un front commun pour contrecarrer le fanatisme, la haine et le repli sur soi sous toutes les formes »,

    a plaidé le roi du Maroc. Devant ses concitoyens, il a déclaré que l’assassinat du père Hamel était « une folie impardonnable ». Fort de son titre de Commandeur des croyants, il a martelé :

    « Les terroristes qui agissent au nom de l’islam sont des individus égarés condamnés à l’enfer pour toujours »

    Pour le paradis automatique peuplé de houris aux gros seins blancs, c’est tintin !

    Les plus dubitatifs parleront de « taqiya », cette permission de dissimuler qu’autorise le Coran (sourate 3, verset 29 : « Cachez ou ébruitez ce que vous avez dans le cœur, Dieu le sait ») pour étendre le règne d’Allah. D’autres entendront le message.

    L’entreprise du roi est hardie. Il s’agit rien moins que de tourner le dos au passé lointain pour promouvoir la modernité, le XXIe siècle.

    Ce n’est pas gagné ! Le lendemain, l’imam de la mosquée Hassan-II de Casablanca, la plus grande mosquée du pays, dans un long message Facebook, gronde :

    « Regardez nos rues. Cela brise le cœur de voir la nudité obscène, l’étrange audace contre les commandements de Dieu »

    Et Omar Al-Kazabri d’enfoncer le clou en convoquant la théorie du complot :

    « Des filles dénudées, des garçons perdus, tombés dans les filets de la séduction. Ils sont tous victimes d’un complot contre cette nation »

    Il n’a pas crié « Vive le burkini ! », mais c’est tout comme, appelant à la rescousse un célèbre hadith de muslim :

    « Les femmes qui ne sont pas suffisamment couvertes sont vouées à l’enfer »

    Les médias du Maroc s’emballent : « Quelle mouche l’a piqué ? » s’interrogent certains. « Quelle sortie hasardeuse ! » critiquent d’autres.

    Alors, rétropédalage de l’imam :

    « On a piraté mon compte Facebook. Je n’ai jamais dit cela. Je suis un amoureux de mon pays et de mon Roi »

    Ouf ! On respire.

    Sans vouloir prétendre donner des conseils à l’imam Al Kazabri, présenté par un site islamique comme un « légendaire imam et réciteur marocain, surnommé “le célèbre rossignol de minbar” », je me demande pourtant s’il ne serait pas opportun qu’il s’explique de vive voix sur le sujet lors de son prêche de vendredi prochain et qu’il appuie, officiellement et publiquement, de tout le poids de sa renommée, le discours du roi. Cela ne prouverait rien – toujours cette fichue taqiya – mais cela ferait moins désordre.

  • Enfin de la diplomatie entre Israël et la Turquie

    Le 20 août, le Parlement turc a ratifié l’accord de normalisation des relations avec Israël, mettant ainsi en vigueur l’accord du 28 juin dernier.

    Dans cet Orient compliqué, issu du dépeçage de l’Empire ottoman par les Anglais et les Français et déstabilisé après la Seconde Guerre mondiale, il est urgent de reprendre le chemin de la diplomatie et non de l’ingérence.

    Depuis 1945, l’ONU, soutenue par le FMI et la Banque mondiale, inflige des punitions sans prendre en compte les aspirations des peuples auxquels l’Occident a imposé un découpage de frontières niant les ethnies, les religions et les cultures.

    Pourtant dégoulinante d’un pseudo-humanisme, l’ONU a pondu plus de résolutions coercitives qu’elle n’a résolu de problèmes.

    Haïssant les nationalismes, qui avaient au moins le mérite de créer une unité au sein des frontières de ces États nouveaux, elle a soutenu les changements de régime contre des chefs d’État dont le tort était de privilégier les intérêts de leur pays.

    Nous ne pouvons que louer cette volonté d’échanges entre ces deux pays. Ils sont à même d’apporter de la stabilité dans l’ensemble de la région, pour peu qu’ils ne se laissent pas entraîner par les sirènes atlantistes.

    L’influence grandissante de la Russie dans la région a permis de revenir à un principe essentiel pour stabiliser cette région et éradiquer le terrorisme.

    Il s’agit du principe de non-ingérence dans les affaires intérieures d’un pays. Nous avons suffisamment observé les tragiques conséquences des changements de régime pour louer cette prise de position.

    C’est au peuple seul de décider de la nomination de ses dirigeants ainsi que de déterminer la structure constitutionnelle, législative et politique de son pays.

    Le président Erdoğan, quels que soient ses défauts, est soutenu par son peuple, il en tire une légitimité incontestable. Avec la tentative de putsch, il a compris combien l’ingérence euro-atlantiste pouvait être néfaste pour son pays.

    Israël et la Turquie ont fait un pas important en permettant à la diplomatie de reprendre son activité. Pour ces deux pays, la tâche la plus difficile pour aller vers la concorde va être de s’émanciper de la tutelle oppressante des USA.

    Tout porte à croire que les pays du Moyen-Orient reviendront à la géographie pour se rendre compte qu’ils sont sur le continent asiatique. Leur avenir se trouve à l’Est, où ils trouveront des soutiens diplomatiques et économiques sans être aliénés.

    George Bush, dans une pseudo-croisade, a contraint de nombreux pays à choisir entre le bien et le mal. À y regarder de plus près, il proposait un mal (le chaos) ou un autre mal (la soumission aux USA).

    Israël et la Turquie, par le dialogue, le respect et l’empathie sont à même d’apporter la paix dans la région, notamment en Syrie.

    L’impératif, pour ces deux nations qui s’engagent dans cet important processus diplomatique, va être de ne pas se réconcilier sur le dos de pays tiers.

  • La crise perpétuelle de l’agriculture française

    La crise qui frappe notre agriculture touche tous les secteurs ou presque. La récolte de blé, victime des pluies de juin, a diminué de 30 %. Comme nous sommes le seul pays touché, la perte ne sera pas compensée par une hausse des prix mondiaux. Le lait est en surproduction au niveau européen et coûte, chez nous, 15 % plus cher que dans le reste de l’Union européenne. Bruxelles promet des aides, qui se font attendre, pour ceux qui diminueront leur production. Les agriculteurs vont s’en prendre à Lactalis, coupable de s’approvisionner moins cher hors de l’Hexagone. Mais cette firme est plus un symbole que la source des problèmes. Le prix du bœuf s’effondre depuis 2014 et est désormais en dessous du prix de revient ! Le marché du porc est, au mieux, convalescent. Les faillites récurrentes dans le secteur des volailles montrent que celui-ci n’est pas en bonne santé. La météo a également affecté les maraîchers et les producteurs de fruits.

    Bref, la crise est générale alors que, d’habitude, une seule catégorie est atteinte et que les autres vont plus ou moins bien. Il y a deux raisons conjoncturelles : la météo capricieuse et l’embargo russe qui nous prive de débouchés (pris par des concurrents et que nous ne récupérerons pas forcément lorsque nos relations se seront réchauffées avec le Kremlin).

    Mais la raison de fond de cette quasi-faillite est celle-ci : notre agriculture dépend des subventions. Du coup, le marché ne joue pas son rôle et les prix n’ont guère de sens. Aussi, quand tout va mal, les agriculteurs harcèlent-ils le gouvernement pour augmenter la plus importante source de revenus : les aides publiques. On entend deux types de critiques contre ce modèle.

    La première est libérale : laissons faire le marché et le contribuable fera de substantielles économies. Mais on signera, alors, la mort de l’agriculture européenne, balayée par les Américains et les Canadiens. On achètera nos produits à l’étranger et, au final, cela nous coûtera bien plus cher. D’autre part, au niveau planétaire, la quantité de nourriture produite baissera dramatiquement. Or, la faim dans le monde a reculé depuis la sombre décennie 70 grâce au maintien de la production européenne.

    L’autre critique est plus écologiste. Le modèle qui fait faillite est productiviste. De plus, il épuise les sols et ne pourra éternellement maintenir les rendements. Le bio se porte bien et est plus respectueux de la nature. Mais passer au tout biologique est un fantasme de bobos. On pourrait, certes, nourrir l’Europe mais les pauvres de ce continent ne mangeraient plus à leur faim car le prix de la nourriture augmenterait fortement. Et l’Afrique, qui dépend de nous sur le plan alimentaire, connaîtrait d’affreuses famines. Néanmoins, il faudrait faire évoluer nos pratiques agricoles pour conserver les sols et développer le bio.

    Nous sommes condamnés à mettre des rustines, c’est-à-dire augmenter les subventions. C’est une très mauvaise solution, mais c’est la moins mauvaise !