Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Trump joue à qui perd gagne… doublement

    Il reste moins de 80 jours à Donald Trump pour atteindre son objectif « métapolitique » : la création d’un empire médiatique multimédia voué à la destruction de l’oligarchie, que Trump gagne l’élection présidentielle ou non. Le vrai pouvoir…

    Il avait lancé aux primaires sa « nouvelle lutte des classes », révolte contre les « ceux-qui-savent-mieux » de la mondialisation. En désignant un ennemi – l’establishment – sans distinction partisane. Résultat : 14 millions d’électeurs grâce à des sujets qui prennent aux tripes (immigration, sécurité).

    Vint ensuite le Moyen Âge de sa campagne, période de bourgeoise respectabilité intérimaire qui, grâce à Paul Manafort, neutralisa les caciques républicains lors de la convention de juillet. Enjeu : les 33 millions d’électeurs républicains des primaires à rallier par la raison (Cour suprême, politiques économiques).

    C’est maintenant la synthèse qui prend le relais, avec la nouvelle équipe de campagne, qui s’adresse au cœur (rassemblement du « peuple tout entier ») afin de consolider les électeurs républicains comme indépendants, et de capter une portion des électorats minoritaires tenus pour acquis par les démocrates (afro-américain, hispanophone, musulman) en leur proposant une sorte de nouveau pacte social.

    La tortue Clinton a commencé sa course il y a deux décennies, créant un État dans l’État avec une fondation qui a accumulé deux milliards de dollars douteux, afin de financer son gouvernement en attente. Le lièvre Trump, avec peu de moyens, commence en fait seulement maintenant sa vraie campagne, sans paniquer en voyant les sondages, comptant sur l’usure du matraquage publicitaire clintonien au moment où il lance ses propres publicités qui deviennent des curiosités. Un blitz de 80 jours pour sécuriser les 65 millions de votants qui garantissent l’élection.

    Mais 65 millions qui valent de l’or… et du pouvoir, au service de celui qui a su redéfinir la politique étrangère du pays, sa stratégie contre le terrorisme islamiste, sa politique économique, tout comme son pacte social intérieur.

    Depuis plusieurs semaines, la rumeur courait (Vanity Fair) que Trump, avec son gendre Jared Kushner, prévoyait de transformer son entreprise en groupe médiatique. Selon Adam Epstein, Trump prépare effectivement le lancement de sa chaîne télévisée (« Donald Trump is totally going to launch his own TV network when he loses », Quartz, 17 août). Charlie Sykes, le militant républicain #Nevertrump, ajoute:

    « Après avoir tant discrédité les grands médias, les conservateurs ont créé une réalité alternative… nous avons conditionné nos auditeurs à ne pas accorder d’attention à l’extérieur de notre bulle, [et] maintenant nous avons ce phénomène Donald Trump »

    Bref, il y a un double marché : politique et économique.

    L’arrivée dans la campagne du patron de Breibart News, Stephen Bannon, le rapprochement de Trump avec Roger Ailes, ex-patron de Fox News, l’intervention des riches Mercer dans la campagne, les réseaux de son gendre Kushner, tout cela représente un cocktail explosif d’expertises combinant câble, médias sociaux, micro-marketing et sondages, infrastructure idéale pour lancer un performant groupe médiatique multinational et conservateur… au moment où les grands médias américains ne sont pas en très grande forme. Un parfait contre-pouvoir, que Trump soit élu président ou pas…

  • L’islam à la croisée des chemins

    Les deux différences fondamentales, qui opposent l’islam au christianisme et rendent difficile l’intégration de la religion musulmane dans les démocraties libérales nées au sein d’un monde chrétien, sont donc d’une part l’absence de distinction entre la politique et la religion, la cité et la communauté des croyants, et d’autre part la forme du prosélytisme qui a, dès l’origine, eu recours à la force pour l’islam alors que les chrétiens n’y ont fait appel que dans certaines circonstances, préférant la conversion par la parole. […]

    Il s’ensuit que sous des formes différentes, l’islam poursuit son combat, impose ses principes et sa domination. La carte du monde est éclairante : du sud des Philippines à l’Afrique de l’Ouest, toutes les zones frontières entre régions musulmanes et non musulmanes (chinoise, hindouiste, bouddhiste, animiste, chrétienne, juive) connaissent des troubles, la violence ou des rébellions. Du Pakistan à la Libye en passant par le Yémen, l’Irak et la Syrie, la guerre et les attentats frappent d’abord les musulmans eux-mêmes. Peu de pays échappent aux troubles. Certains ont rétabli la charia, un droit totalement incompatible avec celui des démocraties occidentales.

    Enfin, en Europe, l’immigration musulmane crée des difficultés spécifiques qui vont de revendications outrancières au terrorisme en passant par des provocations en vue de faire croître présence, visibilité et pouvoir. Que beaucoup de « musulmans » non pratiquants ou bien intégrés soient étrangers à ces problèmes est évident. Mais les éléments les plus dynamiques de l’islam sont repassés à l’offensive avec la complicité des démocraties occidentales par ignorance, bêtise ou intérêt. Même si beaucoup de musulmans n’aspirent qu’à vivre tranquillement en pratiquant ou non, un mouvement est enclenché qui se nourrit des frustrations sociales lorsqu’elles deviennent des revendications identitaires. Parce que l’islam est une religion différente, beaucoup d’immigrés musulmans ont tendance à constituer une communauté séparée et parfois hostile. Les « Algériens » sifflant « La Marseillaise » en France, les Turcs avec « leur » drapeau, par milliers en Allemagne, montrent un refus de s’intégrer à la nation qui les accueille. […]

    Sur le plan strictement religieux, les frictions se multiplient là où des obligations confessionnelles souvent accentuées se heurtent à la façon de vivre des habitants de nos pays.

    Ce problème revêt deux aspects. C’est d’abord un débat biaisé par une sorte de perversité intellectuelle qui consiste à utiliser le libéralisme pour délimiter un espace où les valeurs libérales seront exclues. La controverse sur le voile est typique : comment empêcher les femmes de se couvrir puisqu’elles disent le faire librement ? […]

    L’autre face plus pernicieuse de la question porte sur l’égalité : notre société a mauvaise conscience de discriminer les musulmans alors que le sens de son histoire tend à promouvoir l’égalité. L’ennui, c’est que l’islam est fondé sur la discrimination, entre les croyants et les infidèles, « citoyens » de seconde zone là où règne la charia, entre les hommes et les femmes, auxquelles le paradis est peu accueillant. La civilisation occidentale actuelle est prise dans un véritable piège qui consiste à devoir tolérer, au nom de ses propres valeurs, des idées et des mœurs qu’elle réprouve.

    La France doit sortir de ce piège en limitant la présence d’une communauté musulmane importante en son sein, en exigeant de ses représentants une absence de tout lien avec une puissance ou une organisation étrangères, en restreignant étroitement le culte à son exercice en l’absence de tout enseignement et de tout prosélytisme. Une société ne peut aider au développement de ce qui va la tuer. Cet effort est considérable pour un pays qui a tendance à confondre progrès et décadence. D’une certaine manière, la présence de l’islam pourrait contribuer à un sursaut vital nécessaire.

  • François Hollande, ce narcissique amoureux de lui-même

    Si l’on avait quelque doute, les « conversations privées », récemment publiées, nous éclairent sur la véritable personnalité de François Hollande. Un journaliste du Point le qualifie de « Narcisse mou ». Certes, il n’a pas la beauté exceptionnelle du héros célébré par Ovide : cultivant, pour se rapprocher du peuple, la rusticité dans des costumes étriqués, des petites blagues répétées, un vocabulaire faussement familier, il est la caricature d’un petit notable de province monté à Paris. Mais, comme Narcisse, il tombe en pâmoison lorsqu’il regarde son image.

    Il juge de l’action de ses subordonnés sans jamais se mettre en cause. Le recours au 49-3 pour la loi sur le Code du travail ? « Le passage en force n’est pas ma méthode », précise-t-il, « c’est celle de Manuel Valls ». Emmanuel Macron ? « C’est un garçon gentil », un « garçon simple ». Tient-il un propos inopportun, il n’hésite pas à lui dire que « ça ne va pas ». Quelle autorité ! L’affaire Leonarda ?

    « Si je devais refaire le film, je traiterais cette affaire de la même manière, mais je laisserais Valls en faire le service après-vente télévisé ».

    La politique serait-elle un spectacle ? Le « problème », c’était Harlem Désir, le premier secrétaire du PS de l’époque, qui n’avait pas suivi. Bonne raison de le mettre sur la touche… en lui offrant un maroquin !

    S’il excelle dans l’art de rejeter sur les autres la responsabilité de ses bévues et de ses échecs, il n’est guère plus indulgent avec ses adversaires politiques. Sarkozy, « il a plus de qualités que les autres, plus de défauts aussi » : il est resté le même, il n’a pas fait sa « mue ». Même Chirac avait su la faire, alors qu’en 1993, « le type (sic) n’est pas supportable ». Et d’ajouter que, lorsqu’il l’a retrouvé en Afrique du Sud, Sarkozy lui a dit du mal « de Fillon, de Copé, de tous… ». Ce n’est pas lui qui aurait un tel comportement : « Je me dis qu’il ne devrait pas me dire ça à moi ! Je suis son adversaire ! » Ah mais !

    Ce qui le préoccupe avant tout, son obsession, c’est de savoir ce que « l’Histoire retiendra » de lui. Il estime qu’on se souviendra au moins du Mali, de la réponse aux attentats de janvier, du mariage pour tous, de la loi Macron… Il ne s’interroge pas sur le bien-fondé de son action : seule lui importe l’image qu’il laissera à la postérité. Bien sûr, il y a cette inversion de la courbe du chômage en 2013, sur laquelle il s’est imprudemment engagé : « Je n’ai pas eu de bol », rétorque-t-il. Il a parié sur le mauvais cheval !

    Philippe Gosselin, député LR, a beau jeu de remarquer que « c’est la France qui n’a pas eu de bol ». Et Florian Philippot d’ironiser :

    « En fait, le programme de François Hollande, c’était un jeu à gratter ? »

    Notons, au passage, son vocabulaire relâché, nous incitant à croire que la formule sur les « sans-dents », rapportée par son ex-compagne, pourrait bien être authentique. « Le style est l’homme même », écrivait Buffon : « S’il est élevé, noble, sublime, l’auteur sera également admiré dans tous les temps. » L’Histoire, à coup sûr, ne retiendra pas son élégance en quelque domaine.

    « Français, je suis content de moi ! » pourrait proclamer François le Petit au crépuscule de son mandat. À défaut de proposer une vision de l’avenir – ce qui devrait être le propre d’un homme d’État -, il offre pour perspective aux Français son éventuelle réélection. À une condition cependant :

    « Je ne ferais pas de choix de candidature si, d’évidence, elle ne pouvait pas se traduire par une possibilité de victoire ».

    Ultime illusion sur l’opinion qu’ils peuvent avoir de lui ! Car la réponse est assurée : les Français n’éprouvent aucune admiration pour ce Narcisse mou, qui mérite bien le surnom de Flanby dont on l’affubla. Ils ne formulent qu’un seul souhait : qu’il aille se faire voir ailleurs !

  • Pipo le Pygmée, notre conte de l’été [26]

    Dans la suite de ce chapitre, Pipo rencontre une joyeuse petite Bande.

    *

    Pipo ne demanda pas à son Maître de lui expliquer le DAROPT, mais il le remercia en lui disant qu’il était un bien plus grand génie que Monsieur Piquesous, qui n’était même pas parvenu à lui démontrer complètement la révolution fiscale.

    – C’est parfait, Pipo, dit le Professeur en rosissant de plaisir, je vais donc te donner une mission.

    – Merci, Mon Maître, quelle est votre mission ?

    – Tu sais que puisque les Principes Généreux du Droit sont les mêmes partout, il faut donc abolir les frontières, et que celui qui refuse d’accueillir un Migrant qui vient d’au-delà des frontières n’est rien d’autre qu’un raciste ?

    – Oui, Mon Maître, mais quelle est votre mission ?

    – Et puis tu connais maintenant, puisque je viens de te l’apprendre, la mixité sociale pour tous et le DADAFOPT ?

    – Oui, Mon Maître, mais s’il vous plaît, dites-moi vite votre mission !

    – Alors, pour mettre tout ça en pratique, tu vas maintenant trouver à faire une Bonne Action, et quand tu auras réalisé ta Bonne Action, tu seras devenu presque comme moi un bon antiraciste. Un point, c’est tout.

    Pipo marcha longtemps sans trouver d’idée de Bonne Action. Mais soudain un bruit de pas le fait sursauter: devant lui défilent dix jeunes Jeunes, tous habillés pareil. Ils portent le même blouson à capuche, avec de grands chiffres écrits sur le dos. Pipo les regarde l’un après l’autre. Numéro Un a un beau teint cuivré, Numéro Deux tire sur le jaune, Numéro Trois est tout noir comme Pipo, Numéro Quatre aussi blanc qu’une endive, et voici la peau rose de Numéro Cinq, verdâtre de Numéro Six, le visage brun de Numéro Sept, rougi de Numéro Huit, gris de Numéro Neuf, violacé de Numéro Dix !

    – Qu’ils sont tous différents ! pensa-t-il. Pour sûr, Mon Maître serait content de les accueillir !

    Pipo leva la main vers eux. En un instant ils firent cercle autour de lui. Pipo leur expliqua qu’il y avait un Grand Professeur, un Prince Généreux des Droits qui ne leur voulait que du bien. Comme il serait content de les faire venir dans sa jolie maison de vacances ! C’était un endroit très tranquille, avec tout ce qu’il fallait pour occuper des grands garçons comme eux : piscine, courts de tennis, billard, baby-foot; vidéo, chaîne hi-fi, caméras, télé 3D; ordinateurs, bibliothèque, tubes de peinture, crayons de couleur … À chacun de ces mots, le cercle se resserrait. D’une seule voix, ils lui répondirent: où était-elle donc, cette maison ? Ils lui faisaient tous un grand sourire et se tapaient dans le dos en sifflant. Pipo leur demanda d’où ils venaient. Ils lui dirent qu’ils venaient de nulle part et qu’ils n’avaient aucun papier. Ils n’avaient pas non plus de nom, et c’est pour ça qu’ils ne portaient que des numéros. Mais ils étaient tous très amis entre eux, amis à la vie à la mort. Tellement amis qu’ils avaient formé une Bande, une petite Bande de copains de toutes les couleurs.

    – Suivez-moi, leur dit Pipo.

    Le lendemain, sept cents kilomètres plus loin, ils atteignirent le portail d’une villa perdue dans les collines, entourée de grands murs de pierres sèches et baignée du chant des cigales. Pipo abolit les frontières de la belle propriété de son Maître et la Bande se faufila à sa suite pour découvrir les lieux.

     *

    Comment Pipo finira-t-il d’accomplir sa Bonne Action? C’est ce que vous saurez demain en lisant la suite de Pipo le Pygmée sur Boulevard Voltaire.

  • Béatrice Négrier : clémence pour les élus socialistes dans la région de Baylet

    L’affaire avait été médiatisée par un site peu connu, Lengadoc Info : le 24 mai dernier, Béatrice Négrier, maire socialiste de Plaissan (Hérault) et actuelle vice-présidence de la région Occitanie en charge de l’emploi, de la formation professionnelle et de l’apprentissage, était condamnée à une très faible peine pour une grave affaire de détournement de fonds.

    « J’avais eu une année noire », indiquait aux juges madame Négrier, pour justifier le détournement d’une somme de 340.000 euros utilisés pour renflouer son compte bancaire personnel. En 2007, alors qu’elle était membre du Mouvement républicain et citoyen, le parti de Jean-Pierre Chevènement, Béatrice Négrier avait multiplié les opérations fictives, utilisant le chéquier du parti, ce qui est formellement interdit. Elle avait aussi détourné de l’argent provenant d’une association destinée à la protection de l’enfance. Tracfin, agence surveillant les transactions litigieuses, a pu révéler le scandale.

    Pourtant, cette affaire n’a pas semblé émouvoir la presse quotidienne régionale, aux mains de Jean-Michel Baylet, ministre patron d’une presse militante entièrement dévouée au Parti socialiste et à ses alliés dans le sud-ouest de la France. Sans la sphère dite de la réinformation, le cas n’aurait jamais été connu du public, et des électeurs cocus. D’ailleurs, peu de temps après que l’affaire est sortie au grand jour dans la presse nationale, le Midi libre a fini par en parler en des termes très choisis, qui pourraient presque faire passer madame Négrier pour la victime de ses propres abus de confiance !

    Jugez plutôt : « Béatrice Négrier s’était présentée sous l’étiquette MRC (Mouvement républicain et citoyen) à La Ciotat (Bouches-du-Rhône). Une défaite politique, mais aussi financière : elle avait avancé elle-même ses frais de campagne et les promesses de remboursement du MRC ne se sont jamais concrétisées. » Si un élu du Front national s’était rendu coupable d’un tel forfait, croyez-vous que les journaux de monsieur Baylet auraient été aussi compréhensifs ? La presse Baylet n’est pas une presse d’information mais une presse de propagande.

    Quant à la justice, elle est très clémente avec les élus de la République des coquins. Béatrice Négrier n’a été condamnée qu’à 4.000 euros d’amende, sans inscription au casier judiciaire. Dans son blog politique pour France 3, Laurent Dubois a justement rapporté qu’un jeune Lotois sans domicile fixe de 18 ans s’est récemment retrouvé en prison pendant deux mois pour le vol d’un paquet de riz et d’une boîte de sardines. Béatrice Négrier exerce d’importantes responsabilités politiques qui l’amènent à gérer les deniers publics, ce qui constitue normalement une circonstance aggravante quand la misère est une circonstance atténuante.

    La région Occitanie serait-elle le fief de quelques féodaux de gauche, prêts à tout pour protéger les leurs ?

    « Selon que vous serez puissant ou misérable/Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. »

  • Jeux olympiques : ne boudons pas notre plaisir !

    Il y a quelque chose de réconfortant, à une époque où la société française se délite à l’intérieur, et est attaquée de l’extérieur, à suivre le spectacle des Jeux olympiques et méditer leurs leçons.

    Prenez le rituel des podiums et des hymnes : les raisons pour lesquelles il en irrite certains sont précisément celles pour lesquelles je vibre à l’unisson. Podiums et hymnes sont vécus comme des récompenses méritées et des moments d’émotion intense, sincère, patriotique. En tant que simple citoyen et téléspectateur lambda, j’avoue me prendre aux Jeux. Je ne sous-estime pas les dégâts causés par certains à-côtés sombres et peu glorieux du sport de haut niveau, mais pourquoi faire la fine bouche ? Au cours de cette quinzaine, on a pu voir de jeunes Français de toutes origines, races, conditions sociales déborder de bonheur, verser leur larme, entonner « La Marseillaise » et accorder des interviews qui constituaient des leçons de morale susceptibles d’être entendues et comprises dans des quartiers où la parole des enseignants et des pouvoirs publics a, hélas, perdu toute crédibilité.

    « Je remercie mes entraîneurs, ma famille, mon club ; j’ai travaillé, j’ai tout sacrifié pendant quatre ans ; si on veut, on peut ; il faut chercher à vivre ses rêves ; je suis heureux et fier pour ceux qui m’ont fait confiance ; les messages d’encouragement venus de toute la France sur les réseaux sociaux m’ont fait beaucoup de bien, je remercie tout le monde… Le travail paie. »

    Curieusement, alors que le nivellement par le bas est, pour nos dirigeants politiques et nos « spécialistes » de pédagogie, le stade suprême de l’égalité, l’élitisme est bien vu dans le monde sportif. On a le culte de la performance, on admire ceux qui se battent, qui ont du panache, qui poursuivent la quête de l’excellence et visent la première place… bref, le contraire de la médiocrité.

    Depuis la cour de récré où les élèves studieux passent pour des « fayots » jusqu’à la sphère publique où l’on se méfie des entreprises qui font « trop de profits », de nombreux Français sont conditionnés à détester la réussite. Heureusement, le succès en sport jouit encore d’une bonne cote.

    J’ai aimé l’Euro car le onze de Didier Deschamps a su effacer les mauvaises impressions et les mauvais souvenirs laissés par les équipes de France de la décennie précédente, mais l’univers du foot dégouline trop souvent de fric et de prétention. J’admire plus encore les obscurs qui s’entraînent sur les rings, dans les gymnases, les piscines ou les stades d’athlétisme et qui ne voient les projecteurs de l’actualité se braquer sur eux qu’une fois tous les quatre ans. Ces judokas, boxeurs, tireurs, rameurs, escrimeurs, handballeurs, lanceurs forcent le respect… Ils ne sont pas seuls ; ils ont bénéficié du soutien et des conseils d’entraîneurs qui se sont mis à leur service ; ils portent les espoirs des supporters ; ils témoignent que la persévérance, l’assiduité, la rigueur ainsi que le respect des règles, de l’équipe et du maillot paient.

    On a supprimé le brassage social que permettait le service national, cassé l’institution scolaire à force de réformes stupides et de gaspillages, fabriqué des héros de pacotille pour la télé-réalité… mais le sport tient bon, avec ses valeurs, sa fraternité dans l’effort, ses hiérarchies incontestables et ses champions qui sont aussi, le plus souvent, des personnalités fortes et exemplaires. En outre, quand l’événement se déroule dans le site enchanteur de Rio de Janeiro, on croit rêver. Les dures réalités ne tarderont pas à revenir… En attendant, ne boudons pas notre plaisir.

  • Un nouveau scandale à Bruxelles : le rapport In’t Veld

    J’imagine que peu de personnes ont entendu parler du Rapport 2015/2254 (INL) qui sera voté en octobre. Pour tous les lecteurs qui ne sont pas hauts fonctionnaires à la Commission, on peut dire, plus simplement, le rapport In’t Veld. Une députée européenne totalement inconnue, Sophia in ‘t Veld, de l’ALDE (Alliance des libéraux et des démocrates pour l’Europe), a rédigé un texte sur « la création d’un mécanisme de l’Union pour la démocratie, l’état de droit et les droits fondamentaux et un tableau de bord européen de la démocratie, de l’état de droit et des droits fondamentaux ». Vous n’avez pas compris de quoi il s’agit : c’est bon signe, vous n’êtes pas des robots européistes !

    Pour ramener le propos à la portée des pauvres citoyens lambda que nous sommes, expliquons-nous. Le Parlement européen prépare un texte qui permettra d’évaluer le niveau de démocratie des États membres. Un groupe d’« experts indépendants » sera chargé de mettre en place cette grille d’évaluation. Bien évidement, les critères de notation ne laissent pas de place au doute concernant les intentions du rapporteur. Ainsi, un bon État démocratique devra faire respecter les « droits » LGBT, promouvoir l’avortement et accueillir le plus de migrants possible, par exemple.

    Dans le cas où un pays est mal noté, cela déclenche l’application de l’article 7.1 et/ou 7.2 du traité sur l’Union européenne qui permet de priver de droit de vote au Conseil et de suspendre certains droits de cet État. Par exemple, la Pologne ou la Hongrie sont de très mauvais élèves. Ce rapport permettra à l’Union de prendre le contrôle politique sur ces pays parce qu’ils ne respectent pas sa définition de l’état de droit et des droits fondamentaux.

    Il faut également comprendre que cela entraînera une modification du traité de Lisbonne. L’article 51 de la Charte des droits fondamentaux pourrait être tout simplement supprimé, signifiant ainsi la fin du principe fondamental de subsidiarité pour l’Union européenne et ses États membres.

    Au moment où « l’euroscepticisme » n’a jamais été aussi important, ce nouveau coup que l’Union porte aux États aura au moins un aspect plus que positif : l’accélération du processus de dislocation de l’Union européenne.

  • Catholique face au pape François l’unique

    Les prises de positions intempestives de François l’unique semblent réjouir une majorité de catholiques et en agacer un nombre croissant.

    Sans entrer dans les arguties juridiques sur l’autorité du pape dans tel ou tel domaine, il n’est pas inutile de rappeler que, dans l’Église catholique, selon le Code de droit canonique de 1983, le pouvoir du pape est considérable.

    Parmi ses attributs, on peut énoncer les caractères absolu, immédiat et universel.

    « Absolu », cela veut dire qu’il ne peut être dissous ni renversé par aucune autorité et qu’il n’a de compte à rendre à personne, si ce n’est à Dieu, naturellement. Cela renvoie à la délicate position du pape François par rapport au pape « émérite », concept qui n’existe nulle part. Et si, tout simplement, il y avait deux papes à la tête de l’Église, dont l’un exerce le pouvoir et pas l’autre ? En fait, personne ne peut trancher cette question car le pape l’emporte en autorité sur les conciles.

    « Immédiat » est, bien sûr, à prendre dans le sens de « tout de suite, maintenant », mais signifie aussi qu’il n’a pas besoin d’intermédiaires, de médias, et que, donc, ses ordres, ses motu proprio, ses encycliques et ses décrets sont recevables « immédiatement » et par tous les catholiques, du premier des cardinaux au dernier comme par, ô combien indigne laïc catholique, moi, par exemple.

    « Universel » n’a pas besoin d’explication : cela concerne tous les hommes de toute la Terre, qu’ils acceptent ou non les directives romaines ; à tout le moins, elles s’adressent à eux.

    En théorie, donc, le pouvoir du pape n’a aucun compétiteur sur la terre.

    À cela, il faut ajouter la tiare, qui concerne les pouvoirs temporel (les ex-États du pape, aujourd’hui le Vatican en tant qu’État), spirituel comme chef de l’Église catholique en tant que Corps du Christ, et, enfin, l’autorité prétendue sur les princes temporels, puisque le pape les couronnait et pouvait les déposer ou encore mieux les excommunier. La tiare apparaît encore sur les armes de François l’unique.

    Faut-il rappeler, enfin, que toute l’histoire moderne de l’Europe s’est faite en opposition avec la volonté explicite des papes de contrôler la vie politique des royaumes, en contradiction formelle avec l’enseignement du Christ ?

    Cela s’est traduit par le conflit mémorable du Sacerdoce et de l’Empire, par l’excommunication d’Henri VIII, qui prétendait se débarrasser de ses femmes quand il ne les désirait plus, par la révolte nationaliste et identitaire allemande de Luther, et par le gallicanisme en France. En Italie, les États du pape encourageaient le maintien de l’ordre public.

    Tout cela pour dire simplement que les incroyables tentatives de François l’unique pour dicter une hyper-politique migratoire anti-européenne doivent être remises en perspective, dans le sens de la relativisation des prétentions temporelles des papes dans l’Histoire. À force de se rendre insupportables, ils ont fini par perdre leurs États. La théocratie se pratique en Iran, en Arabie saoudite, dans de nombreux pays musulmans, au Royaume-Uni, aux États-Unis, au Vatican, et nulle part ailleurs.

    Pour ceux qui l’ignoreraient, je suis catholique pratiquant et papiste affirmé.

    J’embrasse la mule du pape lorsqu’il parle de la foi et des mœurs.

    Mais je sais que le Christ s’est enfui dans la montagne quand les foules ont voulu en faire un roi ou un faiseur de roi.

    À bon entendeur, salut !

  • En Belgique, une députée d’origine marocaine veut faire interdire le burkini

    La querelle agitant la France, depuis une semaine, sur le port du burkini s’est exportée jusqu’en Belgique et son littoral s’étendant sur soixante-six kilomètres de plages et de coquettes stations balnéaires. Comme tout débat sociétal divisant la France, celui-ci a connu un écho dans le plat pays.

    C’est une députée d’origine marocaine qui a mis le feu aux poudres : Nadia Sminate, membre de la Nieuw-Vlaamse Alliantie – que l’on pourrait traduire en français par l’appellation « Alliance néo-flamande » -, premier parti du pays, n’y est pas allée par quatre chemins :

    « Il faut absolument éviter que des femmes se promènent en burkini en Flandre, que cela soit dans les piscines ou sur les plages. Je ne pense pas que les femmes veulent, au nom de la foi, se balader avec une telle horreur sur la plage. Si vous l’autorisez, vous mettez les femmes au ban de la société. »

    Conséquente avec sa prise de position courageuse, Nadia Sminate espère voir une interdiction du port du burkini, estimant, « au nom des normes et des valeurs », que c’est « à la Flandre à déterminer les règles qui s’appliquent sur son territoire ».

    La députée a été soutenue par son parti généralement (relativement) conservateur sur les questions de société. Dans un grand classique, les partis traditionnels ont, quant à eux, botté en touche. Pour le bourgmestre Open-VLD (libéral, parti d’un certain… Guy Verhofstadt, qui tance les souverainistes au Parlement européen) de Blankenberge, station balnéaire populaire, Patrick De Klerck, il n’y a « aucun problème avec le burkini ».

    Nadia Sminate est, par ailleurs, la première bourgmestre d’origine marocaine du pays. Suscitant la curiosité après son accession au maïorat de la petite commune de Londerzeel, dans le Brabant flamand, elle déclara :

    « Ma mère est flamande. Mon père est marocain. J’ai toujours habité à Londerzeel. Et j’ai été éduquée uniquement en flamand, même si ce n’était que la quatrième langue de mon père. »

    Nadia Sminate est, avec sa coreligionnaire Zuhal Demir, autre talentueuse bretteuse quand il s’agit d’attaquer le Parti socialiste ou les syndicats, un brillant exemple d’intégration. Leur parti, pourtant, ne cesse d’être taxé d’extrémisme par les forces bien-pensantes.

  • L’immigration en Europe est organisée par les États-Unis

    Au début du mois d’août, en catimini, une circulaire des ministères français de l’Intérieur et du Logement a pratiquement aboli la distinction entre immigration régulière et immigration illégale, permettant ainsi la régularisation massive des immigrés en situation irrégulière et facilitant, du même coup, l’arrivée torrentielle de nouveaux « migrants », auxquels on ne pourra désormais plus opposer le moindre obstacle administratif ou juridique.

    Pourtant, de moins en moins de gens ignorent que l’invasion que nous subissons actuellement dans toute l’Europe est largement organisée par les USA, qui y voient un moyen « providentiel » de submerger le Vieux Continent, d’achever de dissoudre l’identité des nations qui le composent et de rendre celles-ci impuissantes à jamais en tant qu’États. Autant de gagné pour l’Empire !

    Sait-on qu’il existe, à Genève, une agence intergouvernementale, l’International Organization for Migration (IOM), en grande partie financée par les Américains, dont une des principales missions est, précisément, d’accélérer la migration des populations africaines en direction de l’Europe ?

    Le directeur général de cette organisation s’appelle William Lacy Swing. Il a 82 ans, c’est un diplomate chevronné, qui connaît parfaitement l’Afrique, où il a exercé de multiples fonctions.

    Officiellement, l’organisation qu’il dirige depuis 2008 a pour mission de veiller à ce que les millions de « migrants » qui envahissent l’Europe soient bien accueillis. Il dispose, pour cela, d’une armée de 8.000 fonctionnaires (excusez du peu !) qui organisent, contrôlent et facilitent sur place le travail des « exportateurs » et des « importateurs ».

    W.L. Swing travaille tellement bien et ses patrons sont tellement contents de lui que, malgré son âge, il a été reconduit pour cinq ans, en 2013, à la tête de ladite IOM.

    Le 7 janvier 2015, reprenant les termes d’une interview qu’il venait de donner à CNN, il déclarait sur Facebook : « Migration is inevitable, necessary and desirable, so let’s change the narrative. » Or, c’est notamment pour que cette migration « inévitable, nécessaire et désirable » s’accélère, aux frontières de l’Europe, au Proche-Orient et dans toute l’Afrique — et qu’avec elle s’accélère aussi le remplacement de nos populations — que les USA ont décidé, comme on sait, de détruire, avec leurs alliés de l’OTAN, cinq pays arabes dont les dirigeants ne leur étaient pas assez soumis : Irak, Égypte, Tunisie, Libye et Syrie.

    La destruction de la Libye était particulièrement importante et urgente, ce pays constituant, de par sa proximité avec l’Italie, le lieu de passage obligé vers l’Europe des masses en provenance de l’Afrique subsaharienne.

    Quand on sait, d’autre part, que l’oligarchie américaine ne verrait pas d’un mauvais œil l’islamisation de l’Europe (elle permettrait, notamment, d’en finir avec l’influence du catholicisme), on comprend l’intérêt que représente, pour elle, la décision des autorités françaises d’ouvrir tout grand les vannes à l’invasion.

  • Burkini : l’uniforme de la cinquième colonne ?

    Le port du burkini me semble un phénomène bien plus important que ne le laisse entendre Jean-Pierre Chevènement invoquant la liberté de chacun sauf nécessité de l’ordre public. Ce qui, en l’occurrence, n’éclaire guère en cette période où la menace terroriste est toujours présente et la réalité d’une cinquième colonne dans notre pays évidente, quoique diffuse et souvent hypocrite.

    […] cette zone grise […], constituée de pressions, d’hostilités sourdes, d’ambiguïtés délibérées et de conquêtes quotidiennes et perverses, a pour inévitable conséquence d’obliger chacun à se prononcer sur un certain nombre de comportements, en les présumant quiètes machines de guerre, offensives masquées, ou totalement innocents, sans desseins programmés, sans la moindre arrière-pensée.

    Ainsi, le burkini est-il ce vêtement de plage qui viendrait coexister sans risque aux côtés d’autres […] ou, comme l’a très bien dit le maire de Cannes, David Lisnard, « un uniforme qui est le symbole de l’extrémisme islamiste » ?

    Son arrêté d’interdiction a été validé par le tribunal administratif de Nice et il a été suivi par un autre arrêté du maire de Villeneuve-Loubet, puis de Sisco et du Touquet.

    Le Conseil d’État devra se prononcer sur l’appel intenté contre la décision du tribunal administratif de Nice.

    […] le maire de Wissous, au cours de l’été 2014, avait pris deux arrêtés d’interdiction d’accès à sa base de loisirs « à toute personne portant des signes religieux » pour l’un et, pour l’autre, « ostentatoires susceptibles d’occasionner un trouble à l’ordre public ». Mais le tribunal administratif de Versailles avait à chaque fois donné tort au maire.

    Ce qui met en lumière l’évolution du regard administratif à la suite d’abord des crimes islamistes de 2015 et de 2016.

    Il conviendrait de prendre toutes les précautions pour notre sauvegarde sociale et identitaire en n’hésitant pas, face à des attitudes et à des provocations de moins en moins équivoques, à les prohiber sans état d’âme et en ne les parant pas, pour les légitimer, du beau concept de liberté.

    Car qui pourrait, confronté au burkini symbole de l’inégalité entre hommes et femmes […] contester que ce vêtement est bien plus que ce qu’il prétend être ?

    Malgré ses défenseurs, la bouche en cœur, protestant qu’elles ont bien le droit de demeurer sur une plage comme elles l’entendent et que notre société a le devoir de se plier à elles au lieu qu’elles s’adaptent à ses règles plus légitimes, sans discussion possible.

    Le burkini est un brûlot qui, de plage en plage, va se propager à petit feu, à avancées prudentes mais irrésistibles si on n’y prend pas garde.

    Je ne voudrais pas que les impétuosités corses et le ton martial des indépendantistes deviennent notre seul modèle !

    J’entends bien que ceux qui partagent mon point de vue, en suite des maires courageux et lucides – soutenus par le Premier ministre – arrêtant de tourner autour du danger mais l’éradiquant au moins pour ce qui relève de leur pouvoir, seront suspectés d’islamophobie… Alors qu’au contraire, ils prennent acte d’un état de guerre trop réel ou en suspens et se fondent surtout sur une conception de l’humain refusant que la liberté revendiquée puisse s’accommoder de sa restriction et, au fond, d’une régression.

    Bien sûr, il faut avoir l’audace de ne pas tergiverser et de souligner que le burkini est tout sauf neutre, que ces couples ne veulent pas que notre bien et que la France serait trop naïve à se laisser doucement dépouiller de ce qui constitue sa civilisation, son art de vivre au quotidien, son exigence d’égalité.

    Mais on n’ignore pas que les nobles aveugles festoyaient en 1788.

    Extrait de : Itsi bitsi dangereux burkini !

  • Interdire le salafisme ?

    Voilà la dernière lubie en vogue dans la classe politique cet été. Elle trahit encore, hélas, leur niveau d’incompétence et d’ignorance.

    Car l’État islamique n’est pas « salafiste ». Il est khawarij : cet islam originel, celui de l’épée, antérieur à la division entre chiites et sunnites. Dans le Sinaï, l’État islamique local capture et livre les salafistes au Hamas, qui les torture et les livre à son tour à Israël… Orient compliqué. Entrer dans ces raffinements, c’est déjà trop. Vouloir cibler tel ou tel style de voile, telle ou telle tendance mahométane, c’est déjà obéir à une injonction d’apprentissage de l’islam.

    La vraie question qu’il faut poser, c’est celle de notre société occidentale. Au Caire, on peut se promener partout de jour comme de nuit : c’est la grande métropole la moins criminelle du monde. L’appel du muezzin est une injonction puissante : 1 homme sur 5 a la trace du tapis de prière sur le front. Chez certains, c’est de la corne. En 2013, il y a deux fois plus d’homicides au Luxembourg qu’en Égypte (source).

    Lorsque le pape tente de nous interpeller sur la question de la violence dans nos sociétés, c’est la bronca. Pourtant, il ne s’adresse pas qu’au dernier million de Français qui va encore à la messe, mais à un milliard de catholiques. Et il parle d’une réalité qu’il connaît bien : celle de la violence en Amérique du Sud. Dérangeant pour nos idées reçues, n’est-ce pas ?

    Voici le message prosélyte ultime : dans la maison de l’islam, on vit en paix. À l’extérieur, c’est la maison du désordre et de la guerre entre « communautés ». La troublante réalité est que l’islam ne connaît que la violence politique, celle qui impose son modèle social et sa paix civile. Convertissez-vous, braves gens, vous aurez la paix.

    Et nous, que proposons-nous ? Quel idéal ? Quelle paix civile ? Hier, sur une radio nationale, des féministes engagées défendaient le « burkini », une liberté pour les femmes, au même titre que le « topless ». Qu’importe, pour ces belles âmes, si dans la maison de l’islam, le voile est aussi celui des privations de tous les droits civiques et sociaux. Sur les plages, il semble que la cohabitation du voile intégral et des seins nus soit impossible. Quelle alternative sociale avons-nous à proposer ? Le chômage, l’insécurité, le mariage homosexuel et les familles décomposées ? Où sont nos fidélités ?

    Anarchie post-chrétienne ou nouvel ordre islamique ? Le problème est devant nous, il ne vient pas d’une énième guerre civile interne en terre d’islam, ou de telle tendance musulmane aussi radicale que subtile. Il vient de nos faiblesses. Le temps presse. Ne nous trompons pas d’enjeu : celui d’une guerre insurrectionnelle, c’est le contrôle des foules. Pendant des décennies, nos élus ont laissé prospérer l’islamisation de pans entiers de notre territoire : ce n’était qu’un sursis, d’un mandat à l’autre, pour avoir le calme dans leurs fiefs électoraux. Celui de cette guerre, c’est la conversion des foules à l’islam, ou le regain d’une foi chrétienne authentique qui ne soit pas seulement une posture identitaire ou un salmigondis de laïcité républicaine et de spiritualité « new age ».

  • 22 août 1916 : un mémorial pour le caporal Peugeot

    C’est un entrefilet du Gaulois daté du 22 août qui apprend que « le Touring-Club de France, dont le caporal Peugeot était membre, s’est inscrit pour une somme de 300 francs, à la souscription nationale ouverte, pour l’érection, à Joncherey, d’un monument à cette première victime de la guerre ». Le 2 août 1914, vers 10 heures du matin, soit trente heures avant la déclaration de guerre, le caporal Jules-André Peugeot, 21 ans, du 44e régiment d’infanterie, est à Joncherey, près de Belfort, quand il croise une patrouille allemande. Il y a échange de coups de feu. Jules-André est abattu par un officier allemand, le jeune lieutenant Albert Mayer, 20 ans, natif de Magdebourg. Ce dernier est lui-même mortellement touché. Cité à l’ordre du régiment, décoré de la médaille militaire et de la croix de guerre à titre posthume, le caporal Peugeot est le tout premier mort pour la France pendant la Grande Guerre. C’est d’autant plus un symbole que le jeune homme se destinait à une carrière d’instituteur et préparait le concours des officiers de réserve.

    C’est pourquoi, en 1915, une souscription nationale est lancée sous le haut patronage de MM. Antonin Dubost, président du Sénat, et Paul Deschanel, président de la Chambre des députés, et sous la présidence d’honneur de MM. les ministres de la Guerre et de l’Instruction publique.

    Une lettre est envoyée à tous les maires de France et de Navarre. Elle est cosignée par le président du comité de souscription, Gustave Ulmann, et le secrétaire de ce même comité, Julien Mauveaux. Il est précisé que les souscriptions sont reçues par M. Henri Caillods, trésorier, au siège du Comité, à l’hôtel de ville de Montbéliard. En effet, Étupes, la ville dans laquelle est né Jules Peugeot en 1894, est à quelques kilomètres de Montbéliard.

    Mais, dans ce courrier, c’est l’avant-dernier paragraphe qui retient l’attention.

    « Le monument de Joncherey entend flétrir le crime du 2 août 1914 et en apportant la protestation solennelle de la France, exprimer à la face du monde l’indignation de la conscience humaine devant la violation du droit des gens et l’abus collectif de la force »,

    indique-t-il. On sent tout le désir de vengeance s’exprimer à travers ses lignes.

    Le monument est inauguré le 16 juillet 1922 par l’ancien président de la République, Raymond Poincaré, mais président du Conseil à cette époque, en présence des autorités civiles et militaires, et d’une foule importante venue de tous les alentours. Le mémorial du caporal Peugeot est détruit en juillet 1940 par les Allemands, pour être enfin reconstruit, sous forme de « mur de mémoire » en 1959.

  • Les femmes, premières victimes des migrations de masse

    Mardi 16 août, un tribunal autrichien a placé en détention provisoire neuf migrants irakiens après le viol collectif d’une jeune femme, survenu à Vienne pendant cette même nuit de la Saint-Sylvestre que les habitantes de Cologne se rappellent si tristement. De son côté, le quotidien The Sun a révélé, le 31 juillet dernier, des chiffres alarmants communiqués par la police britannique : en 2015, 897 infractions, incluant des viols et des agressions sexuelles, ont été commises par des réfugiés syriens en Angleterre et au pays de Galles.

    Tandis qu’en Europe un grand nombre de femmes subissent un véritable calvaire consubstantiel à la submersion masculine, il existe en amont une autre vérité tout aussi douloureuse et qui frappe les femmes africaines – ces oubliées du voyage vers le Vieux Continent. En effet, si les Syriennes sont presque à parité avec les hommes dans les camps de réfugiés de guerre au Proche-Orient, beaucoup moins nombreuses sont celles qui se risquent à traverser la Méditerranée – et très minoritaires les femmes en provenance du Maghreb ou d’Afrique subsaharienne. Tandis que les stricts migrants de guerre fuient paritairement les zones de combat, sans aucune distinction de sexe ou d’âge, la proportion des femmes est inférieure à 10 % sur les routes maritimes et africaines des grandes migrations économiques. Comment interpréter ce chiffre ? Pourquoi les femmes africaines ne sont-elles pas candidates à l’émigration massive ? Peut-être parce que si les hommes s’exposent au risque de la mer, elles en courent un second, qui meurtrit l’âme autant que le corps : celui des viols commis sur le long chemin des migrations, le nomadisme frappant toujours les femmes prioritairement.

    Ainsi, une grande majorité d’entre elles restent seules au pays, prises en otage par la fuite de leurs fils, l’abandon de leurs frères. Si elles partent, elles s’exposent au risque du viol – chaque étape, chaque convoi, chaque navire devenant pour elles un piège en puissance. Si elles restent, elles sont désormais totalement vulnérables aux agressions sexuelles des hordes qui sévissent, n’ayant plus aucun protecteur au foyer. Ainsi, le Soudan a connu une épidémie de viols collectifs en juillet, dus aux conflits interethniques mais aussi à la fragilisation des femmes livrées à elles-mêmes au sein de structures familiales défaites, à surreprésentation féminine.

    Pour celles qui se risquent au grand voyage, Le Figaro rapportait le 1er août dernier le témoignage édifiant d’une jeune femme d’Afrique de l’Ouest, emprisonnée pendant cinq mois en Libye pour clandestinité, torturée et menacée quotidiennement de viol dans sa geôle. Étape incontournable, la Libye est devenue un territoire de non-droit où les femmes qui s’y hasardent paient presque toujours le tribut du déshonneur. Lorsqu’elles parviennent sur nos rivages, leur sort n’est pas plus enviable. Ainsi, une équipe de l’Agence nationale de recherche sur le SIDA et les hépatites virales (ANRS) a présenté un rapport aux conclusions alarmantes le 19 juillet dernier : un tiers des femmes d’origine subsaharienne vivant en France et diagnostiquées séropositives ont ainsi été contaminées sur notre sol – leur immense précarité les conduisant à la prostitution pour obtenir de l’argent ou un logement, ou les livrant à toutes les prédations dans les foyers d’hébergement précaires.

    Par ailleurs, précise ledit rapport,

    les femmes venues en France parce que leur vie était menacée dans leur pays d’origine sont six fois plus à risque de subir un rapport sexuel forcé après leur arrivée

    Sur les promoteurs médiatiques de l’accueil systématique pèse le poids de la prédation des femmes d’Europe et d’Afrique. Mais ils s’en lavent les mains. Ni leurs épouses ni leurs filles n’empruntent ni ne croisent la route des clandestins.

  • Quel « non-socialiste » pour les socialistes : Montebourg, Valls ou Macron ?

    « L’honnêteté m’oblige à vous dire que je ne suis pas socialiste », déclarait vendredi le ministre de l’Économie, Emmanuel Macron, en déplacement au Puy du Fou, où il a notamment rencontré Philippe de Villiers.

    Le trublion du gouvernement n’en est pas à sa première provocation. Dès le mois d’avril, la création de son mouvement En marche ! avait fait gloser journalistes et politiques, certains y voyant la concrétisation d’ambitions présidentielles à peine voilées.

    Mais c’est à partir du 12 juillet 2016 que les choses ont basculé. Le meeting tenu par Emmanuel Macron à la Mutualité n’a laissé aucun doute possible quant à sa volonté d’être candidat à la magistrature suprême. Critiquant le gouvernement sans jamais le nommer, à grand renfort de métaphores filées, le ministre a su se donner des airs d’opposant assoiffé de renouveau alors même qu’il dirige la politique économique de la France depuis plus de deux ans.

    Tout porte donc à croire qu’il sera candidat à la primaire socialiste. Il y a, cependant, une condition sine qua non : il faut que le président Hollande renonce à briguer un second mandat. Trahir celui à qui il doit tout, celui qui l’a fait, serait peu apprécié par les Français. La mentalité féodale est encore vivace dans notre pays : poignarder son suzerain et mentor dans le dos en se présentant contre lui serait un suicide politique pour le jeune ministre.

    Si Hollande renonce, nous pourrons assister à la joute entre Montebourg, Valls et Macron. Le premier étant déjà hors jeu (concurrencé par le Front de gauche et peu apprécié par l’ensemble des frondeurs), c’est le duel entre les deux ténors du « renouveau » qui sera le clou du spectacle.

    Ils sont, en fait, très proches l’un de l’autre ; c’est peut-être la raison de leur haine mutuelle. Tous deux se disent modernes et veulent refonder le PS en effectuant un virage à droite. Valls semblait, jusqu’en 2014, être cet homme du renouveau, mais l’arrivée du play-boy trentenaire à Bercy a presque ringardisé le Premier ministre. Ce dernier l’a d’ailleurs admonesté au lendemain du meeting de la Mutualité, accusant son jeune ministre d’avoir « cédé aux sirènes du populisme ». « Cela doit cesser », avait-il enfin tonitrué comme à son habitude. Macron semble faire peu de cas des récriminations de son chef et potentiel adversaire à la course présidentielle.

    Mais quelles sont les chances pour que Macron l’emporte ? Lui qui dit n’être pas socialiste, il serait tout de même curieux de le voir briguer la présidence en tant que représentant du Parti socialiste. Et puis, quelle serait sa majorité, ses ministres, sa politique ? Trop d’éléments demeurent flous. Ne serait-il pas plus sage d’attendre 2022 et de mettre ces cinq années à profit pour construire un réseau de militants, se forger une solide expérience politique et se défaire de cette image d’énarque méprisant ? Alors, seulement, il pourrait se lancer à la conquête du cœur des Français. Car peut-être qu’alors aussi le Parti socialiste aura enfin « l’honnêteté » de dire qu’il n’est plus « socialiste » ?

  • Pipo le Pygmée, notre conte de l’été [25]

    Dans la suite de ce chapitre, le Professeur enseigne à Pipo comment obtenir la mixité sociale dans la plus belle avenue du monde.

    *

    – Eh bien, je vais maintenant te parler du DADAFOPT. D’abord, sais-tu où habitent les vrais riches du 0,0001 % ?

    – Dites-le moi, Mon Maître !

    – Mis à part Madame Bettencourt et quelques autres, ils habitent presque tous à Paris où il y a une belle avenue spécialement réservée pour eux. Donc presque tout le 0,0001 % possède un beau duplex avenue Foch alors que les pauvres du 99,9999 %, parmi lesquels Moi-Même et Ma Très Chère Épouse, sont presque totalement exclus de cette avenue, ce qui est très injuste et nous fait beaucoup souffrir !

    – Et moi aussi, Mon Maître, j’aimerais bien habiter avec vous et Madame dans un de ces duplex !

    – Très bien, Pipo, tu vas donc tout de suite comprendre comment il faut faire pour avoir la mixité sociale dans les duplex avenue Foch. Premièrement, comme je te l’ai déjà dit, il y a cinquante millions d’adultes dans ce pays qui se répartissent entre les cinquante vrais riches du 0,0001 % et les quarante-neuf millions neuf cent quatre-vingt-dix-neuf mille neuf cent cinquante pauvres du 99,9999 %. Deuxièmement, pour loger ces cinquante millions, il n’y a en tout et pour tout qu’environ cinq cents duplex avenue Foch.

    – Alors ?

    – Alors voici la solution : on va créer un nouveau droit au logement pour tous qui sera bien entendu opposable, c’est-à-dire que tout le monde pourra obtenir d’en profiter. Sinon, ce ne serait pas juste car, par exemple, si on se contentait de mettre deux cent cinquante pauvres à la place de deux cent cinquante habitants de duplex avenue Foch, il y aurait bien un peu plus de mixité sociale, mais ça ne suffirait pas du tout, parce que les quarante-neuf millions neuf cent quatre-vingt-dix-neuf mille cinq cents autres pauvres, dont Moi-Même et Ma Très Chère Épouse, resteraient exclus de ces duplex, ce qui continuerait à nous faire beaucoup trop souffrir ! Il faut donc s’y prendre autrement, et c’est pour ça qu’il faut appliquer le DADAFOPT, le droit au duplex avenue Foch opposable pour tous.

    – Comment ça, Mon Maître ?

    – Je t’explique, Pipo ! Comme on ne peut pas attribuer en même temps un duplex avenue Foch à cinquante millions de personnes, chacun va avoir droit à un duplex seulement pendant une partie de sa vie, c’est-à-dire pendant une partie des soixante années que dure une vie d’adulte dans ce pays. Soixante années, cela fait cinq cent vingt-cinq mille six cents heures. Il y a donc en soixante ans deux cent soixante-deux millions huit cent mille heures disponibles pour habiter dans un des cinq cents duplex avenue Foch. Tu divises deux cent soixante-deux millions huit cent mille heures par cinquante millions, cela donne 5,26. Donc chacun a droit au cours de sa vie à habiter pendant un peu plus de cinq heures dans un duplex avenue Foch.

    – Ça n’est pas beaucoup, Mon Maître !

    – Peut-être, Pipo, mais te rends-tu compte du progrès que cela représente ? Plus aucun pauvre du 99,9999 %, à commencer par Moi-Même et Ma Très Chère Épouse, ne sera malheureux de se sentir exclu des duplex avenue Foch, donc nous serons moins mécontents et ce sera beaucoup mieux pour notre moral et pour la cohésion de notre pays. Et puis, cela va donner de bien meilleurs résultats que la révolution fiscale de Monsieur Piquesous puisque chacun des cinquante vrais riches du 0,0001 % aura exactement le même droit que tous les autres sur un duplex avenue Foch ; donc le 0,0001 % n’aura plus que 0,0001 % de cette richesse-là et il sera non plus vingt mille fois, ni cent fois ni même deux fois plus riche que les pauvres du 99,9999 %, mais exactement aussi riche qu’eux. Et puis, quel progrès cela va faire faire à l’économie ! Car il va falloir toute une organisation pour amener tous les jours quatre à cinq personnes et leur famille dans chaque duplex, nettoyer celui-ci en une vingtaine de minutes toutes les cinq heures avant de faire rentrer la personne suivante, changer les abonnements de téléphone et les contrats d’assurance, d’eau et d’électricité à chaque nouvelle entrée ! Est-ce que tu imagines combien de nouveaux emplois tout cela va créer et donc combien de gens en plus vont pouvoir faire des achats dans les magasins avec leurs salaires, ce qui va permettre de créer encore plus d’emplois ?

    – Alors, Mon Maître, l’économie ne sera plus jamais ruinée comme avec le 0,0001 % ?

    – Non, Pipo, mais il pour cela il faudra aussi créer la mixité sociale pour les autres richesses, par exemple les œuvres d’art, et je peux te parler maintenant du DAROPT, le droit au Rembrandt opposable pour tous.

    *

    Pipo saura-t-il mettre en pratique les leçons de son Maître sur la mixité sociale ? C’est ce que vous saurez demain en lisant la suite de Pipo le Pygmée sur Boulevard Voltaire.

  • L’Allemagne se déciderait-elle à lutter sérieusement contre l’islamisme ?

    Les Allemands auraient-ils enfin pris conscience de l’ampleur du danger causé par le terrorisme islamiste en Europe ? Certains indices pourraient a priori le laisser espérer. Deux nouvelles montrent que l’Allemagne a décidé d’agir : tout d’abord, le ministre de l’Intérieur allemand, Thomas de Maizière (descendant de huguenots, comme son nom l’indique), songe à une interdiction partielle de la burqa ; ensuite, l’Allemagne envisage la possibilité de déchoir les terroristes binationaux de leur nationalité allemande. Diverses mesures complémentaires, relatives aux moyens des forces de l’ordre, sont aussi en chantier.

    Au cours d’une conférence de presse, Thomas de Maizière a déclaré :

    « Les Allemands qui participent aux combats à l’étranger pour une milice terroriste et qui possèdent une autre nationalité doivent à l’avenir perdre leur nationalité allemande. »

    Si cette position relève simplement du bon sens, elle ne va pas de soi dans l’Allemagne des droits de l’Autre d’Angela Merkel. Un temps, le gouvernement français avait envisagé une mesure similaire, avant d’y renoncer sous la pression de l’aile gauchiste de la majorité. Comme l’a rappelé M. de Maizière, la législation allemande permet déjà de priver de leur nationalité allemande les binationaux engagés dans les forces régulières de pays étrangers. Cet argument d’une logique implacable suffira-t-il à convaincre la puissante bobocratie outre-rhénane ? Pas si sûr.

    Pour ce qui concerne le port de la burka, le gouvernement allemand semble vouloir l’interdire partiellement. Thomas de Maizière estime que l’interdiction générale du voile intégral serait « inconstitutionnelle », mais qu’il faudrait introduire

    « le principe de montrer son visage là où [ce serait] nécessaire : au volant, lors de procédures administratives, dans les écoles et les universités, dans le service public, devant les tribunaux ».

    Pour très largement insuffisante que soit cette déclaration, elle démontre une évolution positive dans l’appréhension du phénomène islamique par les autorités germaniques. De toute façon, l’Allemagne sera bien obligée, à plus ou moins long terme, d’interdire purement et simplement burqas et niqabs sur son territoire national.

    Dernière chose, le ministère de l’Intérieur allemand proposera une batterie de mesures destinées à permettre au pays de mieux lutter contre les attaques terroristes : création d’un motif d’arrestation de « mise en danger de la sécurité publique » visant à placer rapidement en détention les étrangers soupçonnés de préparer des attentats ; accélération des procédures d’expulsion, direction unique des forces spéciales, augmentation importante des effectifs de police, investissement dans les technologies de reconnaissance faciale…

    Ces bonnes décisions laissent pourtant un goût amer. Le gouvernement allemand, à l’identique du nôtre, n’entend pas lutter contre l’immigration massive, matrice du terrorisme islamiste en Europe. Le chef du renseignement bavarois avertissait, dernièrement, que des groupes liés à l’État islamique avaient pénétré en Allemagne, déguisés en « réfugiés ». Angela Merkel a ouvert la boîte de Pandore. Plutôt que de la fermer instamment, elle tente d’en limiter l’impact. Cruelle erreur historique…

  • Alerte Enlèvement : hystérie judiciaire et médiatique

    Nathael est « sain et sauf »« . Sur les plateaux de BFM et i>Télé, les journalistes arborent un grand sourire. Tout le monde est rassuré. Le garçon n’a subi « aucun sévice ». En fait, il se baignait paisiblement avec son père dans une rivière quand la gendarmerie les a retrouvés.

    Le dispositif Alerte Enlèvement a été déclenché vendredi par décision du procureur de la République. L’enfant de 9 ans avait été enlevé dans la nuit par son père à Romenay, alors qu’il se trouvait en vacances chez ses grands-parents… paternels – restés par ailleurs en bons termes avec la mère -, suite à la séparation du couple.

    Créé en 2006, ce plan d’alerte massive repose sur une convention signée entre le ministère de la Justice et une cinquantaine de canaux de diffusion – radio, télévision, sites Internet, panneaux publics, réseaux de la SNCF – afin de mobiliser le pays tout entier dans la recherche de l’enfant et de son ravisseur. Pour que l’alerte soit déclenchée, plusieurs conditions doivent être impérativement réunies, dont la mise en danger immédiate de l’intégrité et de la vie de la victime.

    Déchu de ses droits de visite et de garde en mars dernier, Patrick Bosquet, 58 ans, avait commis le seul crime de refuser une expertise psychologique ordonnée par le tribunal – une de ces fameuses expertises qui font ou défont un homme en quelques minutes. Et il ne possédait pas de compte bancaire. Un marginal, en somme, qui avait non pas déjà enlevé son fils une première fois en 2012 dans le Vaucluse, comme cela a été rapporté, mais qui l’avait gardé à ses côtés plus longtemps qu’il n’en avait l’autorisation, après la prononciation du divorce. La police avait, d’ailleurs, retrouvé l’enfant indemne près du domicile de son père, dans la région de Carpentras. Ils ont été identifiés ce samedi, à quelques kilomètres de là. Le père ne souhaitait pas quitter la France mais partager, manifestement, quelques instants de complicité avec son fils.

    Le matraquage médiatique a bien fonctionné. L’enfant a été retrouvé très vite et le père placé en garde à vue. Il sera poursuivi, et n’a désormais plus aucune chance de revoir son fils avant sa majorité.

    Depuis 2010, entre 350 et 600 enfants sont enlevés chaque année par un parent, très souvent par un père. La garde de l’enfant est prononcée en faveur de la mère dans près de 90 % des divorces, les pères faisant souvent l’objet d’une plus grande suspicion. Pourtant, le droit a évolué. Ainsi, l’article 7 de la loi de 2014 sur l’autorité parentale et intérêt de l’enfant

    « pose le principe selon lequel la résidence de l’enfant sera fixée au domicile de chacun de ses parents, afin de traduire leur égalité. »

    Dans les faits, pourtant, seuls 12 % des pères se voient confier une véritable garde alternée. Dans un entretien paru dans L’Express, Me Laurence Mayer expliquait que

    « les juges confient quasiment toujours la garde à la mère. Ils estiment que les enfants en ont plus besoin que de leur père. Certains magistrats vont jusqu’à refuser la garde alternée, arguant qu’avoir deux maisons les empêche de se construire des repères. Or, grandir avec seulement l’un de ses deux parents n’est pas plus simple pour la construction d’un enfant. »

    La justice, si progressiste en matière d’homoparentalité, semble d’une rigueur implacable lorsqu’il s’agit de déchoir les pères de leurs droits. Il serait peut-être temps de les dédiaboliser.

    Ni tortionnaire, ni pédophile, Patrick Bosquet. Ni même suicidaire. Simplement un père à qui l’institution a refusé qu’il en soit un. Certes, il n’est probablement pas l’éducateur le plus stable que la terre ait porté – et la gendarmerie avait justement pour tâche de le retrouver. Mais sa criminalisation sur toutes les antennes de France a viré à l’hystérie collective. L’Alerte Enlèvement aura secoué le pays pendant 24 heures au moment même où des prédateurs d’une autre espèce ne font l’objet ni d’un tel traitement judiciaire, ni d’un tel martèlement médiatique.

  • Macron chez de Villiers: l’indécente drague de l’électorat catholique continue

    Juppé à Lourdes, Hollande à Rome, Macron au Puy du Fou : c’est une véritable bousculade de nos présidentiables, dans cette semaine du 15 août, auprès de la France catholique ! Il n’a échappé à personne que cette procession n’aurait jamais eu lieu si le 15 août 2016 n’avait pas été précédé par les attentats islamistes, et l’égorgement du père Jacques Hamel, dans son église, pendant la messe.

    On peut comprendre ces gestes de sympathie à l’égard de la communauté catholique traumatisée. On peut aussi les trouver tardifs, opportunistes, intéressés. Indécents. Surtout quand ces hommes politiques, dans leurs discours et leur action, dans les lois qu’ils font voter, depuis tant d’années, ont souvent montré très peu d’égards pour les attentes des catholiques. Indécents, aussi, car ils sont toujours incapables de reconnaître que c’est leur impéritie qui a rendu possible ce qui est arrivé au père Hamel.

    Il est évident qu’à huit mois de la présidentielle, nos candidats sont en quête de voix, et de voix catholiques. Signe que leurs communicants leur ont bien dit qu’il fallait absolument « récupérer » ce « segment » de l’électorat, comme on dit dans le jargon des instituts de sondage. C’est que la situation doit être grave ! Car, d’abord, il y a désormais ce premier parti de France, le Front national, qui a sa place assurée pour le second tour, drainant des électeurs de tous âges, sexes et CSP, et asséchant d’autant le vivier des deux autres grands partis, à qui la médaille d’or ou d’argent était immanquablement attribuée avant. Il ne faut donc plus négliger ce « segment » un peu ringard de l’électorat que l’on pouvait facilement « cocufier » une fois l’élection passée, sans qu’il se venge violemment. Mais, en plus, il paraîtrait que cet électorat catholique, désormais indispensable, et autrefois réputé pour sa modération, n’est plus ce qu’il était : 55 % des catholiques pratiquants considèrent l’islam comme une menace. Ce qui ne traduit pas un extrémisme irrationnel mais une certaine lucidité. Les catholiques, qui votaient plutôt moins Front national que le reste de la population, ont donc renversé la vapeur. Cela change vraiment la donne.

    Que peuvent alors attendre, voire exiger, ces catholiques soudainement replacés au centre du jeu, et peut-être même devenus faiseurs de roi ? Bien sûr, de ne plus être indécemment « dragués » comme on l’a vu cette semaine par notre trio Juppé-Hollande-Macron. Cette époque est révolue, et tant pis si ces trois-là ne l’ont pas compris. Mais le temps est aussi passé où les catholiques se seraient bien accommodés d’un candidat qui aurait été, tout simplement, un bon catholique, authentique, comme l’était M. Barre naguère, et comme l’est certainement M. Fillon. Le label « pur produit » ne suffit plus. Désormais, ils ont compris que c’était une question de vie ou de mort, et que l’essentiel était en jeu : la survie de la France, du christianisme en France, et jusqu’à la possibilité même d’être chrétien en France. Ils ne regarderont donc plus que la clarté de la vision et la détermination à l’imposer au pays.

    Messieurs, inutile de vous précipiter à la messe : Paris vaudra bien plus qu’une messe !

  • 21 août 1916 : disparition de Brindejonc des Moulinais

    En ce 21 août, 749e jour de guerre, la quasi-totalité des quotidiens annoncent la disparition de l’aviateur Marcel Brindejonc des Moulinais. « Le sous-lieutenant Brindejonc des Moulinais s’est tué dans la région de Verdun, dans une chute d’avion qui semble due à la rupture d’un organe essentiel de l’appareil », rapporte Le Figaro. Il relate ici « la courte dépêche des agences » qui ont annoncé « la perte de […] l’un des plus jeunes pilotes » de l’aviation française.

    Né le 8 février 1892 à Plérin, dans les Côtes-du-Nord, il avait à peine 24 ans et un avenir prometteur. Fils d’un capitaine d’infanterie, le jeune Marcel est très vite attiré par l’aviation, notamment quand il voit voler Roland Garros sur sa Demoiselle à Dinard pendant l’été 1910. Quelques mois plus tard, il achète le même avion que son « héros » et va s’inscrire à l’école d’aviation de Pau. Il décroche son brevet de pilote civil (n° 448). Pour rembourser les 4.000 francs qu’il avait empruntés à sa famille pour l’achat de sa Demoiselle, il réalise de nombreuses exhibitions à travers la France et il décroche un emploi de pilote auprès de la société Morane-Saulnier, constructeur aéronautique.

    En 1913, du 10 juin au 2 juillet, il effectue un raid de 4.800 kilomètres entre Paris, Varsovie, Dwinsk (Daugavpils), Petrograd, Reval (Tallinn), Stockholm, Copenhague, Hambourg, La Haye et Paris. Ce premier tour d’Europe aérien – un exploit pour l’époque – lui vaut la Légion d’honneur.

    À la déclaration de guerre, il est affecté comme caporal à l’escadrille DO-22 basée à Villacoublay. Les aviateurs sont engagés dans la bataille des frontières (août 1914), de la Marne (septembre 1914), de Champagne (1914-1915), d’Artois (septembre 1915), de Verdun (1916). Marcel Bridejonc des Moulinais gagne ses deux premières citations et ses galons au feu. Il est promu sergent le 3 septembre 1914 et sous-lieutenant trois mois plus tard, en décembre.

    Victime d’une crise d’entérite en 1915, il ne peut combattre en première ligne et ronge son frein comme chef pilote à l’école Morane-Saulnier. Il retrouve ses compagnons d’armes en mai 1916. Il est affecté à l’escadrille n° 23, commandée par le capitaine Robert de Beauchamp. Il participe, notamment, au bombardement des usines Krupp basées à Essen. Le lieutenant Bridejonc (promu en décembre 1915) abat son premier avion le 30 juillet 1916 et, le 1er août, en descend un autre. Mais le 18 août, il est abattu par l’artillerie française qui l’avait pris pour un avion ennemi, même si sa fiche « Mort pour la France » mentionne qu’il a été « tué à l’ennemi ».

    Il a droit à cette dernière citation à l’ordre de l’armée : « Pilote hors pair ; officier aussi brave que modeste, incarnant en lui toutes les qualités qui font le héros simple et accompli. A tenu à retourner au front bien qu’incomplètement remis d’une longue maladie contractée au service, donnant ainsi à tous le plus exemple d’énergie […] »

  • C’était le bon temps ! L’été 1926

    Ce n’est peut-être pas le bon temps mais c’est celui des Années folles. Alors que Maurice Chevalier n’est déjà plus un jeune premier et que Mistinguett a passé la cinquantaine, Joséphine Baker subjugue son public aux Folies Bergères dans une nouvelle revue, La Folie du Jour. Habillée d’une ceinture de fausses bananes, elle entre en scène à quatre pattes et à reculons : « Une machine à danser, alimentée par une énergie primitive », comme l’écrira Paul Morand. On a fait pire, depuis…

    Ces Années folles sont aussi celles où les gouvernements changent plus vite que les affiches du Casino de Paris. Ainsi, du 17 au 23 juillet, la France connaît trois présidents du Conseil : Aristide Briand qui occupait Matignon depuis novembre 25, Édouard Herriot du 19 au 21 juillet et Raymond Poincaré, l’ancien président de la République, qui va rester à la tête du gouvernement jusqu’en juillet 1929, offrant ainsi à la France une stabilité gouvernementale qu’elle ne retrouvera que sous la Ve République.

    Mais, plus encore, Raymond Poincaré, qui détient aussi le portefeuille des Finances, va ramener la confiance dans le pays, traversé par une grave crise financière, en mettant en œuvre une politique d’austérité. Le 3 août, il fait adopter par la Chambre toute une série de mesures fiscales : possibilité d’augmenter par décret les droits de douane, majoration des droits sur les boissons, taxe sur le capital immobilier, impôt unifié sur le chiffre d’affaire… Mais, en même temps, il réduit entre 30 et 60 % le taux de l’impôt général sur le revenu… Effectivement, sur ce plan-là, c’est le bon temps !

    Poincaré, qui dirige un gouvernement d’unité nationale (sans les socialistes, tout de même), a pour ministre des Affaires étrangères son rival Aristide Briand. Ce dernier, chantre de la paix, le 10 septembre à la tribune de la Société des nations, à Genève, prononce un discours enflammé à l’occasion de l’entrée de l’Allemagne dans ce qui est l’ancêtre de l’ONU. « Arrière les fusils, les mitrailleuses, les canons ! Place à la conciliation, à l’arbitrage, à la paix ! » La vieille idée de Briand est de mettre la guerre hors la loi. Mais la loi est faite pour ceux qui obéissent à la loi…

    Le 17 septembre, à Thoiry dans l’Ain, près de Genève, Briand rencontre secrètement son homologue allemand Gustav Stresemann. L’entretien dure cinq heures dans un hôtel. Au menu : hors-d’œuvre variés, aspic de foie gras, truite au bleu, poulet Henri IV, canard truffé au porto, petits pois fermière, perdrix rôtie sur canapé, fromages, fruits et vacherin glacé ! Mais aussi la question des réparations, l’évacuation de la Rhénanie, l’Europe, la paix…

    Le secret de cette entrevue est rapidement éventé et l’on s’indigne en France. Poincaré réagit le 26 à l’occasion d’un discours devant des mutilés de guerre. Il déclare, en substance, que la France désire profondément la paix, mais qu’elle ne sacrifiera pas les droits qu’elle tient des traités et ne relâchera pas sa vigilance. Le journal allemand Deutsche Tageszeitung commente le lendemain : « Poincaré est resté tout à fait le même… Il reste le vieil excitateur, qui ne peut prononcer de discours sans semer de nouvelles haines et il reste le vieil hypocrite quand il se dresse en accusateur contre l’Allemagne. » En cette fin d’été 26, ce n’est sans doute pas encore le bon temps pour faire la paix dans les cœurs et les esprits.

    Heureusement qu’en ces temps, où les « tubes » durent plus d’un été, Maurice Chevalier chante toujours et encore sa rengaine « Dans la vie faut pas s’en faire »…

  • Démission de Manafort : Trump tourne le dos à l’establishment

    Paul Manafort avait rejoint Trump en mars afin de l’épauler dans la poussée finale des primaires, et surtout pour déjouer les pièges manœuvriers de Ted Cruz, qui préparait une révolution de palais lors de la convention. Vieux filou de la politique politicienne, Manafort a déniaisé Trump, l’a aidé à gagner le parti à sa cause et, faute de rallier l’aristocratie des élus, les avait neutralisés. Objectif : unifier les quelque 33 millions de votants républicains dispersés sur les 17 candidats des primaires… avant la générale.

    Manafort, ancien conseiller de George Bush père et de Bob Dole, avait ainsi habillé le roi d’une tunique de respectabilité qui le fit gagner dans les sondages post-convention républicaine. Une convention remarquablement orchestrée, si on considère l’impréparation des équipes. Peine perdue… Dès le lendemain, Trump, Narcisse grisé par son succès, est tombé de piège en piège, campé à nouveau en agité du bocal et, plus grave, en valet de Poutine, par une campagne savamment menée par des démocrates aux yeux rivés sur Kaliningrad.

    Après trois semaines horribles, le battant a peu à peu regagné du terrain, avec plusieurs discours majeurs, pare-feu centrés sur les problèmes des citoyens plutôt que sur le majestueux candidat lui-même. Puis Manafort, malgré lui, est devenu nuisible : son rôle de conseiller de Viktor Fedorovytch Ianoukovytch (lors de ses négociations avec l’Union européenne) était déjà connu, mais « les autorités ukrainiennes » ont « informé les médias » de paiements suspects en cash, destinés à des lobbyistes américains, qui auraient transité par Manafort, ce qui est illégal…

    Donc, démission en souplesse de la campagne de Trump le 18 août. Suite à une réorganisation qui résulte de l’intervention du richissime financier new-yorkais Robert Mercer et de sa fille Rebekah, sur des considérations stratégiques.

    Anciens soutiens de Ted Cruz, furieux de voir ce dernier ne pas se rallier à Trump, et de constater les sabotages de certains élus républicains proches de la péremption électorale, les Mercer ont voulu un Trump redevenu lui-même, mais en plus policé, accompagné de « tueurs » faisant le sale travail. Pas vraiment le style du technocrate Manafort, qui ne connaît pas les techniques de la guerre révolutionnaire.

    Les Mercer ont imposé à l’équipe de campagne deux personnes : d’abord Stephen Bannon, patron de Breitbart News et ami fidèle de Trump, qui a déclaré depuis des années la guerre à l’establishment du parti unique. Ancien de Goldman Sachs, patron de presse, riche fils de prolétaires du Sud, il incarne les forces nouvelles. Ne faisant pas de prisonnier, bien connecté, il représente, nouveau PDG de la campagne, le glaive de Trump. Quant au bouclier, c’est le rôle de la consultante Kellyanne Conway, directrice de campagne, spécialiste du micromarketing, voix douce et langue acérée, qui apporte à Trump toute l’expérience de la campagne de Ted Cruz, jugée la mieux organisée de toutes celles des candidats républicains. Et c’est une femme… qui a les médias dans sa poche. Bref, l’équipe idéale pour passer de 30 à 65 millions d’électeurs le 8 novembre, en ramenant l’élection à un référendum sur Hillary Clinton.

    Inutile de préciser que la réorganisation est un pied de nez à ceux qui faisaient semblant de soutenir Trump. Les sondages remontent déjà…

  • Hollande : « pas de bol » (et pots cassés)

    « Fort bien, mais a-t-il de la chance ? » Quand on lui faisait valoir les qualités et les mérites d’un officier, Napoléon s’enquérait immédiatement de la bonne étoile de l’intéressé. Signe que l’Empereur ne s’en remettait pas uniquement au rationalisme pour conduire ses armées. Il n’empêche, et l’Histoire l’a prouvé à maintes reprises, la guerre est affaire de spécialistes et de stratèges. Napoléon lui-même n’a-t-il pas dû sa défaite à Waterloo, le 18 juin 1815, à la défection de Grouchy plus qu’à son manque de chance ?

    Il en est de même en politique. À cet égard, les récentes confessions de François Hollande auprès de deux journalistes qui l’interrogeaient pour les besoins d’un livre, Conversations privées avec le Président, à paraître chez Albin Michel, ne manquent ni de saveur ni d’intérêt. En effet, alors qu’il était question de sa promesse électorale sur l’inversion de la courbe du chômage avant la fin de l’année 2016, le Président a eu cette remarque :

    Je n’ai pas eu de bol ! En même temps, j’aurais pu gagner.

    Curieuse réponse, en vérité, venant de celui qui, depuis bientôt cinq ans, préside aux destinées de la France, et qui semble avoir fait de la chance son mode de gouvernement. Ainsi, même si, selon les psychanalystes, croire en la chance est nécessaire pour avoir foi en l’existence et pour œuvrer à sa bonne fortune, s’en remettre à sa seule bonne étoile ne peut que conduire à de sérieuses déconvenues. Le bilan catastrophique de l’ère Hollande suffit à l’illustrer !

    IMG_6496

    Pourtant, cette évidence ne suffit manifestement pas à édifier le locataire de l’Élysée puisqu’il semble, selon ses proches, compter plus que jamais sur sa bonne étoile pour être réélu en 2017. Il est vrai qu’avec un taux d’impopularité qui dépasse à ce jour les 80 % dans l’opinion, c’est (ce qu’à Dieu ne plaise) un miracle qu’il lui faudra pour signer un nouveau bail avec les Français.

    La vraie question, dans tout cela, reste quand même de savoir qui, dans ce qui relève désormais d’une vaste comédie dramatique, a le plus à perdre. Si Hollande prétend ne pas avoir eu de « bol » avec le chômage, ce sont cependant les Français qui auront payé les pots cassés et vu se détruire de nombreux emplois au cours de ces dernières années. Les cinq ans qui viennent de s’écouler auront été parmi les plus catastrophiques de notre histoire. Engagée dans un déclin sans pareil, il faudra à la France bien plus que de la chance pour s’en sortir et retrouver une situation économique, financière, sociale et diplomatique digne de son rang. Pour 2017, ce n’est donc pas de candidats ou de candidates chanceux que nous aurons besoin. Mais d’hommes et de femmes politiques déterminés, audacieux, entreprenants et habités par un vrai projet pour notre pays. La chance n’a rien à voir là-dedans ; seuls comptent le travail, l’esprit de responsabilité et le sens de l’Histoire. Bref, tout ce qui nous fait défaut depuis un triste mois de mai 2012.

  • Mon bon Sapin

    Moi, je l’aime bien, Michel Sapin. Ses yeux obliques le font un peu ressembler à Lee Van Cleef, la « brute » des westerns spaghetti. Enfin, c’est tout ce qui les rapproche, car loin d’être brute, Michel Van Sapin, qui n’est pas un « truand », doit plutôt être classé parmi les « bons » ; mieux, même : les « gentils ».

    Tenez, par exemple, il vient de perdre sa directrice de cabinet, Claire Waysand, qui, après 26 mois de bons et loyaux services auprès de lui, a choisi de partir à l’inspection des finances. Évidemment, à 47 ans, elle n’est pas au bord de la retraite et tient sans doute à ménager l’avenir si, d’aventure, les choses tournaient vinaigre en 2017. On ne sait jamais !

    Pour la remplacer, le bon Sapin a fait appel à un fidèle, un compagnon, peut-être même un ami. Il se nomme Thierry Aulagnon. Entre eux, c’est une vieille histoire : Aulagnon était déjà dircab de Sapin lorsque celui-ci était ministre de l’Économie et des Finances, en 1992. Un quart de siècle, déjà ! Mon Dieu ! Mon Dieu ! Comme le temps passe… Que tout cela fait jeune et plein d’allant.

    Entre ses deux Bercy, monsieur Aulagnon s’est fait un nom dans la haute finance, rémunéré par la Société générale dont il dirigeait la banque de marché. Il jouissait d’une retraite heureuse prise l’année dernière lorsque son copain lui a fait reprendre du service. C’est gentil.

    Le problème, c’est qu’entre Bercy et la Société générale, il y a le pataquès Jérôme Kerviel. À la rentrée, la justice devra dire si le trader doit, ou non, rembourser 4,9 milliards d’euros de dommages-intérêts à la Société générale. Si la cour d’appel blanchit le trader, alors ce sont les coups de pouce de Bercy pour aider la banque à surmonter sa perte – on parle d’une aide de l’État de 2,2 milliards d’euros – qui seront remis en cause avec, probablement, demande de remboursement. C’est précisément ce moment que choisit le ministre pour mettre à ses côtés un ancien de la Société générale, ex-patron de Kerviel. Et ceux qui y voient un lien ne sont que de méchantes langues.

    En attendant, on apprend par La Tribune que Michel Sapin, prudent, a écrit à ses collaborateurs en leur demandant… de ne pas communiquer avec Thierry Aulagnon lorsqu’ils auront des informations sur les sujets relatifs à la Société générale, mais aussi Thales, BPCE et Air France-KLM et les sociétés WeShareBonds et MAB Finances, autant d’entreprises auxquelles Thierry Aulagnon a été lié d’une manière ou d’une autre. Si c’est pour ne pas parler business avec les gens de Bercy, on se demande si la nomination de quelqu’un de vierge, qui n’aurait trempé dans rien, qui ne serait lié à aucune grosse entreprise française, n’aurait pas été plus judicieuse que ce choix, très « Retour vers le futur ».

    Dans le même temps, le bon Sapin s’apprête à défendre devant le Parlement la loi « Sapin 2 » relative à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la modernisation de la vie économique, qui vise notamment à encadrer les pratiques des différents lobbies du monde des affaires, tout cela pour « restaurer la confiance entre les citoyens et les élites politiques, un enjeu de crédibilité », disait le rapporteur.

    Savoureux, n’est-ce pas ?

  • Sous les pavés, l’islam

    Les idiotes utiles de l’islamisation – entendez, par là, les féministes de tous bords -, ne savent plus comment décrêper le chignon, fût-il sous un voile ou une burka.

    Depuis presque un demi-siècle, l’Internationale féministe nous broie les tympans menu avec le droit acquis de disposer de son corps, témoin (nous dit-on) de « la libre expression de la volonté et de la responsabilité individuelle » de celles qui y souscrivent. Cet apostolat est, en fait, le jumeau de celui de l’Internationale multiculturaliste, qui milite pour le droit à la différence et celui des minorités dites visibles. Ces deux combats sociétaux sont, d’ailleurs, souvent menés de front et de pair par les mêmes thuriféraires du progrès.

    Des musulmanes voilées abreuvées de valeurs républicaines, tout récemment dévoilées féministes, se sont donc judicieusement réappropriées ce droit à disposer de leur corps selon leurs convenances. À l’instar des soixante-huitardes qui ont su se libérer à leur façon, ces bâchées – partiellement ou intégralement- se targuent désormais de faire ce qu’elles veulent de leur corps et de décider, légitimement, des parties de leur anatomie qu’elles souhaitent dévoiler et de celles qu’elles préfèrent occulter aux rétines masculines concupiscentes. Hier, à la plage, c’était « Aujourd’hui, j’enlève le haut », aujourd’hui, sur cette même plage c’est « Demain, j’enfile mon burkini »… et je vous emmerde parce que je suis une femme libérée !

    En 68, le soutien-gorge était l’objet emblématique de la libération, pour la femme occidentale, du joug patriarcal ; de nos jours, le voile, la burka, le burkini seront probablement considérés (moyennant une plaidoirie, une démographie, une soumission et un électoralisme de circonstance) comme le signe emblématique de l’émancipation de la femme musulmane, qui use elle aussi de plein gré du droit de « disposer de son corps ». Et tous ceux qui, comme Manuel Valls, crieront à la provocation islamiste et à l’« apartheid » vestimentaire n’y feront strictement rien car, à ce jeu, les musulmans ont déjà prouvé qu’ils sont les plus forts, comme en témoigne la stricte non-application de la loi républicaine contre le voile intégral.

    Et puis, pourra-t-on parler de provocation, de pratique « archaïque », de « symbole d’un projet politique hostile à la mixité et à l’émancipation des femmes », comme le piaillait récemment le ministre des Droits des femmes, Laurence Rossignol, alors que les minorités dites visibles bénéficient d’une protection juridique, médiatique et de leur droit acquis à la différence ? Il n’est pas interdit à d’autres « minorités visibles » de s’accoutrer comme bon leur semble. A-t-on jamais entendu les trémolos républicains de Manuel Valls à la vue d’une plume entre les fesses d’un adepte de la Gay Pride, une muselière dans la gueule, vêtu intégralement d’une combinaison en latex et se faisant fouetter en public ? Est-ce de la provocation ou le droit à la différence ?

    Main dans la main, le prosélytisme politico-religieux et le prosélytisme sociétal, les féministes et les progressistes, voilées et emburkinées : sous les pavés, la plage, la plage en burkini. Ou, plus succinctement : sous les pavés, l’islam.

  • Farouk Ben Abbes indemnisé par la justice : dame République est bien généreuse

    Farouk Ben Abbes est un islamiste notoire, connu des services de renseignement depuis l’année 2009, date de son signalement par leurs homologues égyptiens qui avaient alors indiqué que l’homme projetait un attentat contre… le Bataclan. Cette année-là, une école française avait été la cible d’une attaque. Une jeune femme, arrêtée puis envoyée en France par la police égyptienne, avait révélé qu’un proche, Farouk Ben Abbes, voulait « se faire exploser » dans la salle de concert car le patron était « un juif [finançant] l’armée israélienne » (aucune mesure particulière de protection n’avait été mise en place avant le drame de novembre 2015). Peu de temps après, l’islamo-racaille était appréhendée à son retour de Gaza.

    Ami des frères Clain (les voix françaises des vidéos de l’État islamique), l’islamiste belge réside actuellement au cœur d’une zone de non-France à Toulouse : Le Mirail. Placé en détention provisoire le 20 juillet 2010 dans le cadre d’une information judiciaire, Farouk Ben Abbes a été emprisonné jusqu’au 9 décembre 2011 pour cette affaire, purgeant un mois supplémentaire en prison dans le cadre d’un autre dossier. Bref, il s’agit d’un habitué des prétoires. Un non-lieu fut prononcé en septembre 2012, faute de preuves…

    Peu au fait de l’honneur, l’islamiste réclama immédiatement une indemnisation au titre du préjudice subi, comme le droit français le lui permettait. Au terme de la procédure judiciaire, la Cour de cassation finit par concéder à monsieur Ben Abbes une indemnisation pour le préjudice moral, s’élevant à la somme de 6.000 euros. Inexplicablement, l’État a versé 21.950 euros à ce voyou en 2016, soit le montant initialement prévu par la cour d’appel (majoré des intérêts de retard), qui avait pourtant été largement revu à la baisse devant la juridiction la plus élevée de notre ordre judiciaire !

    Comme le rappelle Philippe Bilger dans les colonnes du Figaro, c’est par pure démagogie que l’État a facilité l’indemnisation en réparation d’une détention suivie par un non-lieu, une relaxe ou un acquittement à partir de l’année 1996. Auparavant, il fallait démontrer l’existence d’un préjudice « anormal et d’une particulière gravité », ce qui n’est manifestement pas le cas dans l’affaire Farouk Ben Abbes.

    Ces gens interrogent l’État de droit, dont les contours sont flous et mal définis, et auquel certains auteurs, comme Carré de Malberg, préféraient l’État légal. D’ailleurs, et sans rapport avec le droit positif, une question un peu provocatrice mérite aujourd’hui d’être posée : puisque les islamistes ne reconnaissent pas les lois des hommes, celles de la République française, faut-il leur accorder des droits ? Pour contradictoire avec nos principes que soit cette interrogation, elle fait sens.

    Nous devons bâtir un arsenal juridique qui nous mette en mesure d’éviter ces situations déplorables, ubuesques et choquantes. Les terroristes et leurs soutiens ne doivent plus bénéficier de l’État de droit qu’ils espèrent ardemment abattre pour instaurer la charia. En premier lieu, il convient d’appliquer à la lettre le droit en vigueur. Dans un second temps, il ne faut pas se priver d’un droit d’exception à même de répondre à une situation exceptionnelle : la guerre.

  • Les Français sont-ils si lâches ?

    Dans le camp « patriote », après chaque attentat, nous pouvons lire une avalanche de critiques sur la lâcheté française : notre peuple se laisserait massacrer, consciemment, et sans réagir. Pourtant, il ne faut pas penser que la majorité désire la paix à tout prix. Nombreux sont ceux qui seraient joyeux de prendre les armes et d’entrer en guerre. Mais pas une guerre sur deux fronts, à la fois contre les islamo-racailles et contre l’État français.

    Il est facile de condamner la passivité des Français d’aujourd’hui, qui feraient piètre figure face au courage des hoplites grecs, des légionnaires romains et des poilus. C’est oublier qu’ils étaient tous appuyés, commandés, par leurs dirigeants politiques. Ils n’étaient pas pris en étau entre l’ennemi étranger et leurs propres institutions. Certes, c’était la situation des résistants durant la Deuxième Guerre mondiale, à ceci près qu’il n’ont jamais été éduqués par une idéologie transformant l’envahisseur allemand en une chance pour la patrie.

    Car des Français, on exige l’impossible. On demande à des individus ayant grandi dans une société dévirilisée et pacifiste de montrer davantage de ferveur que leurs ancêtres, forgés dans le monde de la guerre. Si le courage est l’aptitude à surmonter sa peur, le Français qui osera brandir le glaive en aura bien davantage que le soldat s’élançant à l’assaut des tranchées allemandes. Le premier doit réapprendre la guerre, étant à lui-même son propre général, et de surcroît criminel au regard de l’État ; le second n’est qu’un pion au milieu d’une marée humaine, encadré par une discipline de fer. Ce ne sont pas les Français que nous devons juger, mais le monde qu’ils habitent.

    Les seuls individus susceptibles de passer à l’acte seront des marginaux, qui n’ont que peu à perdre, des dépressifs aux tendances suicidaires, mais choisissant de quitter ce monde en entrant dans l’Histoire. Des déséquilibrés qui, pour une fois, joueront en notre faveur.

    Leurs représailles pourraient hâter la guerre civile, ce qui serait heureux car, au regard des évolutions démographiques, le temps joue contre nous. Mais la priorité reste la reconquête des commandes de l’État, afin qu’à nouveau il serve le vrai peuple, plutôt que de le combattre. Nous ne saurions nous satisfaire d’un scénario où l’État arbitrerait un affrontement entre Français. De la même façon que l’État islamique préfère s’en prendre à l’ennemi proche (les régimes militaires mécréants) plutôt qu’à l’ennemi lointain (les attentats sur sol européen sont pensés comme des ripostes aux bombardements aériens en Irak et en Syrie), les Français doivent évincer l’ennemi proche : les collabos qui, depuis trop longtemps, nous gouvernent.

    C’est la première bataille, et la plus difficile : celle pour la reconquête de l’Élysée. La seconde bataille – la reconquête territoriale – sera, elle, une promenade de santé.

  • Pipo le Pygmée, notre conte de l’été [24]

    Dans la suite de ce chapitre, Pipo apprend ce qu’il faut faire pour qu’il y ait la mixité sociale.

    *

    – La mixité sociale ?

    – Mais oui, Pipo, je vais t’expliquer. Monsieur Piquesous t’a peut-être raconté qu’il y a bien longtemps, on a déjà essayé la révolution fiscale pour diminuer la richesse du 1 %, mais ça n’a pas réussi à la faire assez baisser. Et il t’a dit alors qu’il fallait maintenant une seconde révolution fiscale. Mais à quoi bon, puisque ça n’a pas marché la première fois ? Donc il faut trouver autre chose, et ce ne peut être qu’en appliquant à toutes les vraies richesses du 0,0001 % la mixité sociale pour tous.

    – Mais qu’est-ce que c’est que cette mixité sociale, et comment peut-elle s’appliquer ?

    Le Professeur ne répondit pas, mais il emmena Pipo avec lui dans une grande bibliothèque où il y avait deux clochards en train de ronfler bruyamment l’un à côté de l’autre dans la salle de lecture. Pipo remarqua qu’il n’y avait aucun autre lecteur dans un rayon de vingt mètres autour d’eux. Quand il se fut suffisamment approché des clochards, il sentit une forte odeur de crotte et d’œufs pourris.

    – Oskipusétyp ! cria-t-il en se bouchant le nez.

    Le Professeur jeta à Pipo un regard sec.

    – Non, Pipo, ces Messieurs ne puent pas, ils ont simplement une odeur différente.

    – Bien, Mon Maître, mais doukizonuneodeurdifférentedonktan ?

    – Peu importe, Pipo, peu importe ! Ce que je veux te montrer, c’est que cette bibliothèque manque totalement de mixité sociale. Car tu vois bien qu’il y a une ségrégation entre les sièges de ces deux Messieurs d’odeur différente et cet autre endroit de la bibliothèque où il y a au moins cinq ou six Dames qui se sont mis du parfum Chanel après leur toilette !

    Pipo se rapprocha des Dames et constata que leur parfum était en effet le même que celui de la tendre épouse de son Maître.

    – Et comment fait-on la mixité sociale, alors ? demanda Pipo.

    – C’est très facile, Pipo ! Tu prends trois Dames, tu les places à côté d’un Monsieur parfumé à l’Odeur différente et tu places l’autre Monsieur à côté des Dames qui restent. Comme ça, le parfum Chanel et l’Odeur différente vont se mélanger et ça va créer un nouveau parfum qui aura à la fois les qualités de Chanel, mais un peu moins, et celles d’Odeur différente, mais un peu moins aussi. Donc, ceux qui aiment bien le parfum Chanel mais un peu moins Odeur différente seront un peu déçus, mais pas trop, lorsqu’ils rendront visite à leurs amies les Dames. En même temps, les amis de ces deux Messieurs ne seront pas trop surpris lorsqu’ils leur rendront visite car il y aura toujours un peu d’Odeur différente autour d’eux. Et surtout, ces Messieurs ne se sentiront plus exclus dans la bibliothèque par les autres lecteurs, ce qui les fait beaucoup souffrir et les oblige à ronfler pendant leur sommeil pour exprimer leur mécontentement ! C’est comme ça, la mixité sociale.

    – J’ai bien compris, Mon Maître, mais est-ce que vous pouvez me donner encore un autre exemple de la mixité sociale ?

    *

    Quel autre exemple le Professeur va-t-il donner à Pipo ? C’est ce que vous saurez demain en lisant la suite de Pipo le Pygmée sur Boulevard Voltaire.

  • Rixe de Sisco : une vision trop « ethnicisée » de l’affaire, selon SOS Racisme !

    À l’heure du bilan, il y a une association qu’il ne faudra pas oublier de démanteler : vous l’avez deviné, SOS Racisme fait encore des siennes après la rixe de Sisco. Les médias ont parlé de « communauté corse » en Corse (heureusement, ils n’ont pas parlé de minorité corse), ce n’est pas pour autant que SOS Racisme est venu prendre leur défense. C’est même, d’ailleurs, plutôt le contraire : SOS Racisme blâme les autorités corses ainsi que le traitement médiatique de l’affaire. En bref, l’association continue de nous jouer du pipeau !

    L’association dénonce tout particulièrement une « vision très ethnicisée » de la rixe de Sisco : les faits sont capricieux et, quand des Maghrébins agressent des Corses, l’analyse en devient nécessairement ethnique. À ce propos, Mesdames et Messieurs de SOS Racisme, que pensez-vous du meurtre d’Aubervilliers, pourtant un crime raciste d’une communauté envers une autre ? On ne vous entend pas prendre la défense des travailleurs chinois… Et pourtant, eux auraient besoin d’une association pour les défendre des criminels que vous protégez à tout instant, invoquant la pauvreté, l’exclusion et le racisme de la société pour seule excuse (chose que la communauté chinoise ne connaît absolument pas, comme chacun le sait) !

    SOS Racisme est une association faite par et pour les communautés noire et maghrébine. SOS Racisme était, à ses débuts, composé de quelques jeunes qui tentaient de pénétrer dans des boîtes de nuit dans le but d’être refoulés pour ensuite attaquer en justice ladite boîte de nuit au motif du racisme, si bien que la situation d’aujourd’hui est cocasse. SOS Racisme nous demande de ne pas « ethniciser » le débat alors que ça fait 30 ans qu’ils le font pour protéger les communautés noire et arabe et culpabiliser les « sales babtous ». Et quand ils tombent sur un os, de type corse aujourd’hui, ils viennent pleurer sur le maire de Sisco qui a pris un arrêté anti-burkini…

    SOS Racisme s’est aussi offusqué de la réaction des nationalistes corses qui ont pris le parti des deux Corses placés en garde à vue avec les trois agresseurs maghrébins. Bienvenue : dans l’île de Beauté, la Corse est aux Corses et ils sont chez eux !

    À l’heure du bilan, il existe une association qu’il ne faudra vraiment pas oublier de démanteler : SOS Racisme est typiquement l’association qui gangrène la France et qui empêche les Français de bouger par son discours culpabilisant et en répétant sans cesse l’absence de responsabilité de l’islam dans les boucheries modernes. Et pourtant, en paraphrasant la pensée du général de Gaulle, si les problèmes viennent d’une seule communauté, ce n’est pas la majorité qui est raciste mais bien la minorité qui ne s’intègre pas. Et tous les défenseurs de cette minorité, lui cherchant des excuses et participant à son communautarisme, devront, eux aussi, être punis pour avoir fait croire au peuple français que c’était lui le foutu méchant de cette mauvaise fable !

  • Vers une coopération russo-chinoise en Syrie et ailleurs

    En juillet, lors du 95e anniversaire de la révolution chinoise, le président Xi Jinping a fait un discours très éloigné de la réserve habituelle des autorités chinoises. Il a déclaré :

    Le monde est sur le point de changement radical. Nous voyons que l’Union européenne, progressivement, se désagrège, comment l’économie américaine se bloque, et que tout cela se terminera par une nouvelle réorganisation du monde. Dans les 10 ans, nous pouvons nous attendre à un nouvel ordre mondial dans lequel le facteur clé sera l’alliance entre la Chine et la Russie…

    Nous observons actuellement des actions agressives des USA, à la fois en ce qui concerne la Russie et la Chine. Je crois que la Russie et la Chine peuvent créer une alliance devant laquelle l’OTAN serait faible, et cela mettrait un terme aux ambitions impérialistes de l’Occident.

    La synergie économique entre les ressources naturelles russes et le potentiel industriel chinois est évidente, comme l’aurait été celle avec l’Europe.

    Vladimir Poutine a chargé le 25 juillet le groupe Stolypine de lui remettre un programme de développement économique pour le dernier trimestre 2016. Il entend par là se débarrasser des thèses ultra-libérales de son ex-ministre des Finances Alexeï Koudrine pour se rapprocher du modèle économique de la Chine, une économie de marché contrôlée par l’État et non un capitalisme déréglementé.

    En dénonçant les agressions des USA envers la Chine et la Russie, le président chinois adopte une posture de défense. Il entend simplement faire cesser les actions américaines visant à étendre leur hégémonie. L’OTAN va voir ramener son champ d’action à l’Europe occidentale, juste retour à son acte fondateur.

    L’Organisation de coopération de Shanghai ne contient pas de principe d’automaticité d’engagement des forces armées. À l’inverse, l’OTAN a adopté un principe simple : les USA décident et les membres de l’organisation ne sont que des supplétifs zélés.

    Avec la visite de l’amiral Guan à Damas, la Chine entend se ranger aux côtés de la Russie pour aider à restaurer la souveraineté de la Syrie.

    Les autorités chinoises veulent traiter les djihadistes ouïghours comme le font les autorités russes avec les djihadistes caucasiens. Ils souhaitent éliminer le maximum de terroristes en Syrie avant qu’ils ne reviennent dans leur pays d’origine.

    L’Iran, membre observateur de l’OCS, a donné son blanc-seing. Pour preuve, la mise à disposition de la Russie d’une base aérienne pour ses bombardiers et de son espace aérien pour ses missiles de croisière.

    La France a laissé la Russie se tourner vers l’Asie plutôt que de voir en elle un lien entre Europe et Asie. Sa voix ne compte plus au Moyen-Orient, ruinée par une diplomatie subordonnée aux injonctions d’outre-Atlantique

    Isolée de l’Eurasie par les manœuvres américaines, la France n’aura plus d’autre choix que de finir de se soumettre aux USA via le TAFTA et un OTAN renforcé. Elle sera récompensée par un quignon de pain pour le peuple et une belle assiette au beurre pour nos élites euro-atlantistes.