Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • L’esprit du Code civil en prend un coup !

    Par une ordonnance du 10 février 2016, l’un des piliers du Code civil va évoluer le premier octobre 2016 : le droit des contrats, le régime général et la preuve de l’obligation. Deux idées marquent la réforme : simplification et sécurité juridique (avoir un droit clair et prévisible). Si l’un et l’autre sont souhaitables, surtout dans une matière qui est complètement étrangère au profane, il ne faut pas, pour autant, détruire l’esprit du Code civil.

    « Le style du Code civil, dont l’élégance n’est pas contestable, n’est toutefois plus facilement compréhensible pour l’ensemble des citoyens et certaines formulations aujourd’hui désuètes. L’ordonnance rend ces dispositions plus accessibles, par l’usage d’un vocabulaire contemporain, et des formulations plus simples, plus explicites, tout en conservant la concision et la précision qui caractérisent le Code civil », affirme le rapport au président de la République relatif à l’ordonnance. La volonté du rapport est claire : il faut adapter le droit au monde contemporain et, comme le français et les Français régressent, il faut que le droit régresse aussi.

    N’y a-t-il pas une certaine hypocrisie à parler de nos concitoyens alors que les seuls qui mettent le nez dans un Code civil sont les entrepreneurs (quand ils n’ont pas d’avocats pour le faire) et les spécialistes de la matière ? Et ils ne constituent pas l’ensemble des citoyens… Assez logiquement, l’affaissement de la langue en dit déjà très long sur la réforme. Ce qui caractérisait le Code civil, c’était justement son élégance stylistique : il était respectable, car il était noble, beau et bien paré. Avant, un spécialiste lisait avec délectation un Code civil : ça fleurait bon le passé ! Maintenant, il sera aussi intéressant et indigeste qu’un vulgaire Code de commerce…

    Quant à la simplification technique, elle concerne surtout d’aller piocher dans les autres droits européens pour continuer l’harmonisation européenne des contrats : tout est bon pour que le droit supranational des contrats vienne supplanter le droit national… L’excuse invoquée par les rédacteurs de l’ordonnance est de rendre notre droit attractif aux investisseurs étrangers. N’est-ce pas, plutôt, un moyen de rendre le droit européen plus attractif avec un territoire unifié en matière contractuelle dans l’optique d’accueillir le futur TTIP ?

    La pérennité du Code civil, qui a résisté, pêle-mêle, à trois guerres franco-allemandes, des régimes politiques différents (royauté, république, empire), n’est pas due au hasard : il s’adapte au fil du temps par le travail incessant de la Cour de cassation et, sans doute, grâce à son merveilleux phrasé, si nuancé qu’il permet toujours de s’adapter à l’air du temps. Or, aujourd’hui, ce qui paie, ce sont les langues de techniciens, rapides, efficaces et pragmatiques comme l’anglais. Le français est démodé de ce point de vue, c’est pourquoi même la loi française quitte ses belles lettres pour entrer dans la vulgarité des échanges anglo-saxons !

  • Pipo le Pygmée, notre conte de l’été [33]

    Dans ce chapitre, Pipo comprend enfin le vrai message de l’antiracisme.

    *

    Chapitre XIV

    Par lequel Pipo, son éducation terminée, prend congé de ses lecteurs.

    Pipo avait échappé à la meute enragée des frères, mais il errait seul et désemparé. Tout à coup un bras secourable le saisit, celui d’un petit homme aux manières douces et au bon sourire, portant une croix sur le revers de son veston. Pipo reconnaît le petit homme : c’est Monseigneur l’Évêque, un Homme de Paix et un parfait antiraciste, qu’il a déjà vu plusieurs fois à la télé avec son Maître le Professeur. Pipo remercie le Ciel, car il a trouvé enfin quelqu’un à qui faire confiance. Quelqu’un qui le conduira sur le chemin du Vrai, du Beau, du Bien, de l’État de droit et des Principes Généreux.

    Monseigneur effleura Pipo de sa main et il lui révéla, de sa douce voix, le vrai message de l’antiracisme :

    « – C’est le nouveau nom de la Paix, Pipo, la Paix universelle par le mélange universel de l’un avec l’autre. Qu’il n’y ait plus de races, plus de langues, plus de peuples, plus de nations, plus de classes, plus de couples, plus de familles, plus de sexes. Qu’il n’y ait plus de barrières, plus de clôtures, plus de frontières, plus de limites, plus de bornes, plus de cloisons, plus de portes, plus de volets, plus de grilles. Que plus personne ni plus rien n’appartienne à quiconque, mais que tout appartienne à tous pour que chacun en jouisse librement. Aime ton prochain plus que toi-même, ton lointain plus que ton prochain, et tu seras heureux. »

    Monseigneur dit à Pipo : « Suis-moi, et je te ferai connaître mes disciples ». Et il bénit le front, le cou et les joues de Pipo de ses doigts, et il le prit par l’épaule et le conduisit dans son église. Et ils descendirent sous la terre, et ils arrivèrent dans une grotte où les disciples attendaient. Pipo vit que les disciples portaient la barbe, et ils étaient vêtus de longues tuniques, et ils avaient mis à leurs doigts des bagues en signe d’Alliance. Et Monseigneur leur donna à chacun le baiser de Paix en disant : « Heureux les faibles d’esprit, car notre Royaume est à eux ! ». « Père, répondaient-ils, nous te rendons grâces et nous te remercions de tous nos péchés ». Puis ils s’assirent autour d’une table et ils partagèrent le pain et le vin, et ils partagèrent aussi beaucoup d’autres choses, comme le Père leur avait enseigné.

    À la fin du repas, le Père prit Pipo entre ses mains très saintes et adorables, et il le donna à ses disciples en disant : « Prenez et consommez-en tous, car ceci est un corps, livré pour vous ». Et tous acclamèrent la Parole du Père. Puis l’un des disciples se dépouilla de ses vêtements, et il s’avança vers Pipo en criant : « Seigneur, laissez venir à moi les petits enfants! ». Et Pipo vit le bras qui se tendait vers lui. Et il vit que le disciple souffrait sa Passion, et qu’il avait faim et soif de justice, et surtout des garçons comme Pipo. Et Pipo prit le bras entre ses mains ni saintes ni adorables, et il le mordit méchamment, et il fut aussitôt rassasié. Et le disciple se prosterna à ses pieds en hurlant.

    Voyant que les autres disciples approchaient, Pipo se retira vite hors du temple, car son heure n’était pas venue. Et il se cacha dans un grand jardin, et comme il avait compris que ce que faisaient ces hommes était mal, le soir venu il pleura.

    *

    Pipo a-t-il donc perdu tout espoir ? C’est ce que vous saurez demain en lisant la suite de Pipo le Pygmée sur Boulevard Voltaire.

  • Affaire du « burkini » : un contre-point de vue juridique

    Au-delà des controverses politiques que l’ordonnance de référé du Conseil d’État suspendant l’arrêté « anti-burkini » du maire de la commune de Villeneuve-Loubet ne manque déjà pas de susciter, il convient d’emblée de nuancer la portée juridique de cette décision, pourtant complaisamment érigée en décision de principe par certains médias.

    En premier lieu, il ne s’agit en effet que d’une décision de référé, qui ne donne pas lieu à examiner une question au fond et ne peut donc avoir la valeur d’un arrêt de principe. En second lieu, la décision rendue ne concerne que la situation de la commune de Villeneuve-Loubet et ne vaut pas pour les autres communes, dont les arrêtés peuvent être légalement admis en raison de circonstances locales particulières. En troisième lieu, la question juridique posée au Conseil d’État, bien qu’inédite quant à l’objet du délit, était extrêmement classique dans sa formulation et concernait les pouvoirs de police administrative municipale : la mesure d’interdiction prise par le maire était-elle nécessaire et proportionnée à l’objectif invoqué de protection de l’ordre public ?

    À cette question, on sait déjà que les juges du Conseil d’État ont répondu par la négative, considérant que les risques de troubles à l’ordre public évoqués par le maire n’étaient pas avérés dans les faits.

    Au-delà des préoccupations légitimes de sécurité publique que peut susciter, dans le contexte actuel, le regroupement de personnes vêtues de « burkini » dans l’espace public (dont les heurts ayant éclaté à Sisco, en Corse, ont donné un exemple éloquent), on relèvera surtout que le Conseil d’État n’a pas étendu à sa conception de l’ordre public les considérations liées à l’intérêt général et aux exigences de la vie en société dont le Conseil constitutionnel – et la mission d’information de l’Assemblée nationale avant lui – s’était pourtant fait l’écho en 2010 dans sa décision favorable à la loi interdisant la dissimulation du visage dans l’espace public. Les sages avaient alors considéré que les pratiques consistant à dissimuler son visage dans l’espace public étaient contraires aux « exigences minimales de la vie en société » (1). Cette réticence est ici d’autant plus surprenante que le Conseil d’État n’avait pas hésité à retenir une conception très élargie de l’ordre public dans le procès politique concernant Dieudonné, ayant alors relevé que l’activité de ce dernier était susceptible de porter atteinte au respect de la dignité de la personne humaine !

    Le comportement de femmes se couvrant totalement le corps et une partie de la tête dans un lieu public destiné au loisir interroge de la même façon sur leur volonté d’assimilation et d’adhésion aux valeurs du pays dans lequel elles vivent. Si ces femmes sont encore aujourd’hui minoritaires, qu’en sera-t-il si ces comportements se généralisent au point d’accaparer des pans entiers de plage publique ?

    Sans évolution de la jurisprudence du Conseil d’État, c’est à la loi qu’il faudra s’en remettre.

  • Lorsqu’une grande dame meurt après un long veuvage…

    Madame Marcel Pagnol, l’actrice Jacqueline Bouvier, est morte la semaine dernière à l’âge de 96 ans. Elle fut la Manon des Sources qui, en 1952, illumina de son regard un cinéma encore en noir et blanc et, bien sûr, la vie de l’écrivain – de 25 ans son aîné – à partir de 1945 et jusqu’à sa mort en 1974. Je vous invite, d’ailleurs, à écouter l’entretien qu’elle donna à France Inter avec Yves Calvi en 2007. Elle illuminait les ondes d’une gaieté intacte, transmise dans une belle langue, héritée d’une époque où l’on aimait à avoir de la conversation et où l’on s’appliquait à faire des phrases avec un sujet, un verbe, un complément et non un sujet, un sujet, un verbe, un complément (la France, elle va mieux)…

    Lorsqu’une grande dame, épouse d’un personnage célèbre, meurt après un long veuvage – 42 ans pour Jacqueline Pagnol -, le passé se rappelle tout d’un coup à nous et l’on ne peut s’empêcher de dire : plus de 40 ans, déjà ! Mais c’est un passé encore plus lointain qui débarque aussi dans notre actualité. Celui que Pagnol a si bien décrit : ce début du XXe siècle où l’automobile existait déjà mais où l’on allait encore au rythme du cheval. Celui d’un temps où le petit peuple n’avait pas été privé de sa noblesse. Ce petit peuple incarné par César, bistroquet marseillais, mais profondément gentilhomme provençal lorsqu’il affirme : « L’honneur, c’est comme les allumettes, ça ne sert qu’une fois. »

    Lorsqu’une grande dame meurt après un long veuvage… Ce fut le cas, aussi, de l’impératrice Eugénie, femme de Napoléon III. Elle mourut en juillet 1920, après 47 ans de veuvage et trois mois avant que Jacqueline Bouvier naisse. Elle avait 94 ans. Née dans une Espagne où sévissaient encore les tribunaux de la foi, sorte de survivance de l’Inquisition, et où la monarchie absolue vivait ses derniers instants, elle mourut après le premier conflit mondial qui mit à bas en Europe trois monarchies multiséculaires. Disparaissait aussi, avec l’impératrice Eugénie, la dernière épouse de souverain en France ayant été investie de la régence : en 1859, lorsque Napoléon III partit commander en chef l’armée en Italie, en 1865 lorsqu’il se rendit en voyage en Algérie et, enfin, en 1870. En France, plus aucune femme n’a occupé une aussi haute fonction dans l’État depuis…

    Lorsqu’une grande dame meurt après un long veuvage… Et que dire d’une autre impératrice, Zita, épouse de Charles, dernier empereur d’Autriche et roi de Hongrie. Née en 1892, elle était la fille du dernier duc de Parme qui régna sur ce ravissant petit État, survivance d’une Italie que la franc-maçonnerie n’avait pas encore érigée en royaume antipapiste. Zita mourut en mars 1989, quelques mois avant que le mur de Berlin ne s’effondre, âgée de 97 ans. Elle était restée veuve 67 ans. Avec son décès, c’est toute la vieille Europe chrétienne (pire : catholique) qui s’invitait pour un dernier petit tour de nostalgie en corbillard noir, tiré par deux chevaux, escorté de gardes venus du Tyrol, de Carniole, de Carinthie et d’ailleurs. Toisons d’or, Requiem de Mozart, prélats revêtus de leurs ornements préconciliaires…

    Lorsqu’une grande dame meurt après un long veuvage, le passé, en grand équipage, vient lui présenter ses hommages respectueux. Que cette grande dame eût été impératrice ou la petite bergère du Garlaban.

  • Crise du lait : des producteurs étouffés

    Partout dans le monde, le secteur laitier est confronté à une crise d’une ampleur inédite. Aux États-Unis, les revenus des producteurs laitiers ont chuté de plus de 35 % selon le département américain de l’Agriculture. En cause, les effets conjugués d’une diminution générale de la consommation de produits laitiers dans le monde occidental et des exportations au point mort. Par voie de conséquence, les prix du lait ont chuté vertigineusement.

    En France, cette crise prend une tournure spécifique, opposant nos paysans au géant Lactalis. Le groupe Lactalis paye le prix du lait le plus bas de toutes les laiteries françaises, alors que le groupe est numéro un mondial dans le secteur des produits laitiers et principale centrale d’achat européenne. L’État est impuissant, comme l’a confirmé Stéphane Le Foll, déclarant : « Est-ce que je peux mettre la pression sur un acteur industriel ? Je ne peux pas. Je ne peux pas négocier les prix à la place des acteurs économiques, ou alors il faut dire qu’on est dans une situation où les prix sont décidés par le ministre. » Il rajoutait peu après que son seul levier d’action était d’inciter à ce que « les gens négocient ». Triste et lucide constat d’échec, d’impuissance d’un ministre dont les fonctions sont essentiellement tributaires de Bruxelles et du « marché ».

    Le 5 janvier 2015, le prix des mille litres de lait était aux alentours de 400 euros. Ces mille litres se négocient désormais autour des 250 euros. Nos agriculteurs sont tenus à la gorge, condamnés à la faillite. Représentés par l’industriel Xavier Beulin, actuel président de la FNSEA (principal syndicat du secteur), les producteurs de lait échouent à négocier avec le groupe Lactalis, suffisamment puissant pour s’enferrer dans le mutisme. Malheureusement, nos producteurs laitiers sont cocus, baladés par la FNSEA, abandonnés par le gouvernement et méprisés par la Commission de Bruxelles qui se moque éperdument de leur sort.

    Le lait est un nouveau pan de notre agriculture à être détruit après les producteurs de porc, les petits viticulteurs, les éleveurs ovins ou les pépiniéristes… Les céréaliers surnagent, mais jusqu’à quand ? Nous assistons en direct à la mort de l’agriculture française placée sous tutelle de la grande distribution et des gros industriels, eux-mêmes tributaires de Goldman Sachs. Un autre fleuron de notre économie est étranglé par une mondialisation prédatrice.

    De son côté, Lactalis en génère de substantiels profits. Si la pudeur invitait récemment son patron, Michel Nalet, à ne pas souhaiter révéler les marges réalisées par le groupe, déclarant vouloir « rester discret sur ses résultats », Marianne nous informait que Lactalis réalise un bénéfice de 1,18 milliard d’euros sur un chiffre d’affaires de 17 milliards. Tout à fait prodigieux… Nous ne pourrons pas relancer une agriculture française compétitive et qualitative sans prendre en compte les changements de paradigmes. Le secteur laitier français est différent des autres secteurs laitiers en Europe, car nous valorisons le lait en le transformant avec des produits qui ont plus de valeur ajoutée. En tout état de cause, il faut soutenir les producteurs. Et, pourquoi pas, suivre leurs consignes de boycott. Je le ferai.

  • Realpolitik : abandonner les « Sudètes kurdes » avec un nouveau Munich

    Il est des peuples entiers qui peuvent être considérés comme des variables d’ajustement. Vous savez, ces trucs de moindre importance que l’on sacrifie en premier si le besoin s’en fait sentir pour préserver ou établir un équilibre global, une solution consensuelle. Les Kurdes, par exemple, en sont une. Une quarantaine de millions de personnes réparties entre la Turquie, l’Iran, l’Irak, la Syrie et une diaspora représentant un peu plus de 5 % du total. Une mosaïque de religions : sunnites, chiites, alévies, yézidis, israélites ou chrétiens. Un peuple sans nation, parce qu’il lui manque un territoire autonome où il pourrait être souverain. Un peuple avec ses dissensions internes, aussi.

    En 1920, le traité de Sèvres qui statuait sur le démantèlement de l’Empire ottoman prévoyait que les Kurdes pourraient créer un État indépendant. Las, Mustafa Kemal Atatürk ne veut pas risquer de voir son État amputé de la partie orientale de son territoire. Il impose le traité de Lausanne en 1923, où l’Occident renonce aux indépendances kurde et arménienne. Ces populations sont vouées à un déni de leur identité et à une oppression constante de la part des États qui émergent des décombres de l’Empire. Toute tentative de révolte indépendantiste est réprimée dans le sang. Vae victis.

    Aujourd’hui encore, avec une grande lâcheté, les gouvernements de l’Occident regardent passivement la Turquie, soi-disant en lutte contre les insurrections djihadistes de Syrie et d’Irak, ses anciens alliés. Qui s’émeut de ce que les Kurdes irakiens et syriens, adversaires acharnés et résolus du pseudo-califat État islamique et du front Al-Nosra, soient aussi les victimes de l’armée turque sur le terrain ? Quelques journalistes, quelques bonnes âmes éparses, et puis il faut vite passer à autre chose. L’Orient, c’est décidément trop compliqué. Tant pis pour les Kurdes. À tout prendre, l’armée turque est un meilleur allié : un membre de l’OTAN. Même secouée après ce pseudo-putsch raté auquel plus personne ne croit et qui camoufle bien mal une vaste opération d’épuration.

    Alors nos diplomaties occidentales vont se taire, au lieu de taper du poing sur la table et de promettre 10 ou 50 missiles de croisière sur des objectifs turcs choisis avec soin au prochain dégât collatéral dont seraient victimes les Kurdes syriens ou irakiens qui se battent. Puis de lancer effectivement ces missiles au premier casus belli, puisque le pouvoir politique turc semble ne comprendre que la violence. Et, en cas bien improbable d’éruption inopinée de courage chez nos gouvernants, d’étendre cette protection aux Kurdes de Turquie. La realpolitik, c’est plutôt d’abandonner les Sudètes kurdes avec un nouveau Munich.

    À plus long terme se pose la question de l’ambition politique de la Turquie de M. Erdoğan. Tel un Iznogoud beaucoup moins désopilant, souhaite-t-il restaurer un califat ottoman à la place de celui d’Al-Baghdadi ? Laisser la peste remplacer le choléra, voici une solution durable à tous les problèmes de l’humanité.

  • Et encore un petit coup socialiste contre les familles…

    Femmes au foyer, vous bénéficiiez du statut d’ayant droit de votre mari assuré social parce qu’il constitue la source de revenus de votre foyer ? Ce scandaleux privilège vous est supprimé ! C’est ce qu’annonce le décret n° 2016-979 du 16 juillet 2016 – entré en vigueur le 17 juillet.

    Au lendemain de l’attentat de Nice, pendant que les familles partaient en vacances et tentaient d’oublier le climat terroriste ambiant, le gouvernement leur mitonnait, en douce, une mesure destinée à les saper toujours plus.

    En effet, alors que jusqu’à présent la couverture sociale des ayants droit relevait de l’assuré social, c’est-à-dire de la personne assurant les revenus du foyer – souvent le mari -, l’État a décidé pour eux, au nom de la « protection universelle maladie », de les affilier personnellement à la Sécurité sociale et, donc, avec leur propre numéro. Et alors, me direz-vous ? Et alors, dans les cas où le couple perçoit des revenus non professionnels tels que loyers, redevances ou dividendes, la femme au foyer qui avait fait le choix d’élever ses enfants et sacrifié une carrière professionnelle paiera sa propre cotisation. Qui s’élève à 8 % si le montant de ces « extras » dépasse 9.650 euros par an. Que ces revenus proviennent de ses biens propres ou de ceux de son mari, s’ils sont mariés sous le régime de la communauté. Vlan !

    Non seulement ces mères – qui travaillent à éduquer dans l’abnégation les citoyens de demain, qui eux-mêmes paieront des impôts – pâtissaient de l’absence de reconnaissance sociale pour ne pas dire de mépris de la part de la société, mais l’État, désormais, les punit et… les spolie ! L’entreprise de destruction massive à l’encontre de la famille, traditionnelle de surcroît, dans laquelle nombre de couples et leurs enfants y trouvent sécurité et bien-être se poursuit ainsi avec acharnement. Il ne suffisait pas – suite à un rapport commandé par Najat Vallaud-Belkacem, en 2013 – de dissocier le couple en imposant chacun à hauteur de son propre revenu – ce qui revient, à revenu constant, dans un foyer où la femme n’en perçoit pas, à considérer le mari comme un célibataire -, à favoriser, grâce au contournement du système de la progressivité de l’impôt, les couples à revenu équivalent (en particulier, les Dual Income, No Kids, ainsi appelés aux Etats-Unis) -, d’abaisser drastiquement le quotient familial – qui pénalise la classe moyenne supérieure -, l’État entend maintenant faire cracher au bassinet l’honnête mère de famille pour oser ne pas vouloir rater le premier sourire, les premiers pas, les premiers mots de ses petits.

    La famille, c’est l’ennemie des socialistes. Lieu de transmission et des traditions, de l’héritage et des racines, pilier universel de l’ordre et de la sécurité affective, cette scélérate ne peut que contrecarrer leur projet « d’homme nouveau », esseulé mais si docile et formaté, interchangeable et résigné. Alors, pour mener à bien ce plan diabolique, afin d’endoctriner leurs bambins au plus tôt ou de les leur confisquer à l’âge de deux ans, il lui faut abattre ce rempart trop naturel. Ces récalcitrantes ne veulent pas aller bosser ? L’État socialiste le leur fait payer !

    Une nouvelle cotisation-sanction sans aucune contrepartie, qui épargne, évidemment, certaines catégories, mais qui condamne les plus méritantes : le socialisme s’emploie à détruire la famille française traditionnelle. Discrètement, sournoisement, avec application.

  • Jungle de Calais : un problème de volonté politique !

    Décidément, le téléfilm « Jungle de Calais » est loin d’être terminé. En effet, la préfecture du Pas-de-Calais a annoncé la semaine dernière que le nombre de migrants dans le camp a considérablement augmenté en seulement deux mois : 6.901 personnes y vivraient désormais. Soit 2.415 migrants en plus par rapport aux chiffres de juin dernier. En effet, lors du dernier recensement, la préfecture annonçait 4.486 migrants. Une augmentation de près de 54 %, excusez du peu !

    D’autant qu’il ne s’agit là que des chiffres officiels. D’après plusieurs associations, plus de 9.000 personnes vivent en réalité sur le site. Inutile de rappeler les conséquences qui en résultent : non seulement, il n’y a plus de place pour installer de nouveaux arrivants, les rixes entre migrants se multiplient mais, aussi – et surtout -, cela occasionne gêne, peur et exaspération chez les riverains qui sont chez eux.

    Arrêtez-moi si je me trompe, mais le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve n’avait-il pas pourtant affirmé, il y a tout juste un an, que le nombre des occupants du camp de migrants serait ramené à 2.000 ? Mais il est vrai que, me direz-vous, conformément à la jurisprudence Henri Queuille, les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent. Ce n’est pas, non plus, comme si le camp de migrants avait été installé au début des années 2000 et que cela faisait donc plus de quinze ans que les gouvernements successifs, de droite comme de gauche, de par leur manque évident de courage politique, avaient laissé se développer, jour à après jour, cette situation de chaos. Chaos social, humain, humanitaire, sécuritaire, sanitaire. En un mot : politique. Et pourtant, c’est exactement cela !

    Après toutes ces années, je crois qu’il arrive un moment où trop, c’est trop et où il faut savoir dire stop ! Quand le gouvernement prendra-t-il enfin les décisions qui s’imposent ? À commencer par l’expulsion immédiate des migrants qui sont en situation irrégulière sur le territoire national, notamment ceux dont l’examen de la situation a fait état qu’ils ne peuvent bénéficier du droit d’asile.

    Bien entendu, si nous voulons réellement régler ce problème sur le long terme, il faudra plus que cela, et notamment un meilleur contrôle de l’immigration en rétablissant, au moins provisoirement, les frontières nationales, comme nous y autorisent les accords de Schengen et comme l’ont d’ailleurs fait plusieurs pays de l’Union européenne, à commencer par l’Allemagne. Mais aussi, et surtout, réorienter notre politique étrangère. Notamment en mettant en œuvre avec l’ONU un plan d’aide aux pays qui sont à l’origine de ces flux migratoires. Ce que le député gaulliste Nicolas Dupont-Aignan appelle « un plan Marshall pour l’Afrique ».

    N’oublions pas que, sur ce sujet, comme sur bien d’autres du reste, ce n’est pas un problème de solution mais de volonté politique !

  • La France doit retrouver la France avec un vrai chef d’État !

    Permettez-moi d’être de très, mais alors de très, très mauvaise humeur. Pour des dizaines de motifs, mais pour l’un d’entre eux en particulier, qui n’est ni économique, ni philosophique, ni spirituel, mais bien politique. La décision du juge des référés du Conseil d’État d’accepter les doléances de deux associations dont l’une, au moins, mériterait un audit approfondi m’avait poussé à écrire un pamphlet. Beaucoup d’autres auteurs ont exprimé leurs sentiments sur ce burkini d’invention provocatrice. Mais, toute réflexion faite, c’est la politique qui me pousse vers le clavier de l’ordinateur.

    Car tout est politique dès lors qu’il s’agit de l’islamisation en marche forcée de notre pays. Plus nos gouvernants cèdent, plus les revendications se font agressives. Et que les instances républicaines, officielles et souveraines encouragent un tant soit peu cette islamisation est révoltant. Scandaleux.

    Innommable.

    Comment une association – le CCIF -, dont on sait qu’elle est très controversée, dont les subsides publics lui permettent d’engranger tous les soi-disant actes « islamophobes », peut-elle désormais s’enorgueillir d’une décision prise par trois juges « indépendants » (hum ?) alors que l’on sait que les actes antichrétiens sont quotidiens et qu’ils viennent de coûter la vie à un prêtre ? Car ne vous y trompez pas, la République vient de délivrer un blanc-seing à tous les musulmans radicaux ou modérés, vos voisins peut-être, dont vous ne soupçonniez pas qu’ils puissent un jour vous provoquer, vous toiser en vous signifiant qu’ils ont désormais tous les droits de vous narguer avec leurs tenues mahométanes, leur ramadan, leur halal, leurs cinq prières quel que soit l’endroit et l’heure de celles-ci, etc.

    Alors, oui, Robert Ménard, Jacques Myard , Marine Le Pen et bien d’autres, heureusement, ont raison : seules de nouvelles lois – donc la Politique, avec un grand P – peuvent et doivent nous sortir de cette situation que la France n’avait jamais connue depuis l’époque gallo-romaine. Une situation emblématique de la faiblesse de quarante ans d’une politique mollassonne qui a laissé envahir notre pays par des millions de gens venus du sud de la Méditerranée, qui n’avaient pas notre culture mais qui, surtout, voulaient garder la leur, et que nous n’avons pas été capables de franciser comme nous avions réussi à le faire pour les émigrés d’avant-guerre !

    Ne comptons pas sur Nicolas Sarkozy, et moins encore sur Alain Juppé pour nous donner les lois qui refouleront quelques centaines de milliers de ces « Français de papiers », de faux Français que le regroupement familial et des frontières ouvertes nous ont imposés. Il faut arrêter les pompes aspirantes, stopper toutes ces aides qui attirent tous ces peuples que leurs États maltraitent, supprimer le regroupement familial. Que la loi impose à l’ensemble de nos concitoyens de respecter les origines chrétiennes de notre civilisation. Qu’elle impose aux « nouveaux Français » de se soumettre à nos us et coutumes. Que le droit du sol soit aboli.

    La France doit retrouver la France. Ce sera par le biais de la politique, et des hommes politiques courageux qui n’ont aucune ambition personnelle. Après 40 ans de combines politiciennes qui ont enrichi nos hommes politiques, la France a besoin d’un homme qui fasse le don de sa personne à la France. Un vrai chef d’État.

  • Une « victoire » claironnée

    Kamel Kabtane est recteur de la mosquée de Lyon. En d’autres termes, il est le personnage le plus important de l’islam dans la deuxième ville française, un homme de poids dans sa communauté. À la suite de l’arrêt du Conseil d’État dont tout le monde parle, il n’a pas pu s’empêcher de plastronner : il appelle les musulmans à être « fiers de la France et de son État de droit ». La décision de la haute juridiction administrative apporte « un démenti cinglant pour ceux qui affirment que l’islam n’a aucune place en France, en Europe, en Occident ». Et de conclure : « L’islam a toute sa place dans la République et il a droit aujourd’hui au cadre juridique dans lequel s’exerce la liberté de conscience du musulman, qu’il prie dans cette mosquée ou qu’il se baigne dans la mer. »

    Décryptons.

    D’abord, si monsieur le recteur était un adepte forcené, car intéressé, du « vivrensemble », attitude que prônent avec régularité ceux qui souhaitent que les rapports s’apaisent, il aurait choisi la modération, la pondération, la « discrétion » chère à Jean-Pierre Chevènement. Au lieu de cela, il claque des bretelles, il klaxonne, il s’époumone, il hurle « victoire ».

    Ensuite, son propos laisse apparaître l’objectif qu’il se fixe, lui et ses collègues meneurs de musulmans : son territoire d’élection n’est pas Lyon mais la France, l’Europe et, enfin, l’Occident. Difficile de ne pas voir dans son énumération la volonté d’hégémonie d’une idéologie qui a le vent en poupe grâce, notamment – et il faut le regretter amèrement –, à l’aveuglement de beaucoup, chez nous comme ailleurs. Au passage, « avoir sa place » ne signifie pas « être compatible avec », n’est-ce pas, Monsieur Valls ?

    Enfin, on est heureux d’apprendre que le port de vêtements islamiques ressortit de la « liberté de conscience ». C’est bien là que se situe toute l’ambiguïté du propos, non seulement de cet imam, mais de tous les autres. La liberté de conscience est celle qu’exige la charia. Certes, si cette charia s’oppose trop violemment à notre droit « occidental », on n’en parle pas trop, attendant, pour la mettre en œuvre, que les esprits soient mûrs. Si, en revanche, avec l’aide des idiots utiles qui ne voient pas plus loin que le bout de leur idéologie (n’est-ce pas, Messieurs et Mesdames de la très lourdement subventionnée Ligue des droits de l’homme ?), ils peuvent pousser leurs exigences en profitant de la mollesse (lâcheté ?) des démocraties, ils n’hésitent pas. Que de conquêtes en peu d’années, toutes plus ou moins infimes, toutes plus ou moins moquées d’un « C’est pas grave ! C’est mineur ! » : le burkini n’est que la dernière en date de ces manœuvres, un pixel de plus sur l’écran de l’islamisation. Pour l’instant, on ne voit qu’une poignée de pixels qui ont pour nom nourriture halal, salles de prière en entreprise, voile ici ou là, piscines réservées, etc.

    Avec le temps, tous ces pixels finiront bien par dessiner une image intelligible, cohérente, fatidique : celle d’un système idéologique totalitaire, à vocation de conquête absolue (n’en déplaise au pape François, si peu clairvoyant sur ce sujet).

    Kamel Kabtane a fait une gaffe : faisant fi de la taqiya, il nous a montré son véritable objectif. Qui osera dire, un jour, « Je ne savais pas » ?

  • Deux euros de plus pour la consultation médicale

    Pour les médecins libéraux, le quinquennat, ce sont les cinq ans qui séparent les signatures de leurs conventions avec l’assurance maladie. Contre toute attente, la prochaine vient d’être conclue grâce à – ou plutôt à cause de – la collusion de syndicats minoritaires aux intérêts diamétralement opposés. Ceux qui avaient juré que jamais, au grand jamais, ils n’entérineraient une telle usine à gaz vont maintenant pouvoir toucher leur trente deniers.

    C’est un peu comme le syndicalisme étudiant : ceux qui, à vingt ans, crient le plus fort contre le système se retrouvent députés ou secrétaires d’État à trente-cinq… Le résultat de ces mois de négociations est donc un saupoudrage de petits cadeaux, mais seulement pour 2017, comme la consultation à 25 €, une semaine avant le deuxième tour des présidentielles… D’autres seront pour 2019 !

    Quand on sait que c’est le gouvernement qui nomme le patron de la Sécu, et que jamais une convention n’a prévu de pénalités pour celle-ci en cas de non-respect de ses engagements, on mesure la fiabilité du contrat ! D’autant que ces nouvelles rémunérations par niveaux de consultations selon âge, sexe, pathologie, complexité, niveau d’urgence, etc., obligeront le médecin à s’immerger dans une nomenclature aussi amphigourique que le Code général des impôts (passionnante activité !), avec retoquage par les ordinateurs de la baleine à la moindre erreur. Et quand le tiers payant sera généralisé, c’est-à-dire quand le patient ne paiera plus rien du tout, retoquage voudra dire pas payé du tout.

    Pendant ce temps, de plus en plus d’informations sur votre santé s’envoleront dans le grand nuage d’Internet, inviolable comme chacun sait. Un décret de juillet autorise, d’ailleurs, déjà des non-professionnels de santé à être informés des pathologies : ostéopathes, chiropracteurs, psychothérapeutes, aides médico-psychologiques, assistants de services sociaux, accompagnants éducatifs et sociaux, assistantes maternelles et familiales, salariés des lieux de vie, etc. Reste à espérer que tous ces braves gens sauront résister aux appels des payeurs que sont les complémentaires de santé…

    Au total, on garde pieusement le système que plus personne ne nous envie : un assureur monopoliste au pire rapport remboursements/cotisations, complémentaires, surcomplémentaires, et les médecins les moins payés des pays comparables. Il est douteux que des susucres à un euro par-ci, deux euros par-là, rendent aux jeunes Français le goût de s’investir dans un mode d’exercice où ils cumuleront tous les soucis et obligations du travailleur indépendant, et un flicage plus implacable que celui de beaucoup de salariés. C’est ainsi que seuls 9 % des étudiants en médecine s’installent aujourd’hui dans le privé à la fin de leurs études.

    Le rêve des énarques étant, de toute éternité, de réduire la médecine libérale à un réseau de généralistes soumis et connectés pour écluser la bobologie, à charge pour eux d’orienter vers les hôpitaux (ou vers des cliniques tenues en laisse courte) les pathologies plus sérieuses. Il est vrai qu’à cette tâche, les médecins étrangers – pleins de bonne volonté mais aux compétences parfois discutables – devraient suffire.

  • Ah, que la Socialie latino était belle !

    Il fut un temps encore très récent où nos figures de gauche en chambre et autres grandes gueules humanistes adulaient les présidents des belles démocraties populaires d’Amérique du Sud et des Caraïbes. Le Che était arboré fièrement sur les T-shirts et valises et l’on se pressait chez Castro, pour écouter l’oracle et faire la photo-souvenir…

    Le tonitruant tribun Mélenchon était un abonné de ces voyages sans frontières de l’Internationale révolutionnaire socialiste au cours desquels il allait se ressourcer auprès des grandes figures altermondialistes qui donnaient tant de bonheur à leur peuple. D’autres, thuriféraires épistolaires demeurant dans leur cocon doré tricolore, manifestaient leur admiration par des révérences périodiques, réitérant ainsi leur conviction socialiste et humaniste face au petit peuple de gauche français qui avait perdu ses références à l’Est.

    En 2009, Ségolène Royal prophétisait déjà à Belem : « Être là où se passe la prise de conscience de la mondialisation des combats », et encore « un autre monde est en train de se construire». Mais le point d’orgue fut la visite de notre président Hollande à Castro en mai 2015. Certes, c’était juste après l’annonce du dégel des relations avec les USA, mais il fut le premier chef d’État occidental à venir rendre hommage au Líder Máximo. Il n’était pas trop tard et cela devenait sans risque diplomatique avec notre grand allié américain…

    Hélas, hélas, le bel avenir rose de ces peuples a été compromis par l’or noir ! Lula da Silva, ce prolétaire devenu président d’un pays de 200 millions d’habitants, est inculpé à ce jour pour corruption passive et blanchiment d’argent dans le cadre d’un scandale de corruption autour de Petrobras. Dilma Rousseff, sa protégée en politique qui lui a succédé en 2010, fait l’objet d’une procédure de destitution pour tripatouillage des comptes publics. Ces contretemps devraient mettre fin à 13 ans de gouvernement de gauche au Brésil. Pas sûr que Ségolène y retourne de sitôt, le climat portant moins d’espoir…

    Au Venezuela, dans cette magnifique démocratie bolivarienne, dont Hugo Chávez fut une figure emblématique, le peuple crève de faim au sens propre ! Le pétrole, don de Dieu, ressource unique et inépuisable, est victime d’une chute drastique des cours mondiaux. Sûrement un complot de capitalistes avides et assurément des Américains avec leur super pollueur gaz de schiste ! En attendant, l’électricité n’est plus distribuée en continu et les rayonnages de denrées alimentaires se montrent définitivement faméliques. Nicolás Maduro, actuel président et successeur du précédent, voit sa carrière politique sérieusement compromise. On n’a pas entendu Mélenchon sur le sujet, trop préoccupé sans doute par son propre avenir tricolore…

    En Colombie, les FARC viennent de déposer les armes, définitivement semble-t-il. En 2017, la France va rebasculer dans la réaction bourgeoise et libérale. Que va-t-il demeurer comme phares lumineux du combat des peuples dans ce bas monde ? La question est prégnante et véritablement anxiogène…

  • Le sondage trompeur qui donne Juppé vainqueur

    Un sondage Odoxa pour BFM TV et Le Parisien–Aujourd’hui en France est venu doucher les espoirs de l’ancien Président au terme de sa semaine d’entrée en campagne, et ragaillardir un Alain Juppé qui semblait être passé à côté des grands sujets de l’été : les attentats et le burkini. En effet, le maire de Bordeaux domine toujours la primaire de la droite avec 38 % au premier tour, Nicolas Sarkozy perdant deux points (de 26 à 24 %). Derrière eux, seuls MM. Fillon et Le Maire dépasseraient les 10 %. NKM décrocherait un 4 % et les autres petits candidats se partageraient 9 %. Et, pour le second tour, M. Juppé est donné vainqueur à 63 % contre 37 %.

    Pourtant, M. Sarkozy pourrait trouver dans ce sondage apparemment décevant quelques raisons d’espérer. De fait, cette enquête révèle une très grande stabilité, ce qui n’est pas forcément bon signe pour M. Juppé car, s’il ne dévisse pas de ses 38 %, il ne gagne rien non plus ; quant à l’effritement de M. Sarkozy, il n’est pas l’effondrement que d’aucuns espéraient et correspond à la marge d’erreur.

    De plus, on peut penser que ces chiffres sont loin de la réalité et que l’écart entre les deux favoris est certainement bien moindre. Pour plusieurs raisons qui tiennent au caractère inédit de ce scrutin et aux conditions de réalisation de ce sondage.

    En effet, cette primaire de la droite est un OVNI pour les instituts de sondage, qui ne disposent d’aucun précédent et ignorent tout du corps électoral qui se déplacera. Or, MM. Juppé et Sarkozy savent bien, eux, que leur sort est lié à la qualité et à la quantité des électeurs qui iront les départager. Le premier misant sur une primaire ouverte et centriste, le second sur une primaire dominée par le noyau dur des droites fortes qu’il s’efforce de remobiliser.

    Et si l’on regarde le « vivier » interrogé par Odoxa, on ne peut qu’être très réservé sur les résultats. S’il y a bien un panel représentatif conséquent de 5.053 électeurs sélectionnés selon la méthode des quotas, le sondeur a ensuite interrogé parmi eux 1.472 personnes « comptant aller voter » à cette primaire. Et c’est ce dernier échantillon qui pose problème. Il signifierait que 29 % des électeurs inscrits se déplaceraient pour la primaire de la droite, donc qu’elle serait d’une attractivité inouïe, fortement mobilisatrice. Pour 46 millions d’inscrits environ, ce taux nous donnerait plus de 13,3 millions d’électeurs pour cette primaire ! Et même si le panel initial ne correspond qu’aux votants, cela ferait encore plus de 10,5 millions de votants ! Chiffres considérables. Et complètement fantaisistes !

    Les électeurs de la primaire de la droite seront donc bien moins nombreux. Et moins ils sont nombreux, plus M. Sarkozy monte, ce que révèle d’ailleurs le sondage, quand il distingue les 16 % « comptant aller voter » des 13 % « certains d’aller voter » (voir p. 17 du sondage Odoxa). Et 13 %, cela fait encore 6 millions d’électeurs… Or, la primaire du PS en 2011 n’avait mobilisé que 2,8 millions d’électeurs. Et rien ne permet de penser que l’électorat de droite fera mieux. Ce seront d’abord les militants et les sympathisants engagés, et le rôle de l’appareil LR sera déterminant. Et, dans ce cas, M. Sarkozy dispose d’un net avantage.
    Pour l’instant, le match Juppé-Sarkozy est plus ouvert que jamais, pour qui sait lire entre les lignes et les chiffres des sondages.

  • Laïcité, piège à c… ?

    Qu’est-ce que la France ? Qui sommes-nous, nous, les Français ? L’interrogation a envahi le débat politique.

    Lorsqu’un pays est sûr de lui, il ne se pose pas ce type de question. Or, en quelques décennies, la France est passée d’une certaine arrogance à un sentiment d’échec. Cette mélancolie française se nourrit chaque jour des images que les Français reçoivent de leur propre pays, dont les paysages et les habitants changent. Une rue bloquée par une foule en prière musulmane, des femmes voilées de sombre de la tête aux pieds, des burkinis sur une plage perturbent la vision que les Français ont d’eux-mêmes et sont ressentis comme une présence étrangère, envahissante, provocatrice. Le contexte marqué par les attentats – notamment celui de Nice – a exacerbé ce sentiment. Des musulmans avaient attaqué la France, au cœur de l’été, au bord d’une plage, et des musulmans venaient ostensiblement afficher leur différence sur nos plages. Des maires ont donc publié des arrêtés pour interdire les burkinis. Sans doute recherchaient-ils une publicité facile auprès de leur électorat de droite. Mais ils étaient aussi portés par la psychologie sociale, par une demande du pays réel.

    Malheureusement, le Conseil d’État ne fait pas de la psychologie mais du droit. Et, sur ce plan, sa suspension de l’arrêté de Villeneuve-Loubet est logique. Défenseur des libertés publiques, il a considéré comme illégale une mesure qui consiste à empêcher d’aller et de venir avec les vêtements de son choix. Cette censure de la censure était prévisible et transforme en une amère défaite l’action entreprise par les élus municipaux. Leur argument reposait sur le trouble à l’ordre public. Comme il n’y a pas eu d’incident, le motif disparaissait et l’atteinte aux libertés était évidente. L’autre argument, avancé par Manuel Valls, sur la liberté des femmes ne tient pas la route, puisque manifestement des porteuses de burkini choisissent ce vêtement volontairement.

    La question politique essentielle est celle de l’identité, et non celle de la laïcité. Beaucoup de Français ne désirent pas que des comportements ou des signes qui ne correspondent ni à leur histoire ni à leur culture s’imposent en utilisant la neutralité laïque de façon maligne. On en arrive même à ce paradoxe agité par les extrémistes de la laïcité qui veulent qu’on interdise tous les signes religieux, comme si la croix – souvent discrète, et de plus plantée sur toute notre histoire – pouvait être comparée à l’évidente provocation des intégristes d’une religion minoritaire importée.

    La République s’est pris les pieds dans le tapis de la laïcité. En lançant cette offensive mal préparée et en étant désavoués, les élus n’ont pas évité le ridicule. Les gendarmes de Saint-Tropez, version cannoise, poursuivent non les nudistes mais les porteuses de burkini pour les forcer à se déshabiller.

    Après cette mésaventure, les avis sont partagés. Les uns pensent qu’il faut aller jusqu’au bout de l’erreur en légiférant sur un sujet dérisoire mis en valeur par une actualité éphémère (le burkini) et, allant plus loin, comme Marine Le Pen, en remettant en cause les signes religieux dans l’espace public, y compris ceux qui sont inséparables de notre identité. Difficile à définir, contraire à notre Constitution, cette proposition n’est qu’un propos de campagne. D’autres écartent le sujet d’un revers de main et persistent dans leur aveuglement optimiste.

    La vraie réponse doit s’appuyer sur l’identité, non sur la laïcité, et c’est au peuple de dire ce qu’il est et veut être. La possibilité pour les Français de trancher, comme le font les Suisses, nous mettrait à l’abri des censures du Conseil d’État ou du Conseil constitutionnel. Car c’est bien au niveau de la Constitution qu’il faut supprimer ce qui nous paralyse et nous doter des armes qui peuvent nous libérer. Rappeler que si la France est un pays tolérant et si son État est laïque, elle est néanmoins imprégnée d’une tradition chrétienne prééminente.

  • La résurrection politique des catholiques

    Une récente note de l’IFOP a provoqué l’émoi chez les commentateurs : les catholiques pratiquants sont de plus en plus (et majoritairement) réfractaires à l’immigration en général, et à l’islam en particulier. Cela confirme leur radicalisation politique. Ainsi, leur tropisme droitier reste-t-il inchangé. Mais alors qu’ils étaient presque totalement fermés au FN dans les années 1990, leur vote en sa faveur s’est accru de manière spectaculaire ces dernières années (même s’il reste encore, dans cette catégorie sociale, en deçà des scores nationaux de ce parti).

    Les catholiques pratiquants sortent, depuis une dizaine d’années, de leur torpeur. Pendant des décennies, ils avaient été absents du débat politique en raison d’un double phénomène de dissolution : affaiblissement numérique (effondrement des vocations sacerdotales et de la pratique des fidèles) combiné à un affadissement doctrinal (ralliement, démocratie chrétienne). Or, les mirages idéologiques qui les paralysaient sont en train de s’évaporer :

    – le refus d’inscrire les « racines chrétiennes » dans le traité établissant une Constitution pour l’Europe a révélé la fable du projet chrétien de construction européenne ;

    – l’accélération des mesures progressistes en matière de mœurs (mariage homosexuel) et de bioéthique (expérimentation sur les embryons humains) a prouvé l’incohérence de l’association du libéralisme (économique) et du conservatisme (sociétal), le premier imposant toujours sa logique au second ;

    – le redoublement de la persécution des chrétiens en Orient et en Afrique ainsi que la multiplication des agressions et des attentats en France (en particulier l’assassinat d’un prêtre) ont illustré l’escroquerie intellectuelle de la convergence des prétendues « trois religions du Livre » et l’incapacité de l’islamisme à cohabiter pacifiquement avec d’autres cultes.

    Tandis que nombre de Français, indépendamment de leur pratique religieuse, considèrent la visibilité du catholicisme comme un enjeu identitaire (d’où leur soutien aux crèches de Noël dans l’espace public), les catholiques pratiquants osent de nouveau affirmer leurs valeurs politiques (sociabilité naturelle, principe de subsidiarité, justice rétributive). Mais leur réveil politique est brutal. Car ils se rendent compte que, converties à la modernité (constructivisme politique, indifférentisme culturel), les élites censées les représenter (la quasi-totalité des élus) et même les guider (un assez grand nombre de religieux) favorisent le multiculturalisme au détriment des traditions françaises et, en premier lieu, du catholicisme.

    Reprenant conscience de leur identité, nombre de catholiques se dégagent d’une confiance déraisonnable et d’une obéissance aveugle. Ils se libèrent, peu à peu, autant des intimidations moralisatrices assenées par des politiques (il ne serait pas charitable de ne pas être ouvert à la diversité du monde) que des contresens politiques proférés par des ecclésiastiques (la mise sur un pied d’égalité d’une démesure illégitime pouvant être commise par des chrétiens avec une violence légale inscrite dans l’ADN de l’islamisme).

    Les voilà donc, en politique, quasiment orphelins. Car, en dénonçant le très réel matraquage fiscal dont les familles pâtissent, la droite modérée croit répondre à leurs attentes mais reste dans le domaine de l’avoir (le niveau de vie) en oubliant la question cruciale de l’être (le mode de vie). Quant au Front national, il semble que certains de ses dirigeants s’ingénient à les dissuader de le rejoindre par des déclarations (authentiques dérapages) banalisant l’avortement ou préconisant un laïcisme forcené (à propos du port de signes religieux).

    Plus fermes qu’auparavant dans leurs positions, les catholiques pratiquants sont susceptibles de devenir un électorat flottant pouvant varier en fonction de l’offre et des enjeux. Dans l’état actuel des choses, leur vote ne semble pouvoir exprimer qu’un choix faute de mieux. Étant un peu moins de 15 % du corps électoral, les catholiques pratiquants ne peuvent pas faire à eux seuls une victoire ; mais ils ont assurément la capacité de provoquer une défaite. Il ne tient donc qu’à eux de ne pas se disperser et de s’organiser pour le faire bien entendre de tous les politiques.

  • Le burkini est-il soluble dans le ridicule ?

    En août, le Sud connait la bête estivale. Beaucoup la voient : une hyène, d’autres fois un serpent, ou bien un tigre, bref, quelque chose de terrible mais d’indéfinissable qui terrorise les touristes. Et nos braves pandores se mobilisent, hélicoptère et pataugas, vérifient les ménageries des cirques et, bien sûr, ne trouvent rien. La France respire. Cette année, c’est sur la surface de peau à exhiber pour garantir l’adhésion aux valeurs républicaines que l’excitation aoûtienne s’est crispée. Comme l’écrit Philippe Randa dans Eurolibertés : « Le maillot de bain serait donc l’un des emblèmes républicains : plus il serait réduit, plus il renforcerait les valeurs républicaines ; dans ce cas, les naturistes ne seraient-ils pas les plus grands défenseurs des valeurs républicaines ? »

    Arrêté, recours, référé suspensif, conseil d’État ! Fichtre ! Là où il faut deux ans pour une décision, tout s’est noué cette fois en trois semaines. Mais la nation était en danger et l’on ne peut que louer la réactivité des juges face au péril. Un blâme, cependant, pour les premiers : n’importe quel étudiant débutant savait que les arrêtés municipaux anti-burkini étaient illégaux. Avoir suivi les élus dans leur délire démontre, de la part des juges de première instance, soit un sérieux manque de formation, soit une crainte pathétique de l’opinion. Bref : nos coreligionnaires musulmanes pourront donc continuer de se baigner tout habillées, comme tout le monde… au XIXe siècle.

    Les musulmans, une fois de plus, jouent la provoc’. Et une fois de plus, nous tombons dans le panneau. Imaginons un instant que le Conseil d’État ait suivi. Les musulmans passaient pour des victimes, tout remontait au juge européen, la France était évidemment condamnée, le peu de terrain compassionnel gagné côté musulman à la suite de l’abject assassinat du père Jacques Hamel était reperdu, ce qui était sans doute l’un des objectifs du fameux Collectif contre l’islamophobie (dont il serait peut-être judicieux d’analyser qui est derrière). Et puis, pourquoi toujours s’en prendre aux femmes ? À défaut de pouvoir interdire les soutanes qui ont disparu (ce qui aurait été, pourtant, bien pour démontrer notre souci d’équité laïque), interdisons les barbes, interdisons les chaussettes rentrées et les pantalons saute-ruisseau, autre tenue ridicule.

    De grâce, laissons faire ! Laissons donc le ridicule opérer. C’est notre meilleure arme. Ces femmes en noir sous un soleil de plomb, entourées de filles en short, sont ridicules. Ces baigneuses tout habillées au milieu des bikinis ou, plus encore, des monokinis (surtout le promouvoir, puisque le sein est aussi la pointe des valeurs républicaines), sont grotesques. Au fait, pourquoi une telle crainte de la nudité ? Tous les musulmans savent fort bien que cet interdit n’est pas une prescription ontologique de la charia. Il faut la rapporter à la crainte et à l’honneur. En islam, l’épouse est la totale propriété de son mari. Il doit la nourrir et, surtout, défendre son honneur et le sien, si d’aventure un autre homme la regarde. Comme le mari ne peut pas passer son temps à se battre (déjà qu’il y a le djihad, sans compter tous ces infidèles qui sont un vrai souci), il convient de la cacher, ce qui évite bien des tracas et permet, finalement, de la libérer sans la cantonner à la maison. Et, au passage, rappelons par souci d’objectivité que la pire des religions sur cette question de la nudité n’est pas l’islam mais la loi mosaïque.

  • Pipo le Pygmée, notre conte de l’été [32]

    Dans la fin de ce chapitre, Pipo apprend toute la Vérité sur les relations entre les maris et les femmes.

    *

    Soudain de grandes étincelles illuminèrent la cabine ! À partir de ce moment, il n’y eut plus moyen de stopper la sono qui se mettait en marche et s’arrêtait alternativement sans aucune raison !

    – Mes tlès chels flèles, c’est pas seulement dans le paladis de les maltyls qu’on voit des jolies filles, mais c’est aussi à la maison qu’Allah il vous pelmet d’en plendle jusqu’à quatle, lien que poul vous …

    (Rires)

    … Poulquoi un flèle il peut plendle jusqu’à quatle femmes alols qu’une femme, Allah il veut pas qu’elle aille avec un autle que le flèle qui est son mali, sinon elle a dloit à une glosse punition cal, comme il a dit Allah, « Si vos femmes elles commettent l’action infâme en allant avec un autle homme que leul mali, appelez quatle témoins, et si leuls témoignages sont contle elles, enfelmez vos femmes dans la maison jusqu’à ce que la molt les visite ou qu’Allah il leul tlouve un moyen de salut », et comme il a dit aussi, « Vous infligelez à l’homme et à la femme adultèle cent coups de fouet à chacun, et que le supplice ait lieu en plésence d’un celtain nomble de cloyants » ? …

    (Hilarité générale)

    … Poulquoi donc jusqu’à quatle femmes poul un flèle et un seul mali poul chaque femme ? Mes tlès chels flèles, c’est palce que, comme il a dit Allah, « Les hommes sont supélieuls aux femmes à cause des qualités pal lesquelles Allah a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci, et aussi à cause que les hommes ils emploient leuls biens poul faile un glos cadeau de maliage à leuls femmes » …

    (Grosse rigolade)

    … Et c’est poul toutes ces laisons que les femmes elles doivent vous êtle bien soumises cal, comme il a dit Allah, « Les femmes veltueuses elles sont obéissantes et soumises, et vous léprimandelez celles dont vous aulez à claindle qu’elles désobéissent, vous les mettlez dans des lieux à palt, vous les battlez, mais aussitôt qu’elles vous obéissent, ne leul chelchez point quelelle » …

    (Ricanements prolongés)

    … Et donc, mes tlès chels flèles, vous êtes bien au-dessus de vos femmes, mais de combien leul êtes-vous donc supélieuls ? C’est une question difficile mais Allah, qui sait tout, il connaît et il vous donne la léponse. Vous savez que dans à peu plès toutes les langues, quand un homme palle de sa femme, il dit qu’elle est sa moitié. Alols Allah, qui connaît tlès bien l’algèble et l’alithmétique, il a calculé que dans ce cas, un homme vaut exactement deux femmes et c’est ça qu’il vous plesclit quand vous avez à lépaltil vos lichesses et vos hélitages, pal exemple quand il vous dit « Allah vous commande, dans le paltage de vos biens entle vos enfants, de donnel au fils la poltion de deux filles » …

    (Grands éclats de rire)

    … Et c’est ainsi pal exemple, mes tlès chels flèles, que moi qui vous palle je vaux deux fois chacune de mes femmes cal je suis deux fois plus glos qu’elles, que mon celveau aussi est deux fois plus glos et que je vivlai deux fois plus vieux qu’elles, même si je les tlaite le mieux possible en évitant de tlop les battle quand elles sont désobéissantes …

    (Explosion de rire)

    … Mais alols, mes tlès chels flèles, vous allez peut-êtle vous dile que si un homme vaut deux femmes, il n’est pas nolmal qu’il puisse avoil comme moi quatle épouses cal quatle poul un, ce n’est pas égal à deux poul un. Poulquoi donc Allah il vous dit les deux choses à la fois ? C’est un gland mystèle, mes tlès chels flèles, mais comme Allah dans tout ce qu’il nous dit pal la bouche du Plophète il peut pas faile d’elleul, il y a sûlement une explication qui explique ce mystèle, palce qu’Allah il connaît des algèbles et des alithmétiques que nous pauvles Cloyants nous n’allivons pas à complendle et dans lesquelles il est possible de dile que deux égale quatle. Et de toute façon, si vous avez un peu de le mal à complendle, vous pouvez faile confiance à ce que les Imams comme moi ils vous disent, palce que nous avons conselvé pal la tlansmission de bouche à oleille depuis mille quatle cents ans ce qu’Allah il a voulu dile au Plophète pal la bouche de l’ange Gabliel, qui est l’un des meilleuls et des plus lapides des anges palce qu’il possède quatle pailes d’ailes et qu’un ange quatle ailes ça vole deux fois plus vite qu’un ange deux ailes ! …

    Au bout de neuf ou dix fois, de plus en plus de monde rigola quand la sono de Pipo se déclenchait. Après encore une ou deux minutes, la moitié de la salle fut pliée en deux de rire. Le Vénérable Imam continuait à prêcher dans le vide avec des regards de plus en plus furieux. La réunion se termina dans la confusion générale alors que le Vénérable Imam s’apprêtait à parler des Juifs. Pipo manqua de peu de se faire attraper mais, par on ne sait quel sortilège -Allah ne soit pas loué !-, il se retrouva hors du gymnase, d’où il s’éloigna le plus vite qu’il put.

    *

    Pipo va-t-il enfin trouver quelqu’un auprès de qui se réfugier ? C’est ce que vous saurez demain en lisant la suite de Pipo le Pygmée sur Boulevard Voltaire.

  • L’Union européenne infantilise les citoyens

    La Confédération helvétique s’apprête à soumettre certains détenteurs d’armes à des tests psychologiques, mesure directement inspirée du droit européen et contraire aux traditions suisses. Oscar Freysinger, conseiller d’État valaisan et fondateur de l’Union démocratique du centre (parti souverainiste), réagit au micro de Boulevard Voltaire.

  • Et si nous prenions exemple sur le Qatar ?

    En plein débat sur le burkini, il eût été judicieux que les médias français se remémorent la campagne de communication lancée au Qatar en 2013 à destination des touristes et des expatriés. Cela aurait éclairé les discussions en France sur le bon sens qui prévaut depuis toujours en matière de savoir-vivre dès lors que l’on quitte son pays. Et qui se résume par la célèbre formule d’Ambroise de Milan, fabuleux adage et conseil de haute valeur : à Rome, fais comme les Romains ; si tu es ailleurs, vis comme on y vit ! Il s’appuyait, dit-on, sur la correspondance de saint Augustin lors de son séjour à Rome et qui, disait-il, s’était fait aux usages.

    Cette campagne de communication initiée par la Qatarie Najla Al Mahmoud, une association de femmes, invitait instamment les non-Qataris a respecter les usages, les mœurs et la culture du pays. Quoi de plus légitime ? C’est exactement ce qu’attendent les Péruviens, les Lapons, les Chinois et peu ou prou tous les peuples du monde quand ils accueillent des étrangers ayant d’autres mœurs. Les Français – disons de souche, pour reprendre une expression homologuée naguère par François Hollande – souhaiteraient, je suppose, qu’on leur accorde les mêmes droits que ceux que l’on applaudit partout ailleurs.

    Mais, par je ne sais quelle loi supérieure, ces mêmes Français (qui constituent encore pour quelques années le socle du peuple vivant sur ce territoire) devraient accepter sans broncher que tout un chacun puisse y venir et y demeurer en donnant force de loi à des us et coutumes venus d’ailleurs.

    Le site Internet oumma.com, qui donnait en France l’information de cette campagne de communication, se réjouissait à l’époque (là encore légitimement) de cette initiative : « La Qatarie Najla al Mahmoud espère en effet éveiller les consciences occidentales en les appelant à déambuler dans les rues moins dévêtues, tout en relayant le fort mécontentement général qui envahit la population à la vue de ces accoutrements jugés offensants en terres musulmanes. »

    Or, il se trouve qu’une majorité de Français ne souhaitent pas, de toute évidence, côtoyer à la plage des femmes en burkini. À la limite, on se contrefout des raisons, bonnes ou mauvaises. Même si, par exemple, ils ont bien compris qu’il s’agit d’une énième revendication communautaire. C’est leur droit. Point. Comme c’est le droit des femmes qataries de s’indigner à la vue d’une mini-jupe ou d’un couple d’amoureux s’embrassant langoureusement.

    Les deux Qataries qui ont travaillé à cette campagne, outre qu’elles exhortent, selon umma.com, « tous les étrangers, hommes et femmes, à opter pour des tenues décentes, notamment en veillant à dissimuler les épaules et les genoux », rappellent d’une sentence définitive : « Que vous le vouliez ou non, ces pays ont leur propre culture qui doit être respectée et protégée par leurs propres peuples. »

    Comme elles ont raison ! C’est admirable de simplicité et de lucidité. C’est beau !

    L’injustice scandaleuse est qu’il nous est interdit à nous, Français non musulmans, d’avoir raison comme elles. D’avoir raison avec elles.

  • Le consternant communiqué de Mme Azoulay

    On pourrait croire que, dans l’agitation éphémère de l’Internet, les écrits passeraient tout aussi bien que les paroles ; mais il y a toujours un petit malin pour saisir à la volée des tentatives d’intoxication flagrantes ou des formules malheureuses, avant qu’une rédaction ou qu’un ministère ne s’empresse de les faire disparaître.

    Ainsi savons-nous, grâce à l’un de ces vigilants explorateurs – journaliste à Marianne –, que le premier communiqué de presse mis en ligne par le ministère de la Culture à propos de la mort de Michel Butor contenait cette coquille ahurissante : « Grand prix de littérature de l’Académie française pour l’intégralité de son œuvre en 2013, celui qui obtint le prix Renaudot pour La consolidation… » La consolidation au lieu de La Modification (d’ailleurs, il manquait aussi une majuscule à « consolidation », selon les règles en vigueur de la typographie ; mais ne mégotons pas trop).

    Voilà une bourde magnifique que cette métamorphose de La Modification, dont seule Audrey Azoulay, notre ministre de la Culture, pourrait nous révéler la genèse. Au moins aura-t-elle évité « La constipation » ou « La décomposition », qui nous auraient fait cogiter des jours durant sur les sens psychanalytique ou politique d’une telle substitution verbale. Nous demeurerons à jamais stupéfaits devant cette étrange « consolidation » qui résonne tout bêtement comme l’écho d’une ignorance abyssale et d’une distraction coupable.

    Fleur Pellerin, qui occupait le poste prestigieux de madame Azoulay en 2014, lorsque le prix Nobel de littérature fut décerné à Patrick Modiano, s’était montrée parfaitement incapable de citer un seul titre de l’écrivain. Elle avait confessé ne pas avoir lu de livres depuis deux ans. On pourra dire, bien sûr, que tout cela n’est pas très grave, qu’un ministre n’a pas le temps, que de nos jours la politique et la lecture ne font pas bon ménage, et qu’après tout, il s’agit d’abord d’être un bon technicien, capable de comprendre des rapports d’experts et des statistiques.

    On voit mal, cependant, comment ce genre de « professionnels de la profession » pourraient faire de bons décideurs en matière de culture, de bons promoteurs de la littérature, de la langue et des arts français, puisqu’ils ne semblent même pas leur prêter d’intérêt particulier, encore moins les admirer et les aimer. Butor est mort ? Vite, un communiqué de presse rédigé par un spécialiste du cabinet, une banalité funèbre écrite sur un coin de table, pas relue – on a autre chose à faire – et urgemment expédiée. Et consolidation, et consternation.

    On ne saurait demander à un ministre, fût-il de la Culture, d’avoir tout lu ; mais il devrait, a minima, faire preuve de curiosité et d’appétence réelle pour les grands écrivains et les œuvres notables du génie national. Et, à défaut de lire, il pourrait se relire.

  • Avec Sarkozy 2 : on ne recule plus !

    Pour Nicolas Sarkozy, candidat tout frais tout neuf à l’élection présidentielle de 2017, « la République a trop reculé ».

    C’est net, c’est clair et c’est surtout pas de son fait.

    Celui qui avait juré qu’on ne l’y reprendrait plus en politique si le peuple le sortait par les urnes revient par la fenêtre toute honte bue, et cela lui permet de se racheter une virginité électorale.

    Car si la République recule, on n’imagine pas bien comment Sarkozy, dix ans de pouvoir au compteur depuis Jacques Chirac, l’aurait aidée à avancer.

    La suppression de 12.000 postes de policiers et de gendarmes sous son quinquennat révèle que le candidat Sarkozy n’est pas le Sarkozy au pouvoir. Piller les effectifs de la police et de nos forces de l’ordre, au moment où le pays connaît des problèmes d’insécurité qui ne datent pas d’hier et sont le terreau du terrorisme à venir, Marianne n’en ressort pas grandie.

    Sarkozy candidat, cela commence toujours par des hurlements d’amour pour notre belle France. Sortez vos « Marseillaise », le créateur du Conseil français du culte musulman en aurait des trémolos dans la voix. Et pourtant, le CFCM, censé donner une place aux musulmans de France, n’a, semble-t-il, pas fait reculer la demande communautariste depuis sa création en 2003. C’est peu de l’écrire.

    Et la République française rétro-pédale chaque jour, plaçant au centre de l’activité estivale le port autorisé ou pas d’une bâche sur le corps des femmes avant la baignade.

    Morceaux choisis de reculades quotidiennes pour une avancée des préceptes de l’islam sur nos terres. « La Marseillaise » dans les meetings, c’est bien ; revendiquer les racines chrétiennes de la France, c’est pas encore pour demain.

    Au mieux, le candidat Sarkozy souhaite-t-il interdire « tout signe religieux ostentatoire à l’école, l’université, l’administration ou l’entreprise ». C’est noyer la croix et la kippa sous le burkini. Baratin propre à endormir nos vigilances par une apparence de fermeté.

    D’ailleurs, Nicolas Sarkozy propose au besoin d’interroger le peuple sur la question ! Épisode grandiloquent pour une République sarkozienne, quand un NON massif des Français à la Constitution européenne en 2005 se transforme en adoption violée via le Congrès en 2008.

    Oui, la République a reculé.

    Alors Nicolas Sarkozy s’attaque au regroupement familial, qu’il souhaite « suspendre ». Courageux mais pas téméraire : le supprimer aurait été une réelle avancée. Suspendre, donc, jusqu’à ce qu’il y ait en Europe « une authentique et réelle politique migratoire des frontières européennes protégées ». Vœu pieux et gratis quand, sous l’ère Sarkozy, 200.000 clandestins par an passaient nos frontières passoires sans que jamais ne soit remise en cause la politique migratoire.

    Jean-François Copé accuse Nicolas Sarkozy de lui avoir piqué sa formule pour la primaire : « On ne recule pas. » Sur Twitter, il remercie son ami Sarkozy de promouvoir son slogan et ajoute : « Dommage qu’il n’ait pas été appliqué de 2007 à 2012. » Avec de tels amis, pas besoin d’ennemis.

    Oui, la République française recule, elle se noie de repentances, de compromis et de soumission depuis des décennies. Mais au pouvoir pendant des années et assoiffé de goûter à nouveau de ses ors, Sarkozy en a été un fossoyeur redoutable, prêt à la récidive.

  • Il y a 85 ans, un Tunisien offrait à la France un titre mondial en boxe

    Les Jeux olympiques de Rio viennent de se terminer et la France fête les 42 médailles gagnées par les athlètes dans différentes spécialités, notamment en boxe, ce qui est assez exceptionnel. À cette occasion, souvenons-nous d’un athlète qui, il y a 85 ans, offrait à son pays d’adoption, la France – puisqu’il était originaire de Tunisie, alors sous protectorat français -, un titre de champion du monde de boxe professionnel, ce qui est assez exceptionnel car ils n’ont pas été très nombreux et même, en ce qui le concerne, unique à l’époque, puisqu’il était de religion juive et qu’il fut et sera le plus jeune champion du monde de tous les temps.

    Cela se passait au mois d’octobre 1931.

    Victor Younki, né le 18 octobre 1911 à Tunis, dans le quartier juif d’El Kallaline, est devenu boxeur, contre l’avis de toute sa famille, et a choisi comme pseudo « Young Pérez ». Il pesait moins de 53 kg et devient champion de France dans la catégorie « poids mouches » en battant l’excellent Valentin Angelmann dans une salle Wagram, à Paris, pleine à craquer.

    Le 26 octobre 1931, il avait fêté ses vingt ans huit jours plus tôt, quand il devient champion du monde en mettant KO au deuxième round le tenant du titre, l’Américain Frankie Genaro. Cela se passait devant plus de 16.000 spectateurs au Palais des Sports de Paris.

    Plus de 100.000 personnes l’acclament lors de son retour à Tunis, où le bey lui remet la plus haute décoration, le Nichan Iftikhar, tout en déclarant que « c’est une grande victoire pour la Tunisie et que juifs et musulmans sont fiers de lui ».

    Plus jeune champion du monde de tous les temps, ce petit juif tunisien devient la coqueluche du « Tout-Paris » et entame une relation amoureuse avec la plus belle de toutes les actrices françaises de l’époque, Mireille Balin. Elle refusera de l’épouser, après un séjour en Tunisie qu’elle n’appréciera pas.

    Un an plus tard, le 31 octobre 1932, Young Pérez perd son titre devant l’Américain Jackie Brown par KO technique au sixième round. Il est vrai que, prenant du poids, il avait dû perdre 2 kilos au cours de la semaine précédant le match.

    Montant dans la catégorie supérieure, il est défait par le très brillant Al Brown.

    Il poursuivra une carrière en dents de scie, la « vie parisienne » lui faisant perdre la tête et Mireille Balin le quittant pour Tino Rossi. En 1938, le lendemain de la Nuit de cristal, il boxe à Berlin, en pleine période antisémite et arborant l’étoile de David sur son peignoir. Il fallait à la propagande nazie qu’un ex-champion du monde juif soit battu par un jeune Aryen autrichien.

    Le 21 septembre 1943, il est arrêté et déporté au camp d’Auschwitz.

    L’un des 31 « survivants », sur les 1.000 déportés du convoi n° 60, il sera abattu le 22 janvier 1945 lors de l’évacuation de ce camp, devant l’arrivée des forces alliées.

  • Parlons chiffon, puisque c’est la mode…

    C’est la mode de parler chiffon. Une mode ancienne : même Pie XII s’y prêta en 1957 ! Recevant en audience les participants du Congrès international de la haute couture, il apporta un éclairage chrétien sur cette question de l’habillement qui, malgré les années, n’a rien perdu de son actualité, si l’on y songe un peu. Une lecture chrétienne de ce qui se passe aujourd’hui sur nos plages nous changera d’une lecture de stricte observance républicaine ! Osons la ringardise…

    Ainsi, Pie XII rappelle que le vêtement répond à trois exigences qui passent les siècles, les civilisations, les latitudes : l’hygiène, la pudeur et la bienséance. Il souligne, d’ailleurs, l’interdépendance étroite entre ces trois exigences, bien qu’elles résultent de sources diverses : l’une est physique, l’autre relève du spirituel, la troisième de l’ensemble psychologique et artistique.

    La première exigence est, en principe, évidente. On ne met pas un anorak, ni une cagoule, en plein cagnard.

    La deuxième, la pudeur, est plus difficile à définir. Pie XII déclare : « La pudeur se fonde sur la tendance innée et plus ou moins consciente de chacun à défendre contre la cupidité d’autrui un bien physique personnel, afin de le réserver, avec un prudent choix de circonstances, aux sages buts du Créateur. » Des mots, des idées qui peuvent paraître ringards de nos jours. Quoique…

    La troisième finalité du vêtement répond à une exigence de bienséance, que le pape Pie XII, finalement, préfère ramener sous le vocable de la dignité. « Cette finalité répond à l’exigence innée, sentie surtout chez la femme, de donner du relief à la beauté et à la dignité de la personne, avec les moyens mêmes qui pourvoient à satisfaire les deux autres. Pour éviter de restreindre l’ampleur de cette troisième exigence à la seule beauté physique et, plus encore, pour soustraire le phénomène de la mode à l’ardent désir de séduction comme sa première et unique cause, le terme dignité est préférable à celui d’embellissement. Le souci de la dignité de sa propre personne provient manifestement de la nature et est par conséquent légitime. » Notez qu’à bien y réfléchir, de tels propos ne disqualifient pas le bikini (je dis bien le bikini !), sauf, peut-être, lorsque le poids des ans n’arrange pas les choses…

    Pie XII poursuit : « Il est donné au vêtement d’exprimer la joie et le deuil, l’autorité et la puissance, l’orgueil et la simplicité, la richesse et la pauvreté, le sacré et le profane. » Un vêtement n’est jamais neutre. La preuve aujourd’hui…

    Le sens de la mesure, le juste milieu, le point d’équilibre furent longtemps des notions caractéristiques de notre génie français nourri de christianisme, notions qui irriguaient toutes les activités humaines, y compris la manière de s’habiller. Or, les excès les plus contraires se côtoient, se croisent… ou s’évitent dans nos rues, nos plages – en contradiction, d’ailleurs, avec le supposé et roboratif vivre ensemble -, des excès qui sont étrangers à notre civilisation française, ou du moins ce qu’il en reste. Des excès qui sont, au fond, les marques d’un asservissement plus ou moins consenti.

    D’un côté du trottoir, un habillement souvent débridé qui exalte non pas la beauté de l’âme ou la dignité de la personne mais le corps seul. Impudeur et indécence. C’est l’esclavage de la mode et du siècle.

    De l’autre côté, des femmes-fantômes hantant l’espace public. Pudeur excessive, mais indécence caractérisée, car ces tenues ne sont pas conformes à nos mœurs. C’est l’esclavage de l’islam.

    Et les chrétiens, au milieu de tout cela ? Sont-ils réduits à passer alternativement d’un trottoir à l’autre ? Ne devrait-on pas, du reste, se retourner à leur passage ? Non par concupiscence ou indignation mais par respect : le respect qu’inspirent des personnes, en principe, appelées à devenir prêtre, roi et prophète…

  • Le Conseil d’État donne raison aux lobbies islamistes

    Dans une ordonnance qui restera probablement célèbre, le Conseil d’État s’est prononcé contre l’arrêté anti-burkini de Villeneuve-Loubet (Alpes-Maritimes). Le tribunal administratif de Nice qui l’avait validé, le 22 août, est ainsi désavoué par la « plus haute juridiction administrative française », au motif que « l’arrêté litigieux a porté une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d’aller et de venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle ».

    Le Conseil d’État, organe de police administrative prenant des décisions politiques, a donné raison aux lobbies islamistes, validant l’apartheid sexuel sur les plages françaises. Thierry Tuot, conseiller d’État à l’origine de l’ordonnance, est aussi connu pour être un « spécialiste de l’immigration » ayant publié plusieurs ouvrages ultra-immigrationnistes. Cet homme n’est pas neutre. Dans un rapport, commandé par Jean-Marc Ayrault en 2013, Thierry Tuot suggérait que les noms des rues soient modifiés « en écho avec l’histoire des migrations ». Il y dénonçait aussi « la célébration du passé révolu d’une France chevrotante et confite dans des traditions imaginaires », défendant pour sa part une France « inclusive ». N’en jetez plus !

    Ainsi donc, la gauche dite « libertaire » (sic) et une partie des « libéraux » (sic) ont tiré leurs dernières cartouches en défendant la liberté des femmes à ne pas être libres. Ouf, les libertés publiques sont sauvées ! Les musulmanes pourront porter leurs saunas portatifs sur les plages surchauffées du littoral, exhibant grossièrement leur particularisme religieux étranger aux vacanciers du monde entier. L’histoire est-elle finie ? Non, le législateur peut tout changer, et s’opposer aux juges immigrationnistes du Conseil d’État. Cela s’est déjà produit en 1989. Le Conseil d’État défendait alors le port du voile à l’école…

    Je crois que l’affaire du burkini, tout comme le voile à l’école ou les polémiques sur le halal, ne sont pas anecdotiques. Ce sont les effets les plus visibles, les plus indésirables de la question fondamentale de notre temps : les nations modernes, comme la France, fondées sur le contrat social sont-elles viables quand se rajoutent de nouveaux co-contractants, qui n’étaient pas prévus à l’origine et qui refusent d’appliquer la majorité des clauses ? Le burkini est une tenue de combat islamique, validée à la demande de sa créatrice par une fatwa du très radical cheikh Hilali, qui a applaudi aux attentats du 11 septembre.

    Comment certains peuvent-ils oser parler de persécution des musulmans en France ? Comment peut-on être aussi indécent que Jean-Luc Mélenchon, comparant le sort de l’islam en France aujourd’hui à celui des juifs pendant la Seconde Guerre mondiale ? Certains textes de la droite dite catholique m’ont semblé tout aussi inquiétants, notamment celui de Patrice de Plunkett, s’achevant par une saillie contre les bikinis, habillant les « corps-objets » que voudrait imposer une « laïcité totalitaire ». Aussi délirant que gênant.

    Parce que le burkini ne serait pas le produit d’une idéologie politico-religieuse faisant de la femme un objet ? Objet de possession masculine, objet de fantasmes frustes de frustrés, objet de déni de la part des femmes elles-mêmes. Les débats relatifs au port de la burka de bains agissent comme un révélateur, montrant notamment que nos sociétés commencent à nourrir un problème dans leur appréhension des corps, particulièrement celui de la femme. Bien plus qu’une forme de décadence morale toute fantasmée en Occident semble surgir un nouveau puritanisme, suffisamment lâche pour laisser l’islam de conquête lutter en première ligne à sa place.

    La lutte contre le port du burkini en France est fondamentale car c’est avant tout une lutte contre l’islamisation. Nos sociétés sont mises au défi par des conquérants qui ne font plus mystère de leurs intentions, refusant de s’intégrer, incapables de s’assimiler.

  • Dernier argument de Clinton : Trump et Ku Klux Klan, même combat !

    Victoire ou pas le 8 novembre, les Américains assisteront au baptême de la droite alternative « Alt-Right » de Bannon (30 millions de lectorat pour Breitbart News). Un baptême confirmé par le « trumpisme » et ses quelque 60 millions d’électeurs.

    Un trumpisme qui est au coude à coude avec Clinton, selon le traçage en continu « daybreak poll » effectué quotidiennement par le partenariat Los Angeles Times – USC Dornsife. Donald Trump, selon la mise à jour du 26 août, est majoritaire chez ceux qui gagnent entre 35.000 et 75.000 dollars, minoritaire dans la tranche inférieure, et à égalité avec Clinton dans la tranche supérieure. Seuls 35 % de ceux qui ont un diplôme universitaire (licence+) sont trumpistes (51,7 pour Clinton), avec une majorité pour Trump chez ceux qui ont un niveau secondaire (47,9 % contre 41,1 %), ou qui ont acquis une certaine expérience universitaire (49,9 % contre 37 %). Clinton et Trump sont à égalité dans la tranche d’âge 35-64 ans, tandis que Clinton domine chez les plus jeunes et Trump chez les plus vieux.

    Quelques surprises : Clinton représente 33,8 % des Blancs (53,6 % pour Trump), 85,1 % des Noirs (5 % pour Trump), mais « seulement » 52,7 % des hispanophones, Trump faisant mieux que les 27 % de Romney en 2012, avec 34,5 %. Les « autres ethnies » se rallient encore majoritairement à Trump (47,4 % contre 43,1 %), cependant que les femmes à Clinton (48 % contre 39,7 %) et les hommes à Trump (49,2 % contre 38,9 %).

    Clinton est inquiète, bien qu’en tête : elle a levé un demi-milliard pour une campagne qui lui coûte mensuellement 3 millions de dollars en salaires et 26 millions en publicités négatives sur Trump (à multiplier par cinq avec l’intervention de ses PACs « indépendants »), cependant que Trump verse moins de 400.000 dollars en salaires mensuels, et commence seulement à faire de la publicité (14 millions ce mois-ci), ayant levé en deux mois autour de 130 millions de dollars. Le retour clintonien sur investissement est donc faible. Lorsque Trump commence à cibler les Afro-Américains et les hispanophones, elle s’inquiète donc pour sa maisonnée. D’autant que le supplice continue : courriels, fondation, Huma Abedin, Assange et son épée de Damoclès… sans oublier la brillante intervention pro-Trump de Nigel Farage le 24 août dans le Mississippi devant une immense foule chauffée à blanc.

    D’où le massacre de Saint-Louis. En cette journée du 25 août, le procureur Clinton a en effet violemment attaqué Trump, usant de vingt arguments se résumant ainsi : Trump et Bannon vont installer le Ku Klux Klan à la Maison-Blanche, cependant qu’avec leur ami Farage ils vont soumettre le pays et le monde libre à Poutine. D’ailleurs, ils s’attaquent au pape et surtout à l’islam…

    Prévenir plutôt que guérir ? Fine mouche, Hillary voit un double danger : par ses récents appels aux communautés ethniques, Trump a peut-être des chances de remonter à 15 ou 20 % du vote noir, et de passer à 45 % du vote hispanique (chiffre de G.W. Bush). Plus grave : en jouant sa nouvelle carte humaniste, Trump risque de combler son déficit féminin, en particulier chez les femmes éduquées républicaines qui oscillent vers Hillary. Dix millions de voix qui peuvent tout faire basculer. C’est la thèse de Dana Perino, journaliste « bushiste » de Fox News, fondée sur le récent recrutement par Trump de madame Kellyanne Conway, omniprésente sur les médias…

  • Syrie : une guerre civile dans la guerre civile

    À l’occasion de la rencontre du secrétaire d’État américain, John Kerry, avec son homologue russe, Sergueï Lavrov, pour discuter de la Syrie, Benjamin Blanchard, cofondateur de SOS Chrétiens d’Orient, fait un point de situation d’un pays qu’il connaît très bien. Il décrit, notamment, ce qui se passe actuellement à Alep.

  • Le problème n’est pas celui de la laïcité mais de l’islam radical

    Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde, disait Camus. L’affaire dite du burkini, qui a enflammé les tabloïds et s’est soldée par un arrêt de principe du conseil d’État, révèle la confusion d’esprit ambiante.

    Face à une offensive qui n’est pas anodine et vise à tester nos autorités, mais plus généralement notre capacité à réagir, rares sont les réactions appropriées ; la laïcité en est une, nécessaire mais insuffisante, voire contre-productive si elle est mal utilisée.

    Il est clair que les femmes voilées qui ont été prises en photo ne sont pas les victimes innocentes d’une nouvelle Nuit de cristal visant à discriminer les musulmans. Il s’agit bien d’un test et d’un piège tendu aux autorités publiques.

    Soit on ne réagit pas et, demain, à l’instar de l’incident de Sisco en Corse où, de l’aveu même du procureur de la République, des musulmans se sont approprié la plage en se comportant en terrain conquis, nous subirons la loi coranique.

    Soit on prend des arrêtés mal ficelés, et on ne manquera pas de nous ressortir l’argument massue de l’islamophobie. Et de faire un parallèle avec les religieuses catholiques qui sont tout aussi voilées.

    À cet égard, il est symptomatiques de voir la majorité des féministes prendre la défense du burkini et la presse de gauche prendre fait et cause pour le burkini, ces mêmes féministes qui défendent le droit des Femen d’uriner dans des églises en plein office. En réalité, c’est bien la haine de la France et de son identité qui anime tant les islamistes que leur contempteurs boboïsants grimés sous les masques fallacieux de la tolérance.

    Face à cela, certains, de crainte de nommer les choses, se masquent sous l’argument de la laïcité : il faut également interdire les croix, les kippas. De sorte qu’on ne pourra dire que l’on opère une discrimination. Ce moyen est lâche car il ne nomme pas le réel problème qui est celui de l’islam en France et non celui de la laïcité. Or, ce ne sont ni les chrétiens ni les juifs ni, même, les bouddhistes qui posent des problèmes dans l’espace public.

    Interdire la croix et la kippa revient ni plus ni moins à se couper le bras pour sauver sa vie.

    À renier son identité et nos libertés et, de fait, à céder au relativisme totalitaire. La France n’est pas l’Albanie d’Enver Hodja.

    Non, le christianisme n’est pas comparable à l’islam, quand bien même la France serait laïque.

    Le problème n’est donc pas un problème religieux mais un problème politique et d’ordre public lié à une immigration massive et incontrôlée.

    Dans son arrêt, le Conseil d’État n’y a pas vu la preuve d’un trouble à l’ordre public avéré, ce même Conseil qui avait décidé d’interdire préventivement un spectacle de l’humoriste Dieudonné pour atteinte à la dignité humaine. Outre le fait que le Conseil d’État est devenu une institution politique de plus en plus soumise au pouvoir – ce qui supposera un jour un remaniement de fond en comble -, ce n’est qu’en nommant clairement les choses que l’on arrivera à interdire, au nom de l’ordre public, de telles manifestations. Oui, l’islam radical, qui est parfaitement identifiable objectivement (par des paroles, gestes, écrits ou tenues vestimentaires), nous défie et veut notre mort. Ne sommes-nous pas en état d’urgence ?

    Certains pays musulmans, où le concept de laïcité est pourtant inexistant, ont su prendre des mesures face aux extrémistes radicaux, à l’instar de l’Égypte, qui a interdit la burka dans les lieux publics.

    Si l’on ne se considère pas en guerre avec l’islam radical et politique en nommant clairement l’ennemi, il sera impossible d’interdire juridiquement de telles manifestations. Cela ne peut se faire qu’en changeant radicalement de paradigme politique et même juridique, passant par une remise en cause de la CEDH.

    Toutes les arguties juridiques respectant le cadre que le système nous donne ne suffiront pas.

    Comme le disait Trotski, qui était un fin dialecticien : « Celui qui s’incline devant des règles établies par l’ennemi ne vaincra jamais. »

  • Burkini : mais que fait encore Manuel Valls dans cette galère ?

    C’est la question qui vient à l’esprit en observant l’issue (provisoire) de cet été burkini et le délitement de la majorité jusqu’au sein du gouvernement.

    Le Premier ministre avait eu le courage, au cœur de la polémique sur le burkini, de soutenir les arrêtés des maires désireux de limiter ce nouveau défi d’un islam arrogant. Et il l’avait fait dans la clarté, en soulignant que le burkini était un signe d’affirmation politico-religieuse inacceptable, notamment par rapport à notre conception de la femme.

    Peine perdue. Le Conseil d’État vient de lui donner tort en annulant l’arrêté du maire de Villeneuve-Loubet. Mais, plus grave pour le chef du gouvernement, son autorité a été défiée toute la semaine par un quarteron de ministres en mal de notoriété. C’est qu’au gouvernement, l’heure est désormais à la gestion de sa fin de carrière et à la préparation de l’après. Passons sur les caprices de mesdames Touraine, Lemaire et Vallaud-Belkacem. Le burkini était visiblement très tendance chez la gent féminine gouvernementale. On ne sait jamais, ça peut toujours servir un jour ou l’autre, électoralement. D’ailleurs, il paraît que Mme Vallaud-Belkacem serait poussée par les hollandais à se présenter à la primaire, au cas très probable où le Président serait contraint d’y renoncer par son impopularité. Imaginez : une ancienne ministre de M. Hollande issue de la diversité, franco-marocaine, et ayant soutenu le combat progressiste de certaines femmes pour porter le burkini sur la plage ! Pour une ex-ministre des Droit des femmes, cela serait d’une postmodernité décoiffante !

    Mais, plus grave pour M. Valls, son propre ministre de l’Intérieur, cet indéfectible pilier du trio « gravité post-attentats », s’est lui aussi démarqué de la ligne du Premier ministre. Ne parlons pas de M. Hamon (souvenez-vous : le ministre de l’Éducation nationale, ou plutôt des vacances, en poste de juin à fin août 2014 !), qui demande au Président de « mettre un terme à la dérive » de M. Valls ! Que de dérives chez les socialistes…

    Pauvre M. Valls… Que fait-il encore dans cette galère ? A-t-il envie d’être jusqu’au bout le pilote de ce pédalo dont le naufrage ne fait plus aucun doute ? N’a-t-il pas compris que survivre politiquement, désormais, passe obligatoirement par une rupture avec M. Hollande ?

    La polémique sur le burkini lui en donne l’occasion : désavoué par ses ministres, peu soutenu par le Président, qui compte bien l’utiliser comme son dernier fusible avant le court-circuit final d’avril prochain, il partirait en héraut de la nouvelle gauche, lucide et intraitable sur la question de l’islamisation. Il ringardiserait immédiatement M. Macron, qui n’a pas su partir à temps, et dont on ne connaît d’ailleurs pas l’avis sur cette question. Et il partirait sur une question qui, n’en déplaise à M. Montebourg, n’a rien de « subalterne ». Et, cerise sur le gâteau, il prendrait à témoin les 65 % de Français favorables à l’interdiction du burkini et qui considèrent la décision du Conseil d’État comme une honte pour la France.

    M. Valls, osez la cohérence, osez le courage, osez la démission !

  • Colombie : accord historique entre le gouvernement et les FARC

    C’est à La Havane, au terme de négociations qui auront duré près de quatre ans, que s’est conclu mercredi 24 août un accord qu’on peut qualifier d’historique entre le gouvernement colombien et les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC) après plus de 50 années de guerre civile.

    Un conflit terrible : plus de 240.000 morts, des milliers de disparus, des attentats et des prises d’otages à répétition (entres autres celui, en 2002, de la Franco-Colombienne Íngrid Betancourt, détenue pendant 6 ans), cinq millions de personnes déplacées, chassées de leurs terres à cause des combats, un pays truffé de mines antipersonnel (après l’Afghanistan, la Colombie compte le plus grand nombre de victimes !).

    Dans l’allocution télévisée qui a suivi la signature de cet accord, le président colombien Juan Manuel Santos a souligné que cet accord signifiait « la fin de la souffrance, la douleur et la tragédie de la guerre ».

    Un accord à porter à son crédit, car dès 2012, peu de temps après son accession au pouvoir (2010), il avait entamé des discussions avec les forces armées de la guérilla. Des négociations qui avaient officiellement commencé en Norvège mais qui se sont poursuivies essentiellement à La Havane.

    Signe de l’investissement très important des autorités cubaines, le document final de 200 pages a été entériné lors d’une cérémonie présidée par le ministre cubain des Affaires étrangères, et Raúl Castro est venu en personne souligner « l’engagement du peuple et du gouvernement cubains en faveur de la paix en Colombie […] ».

    Pour autant, cet accord ne pourra être considéré comme définitif qu’après sa ratification par référendum le 2 octobre : le « oui » devra alors obtenir un peu plus de 4,4 millions de voix sur les 35 millions de votants.

    Il est donc peu probable que les Cassandre, emmenées par l’ancien président Álvaro Uribe, puissent inverser le processus en cours… « L’accord n’est pas parfait, mais c’est le meilleur accord possible », leur a déjà répondu Humbert de la Calle, le chef de la délégation du gouvernement colombien.

    La mise en place du processus de paix s’effectuera progressivement sous contrôle de l’ONU : dissolution des guérillas, restitution des armes et munitions détenues par les FARC prévue en trois phases – 90, 120 et 150 jours après la signature de la paix -, réinsertion des 7.000 guérilleros à la vie civile, transformation des FARC en parti politique, etc.

    Le président colombien pourra alors s’employer à trouver un accord avec la deuxième force de guérilla en Colombie, l’Armée de libération nationale (ELN), forte de 1.500 membres. En mars, les représentants du gouvernement colombien et ceux de l’ELN réunis à Caracas annonçaient l’ouverture des négociations.

    Pour autant, le gouvernement colombien ne baissait pas la garde puisque, fin juin, dans une vaste opération militaire pour libérer un commerçant, trois combattants de l’ELN étaient tués…

  • Il y a Hollande, et il y a Hollande…

    Il y a celui dont l’élection en 2012 a largement bénéficié du vote musulman, et il y a le pays, là-bas, aux Pays-Bas, où le Parti pour la liberté de Geert Wilders, (Partij voor de Vrijheid, PVV), fondé en 2006, en tête des sondages pour les législatives de mars 2017 et en avance sur tous les partis de la coalition gouvernementale, vient de présenter un aperçu de son nouveau programme.

    Geert Wilders, homme politique qualifié par la propagande de « populiste et nationaliste », qui, depuis l’assassinat du réalisateur Theo van Gogh par un musulman peu modéré, adopte un discours que l’on peut qualifier, selon les critères contemporains, d’assez « islamophobe ». Relaxé suite à son documentaire Fitna (« Guerre »), sur l’islamisation de l’Europe qui lui a valu un procès pour « incitation à la haine raciale et à la discrimination raciale et religieuse », Wilders bénéficie toujours d’une fatwa de mort à son encontre, conséquence directe de ses positions peu conciliantes à l’égard de la religion d’amour et de paix, et de son substrat le Coran, qu’il assimile à une « idéologie fasciste » et à Mein Kampf, respectivement.

    « Je n’ai rien contre les individus, mais nous avons un problème avec l’idéologie islamique. Je ne veux pas renvoyer ceux qui sont ici et veulent s’assimiler, mais je leur dis de se débarrasser de cette idéologie, que je qualifie de fasciste. » Et de rajouter : « Je le dis de manière plus claire : ma culture est meilleure que la culture islamique. Nous ne traitons pas les femmes, les homosexuels, les relations politiques au sein de la société comme cette culture attardée. Les individus sont égaux. »

    Dans un pays, longtemps considéré comme « modèle d’intégration multiculturelle » accordant des droits spécifiques aux différentes communautés (écoles, lieux de culte, médias, droit de vote des étrangers non européens aux élections locales), le climat s’est un tant soit peu dégradé, notamment vis-à-vis de la communauté musulmane, victime de la stigmatisation et de l’amalgame. Sur la base du souhait de millions de ses concitoyens qui en « ont tout simplement assez de l’islamisation de leur pays, de l’immigration de masse, de l’asile, du terrorisme, la violence et l’insécurité », voici quelques-une des propositions de celui qui déclara « jour noir pour l’histoire parlementaire », au prétexte de binationalité, l’élection d’une Néerlando-Marocaine au poste de présidente de la chambre basse du Parlement :

    1. Désislamiser les Pays-Bas.

    – Réduction à zéro du nombre de demandeurs d’asile et d’immigrants en provenance de pays musulmans et fermeture des frontières.
    – Retrait de tous les permis d’asile accordés pour des périodes spécifiques et fermeture des centres d’asile.
    – Interdiction stricte du foulard islamique dans les fonctions publiques.
    – Interdiction de toute forme d’expression islamique qui viole l’ordre public.
    – Détention préventive des musulmans radicaux.
    – Dénaturalisation et expulsion des criminels ayant une double nationalité.
    – Interdiction de territoire des djihadistes de retour de Syrie.
    – Fermeture de toutes les mosquées et des écoles islamiques et interdiction du Coran.

    2. Retrait de l’Union européenne et souveraineté nationale.

    3. Implémentation de la démocratie directe par la mise en place du référendum contraignant.

    Que du nauséabond, vous dis-je.