Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Les vrais combats de la France ne se situent pas sur des terrains de foot !

    L’équipe de France de football a gagné le match le plus difficile du championnat d’Europe, contre l’Allemagne. Jusqu’à présent, le parcours avait été facilité par des adversaires peu dangereux tandis que les formations les plus redoutables s’éliminaient entre elles. Certes, l’Allemagne n’a pu aligner quelques blessés, mais elle n’avait plus été battue par la France depuis les années 1950. Cette victoire française donne de grandes chances de décrocher le titre face au Portugal. Si tel est le cas, on assistera une nouvelle fois à une explosion de joie dans les rues de nos villes. Les drapeaux seront sortis. Cet enthousiasme patriotique, cette exubérance populaire ne doivent pas être méprisés. Que beaucoup de Français soient encore capables d’exprimer une fierté nationale n’est pas anodin. On aimerait seulement que ce ne soit pas l’arbre qui cache la forêt.

    Or, il faut raison garder. Ce succès n’est pas réel, il est symbolique. Lorsque 11 joueurs représentant un pays affrontent 11 joueurs qui en représentent un autre, la réalité des nations est absente. Il s’agit d’un jeu où des symboles s’opposent selon des règles dont la première est l’égalité des chances. Une lecture avantageuse peut rapprocher ces joutes de celles des chevaliers désignés pour vider la querelle de leurs suzerains à la place des armées de ceux-ci. Lorsque la France bat l’Allemagne, sur un terrain de football, c’est agréable pour les Français et, finalement, peu coûteux pour les deux pays. Ce remplacement de la guerre par le sport est l’origine des Jeux olympiques.

    En revanche, le risque existe de voir cette substitution se transformer en illusion, devenir une compensation trompeuse de la réalité. On connaît la célèbre formule de Marx sur la « religion, opium du peuple ». Il faut craindre que le football soit l’opium de notre « civilisation », une manière d’occulter la grisaille du réel. D’une part, les 11 joueurs mettent à égalité des pays qui ne sont pas égaux. La cohésion d’une équipe de pays modeste peut même triompher des grandes formations affichant trop de vedettes. Lorsque la technique de ces champions l’emporte, on peut alors remarquer que leurs liens avec « leur » pays est ténu puisque beaucoup jouent dans des clubs étrangers. Autrement dit, lorsque la France gagne, ce n’est pas la France. C’est une victoire de substitution. Les cris de joie et les concerts de klaxons, c’est beaucoup de bruit pour rien.

    Enfin, le danger le plus funeste réside dans l’oubli du réel auquel l’euphorie d’un soir peut conduire. Les drapeaux aux fenêtres sont plus nombreux pour l’Euro 2016 que pour les attentats de 2015. Or, les vrais combats de la France ne se situent pas sur des terrains de football. Il s’agit de la lutte contre le terrorisme et contre l’islamisme conquérant. Il s’agit, aussi, de la compétition économique. Il est plus important de gagner les guerres qu’on ne peut éviter que les matchs de football, et il serait préférable d’être plus compétitif que l’Allemagne sur le terrain de l’économie plutôt que sur celui du ballon rond.

  • Mensonges, enfumage, boniments : le budget 2017 est un scandale !

    Pendant que Manuel Valls fait la danse du ventre aux financiers de la City, espérant les attraper comme on le fait des mouches avec du miel, pendant que les Français gueulent à tue-tête et soufflent dans la trompette bleu blanc rouge, entraînés par des médias qui ne parlent QUE de foot, pendant ce temps-là, Christian Eckert, obscur secrétaire d’État au Budget, opère des tours de magie devant les députés. Mieux que cela : dans l’ampleur du tour de passe-passe, c’est carrément la multiplication des pains !

    Comme le chef de l’État qui va partout répétant « Ça va mieux », son ministre assure que « la crise budgétaire est terminée ». Mieux encore, il se tresse des couronnes : « Sur le front budgétaire, nos concitoyens ont retrouvé la tranquillité, car nous leur avons redonné la sécurité financière qu’ils attendent de l’État. » Faut oser !

    L’allure pépère du rondouillard qui s’en va faire une partie de pêche sur le canal du Berry, le factotum de Michel Sapin lance alors aux députés, bravache : « Oui, la dépense de l’État hors charge de la dette (10,7 % du budget de l’État !) et des pensions va augmenter de 3,3 milliards d’euros en 2017. Cette augmentation, nous l’assumons, nous la revendiquons. » Et rien à foutre des rappels à l’ordre de la Cour des comptes, et rien à foutre de l’état réel du pays, et rien à foutre (surtout) des générations qui viennent et sur lesquelles on continue de tirer des traites colossales dès le berceau.

    Sans compter qu’il ment, le rondouillard Eckert, car le trou est plus près de huit milliards que de trois, le tour de passe-passe consistant en grande partie à transférer sur 2018 les dépenses les plus lourdes – par exemple, le décaissement des 4,2 milliards d’euros de la dernière tranche du CICE –, de même pour le financement des cadeaux à l’hypothétique électorat de la gauche. Apparaissent aussi, dans le budget, des rentrées tout aussi hypothétiques : d’où tient-il que « la lutte contre la fraude fiscale sera plus rentable que prévu », rapportant 1,4 milliard à l’État, ou encore que « le contentieux fiscal (avec l’Europe) coûtera 700 millions d’euros de moins qu’initialement calculé » ? Il a lu cela dans le marc de café ?

    Enfin, plus tordu encore, comme nous l’explique Le Point : « L’État opère des émissions d’obligations dites “sur souches anciennes”, c’est­-à-­dire à des taux d’intérêt plus élevés que ceux qui ont cours aujourd’hui. » On encaisse, et dans dix ans, les autres paieront… Mais si tout va bien pour eux, les bonimenteurs qui nous gouvernent auront d’ici là refait un tour de manège ou deux, et capitalisé pour leurs vieux jours.

    Bien calé dans ses mensonges, Eckert se repasse la pommade : « Nous rendons aux Français une partie des efforts. La sécurité retrouvée de nos finances nous permet de le faire. » Ah bon !

    Et les engagements internationaux sur la réduction du déficit ?

    Et l’endettement du pays, passé de 93 % en 2013 à 97,5 % du PIB cette année ?

    Et le pays qui rétrograde du 14e rang des pays européens, en 2012, au 21e rang sur 28 aujourd’hui ?

    Qu’importe, la France, qui a déjà une fonction publique archi-pléthorique, va encore gonfler ses effectifs : 14.000 postes devraient être créés en 2017, ce qui porte à 28.000 l’augmentation des effectifs sur deux ans. Avec la hausse du point d’indice à la clé…

    Comme le dit François Lenglet, « dans la bonne vieille tradition française, le Président qui se représente fait financer sa campagne électorale par la dette publique ».

    Et si l’on changeait la tradition ? Si l’on bazardait tous ces voyous ?

  • Emmanuel Faber peut-il vraiment diriger Danone en respectant le bien commun ?

    Comme chaque année, HEC a invité une personnalité du « milieu des affaires » pour prononcer le discours de remise des diplômes. La tradition veut que ce soit un « ancien » de la prestigieuse école qui vienne conseiller les jeunes diplômés afin, notamment, de les mettre en garde sur certaines erreurs à éviter. Début juin, c’est Emmanuel Faber, directeur général du groupe Danone, qui s’est prêté à l’exercice.

    Les réactions à son discours sont mitigées. La plupart sont laudatives, d’autres supposent l’hypocrisie de quelqu’un qui reste le dirigeant d’un groupe représentatif du capitalisme mondialisé et financiarisé, ce grand Satan !

    Il est probable qu’entre le discours vertueux et l’action de tous les jours, des divergences, des incohérences soient constatées : l’image est toujours plus belle que la réalité. Dans une grande organisation, le décideur peut se tromper, ou il peut être contraint d’assumer les erreurs d’autres décideurs ou d’exécutants, ou il peut aussi avoir pris honnêtement la meilleure décision possible à l’instant t qui, plus tard, du fait des incertitudes inhérentes à la vraie vie, se révélera être désastreuse.

    Admettons qu’Emmanuel Faber soit sincère, et que dans sa carrière il ait tenté et tente encore de ne pas avoir comme seul critère de décision la maximisation du profit de son entreprise, et qu’il décide tous les jours en regardant aussi les aspects sociaux, sociétaux et écologiques. D’abord parce que postuler l’inverse, c’est faire un procès d’intention : qui sait sonder les cœurs et les reins ? Le pari qu’il prend est celui de l’entrisme, avec ce qu’il implique de compromis, de frustrations et la débauche considérable d’énergie nécessaire pour orienter vers le bien commun cet environnement structurellement tourné vers un intérêt particulier : celui des fonds de pension et des veuves de Carpentras. Cela demande du courage, de la conviction et de la résistance. Dans une entreprise comme en physique, l’inertie est la force principale contre quoi il faut souvent lutter. Alors le critiquer revient à se disputer sur la position du curseur, problème subjectif sur lequel il est difficile de se mettre d’accord et aisé de perdre du temps.

    La bonne question semble plutôt s’adresser à chacun de nous et être double : pour œuvrer pour le bien commun, nos charismes personnels seront-ils plus efficaces dans une stratégie entriste ou en agissant de l’extérieur ? Il n’y a pas de réponses absolues, elles dépendent toutes du contexte.

    Certaines structures peuvent être identifiées comme nocives. Peuvent-elles être réorientées vers le bien commun ? C’est le pari de Sens commun, et il s’agit sans doute d’un cas situé à l’extrême périphérie du modèle. Le parti infiltré, comme presque tous les autres, est (exclusivement ?) un instrument de conquête ou de maintien au pouvoir, en permanence agité de luttes intestines de divers clans qui cherchent à l’instrumentaliser. La probabilité de succès d’une souhaitable réorientation et d’un assainissement éthique est-elle suffisante pour tenter une stratégie entriste ? Je pense que non (et c’est une opinion subjective qui est, hélas, plus intuitive que rationnelle). Je souhaite, néanmoins, bonne chance et franc succès à ceux qui ont choisi cette voie escarpée et semée d’embûches, la plus évidente étant la dilution. Et j’espère me tromper, ainsi que pour les Poissons roses qui me semblent encore plus marginalisés. Mais « point n’est besoin d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer », nous léguait Guillaume Ier d’Orange.

  • Journée mondiale contre le voile : pourquoi personne n’en parle !

    Le 10 juillet[ref]Rassemblement place de la République à 16 h.[/ref], c’est la Journée mondiale des femmes sans voile, laquelle est promue en France par le collectif Femmes sans voile d’Aubervilliers en ces termes, sur sa page Facebook :

    – Dire non au prosélytisme du voile et à sa banalisation, car il n’est ni un simple tissu ni une finalité spirituelle en soi mais il symbolise le statut inégal de la femme. Le voile, sacralisé par les dérives de l’idéologie islamiste, est leur étendard de par le monde : uniforme mortifère, il humilie toutes les femmes et porte atteinte à nos valeurs républicaines.

    – Dénoncer le business qui s’est engouffré dans cette mode planétaire insidieusement « baptisée » pudique.

    – Exiger la protection des filles mineures contre l’endoctrinement d’une vision hiérarchisée des sexes. Les fillettes n’ont pas à se cacher dans l’espace public dans des tenues aliénantes qui leur font porter la culpabilité d’être nées de sexe féminin.

    Excepté un bref communiqué dans L’Humanité, quel média en parle ?

    Cette cause est inaudible, les femmes musulmanes sans voile sont invisibles. Est-ce parce que leurs sœurs voilées le sont trop, justement ? Est-ce parce que leur combat est perdu d’avance ? Est-ce parce qu’elles s’y prennent mal ?

    Il faut dire que les pro-voile sont des poids lourds. On citera dans le désordre et de façon non exhaustive : le pape François, Geneviève Garrigos d’Amnesty international et le CFCM (Conseil français du culte musulman).

    Mais nous devrions être rassurés : la doctrine malékite, majoritaire en France (l’une des quatre écoles classiques de droit musulman sunnite), permet aux femmes de dévoiler leur visage, leurs mains et leurs pieds, donc exclut l’obligation (mais le permet) du voile intégral (niqab, burqa). Ouf, on respire…

    Certaines voix politiques s’élèvent contre le voile, plutôt à droite ; ceux qui s’y risquent à gauche sont immédiatement rappelés à l’ordre par François Hollande en personne.

    Parmi les religieux, on ne compte guère que Tareq Oubrou, imam de Bordeaux, pour dire que le voile n’est pas une obligation religieuse, mais il prêche dans le désert.

    Peu d’intellectuels ou de féministes pour ce combat, au rang desquels l’emblématique Élisabeth Badinter, qui a subi en rétorsion des attaques personnelles. Le voile est justifié au nom de la liberté religieuse et du droit à s’opprimer soi-même. On notera le discours des féministes qui « bugue » lorsqu’il n’est pas face au modèle culturel occidental.

    Cette capitulation est d’autant moins compréhensible et justifiable que les musulmanes progressistes des pays arabes et du Moyen Orient (Yémen, Tunisie, Iran, Maroc, Liban), elles, condamnent le voile, avec des propos autrement plus cinglants que les nôtres. Le dernier livre de Hamid Zanaz, Non ! Nos voix ne sont pas une honte (2015), recense dix-sept de leurs interviews qui décapent…

    Donc, il y a de quoi être consterné et inquiet. Si l’on baisse les bras sur le port du voile, n’est-il pas probable — et cela fait froid dans le dos — que la prochaine étape sera de devoir combattre pour « la liberté de ne pas le porter » ?

  • La crise du recrutement des professeurs traduit la crise de l’école

    « Les concours enseignants attirent plus d’étudiants », titre Le Monde du 7 juillet, tandis que Le Figaro estime que « le ministère peine à recruter des profs ». Cette contradiction apparente ne s’explique pas seulement par les lignes éditoriales opposées de ces quotidiens. En fait, tous deux ont raison : il peut y avoir plus de candidats sur la ligne de départ mais, à l’arrivée, on ne fait pas le plein.

    C’est particulièrement vrai au CAPES, dans certaines disciplines – et pas des moindres. En lettres classiques, pour 230 postes, 99 admissibles à l’écrit et 64 admis ; en lettres modernes, pour 1.316 postes, 1.450 admissibles et 1.079 admis ; en allemand, pour 345 postes, 254 admissibles et 149 admis ; en mathématiques, pour 1.440 postes, 1.866 admissibles et 1.134 admis…

    L’agrégation elle-même semble touchée, non seulement en mathématiques et musique – comme les années précédentes -, mais aussi en lettres classiques, en allemand et en anglais. À ce compte, le gouvernement ne tiendra guère sa promesse de création de postes supplémentaires. Beaucoup n’existent que sur le papier.

    Les raisons de la crise du recrutement sont multiples. Quand il y a moins d’admissibles que de postes, impossible, même si les jurys sont indulgents, de pourvoir tous les postes. Et, quand il y a assez d’admissibles, le niveau des derniers candidats ne permet pas de les recevoir, sous peine de dévaloriser totalement les concours. Conclusion : le nombre de candidats peut rester stable, mais les bons candidats sont moins nombreux : ils se détournent de l’enseignement.

    En cause, les salaires, les premières affectations dans des établissements difficiles, une gestion mécanique des ressources humaines, un gâchis des compétences, le caporalisme exercé par certains petits chefs : bref, le manque d’attractivité du métier. Mais ce n’est pas tout ! Le recrutement souffre aussi de l’absence de politique volontariste du ministère en langues vivantes ou anciennes et des effets anticipés de la réforme du collège. À quoi bon préparer un concours en lettres classiques quand on sait qu’on n’enseignera pas les langues anciennes ? À quoi bon se tourner vers l’allemand, quand la suppression des sections européennes et des classes bilangues fragilise cet enseignement ou offre, pour toute perspective de carrière, des affectations réparties sur deux ou trois établissements distants ?

    Mais ce n’est pas tout ! Les bons étudiants se détournent de plus en plus de l’enseignement parce que le métier de professeur a été dénaturé. La passion de leur discipline, ils brûlent d’envie de la transmettre aux élèves pour former leurs esprits, les instruire, les construire. Mais le ministère et les ESPE, ces avatars des IUFM, n’aspirent qu’à les formater, les infantiliser, les transformer en simples exécutants de réformes aberrantes et délétères, les soumettre à des normes idéologiques et pédagogiques, alors qu’ils ne souhaitent que mettre leur énergie créatrice et leurs talents au service des élèves.

    La crise du recrutement traduit la crise de l’école, la perversion de ses fins, la mort de l’idéal républicain. Comme des pompiers pyromanes, les dirigeants d’hier et d’aujourd’hui – car, en ce domaine, la droite rivalise avec la gauche – pratiquent une fuite en avant. De même qu’ils croient lutter contre l’euroscepticisme en instaurant plus d’Europe, de même ils soutiennent, ces irresponsables, que si l’enseignement n’est pas efficace, c’est que les réformes n’ont pas été poussées assez loin !

    Si l’on veut redonner à l’enseignement sa mission première – celle d’instruire et d’émanciper les élèves -, si l’on veut y attirer les meilleurs étudiants, il faut rompre avec les théories fumeuses des gourous de la pédagogie. Si l’on veut faire renaître l’instruction publique, il faut commencer par chasser les fossoyeurs en place.

  • Les pays scandinaves sont-ils des modèles politiques ?

    L’image fait le tour du monde. Le nouveau président islandais, Guðni Jóhannesson, a suivi le match France-Islande en spectateur lambda aux côtés des autres supporters, refusant la place en tribune due à son rang. Après l’Uruguayen José Mujica – le « président pauvre » roulant en 4×4 –, c’est le chef de l’État islandais qui est en passe de devenir la nouvelle mascotte des prolos allergiques à tout privilège et à toute distinction.

    L’Islande fait partie de ces pays nordiques où l’on peut voir un ministre manger des tartines au bistrot du coin en taillant le bout de gras avec les pêcheurs locaux. Le menu et les frais du repas étant, bien sûr, rendus publics. En effet, dans ces pays, la transparence et la simplicité sont quasiment érigées en dogmes.

    Cette mode de la « normalité » se retrouve dans d’autres pays nordiques : ainsi, un ancien Premier ministre finlandais s’est retrouvé au chômage, sans aucune indemnité ni gardes du corps. En Suède, les ministres déjeunent à la cantine et si, par malheur, ils oublient de débarrasser la table, leur carrière politique peut s’arrêter net ; l’une d’elles avait dû démissionner en 1995 pour avoir payé une barre chocolatée avec sa carte de fonction. En Norvège, les élus sont tenus de voyager en classe économique, même quand ils payent de leur poche les frais du trajet. Voilà de quoi mettre l’eau à la bouche de ceux que les ors de la République et les privilèges horripilent.

    Une telle rigidité politique conduit les politiciens de ces pays à une veulerie telle qu’ils n’osent plus rien faire (dans leur vie privée ou publique) sans consulter tout un panel de communicants et de juristes, de peur de déclencher un scandale. Peut-être est-ce pour cela que M. Jóhannesson a décidé d’assister au match France-Islande comme un spectateur lambda.

    La France ne saurait imiter ces pays. Un président français ne peut rouler en 4×4 ou déjeuner à la cantoche. Pas plus qu’un ministre ne peut aller pointer à Pôle emploi, une fois remercié. Quant à recevoir des diplomates dans un dîner à la bonne franquette, sans luxe ni distinctions, ce serait un sacrilège envers notre culture et notre histoire. Car la France n’est pas de ces micro-États sans destin dont la parole ne pèse guère sur la balance internationale. Notre pays porte un fardeau séculaire de luxe et de raffinement auquel nous ne pouvons déroger au risque de perdre toute crédibilité aux yeux du monde.

    On peut légitimement dénoncer le trop-plein de privilèges octroyés à nos politiciens et l’impunité de ceux-ci. Mais abhorrer l’idée même d’une élite et vouloir que les représentants de notre pays vivent comme des smicards relève d’une utopie malsaine couplée à une jalousie de classe dont je m’étonne qu’elle soit présente chez les patriotes qui, en tout logique, devraient s’inquiéter de cette tendance à abolir toute verticalité et toute distinction. La présidence normale, nous voyons ce qu’elle a donné.

  • L’Europe et Amnesty ont protégé le cerveau du massacre d’Istanbul !

    C’est d’abord sorti dans la presse russe, puis l’information a été relayée sur les blogs de réinformation américains et, aujourd’hui, les grands médias d’outre-Atlantique (CNN, NBC News) y consacrent des pages entières sur leurs sites en ligne. Mais rien n’a encore filtré dans la presse française. Pourtant, les détails fournis sont suffisamment précis pour en faire état. Ahmed Chataev, qui est aujourd’hui suspecté par le renseignement turc d’être le cerveau du massacre perpétré à l’aéroport d’Istanbul (leurs homologues américains abondent dans le même sens), a été protégé par l’Europe.

    Sa carrière de tueur a débuté en 1999, lorsqu’il prit part à la seconde guerre de Tchétchénie (1999-2000). Il y perd un bras et, en 2003, recherché par toutes les forces de police russes, il s’enfuit en Autriche et y obtient le statut de réfugié politique, arguant qu’il aurait perdu son bras suite aux sévices atroces (sic) qu’il aurait subis des Russes. Très vite, il obtient un passeport autrichien qui va lui permettre de se déplacer librement en Europe.

    En 2008, il se fait surprendre à Trelleborg en Suède avec, dans son véhicule, des explosifs, des fusils d’assaut de type kalachnikov et des munitions. Il écope d’un an de prison ferme. En 2010, il est à nouveau appréhendé par la police, cette fois en Ukraine. Son téléphone portable contient des documents sur les techniques de démolition par explosif. La Russie demande son extradition auprès de la Cour européenne des droits de l’homme dont elle est membre tout comme l’Ukraine, mais n’obtient pas satisfaction, les juges ayant été sensibles aux arguments d’Amnesty International qui était monté au créneau au prétexte que la Russie ne pourrait lui garantir un jugement équitable et qu’il y risquait la torture (11 janvier 2010).

    En 2011, Chataev est à nouveau arrêté au moment où il tentait de franchir la frontière entre la Bulgarie et la Turquie, mais il est immédiatement relâché au motif de son statut de réfugié politique. Entre 2012 et 2015, il rejoint des milices islamo-tchétchènes qui opèrent en Géorgie. Lors d’une embuscade dressée par les forces gouvernementales, il est fait prisonnier, puis remis en liberté quelques semaines après l’arrivée au pouvoir du très pro-occidental Bidzina Ivanichvili. Début 2015, il refait son apparition sur une vidéo YouTube où il se présente comme le chef de la brigade Yarmouk intégrée au sein des forces de l’État islamique.

    Cette affaire est grave. Elle soulève au moins deux questions.

    D’une part, elle fait apparaître qu’il suffit d’être un ennemi de la Russie pour que l’Europe vous déroule le tapis rouge. Et cette fois, inutile de nous sortir l’excuse de la Crimée : les faits remontent à 2003, donc bien avant la crise ukrainienne. Le fait est que l’Occident est prêt à donner asile au diable dès lors que celui-ci s’attaque aux Russes. La crise ukrainienne a servi de prétexte pour justifier une politique agressive envers Moscou qui n’a aucun fondement légitime et qui date de la chute de Boris Eltsine. L’OTAN veut bel et bien détruire la Russie et les morts d’Istanbul en ont été les victimes collatérales.

    Comment un individu dont la présence dans l’espace Schengen résulte du droit d’asile a-t-il pu être pris en flagrant délit de trafic d’armes de guerre (en Suède) sans perdre le bénéfice de ce droit d’asile ?

  • Rocard, Wiesel : concert de louanges hyperboliques au mépris de la vérité ?

    Voilà, la semaine des nénies rocardiennes se termine : une station au temple, pour rappeler que le pape de la deuxième gauche prétendait devoir à son éducation protestante son « intransigeance éthique », et une aux Invalides pour un hommage national au dernier des « géants » (sic). Pauvre armée française, obligée de l’accueillir ; la discipline militaire est un exercice spirituel à la limite de l’inhumain.

    Et si on disait la vérité sur l’homme du « parler vrai ». C’était, comme être humain, une bien petite chose et, comme politique, un phraseur inaudible, un utopiste pervers, un traître à la nation française. Jean-Marie Le Pen, une fois de plus, a eu raison en rappelant son passé pendant la guerre d’Algérie, et une fois de plus, le système l’a mentalement fusillé pour cela.

    Savoir si l’édile de Conflans a, ou non, eu le courage de porter des valises n’est pas l’important : il fit partie – et s’en vanta – de cette canaille d’intellectuels de gauche tiers-mondistes qui trahit son pays. On peut soutenir qu’on est citoyen de la planète et chantre de la gouvernance globale, et qu’en conséquence on s’assoit sur la trahison, mais on ne peut pas soutenir qu’il ne l’a pas commise.

    Les journaux l’ont présenté comme un esprit libre qui aurait combattu les excès putatifs de l’armée française en Algérie et en donnent pour preuve le rapport qu’il remit en 1959 à Paul Delouvrier, délégué général, sur les camps de regroupement de fellahs. Ont-ils lu ce rapport ou une analyse de ce rapport ? C’est peu probable. Ils sauraient, sans cela, que le jeune inspecteur des finances Rocard s’y est montré à la fois manipulateur et politiquement malhonnête. Tout y est faux ou exagéré : les chiffres, les intentions prêtées, les méthodes suivies, les prétendues observations in vivo, y compris la fabuleuse conclusion de 200.000 morts dans ces camps à la suite de mauvais traitements et de la faim. Un chiffre obtenu au doigt mouillé, aucun élément statistique scientifique n’étant fourni pour prouver ses affirmations. L’avarie n’attend pas le nombre des années : Rocard n’avait pas commencé sa carrière qu’il était déjà bouffi d’imposture.

    Un concert semblable de louanges hyperboliques a suivi la mort d’Elie Wiesel. J’ai entendu sur Boulevard Voltaire quelques bémols, sinon de légères dissonances, et c’est à son honneur. Mais il faut aller plus loin. Jusqu’à la vérité. Elle libère, ce n’est pas une blague. Il faut l’écrire : Rocard et Wiesel étaient caractéristiques d’un système d’oppression qui exige de l’opinion qu’elle s’agenouille devant ces gargouilles. Tous deux étaient bonimenteurs, et l’un était traître, en plus.

  • Opération « Sentinelle » : un jeune para est mort, qui s’en soucie ?

    Un ami journaliste vient de me faire suivre la lettre d’un colonel effaré, dit-il, par le silence des autorités militaires et politiques après la mort d’un parachutiste. Je ne sais pas si ce colonel existe vraiment, mais le corps du jeune parachutiste a bel et bien été retrouvé, le 24 juin dernier, dans un local réservé aux soldats de l’opération Sentinelle dans les sous-sols des Galeries Lafayette à Paris. Ce soldat se serait suicidé avec son arme.

    Dans cette lettre diffusée sur les réseaux sociaux, le colonel s’étonne que « ce soldat, jeune parachutiste, soit tombé “en opération” dans l’indifférence générale, seul, solitaire et sous une balle française ». Il poursuit : « À n’en pas douter, ce jeune soldat avait dû s’engager pour SERVIR dans l’enthousiasme de ses vingt ans, conforté par les perspectives prometteuses vendues par les clips de recrutement si parfaits de la DICoD et du SIRPA. »

    Le ministre s’est-il rendu sur les lieux ? Nos stratèges cravatés des instituts de prospectives stratégiques ont-ils mené des tables rondes sur cette nouvelle expression du terrorisme : le suicide d’une SENTINELLE ? Mort en opération, son cercueil aux trois couleurs descendra-t-il l’esplanade des Invalides ? Ou l’enquête va-t-elle trouver une excuse, un motif – bavure classée – enfin un truc de prestidigitateur expliquant un comportement congénitalement suicidaire que n’auraient pas décelé les tests de sélection réputés imparables du recrutement ? »

    Le colonel a raison. Ce jeune soldat, membre d’une unité d’élite, a-t-il été assassiné ou s’est-il suicidé ? L’enquête ne l’a pas encore établi. Mais les faits sont là : il est la première victime, volontaire ou pas, de cette opération Sentinelle qui mobilise toujours et jusqu’au 26 juillet (date prévue de la fin de l’état d’urgence) 10.000 soldats qui vivent dans des conditions déplorables, arpentent des kilomètres de bitume, lourdement équipés, savent qu’ils s’épuisent pour rien, sauf pour le plaisir des touristes photographes et la satisfaction de nos hommes politiques qui ne sauraient même pas tenir un fusil.

    « Depuis 18 mois, les forces terrestres françaises, devenues supplétives des ressources syndiquées du ministère de l’Intérieur par la volonté du gouvernement, sont engagées sur le territoire national dans une guerre proclamée comme telle », poursuit le colonel dans sa longue lettre ouverte.

    Certaines unités en sont à six opérations Vigipirate, soit plus de 220 jours. 220 jours à fermer sa gueule, à prendre sur soi, à réfléchir, à enrager, à obéir, à déprimer. 220 journées sur 540 ! 220 jours : quand on a vingt ans, c’est interminable et démoralisant. »

    Ce témoignage décrit parfaitement l’état de ces hommes que vous pouvez voir marcher dans nos villes, et dont le visage révèle bien souvent la lassitude physique et morale. Les terroristes n’ont que faire de ces militaires et policiers engagés dans cette opération Sentinelle. Ils ont prouvé et prouveront encore qu’ils peuvent agir quand et où ils l’ont décidé. Sauf dans des endroits transformés en bunker, comme l’Élysée. Les trois jeunes Russes qui ont escaladé nuitamment la tour Eiffel il y a quelques jours auraient pu être des fous d’Allah. Preuve, s’il le fallait, que nos gouvernants, une fois de plus, ont pris une décision ruineuse pour nos finances (un million d’euros par jour, selon le ministre Le Drian) et pour le moral de l’armée.

  • En 2017, le Président sera un homme… primaire

    Depuis Giscard, Mitterrand, Chirac, Sarkozy et Hollande, la fonction présidentielle n’a eu de cesse de se dégrader, chacun enlevant indûment sa pierre de l’édifice gaullien de la Ve République. Giscard voulait singer Kennedy et sa modernité décontractée en « déjeunant avec les Français » ou en jouant de l’accordéon au milieu d’un bal popu auvergnat.

    Mitterrand entama le crédit présidentiel en faisant entrer la cohabitation par effraction dans les institutions. Pour justifier cela, les légistes du prince usèrent d’un juridisme spécieux validant une pratique d’autant plus inconstitutionnelle que le chef de l’État comme l’Assemblée nationale sont issus du même bain de légitimation de leurs pouvoirs, à savoir le suffrage universel direct. Ce que le peuple a fait, il peut seul le défaire, les conséquences démocratiques de son vote n’en devant pas moins épouser un semblable parallélisme.

    Chirac abaissa la fonction en réduisant le mandat présidentiel de sept à cinq ans. Grave erreur qui obérera à jamais l’exercice du pouvoir régalien de dissolution de l’Assemblée nationale, les deux mandats coïncidant désormais dans le temps. Liant son destin à celui des députés, le Président s’interdit tout magistère moral et politique, sauf à échoir, pour un temps trop court, dans les affres d’une cohabitation qui ne manquerait pas de lui être politiquement fatale.

    Quant à Sarkozy et Hollande, ils achevèrent de déboulonner le statut présidentiel, l’un en se substituant à son Premier ministre réduit au rang de potiche, l’autre en lui ôtant toute majesté par une normalité de mauvais aloi et sa pitoyable initiative de se prêter au jeu de la « primaire ».

    Dans Le Figaro (6 juillet), le politologue Jérome Jaffré estime que le mécanisme de la primaire « constitue un rempart » pour les partis traditionnels, face à des offres politiques davantage hors ou anti-système, permettant ainsi de maintenir, même artificiellement, un clivage droite-gauche « indispensable à la survie des deux grands partis ». Certes, mais il occulte le fait que la Ve République renoue aussi avec une pratique « combinatoire » en cours sous ses deux devancières.

    Il est manifeste que, excepté le Front national (en laissant de côté le PC « F » moribond et son surgeon mélenchoniste), le PS et Les Républicains (et leurs alliés respectifs) ne jouent délibérément plus la corde des institutions de la Ve République. Ce faisant méprisent-ils l’œuvre des auteurs de la Constitution du 4 octobre 1958 qui, en assignant un rôle d’arbitre et de guide de la nation au président de la République, cherchaient à le placer au-dessus des contingences partisanes. C’est pourquoi l’on a pu dire qu’en France, le chef de l’État est la clef de voûte des institutions.

    En 1962, désireux de renforcer la légitimité du Président par l’onction sacrée du suffrage universel direct, le général de Gaulle érigea l’élection présidentielle en « reine des batailles », le candidat à la fonction suprême se présentant, noble et nu, devant la nation l’adoubant solennellement par les urnes.

    Les primaires intra-partisanes, qui s’imposent presque contra legem, dévalorisent un peu plus la fonction présidentielle, le candidat désigné par la vox populi (contre un ou deux euros dont le versement s’apparente à une obligation implicite d’adhésion au parti) se présentant trivialement comme l’homme d’un parti, une tunique de Nessus qui l’affaiblira inévitablement une fois élu.

  • Attentat contre les Restos du cœur ? Mythomanes sans frontières…

    Un certain Richard Sautour, l’un des responsables des Restos du cœur de Montreuil, agressé à la machette au cri de « Allah akbar », tandis que la compagne de son meurtrier putatif lui bourrait le ventre de coups de pied… Émotion immédiate. Les médias s’emballent et Bernard Cazeneuve, tétanisé par la frousse consistant à être en retard sur le JT du jour, se fend illico d’un communiqué officiel tout humide d’indignation démocratique.

    Et après ? Badaboum et podzob ! Le cuisinier humaniste avoue avoir tout inventé. Une fois encore, une fois de plus ; car ça commence tout de même à faire beaucoup, dans le registre de la mythomanie victimaire. À la fin du siècle dernier et dans les colonnes de notre confrère Minute, il y avait même une rubrique toute dévolue à ces faits divers d’un genre nouveau.

    L’un me revient particulièrement en mémoire. Il s’agissait d’une Maghrébine, brave mère de famille méritante – forcément méritante -, attrapée au lasso dans une cité par un skinhead masqué d’une cagoule bleu blanc rouge et qui, tout en la violant, l’obligeait à couiner : « La France aux Français ! » Le microcosme médiatico-politique s’en était retrouvé tout sens dessus dessous, sauf que la dame en question avoua avoir été un peu en dessous de tout. En effet, et ce, de manière plus prosaïque, son mari, las de la voir rentrer chaque soir déchirée comme une gandoura de pauvre, lui avait fermé la porte du foyer conjugal et, du coup, madame, pas découragée pour deux dinars, avait voulu réintégrer la maison en tentant une escalade par le local à poubelles avant de se vautrer, dix mètres plus bas, dans des restes de méchoui. La mode était alors aux méchants skinheads ? Allons-y pour les skinheads.

    Mais la mode ayant vocation à se démoder, le crâne rasé tricolore se fit peu à peu moins glamour. Place au hipster islamiste, finalement plus consensuel ! On passera donc sur quelques gags du genre juif à l’esprit battant la campagne et se poignardant tout seul ou mettant un début de feu à la synagogue dont il a la garde. À l’époque, l’exemple vient d’ailleurs de haut, un rabbin de premier plan, dont nous ne rappellerons pas le nom par élémentaire souci de charité chrétienne, s’était même inventé un cursus universitaire tel qu’à côté, Albert Einstein avait des airs d’élève Ducobu.

    Mais le grand tube de l’été 2004, c’est la fameuse « fille du RER D », une certaine Marie-Léonie L., dont le prétendu calvaire nous tint la grappe des jours durant. Agressée par six hommes, trois de type arabe et les autres du genre africain – autant ratisser large –, auraient copieusement abusé d’elle au vu et au su des voyageurs, et devant son bébé en poussette, tant qu’à faire, tout en lui gravant trois croix gammées, des seins jusqu’au sexe, à l’aide d’un poignard. Ils l’auraient prise pour une juive parce qu’elle habitait le XVIe arrondissement parisien… Ah bon ?

    Dès le lendemain, « Le train de la haine », selon Le Figaro et « Antisémitisme, une histoire française », à en croire Libération. Évidemment, rien n’avait été vérifié et Marie-Léonie avait tout pipeauté. On en fit même un film, expliquant que si rien n’était arrivé et que c’était pour de faux, tout aurait pu malgré tout survenir pour de vrai. C’est sûr que, vu de la sorte…

    Toujours dans ce registre, une autre histoire de viol, rapportée par le camarade Benoît Rayski, sur le site Atlantico. Là, la dinguerie joue à front renversé, puisque s’agissant du viol, bien réel celui-là, de Selin Gören, jeune militante allemande d’extrême gauche, qui n’ose avouer à la police que ses agresseurs parlent arabe, alors qu’elle assurait auparavant qu’ils maniaient à merveille la lange de Goethe ; histoire, on imagine, de ne pas stigmatiser ce nouveau peuple élu qu’est devenu celui des réfugiés.

    Règne du mensonge médiatique, du mensonge politique, du mensonge tout court. Et autant de gogos prêts à tout pour qu’on parle d’eux, quitte à passer pour des cons d’envergure stratosphérique. Pas de doute, la civilisation occidentale est en marche.

  • Cohn-Bendit invente la Nouvelle Démocratie !

    Nous y voilà !

    Cohn-Bendit, l’un de nos éminents maîtres à penser de la médiacratie française, tombe enfin le masque !

    Il faut arrêter de penser que le peuple a toujours raison. Quand un peuple vote pour l’extrême droite, quand un peuple vote pour le nazisme, il n’a pas raison, même si c’est le peuple »

    a-t-il déclaré sur France Inter avec son aplomb habituel. Notre homme fort des minorités avant-gardistes soixante-huitardes se révèle donc ce qu’il a toujours été : un totalitaire au service de ses propres idées, les seules qui soient acceptables.

    Notons, au passage, l’objectivité historique du propos et l’assimilation de l’« extrême droite » – c’est-à-dire, par exemple, de tout électeur FN en France, de tout Hongrois électeur de Viktor Orbán en Hongrie – avec les SS des camps d’extermination. Nous allons avoir droit à ce non-sens historique à dose quotidienne jusqu’à l’élection présidentielle française. Sur tous les tons sera susurré, ou martelé, aux oreilles de l’auditeur ou du téléspectateur que Marine, c’est Hitler, que tous les drames du nazisme sont à nos portes.

    Je m’interroge sans cesse sur l’origine de cette haine viscérale de certains apatrides ou binationaux contre les patriotes.
    Je leur rétorquerais bien un « Patriotes de toute l’Europe, unissez vos forces, pour rester vous-mêmes ». Les mondialistes (Soros, Cohn-Bendit, même combat) nous guident (en allemand, c’est le verbe führen) donc vers une Démocratie Nouvelle (comme on a connu la nouvelle gauche, le nouveau roman, etc.).

    Voici comment ça marche : le peuple est souverain. Il l’exprime par son vote. Il a le droit de choisir entre deux propositions : ce qu’on lui propose ou bien ce qu’il doit accepter. Il a le droit de choisir entre des candidats : ceux qu’on lui propose ou bien ceux qu’il ne peut pas refuser.

    C’est ça, la Liberté 2.0, le meilleur des mondes nouveaux.

  • Nouveau : une circulaire sur la PMA pourrait instaurer une peine de prison !

    Ceci pourrait être l’histoire de la petite circulaire invisible qui a tranquillement renversé la Constitution française… selon la « grande » presse, du moins.

    Ou ceci pourrait être l’histoire d’une inquiétante apathie : en France, en 2016, on peut annoncer tous azimuts qu’une ministre a instauré une nouvelle peine d’emprisonnement, sans que personne ne s’étonne.

    L’annonce du jour : « La ministre des Familles, Laurence Rossignol, a confirmé lundi 4 juillet la prochaine abrogation d’une circulaire punissant les gynécologues orientant leurs patientes vers l’étranger pour y subir une PMA (procréation médicalement assistée). Cette annonce intervient après la promesse faite jeudi par le président de la République aux associations LGBT » (Le Monde avec AFP, 4 juillet 2016).

    Il n’y a pourtant aucune trace d’une telle promesse dans le communiqué publié le 30 juin sur elysee.fr après la rencontre entre François Hollande et trois associations LGBT.

    L’Express du 4 juillet reprend dans les mêmes termes : « Laurence Rossignol a confirmé la suppression d’une mesure visant à punir les gynécologues qui orientent leurs patientes vers l’étranger pour y effectuer une PMA. » De même, 20 Minutes et le magazine LGBT Yagg…

    Je cherche ladite circulaire. Rien au Journal officiel, rien sur le site du ministère. Dans les archives de la presse de 2013, j’apprends de diverse journaux que cette fameuse circulaire est « un texte du ministère de la Santé, que nous nous sommes procuré (sic) » (Le Parisien, 5 février 2013).

    Damned, mieux vaut avoir de bons contacts dans l’administration pour « se procurer » les textes du droit en vigueur ! L’article du Parisien précisait : « Les services de Marisol Touraine menacent donc “de cinq ans de prison et 75.000 € d’amende” tout gynécologue français qui relaierait [les] offres commerciales [des cliniques étrangères] auprès de ses patientes. »

    Damned encore : cinq ans de prison pour avoir relayé à une patiente une information disponible à toutes depuis l’existence du Minitel ? Touraine frappait fort pour faire cesser les Manifs pour tous…

    Il était temps, comme l’expliquait lundi Laurence Rossignol, que l’on cesse de « compliquer la vie des couples lesbiens ». Toutes celles qui n’ont pas accès à Internet lui en seront grandement reconnaissantes. D’autant que la tâche sera ardue : il va bien falloir retrouver la circulaire invisible pour pouvoir l’abroger, n’est-il pas ?

    Je relis la Constitution sur le site du JO, au cas où une nouvelle version viendrait de sortir subrepticement. « Des rapports entre le Parlement et le gouvernement », article 34 : « La loi fixe les règles concernant… les droits civiques et les garanties fondamentales accordées aux citoyens pour l’exercice des libertés publiques… la détermination des crimes et délits ainsi que les peines qui leur sont applicables. »

    Certes, il faut se reporter au Code pénal pour savoir qu’un délit est une infraction punie de prison. Certes, la Constitution de 1958 a opéré une forme de révolution dans les rapports entre les pouvoirs en cantonnant le domaine de la loi à une liste limitative, objet de l’article 34. Mais pas à ce point…

    N’y a-t-il personne au Monde pour s’interroger en voyant écrit qu’une circulaire (secrète ?) « dont Le Parisien détient un fac-similé » pourrait instaurer une peine privative de liberté ? Manifestement non…

    Le texte de 2013 rappelait probablement l’article 511-9 du Code pénal réprimant l’achat et l’entremise dans l’achat de gamètes, car des gynécos s’y livreraient. Un article indispensable, me semble-t-il…

  • Abattage rituel : l’aveu d’impuissance de Stéphane Le Foll

    Stephane Le Foll, le ministre de l’Agriculture — dont l’intrépidité et le flegme en tant que porte-parole du gouvernement n’ont d’égal que ceux du chef d’orchestre de feu Hé oh le Titanic — était l’invité, sur la radio publique (Inter, pour les intimes), du « 7/9 » de Patrick Cohen, pigiste dont l’impartialité notoire est au journalisme – et toujours dans le registre orchestré – ce qu’est le pétomane à la 9e symphonie.

    En total respect de la mission spécifique de décryptage de l’information (sic !), les sujets chauds de l’actualité ont été abordés ; les quotas de lait et ceux des suicides des agriculteurs soumis à la libéralisation des marchés, le discours du libéral Emmanuel Macron, les vacances prolongées de l’écolo M. Hulot, puis, sans transition, de pestes et de pesticides, de violences policières et/ou de maltraitances animales dans certaines manifestations et/ou abattoirs (ou vice versa).

    Sur les accusations de violences dites policières, Le Foll est intransigeant : « Les policiers qui ne respectent pas le droit républicain sont condamnés, les procédures ont été respectées et les policiers jugés » car « on est dans un état de droit et il est parfaitement respecté ». Hé oh ! on ne badine pas avec les lois de la République, et pis-quoi-encore ?

    En revanche, l’intransigeance était toute relative en réponse à la question épineuse de la maltraitance animale dans certains abattoirs, et notamment de l’abattage rituel imposé par deux religions dont – chut ! – la nature est rituellement occultée, car Hé oh ! tous les cultes ne sont pas égaux face aux valeurs républicaines, on le sait bien. Par expérience.

    Et le tribun de la République laïque de rétorquer :

    On me demande, à moi, de résoudre un problème qui est lié à des religions qui ont 2.000 ans, comment ça se fait que ça existe encore. Moi j’ai essayé de régler, j’ai eu des discussions et on essaye d’améliorer les choses. Il y a un code, des règles qui s’appliquent maintenant sur ces sacrifices [une dérogation est prévue pour le halal et le casher, rappelle Patrick Cohen] et j’ai essayé de savoir si on peut rediscuter de ces dérogations ou les remettre en cause. On est dans un pays où on respecte la liberté de conscience […] Ce n’est pas moi qui décide et les autorités religieuses me disent non. »

    Et de conclure sur le sujet : « Je suis face à des autorités religieuses et j’essaie de faire en sorte de faire respecter les règles de bien-être partout, et à chaque fois que c’est possible de discuter avec les autorités religieuses, mais je n’ai pas de pouvoir sur elles. »

    Entre les dîners du mois de ramadan et ceux du CRIF, le porte-parole d’un gouvernement adepte d’un laïcisme à deux vitesses, islamophile et judéophile d’une part, et christianophobe d’autre part, avoue son impuissance patente à faire respecter par certaines « autorités religieuses » les sacro-saints principes républicains.

    À quoi bon, alors, nous bassiner les oreilles à longueur de discours sur les valeurs d’une République qui, à défaut de pouvoir protéger ses propres citoyens, n’a même plus la pudeur de porter assistance à ses bêtes. Une République frustrée dont la soumission complice face aux revendications archaïques de certaines communautés se transforme en simulacre d’autoritarisme envers les plus dociles de celles-là. Pauvre République…

  • Moines de Tibhirine : leurs statues déplacées de crainte d’un déséquilibré !

    Le drame de Tibhirine a vingt ans. Enlevés le 27 mars 1996, les sept moines trappistes ont été assassinés deux mois plus tard, et leurs têtes retrouvées le 30 mai. Initialement attribué au Groupe islamique armé, le crime n’a jamais été élucidé. Et, s’il existe de forts soupçons d’une action de l’armée algérienne qui ne tolérait pas leur présence dans la région – surtout qu’ils soignaient indifféremment tous les belligérants, y compris les islamistes —, ces soupçons n’ont jamais été confirmés. Mais l’attitude du gouvernement d’Alger, qui entrave, depuis, toute investigation sérieuse des autorités judiciaires françaises, laisse le sentiment amer qu’il n’est pas innocent du massacre dont certains l’accusent.

    Certains des religieux ont vécu plusieurs années à la Guillotière, un quartier de Lyon très marqué par la présence algérienne. Pour honorer leur mémoire, le diocèse de Lyon a acquis sept statues de pierre blanche, dépouillées, sobres et émouvantes ; des statues qui parlent instantanément au cœur, créées par Anne Deltour. Et a envisagé de les installer sur la voie publique, à la Guillotière justement, en concertation avec la ville. C’était sans compter sur le poids du politiquement correct.

    Officiellement, le diocèse a craint des dégradations. Une crainte qui n’est pas infondée, puisque l’emplacement choisi se situe au cœur d’un quartier musulman. Et l’image des statues décapitées par un « déséquilibré » a hanté les uns et les autres. Officieusement, les raisons sont tout autres, et pas forcément glorieuses. Le consulat d’Algérie, en premier lieu, a fait part de sa farouche opposition. On se demande en vertu de quel droit un diplomate étranger, dont le gouvernement insulte notre pays à longueur d’année, peut imposer ses volontés au cœur d’une ville dont on oublie trop vite qu’elle est le berceau du christianisme en Gaule.

    Puis le maire du VIIe arrondissement a évoqué ses réticences à couper des arbres pour placer les statues. Bien que Gérard Collomb, le maire de Lyon, se soit déclaré favorable au projet et renvoie la responsabilité de la décision à l’archevêché. Mais, surtout, les milieux chrétiens ont été les plus fervents défenseurs du déplacement dans un lieu privé et discret. Les statues seront installées dans la cour de la maison Saint-Irénée, où l’archevêché doit s’installer prochainement. Sans risque de « choquer ».

    Les familles des moines étaient, paraît-il, réticentes. La palme revient à l’évêque (français) d’Oran, qui a peur que le message des religieux tués soit détourné, alors que ces derniers sont morts avec des musulmans, après avoir choisi de rester pour les Algériens, au plus fort d’une guerre civile. En bref, rappeler le martyre des sept moines catholiques, tués par des musulmans, serait perçu comme une provocation. Et pas seulement à cause de leurs engagements parfois contestés, qui leur ont coûté la vie.

    Il est difficile de juger des véritables intentions de Mgr Barbarin. Mais regrettons qu’une fois encore, les catholiques préfèrent le levain dans la pâte à l’affirmation publique, tranquille et sans agressivité d’une identité chrétienne qui, quoi qu’on en dise, reste le plus sûr moyen de contrer l’influence de l’islam dans notre société sans Dieu.

  • Najat Vallaud-Belkacem : ministre de la réélection de Hollande ?

    Après l’annonce de la revalorisation de la rémunération des enseignants, certes justifiée mais aux relents fortement électoralistes à un an de la présidentielle, Najat Vallaud-Belkacem vient d’annoncer plusieurs mesures en faveur des étudiants : augmentation du nombre de boursiers à l’université et du montant des bourses, gel du prix du ticket de restaurant universitaire, de la cotisation de Sécurité sociale et des frais d’inscription, construction de nouveaux logements étudiants. Ne manque qu’une prime de Noël – un oubli, sans doute.

    Bien entendu, le gouvernement n’a pas le premier sou pour financer de telles mesures. Bien entendu, le ministricule de l’Éducation nationale s’assoit sur l’autonomie des universités : elles sont autonomes pour les dépenses, pas pour les recettes, visiblement. Bien entendu, tout cela est destiné à acheter les voix de la jeunesse étudiante. Bien entendu, il lui importe peu que ces étudiants décrochent in fine un diplôme ou même qu’ils assistent aux cours. La Cour des comptes avait, l’an dernier, dénoncé l’absence de contrôle de l’assiduité des boursiers. Rapport resté lettre morte, comme d’habitude. Peu importe, aussi, le récent rapport du Sénat révélant que, dans certaines filières, il y a jusqu’à 50 % de copies blanches aux examens. Cinq minutes de présence, le temps de remplir l’en-tête, et l’« étudiant » touche dix mois de bourse. Un statut encore plus adapté aux allergiques au travail que celui d’intermittent du spectacle.

    Madame Vallaud-Belkacem sait à qui elle doit sa situation privilégiée : pas au peuple France, qu’elle se permet donc de piller, pas à de brillantes études universitaires, qu’elle se permet donc d’affaiblir encore, mais seulement aux faveurs du locataire de l’Élysée. Elle transforme donc le ministère de l’Éducation nationale en ministère de la Réélection de François Hollande. Il est à craindre, pour elle, que ces mesures démagogiques ne suffisent pas. Il est à craindre, pour la France, qu’elle et ses collègues multiplient ces mesures.

  • François Fillon défend le report des rattrapages du bac pour l’Aïd el-Fitr

    Le Parisien révélait, il y a quelques jours, l’existence d’une note adressée le 30 juin par la Maison des examens (service interacadémique gérant l’organisation du baccalauréat pour la région Île-de-France) aux proviseurs des lycées des trois académies de Paris, Versailles et Créteil. Le document, signé par le directeur de la susmentionnée Maison des examens, Vincent Goudet, demandait aux proviseurs de bien vouloir « s’assurer de la présence effective » des élèves convoqués pour les épreuves du mercredi 6 juillet 2016, et précisait aussi que les candidats « invoquant (sic) la fête de l’Aïd el-Fitr » devraient être « reconvoqués (sic bis) le lendemain ».

    Cette note a rapidement mis le feu aux poudres, suscitant de nombreux commentaires politiques. Le dossier s’est alourdi quand les différentes associations de défenseurs de la laïcité ont pris connaissance du fait que les instructions de la Maison des examens ne résultaient pas de demandes formulées par des candidats musulmans pratiquants mais d’une initiative anticipant d’éventuelles revendications. Marie-Hélène Piquemal, vice-présidente du Syndicat national des lycées et collèges, réagissait furieusement dans les colonnes du Figaro : « Prendre en compte les préceptes des uns ou des autres, à titre religieux, c’est déjà contrevenir à la loi laïcité, mais si on se met à les prévenir et les anticiper, c’est inacceptable ! »

    Les institutions ont intériorisé leur dhimmitude, devenue aussi naturelle que zélée. Nul besoin de siffler l’administration pour qu’elle s’exécute, elle sait qu’elle est mise au service d’une politique faite de reniements constants. Après avoir cédé à toutes les revendications religieuses au nom du dieu égalitarisme, voici que l’État les encourage. Si la « droite » a hurlé sa désapprobation, elle n’a pourtant pas relevé que la circulaire prévoyant la dispense d’examens pour cause de fêtes religieuses avait été prise par François Fillon en mai 2004, alors qu’il était en poste Quai de Grenelle sous la présidence de Jacques Chirac.

    Mieux : François Fillon assume toujours. Enfin, peut-être s’y sent-il obligé afin de ne pas paraître ridicule… Difficile à savoir. Nonobstant ces considérations politiciennes, notons que le candidat aux élections primaires des Républicains a défendu, au cours d’un entretien accordé à RTL, le principe du report des épreuves du bac pour la rupture du jeûne du ramadan, non sans avoir auparavant critiqué quelques camarades.

    Par un étrange tour de passe-passe dont seules les personnalités dites de « droite » ont le secret, François Fillon a estimé qu’il fallait « faire attention parce que les principaux bénéficiaires ne sont pas du tout les musulmans mais les Français de religion juive, qui sont très intransigeants sur la question des fêtes religieuses. En réalité, il y a très peu de musulmans qui profitent de cette situation », tout en rappelant que les examens n’étaient jamais organisés les jours de Noël et de Pâques.

    Oui, la laïcité ne doit pas être pensée comme une punition à l’égard des pratiquants d’une religion. Cependant, le report des examens pour des raisons religieuses constitue une rupture d’égalité entre les candidats. Quid d’une personne malade qui n’aurait pas eu le temps de se faire examiner ? Elle ne serait pas dispensée, contrairement à un élève musulman ou à un élève juif. Une personne religieuse doit s’adapter. Ce n’est pas à l’État de s’adapter.

    Le deuxième argument de François Fillon, particulièrement révoltant, n’a rien à envier aux discours d’Anne Hidalgo. Comment décemment oser comparer les festivités de Noël et de Pâques à l’Aïd el-Fitr ? Les jours fériés chrétiens traditionnels sont tout aussi religieux que culturels dans notre pays. Une laïcité bien pensée distingue ce qui relève du strict plan spirituel, ou cultuel, de ce qui relève de l’héritage indivis national sécularisé. François Fillon ne sait manifestement pas le faire.

  • « Les finances publiques de la France sont catastrophiques ! »

    Pour Bruno Retailleau, la France conduite par François Hollande est dans une situation catastrophique. Il dénonce une véritable faillite dans la gestion de nos dépenses publiques et un bond de la dette qui atteint un niveau historique. Explications.

  • Brexit : un échec pour les Américains

    Le Brexit est une déclaration d’indépendance de la Grande-Bretagne par rapport à Washington. Londres était le plus ancien, naturel, solide et fidèle allié de Washington en Europe. Washington se l’est aliéné. Conséquences ? Washington, on le sait, a les moyens militaires de tout faire tout seul, mais n’a pas une liberté d’action politique complète. Il ne peut rien entreprendre sans l’appui diplomatique et militaire de Londres, et secondairement de Paris. Même si les accords militaires ne changeront probablement pas, le Brexit signifie l’affaiblissement de l’OTAN en Europe, en tout cas sa moindre capacité à organiser et à engager des actions au Moyen-Orient et contre la Russie.

    Tout cela s’est produit à cause de la démesure napoléonienne de la politique de Washington, qui a maltraité son meilleur allié en Europe et se l’est durablement aliéné. Le Brexit n’est pas seulement le commencement de la fin du libéralisme, c’est aussi le commencement de la fin d’un monde dominé par l’Empire américain. Paradoxalement, c’est peut-être le salut de l’influence anglo-saxonne dans le monde.

    Sous les vagues d’une campagne électorale assez pitoyable, et au-delà des débats faibles sur l’immigration qui ont occupé le devant de la scène, le Brexit pourrait aussi marquer la sortie de la place financière londonienne hors de la sphère d’influence américaine. Cela signifierait le retour de l’Angleterre au premier rang des puissances mondiales.

    Il s’agit, là, d’une conjecture, et en aucun cas d’une certitude. Pour bien comprendre, il faudrait savoir quel fut le degré de collusion entre Wall Street et Francfort dans les récentes tentatives de prise d’autorité de la BCE sur la City. Ni le sentiment du riche Londonien ni les prises de position des grandes banques américaines, françaises ou allemandes ne nous disent quelle fut, sur le Brexit, l’appréciation profonde et discrète des Britanniques les plus influents de la City. Londres acceptait la relation privilégiée avec Washington tant qu’elle favorisait son industrie majeure.

    Il est possible que le trop fort rapprochement entre Washington et Berlin ait poussé Londres à un acte d’autodéfense au moins aussi prévisible que ne l’était, par ailleurs, la réaction populaire au libéralisme sauvage. Ainsi, dans un monde où les régimes non démocratiques inquiètent leurs citoyens fortunés, mais aussi où Washington se permet d’infliger des sanctions financières (Russie) ou d’immenses amendes aux entreprises (Volkswagen) et banques (BNP) des pays qui hésitent à suivre ses consignes, Londres est en train de devenir l’endroit du monde le plus sûr pour y déposer son argent.

    Le Brexit pourrait ainsi marquer un choix de la City voulant devenir la place de marché pour les monnaies des pays en froid avec les États-Unis, à commencer par la Chine, dont le yuan aspire à devenir la future monnaie mondiale. Un tel positionnement hostile au dollar est impossible pour un satellite des États-Unis. D’où le Brexit, vu du point de vue de l’élite britannique – les débats sur l’immigration servant à mettre la rupture sur le compte des « populistes ».

  • Vent de panique dans les ministères : le sauve-qui-peut bat déjà son plein !

    François Hollande, nous assure-t-on, continue de croire en sa bonne étoile : Président il est, Président il sera. Quitte, s’il y parvient, à vivre en cohabitation après une inévitable gamelle aux législatives ; chose qui, dit-on encore, satisferait pleinement sa nature consensuelle et rassembleuse. Là où l’on voit que, de son ami Chirac, il n’a pas hérité que l’amour de la Corrèze…

    Mais si Hollande y croit, sa foi n’est pas vraiment partagée par l’entourage, et le microcosme des ministères est déjà gagné par l’agitation des grands départs. Bref, s’il est question de vacances, c’est davantage celle du pouvoir qui les préoccupe que le farniente sur les plages.

    Le Figaro de ce jeudi s’est penché sur le sort de tous ces malheureux qui cherchent fébrilement à « se recaser dans le privé ou l’administration ». Rien de nouveau à dix mois des présidentielles, me direz-vous. Quoique… on dirait bien, quand même, que quelque chose a changé.

    Que toute la cour, les conseillers du palais et des dépendances, les serviteurs du roi et de ses ministres lorgnent vers les plus hautes fonctions de l’administration ou des grands groupes, c’est classique. Ce qui l’est moins, semble-t-il, c’est qu’on ne leur déroule plus si facilement le tapis rouge. « L’époque où 18 mois de cabinet valaient 10 ans d’expérience ailleurs semble révolue », disent les recruteurs, d’autant que, « au total, ils sont près de 500 conseillers à chercher la porte de sortie ».

    500 conseillers pour en arriver là ! Pas étonnant que personne n’en veuille ! D’autant que tous ne sont pas logés à la même enseigne. Nicolas Boudot, du cabinet Tilder, les classe en trois catégories : d’abord les chats, « attachés à un ministère et spécialistes d’un domaine ». Puis les chiens, ceux qui « sont liés à une personnalité politique qu’ils suivent au gré des remaniements ». Enfin, les singes qui « passent de branche en branche, d’une personnalité à une autre, d’un ministère à un autre ». C’est chez les « chiens » et les « singes » que la pression monte dangereusement.

    « On a fait les grandes écoles, on est passé par l’administration, on a fait du cabinet, rencontré des tas de gens ; mais, finalement, nous ne rentrons dans aucune case des grandes entreprises : ressources humaines, commerce, marketing. Il faut tomber sur un patron qui décide de croire en nous et de prendre un risque », dit un jeune loup qui se voyait déjà PDG chez Axa ou Airbus. D’autant que tous ces petits barons ont des prétentions de salaire totalement déconnectées de la réalité : « Les salaires nets varient de 4.500 euros pour un jeune chargé de mission de 25 ans jusqu’à 11.000, 12.000, 13.000 euros pour les conseillers les plus gradés. Des rémunérations hors-sol, surévaluées de 20 à 30 % par rapport à ce que vaut la personne », explique un membre du cabinet Citéa.

    Et puis, surtout, la nouveauté, c’est la démonétisation totale du politique.

    Comme l’explique un patron du CAC 40 : « Je ne recommande plus à un jeune de passer par la case ministère pour se faire un carnet d’adresses et acquérir de l’entregent, il y a aujourd’hui bien mieux pour ça. » Il y a le monde réel, celui de l’entreprise, du risque, de la créativité.

    « Le monde est beaucoup plus ouvert. Il est dominé par des start-up qui n’en ont rien à foutre de ce qui se passe dans les palais de la République », confie au Figaro le directeur de la communication d’un grand groupe, et « si je devais recruter un responsable des relations presse, je n’irais pas le chercher chez Macron. Je prendrais un digital native ».

    Tout est dit.

  • Inadmissible : à l’Assemblée, le travail des députés est lié à la météo !

    Hervé Mariton explique à Boulevard Voltaire que la droite n’a pas déposé de motion de censure contre la loi Travail par simple absence d’énergie et de courage : selon lui, les députés cessent de travailler dès qu’il fait beau !

  • Réforme du renseignement : et si on mettait tout à plat ?

    La commission d’enquête parlementaire sur l’action de l’État face aux attentats de janvier et novembre 2015, présidée par Georges Fenech, a rendu son rapport le 5 juillet dernier. Mesure importante de ce rapport, une énième réforme du renseignement. En effet, partant du constat que le renseignement français, qu’il soit intérieur ou extérieur, a été mis en échec lors de ces attentats tragiques, la commission a été amenée à proposer un certains nombre de mesures. Ainsi sont évoquées la refonte du renseignement territorial, une meilleure coordination des services antiterroristes, la création d’une agence nationale antiterroriste, l’élaboration d’une base de données commune concernant les fichés « S » et la nomination d’un directeur national du renseignement.

    Pour aussi intéressantes que soient ces propositions, elles souffrent cependant de défauts rédhibitoires, tant sur la forme que sur le fond. Le premier d’entre eux consiste en une absence de vision globale de la lutte antiterroriste. C’est, dans ce domaine, d’une remise à plat totale de notre système sécuritaire et judiciaire que notre pays a besoin. Une réforme des seuls services de renseignement, déjà réformés à de nombreuses reprises, ne résoudra en effet qu’une partie du problème.

    Par ailleurs, ces propositions, pour autant qu’elles soient pertinentes, arrivent bien tard. Peut-on imaginer un gouvernement en fin de règne se lancer dans un projet aussi vaste à quelques mois d’élections majeures qui verront, sans doute, se produire une alternance ? C’est peu probable.

    Sur le fond, les difficultés ne seront pas moins grandes. La refonte du renseignement territorial, qui devrait entériner la disparition de la direction du renseignement de la préfecture de police et l’intégration dans une nouvelle (et inutile) structure (la direction générale du renseignement territorial ) de la sous-direction de l’anticipation opérationnelle de la gendarmerie, risque de se heurter à des résistances farouches. Dans le système sécuritaire français actuel, au sein duquel la préfecture de police de Paris, véritable État dans l’État, et la gendarmerie nationale occupent des places centrales, il y a fort à parier que ces services ne puissent changer de main aussi facilement. Et ceci, même s’il est vrai que les dysfonctionnements observés par la commission trouvent, pour l’essentiel, leur origine dans un trop grand nombre d’acteurs et de structures, mal coordonnés et souvent concurrents.

    Oui, il est urgent d’adapter nos services de renseignement et de sécurité à la nouvelle donne liée au terrorisme international. Mais pour cela, il faudra, au préalable, revenir sur une organisation institutionnelle dépassée de nos services de sécurité, en privilégiant la simplification. Le développement du concept de sécurité intérieure, aujourd’hui inachevé, peut nous y aider. Mais pour cela, il faudra faire tomber de nombreuses chapelles, et ce n’est pas à la portée du premier venu, même sur la base d’un rapport parlementaire.

  • Attentat à Médine près de la maison du Prophète : celui de trop ?

    Avec les récents attentats perpétrés par l’État islamique – plus de deux cents morts à Bagdad et quatre à Médine -, les amateurs d’idées simples, voire simplistes, risquent bien tôt ou tard de devoir remettre à jour leur logiciel.

    En effet, que nous dit la vulgate médiatique ? Que l’Orient musulman, fourbe et barbare tel qu’il se doit, aurait déclaré la guerre à l’Occident chrétien, démocrate et lumineux, il va de soi. Plus personne de sérieux ne croit à la fable du choc des civilisations ; il n’empêche que certains mettent tout en œuvre pour le provoquer, ne serait-ce que dans les esprits.

    Des esprits qu’il serait, effectivement, temps de reprendre. En Irak et en Syrie, si la guerre civile est confessionnelle, elle concerne principalement les musulmans chiites comme sunnites, les chrétiens n’y étant que victimes collatérales et non point objectif premier. Ensuite, s’il y a chaos, c’est principalement parce que les Occidentaux l’ont provoqué. Et, pour finir, ce sont ces mêmes Occidentaux qui ont ensuite déclaré la guerre à un État islamique qui ne leur demandait pourtant rien.

    Là où les événements prennent une tournure autrement plus grave, c’est avec l’attentat de Médine – celui de Bagdad, pour autrement meurtrier qu’il fût, participe malheureusement désormais d’une certaine routine –, alors qu’en Arabie saoudite, la mosquée visée n’était autre que la maison du prophète Mohamed… Si, dans l’indifférence générale, la majorité des autorités islamiques mondiales n’en finit plus de condamner les attentats perpétrés en Europe, là, elles peinent à trouver leurs mots, responsables talibans y compris, tant l’affaire est inédite. Imaginez un attentat meurtrier au Saint-Sépulcre ou dans la chapelle Sixtine accompli par un chrétien et vous vous ferez une assez bonne idée de l’ampleur de la catastrophe et, surtout, du désarroi.

    Alors, qui ? Et surtout, pourquoi ? Qui ? L’État islamique, très probablement. Pourquoi ? C’est ici que ça se complique. Jusqu’ici, les desperados de l’État islamique ont été plus que choyés par Riyad. Mais, paradoxe, c’est la dynastie wahhabite, non sans quelques raisons donnée pour corrompue, qui était aussi dans sa ligne de mire. La créature qui échappe à son créateur ? C’est à peu près aussi vieux que le Golem yiddish… Cela peut donc aussi signifier que l’Arabie saoudite puisse commencer à mesurer son soutien à ce turbulent épigone et qu’il puisse s’agir, là, d’une sorte de piqûre de rappel vis-à-vis de son riche sponsor. Il y a aussi une autre hypothèse : le kamikaze sous faux drapeau et une possible manipulation des services secrets saoudiens grâce à laquelle la communauté musulmane mondiale pourrait faire bloc avec Riyad à la faveur de cet attentat. Mais il se dit tant de choses…

    En tout cas, voilà qui pourrait laisser présager que les jours de l’État islamique sont comptés, même si c’est lorsque le fauve est blessé qu’il peut se montrer le plus dangereux. Mais après ? On ne met pas les idées en prison, pas plus qu’on annihile un mouvement de type révolutionnaire sous un tapis de bombes. Gagner la guerre ? Oui. Mais en faire de même de la paix, c’est une tout autre histoire…

    De leur côté, Téhéran et Ankara observent. La chute de l’organisation islamiste arrangerait bien leurs affaires ; le déclin à plus ou moins long terme de la maison Saoud aussi. Plus que jamais, nous sommes en Orient ; même si, de par nos errements à répétition, ce dernier a pris la mauvaise habitude de venir un peu s’installer chez nous.

  • « Ce qui se passe à Béziers se passe partout : les Français doivent savoir ! »

    Vous gagnez la plupart des procès que l’on vous fait en tant que maire de Béziers, mais vous venez d’en perdre un devant le tribunal administratif de Montpellier, et pas des moindres puisqu’il s’agit de celui sur la Garde biterroise. Pour rappel, il s’agissait d’un projet de création d’une unité constituée d’anciens professionnels de la sécurité (policiers, pompiers, gendarmes), tous volontaires et bénévoles pour patrouiller sur la voie publique en complément des forces de police.

    Il est des procès que l’on ne peut pas gagner. Je le dis très simplement. Je n’accuse pas le tribunal. Mais nous ne pouvions pas gagner. On ne pouvait pas nous laisser gagner. C’est comme ça. Il suffit de prendre connaissance du jugement. Il est clair.

    Pour avoir le droit de créer la Garde biterroise, il faudrait, je cite, des « circonstances exceptionnelles ». Or, pour la justice, l’état d’urgence qui a suivi les attentats du 13 novembre 2015 n’en est pas une. Et qu’importe qu’un islamiste biterrois soit en prison depuis des mois pour apologie de terrorisme, peu importe qu’il vienne d’être condamné de nouveau pour la préparation d’un attentat au Cap d’Agde, ça, non plus, ce n’est pas une « circonstance exceptionnelle ».

    L’autre argument pour nous interdire de créer la Garde biterroise est juridiquement parfait. Certes, il n’existe aucune loi qui nous l’interdise. Mais il n’en existe aucune qui nous l’autorise. Bref, nul n’est censé ignorer la loi qui n’existe pas.

    Donc, vous laissez tomber ?

    Comment faire autrement ? Ce procès aura permis de montrer l’absurde position d’un État qui, manquant d’effectifs de force publique, fait tout pour se priver de renforts au seul motif que l’initiative vient d’un maire qui n’est pas de gauche. C’est effrayant de bêtise. Refuser quelque chose de simple, qui ne coûte presque rien. C’est tellement socialiste.

    Ce sont les mêmes qui ont créé, l’an dernier, une « réserve citoyenne » qui n’a servi à rien, et qu’ils viennent de transformer en « réserve civique ». Ça aussi, c’est tellement socialiste que d’imaginer qu’il suffit de changer un mot pour changer la réalité. Une « réserve civique » qui pourrait être ouverte aux « migrants » afin de mieux les « insérer ». On marche sur la tête.

    Ou nous avons besoin d’un renfort pour des missions de sécurité, et alors il faut créer une garde nationale. Ou bien nous n’avons besoin de rien, et pas la peine d’inventer un machin supplémentaire.

    On peut, en effet, critiquer cette espèce de sous-service civique que l’État n’arrive pas à mettre sur pied. Mais êtes-vous favorable au rétablissement du service militaire ?

    Non. Quand on voit que nos services de renseignement militaires s’inquiètent du nombre de radicalisations au sein de l’armée, je n’ose imaginer ce que ce serait si on rétablissait le service militaire. De même qu’il existe, aujourd’hui en France, des quartiers et des écoles entièrement musulmans, nous aurions, par le simple jeu de la démographie, des unités entières constituées de musulmans. Avec quelle proportion de radicaux ? Ce serait un pas de plus vers la libanisation.

    C’est la raison pour laquelle, avec Oz ta droite !, nous voulons une garde nationale composée de volontaires, n’ayant pas la double nationalité et constituée sur une base départementale. On défend mieux sa maison que celle de son voisin. Or, c’est ce dont nous avons besoin : nous organiser à la base. Mais, ça, l’État socialiste et jacobin ne le voudra jamais. C’est pour cela, entre cent autres raisons, qu’il faut gagner en 2017.

    L’actualité est souvent malicieuse. Alors que se clôture ce procès de la Garde biterroise, on apprend qu’une patrouille de la police nationale a été attaquée la nuit dernière dans le quartier dit « sensible » de La Devèze à Béziers. Votre réaction ne s’est pas fait attendre.

    Oui, car là, les limites sont dépassées. De quoi s’agit-il ? Une patrouille de la BAC est violemment attaquée. Une boule de pétanque fracasse la vitre arrière du véhicule. Les agents appellent du renfort. Le seul qui arrive, ce sont trois véhicules de la police municipale. Que se passe-t-il ensuite ? Rien. Absolument rien. Pourquoi ? Car l’État donne alors l’ordre à nos patrouilles de ne pas intervenir, de se replier, de ne pas entrer dans La Devèze. La BAC est obligée aussi de se replier.
    Ce sont des faits graves. De ceux que les pouvoirs publics jugent en discours « intolérables ». Mais qu’ils tolèrent. D’ailleurs, la sous-préfecture nous a plusieurs fois dit que nos policiers municipaux, en allant à La Devèze, se livraient à de la « provocation ». Il faut croire que ceux de la BAC provoquent aussi…

    Alors, je le dis aujourd’hui solennellement : le sous-préfet de Béziers, Christian Pouget, doit maintenant prendre ses responsabilités. Il doit rendre des comptes aux citoyens. Il n’est pas possible, pour lui, de continuer à leur cacher la vérité. Lui qui est très fort pour porter plainte contre la ville afin d’interdire la Garde biterroise, afin d’interdire le prélèvement de l’ADN canin, il faut qu’il se montre responsable. Ou qu’il demande son remplacement. Non, La Devèze n’est pas une zone de non-droit. Oui, les polices nationale et municipale ont les moyens d’y intervenir et de faire respecter l’ordre. C’est une question de volonté. Celle de l’État. Celle du sous-préfet qui le représente.

    Y aura-t-il une réaction ? J’en doute. La meilleure preuve en est la suivante. Ce matin, un « conseil » de l’État est parvenu à la police municipale. Ne pas se rendre aujourd’hui, jour de fin de ramadan, dans les quartiers à forte présence musulmane. Pour ne pas « provoquer ». Ce sont les termes employés. Tout cela, bien sûr, n’est pas écrit. Car à la lâcheté, cet État ajoute l’hypocrisie la plus veule. Il faut que les Français sachent cela. Car ce qui se passe à Béziers se passe partout. La seule différence est qu’ici, nous ne nous laissons pas faire.

  • Groupement hospitalier de territoire, la mort de la médecine française !

    L’excellence du système de soins français est morte. Les causes sont multiples et anciennes : lourdeurs administratives, charges fiscales confiscatoires (qui frappent toutes les professions libérales), numerus clausus, féminisation de la profession, etc. Avant que l’auteur de ces lignes ne soit taxé de misogynie, il est primordial de rappeler que les femmes ne sont pas moins bonnes praticiennes ou diagnosticiennes que les hommes, mais force est de constater que la durée et les choix de carrières ne sont pas les mêmes que pour ces messieurs. L’exemple des docteurs en médecine prouve concrètement que la théorie du genre s’écrase sur les récifs du réel.

    Ce quinquennat gauchiste est celui qui a le plus accéléré la destruction de la médecine française : loi « Touraine », réseaux de soins, généralisation du tiers payant, explosion des dépenses d’AME et de CMU… On passera également sur la démotivation des étudiants en médecine face à un concours de 1e année déconnecté des humanités médicales et d’un concours d’internat de plus en plus aléatoire…

    Mais un cap va encore être passé avec l’instauration, toujours par la loi Santé, des groupements hospitaliers de territoire (ci-après GHT) et qui vont finir de tuer le peu de médecine de proximité qu’il restait en France. Qu’est-ce que le GHT ? Sous cet acronyme se cache le regroupement des établissements publics de santé derrière un établissement « chef de file ». Dans le Vaucluse par exemple, l’hôpital d’Avignon sera l’établissement qui dirigera les autres établissements hospitaliers du département.

    Quelles seront les compétences de ce GHT ? À peu près toutes celles dévolues aujourd’hui à un hôpital : grandes orientations en matière de gestion du personnel, choix des investissements dans les établissements et d’organisation des services. Comble du paradoxe, cet établissement chef de fil plénipotentiaire n’aura pas de personnalité juridique. Ce faisant, il prendra des décisions qui auront des conséquences sur la vie de dizaines de milliers de patients, de centaines de personnels soignants et administratifs mais ne sera nullement responsable des conséquences de ses actes…

    De manière plus concrète, si l’hôpital d’Avignon, « patron » du GHT, décide de prendre des orientations dans la gestion d’un service de l’hôpital d’Orange qui viendrait à mettre en danger la vie de patients, c’est l’hôpital d’Orange, ses agents médicaux et administratifs qui en seront responsables.

    « Responsable mais pas coupable » reste, manifestement, le credo de la gauche… Les antijacobins et autres défenseurs de la subsidiarité en seront pour leurs frais.

  • Centre d’hébergement d’urgence dans le XVIe : le grand mensonge…

    À l’occasion de l’adoption de la loi « visant à lutter contre la discrimination à raison de la précarité sociale », le 24 juin 2016, l’association caritative ATD Quart Monde, qui en est à l’origine, revient, dans son journal mensuel, sur le projet d’ouverture d’un centre d’hébergement d’urgence (CHU) pour 200 personnes dans le XVIe arrondissement de Paris.

    L’intérêt de cette loi ne fait aucun doute, comme l’avait déjà montré ladite association dans son livre blanc de 2013, recensant les traitements injustes (notamment dans la santé et l’emploi) subis par les personnes vivant sous le seuil de pauvreté (soit 8,5 millions de personnes en France, représentant 14 % de la population, selon l’INSEE).

    Traiter quelqu’un de « cas soc’ », c’est fini et c’est tant mieux. Le Code pénal le sanctionne désormais, et le Code du travail protégera les salariés de cette discrimination.

    Cependant, ce que l’on comprend moins, c’est que l’exemple du CHU du XVIe arrondissement ressorte à cette occasion, comme l’exemple type du « rejet de l’autre » pour cause de pauvreté.

    Les sociologues Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot (laquelle assistait à la réunion de protestation mémorable du 14 mars au soir à l’université Paris Dauphine, au cours de laquelle la préfète Sophie Brocas avait été insultée) parlent de « haine de classe », mettant en avant la qualité de « sans-abri » des futurs accueillis et non de « migrants ».

    Soit ils méconnaissent, soit ils dissimulent la vérité. En effet, qui sont les sans-abri aujourd’hui en France ?

    Quand on va sur le terrain, les travailleurs sociaux ou les bénévoles le reconnaissent : la population a changé. Désormais, la majorité est étrangère. Selon leurs propres dires, nos vrais « clochards » autochtones sont devenus une espèce rare, et tant mieux, qui se sentent d’ailleurs un peu à l’étroit dans les centres où l’on ne parle plus le français.

    Et ce n’est pas un délire de l’extrême droite xénophobe, c’est mathématique : en 2015, l’OFPRA (Office français de protection des réfugiés et apatrides) a rendu 61.963 décisions, dont seulement 14.060 avis favorables (y compris après recours devant la Cour nationale du droit d’asile). Sachant qu’il n’y a eu, parallèlement, que 6.311 expulsions du territoire français et 2.791 départs spontanés (chiffres du ministère de l’Intérieur), où sont ces dizaines de milliers de personnes devenues « clandestines » ?

    La réponse est limpide : ils viennent gonfler les effectifs des centres d’hébergement d’urgence qui accueillent toute personne « sans-abri », sans distinction d’origine, mais cela ne se dit pas, surtout pas aux habitants du XVIe qui ne s’y sont pas trompés… Mais c’est tellement mieux de les faire passer pour de vilains bourgeois égoïstes.

    Le 15 septembre, date d’ouverture prévue du centre, les habitants du XVIe sont priés de mettre le petit doigt sur la couture de leur pantalon et de participer au grand mensonge sans piper.

  • De « Je suis Charlie/Paris/Bruxelles, etc. » à « Je suis habitué »…

    Israël, USA, France, Liban, Turquie, Bangladesh, Irak, Liban et, tout récemment, Arabie saoudite… Bref, comme le dit Geert Wilders : « Le ramadan, c’est le moment le plus meurtrier de l’année. »

    Pour autant, et petit à petit, nous passons du « Je suis Charlie/Paris/Bruxelles, etc. » à « Je suis habitué »… Chose bien illustrée par le dessin de l’Algérien Dilem pour TV5 Monde, publié lundi dernier, à la suite de l’attentat de Bagdad qui a coûté la vie à plus de 210 personnes et fait plus de 200 blessés.

    Alors oui, en France, nous commençons à être habitués aux attentats. Et en ce qui concerne les attentats au Moyen-Orient, il y a même une certaine dose d’indifférence. Mais que l’on se rassure, encore une ou deux attaques sur notre sol et notre pays commencera à recevoir la même compassion internationale que l’Irak puisque, en termes de sécurité, notre réputation sera similaire à la leur, que nous le voulions ou non…

    En attendant, Christophe Lucet, pour Sud Ouest, souhaite nous rappeler qu’« une nouvelle fois, il se vérifie que les premières victimes de la terreur islamiste sont les musulmans eux-mêmes ». Une phrase que l’on entend très régulièrement et diffusée afin de bien rappeler que nous avons le devoir de relativiser nos morts et nos invalides… Bref, un slogan répété telle une publicité sournoise pour ne pas oublier notre cachet de « pasdamalgame ».

    Certes, il y a les chiffres, et ces derniers prouvent que la majorité des victimes de l’islamisme sont musulmanes. Cependant, cela ne démontre qu’une chose : l’islamisme assassine d’abord dans le monde musulman parce qu’il est né et s’est développé dans le monde musulman. En somme, l’islamisme est un monstre produit par le monde musulman, tout comme l’Inquisition était un monstre produit par le monde chrétien. Et même si, d’un point de vue théologique, on peut le réfuter, cela n’en reste pas moins vrai d’un point de vue historique.

    Les musulmans sont les premières victimes de l’islamisme car ce dernier est une idéologie totalitaire et radicale. Totalitaire, car il fait place nette autour de lui en se débarrassant d’abord de ses opposants, puis de ceux qu’il soupçonne simplement de l’être. Radical, car l’islamisme, c’est revenir aux racines de l’islam (radical, venant du latin radix, voulant dire racine), soit l’islam comme l’aurait vécu (selon le Coran et la Sunna) le prophète des musulmans.

    Au final, et toujours statistiquement parlant, dès que l’islam est minoritaire quelque part, les premières victimes sont les « infidèles ». Du moins jusqu’à ce que ces derniers aient fui, péri ou se soient convertis. En vérité, tant que l’islam n’est pas majoritaire, les dernières victimes de la terreur islamistes seront toujours les musulmans.

    En somme, dire que les musulmans sont les premières victimes de l’islamisme, c’est comme dire que les nationalistes allemands ont été les premières victimes du nazisme puisque la « Nuit des longs couteaux » a eu lieu avant la « Nuit de cristal »…

  • L’avocat de Salah Abdeslam veut porter plainte pour « atteinte à la vie privée »

    Quand on vous dit que certains avocats font flèche de tout bois… Comme Boulevard Voltaire le rapportait le 5 juillet sous la plume de Caroline Artus, Salah Abdeslam bénéficie de conditions de détention très spéciales, ainsi que l’a constaté le député Thierry Solère lors d’une visite impromptue à Fleury-Mérogis. Notamment d’une cellule « de secours » au cas où il commettrait des dégradations dans la sienne, et d’une autre équipée d’un appareil de musculation. Un traitement qui ne choque pas Yann Vallerie, pour qui la présomption d’innocence justifie ces aménagements spéciaux.

    Franck Berton, avocat du détenu le plus célèbre de France, a cru nécessaire de s’indigner de ces révélations, qu’il qualifie d’atteinte à la vie privée. Il est permis de s’interroger sur l’utilité d’une telle indignation, qui n’apportera rien, bien entendu, à la défense de son client. C’est ce qu’on appelle de la communication. Ou de la publicité, si l’on préfère. Franck Berton se fait entendre, quitte à parler pour ne rien dire. Chacun sait, ainsi, qu’il existe et qu’il ne lâche rien. C’est une manière comme une autre de se manifester, puisqu’il est peu probable, pour parler vrai, qu’il obtienne l’acquittement de son client. Mais n’allons pas si loin, le bonhomme n’est pas près d’être jugé…

    Sérieusement, peut-on arguer d’une atteinte à la vie privée au motif qu’un député de la nation, dans l’exercice de ses fonctions, dénonce un traitement de faveur accordé à un prisonnier aussi célèbre ? Est-il anormal que, dans la situation des prisons françaises – dramatiquement sous-dimensionnées par rapport aux besoins —, un homme politique dénonce un traitement exceptionnel dont les autres détenus ne peuvent pas bénéficier ? La réponse à ces deux questions est non.

    L’emprisonnement ne supprime pas le droit à l’intimité, chacun en conviendra. Mais ce que dénonce le député ne relève pas du voyeurisme. Il n’a pas regardé Abdeslam sous sa douche, feuilleté son Coran ni examiné la couleur de ses survêtements. Il n’a pas publié de photographie torse nu, comme les feuilles de chou, qu’on lit chez le coiffeur, qui dévoilent la poitrine siliconée d’une starlette inconnue. Il a simplement relaté, pour s’en indigner, les conditions matérielles d’une détention pas ordinaire. Comme d’autres dénoncent les innombrables abus dont bénéficient les privilégiés du régime : attente-t-on à la vie privée des sénateurs en dévoilant les incroyables facilités dont ils jouissent dans l’exercice de leurs fonctions ? À celle de François Hollande en pointant le train de vie de l’Élysée ? À celle de Nicolas Sarkozy en déplorant son escapade de mai 2007 sur le yacht de Bolloré ?

    Abdeslam est présumé innocent ? Certes. Cela n’interdit pas de s’étonner de la manière dont il est traité, ou de l’approuver, pourquoi pas. Défendre un terroriste est un métier difficile. L’avocat qui accepte de le faire doit suivre une voie étroite, entre la défense d’un homme dont les actes n’effacent pas la condition humaine et le risque d’excuser ces mêmes actes qui, eux, nient la dignité qu’on reconnaît à l’accusé. Franchement il a mieux à faire que ces pitreries pour presse people.

    Au fait, qui rémunère cette vertueuse indignation ? Mais poser la question est peut-être attenter à la vie privée d’Abdeslam ? Nous nous en garderons donc soigneusement…

  • Agnès Saal réintégrée, plus qu’un symbole…

    Agnès « G7 » Saal fait son grand retour après quelques mois passés au piquet, bonnet d’âne sur la tête. Suite à une immense polémique relative à ses frais de taxis hors normes, l’ancienne présidente de l’Institut national de l’audiovisuel avait été exclue pour deux ans de la fonction publique par décret présidentiel en janvier dernier, dont six mois ferme.

    Si la sanction paraissait assez faible au regard des faits, elle avait pourtant suffi à outrer une bonne partie de la caste « artistocratique », trop sûre de son impunité. Tous les petits barons du monde de la culture ont pris la défense d’Agnès Saal, coupable d’avoir détourné 400.000 euros pour des déplacements en taxis, alors même qu’elle disposait de son propre chauffeur.

    Jean-Jacques Aillagon, ancien ministre de la Culture et prédécesseur de Catherine Pégard à la tête des expositions temporaires du château de Versailles (souvenez-nous du Vagin de la Reine du Britannique Anish Kapoor), faisait notamment partie de ses plus zélés soutiens. Aux côtés de Jean-Jacques Aillagon, des camarades de classe (sociale) comme Jean-Paul Cluzel, président en titre de la Réunion des musées nationaux, ou Jean-Noël Jeanneney, ancien président de la Bibliothèque nationale de France.

    Le monde de la culture, tout comme celui de la haute fonction publique, est consanguin. On se protège, on se coopte, on se connaît. Surtout, on se pense au-dessus du vulgum pecus, donc des lois. Ses soutiens n’ont pas un seul instant pensé que les faits reprochés étaient graves. Agnès Saal, elle-même, n’a jamais cru en sa propre culpabilité, s’estimant devenue « un symbole de la trahison des élites ». Elle ne s’est pas excusée auprès des contribuables, elle ne s’est pas amendée. Se dépeignant en martyre, elle n’a su, pour laver son honneur, que salir celui d’autres hauts fonctionnaires, les décrivant comme plus dépensiers qu’elle mais plus habiles à le cacher.

    Agnès Saal est la représentation parfaite de la République des copains voulue par François Hollande. Une République dans laquelle les coquins ont toute leur place. Quand une personnalité est condamnée, ce n’est que pour un temps, forcément réduit. Dans le privé, on peut ne jamais s’en remettre.

    Preuve que l’« affaire, elle, est terminée », comme pourrait le dire le député Razzy Hammadi, Agnès Saal s’occupera d’une tâche prioritaire en « sociétalie », missionnée pour piloter la double démarche de labellisation « égalité professionnelle » et « diversité » auprès du secrétariat général du ministère de la Culture. Elle fera la chasse aux « hommes blancs de plus de 50 ans » les plus honnêtes, pour veiller à ce qu’ils soient bien remplacés par des personnes issues de toutes les « diversités ».

    Comment, en période de crise, les Français comprendront-ils cette réintégration ? Y verront-ils un signe supplémentaire de l’hypocrisie d’un pouvoir aux abois ? Oui, François Hollande a réalisé une promesse de campagne. Sa République est exemplaire, exemplairement ripouxblicaine.

  • Le QI des Français a baissé de 4 points en 10 ans ! À qui la faute ?

    Il y a près de 20 ans qu’une inversion de la courbe du QI, ascendante depuis l’invention de la psychométrie, a été observée en Europe du nord. Fin juin, Le Monde et Le Point relayaient une étude de deux chercheurs britanniques dans la revue Intelligence, montrant que le QI des Français avait baissé de 4 points en 10 ans.

    Trois minutes de visionnage d’une émission de télé-réalité suffisent d’ailleurs à le vérifier, mais cela n’empêche pas d’essayer de comprendre ce qu’il se passe. Intuitivement, les âmes simples comme vous et moi émettrons d’emblée quelques hypothèses.

    Certains penseront simplement que les gens des CSP plus élevées ont tendance à faire moins d’enfants. Peut-être l’Éducation nationale – plus occupée à conformer les esprits qu’à les former – pourrait-elle avoir une part de responsabilité ? De même les longues heures passées à des jeux débiles devant des écrans plutôt qu’à la lecture ? Pourquoi pas aussi le « binge drinking », cette alcoolisation rapide et massive devenue à la mode chez certains jeunes, puisque des lésions de la substance blanche cérébrale y ont été observées par un chercheur de l’université de Californie chez des adolescents ? Et puis il y a le cannabis, substance qui, à l’évidence, modifie des processus biochimiques cérébraux : en 2012, une étude montrait qu’une forte consommation chez l’adolescent et le jeune adulte était liée à une perte de 8 points de QI !

    Aux antipodes des deux journaux, qui n’évoquent nullement l’hypothèse, les plus hardis se demanderont si une immigration massive d’individus appartenant à des populations dont le QI moyen est moins élevé qu’en Europe serait une explication plausible de cette baisse ? (Au Danemark, Kierkegaard a montré que le QI des jeunes militaires extra-européens est de 86,3 contre 100 pour les autochtones.) C’est qu’au sommet du politiquement incorrect, l’éminent psychologue Hans Eysenck (1916-1997) osait, pour sa part, estimer que le QI moyen d’un individu était directement corrélé à sa race… ce qui est impossible puisque nous savons tous (mais depuis peu) que les races n’existent pas !

    Et puis la définition de l’intelligence n’est pas simple, car il en existe plusieurs : perceptive, spatiale, mémorielle, lexicale, mathématique, etc., au point que l’on finit par conclure que l’intelligence, c’est simplement… ce que mesurent les tests d’intelligence… Mais, finalement, Le Monde et Le Point livrent la clé du mystère en entérinant la thèse de la biologiste Barbara Demeneix : si le QI baisse, c’est la faute aux perturbateurs endocriniens ! Ce qui est impossible à démontrer, vu qu’il n’existe pas de groupe témoin qui n’aurait jamais consommé de conserves ou utilisé parfums, déodorants, laques, gels, vernis à ongles, lotions après-rasage…

    Qu’à cela ne tienne, un nouveau tam-tam à marteler pour les écolo-catastrophistes, un angle d’attaque novateur contre les multinationales capitalistes, ça ne se refuse jamais ! D’où de vibrants appels à de nouvelles réglementations : « Bruxelles n’a pas compris qu’il ne s’agit plus de prendre des mesures de précaution, mais des mesures d’urgence. […] Nos cerveaux et ceux des générations futures, condition sine qua non de notre intelligence collective, sont en première ligne. »