Une résolution vient d’être adoptée par le Parlement européen, qui vise à un meilleur accueil des réfugiés au sein de l’Union européenne. Les Républicains, à deux exceptions près, ont voté en faveur de cette résolution. Explications de Nicolas Bay, secrétaire général du Front national et député français au Parlement européen.
Catégorie : Articles
-
Interdiction de la fessée : LA réforme du quinquennat Hollande enfin votée !
En fin de semaine dernière, sous la pression de l’Europe qui avait dénoncé nos agissements coupables, l’Assemblée nationale adoptait un amendement au « projet de loi égalité et citoyenneté ». Celui-ci devrait être voté à l’heure où je vous écris. À la grande joie des petits et moyennement grands, il va mettre un terme à des siècles de sévices et de tortures. Qu’on dit.
L’article 371 alinéa 1 – c’est de lui qu’il s’agit – prévoit ainsi que les parents doivent, à partir de maintenant et jusqu’à désormais, « s’abstenir de tout traitement cruel et dégradant » à l’égard de leurs enfants. Soit, précisément, ni gifle, ni taloche, ni rouste, ni torgnole, ni peignée, ni beigne, ni raclée, ni branlée, ni déculottée, ni fessée et autre coup de pompe dans le train.
Bref, l’avenir s’annonce radieux pour tous les garnements qui, demain, feront les poches de François Bayrou, colleront des baffes à leur mère tétanisée quand ce n’est pas des coups de tisonnier pour récupérer le fond du porte-monnaie (les psys qui reçoivent ces couples maudits disent qu’ils sont aujourd’hui légion).
Seul problème : quelle peine pour les parents qui enfreindraient la loi ?
La mesure, nous dit-on, n’est que symbolique et aucune sanction n’est prévue pour l’instant. Il faut dire que, par les temps qui courent les rues et les manifs, les flics sont extrêmement occupés. Dès lors, il paraît bien difficile de repérer les contrevenants. Que faire ? Placer une caméra dans chaque foyer, peut-être ? Là encore, c’est cher, et puis il faut du monde pour surveiller les écrans…
Alors nos élus ont eu une merveilleuse idée : le texte va être lu lors des cérémonies de mariage en mairie. Et je vous le dis, ça va être grandiose.
Imaginez : la mariée et son promis s’installent sur le siège encore chaud de la fournée qui les a précédés. Madame le maire gonfle son décolleté pigeonnant sous l’écharpe tricolore et, tout empreinte de gravité, prononce ces mots définitifs :
…Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille. Ils pourvoient à l’éducation des enfants et préparent leur avenir. Ils ne leur baissent pas la culotte pour les fesser et s’abstiennent de tout geste inapproprié ainsi que de tout traitement cruel et dégradant.
Maintenant, veuillez vous lever, nous allons procéder à la cérémonie du mariage… »Les époux, venus régulariser après cinq ans une vie de péché, regardent alors leur progéniture qui s’agite sur les fauteuils de velours cramoisi. Et, devant l’assistance rigolarde, le père s’écrie : « Kevin, Sue Ellen, tenez-vous tranquilles ou je vous en colle une ! » Et même deux.
-
Elie Wiesel : attention, tabou !
Le concert de louanges entourant la mort récente d’Elie Wiesel semble frappé d’un tabou implicite. Il est, en effet, obligatoire de tresser les couronnes de lauriers à un homme qui, parce que déporté, se trouve, de plein droit, absous de toute faute. Les propos qui vont suivre pourront sans doute choquer les « professionnels du chocage », pour reprendre l’expression d’un autre juif assimilé, Éric Zemmour, mais ils n’en resteront pas moins honnêtes. Et lucides.
On prête à Georges Bernanos cette formule selon laquelle « Hitler a déshonoré l’antisémitisme ». Or, à présent, la question se pose gravement de savoir si, par son philosémitisme exacerbé, d’une immarcescible intransigeance (« Tout, en nous, est “différent”. Les juifs sont “ontologiquement” exceptionnels », proclamait-il dans Et la mer n’est pas remplie), l’auteur de La Nuit, prix Nobel de la paix, n’aurait pas, mieux que la loi Gayssot, érigé l’antisémitisme au faîte de toutes les abominations humaines, en comparaison duquel d’autres comme l’esclavage, la torture ou le viol (a fortiori lorsqu’ils participent de la qualification de crime contre l’humanité par leur caractère planifié) seraient finalement rémissibles ?
Pour preuve – entre mille –, Claude Lanzmann, réalisateur de l’interminable Shoah, et donc peu suspect de déviance judéophobe, parce qu’il s’enhardit – certes, par orgueil et ressentiment – à égratigner l’icône totémique mondiale, s’est attiré les foudres réprobatrices de France Inter (qui supprima l’entretien de son site). Son crime ? Avoir cité l’écrivain hongrois, Imre Kertész, prix Nobel de littérature récemment disparu, lui aussi, qui, dans Être sans destin (1998), écrivait qu’« Elie Wiesel a passé à Auschwitz en tout et pour tout 3 ou 4 nuits. Le reste du temps, il était à Buchenwald. Il n’était pas à Auschwitz. »
Pas de quoi se frapper la tête contre le mur des Lamentations, sauf pour nos zélotes médiatiques, gardiens autoproclamés du temple sémitique et sioniste, qui jugèrent le propos ignominieux.
Las. Il y aurait de quoi devenir… antisémite (ou tout autre « isme » étroit de la pensée à front de bœuf/beauf) devant cette irrationnelle bêtise toute pavlovienne, où l’anathème paresseux et le préjugé obtus tiennent lieu de réflexion. Est-ce blasphème que d’affirmer sagement la nécessité de tracer des limites de bienséance et d’action politique à Israël, sans qu’une telle posture versât même dans un antisionisme de semblable bas étage ? Oui !
Car en ce domaine, le chemin de la liberté d’expression est un sentier miné, balisé par deux précipices, dont le culte de l’Holocauste paraît le plus abrupt. Dans L’Industrie de l’Holocauste – Réflexions sur l’exploitation de la souffrance des juifs, publié en 2001 aux États-Unis, Norman G. Finkelstein, politologue américain dont, excepté ses propres parents, « tous les membres de [s]a famille, des deux côtés, [furent] exterminés par les nazis », dénonce « l’hypertrophie juive » ayant mené à la « capitalisation » politique et mercantile de l’Holocauste (qu’un Elie Wiesel fit habilement fructifier « pour des honoraires de base de 25.000 dollars »). Mais, pour avoir vilipendé la face sombre et lucrative du « Shoah Business », il lui en coûtera sa chaire de professeur titulaire à l’université.
Avec Chomsky ou Shlomo Sand, Finkelstein fait partie des trop rares courageux admettant avec John Stuart Mill « que les vérités qui ne sont pas sans cesse remises en question cessent d’avoir l’effet de la vérité, et se transforment en mensonge à force d’exagération ».
-
Trump n’en rate pas une, Hillary évite l’inculpation
Après dix jours détestables de recul dans les cordes comme dans les sondages, sa réputation de fraudeuse collait à la peau de madame Clinton, au point qu’Obama hésitait : devait-il, comme prévu, la transporter mardi en Caroline du Nord sur Air Force One ?
Problème résolu, car Hillary Clinton vient d’être exonérée par le FBI : le directeur du FBI, James Comey, confirme dans une conférence de presse du 5 juillet, quelques heures avant le décollage d’Air Force One pour Charlotte, Caroline du Nord, que madame Clinton ne sera pas poursuivie, lui donnant cependant quelques tapes sur la main pour son manque de prudence. La base de son argumentation : Hillary n’a pas montré une intention de violer la loi en matière de sécurité nationale. Nuance…
Attendons les commentaires ! Quid des courriels publiés le 4 juillet par WikiLeaks ? Trump avait réussi à camper madame Clinton en pieuvre d’un système truqué, démolissant et néantisant par avance le probable non-lieu du FBI sur les courriels. Ça, c’était vendredi…
Malheureusement, Trump a redistribué samedi un tweet de provenance douteuse décrivant madame Clinton sur fond de billets de banque, le tout estampillé d’une étoile à six branches contenant un message dénonçant la corruption de la candidate. Trump et ses porte-parole expliquent que l’étoile représente un symbole américain par excellence, celui des forces de l’ordre, celui porté par des millions de shérifs. Symbole logique, quand il s’agit de réprouver le présumé comportement criminel de madame Clinton. Mais pourquoi, alors, avoir très vite remplacé l’étoile par un anodin cercle rouge ? Erreur de jugement ou provocation ?
Trois jours après, et forte du non-lieu de la candidate, la campagne Clinton va mettre le turbo, tentant de ramener l’élection de novembre à un référendum contre Trump… l’antisémite. Sur le fond, il faut noter que l’attaque est faible, Trump étant familialement et professionnellement imbriqué dans la communauté juive. Trump a, d’ailleurs, été « exonéré » par l’ancien candidat démocrate Howard Dean, qui ne voit pas en lui un antisémite. Un Trump qui agace ses supporters par « son absence de discipline » face à la montée en puissance du tsunami financier clintonien et qui paraît sous-estimer la virulence des attaques qui se préparent contre lui lors de la très prochaine convention républicaine.
Côté républicain, c’est l’opacité : Trump a gagné l’électorat mais pas le noyau dur de l’establishment, qui le sabote ou continue de préparer un coup. Face à de telles éventualités, la stratégie Trump semble s’orienter sur le ralliement des indépendants, des transfuges de Sanders, des religieux et des cols bleus de droite, tout en grignotant suffisamment sur les minorités.
Reste que le document du directeur du FBI repose sa décision sur un gros « faute de preuve » : celui des 30.000 courriels « privés » qui ont disparu. La 2e partie de l’enquête, celle sur la fondation Clinton, sera-t-elle remise à la fin 2018 ? Si oui, les Clinton auront gagné la partie…
-
La vacance de M. Hulot
La revue Science annonçait, la semaine dernière, que le trou dans la couche d’ozone se réduit sérieusement. La moitié de cette résorption serait la conséquence des mesures prises par les États, suite au protocole de Montréal (1987). Donc, comme on dit, une bonne nouvelle pour la planète. Un trou se résorbe et, patatras, un autre se forme, pour le plus grand dam de l’écologie, ou plutôt des écologistes : Nicolas Hulot renonce. Il ne fera pas don de sa personne en se présentant à la présidentielle de 2017.
Il faut reconnaître que cette nouvelle résonne un peu comme un non-anniversaire, quand tous les quatre matins, on nous annonce, dans ce pays des merveilles qu’est la France, une nouvelle candidature à ce fantastique radio-crochet qu’est devenue l’élection présidentielle.
Nicolas Hulot renonce et c’est subito le vide sidéral dans la galaxie écologiste, qui ne manque pourtant pas d’étoiles filantes et autres météorites en tout genre. Des météorites qui, il est vrai, se sont plus qu’à leur tour désintégrées dans l’atmosphère de l’élection présidentielle : 1,57 % en 2007 pour Dominique Voynet, 2,31 % pour Eva Joly en 2012… À qui le tour ?
Sur la « tweetosphère » écolo, chacun y va de ses condoléances plus ou moins attristées, voire amères ou hypocrites. L’insipide et sans saveur patron du moment des écolos David Cormand s’est fendu d’un tout autant insipide et sans saveur « Triste de la décision de @N Hulot mais respectueux de son intégrité et son engagement désintéressé et constant ».
L’extravagante Esther Benbassa épanche sa bile : « Nicolas Hulot veut bien jouer les divas, mais pas l’homme providentiel et présidentiel. On lui demandait juste d’incarner l’écologie. » Emmanuelle Cosse, bien carrée dans son fauteuil de ministre du Logement, donne la pleine mesure de ses convictions : « L’engagement politique ne se réduit pas à la présidentielle. @N Hulot, tu as encore beaucoup à apporter à l’écologie. #Respect et amitiés. » Curieusement, Cécile Duflot, d’ordinaire si bavarde sur les réseaux sociaux, n’a, pour l’heure, pas réagi. 24 heures sans tweet : autant dire une éternité, un silence abyssal qui ne nous effraie pas plus que cela, avouons-le. Mais on imagine qu’elle se voit déjà propulsée sur la voie lactée !
À l’évidence, Nicolas Hulot était certainement le seul capable de percuter la planète sans se désintégrer : une enquête Sodoxa, en mai 2016, révélait que 24 % des Français auraient pu voter pour le candidat Hulot. Quand le Président sortant plafonne à 14 %… On voit bien où était le risque de désintégration. C’est donc une excellente nouvelle — pour la planète, on ne sait pas —, mais pour François Hollande, à coup sûr !
Une surprise tombée du ciel. Une « divine surprise », aurait dit François Mitterrand, qui connaissait Maurras tout autant que Mauriac ! Une surprise ? Dans son communiqué publié sur Facebook, Nicolas Hulot déclare qu’il a pris sa décision « après mûre réflexion et nombre de consultations depuis plusieurs mois ». Peut-on imaginer un instant que, parmi ces nombreuses consultations, François Hollande n’ait pas apporté sa petite pierre d’une façon ou d’une autre ? En tout cas, cette vacance de M. Hulot enlève un sérieux petit caillou, pour ne pas dire une grosse météorite, dans la chaussure du cosmonaute hors-sol de l’Élysée.
-
Salah Abdeslam : la salle de sport ou la peine de mort ?
Depuis quelques jours, les réseaux sociaux et une partie de la classe politique s’émeuvent des « libertés » dont bénéficierait Salah Abdeslam, islamiste et logisticien présumé dans les attentats du 13 novembre.
C’est le député Thierry Solère, des Républicains, qui a révélé, indigné, qu’Abdeslam bénéficierait d’une « salle de sport » (en réalité une cellule de prison aménagée avec un rameur et deux autres appareils de musculation qui devraient arriver) dans la prison.
Plusieurs remarques :
– Salah Abdeslam est présumé innocent jusqu’à ce que son jugement intervienne. Maintenu à l’isolement dans des conditions drastiques (filmé en permanence, notamment) et dans l’interdiction de fréquenter d’autres détenus, il n’y a donc rien de choquant à ce qu’il puisse bénéficier d’activité physique sans que le centre pénitentiaire de Fleury-Mérogis prenne de risques pour d’autres détenus.
– La peine de mort n’existe pas en France. Même si Salah Abdeslam était condamné pour son rôle dans les attentats de novembre 2015, il purgerait une peine de prison et serait amené, un jour, à en sortir, la perpétuité n’existant pas réellement en droit français.
Est-il raisonnable, dès lors, de prendre le risque, par des brimades durant des années – et la privation de sport en est une -, de transformer un homme en animal sauvage, qu’on remettra en liberté dans le futur ?
Non, Salah Abdeslam n’est pas en détention provisoire au Club Med, mais à Fleury-Mérogis, une prison dans laquelle aucun indigné ne souhaiterait ne serait-ce que passer quelques journées.
Oui, il y a une hypocrisie fabuleuse dans ce pays : des politiques s’indignent qu’un détenu dangereux et ennemi de la France fasse du rameur dans une cellule de quelques mètres carrés et, dans le même temps, se refusent à rétablir la peine de mort pour les terroristes et leurs complices en France. Dans le même temps, ils se refusent également à nommer « prisonnier politique » des individus qui sont pourtant suspectés d’avoir commis des attentats en raison de leur appartenance à une idéologie et à une religion…
Messieurs les donneurs de leçons, Messieurs les politiques, ayez le courage de vos opinions et réclamez le rétablissement de la peine de mort en France. Sinon, considérez Salah Abdeslam comme un présumé innocent, donnez-lui le statut de prisonnier politique et laissez-le faire du sport et ne pas devenir une bête sauvage !
-
Les JMJ mouillent le maillot dans les eaux troubles de la mondialisation…
À quelques jours des Journées mondiales de la jeunesse (JMJ) qui se tiendront à Cracovie du 18 juillet au 2 août, une polémique enfle à propos de la fabrication de marinières, vêtement distinctif de la délégation française qui se rendra en Pologne à ces dates.
En effet, ces fameux maillots de corps blancs à rayures bleues qui sont au textile armoricain ce que l’espadrille est au Pays catalan ont été commandés par le diocèse breton de Rennes, certes, à une entreprise établie dans la capitale bretonne (capitale administrative, précisons-le) mais qui les faisait fabriquer… au Bangladesh.
On se souvient d’Arnaud Montebourg, ancien ministre du Redressement productif, posant en couverture de magazine, arborant le vêtement bicolore pour vanter le « made in France ». C’est que la marinière est LA spécialité de l’entreprise Armor-Lux, comme le caban chez son concurrent normand, Saint James.
Bref, les autorités ecclésiastiques ont suscité une tempête dans le bénitier, ce, d’autant que le pape François, dans sa retentissante encyclique Laudato si’, fustigeait « l’inégalité […] affect[ant] des pays entiers, et oblige[ant] à penser à une éthique des relations internationales. Il y a, en effet, une vraie “dette écologique”, particulièrement entre le Nord et le Sud, liée à des déséquilibres commerciaux, avec des conséquences dans le domaine écologique. »
Le grief récurrent adressé à l’Église (au risque, d’ailleurs, d’un regrettable confusionnisme conduisant à noyer le bébé de la Sainte-Trinité avec l’eau, parfois saumâtre, du bain d’une institution fortement soumise aux contingences humaines) réside bien souvent dans le décalage constaté entre les paroles et les actes. Sur ce point, même si l’on sait que l’enfer est pavé de bonnes intentions, on regrettera que nos pasteurs bretons n’aient guère fait preuve de discernement. Dans sa lettre aux Romains, saint Paul avertit pourtant : « Ne prenez pas pour modèle le monde présent, mais que le renouvellement de votre jugement vous transforme et vous fasse discerner quelle est la volonté de Dieu, ce qui est bon, ce qui lui plaît, ce qui est parfait » (Rm., 12, 2). De même, dans sa lettre aux Éphésiens, se fait-il plus injonctif : « Discernez ce qui plaît au Seigneur. Ne vous associez pas aux œuvres des ténèbres ; démasquez-les plutôt » (Ep., 5, 8-10).
D’aucuns, sans doute, trouveront osé que l’on associe ainsi le libre-échange capitaliste à une œuvre du Malin, mais que penser, alors, du pharisianisme éhonté consistant à justifier un geste de pure rationalisation des coûts (ce qui peut aisément se comprendre) par un pseudo-altruisme humanitaire : « L’Église ne nous demande pas de négliger les enjeux de développement de pays comme le Bangladesh, si les règles sont respectées », assure le responsable de la Pastorale des jeunes catholiques d’Ille-et-Vilaine, ce, en toute bonne conscience.
À l’évidence, une occasion fut encore manquée de garder le silence sur un « loupé » qui, pour embarrassant qu’il soit, n’est pas classé comme péché mortel. Peut-être devrait-il méditer cet aphorisme d’une profonde simplicité énoncé par Madeleine Delbrêl : « Faire silence, c’est écouter Dieu. »
-
Lutte contre le terrorisme : le mille-feuille administratif français
Nous ne serions pas véritablement en France si, à chaque problème posé, une commission n’était nommée. Ainsi, Georges Fenech, député LR, s’est-il vu bombardé à la tête d’une commission d’enquête parlementaire sur les attentats de 2015 en France, commission dont le rapporteur n’est autre que son collègue socialiste Sébastien Pietrasenta.
Première constatation, le 13 novembre dernier, c’était le bordel au Bataclan : « Pourquoi l’Antigang a-t-elle géré la direction des opérations alors que nous avons deux forces d’élite spécialisées : le RAID qui, ce soir-là n’a été que force d’appoint et le GIGN, qui est resté cantonné quai des Célestins ? » Bref, depuis la guerre des polices, rien de neuf ; guerre à laquelle s’en ajoute d’ailleurs une autre, entre police (RAID) et armée (GIGN)… Certes, la distinction entre flics des villes et flics des champs remonte à l’Ancien Régime, ne s’agissant pas exactement du même type de travail. La nuance est d’importance, puisque nombre de pays, dont la Turquie de l’époque en premier, l’ont à leur tour adoptée.
Pourtant, si, sur des actions à court terme, il ne devrait pas y avoir de problèmes majeurs pour que ces divers services puissent collaborer en bonne entente, il en va tout autrement de cette action à long terme qu’est le renseignement. Là, sans atteindre l’embrouillamini américain – on a beaucoup raillé, non sans raison, la bureaucratie soviétique, mais en la matière, celle de Washington atteint des sommets himalayesques –, le renseignement français, comment dire, a tout du mille-feuille administratif. Fenech et Pietrasenta proposent, donc, de fusionner le nouveau Service central de renseignement territorial (SCRT, ex-Renseignements généraux) et dépendant du ministère de l’Intérieur avec son équivalent de la Défense, la gendarmesque Sous-direction de l’anticipation opérationnelle (SDAO), tout en faisant de même de l’état-major opérationnel de prévention du terrorisme (EMOPT), créé par Bernard Cazeneuve et dépendant de son seul cabinet, avec l’Unité de coordination et de lutte antiterroriste (UCLAT), relevant de la Direction générale de la police. Vous suivez ? Pas tout le monde, manifestement.
Ainsi, Georges Fenech : « Nous avons pu constater, lors de nos déplacements à l’étranger, qu’aucun responsable des services israélien, grec, turc ou américain n’était capable de désigner clairement leur homologue chargé de l’antiterrorisme en France. » Et ce n’est pas forcément l’éventualité de la possible création d’une éventuelle Agence de lutte contre le terrorisme, « un peu sur le modèle américain du TIDE (Terrorist Identities Datamart Environment) », censée fédérer cet empilage de comités Théodule, qui sera de nature à rassurer nos concitoyens.
Comme quoi Courteline et SAS n’ont jamais fait bon ménage…
-
Laurence Rossignol peut nous diffamer, on ne lâchera rien… pour les enfants !
Le ministre des Familles, Laurence Rossignol, a confirmé ce lundi la prochaine abrogation d’une circulaire punissant les gynécologues orientant leurs patientes vers l’étranger pour y subir une PMA (procréation médicalement assistée). Ladite circulaire punit, depuis 2013, les gynécologues de cinq ans de prison et 75.000 euros d’amende. Réaction d’Anne-Claude Venot, fondatrice du collectif Les Adoptés pour l’Enfance et présidente de l’Agence européenne des adoptés.
-
Cohn-Bendit, disciple de Rivarol ?
« Quelle haine, quelle rage de la part des européistes. Merci, mes chers amis, de montrer votre vrai visage. Au lendemain du Brexit, j’avais fait une conférence de presse en disant aux Français : écoutez-les bien, regardez-les bien dans les jours qui viennent et vous verrez, alors, le vrai visage de l’Union européenne et de ses défenseurs. » C’est par ces paroles que Marine Le Pen s’adressait à ses collègues du Parlement européen mardi 5 juillet.
Quelle haine, quelle rage, effectivement ! Le même jour, Daniel Cohn-Bendit, invité de la matinale de France Inter, n’y est pas allé par quatre chemins : « Il faut arrêter de dire que le peuple a toujours raison », phrase qui pourrait devenir culte et n’est pas sans rappeler celle-ci : « Lorsque le peuple est roi, la populace est reine. » On la prête souvent à Talleyrand, mais elle serait de Rivarol, répondant à Mirabeau pour qui « la souveraineté ne pouvant être que dans la volonté générale, le peuple seul était roi ».
Cohn-Bendit, disciple d’Antoine Rivarol, le pamphlétaire royaliste, mort en exil à… Berlin en 1801 ? Je n’irai pas jusque-là, mais avouez qu’il y a des similitudes étranges. Rivarol était un esprit brillant, aimant fréquenter les salons, polémiste en diable, doté d’une facilité rare d’élocution. « Il avait de l’ambition sous un air de paresse », écrivait Sainte-Beuve à son propos. Ne pourrait-on pas, en effet, reprendre cette description pour notre Dany multinational ?
« Il faut arrêter de dire que le peuple a toujours raison. » Par cette phrase, Daniel Cohn-Bendit, député européen durant 20 ans (de 1994 à 2014), défenseur inconditionnel de l’Union, en révèle ainsi le vrai visage : celle d’une construction hors-sol aux mains d’une élite apatride s’estimant au-dessus des peuples. La souveraineté résida, durant des siècles, en la personne du monarque. Puis vint le temps du peuple souverain. « La rue est son palais ; une borne son trône. Son sceptre est une torche ; un bonnet sa couronne », écrivait Rivarol. Cohn-Bendit le dit un peu différemment en évoquant les pires heures de notre histoire : « Quand un peuple vote pour l’extrême droite, quand un peuple vote pour le nazisme, il n’a pas raison. Même si c’est le peuple. »
Tout comme Rivarol (le style en moins), Cohn-Bendit n’a jamais fait dans la nuance, et enchaîner sur la faute du peuple britannique, après cette évocation du nazisme, il fallait quand même oser : « Et quand les Anglais savent qu’ils se sont trompés, le peuple anglais a voté à 52 % pour le Brexit, maintenant 10 à 20 % des Brexitiens, ils le regrettent. Donc, faisons attention avec ces arguments d’un Montebourg complètement crétin contre les peuples… »
Cohn-Bendit, les années et les kilos en plus, retrouve sa rage adolescente, non plus pour mettre à bas la société bourgeoise dont il a tant profité sa vie durant, mais pour défendre l’Union, cette sorte de cité aristocratique qui se vengerait à la fois des peuples et des monarques. C’est là, peut-être, que l’on arrêtera la comparaison, que d’aucuns trouveront incongrue, entre Dany le Rouge et Rivarol le Blanc.
Cohn-Bendit va même jusqu’à proposer des listes « transeuropéennes » dans un collège unique de l’Union européenne pour les prochaines élections européennes. Les peuples disent plus de nations ? Eh bien, Cohn-Bendit répond : plus d’Europe ! Il crachera sa dernière dent avec ce mot dans la bouche, peut-être à Berlin. Quelle haine, quelle rage !
-
Loi Travail : un fiasco démocratique
Quitte à choquer les lecteurs, je crois qu’on attend d’un pouvoir élu par le peuple qu’il ne soit pas gouverné par le peuple, mais qu’il le gouverne. Pour autant, si ce pouvoir élu reste insensible à la colère du peuple qui lui a confié son exercice, il se fourvoie et court à sa perte. Cet équilibre complexe a été détruit par les différents exécutifs qui se sont succédé à la tête des affaires de l’État au cours des dernières années, plus particulièrement sous les présidences de Nicolas Sarkozy et de François Hollande.
La rupture entre le peuple et la classe politique censée le représenter est consommée. Trop de trahisons, trop de promesses non tenues, trop de mépris ont eu raison de la confiance pourtant nécessaire qui doit lier les Français à leurs dirigeants. Le vol du référendum de 2005 en étant la plus parfaite illustration.
Un gouvernement qui décide toujours à contre-courant de l’opinion ne peut pas avoir « raison ». Suite au Brexit, Daniel Cohn-Bendit a affirmé que le peuple n’avait « pas toujours raison ». Philosophiquement, il n’a pas tout à fait tort, les peuples peuvent se tromper. Mais ils ont le droit de souverainement se tromper car ils sont légitimes à le faire. François Hollande et Manuel Valls tirent leur légitimé du peuple français, qu’ils méprisent et qu’ils n’écoutent pas. Ils préfèrent suivre les feuilles de route données par l’Union européenne et la Kommandantur berlinoise.
Nous demanderons bientôt un divorce pour faute, en votant. Deux exemples seront apportés au dossier, démontrant l’autisme incroyable des socialistes. Toutes les enquêtes prouvaient que les Français étaient très majoritairement favorables à l’extension du champ d’application de la déchéance de nationalité : le gouvernement n’en a eu cure, renonçant à convaincre le Parlement. Aujourd’hui, les Français, dans toutes leurs sensibilités politiques, sont très majoritairement opposés à la loi Travail : le gouvernement n’en fait pas plus de cas. Qui représente le gouvernement ? Le peuple de France ou des intérêts supérieurs ? On est en droit de se poser la question.
Sans majorité, sans soutien populaire, Manuel Valls décide de passer en force la loi Travail en utilisant l’article 49-3, arme atomique constitutionnelle. En 2006, François Hollande n’hésitait pourtant pas à affirmer que « le 49-3 est une brutalité. Le 49-3 est un déni de démocratie. » Il était, comme à son habitude, démagogique. L’article 49-3 n’est pas une brutalité ou un déni de démocratie. Seul son usage immodéré l’est, à l’image de ce que fait maintenant François Hollande.
L’esprit de l’article 49-3 n’est pas de passer en force, de passer au-dessus de l’opinion publique. Cet article a été conçu pour permettre à l’exécutif d’accélérer des réformes en début de mandat, lesquelles devaient correspondre à des promesses électorales. En s’entêtant, Manuel Valls et François Hollande dégradent nos institutions et nos lois. Il ne faudra pas l’oublier.
-
Elie Wiesel, plus que l’ombre d’un doute
Sur Boulevard Voltaire, notre confrère Henri Saint-Amand écrit, à propos d’Elie Wiesel : « Nul ne peut contester à cet Américain d’origine roumaine une certaine stature morale, une grandeur d’âme qui pourrait servir de modèle à beaucoup d’hommes politiques. » Remarquez que la formule est encore modeste à côté des superlatifs généralement employés pour qualifier ce survivant d’Auschwitz. Obama disait même de lui qu’il était « la conscience du monde », rien que ça. Pas étonnant qu’avec de tels sponsors, Elie Wiesel soit ce qu’on appelle dans le milieu journalistique un intouchable, notamment en France où la liberté d’expression n’est plus qu’un lointain souvenir.
On doit à l’écrivain suisse Amiel (1821-1881) cette jolie formule : « L’humanité ne commence dans l’homme qu’avec le désintéressement. » Formule qui m’inspire cette question : Elie Wiesel était-il désintéressé ? Il y a quelques années, je fus surpris d’apprendre qu’il comptait parmi les victimes de l’escroc Madoff, à hauteur de quinze millions de dollars au titre de sa fondation, et au moins autant (la presse spécialisée évoque même le chiffre de vingt-deux millions) sur son propre compte. Une telle fortune amassée de son vivant est-elle compatible avec un caractère désintéressé ? C’est à chacun de se faire une opinion. Je me bornerai juste à signaler que Madoff n’avait pas pignon sur rue, ce qui n’est pas particulièrement un gage de sécurité, mais qu’en revanche, il avait la réputation de faire gagner beaucoup d’argent à ses clients. À noter, aussi, qu’une fondation caritative ne dépose jamais sa trésorerie dans un fonds spéculatif ; inutile d’expliquer pourquoi. Voilà qui, à mon sens, répond à la question.
Wiesel peut-il, aussi, prétendre au statut de conscience universelle ? À moins de réduire l’univers au peuple juif, j’en doute. Lorsque l’idée d’un musée à la mémoire de l’Holocauste (United States Holocaust Memorial Museum, 1979) fut lancée, il fut à un moment question de savoir si le musée devait intégrer le témoignage des souffrances subies par les non-juifs. Or, Elie Wiesel, qui devait en prendre la direction, refusa catégoriquement, arguant que cela aurait été une falsification de l’Histoire (sic) et une tentative pour dérober au peuple juif son martyre. Quelques années plus tard, en 1984 très exactement, l’historien Howard Zinn, qui enseignait à Boston tout comme Elie Wiesel, eut ce commentaire : « La mémoire de l’Holocauste ne doit pas être confinée derrière des barbelés, mais au contraire élargie car s’il est un sens à donner au souvenir de cette tragédie, ce n’est que dans la perspective d’éviter qu’elle se reproduise, ici ou ailleurs, demain ou dans un futur lointain. » C’était pile dix ans avant la tragédie du Rwanda.
Elie Wiesel est un survivant de la Shoah et toute son œuvre a tourné autour de cette expérience douloureuse. C’est beaucoup et peu en même temps puisque – il le reconnaît lui-même – sa survie fut providentielle. Certaines personnes ont mis en doute la véracité même de son témoignage. C’est un terrain sur lequel je ne m’aventurerai pas. En revanche, lorsque je parcours cette trajectoire prodigieuse qui l’a conduit de la rédaction du manuscrit de La Nuit aux bureaux rutilants de Bernard Madoff, une image me vient à l’esprit : celle de ce prospecteur d’or, incarné par Humphrey Bogart, qui découvre un filon et l’exploite jusqu’à l’épuisement avant de voir son butin disparaître en un clin d’œil, dispersé par le vent.
-
49, le chiffre du jour !
D’abord, c’est le numéro du département où vient d’atterrir le Tour de France, hier : le Maine-et-Loire et sa belle capitale, Angers.
Ensuite, le gouvernement, qui n’en peut plus de se prendre les pieds dans le tapis avec sa loi Travail, va dégainer, une fois encore, le vote bloqué du 49-3 pour faire passer l’eau tiède de l’ersatz de son texte dénaturé. Et Valls de nous expliquer que ce processus est très correct : « Imposer un texte comme le fait le gouvernement ne comporte aucun risque pour la démocratie. Le risque serait de laisser s’exprimer dans les manifestations les casseurs de l’ultragauche. ». On rigole !
49 ! C’est également le nombre de députés présents dans l’Hémicycle, cette nuit du 29 au 30 juin 2016. Il y était question d’un bout de cette future loi fourre-tout-fourre-rien appelée pompeusement « Égalité et Citoyenneté ». Bien que des dizaines et des dizaines de textes en vigueur imposent déjà ces deux belles valeurs républicaines, notre gouvernement n’a pas trouvé d’autres choses plus intelligentes à faire que de proposer de nouvelles mesures sur le sujet.
Cette nuit-là, on traitait de l’article 14 qui soumet, non plus à déclaration, mais à autorisation l’ouverture des écoles hors contrat, sujet dont on se demande ce qu’il vient faire dans « Égalité et Citoyenneté ». La ficelle est grosse comme une aussière de paquebot : sous prétexte de lutter contre la radicalisation islamiste, on va chercher des poux dans la tête des parents qui veulent sortir leurs enfants de ces usines de la nullité que sont devenues les écoles de l’Éducation nationale. Le débat fut dense. Des députés ont demandé la présence de la ministre, pour qu’elle présente son texte, dise le pourquoi du comment, réponde aux questions. Pas de bol ! Madame le ministre est restée chez elle, dans ses pantoufles. Elle ne se donne même plus la peine de faire semblant. Le texte a été adopté par 32 voix contre 17, c’est-à-dire que 528 députés, soit 91,5 % des élus, roupillaient gentiment chez eux pendant que se réglait le sort de milliers de petits Français.
Isabelle Le Callenec, députée LR d’Ille-et-Vilaine, ne décolère pas : « Ce qui est inadmissible, c’est l’absence de la ministre de l’Éducation nationale dont nous avons demandé la présence à plusieurs reprises, mais qui l’a systématiquement refusée. Remettre en cause la liberté de l’enseignement, l’instruction en famille mais aussi l’enseignement dans les établissements hors contrat à la faveur d’amendements gouvernementaux dans un texte dans lequel ils n’ont absolument rien à voir, sans venir s’expliquer devant la représentation nationale, est proprement irresponsable ! »
Eh oui ! Mais, que voulez-vous, chère Madame, on ne peut pas passer son temps à minauder ici et là, roucouler dans les studios de radio, battre des cils sur les plateaux de télé et, en même temps, répondre à la représentation nationale. Il y a des priorités, quand même !
Et puis instaurer un « numerus clausus » à l’Assemblée nationale pour que les textes soient votés par, disons, 75 % des élus dûment présents sur leurs bancs n’est pas encore monté à l’esprit ni de la péronnelle ni de ses petits camarades gouvernementaux.
Que martèlent-ils, ces socialistes ? « Valeurs de la République » ? Mon œil !
-
Bronca des commerçants : le quartier de l’Elysée devenu un véritable bunker !
Déjà, avant les barbus et leurs attentats, il fallait changer de trottoir quand on empruntait la rue du Faubourg-Saint-Honoré : pas question de passer devant les bâtiments de la République. Et déjà, la rue de l’Élysée bien nommée était interdite à tous, y compris aux chiens et aux rats des villes.
Mais ça, c’était avant. En temps de paix.
Aujourd’hui, nous sommes en guerre, comme l’ont dit l’ombrageux Manuel Valls et son compère de l’Intérieur. Alors, Vigipirate et état d’urgence ont transformé le quartier en bunker. Au grand dam des commerçants qui se sont confessés au Parisien ce lundi.
La rue est fermée de 10 heures à 19 heures, occupée par des fourgons de police en enfilade. Les seuls piétons sont des policiers en armes et des « barrières Vauban » sont venues doubler sur des kilomètres les petits potelets chers à monsieur Delanoë. Alors, forcément, on n’a pas très envie de faire du lèche-vitrines avec un FAMAS pointé dans le dos.
« La rue du Faubourg-Saint-Honoré était une des rues les plus cotées de Paris avec l’avenue Montaigne. Maintenant, c’est zéro, les gens ne passent plus », dit une dame au bord de la ruine, vu qu’elle paye 7.000 euros mensuels de loyer pour une boutique de 28 m2 aujourd’hui désertée. Idem pour sa voisine qui vend des vêtements de luxe pour enfants. Elle raconte sa vie de déprime : « Depuis les attentats de janvier 2015, comme tout le monde, nous subissons une baisse de fréquentation des touristes de 30 %. Mais à cela s’ajoute une baisse de 40 % à cause de toutes ces restrictions de déplacement », dit-elle, expliquant qu’avant 10 heures du matin, elle est « obligée de montrer (s)on laissez-passer piéton ». Ce qui est à l’origine de drames intimes : « L’autre jour, une cliente est arrivée accompagnée de deux agents, juste pour acheter une petite culotte. » Terrible. Et plus invraisemblable encore : il arrive que le galeriste qui paye 170.000 euros par an pour ses trois vitrines n’arrive parfois même pas à rentrer chez lui.
Bon. Séchons nos yeux et PO-SI-TI-VONS.
Primo, s’ils sortaient de leur VIIIe arrondissement, ces commerçants-là sauraient qu’ils ont, en fait, beaucoup de chance : leurs boutiques et vitrines de luxe ne partent pas en miettes sous les coups de boutoir des casseurs et malfrats, comme ailleurs dans la capitale.
Secundo, la vérité sur la sociologie du quartier et de sa clientèle m’oblige à faire, ici, une mise au point. Je n’achète pas une petite culotte taille 18 mois dans une boutique où on la vend au-dessus de 50 euros et où le moindre pyjama en vaut au minimum 200.
La rue du Faubourg-Saint-Honoré fut une rue prestigieuse, c’est vrai, mais il faut remonter aux années 80 du siècle dernier pour y croiser autre chose que les coursiers des palaces. La vie, la mode, les boutiques des « créateurs » sont, depuis 30 ans, parties dans le Marais et l’est de la capitale. La clientèle qui fréquente le quartier de l’Élysée aujourd’hui n’est plus que celle à qui il appartient : les rois du pétrole, et surtout leurs épouses qui cachent lingerie de grand luxe et toilettes griffées sous la bâche.
Mais rassurons-nous, tout va s’arranger. La ville et l’État ont promis de prendre, d’ici la fin de l’année, des mesures propres à faciliter la vie du petit commerce de luxe : « De nouvelles barrières, plus esthétiques, devraient être installées. ». Dorées, j’espère, avec des strass ?
-
Tomber dans le piège de la guerre civile serait un désastre !
Selon un sondage Atlantico-IFOP paru en début de semaine, 73 % des Français pensent qu’il y aurait des actes de représailles contre la communauté musulmane en cas de nouvel attentat islamiste. Ivan Rioufol, auteur de La guerre civile qui vient (Éditions Pierre-Guillaume de Roux), réagit.
-
L’Afrique du Nord est dans une phase d’implosion, d’explosion, de perdition…
Bernard Lugan vient de publier, aux Éditions du Rocher, une Histoire de l’Afrique du Nord. Il nous explique les préalables nécessaires à la mise en œuvre d’une vraie politique avec cette région, loin de la stratégie « des pieds en dedans » qui prévaut actuellement…
-
Contrôles d’identité : cacophonie politique
Il y a quelques jours, les députés ont repoussé, par 55 voix contre, 18 voix pour et 6 abstentions (où étaient les 498 autres ?), l’amendement défendu par la gauche du PS conduite par Benoît Hamon, relatif à l’instauration du récépissé et la mise en place, à titre expérimental, de l’enregistrement vidéo des opérations de contrôle d’identité.
Promesse du candidat Hollande, ce projet avait déjà été retoqué en septembre 2012 à l’initiative d’un certain Manuel Valls, alors ministre de l’Intérieur. Mais il est ressorti, à un moment des plus inopportuns, faut-il le souligner, à l’occasion de la discussion de la loi « Égalité et Citoyenneté ».
Il est certain que l’artifice constitutionnel utilisé pour déclarer irrecevable l’amendement en question peut paraître discutable. En effet, l’argument tiré de l’article 40 de la Constitution, qui vise à déclarer « irrecevable toute proposition ou tout amendement formulé par les membres du Parlement dès lors qu’il diminue des ressources publiques ou qu’il crée ou aggrave une charge publique », peut paraître un peu court, compte tenu de la nature du débat engagé. Il n’en demeure pas moins qu’il s’est révélé très efficace !
Sur le fond, le sujet, qui ne manquera pas de revenir sur le devant de la scène, aurait cependant mérité autre chose que ce « coup de pied en touche » gouvernemental. Les contrôles d’identité sont un des outils majeurs de la police pour lutter, notamment, contre la petite et moyenne délinquance. De très nombreuses infractions sont ainsi révélées lors de leur mise en œuvre, ce qui contribue à lutter efficacement contre l’insécurité du quotidien.
Les modalités de ces contrôles et vérifications d’identité sont solidement encadrées par la loi. Les articles 78-2 et 78-3 du Code de procédure pénale en fixent les règles et les contours. Par ailleurs, ils sont effectués par ou sous le contrôle des officiers de police judiciaire, eux-mêmes supervisés par les magistrats du parquet.
Dès lors, et quoi qu’on en dise, les contrôles « au faciès » sont fort rares. D’abord, parce que les policiers savent qu’un contrôle illégal entraînera l’annulation de leur procédure. Ensuite, parce que l’action policière sur la voie publique se base davantage sur l’analyse des comportements, des attitudes et des situations que sur la couleur de la peau ou des yeux. Tout bon flic le sait !
Quant à l’argument selon lequel plus de procédure et de contrôle de l’action policière rapprocherait la police du citoyen, il ne tient pas. Doit-on rappeler que, d’après un récent sondage, 83 % des Français font confiance à leur police ? Parmi ceux-ci, il y a fort à parier que certains d’entre eux ont déjà fait l’objet d’un contrôle d’identité sans que cela ait posé le moindre problème.
N’en déplaise à nos donneurs de leçons, se prêter à un contrôle d’identité, c’est faire preuve d’un esprit citoyen et œuvrer pour la sécurité de tous. En ces temps difficiles, la police a besoin de l’aide de tous et n’a que faire de mises en accusation déplacées.
-
Dorénavant, les recruteurs d’entreprise seront formés à la non-discrimination…
Les recruteurs d’entreprises devront suivre, au minimum tous les cinq ans, une formation à la non-discrimination. C’est ce que prévoit, maintenant, la loi « Égalité et itoyenneté », grâce à un amendement voté vendredi dernier à l’Assemblée nationale.
L’empire de l’absurde s’étend toujours plus : ceux dont le métier est de discriminer (les paresseux des travailleurs, les intelligents des idiots, les rapides des lents, les compétents des incompétents) seront formés à ne pas discriminer. Et pas qu’une fois : tout les cinq ans ! Pourquoi tous les cinq ans ? Mystère, mais il est permis de supputer, comme on dit. Peut-être les socialistes comptent-ils créer à chaque législature de nouvelles minorités protégées, et donc de nouvelles catégories d’électeurs qui verront dans leur privilège un motif de gratitude. Un peu comme on fait, chaque année, une promotion de Légions d’honneur. Soyons-en sûrs : les émirs du Qatar seront tôt ou tard sur la liste des minorités opprimées.
Si l’objectif était louable en soi, pour peu qu’on lui donne crédit, ce ne serait pas aussi préoccupant. Mais, selon les propres termes des partisans de cette loi, l’objectif n’est pas d’assurer l’égalité mais de favoriser les minorités au détriment des autres. C’est même pour cela qu’ils ont renoncé à rendre le CV anonyme obligatoire : s’il est anonyme, comment pourra-t-on fermer la porte au mâle blanc catholique, donc raciste ? Bah oui, faut réfléchir aussi et surtout être cohérent – il en va quand même de l’égalité !
On plaisante, on plaisante, mais l’heure est grave. À nouveau, la puissance publique est détournée pour l’application d’un programme idéologique. Les socialistes, au prétexte usé jusqu’à la corde et dont plus personne n’est dupe, d’ailleurs, de réduire « les injustices », instaurent la mise sous tutelle des consciences. Il ne suffit pas de punir par des peines toujours plus lourdes des actes toujours plus équivoques et vaguement définis de discrimination, il faut étouffer dans l’œuf, c’est-à-dire dans le cerveau, toute idée non conforme à leurs obsessions.
La répression et l’endoctrinement, les deux bras avec lesquels la gauche construit ses chimères depuis toujours, se renforcent ainsi l’un l’autre. Cette disposition, comme tant d’autres du même genre, trahit le rapprochement du socialisme avec les pires révolutions qui lui ont donné naissance, là où tout le monde est présumé coupable de sentiments divergents et où tout le monde doit être rééduqué. Pas de droit, pas de liberté, pas de propriété, pas de nature. La seule loi qu’il connaît est la loi des suspects.
Une leçon à tirer : cette loi est un aveu. Manifestement, les socialistes français – comme naguère ceux de Russie et, aujourd’hui, ceux de Chine – sont parfaitement conscients qu’un individu libre ne peut adhérer volontairement à leurs thèses et qu’il faudra l’y forcer. Le libre arbitre, c’est bon pour Dieu, eux, ils sont au-dessus de ça. Eux, ils sont « ingénieurs des âmes », des ingénieurs qui doivent produire des hommes nouveaux comme c’est leur rêve depuis toujours, produire, construire des esprits à mesure du crible doctrinaire. Tout cela au rythme d’un plan quinquennal d’un genre nouveau.
Une question à se poser : sommes-nous toujours des hommes libres ?
-
Magistrats, ces malheureuses victimes des… avocats ?
Un « groupe de travail relatif à la protection des magistrats » vient de remettre au garde des Sceaux un rapport qui fait déjà bondir les avocats. Au motif d’analyser la dégradation de leurs conditions de travail et d’en comprendre les causes, ce groupe de travail pointe les attaques menées contre les juges par les avocats, dans des termes particulièrement vifs.
Selon ce document, certaines évolutions dans la lutte contre le grand banditisme « ont incité les avocats à se spécialiser et à adopter une défense beaucoup plus agressive avec l’institution judiciaire, dans le but évident de perturber le cours normal de la justice. Ces stratégies de tension se diffusent désormais largement, y compris dans des barreaux qui n’étaient pas adeptes d’une défense de rupture, sous l’influence d’une part de quelques cabinets qui interviennent sur l’ensemble du territoire national, et d’autre part d’une nouvelle génération d’avocats qui n’hésitent plus à s’attaquer directement aux magistrats. »
Au-delà des protestations de pucelles effarouchées du barreau français, ce texte appelle un certain nombre de réflexions. Au premier rang desquelles il faut déplorer un détestable amalgame entre un certain nombre de voyous – et la profession d‘avocat n’en a ni plus ni moins que les autres — et l’ensemble d’un corps qui exerce son métier honnêtement, parfois brillamment ; amalgame toujours entre un petit nombre de pénalistes ultra-spécialisés dans le grand banditisme et le terrorisme et la longue cohorte de plaideurs de tribunaux correctionnels que les juges connaissent bien, apprécient souvent, et à l’encontre desquels ils n’ont aucun reproche de ce type à formuler ; amalgame, enfin, entre les multiples activités exercées par les juristes, dont une grande partie ne touche jamais à ces affaires médiatisées et se cantonne à une activité civiliste qui les intéresse beaucoup plus.
La généralisation dont procède ce document est affligeante. Elle ne doit pas, cependant, masquer le fait que des avocats, en tout petit nombre d’ailleurs, se comportent de manière intolérable. Oublieux de leur serment, ils dévoient la noble tâche de défendre l’accusé et, usant de tous les moyens à leur disposition, entravent l’œuvre de justice à laquelle ils sont censés participer en défendant quand d’autres accusent. Ceux-là, qui vont parfois jusqu’à tenter de justifier l’injustifiable, peuvent en effet faire l’objet de graves reproches, et devraient évidemment être sanctionnés par leurs ordres. Ils le sont d’ailleurs beaucoup plus souvent qu’on le pense, tous les avocats le savent.
Enfin, il est indéniable que la profession a profondément changé. Nombre de jeunes avocats ne comprennent plus les règles élémentaires du comportement social. Incapable d’assimiler des règles déontologiques dont ils ne saisissent pas le fondement, ils se heurtent à des magistrats dont les plus anciens ne tolèrent pas des comportements qui, s’ils ne relèvent pas de la délinquance, donnent une image déplorable de leurs interlocuteurs. C’est un problème dont leurs représentants ne parlent pas, de crainte sans doute d’être politiquement incorrects. Un problème qui se pose aussi à l’École nationale de la magistrature, ne l’oublions pas. L’attitude de certains jeunes magistrats n’est pas à l’abri de tout reproche, loin s’en faut…
Il faudra bien, cependant, que les deux institutions en prennent conscience, pour rétablir une relation de confiance sans laquelle aucune justice digne de ce nom ne peut être rendue.
-
La PMA bientôt autorisée par la gauche pour ne pas se « compliquer la vie » ?
Le président de la République propose, les « associations » disposent. Tel est le nouveau credo du gouvernement qui fournit, à la carte, des mesures visant à satisfaire les lobbies. Ainsi, « à la demande des associations », ou plus précisément de la LGBT, François Hollande prévoit d’abroger la circulaire punissant les femmes qui bénéficieraient d’une PMA à l’étranger. Le 20 avril, le ministre des Familles assurait déjà que « la gauche porterait pendant la campagne présidentielle de 2017 l’engagement d’ouvrir l’accès à la procréation médicalement assistée (PMA) aux couples de femmes et aux femmes seules ».
Motif allégué ? « Il n’y a aucune raison de compliquer la vie. » Dans le règne de la ploutocratie, la fainéantise apparaîtrait donc comme une vertu. Madame Rossignol dégaine, en prime, l’argument unique de la gauche éclairée, à savoir « qu’il n’y a aucune raison de discriminer les couples homosexuels, les couples lesbiens ». Le mot est lancé : « discriminer ». Grâce à ce joker de la liberté, tout semble permis.
Auteur des « Droits de l’homme contre le peuple », Jean-Louis Harouel dénonce cette sorte de « religion séculière » promettant « l’instauration d’une société parfaite, au moyen de la mutation du monde ancien en un monde nouveau entièrement cosmopolite et fondé exclusivement sur les droits des individus ». Nous assistons, ainsi, à un « délire antidiscriminatoire suicidaire » qui se manifeste, sous toutes les formes possibles (immigration, prétendu sexisme, destruction de la famille, apologie du libertinage, etc.), par une répression systématique de tout critère jugé « discriminatoire » – critères qui ne cessent de s’élargir, ainsi que le dispose l’article 41 du projet de loi « Égalité et Citoyenneté ».
L’homme nouveau, ou homme-dieu, veut jouir sans entrave de sa « liberté », il réclame le bonheur, à « égalité » avec les autres citoyens du monde, au mépris de la nature, de l’Histoire et surtout de Dieu. L’article 4 de la Déclaration de 1789 (1791, en vérité) est d’ailleurs éloquent, en définissant la liberté comme le pouvoir de « faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ». L’embryon n’est pas un homme. Se nuire à soi-même n’est plus interdit. Ainsi, la famille n’apparaît plus comme l’entité fondatrice du pays, mais une vague (re)composition adaptée aux goûts et aux mœurs de chacun.
Comme s’il ne suffisait pas à l’Éducation nationale de s’attaquer aux consciences des enfants dès le plus jeune âge, il convient de déstructurer notre identité dès la naissance, dans le but de fabriquer les « bons citoyens », issus d’une famille moderne où il n’y plus que des « parents » de sexe indifférenciés, de culture mixte, sans passé.
La jeunesse déracinée souffre plus que jamais de cette perte de repères. Mais par la souffrance vient la résistance à l’épreuve ! Elle s’exprime donc et se lève pour défendre ses valeurs. La République de gauche devrait se méfier du juste retour de bâton qu’elle lui assènera dans les prochaines années.
-
800 prêtres meurent chaque année en France pour 100 ordinations !
L’Église catholique est en crise. Pas partout, puisqu’en un an, le nombre de catholiques a augmenté de 1,5 % dans le monde. Mais en Europe, où nombre d’églises sont désacralisées, et particulièrement en France où les prêtres se font rares dans les paroisses. Mgr. Bernard Podvin, ancien porte-parole de la Conférence des évêques de France, avait déclaré devant les caméras de KTO à Noël 2014 : « On manque de vocations… Quand on ordonne cent prêtres par an et qu’il en meurt 800 par an pour le territoire français, c’est évident. Le déficit est là et il est criant. »
C’est évident pour l’Église dite conciliaire, un peu moins pour l’Église traditionaliste. Mais les chiffres sont là. Depuis les ravages de Vatican II, la France sera bientôt sans prêtres et il faudra les faire venir d’Afrique, d’Amérique du Sud ou d’Asie. Nombre de paroisses ont déjà un prêtre venu d’un autre continent. Et cela ne pourra qu’empirer. L’an dernier, comme à peu près chaque année, les évêques consacrent une centaine de séminaristes qui ont étudié dans des séminaires vides. En 20 ans, les 29.000 prêtres diocésains et religieux qui officiaient en France en 1995 sont aujourd’hui passés à 13.000. En 1970, ils étaient près de 50.000 ! Sans parler de la France de 1789, qui comptait 110.000 prêtres pour une population de moins de 12 millions d’habitants. Les séminaires et les presbytères étaient alors aussi pleins que les églises.
Deux exemples. La Lozère compte 35 prêtres en activité, dont cinq de moins de 60 ans. La Creuse (diocèse de Limoges), sept prêtres actifs (11 en tout) pour six paroisses. En 2020, prédit Louis-Benoît Greffe, ce seront probablement des déserts religieux.
Il y a quand même quelques embellies. Oh, très modestes ! Le diocèse de Vannes a ordonné, cette année, sept prêtres, son record depuis 1968 ! À Paris, 11 prêtres. Mais ce qui est notable, c’est le succès (si l’on peut dire) des communautés traditionalistes, celles qui refusent le dernier concile ou l’acceptent du bout des lèvres. Les prêtres issus des fraternités Saint-Pie-X, Saint-Pierre, des Instituts du Bon Pasteur ou du Christ Roi Souverain Prêtre, de Saint-Martin et autres qui portent soutane et sont fidèles à la langue latine et au rite tridentin représentent désormais 15 % du clergé. Et leurs séminaires font le plein. Il semblerait que les jeunes soient attirés par la liturgie et l’authenticité de l’enseignement de l’Église de toujours. On doit, également, noter le succès auprès des jeunes des communautés comme celle de Saint-Jean, dont les « petits gris » réussissent à remplir leurs offices de jeunes. Ils sont 500 frères, dont 280 prêtres, et si leur missel n’est pas en latin, leur liturgie et leurs homélies ont vocation à attirer les jeunes.
Que dire de notre cher pape François lorsque, s’exprimant au journal La Croix sur le manque de vocations, il prononce cette phrase si peu empreinte d’espérance : « Durant deux siècles, la Corée a été évangélisée par des laïcs. […] Pour évangéliser, il n’y a pas nécessairement besoin de prêtre. » Le Saint-Père espère-t-il ainsi encourager les jeunes catholiques à prendre le chemin du séminaire ?
Pourquoi ne pas prendre l’exemple de Mgr Rey, évêque de Fréjus-Toulon, dont le séminaire compte 50 jeunes gens ? L’un des rares évêques à accepter de dire la messe le dos tourné aux fidèles lorsque la paroisse le demande. Le calcul est clair : les 840 séminaristes que la France compte actuellement, dont 140 qui ont choisi la forme extraordinaire, encouragée par Benoît XVI, ne suffiront pas à garder la France catholique.
-
L’Aïd et le Bac ne font pas bon ménage… Démocratie à la carte ?
Le 6 juillet marquera la fin du ramadan. Les musulmans pratiquants fêteront l’Aïd el-Fitr mais, en même temps, se déroulera la première journée des épreuves orales de rattrapage du baccalauréat. Jusque-là, rien qui aurait dû poser problème dans une société consciente des priorités, des hiérarchies et d’une laïcité de bon sens.
C’était sans compter avec l’intervention du Service interacadémique des examens et concours (SIEC), chargé en Île-de-France de l’organisation des examens.
Les proviseurs ont reçu instruction de recenser les élèves qui ne pourront venir passer leurs oraux pour des raisons religieuses et de les convoquer pour le lendemain.
On n’ose croire à une telle aberration et pourtant elle est indéniable et, pire, elle n’a suscité aucune opposition du ministère de l’Education nationale. Qui n’est pas pour une fois responsable car une circulaire de 2004 de François Fillon a initié ce redoutable mouvement communautariste. Déjà !
Philippe Tournier, proviseur du lycée Victor Duruy et secrétaire général du principal syndicat des personnels de direction (SNPDEN), a immédiatement réagi en interrogeant justement : "Faudra-t-il qu’on demande un à un à nos élèves s’ils font l’Aïd ?".
Que d’étonnements face à cette directive du SIEC ! Elle est symptomatique du délabrement conceptuel, politique et scolaire qui est en train de projeter la France, toutes prudences mises à part, dans la mollesse à l’égard des revendications religieuses et communautaristes.
Ce qui relève de l’intime, de la croyance, de la pratique religieuse dans sa sphère, indépendante de toutes les manifestations et épreuves qu’une société civile a le devoir d’organiser et le droit de programmer comme elle l’entend en raison de critères qui lui sont propres, est ainsi promu au rang d’exigence prioritaire qui aura le pas sur les épreuves du baccalauréat. C’est une révolution qui va avoir des effets redoutables, disloquer encore davantage le pays puisque même les facteurs d’unité et d’homogénéité sont relativisés à l’initiative d’organismes dont la vocation républicaine serait de les maintenir au plus haut.
Outre la pertinente question du secrétaire général, une autre préoccupation nourrit la controverse. On imagine en effet aisément les risques d’inégalité et de fraude que cette possibilité de report engendrera.
Plus profondément, la perversion d’un tel système est éclatante. De manière officielle, au plus haut niveau, l’Etat ne cesse d’invoquer la laïcité, de s’en prétendre le gardien sourcilleux et vigilant mais, à la fois, des instances qui lui sont peu ou prou reliées s’engagent sur des chemins contraires et détruisent au détail un principe dont la validité avait été exprimée en gros.
Comme si derrière les proclamations et les affichages, la volonté concrète des autorités était de favoriser l’éclatement de notre société en mille petites ou grandes unités autonomes ayant leurs règles et leurs privilèges.
De fil en aiguille, on est en train de créer une démocratie à la carte, une République à la convenance de chaque religion.
Ce qui surprend dans la décision du SIEC tient à l’empressement mis à anticiper ce qui d’ailleurs n’avait pas été demandé par les instances musulmanes. Comme s’il avait fallu, par faiblesse et crainte de réactions possibles, discriminer en faisant un sort particulier à l’Aïd. Quand l’islam n’exige rien, on le lui donne. Et cette complaisance aboutit à multiplier les inconvénients que la généralité n’aurait pas fait naître.
Au-delà de cette conduite erratique, je suis frappé de constater à quel point des structures, comme pour justifier leur existence, se mêlent de ce qui ne les regarde pas et font surgir les difficultés avec une immixtion inutile. Bientôt on aura le CSA et les "minorités visibles".
On a déjà le SIEC et sa religion de l’absurde.
Extrait de : La religion de l’absurde !. -
Elie Wiesel, un homme marqué par la simplicité et la pudeur…
À l’occasion du décès d’Elie Wiesel, Gilles-William Goldnadel rend hommage à la mémoire d’un homme qu’il a un peu approché et beaucoup admiré…
-
« Tout le monde sait que Nicolas Sarkozy sera candidat ! »
Le conseil national des Républicains a adopté le projet de programme présenté par Nicolas Sarkozy. Ses opposants, candidats à la primaire, refusent d’être engagés par le texte. Nadine Morano, elle, l’a voté. Elle explique les raisons de son adhésion à Boulevard Voltaire et en profite pour rappeler les règles de fonctionnement de son parti.
-
Les Républicains face à leurs contradictions…
« Qui tient les hauts tient les bas », un vieil adage militaire que Nicolas Sarkozy ne connaît peut-être pas mais dont il applique à merveille la version politique : qui tient les bas-fonds du parti tient les hauts ! Si, en 2014, il a accepté de « faire don de sa personne » en redevenant chef de parti, alors qu’il a exercé la plus haute fonction de l’État, ce n’était certainement pas pour aller distribuer les tracts d’Alain Juppé, coller des affiches pour Bruno Le Maire, encore moins pour faire du porte-à-porte pour NKM…
Qui tient le parti a forcément un coup d’avance face à ceux qui peuvent avoir la faveur de l’opinion du moment. Nicolas Sarkozy connaît par cœur son histoire politique des quarante dernières années : Rocard, coupé net dans son élan en 1980 face à Mitterrand verrouillant le PS, Balladur, élu d’avance par acclamation des médias en 1994 face à Chirac, patron du RPR. Vinrent 1981 et 1995…
Dernier acte du verrouillage du parti, samedi dernier, à la Mutualité, Nicolas Sarkozy a fait approuver par le Conseil national le projet des Républicains pour 2017. Un projet concocté par le très sarkozyste Éric Woerth, une synthèse de travaux réalisés par une quinzaine de conventions thématiques depuis l’automne dernier. Vous me direz, à un an de la grande échéance, qu’un grand parti présente son projet, quoi de plus normal ? Il était même largement temps ! En effet, un an et demi que Nicolas Sarkozy préside Les Républicains, et au bilan : un changement de nom et ce qu’il appelle le « rassemblement de la famille ». Mais jusqu’à présent, reconnaissons que le projet pour la France des Républicains pouvait se résumer ainsi : chasser les socialistes du pouvoir et barrer la route au Front national. Un peu court, non ?
Pour ce qui est du « rassemblement de la famille », il faut bien admettre – instinct de conservation aidant – que Les Républicains ont su faire l’unité à l’occasion des derniers scrutins, n’ayant du reste pas peur des contradictions entre le « ni-ni » des uns et l’appel à voter socialiste des autres. Une famille qui rassemble les européistes les plus farouches comme Jean-Pierre Raffarin et NKM et des souverainistes de stricte observance comme Henri Guaino ou Jacques Myard. Une famille où l’on trouve d’un côté les tenants du multiculturalisme et de l’intégration comme Alain Juppé et Benoist Apparu et, de l’autre, les très récemment convertis au principe de l’assimilation tel Nicolas Sarkozy lui-même. Des différences qui ne sont pas de l’ordre du taux de TVA à appliquer sur le prix des produits de soins intimes, convenons-en.
Dernier acte du verrouillage du parti, disais-je, avant évidemment les grandes vacances et, probablement au retour, l’annonce d’un Nicolas Sarkozy tout bronzé de sa candidature à la primaire. La seule surprise à ce jour restant le lieu, la date et la scénographie qu’il conviendra d’apporter à ce moment historique. Au fond, cet ultime verrouillage consiste à donner au futur candidat à la primaire Nicolas Sarkozy le label de qualité LR, un petit plus qui peut peser lourd chez un électorat légitimiste. Le projet des LR, c’est moi, pas les autres !
D’autant que les autres se sont presque roulés par terre samedi. Certains, comme Alain Juppé et Bruno Le Maire, par le truchement de leurs collaborateurs, ont carrément remis en cause la légitimité de ce Conseil national et ont, une fois encore, montré que le fameux « rassemblement de la famille » cache, en fait, de terribles rivalités personnelles conjuguées à de profondes divergences doctrinales. Si l’été est sportif, l’automne le sera sans doute aussi.
-
Michael Cimino, autre enfant terrible d’Hollywood…
Décidément, nos discothèques et vidéothèques commencent à ressembler à des champs de fraises pour l’éternité, tel que les Beatles auraient pu le chanter. Nonobstant, l’actualité des morts vaut bien celle des vivants ; la preuve par Michael Cimino, qui vient de nous quitter.
De lui, la presse a surtout retenu Voyage au bout de l’enfer, premier film intelligent sur la guerre du Vietnam – soit assez loin des très burlesques Bérets verts, filmé par un John Wayne à grotesque toupet – et réflexion plus qu’intelligente de l’engagement de prolétaires américains issus d’Europe de l’Est, partis, dans la vaste Asie, faire une guerre ne les regardant que de loin.
Ensuite, La Porte du paradis, grand film malade, budgété à 4,5 millions de dollars et dont la facture coûta finalement 45 millions de billets verts, coulant au passage l’United Artists, première compagnie indépendante fondée par des artistes tels que Mary Pickford, Charlie Chaplin, David Griffith et Douglas Fairbanks.
Le premier film oscarisa le défunt ; le second le coula. Une histoire telle qu’on les aime à Hollywood ; à condition qu’il y ait rédemption, sauf que là, rédemption il n’y eut point : après ce somptueux naufrage financier, Michael Cimino ne fut plus, ou presque. Car au même titre que Martin Scorsese, Francis Ford Coppola, Brian De Palma, George Romero, Michael Cimino persista, envers et contre tout, à perpétuer une certaine tradition de ce cinéma européen, un peu à la base de l’industrie du septième art local, avant que ce dernier n’aille faire ses courses scénaristiques au scénario au Toys “R” Us le plus proche ; soit débauche de sous-héros en slip rose framboise. Ces temps-là ne sont plus.
Michael Cimino, avant cette consécration précédant de près sa chute, valait évidemment mieux que ça. Avec John Milius, conservateur du genre pithécanthrope et de philosophie païenne, il cosigne le splendide scénario de Magnum Force, deuxième opus de la saga de l’inspecteur Harry, très énervé flic, incarné par Clint Eastwood.
À l’époque, le grand Clint est tenu pour « fasciste » par la critique Pauline Kael, pythie du New Yorker. Et là, Michael Cimino, roué comme pas deux, décrit un inspecteur Harry à la fois de gauche et de droite, présumé facho, mais débordé par flics plus fachos que lui. Peu avant le générique, Clint Eastwood démastique à peu près les trois quarts du casting ; tout en y croyant, tout en n’y croyant pas : grande énigme. Il en va de même avec le premier film réalisé par Michael Cimino, Le Canardeur, avec Clint Eastwood en premier rôle. Simple pochade ? Oui et non. Pas assez hippie alors, trop réac pour les décennies à venir. Un putain de bon film, pourtant.
Son chant du cygne ? Non. Car après le naufrage de La Porte du paradis, avec L’Année du dragon, il jette ses derniers feux. C’est l’histoire d’un flic new-yorkais d’origine polonaise (Mickey Rourke avant qu’il n’ait la tronche d’un mec ayant fait à la fois l’amour avec un bulldozer et un chirurgien esthétique de Miami) qui s’en va lutter contre la mafia asiatique. C’est filmé sans gras ni couenne, avec pour seule bande sonore le bruit du rasoir raclant l’os au travers des chairs avariées. Tout le monde en resta pantois, non sans raison. Autre putain de bon film.
Lors de sa sortie, le bidule fit scandale et ne fit rien pour la rédemption de cet enfant à la fois pourri et vomi par Hollywood : les « faces de citron » – tel qu’on disait dans les Bob Morane de notre enfance – manifestaient devant les salles de cinéma projetant le film en question afin d’en faire interdire la projection. Michael Cimino envoya tout le monde se faire foutre, pour n’ensuite filmer que quelques bandes anecdotiques, dont le pourtant intéressant La Maison des otages. Aujourd’hui, les journalistes ne savent plus trop bien comment lui rendre hommage. On les comprend.
-
Malgré le « Brexit », le « Cityxit » n’est pas encore pour demain !
Les conséquences économiques et financières post-Brexit commencent lentement à se faire sentir, des scenarii multiples étant échafaudés pour accompagner la sécession du Royaume-Uni qui se prépare à devenir comme la Suisse, une nation malgré tout liée par des accords commerciaux avec le Babel bruxellois.
À Paris, l’anti-France oligarchique se mobilise déjà pour remplacer la City comme place financière européenne. La cosmopolite Anne Hidalgo et le mondialiste « irréversiblement lié à Israël par sa femme » Manuel Valls se livrent à de pataudes danses du ventre pour attirer les investisseurs, les « traders », les fonds de pension et autres holdings bancaires dans la capitale. Le Premier ministre, dans un entretien à Challenges (2 juillet), ne voyait subitement plus le Brexit comme la préfiguration d’un Armageddon européen. Ce qui était interprété, il y a quelques heures encore, comme une pluie nucléaire devenait soudain une remarquable occasion : « Welcome in Paris! Venez investir en France ! »
Dans un article publié sur Atlantico (4 juillet), le très libéral Jean-Marc Sylvestre révèle une enquête du non moins mondialo-libéral New York Times sur les capacités réelles des grandes capitales européennes à accueillir, presque au débotté, les grandes entreprises mondiales susceptibles de déserter Londres. Le quotidien outre-Atlantique « de référence » dégage quatre critères cumulatifs qui conditionneraient le choix de telle ou telle future place : parler anglais ; flexibilité du système juridique et fiscal ; infrastructures et offres de services publics optimales ; offre culturelle et touristique de qualité.
Et de proposer un classement où, dans l’ordre, Amsterdam, Francfort et Vienne occuperaient le podium des capitales européennes bénéficiant du microclimat idéal pour la vie des affaires. Paris n’arriverait qu’en cinquième position, « principalement parce que moins de 20 % des Français parlent anglais. Plus grave, une majorité des Français qui ne parlent pas l’anglais estiment qu’ils n’ont pas à le faire et pensent même que c’est au reste du monde à s’adapter. Pour les investisseurs, et même les jeunes diplômés, cette idée que le monde doit s’adapter à la France et non l’inverse est d’une arrogance stupide qui explique en partie le retard français dans la course à la modernité. »
Des propos également d’une foncière crétinerie, convoquant les mêmes souverains poncifs de l’ordo-capitalisme libéral mondialisé, sous-tendus par une foi aveugle et sourde dans le dogme inoxydable du progrès : le jeunisme, le dénigrement de ce qui est français, l’ode à la modernité (et, en creux, le dégoût marqué pour le passé), à la « globalisation » (et, donc, le rejet des frontières et des nations)… Quant à l’anglais, nouvel espéranto de l’orbis mercatoria, nul ne s’émeut de sa dégradation en affreux volapük baragouiné aussi bien dans les halls d’aéroport que dans les salles de Bourses.
Visiblement enivré par ses sottises, Sylvestre a manqué l’occasion pédagogique de rappeler le poids de l’Histoire. Établie sur le pacte opportuniste passé au XVIIe siècle entre le puritain Cromwell (qui abrogea l’expulsion des Juifs d’Angleterre en vigueur depuis le XIIIe siècle) et les marranes des Provinces-Unies (Pays-Bas actuels), la City contribuera à la puissance économique insulaire en s’affirmant rapidement comme la première place financière d’Europe. Pour cette raison, la City n’est sans doute pas aussi facilement délocalisable.
-
« Il faut balayer les hypocrisies qui étouffent la société française ! »
Le Conseil national du parti Les Républicains s’est tenu samedi et a entériné le projet du parti pour 2017, à quelques mois d’une primaire source de nombreuses divisions. Hervé Mariton, député LR de la Drôme et candidat à la primaire, s’y est farouchement opposé. Explications.
-
Salah Abdeslam a sa salle de sport privée… Pourquoi se gêner ?
Estomaqué, le député LR Thierry Solère raconte sa visite, accompagné de deux journalistes du Journal du dimanche, à la prison de Fleury-Mérogis.
Il se lève vers 11 heures tous les matins, dévoile un gardien, il cuisine beaucoup, « fait surprenant pour un homme de cette dangerosité » (remarque non moins étonnante de la part du figaro.fr, quand on sait qu’un petit moustachu qui se qualifiait lui-même comme « un ami des bêtes » était 100 % végétarien ET nazi !) et il regarde inlassablement les émissions de télé-réalité ; il prie et lit le Coran ainsi que des livres donnés par sa famille transmis par la prison, il se montre aussi d’une maniaquerie obsessionnelle… De qui s’agit-il ? De Salah Abdeslam. L’État ne peut rien refuser, selon ledit site, au « seul survivant des commandos terroristes du 13 novembre 2015 ».
Si ce n’était que cela ! Thierry Solère n’en est pas revenu : pas moins de quatre cellules mises à disposition pour le prisonnier le plus dangereux de France ! La première est évidemment occupée par Salah Abdeslam lui-même ; une seconde est dédiée au service de surveillance 24 h sur 24, la hantise de l’administration étant le suicide du détenu ; une autre est censée pallier une éventuelle dégradation de celle occupée par le terroriste — là, on croit rêver !
Mais ce n’est pas tout : alors que l’établissement enregistre un taux d’occupation de 190 %, le député a failli s’étrangler en constatant la présence d’un rameur dans la dernière cellule ! Mieux que des séances de pompes, n’est-ce-pas, pour à la fois secouer et canaliser un détenu perçu comme « fatigué et nerveux » par le député lui-même. Vous trouvez que les privilèges pour un tueur d’innocents, ça suffit ? D’autres appareils de musculation vont pourtant bientôt arriver. Et, logique pour un terroriste islamique placé à l’isolement, une aire de promenade a été spécialement aménagée sur le toit. Le tout financé par devinez qui ?
Quand on pense que l’État n’aurait jamais exonéré les familles des victimes des impôts dus par ces dernières si l’une d’entre elles ne s’était pas insurgée à la réception de sa feuille de déclaration, tant de sollicitudes à l’égard d’un Salah Abdeslam laissent pantois. Thierry Solère veut des explications. Nous aussi ! Dans une lettre adressée au garde des Sceaux Jean-Jacques Urvoas, il demande la raison de ce traitement de faveur. C’est le rameur qui lui reste en travers de la gorge, en plus d’avoir appris « que son usage était exclusivement réservé à cet individu »…
Abdeslam nous coûte un pognon fou. Cela fait rager. Cependant, le plus amoral de cette histoire, c’est que ces privilèges sont réservés à un individu de cet acabit. Popote à demeure à volonté, télé par-ci, appareils de muscu par-là : plus tu es dangereux, plus tes conditions de détention s’améliorent… Et dire que, pendant ce temps-là, à l’extérieur, les Français rament…