Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Europe et OTAN : surtout pas de divorce !

    Mon papier précédent posait la question de la cohésion européenne en matière de défense, suite au Brexit. La réponse nous vient de Varsovie et du sommet de l’OTAN, et elle est très claire. La cohésion est totalement renforcée autour du consensus qui confie à l’Alliance la sécurité de l’Europe. Sous le haut patronage des États-Unis, maîtres de nos intérêts, mais surtout des leurs !

    Ainsi, les pays européens confirment, à l’unanimité et en deux jours de réunion, la délégation d’une mission primordiale à une organisation pro-américaine, née de la guerre froide et qui ravive celle-ci en accusant la Russie d’atteinte au droit international. La Crimée et l’Ukraine sont les nouveaux alibis du « réchauffement » de la guerre froide.

    Qu’importe le rôle déterminant de la Russie dans la lutte contre Daech, ou peut-être précisément à cause de cela : il est temps de remontrer les dents face à Poutine. 28 pays alliés – ironie , nombre identique à ceux de l’Europe, mais pas les mêmes – regroupant plus de 920 millions d’habitants font face à la Fédération russe et ses 146 millions d’âmes. Un véritable défi !

    Pour le relever, quatre bataillons vont être déployés dans les pays baltes et la Pologne, tandis qu’a été confirmée la capacité antimissile des unités déployées à l’est de l’Europe. En conclusion des travaux, Jens Stoltenberg, le secrétaire général de l’organisation, assure bien que « l’OTAN demeure une source fondamentale de sécurité pour nos populations, et de stabilité pour le monde ». Fermez le ban !

    Et pour bien conforter l’Europe, et « en marge de la réunion, il a signé avec les présidents du Conseil européen et de la Commission européenne une déclaration commune qui donne au partenariat entre l’OTAN et l’Union européenne (UE) un nouveau niveau d’ambition et qui énumère les domaines dans lesquels l’OTAN et l’UE renforceront leur coopération, notamment la sûreté maritime et la lutte contre les menaces hybrides ».

    Donc, tout est dit : la « défense européenne » dont le PC – le SHAPE (Supreme Headquarters Allied Powers Europe/Grand Quartier général des puissances alliées en Europe) – est en Belgique est, depuis la création, sous commandement d’un officier général américain, par tradition…

    L’Europe de l’Atlantique à l’Oural du Général, ce n’est pas pour demain !

  • Alain Gardère, un préfet pas au-dessus de tout soupçon…

    Mais comment un préfet en est-il arrivé à être corrompu au point de se retrouver face à la justice d’un pays dont il est l’un des plus éminents représentants, avec décorations, citations et toute la dimension que cette haute fonction incarne ?

    Bon, tout homme qui sera jugé est innocent jusqu’au jour où la justice en décidera autrement. Mais là, si l’on en croit les nombreux articles que la grande presse a consacrés à Alain Gardère, sa mise en examen est potentiellement dangereuse pour son avenir. 

En janvier, c’est de corruption passive qu’il a été accusé. Ancien patron de la sécurité à Roissy, il est soupçonné d’avoir reçu quelques belles compensations en contrepartie de services rendus. Et, la semaine dernière, Emmanuelle Cosse, ministre du Logement, s’offusquait de la découverte faite par Christophe Grébert, membre du MoDem. Ce dernier, en pleine séance de conseil municipal, interrogeait Joëlle Ceccaldi-Raynaud, maire de Puteaux, en ces termes, rapportés par le journal Le Monde : « Comment expliquer qu’un haut fonctionnaire, le préfet Gardère, propriétaire de dix appartements et déclarant plus de 190.000 euros de revenus annuels, ait obtenu un logement social de trois pièces appartenant à l’Office public de l’habitat de Puteaux ? »

    Pour toute réponse, la mairie de Puteaux a accusé la préfecture des Hauts-de-Seine d’être responsable de cette largesse. Ce logement de 75m² et d’un loyer mensuel de 2.000 euros aurait été attribué sur le contingent préfectoral à M. Alain Gardère. Ce que nie la préfecture : « M. Gardère n’a jamais figuré sur les listes d’allocataires proposés par les services de l’État sur le contingent préfectoral relevant de l’OPH de Puteaux. » 

Notre ministre du Logement a aussitôt réagi, s’engouffrant par la grande porte dans ce scandale en dénonçant une « situation totalement inacceptable qui déroge aux principes et aux règles d’attribution des logements sociaux ». Elle a ajouté que « toute la lumière devra[it] être faite sur les conditions de cette attribution. J’y veillerai personnellement. »

    Alain Gardère a aussitôt prié le maire de Puteaux de « mettre fin à cette situation » et rendra à l’OPH ce logement contesté. Un nouveau scandale que le préfet Gardère espère ainsi étouffer dans l’œuf.

    Alain Gardère avait été nommé préfet délégué pour la sécurité et la défense de Marseille en 2011 pour mettre fin à la guerre des gangs. Il était conseiller de Claude Guéant et proche de Nicolas Sarkozy. Il avait dirigé la police de l’agglomération parisienne. Son poste de directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) lui avait été retiré à la suite de sa mise en examen, en janvier dernier, pour « corruption passive, prise illégale d’intérêts, recel d’abus de biens sociaux et détournement de fonds publics ». Accusations qui ne sont pas rien pour l’un des préfets de la République. 

Les soupçons portent sur les avantages en nature qu’Alain Gardère aurait offerts à un certain nombre de dirigeants d’entreprises en échange de services rendus. On a appris en mai dernier, en effet, que le promoteur Antonio De Sousa, président de France Pierre, avait été mis en examen le 13 avril pour « abus de biens sociaux », « complicité d’abus de biens sociaux » et « trafic d’influence ».

    D’après Le Parisien, qui a révélé cette mise en examen, la justice s’interroge sur « différentes largesses » dont le promoteur « aurait pu, en échange de contreparties, faire bénéficier un certain nombre de personnes ». Parmi elles, le haut fonctionnaire Alain Gardère, déjà mis en examen pour corruption passive et dont il est proche.

    Comme quoi, quand le pouvoir se mêle aux intérêts privés… Mais ce n’est là, sans doute, qu’une partie infime des scandales que sait si bien cacher la République des privilégiés…

  • En France, aujourd’hui, l’abandon et la solitude tuent

    Aujourd’hui, la pauvreté tue. En France, aujourd’hui, l’abandon et la solitude tuent.

    Rien de nouveau depuis l’époque où saint Martin partageait son manteau, saint Vincent de Paul soignait les pauvres, voire celle où notre Seigneur soignait les lépreux, me dira-t-on. Mais quand on s’habitue tellement aux annonces de clochards ou SDF décédés de la froidure ou de la vieillesse, il en est qui frappent. Plus que d’autres !

    Dimanche dernier, 3 juillet, une jeune femme s’est donné la mort. Oh ! Des suicides, il en est, là aussi, des milliers par an. Mais là, on peut garder comme un goût d’amertume qui monte et coupe la déglutition. C’est que cette dame était jeune : 31 ans. Cette dame en sa jeunesse, pauvresse et jeune mère, se pourrait-il que la France de la République irréprochable et qui s’enorgueillit de financer – dans le désordre – une salle de sport et les frais d’avocat pour Abdeslam, des emplois de jardiniers qui touchent primes de nuit au Sénat tout en disposant de quatre mois de vacances, 400 millions pour Bernard Tapie (on attend toujours qu’il les restitue, une défiscalisation des fortunes en œuvres d’art), une détaxation de l’impôt sur l’héritage immobilier en Corse, des soins de santé à hauteur de milliards d’euros pour des étrangers résidant outre-Méditerranée, oublie les siens, dans l’Hexagone même ? Hélas, la République n’est pas la France ! Elle oubliait là-bas ceux d’Oran et préfère financer, ici, les allocations retraite supérieures au minimum vieillesse pour tout étranger arrivant sans travail en France, les taxis d’Agnès Saal, j’en passe et des pires. Cahuzac, Balkany, etc.

    À l’heure où l’on finance tout cela, une mère meurt. Une maman de deux petits enfants de 6 et 8 ans. L’un est trisomique, l’autre est abandonné par le père commun, divorcé de la République, vivant en Belgique. Il est vrai que cette Europe-là, qui donne six milliards au nouveau grand vizir d’Ankara, Erdoğan Ier, pour qu’il freine la nouvelle marche verte des réfugiés qu’il fit venir de Syrie et envoie envahir l’Occident, cette Europe-là est, bien sûr, incapable de la subsidiarité qui serait due à ces pauvres gens à qui l’on apprit que la vie est belle, surtout séparés ! Le divorce est un détail joyeux de la « novlife » extra-territorialisée et hors-sol.

    En ces mêmes terres du Nord, on retrouva il y a trois mois une autre dame, Sylvie Velghe, 33 ans, morte de faim chez elle. Les voisins regardaient ailleurs, les services sociaux et la justice tutélaire ne s’inquiétaient pas quand une dame ne donnait pas signe de vie. Pauvre cadavre momifié, bientôt inhumé dans quelque fosse commune et sans croix d’un cimetière républicain : « Les cimetières catholiques, ça n’existe pas », disait l’ancien ministre Michèle Delaunay. Misère et malheur s’abattent sur nous ! Il vaudrait mieux que nous n’ayons pas vécu que d’avoir laissé cela. Mais comment faire, aussi, quand l’État prend tout, vole tout et prétend s’occuper de tout. Si mal !

    Abattre cet État deviendra-t-il, sous peu, impératif ? Point de réseau de proximité. Émilie et Sylvie n’avaient pas la chance de vivre derrière les ultimes points de solidarité des Resto du Cœur ou d’une Église moribonde. Point d’accueil pour ses enfants dans une école catholique ayant pour souci premier celui des pauvres dans un enseignement gratuit. Point d’orphelinat non plus.

    Non, Émilie Loridan et Sylvie Velghe n’avaient pour malchance que celle d’être nées françaises, d’une patrie qui n’aime pas les siens, refusait RSA et APL, en demandant de reverser des trop-perçus qu’ils savaient décompter sans erreur – l’ex-mari d’Émilie avait un travail et un revenu, mais en Belgique…

    Nous sommes en 2016. L’Église est aux abonnés absents. Nul nouvel abbé Pierre à l’horizon. Les services sociaux se renvoient la balle d’une rive du Quiévrain à l’autre.

    En 2016, une jeune maman d’enfants, abandonnée par son mari et par la société, est partie. L’autre est morte de faim. Que Dieu nous pardonne d’ignorer ces solidarités de proximité. Qu’Il les accueille en Son Ciel. Et nous aide à chasser les puissants qui se foutent de cette histoire comme de notre feuille d’impôt.

  • L’Émission politique, ou la Trinité cathodique dans toute sa splendeur

    Dans le genre tragi-comique, prochainement sur vos écrans bien plats, pour animer vos soirées, la dixième saison des présidentielles, ses intrigues, ses ébats et ses débats. Les fans de la saga s’impatientent déjà. À cet effet, en remplacement de l’émission « Des paroles et des actes », la propagande subsidiée vous propose une nouvelle mouture, baptisée « L’Émission politique ». On y ergotera politique et y officiera le poids lourd de la catégorie, David Pujadas, ancien lauréat du prestigieux prix « la Laisse d’or », et France 2 – promotion parité oblige – fait appel à un clone de charme et de choc, Léa Salamé et Charline Vanhoenacker, pour « rénover le genre », nous dit-on, toutes deux issues du fertile cloaque gauchiste primaire de France Inter. La caste en avait rêvé, France 2 l’a fait ; la trinité cathodique dans toute sa splendeur.

    Salamé, vous l’avez déjà dégustée, sacrée boute-en-train aux côtés de Yann Moix, chroniqueur aux relents maniaco-dépressifs ; Vanhoenacker, duplicata de Moix version maniaque chronique, en particulier en rapport avec tout ce qui concerne la droite en général, le Front national en particulier et les anti-mariage pour tous par principe.

    La première, d’étiologie libanaise, originaire d’un pays qui n’existe plus et qui profite, depuis des siècles et quelques centaines de milliers de ses concitoyens trucidés, des joies du vivre ensemble avec la religion d’amour, de tolérance et de paix ; l’autre, de l’accident belge tiraillé par les querelles de voisinage de communautés linguistiques distinctes, qui n’en sont toujours pas arrivées aux armes, issue d’un royaume dont le dernier filleul en date du roi, septième mâle d’une famille prolifique, s’appelle Haroun, originaire de Schaerbeek, commune bruxelloise jumelle de Molenbeek. Vanhoenacker, toujours, ancienne correspondante en France pour la RTBF, média national belge, équivalent un tant soit plus rigoriste de la télévision officielle nord-coréenne, dévie désormais vers l’humeur : « J’ai un profil schizophrène entre journaliste et “humeuriste”. La satire politique et sociale, c’est mon cœur de métier. J’ai été nourrie au Canard enchaîné, à Charlie Hebdo, aux Guignols. » C’est dire le patrimoine idéologique de celle qui se vante de faire mieux que Hanouna.

    L’immigration, la sécurité, l’islam et l’islamisation de notre France, le multiculturalisme, principaux enjeux de la prochaine élection présidentielle, et ces deux donzelles, venues d’ailleurs et en parfaites parvenues de la parité audiovisuelle, auront l’outrecuidance de nous donner la leçon, de nous gaver de leurs hectolitres de simagrée à la moraline, fût-elle façon coincée ou décoincée, leur padamalgam en perfusion continue, à la pompe, en intracrânien. De tous les chenils des chiens de garde, on n’aurait pu trouver meilleur pedigree pour égayer cette période faste.

    À tout hasard, un Zemmour, une Cluzel – et Salamé, évidemment, pour son côté boute-en-train et loufoque -, ça me tenterait bien plus, n’est-ce pas ! Et vous ?

  • Le grand cru du bac ?

    Le taux de réussite au baccalauréats (général, technologique et professionnel) a battu un nouveau record cette année. 88,5 % des candidats ont décroché leur diplôme après les épreuves du second groupe (rattrapage). Certains parlent d’un grand cru pour le bac.

    Quand on parle de grand cru en viticulture, on veut dire que le vin de l’année est de grande qualité. Pas nécessairement qu’il y en a une grande quantité. Pour la quantité, il suffit souvent de « faire pisser la vigne ». La qualité n’est, alors, pas au rendez-vous. Pour le baccalauréat, il semble bien qu’on fasse pisser la vigne.

    Bertrand Dubois avait bien raison de mettre en garde les pétitionnaires se plaignant qu’on leur demande de savoir que Manhattan se trouve à New York. La plupart des milliers de signataires doivent avoir décroché leur passeport pour le supérieur. Supérieur dans lequel plus de la moitié échoueront avant la fin de la première année. On n’admet pas la piquette dans les grands restaurants. Au plus pourront-ils trouver place sur la table d’un routier de zone industrielle.

    Certains parlent de « génération Y » pour les personnes nées avec la révolution numérique. Peut-être parlera-t-on un jour, pour les natifs de la fin des années 1990 et 2000, de « génération Z », comme les films du même nom : tellement mauvais qu’ils en sont risibles. Sauf qu’il ne s’agit pas de film mais de la jeunesse de France, de nos enfants et petits-enfants. Et là, on a plutôt envie de pleurer.

  • Mode : chacun fait ce qu’il veut, mais quand même…

    Il est passionnant d’observer le phénomène des modes qui oscillent, dans tous les registres, entre le ridicule et l’allure.

    Il y a une manière, en effet, de ne savoir vivre à l’intérieur des époques que par des cycles successifs plus ou moins ponctuels, plus ou moins durables, qui se chassent les uns les autres, remplacent un visage par un autre, une réputation par une autre et un mimétisme par un autre.

    Dans le domaine médiatique et artistique, pour ne prendre que ces exemples d’illustration d’une modernité éblouie puis jeteuse, on a eu à peu près dans l’ordre Alessandra Sublet, Maïtena Biraben, Yann Moix, Léa Salamé avant d’autres qui prendront une relève aussi incompréhensible ou aussi justifiée. Pour les acteurs, Jean Dujardin, Alexandra Lamy, Marion Cotillard ou Guillaume Gallienne ont bénéficié, notamment, d’une exposition qui laisse pantois ou admiratif, c’est selon.

    Cette succession démontre le prurit d’une instabilité qui a besoin de s’émerveiller aussi fugacement qu’elle déserte, le seul critère du talent étant en définitive de s’incarner dans une adhésion quasi constante et généralement assez fiable.

    La mode me fascine surtout par les effets ravageurs qu’elle fait subir à l’humanité elle-même.

    Le souci de soi qui domine aujourd’hui et se traduit par la sollicitude angoissée ou narcissique qu’on a pour son apparence, son visage, son cou, ses poignets, ses jambes ou ses pieds. Elle démontre qu’on s’est contemplé durant quelques minutes ou davantage dans une glace, qu’on s’est plu ou déplu et qu’on a été suffisamment attaché à soi qu’on a pris la peine de se sophistiquer, de s’alourdir, de se singulariser, de s’attifer, de s’orner, de s’embellir ou de se dégrader. En tout cas, de refuser ce qui, pour moi, est l’élégance suprême : la nudité de ce dont on se contente, qu’on offre à autrui.

    Fi donc de ce narcissisme pointilliste qui ajoute, en tout ou en partie, moustaches, configuration capillaire atypique, barbe, bracelets, colifichets et colliers de toutes sortes, tatouages, piercings et bizarreries, à la classique ordonnance d’un corps et d’une figure dépassant la beauté et la laideur par l’acceptation simple de ce qu’ils sont.

    Je n’entrerai pas dans les détails qui peuvent parfois régir les désirs d’une gracieuse féminité craignant le passage du temps ou voulant en effacer les effets, du Botox à la chirurgie esthétique.

    Pour ma part, j’ai déjà prévenu ma superbe épouse que si elle osait porter atteinte à son visage, je divorcerais sur-le-champ ! Il y a un charme infini, pour une esthétique en elle-même plaisante, de s’enrichir de ce qui ne fait pas décliner mais porte au comble : le temps comme allié, l’existence qui pose sa marque sur la peau comme une amie et n’est qu’espérance du prochain geste, de l’impatience suivante, sans jamais tomber dans le regret ou la nostalgie.

    Chacun fait ce qu’il veut, évidemment, mais ce souci de soi est d’autant plus paradoxal qu’il s’articule sur un mimétisme absolu et qu’il donne une immense place au pouvoir des autres, à leur emprise. Comment n’avoir pas été saisi, ces années récentes, par ce grégarisme du superficiel, cet impérialisme, par exemple du poil qui conduit chacun à laisser pousser sa barbe, qu’elle date de trois jours ou de plusieurs semaines ! Le signe de ralliement d’un monde qui ne sait plus quoi faire pour se ressembler !

    Extrait de : Le souci de soi, le poids des autres…

  • L’effondrement économique n’a rien à voir avec le Brexit

    La raison première du Brexit est rappelée par le professeur Tyler Cowen sur son blog : l’immigration ! Je le cite : « Si vous pensez que le vote “Leave” ne cherche pas à limiter l’immigration pakistanaise, vous êtes à côté de la plaque. » L’immigration de populations pauvres a un coût immense que le spécialiste en économie du développement, Gérard Pince, chiffre à 65 milliards d’euros par an pour la seule France. Sans parler des problèmes d’identité !

    Les partisans du maintien dans l’Union européenne ont rivalisé de fausses études pour effrayer les populations et faire croire que, s’ils quittaient l’Union européenne, leur niveau de vie baisserait. Comme le démontre la Suisse, être un petit pays hors de l’Union européenne ne condamne pas à la pauvreté. Dans son livre L’Europe en crise. Que faire ? (2005), Maurice Allais notait que la croissance française était passée de 4 % entre 1950 et 1974 à 1,6 % entre 1974 et 2004. Soit une baisse de 60 %. S’il avait poursuivi les courbes depuis 2008, il aurait constaté que la croissance était tombée à 0. Et que la baisse atteint 100 % !

    Les économistes, qu’ils soient du ministère des Finances anglais ou de l’OCDE, ont même fait des prévisions à 15 ans. Comme s’il était possible de prévoir où seront les économies mondiale et britannique dans 15 ans ! Le ministère des Finances a prévu que le Brexit coûterait 4.300 livres à chaque famille anglaise et que le déficit budgétaire s’accroîtrait de 36 milliards de livres. Quelle farce !

    Les tenants du système (journalistes, grandes entreprises, banquiers, fonctionnaires européens) nous avaient prédit un effondrement de la livre sterling et un effondrement des marchés boursiers. L’effondrement boursier n’a duré qu’un jour ! Quant à l’effondrement de la livre, pour un euro, on avait 0,76 livre. Après le Brexit, on est passé à 0,83 livre et, le 7 juillet, à 0,86 livre. Soit une baisse de 12 %, bien loin des 30 % annoncés par le grand spéculateur Soros. Qui plus est, c’est une bonne nouvelle pour l’industrie et le tourisme anglais, qui seront plus compétitifs !

    Si effondrement il devait y avoir, il n’aurait rien à voir avec le Brexit, mais tout avec les politiques monétaires délirantes des grandes banques centrales, qui font marcher la planche à billets et impriment des centaines de milliards de dollars, de yens ou d’euros. Le magazine L’Expansion a fait sa une de juin sur « Un monde de dettes ». Avec des titres qui devraient faire peur aux Français s’ils lisaient les journaux, ou si les grands médias osaient évoquer les vrais sujets d’inquiétude : « Un endettement record dans l’Histoire », « Les bombes françaises » (hôpitaux, UNEDIC, Sécurité sociale, collectivités locales) avec, comme solutions, se serrer la ceinture, euthanasier les rentiers, faire défaut, etc.

    Le Figaro Économie du 28 juin titrait : « Rome prête à renflouer les banques italiennes en péril ». Sans cette aide publique, le gouverneur de la Banque d’Italie expliquait que « ces banques pourraient créer une instabilité financière ». Le système bancaire italien est en voie d’effondrement et le Brexit serait le problème ?

  • Qui veut encore faire de la politique ?

    « Quand on voit la tyrannie de la transparence que nous exerçons sur [les hommes politiques], la façon dont ils sont décriés… Ils ne peuvent plus gagner d’argent, ils ne peuvent plus rien faire, on ne leur passe plus rien », a déclaré Anna Cabana, journaliste au Point, invitée à l’antenne de LCP vendredi 8 juillet. Son propos est qu’il faut bien du courage pour s’engager malgré cela en politique.

    Volontiers provocant, ce discours n’en est pas moins le reflet d’une réalité. Comme divers sondages en témoignent, c’est un climat de défiance qui s’est instauré entre électeurs et élus.

    En janvier 2016, seuls 12 % des personnes interrogées disaient faire confiance aux politiques. Les qualités qui manqueraient le plus aux élus : la compétence, l’honnêteté et la faculté de rassembler.

    Le divorce semble donc être consommé et les médias y sont pour beaucoup.

    Le rôle d’un journaliste est d’informer, notamment en relayant les scandales politico-judiciaires dans lesquels des politicards véreux peuvent tremper. Le journaliste, héraut de la vérité, a le droit et le devoir d’investiguer et de porter de tels faits à notre connaissance, même quand la justice y rechigne, même quand cela porte un coup à l’État. On ne leur reprochera donc évidemment pas de relayer ces scandales de plus en plus nombreux, d’autant qu’il est question d’argent public.

    Mais il ne leur incombe pas d’étaler sur la place publique la taille de la maison, la marque de la voiture et les moindres faits et gestes des élus de la nation ; c’est, là, une besogne indigne d’un journaliste. Des questions pièges comme le fameux « prix de la baguette » et autres bassesses démagogiques du même acabit ne font que ridiculiser l’État, tout comme le déballage de la vie privée des élus.

    Cette « tyrannie de la transparence » évoquée plus haut entretient une perpétuelle défiance envers ces élus vus comme des « voleurs » dès que leur train de vie est au-dessus de celui des classes moyennes. On leur demande de rendre publics leurs avoirs et le montant de leur salaire, de publier leurs factures de téléphone, presque de vivre sous vidéosurveillance citoyenne comme si une éternelle suspicion pesait sur eux.

    Pour gouverner, l’État a besoin de pénombre ; et il faut de la distance pour être respecté. À être sans cesse sous les feux des médias, il n’y a plus de secret et donc plus de respect. C’est à peine si l’on ne nous révèle pas la couleur des sous-vêtements de nos ministres, au nom de la transparence…

    Les médias ne semblent pas réaliser qu’il existe un juste milieu entre un journalisme aux ordres du pouvoir et un journalisme de commères intempestives. Ils accentuent le côté sensationnel pseudo-transgressif, digne de paparazzis, comme pour se donner une image d’indépendance. Peine perdue : selon un sondage IPSOS datant de 2014, deux tiers des Français doutent fortement de l’impartialité des médias.

    Oui, pour entrer malgré tout cela en politique, il en faut, du courage.

  • Livre/ L’Homme nu, de Marc Dugain et Christophe Labbé

    L’homme numérique, cet Homo scientificus imaginé par Bernard Debré dans son fulgurant essai d’anticipation, La Grande Transgression (Michel Lafon, 2000), est le sujet que le romancier Marc Dugain et le reporter Christophe Labbé ont littéralement choisi de déshabiller pour nous le présenter dans sa nudité la plus crue, sans mémoire, programmé, sous surveillance constante. Nous voici donc parvenus au sommet du Gestell (que l’on traduit classiquement par arraisonnement du monde) au sens du concept forgé par Heidegger qui avertissait, prophétique, que « là où domine l’Arraisonnement, y a-t-il danger au sens le plus élevé » (La Question de la technique, 1958). Ici se réalise ce que Peter Sloterdijk, disciple heideggérien s’il en est, appelle la « domestication de l’homme […], grand impensé devant lequel l’humanisme s’est voilé la face depuis l’Antiquité jusqu’à présent » (Règles pour le parc humain, 1999).

    Parce que nous sommes devenus à peu près intégralement ignorants du fonctionnement de la technique informatique, celle-ci s’est rendue d’autant plus utile qu’elle nous a progressivement placés en état d’entière dépendance à son égard par son omniprésence totale. Bien plus : parés des oripeaux avenants et chatoyants de la philanthropie, les « Big Data » (ainsi que l’on surnomme, de manière générique, les milliards de milliards de données massives circulant quotidiennement sur Internet et capturées, stockées, partagées, analysées et gérées par des multinationales américaines telles que Google, Apple, Microsoft et Facebook) nous promettent le bonheur sur Terre en réalisant, voire en anticipant nos moindres désirs.

    Exeunt l’accidentel, l’imprévisible ou l’aléa. Le hasard. Tout est contrôlé au plus près de nos habitudes et de nos envies, en fonction des données personnelles que nous aurons eu l’extrême (et inconsciente) amabilité de concéder pour presque rien, en achetant sur Internet, en louant un VOD ou en écrivant nos mails. « Les portables et autres smartphones sont autant de tentacules grâce auxquels la pieuvre big data récupère nos données personnelles. Médias, communication, banque, énergie, automobile, santé, assurances, aucun secteur n’échappe à ce siphonage. » Mieux : cette industrie prévenante, par la grâce de logiciels de traitement de données massives et de « l’analyse prédictive », se révèle aujourd’hui capable de prévoir nos comportements, nos goûts, nos addictions.

    Demain, au nom de la lutte contre le terrorisme, elle nous fichera en nous affublant d’un coefficient de dangerosité (la culpabilité devenant un concept obsolète), voire, comme c’est déjà possible en France, de nous attraire devant les tribunaux sur la simple intention de commettre un délit. Bref, « le niveau de connaissance sur chacun sera bientôt tel que l’on pourra prédire nos comportements, y compris les plus répréhensibles. La surveillance de tout être humain sera la règle. Peu pourront y échapper, sauf à accepter de faire partie d’une nouvelle catégorie de marginaux. L’homme nu trouvera difficilement la force de résister dans une société où santé, longévité et sécurité seront le prétexte officiel à sa transparence », préviennent les auteurs.

    Notre servitude volontaire est inouïe. Nous acceptons, sans mot dire, de multinationales étrangères ce que nous refuserions catégoriquement de tout État liberticide et tyrannique. L’impuissance publique contre l’omnipotence douce des firmes privées. Là, la résistance s’organiserait et nous prendrions sans doute le maquis. Hic et nunc, nous nous abandonnons dans la promesse irénique du bonheur virtuel. Guy Debord n’aurait pas imaginé cette mutation de l’hyper-société du spectacle digitalisé. Ce totalitarisme mou, sans terreur ni contrainte apparente, cette « dictature invisible », selon l’expression des essayistes, étend son emprise, tout en se jouant avec arrogance des éventuels garde-fous juridiques mis en œuvre par les États (à ce titre, HADOPI est une caricature archétypale). « Derrière la cool attitude des pionniers du numérique transparaît la volonté d’en finir avec la démocratie devenue encombrante. »

    Bienvenu chez Blade Runner, Terminator, Matrix, Minority Report, Time Out, Iron Man, 1984, etc., autant de scenarii sortis de l’imagination débridée d’écrivains et de cinéastes qui se sont incarnés dans la réalité.

  • 2 octobre 2016 : une date importante pour l’Autriche et la Hongrie !

    Le dimanche 2 octobre mettra l’Autriche et la Hongrie sous les feux de la rampe. Il ne s’agira pourtant pas du match retour de l’Euro de football, qui avait vu la Hongrie s’imposer 2-0 face à son voisin autrichien.

    Il s’agira, pour l’Autriche, de la répétition du second tour de l’élection présidentielle, le scrutin précédent du 22 mai ayant fait l’objet d’une annulation par la Cour constitutionnelle autrichienne suite au recours du candidat patriote Norbert Hofer, du parti national-libéral autrichien (FPÖ). Hofer avait perdu l’élection de seulement 30.000 voix, recueillant 49,7 % des suffrages exprimés, face au candidat écologiste Alexander Van der Bellen.

    Le dépouillement des votes par correspondance fait l’objet de règles précises (dépouillement le lundi matin, en présence des représentants des différents partis) qui n’ont pas toujours été respectées (les enveloppes avaient parfois été ouvertes et triées dès le dimanche soir sans la présence des représentants des commissions électorales). D’où la décision exceptionnelle de la Cour constitutionnelle d’annuler ce scrutin majeur.

    Si les pouvoirs du président de la République d’Autriche ne sont pas aussi étendus qu’en France, ils ne sont pas pour autant réduits à la portion congrue de l’inauguration des chrysanthèmes ou de la remise de la Coupe de France comme durant la IVe République française.

    Le président de la République, en Autriche, a notamment le pouvoir de proposer ou de refuser le nom d’un potentiel chancelier à la suite des élections législatives. Van der Bellen a d’ores et déjà fait savoir que, même en cas de victoire du FPÖ lors des législatives de 2018, il bloquerait la nomination d’un chancelier issu du FPÖ. Au-delà du symbole, l’élection présidentielle ne sera donc pas sans enjeux.

    En Hongrie, le même jour, un référendum d’initiative gouvernementale aura lieu. Les citoyens hongrois seront invités à répondre à la question : « Approuvez-vous que l’Union européenne puisse ordonner l’installation en Hongrie, à titre obligatoire, de ressortissants non hongrois sans l’accord de l’Assemblée nationale ? »

    Contrarié par le vote du Brexit (Viktor Orbán a soutenu le Remain et David Cameron, car il voyait dans le Premier ministre britannique un allié de poids au sein de l’Union européenne face aux volontés hégémoniques et centralisatrices de l’Union européenne), Orbán poursuit son bras de fer avec Bruxelles sur la politique migratoire.

    Il est inutile de préciser qu’avec un tel intitulé, le NON l’emportera. L’enjeu, pour le gouvernement, sera que la participation soit suffisante pour que le référendum soit valide. C’est précisément pour cela que la gauche hongroise appelle au boycott du référendum.

    Quant aux nationalistes du Jobbik, ils appellent à soutenir le référendum et à voter NON à Bruxelles, tout en émettant des réserves sur la méthode utilisée et ses finalités politiciennes. Ils préconisaient, notamment, l’inscription de cette disposition dans la Constitution.

    Toutefois, Orbán – qui dispose d’une large majorité au Parlement, et dont la popularité repose ces derniers temps sur sa capacité à gérer la crise migratoire – cherche avant tout à se prévaloir du soutien massif de ses citoyens pour l’opposer à Angela Merkel et à Bruxelles. Et ainsi affirmer, aussi bien en politique interne qu’en politique extérieure, son credo de la volonté des peuples souverains face aux élites.

  • Bayrou la girouette

    81 % des Français éprouvent des sentiments négatifs à l’égard de leurs hommes politiques et 67 % trouvent que la démocratie fonctionne mal (sondage OpinionWay, décembre 2015) ? Ce n’est pas François Bayrou qui va redorer leur blason ni redonner confiance au peuple !

    En effet, interviewé le 24 juin, à l’issue du vote des Anglais en faveur du Brexit, cet européiste convaincu ne rejetait pas l’idée d’un référendum sur la question. Mais, le 3 juillet, sur BFM TV, revirement total d’attitude puisqu’il juge – soit neuf jours plus tard – cette même idée « tellement dangereuse et bouleversante » ! Le Béarnais aurait vanté l’idée d’un référendum avant les résultats anglais pour la pourfendre juste après, on aurait pu le comprendre. Enfin, on en aurait surtout perçu la mauvaise foi, mais là ? Une girouette, François Bayrou ?

    Souvenez-vous, en janvier 2012, déjà, il estimait les « orientations » du candidat Hollande « dangereuses et imprudentes ». Ce qui ne l’empêchera pas, quatre mois plus tard, de voter pour lui. Alors, passer d’un « J’ai dit que je n’avais pas peur du peuple […] » à « La France sans l’Europe ne peut pas peser sur les affaires du monde » ne surprend pas. Pas davantage de l’entendre parler, vendredi, de « cette paroi de verre » clivant les élites du peuple et, le dimanche en huit, de l’écouter prétendre, sans sourciller, que « pousser » à un référendum de sortie de l’Europe « serait une faute ». Sans qu’aucun journaliste, d’ailleurs, ne relève ses contradictions. Passons…

    Ah, comme ils fichent la trouille à la gent politique, ces fichus référendums ! Prenez Dany le rouge, par exemple, pour qui « le peuple n’a pas toujours raison ». Ou Alain Juppé, selon lequel « organiser un référendum, c’est offrir une victoire sur un plateau à Marine Le Pen ». Laisser le peuple s’exprimer, vous n’y pensez pas ! Ou encore Pierre Moscovici, selon qui les Français seraient contre le Frexit. On se demande, alors, pourquoi il estime « la tentation » de faire des référendums « extrêmement dangereuse »… Bon, mais quelle solution pour éviter pareille vilenie ? Supprimer toute proposition de référendum, comme le suggérait le ministre des Affaires étrangères du Luxembourg, selon lequel il ne serait pas « l’outil approprié pour résoudre des questions complexes dans une démocratie parlementaire » ? Trop bête pour comprendre, la populace ? C’est sans aucun doute ce que doit penser Jean Quatremer qui, dans Libération, s’est fendu d’une tribune désopilante. Pour cet éminent républicain, le référendum, c’est « l’exact contraire de la démocratie » ! On ne rit pas ! Pourquoi ? Parce qu’il représente « la dictature de la majorité sur les minorités » ! Mais si les Anglais avaient voté contre le Brexit, il en aurait dit quoi, du résultat du référendum, le démocrate Quatremer ?

    Et il dirait quoi, François Bayrou, si les Français votaient contre le Frexit ? Il se féliciterait assurément d’un État qui se garderait de « tenir les gens loin des décisions essentielles » parce que cette idée – c’est lui-même qui l’affirme – est « une idée démocratiquement criminelle ». Les Français en ont marre de tous ces bonimenteurs ? Et on s’étonne ?

  • Le sport : un outil politique !

    Dans le JDD daté du 10 juillet, François Hollande l’affirme haut et fort, en marge de la finale de l’Euro 2016 entre la France et le Portugal : « Je ne veux pas utiliser le sport pour la politique. » Pour qui nous prend-il ? Des benêts ? Des lapins de trois semaines ? Chacun sait que le sport et la politique entretiennent de vraies relations de proximité. À plus d’un titre. A-t-il oublié que, pendant sa campagne de 2012, il a réussi, grâce à Thierry Rey et Valérie Fourneyron, à se rallier une centaine de sportifs de haut niveau, parmi lesquels vingt-sept champions du monde et dix-sept médaillés olympiques ? Ses soutiens les plus ardents n’étaient-ils pas Yohann Diniz, Pascal Papé, Vikash Dhorasoo, Pape Diouf, Jean-Claude Skrela, Pierre Villepreux… A-t-il oublié que Jacques Chirac a vu sa cote de popularité bondir après la Coupe du monde de football remportée par la France en 1998. ? Peut-être l’actuel chef de l’État espère-t-il une embellie ? Mais gageons qu’en cas de victoire de notre pays, elle sera faible et de courte durée. Elle n’atteindra jamais les 67 % d’opinions favorables de Chirac il y a 18 ans…

    L’actuel président de la République a-t-il oublié que le sport, qui dispose notamment d’une politique publique avec un ministère en bonne et due forme et d’un cadre juridique établi (Code du sport), reste un marqueur social et sociologique très fort ? Oui, le sport est un outil politique dans le sens premier du terme car il est un acteur majeur de la vie de la cité (au sens grec du terme : πολιτικός). Il est à ce point politique que certains l’utilisent pour faire passer leurs messages religieux et embrigader des jeunes à des fins guerrières. C’est dire !

    N’en déplaise à M. Hollande, la dimension politique du sport est réelle. Y compris sur le plan international. La renaissance des Jeux olympiques en 1896 n’incarnait-elle pas la volonté de pacifier les rapports entre les nations ? Déjà, les jeux de l’Antiquité s’ouvraient sur l’instauration d’une trêve au sein du monde grec. D’ailleurs, Juan Antonio Samaranch, lors du congrès du Comité international olympique de Neuchâtel, en novembre 1975, déclarait : « Nul doute que les compétitions sportives, et en particulier les Jeux olympiques, reflètent la réalité du monde et constituent un microcosme des relations internationales. »

    Finalement, Charles Maurras avait en grande partie raison en 1896 quand il pensait que l’idée de Pierre de Coubertin que les Jeux olympiques reproduiraient symboliquement les rivalités entre les nations serait vite dévoyée. Le futur directeur de l’Action française annonçait l’échec du « cosmopolitisme sportif ». Il laissait entendre que le sport allait exaspérer les passions patriotiques : « Maintenant les peuples vont se fréquenter directement [par le sport], s’injurier de bouche à bouche et s’engueuler cœur à cœur. La vapeur qui les a rapprochés ne fera que rendre plus faciles les incidents internationaux. »

  • Et si le Brexit sonnait le retour de l’Entente cordiale ?

    Le Brexit laisse l’Europe sous le contrôle de l’Allemagne, avec une France totalement passive sous un Président impuissant. Il est probable que, dans les mois qui viennent, l’avenir de l’Union européenne va s’identifier avec l’intérêt de Berlin, notamment en raison de l’effacement de la France. C’est un grave facteur de trouble pour l’Europe, qui verrait alors se reconstituer l’impérialisme allemand.

    En France, l’application loyale et fair-play du Brexit fera prendre conscience toutefois, rétrospectivement, de l’illégalité du traité de Lisbonne. Celui-ci consacra en 2009 la violation claire de la volonté du peuple français, pourtant exprimée lors du référendum de 2005.

    Indépendamment de l’attachement que l’on peut avoir pour le projet européen, cette violation est une faute, et elle est potentiellement mortelle pour la construction européenne en France. La prise de conscience progressive par les Français de cette violation pourrait mener à des débats très durs sur la nullité de l’acte parlementaire usurpant la souveraineté du peuple français. Il est difficile de voir comment l’on pourrait se sortir démocratiquement de cette impasse sans une nouvelle consultation référendaire en France. Son résultat probable sera le Frexit ou, du moins, le gel du projet européen en France.

    En effet, tout référendum sera pour la classe dirigeante un vote de confiance, vote qu’elle perdra. Et si la classe dirigeante ne propose aucun référendum, toute prochaine élection présidentielle risquera de devenir de fait un référendum sur le maintien ou non de la démocratie avec des conséquences incalculables. Notre pays vit dans l’état d’urgence en raison du terrorisme islamiste. Pourtant, les futurs débats sur le traité de Lisbonne sont porteurs de troubles beaucoup plus graves pour l’unité de notre pays que des attentats.

    Le Frexit, sans résoudre aucun des problèmes intrinsèques à notre pays, aurait une conséquence diplomatique intéressante. L’Europe, comme le pensait à juste titre le général de Gaulle, est une alliance entre égaux de la France et de l’Allemagne. Mais aujourd’hui, tant que la France ne fait pas le poids face à l’Allemagne de plus en plus impériale, et que le projet européen devient si impopulaire, l’alternative est une nouvelle Entente cordiale, alliance avec une Angleterre sortie de l’Union européenne.

    Les deux nations, riches de leurs traditions et relations hors d’Europe, reprendront des politiques concertées de rayonnement. Logiquement, elles pourraient compléter leur Entente en donnant la main à la Russie et pourraient constituer le terminal européen de la route de la soie chinoise.

    L’Union européenne serait alors l’Europe qui sort de l’Histoire pour devenir, sous contrôle américain, une immense Suisse, mais sans identité, dans laquelle l’Allemagne jouerait le rôle traditionnel du canton de Berne. Mais ce n’est probablement là qu’une étape de la vie des nations…

  • Supplique pour un Président anormal

    Si je n’avais pas le sens du ridicule, je ferais acte de candidature pour la prochaine élection présidentielle. Plus on est de fous, plus on rit.

    Tel quel, qu’il me soit permis d’adresser une supplique au prochain président de la République française.

    Lui Président, j’aimerais qu’il ne passe pas ses soirées dans les stades à partir des demi-finales de la Coupe de ceci ou cela. Et qu’il n’y donne pas d’autographes. Ou alors, qu’il se peigne le visage en bleu blanc rouge et joue « Le Chant des partisans » au vuvuzela, ou « L’Auvergnat » à l’accordéon.

    Lui Président, j’aimerais qu’il interdise à jamais les primaires, à gauche, à droite, au centre, ou bien qu’il organise carrément un concours de pom-pom girls autour de la tombe du général de Gaulle à Colombey-les-Deux-Églises, avec rappeur en prime.

    Lui Président, j’aimerais qu’il ne s’affiche plus avec sa maîtresse actrice, ou alors qu’il tape dans le haut de gamme, et qu’à l’occasion du 14 Juillet, il donne un goûter de mémoire à toutes ses anciennes dans les jardins de l’Élysée.

    Lui Président, j’aimerais qu’il cesse d’accentuer son air niais, ses costumes boudinés, ses cravates de travers, ses maladresses, qu’il arrête de prendre plaisir à singer le portrait-robot d’un électeur moyen, dévoilant ainsi le mépris qu’il porte au peuple, et qu’il s’occupe un peu de ce qui préoccupe celui-ci : fermer les frontières à l’invasion des biens et personnes, rétablir l’ordre, cesser le gaspillage idéologique des deniers de l’État, baisser les impôts, remettre la famille et la société à l’endroit.

    Bref, lui Président, j’aimerais que ce ne soit pas un Président normal, nous en avons soupé. Faites, mon Dieu, que le prochain Président soit anormal. Qu’on ne le voie plus jamais commémorer les accidents d’autocar ou d’avion, ni s’attendrir contre la joue d’Angela Merkel, mais qu’il travaille. Pour la France.

  • Inversion de la courbe du chômage ? Hollande désinforme les Français

    Commenter les chiffres du chômage est devenu un triste sport national. Le gouvernement applique la méthode Coué, proclamant à qui veut l’entendre que cela « va mieux ». Trois ans après les promesses non tenues, François Hollande se félicite tout haut de l’« inversion de la courbe du chômage ». Le pédalo a tenu le cap en pleine tempête, nous dit-il. Ce n’est pourtant pas ce qui ressort de la dernière édition du rapport « Perspectives de l’emploi », rendu par l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE).

    Dans un tweet assez drôle, le journaliste du Monde, Abel Mestre, a ironisé sur la dernière victoire de l’équipe de France de football : « Griezmann est tellement fort, tellement capable de tout, qu’il va faire réélire Hollande. » Il est vrai que « Grizou », comme le surnomment ses coéquipiers, est un joueur d’exception, peut-être même un futur fuoriclasse amené à progressivement remplacer ses aînés Messi et Ronaldo dans le cœur des amateurs de football. Néanmoins, son immense talent sportif ne suffira pas à faire oublier la réalité. Hollande ne récupérera pas des victoires footballistiques à la manière de son maître Chirac. La France de 2016 est bien différente de la France de 1998.

    Stefano Scarpetta, directeur de la division emploi de l’OCDE, souligne que la France « reste à la traîne du mouvement de reprise observé » dans le reste des pays membres de l’organisation. Plusieurs éléments factuels inquiètent, révélant les faiblesses inhérentes du marché de l’emploi français : l’écart entre le taux de chômage français et le reste de la zone OCDE s’est creusé lors des dernières années, passant de 0,3 point en 2009 à une prévision 3,6 points fin 2017 ; le chômage de longue durée est endémique à la France, où plus de deux chômeurs sur cinq sont sans emploi depuis au moins un an ; une partie de la jeunesse de France est condamnée à l’inactivité, la proportion de « décrocheurs » ayant largement plus augmenté que dans le reste de la zone ; 90 % des nouveaux contrats sont à durée déterminée…

    Si le constat de l’organisation est sans appel, les solutions préconisées pour relancer l’embauche surprennent. L’OCDE, coincée dans des schémas d’un autre âge, recommande principalement des réformes légales, portant sur le Code du travail. Il semblerait que les experts de l’OCDE sachent mieux rapporter des chiffres que les analyser.

    L’hibernation du marché de l’emploi français n’est pas due qu’à la fiscalité ou aux règles parfois trop contraignantes encadrant le travail salarié en France, mais à un contexte macroéconomique défavorable. La France souffre de sa dette colossale, des boulets que l’Union européenne lui inflige, d’une monnaie peu adaptée à ses besoins, d’une désindustrialisation programmée par le haut, d’une immigration de masse et d’un assistanat démesuré.

    Les mesures légales et fiscales sont des mesurettes qui ne régleront pas nos problèmes sur la longue durée. L’économie est une science molle. Avant toutes choses, la France a besoin de retrouver confiance en elle, en ses forces vives, en ses capacités à innover, en ses spécificités. Ce n’est qu’ainsi que nous pourrons endiguer cette spirale infernale. François Hollande ne désinforme pas uniquement quand il dit que les choses s’arrangent, mais aussi quand il prétend que la loi El Khomri permettra d’inverser la donne. Jamais un Code du travail ne créera de l’emploi ; seule l’économie réelle donne des emplois.

  • Les socialistes très inquiets face à la montée des tensions

    Dans la nuit du 23 au 24 mai, la permanence grenobloise du PS était criblée de douze balles provenant d’une arme automatique. Si les auteurs restent inconnus, il est quasiment sûr que cette attaque s’inscrit dans l’escalade de violence autour du débat sur la loi Travail. En effet, les saccages et dégradations de permanences socialistes se sont multipliés au cours des dernières semaines : on en serait à une trentaine, selon certains cadres du PS.

    L’exemple de Dijon est des plus insolites : le 19 mai, une troupe de manifestants attroupés autour du local socialiste en ont muré l’entrée en y entassant des parpaings cimentés. Précisons qu’une réunion de militants se tenait à l’intérieur. La police a dû être appelée pour disperser les manifestants et démonter le mur improvisé qui bouchait l’entrée.

    Le lendemain, à Lyon, le local du PS était dévasté : vitrines brisées, meubles renversés, etc. Le responsable fédéral, et maire du 4e arrondissement, David Kimelfeld déclare n’avoir « jamais connu une telle violence vis-à-vis des permanences et des militants ».

    Bien qu’il n’y ait guère de blessés à déplorer, les militants socialistes semblent choqués, comme en témoigne le fait que plusieurs fédérations aient annulé leurs réunions.

    D’autres, plus téméraires, ont décidé de tenir malgré tout leurs assemblées, en prenant soin de solliciter la protection de CRS quand ces réunions tombaient un jour de manif. Les policiers avaient pour mission de « monter la garde » devant les locaux socialistes pour que les casseurs ne perturbent pas la bonne tenue des réunions.

    Aujourd’hui, le PS est en colère contre les médias. M. Cambadélis accuse les journalistes de ne pas avoir suffisamment traité les dégradations dont son parti est victime : « Il a fallu douze tirs pour provoquer une prise de conscience médiatique », fulmine-t-il.

    Mais la principale raison de leur colère est la discrétion des condamnations par les organisations manifestantes. « Quand le Parti communiste s’est fait casser son local par des fachos (sic), j’ai tout de suite envoyé un message de soutien », affirme M. Kimelfeld, responsable de la fédération lyonnaise. Thibaud Pikorki (responsable fédéral isérois) dit, quant à lui, ne pas comprendre « cette gauche qui vise les socialistes » avant d’ajouter : « François Hollande n’a pas trahi ses promesses. »

    Cette montée des tensions inquiète quelque peu les militants (et sûrement les dirigeants) du PS. La campagne présidentielle de 2017 n’est pas loin et personne, chez les socialistes, ne veut que les discours de leur candidat soient perturbés par des casseurs et autres punks à chien désireux d’en découdre avec le « parti de la trahison sociale », comme ils aiment à appeler le PS. Pour l’heure, aucun cadre ne se hasarde à faire de pronostics.

  • Avortement : quand François Fillon fait volte-face

    Dans une interview au Figaro, François Fillon a déclaré avoir commis une erreur dans son livre : il affirme qu’il n’approuve pas l’avortement, mais qu’il est impossible de revenir dessus. Il explique cette conviction en se basant en partie sur sa foi catholique.

    Comment, donc, doit se comporter un parlementaire catholique ? Dans son encyclique Evangelium vitæ, le saint pape Jean-Paul II avait fourni la réponse. « Un problème de conscience particulier pourrait se poser dans les cas où un vote parlementaire se révélerait déterminant pour favoriser une loi plus restrictive, c’est-à-dire destinée à restreindre le nombre des avortements autorisés, pour remplacer une loi plus permissive déjà en vigueur ou mise aux voix. De tels cas ne sont pas rares. […] Dans le cas ici supposé, il est évident que, lorsqu’il ne serait pas possible d’éviter ou d’abroger complètement une loi permettant l’avortement, un parlementaire, dont l’opposition personnelle absolue à l’avortement serait manifeste et connue de tous, pourrait licitement apporter son soutien à des propositions destinées à limiter les préjudices d’une telle loi et à en diminuer ainsi les effets négatifs sur le plan de la culture et de la moralité publique. Agissant ainsi, en effet, on n’apporte pas une collaboration illicite à une loi inique ; on accomplit plutôt une tentative légitime, qui est un devoir, d’en limiter les aspects injustes. »

    Examinons maintenant comment François Fillon a voté lors de questions concernant l’infanticide prénatal :

    – Scrutin public sur la proposition de résolution visant à réaffirmer le droit fondamental à l’interruption volontaire de grossesse en France et en Europe (26/11/2014) : son vote fut en faveur.

    – Scrutin public sur l’ensemble du projet de loi pour l’égalité entre les femmes et les hommes (28/1/2014), texte qui comportait le retrait de la condition de détresse pour pratiquer l’avortement, et qui ouvrait la porte à l’application de la théorie du genre : il s’est abstenu.

    S’il agissait en réel catholique, il aurait dû s’opposer à ces deux textes.

    Pour ce qui est du mariage pour tous, il affirme qu’il y est opposé, mais qu’il ne reviendra pas en arrière (bref, il prend une position qui ne satisfait personne). Cette interview se conclut sur la phrase : « Vous aurez le choix entre des candidats un jour contre et le lendemain pour, et un candidat qui ne change pas de position. » Il aurait été honnête de sa part de préciser que ce candidat qui tient parole se nomme Jean-Frédéric Poisson !

  • Pourquoi il est nécessaire de faire aimer la France aux jeunes Français…

    Dans un ouvrage paru il y a maintenant une dizaine d’années, l’historien Jean de Viguerie opérait une distinction entre deux conceptions antinomiques de la patrie : la conception jacobine et la conception enracinée.

    Dans la conception jacobine, la citoyenneté correspond à une adhésion contractuelle à l’idéologie universelle des droits de l’homme. Elle est totalement désincarnée et ne s’inscrit nullement dans un héritage. Elle veut faire du passé table rase. Elle est même prête à exclure, au nom de la tolérance, ceux qui ne partagent pas ses valeurs, fussent-ils des nationaux de souche. Par la terreur s’il le faut. « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté », proclamait Saint-Just. Au nom de la laïcité, cette conception jacobine renie son héritage chrétien et prétend que la France est autant musulmane que catholique.

    Dans la conception traditionnelle, le citoyen est un héritier. Le mot patrie reprend son sens originel, il est la terre des pères, des ancêtres. Et le mot fraternité ne prend son sens que si l’on est des frères d’un même père et d’une même mère. Il s’inscrit dans une longue filiation historique et s’exerce sur une terre sur laquelle il sait qu’elle est le lieu où ses aînés ont peiné, aimé, souffert.

    La nation assure la continuité entre vivants et morts, elle est la « terre et les morts », pour reprendre l’expression de Barrès. Elle n’exclut personne pour autant que ses hôtes, à l’image d’un enfant adopté, acceptent de s’inscrire dans cette lignée comme l’ont fait les légionnaires « français par le sang versé ». Dans cette optique, l’identité n’est pas une simple carte administrative qui permet d’obtenir des droits et exige peu de devoirs.

    Elle n’est pas non plus figée car la tradition doit être vivante. La tradition étant ce qui transmet, elle suppose sans cesse un renouvellement, mais ce renouvellement ne se fait pas ex nihilo sans référence à la chaîne ininterrompue des aînés. Elle se fait dans la continuité.

    Autrement dit, la conception déterministe de la nation – une nation, c’est un héritage – ne s’oppose pas à la conception volontariste d’un Renan : « une nation, plébiscite de chaque jour ».

    Dans ces conditions, il est permis de douter que le simple fait d’agiter un drapeau ou de faire chanter « La Marseillaise » suffira à créer une communauté de destin dans l’universel. Une nation bâtie sur du sable ou sur l’idéologie ne pourra, à terme, prospérer sauf à prospérer dans le sang. Elle ne peut être qu’une simple juxtaposition de communautés dont la vision du monde est parfois radicalement différente. L’enthousiasme de la Coupe du monde de football de 1998 a été rapidement altéré, quelques mois plus tard, par la retransmission du match France-Algérie montrant ces jeunes supporters, de nationalité française, brandissant des drapeaux algériens.

    Dès lors, sans vouloir exclure qui que ce soit, il nous semble impératif aujourd’hui de redonner aux jeunes Français le sens de l’amour de leur pays et de leur faire aimer la France, pour que l’exemple de ce rayonnement retrouvé puisse retisser les liens sociaux éclatés par une société en proie au doute…

  • Bruno Gollnisch, candidat naturel de la droite en 2017 ?

    Ces derniers temps (1er Mai, Rendez-vous de Béziers) ont mis à jour des divisions internes au FN. Si les choix de Marine Le Pen inquiètent, Bruno Gollnisch semble finalement occuper la place du rassembleur.

    Sur un plan politique, l’homme a une certaine expérience : numéro 2 du FN pendant des années, président d’un groupe régional, ancien député français, député européen, conseiller municipal : cette expérience acquise est un atout, à une heure où il est reproché au FN de ne pas connaître le pouvoir et où cette inexpérience inquiète certains électeurs. De même, sa proximité avec certains milieux (avec leur force militante, leurs réseaux, etc.) et sa fidélité à Jean-Marie Le Pen le placent dans la position d’un homme non calculateur et soucieux d’un parti apaisé.

    Sur le plan de la tactique politique, Bruno Gollnisch a pris des positions clairement de droite (famille, immigration, libertés économiques, politique internationale, identité, place de l’État, etc.), a participé à la Manif pour tous et s’est montré, à la dernière élection présidentielle, prêt à négocier avec la droite afin de faire barrage à la gauche. Ce positionnement est susceptible de plaire à l’électorat de droite, voire à certains cadres et élus, en accord dans les grandes lignes avec le Front mais ne comprenant pas cette porte fermée et cette ouverture à gauche que le mouvement s’obstine à faire.

    Ce positionnement, mais aussi les bonnes relations qu’il entretient avec de nombreuses personnalités de la droite française, peuvent lui permettre de réconcilier la grande famille de droite sur ses principes fondateurs. Ces personnalités, parfois en conflit, peuvent se retrouver dans un Bruno Gollnisch qui pourra les rassembler, apaiser leurs luttes et porter leurs aspirations.

    Une fois encore, le Front national, en refusant toute union des droites, toute alliance avec des alliés somme toute naturels qu’il pourrait trouver à droite, en rompant avec ses cadres historiques, en souhaitant attirer une gauche qui ne viendra jamais, donne l’impression d’une petite cour qui se coupe de ses racines, oublie la direction à suivre et risque de ne vite plus attirer personne, voire fera partir ceux qui votent pour lui.

    La particularité de Bruno Gollnisch, si elle est exploitée, est de pouvoir potentiellement réconcilier des tendances en leur redonnant un socle commun et en les portant politiquement. Cette droite traditionnelle a, de plus, le vent en poupe depuis quelques années dans la société française (succès de librairie, de mouvements politiques, de médias, d’intellectuels, etc., se revendiquant de cette tendance).

    Il est de bon ton de dire qu’une bataille politique en France se gagne au centre, qu’il faut mettre de l’eau dans son vin afin d’attirer le maximum d’électeurs. Et si c’était le contraire ? Et si le rassemblement se faisait sur une base clairement de droite et que l’« ouverture » à tout prix était synonyme de défaite ?

  • Plaidoyer pour une Europe à la carte !

    Le 28 juin dernier, Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la France, était l’invité du débat du « Club de la presse » sur Europe 1. À cette occasion, le député gaulliste a défendu l’idée d’une Europe des coopérations, à la carte, déclarant notamment : « Personne n’a envie de détester l’Europe, tout le monde veut aimer la coopération. »

    Réconciliation et paix sont les deux faces de la médaille européenne. Si l’on aspire à garder ce capital, il va vite devenir nécessaire d’en finir définitivement avec cette folie uniformisatrice et savoir recentrer l’Europe sur ce qui est réellement primordial. Non pas à 27 – ce n’est, évidemment, pas possible -, mais à sept ou huit, par des coopérations inter-étatiques de la même façon que nous avons pu le faire avec Airbus ou Ariane en d’autres temps.

    On relèverait, par exemple, à sept ou huit pays le défi que représente la sécurité afin de garantir à l’Europe une indépendance stratégique vis-à-vis des États-Unis (à l’extérieur de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord) et accentuer l’indispensable coopération antiterroriste en Europe.

    Mais il serait totalement illusoire de croire que ces coopérations à la carte pourraient voir le jour sans que nous ne réformions profondément l’Europe. En construisant une Europe non pas fédérale mais, au contraire, confédérale. Davantage, en somme, sur le modèle suisse que le modèle américain. Il faut, évidemment, pour cela un nouveau traité européen. Il faudrait également, bien entendu, que celui-ci fasse l’objet d’un vote par référendum dans tous les pays, parce que l’on ne construira l’Europe qu’avec l’assentiment des peuples et non contre eux. La confédération s’additionnerait aux nations, elle ne les remplacerait pas.

    Ce traité devrait définir avec précision quelles compétences seraient déléguées à l’Europe et rendrait les autres aux nations. De même, il n’est plus acceptable que la Commission possède un pouvoir d’initiative législative. Nulle part ailleurs nous ne voyons un organe non élu dicter une législation à ses membres. La Commission a vocation à n’être qu’une simple structure administrative avec pour seule mission de réfléchir aux intérêts communs des Européens. Chaque pays membre détacherait, afin d’y siéger, un fonctionnaire de façon provisoire.

    L’Europe à la carte présenterait comme autre avantage de permettre enfin de sortir de l’opposition qui existe entre votes à l’unanimité (qui bien entendu, compte tenu du grand nombre de nations composant l’Union européenne, peuvent assez facilement être source d’immobilisme) et votes à la majorité (qui peuvent conduire un État à être dans l’obligation de mettre en œuvre une politique qui n’est pas conforme à ses intérêts). Ainsi, ceux qui amorcent une politique pourraient créer une agence administrative thématique, avec des financements propres.

    Le potentiel d’adaptation serait ainsi accru et, de fait, la productivité continentale en tirerait bénéfice.

  • La République des copains, des coquins et des Mauguin

    La République exemplaire fait ses cartons et s’assoit sur ses principes.

    Le pédalo de Hollande prenant l’eau, les petites souris quittent le petit rafiot et se cherchent un gruyère. À un an de la présidentielle, même ceux qui sont censés y croire, comme le porte-parole du gouvernement lui-même, M. Le Foll, hollandais historique et animateur du fan club « Hé oh la gauche », pensent à l’après, quand la droite sera au pouvoir, que les circonscriptions se feront rares pour les socialistes et qu’il faudra – tripartisme oblige – partager les miettes de l’opposition avec un troisième larron.

    Une défaite, donc, cela se prépare. Et il faut saluer cette sage anticipation, cette capacité à se projeter, ce souci de la prévision. Assurer ses arrières, sa carrière : c’est peut-être le seul domaine où ils auront su anticiper… Donc, M. Le Foll, qui est aussi ministre de l’Agriculture, souhaite recaser son directeur de cabinet, M. Philippe Mauguin, à la tête de l’Institut national de la recherche agronomique (INRA). Normal.

    Sauf que les chercheurs sont vent debout contre ce « parachutage » d’un politique à la tête d’un organisme de recherche, et une pétition a rassemblé plus d’un millier de signatures en quelques heures. Car, faut-il le rappeler, le R de INRA, c’est « recherche ». Et l’INRA est le premier organisme de recherche agronomique en Europe. Certes, M. Mauguin est diplômé de l’École des Ponts, mais il n’a pas le fameux doctorat. Et les chercheurs auraient aimé avoir à leur tête un représentant, si possible reconnu internationalement, de la recherche française, et non un haut fonctionnaire qui a fait sa carrière dans les cabinets ministériels. On peut au moins reconnaître à cet homme l’honnêteté de ne pas s’être fabriqué un doctorat un peu facile ou un peu plagié, comme d’autres.

    Mais M. Le Foll, devant la fronde des chercheurs relayée par le député LR M. Hetzel à l’Assemblée, a défendu, mordicus, le choix de M. Hollande dans son communiqué du 4 juillet, indiquant qu’il « envisageait » de nommer M. Mauguin. Et plutôt que de simplement « assumer », comme on dit aujourd’hui, il a argumenté. Et argumenté en se fondant sur la… « transparence » ! Il a osé. Osé dire que, selon la loi, « une commission d’experts incontestables » avait examiné les dossiers des candidats, que son rapport serait transmis aux présidents des commissions des deux assemblées. Et bien sûr, in fine, c’est M. Hollande qui décidera, au creux de l’été. Ce qu’il a déjà décidé. Et cette damnée transparence ne révélera pas les conclusions du rapport !

    Au-delà de la série des mensonges et des indécences de la présidence Hollande dans laquelle il s’inscrit, ce nouvel épisode est révélateur du mépris profond des hiérarques socialistes pour la recherche et le doctorat français d’excellence : pseudo-doctorats de personnalités ici ou là, absence de doctorat ici, dévalorisation systématique du doctorat dans la réforme envisagée par ce pouvoir déliquescent.

    Chercheurs, vous aviez voté Hollande ? Hollande vous l’a bien rendu.

  • Référendum : à quand l’abandon de la majorité simple ?

    Ainsi, les Anglais n’ont plus confiance en cette Europe-là et veulent s’écarter de Bruxelles. Soit ! On les comprend.

    Mais quid d’un référendum à la majorité simple pour une décision aussi forte ? Est-ce un absolutisme démocratique ? La question choque, au premier abord, car les Anglais ont choisi assez largement cette voie.

    Pourtant, si la démocratie est l’expression du peuple, de quoi parle-t-on ? Souvenons-nous du traité de Maastricht. De quel peuple s’agissait-il ? Celui qui vota à 50,1 % ? Ou le sous-peuple dont les voix ne représentèrent que 49,9 % des bulletins.

    Quelle futilité que ce régime qui prétend inférer sa légitimité et engager son devenir d’un seul teen-ager ou d’un vieillard chenu ! À une voix près, la vie de générations entières est tracée. Quelle farce ! À une voix près, un peuple est respecté, l’autre méprisé.

    « Te rends-tu compte, ma chérie : si tu avais attendu un jour un de plus pour céder à mes avances, ou si j’avais été fatigué au jour fatidique, nous n’aurions pas eu cet enfant dont la voix nous obtint la victoire électorale ? Ah, mais non voyons ! C’est ta maman, si nous l’avions envoyée un jour plus tôt en maison de retraite, elle n’aurait pas pu voter. Et si je n’avais évité cette voiture qui voulait me renverser, je ne serais plus là pour blaguer à demi. Grâce à nous, les 49,999 9 % sont maintenant 50,000 1 %, et la majorité bascula. L’avenir radieux vers des siècles et des cieux bruxellois s’annonce… »

    Dieu ! Quelle bêtise ! Démocratie toute faite de « si » qui mettent en bouteille le champagne du camp des vainqueurs ! Futilité d’une République dont le destin est une notion que seuls les petits inquiètent.

    Futilité ? Oui, futilité mais grand danger : quel respect peut-elle obtenir ? Elle qui se croit justifiée d’exister par la voix peut-être très éphémère – l’opinion d’un jour ? – qui fit majorité. Quelle adhésion fondamentale en des lois éternelles ce royaume de paille peut-il espérer ? Lui qui se fait ballotter selon le projet du dernier gouvernement en place, au rythme d’une voix majoritaire, ou des répétitives réformes constitutionnelles.

    Je hais ces expressions du peuple qui se croit tout permis une fois la votation achevée. J’abhorre que l’on s’autorise à faire fi de l’unité nationale. Laquelle ne saurait reposer en la voix si légère d’un indécis, que l’un des camps gagna.

    Plutôt en venir au vote à la majorité des deux tiers ou même davantage. Un exemple ? Au seul royaume restant de monarchie absolue, et de droit divin qui plus est : le Vatican, il en est ainsi. La vraie démocratie ne saurait être le diviseur. Au-delà même du conclave et de l’élection du Saint-Père, les grandes réformes ou les grands textes doivent obtenir cette majorité des deux tiers.

    Sans cette volonté d’union, sur un projet, la famille nationale s’éclate. Les Français peuvent-ils encore longtemps rester dans cette inconséquence ? Sans loi fondamentale stable, sans système politique qui organise la recherche d’une cohésion, nous ne progresserons pas.

  • Vincent Lambert : sa tutelle a été confiée à celle qui se bat pour sa mort !

    Estimant que « Rachel Lambert n’a pas failli et a rempli ses devoirs d’épouse », la cour d’appel de Reims a confirmé, ce vendredi, qu’elle était bien la tutrice principale de son mari, Vincent Lambert, en état végétatif depuis un accident de la route en 2008. Réaction de Maître Jérôme Triomphe, avocat des parents de Vincent Lambert.

  • Barroso chez Goldman Sachs ? Un recyclage scandaleux !

    L’ancien président de la Commission européenne José Manuel Barroso devrait, selon le Financial Times, rejoindre la banque Goldman Sachs. Un recyclage et un pantouflage qui ont le don de mettre Nicolas Dupont-Aignan en colère. Réaction.

  • La Suède, pays le plus tolérant et progressiste du monde !

    Aussi loin que je puisse me souvenir, la gauche française a souvent cité la Suède comme étant « avant-gardiste » et « un modèle de société à suivre ». Déjà, en 1975, le pays fut l’un des premiers à inscrire fièrement dans sa Constitution le principe de multiculturalisme. Une génération de diversité plus tard, les crimes violents ont augmenté de 300 % et les viols de 1.472 %, alors que la population a seulement augmenté de 18 % (essentiellement via l’immigration). Aujourd’hui, la Suède est le deuxième pays du monde en matière de viols, dépassée seulement par le Lesotho en Afrique australe.

    Ces statistiques se sont une nouvelle fois illustrées, le week-end dernier, lors du plus grand festival de musique en Suède (Bråvalla Festival), lors duquel 40 adolescentes de 12 à 17 ans ont porté plainte pour « agression sexuelle », dont cinq pour viol.

    Une des victimes, Alexandra Larsson, 17 ans, déclara au MailOnline : « En quittant le festival, il y avait des filles en larmes tout autour de moi. » Plus loin, elle insiste : « Je pense qu’il y a des centaines de victimes », nous faisant donc douter du nombre officiel de victimes… Elle finit par avouer : « Ils [les agresseurs] étaient des immigrés. Je déteste devoir le dire, mais c’est la vérité. »

    Dans le même temps, la Suède se targue d’être le pays le plus féministe au monde ! Le site Web du gouvernement dit même que la Suède mène « une politique extérieure féministe ». Pourtant, le fait d’évoquer qu’il faudrait ne serait-ce que discuter des violences sexuelles émanant des migrants semble impossible. Au contraire, on y dénonce « la violence masculine en général ».

    Quant à la police, dans un rapport publié en mai 2016, elle estime que les migrants sont victimes de la « culture nordique de l’alcool ». En effet, l’alcool étant prohibé dans de nombreux pays d’où viennent les migrants, il est logique de penser qu’« ils ne savent pas gérer l’alcool » (sic), ce qui les rend « surexcités » et « remplis de sentiments d’égarement » et, donc, ils « ignorent les conséquences de leurs actes pour les filles ». Ce même rapport indique que la majorité des victimes sexuelles sont des filles de moins de 15 ans…

    La Suède, tout comme le reste de l’Occident, est dans le déni. Pourtant, le discours politique qui voit en tout migrant une victime est en train s’effondrer, même là-bas. Car il devient évident aux yeux des peuples que le pouvoir choisira toujours la « souffrance » du migrant sur n’importe quelle autre souffrance, y compris le viol de femmes ou d’enfants.

    En mars dernier, la Norvège avait déclaré très officiellement qu’elle se préparait à l’effondrement de la Suède… La Norvège s’était dit « prête » à abandonner la Convention de Genève si la Suède s’effondre sous le poids de l’immigration afro-musulmane. La frontière sera alors fermée par la force et les migrants clandestins seront repoussés sans exception. « Nous sommes préparés pour le pire », avait affirmé Erna Solberg, Premier ministre…

    C’est vrai, la Suède demeure un pays « avant-gardiste », mais en tant que canari occidental dans la mine multiculturelle.

  • Dallas : le retour des Black Panthers ?

    Depuis la mort d’un certain président américain, Dallas a toujours senti la poudre. C’est le Texas, État dans lequel tout « bon citoyen » a le droit d’être armé, même dans la rue, avec les avantages qu’on sait, les inconvénients qu’on devine. Aujourd’hui, alors que ces mots s’apprêtent à être mis en ligne, cette ville emblématique ayant donné son nom à un feuilleton télévisé qui ne l’est pas moins se trouve à nouveau sous les feux de la rampe.

    À l’origine, comme toujours ou tout au moins très souvent, une bavure policière. C’est marrant de voir comment un flic blanc a une forte propension à démastiquer un voyou, réel ou présumé, à condition qu’il soit noir ; la réciproque n’étant que peu vraie. À l’origine de cette manifestation organisée par l’association Black Lives Matter (« les vies noires valent autant que les autres »), la mort de deux Afro-Américains, abattus dans des circonstances, comment dire… suspectes.

    Et là, la manifestation, pacifique à l’origine, dégénère. Des snipers sur les toits, au moins cinq policiers abattus, un prévenu assurant qu’il a truffé Dallas de bombes ; ce qui serait faux. Psychose pour psychose, celle du terrorisme islamiste est pour le moment évacuée : logique, sachant que près de 90 % de ce prétendu « terrorisme musulman » serait le fait de provocations du FBI et de la CIA, France 2 dixit dans un récent reportage ; pas pour apporter leur pierre à l’édifice du choc des civilisations, mais juste pour conserver leurs faramineux crédits d’État, tel qu’il se doit.

    Cette piste pour le moment écartée, que reste-t-il ? Une sorte de retour de bâton racialiste à fort taux de mélanine augmenté ? Aux dernières nouvelles, l’un des prévenus assure que sa principale motivation consistait à « tuer du Blanc », « policier » si possible… Une espèce de revival estampillé Black Panthers et seventies ? Ce n’est pas à exclure. Ainsi, à la fin des années soixante du siècle dernier, les Black Panthers, à l’origine milices d’autodéfense contre la jeunesse dorée de Los Angeles, venue ratonner dans les ghettos californiens, commencent à penser politique et, surtout, à théoriser social. Le projet d’un Eldridge Cleaver est donc d’ordre ethnico-politique, ce qui l’amène d’ailleurs à nouer un dialogue des plus fructueux et des plus courtois avec ses homologues du Ku Klux Klan.

    Quelques années plus tard, alors qu’une Angela Davis, communiste américaine, se jette à corps perdu dans un combat féministe aussi grotesque que perdu d’avance, Eldridge Cleaver, lui, se perd d’une autre manière : en 1986, très dépendant de la cocaïne – ceci expliquant peut-être cela -, il brigue l’investiture… républicaine en Californie. Il finira mooniste ; c’est dire.

    Presque dans le même temps, les White Panthers, menées par des agitateurs blancs tels que Jerry Rubin ou Abbie Hoffman, se recyclent tous dans les start-up et autres bidules économiques aussi virtuels qu’informels. Tandis que les Weathermen, mouvement d’extrême gauche local, multiplie les attentats à la bombe, allant même jusqu’à enlever Patty Hearst, fille du Randolph du même nom, alors magnat des médias, avant qu’elle ne rejoigne la cause de ses ravisseurs… Rien de neuf sous le soleil ?

    Alors, ce qui se passe à Dallas ? La radicalisation du monde – montée de l’islamisme de combat, de populismes divers et autres gouvernances alternatives obligent –, il n’est pas incongru que les jeunes générations afro-américaines puissent suivre semblable chemin. Et mettre leur peau, si l’on peut dire en l’occurrence, au bout de leurs idées et de leurs fusils. Entre devenir basketteur ou Jay-Z, actrice de cinéma X ou Beyoncé Knowles, prendre les armes pour une cause, fût-elle d’avance perdue, peut aussi se comprendre. Ça s’est déjà vu à Alamo.

  • La cohésion européenne en matière de Défense résistera-t-elle au Brexit ?

    Boris Johnson, Nigel Farage et les autres avaient-ils imaginé les effets secondaires d’une sortie de l’Europe ? Jean-Claude Juncker et sa Commission avaient-ils anticipé les secousses induites ? Le Conseil européen — chefs d’État ou de gouvernement des 28 pays membres — s’était-il soucié un instant des réactions et mesures à envisager avec ce Brexit auquel nul ne croyait ? David Cameron, membre de cette assemblée exécutive, n’avait-il pas quelques antidotes à suggérer « in case of » ?

    Après la sidération générale, véritable tremblement de terre sur le continent, les réactions furent dispersées et subjectives. Notre Président appelait à une exécution irrévocable et rapide du divorce, ce qui pouvait surprendre pour un adepte forcené du compromis dans les affaires intérieures. D’autres, moins offensifs, bien qu’aussi influents au sein de la Communauté, se cantonnaient jusqu’à plus amples observations dans une prudente et diplomatique expectative…

    Les deux Anglais promoteurs médiatisés du désastre s’en sont rapidement lavé les mains, comme un bon tour joué aux europhiles benoîts et inconditionnels. Le Premier Britannique ne fut pas loin derrière ce forfait qui laisse à un (une) autre le soin d’engager formellement le retrait. Car paradoxalement, et si j’ai tout compris, c’est une lettre officielle déposée par le félon qui engagera la procédure que tous s’accordent à prédire — espérer ? — longue et tortueuse. Comme une sorte d’exorcisme ultime.

    En attendant cette issue lointaine, les répliques au séisme apparaissent qui affectent le tissu de relations, influences, implications et autres alliances obscures que tout État a initiées ou subies dans cette grande ère de la mondialisation et des diplomaties à bandes multiples.

    Les grands argentiers furent les premiers à redouter le krach financier, la City demeurant le château-fort des traders. Des secousses ont ébranlé la livre, qui balance mais s’en remettra probablement. Mais la honte, c’est la dégradation au AA infamant de la note financière par les agences, le même niveau que la France, ce qui n’a jamais affecté outrageusement nos officiels de Bercy et dont aucun média ne parle plus chez nous depuis belle lurette. Des turbulences affectent également l’immobilier, la consommation intérieure, l’emploi ; c’est en tout cas ce que rapportent nos mêmes médias qui appuient sur la touche catastrophiste, avec un rien de satisfaction perverse.

    Les conséquences bien plus complexes touchent les accords — ou défaut d’accords — dans le domaine des relations internationales et de la Défense qui en constitue, comme chacun sait, le bras armé. L’Europe, qui s’est refusé jusqu’alors cet outil, exerce donc une diplomatie faite de mots plus que réel pouvoir. Federica Mogherini, l’actuelle Haute Représentante de l’Union pour les Affaires étrangères et la Politique de sécurité, commande aux micros et aux médias mais à aucune unité militaire constituée sous le fanion bleu. L’OTAN reste, à ce jour, le parapluie et l’alibi commode aux États qui ont sans complexe dégradé leurs budget de Défense et confié leur destinée aux USA. Lesquels appuient derechef sur la touche anti-russe pour dégager parallèlement le ciel — ou plutôt la mer — asiatique et contrer les velléités d’extension et d’annexion chinoises en mer du même nom.

    Les accords de défense bilatéraux entre la France et la Grande-Bretagne qui constituaient un substitut au « désarmement » européen sont désormais confrontés au hiatus. Ils préfigurent, me semble-t-il, le morcellement et la dispersion des objectifs communs et des associations de circonstance. La cohésion européenne peut-elle résister dans ces conditions ? Ce ne sont pas les commémorations qui scellent les pactes urgents pour l’avenir. Et pour autant qu’un futur commun soit clair et désirable.
    La politique face à la Turquie, toujours membre de l’OTAN, mais récemment encore complice indirecte de Daech, et son rabibochage avec Poutine ne peuvent que plonger les esprits sensés dans des élucubrations contradictoires. L’implication au Moyen-Orient pour certains et en Afrique pour la France, quasi seule, peuvent faire naître des exigences nouvelles, ce qui ne serait pas injustifié.

    Le Brexit s’avère désormais comme le fibrillateur tragique du melting-pot européen !

  • Émilie Loridan : une mort sans intérêt ?

    Début mai, Émilie Loridan avait sollicité un entretien avec le quotidien La Voix du Nord, à Armentières, pour tenter d’alerter l’opinion sur ses problèmes financiers. Mère de deux enfants de 8 et 6 ans, elle ne percevait plus d’allocations de la CAF depuis qu’elle touchait une allocation enfant handicapé par la Belgique pour sa fille trisomique.

    Émilie était « une maman battante mais fatiguée ». Le journal l’avait rappelée un mois plus tard pour avoir de ses nouvelles, et savoir où en était son dossier. « À part me dire que je dois demander une pension alimentaire au papa de mes enfants, je n’ai rien de plus. La CAF m’a même supprimé mon APL », avait-elle répondu, accablée. Sans RSA, sans APL, Émilie n’avait plus que l’allocation enfant handicapé belge pour vivre (398 euros), elle avait expliqué au journal posément, sans s’énerver, « être à bout », ne plus savoir « comment s’en sortir ».

    Son appel au secours n’avait pas pu débloquer sa situation. Selon La Voix du Nord, la CAF avait fourni quelques explications techniques : le papa (dont Émilie est séparée) étant belge et en activité, la petite fille trisomique devait percevoir l’allocation belge, qui était prioritaire, ce qui avait effectivement pour conséquence de la priver des droits aux allocations françaises. Logique implacable : vous tablez sur l’humain, on vous répond règlement.

    Pourtant, les fonctionnaires de la CAF savaient parfaitement combien son quotidien était difficile. Comment concilier la reprise d’une activité professionnelle et s’occuper en même temps de ses deux jeunes enfants, dont cette petite fille handicapée, scolarisée en Belgique. Quelles perspectives d’avenir pour Émilie, dont les dettes s’accumulaient chaque mois davantage ? Aucune.

    Dimanche 4 juillet 2016, Émilie a mis fin à ses jours. Ses funérailles ont eu lieu samedi dernier en l’église Notre-Dame-du-Sacré-Cœur d’Armentières. Son oncle, sa sœur, ses amis, de simples connaissances et de nombreux Armentiérois étaient présents. Les larmes ont coulé, des paroles dures furent prononcées contre les administrations. Le seul qui n’a pas jugé utile de venir, c’est le directeur de la CAF.

    Ce fait divers douloureux est à rapprocher de l’information que vient de publier la Caisse nationale d’allocations familiales sur son bilan en matière de lutte contre la fraude. RTL vient, en effet, de révéler qu’en 2015, 39.934 fraudes ont été qualifiées par les CAF, soit une augmentation de plus de 21,6 % en un an. Le montant de la fraude s’élevant à 247,8 millions d’euros en 2015 (contre 209,6 millions en 2014), soit une augmentation de 18,2 %.

    Dommage qu’Émilie n’ait pas jugé utile de tricher comme un sur cinq des allocataires contrôlés. Elle serait encore vivante aujourd’hui. Dommage, aussi, qu’elle n’ait pas eu cinq enfants comme Djamila. Cette dernière, âgée de 33 ans, perçoit en allocations familiales, APL et RSA cumulés une moyenne de plus de 2.000 euros par mois. L’allocation de rentrée scolaire versée en septembre faisant grimper cette somme jusqu’à 3.123 euros.

    Je pense à ces deux petites filles qui ne reverront jamais plus leur maman, parce que la jeune femme n’intéressait pas les grands médias, parce qu’elle était polie et ne hurlait pas derrière les guichets de la CAF. Émilie faisait partie de cette France « périphérique » des oubliés, Émilie appartenait aux « maudits » du système.

  • Terrorisme racial contre les Blancs aux États-Unis : quels responsables ?

    Cinq policiers abattus de sang-froid. Six autres gravement blessés. Ils étaient ciblés par des terroristes, racistes anti-blancs dont l’idéologie haineuse se nourrit des moindres faits divers relayés par les médias, et la caste « peopolitique » états-unienne. « Le suspect a dit qu’il en voulait aux Blancs, qu’il voulait tuer des Blancs, en particulier des policiers blancs », expliquait, peu après les attentats, le chef de la police locale (David Brown), lui même afro-américain. Les motivations sont connues, irréfutables. L’hypothèse de l’émergence d’un terrorisme racial, dirigé contre les Blancs américains, est désormais une réalité sur laquelle il faudra compter dans les années à venir.

    Depuis plusieurs mois, les États-Unis souffrent d’émeutes raciales fustigeant la police, souvent nourries par une haine des Américains blancs. Le mouvement Black Lives Matter, né en 2012 suite au décès de Trayvon Martin, jeune Afro-Américain abattu par un gardien de voisinage latino-américain, est à l’origine directe de l’escalade de violence. Il n’est qu’à lire les tweets de ses partisans pour comprendre leur ressentiment et leur violence.

    Sortes de Black Panthers 2.0, les animateurs de Black Lives Matter ont adapté le discours des militants afro-américains à l’époque actuelle, notamment en sectorisant leur action sur les seules « violences policières », ou supposées telles. En effet, la majorité des cas utilisés pour leur propagande ne sont pas clairs, et les responsabilités des policiers (parfois eux-mêmes afro-américains, d’ailleurs) ne peuvent pas toujours être établies. Cette organisation a donc clairement mis le feu aux poudres.

    À Dallas, les manifestants s’étaient réunis pour protester contre la mort de deux hommes noirs abattus cette semaine par la police, dans des conditions toujours inconnues. Quelques jours auparavant, l’irresponsable Barack Obama avait mis en accusation la police, sans nuance. Il devra s’en expliquer. Comment deux faits divers instrumentalisés par des lobbys de pression haineux, associés à des personnalités du spectacle comme Beyoncé, peuvent-ils être commentés en des termes si durs par le président des États-Unis ? Certes, Barack Obama a condamné aujourd’hui les meurtres, mais il était trop tard car il avait déjà donné une justification morale à de pareils débordements.

    Le 44e président des États-Unis n’a pas le même zèle pour commenter les statistiques officielles de la criminalité de son pays. Que disent-elles pour l’année 2015 ? Selon les sources du United Census Bureau et du Bureau of Justice Statistics, rapportées par Polémia, la population afro-américaine commet 52,5 % des homicides alors qu’elle ne représente que 12,6 % de la population. Notons que 93 % des personnes afro-américaines assassinées l’ont été par d’autres Afro-Américains. Quant aux personnes abattues par la police en 2015, au nombre de 990, elles comprennent 494 Blancs et 298 Noirs (le reliquat étant constitué, principalement, de « latinos). Ne suscitant jamais d’émeutes, on peut se demander si les Blancs tués par la police ont été un jour victimes de bavures… En outre, précisons que les Afro-Américains sont massivement présents dans les forces de police et la justice, sans compter Barack Obama. En 2016, parler de minorité opprimée est ridicule.

    Nous devrions très vite prendre conscience de la dangerosité de la situation aux États-Unis. Simple question de temps avant que cela n’arrive en France. Les émeutes de 2005 ressemblaient fort à ce qui se passe actuellement outre-Atlantique, avec la récupération des morts de Zyed et Bouna (les policiers ont été blanchis dans cette affaire). En France, des groupuscules comme le Parti des indigènes, et quelques organismes salafistes (Al-Kanz), tentent de justifier ces mouvements et de les importer sur notre sol. Dès que j’ai eu le malheur de tweeter sur cette affaire, des dizaines d’internautes m’ont insulté, justifiant les assassinats. Vous êtes prévenus.

  • À Évry, on ne rigole pas avec le partage de photomontage !

    Deux photomontages hostiles à Manuel Valls partagés sur Facebook valent à un agent municipal de la ville d’Évry d’être licencié par le tribunal administratif de Versailles. On ne touche pas à celui dont l’esprit hante encore les marchés en mal de « blancos » et de « white »… Vache sacrée. Olé !

    La lourdeur de la sanction pourrait laisser à penser que ce Bob Brahmi, l’employé remercié, est l’auteur de la blague « photomontée ». Telle que diffusée sur les médias, l’info entretient l’ambiguïté. Seul un examen au microscope des divers articles traitant du sujet permet de comprendre que l’incriminé n’a fait que partager… Un clic et la clique est en émoi.

    Reconnaissons-le sans parti pris, le fameux photomontage incriminé sort du champ de la liberté d’expression. À la manière d’une image d’auto-école, Manuel Valls traverse la route devant un automobiliste. Cinq propositions abruptes sont soumises à l’élève imaginaire avide de sensations fortes : a) je conserve mon allure ; b) j’accélère ; c) je marque l’arrêt sur sa tête et fais patiner mes pneus ; d) je stoppe et le castre avec un coupe-ongles ; e) je le « quenélise » avec la borne blanche (qui apparaît en second plan sur le bord de la route). Appel au meurtre. Le verdict du tribunal est imparable.

    Remplacez Manuel Valls par Marine Le Pen et le tribunal sort le champagne, congratule l’employé, le coiffe et ordonne une augmentation de salaire. Mais est-il besoin de le préciser ? Il est des évidences qui ne méritent même plus d’être énoncées, tant elles sont quasiment tombées dans le domaine public. « Mais que faisait Marine Le Pen au milieu de la chaussée ? » aurait argué un magistrat. « Et en dehors d’un passage piéton ? » aurait surenchéri un autre… Marine Le Pen : 3 mois de prison avec sursis pour entrave à la circulation. Affaire suivante…

    Si partager une blague foireuse à la limite de la légalité vaut licenciement, quelle peine prononcer pour son auteur ? Celui qui a transpiré sur Photoshop pour parvenir à cette suggestion d’écrabouillage de Premier ministre ? Lapidation, écartèlement, rétablissement de la peine de mort… Un tribunal saura trouver la sanction adaptée. Nous lui faisons confiance.

    Que les magistrats et autres plaignants de l’Essonne se rassurent, Manuel Valls est un piéton avisé. Lors de ses traversées de route, il bénéficie d’un accompagnement sonore composé de sifflets et de huées… Comme une alarme qui prévient de son arrivée. Certains mauvais esprits parlaient d’impopularité alors qu’il ne s’agit que de sécurité routière. L’homme est prudent.

    Pour sa défense, le poursuivi a fait savoir qu’il avait cinq bouches à nourrir. Sans doute le tribunal a-t-il compris qu’il s’agissait d’une malformation… D’une anomalie génétique. À ce stade de déconnexion de la réalité populaire, tout est possible.