Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • « Marisol Touraine se fait rouler dans la farine par les laboratoires ! »

    Le cancérologue Henri Joyeux vient de faire l’objet d’une radiation pour avoir lancé une pétition signée par plus d’un million de personnes contre l’usage du vaccin hexavalent. Il a décidé de faire appel de cette décision et rappelle qu’il n’est pas opposé aux vaccins mais contre les abus de vaccinations. Sa réaction pour Boulevard Voltaire.

  • Les décisions du Conseil de l’Ordre sont parfois bizarres…

    Pour avoir publié le Guide des 4.000 médicaments utiles, inutiles ou dangereux, les professeurs Bernard Debré et Philippe Even se sont vus interdits d’exercer la médecine durant six mois. Bernard Debré revient sur cette affaire et rebondit sur la radiation du professeur Joyeux, qui vient d’être prononcée par l’Ordre des médecins. Cette fois-ci, c’est une pétition anti-vaccins qui a recueilli plus d’un million de signatures qui est en cause.

  • 13 juillet 1916 : le duc de Rohan meurt pour la France

    Dans le Journal des marches et opérations du 4e bataillon de chasseurs à pied (4e BCP), le chef de bataillon Camille Pompey indique, à la date du 13 juillet, dans la sous-rubrique Infanterie française : « Plusieurs patrouilles. L’une d’elles, effectuée par le sergent Vincent, ramène le corps du capitaine de Rohan, tombé à quelques mètres de la tranchée allemande. » Les circonstances du décès du capitaine Josselin de Rohan, 12e duc du nom, sont connues plus tard. Alors qu’il patrouille à 50 mètres du calvaire d’Hardecourt-aux-Bois (Somme), et reconnaît les lieux seul avec son ordonnance, en vue d’une opération future, il est vu par l’ennemi. Il est environ deux heures du matin. Visé par une décharge de mitrailleuses, il est atteint de plusieurs balles. Ici, deux versions divergent : pour certains auteurs, il est tué net. Pour d’autres, il est grièvement blessé. Transporté en arrière du front, il meurt à Bray-sur-Somme. Âgé de 37 ans, le duc de Rohan est le dixième parlementaire, le huitième député français à mourir depuis le début du conflit en août 1914.

    Josselin de Rohan avait rejoint, le 20 janvier 1916, le commandement de la 4e compagnie du 4e BCP. Il avait été blessé quelques semaines auparavant à plusieurs reprises : le 27 février 1916, une balle lui traverse le nez et il retourne au combat sans se soucier de sa blessure. Enseveli quelques jours plus tard sous un éboulement produit par l’éclatement d’un projectile ennemi, il est relevé avec une rupture du tympan à l’oreille gauche. Il est conduit à l’arrière pour y être soigné mais, fin avril, il retourne au front. Son attitude courageuse lui vaut de nombreuses citations, en plus de la croix de guerre et la Légion d’honneur.

    Cet ancien engagé volontaire au 6e régiment de dragons avait le goût de l’armée, des espaces, le goût de l’action, et surtout un véritable sens du devoir. C’est ce qui l’avait poussé à faire la campagne de Chine en 1900 comme porte-fanion du général Voyron (1838-1921). Nommé adjudant en 1901, il décide ensuite de passer dans la réserve l’année suivante pour se consacrer à d’autres activités.

    Âgé de 35 ans quand la guerre éclate, Josselin de Rohan (matricule 06/3093 – classe 1899), troisième enfant d’une fratrie de cinq, aurait pu, comme beaucoup, se retrancher derrière son statut de député pour échapper à la guerre. Un non-sens pour ce représentant d’une prestigieuse lignée : « Les Bretons iraient à l’avant et un Rohan resterait à l’arrière ? », dit-il à un des collègues députés. L’un d’entre eux relate une conversation qu’il avait eue en août 1914 avec Josselin de Rohan : « J’entends encore la joyeuse ivresse avec laquelle il me disait, le jour de sa mobilisation dans les couloirs de la Chambre, sa satisfaction de pouvoir reprendre du service et partir au feu. Cela me fera du bien, vous verrez. » Josselin de Rohan était père de deux enfants, dont Alain (1913-1966), père de l’actuel 14e duc de Rohan et ancien sénateur du Morbihan.

  • Emmanuel Macron joue double Je

    Emmanuel Macron, le petit « djeun » de la politique, fêtait dernièrement le 88e anniversaire de Line Renaud, en compagnie de son épouse et de quelques personnalités du monde du spectacle, comme le couple Hallyday, Jean-Claude Camus, Stéphane Bern ou encore Muriel Robin. Le ministre de l’Économie a toujours apprécié s’entourer d’aînés, lesquels se sont souvent montrés généreux avec leur petit chouchou. Jacques Attali, Alain Minc et François Hollande furent d’indéfectibles soutiens, pour celui que ses détracteurs dépeignent en Bel-Ami du Parti socialiste.

    Ingrat, ainsi que le sont les enfants trop gâtés, Emmanuel Macron pense désormais pouvoir s’émanciper de la tutelle trop encombrante d’un Président moqué et à la peine dans les sondages. Il sait que c’est « maintenant ou jamais », car il sombre lui-même. Sa cote a dangereusement baissé, suite à de nombreuses sorties incompréhensibles, et à la révélation de ses liens importants avec la finance londonienne. Son entourage s’en inquiète.

    Il est donc temps pour l’impétrant de voler de ses propres ailes, voire de sortir de ses prérogatives ministérielles, ce qui ne sera pas sans susciter de fortes réactions au sein même de son gouvernement. Emmanuel Macron agace, à raison. Il est indiscipliné, versatile, arrogant, convaincu de sa supériorité, antipolitique au possible. Personne ne peut travailler avec lui.

    En témoigne la déclaration mordante de Christian Eckert, secrétaire d’État chargé du Budget, qui, après avoir repris de volée la starlette sur l’ISF, à juste titre, l’a à nouveau tancée pour une histoire dérisoire : « Macron passe des commandes de Sea Bubble pour la douane. Il fait donc tout à la fois, ce surhomme. Ministre de tous les étages de Bercy ? » Cela ne devrait pas être une découverte pour monsieur Eckert : Emmanuel Macron sait tout, décide de tout. Il est omniscient. Et c’est bien ce qu’il cherchera à prouver lors de son premier meeting à la Mutualité, lieu mythique, s’il en est, de la gauche française.

    Ses soutiens l’affirment : le ministre de François Hollande voudra « affirmer ses différences » et, excusez du peu, s’adresser aux « oubliés de la mondialisation ». Vous avez bien lu : le chantre de la mondialisation, de la disparition des frontières, draguera les premières victimes des idées qu’il défend. L’un des rares caciques du Parti socialiste à le soutenir, Gérard Collomb, maire de Lyon, pense que « Macron est en campagne ». On comprend mieux quelles seront les orientations proposées par Macron quand on connaît un peu la politique menée par son plus fervent soutien, qui a récemment fait voter une subvention d’un million d’euros (!) destinée à la construction d’un gigantesque « Institut de civilisation musulmane » dans la capitale des Gaules.

    On sait François Hollande fier d’avoir permis l’éclosion d’Emmanuel Macron. Arrivés à un certain âge, les hommes de pouvoir apprécient se flatter d’être à l’origine de la notoriété de personnalités auparavant inconnues. Emmanuel Macron se montre pourtant trop impatient. Il va vite comprendre que François Hollande n’est pas du genre sentimental, y compris avec ses fils préférés.

    Quant à nous, simples petits Français, vulgum pecus, sommes-nous quantité négligeable ? On pourrait le croire, tant les rodomontades des uns et les ambitions des autres sont à mille lieues de nos intérêts les plus immédiats. Emmanuel Macron, répétons-le, n’est pas la solution, il est le problème. Le ministre de l’Économie n’est pas neuf, il est un clone de Michel Rocard croisé à Valéry Giscard d’Estaing. L’emballage a été changé, l’intérieur reste exactement le même. Ni de droite, ni de gauche, Emmanuel Macron ? Oui, purement globaliste.

  • Theresa May, dame de fer ou de velours ?

    Dans son duel face à Andrea Leadsom, qui avait les faveurs des partisans du Brexit et de la droite qui s’assume, Theresa May, qui avait timidement milité pour le maintien dans l’Union européenne, n’aura pas à eu batailler a muerte. La lutte s’est terminée, sans gloire, par la capitulation en rase campagne de la première citée.

    Theresa May, nouveau Premier ministre d’un pays en plein cataclysme, est née à Eastbourne, sur les rivages de la côte sud de l’Albion, où la pluviosité du climat douche, plus souvent qu’à son tour, la douceur de vivre à l’anglaise. Elle fut élue une première fois dans la circonscription de Maidenhead, dans la coquette campagne bordant Londres sur son versant ouest, en 1997, et devint rapidement membre du cabinet fantôme.

    Theresa May occupe, depuis 2010, le rôle de secrétaire d’État à l’Intérieur sous Cameron, qui se méfiera longtemps de sa fougue et de son ambition. Parmi ses principaux faits d’armes, elle obtient l’extradition d’Abou Qatada, prédicateur islamiste, vers la Jordanie et ne se prive pas de critiquer, au passage, l’interprétation clémente de l’Europe des droits de l’homme.

    Est-ce suffisant, néanmoins, pour faire de Theresa May la nouvelle dame de fer de la politique britannique ?

    Son visage marmoréen dissimulé sous une chevelure stricte, quoique légèrement ébouriffée et grisonnante, rappelle inévitablement le minois intransigeant de sa devancière Margaret Thatcher.

    Theresa May s’est montrée ferme, à plusieurs reprises, en matière d’immigration, mais uniquement pour « contrer la vague populiste », et a promis de réduire significativement le nombre de visas d’entrée au Royaume-Uni. Elle a également réformé la police afin de lutter contre les bavures policière et d’en rationaliser la gestion.

    Sur la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne, le nouveau Premier ministre ne laisse pas place au doute : « Brexit signifie Brexit. » N’en déplaise aux pétitionnaires et aux adorateurs de l’Europe, la souveraineté populaire sera respectée et l’honneur sauf.

    L’image de dure-à-cuire que traîne Theresa May s’arrête pourtant là.

    Sur le terrain social, elle s’affiche en rupture avec les éléments droitiers de son parti et revendique un « conservatisme compassionnel » enclin aux politiques sociales. Par rapport à l’islam, Theresa May s’est montrée particulièrement tolérante sur l’application de la charia au pays de Sa Gracieuse Majesté ! Sur le plan des valeurs, elle s’affiche sans fard du côté des partisans du mariage gay.

    Surtout, elle a lissé le discours des Tories, lasse de ce « nasty party », « parti méchant » et peu ouvert aux minorités et aux femmes. C’est que, sous sa carapace d’acier, Theresa May est en réalité très politiquement correcte.

    Dans un pays qui fut dirigé par des femmes de caractère, parfois sanglantes, mais toujours à poigne, Theresa May devra relever un des défis les plus importants de l’histoire des siens : mener à bien le Brexit !

  • Attentats de 2015 : et si on menait l’enquête avant de faire une commission ?

    On parle beaucoup du rapport de la commission d’enquête parlementaire présidée par Georges Fenech sur les attentats de 2015. Il a été rendu public au bout de cinq mois d’auditions et il contient une multitude de propositions disparates mais concernant, chacune, des séquences dans leur chronologie.

    La temporalité française est d’ignorance ou d’indifférence avant, et de préoccupation, voire d’angoisse après. Avant ou après les crimes.

    Dans notre tradition, la démonstration absolue que des événements terribles et douloureux sont survenus dans notre pays est donnée par l’existence de commissions qui cherchent à comprendre le passé pour mieux appréhender les menaces de l’avenir.

    Tout cela est assez vain parce que c’est répétitif. […]

    Si on veut bien considérer le terrorisme depuis l’affaire Merah, rien n’imposait, à chaque catastrophe qui déstabilisait, de se projeter dans le rêve de nouvelles lois qui changeraient la donne et rassureraient les citoyens. Un examen attentif des drames montre que les dispositifs n’avaient qu’à être appliqués et la vigilance professionnelle portée constamment à son plus haut degré d’excellence. C’est dans l’autopsie de ces mécanismes efficaces dans leur principe mais dévoyés, chacun, à cause d’une pratique parfois négligente et, pour tous, d’une coordination insuffisante qu’aurait pu résider une réflexion utile.
    […]

    Et il y a les commissions d’enquête parlementaire.

    Celle de Georges Fenech, avec un rapporteur socialiste, est dans la lignée de ces estimables tentatives visant, avec compétence et conscience, à élucider trop tard – ce n’est pas leur faute – pourquoi le pire est advenu. […]

    On retrouve dans le rapport Fenech, critiqué par ailleurs pour avoir, selon certains, alourdi les structures en ajoutant des niveaux de décision au lieu d’en supprimer, la force évidente des constats aisés à élaborer puisque fidèles à tous les précédents.

    Le consensus, sur ce plan, est quasiment obligatoire si on est de bonne foi. Un réel tragiquement ostensible n’appelle pas des descriptions ambiguës.

    À supposer, pour une fois, de la cohérence et de la constance dans l’action de l’État, cela impliquerait que les recommandations de cette commission d’enquête soient adoptées et que, validées dans leur exercice quotidien, elles aboutissent, à chaque violation, à des mesures et à des sanctions exemplaires contre les paresseux ou imprudents responsables.

    Je n’y crois pas. On préférera une nouvelle commission, une nouvelle loi. Faire respecter ce qu’on a décidé, voulu, voté est épuisant.

    Bien plus reposant d’abandonner les chantiers en cours et de feindre d’en ouvrir un qui sera aussi peu décisif que les précédents.

    Un jour, qui sait, la véritable enquête aura lieu avant l’installation de la commission d’enquête.

    Extrait de : Pourquoi pas une enquête avant une commission ?

  • Quand le patron de la DGSI agite le spectre de la guerre civile

    La France, jusqu’à ce dimanche soir qui a, paraît-il, plongé le pays dans la déprime, n’était préoccupée que de football. Plus exactement : les médias n’avaient d’intérêt que pour le foot. D’émissions spéciales en journées et nuits spéciales entièrement consacrées à la folie du ballon rond, on s’est bien gardé de nous parler des choses qui fâchent. À peine si l’on a évoqué le rapport de la commission d’enquête sur « les moyens mis en œuvre par l’État pour lutter contre le terrorisme depuis le 7 janvier 2015 ».

    L’Euro enfin terminé, on se remet donc doucement à parler de choses sérieuses. Le Figaro de ce jour s’attarde, ainsi, sur les auditions de Patrick Calvar, le directeur général de la Sécurité intérieure (DGSI). La première audition a eu lieu devant l’Assemblée le 10 mai dernier ; la seconde, à huis clos cette fois, le 24 mai. Et l’on comprend qu’on ait attendu que les Français aient rejoint les plages pour commencer à en parler…

    Pour le patron de la Sécurité intérieure, il ne fait aucun doute que les troupes de Daech, si elles sont affaiblies sur le terrain de la Syrie, vont intensifier leurs attaques dans nos villes : « Je suis persuadé qu’ils passeront au stade des véhicules piégés et des engins explosifs, et ainsi qu’ils monteront en puissance », semant la mort en France comme on le voit quasi quotidiennement dans les rues de Bagdad, et comme on l’a vu durant le mois de ramadan dans les rues d’Istanbul. « Dès qu’ils auront projeté sur notre territoire des artificiers, ils pourront éviter de sacrifier leurs combattants tout en créant le maximum de dégâts », ajoute-t-il.

    Interrogé sur la possibilité de voir arriver des armes chimiques, il confirme : « C’est un projet que les islamistes ont toujours en tête. » Et de préciser « qu’ils ont acquis en la matière une capacité quasi industrielle », en récupérant notamment les stocks des armées de Saddam Hussein ou Bachar el-Assad.

    Quand seront entrées ces armes destinées à fabriquer des « bombes sales », ce qui fatalement arrivera vu l’état de nos frontières, les 400 ou 500 djihadistes entraînés sur le terrain reviendront ici pour y semer la mort. Des Français, bien sûr, mais plus largement « des milliers de Tunisiens, des milliers de Marocains et d’Algériens [qui] peuvent être projetés sur notre territoire. »

    Comme ses homologues, Patrick Calvar ne doute pas un instant que cela adviendra. La seule question est quand cela arrivera. Ce qui l’amène à formuler cette autre crainte : « Je pense que nous gagnerons contre le terrorisme ; je suis, en revanche, beaucoup plus inquiet de la radicalisation de la société et du mouvement de fond qui l’entraîne. » Il l’assure devant la commission : « Vous aurez une confrontation entre l’ultra-droite et le monde musulman – pas les islamistes, mais bien le monde musulman. » À l’en croire, c’est là le vrai péril : « L’Europe est en grand danger. Les extrémismes montent partout et nous sommes, nous, services intérieurs, en train de déplacer des ressources pour nous intéresser à l’ultra-droite, qui n’attend que la confrontation. »

    Le patron de la DGSI insiste et brandit le spectre de la guerre civile : « On ne perçoit pas la montée de la colère et on ne voit pas venir l’affrontement entre les communautés, qui risque d’être brutal. »

    Il se peut qu’il dise vrai. Mais alors il faut parler des responsabilités ! Car à qui la faute si l’on en est là aujourd’hui, si les citoyens envisagent de reprendre eux-mêmes leur destinée en main ? Qui a failli ? Qui s’est aveuglé, a nié les problèmes, jeté le voile sur les quartiers d’immigration, toléré la communautarisation, entretenu les ghettos et acheté une paix sociale de façade pour « ne pas faire le lit des extrêmes » ? Quelle réussite !

  • Libéralisme et nazisme, une parenté commune ?

    Jean Quatremer écrit, dans Libération : « Le référendum, c’est l’exact contraire de la démocratie. » L’auteur est insignifiant mais la phrase mérite qu’on s’y penche car c’est un exemple quasi parfait du renversement des valeurs à l’ordre du jour. L’expression ne date pas d’aujourd’hui, c’est Nietzsche qui l’a inventée pour designer le concept selon lequel la morale helléno-chrétienne serait née du renversement du principe de volonté de puissance – principe de vie – par celui de culpabilité – principe de mort – (in Généalogie de la morale, 1887). Rappelons que Nietzsche a été, dans la propagande nazie, une importante source de justifications idéologiques, même si ses écrits ont été passablement falsifiés (voir Heinrich Härtle dans Nietzsche und der Nationalsozialismus, 1937).

    En 1948, la Déclaration universelle des droits de l’homme consacre en apparence le retour à l’ordre « ancien » des valeurs, à savoir, pour simplifier, la démocratie et le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Je dis en apparence car cette observation fondée sur un texte à portée très générale ne résiste pas à une analyse plus fine des faits.

    D’abord, il est tout à fait paradoxal d’imaginer un retour à des valeurs teintées de spiritualité, d’autant que la science au XIXe siècle a fait naître chez certains l’idée que l’on pouvait désormais se passer de Dieu, a fortiori à l’âge de l’atome et des manipulations génétiques. Autre élément troublant : 1815, 1870, 1918. Chaque fois, le christianisme en était sorti renforcé, pas en 1945 ; c’est même tout le contraire. Quant au droit des peuples, une vaste mascarade : référendums invalidés, catastrophes écologiques, bombardements des populations civiles – on devrait plutôt parler du droit des Monsanto, Texaco et autres Pfizer, directement ou par gouvernements corrompus interposés, à disposer du peuple. L’ordre de l’après-guerre consacre, certes, la liberté comme valeur suprême mais, semble-t-il, surtout celle de jeter Dieu aux oubliettes. En économie politique, le libéralisme devient l’optimum, mais un libéralisme débridé qui n’est rien d’autre que la liberté donnée aux individus de se distinguer par leur capacité à s’enrichir à l’infini selon un mécanisme aussi simple que brutal : plus vous êtes riches, plus les banques vous prêtent et plus vous vous enrichissez.

    L’apparition, dans la période récente, d’un clivage profond entre le peuple et ce qu’il est convenu d’appeler les élites ; la concentration des entreprises en des monstres hors contrôle ; le discrédit de la classe politique dû à ses trahisons répétées par soumission à des forces supérieures ; l’omniprésence de la publicité qui est devenue, dans l’ordre de l’économie, ce qu’était la propagande chez les nazis, hier dans les couloirs du métro, aujourd’hui jusque dans votre téléphone ; l’augmentation exponentielle de la richesse des riches dans un monde en voie de paupérisation généralisée ; le recul de la liberté d’expression ; la répression des mouvements contestataires populaires, etc. Tout cela signifie quoi, si ce n’est un renversement vers le monde brutal antérieur à Platon, une énième tentative pour créer les conditions qui permettent de faire régner enfin la loi du plus fort ? Une tentative fondée cette fois non plus sur la violence brute mais sur la ruse, avec pour but non pas la domination d’une race mais d’une caste ! En somme, libéralisme et nazisme ont la même parenté.

    Nietzsche, qui se plaçait par-delà le bien et le mal, eut cette phrase admirable : « On veut la liberté aussi longtemps qu’on n’a pas la puissance ; mais si on a la puissance, on veut la suprématie. » Lorsque je vois qu’un journaliste se pose en défenseur des élites contre le peuple dans un quotidien qui porte le nom de Libération, je dis non, Nietzsche n’était pas fou : il était visionnaire.

  • Attentat de Médine : l’Histoire ne fait que se répéter…

    Il y a une semaine, un kamikaze s’est fait exploser à Médine, devant la mosquée du Prophète, un lieu sacré de l’islam et situé dans la deuxième ville sainte des musulmans. Depuis, la presse répète inlassablement que « le mode opératoire rappelle celui de Daech ». Ce qui est une formulation étrange, puisqu’elle voudrait dire que le groupe terroriste aurait inventé un mode opératoire, ce qui n’est bien sûr pas le cas… De plus, c’est comme si la presse occultait le fait que l’Arabie saoudite a d’autres « serpents intérieurs » qui, depuis 2015, ont occasionné 26 attaques terroristes, 200 morts et près de 2.800 suspects arrêtés.

    Quoi qu’il en soit, de nombreux journaux titrent et assurent que « le monde musulman est sous le choc ». Même les talibans et le Hezbollah sont officiellement abasourdis ! Ainsi, cet attentat devrait faire taire toutes ces mauvaises langues qui affirment que l’État islamique a un rapport avec l’islam, mais aussi avec l’Arabie saoudite. Pour Libération, il s’agirait même d’une « attaque sans précédent d’un haut lieu saint de l’islam » (sic).

    Pourtant, l’histoire turbulente du monde islamique démontre que de nombreux musulmans n’ont eu que faire des « lieux sacrés de l’islam » (La Mecque et Médine). Déjà, en 683, soit 50 ans après la mort du prophète Mahomet, les troupes du calife Yazid Ier attaquèrent La Mecque et Médine, alors sous contrôle d’un autre calife. Médine fut pillée durant trois jours et plus d’un millier de naissances eurent lieu à l’issue des viols massifs commis. La même année, La Mecque subit un siège dévastateur qui détruisit la Kaaba, cœur spirituel de l’islam, où toute prière se fait en sa direction.

    Un millénaire plus tard, en 1805, et alors en pleine guerre saoudo-ottomane, les Saoudiens envahirent Médine et n’eurent aucun scrupule à piller la mosquée du Prophète, tout en détruisant les sanctuaires et cimetières liés aux compagnons du Prophète.

    En 1925, lors de l’invasion du royaume du Hedjaz par les Saoudiens, ces derniers captureront La Mecque et détruiront de nombreux monuments et tombes en rapport avec des membres de la famille du prophète Mahomet.

    En 1979, encore à La Mecque, des centaines d’islamistes de nationalités diverses prendront le contrôle de la Mosquée sacrée, abritant la Kaaba. S’ensuivra alors un siège de deux semaines, faisant plus de 300 morts et 600 blessés. Au final, la situation sera débloquée quand le pouvoir saoudien demandera l’aide du GIGN. Cependant, les gendarmes devront subir une « conversion expresse » afin de ne pas souiller le périmètre sacré de La Mecque.

    La morale de ce bref aperçu historique est double. Premièrement, que l’attentat de lundi dernier ait été ou non l’œuvre de l’État islamique importe peu, la violence islamiste se retrouve à travers l’histoire même de leurs villes saintes et fut perpétré par des musulmans et non pas par des mécréants. Aussi, et c’est ce qui est tragique, si le monde musulman est choqué, c’est qu’il est ignorant de sa propre histoire.

  • Nouveau record de réussite au bac, et pourtant Najat veut le « toiletter » !

    12 juillet : ouf, c’est fini ! Les copies ont été rapportées, les notes entrées sur Internet, les consignes de bienveillance soigneusement mises en pratique dans les corrections. Et le résultat escompté est au rendez-vous : l’année 2016 est marquée par une progression notable de la réussite aux examens du brevet et du bac. Les élèves ont bien travaillé, et les enseignants, dociles, ont bien noté.

    Les chiffres sont sans équivoque : le brevet affiche un taux de réussite (encore provisoire !) de 87,3 %, en progression de 1 point. Et le bac n’est pas en reste, avec un record de 88,5 %, en hausse de 0,7 point. Autre record : la hausse des mentions. Près d’un lauréat sur deux à ces examens décroche une mention : la massification n’a pas nui à l’excellence, au contraire ! Et, nouveau record, le pourcentage de bacheliers dans une génération s’établit dorénavant à 78,6 % ! L’objectif des 80 % de bacheliers lancé comme une nouvelle frontière il y a 30 ans est quasiment atteint !

    Voilà donc un domaine – l’école, l’Éducation nationale – où le succès est continu, total, où tous les objectifs sont atteints et même en voie d’être dépassés ! À l’heure de la défaite française à l’Euro, du Brexit, à l’heure des records de l’année 2016 en termes de chômage, de violences urbaines, de terrorisme, voilà donc un vrai motif de satisfaction : la jeunesse française est mieux éduquée, plus savante, mieux formée. Vraiment !

    Que du bonheur ! Et pour tous !

    Pour tous ?

    Ayons quand même une pensée pour les 10 % d’exclus de cette réussite somme toute franchement discriminatoire : et pourquoi n’auraient-ils pas, eux aussi, droit à la fête ? Quand on échouait, autrefois, on n’était pas seuls, isolés, stigmatisés. Aujourd’hui, c’est dur à porter, d’échouer au bac…

    Rassurons-les : il y aura toujours bien d’autres voies pour réussir sa vie professionnelle et personnelle que le bac. Et rassurons-les encore : il y a bien des façons d’échouer, aujourd’hui, avec un bac…

    Mais avant de faire le mariage pour tous, notre gouvernement des réussites totales aurait quand même pu penser à ces exclus du bac pour tous.

    Cependant, revenons à ces records. Devant une telle réussite, si unique en France, on est tenté de se dire : mais alors, continuons, ne changeons surtout rien à un aussi bon système, préservons-le tel quel dans sa bonne dynamique !

    Un doute nous saisit alors un instant : pourquoi cette réforme du collège, alors que l’ancien collège et l’ancien brevet donnent de si éclatants résultats ? Et pourquoi cette déclaration de Mme le ministre souhaitant « toiletter le bac, avec moins d’épreuves et d’options » ?

    « Toiletter », comme c’est joli ! Donc, s’il est souhaitable de « toiletter » des systèmes qui donnent autant satisfaction, nous serons sans doute autorisés à « toiletter » aussi nos si bons gouvernants dans quelques mois.

    Vivement le grand toilettage !

  • Enfin la vérité sur les agressions sexuelles commises en Allemagne ?

    Décidément, les autorités allemandes ont bien du mal à dire la vérité sur les agressions commises durant la nuit de la Saint-Sylvestre à Cologne, Düsseldorf et d’autres villes. Après avoir minimisé les faits, avec la complicité de médias occidentaux, la police s’est résolue à avouer que ce sont près de 1.200 femmes qui ont été victimes d’agressions, dont environ 650 à Cologne et 400 à Hambourg.

    Si la police allemande avait d’abord pointé la responsabilité des migrants dans ces faits, la presse s’était empressée de les contester. Ainsi lexpress.fr publiait, le 12 février, un article intitulé « Agressions de Cologne : non, les migrants ne sont pas les principaux auteurs ». Pourtant, la plupart des suspects sont originaires d’Afrique du Nord et la moitié de ceux qui ont été identifiés étaient en Allemagne depuis moins d’un an. Difficile, dans ces conditions, de ne pas établir de lien entre ces crimes et l’arrivée massive d’immigrés en 2015.

    Au nom du « padamalgam », de nombreuses « consciences » ont nié ce lien, allant jusqu’à expliquer ces agressions par la misère sexuelle de ces « réfugiés », non sans contradiction, d’ailleurs. Mais les autorités germaniques en ont eu tellement conscience qu’elles ont, début 2016, diffusé des documents rédigés dans des langues exotiques pour rappeler qu’en Europe, lorsqu’une femme dit non, c’est non.

    Mais, toujours au nom de cette idéologie qui nie la réalité des faits, la justice allemande n’a identifié que 120 personnes. Et celles qui ont été condamnées – parfois bien légèrement à des peines de prison avec sursis – se comptent sur les doigts d’une main. La justice française n’aurait pas fait mieux. À la décharge des magistrats, comment identifier avec certitude des clandestins dont les papiers sont de pure complaisance, et qui sont par définition inconnus dans un pays où ils ont pénétré illégalement ? Seule une véritable présence policière aurait permis, en arrêtant sur place les violeurs, de déférer aux tribunaux les auteurs de ces intolérables agressions.

    Le législateur a réagi. Le Bundestag a voté, le 7 juillet, une loi prévoyant que tout acte commis « contre la volonté identifiable d’une autre personne » est désormais une infraction pénale. Une faible consolation pour ces femmes et ces jeunes filles victimes de la concupiscence d’individus habitués à des plaisirs moins raffinés, qui préfèrent sans aucun doute la mini-jupe à la burqa…

    Il faudrait bien, pourtant, ouvrir les yeux. Ces fameux réfugiés d’une vingtaine d’année, fuyant le terrifiant régime de Bachar el-Assad, ressemblent surtout à nos propres voyous, et n’ont rien à faire dans nos pays où le respect de la femme est consubstantiel à notre culture. Ce n’est pas en durcissant la loi qu’on réglera le problème, mais bien en empêchant ces hordes de s’implanter sur notre sol. En France, les banlieues connaissent des phénomènes similaires ; les centres-villes aussi, et pas seulement dans les quartiers « chauds ». Il devient imprudent, pour une jeune fille, de rentrer seule chez elle le soir, après un pot entre copains, au risque d’être importunée – au mieux – par des individus qui n’en verront que les attraits juvéniles et les rondeurs mal dissimulées.

    Et, malgré toutes les leçons de morale du monde et du Monde, ce sont ces faits qui dessillent peu à peu nos compatriotes.

  • Exécutions : faut-il suivre l’exemple philippin ?

    M. Duterte, le nouveau président philippin, a demandé à son peuple de tuer les trafiquants de drogue et promis des médailles à ceux qui répondront à son appel. Son porte-parole a regretté que la police n’ait pas exécuté plus de délinquants (sans procès ni condamnations, bien sûr) alors qu’en un mois, on déplore 100 morts lors d’arrestations mouvementées. En dehors des très graves problèmes moraux que pose cette sanglante dérive, est-elle efficace ?

    L’empire mongol, après une conquête sanguinaire, a instauré la terrible loi du Yassag (du nom d’un sabre tatar). Quiconque commettait un délit même léger (un vol, par exemple), était, sitôt pris, décapité. Grâce à cette consigne barbare, le domaine contrôlé par les héritiers de Gengis Khan a connu une paix inégalée même de nos jours. Selon l’expression d’un contemporain, une vierge portant un plateau d’or sur la tête pouvait se promener, sans danger pour ses biens et sa vertu, dans toutes les régions les plus reculées de l’empire.

    Il y a vingt ans, un délinquant psychopathe a tué deux voyous qui l’importunaient dans le métro de New York. Il a été encensé par nombre d’Américains et, pendant quelques semaines, la criminalité dans les transports a fortement chuté, preuve que l’exemplarité et le côté démesuré de la sanction peuvent faire réfléchir les criminels. Mais tout ceci est illusoire et trompeur. Le justicier de New York n’était en fait qu’un vulgaire voyou. La loi du Yassag, tout efficace qu’elle est, était injuste et expéditive. Que d’innocents ont ainsi perdu la vie ! Outre que tuer est profondément choquant même si le plus endurci des criminels subit cette peine, ces mises à mort sauvages et incontrôlées font beaucoup de victimes collatérales.

    Je sais que certains affirment qu’exécuter par erreur des personnes n’ayant rien à se reprocher est le prix à payer pour retrouver la tranquillité, mais cet argument démagogique me semble inacceptable. En Angleterre, la peine de mort a été abolie lorsqu’on s’est aperçu qu’on avait pendu un malheureux pris à tort pour un assassin en série. Aux USA, un grand nombre de pensionnaires des couloirs de la mort sont innocentés grâce à des analyses d’ADN, analyses qui n’existaient pas à l’époque de leur procès. On estime à 10 % le nombre d’innocents exécutés dans la patrie de Washington ! Une pure horreur !

    Quant aux Philippines, la croisade douteuse du président va vite s’enliser. La police de ce pays est en partie corrompue et parfois (souvent ?) mêlée au trafic de drogue. Ces exécutions extrajudiciaires seront une aubaine pour des trafiquants qui, grâce aux forces de l’ordre qu’ils auront infiltrées, se débarrasseront de concurrents gênants. Les séides d’Al Capone ont ainsi éliminé sept membres d’un gang rival, lors du massacre de la Saint-Valentin. Certains des tueurs étaient revêtus d’uniformes de la police et la foule les a applaudis lorsqu’ils sont sortis. On ne sait toujours pas s’il s’agissait de gangsters déguisés ou de vrais flics !

  • Ségolène Royal : « Nous ne ferons pas l’erreur de David Cameron ! »

    Sans honte, Ségolène Royal explique à la BBC qu’il y a « des bonnes questions et des bonnes réponses ».

  • Nicolas Sarkozy est là, bien présent, plus que jamais.

    À plusieurs reprises on a vraiment pensé en avoir fini avec lui.

    Quand il est battu en 2012.

    Quand publiquement il annonce l’arrêt définitif de sa vie politique.

    Quand à l’évidence, sur le plan technique, sa faculté de conviction est atteinte et son talent moins éclatant.

    Quand il est élu à la présidence de l’UMP et que cela se passe mal pour lui.

    Quand il est contraint d’accepter la primaire et qu’Alain Juppé s’envole.

    Quand le rejet majoritaire des Français à son égard est à son comble.

    Pourtant l’ex-président est là, bien présent, plus que jamais. Il ne talonne pas encore Alain Juppé qui, imperturbable, poursuit son chemin sans surprendre. Mais le mouvement semble s’inverser et "cela se tend entre eux". L’un stagne quand l’autre progresse. L’un bizarrement paraît presque tétanisé par une possible victoire et l’autre stimulé au contraire par une défaite prévisible. L’un nous prend pour des adultes et nous offre l’odeur de la pensée. L’autre nous fait retomber en enfance et nous fait respirer l’odeur de la poudre.

    On est épuisé par avance face à l’obligation de recommencer, même à un niveau modeste, un combat qui semblait gagné, de développer une argumentation déjà proférée, de manifester un refus à la validité déjà démontrée.

    Car l’ex-président ne laisse plus tranquilles les citoyens indifférents à son sort ou ne voulant plus de lui, il les contraint à sortir d’une certitude longtemps rassurante : il n’était pas concevable qu’on oubliât 2012, son tempérament, l’abaissement de la fonction présidentielle, l’argent en majesté, la justice encasernée et la vulgarité décrétée cause nationale.

    Mais les médias recommencent à tourner autour de lui avec la même frénésie, le même aveuglement, la même obsession pour se cogner à une histoire et à un narcissisme qui ne dispensent plus le moindre secret. Il n’y a rien à faire : la répulsion affichée n’a pas mis longtemps pour se transmuer en une fascination qui ressemble comme une soeur à celle d’avant.

    On nous le vante à nouveau, ses mêmes vertus nous sont proposées, ses mêmes traits de caractère célébrés, ses défauts occultés, son équipe – celle de Juppé, en comparaison, ne fait pas le poids – présentée comme "une dream team".

    Le rouleau compresseur est en marche qui cherche à nous persuader que pour échapper au cauchemar du présent, nous devons accepter d’en faciliter un d’un autre genre pour demain.

    François Hollande qui a été élu grâce à Nicolas Sarkozy – un quinquennat décevant et un être aux antipodes de l’allure – n’a rien accompli durant quatre ans pour modifier ce vote de rejet en une adhésion positive. Bien au contraire. À cause de lui, la gauche se proclame trahie – ce n’est pas mon problème – et la droite honorable qui s’était portée vers lui a été flouée. C’est de notre faute certes mais j’ai le droit de lui reprocher d’avoir trop aisément libéré une dialectique simpliste quand Sarkozy était attaqué : "Vous avez vu Hollande !".

    Il a ouvert ainsi à son prédécesseur un immense espace, une incroyable opportunité.

    Alain Juppé doit être attentif au fait que pour l’instant il ne suscite aucun enthousiasme dans le pays. On entend seulement que pour ne plus vouloir de Sarkozy et échapper à Marine Le Pen, on n’a plus le choix que de lui. Ce n’est pas exaltant.

    Il faut que dans sa rationalité, dans son culte respectable de l’intelligence argumentée, dans son courage de la modération, dans sa volonté d’exemplarité, il accepte d’instiller une forme de lyrisme. Il doit donner envie de lui. L’émotion d’un peuple n’est pas un handicap. Encore faut-il qu’on l’irrigue et qu’on l’émeuve. Les idées et les sentiments peuvent faire bon ménage.

    Extrait de : Nicolas la Menace….

  • Faut-il supprimer le supplément familial pour les fonctionnaires ?

    Son extinction, on en parle depuis longtemps. La Cour des comptes l’a demandée dans un rapport publié en septembre 2015. Le Point du 11 juillet revient sur ce sujet : le supplément familial de traitement ferait double emploi avec les allocations familiales et coûterait, à l’État, près de deux milliards d’euros par an. Outre la nécessité d’économies budgétaires, sa suppression ne permettrait-elle pas d’aller dans le sens d’une plus grande égalité entre public et privé ? Face à cette question, osons défendre un point de vue paradoxal : loin de le supprimer, pourquoi ne pas l’étendre au secteur privé ? Il y a de bonnes raisons pour cela.

    Il faut d’abord savoir de quoi l’on parle. Mis en place par le régime de Vichy en 1941, abrogé à la Libération et immédiatement rétabli en 1945 dans le statut des fonctionnaires, le supplément familial de traitement (SFT) est versé jusqu’aux 20 ans des enfants. Prenant en considération la composition de la famille, il est censé pallier la faible rémunération des fonctionnaires. Élément du salaire, le SFT est soumis à l’impôt. Il est plafonné, avec une part fixe et une part modulable qui varie selon l’indice : son montant mensuel maximum, de 2,29 € pour un enfant, passe à 110,87 € pour deux enfants, 282,43 € pour quatre et 204,97 € par enfant supplémentaire. Sa suppression entraînerait donc une perte de salaire importante pour tous ceux qui, ayant plus d’un enfant, ont par définition plus de charges.

    Contrairement à l’opinion commune, le principe du supplément familial de traitement n’a pas été imaginé pour les fonctionnaires. Dès le Second Empire, il fut appliqué au bénéfice des marins. À la fin du XIXe siècle, des patrons d’entreprises privées, suivant les recommandations de l’encyclique Rerum novarum, prirent des initiatives analogues. Il ne s’agissait pas seulement d’apporter une aide à la famille, mais de reconnaître qu’elle est une richesse pour la nation, qu’elle rend service à la société. C’était un investissement pour l’avenir.

    Toute profession a ses avantages et ses inconvénients. Ainsi, il est démagogique de mettre l’accent sur le coût supposé des voyages gratuits dont bénéficient les cheminots et leurs familles : s’ils devaient payer, ils se déplaceraient moins et personne n’y gagnerait. Quant à ceux qui envient les professeurs « toujours en vacances », qu’ils viennent simplement enseigner une journée dans un collège ordinaire…

    Plutôt que de souligner les « privilèges » des uns ou des autres, ne conviendrait-il pas de revenir aux sources et d’inventer des mesures propres à revaloriser le salaire de tous les travailleurs, du secteur public ou privé, qui élèvent des enfants ? L’État pourrait prendre à son compte ce sursalaire familial par une réduction des cotisations sociales, par exemple. Pour les professions non salariées, des modalités fiscales seraient examinées. Ce serait rentable à court terme pour la consommation et la vitalité de la France.

    Il ne faut pas supprimer le supplément familial de traitement, mais l’étendre à tous. Dans le cadre d’une véritable politique familiale, on pourrait étudier en même temps des mesures propres à concilier ce supplément généralisé avec la multitude des allocations, qui confondent souvent aide sociale et aide aux familles. Ce serait, pour parler le sabir en vogue, un choc de simplification et un choc de justice. Voilà un chantier pour un futur gouvernement ! À condition qu’il considère la famille comme un atout pour la société, non comme un désavantage, comme un ballon d’oxygène, non comme un boulet.

  • À quand la suppression du Sénat ?

    Alors que 70 % des Français se disent favorables à la suppression du Sénat, Yvan Stefanovitch révèle les formidables avantages dont ces parlementaires bénéficient… en toute légalité !

  • Ma suspension, un simple prétexte !

    Marie-Christine Arnautu, vice-présidente du Front national, a été suspendue ce lundi pour quinze mois de ses fonctions dirigeantes au sein du bureau exécutif du parti. Conséquence de sa participation, le 1er mai dernier, à la réunion organisée par Jean-Marie Le Pen, considérée comme « concurrente » de celle de sa fille… Réaction de l’intéressée.

  • Débâcle de l’équipe de France d’athlétisme aux championnats d’Europe

    Alors que dimanche soir, des millions de Français se lamentaient sur l’échec de l’équipe de France de football battue en finale de l’Euro 2016 par le Portugal, combien se sont interrogés sur la débâcle de l’équipe de France d’athlétisme aux championnats d’Europe d’Amsterdam ? Bien peu ! Sans doute la nouvelle règle du jeu qui prévaut sous l’ère Hollande, et qui veut que l’on passe sous silence tous les fiascos qui auront émaillé son quinquennat, aura-t-elle prévalu. Il n’en demeure pas moins que celui-ci (un de plus) est pourtant retentissant. Mais quel journaliste, dans une presse globalement aux ordres, aura le courage de relever ce loupé qui, à quelques jours de l’ouverture des Jeux olympiques de Rio, n’annonce rien de bien réjouissant pour le sport français ? Sans doute aucun. Il ne faut pas déplaire au prince et ne pas inquiéter inutilement le bon peuple, qui plus est prochainement électeur !

    Pourtant, en y regardant de près, la descente aux enfers de nos athlètes saute aux yeux. Classée huitième au tableau des médailles avec deux titres européens seulement, la France fait son plus mauvais résultat depuis de nombreuses années. Classée seconde en 2014, 2012 et 2010 avec respectivement, 9, 5 et 10 titres, cette contre-performance ne doit certainement rien au hasard.

    Bien sûr, nonobstant l’implication des athlètes français qui n’est pas à remettre en cause, les plus indulgents trouveront sans doute les meilleures excuses. En vue de Rio, les athlètes étaient encore en phase de préparation. Le temps n’a pas été de la partie. Ou bien, encore, la chance n’a pas été avec eux. Bref, des arguments qui, manifestement, n’ont pas empêché les autres nations de tirer leur épingle du jeu.

    Force est, cependant, de constater qu’à part de rares éclaircies, comme en 2014 par exemple, l’athlétisme français a toujours « brillé » par l’irrégularité de ses résultats. Pourtant, la France, sixième puissance économique mondiale, et forte de ses 67 millions d’habitants, devrait avoir le potentiel nécessaire pour s’imposer dans de nombreuses disciplines. La Pologne, avec moitié moins d’habitants, et un PIB qui n’a rien à voir avec le nôtre, ne vient-elle pas de finir ces championnats en tête du classement des médailles et en remportant six titres européens ?

    Les raisons de ces échecs successifs sont donc à chercher ailleurs.

    Peut-être dans une présidence vieillissante et manifestement en mal d’inspiration. L’actuel président de la FFA, Bernard Amsalem, est en poste depuis 15 ans, ce qui en fait un recordman de longévité à la tête de l’athlétisme français. Nous aimerions que les recordmen se trouvent plutôt dans les stades !

    L’organisation du sport en France pose également des problèmes. Manque de lisibilité dans son organisation. Mauvais ménage entre instances nationales et locales. Manque d’une politique cohérente et efficace au niveau scolaire et universitaire. Il est temps de « défonctionnariser » ce secteur de notre activité nationale et de faire place à de jeunes talents.

  • Football : mon village à l’heure franco-portugaise !

    De mon petit village du Hurepoix, quand on monte au bourg le plus proche, ce bout de vallée de Chevreuse a des airs lusitaniens et lisboètes. Comprenez, comme disent les galopins du coin, un petit je-ne-sais-quoi de « Tosland »… Dès ce samedi matin, le principal bar-tabac du coin a préparé le terrain, affichettes en pleine devanture : « Demain soir, finale France-Portugal ! » Au menu : « Assiette franco-portugaise ». Et cette adresse, destinée à toute la clientèle : « Allez les Bleus ! », assortie, en caractères plus petits : « Et vive les Portugais… »

    Le match est loin d’être commencé, mais les esprits, eux, sont déjà échauffés. Florilège :

    C’est la finale qu’on redoutait… Le Portugal, pays de mes ancêtres, mais la France, c’est mon pays tout court. Caraï… »
    « La France a bien fini par battre l’Allemagne et le Portugal n’a jamais vaincu la France, à quand notre tour ? Bon, mais c’est pas tout ça, tu reprends quoi ? »
    « Mes parents portugais n’ont pas la nationalité française et ils soutiennent la France, alors que moi, qui suis français, je pencherais plutôt du côté portugais. Du coup, ils me traitent de mauvais Français qui leur fout la honte… Y a pas à dire, tout ça, ça fait soif ! »

    De leur côté, les Français « de souche », pas bégueules :

    Pour faire taire ma femme portugaise, dont les parents soutiennent la France et ses frères le Portugal, je me suis même mis à la couture : pour notre premier petit, j’ai acheté deux maillots, l’un français et l’autre portugais. Je les ai découpés pour ensuite les recoudre ensemble. D’un côté Paris et de l’autre Lisbonne. Comme ça, je pourrai peut-être regarder le match tranquille ! La belle-famille, c’est bien que ça existe, mais pas trop… »

    Ainsi va la vie, au pays de Durand et Da Costa, comme autrefois en celui de Peppone et Don Camillo.

    Et voilà qui nous ramène, une fois de plus, mais de manière plus apaisée, cette fois, à la problématique identitaire. À l’évidence, l’identité « unique » n’existe pas. Comment la définir ? Qu’est-ce qu’être français ? L’ethnie ? La religion ? La culture ? L’histoire plus ou moins commune ? Vaste question à laquelle personne ne saurait véritablement répondre, tant les réponses divergent, tout en dérivant vers une autre question autrement plus pernicieuse consistant à statuer sur cette autre vilaine question : qui est français et qui ne l’est pas ?

    Car l’identité n’est pas « une » mais souvent multiple. Les diverses identités françaises peuvent se superposer sans forcément se contredire. Toujours en direct du comptoir :

    « Je suis de mon village, je suis breton, je suis français, je suis catholique et je n’aime pas les cons ! »

    Variante : « Mes racines sont en Algérie, je suis français, je suis musulman, je vote Le Pen et, accessoirement, je vous emmerde ! »

    Dernière déclinaison : « Mes ancêtres sont de Lisbonne et c’est nous, Portugais, issus d’un des plus petits pays et des plus pauvres d’Europe, qui avons découvert le monde, et pas le contraire. Pour le reste, je suis d’abord français… »

    Le lendemain, les yeux un brin fatigués par le manque de sommeil et les libations, mêmes observations, rigolardes et bienveillantes, au même comptoir :

    « Les Portugais ont mérité ce titre de champion d’Europe, mais les Français n’ont pas démérité… »

    « Après tout, nous sommes tous des Européens, même si Antoine Griezmann est à moitié portugais ! »

    « Nous, les Arabes, on était pour la France, mais on a rien contre le Portugal… Vous reprenez un verre ? C’est ma tournée… »

    Les vannes, évidemment, fusent : « Un avion portugais, on le reconnaît parce qu’il a du poil sous les ailes ! » « Un Portugais veut faire fortune en France ? Il achète un Français au prix qu’il vaut et le revend ensuite au prix qu’il estime valoir et là, c’est dix fois qu’il fait la culbute ! »

    Et ce mot final, façon « Parlement du peuple », sublime définition du bistrot par Michel Audiard : « Les Portugais, ils sont allés très haut dimanche. Jusque dans l’espace. Un peu comme des tosmonautes ! »

    Scrabble et mot compte triple. Pas mieux. Ce lundi matin, tous les Français étaient portugais. Ou le contraire. Toute la France devrait ressembler à mon cher village. Malheureusement, nous en sommes de plus en plus loin.

  • Un enfant tué tous les 10 jours : l’instabilité familiale en cause

    Un enfant tué tous les 10 jours dans le cadre familial, et 143.000 enfants victimes directes de violences conjugales : c’est la triste statistique de la délégation aux victimes (DAV) du ministère de l’Intérieur, dévoilée fin juin. Un chiffre dont la sécheresse masque des mises en scène parfois effroyables. Fin mai 2016, deux enfants et leur père ont été retrouvés carbonisés dans un camping-car. La plupart du temps, ces violences sur enfants s’inscrivent dans un contentieux conjugal.

    Des associations féministes s’indignent à juste titre de ces chiffres. Elles le lient aux violences faites aux femmes, une réalité, hélas. Selon Françoise Brié, vice-présidente de la Fédération nationale solidarité femmes, « il y a eu une succession d’enfants tués dans le cadre de séparations difficiles, sans doute mâtinées de violences conjugales. Les agresseurs ne supportent pas la séparation et utilisent les enfants pour se venger, comme une ultime violence à l’encontre de leur compagne. » Nul ne contredira le constat. Elle ajoute d’ailleurs : « Ils présentent les mêmes symptômes que leur mère et peuvent aussi souffrir de troubles de l’apprentissage ou développer des conduites à risques », décrit-elle. « Comment imaginer qu’un enfant qui voit sa mère frappée ou insultée ne soit pas affecté ? C’est tout sauf anodin. »

    En effet, une femme frappée par son compagnon, c’est intolérable dans un pays civilisé. Mais au-delà de la pétition de principe pointe une autre question : pourquoi ces hommes – pas toujours prédisposés à passer à l’acte — se livrent-ils à de telles violences, de plus en plus souvent, de plus en plus fort ? Une partie de la réponse est pourtant dans la citation précédente : « Les agresseurs ne supportent pas la séparation et utilisent les enfants pour se venger. »

    La fragilisation des couples est un fait. Ce n’est pas le lieu, ici, d’en analyser les causes. Ces couples, devenus incapables de se parler, finissent souvent au tribunal. Et celui qui a assisté à une audience chez le juge aux affaires familiales ne peut pas en ressortir sans un sentiment de malaise. Les procédures donnent lieu à une surenchère permanente de revendications, d’expression de vieilles haines recuites, de lamentables tentatives pour couper les enfants de leur père, quand il ne s’agit pas, lorsqu’il faut évoquer les questions de pension alimentaire, de véritables tentatives d’extorsion. Certains avocats sont spécialement doués dans ces exercices pitoyables, et capables d’envenimer un dossier au lieu de l’apaiser dans l’intérêt des enfants. Certains propos sont d’une violence insupportable, sans conscience des profondes blessures qu’ils peuvent infliger.

    Bien entendu, il y a des hommes violents, alcooliques, paresseux, volages. Bien entendu, la misère humaine est également partagée entre hommes et femmes. Non, tout n’est pas blanc ni noir sans nuances. Mais quand la séparation devient inévitable — et elle ne le serait pas toujours à condition de faire un minimum d’efforts réciproques dans l’intérêt des enfants —, ce sont souvent les mères qui gardent les enfants du couple. Et ce sont souvent les mères qui subordonnent le maintien de relations père-enfant au paiement régulier d’une pension. De quel droit prive-t-on les enfants de leur père pour des raisons financières ?

    Lutter fermement contre les violences faites aux plus faibles est un impératif. Mais cette lutte doit s’inscrire dans une prise de conscience de ce que l’instabilité familiale est une des principales causes de ces drames.

  • La radiation du Pr Joyeux ne rétablira pas la confiance dans les vaccins !

    Le professeur Joyeux, connu pour ses prises de position anticonformistes, et surtout pour celles concernant les vaccinations, a été condamné en première instance, le 8 juillet 2016, à être radié de l’Ordre des médecins par une décision de la chambre disciplinaire du Languedoc-Roussillon à la suite d’une plainte déposée par l’Ordre national, considérant que « le praticien avait tenu des propos non appuyés par des bases scientifiques […] portant atteinte à la profession » et que « son discours pouvait être dangereux pour la population car il discréditait la vaccination préventive ».

    Concrètement, une radiation signifie l’interdiction formelle d’exercer la médecine, ce qui dans le cas du professeur Joyeux ne devrait pas avoir de graves conséquences, puisqu’il est à la retraite.

    On peut comprendre l’attitude de l’Ordre qui, par cette prise de position, tient à rappeler l’utilité de la vaccination en matière de santé publique. On peut cependant s’interroger sur le bien-fondé d’une radiation qui n’apporte aucune réponse aux questions soulevées par le professeur Joyeux (les adjuvants vaccinaux) et qui s’apparente davantage à une prise de position dogmatique.

    Une telle condamnation risque, au contraire, d’aller à l’encontre du but recherché, fait passer le Pr Joyeux pour une victime, l’Ordre pour le bras armé de l’industrie pharmaceutique chargé de faire régner la bien-pensance dans les rangs des médecins, ainsi que pour le complice du pouvoir, qui estime que le médecin doit « rassurer et non pas inquiéter ou faire peur » (Marisol Touraine, Le Quotidien du Médecin, 1/6/2015).

    Pour tout médecin, avertir des risques (sans nier le bénéfice qui, dans la grande majorité des cas, est favorable aux vaccins), c’est assurer les obligations de sa fonction. Mais le Pr Joyeux, en dénonçant les possibles dangers de certains adjuvants présents dans les vaccins, a aggravé le sentiment de méfiance vis-à-vis de ceux-ci. Méfiance que la population a manifestée après la gestion catastrophique de l’épidémie de grippe de 2009/2010 lors de laquelle les autorités ont manifestement surévalué le risque, et où les mesures prises par le ministère pour enrayer l’épidémie ont tourné à la pantalonnade.

    Un tel fiasco en matière de santé publique était-il une raison suffisante pour rejeter toute vaccination (seules celles contre la diphtérie, le tétanos et la polio sont obligatoires) ? Sûrement pas. Pour autant, faut-il accepter, sans discussion, tous les produits que nous propose (impose ?) le marché ? Sûrement pas non plus.

    Les vaccinations, en dehors de celles qui sont obligatoires, doivent relever du libre choix du patient, aidé en cela par les conseils éclairés et objectifs du médecin qui doit, non pas uniquement rassurer, mais persuader du bien-fondé de la vaccination et des risques encourus si nécessaire.

    On peut reprocher au Pr Joyeux d’avoir fourni des arguments aux irréductibles « anti-vaccination », mais la sanction qui lui est appliquée semble dogmatique et disproportionnée par rapport aux accusations portées contre lui et, en tous cas, totalement inadaptée au nécessaire rétablissement de la confiance dans une pratique thérapeutique qui, même si elle présente parfois des risques, est une avancée incontestable en matière de santé publique.

  • Cherche candidats de droite prêts à gagner 9.000 € par mois !

    Les années préélectorales sont l’occasion d’une foire d’empoigne invisible qui s’organise dans les profondeurs du site Internet du ministère des Affaires étrangères. Affublée du nom de « transparence » pour compenser son opacité scandaleuse, elle permet aux élus de gauche qui ne sont pas sûrs d’être reconduits de caser leur nièce ou leur attaché parlementaire avant qu’il ne soit trop tard.

    Où ? Dans l’étable de l’une des plus grosses vaches à lait de la République – le réseau culturel français à l’étranger -, qui verse des salaires de 4.000 euros + primes d’expatriation (entre 4.000 et 5.000 € mensuels) à des contractuels nommés par des commissions obscures, souvent d’anciens instituteurs ou de vagues licenciés en droit…

    Trois années de poste renouvelable à Pondichéry, Jakarta ou Brazzaville, sous une variété d’étiquettes qui vont d’attaché audiovisuel à conseiller culturel en passant par directeur d’établissement public, vous pouvez leur faire confiance, les gens de gauche connaissent la musique depuis longtemps. Mais il est temps de chanter avec eux et de couvrir leur voix.

    Après cinquante ans d’une gestion très peu soucieuse du rayonnement de la France, catastrophique sur le plan budgétaire (nombreuses fermetures provoquées par les dépenses de directeurs qui se se croyaient investis d’une mission civilisatrice dès qu’ils héritaient d’une salle d’exposition et d’un piano), ce système exsangue, dominé par une oligarchie qui se rue en ce moment vers les chaloupes, mérite pour la première fois une leçon.

    Aidez-nous à la lui administrer.

    Pour faire honte aux intellectuels hollandistes qui croient qu’ils vont pouvoir attendre la prochaine législature après le désastre en dirigeant une Alliance française sous les cocotiers, organisons un « déni de service » sur diplomatie.gouv.fr en multipliant les candidatures de professeurs mal-pensants, c’est à dire de droite, prêts au sacrifice pour 9.000 euros par mois, et libres pour trois ans à partir de septembre 2017. Si vous vous êtes distingué comme agent culturel dans les dix dernières années, si vous avez un niveau licence ou équivalent, si vous avez dirigé un festival, un théâtre, si vous avez écrit une poignée de livres et si vous ne faites pas partie des thuriféraires de François Hollande,

    1) enregistrez-vous et déposez votre candidature ici.

    Une fois reconnu par le système, vous aurez accès à une liste des 74 postes disponibles cette année au titre de la représentation culturelle à l’étranger, et vous donnerez vos préférences de 1 à 3.

    2) une fois que votre candidature aura été enregistrée, faites-vous connaître (même anonymement) en quelques mots de commentaire sur le blog transparencemonoeil.blogspot.com en indiquant à quel poste vous étiez candidat, afin que nous puissions comparer publiquement, en février prochain, les candidatures déposées et les propositions reçues (il va de soi que vous pouvez toujours renoncer si, par hasard, on vous propose quelque chose). Nous nous faisons fort d’illustrer l’invraisemblable déséquilibre qui existe entre la pluralité, la qualité de l’offre et le nombre de nominations médiocres issues des rangs de la gauche…

  • Drapeaux algériens et casse en marge de la finale de l’Euro

    Dimanche 10 juillet, la France perdait contre un Portugal solide mais sans génie, en finale de l’Euro 2016. Je laisse le soin aux experts du jeu de déterminer ce qui fut fatal à cette équipe de France. Je vais, pour ma part, m’intéresser aux violences « en marge » de la finale.

    Comme d’habitude, l’anti-France était de sortie, trouvant un prétexte pour manifester bruyamment, et violemment, sa haine de notre pays. Les témoignages de badauds concordent avec les vidéos qui ont été diffusées sur Internet. Dès avant le match, des débordements étaient à regretter aux abords de la fan-zone près du Trocadéro, illustrés par des photos sidérantes montrant d’immenses nuages de fumée sous la tour Eiffel.

    La fête ? Non, des images de guerre. Les forces de l’ordre ont été obligées de charger des groupes de racailles – car c’est ainsi qu’il faut les nommer, qui se sont dévoués pour mettre à nouveau une ambiance détestable au cœur d’un grand rassemblement populaire. Est-il toujours possible, au juste, d’assister dans le calme à une manifestation quelconque sans qu’elle ne finisse irrémédiablement gâchée par des perturbateurs ?

    Les dégâts ont été si considérables que la tour Eiffel était fermée aux visiteurs lundi 11 juillet. La Société d’exploitation de la tour Eiffel expliquait, dans un communiqué, que la situation actuelle ne permettait pas « d’ouvrir aujourd’hui dans des conditions de sécurité correctes ». Des « supporters », avec de gros guillemets, ont brûlé des poubelles, des scooters et même une voiture.

    Après le match, le centre-ville de Paris fut pris d’assaut par des supporters de l’Algérie, et parfois de la Côte d’Ivoire. J’ignorais que ces deux pays participaient à l’Euro de football, mais passons. « One, two, three : viva l’Algérie ! » pouvait-on entendre sur les Champs-Élysées. Ces gens ne fêtaient pas la victoire du Portugal, mais la défaite de la France, pays honni.

    La confusion était si grande que les journalistes de Libération ont diffusé, aux alentours de 23 h 30, un article sous-titré « Décalage. Sur les Champs-Élysées, les supporteurs français sont prostrés sur leur smartphone tandis que les supporteurs portugais sont aux anges », illustré par une photo de personnes portant des drapeaux extra-européens, de pays du Maghreb et d’Afrique subsaharienne ! Ridicule… Soit les journalistes de Libération sont très mauvais en géographie, soit ils désinforment sciemment, soit ils ont voulu prouver qu’une partie de la jeunesse profitait de toutes les occasions possibles pour attaquer le pays qui les héberge. Je vous laisse juges.

    Christopher Nunès, ancien journaliste de BFM TV, indiquait sur Twitter qu’il avait surpris un homme lancer une bouteille devant les CRS, en scandant « Vive Daech ». Pourtant, la plupart des journalistes et commentateurs se refusaient à relayer ces informations ce 11 juillet. Le blogueur Koztoujours, Bisounours devant l’éternel, se contentant d’expliquer que ces actes n’étaient pas « représentatifs ». Ils se reproduisent pourtant à chaque événement…

  • Les soirs de match français, on se serait cru au temps du Far West !

    Je croyais que la France était en guerre ou, pour le moins, en état d’urgence maximum. Ah bon, vous en avez eu la preuve, vous, en ces jours de folie footballistique ? Malgré les 10.000 troufions et 5.000 policiers et gendarmes chargés d’arpenter nos trottoirs dans le cadre de l’opération Sentinelle (pour observer qui ?), malgré nos 5.000 policiers mobilisés dimanche soir autour de la tour Eiffel, du Stade de France et des Champs-Élysées, les bandes de racailles descendues de banlieue ont détruit et brûlé comme elles l’entendaient.

    D’accord, il y a eu 40 interpellations. Mais quid des autres ? 

Ma curiosité m’a poussé à aller voir les photos que les abonnés des réseaux sociaux ont déposées sur leur comptes. Et sur YouTube. Et là, on comprend que le ministère de l’Intérieur et la préfecture de Paris n’ont rien anticipé. Et quand j’ai entendu sur Europe 1 ou RTL, lundi matin, le représentant de la mairie de Paris oser dire que les 15.000 journalistes accrédités pour l’Euro rapporteront à leurs lecteurs et auditeurs que Paris est la plus belle et la plus tranquille ville du monde, il se moque magistralement de nous. À l’entendre, il faut croire que l’Euro 2016 aura été la plus belle promotion touristique dont la France pouvait rêver ! Regardez la presse mondiale : en dehors des images des matchs, que ce soit les manifs de jeudi ou de dimanche soir, les photos montrent un Paris en feu, ou pour le moins en fumée !

    Jeudi soir, au pied de l’Arc de Triomphe, un bus (le 8785) a été attaqué comme une simple diligence au temps du Far West.

    Les peaux-rouges d’antan s’étaient transformés en « peaux-brunes » qui avaient troqué leurs flèches contre des pavés, des barres de fer et même un drapeau français dont la hampe servait à cette chance-pour-la-France à frapper avec rage le pare-brise et le conducteur resté à l’intérieur de son bus. La vidéo amateur vue sur YouTube est éloquente. Aucune intervention immédiate des policiers. De peur de provoquer une émeute, sans doute ? Et que dire de ces Français de papiers, si bien intégrés, qui agitaient sous le nez de nos malheureux policiers, qui un drapeau algérien, qui un drapeau du royaume chérifien ?

    Bref, la vue générale de la tour Eiffel enrubannée d’une épaisse fumée noire a bel et bien fait le tour du monde. On s’en prend presque à être soulagé que la France ait perdu car, si les Bleus avaient ramené la Coupe d’Europe dans leur bus flambant neuf, les dégâts auraient été sans aucun doute extrêmes sur les Champs-Élysées, dont le préfet avait pourtant annoncé la fermeture dès 22 heures… Annoncé, seulement.

    Si ma voiture avait été incendiée ou endommagée ces soirs d’Euro, je pense que j’aurais attaqué en justice Nanard Cazeneuve pour lui demander des dommages et intérêts en conséquence.

    Voilà la France attaquée, humiliée par des bandes de casseurs qui ne sont pas ceux de Rennes ou de Nantes, mais de bons citoyens venus se défouler pour oublier, le temps d’un soir, la tristesse de leurs banlieues ghettos.

 Ces jeunes de deuxième ou de troisième génération que la France n’a pas su intégrer ni convertir aux valeurs françaises et dont nos gouvernements n’osent surtout pas mater comme ils le feraient de bons Français si ceux-la décidaient de se rebeller contre une politique désespérément laxiste.

  • Primaires d’EELV : qui sera assez fou pour y aller ?

    La mode est aux primaires. C’est la seule parade que trouvent les partis en déconfiture pour espérer se refaire une santé. Il faut dire que la désaffection des Français pour les politiques est telle que tous espèrent un miracle : la fameuse candidature surgie de « la société civile ». À ce propos, je suis d’ailleurs étonnée qu’on ne nous ait pas encore sorti Renaud-le-ressuscité du chapeau, mais c’est peut-être le secret espoir des écolos, qui sait…

    La bande de farceurs d’Europe Écologie Les Verts a, en effet, voté ce samedi le principe d’une primaire « ouverte à la société civile ». Sachant qu’entre trahisons et histoires de fesses, ces gens-là passent leur temps à se débiner les uns les autres, au point d’ailleurs qu’ils n’ont plus de groupe à l’Assemblée, l’affaire risque d’être très confidentielle.

    Nicolas Hulot, échaudé par la farce de 2012, a jeté l’éponge le 5 juillet. Et sauf à être complètement masochiste ou suicidaire, on ne voit pas qui peut être assez fou pour briguer une investiture chez ces agités du bocal. D’ailleurs, Cécile Duflot, aimable comme à son habitude, a dégainé avant même que la décision soit actée : « La règle n’a souffert aucune exception : une primaire pousse les candidats à dire du mal des autres et encore davantage les candidats les moins connus à taper sur les plus connus pour – notamment – que leur nom figure dans le journal. » Gnagnagna.

    Madame Cosse n’est pas plus amène. Rayée de la liste des troupes d’EELV pour avoir choisi d’entrer dans un gouvernement que Duflot venait de quitter et sur lequel elle-même crachait abondamment, elle tient à rester dans le giron du PS. « Il me semble qu’il vaut mieux aller faire avec une majorité, même s’il y a des désaccords, et mon action actuelle montre que j’arrive à obtenir des arbitrages sur des sujets importants, plutôt que de déserter toujours les lieux d’action et de responsabilité, et d’être en dehors », dit-elle, ajoutant : « J’ai dirigé ce parti pendant deux ans, je me suis battue pour qu’il soit grand, pour qu’il soit fort et qu’il gagne des élections, et y compris pour les régionales. » Ben, comment dire… ce n’est pas un franc succès !

    Duflot, elle, est toujours en embuscade. Il faut dire qu’elle rêve d’y aller, même en solo. Elle espérait que ses petits camarades, privés de mémoire sans doute, viendraient déposer à ses pieds des gerbes de fleurs pour la supplier de les représenter… Ô vanité, quand tu nous tiens !

    J’ai « réfléchi et travaillé », dit l’impétueuse, qui assure être à « un moment de vérité ». Nous aussi. La preuve : son chef-d’œuvre, Le Grand Virage, sorti en septembre 2015, s’est vendu à 1.543 exemplaires, et Pourquoi pas moi !, chef-d’œuvre de son ex Jean-Vincent Placé, à 552 exemplaires. Par comparaison : la palme d’or du livre politique est allée cette année à Philippe de Villiers pour Le moment est venu de dire ce que j’ai vu : 179.998 exemplaires vendus.

    C’est, en effet, ce qu’on appelle un grand moment de vérité…

  • La fraude aux allocs explose. À qui la faute ?

    Dans son rapport annuel publié jeudi dernier, la Caisse nationale d’allocations familiales (CNAF) nous informe que, pour 2015, ce sont près de 40.000 fraudes (+22 % par rapport à 2014) qui ont été détectées, pour un total de près de 250 millions d’euros (+18 % par rapport à 2014), soit une moyenne de 6.250 euros par fraude. Près de 75 % des fraudes sont dues à des omissions ou de fausses déclarations, notamment sur les ressources réelles perçues. C’est le RSA qui constitue le « poids lourd » de la fraude aux allocations, soit 68,5 % des fraudes avérées.

    Depuis quelques années, les contrôles sont mieux ciblés, notamment grâce au « data mining », qui permet d’extraire automatiquement des informations grâce à des méthodes statistiques et mathématiques, révélant donc des incohérences. De plus, les contrôles au domicile se sont vus renforcés et continueront de l’être.

    On pourrait me rétorquer, et à raison, que comparée aux 2,6 milliards d’euros récupérés en 2015 via des évadés fiscaux « repentis », la fraude aux prestations sociales est insignifiante. Cependant, et au-delà des chiffres, le problème n’est pas de savoir qui, entre celui qui trompe la CAF et celui qui cache son argent à l’étranger, est le pire des salauds. Ce n’est pas parce qu’il existe pire que soit que l’on gagne forcément en vertu. Au final, le fraudeur de prestations sociales et le fraudeur fiscal sont jumeaux en idées, seuls leurs moyens pour abuser de la communauté nationale pour faire du profit divergent. En somme, leur philosophie est la même que Hollande, « ça ne coûte rien, c’est l’État qui paye ».

    Pour La Dépêche du Midi, la fraude aux allocations ne serait qu’une « fraude de survie ». Soit un joli qualificatif en forme d’excuse trouvé afin de ne pas vexer les fraudeurs en question, mais également pour ne pas affoler les contributeurs, puisque au lieu d’assister des vies, ils les sauvent ! Une « fraude de survie » ne servirait donc pas à s’enrichir mais juste à améliorer les fins de mois. Donc, si l’on vole son voisin sans chercher à s’enrichir, s’agit-il d’un « vol de survie » ?

    La fraude est comme un mensonge ayant une valeur monétaire : il entretient un climat malsain et répand un sentiment d’injustice qui deviendra explosif. Quant au système de protection sociale lui-même, force est de constater qu’avec plus de 70 milliards d’euros dépensés en prestations diverses à 11,8 millions d’allocataires, la fraude ne concernerait donc que 0,33 % de la population des bénéficiaires. Cependant, cette colossale somme d’argent, correspondant à huit fois le budget de la justice, démontre un constat encore plus alarmant que la fraude.

    Notre système de protection sociale devait, à son origine, juste « aider les plus nécessiteux à court terme ». Aujourd’hui, il est devenu pour beaucoup un « complément de revenu », créant donc une dépendance dangereuse vis-à-vis de l’État. Ce dernier, pour pérenniser le système, n’a d’autre choix que d’emprunter. Comme le disait Reagan : « L’État ne règle pas les problèmes, il les subventionne. »

  • Après le Brexit, comprendre que l’Europe politique est perdue

    Après le Brexit, l’avenir est bien sombre pour l’Union européenne. Ce qui a été fait sans mandat clair des peuples ne tiendra pas devant la révolte citoyenne qui s’annonce. Car c’est une utopie que de prétendre construire l’Europe contre sa tradition de liberté. Et la liberté des peuples n’est pas simplement la liberté d’élites qui déclarent froidement incarner, par définition, la démocratie, au besoin contre le peuple. Or, c’est là, clairement, ce qui est en train d’advenir.

    L’Europe politique, c’est la construction d’un super-État européen qui annule progressivement les souverainetés nationales, avec une bureaucratie, un Parlement, des cours de justice, un pouvoir réglementaire allant bien au-delà de la nécessaire réglementation de la monnaie commune. La révolte des peuples contre cette Europe politique doit devenir un des scenarii majeurs de tout parti politique.

    On doit envisager, maintenant, un possible désastre de la construction européenne. « Extrémisme » n’est pas, pour nous, un slogan, mais un concept. Nous concevons, en effet, sans difficulté des réactions à l’universalisme abstrait de l’Europe amnésique et sans identité, sous forme de particularismes arbitraires et fermés, réactivant les logiques d’avant 1914.

    Les partis et les responsables politiques qui ont souci du bien commun doivent à tout prix sortir de deux dénis symétriques : le déni conservateur de l’Union européenne, aussi bien que le déni des risques de l’extrémisme révolutionnaire. Il faut absolument entrer dans une logique réaliste. Les anciens partisans de l’Union politique doivent prendre acte de sa dissolution de fait, car dès qu’on sort des beaux quartiers et des plateaux télé, elle n’existe plus que contre la démocratie et toute la tradition européenne de liberté. Des catastrophes internationales redeviennent possibles si seuls les partis extrémistes sont pour la démocratie, la souveraineté nationale et la consultation populaire, alors que les partis modérés seraient perçus comme voulant dissoudre les nations dans une construction bureaucratique, inefficace et injuste.

    Il faut souhaiter que les pouvoirs comprennent que l’Europe politique est perdue, et qu’ils sauront la sacrifier au profit de l’Europe économique, idée initiale. L’Europe se recentrerait alors sur les domaines où elle est pleinement légitime : 1) l’union douanière pour les échanges intra-européens ; 2) une politique d’investissement dans l’industrie et les infrastructures européennes ; 3) la coopération des nations sur certains points clés pour bénéficier de la taille des marchés européens.

    Un tel recentrage serait, bien entendu, un changement considérable, mais cela permettrait à des dirigeants modérés de préempter un mouvement probablement inévitable, ainsi que de démontrer aux peuples qu’ils ont compris les raisons du rejet de l’Europe et qu’ils recentrent le projet européen sur le service des peuples et le développement économique. Sans un tel repli stratégique, c’est toute l’idée de construction européenne qui est condamnée, sauf fuite en avant (heureusement improbable) dans le despotisme dur. Et ceux qui bénéficieront du déni seront des extrémistes.

  • Bâton-Rouge, Saint Paul, Dallas : décryptage

    Alors que l’illusionniste en chef Obama promenait son QI sur les remparts de Varsovie survint une triple leçon de réalisme : les États-Unis sont devenus la première puissance du (tiers) monde. Avec deux populations fondatrices en crise (les Blancs et les Noirs), en opposition à la prospérité croissante de populations d’importation relativement récente (Amérique du Sud, Asie, Moyen-Orient, Asie centrale).

    Rappel : dans son Guide romain antique, publié en 1952, Georges Hacquart précisait que c’était dès l’époque républicaine que le phénomène de la « clientèle » avait explosé dans Rome. Les conquêtes entraînaient déjà la ruine des petits propriétaires et artisans par la concurrence agricole et commerciale des pays conquis, de même qu’elles provoquaient la ruine des ouvriers par l’importation accrue de l’esclavage étranger. Les classes prolétarisées n’avaient alors de survie possible que de devenir « clientes » des gens aisés et enrichis par leur propre ruine : les « patrons ». Les clients servaient occasionnellement d’hommes de main, et de motivateurs électoraux. Tel était le talon d’Achille de la civilisation romaine.

    Aujourd’hui, la classe des chevaliers et gros propriétaires mondialiste se trouve au gouvernement et au Congrès. Les petits propriétaires et ouvriers en danger d’« éconocide » se réfugient, eux, chez le patron Trump, cependant que les affranchis et leurs descendants noirs se sont fragmentés en diverses clientèles servant le patron démocrate.

    Le parti de madame Clinton maintient ainsi, depuis deux générations, les Afro-Américains dans un esclavage psychique, les ayant campés en espèce moralement protégée et implicitement inapte à l’autodéveloppement, leur distribuant prébendes et droits acquis d’une élection à l’autre, leur donnant raison d’avance pour toute incartade civique. Cependant que se poursuit l’autogénocide quotidien de la criminalité intracommunautaire.

    Les républicains, hormis les églises, ignorent poliment les Noirs, inutiles au mondialisme, cependant que les démocrates entretiennent le racisme à rebours. Cette culture du grand pardon a eu un double effet : d’abord la peur policière de se faire flinguer, laquelle, liée parfois à de mauvais recrutements ou formations, se traduit en « bavures » catastrophiques (comme récemment en Louisiane et au Minnesota). Ensuite a surgi la radicalisation militante qui se nourrit d’une société malade, exploitant la complaisance de ses classes dirigeantes.

    Les États-Unis connaissent ainsi leur premier mouvement spartakiste, avec « Black Lives Matter », qui incite ouvertement à la haine policière et raciale, suivi des « New Black Panthers » venus récemment de nulle part. Et lorsque Rush Limbaugh les traite de terroristes sur les ondes, le journaliste de CNN John King le tance vertement ce dimanche. Une heure plus tard, sur les mêmes ondes, le chef de la police de Dallas, David Brown, afro-américain, annonce à un Jake Tapper étonné que Micah Johnson (le sniper de Dallas « qui voulait tuer des Blancs ») était en préparation de plusieurs attentats… bien avant les homicides policiers de Louisiane et du Minnesota. Son attentat n’était donc pas une réaction à la monstruosité policière, mais simplement œuvre opportuniste… et terroriste.

    Opportunisme, aussi, pour les radicaux qui soufflent la flamme sur la machine à manifester avant les conventions républicaine et démocrate de ce mois, quadrillant le pays depuis plusieurs jours. Opportunisme pour Hillary aussi, ravie de ne pas avoir à parler de ses parjures devant les parlementaires (nouvelle procédure qui démarre). Opportunisme, enfin, pour Trump qui vient de poster une vidéo jugée très « présidentielle » par ses Némésis de CNN. Ce n’est pas peu dire…

  • Un toréro meurt en direct : les zoolâtres révèlent leur véritable nature

    Victor Barrio, un jeune torero talentueux de 29 ans, a trouvé la mort dans l’arène de Teruel en exerçant son art si noble. C’est la première fois depuis 1985 qu’un tel drame se produit en Espagne. Beaucoup d’Ibériques, choqués, ont tenu à rendre hommage à ce jeune homme prometteur, parti trop tôt au paradis des héros.

    Côté français, la réaction est plus mitigée. M’étant essayé au jeu de lire les commentaires des internautes pour sonder la profondeur de la pensée plébéienne, j’ai pu constater de mes yeux à quel point l’humanisme est présent dans le cœur de ceux qui jurent sans cesse par la compassion et l’amour. À cela s’ajoute une ignorance manifeste non seulement de la corrida, mais aussi de la langue française et de toute règle élémentaire de politesse.

    Oubliant que ce torero avait une famille et des amis qui sont aujourd’hui en deuil, qu’il était un homme avant d’être un matador, le rageur déverse sa haine sur ce mort dont il ignorait l’existence hier, et qu’il se permet à présent de juger sur son seul métier. « Juger » est vite dit, « lyncher » serait plus approprié.

    Les « Bien fait pour ta gueule, connard » fusent, ainsi qu’une multitude de « Pet à son âme ». Certains vont jusqu’à féliciter le taureau. Hier, les mêmes partageaient sur leurs murs Facebook des photos figurant des petits cœurs et des angelots, quand ce n’était pas des citations du Bouddha ou de Gandhi sur la compassion. Ils le referont demain, comme si de rien n’était.

    Ce n’est pas la première fois que la foule s’enflamme sur un sujet similaire. Mon premier article dans Boulevard Voltaire portait sur un États-Unien en proie à la vindicte de la populace pour avoir tué un lion au Zimbabwe. Cela m’avait valu un flot d’insultes de la part de ces mêmes disciples de Gandhi que la mort du torero fait jubiler. Précision utile : depuis, cet États-Unien a retrouvé la tranquillité, il a même rouvert son cabinet où il continue à exercer doctement sa médecine ; quant à ceux qui le menaçaient de mort, ils gisent toujours dans leur misère affective et intellectuelle.

    Mais que diable reproche-t-on à ce torero ? D’avoir perpétué un art ancestral en y vouant sa vie, d’avoir été « méchant » avec les taureaux, d’avoir diverti les aficionados en risquant moult fois sa vie dans d’héroïques joutes représentatives de l’affrontement nécessaire et omniprésent entre l’homme et la nature.

    Ou alors est-ce le goût du lynchage qui pousse ces hordes de beaufs à cracher sur la mémoire d’un mort, à défaut de pouvoir s’en prendre à son corps ? À l’instar de leurs ancêtres qui avaient coutume d’infliger nombre de tourments aux dépouilles des « sorciers », des huguenots et d’autres personnages mal-pensants, ces nouveaux gardiens de la morale estiment être dans leur bon droit en vouant aux gémonies un homme qui, à leurs yeux, ne peut prétendre au statut d’être humain à cause de ses pêchés laïcs.

    Olé !

  • La déception Obama dans la communauté noire des États-Unis

    L’illusion « Obama » se dissipe avant qu’il ne quitte la scène. Le microcosme médiatique français n’a cessé de le porter au pinacle. Les politiciens de notre pays, à droite et à gauche, ont sombré dans l’Obamania, dont le comble a été atteint avec son prix Nobel de la paix décerné prématurément par ses amis sociaux-démocrates norvégiens. Sous des dehors de bon mari et père de famille attentif, d’Américain moyen proche des gens, Obama a été le vecteur d’une idéologie camouflé en icône. Après l’héritier d’une dynastie pétrolière texane, façon Dallas, doublé d’un conservateur va-t-en-guerre, la silhouette élégante, la démarche souple et un certain sens de la formule du premier « Noir » élu à la présidence des États-Unis avaient séduit.

    Avec lui, l’Amérique qui avait menti, qui avait répandu la guerre, qui faisait peur laissait place à un pays exemplaire. Le mandat précédent avait commencé par une catastrophe politique avec les attentats du 11 septembre, s’est poursuivi avec l’ouragan Katrina en 2005 et s’est achevé par un désastre financier avec la crise des subprimes et la chute de Lehman Brothers en septembre 2008. Il n’était pas difficile au nouveau président d’incarner une nouvelle Amérique. Avec lui, elle tournait la page de la discrimination raciale dont les habitants afro-américains de la Nouvelle-Orléans avaient pointé la persistance. Avec lui, à la réponse guerrière de l’administration Bush succédait une extension pacifique de la démocratie. Avec lui, et sa promesse d’« obamacare », les États-Unis ouvraient une ère de solidarité sociale à l’égard des plus démunis. Avec lui, enfin, après la crise et la montée du chômage, l’Amérique retrouvait la voie de la prospérité.

    Mais aujourd’hui, la déception monte dans la « communauté » noire des USA. Celui qui symbolisait la fin de toute ségrégation n’aura finalement réussi qu’à attiser les aigreurs. En stigmatisant le racisme de la police, en dénonçant « un grave problème », Obama aura amorcé un mouvement de protestation, qui s’est traduit par l’assassinat de cinq policiers par un ancien militaire noir. La stratégie victimaire et non violente pour attirer la compassion du public par le biais des médias a été télescopée par le terrorisme qui inverse victimes et compassion. Martin Luther King a été doublé par Malcolm X. Obama, coincé entre les deux mouvements contraires, a botté en touche en désignant, à son habitude, les armes comme coupable principal. C’était le seul argument de campagne qui lui restait.

    L’inégalité entre les Noirs et les Blancs aux États-Unis n’est pourtant pas une découverte. Elle se traduit sans doute par une justice plus sévère à l’égard des premiers. Mais la dangerosité statistique de la population afro-américaine est un fait. Sur 165.068 meurtres commis entre 2000 et 2010, on dénombre 4.157 Noirs tués par des Blancs (879 sont policiers ), 37.345 Blancs par des Blancs, 8.062 Blancs par des Noirs, 46.852 Noirs par des Noirs. Les meurtres interraciaux sont minoritaires, mais la surcriminalité des Afro-Américains qui ne représentent que 13 % de la population est avérée, puisqu’ils ont été responsables de 52 % des homicides entre 1980 et 2008. Elle explique, en partie, un taux d’incarcération de 40 % et des réactions policières parfois expéditives.

    L’icône communautaire aura donc déçu. Sa dénégation de la division des Américains est un aveu. Loin de les unir, en développant le thème communautaire, il aura accentué les fractures. En fait, l’enthousiasme des bobos du journalisme parisien pour le personnage réside dans le partage de l’idéologie de la nouvelle gauche. Le prolétariat industriel a diminué en nombre et n’hésite pas à voter pour la droite conservatrice car il se sent menacé dans son identité et dans son existence même. La gauche libertaire ne songe nullement à le protéger. Elle est pour la mondialisation des échanges, le remplacement des populations, la discrimination positive en faveur des minorités. Obama aura été le représentant idéologique américain « soft » de cette tendance.