Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Hollande dans les pas du général de Gaulle : une posture ?

    Est-ce parce que nous fêterons, le 16 juin, le 70e anniversaire du flamboyant discours de Bayeux, où le général de Gaulle esquissera ce qui deviendra, douze ans plus tard, la Constitution de la Ve République, que l’agenda élyséen se voit inhabituellement surchargé pour rendre hommage à la geste gaullienne ?

    Qu’on en juge. Alors que, ce 13 juin, il aura effectué le déplacement à Colombey-les-Deux-Églises pour se recueillir devant la tombe de l’homme de l’appel du 18 juin et, à l’occasion, visiter La Boisserie, ancienne demeure d’icelui, François Hollande se rendra en fin de semaine à l’exposition « Un président chez le roi – De Gaulle à Trianon », au Grand Trianon de Versailles. Puis, comme de coutume, il s’envolera, le 18 juin, pour le Mont-Valérien aux fins de commémoration de l’appel sus-évoqué.

    On devra néanmoins se demander pourquoi il n’aura pas fait un opportun détour par Bayeux, première cité délivrée, en 1944, par l’opération Overlord, au cœur de cette « Normandie, glorieuse et mutilée ». Bref, tout comme la personnalité politique du Général, ce subit engouement gaullâtre ou gaullomaniaque n’en recèle pas moins une part de mystère. Celui qui n’a de cesse de se réclamer d’une filiation (intellectuelle) mitterrandienne se commet, à présent, dans l’adoration d’un homme que son prétendu modèle, en son temps, vitupéra pour son « coup d’État permanent ».

    Ce faisant, l’homme de Tulle, le sectateur des synthèses d’arrière-boutique, court le risque prévisible d’être comparé avec l’homme de Londres, le contempteur des combinaisons partitocratiques. En outre, chercherait-il à redorer le blason blet de sa cote de popularité qu’il se méprendrait lourdement.

    Que reste-t-il de De Gaulle aujourd’hui ? À la vérité, on se perd en conjectures et nous avons conscience, par cet euphémisme, d’ébranler un totem. Mais le héros de la France libre ne doit-il finalement pas choir de son piédestal où tant de néo-gaullistes autoproclamés, ignares ou opportunistes (souvent les deux à la fois) l’ont élevé inconsidérément, sans oser le moindre inventaire ?

    Mitterrand, qui fut sans doute le dernier président gaullien de cette République déliquescente, considérait avec une cruelle lucidité que « le général de Gaulle était entré […] dans l’Histoire, ce qui était digne d’éloges, mais il était aussi entré dans nos mœurs, ce qui était inquiétant » (Ma part de vérité, 1967).

    Les plus jeunes n’en retiennent que l’icône « résistantialiste » (la seule qui leur soit enseignée, d’ailleurs) et dont l’œuvre littéraire se résume exclusivement au texte de l’appel du 18 juin. Les plus anciens auront un regard plus distancié, soupesant au trébuchet les acquêts d’un lourd héritage. Quant aux autres, les Compagnons de la Libération, ou contemporains de ces derniers, ils doivent rester hors d’atteinte, la fidélité – comme l’amitié – empruntant des sentiers aux escarpements psychologiques infiniment complexes, ressortissant de l’intime comme de l’irrationnel.

    Demeure, dès lors, une posture. Ni de droite, ni de gauche. Ni même du centre. Et tout cela à la fois. Encore moins « républicaine », n’en déplaise aux thuriféraires d’une allégorie se desséchant sur le terreau aride de ses insipides « valeurs ». Mais « la République, notre royaume de France », disait Péguy. Une éthique du bien commun au service de l’indépendance nationale conçue comme la plus précieuse des libertés. Bref, un idéal de haute altitude rendu inaccessible aux viles ambitions des vains.

  • La tour Eiffel aux couleurs de l’arc-en-ciel LGBT : Anne Hidalgo a tout faux !

    Cette nuit, à 23 h 30, la tour Eiffel sera illuminée aux couleurs du drapeau arc-en-ciel de la communauté LGBT. Pour rendre hommage aux victimes d’Orlando, la mairie de Paris avait déjà choisi d’arborer dans l’après-midi la bannière des fiertés homosexuelles en lieu et place du drapeau des États-Unis d’Amérique.

    Certes, les victimes du terroriste islamiste semblent avoir été tragiquement désignées pour leur orientation sexuelle. Pourtant, la cible américaine s’avère probablement tout aussi déterminante que la cible communautaire. Mais pour Anne Hidalgo, il n’est pas question d’honorer des citoyens mais des clients d’une boîte de nuit orientée. En érigeant le club gay en véritable État-nation et en pavoisant ses couleurs dans la nuit, Anne Hidalgo semble faire fi du cadre territorial de l’attaque et du contexte stratégique international.

    Ainsi, plutôt que de rendre un hommage officiel, la mairie socialiste n’a voulu définir les victimes que par leur stricte appartenance sexuelle.

    Tandis que la pensée globale de Daech cherche à cliver les peuples de manière transnationale, en menant la bataille idéologique à l’intérieur même des États-nations, Anne Hidalgo joue exactement son jeu en opposant de manière puérile la bannière mondiale de l’État islamique à celle de la communauté planétaire gay. Définir un homme par son militantisme (ou son particularisme sexuel) plutôt que par sa citoyenneté ou sa nationalité, tel est précisément le dessein de l’État islamique.

    Afin d’alimenter l’esprit « charliesque » de compassion, madame Hidalgo sombre dans le populisme d’urgence. Tandis que Facebook et les réseaux sociaux se drapent de bonne conscience et d’arc-en-ciel, les socialistes participent à la fête irresponsable de l’abolition des frontières. En s’enrubannant des couleurs du rainbow flag, le maire de Paris élude la problématique islamiste et la transmue en marche contre les phobies. Pour comble, il se trouve que ce drapeau est aussi le symbole de la paix : une aberration de plus, tandis que notre gouvernement ne cesse de crier sur tous les toits depuis presque un an que nous sommes en guerre et que l’état d’urgence en serait la conséquence légitime.

    Restons sérieux et dignes, et rendons hommage aux victimes pour ce qu’elles sont avant tout : des citoyens américains.

  • Orlando : ce qui les affole tous ? L’impact sur les élections présidentielles

    « En frappant la communauté gay, l’attaque effroyable d’Orlando nous atteint tous », a dit Manuel Valls, réagissant à chaud après le massacre.

    Pardon, Monsieur le Ministre, mais c’est quoi, le message ? Que vient faire, ici, la première partie de votre phrase ? Que voulez-vous dire au juste ? Que « nous sommes tous des pédés de Floride », comme d’autres étaient des Juifs allemands, c’est ça ?

    De mois en mois et d’attentat en attentat, l’histoire se répète. Qu’un Omar Mateen commette « la pire tuerie de l’histoire des États-Unis » ou qu’un Mohammed Merah tue, parmi d’autres victimes, de petits enfants juifs et chacun y va de l’explication qui l’arrange, qui le satisfait, lui paraît la plus opportune. Celle qui crée le moins de dommages dans son camp, qui évite d’avoir à avouer ses manques et ses insuffisances.

    Pour Barack Obama et Hillary Clinton, tout le mal provient de la circulation des armes, et seulement de cela. Déjà, la candidate démocrate appelle à de nouvelles lois qui « éloignent les armes comme celles utilisées […] des mains des terroristes et des criminels ». « Les armes de guerre n’ont pas leur place dans nos rues », dit-elle dans un communiqué. Sauf que le dénommé Omar Mateen, travaillant dans « la sécurité », disposait d’un job et des permis adéquats pour se les procurer. Et l’on rappellera au passage que le problème est moins dans les armes que dans l’obsession des Américains à s’en servir ! Les Suisses ont leurs armes de guerre à la maison, rangées à côté du four à raclette, et l’on ne sache pas que ça dézingue à tout va dans les Grisons. Quant aux chars d’assaut, ils dorment contre la charrette à foin… Alors si les Américains ont laissé plus de 5.000 d’entre eux au tapis dans des tueries de masse depuis le 1er janvier 2016, c’est parce que quelque chose ne va pas dans leur tête, et non dans le chargeur ou le barillet !

    Pour François Hollande et Manuel Valls, c’est l’homophobie ou l’antisémitisme qui est en cause. Ou l’extrême droite, comme on a pu l’entendre à propos des bagarres de hooligans ! Les médias bien-pensants, ceux qui militent pour le « padamalgame », sont d’ailleurs sur cette ligne. Ainsi Le Monde, qui écrit lundi après-midi : « Toutefois [notez l’adverbe], la tuerie d’Orlando intervient dans un contexte de montée croissante des tensions aux États-Unis autour de la question des droits homosexuels. […] Une douzaine d’États, majoritairement dirigés par un gouverneur républicain, poursuivent en justice le gouvernement de Barack Obama sur ce thème. »

    Quel rapport avec la tuerie d’Orlando ? Aucun, sans doute. Sauf que n’importe quelle explication est préférable à l’indicible réalité : solitaire ou pas, Omar Mateen a revendiqué son appartenance à l’État islamique, et Daeh a pris ses crimes à son crédit. La cause, c’est l’islamisme fou, lequel est anti-jeunes, anti-juifs, anti-femmes, anti-pédés, anti-musique, anti-danse, anti-joie de vivre et… pro-armes !

    Au fond, ce qui hante tous ces politiques, la crainte qui rôde et que l’on entend sourdre sur les plateaux depuis deux jours, est celle-ci : « Cette affaire d’Orlando va avoir un impact sur les élections présidentielles américaines. » Comprenez qu’elle pourrait favoriser Donald Trump, lequel est un gros malin qui réclame déjà la démission d’Obama pour avoir nié l’existence d’un islam radical aux États-Unis.

    Et si Trump demande la démission d’Obama pour incompétence, cela pourrait donner des idées à certains de ce côté-ci de l’Atlantique.

    Bref, une méchante boule dans un jeu de quilles bien rodé !

  • Orlando : les agents de sécurité, danger pour la sécurité ?

    Omar Mateen, l’Américain d’origine afghane responsable de la tuerie d’Orlando, était agent de sécurité. Il détenait des armes légalement et pouvait s’entraîner non moins légalement.

    Omar Mateen est pourtant décrit comme « instable et violent ». Et selon USA Today, un policier ayant travaillé avec lui s’était plaint auprès de ses employeurs de ses commentaires « homophobes » et « racistes ». Mais la société G4S Security avait estimé ne rien pouvoir faire « parce qu’il était musulman ».

    La tuerie d’Orlando devrait attirer l’attention sur le risque pris par les sociétés occidentales en confiant leur sécurité à des sociétés de sécurité privées car celles-ci recrutent préférentiellement au sein des minorités ethniques. Et leurs agents, même lorsqu’ils sont déviants, sont protégés par l’idéologie et les lois antiracistes.

    Il est, d’ailleurs, interdit de poser le problème. Pour avoir posé la question, des vigiles musulmans assurant la sécurité (!) du Bataclan, le chanteur Jesse Hugues, chef des Eagles of Death Metal, a heurté la bien-pensance. Jesse Hugues a aggravé son cas en répondant oui, au magazine canadien Takimag qui lui demandait si « la peur d’offenser les musulmans [était] l’arme la plus grande des terroristes ». Un propos jugé si choquant que Jesse Hugues, qui était invité, en août prochain, à se produire à Rock en Seine (le spectacle rock de la région Île-de-France), a été censuré – pardon, « déprogrammé », en novlangue. C’est dire si certains sujets sont interdits !

    Eh bien, grâce à Boulevard Voltaire, je vais poser les questions qui fâchent : est-il normal que 80 % à 90 % des agents de sécurité privés dans les musées parisiens, les aéroports des grandes métropoles, les grandes surfaces commerciales soient issus des minorités ? Est-il juste que les Français et les Européens de souche soient de facto discriminés (parce que si un contrôle avec un Africain ou un Maghrébin tournait mal, ils ne manqueraient pas d’être accusés de « racisme ») ? Est–il prudent que les agents de sécurité soient souvent recrutés dans les quartiers et au sein des milieux d’où vient la délinquance ? Est-il sage, pour se protéger du terrorisme islamique, de recruter à la va-vite des agents de sécurité en grande majorité musulmans ? Et est-il vraiment opportun, comme l’envisagent Bernard Cazeneuve et certains responsables du ministère de l’Intérieur, de les armer ?

    L’Empire romain est tombé parce qu’il a confié la garde de ses frontières aux Barbares. Désarmer les Français de souche en leur interdisant le port d’armes tout en confiant notre sécurité intérieure aux minorités ethniques relève de la folie.

  • La leçon de Hani Ramadan contre l’islamophobie…

    Peut-on dire à des enfants que toutes les femmes qui ne sont pas voilées sont des prostipéripatétiputes ? Hani Ramadan (le petit frère de Tariq) vient de répondre à cette épineuse question devant une classe d’élèves suisses : « Une femme est comme une perle dans un coquillage. Si on la montre, elle crée des jalousies. Ici, la femme sans voile est comme une pièce de deux euros. Visible par tous, elle passe d’une main à l’autre. ». Élégant !

    Venu pour régler des problèmes d’islamophobie de cette classe (ne riez pas, dans le fond), Hani avait pourtant bien commencé en comparant la femme à une perle… Mais la perle se transforme vite en une pièce de deux euros, passant de main à main : de perle rare à vulgaire monnaie, il n’y a qu’un voile ! On notera l’intelligence toute particulière du professeur ou du directeur d’établissement qui, pour régler des problèmes d’islamophobie, s’amuse à inviter des personnes qui, justement, la provoquent de plus en plus par leurs discours…

    Il fallait pourtant s’y attendre, Hani Ramadan, tout comme son frère Tariq, est le descendant du fondateur des Frères Musulmans. Mais si, cher lecteur, les Frères musulmans, c’est le groupe musulman islamiste plus modéré que les islamistes, mais plus islamiste que les musulmans modérés selon nos médias en fonction de là où il se situe sur le globe : en France, il s’agit de radicalisés proches de Daech ; au Maghreb, les chantres de la liberté des printemps arabes… Comprenne qui pourra !

    Le journalMarianne ne s’en remet pas d’une telle bêtise faite par l’établissement et tente de se donner bonne conscience en remettant en cause la légitimité des frères Ramadan, ou en affirmant qu’ils défendent un islam radical qui fait peur, une mauvaise vision de l’islam, bla-bla-bla… Cependant, et les Français le constatent chaque jour dans la rue, il y a de plus en plus de musulmanes suivant les préceptes des Ramadan, qui s’affichent notamment en voile intégral, ou même simplement voilées. Par contre, on ne sait pas s’il y a beaucoup de musulmans qui lisent Marianne et qui en appliquent les principes coraniques républicains…

    Entre l’islam rêvé par nos élites, pouvoir et contre-pouvoir, et l’islam que les Européens vivent au quotidien dans la rue, il y a un gouffre béant…

    Pour en revenir à Hani, il avait déjà défendu la lapidation (charia oblige) des mêmes perles qu’il évoque aujourd’hui ! C’est dire à quel point il est un habitué de ce genre de sorties dans le domaine public. D’ailleurs, le bougre est directeur du Centre islamique de Genève et organise, en somme, la vie communautaire et spirituelle de la ville : un rôle public qui démontre à quel point les Frères musulmans progressent dans nos sociétés plus vite que n’importe quel prétendu « islam républicain ». Du reste, le musulman aujourd’hui se réfère bien plus volontiers aux Ramadan qu’à Boubakeur (preuve en est, ce n’est pas Boubakeur qui a été invité)…

    « Couvrez cette femme que je ne saurais voir ! »

  • Radio Courtoisie, comme son nom l’indique ?

    Voici vingt-huit ans, un aimable et courageux journaliste du Figaro Magazine, Jean Ferré, lançait une radio sous le beau nom de Radio Courtoisie. Cette vieille valeur française soulignait à la fois la difficulté et la possibilité (avec un peu d’écoute et d’ouverture) de faire en sorte que se rencontrent, comme il le disait, « toutes les droites sans exclusive » – Béziers avant l’heure, en somme. Projet couronné de succès puisque, aujourd’hui encore, Radio Courtoisie, qui ne reçoit pas un sou de quiconque sinon ses auditeurs, donne chaque jour la parole à toutes sortes de talents qui échappent à la pensée unique, restant ainsi la seule « radio libre » qui émette encore dans le paysage audiovisuel et disposant d’une fréquence qui, aussi fragile soit-elle, est garantie jusqu’à présent par le CSA.

    Jean Ferré disparut en 2006 en désignant un successeur, Henry de Lesquen, qui apura les comptes et, par la grâce d’Internet, développa la radio jusqu’à ce qu’il se lance, voici trois mois, dans la course présidentielle et se dote d’un programme du dernier farfelu : démontage de la tour Eifel, interdiction de la « musique nègre » (c.-à-d. jazz, rock) et autres priorités du redressement de la France. À cela vinrent s’ajouter d’étranges considérations sur la santé de Simone Veil, censée prouver que les traitements des camps de concentration n’étaient pas si terribles, ou encore la mise en ligne, sur son site de campagne (où il se présente comme président de Radio Courtoisie), de crânes de différentes formes permettant au quidam de reconnaître « scientifiquement » les races humaines : caucasoïdes, congoïdes, etc.

    Si l’on ajoute quelques insultes à l’endroit d’invités (tel Alain de Benoist, un de mes invités réguliers), on dressera sans peine le tableau du désastre : des auditeurs choqués ne paient plus leur cotisation, des producteurs démissionnent, des invités se dérobent (nul intellectuel ou élu dûment constitué ne voulant courir le risque de s’exprimer sur une radio que dirige quelqu’un qui, que… la machine à amalgame est connue), tandis que pleuvent plaintes et instructions judiciaires – hier, lors de la « fête de Radio Courtoisie », omniprésence d’inspecteurs de PJ aux aguets. Sur qui tire la sonnette d’alarme et prend ses distances, la sanction tombe dru : couper ! – ce qui m’est arrivé mardi 7.

    Excédés par cet auto-sabotage en règle (l’autorisation du CSA n’a rien de pérenne), des producteurs ont publié samedi 11, sur Le Salon beige, un appel à Henry de Lesquen lui demandant de quitter une présidence si contestée et de faire plutôt campagne. Cet appel est signé, à l’heure où j’écris, par douze producteurs, lesquels suspendent leur collaboration. On en est là — et l’on ne peut manquer de pleurer sur les malheurs d’une union des droites, toujours nécessaire selon le scrutin uninominal que retient la Ve République, mais que la droite réputée « la plus bête du monde » s’obstine à torpiller, comme si elle ne se souciait pas plus de la France que d’une guigne.

  • Le dieu Foot, ou comment abrutir tout un peuple !

    Bon, je sais que j’ai tort, que l’immense majorité des citoyens ne pensent pas comme moi. Mais voir, durant 90 minutes, 22 hommes courir derrière un ballon et dont chaque coup de pied vaut des dizaines de milliers d’euros ne m’a jamais passionné. Il y a tellement d’autres centres d’intérêt plus enrichissants, tellement d’autres émissions plus palpitantes.

    Certes, le suspense d’un match existe, le stade devient thriller. Mais s’extasier devant 22 bonshommes surentraînés qui travaillent leurs muscles et leur technique 24 heures sur 24, c’est considérer le ballon comme un dieu, une idole. Est-ce raisonnable de se prendre pour Zidane dans le confort de son salon, de hurler et de gesticuler à chaque but ou chaque faute ? Quand vous êtes dans le froid d’un stade bourré jusqu’au plus haut gradin à participer au grondement des broncas et autres signes d’allégeance, n’est-ce pas par idolâtrie ?

    Le foot, c’est un peu les jeux du cirque de la Rome antique. Avec un but sous-jacent : celui de nous abrutir, de nous faire oublier le temps présent pour ne plus vivre que ces 90 minutes pendant lesquelles des multimillionnaires vont essayer de placer une balle dans le but adverse !

    Et pendant ce temps, en France tout au moins, la vie quotidienne se poursuit au milieu des détritus entassés par des éboueurs qui n’en peuvent plus d’ébouer, sur des quais de gare où des nuées de passagers attendent un hypothétique train pour rentrer chez eux ou aller au boulot, dans des aéroports en grève. Et en plein état d’urgence, l’État devenu incapable laisse des centaines de supporters s’affronter, parmi lesquels on trouve étrangement nombre de racailles venues des banlieues. Et que dire de ces foules bariolées, aux visages peints de leurs couleurs nationales, attendant le but sur les stades ou devant les écrans géants des « fan zones ».

    Et pendant ce temps, la France, Euro ou pas, voit des commerçants se lamenter devant leurs magasins éventrés et pillés parce qu’il a été ordonné aux policiers de ne pas faire leur boulot. Que dire de ces clandestins illégaux accueillis à bras ouvert par nos gouvernants qui ne se soucient guère des conséquences. Bref, en République socialiste, on en est presque à envier le sort des autres, mais le dieu foot fait son travail : il évite de penser, de réagir.

    Les jambes musclées de nos joueurs « multiculturisés » sont là pour nous faire oublier nos petits tracas quotidiens qui sont si peu par rapport aux scores d’une équipe française dont les couleurs variées doivent donner au monde entier une drôle d’idée de ce à quoi nous, Français, ressemblons. Mais passons… Sarkozy lui-même n’a-t-il pas déclaré qu’il fallait métisser notre pays ?

    Je vois déjà les commentaires qui vont accueillir mon « coup de gueule »… Disons simplement que je préfère penser à hier et réfléchir à demain en espérant que la France remportera, non pas l’Euro, mais son combat contre le chômage, la précarité, et qu’elle retrouvera les valeurs qui l’ont faite ce qu’elle est : le plus beau pays du monde.

  • Qu’est-ce qu’une « boîte gay » ?

    Qu’est-ce qu’une « boîte gay » ? Doit-on en déduire que le filtrage discrimine les « hétérosexuels » à l’entrée ? L’homosexualité, serait-ce un processus biologique, définitif et irréversible ? Une manière de vivre qui distinguerait ses pratiquants au premier coup d’œil dans la rue, un peu comme une ethnie raciale ou un supporter de football ? Quelle majorité d’homosexuels dans une discothèque en fait « une boîte gay » ou non ? Le choix d’avoir une sexualité – ou pas, avant, ou après une soirée en discothèque – est-il un qualificatif ? Sans doutes les terroristes tiennent-ils une sorte de petit carnet de route avec des cases à cocher : la boîte gay, ça, c’est fait.

    Les attaques du Bataclan étaient-elles « hétérophobes » ? Les attaques contre les écoles sont elles « enfantophobes » ? Les attaques contre des salles de concerts sont elles « mélophobes » ? Et les lieux de culte ? Si, demain, une boîte libertine est attaquée, sera-ce une attaque « libertinophobe » ?

    Comment peut-on oser nous parler d’un acte « homophobe » alors que l’auteur se revendique de Daech, se prépare depuis des semaines, et peut-être aurait agi en liaison avec d’autres personnes ?

    Un certain militantisme, toute honte bue, déploie encore son étendard arc-en-ciel pour tenter de nous escroquer une larme au coin de l’œil pour sa cause. Déjà, les commentateurs s’engagent et les chroniqueurs s’investissent. On nous reparle de mariage gay et de Manif pour tous, terreaux et ferments de la « haine ». Ah, les belles âmes qui récupèrent sans vergogne les morts encore chauds de dimanche matin qui s’entassent pêle-mêle, hommes et femmes, dont personne ne saura jamais à quoi ils pensaient à l’instant de leur mort, mais certainement plus à leur sexualité. On ne fera aucun commentaire… Une telle vulgarité érigée en style politique, c’est une plaidoirie à charge. La définition de la perversion, c’est de détourner un sujet de son objet.

    Le terrorisme islamiste est le terrorisme islamiste. Une attaque est une attaque. Les victimes n’ont plus ni sexualité, ni idées, ni religion. Elles sont mortes.

  • Le hooligan anglais, la figure médiatique qui arrange ?

    Les médias, qui nous invitent à ne pas faire d’amalgames lorsque la réalité travestit leur discours, n’aiment rien tant que jouer de l’archétype qui valide leur grille de lecture : à cette aune, le supporter anglais est forcément un hooligan gorgé de bière.

    À voir les Britons bomber leur panse à houblon, vociférer et enchaîner les actes de vandalisme, pendant trois jours à Marseille, on ne peut pas leur donner entièrement tort. La réalité, pourtant, est forcément plus complexe.

    Le fonctionnement du supporter de Sa Gracieuse Majesté est primesautier : arrivé dans la ville qu’il croit conquise par sa simple présence, il s’installe dans le premier café ressemblant de près ou de loin à un pub de Londres, de Leeds ou de Newcastle – tous les pubs se ressemblant —, attache le tissu représentant la croix de saint Georges, avale quelques bières et se met à déployer sa gorge pour faire connaître au monde sa tessiture.

    Le chant que les Anglais ont entonné des dizaines de minutes durant à Marseille, dans la ville et le stade, illustre à merveille ce tempérament :

    Don’t take me home. Please don’t take me home. I just don’t want to go to work. I wanna stay here drink all your beer. Please don’t take me home. »

    C’est dans la bière, justement, que naissent les problèmes, et dans ses effets que les tables, les chaises et les bouteilles commencent à voler. On pourrait parler de hooliganisme old school.

    Ce que les médias omettent en revanche de raconter, mais que la Bonne Mère a dû voir, si elle est – une fois n’est pas coutume — de bonne foi, c’est qu’il s’est joué, sur le Vieux-Port, une partie à trois dont les Britanniques ne furent qu’un des protagonistes et la victime expiatoire permettant de masquer une autre réalité : pour les médias, il ne fallait en aucun cas, stigmatiser la « jeunesse » locale (les Parisiens ayant arboré un étendard “Turkish fans not welcome” n’eurent pas droit à la même clémence, peu important aux médias que les Turcs eussent sifflé la minute de silence après les attentats du 13 novembre).

    Depuis plusieurs semaines circulent, dans la cité phocéenne, des appels à « tuer de l’Anglais ». En 1998, en marge de la rencontre entre l’Angleterre et la Tunisie lors de la Coupe du monde, les petites frappes des quartiers s’étaient déjà mobilisées pour chasser les Britanniques. Les événements de ce week-end ne furent que le second acte d’une pièce entamée il y a dix-huit ans.

    Les Russes, arborant leurs bras travaillés dans les salles de sport et démontrant leur maîtrise du combat de rue, représentent la nouvelle génération du hooliganisme, toujours plus déconnecté du contexte footballistique, plus entraîné, plus dangereux.

    Pour paraphraser Clausewitz, le sport semble être la continuation de la guerre par d’autres moyens. Une guerre que, désormais, les jeunes de Marseille ont entamée. Mais, surtout, ne le dites pas trop haut. Les chants anglais sont là pour couvrir la réalité.

  • Fusillade d’Orlando : le monde libre en état d’urgence

    Un certain Omar serait l’auteur de la plus meurtrière fusillade aux États-Unis : 50 morts dans une boîte de nuit gay, à Orlando, en Floride.

    Les autorités américaines ont déclaré l’état d’urgence et le mobile du terrorisme islamiste est désormais officiel. Les États-Unis viennent d’avoir leur Bataclan, leur 13 novembre.

    Et ce n’est pas un cow-boy à la gâchette preste, ce n’est pas un ultra-religieux américain qui a déchaîné le feu meurtrier contre la jeunesse américaine, non. C’est Omar, citoyen américain d’origine afghane et de confession musulmane. Ce que nous vivons depuis Charlie, les États-Unis vont devoir l’affronter.

    Mais eux, ils s’y attendent et s’y préparent. En témoigne le succès de Donald Trump à la primaire, qui a raflé la mise du parti républicain en axant sa campagne sur le péril islamiste. Il a gagné, il est en lice contre la candidate de « l’ouverture », du “together”. Donald Trump, lui, a fixé des limites au “together”, au vivre ensemble : on ne peut vivre ensemble avec ceux qui veulent vous détruire et détruire votre civilisation.

    En France, le peuple attend de l’opposition un courage et des initiatives politiques comparables, mais il ne voit rien venir : une primaire des Républicains qui, elle, ne suscite aucun enthousiasme, et un Front national incapable de prendre d’assaut cette primaire ou d’offrir une grande alternative crédible, en suscitant les ralliements que Trump, lui, a su conquérir.

    Gouverner, c’est prévoir. Et nos gouvernants actuels méritent la défaite que le peuple leur prépare car ils n’ont rien prévu. Mais être dans l’opposition, c’est anticiper. Et notre opposition a beaucoup à apprendre de son homologue américaine. Le compte à rebours a commencé.

    Par ailleurs, la France de M. Hollande, censée être en état d’urgence, n’aura guère de conseils à donner au grand frère américain, tant la gestion calamiteuse des affaires, et notamment depuis janvier 2015, n’inspire confiance à personne, ni aux Français, ni au reste du monde.

    L’état d’urgence en France ? Manifs, casseurs, heurts de supporters quotidiens, forces de l’ordre épuisées à qui on continue de demander l’impossible pour que la fête continue. Dès novembre 2015, on avait compris : il était hors de question d’annuler la COP21 ; donc l’Euro, six mois après, évidemment qu’on allait maintenir.

    Si les mots ont encore un sens, s’il leur reste un peu de courage politique, que MM. Obama et Hollande, présidents sortants pendant encore quelques mois, sortent enfin de leur apathie, de leur angélisme et soient à la hauteur de la guerre qu’on a déclarée au monde libre. On ne peut, d’un côté, faire mine d’en prendre acte en déclarant l’état d’urgence et, de l’autre, continuer à ignorer les racines culturelles du mal : les terroristes islamistes ne sont pas des pousses hors-sol.

    Il est des moments dans l’Histoire où Français et Américains se retrouvent soudainement frères et dépositaires des valeurs du monde libre et de la civilisation occidentale : ce fut vrai contre le nazisme et contre le communisme. C’est encore aujourd’hui le cas, dans une guerre de civilisation d’un genre nouveau qui va demander à nos dirigeants, et à nous tous, de regarder clairement ce que nous sommes, ce à quoi nous tenons, d’où nous venons, mais aussi qui sont nos ennemis, quelle idéologie, quelle culture les animent et quels sont les relais et les complaisances qu’ils trouvent dans la nôtre.

    C’est par cet examen froidement lucide que la riposte doit commencer. On attend un Roosevelt et un de Gaulle pour mener cette longue guerre.

  • Le sanglier et la mosquée

    De nos jours, sous nos latitudes hexagonales, une paille dans l’œil musulman fait immanquablement s’ébrouer le marécage gauchiste, tandis qu’une poutre dans l’œil chrétien passe inaperçue. Sachant que « les conséquences d’un acte sont incluses dans l’acte lui-même » (Orwell), n’est-ce pas là une forme de négationnisme visant à briser le christianisme, ce rempart culturel gênant la mondialisation aux entournures, quitte à s’acoquiner avec un islam qui s’avérera, à terme, bien plus intransigeant sur la question de son identité ?

    Ainsi, dans sa récente déclaration à propos d’une mosquée profanée – restant à déterminer si déposer un sanglier devant ce lieu de culte relève plus de la profanation que de la provocation somme toute inoffensive ! –, Bernard Cazeneuve victimise une fois de plus une religion invasive tandis que cimetières chrétiens et églises sont régulièrement saccagés dans l’indifférence criante de la place Beauvau.

    Ainsi, « la détermination du gouvernement à combattre et à sanctionner tous les actes haineux et antireligieux » frappe en réalité aussi sûrement la France chrétienne que le glaive qui, jadis, fit tomber la tête du premier évêque de Paris, saint Denis. Bernard Cazeneuve peut bien affirmer que le principe de laïcité ne vise pas à « pénaliser certains Français en raison de leur religion » (déclaration du samedi 3 octobre 2015 à Strasbourg, aux états généraux du christianisme), la vérité reste accablante : lui et sa formation politique enterrent chaque jour un peu plus le christianisme quand ils adoubent une religion qui, depuis sa naissance dans le désert d’Arabie, n’a eu de cesse de combattre la chrétienté.

    Une carcasse de sanglier ébranle donc l’âme sensible des socialistes quand un groupe de rap – Negrescro – peut, en 2012, produire un clip où s’exhibent des armes non factices et un drapeau algérien sur une église de Nice sans les émouvoir outre mesure. A l’époque, Les Inrockuptibles, sigisbée de la gauche, s’étaient d’ailleurs plus focalisés sur le Bloc identitaire, qui avait saisi la justice, que sur cet affront délibéré aux chrétiens : « Une posture qui permet au Bloc de créer régulièrement la polémique, et ainsi de faire entendre sa voix. » Défendre son identité est donc une posture, sauf s’il s’agit de l’islam, vous aurez compris !

    Et pendant que le ministre de l’Intérieur et ses comparses assaisonnent la France avec des condiments islamiques, voici quelques faits divers survenus en juin qui auraient dû attirer leur attention médiatique : 25 tombes du cimetière de Neuville (Calvados) vandalisées ; vols en série d’œuvres d’art dans les églises du Doubs ; la chapelle Sainte-Gertrude de Selongey (Côte-d’Or), déjà vandalisée le 11 mars, subit un nouveau vol de dalles en pierre, etc.

    Mais il est vrai que la terrible bête déposée devant la mosquée était « un sanglier, monstre énorme et superbe » » (La Fontaine), qui pouvait causer beaucoup de dégâts chez les fidèles d’une religion de paix et d’amour !

  • Les violences à Marseille

    Après les terroristes islamistes et les casseurs de l’ultra-gauche, c’est au tour des hooligans, holding internationale composée de décérébrés qui prennent le sport comme prétexte aux désordres et à la violence, d’occuper le devant de la scène médiatique. Le match opposant la Russie à l’Angleterre, au Stade Vélodrome à Marseille, a, en effet, été l’occasion d’un déferlement de barbarie comme il est rarement possible d’en voir. Des dizaines de blessés, dont un dans un état grave, des dégradations et des destructions sur le Vieux-Port, qui coûteront encore des centaines de milliers d’euros à la collectivité, voilà comment, en quelques minutes, la fête que se promettait d’être l’Euro de football se transforme en un nouveau drame.

    Derrière ces nouveaux faits de violences, qui discréditent un peu plus notre pays et ceux qui le gouvernent, se pose en réalité la question de la capacité de notre système sécuritaire à gérer et à faire face aux nouvelles problématiques liées à la sécurité et à l’ordre publics. Les attentats terroristes avaient déjà posé la question de l’efficacité de nos services de renseignement. Les manifestations contre la loi El Khomri avaient souligné les difficultés rencontrées par nos unités de maintien de l’ordre pour faire face aux casseurs. Aujourd’hui, ce sont les hooligans, français et étrangers, qui viennent mettre à mal des années de savoir-faire de nos forces de sécurité publique.

    Les faits sont là. Policiers et gendarmes, dont l’implication personnelle et le dévouement ne sont pas à mettre en cause, sont dépassés. Que ce soit en matière de terrorisme, d’extrémisme ou de hooliganisme, le renseignement est devenu inefficace. Absence de fichage performant, inefficacité dans l’échange d’informations opérationnelles, y compris avec nos partenaires européens les plus proches, les structures nationales, européennes ou internationales de renseignement sont devenues aveugles et inopérantes.
    De la même manière, sur le terrain, les techniques utilisées par les forces de l’ordre sont aujourd’hui inadaptées. Lenteur des mouvements, souvent provoquée il est vrai par des ordres donnés tardivement ; répliques offensives en décalage avec les débordements constatés ; cadre juridique d’un autre temps, tout participe à ce que les désordres perdurent et se fassent de plus en plus nombreux et destructeurs.

    Souvent donnée en exemple pour leur maîtrise de l’ordre et de la sécurité publique, la police et la gendarmerie doivent revoir de fond en comble leurs doctrines et leurs techniques de maintien de l’ordre. Par trop réactives, nos forces de sécurité doivent avoir les moyens d’anticiper les menaces, et être en mesure de prévenir les troubles annoncés.

    La crainte de la bavure, et la protection des sacro-saintes libertés individuelles, ne peuvent plus être le prétexte au laxisme, au laisser-aller et à l’impunité que nous observons depuis de trop nombreux mois. Pour la sauvegarde de notre pays, des mesures drastiques doivent être prises.

  • C’est ça, le foot…

    On nous annoncerait 1 milliard de recettes pour la France. Mais c’est oublier que les dernières Coupes d’Europe ont vu leurs budgets dépassés de 120 à 150 % et, donc, les bénéfices diminués d’autant. Les stades français, de conception ancienne, sont sous-équipés commercialement : ils ne vendent que 5 € de produits par spectateur contre 20 ou 30 en Allemagne ou au Royaume-Uni. Plusieurs études ont démontré que l’oisiveté induite par le spectacle du pays organisateur faisait baisser notablement la productivité dans les entreprises. Pendant ce temps, où le foot dicte sa loi au monde, chacun est branché sur son smartphone, son émission radio ou télé pour suivre les matchs et les innombrables commentaires. Enfin, avec le spectacle auquel nous assistons depuis vendredi, on peut prévoir un budget largement dépassé sur le volet sécuritaire et dégâts collatéraux, sans parler de l’attractivité de la France pour l’investisseur, qui en reprend encore un coup derrière les oreilles. C’est le football.

    Des installations démesurées sont construites pour le plus grand bénéfice des entrepreneurs de travaux publics et les campagnes électorales des élus. C’est ainsi que des collectivités locales moyennes se sont dotées de stades géants au prix d’un endettement massif, stades qui restent vides si, par malheur, les clubs rétrogradent, ce qui finit par arriver. Car c’est ça, le foot.

    La question n’est pas de savoir si l’équipe de France doit être blanche, black ou beur. La masse salariale de l’équipe de France est sensiblement équivalente à celle des patrons du CAC 40. Quoi de plus touchant que de voir un public de prolétaires, hier encore en grève contre les salaires des patrons, se réunir dans un stade. Pour crier, s’énerver et porter en triomphe 22 millionnaires de 20 ans sur un carré de pelouse impeccable en train de jouer à la baballe. Des super privilégiés qui dictent leurs impératifs alimentaires ou religieux, qui font des déclarations hallucinantes, roulent dans des voitures hors de prix, s’octroient les prestations sexuelles tarifées de jeunes filles tout juste mineures ou à peine majeures – on ne saura jamais. Des gars qui se roulent par terre en couinant à la première pichenette et qu’il faut acclamer en héros. Des types qui peuvent déclarer sans ciller dans une presse ébahie « Je suis une légende » et « Je fais plus pour la France que son Président » et à qui on a envie de répondre : « Même si le Président est un vrai nul, toi, tu es un vrai con. » Des comportements antisociaux que personne n’accepterait d’une star de cinéma, d’un homme politique, d’un grand patron sans déclencher l’ire, mais qui sont la norme pour un footballeur. Ainsi va le foot.

    Le foot, c’est le spectacle ultime de la société libérale. Un archipel libre dont les règles existent pour être contournées. Un univers dans lequel on admet ce qui déclencherait une révolution dans la vie normale. Un monde parfait, miroir et vision d’avenir d’une anarchie organisée : champagne en loge et bagarre générale en tribune. Ce ne sont pas les déploiements massifs de forces de l’ordre sur équipées qui vont enrayer le cercle vicieux. Si une société tient debout, ce n’est pas du fait de la présence d’une police armée à tous les coins de rue, mais par le civisme, le patriotisme, la bonne éducation et toutes les qualités négligées, ringardisées depuis deux générations. Si le football déclenche un tel déferlement de violence spontanée, c’est qu’il cultive en lui toutes les perversions qui la provoquent.

  • Et l’ISF refait parler de lui…

    Le Canard Enchaîné vient de révéler que 50 fortunes de France auraient échappé en grande partie à l’ISF. Me Thierry Bouclier, spécialiste en droit fiscal, explique le mécanisme qui permet à certains contribuables d’échapper à l’impôt sur la fortune.

  • « Mariage pour tous » : le fantôme de la droite

    La campagne des primaires à droite bat son plein, les croche-pattes entre candidats se succédant à grande vitesse par médias interposés. Ces sorties médiatiques masquent difficilement le manque de projet de société des prétendants à l’investiture. Qu’en est-il, par exemple, de la loi Taubira offrant aux couples homosexuels la possibilité de se marier et d’adopter ? Si une grande majorité des sympathisants de la droite souhaite qu’elle soit abrogée, ou à tout le moins modifiée, les principaux candidats sont beaucoup plus timorés et ambigus.

    Que retenir des programmes ou ébauches de plates-formes de l’ensemble des candidats des Républicains ? Surtout des programmes économiques d’austérité plus ou moins audacieux. Alain Madelin a même parlé récemment de « purges ». Mais sur les valeurs, aucune vision ne se démarque. Les différences sont essentiellement des nuances ou des différences de caractère entre les principaux candidats. Dommage pour le débat d’idées et dommage pour les sympathisants dont les valeurs conservatrices ne sont pas vraiment représentées. Un exemple frappant : la loi Taubira sur le mariage homosexuel.

    Il n’y a pas si longtemps, la Manif pour tous rassemblait des millions de personnes dans les rues pour refuser qu’une simple loi puisse changer un paradigme civilisationnel millénaire. Et la mobilisation ne semble pas retombée, du moins dans les esprits. Selon un récent sondage d’OpinionWay commandé par le journal La Croix, seuls 31 % des personnes certaines de voter à la primaire souhaitent le « maintien de la loi Taubira en l’état ». 40 % veulent des aménagements et 28 % une suppression pure et simple du texte. Une grande majorité de 68 % souhaite donc que la loi Taubira soit modifiée.

    Pourtant, malgré cette mobilisation massive de leurs électeurs, jamais vue depuis les années 80 et les manifestations pour l’école libre, malgré les sondages, malgré les questions qui leur sont systématiquement posées dans les réunions publiques, les candidats à la primaire de la droite éludent soigneusement cette question. De même, dans le projet politique du parti Les Républicains, la loi Taubira n’est même pas évoquée parmi les dizaines de propositions soumises à l’approbation des adhérents.

    Seuls Hervé Mariton et Jean-Frédéric Poisson – crédités chacun de 1 % des intentions de vote – se sont déclarés en faveur de l’abrogation du texte. Bruno Le Maire et François Fillon plaident pour des aménagements pour le moins flous. Parmi les favoris, Alain Juppé s’est prononcé pour le maintien de la loi Taubira et l’adoption homosexuelle, et Nicolas Sarkozy semble hésiter et fait évoluer son discours selon les auditoires auxquels il s’adresse. Selon le premier Baromètre des patriotes publié par la plate-forme Oz ta droite ! de Robert Ménard, 7,8 % seulement des 51 mesures prônées par le mouvement du maire de Béziers, « véritables marqueurs idéologiques », se retrouvent pour l’instant dans l’ébauche de programme de Sarkozy. Et Oz ta droite ! de se demander si ce dernier « changera encore d’avis sur la loi Taubira ». 

    On reproche souvent aux hommes politiques de trop suivre les sondages et de flatter les opinions de leurs électeurs et de leurs militants. À l’inverse, en faisant la sourde oreille à la volonté d’une grande majorité des électeurs de droite de remettre en cause la loi Taubira, ils « risquent » de paraître déconnectés et de favoriser l’abstention ou l’extrême droite. Qu’on ne vienne pas s’en plaindre. 

  • Euro 2016 : football, panem et circenses…

    Il voyait déjà les « Bleus » en haut de l’affiche, et lui-même faisant des sauts de cabri sur son siège lors de la finale remportée par l’équipe nationale. En 1998, déjà, son prédécesseur, corrézien lui aussi, avait, lors du sacre de la France au Mondial, regagné le cœur des Français par un enthousiasme sportif aussi démonstratif qu’inattendu.

    La victoire de la France sur la Roumanie n’est pas miraculeuse et le groupe n’est pas le plus difficile. Tous les espoirs sont donc permis si les meilleurs chutent en cours de route. Mais, comme François Hollande a le talent très particulier de transformer l’or en plomb, la religion du sport et sa communion pacifique dans les stades et devant les écrans ont débordé dans la rue, où elle se sont muées en déferlement de violences. C’était à Marseille, mais aussi à Nice : des supporters anglais et russes se sont affrontés violemment dans la cité phocéenne, non sans que des « autochtones » participent au déchaînement.

    Malgré les discours moralisateurs du ministre de l’Intérieur, le mal est fait et il est triple : d’abord, les événements n’ont pas été anticipés. La splendide organisation avec les coûteuses fans zones a lamentablement foiré. Ensuite, les forces de l’ordre utilisées au-delà du raisonnable, trop peu nombreuses et dispersées, ont été débordées. Elles devaient intervenir en trois endroits : la fan zone, le stade… et le Vieux-Port. On peut s’interroger sur la pertinence de la stratégie. Les commerçants peu satisfaits de la concentration des supporters et de la fête sur un lieu clos ont reçu la double peine : ils ont dû fermer pour limiter les dégâts.

    Ce fiasco risque de susciter des actions plus graves encore, des actes terroristes, puisque la sécurité a une fois de plus, comme à Paris, Rennes ou Nantes, montré ses défaillances. Enfin, ce qui devait servir de vitrine à la France se retourne en instrument de dénigrement. Décidément, ce pays n’est pas sûr. La violence y règne, l’ordre n’y est pas assuré.

    Quant aux retombées politiques positives pour le Président, elles seront nulles voire inversées si, à une possible défaite, s’ajoute l’impression qu’une nouvelle fois, il a été incapable de maîtriser la situation. Les clubs de football sont des entreprises de spectacle. En France, elles emploient souvent des joueurs étrangers qui sont leurs vedettes. Les joueurs français de l’équipe nationale jouent pratiquement tous à l’étranger, sauf les remplaçants, comme par hasard, parce que des championnats en Espagne, en Allemagne, au Royaume-Uni, en Italie disposent de moyens financiers supérieurs. Le rapport avec la France est donc ténu et une victoire n’a aucune signification sur la réalité du pays.

    Le fait que le patriotisme à longues éclipses brille de temps en temps durant 90 minutes pour des rencontres qui ne reflètent en rien l’état de la France, et ne concernent que 11 joueurs vivant pour la plupart à l’étranger, est un dangereux trompe-l’œil. Certes, nous faisons moins la guerre et, l’alcool aidant, les combats « nationalistes » se limitent à des échauffourées entre supporters, mais les passions suscitées par un divertissement, un spectacle sans conséquence politique autre que symbolique, comme le révèlent les rencontres difficiles entre la France et l’Algérie, risquent d’affaiblir la démocratie, ce régime où des citoyens lucides et informés devraient décider ensemble de leur avenir.

    Panem et Circenses. Notre auguste Président signe les chèques pour calmer les tensions sociales et compte sur le spectacle sportif pour les faire oublier et forcer les protestataires à se calmer. Un pouvoir médiocre et cynique à la fois est, pour un pays, un handicap beaucoup plus lourd qu’une défaite sportive.

  • « Le jean, c’est cool ! » Considérations intempestives sur la culture…

    Au Rendez-vous de Béziers, l’ambiance était animée à la table ronde « Culture » à laquelle j’assistais, bien sagement assise dans la salle. Pas seulement parce que, d’emblée, s’étaient affirmées deux conceptions différentes de la droite avec Mme Delsol et M. de Benoist (incompatibles ?) ; une division fort ancienne pour ne pas dire constitutive de la mouvance dite « de droite » en France et que l’on trouve d’ailleurs aussi à gauche, avec des traits sans doute différents.

    Mais d’autres reviendront probablement sur ce point essentiel et je regarderai ailleurs. Il fut beaucoup question de l’État et son ministère, des choix orientés, de la façon d’écarter tout ce qui n’est pas dans la ligne esthétique comme philosophique, des mesures à prendre, propositions à l’appui. Mais rejoignant M. de Benoist dans sa définition large (anthropologique) de la culture, j’ai regretté qu’on n’allât pas plus loin que les champs culturels bien connus : musées, théâtre et cinéma, édition, télévision…

    C’est une intervention dans la salle qui permit d’aborder la question de la langue, affaiblie, appauvrie, envahie d’anglicismes (et d’acronymes)… et encore, on ne s’y attarda pas. Pourtant, la parole est notre bain quotidien dans nos vies privées comme publiques, sur les ondes, dans les journaux, sur les affiches. L’indigence stylistique, la multiplication des fautes, la vulgarité, la disparition des frontières entre niveaux de langue, y compris chez les journalistes et les responsables politiques, sont aussi caractéristiques que la multiplication des images violentes et pornographiques.

    Et dans la même veine de la « culture » au sens à la fois large et profond du terme, on aurait pu parler des codes vestimentaires, ou plutôt de leur disparition. C’est aujourd’hui le triomphe du « Fais comme tu le sens », « Parce que je le vaux bien » : tous les âges, les conditions, les circonstances, les situations s’équivalent à quelques exceptions près. Pourquoi se gêner ? Pourquoi obéir à des normes (petites-)bourgeoises, se prendre la tête devant le placard ? On ne va pas revenir à l’uniforme, n’est-ce pas, costume-cravate côté homme, tailleur-jupe côté femme, avec en prime le serre-tête ?

    Le costume comme le langage sont débraillés et nous ne pouvons ni le nier, ni le balayer négligemment comme un épiphénomène. Regardez les images du passé, ancien avec les tableaux de Le Nain, plus proche avec les photos depuis le XIXe, et vous verrez la dignité du peuple, si modeste fût-il. Visitant récemment une ancienne cité ouvrière en Ardèche, je fus frappée devant les photos des ouvriers, de leurs femmes, des enfants à l’école : j’ai comparé, hélas ! Et j’ai eu honte.

  • Et maintenant, certains accusent le gouvernement d’être pro-russe

    Le 6 juin 2016 a été présenté à l’Assemblée nationale un projet de loi relatif à la transparence, à la lutte contre la corruption et (tarte à la crème) à la modernisation de la vie économique.

    Désormais tellement suspect de toutes les trahisons par ses anciens thuriféraires, le gouvernement est accusé de « céder au chantage de la Russie » (France Info, 7 juin 2016). On y trouve une série d’extravagations dues à l’incompétence de son rédacteur sur la chose juridique.

    Rappel : Khodorkovski, oligarque en cheville avec Eltsine, achète en 1995 le groupe pétrolier Ioukos pour… 360 millions de dollars. Cinq ans plus tard, au début des années 2000, Khodorkovski se rapproche des États-Unis et, en 2003, Exxon et Chevron étaient censés racheter la majorité des parts de Ioukos à hauteur de 20 milliards de dollars, ce qui aurait placé la plus importante société russe d’exploitation de ressources naturelles sous le contrôle d’investissements américains.

    L’État fera condamner et emprisonner Khodorkovski pour escroquerie et nationalise le groupe Ioukos. Les actionnaires dépossédés saisissent une cour d’arbitrage aux Pays Bas, qui condamne l’État russe, en 2014, à leur payer 50 milliards de dollars. Une belle plus-value… Ces associés vont alors procéder à des saisies d’avoirs de l’État russe dans divers pays, dont la France, mais aussi, avec la caution de la cour d’appel de Paris, des saisies des paiements des compagnies françaises Arianespace et Eutelsat à leurs cocontractants russes.

    Toutefois, le tribunal de La Haye (organe d’appel en matière de cet arbitrage) vient, le 20 avril 2016, d’annuler toute la procédure d’arbitrage, approuvant la position plaidée par la Russie et privant de base juridique toutes les saisies.

    Question : que dit le projet de loi Sapin dans cet article 24, couvert de hurlements inarticulés de ses opposants ? Tout simplement que les États bénéficient (ce qu’on savait depuis quelques siècles) d’une immunité de juridiction : on ne peut pas leur appliquer des procédures judiciaires ordinaires, ni saisir leurs avoirs ou leurs créances. De plus, les articles nouveaux du Code des procédures civiles d’exécution se bornent à recopier les dispositions de l’article 19 de la « Convention des Nations unies sur l’immunité juridictionnelle des États et de leurs biens » (2004). Certes, cette convention n’est pas encore en application, car si 35 États l’ont signée, seuls 21 l’ont ratifiée alors qu’il en faut 30 pour son activation. Ironie de l’histoire : ni la Russie ni les Pays Bas – où se tiennent les audiences – ne l’ont ratifiée… Mais la France, si : en 2011.

    Ce gouvernement a fait suffisamment la démonstration qu’il était, contre tout bon sens, anti-russe (Crimée, Ukraine, sanctions, Mistral, Syrie, manœuvres de l’OTAN) pour que l’on ne se donne pas à présent le ridicule, par ignorance et incompétence crasses, de lui faire un procès en faiblesse devant Poutine.

  • Hors contrat : hors sujet !

    Madame Najat Vallaud-Belkacem a décidé de faire la chasse aux sorcières, c’est officiel. Selon elle, pour lutter contre la radicalisation – qu’elle ne définit pas : mais qui se radicalise pour elle ? Les fanatiques religieux, les petits Francs ou les malades et handicapés, entre autres populations ? -, il conviendrait que l’État donne son aval à une école hors contrat avant son ouverture .

    Aujourd’hui, de nombreuses écoles hors contrat s’ouvrent sans autorisation préalable ; c’est seulement après leur ouverture que l’État se donne le droit de vérifier que l’école ne contrevient pas aux lois de la République, ce qui relève, finalement, de la liberté d’expression. Mais avec la proposition du ministre de l’Éducation nationale qui, aujourd’hui, porte malheureusement bien son nom, nous voyons la mise en place de Big Brother. Le régime autoritaire et dictatorial se précise.

    Mais avant de discuter une telle mesure, je demande à madame Vallaud-Belkacem de bien vouloir préciser ce qu’elle entend par radicalisation. Personnellement, je place derrière ce terme, pour l’essentiel, le phénomène récent que nous observons dans notre société française de jeunes gens que l’on dit français (mais qui se disent eux-mêmes musulmans avant d’être quoi que ce soit d’autre, et français uniquement pour nous mettre dans l’embarras) et qui partent faire la guerre en Syrie, par exemple, pour prêter main-forte à l’État islamique ou encore qui perpètrent des attentats en France ou ailleurs.

    Si nous parlons bien de ce genre de radicalisation, alors que vient faire l’école hors contrat dans cette question ? En effet, selon les spécialistes de ce sujet, ces jeunes radicalisés tombent justement dans la violence pour trois raisons. Premièrement, leurs parents ne parlent généralement pas ou mal le français. Ils ne sont donc ni intégrés ni assimilés à notre nation, puisque par ailleurs nous les laissons évoluer dans leur culture sous prétexte de racisme si nous osons seulement leur demander de respecter nos lois et notre histoire, ce qui a pour effet d’entretenir le clivage entre nos cultures. On notera, du reste, que le gouvernement actuel se prépare à aggraver encore ce clivage en proposant d’enseigner l’arabe dès le primaire en la considérant comme la langue maternelle d’une partie des populations étrangères vivant sur notre sol, alors que les jeunes radicalisés sont censés être français. Quelle est donc la langue maternelle d’un Français ? Deuxièmement, ces jeunes commencent leur radicalisation en s’excluant d’eux-mêmes de la société, ce qui commence par l’absentéisme : ils désertent l’école, toutes les écoles, et traînent dans les rues à la recherche de crimes et délits qui leur procurent un sentiment de toute-puissance. Troisièmement, c’est lorsqu’ils finissent par être emprisonnés pour vol, vente de drogue, viol ou agression qu’ils découvrent en prison des réseaux de radicalisation occultes qui les plongent davantage dans la délinquance.

    S’il est donc une institution publique qu’il conviendrait de réformer ou d’observer de près, ce serait a priori les prisons, semble-t-il, non les écoles hors contrat qui servent justement à éloigner et à protéger (tout en instruisant, ce qui devrait être la seule mission de l’enseignant) des élèves qui souhaitent apprendre et s’intégrer en société et ce, en le faisant à l’encontre même d’une vision de la République totalitaire et complice d’une radicalisation qu’elle prétend combattre. Quelle est, en effet, l’efficacité de couper son pied quand on a mal à la tête, sinon de focaliser ailleurs que sur le véritable mal l’attention du reste du corps ?

  • Crise des migrants en Suède : augmentation de la criminalité. La faute à qui ?

    Au risque de répéter ce qui, pourtant, devrait être le bon sens même, on n’intègre pas sans assimiler, et on n’assimile pas des peuples mais des individus. À ce propos, la crise des migrants nous offre un superbe point de vue sur les aberrations de notre mentalité pénale et criminelle en Europe !

    En Suède, un rapport de police vient de sortir, d’après le site Internet Atlantico, montrant une forte croissance des viols et agressions sexuelles, principalement sur des mineures, depuis le début de la crise des migrants. Ce rapport conclut : « La conclusion est que les responsabilités en incombent à la culture nordique de l’alcool. ». Raisonnement fascinant, dont la logique n’échappe à personne. Des personnes qui ne boivent pas d’alcool arrivent dans un pays où l’on peut boire de l’alcool : ils picolent et violent des jeunes filles. Et celui qui est responsable est, bien évidemment, celui qui a mis ce fameux « verre de trop » entre les mains de ce pauvre hère, qui ne se doutait pas tomber sur la pente fatale qui l’emmenait tout droit au crime : la « culture nordique de l’alcool » est donc coupable d’avoir mis le verre dans la main du criminel…

    Merveilleux raisonnement de victimisation du criminel, et particulièrement du criminel migrant, sans doute par souci de « padamalgam ». L’on considère que le criminel est criminel parce que la société l’exclut. Il commet le crime parce que la société ne lui a pas donné toutes les chances de réussite. Il est donc la victime de ceux-là mêmes qui le jugent. Cette pensée qui gangrène la justice des droits de l’homme depuis sa création est néfaste pour tous les participants à l’infraction. Pour le criminel lui-même, qui voit la condamnation comme une oppression et une injustice puisque ce n’est pas de sa faute. Pour la victime aussi, qui n’y verra qu’une parodie de justice, la peine du criminel devant lui apporter une paix relative, mais nécessaire. Pour la société civile, enfin, qui est désignée comme coupable.

    D’ailleurs, en poussant le raisonnement, la victime perd manifestement son statut de victime et revêt l’habit du coupable (en tant que membre à part entière de la société) au nom de l’accueil, de la tolérance et de l’amour de l’autre.

    Les événements qui traversent l’Europe, de Cologne et d’Allemagne aux camps de Grande-Synthe et de Calais en passant par Malmö en Suède, devraient mettre fin à l’angélisme. Visiblement non. Les conclusions de ce rapport de la police suédoise nous le confirment.

    Comprenez-bien, jeunes filles : vous avez subi un viol, mais le véritable problème, c’est l’alcool, pas le violeur ! Quel message envoyé aux criminels-migrants : à ce niveau-là, c’est un blanc-seing…

  • Violences en marge de l’Euro 2016 : l’organisation en accusation

    Durant deux jours, Marseille a été le théâtre de scènes de guérillas urbaines particulièrement violentes, en marge du match entre l’Angleterre et la Russie. Le hooliganisme européen a souvent fait la une des journaux, les Anglais en tête. Nul n’a oublié le drame du Heysel, survenu le 29 mai 1985 à Bruxelles. Lors de la finale de la Coupe d’Europe des clubs champions opposant Liverpool à la Juventus, des grilles de séparation et un muret s’effondrèrent sous le poids des supporters, faisant 39 morts et plus de 454 blessés. Suite à cet événement funeste, les hooligans anglais furent mis sur le banc des accusés, provoquant l’interdiction pour Liverpool de participer aux Coupes d’Europe pendant dix ans (ramenés à 6 ans) et le bannissement des Coupes d’Europe pour 5 ans au total pour tous les autres clubs anglais.

    Depuis, le hooliganisme semblait mieux contenu par les autorités européennes, même si les incidents qu’a connus la ville de Marseille, pendant la Coupe du monde 1998 en marge du match où s’affrontaient l’Angleterre et la Tunisie, sont encore présents dans les esprits. Déjà Marseille, déjà l’Angleterre. Rien à signaler au cours de la Coupe du monde 2006 en Allemagne, ou au cours des Euros qui se sont déroulés entre l’année 2000 et l’année 2012. Les Anglais étaient pourtant présents dans toutes ces compétitions, de même que les Russes aux Euros 2008 (organisé par la Suisse et l’Autriche) et 2012 (organisé par la Pologne et l’Ukraine).

    Pourquoi aucun incident n’a-t-il été à déplorer lors de ces événements, tout aussi risqués ? Tout simplement parce que ces pays savent gérer le hooliganisme, contrairement à la France. Sans compter le fait que la violence est maximisée en France, surtout à Marseille, par les provocations des « jeunes », souvent venus des cités ou des groupes ultras de l’Olympique de Marseille, comme l’expliquait un policier cité par le journal L’Équipe dans un article hier : « En fait, ce soir, ce ne sont pas les Anglais qui font chier, mais nos crapauds marseillais. »

    La culture française du maintien de l’ordre, faisant la part belle aux parades démonstratives, n’est pas adaptée au football, qui nécessite plutôt de la prévention, et une présence policière discrète en amont. La police allemande avait réussi, lors de la Coupe du monde 2006, à parfaitement contenir la menace des supporters violents, souvent parqués sans que personne n’ait le temps de s’en apercevoir.

    Hier, la rencontre du hooliganisme anglais classique (personnes avinées et nombreuses), du hooliganisme moderne russe (supporters ultra-violents et parfaitement organisés, issus notamment des groupes suivant les clubs du Lokomotiv Moscou et du Spartak Moscou), de la racaille marseillaise (provocatrice et animée de l’envie d’en découdre) et d’une organisation socialiste ringarde digne des années 1980 a provoqué une chienlit incroyable. Les responsables de la sécurité de l’Euro 2016, le commissaire Antoine Boutonnet en tête, ont beau ne pas vouloir « dresser de constat d’échec », ils sont clairement les premiers responsables de ces débordements qu’ils devaient normalement prévenir.

    Cet Euro 2016 est, d’ores et déjà, une catastrophe. L’UEFA et le gouvernement français devront s’expliquer. Ces incidents démontrent, par ailleurs, l’effondrement moral de la France, incapable d’organiser correctement une compétition internationale de football ; la faute au laxisme, la faute à ces « racailles » made in France qui s’empressent de sortir les drapeaux algériens ou maliens dès que cela est possible. Encore une fois, bravo à Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur aux abonnés absents.

  • La droite n’a pas besoin d’être avant-gardiste

    Dans un récent article, Romain d’Aspremont regrette que le conservatisme ne soit pas comme le progressisme, c´est-à-dire avant-gardiste d’idées. Cependant, les « valeurs conservatrices » n’ont pas réellement besoin d’être avant-gardistes, car elles sont naturellement ancrées en nous et refont surface quand le besoin se fait sentir.

    Les « valeurs progressistes » prétendent libérer l’individu de toutes contraintes – « jouir sans entrave », comme ils disent -, mais dans les faits, ils ne se libèrent que de leurs propres responsabilités. Actuellement, au moins 30 millions de Français (chômeurs, fonctionnaires et retraités) vivent d’une manne qui vient directement ou en partie de l’État. De plus, 10 % des foyers les plus aisés représentent 74 % de l’impôt collecté. Quant au cœur même de la société – les familles -, elles sont fracturées ou instables. Les enfants ne sont plus considérés comme une « chance » mais comme une « charge ». Les mères sont moquées, car elles acceptent « un état d’asservissement ». Quant aux pères, ils ne peuvent, au mieux, qu’espérer avoir le rôle d’une seconde mère.

    Ce genre de système ne peut perdurer que si une société est suffisamment prospère en membres forts afin de pouvoir soutenir les plus faibles et supporter des mœurs décadentes. Sans quoi, tout s’écroulerait très vite.

    Les « valeurs conservatrices » rendent une société plus forte car les individus sont forcés de l’être, puisqu’ils ne sont soutenus que par eux-mêmes ou par leur famille. Cependant, ces valeurs font que les générations suivantes ont tendance à se laisser aller et à progressivement perdre les principes qui ont créé leur civilisation. Alors, ils se laissent séduire par des idéaux naïfs. Thomas Sowell avait résumé le XXe siècle en disant que « l’Occident a remplacé ce qui fonctionnait bien par ce qui sonnait bien ».

    Au final, quand tout s’effondre, les descendants ne peuvent que redevenir forts car ils n’ont pas d’autres choix que de devoir affronter la triste réalité qui est de partir de rien et avec, pour seules richesses, l’instinct et le bon sens. En bref, ce que nous nommons « valeurs conservatrices ». C’est pourquoi, je ne m’inquiète pas que nous ayons besoin d’être avant-gardistes, car à la différence de notre civilisation, nos valeurs ne disparaîtront jamais, car justement elles permettent de construire et maintenir les civilisations.

    Ce n’est pas un hasard si le conservatisme refait, sous la forme d’une crise identitaire, fortement surface. Carroll Quigley estimait que les civilisations passent pas sept étapes : le mélange, la gestation, l’expansion, l’âge du conflit, la domination universelle, le déclin et l’invasion. Nous sommes à cheval entre la dernière et la première étape. Un monde s’écroule afin qu’un autre puisse prendre son essor.

  • Puppinck reçoit le « prix Humanisme chrétien » : critique des droits de l’homme 

    N’est-ce pas paradoxal d’attribuer le « prix Humanisme chrétien » à une critique des droits de l’homme ? Car,il n’y a pas plus « humaniste chrétien » que les droits de l’homme. C’est pourtant ce prix qu’a reçu Grégor Puppinck pour son essai, La famille, les droits de l’homme et la vie eternelle, publié par les Éditions de L’Homme nouveau. Cet essai décrit, étape par étape, le naufrage idéologique contemporain des droits de l’homme et la réponse que les chrétiens devraient y apporter.

    Les chrétiens se sont-ils fourvoyés en promouvant aveuglement les « droits de l’homme » et la fameuse « dignité de la personne humaine » ? L’essai répond : « Au regard de la religion catholique, les droits de l’homme sont redevenus une idéologie étrangère et dangereuse. » Il ajoute : « Cela ne remet pas en cause le fait qu’il puisse exister une conception juste, et donc chrétienne, des droits et devoirs de l’homme ; mais ce n’est plus celle qui domine aujourd’hui. »

    Quant au concept de « dignité », Grégor Puppinck note qu’il est « autant fondamental qu’équivoque, et ses ambiguïtés contribuent autant à sa popularité qu’à son échec » ; « il est ainsi invoqué tant au soutien de l’euthanasie et du respect de la vie ».

    Alors que les droits de l’homme devaient protéger les personnes contre les gouvernements, ce sont aujourd’hui les gouvernements, et à travers eux la société, qui sont sommés, au nom des droits de l’homme, de satisfaire la variété des désirs individuels.

    Ainsi sont réclamés de nouveaux droits de l’homme « antinaturels » : le mariage et l’enfant pour tous, l’euthanasie pour qui veut et l’avortement pour le quart des enfants européens ! Les droits de l’homme ont dégénéré, avec l’humanisme européen, en un individualisme exacerbé et nihiliste. Ils sont devenus la nouvelle religion officielle, et l’individu se comporte comme un petit dieu frustré qui se voudrait tout-puissant.

    Cet individualisme a largement détruit les familles, socles vitaux de la société, lieu de la transmission de la vie et de tous les patrimoines. Grégor Puppinck constate : « La modernité individualiste est une impasse dans laquelle les personnes sont piégées par l’égoïsme, le matérialisme, et finalement l’absurdité de l’existence. »

    Comment sortir de ce piège ? En « libérant l’individu de lui-même » en lui rendant ses dimensions surnaturelles et sociales atrophiées par la culture contemporaine. Face au matérialisme et au nihilisme, l’auteur engage les chrétiens et l’Église non plus à soutenir une religion tiède et humaniste, mais à « extraire les individus de l’impasse obscure de la postmodernité en les libérant d’eux-mêmes par le haut, en leur révélant le Ciel ». Il conclut : « Aucune réalité n’est plus discrète et plus grande à la fois que la vie éternelle dans laquelle notre existence est déjà incorporée : rien ne surpasse la connaissance de la véritable dimension de l’existence. »

  • Élection présidentielle au Pérou : un résultat serré

    Ce jeudi 9 juin, Pedro Pablo Kuczynski a été déclaré vainqueur des élections présidentielles au Pérou. Vendredi, sa rivale, Keiko Fujimori a reconnu sa défaite en déclarant que les Péruviens avaient démocratiquement élu le président et qu’elle devait respecter ce choix.

    Les 99,8 % des votes ont donné les résultats suivants : 50,12 % en faveur de Pedro Pablo Kuczynski et 49,88 % pour Keiko Fujimori. Ce sont les résultats les plus serrés des élections présidentielles de ces dernières années : en 2001, l’écart entre Alejandro Toledo et Alan García était de 7 % ; en 2006, l’écart entre Alan García et Ollanta Humala était de 5 % ; en 2011, l’écart entre Ollanta Humala et Keiko Fujimori était de 3 % ; en 2016, l’écart entre les candidats est à peine de 0,45 %, soit 41.964 votes de différence.

    Comment le dirigeant du mouvement Péruviens pour le changement a-t-il pu remonter l’avantage de 5 points, au second tour, que les sondages donnaient à Keiko Fujimori ? Éliminée dès le premier tour, la candidate de gauche, Verónika Mendoza, avait décidé d’apporter son soutien à Kuczynski contre le fujimorisme. Ensuite, le débat final entre les deux candidats a été décisif. Kuczynski a su se présenter comme l’homme du changement et renvoyer Keiko Fujimori au passé du Pérou. De nombreux Péruviens ont eu peur du retour d’un gouvernement fujimoriste avec la fille de l’ancien président Alberto Fujimori, qui purge une peine de prison. Ils se souviennent du haut niveau de corruption du régime.

    Le nouveau président doit être très prudent. Il a gagné parce qu’il a représenté l’option anti-fujimoriste, mouvement plus puissant que sa propre candidature, selon l’analyste politique Carlos Basombrío.

    Qui est Pedro Pablo Kuczynski ? Né à Lima en 1938, il est le fils d’un médecin juif allemand qui a fui le nazisme pour venir étudier les maladies tropicales au Pérou, et d’une Franco-Suisse, Madeleine Godard (la tante du cinéaste Jean-Luc Godard). Il a étudié l’économie à Oxford puis à Princeton, aux États-Unis. Après avoir travaillé dans l’administration publique de son pays, il a dû quitter le Pérou, en 1968, à cause du gouvernement militaire. Il revient en 1980 pour être nommé ministre de l’Énergie mais doit démissionner deux ans après et repartir aux USA suite aux manifestations et menaces terroristes.

    Trois défis l’attendent désormais.
    1) Il devra gouverner avec un Congrès dominé par le parti de sa rivale ; les fujimoristes représentent 60 % du Congrès et il n’est pas certain que la gauche de Verónika Mendoza accepte toutes les propositions du nouveau gouvernement.
    2) Il devra maintenir la stabilité économique du pays, en réalisant les réformes afin de diversifier l’économie péruvienne.
    3) Il devra réduire la corruption et rétablir la transparence dans les attributions des contrats avec l’État et l’administration.

    Kuczynski, à peine élu, a déclaré vouloir travailler pour tous les Péruviens dans un pays uni, réconcilié devant les problèmes et les réformes nécessaires pour les résoudre. Le président sortant, Ollanta Humala, a salué la victoire de Pedro Pablo Kuczynski. Michelle Bachelet, présidente du pays voisin (le Chili) et Juan Manuel Santos, président de Colombie, ont félicité le nouveau président ainsi que le Mexique.

  • Les colères ne prennent pas de vacances

    Les dirigeants ont souvent eu peur de leu­r peuple, plus encore du peuple français,­ volontiers contestataire, caractériel, voire révolutionnaire. Jean-François Copé, s’il est encore très ­loin de diriger les destinées du pays mal­gré son ambition dévorante, est de ceux-là.

    À l’émission de Laurent Ruquier « On n’est pas couché », le 28 mai dernier, il exposait­ ses projets et le mode de gouv­ernance qu’il préconise. Probablement exc­édé par les contestations syndicales au s­ujet de la loi Travail du gouvernemen­t socialiste, il a d’abord annoncé, dans ­l’hypothèse de son élection à la présiden­ce, qu’il prendrait une quinzaine de gran­des mesures urgentes, par ordonnances.

    Dans la Constitution de la Ve Républiqu­e, l’ordonnance est un acte du gouverneme­nt dans un domaine relevant normalement d­u domaine de la loi. Le Parlement donne s­on habilitation au gouvernement pour une ­durée et un domaine déterminés, et ratifie­ ensuite. Jusque-là, on peut admettre que l’urgence­ ou l’encombrement des Chambres nécessite­nt de se passer de l’avis des parlementai­res. Mais le doute s’installe dès la suit­e des propos de monsieur Copé. Il avance ­immédiatement la période juillet/août, ainsi que la formule « J’inviterai les Fran­çais à travailler à l’application de la m­esure plutôt qu’à savoir s’ils la veulent­ ou pas ». Il aurait fallu inviter monsi­eur Copé à relire, même brièvement, son ­Jean-Jacques Rousseau. Un Que sais-je ? a­urait même suffi. La loi sera-t-elle enco­re l’expression de la volonté générale so­us le règne copéiste ?

    L’ancien ministre s’en prend ensuite à la­ procédure législative, longue d’environ ­18 mois, énumérant visiblement avec regret Assemblée, Sénat, commissions, navettes­, etc… Et envoie enfin son ultime argument, certainement le plus cynique : « Vous­ avez déjà vu des grèves générales le 15 ­juillet, vous ? » La journaliste médusée :­ « Vous profitez des vacances pour passer­ vos lois ? » « Ben évidemment… »­, répond le député-maire de Meaux

    L’avantage de l’arrogance de monsieur Cop­é, c’est qu’au moins nous sommes prévenu­s. Ces politiques ne cachent même plus leurs intentions ni leur mépris pour ces ­Français qui ne comprennent pas que les i­dées libérales décomplexées vont bien évi­demment faire leur bien. Continuez à bron­zer, on s’occupe de tout.

    La méthode n’est pas nouvelle, bien sûr, m­ais le recul de l’Histoire permet de cern­er de façon remarquable les grands projets qui tiennent à cœur aux gouvernants, et­ qu’il n’y a pas de tergiversations à sub­ir. Mais parfois, il s’agit de passer en d­ouce, comme pour la loi du 3 janviers 197­3. Cette loi retirait à l’État la possibi­lité de se financer à moindre coût auprès­ de sa banque centrale, et l’obligeait à ­emprunter sur les marchés financiers. L’e­ndettement gigantesque de la France a com­mencé là. Qui, entre bûche, champagne et­ galette des Rois, peut bien avoir des id­ées comme ça ? Un 3 janvier ?

    La méthode est internationale. Nixon n’a-­t-il pas décidé, un 15 août 1971, la fin de­ la convertibilité dollar/or, détruisant ­ainsi les accords de Bretton Woods ? Monsieur Copé devrait se méfier. 14 juill­et 1789, nuit du 4 août, Révolution de juillet… les colères ne prennent pas toujou­rs de vacances. Ceci dit, M. Copé est crédité par les sondages de 2 % d’intentions de vote à la primaire de la droite et du centre…

  • RDV de Béziers : l’opposition droite/gauche est-elle toujours pertinente ?

    À une époque où de nombreux hommes politiques, philosophes ou politologues considèrent que le clivage gauche/droite est dépassé, Robert Ménard, lors du Rendez-vous de Béziers, a revendiqué cette opposition et affirmé sa fierté d’être de droite, en créant la plate-forme « Oz ta droite ». L’événement est placé sous le parrainage du très chiraquien Denis Tillinac, auteur de L’Âme française, qui appelait récemment dans un numéro de Valeurs actuelles à une recomposition de la droite Les Républicains en deux partis alliés, un peu comme le RPR et l’UDF, « qui se détestaient, mais dont les reports de voix étaient excellents ».

    Il y a bien évidement un aspect « identitaire » dans une telle revendication : être de droite, c’est se reconnaître dans un corpus de valeurs (l’ordre, le respect de la famille, la valorisation du travail, etc.), d’écrivains (Giono, Céline, Raspail, etc.), d’attitudes (se tenir droit, ne pas être débraillé ou mal rasé, etc.), de combats politiques passés (l’Indochine, l’Algérie, l’École libre, les Manifs pour tous, etc.). La même chose s’applique également à la gauche. Mais au-delà des aspects identitaires, quels sont les marqueurs politiques d’une gestion de droite ?

    À en croire certains intervenants de Béziers comme Yves de Kerdrel, Denis Tillinac ou Chantal Delsol, dont le mépris et le sectarisme n’ont rien à envier à ceux des socialistes, le Front national serait un parti de gauche qui, s’il arrivait au pouvoir, mènerait « une politique communiste ». En cause, son programme économique, réduit à ses aspects interventionnistes, protectionnistes et sociaux. Loin de moi l’idée de nier ces aspects du programme de Marine Le Pen. Toutefois, il me semble utile de faire œuvre de vérité et de rappeler à ses détracteurs que le programme économique du FN met aussi l’accent sur une réduction fiscale importante et sur une rigueur budgétaire (qui n’est certes pas l’austérité imposée par l’Union européenne) ainsi que sur une diminution du nombre de fonctionnaires territoriaux. Ces principes de gestion « en bon père de famille » sont d’ailleurs mis en œuvre dans l’ensemble des villes dirigées par le FN.

    Le meilleur exemple est peut-être cette ville du sud de la France, dont le maire n’hésite pas à intervenir dans l’économie en rachetant les Galeries Lafayette pour sauver les emplois et les commerces du centre-ville. En guise de mesure sociale, le maire a également mis en place une mutuelle ainsi qu’une cantine à un euro pour les revenus les plus faibles. Par ailleurs, il paraît que le maire serait favorable à la création d’une monnaie locale, incitant à acheter de préférence dans sa ville, ce qui est en soi une mesure de protectionnisme intelligent.

    Cette ville, vous l’aurez deviné, s’appelle Béziers : Robert Ménard est-il, pour autant, un affreux marxiste ? On voit bien qu’à l’aune de l’action et du réalisme politique, le clivage gauche/droite a tendance à s’émousser !

  • Supprimer le poste de Premier ministre… ou celui de Président ? 

    L’idée de supprimer la fonction de Premier ministre n’est pas nouvelle, mais que le Président le plus falot et le moins populaire de la Ve République la sorte de sa boîte à outils a franchement de quoi surprendre. Chiche, admettons !

    En première analyse, lorsque le président de la République est doté de réels pouvoirs exécutifs, à part de lui servir de fusible, on ne voit pas à quoi sert un Premier ministre. C’est probablement pourquoi il n’existe aucune autre grande démocratie qui fonctionne avec un tel binôme.

    En seconde analyse, l’idée du général de Gaulle ne manquait pas de sens. Le président de la République incarne la France, le Premier ministre incarne une politique, et le premier choisit le second en fonction de ses capacités à conduire sa mission. S’il échoue, il en prend un autre. Or, à trois reprises, la France a connu une cohabitation entre un président de la République et un Premier ministre appartenant à des camps opposés (Mitterrand-Chirac, Mitterrand-Balladur et Chirac-Jospin) et, en ces trois occasions, nous avons pu observer que la majorité parlementaire prenait le dessus sur la majorité présidentielle. Que se serait-il passé s’il n’y avait pas eu de Premier ministre ? Eh bien, le Président n’aurait pas eu d’autre choix que de démissionner car un bras de fer à coups de 49-3 aurait fait long feu du fait du droit de censure dévolu à l’Assemblée. 

    Aux États–Unis, il arrive parfois que la Maison-Blanche doive composer à mi-mandat avec un Capitole hostile, c’est même la situation actuelle qui, manifestement, se traduit par une quasi-paralysie de l’action politique (le Congrès verrouille le Budget mais le Président a droit de veto). Si l’on devait supprimer la fonction de Premier ministre en France, il faudrait donc au minimum décaler les législatives à mi-mandat pour ne pas prendre le risque d’avoir un Président désavoué lors des législatives dès le début de son mandat.

    Une autre question se pose, celle de la censure du gouvernement. Si le président de la République devient aussi chef du gouvernement (prérogative du Premier ministre actuel), l’Assemblée nationale pourra-t-elle le censurer ? Si oui, la fonction présidentielle en sortirait considérablement affaiblie ; si non, c’est le caractère démocratique du régime qui en souffrirait.

    Le sujet est donc fort complexe et on peut s’étonner que l’actuel Président ait pu l’aborder de manière aussi désinvolte. Je vous propose cette explication. La France, en tant que nation souveraine, n’existe plus du fait de la construction européenne. Il n’y a donc plus lieu de confier à quelqu’un le soin de l’incarner. François Hollande veut nominativement supprimer la fonction de Premier ministre mais, dans son esprit pour le moins retors, c’est fonctionnellement celle de président de la République qu’il entend éliminer.

    Pourquoi ? Parce qu’il entend mettre la France en position de s’intégrer davantage dans une Europe qui rassemblerait toutes les fonctions régaliennes au sein d’un exécutif unique. Et pourquoi en parler maintenant ? Parce que si le Royaume-Uni quitte l’Union européenne, nous devons nous attendre en réponse à une initiative européenne majeure dans le sens de plus d’intégration.

  • Béziers, triste révélateur ou marchepied vers l’union ?

    Est-ce que c’est quand tout est dit que les non-dits disparaissent pour de bon ? Ces non-dits qui minent l’union des vraies droites en propulsant au premier plan les ego et les chapelles d’intérêts où officient toujours les grands prêtres de la différence pour la différence. Et ce, alors que la grand-messe des idées nationales aurait dû inviter à la même table de communion ces fidèles que tout aurait dû rassembler mais que les petites et sottes querelles de clochers séparent…

    J’hésite toujours entre la rage, car rien ne vaut parfois une saine colère, la frustration devant l’ouvrage inachevé et l’espoir que la grande cause nationale l’emporte dans un deuxième temps sur les guéguerres de clans. Leurs chefs ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, même si certains l’ont aussi long que celui de Cyrano.

    Fallait-il organiser ces Journées de Béziers ? Oui, puisque celles-ci auront non seulement servi à révéler les canaux de désaccords mais aussi (et surtout) à faire naître le désir sincère de travailler sur ces questions qui fâchent pour éviter que ces canaux se transforment en fossés. Non si, pour la énième fois, les ego surdimensionnés des présents mais surtout des absents ont accentué ce côté « Tout homme est une guerre civile » (Jean Lartéguy) qui fait que le Français vote toujours contre et rarement pour…

    On me répondra que Béziers n’était ni un meeting préélectoral ni une réunion d’adoubement du Front national. Mais si on a un tant soit peu les yeux en face des trous, il est évident que cette seule société civile n’aura ni la force pour certains, ni le désir pour d’autres, de catalyser les esprits « dissidents » pour les canaliser vers le seul parti structuré capable de gagner en 2017. Alors ? Faisons comprendre une fois pour toutes aux Dupont-Aignan, Villiers, Zemmour, Camus, Tillinac (ces trois derniers étant des politiciens qui s’ignorent), pour lesquels nous avons le plus grand respect, que sans eux rien ne sera possible certes, mais que la victoire sera d’autant plus belle en 2017 s’ils réussissent, en travaillant sincèrement sur ce qui peut les unir au FN, à mettre leurs petites personnes de côté pour voir plus grand.

    Disons-leur aussi qu’à vouloir cultiver leurs « courants », ceux-ci les conduiront finalement à la fin de leurs vies sans avoir rien achevé si ce n’est leurs différences qui mèneront la cause nationale au tombeau et le pays au désastre. Faisons enfin comprendre à Marine Le Pen qu’elle n’a pas le monopole de la vérité. À défaut de tout cela, nous serons obligés, querelles permanentes à l’appui et à l’image de Vercingetorix, de déposer nos armes aux pieds de personnes autrement plus dangereuses que Jules César.

    Dans le cas contraire, qu’on se taise et qu’on se pince le nez pour ingurgiter encore un quinquennat socialiste ou juppéiste qui sont, pour moi, la même chose. Le seul marchepied qui vaille, c’est celui qui conduit à la victoire finale. Le reste n’est que bla-bla…

  • Wolfgang Schäuble : l’ennemi des peuples

    Le nom de Wolfgang Schäuble ne dit probablement pas grand-chose au quidam. Pourtant, cet homme, actuel ministre des Finances d’Angela Merkel, est le vrai dirigeant du continent européen. Il s’exprime régulièrement dans les médias, avec un franc-parler typiquement germanique. Impossible d’accuser l’Allemand de s’abriter derrière le jargon techno-administratif propre aux fonctionnaires européens. Wolfgang Schäuble donne bruyamment ses avis sur tous les sujets importants : le Brexit, la Grèce, les « migrants » … Des avis généralement désastreux, contraires aux intérêts des peuples européens, y compris aux intérêts de son peuple.

    Dans un entretien donné au journal Die Zeit, l’arrogant Schäuble donne sa vision de l’Europe du futur. Il y déclare notamment, à propos de la crise migratoire qui secoue le continent : « La fermeture des frontières, le repli sur soi, c’est cela qui nous détruira et nous fera dégénérer dans l’inceste. » Ces propos forment une sorte de rhétorique nazie inversée, voulant que l’Allemagne perde son identité ethnoculturelle première en s’abandonnant à un métissage forcé de grande échelle. Wolfgang Schäuble, fondé de pouvoir du grand patronat allemand, tente par tous les moyens de justifier une immigration massive pour laquelle son peuple, et les autres peuples européens, n’ont jamais été invités à s’exprimer.

    Il a même rajouté, au nom de son gouvernement : « Pour nous, les musulmans en Allemagne sont un enrichissement de notre ouverture et de notre diversité », louant au passage le rôle des femmes turques dans la vie économique allemande. Précisons que 37,8 % des femmes d’origine turque seraient sans emploi, soit le taux le plus élevé parmi les populations issues de l’immigration en Allemagne.

    Dans ce plaidoyer euro-mondialiste, qui ferait croire que le gouvernement allemand planifie le Grand Remplacement de sa population par d’autres populations venues du sud du monde, on ne trouve guère qu’un seul éclair de lucidité dans les déclarations de Wolfgang Schäuble. En effet, le tyran en puissance admet que « l’Afrique sera notre problème » et déclare que, pendant longtemps, « le Moyen-Orient nous a protégés de l’Afrique ». C’est exact. La déstabilisation de la Libye, longtemps zone-tampon, par Nicolas Sarkozy et son visiteur du soir, le « philosophe » Bernard-Henri Lévy, a rendu le problème migratoire encore plus complexe qu’il ne l’était jusqu’alors.

    Si l’enjeu démographique est le défi du siècle, il ne faudrait néanmoins pas sous-estimer l’autre enjeu posé par la résurgence de l’islam de combat, que Wolfgang Schäuble semble minorer. En témoigne, d’ailleurs, la soumission des autorités allemandes à la Turquie du sultan Erdoğan, qui pratique un ignoble chantage sur l’Europe.

    Dans le même ordre d’idées, Wolfgang Schäuble s’est montré menaçant avec le peuple britannique, coupable de vouloir s’émanciper de la tutelle totalitaire de l’Union européenne berlino-bruxelloise. Cet homme est l’ennemi mortel des peuples européens et ne s’en cache pas. Il montre quels sont les deux défis auxquels nous sommes désormais confrontés : refuser la gouvernance extérieure en réaffirmant notre souveraineté nationale, refuser notre effondrement intérieur en luttant contre l’immigration massive qui détruit notre identité. Vive la France historique ! Vive la France libre !

  • Le Front national doit repenser sa tactique pour conquérir le pouvoir

    « La tactique […] décrit l’art de combiner de manière optimale les modes opératoires et les moyens dont on dispose pour emporter un gain ou une décision » (Wikipédia).

    Dès l’élection, il faudra soumettre aux Français la modification de la Constitution instituant le référendum d’initiative populaire et supprimant la possibilité de toute réforme par le Congrès.

    Un audit général de la situation financière globale du pays sera utile. De plus, il sera demandé à la Banque de France d’imprimer des francs pour se mettre à l’abri, pendant la négociation avec l’Union européenne, de pressions telles qu’a subies la Grèce.

    D’autre part, les médias devront organiser le débat sur l’euro en accueillant des économistes hétérodoxes expliquant les dangers de persévérer avec l’euro et les bénéfices du retour au franc, afin que le peuple puisse, le moment venu, se positionner de façon éclairée.

    Négocier la fin de l’euro avec nos partenaires européens devrait permettre une sortie « apaisée » et la mise en place d’une monnaie commune pour éviter les attaques des marchés et d’avoir recours à des mesures contraignantes telles que le contrôle des changes et des capitaux.

    En cas d’échec dans ces négociations, il sera temps de demander aux Français de se prononcer par référendum et respecter leur choix.

    Si le non l’emportait, il ne serait pas question de démissionner car ce serait trahir les électeurs, il resterait à se battre avec les moyens restant disponibles.

    Il s’agit de dénoncer Schengen et rétablir les frontières pour diminuer drastiquement l’immigration et refouler les clandestins, ainsi que tous les traités internationaux signés ou en cours de discussion sous la houlette de l’Union européenne (TAFTA, négociations Union européenne/Turquie, CETA). Enfin, quitter le commandement militaire intégré de l’OTAN, qui met notre armée sous commandement américain.

    Mais aussi de rétablir l’autorité de l’État, en particulier dans les domaines de la sécurité intérieure et extérieure, de la justice et de la défense. À cette fin, on peut envisager la création d’une Garde nationale pour, en cas de crise majeure, pouvoir faire appel à des citoyens qualifiés, prioritairement anciens militaires, gendarmes et policiers, pompiers, médecins, infirmiers, etc. Les personnes habilitées à porter une arme dans l’exercice de leur fonction seront invitées à la conserver en dehors de leur service.

    Pour faire redémarrer l’économie, il faut mettre un terme aux nombreux gaspillages tels que ceux de la politique de la ville, de l’apprentissage, en finir avec le CIPE/pacte de responsabilité et cesser de verser à l’Union européenne notre participation de 13 milliards pour la PAC, dont les fonds seront attribués à la politique agricole nationale, car c’est à nous, Français, de déterminer quels secteurs doivent en être les bénéficiaires.

    Afin de relancer la consommation, le SMIC pour 39 heures sera porté à 1.900 € par l’exonération d’un montant équivalent des cotisations patronales et la suppression de la prime d’activité. Cette mesure sera financée par une taxe sur les importations de biens de consommation manufacturés de 4 à 10 % ; seront principalement ciblés les produits venant d’Allemagne, de Chine et de Hong Kong (à eux troi, 40 milliards de déficit commercial).

    L’État prendra sa part grâce à des investissements sur le logement, la modernisation et la construction de prisons, la rénovation des routes, des commandes militaires de matériel lourd et d’équipements individuels pour nos soldats très sollicités, la réfection et la préservation de notre patrimoine architectural civil, militaire et religieux.

    NB : certaines mesures très conflictuelles suffiront à mettre un terme à la triste expérience de l’Union européenne et obligeront les nations à négocier le démantèlement.