Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Oui à la participation dans l’entreprise !

    C’est au tour du Sénat d’examiner la loi Travail. Celle-ci fut en partie modifiée lors de son examen par la commission des Affaires sociales, qui s’est achevée dans la nuit de mercredi à jeudi. Principale modification : la fin des 35 heures. C’est une bonne chose.

    Le gouvernement Jospin, en instaurant les 35 heures, a fait une erreur. Son erreur est d’avoir confondu l’épanouissement personnel et la durée du travail. À quoi bon travailler moins si, en contrepartie, on obtient stress au travail et peur (en l’occurrence, du licenciement) ? Les conditions de travail se détériorent considérablement et, si cela est difficilement acceptable d’un point de vue moral, c’est aussi grandement infructueux d’un point de vue économique.

    D’autant que, pendant que les conditions de travail des salariés se détériorent à vue d’œil, certains grands patrons, eux, s’attribuent des salaires exorbitants, à l’image de Carlos Ghosn, PDG de Renault. Comment l’accepter ?

    Il devient urgent de repenser l’équilibre entre dirigeants et salariés ! La solution contre les excès du capitalisme actuel porte un nom : « la participation ». La participation au sens, bien sûr, où l’entendait le fondateur de notre République c’est-à-dire « l’association digne et féconde de ceux qui mettent en œuvre à l’intérieur d’une même entreprise soit leur travail, soit leur technique, soit leur bien ». Ainsi, le salarié deviendra associé et sera responsable, comme le chef d’entreprise, du fonctionnement de l’entreprise. Et puisqu’il en sera responsable, il va de soi qu’il sera également associé au bénéfice, au capital et aux décisions de l’entreprise.

    La participation n’a jamais été mise en œuvre à grande échelle et c’est dommage. Plusieurs millions de salariés bénéficient déjà, soit de l’intéressement au bénéfice, soit de la participation au capital avec acquisition de titres ; ils ne s’en plaignent pas, au contraire, puisque cela représente, en moyenne, 150 euros de revenu supplémentaire par mois.

    La participation des salariés au capital de l’entreprise permettrait, de surcroît, à l’entreprise de ne pas constamment avoir au-dessus de la tête l’épée de Damoclès que constituerait une OPA et donc, par voie de conséquence, lui donnerait la possibilité d’entreprendre une stratégie à long terme sans êtres dépendante des sautes d’humeur de la Bourse.

    En démontrant au salarié qu’il a la possibilité de participer au progrès social tout en développant son épargne, on peut légitimement nourrir l’espoir de diriger vers les entreprises des masses monétaires considérables.

    Enfin, et de façon complémentaire à son rôle de sauvegarde et de dynamisation de l’économie nationale, la participation à grande échelle peut donner la possibilité aux salariés de devenir, aux côtés des dirigeants, de réels acteurs du fonctionnement de l’entreprise.

  • Nuit debout chasse violemment les Veilleurs : faillite du pouvoir régalien

    Les Veilleurs de Paris, qui souhaitaient veiller place de la République le 9 juin, ont été violemment agressés [VIDEO] par des « Nuit debout » qui les ont expulsés de la place de la République, puis du quai de Valmy, enfin de la rue de la Fontaine-au-Roy. Deux Veilleurs ont été légèrement blessés, quelques dégâts matériels sont à déplorer. Les Veilleurs sont partis finir cette veillée sur le travail devant l’Assemblée nationale, enfin dans le calme. La police n’a rien fait pour empêcher ces agressions.

    Si, pour certains, des doutes persistaient, les faits sont trop têtus pour demeurer dans l’angélisme : Nuit debout est fondamentalement totalitaire et refuse que l’autre s’exprime. Curieuse conception de la démocratie, qui n’autorise que l’expression d’une opinion suffisamment conforme et dépêche sa milice de la pensée dès lors qu’elle diverge trop de la doxa de leur ministère de la Vérité.

    Se faire traiter de fasciste par des résurgences de marxistes : à la longue, ça glisse et cette dialectique s’émousse…

    Ce serait faire injure à la police que d’imaginer un instant qu’elle n’a pas suivi, minute par minute, le déroulement des événements. Elle a donc, sciemment, laissé commettre un grave désordre public où des personnes ont été agressées physiquement par trois fois par une milice qui, de facto, s’approprie l’espace public et le monopolise. L’ordre public suppose que le recours à la violence soit un monopole de l’État. L’État, singulièrement absent, n’a rien fait pour protéger les Veilleurs. Il y a donc un double problème :

    L’État est-il partial et a-t-il délibérément, non sans calculs électoraux, choisi son camp, celui des Nuit debout, des antifas et autres contestataires ultra-gauchistes ? Il m’est impossible de le prouver, mais je le soupçonne fortement. C’est naturellement intolérable.

    L’autorité de l’État est en lambeaux, puisque des milices peuvent, pendant l’état d’urgence, agir TROIS fois dans un seul quartier en deux heures de temps. Ce n’est là encore pas un scoop, c’est juste un symptôme qui invite à réfléchir sur l’état de notre société et les moyens de faire en sorte que soit restaurée l’autorité défaillante dans l’exercice des obligations régaliennes les plus essentielles.

    La haine des agresseurs que j’ai pu constater de visu hier est aussi un symptôme et la source d’une profonde interrogation : Qu’avons-nous pu tout rater à ce point dans l’éducation des personnes (entre autres) pour qu’une telle barbarie soit possible au cœur de notre capitale ? Quel délitement de la société !

    Malgré la violence subie mercredi, toutes les personnes de bonne volonté qui se soucient du bien commun peuvent, comme les Veilleurs, se réapproprier la rue. Ils doivent le faire avec pacifisme et bienveillance, et être conscients que la culture est le seul vecteur envisageable, même si les fruits seront longs à attendre.

  • Les fascistes de Nuit debout expulsent violemment les paisibles Veilleurs

    Des voix de possédés, des cris, de la violence, des visages plus ou moins masqués…

    Le fascisme réel des « antifas » est, une fois de plus, démontré.

  • La Méditerranée doit cesser d’être un cimetière marin

    Depuis 2014, 10.000 personnes, en majorité africaines, ont perdu la vie en tentant la traversée de la Méditerranée à bord d’embarcations désuètes. 10.000 morts qui gisent au fond de la grande bleue. 10.000 personnes qui ont transformé en cimetière marin cette beauté naturelle, synonyme de vacances, de soleil, de farniente. 

Le chiffre est tout à fait officiel puisqu’il émane du Haut-Commissariat de l’ONU pour les réfugiés. Ce chiffre, que vient d’annoncer le porte-parole du HCR, vient même d’être dépassé avec la vague meurtrière de mai et juin qui a vu le nombre de disparus s’élever à 2.814 depuis janvier 2016. Et de se lamenter sur les arrivées massives de ces réfugiés, le plus souvent des personnes fuyant la misère de leur pays, parfois la guerre ou les persécutions de toutes sortes.

    Depuis le début de l’année, 206.400 personnes ont réussi leur arrivée sur le sol européen, via la Grèce, Chypre, l’Espagne et l’Italie. Avec l’arrivée des beaux jours, ce chiffre risque de grimper très vite, faisant le bonheur des passeurs et autres esclavagistes du XXIe siècle. Et, avec lui, celui des noyés.

    Mais constater l’horreur de ces chiffres, qui sont pourtant bien faibles par rapport aux 200 ou 300.000 victimes du califat islamique et de ses conséquences, ne sert à rien. 

Le système de récupération des migrants par les navires de Frontex ne sert qu’à limiter la casse. Ce qu’il faut et qui a été validé sans aucun effet, c’est détruire les navires avant que les migrants ne montent à bord. Ce devrait être le travail des drones. C’est empêcher les passeurs d’acheter de vieux rafiots et des Zodiac. Mais c’est surtout informer.

 Ce chiffre de 10.000 morts (et plus) devrait être diffusé largement par tous les moyens d’information possibles, par des pubs sur les télévisions, radios, journaux locaux, par des tracts sur les villes et villages des pays les plus touchés par la vague migratoire. Et Frontex les connaît par cœur, village par village. Il faut que ces publicités marquent les esprits aussi fortement que certaine publicités qui nous sont imposées sur nos chaînes pour prévenir les accidents de la route.

    Il faut, bien sûr, profiter de ces campagnes pour avertir ces populations en mal de déplacement que l’Europe, ce n’est pas la panacée. Que l’Europe, c’est le chômage, une vie précaire, pas de logements. Que les aides sociales ne leur seront pas accordées s’ils sont clandestins. Bref, il faut appliquer une politique d’avertissement et de contraintes. C’est notre devoir, non seulement envers nous-mêmes pour nous protéger de ce que l’on est en droit d’appeler une invasion, mais envers ces centaines de milliers, voire ces millions d’hommes mais aussi de femmes et d’enfants qui ne se doutent pas des dangers d’une telle traversée. 

Et il n’y a pas que la mer à affronter : il y a des centaines, des milliers de kilomètres de désert où les passeurs les entraînent avec le minimum d’eau et d’approvisionnement. J’avais lu, il y a quelque temps, que les déserts de Libye ou d’Éthiopie étaient jonchés de cadavres. Mais là, aucun chiffre, aucune statistique n’est disponible.

    Peut-être serait-il bon que nos équipes de journalistes ou les hommes de Frontex aillent enquêter sur place pour connaître la dure réalité de cet exode où la mort est au milieu ou au bout du chemin. 

Mais, une fois de plus, c’est un vœu pieux que d’espérer de nos autorités bien-pensantes qu’elles veuillent bien heurter les consciences.

  • « Il y a actuellement une définition totalitaire de l’art »

    En Angleterre, un gardien d’école a manqué effacer une œuvre de l’artiste Banksy. Aude de Kerros réagit.

  • Les familles fortes mènent aux nations fortes : Erdoğan, ce Michel Debré turc

    Qui a dit « Rejeter la maternité signifie renoncer à l’humanité […] Les familles fortes mènent aux nations fortes » ? Benoît XVI ? Michel Debré ? Ludovine de la Rochère ? Aucun de ces fieffés réactionnaires, bien entendu. Mais un progressiste bien connu, auquel les Européens ne manquent jamais de faire des salamalecs, et que les bobos ne détestent pas, au nom de la tolérance et du multiculturalisme, puisqu’il veut faire entrer son pays dans l’Union européenne : le sultan de Constantinople, autrement nommé Erdoğan.

    Erdoğan est considéré par les « opinions autorisées » comme un islamiste modéré. C’est-à-dire qu’il est musulman – personne n’en doute – et considère que l’Islam imprègne toute la société, ses coutumes, ses lois, son fonctionnement, et régit l’ensemble de la vie sociale. Un vrai musulman en somme, pur jus, d’une impeccable orthodoxie. Et, en vrai musulman, il souhaite l’expansion de l’islam et pourquoi pas une reconquête « pacifique » les terres autrefois perdues dans les Balkans. Bien entendu pas par la guerre, OTAN oblige, mais d’une manière autrement plus efficace, par la démographie.

    Indépendamment de son avance économique, la puissance d’une nation est directement liée à sa démographie. Pas seulement, l’histoire l’a montré. Mais lorsqu’elle est entourée de peuples hostiles, elle ne peut espérer maintenir son hégémonie qu’à condition de ne pas être submergée par une population plus nombreuse. Israël a du souci à se faire, en dépit de son niveau de vie et de son avance technologique sur ses voisins. L’Allemagne aussi, qui ne fait plus d’enfants, dont la puissance économique pourrait s’effondrer lorsque sa population baissera dans des proportions dramatiques. Nos pays occidentaux ne renouvellent plus leurs générations, et si la France fait à peu près exception, c’est en raison de l’apport des populations immigrées dont le taux de fécondité est trois fois supérieur à celui des femmes européennes.

    Dans la guerre froide de civilisation qui oppose l’islam à l’Occident, l’arme démographique est une arme de subversion massive. Erdoğan, qui est d’une certaine manière notre ennemi, a raison lorsqu’il incite les femmes turques à avoir des enfants. Il sait ce qu’il dit. C’est, en version turque, une sorte de Michel Debré qui incitait les Français à faire des enfants sur une grande échelle, au risque évidemment de perdre l’équilibre… Les gens sensés ne lui donneront pas tort. En dépit de cela, nos faiseurs d’opinion réagiront sans doute à ses propos en les tenant pour une manifestation d’islamisme « modéré » et donc regrettable, encore que nous n’ayons pas à nous insérer dans les affaires d’un pays souverain, fussent-elles conjugales.

    Mais aucun d’entre eux, atteints qu’ils sont d’une myopie de l’intelligence qui leur fait penser le monde à l’échéance des prochaines vacances, ne s’interrogera sur le sens réel de cette recommandation. Ils y verront une atteinte intolérable au droit sacré des femmes de disposer de leur corps. Ils pousseront des cris d’orfraie en évoquant une régression digne des pires intégrismes. Ils invoqueront les grands principes onusiens et démocratiques. Pas un seul ne verra dans ces propos un appel à un réarmement moral et familial face à un Occident décadent qui fait irrésistiblement penser, en ces jours consacrés au dieu football, au Bas-Empire romain. On sait comment cela s’est terminé.
    On se réveille ?

  • Myriam El Khomri harcelée jusque sous son balcon

    Myriam El Khomri, ce n’est pas exactement n’importe qui. C’est même la troisième Franco-Marocaine du gouvernement, avec Najat Vallaud-Belkacem et Audrey Azoulay, en comptant large ; ce, à tel point que ça commence à renauder velu chez nos compatriotes franco-algériens…

    Myriam El Khomri, donc, a été réveillée ce mercredi, dès potron-minet, par des manifestants ayant au moins démontré, sous son balcon, qu’ils n’étaient pas debout que la nuit, mais également aux premières lueurs du jour. Ça tombe bien pour eux : ne dit-on pas que l’avenir appartient à ceux qui se lèvent tôt ? Bref, dans cet « after » improvisé, une banderole arborant une assez jolie citation de l’anarchiste Louise Michel a fait la une des gazettes : « Ce que le peuple obtient, il le prend ! » Si cela pouvait seulement être vrai, mais on sait ce qu’il en est depuis le référendum de 2005 sur le traité européen de Lisbonne.

    Aussitôt, madame le ministre a fait savoir qu’il s’agissait « d’un acte d’intimidation qui viole son intimité ». « Viol d’intimité »… Rien que ça. Ce n’était pas non plus une tournante de caves de cités ; décidément, cette inflation langagière… D’ailleurs, que devrait dire Robert Ménard, maire de Béziers, quand semblables hordes de lascars viennent régulièrement brailler sous ses fenêtres ? De fait, lui et sa famille ne disent rien, risques du métier de premier édile obligent.

    Un happening en appelant généralement un autre, ce même mercredi, le Parti socialiste organisait un meeting relatif à cette fameuse loi Travail : « Face aux régressions de la droite sénatoriale, défendons le progrès social. » Là, on se pince. Est-ce un mauvais cauchemar ? Résultat d’une overdose de harengs pommes à l’huile ou de ce quarantième whisky de la soirée qui n’était pas forcément indispensable ? Non, juste d’une loi de gauche, dictée par un MEDEF de droite, loi aussi défendue par des gens de gauche, mais attaquée par des gens de droite, tout en étant au passage critiquée et/ou défendue par des gens de gauche et/ou des gens de droite. Une vache espagnole n’y retrouverait pas ses petits, qu’ils soient hamsters ou pas.

    Au-delà de ce flou plus qu’artistique, on remarquera l’historique persistance d’une antienne de vie politique française : chaque fois qu’il faut pousser une loi à la con – et encore, nous demeurons polis –, celui qui s’y colle est généralement une femme, blanchie sous le harnais si possible, que ce soit en termes ethniques ou historiques.

    Pour l’avortement, ce fut Simone Veil, qui en garde un assez vilain souvenir, tel que consigné dans ses mémoires, Une vie (Stock Éditeur). Pour le mariage pour tous, la théorie du genre et l’élevage en batterie des enfants à naître, la petite Najat Vallaud-Belkacem fut dépêchée en première ligne, alors qu’elle n’avait probablement rien demandé. Là, pour liquider ce qui demeurait encore de consensus social, c’est Myriam El Khomri qu’on envoie au poteau.

    Il y aurait, en France, comme une tradition de goumiers et de harkis qu’on ne s’y prendrait pas autrement. En attendant, si nos trublions ont encore assez d’énergie pour faire « turbuler » le système, qu’ils aillent donc piailler aux traditionnelles réunions du fameux club Le Siècle. Cet aréopage n’est ni de gauche ni de droite, incarnant seulement la substantifique moelle de cette oligarchie mondialisée n’en finissant plus d’entraîner la France dans l’abîme.

    Comme on disait du temps de mon service militaire, quand ces couillons auront au moins compris ça, ils arrêteront de baiser à côté des trous.

  • Clinton gagne l’investiture… et Trump réduit à néant tous ses avantages

    Trump devrait le savoir : le ralliement des républicains à sa campagne ne tient qu’à un fil. Le risque d’une alliance entre ces derniers et Hillary Clinton est réel. Elle a besoin d’eux, privée qu’elle sera du report d’une grande partie des voix de Sanders ; les néocons ont besoin d’elle, forte de ses réseaux internationaux, et de son programme hégémonique. Son message de victoire dans la nuit du 7 au 8 juin s’adressait clairement aux électeurs républicains et indépendants : Donald Trump est un cas psychiatrique, rejoignez-moi en novembre.

    Ça pourrait marcher. Trump vient de réduire à néant tous ses avantages, avec son dérapage sur le juge Gonzalo Curiel. Explication : la Trump Organization avait fait l’objet d’un recours collectif au motif que sa « Trump University » n’avait pas livré comme promis à ses clients les « secrets du succès » de Donald Trump. Ce dossier sulfureux passait chez un juge californien, Gonzalo Curiel, qui vient de refuser de classer l’affaire.

    Trump aurait pu relever que la fondation Clinton a elle aussi créé – avec Soros – une « Université », elle aussi considérée comme une imposture par certains de ses usagers, ou que le juge Curiel est un démocrate, que son cabinet a payé des honoraires astronomiques à Hillary pour un discours, et qu’il est membre d’un groupe d’avocats pro bono, « la raza » (la race), qui suit les délinquants et clients latinos. Les avocats de Trump auraient pu aisément demander le désistement du juge dans ce dossier, comme l’a laissé entendre Alberto Gonzales, ancien ministre de la Justice de George Bush. Mais Trump n’a pas fait ses devoirs. Il exige simplement que le juge, citoyen américain, se récuse « parce qu’il est mexicain ». Et il en rajoute, piégé par un journaliste : idem avec un juge musulman. Puisque ces deux communautés, haïssant sa politique, ne sauraient être impartiales.

    Jusqu’à présent, son discours présentait l’immigration sous le prisme de l’économie, de la criminalité ou du terrorisme.

    Ici, le piège racial se referme sur ce langage communautaire… alors que le Berlusconi en lui voulait probablement intimider un juge en usant de sa campagne au profit d’une affaire privée. D’où la colère des fidèles traditionnels de Trump, comme Newt Gingrich, Laura Ingraham, Ben Carson, O’Reilly. Sans parler de celle de tous les « ralliés » de Fox News qui commençaient à y croire depuis début mai, maintenant furieux de ce manque de concentration à un moment crucial. Alors que Trump avait tout pour réussir : un programme simple et facile à retenir, de gauche ou de droite selon les sujets (donc difficile à contrer pour Hillary), le contrôle récent de l’appareil républicain et des élus, et surtout les kilomètres de vidéo démontrant la haine raciste de ses adversaires, ou encore les récentes violences physiques sur ses supporters femmes (les oubliées d’Hillary), sans oublier un rapport accablant du département d’État sur le serveur de Hillary Clinton, et le film Clinton Cash présenté à Cannes. A-t-il exploité cela ? Non. Un mois de perdu…

    Cette affaire risque de se terminer en mutinerie lors de la convention républicaine. La seule chance de Trump sera de se concentrer sur la démolition de Hillary Clinton, et sur la séduction des voix de gauche. Pour le reste, son entourage serait avisé de l’interdire de micro. À moins que la convention n’insère un Gingrich qui capitalisera sur son travail, rassemblera… et gagnera l’élection.

  • Autriche : au nom de l’État de droit, le FPÖ réplique !

    


Il y a deux semaines, nous écrivions déjà pour Boulevard Voltaire que de nombreuses irrégularités frappantes avaient fait surface au lendemain des élections présidentielles autrichiennes, amenant la victoire de l’écologiste d’extrême gauche Alexander Van der Bellen au détriment du populiste Norbert Hofer, du FPÖ populiste d’essence nationale-libérale.

    

Si l’importance du poste de président n’est que secondaire, et principalement d’ordre symbolique, il est toutefois à rappeler que le chancelier de la République fédérale d’Autriche, véritable chef de la politique autrichienne, est nommé par le président lui-même – qui doit tenir compte de la composition du Conseil national, l’équivalent de l’Assemblée nationale française. Et, soit dit en passant : Alexander Van der Bellen a d’ores et déjà annoncé qu’il refuserait de nommer un chancelier du FPÖ le cas échéant, c’est-à-dire en cas de victoire du FPÖ aux législatives de 2018.



    Quoi qu’il en soit, nous y voilà. Après deux semaines durant lesquelles les juristes et experts du FPÖ ont minutieusement travaillé sur les résultats et la méthodologie employée durant ces élections, les soupçons de fraudes et d’irrégularités dans le dépouillement et le décompte des voix seraient confirmés. C’est en tout cas ce que semble montrer le dépôt d’un dossier de 150 pages en ce mercredi 8 juin, dernier jour pour déposer un recours auprès de la Cour constitutionnelle d’Autriche.



    « Nous ne sommes pas mauvais perdants », a prévenu Strache, le président du FPÖ. « Avec toutes les irrégularités qui, aujourd’hui, sont sur la table, [la correction due au recours] devrait aller au-delà des 30.000 votes », a-t-il rajouté, faisant allusion aux 30.000 voix qui ont départagé les deux candidats du second tour le plus serré de l’histoire autrichienne.



    Pour le FPÖ – Parti de la liberté –, il ne s’agit pas seulement de justice et de victoire politique potentielle. Tranquillement, appelant ses électeurs au calme, le FPÖ a compilé de façon très professionnelle tous les éléments prouvant l’irrégularité de ces élections hautement médiatisées, collectant ainsi des documents en provenance de 117 communes. Car « il en va des fondements de la démocratie et de l’État de droit ».

Tout cela a de quoi choquer et interroger. Comment peut-on en arriver là ?

    En 2016, au cœur de l’Union européenne, dans un pays à la réputation de sérieux, de rigueur et de droiture… voilà que c’est ce que les médias appellent « l’extrême droite » qui appelle au calme et au respect de l’État de droit, tandis que des fraudes et des manipulations antidémocratiques auraient eu lieu du côté de la gauche. Voilà une bonne question, qui est à mettre en parallèle avec les attaques de plus en plus agressives des politiques et des médias occidentaux à l’égard des partis et mouvements populistes, anti-système et nationalistes partout sur le continent, ou encore à l’égard des gouvernements du groupe de Visegrád, et en particulier de la Pologne et de la Hongrie.



    Désormais, l’affaire est donc entre les mains des autorités autrichiennes. Le verdict sera connu le 6 juillet, soit deux jours avant l’intronisation prévue de Van der Bellen. Si les preuves du FPÖ sont suffisantes et reconnues, alors ce sera une étape supplémentaire de franchie dans la crise des institutions d’Europe, démontrant une fois de plus les problèmes systémiques de fausses démocraties vieillottes et vérolées par les lobbies, la corruption et les idéologies mortifères opposées aux intérêts directs des États et de leurs peuples. 

Tout se paye, et contrairement aux chantres du progrès permanent, les amis de la tradition sont patients.

  • François Hollande voudrait se passer de Premier ministre !

    Le 24 mai dernier, pendant que la France était secouée par les défilés, bloquée par les grèves et cassée par les casseurs, le président de la République devisait aimablement sur France Culture. Il y parlait des grands hommes, du devoir de mémoire et de lui-même, bien sûr, notamment de son désir d’entrer dans l’Histoire – ce qu’il fera sûrement, étant le président le plus méprisé de la Ve République. « Ce qui est le plus important comme chef d’État, nous confiait-il alors – en tout cas, moi, c’est ce qui m’anime, m’habite presque –, c’est : qu’est-ce que j’aurai laissé comme trace, qu’est-ce qu’un autre n’aurait pas pu faire et que j’ai entrepris ? »

    C’est peut-être le trait le plus marquant de cet homme, la chose la plus impossible à appréhender : il ne doute de rien, et surtout pas de lui-même.

    Son parti ne veut plus de lui ? Il n’a plus de majorité ? Il est à fond de cale dans les sondages ? Le pays s’enfonce chaque jour dans la crise ? La CGT lui fait tous les matins un bras d’honneur ? Il s’en fout. Tout va bien. « Ça va mieux ! » même, répète-t-il avec sa mine réjouie. Et qu’importe si tout est là pour le démentir, la réalité n’a aucune prise sur lui. Il poursuit pépère son petit bonhomme de chemin. Et il sera candidat. Mieux que cela : il sera élu. Il le croit. Pourquoi pas, me direz-vous, il y en a bien qui croient que la Terre est plate.

    François Hollande croit même si fort à sa bonne étoile qu’il tire déjà des plans sur la comète : son deuxième quinquennat sera consacré à une grande réforme des institutions de la Ve République. Il l’a annoncé mardi sur Europe 1 : il envisage, ainsi, de supprimer le poste de Premier ministre car, dit-il, « tout remonte au Président ».

    On relèvera que la chose ne manque pas de piquant quand on considère la façon dont François Hollande plane au-dessus de la crise sociale actuelle, envoyant son roquet Manuel Valls en première ligne pour prendre et donner tous les coups à sa place ! De même, assumant ouvertement son « plan com’ », il a depuis le début laissé ses ministres, et particulièrement le Premier, assumer les semaines de valse-hésitation sur la déchéance de nationalité et la loi Travail.

    Mais supprimer le Premier ministre ne suffit pas, Hollande veut aussi se passer du Sénat, qu’il aimerait transformer en « Assemblée des collectivités locales » de manière à lui clouer le bec. Dès lors, les projets de loi ne passeraient que devant l’Assemblée nationale, à laquelle le Président tout-puissant ferait face.

    Il faut noter que François Hollande n’est pas seul sur cette ligne. De François Fillon – « l’exécutant » de Sarkozy – à NKM, ils sont quelques-uns à souhaiter, sur le papier du moins, un gouvernement plus concentré. « Le président de la République deviendrait ainsi le chef du gouvernement, avec une équipe resserrée de dix grands ministres », proposait récemment NKM. On relèvera, là encore, que chaque candidat qui annonçait en campagne un gouvernement « resserré » s’est dépêché, sitôt arrivé, de distribuer des portefeuilles à tout va pour caser les copains…

    Aujourd’hui, Hollande est là, pas encore candidat à un second mandat. Et en attendant sa très hypothétique réélection, il est bien content, lui aussi, d’avoir un Premier ministre pour lui servir de bouclier et de fusible.

  • Adolescents braqueurs et violeurs de Villejuif : la sauvagerie ordinaire

    Chaque jour qui passe apporte son nouveau fait divers sordide qui nous oblige à renouveler les adjectifs qualificatifs que nous employons : sidérant, édifiant, incroyable, terrible, inimaginable… Il serait, pourtant, temps de comprendre que plus rien n’est impossible en France. Plus rien, surtout pas le pire.
     
    Le 12 mai dernier, en pleine journée, deux jeunes hommes, âgés de 14 et 16 ans, ont braqué une bijouterie de Villejuif, en banlieue parisienne. Arrivés à 16 h 50, les deux petites frappes sont reparties vingt minutes plus tard après avoir volé 200 euros et quelques bijoux fantaisie. Ils ont aussi violé la seule employée qui s’y trouvait, l’obligeant à réaliser une fellation en la menaçant d’une arme de poing qui s’est révélée factice après enquête.
     
    Un policier, témoignant au journal Le Parisien, n’en revenait toujours pas quelques jours après : « C’est impressionnant de bêtise et de violence. Ils n’étaient même pas cagoulés ni gantés. Tout la scène était filmée par la vidéosurveillance. » Impressionnant de bêtise et de violence, à l’instar de cette France déculturée et ensauvagée qui a laissé grandir de tels monstres.
     
    As usual, le diable se cache dans les petits détails de cette sombre affaire. Si, le 25 mai dernier, les enquêteurs parvenaient à appréhender le plus jeune des deux braqueurs, le plus âgé est aujourd’hui en fuite au… Mali. Il y aurait été envoyé suite à une « punition » de sa mère, reçue après avoir été interpellé au côté de son complice au volant d’un scooter volé avec une arme factice. Aucun policier n’a, alors, fait le lien avec le braquage de la bijouterie de Villejuif ! Calamiteux…
     
    L’adolescent parti au Mali est-il un immigré ou un Français de papiers ? Au fond, tout cela a peu d’importance… Retenons, surtout, que ces deux « jeunes » sont l’héritage de la République rêvée depuis quarante ans par Jean-Luc Mélenchon, Nicolas Sarkozy, Manuel Valls, François Hollande, Alain Juppé et tous les autres. Arrêtons de répéter « Comment en sommes-nous arrivés là ? », nous le savons déjà. Nous en sommes réduits à supporter tout ça parce que nous avons laissé faire des pouvoirs publics qui ont renoncé à toutes les missions régaliennes. Toutes, sans exception. 
     
    La justice est laxiste. Ce n’est pas populiste ou démagogue de le dire, c’est un fait. La police est désarmée par des ordres contradictoires, contrainte à se dépasser en sous-effectif, comme le prouve le fait que deux adolescents aient pu braquer un commerce en pleine journée pendant plus de vingt minutes dans une artère passante. L’école n’instruit plus les élèves et ne les éduque pas plus. Ce n’est plus une baisse de niveau, c’est un effondrement qui entraîne dans son sillage le règne de l’infra-culture de masse qui a fait du rap islamo-racaille la bande-son d’une génération glorifiant l’économie parallèle et le machisme le plus crasse.

  • L’Union européenne aimerait supprimer la voix du peuple !

    Le 31 mai dernier, Facebook, Twitter, YouTube et Microsoft se sont engagés, à la demande de l’Union européenne, à « retirer tout discours de haine en moins de 24 h ». Officiellement, cette décision est en réponse à « une hausse des propos antisémites et anti-migrants, ainsi qu’un soutien grandissant pour l’État islamique ». Analysons donc ces raisons :

    1. Une hausse des propos antisémites.

    Existe-t-il un retour du nazisme ? Ou est-ce un hasard si l’on observe un exode juif dès qu’une population musulmane devient trop importante ? En France, nous connaissons bien le cas du « 93 », que les juifs ont fui car le nombre de « chances pour la France » y était élevé, et où les populations locales manifestent leur « antisionisme » — aux côté de l’extrême gauche — au slogan de « Mort aux juifs ! » Cependant, la France n’est pas isolée. Ainsi, à Malmö, troisième plus grande ville de Suède, la population juive n’existe simplement plus, car les violences s’intensifiaient proportionnellement à l’augmentation de la population musulmane. Bref, quand l’immigration musulmane est croissante, l’antisémitisme croît en proportion.

    2. Une hausse des propos anti-migrant.

    Est-ce vraiment surprenant ? Une myriade de rapports et d’articles s’alarment sur l’explosion des viols commis par les migrants, sur des femmes et des enfants de souche européenne. De plus, les autorités nous expliquent qu’il faut nous adapter en s’habillant plus correctement, se teindre les cheveux en brun, toujours sortir en groupe, ne pas provoquer les migrants, etc. Sinon vous risquez de prendre part au « taharrush gamea », que l’on peut traduire par « le jeu du viol ». Cette pratique, que nous avons importée avec les migrants, consiste à isoler et entourer une Occidentale (ou une fille s’habillant comme une Occidentale) afin de lui faire subir tous les abus sexuels possibles et imaginables. Pendant que les hommes du cercle intérieur violent la fille, ceux du second cercle sont les spectateurs et un troisième cercle d’hommes a pour mission de faire diversion afin de cacher ce qui se passe.

    3. Un soutien grandissant pour l’État islamique.

    L’univers a quand même un drôle de sens de l’humour… Cela fait vingt ans que nous voyons le terrorisme islamiste exploser (si on peut oser cette expression). De plus, les musulmans de seconde et de troisième génération nés en Europe sont en général bien plus radicalisés que leurs parents. Et face au danger, que fait l’Europe ? Elle décide d’accueillir des centaines de milliers de « réfugiés » musulmans, qui sont essentiellement des hommes en âge de se battre. Puis l’Europe est surprise que la sympathie envers les djihadistes augmente… Par sa folle politique immigrationniste, l’Union européenne est directement responsable des causes pour lesquelles elle justifie une restriction de notre liberté d’expression… En supprimant la voix du peuple et en l’empêchant de s’exprimer sans crainte, l’Union européenne sème les graines de la haine qu’elle prétend vouloir éviter.

  • Quand les valeurs populistes inspirent la droite des voleurs (d’idées)

    Le Rendez-vous de Béziers de la droite dite « hors les murs » aurait-il inspiré la droite emmurée dans le conformisme de la gauche politico-médiatique ? À en croire l’éditorialiste Guillaume Tabard, « il n’y a donc pas que l’économie » (Le Figaro, 7 juin). Ainsi, « Nicolas Sarkozy veut remettre au-devant de la scène son discours sur l’identité nationale […] persuadé que l’opinion, elle, n’a pas envie d’être privée de ce débat ». De même, après qu’ils eussent déclaré ne jamais revenir sur la loi Taubira instaurant le « mariage » homosexuel, Sarkozy, Juppé, Copé, Le Maire se rallient désormais sagement aux deux tiers d’électeurs de la primaire réclamant « sa remise en cause ».

    À Béziers, un échantillon représentatif du « peuple de droite » s’était précisément prononcé en faveur de « l’abrogation de la loi Taubira sur le mariage homosexuel sans rétroactivité » et souhaitait voir « recentrer les programmes des petites écoles sur l’apprentissage des bases : lire, écrire, compter, connaître l’histoire et la géographie de la France, de l’Europe et du monde dans cet ordre ». Autant de mesures répertoriées dans le chapitre intitulé « du sens », que nos candidats à la candidature jugent, soudainement, fort populaires, prenant soin, bien évidemment, de se retrancher derrière un sondage commandité pro domo.

    Le bon sens populiste est courtisé, une fois encore, par la démagogie la plus éhontée, étant fermement précisé, avec Vincent Coussedière, que « ce n’est pas le démagogue qui est la cause du populisme. […] La vague populiste est profonde et lointaine, elle ne vient pas seulement de l’insuffisance des élites, mais des défis que celles-ci ne peuvent [ou ne veulent, NDLR] relever » (Éloge du populisme, Elya, 2012).

    Mais ce sens commun du peuple sondé en ses plus profondes entrailles identitaires est rarement commué en bon sens civique pour mille et un motifs résidant autant dans la composition du peuple électoral (qui n’est pas le peuple dans son intégralité, sinon dans son intégrité) que dans les artifices et artefacts médiatiques saturant l’esprit, obstruant la clairvoyance, oblitérant les réflexes sains.

    Il est donc à craindre, TF1 et BFM TV aidant, que le bon populo zappeur et amnésique succombe, derechef, aux charmes vénéneux et affreusement frelatés de cette droite louis-philipparde sociale-libérale qui n’affectionne rient tant qu’à folâtrer dans les mêmes eaux saumâtres de sa sinistre voisine, la gauche sociale-libertaire.

    Tous et massivement vers le Front national, suggéreront, alors, certains. Certes, mais claquemurée dans sa suicidaire stratégie obsidionale du refus d’alliances, notamment (surtout ?) à droite, Marine Le Pen n’a guère de cesse que de s’engoncer stérilement dans un économisme soviéto-colbertiste étayé par un euroscepticisme sourcilleux (le tout saupoudré d’une dénonciation, ma non troppo, de l’immigration). Dès lors commet-elle l’erreur gravissime d’abdiquer des questions aussi cruciales que la défense de notre civilisation, celle de la famille, de la vie ou de notre héritage spirituel à des officines qui n’en espéraient plus tant.

    Profitant de l’aubaine, celles-ci n’auront plus qu’à se glisser, impudemment, dans la couche encore chaude d’un logiciel idéologique qu’elles ont récusé naguère, lui substituant la vacuité mercantile et l’opportunisme cynique.

  • Pourquoi Viktor Orbán veut une « démocratie non libérale »…

    Viktor Orbán, le Premier ministre hongrois, a récemment suscité un assez joli tollé en déclarant qu’il allait mettre en place une « démocratie » qui ne serait pas « libérale ». Les deux mots ne seraient donc pas synonymes ?

    Orbán, chef de file de la Fidesz (Union civique hongroise), a plus précisément déclaré que « jusqu’à présent, nous connaissions trois formes d’organisation étatique : l’État-nation, l’État libéral et l’État-providence », avant d’ajouter : « Le nouvel État que nous construisons en Hongrie n’est pas un État libéral, c’est un État non libéral. » Plus récemment, Orbán a précisé au journal allemand WirtschaftsWoche que les valeurs « occidentales », fondées sur les droits de l’homme, le libre-échangisme et l’État de droit, ont fait long feu. D’où ce concept de « démocratie non libérale » (illiberal democracy), théorisé dès 1997 par Fareed Zakaria dans un article de la revue Foreign Affairs qui avait fait grand bruit.

    Il ne faut pas s’en étonner. Aujourd’hui dominante dans les pays occidentaux, la démocratie libérale, parlementaire et (de moins en moins) représentative, n’est à bien des égards qu’un oxymore.

    La démocratie a pour principe l’égalité entre les citoyens, tous également appelés à participer aux affaires publiques. Le libéralisme affirme le primat d’un individu doté de droits hérités d’un état de nature prépolitique et présocial. La démocratie affirme la souveraineté du peuple. Le libéralisme ne reconnaît aux entités collectives aucun statut d’existence qui leur soit propre (« La société n’existe pas », disait Margarer Thatcher, elle n’est qu’une addition d’individus), place la souveraineté du marché au-dessus de la souveraineté politique et n’admet les décisions démocratiques qu’à la condition que celles-ci ne contredisent pas l’idéologie des droits de l’homme. La démocratie privilégie la politique, dont la vocation naturelle est de produire du commun (et du bien commun). Le libéralisme privilégie les choix individuels qui s’effectuent dans la sphère privée et se satisfait d’une vie sociale réglée par les seuls mécanismes impersonnels du contrat juridique et de l’échange marchand. Périclès définissait la démocratie quand il disait « qu’un homme ne se préoccupant pas de politique mérite de passer, non pour un citoyen paisible, mais pour un citoyen inutile ». Le libéralisme pense le contraire.

    Peut-on, dès lors, parler d’un « modèle hongrois », qui serait appelé à faire souche ?

    L’exemple hongrois s’est déjà révélé contagieux. En Pologne, le plus grand pays de l’ancien bloc de l’Est, où le parti Droit et justice (PIS) a remporté la majorité absolue aux législatives d’octobre 2015, l’ancien Premier ministre Jarosław Kaczyński a promis d’« amener Budapest à Varsovie ». La Croatie, avec l’Union démocratique croate (HDZ) et la Slovaquie (qui présidera à partir du 1er juillet l’Union européenne) se sont également dotées de gouvernements conservateurs de tendance « non libérale ». En Autriche, le FPÖ, qui a manqué d’un cheveu d’emporter la présidence le mois dernier, annonce la mise au point d’un « nouveau système politique typiquement autrichien ». Tout cela n’est pas très différent des orientations actuelles de la Russie, pays avec lequel Orbán entretient d’ailleurs (contrairement à la Pologne, qui ne veut pas se détourner de Washington) les meilleures relations.

    Il est absolument remarquable que ces anciens pays de l’Est qui, au lendemain de l’effondrement du système communiste, avaient cru que l’Occident libéral était un pays de cocagne, aient aussi rapidement déchanté au vu des réalités. Viktor Orbán en est un très bon exemple : ancien héros de la lutte contre le communisme, il a d’abord été lui-même libéral avant de rejeter le libéralisme et ses effets délétères, ce qui lui a permis d’être aisément réélu en 2014. Dans les pays du groupe de Visegrád (Tchéquie, Slovaquie, Pologne, Hongrie), où la lutte pour l’indépendance s’inscrit traditionnellement au cœur du mythe national, la crise des migrants n’a évidemment fait que renforcer cette tendance. Un axe fort se dessine ainsi dans une Europe centrale qui a décidé de tourner le dos à l’Union européenne pour liquider un quart de siècle d’héritage libéral postcommuniste. D’où l’indignation et l’inquiétude qui prévalent désormais dans les couloirs de la Commission de Bruxelles. Cette réorientation radicale des pays d’Europe centrale est un tournant historique dont on n’a pas encore pris la pleine mesure.

    En France, pourtant, le libéralisme ne paraît pas avoir si mauvaise presse, puisqu’à l’exception notable du Front national et du Front de gauche, la majorité de la classe politique s’en réclame ou feint de s’en réclamer.

    Selon le sondage publié tout récemment par le quotidien L’Opinion, c’est Emmanuel Macron qui « incarne le mieux les idées libérales » (35 %), loin devant Alain Juppé (23 %). La même enquête révèle que 69 % des Français n’aiment pas le mot « capitalisme », 60 % le mot « mondialisation », et que 53 % pensent qu’en matière économique, l’État devrait intervenir davantage. On a connu plus libéral ! Mais ces chiffres n’ont rien de surprenant non plus. Dans l’état de désespérance où ils se trouvent aujourd’hui, avec le sentiment d’exclusion politique et culturelle qui est le leur, les Français demandent avant tout de la protection. À un moment où le pouvoir d’achat des classes populaires est toujours plus menacé, tandis que les classes moyennes sont en voie de déclassement, ils s’inquiètent de l’avenir, voient monter le chômage et ont très bien compris que la « flexibilité » n’est que le cache-sexe de la précarité. Pas plus qu’ils ne veulent voir s’effacer les repères identitaires, ils ne veulent voir s’effondrer les fragiles acquis de l’État social.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Daech : le compte à rebours a commencé…

    Les semaines de Daech sont désormais comptées en Libye. En Irak et en Syrie, ce sera un peu plus long mais il est désormais inévitable que les armées officielles, avec l’aide des puissances internationales, et notamment de la Russie, réussissent à bouter l’État islamique hors de leurs pays respectifs.

    La bataille pour reconquérir Falloujah est engagée depuis quelques jours et l’armée irakienne, appuyée par certaines milices chiites et sunnites, après avoir libéré près de 27 villages au total autour de la ville principale, va s’employer à atteindre le centre-ville après des combats d’une rare violence qui les opposent aux djihadistes qui minent tout sur leur passage au cours de leur retraite.

    Les pertes sont lourdes des deux côtés, plus d’une centaine de combattants de Daech et presque autant au sein de l’armée irakienne et de ses alliés, qui contrôlent tous les points de sortie de la ville et ne laissent à l’ennemi que le choix de se rendre ou d’accepter la mort.

    Le Premier ministre irakien Haïdar al-Abadi a affirmé, lors d’une courte allocution, que le drapeau irakien ne tarderait pas à flotter sur cette ville importante, située à 75 km de la capitale Bagdad, et que Daech ne tarderait pas à être totalement vaincu.

    Actuellement, les 50.000 habitants sont pris en otage à l’intérieur de la cité par l’État islamique, qui les utilise comme cibles humaines et cela fait craindre de très nombreuses victimes lors de l’assaut final.

    Dès la prise de Falloujah, l’armée irakienne et ses alliés s’emploieront à libérer Mossoul, capitale de l’État islamique, a annoncé le Premier ministre, mais ce sera une bataille très difficile, mais décisive, pour le contrôle total du pays par les forces gouvernementales.

  • Pierre Laurent, réélu à la tête du PCF, peine à trouver sa place

    Hormis quelques couacs – des drapeaux français noyés dans une marée rouge sang et une « Marseillaise » plus populo que martiale : en version tambourinée plutôt que « trompettée » -, le 37e congrès du PCF a tout fait pour rappeler la période « d’espérance » d’il y a 80 ans avec le « Front popu » et le souvenir de feu la regrettée URSS avec une « Internationale » qui, compte tenu du temps qui passe, en étonne plus d’un : « C’est la lutte finale… » Mots pondus par le communard Eugène Pottier en… 1871 ! Une « lutte finale » qui traîne… Certains veulent réécrire « La Marseillaise ». Quid de « L’Internationale » ?

    Ce congrès s’est tenu début juin aux portes de Paris, à Aubervilliers (Seine-Saint-Denis), au métro… « Front populaire » avec, dimanche, un « grand pique-nique », place du… (devinez !) « Front-Populaire » !
    Mais elles se perdent, les vieilles traditions chères aux mamies et papis du temps de Jojo – Georges Marchais – et de la maison mère soviétique au « bilan globalement positif » : les adhérents ne craignent même plus de s’abstenir… 43 % des inscrits n’ont pas voté ! Et ce n’est que de justesse que la motion du Conseil national a passé les 50 % avec 51,2 % des exprimés face à quatre motions dites « alternatives » ! Constat positif : le PCF est devenu, enfin, démocratique…

    Sous le slogan énigmatique mais certainement mûrement réfléchi – « Le Temps du Commun » -, sous-titré « Égalité, Paix, Partage » – exit les valeurs de « Liberté » et de « Fraternité » ? -, M. Laurent s’en est pris à son ancien compagnon de combat politique du temps où, à la fin des années 70, lui et François étaient du côté « coco » : l’un à l’Union des étudiants communistes et l’autre à l’UNEF Renouveau contre, tout contre le PCF…

    Pierre Laurent, faisant table rase de ce passé… commun, a exhorté les sympathisants socialistes :

    Hollande ne peut pas être votre candidat. Je lance à nouveau un appel […] à tous les électeurs socialistes, à tous les socialistes, je leur dis : rendez-vous à l’évidence, François Hollande ne peut pas être votre candidat [ni] le nôtre, il ne peut plus être en 2017 le candidat qui fait gagner la gauche. »

    Voilà qui est clair… Dehors, l’ancien copain ! Et, si l’on en croit la vidéo « officielle » publiée par le site de L’Huma, Pierrot veut aussi le poste de « Premier secrétaire », titre normalement réservé au… PS. Au PCF, on parle de « Secrétaire national »… Sous les images de l’interview de M. Laurent, un bandeau précise : « Retrouvez l’intégralité de l’entretien exclusif accordé à L’Humanité par le Premier secrétaire du Parti communiste français sur L’Humanité.fr. »

    Certains diront qu’il ne s’agit, là, que d’une coquille… Rassurons le fautif : les goulags ont disparu en 1956… D’ailleurs, voilà un oubli qui en dit long : on fête les 80 ans du « Front popu » mais pas les 60 ans de la fin des goulags…

  • Attentats de janvier 2015 : Cazeneuve joue l’équilibriste

    Le ministre de l’Intérieur a été auditionné une première fois le 7 mars 2016 par la commission d’enquête parlementaire relative « aux moyens mis en œuvre par l’État pour lutter contre le terrorisme depuis le 7 janvier 2015 ». Il s’était alors borné à justifier le bien-fondé de sa politique faite d’adaptation successive du dispositif législatif face aux attentats, précisant que « les conditions juridiques n’étaient pas réunies pour déclencher un état d’urgence après le 7 janvier 2015, le péril n’étant pas “imminent”, les terroristes ayant été tués ». On comprenait donc de son raisonnement qu’il n’y avait plus de risque « imminent » après le07 janvier 2015… Et puis, il y a eu le 13 novembre.

    Le 2 juin 2016, le ministre était de nouveau auditionné par la même commission d’enquête après qu’elle avait entendu les responsables des différents services de renseignement et des forces d’intervention. Son président, Georges Fenech, a émis des réserves sur la complexité de l’organisation de nos services de renseignement, leur coopération et leur coordination. « Même le chef du service de renseignement israélien ne sait pas à qui s’adresser », a-t-il déclaré. D’autre part, « aucun responsable de haut niveau n’a fait l’objet de remise en cause professionnelle alors que, manifestement, il y a eu échec de nos services de renseignement, c’est un échec collectif », a-t-il surenchéri, « la quasi-totalité des terroristes étaient connus, comment ont-il pu échapper aux radars ? » « Le Premier ministre lui-même déclarait, le 9 janvier, que lorsqu’il y a 17 morts, c’est qu’il y a eu des failles. »

    Pas pour Bernard Cazeneuve, qui a contesté l’existence de failles supposées des services : « la DGSI n’a pas pour mission d’enquêter sur des étrangers. Aucun service étranger ne les a signalés. Même les Américains ne les ont pas signalés malgré leurs moyens », a-t-il soutenu. La commission a donc voulu regarder le cas emblématique de Samy Amimour, un des terroristes du Bataclan, Français d’origine algérienne. La DGSI l’avait entendu et il avait été mis en examen, placé sous contrôle judiciaire, ce qui avait eu pour effet de mettre fin à ses écoutes administratives par la DGSI. Pour Cazeneuve, ce n’est pas une faille non plus, « les services n’ont fait qu’appliquer le droit, ou alors il faut changer le droit ». Constatons que la loi sur le renseignement, votée en 2015, n’a pas modifié cette situation. D’autre part, durant son contrôle judiciaire, l’intéressé a trouvé le moyen de sortir du territoire national et d’y revenir.

    Pour le ministre, c’est aussi la faute de la coordination européenne bancale, de la défaillance de l’espace Schengen et pas des seuls services français. D’autre part, leur coordination a été améliorée. Nous voilà consolés, mais pas rassurés. En effet, l’Union européenne souffre, entre autres, d’un fichier SIS Schengen mal alimenté, non connecté aux fichiers Eurodac (système de comparaison des empreintes digitales des demandeurs d’asile) et SLTD (fichier des documents de voyage volés). Le problème, dans tout cela, c’est que nous, Français, sommes principalement frappés et que nous ne pouvons donc compter que sur les mesures que nous prenons.

    En conclusion, Bernard Cazeneuve a indiqué que la menace reste extrêmement élevée, que la surveillance est de plus en plus difficile, les terroristes utilisant la dissimulation par la technologie (faux documents, moyens cryptés, chiffrement de conversation). Il n’a pas pu s’engager à ce qu’un drame comme celui du Bataclan ne se reproduise. Le ministre était dans son rôle de protection de l’action des services sous sa responsabilité, mais sans doute au détriment de toute la vérité qu’il devait à la commission et aux victimes des attentats.

  • L’euthanasie pour les déprimés, c’est maintenant !

    On a appris, il y a une quinzaine de jours, qu’une jeune fille de 20 ans — 20 ans ! — qui ne parvenait pas à se remettre d’abus sexuels subis dans son enfance avait été, à sa demande, euthanasiée aux Pays-Bas. Piqûre létale. Et hop, terminé. C’est un traitement redoutablement efficace et garanti sans récidive. Il est un fait qu’elle ne se plaint plus du tout. À qui le tour ?

    Il y en aura pour tout le monde. Burn out, baby blues, dépression chronique, deuil difficile, divorce mal digéré, échec scolaire, revers de fortune, chômage longue durée, cancer, handicap, rupture sentimentale… aucun des maux, grands ou petits, qui vous font penser, l’espace d’un instant, qu’il aurait mieux valu que vous ne soyez jamais né, que vous aimeriez en finir une bonne fois, n’y pourra résister.

    Soyez prudent. Ne dites plus, montant péniblement votre armoire Ikea, « Je me tire une balle ! » ni encore – l’ayant mal fixée et vous voyant forcé de la démonter – « Je vais aller me pendre » ou « J’hésite entre la corde et le gaz ». Sait-on jamais, l’État pourrait vous prendre au mot.

    Sommes-nous devenus fous ?

    Il est vrai qu’en matière d’euthanasie, la France n’est pas aussi avancée que les Pays-Bas, mais nous les rejoignons à grands pas.

    Pour une raison inexplicable, l’euthanasie, comme l’avortement, est devenue, dans l’imaginaire collectif, un pré carré catholique, un ratiocinage de sacristie, une sorte d’activité de patronage. Même sur Boulevard Voltaire, ces sujets laissent certains assez froids. Ils bombent le torse, eux autres n’ont pas le temps de chercher des poils sur les œufs, ils mènent des combats plus essentiels : par exemple le défi migratoire. Comme si une Europe qui tue ses propres enfants dans la fleur de l’âge était le moins du monde crédible, audible, armée, préparée pour faire face à quelque défi démographique que ce soit. Comme si tout ne commençait pas par là.

    Et puis, parfois, on est heureusement surpris. Le bon sens frappe où l’on s’y attendait le moins. Marcela Iacub – pas tout à fait, on en conviendra, une grenouille de bénitier -, dans une chronique intitulée « L’euthanasie pour les déprimés ? » publiée dans Libération, se déclare « choquée » par ce cas qui, dit-elle avec raison, est « loin d’être isolé », et demande noir sur blanc : « Ce droit à mourir ne dissimulerait-il pas un assassinat d’État ? » L’État devenu, en effet, ce passant qui, voyant un pauvre hère désespéré en train d’enjamber le parapet d’un pont, se précipite, non pas pour le retenir, mais pour lui faire obligeamment la courte échelle : mais sautez donc, mon brave !

    Pour avoir débattu avec Marcela Iacub sur un plateau télévisé au moment des grandes manifestations contre le mariage pour tous, je lui sais des analyses, le plus souvent, diamétralement opposées aux miennes, mais aussi, je dois le reconnaître, une part d’honnêteté.

    Cette part d’honnêteté lui permettra-t-elle de pousser le raisonnement jusqu’au bout ? De tirer la pelote jusqu’à son extrémité ? Euthanasier, c’est décider que certaines vies ne méritent pas d’être vécues. C’est donc placer un curseur subjectif — en l’occurrence sur une jeune fille de 20 ans en souffrance — là où il y avait un interdit objectif : celui de tuer. Et ce curseur-là a été inauguré le jour où l’IVG a été légalisée.

  • Christian Estrosi et les mosquées, c’est le double langage permanent !

    Christian Estrosi a attaqué en justice le préfet des Alpes-Maritimes pour empêcher l’ouverture d’une mosquée à Nice, financée par l’Arabie saoudite. Le tribunal administratif vient de lui demander de signer l’arrêté d’ouverture. Philippe Vardon, auteur de « L’imam Estrosi. Demain à Nice, 20 mosquées?« , réagit au micro de Boulevard Voltaire.

  • Deux grandes mosquées à Nice, ou comment se prendre les pieds dans le tapis…

    De longue date, Christian Estrosi voulait une grande mosquée à Nice. En 2006, lorsqu’il n’était pas encore maire mais président du conseil général des Alpes-Maritimes, il avait défendu cette idée avec ferveur. Il risque, aujourd’hui, d’être satisfait bien au-delà de ses espérances !

    Nice, qui compte déjà 18 lieux de prière musulmans (selon le site trouvetamosquee.fr), pourrait bientôt s’appeler Nice-les-Deux-Grandes-Mosquées.

    En effet, un bâtiment, situé à Nice-Ouest et appartenant à un sujet saoudien qui a investi 4 millions d’euros, a fait l’objet de travaux pour être aménagé en grande mosquée. Christian Estrosi, depuis plusieurs mois, tente en apparence de s’opposer à cette construction. Mais l’association culturelle et cultuelle En-Nour, en charge du projet, a déposé la semaine dernière un référé auprès du tribunal administratif de Nice. La décision est tombée le 6 juin : sous cinq jours – avant le début du ramadan -, cette mosquée devra ouvrir ses portes aux fidèles. La ville de Nice s’est immédiatement pourvue en cassation auprès du Conseil d’État.

    Christian Estrosi en pointe face à l’islam radical ? Voir. Car comme le faisait remarquer, le 23 avril dernier dans Nice-Matin, Olivier Bettati, conseiller régional Front national et conseiller municipal de Nice, « qui peut imaginer une seconde qu’une mosquée de cette taille soit construite dans la circo du maire sans qu’il ne se soit occupé de rien ? » Et Benoît Kandel, ancien premier adjoint d’Estrosi, de préciser que c’est le maire qui a signé les autorisations de travaux en ajoutant : « Aujourd’hui, le maire veut apparaître comme le sauveur d’une situation qu’il a lui-même créée… C’est lui qui a fabriqué la mosquée. »

    Ces déclarations venaient à la veille d’un conseil municipal extraordinaire autour de ce sujet, conseil au cours duquel Christian Estrosi montra ses gros bras pour faire face au fondamentalisme. Marie-Christine Arnautu, conseillère municipale Front national, avait alors dénoncé cette gesticulation inscrite dans un plan com’ bien huilé.

    Et lorsqu’on prend connaissance des remarques faites par le tribunal administratif, on ne peut que se ranger à cette appréciation. En effet, le tribunal a relevé que le maire de Nice ne s’opposait pas à l’ouverture de cette mosquée pour des motifs relatifs au respect de la législation mais pour ses doutes sur l’origine du financement des travaux et sa crainte de prêches dangereux, arguments qui ne pouvaient à l’évidence être retenus par la justice administrative. En outre, le tribunal a souligné le fait que la commission d’accessibilité et la commission de sécurité communales avaient rendu des avis favorables à l’ouverture au public. Devant qui ces commissions sont-elles responsables ? Sans préjuger de la décision du Conseil d’État et sans être derviche tourneur, on peut imaginer comment se terminera cette affaire…

    Mais le plus fort, c’est que pour contrer ce projet de grande mosquée, Christian Estrosi a eu l’idée géniale d’en soutenir un autre, non loin de l’autre mosquée. Un terrain communal a été attribué par bail emphytéotique à l’Union des organisations islamiques de France (UOIF). Cette UOIF dont Estrosi envisageait la dissolution le 25 mars dernier au micro d’Europe 1. Cette même UOIF à qui le même Estrosi, deux semaines après, sur Public Sénat, concédait un brevet de républicanisme en déclarant qu’elle appartenait « aux 90 % des musulmans qui se reconnaissent dans les valeurs de la République française ». Il est vrai qu’entre-temps, le groupe FN au conseil régional de PACA avait proposé d’adresser un vœu au gouvernement pour prononcer la dissolution de cette association…

    Difficile de suivre les arabesques de M. Estrosi. Ce que l’on voit, c’est que pour le prix d’un Estrosi, Nice aura droit à deux grandes mosquées.

    PS : on lira avec intérêt le livre de Philippe Vardon L’imam Estrosi. Demain à Nice, 20 mosquées? paru en 2014.

  • Sapin, un optimiste à tout crin

    Certes, la situation de la France est meilleure que si elle était plus pire ! C’est, en gros, ce que le ministre des Finances et des Comptes publics nous laisse entendre avec l’assurance d’un vieux routier de Bercy.

    Invité au « Grand Jury » de LCI dimanche dernier, il n’a point trébuché sur les questions directes des intervenants habituels, peu formatés aux analyses économiques de gauche. Sa maîtrise des chiffres lui donne une grande certitude avec les lettres et les traqueurs de loups camouflés en furent pour leurs frais.

    Décidément, la formation ENA, grand cru classé Voltaire, est une cuvée qui résiste bien et même s’enrichit – si j’ose dire – aux secousses du temps. Comme les bordeaux que l’on embarquait naguère sur les goélettes pour les faire bonifier avec les fluides ondulations des vagues océanes, le temps d’un aller-retour vers les Amériques…

    Avec une autorité impressionnante, voire un tantinet méprisante, le ministre a commenté une économie en reprise dont les bénéfices pouvaient être judicieusement « redistribués ». La distribution est le maître mot qui ravit les ravis, de plus en plus rares, et exaspère les classes dites moyennes, large communauté regroupant les contributeurs muets auxquels on promet les beaux jours, planqué sous un parapluie. Lundi, face à l’étonnement légitime de certains analystes, il a réitéré en estimant publiquement qu’il « n’était pas illégitime de redistribuer les fruits de la croissance » ! Pan sur le bec du pessimisme ambiant.

    Son camarade d’école qui occupe l’Élysée, quand il n’est pas en voyage vers des terres lointaines ou en goguette dans une tribune de stade, cultive le même optimiste, mais de manière plus enjouée. Face aux turbulences de la rue, du rail et du ciel, il jette des milliards par-dessus son épaule gauche, comme jadis les matrones le faisaient du sel, pour exorciser un sortilège. Pas de problème, c’est l’État qui paye.

    Pour l’instant, l’important, c’est l’Euro. Pas celui auquel vous pensez en terminant votre déclaration de revenus en ligne, non, celui qui sacralise cette fête internationale sur fond de tour Eiffel et de « fan-zones » tricolores. Le ballon rond va-t-il nous sauver — momentanément — du manque de ronds ?

  • La dernière chance du Système : tous contre Marine !

    Emmanuel Macron affirme désormais haut et fort qu’il n’est ni de « gauche » ni de « droite ». Cela doit vous faire plaisir, puisque vous ne croyez pas au clivage gauche/droite. Camperait-il sur les mêmes positions que vous ?

    Je dirais plutôt sur des positions symétriquement opposées. L’effacement du clivage droite/gauche qui se dessine « en haut », au sein de la classe politique, n’est en effet que la conséquence logique de l’effacement de ce clivage déjà intervenu « en bas », c’est-à-dire au sein du peuple. « Ce dont la France fracturée a besoin, c’est de social-libéralisme », proclamaient récemment les Gracques, cet aréopage de technocrates qui conseille Emmanuel Macron. Traduction : les partis anti-système et les mouvements populistes accentuant leur emprise, le Système doit resserrer les rangs face à la jacquerie électorale.

    Le seul vrai clivage actuel est en effet celui qui oppose la France périphérique à la France urbanisée, le peuple aux élites mondialisées, les gens ordinaires à la caste, les classes populaires à la grande bourgeoisie mondialiste, les perdants aux profiteurs de la mondialisation, les tenants des frontières aux partisans de l’« ouverture », les « invisibles » aux « sur-représentés », bref ceux d’en bas à ceux d’en haut. Perpétuellement déçus par ce que Jérôme Sainte-Marie appelle la « convergence des politiques publiques menées au fil des alternances, qui traduit la communion des libéralismes, économiques, politiques et culturels, sous le haut patronage européen », plus d’un tiers des électeurs se dérobent désormais au clivage gauche/droite, soit en s’abstenant (ou en votant blanc), soit en apportant leurs suffrages au Front national. Le vent du boulet passant de plus en plus près, les grands partis de gouvernement, qui s’estiment (à juste titre) également menacés, envisagent donc tout naturellement de cesser de se combattre pour sauver les meubles – d’autant que si Marine Le Pen est présente au second tour en 2017, aucun d’entre eux ne pourra gouverner seul s’il finit par l’emporter, surtout si le FN parvient à constituer un groupe parlementaire.

    D’où la rhétorique actuelle en faveur d’une « grande coalition » des partis de gouvernement, c’est-à-dire d’une réunification des libéraux de droite et de gauche, présentée comme la condition nécessaire d’une véritable mise en œuvre des réformes structurelles nécessaires pour « redresser la France ». Contre les contestataires et les récalcitrants des deux bords, il s’agirait de réunir dans le même « cercle de raison » (Alain Minc) droite et gauche de marché, partisans de la mondialisation et « réformateurs » de tous poils, « gauche moderne » et « droite réaliste », tous adeptes d’un « social-libéralisme » qu’on essaie aujourd’hui de nous vendre comme la solution d’avenir pour procéder aux réformes. C’est évidemment dans ce contexte qu’il faut situer les rumeurs insistantes faisant état d’un exécutif du genre « Juppé à l’Élysée, Macron à Matignon », l’un et l’autre se rattachant à un courant orléaniste dont la philosophie pourrait se résumer dans ce principe : laissons agir les plus forts et les plus riches, les pauvres et les faibles ne s’en porteront que mieux !

    La conjoncture s’y prête-t-elle ?

    Dans un espace électoral actuellement tripartite, les élections régionales ont déjà constitué la préfiguration de ce que pourrait être le second tour de la présidentielle : tous contre Marine ! Mais la récente élection présidentielle autrichienne est également parlante, qui a vu 86 % des ouvriers voter pour Norbert Hofer, candidat du FPÖ, et les deux grands partis gouvernementaux s’effondrer au profit du candidat populiste dont l’adversaire écologiste ne l’a emporté que d’extrême justesse grâce à des électeurs qui ne l’ont rallié que par défaut. Dans l’un et l’autre cas – et comme ce fut déjà le cas aux référendums de 1992 et 2005 –, c’est à autre chose qu’à un affrontement traditionnel de type gauche/droite que l’on a assisté. En France, un PS au bord de l’explosion et des Républicains sans projet crédible craignent, eux aussi, d’être éliminés à terme comme l’ont été les « noirs » (démocrates-chrétiens) et les « rouges » (sociaux-démocrates) en Autriche. D’où, encore une fois, l’idée de réunir ceux qui pensent à peu près la même chose sur l’Europe, les États-Unis, l’économie, la mondialisation, la libéralisation des capitaux, etc. Ce qui reviendrait à abolir le politique au profit d’une « convergence programmatique » dictée par le monde des affaires et l’expertocratie. L’administration des choses remplaçant le gouvernement des hommes, comme disait déjà Saint-Simon.

    Ce rêve d’« union nationale » ou de « grande coalition », plusieurs pays européens l’ont déjà mis en œuvre. Avec quels résultats ?

    Une étude parue dans L’Expansion en mars 2015 a passé au peigne fin les performances de neuf coalitions gouvernementales depuis 2007. Les résultats sont accablants. En moyenne, la richesse nationale des pays sous coalition a diminué au rythme de 0,2 % par an, tandis que celle de l’ensemble des pays de la zone euro augmentait de 0,2 %. Les pays sous coalition pratiquent, en outre, une politique d’austérité encore plus pesante que les autres pays de la zone euro, politique qui n’a provoqué nulle part un supplément de croissance ou une baisse du chômage. Que ce soit aux Pays-Bas, où une coalition libérale-travailliste est au pouvoir depuis 2012, en Italie lors de l’expérience Monti, en Finlande, en Irlande ou en Suède, pour ne rien dire de la Grèce à l’époque de l’alliance Pasok-Nouvelle Démocratie, les coalitions n’ont nullement permis de mener à bien les réformes annoncées, seule l’alliance CDU-SPD en Allemagne tirant son épingle du jeu.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Avec Emmanuel Macron, pas d’omelette sans casser des œufs !

    En visite à Montreuil, municipalité communiste où se trouve le siège de la CGT, Emmanuel Macron a été accueilli par une manifestation à laquelle il devait s’attendre. Alors qu’il s’apprêtait à dévoiler un timbre commémoratif des 80 ans du Front populaire, le ministre de l’Économie a reçu des œufs sur la tête, lancés par des manifestants de la CGT et du PCF, qui avaient déployé une banderole « Plutôt en grève qu’en costard » et qui scandaient « Ni chair à patron ni chair à matraque. Retrait, retrait de la loi Travail ».

    Vexé – on le serait à moins, au prix du pressing et des costards qu’il porte —, le ministre a déclaré « Je ne parle pas d’un texte de loi avec des œufs et des coups de bâton », « ils n’écoutent rien, ils invectivent » et dénoncé des « comportements inacceptables ». Le brillant banquier est-il à ce point naïf pour méconnaître à la fois la provocation d’une visite dans un bastion communiste – pour célébrer le Front populaire, de surcroît ! — et les pratiques habituelles de l’extrême gauche ? Ou n’est-il jamais sorti des quartiers où il a pris ses habitudes, ce qui, somme toute, est assez probable ? La fracture entre le peuple et les « élites » n’est pas seulement un slogan de campagne électorale.

    Le phénomène n’est pas nouveau. On se souvient de Guy Mollet, président du Conseil — socialiste, déjà ! — accueilli en 1956 à Alger à coups de tomates. Personne n’aurait osé faire cela au général de Gaulle. Mitterrand, en son temps, était parfois accueilli par de délicates invectives. Mais, depuis l’élection de Nicolas Sarkozy, et plus encore sous son successeur, les huées et les insultes sont monnaie courante lors des apparitions officielles du chef de l’État ou des membres du gouvernement. Le phénomène est sans doute révélateur d’une nouvelle manière de considérer les politiques.

    Certes, la colère populaire s’est toujours exprimée. Elle a ses vertus, quoi qu’on pense des individus qui l’expriment. Elle permet, à tout le moins, de libérer des émotions qu’il vaut mieux traduire par des mots que par des émeutes. Mais, dans notre monarchie républicaine, le chef de l’État représente plus que le premier fonctionnaire de la nation. Il est, d’une certaine manière (et souvent la pire), l’héritier des rois de France, qu’on respectait même lorsqu’ils étaient de piètres souverains. Ce respect n’est plus d’actualité. Il l’est encore moins pour les ministres, considérés comme des personnes « normales », qu’on peut interpeller librement et sans aucune retenue.

    Les hommes politiques sont pleinement responsables de cet état de fait. Ils ont oublié que le respect impose la distance. En voulant « faire peuple », alors qu’ils n’ont jamais été autant coupés de la réalité quotidienne des Français, ils ont cultivé le paradoxe qui détruit leur image : toujours prêts à se rendre sur n’importe quel plateau de télévision pour participer à des émissions au niveau intellectuel affligeant, incapables de résister au plaisir d’être caricaturés en direct par des humoristes, ils ont aboli la barrière qui sépare le gouvernant du gouverné. Ajoutez à cela la provocation d’un grand bourgeois, riche à millions, élégant et distingué, qui vient célébrer un Front populaire dont toute la culture lui est étrangère ; il ne faut pas s’étonner d’une colère instinctive et de ses conséquences.

    Lorsque l’ancien notable de province comprenait parfaitement les préoccupations de ses administrés et partageait, à l’occasion, la goutte avec eux, nos modernes dirigeants vivent dans un monde hors-sol. Ils ne le comprennent pas. Le réveil est nécessairement rude !

  • Front national et Front de gauche : à quand la jonction ?

    Populistes de droite ou populistes de gauche, nous sommes à la croisée des chemins. Bien sûr, ces notions de « droite » et de « gauche » n’ont plus grand sens aujourd’hui, tel que régulièrement assené par votre serviteur en ces colonnes et, à plus haute altitude encore, par Alain de Benoist.

    Marine Le Pen, qu’on s’en félicite ou pas, a clairement fait le choix d’un populisme revendiqué, lequel tend la main aux patriotes des deux rives. Cela manqua de peu d’être initié lors du référendum de Maastricht, en 1992 : Jean-Pierre Chevènement n’osa pas ; Philippe de Villiers était trop frileux, tandis que Jean-Marie Le Pen s’obstinait en vain à obtenir le 22 à Asnières. En 2005, nouveau référendum, nouvelle ouverture ? Les deux populismes en question se claquèrent chacun l’autre la porte sur les doigts.

    Aujourd’hui, les lignes bougent, comme on dit. D’où cet entretien des plus intéressants, accordé à nos confrères de Libération par François Ruffin, tête de proue de Nuit debout, patron du journal Fakir et auteur d’un brûlot cinématographique intitulé Merci patron !, dédié aux turpitudes de Bernard Arnaud, le mogul mondialisé que vous savez.

    Nuit debout ? Si ce mouvement s’est « révélé être un excellent lieu d’expression, ce n’est pas un lieu de décision ». Sandec ? Mieux : « Dès le premier soir, j’en ai senti les limites, notamment en raison de la sociologie parisienne – une masse de diplômés, peu de classes populaires. » Il est un fait que… Mais pourquoi tout ce ramdam ? Tout simplement « parce qu’il se déroule à deux pas de Libé et de Mediapart. Il y a effet de loupe. » On n’aurait pas mieux dit.

    Là où cela devient plus intéressant encore, c’est cette autre constatation de François Ruffin : « En face, l’oligarchie est organisée. Ils détiennent l’argent, les médias, le gouvernement, Bercy. » Ou de l’art d’étouffer un mouvement populaire dans l’œuf : provocations anti-policières, odeurs de merguez faisandées et de bière tiède, vitrines de petits commerçants fracassées à grands coups de parpaings. Soit tout l’art délicat consistant à monter un mouvement en sauce médiatique tout en le disqualifiant par journaux télévisés interposés. Voilà qui est vieux comme le monde…

    Toujours plus intéressant, le retour en force de ces classes sociales données pour « dangereuses ». Hier, le bolchevik au couteau entre les dents, le gréviculteur cégétiste, le beauf raciste façon Dupont Lajoie, l’islamiste barbu ; soit tout ce qui permet à la gauche gouvernementale de faire oublier qu’elle n’est plus de gauche depuis 1983 – tournant de la rigueur et parenthèse libérale qui n’en finit de se refermer – et que, si cette même gauche a trahi le peuple, la droite n’en finit plus de faire de même de la nation.

    Et François Ruffin de citer Roosevelt, président américain de la grande dépression de 1929 : « Il faut essayer quelque chose. On a le droit d’échouer, mais les gens ne nous pardonneront pas de ne pas essayer. »

    Là, l’affaire se corse. En effet, le programme d’un François Ruffin, à l’instar de celui d’un Jean-Luc Mélenchon, est, à la question identitaire et migratoire près (pour l’instant ?), le même que celui de Marine Le Pen : « Il y a des verrous à faire sauter qui s’appellent “Bruxelles”, “concurrence libre et non faussée”, “libre circulation des capitaux et des marchandises”. Car sans protectionnisme, en économie ouverte, il n’y a pas d’expérience possible. Nous serons sans cesse menacés de perdre notre compétitivité. »

    Évidemment, la question qui fâche : quid du Front national, au moins aussi populiste que le Front de gauche. Réponse d’un François Ruffin décidément très en forme : « Face à un mouvement populiste de droite, je suis favorable à un mouvement populiste de gauche, qui parle en profondeur au peuple. Car il faut parvenir à une jonction. »

    Que ne le disais-tu plus tôt, camarade…

  • « Les Veilleurs et Nuit debout ont une intuition commune ! »

    Les Veilleurs seront présents place de la République, mercredi, pour une veillée sur le thème du travail au milieu de Nuit debout. Deux mouvements très différents mais qui présentent au moins un point commun : la résistance. Axel Rokvam, fondateur des Veilleurs, explique à Boulevard Voltaire pourquoi il a voulu partir à la rencontre de Nuit debout.

  • Par peur des « atteintes sexuelles », interdit de souffler dans la trompette !

    Un rapport intitulé « Mission de prévention, de signalement et de traitement des risques d’infraction sexuelle sur des mineurs par des agents de la ville », rédigé il y a juste un an, va être débattu au Conseil de Paris à partir du 13 de ce mois dans le cadre de la réforme des cours de musique. Au menu : la fin des cours de musique individuels pour éviter tout risque d’agression sexuelle.

    Car les rapporteurs en sont sûrs : tout professeur qui enseigne l’art de souffler dans la flûte et la trompette, de jouer du piston ou de tirlipoter la mandoline est un violeur en puissance. Les cours individuels, disent ces doctes personnes, sont « porteurs de risque de dérapages importants, du fait […] de rapports de proximité et de séduction, et d’un contexte musical marqué par la banalisation des relations sexuelles entre maître et élève ».

    De quoi donner à croire aux parents que les cours d’instrument sont de vastes partouzes… Ce qui déclenche, on le devine, la fureur du corps enseignant des conservatoires parisiens.

    Car les pères la vertu ne s’arrêtent pas là. Le Parisien, qui s’est procuré le rapport, cite ainsi cet autre morceau de choix relatif à l’encadrement des stages d’été proposés aux élèves de conservatoires. Si l’on en croit les auteurs, ces stages « constituent des lieux à haut risque […] propices aux rapports de séduction […] à la promiscuité et aux soirées en présence de drogues et d’alcool ».

    Pour en avoir fait pas mal dans ma jeunesse, je vais expliquer à ces préfets des mœurs comment se passe un stage de musique. D’abord, on arrive avec les morceaux « à travailler » – un concerto et quelques grandes études – dans les doigts. Après, c’est lever de bonne heure, travail individuel pour les courageux entre le petit déjeuner et les cours de la matinée : c’est-à-dire leçon individuelle, donc « critique », en présence de la classe. Après-midi consacrée au travail de groupe (musique de chambre, orchestre), dîner, et souvent répétition supplémentaire avant le coucher. Car le but, Messieurs les censeurs, ce sont les concerts de fin de stage avec, pour les plus méritants, des solos que chacun voudrait bien décrocher ! Alors penser que les (rares) temps libres se passent en parties de jambes en l’air et de défonce relève du pur fantasme !

    Pour un professeur de contrebasse licencié en 2015 du CRR (conservatoire à rayonnement régional) de Paris pour avoir entretenu, durant deux ans, une liaison avec une élève, on est prêt à réglementer de façon totalement absurde l’enseignement de la musique instrumentale ! Signalons, au passage, que la jeune femme a attendu sept ans pour porter en justice une affaire connue de tous comme une véritable histoire d’amour, y compris de sa mère avocat…

    Ulcérés, les professeurs de conservatoire dénoncent : « Le parti pris affiché dans ce rapport est parfaitement injurieux. Les rédacteurs de ce texte ignorent, semble-t-il, tout des pratiques pédagogiques, par préceptorat, qui sont celles des conservatoires. Elles ne correspondent pas aux méthodes en cours dans l’Éducation nationale, mais elles permettent une grande souplesse, l’adaptation au projet individuel de chaque élève. Et c’est beaucoup plus efficace que des cours magistraux ! »

    Enfin, si l’on suit les recommandations de ces obsédés de l’agression sexuelle, il faut aussi et surtout interdire de toute urgence les cours de danse ! Car plus encore peut-être que les professeurs d’instrument, les maîtres de danse ont en effet toute latitude pour « toucher » leurs élèves dont ils corrigent et rectifient sans cesse les postures !

    Et, pendant qu’on y est, supprimons aussi le chant, la gymnastique, le patinage, l’athlétisme, le tennis, le judo, la natation… bref, tout ce qui met le corps en mouvement et se pratique sous les conseils d’un maître ou d’un entraîneur.

  • Ni droite ni gauche : slogan tactique ou nouvelle conception de la politique ?

    « Ni droite ni gauche » : ceux qui prennent à leur compte cette formule sont, pour la gauche, forcément de droite. En fait, la question est beaucoup plus complexe.

    Qu’on en juge par ces quelques exemples. Le général de Gaulle affichait un grand mépris du régime des partis, ambitionnant de rassembler au-delà des étiquettes. On distinguait, à l’époque, les gaullistes de droite et les gaullistes de gauche. Mais où se situait de Gaulle lui-même, qui avait des liens avec le comte de Paris et déclarait, dans ses Mémoires de guerre, avoir voulu « doter l’État d’institutions qui lui rendent, sous une forme appropriée aux temps modernes, la stabilité et la continuité dont il est privé depuis cent soixante-neuf ans » ? Difficile de faire le tri entre ses intentions véritables et le mythe qu’il s’est créé.

    Jacques Chaban-Delmas, Premier ministre, préconisait une « nouvelle société » : il voulait séduire jusqu’aux rangs de la gauche. En 2002, Jean-Pierre Chevènement chercha à s’affranchir du clivage droite/gauche et à rassembler les républicains des deux rives. Était-il un homme de droite, lui qu’on plaçait généralement à la gauche du Parti socialiste ? Il est vrai qu’il fréquente aujourd’hui Nicolas Dupont-Aignan, dont il partage le souverainisme. Preuve que des valeurs communes peuvent dépasser les lignes traditionnelles. Et ne voit-on pas Emmanuel Macron lancer un nouveau mouvement politique, rêvant de proposer des mesures « pas à droite, pas à gauche » ?

    Le Front national est aussi un adepte du « ni droite ni gauche » : il compte effectivement des électeurs venus de tous les horizons, y compris du Parti communiste. Non pas parce qu’il serait d’abord un parti de protestation, mais parce qu’il prétend combattre un système usé et vieillissant. Il dénonce les accointances entre les partis dits de gouvernement, la fameuse UMPS ou son avatar, LRPS.

    Les partisans du « ni droite ni gauche » se répartissent, semble-t-il, en deux catégories. D’un côté, ceux qui veulent élargir les frontières de la gauche, en empiétant largement sur la droite (ou vice versa) : c’est le cas d’Emmanuel Macron, ou encore de Jean-Pierre Raffarin, qui, en décembre 2015, appelait Les Républicains et le Parti socialiste à « travailler ensemble » sur certains sujets, notamment sur l’emploi. De l’autre, ceux qui soulignent l’échec des partis traditionnels, rejettent les élites actuelles et veulent renouveler la politique.

    La formule « ni droite ni gauche », quand elle n’est pas opportuniste, se veut un remède à l’immense crise de la politique et de la représentation nationale. Crise qui ne pourra se résoudre que par un profond remaniement des institutions. L’instauration de la proportionnelle, promesse non tenue de François Hollande, pourrait être un premier pas pour sortir la politique de ses ornières. D’autres mesures favoriseraient une réelle démocratie participative, qui rapprocherait le peuple de ses gouvernants.

    Mais, au-delà de ces réformes structurelles, pour redonner à la politique un souffle de renouveau, il faudrait mettre en honneur des valeurs que pourraient partager une grande majorité des Français. Elles s’appellent indépendance, souveraineté, humanisme, respect et transmission de notre patrimoine, rayonnement culturel, refus de la démagogie – cette perversion de la démocratie… Elles ne sont ni de droite ni de gauche : elles sont tout simplement françaises et peuvent prétendre légitimement à l’universalité. Est-ce une utopie ? Eh bien, si c’est le cas, celui qui aspire à gouverner doit être, selon le mot de Victor Hugo, « l’homme des utopies » !

  • Ukraine : on le tient, notre terroriste d’« extrêêême droâââte » !

    La bonne aubaine ! Ça y est, on le tient, coco ! Un terroriste d’« extrêêême droâââte ». Pensez, on a retrouvé chez lui « un T-shirt arborant le sigle d’un groupe d’extrême droite » (Le Parisien, 6 juin). On vous l’avait bien dit, la prolongation de l’état d’urgence se justifiait amplement, d’autant que le gonze, 25 ans, taillé comme le tranchant émoussé d’un couteau, de type leucodermique, inséminateur dans une exploitation agricole de la Meuse, a été interpellé en Ukraine, le 21 mai dernier, alors qu’il transportait un incroyable arsenal de guerre (cinq fusils d’assaut kalachnikov, deux lance-roquettes antichar, 125 kg de TNT, 100 détonateurs, etc.).

    À cette heure, en attendant l’éventuelle extradition de notre artificier des bacs à sable, les supputations vont fleurir bon train dans les salles de rédaction. Au départ, l’intéressé projetait, selon les services de renseignement ukrainiens, de s’en prendre à des mosquées et à des synagogues, ainsi qu’à des centres des impôts. Aux dires des autorités policières ukrainiennes, l’apprenti terroriste avait exprimé son opposition à « la politique de son gouvernement concernant l’arrivée massive d’étrangers en France, la diffusion de l’islam et la mondialisation ».

    L’ombre d’Anders Breivik plane indubitablement sur cette affaire. On voit déjà les plumitifs ignares de Libé ou des Inrocks s’en donner à cœur joie, se vautrant dans le fantasme jubilatoire, arborant la mine fielleusement réjouie du FFI à l’affût d’une tondue prochaine. On ne sait rien, mais on vous dira ce qu’il faut en penser. Ces théâtreux de l’info en carton-pâte mettront laborieusement en scène, à coups de slogans et de poncifs, la rumeur d’un type dont on ne manquera pas de souligner la parentèle idéologique improbable (sinon invraisemblable, mais plus c’est maousse, plus ça passe) avec un Maxime Brunerie (ce sous-Bastien-Thiry prétendant flinguer un sous-de Gaulle appelé Chirac), voire un Esteban Morillo (un skinhead d’extrême droite présumé avoir zigouillé Clément Méric, un skinhead d’extrême gauche, en marge d’une vente privée de fringues prisées des crânes rasés).

    À ces polygraphes poussifs, on suggérera d’adapter ce passage d’Utøya, le récit-fiction égotique de Laurent Obertone : « J’ai neuf années de préparation et de conditionnement, j’ai un fusil en bandoulière, un pistolet à la ceinture, un gilet tactique bourré d’accessoires de combat, assez de munitions pour tenir tête à une armée. Je suis saturé de stéroïdes et d’adrénaline. Je suis un chevalier Templier. » Le journalisme à la portée des chihuahuas.

    Du côté du gouvernement, notamment de la Place Beauvau, on observera l’attitude de componction des heures-les plus-sombres-de-notre-histoire tout en avertissant que le-ventre-de-la-bête-immonde-est-encore-fécond.

    Quant à notre doux dingue, il se sera taillé son quart d’heure de célébrité wahrolien dans le contreplaqué « conforamesque » d’un aventurisme impréparé et imprudent. N’est pas Bob Denard ou Henri de Monfreid qui veut et Bob Morane prenait rarement le frais sans son Bill Ballantine ou James Bond sans son Walther PPK.

    Et puis, qu’allait-il faire en Ukraine ? Visiblement, notre homme emprunte davantage ses traits au Fernandel de La Vache et le Prisonnier et au Bourvil de La Grande Vadrouille qu’au SAS de Gérard de Villiers ou à l’OSS 117 de Jean Bruce.

  • Pour une droite d’avant-garde !

    Invité à l’émission « On n’est pas couché », Florian Philippot rejette une fois de plus l’expression, « floue », potentiellement « racialiste » et « complotiste » du Grand Remplacement, préférant parler d’« immigration de masse ». Il est facile de condamner cette reculade sémantique. Il faut pourtant admettre qu’il est dans son rôle — dédiaboliser — et qu’historiquement, la droite n’a jamais cessé de capituler : toute droite n’est jamais qu’une ancienne gauche, comme l’a démontré René Rémond.

    Car c’est à l’extrême gauche que s’élaborent les idées nouvelles : c’est l’amont qui commande à l’aval, où les positions de droite dérivent lentement vers les chutes. Les conservateurs, comme les réactionnaires, sont condamnés à l’échec. L’homme s’habitue à tout. C’est une force qui atténue les souffrances et permet l’adaptation ; c’est aussi une faiblesse qui amène l’homme à tolérer, malgré lui, ce qu’il aurait considéré être infâme. Celui qui chantait des slogans contre le mariage homosexuel n’a, les années passant, plus guère de conviction pour exiger son abolition. Il se rallie au « progrès ». C’est la grande contradiction des conservateurs : conserver, ce n’est jamais que se rallier à un changement passé. Ils se battent pour « conserver » l’ordre existant et presque jamais pour le rétablir.

    Faudrait-il être, non pas conservateur, mais réactionnaire ? En fait, les réactionnaires ne sauraient ressusciter l’ordre ancien, faute de proposer une politique qui, bien qu’enracinée dans le passé, soit tournée vers l’avenir. Il leur manque une certaine vitalité, la force du nouveau, seule capable d’exalter les masses et la jeunesse.

    Si la droite est vouée à devenir la gauche, c’est que son unique croisade pour sauver l’Europe de la décadence est reléguée aux poubelles de l’Histoire. La « droite révolutionnaire » (Zeev Sternhell) a vécu. Le fascisme est honni. À droite, les horreurs du national-socialisme (variante du fascisme) ont vitrifié toute vitalité idéologique, tandis que l’extrême gauche et la gauche libertaire poursuivent leur logorrhée d’« idées » nouvelles. C’est que le marxisme n’est jamais condamné comme idéologie criminelle ; à l’inverse du fascisme.

    Nul dérivatif : les intellectuels de droite doivent réhabiliter la droite révolutionnaire, sur le plan des idées en tout cas. C’est le prix à payer pour se dépêtrer d’un combat d’arrière-garde, où l’on s’escrime à gripper provisoirement la machine, faute de proposer un horizon nouveau — un homme nouveau.

    La question n’est pas de développer un programme politique néofasciste. Mais sans cette réhabilitation, nous ne combattrons jamais à armes égales ; nous nous bornerons à endiguer leur monde qui vient, ce qui est pure négativité. Ce n’est pas seulement un parti politique qu’il s’agit de dédiaboliser, en nous pliant aux normes de l’adversaire ; ce sont nos idées qu’il faut légitimer. Et celles le plus à droite possible, afin de se créer l’espace de manœuvre le plus vaste qui soit.

    La fin de notre civilisation est une certitude : prenons le risque d’un véritable sursaut, sans craindre le vertige de l’abîme.

  • La France, l’homme malade de l’Europe

    On dit que le tsar Nicolas Ier fut le premier à utiliser cette expression ; c’était alors pour designer l’Empire ottoman. Aujourd’hui, d’aucuns estiment que c’est à l’encontre de la France qu’elle sied le mieux. « France is the [new] sick man of Europe » était d’ailleurs le titre d’un article publié par The Guardian en janvier 2014, un titre repris depuis par de nombreuses publications étrangères (Der Spiegel, juillet 2014, El País, à plusieurs reprises) et la semaine dernière encore par l’hebdomadaire britannique The Spectator.

    Finances publiques, comptes extérieurs et emploi, seule la France affiche un rouge vif sur ces trois indicateurs économiques clés. Pis : ces déficits ne sont pas imputables à un quelconque effort de modernisation et d’investissement en infrastructures mais, au contraire, ils se superposent à des services publics vétustes et une armée mal équipée, et cela avoir privatisé à tout va depuis trente ans.

    C’est peu dire que la France, naguère si riche, est aujourd’hui en ruine, un effondrement unique en Europe et peut-être dans le monde. Or, si l’on admet qu’à effets singuliers il faut des causes singulières, nous sommes donc bien obligés d’éliminer ce bouc émissaire un peu facile qu’est la construction européenne. Maastricht, Sarkozy, Hollande : la France était malade bien avant et les causes résident dans ce qu’elle a de singulier par rapport à ses voisins et non dans ce qu’elle a en commun.

    Tout comme la fonte des glaces nous révèle parfois les vestiges enfouis d’un passé lointain, l’actualité récente (CGT, antifas) fait remonter à la surface les relents d’un marxisme révolutionnaire que l’on croyait disparu mais qui, en France, n’a jamais été qu’assoupi, comme anesthésié par le double jeu du Parti socialiste. Rappelons qu’à la Libération, de Gaulle fit entrer les communistes dans son gouvernement. Le PCF était alors le premier parti politique et le restera jusqu’aux élections de 1956. Si, à partir de 1947, Moscou lui intime l’ordre de se cantonner à un rôle d’opposition, il n’en exercera pas moins un magistère considérable, tant dans le monde ouvrier (à travers la CGT) que dans les milieux intellectuels (Sartre).

    Après la mort de Staline, en 1953, les dirigeants communistes français se firent prier par les nouveaux dirigeants du Kremlin pour dénoncer le dictateur mais ils les soutiendront sans sourciller en 1956 lors de l’insurrection de Budapest. En juin 1968, le PCF se démarque des groupes d’extrême gauche, anarchistes, maoïstes ou trotskistes, un choix payant puisqu’à l’élection présidentielle de 1969, Jacques Duclos récolte 21,23 % des voix, à deux points de la qualification pour le second tour et loin devant ses rivaux SFIO (Gaston Defferre) et PSU (Michel Rocard). En 1981, Mitterrand accède au pouvoir et commence son septennat avec des ministres communistes. En 2016, Ian Brossat est adjoint à la mairie de Paris, il est le dernier communiste titulaire d’un mandat exécutif significatif en France.

    De 1945 à nos jours, directement ou indirectement, le Parti communiste, la CGT, les intellectuels de gauche (les fameux compagnons de route) et leurs alliés socialistes (aujourd’hui les frondeurs) ont très largement contribué à bâtir un régime de protection sociale (de la création du statut de la fonction publique par Maurice Thorez en 1945 à la semaine des 35 heures de Martine Aubry) dont la rigidité impliquait une croissance économique forte et pérenne. L’URSS vaincue, la mondialisation (des biens comme des hommes) voulue tant par les « libéraux » de droite que par les libertaires de gauche, et notamment les anciens trotskistes, a tout fait voler en éclats.