Mardi soir, La Manif pour tous a dévoilé le « vrai bilan » de François Hollande. Pour Ludovine de La Rochère, il ne faudra pas seulement, en 2017, reconstruire la politique familiale telle qu’elle existait avant, mais la repenser totalement.
https://www.youtube.com/watch?v=lNa47nNAGAM
Sous le slogan « Touche pas à mon flic », toute la droite paraît soutenir les policiers descendus dans la rue. Rien d’étonnant, puisqu’un patriote souhaite l’ordre et la justice dans son pays. Surtout en France, où l’armée et la police sont associées à l’héroïsme et au dévouement, surtout depuis les attentats de 2015. Il est ainsi très difficile, en France, d’être patriote sans aimer les forces de « l’ordre ».
Pourtant, quand la même police nous chargeait lors de la Manif pour tous, à grands renforts de gaz lacrymogène et de matraques, les mêmes patriotes protestaient, traitant nos forces de l’ordre de « collabos ». Tout comme le jour où le général Piquemal était violemment arrêté par les CRS.
Ce rapport complexe à la police n’est pas exclusif aux patriotes. Si 71 % des Français se disent opposés à la loi Travail, et que les trois quarts trouvent « antidémocratique » le recours au 49-3, sept sondés sur dix « comprennent le ras-le-bol des policiers » et presque autant pensent que le gouvernement « n’est pas assez ferme face aux débordements des manifestants ».
Traduction : on veut du changement, mais sans flammes et sans barricades ; une révolution de gentlemen, sans se salir les pattes. Cette notion de « révolution polie » est encore plus présente chez les patriotes. L’amour de la France et l’amour de l’uniforme rivalisent dans leur esprit. Mais de ce combat fratricide il ne sort aucun vainqueur. Si bien que le pauvre patriote court les rues, défilant tour à tour avec la police, puis contre elle quand celle-ci se retourne contre lui.
Il serait cocasse que ces droitards exaltant la police se fassent rosser par elle, lorsqu’ils s’opposeront au gouvernement. Mais à quoi bon ? Le lendemain, ils défileraient pour crier leur amour aux hommes en bleu. Comme l’adolescent qui fugue mais, harassé par la faim et sentant le fumet du plat qu’on est en train de mitonner, revient dans le giron de ses géniteurs.
Le « rebelle bien élevé » fantasme sur une police patriote. Il rêve de voir gudards et flics entonner d’une voix « La Marseillaise ». « Ils servent la France, ils seront forcément de notre côté », se dit-il. Et fort de cette conviction, il défile dans la rue avec les policiers qui réclament « plus d’amour » de la part des citoyens. Mais quand la matraque du CRS s’abat sur ses fesses, il tombe de haut.
Eh oui, mon p’tit bourgeois, la police n’est pas de ton côté. Elle n’est du côté de personne, sinon de celui qui est au pouvoir. Le flic a une famille à nourrir, il s’en balance, de tes opinions politiques. Alors, défile tant que tu veux, crie ton amour de la police. Cela ne les empêchera pas de latter ta petite gueule si tu l’ouvres un peu trop fort.
Si les violences gratuites des casseurs contre la police et le mobilier urbain sont condamnables, la schizophrénie des patriotes dits « bien élevés » l’est à plus forte raison. Êtes-vous Antigone ou Créon ? Choisissez avant qu’ils ne décident pour vous.
En janvier, je vous parlais de l’ouvrage L’Insurrection qui vient, fruit de la réflexion du Comité invisible, collectif issu de la gauche radicale. Cet ouvrage voulait annoncer les révolutions à venir dans des nations occidentales qui ne feraient plus « société », selon ses auteurs. Récemment, j’ai eu l’occasion de lire le dernier ouvrage dudit Comité invisible, intitulé À nos amis. Ce manifeste fait le constat de l’échec des dernières « insurrections », tant dans le monde arabe qu’en Europe du Sud, ou bien encore aux États-Unis avec le mouvement Occupy Wall Street.
Le monde occidental vacille. Oui, les nations occidentales ne font plus société, alors qu’elles étaient homogènes, politiquement et démographiquement, au contraire des nations arabes créées par un découpage abstrait à la fin de la période coloniale. Oui, le pouvoir n’est plus réellement dans le fait politique national, mais bien dans les organisations transnationales. Finalement, le plus grand défaut des thèses du Comité invisible, qui ont au moins le mérite de remettre à leur juste place les différents groupuscules gauchistes ou para-gauchistes, est de nier les réalités essentielles et historiques, osons le dire, charnelles.
Derrière Nuit debout se cachent des amis de Jean-Luc Mélenchon qui ont parfaitement compris les appels du Comité Invisible, matrice intellectuelle française des contestations contre la social-démocratie qu’incarne aujourd’hui notre exécutif. Le zentrum qui s’étend naturellement de Washington à Bruxelles se voit contesté par des mouvements de gauche alternative. Si SYRIZA a été maté par Angela Merkel, Podemos peut toujours faire croire à quelques naïfs que les lendemains chanteront.
La gauche du Parti socialiste cherche donc à récupérer, à son seul profit, les révolutionnaires qui prônent l’insurrection, en utilisant leur capacité de destruction dans la rue pour faire pression sur le gouvernement. Les syndicats n’en font pas moins, comme en témoigne l’affiche de la CGT accusant la police de commettre des violences. Un moyen commode de montrer qu’ils sont capables d’utiliser les casseurs. Le tout ne vise pas à contester ce système honni, en apparence, mais à présenter une liste d’extrême gauche unie aux présidentielles de 2017, capable (pourquoi pas) de devancer le candidat socialiste au premier tour.
Certains médias proches de la nébuleuse gauchiste s’en cachent à peine. Mediapart a, par exemple, récemment diffusé un communiqué du Mouvement inter luttes indépendant, appelant explicitement à la violence. Rappelons qu’hier, des manifestants cagoulés ont agressé des policiers avec une sauvagerie inouïe. Si cela avait été le fait de militants nationalistes, tous les médias évoqueraient le « bruit des bottes ». Rappelons aussi que ces images, très choquantes, sont le quotidien des habitants des zones de Non-France, que les groupuscules gauchistes rêvent de soulever contre la France historique.
L’extrême gauche est vaine, stérile. Elle casse du mobilier car elle est matérialiste. Elle finit toujours par se coucher devant l’Union européenne parce qu’elle est internationaliste. Elle hait l’Occident parce qu’elle fantasme le tiers monde. De l’autre côté, les tenants d’une France charnelle ont triomphé pacifiquement en faisant annuler un concert indigne.
Si la bataille culturelle est en passe d’être remportée, il est temps d’exiger plus. La gauche doit prouver qu’elle a rompu les liens avec les gauchistes, propagandistes du marxisme culturel qui nous assassine et qui prospère, de Mediapart aux Indigènes de la République, grâce à nos impôts. L’État ne doit plus subvenir aux besoins d’associations qui nourrissent une haine profonde à l’égard de la France.
Le psychodrame qui s’est joué récemment autour de la présence envisagée du rappeur musulman Black M aux cérémonies du centenaire de la bataille de Verdun pose la question de l’intérêt actuel des commémorations. D’aucuns, parmi les défenseurs sourcilleux de la mémoire de nos poilus tombés pour la France, estimeraient qu’une telle question est tout simplement hérétique, sinon provocatrice. Et pourtant…
Wikipédia mentionne que « la politique française de commémorations officielles existe sous la Révolution française où elle se greffe sur une longue tradition nationale de cérémonie du souvenir des martyrs (qu’il s’agisse de saints ou de héros), en reprenant certaines traditions païennes dans l’Antiquité. » Ce faisant, l’encyclopédie en ligne paraît implicitement souligner la différence entre l’anniversaire (que célébrerait, a minima, chaque saint répertorié dans le calendrier grégorien) et la commémoration, objet d’un culte public ritualisé. En outre, là où le premier se borne à louer les faits et gestes d’une personnalité, la seconde se réfugie dans l’édification jubilaire d’un événement historique.
C’est précisément là que le bât a blessé depuis le glissement sémantique de la « commemoratio » chrétienne (soutenue par l’anamnèse [littéralement « faire mémoire »] eucharistique) vers la commémoration séculière d’État à usage exclusivement politique et « identitaire ». En d’autres termes serions-nous passés d’une dimension métaphysique d’un « devoir » de mémoire propitiatoire à une instrumentalisation idéologique de l’histoire allègrement rabattue sur la mémoire, forcément subjective et, par conséquent, exposée aux risques de la surenchère victimaire.
Déplorant les « obsessions commémoratives » (Pierre Nora), à « la religion civile » de la mémoire (Georges Bensoussan), en passant par « les abus de la mémoire » (Tzvetan Todorov), Paul Ricœur, dans un célèbre essai, a définitivement démontré que « le devoir de mémoire est aujourd’hui volontiers convoqué dans le dessein de court-circuiter le travail critique de l’Histoire, au risque de refermer telle mémoire de telle communauté historique sur son malheur singulier, de la figer dans l’humeur de la victimisation » (La Mémoire, l’Histoire, l’Oubli, 2000).
Il est donc préjudiciable que l’Histoire se réduise à l’ipséité d’un passé convulsif, à la fois soigneusement épuré, revu et corrigé (l’abolition de l’esclavage, par exemple) et singulièrement rapproché, au prix d’un sentimentalisme qui en banalise la substance complexe (le « 11 Novembre » ou le « 8 Mai » résumés à un manichéisme des plus puérils). Or, à compulser la brochure des Célébrations nationales (éditée annuellement par le ministère de la Culture), serait-on agréablement étonné d’y voir mentionné le sacre de Louis le Pieux à Reims en 866 ou le naufrage de La Méduse en 1816. Las. Autant de « Lieux de mémoire » passés sous silence, que l’historien Pierre Nora, dans un monumental ouvrage éponyme, regrettât qu’ils fussent d’abord passés au crible du tamis mémoriel, avant que d’apparaître dans leur essence, « par leur démarche, leur méthode et leur titre même, [comme] une histoire de type contre-commémoratif ».
Cette hypermnésie mémorielle et partielle s’est peu à peu accompagnée d’une véritable amnésie volontaire de l’Histoire – ce dont témoignent les programmes scolaires –, désormais reléguée dans quelques parcs d’attractions et autres reconstitutions folkloriques estivales.
C’est commettre un suicide car c’est oublier, comme le notait Dominique Venner, que « l’Histoire est créatrice de sens. À l’éphémère de la condition humaine, elle oppose le sentiment de l’éternité des générations et des traditions » (Le Choc de l’Histoire
En manifestant, le 18 mai dernier, les policiers ont fait passer un triple message. Tout d’abord, celui qui motivait officiellement leur présence dans les rues de plusieurs villes de France, à savoir « leur ras-le-bol » de la campagne de haine et de dénigrement qui sévit depuis quelques mois.
Dans ce domaine, même si 82 % des Français, selon un récent sondage, ont déclaré soutenir leur police, l’abominable opération d’affichage orchestrée par la CGT en soutien à une extrême gauche ultra-violente ne pouvait qu’être dénoncée par celles et ceux qui assurent, dans les pires conditions, notre sécurité quotidienne.
Le second message visait à dire qu’il ne suffit pas de faire de grandes déclarations de soutien aux forces de l’ordre, et de laisser, faute d’instructions précises et rapides, la situation dégénérer sur le terrain. Soutenir la police, lorsque l’on est un responsable politique, c’est aussi, et peut-être surtout, lui donner les moyens d’agir avant tout débordement.
Or, que constate-t-on depuis le début des manifestations Nuit debout ? Les instructions pour agir face à des casseurs de plus en plus organisés et violents tardent à venir, permettant ainsi, sous les yeux des policiers et des gendarmes, un déferlement de brutalités comme il n’y en avait pas eu depuis longtemps.
Le « syndrome Malik Oussekine » ne saurait justifier une telle défaillance dans la chaîne de commandement. Tout d’abord parce que la peur n’évite pas le danger et qu’un tel drame arrive plus certainement en ne prenant pas à temps les bonnes décisions. Ensuite parce que l’État se discrédite – si tant est qu’il lui reste encore du crédit auprès des Français – en ne faisant pas cesser rapidement des troubles et des dégradations inadmissibles en démocratie. Enfin parce qu’en usant les nerfs des forces de l’ordre, la situation risque à tout moment de dégénérer.
Le troisième message, enfin, nous dit clairement que les méthodes traditionnelles de gestion des manifestations violentes sont en voie d’être dépassées. Face à des casseurs organisés, mobiles, structurés et ultra-politisés qui viennent pour défier l’État et « casser du flic », il convient de revoir les méthodes. Le renseignement sur les groupes extrémistes violents, qui était parfaitement maîtrisé par les renseignements généraux, doit retrouver de son efficacité. D’autant que l’on sait depuis longtemps qu’il y a des passerelles entre terrorisme et extrémisme radical. Des mesures administratives visant à écarter les manifestants les plus violents doivent être trouvées et mises en œuvre, à l’instar de ce qui se fait dans la lutte contre le hooliganisme.
Enfin, des sanctions pénales adaptées à la gravité des actes posés par ces « casseurs-pilleurs » doivent être décidées et appliquées.
Le maintien de l’ordre est une des missions les plus difficiles à réaliser dans une démocratie. Toutefois, le laxisme, fût-ce au nom des libertés publiques, ne peut être une solution durable. N’oublions pas que l’enfer est pavé de bonnes intentions.
Jeudi, dans un climat tendu et non loin d’une contre-manifestation interdite d’une grande violence (une voiture de police a été incendiée), a eu lieu la manifestation « contre la haine anti-flic ».
Boulevard Voltaire est allé à la rencontre des policiers, des hommes politiques venus les soutenir, et même des activistes de « nuit debout ». Ils sont tous d’accord sur un point : il faut que ce gouvernement s’en aille.
https://www.youtube.com/watch?v=RrnciSxGaeA
Monsieur Mariton, candidat à la primaire des Républicains, ressort sa rhétorique sur le « retour au droit du sang ». « Il faut supprimer l’acquisition automatique de la nationalité française pour les enfants nés en France de parents étrangers », vient-il de proclamer, fort d’un sondage montrant que 62 % des Français sont pour. Éric Ciotti s’était illustré sur la même thématique : « La nationalité ne peut pas s’acquérir par hasard. » Même Nicolas Sarkozy, qui y a toujours été opposé, y songeait en juin 2015.
Mais la France pratique déjà le droit du sang. Toute personne dont les parents sont français devient française automatiquement. Ce droit date de Napoléon. Il se situe dans la ligne du droit romain qui, de la fondation de l’Urbs, en 753 avant J.-C., à Auguste (mort en 14 après J.-C.), ne connaît de citoyens romains qu’en Italie, c’est-à-dire en une fraction minime de l’immense Empire. D’Auguste à l’édit de Caracalla, en 212, les 21 empereurs qui se sont succédé n’ont ouvert la citoyenneté qu’aux riches et aux nobles, ce qui était fort restreint. Quand l’empereur Caracalla ouvrit les vannes, l’affaiblissement de l’Empire était déjà en cours : les Barbares réussissaient sous Marc-Aurèle (161-180) à pénétrer en Italie.
Hervé Mariton oublie que naturalisations et mariages sont les principales façons d’acquérir la nationalité. Et que son parti n’a rien fait, quand il était au pouvoir, pour limiter droit du sol ou naturalisations. Ce débat fait partie de l’enfumage traditionnel des Républicains dans la droite ligne de l’UMP et des RPR-UDF. Depuis 40 ans, ils trahissent leurs électeurs, mais la prochaine fois, promis-juré, ils ne le feront plus.
Hervé Mariton se positionne à la droite des Républicains. Facile : son parti a grosso modo géré la France de la même façon que les socialo-écolo-trotsko-communistes. Toujours plus de mondialisation, toujours plus de dépenses publiques et sociales, toujours plus d’immigrés, toujours moins de libertés et toujours plus d’impôts. Avec des résultats « probants » : toujours plus de dettes, toujours plus de délocalisations, toujours plus de chômeurs, toujours plus d’insécurité, et des services publics toujours moins performants (hôpitaux, Éducation nationale). Sans parler de la Défense, détruite par Nicolas Sarkozy qui, à un an des présidentielles, veut en augmenter le budget.
Les mêmes qui ont mené la France au déclin (Juppé, Sarkozy, NKM) nous expliquent que si le FN prenait le pouvoir, ce serait la catastrophe. Comique. La catastrophe, c’est maintenant ! En réalité, sur ce sujet, comme sur les autres, il n’y a qu’un seul grand parti qui oserait faire de vraies réformes. Le parti qui veut vraiment mettre fin à l’immigration massive, réduire les titres de séjour, supprimer le regroupement familial, arrêter les faux étudiants, renvoyer les étrangers condamnés ou ceux au chômage depuis plus d’un an, et remettre en cause les accords de Schengen, c’est le FN. Le reste n’est qu’enfumage politicien.
Après chaque consultation électorale, depuis une quarantaine d’années, les observateurs constatent une érosion régulière de la participation citoyenne. Ils s’emploient activement, depuis, à rechercher les causes de cette dégradation… Comme le phénomène démographique ne saurait expliquer le déficit démocratique, il leur a bien fallu trouver une autre réponse à cette inquiétante question. Il semblerait qu’ils aient finalement trouvé.
Des exégètes avertis se sont attachés à analyser l’ensemble du discours électoral du gagnant de la dernière présidentielle et de le rapprocher de sa réalisation post-électorale. Tenez-vous bien ! Ils n’ont pu déceler, entre les deux, aucune corrélation sérieuse. Répétant l’opération, ils ont constaté que cette absence de relation n’était pas nouvelle et qu’au contraire elle n’avait fait qu’empirer depuis quarante ans. Tous, au PS comme au RPR ou à l’UMP, c’est-à-dire de Mitterrand à Chirac et à Sarkozy, ont été l’objet de la même carence, qu’ils ont au mieux justifiée d’une fatalité produite à « l’insu de leur plein gré » ou pas justifiée du tout puisque, cela étant du passé, ce qui comptait, de toute façon, était la prochaine élection.
Ainsi, les promesses n’auraient, dès lors, engagé que ceux qui y avaient cru… Et cela a fonctionné, quel qu’ait été le niveau de l’élection, qu’elle fût suprême ou seulement législative, voire municipale ou régionale. On a même vu des frères ennemis faire cause commune au détriment d’un troisième larron, empêcheur d’alterner entre soi, dans la grisaille du Nord mais aussi sous le soleil du Sud… L’électeur n’a qu’à voter, pour le reste on s’occupe de tout !
Ainsi, on peut remarquer que certains n’hésitent pas à justifier leur revirement par un argumentaire cohérent bien que d’une foi sur laquelle on est en droit de s’interroger. « J’avais promis de ne procéder à aucun cumul de mandat (mais ça, c’était avant) et, aujourd’hui, je renonce car je risquerais d’affaiblir mon parti. » Mon parti, la belle affaire ! Et la France, dans tout cela, qu’en fait-on ? Et la volonté des Français ?
Dans le même registre, l’ancien champion motocycliste et nouveau champion du discours à géométrie variable, un certain Christian Estrosi, est en train de battre tous les records de la duperie de bonne foi. Démissionnaire de son poste de député pour cause de cumul et conformément à un engagement de campagne, il vient de trouver le moyen de tenter d’entrer à l’Assemblée par la fenêtre (le 22 et le 29 mai prochains) après en être sorti par la porte. Il gardera la main sans avoir l’air de le faire.
Le moyen est simple… Encore fallait-il y songer. À la prochaine partielle destinée à pourvoir le poste dont il est démissionnaire, il se présentera… comme le suppléant d’une « jeunesse » novice et docile qui ne fera, n’en doutons pas, aucun obstacle à lui garder la place au chaud, si d’aventure… Mais, chut ! Ne soyons pas mauvaise langue et voyons !
Quand approche le temps des grandes échéances électorales (ce qui a tendance à devenir permanent dans notre vieille République), on voit fleurir aux étals des libraires des biographies « inspirées ». Elles nous rapportent l’histoire des grands hommes de l’Histoire et sont signées de politiciens (des hommes, à 99,99 %) qui rêvent eux-mêmes d’y entrer, dans l’Histoire. Bien sûr, tous ces livres sont écrits par des nègres ; plumes de talent pour l’écriture et doctorants faméliques pour la recherche. On trouve, certes, à cela quelques rares exceptions comme un Bayrou avec Henri IV ou un Darcos pour Jules Ferry, mais ils sont rares…
Ces biographies se veulent des miroirs : voyez de qui je vous parle, vous saurez qui je suis. Cf. Jack Lang, ministre de la Culture à vie, qui se rêve en François Ier ou en Laurent de Médicis : « Qu’on se le dise, la Renaissance, c’est moi ! »
Les femmes sont plus pragmatiques, ou moins ostensiblement mégalomanes. Plus ancrées dans le présent. Comme Ségolène Royal, par exemple, qui, lorsqu’elle se choisit un modèle en miroir, le prend dans le monde contemporain.
En déplacement à Washington le 5 mai dernier, elle a cru bon d’apporter son inconditionnel soutien à Hillary Clinton : « Je pense que c’est une femme courageuse, une femme extrêmement compétente, une femme persévérante, et elle sera une très grande présidente des États-Unis d’Amérique. » Tout comme elle, en somme, « femme courageuse », « extrêmement compétente », « persévérante » qui se verrait bien aussi première et « très grande présidente » de la France. Et puis elles ont tant de choses en commun, Hillary et elle : n’ont-elles pas souffert l’une et l’autre d’un compagnon volage ? Certes, François ne fumait pas le cigare, mais il a ridiculisé la France avec les mémoires salaces d’une virago avant de s’enfuir de l’Élysée en pyjama sur son scooter. Tout aussi plouc que l’ami Bill.
Les Américains se moquent bien du soutien de Ségolène Royal à la candidate démocrate. Ils ne savent pas qui est Ségolène Royal et, pour beaucoup, ne savent pas où est la France. Et si Hillary Clinton emporte la victoire – ce qui n’est pas encore gagné -, il faudra qu’elle parvienne à convaincre les femmes américaines. Qui ne l’aiment pas. Qui n’aiment pas sa raideur hautaine, son absolu manque de charisme malgré des efforts désespérés pour « avoir l’air ». Et qui, surtout, détestent son goût pour l’argent et ses accointances avec Wall Street.
Quand Donald Trump sera désigné candidat officiel par son camp – ce qui paraît, hélas, tout aussi probable -, la vraie campagne va commencer et elle sera particulièrement saignante. Surtout pour Mme Clinton. On pourra alors toujours rappeler à Ségolène Royal les déclarations de François Hollande : « Mon ennemi, c’est la finance. »
Des images d’une violence rare !
Et le sang-froid d’un policier qui se défend à mains nues.
https://www.youtube.com/watch?v=s7xfZtgc6_w
C’est avec un humour étrange que les associations Aides et Ex ÆAquo, soutenant également la recherche contre le VIH et les maladies virales, ont inauguré la Journée internationale de la lutte contre l’homophobie et la « transphobie » cette année : un médicament pour traiter cette pathologie psychiatrique nommée « homophobie ». Pour éradiquer vos pensées déviantes, il suffit donc d’appliquer le patch « Homophobiol » et de tatouer sur votre peau un petit arc-en-ciel aux couleurs de la LGBT. Un tel traitement « est indiqué en cas d’apparition des premiers symptômes d’homophobie : insultes, rejet, comportements agressifs, paranoïa aiguë, imitations douteuses, blagues de mauvais goût… » Or, selon le directeur délégué, « le problème reste que ce médicament n’existe pas » ! En concevoir l’idée, c’est déjà lui donner vie.
Dans cette société héritée des Lumières, la politique devient garante du bien et du mal. Science et raison ont remplacé Dieu. Dans chaque situation de crise, les cellules psychologiques prennent en charge les citoyens. Chez le premier médecin généraliste du coin, au moindre sentiment de tristesse, il est facile d’obtenir une ordonnance avec le cocktail antidépresseurs et anxiolytiques – la France est championne dans la consommation de ces drogues. Des recherches, toujours plus nombreuses, affirment que des maladies mentales seraient d’origine génétique – ce qui condamne ainsi d’avance l’individu. Chaque comportement considéré comme déviant, par rapport à une norme déterminée par critères ou questionnaires, est désormais répertorié ainsi que l’atteste l’augmentation inquiétante du nombre de pathologies remplissant les pages du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux américain : le DSM-III-R de 1987 identifiait 292 diagnostics tandis que l’édition de 1994, le DSM-IV, en répertorie 410 !
Dans une interview fin avril, Mathieu Bock-Côté déclare que l’Europe cherche « à fabriquer un nouveau peuple, ayant pleinement intériorisé l’exigence diversitaire ». La culpabilisation et l’émotion savamment dirigées révèlent de plus en plus l’action d’un despotisme éclairé.
Ces constatations ne vont pas sans rappeler un sketch de Dieudonné, « Les racistes anonymes ». Rendre un comportement ou une façon de penser pathologique, c’est autoriser au nom du bien commun l’internement ou la rééducation à des fins thérapeutiques. Déclarer l’autre comme « fou » et donc irresponsable revient à nier ses facultés de raisonnement. Ses propos deviennent forcément inaudibles. Y a-t-il un meilleur prétexte pour discréditer ainsi les arguments de l’opposition ? Dans ses Mémoires d’outre-tombe, Chateaubriand remarquait déjà que « les Français […] n’aiment pas la liberté ; l’égalité seule est leur idole. Or l’égalité et le despotisme ont des liaisons secrètes. » Remplaçons juste « Français » par « républicains », et la citation décrit notre situation actuelle.
Casser du flic est très amusant. Tous les punks à chien vous le diront : entre deux « T’as pas 2 balles ? » et la pâtée pour le clebs, jeter des boulons sur des CRS est une activité passionnante. Le grand frisson garanti. L’occasion formidable de se sentir exister, d’exprimer le refus de sa propre errance, de se révolter contre tout et rien. Bref, le bonheur. Le couteau suisse du marginal chevronné.
Pour le lycéen en pleine crise d’adolescence compliquée, poster de Che Guevara dans la chambre, le flic de manif est une aubaine. Semblant tout droit sorti de Star Wars, fringué façon Dark Vador, il incarne les forces du mal. L’ennemi, le représentant du monde adulte dans ce qu’il a de plus sombre. Il faut le cogner, le liquider, lui lancer des trucs et des machins, renverser des poubelles, bref, montrer à la face du monde de quel bois on se chauffe, quel rebelle pur et dur on est, mais où ai-je mis mon sabre laser ?
Les violences des manifs de ces jours derniers ne sont qu’une triste comédie dans laquelle des groupuscules formés spontanément, agglomérats de désœuvrés, de rebelles sans cause, de semi-délinquants et de presque psychopathes s’amusent. Jouent à se faire peur. Romantisme bon marché pour les uns, défoulement misérable pour les autres, l’affaire ne relève en rien de la réflexion politique. Parmi ces révoltés de pacotille, bon nombre ont glissé un bulletin Hollande dans l’urne dès le premier tour en 2012 et réitéreront la même opération en 2017 pour un oiseau du même calibre. Ces gens-là ne sont pas sérieux. Tout à fait à l’image et tout aussi décérébrés qu’un Mélenchon qui ose dénoncer, à Cannes, la précarité du personnel de service des grands hôtels alors qu’il milite, par ailleurs, pour un accueil toujours plus généreux de réfugiés qui constituent, par définition, la main-d’œuvre idéale sur laquelle opérer les abus qu’il dénonce. S’indigner d’effets dont on chérit les causes est la spécialité maison. La confiture intellectuelle artisanale garantie sans adjonction du moindre neurone.
Le lancer de boulons à tort et à travers rejoint la pensée opaque du leader du Front de gauche. Son défoulement à lui est de piquer des colères contre un système dont il défend les ficelles. Poster du Che dans la tête, il présente de sérieuses similitudes avec cette clique de casseurs dépourvus d’objectif identifié. Raison pour laquelle l’opinion ne le suit pas. Dénoncer une injustice sans aller au bout du raisonnement ne pourra jamais fédérer que le pseudo-punk de banlieue… Quant à son chien… Même lui n’y croit plus du tout. En désespoir de cause, le zonard adoptera un chat. Animal plus j’m’en-foutiste, plus détaché de la chose politique… Le punk à chat est l’avenir des faubourgs, le renouveau de la contestation. Mes amis, le ronron de la rébellion menace la France.
Dans son article du 17 mai (« Trump et les femmes : l’enquête accablante du New York Times »), Le Point repiquait un papier du New York Times du 15 mai sur le comportement « compliqué » de Trump avec les femmes. Mauvais timing : depuis le 18, le New York Times subit la critique de ses pairs.
Ceci à la suite de plusieurs commentaires publics venant de plusieurs des « femmes-victimes » interviewées, dont Barbara A. Res, qui fut promue par le jeune Trump — une première dans les années 80 — en tant que chef de la construction du groupe « parce que Donald juge seulement en fonction de la compétence ». Bien que partisane de Hillary, elle rappelle au sujet des ambiances concours de beauté qu’« on parle d’une autre époque » difficile à juger avec les canons du jour. Quant au personnage central de l’enquête, Rowane Brewer Lane, elle accuse, la croix au col, le journal de désinformation, affirmant que « Trump a toujours été un gentleman, avec elle, avec les autres femmes », avis confirmé par d’autres femmes qui ont fait leur vie depuis ladite époque bling-bling.
En réaction, Kate Bolduan (CNN) se dit « préoccupée » par l’approche du New York Times, et Bob Woodward, le tombeur de Nixon (Washington Post), assène que « cet article, bâclé, n’était pas la meilleure production de journalisme ».
Avis aux media français : inutile d’errer sur Trump avec vos biais franchouillards. Oui, il y a un mouvement multinational antimondialiste ; oui, Trump en est la voix aux États-Unis ; oui, Trump est un populiste démagogue. Non, il ne détruit pas les femmes comme l’a fait Hillary Clinton avec les maîtresses de son mari ; non, il ne sous-paye pas les femmes dans ses entreprises, contrairement à la fondation Clinton (38 % d’écart) ; non, il n’a pas utilisé, comme l’a fait Bill Clinton à plusieurs reprises, le « Lolita Express », jet privé du financier pédophile Jeffrey Epstein (Daily Mail, 13 mai) ; non, il n’est pas raciste (Larry King) ; oui, il a les mêmes positions sur l’immigration illégale que celles de Bill Clinton (discours sur l’état de l’Union, 1996).
Mais il n’est pas le Front national…
Voyez plutôt Trump comme un Bernard Tapie avec du génie, un Berlusconi qui aurait bien vieilli, et a « réussi » sa progéniture. Son programme politique n’en est pas un : c’est le plan d’affaires de la « Trump Organization », adapté aux besoins du pays, puisque chacune de ses « suggestions » aura une retombée économique sur son entreprise. Un vrai Américain. Aussi, si vous voulez attaquer le Donald, oubliez l’angle idéologique ! Demandez-vous pourquoi et comment le « mur » va lui rapporter, ou la paix « immobilière » avec ses amis russes, ou les travaux d’infrastructure aux États-Unis, ou la « reconstruction de l’armée », ou la destruction conjointe du califat islamique avec Poutine, ou encore l’aménagement fiscal du retour des capitaux parqués à l’étranger, sans parler de l’amendement des traités commerciaux, en particulier avec la Chine, où sa fille Ivanka a de vastes projets d’implantation.
Et vous aurez un problème. Par une sorte d’alignement stellaire miraculeux, les intérêts égoïstes de Trump sont en phase intégrale avec ceux d’un pays devenu souverainiste. Trump le rappelle à la journaliste Megyn Kelly : « Je ne suis que le messager… »
Au siècle dernier, lorsque la colère populaire éclatait, on envoyait la troupe. Elle se trouvait alors face à une alternative : tirer dans la foule pour la disperser, ou mettre crosse en l’air et renverser le pouvoir. Aujourd’hui, on envoie quelques escouades de policiers et de gendarmes, déguisés en robots, qui servent de cibles à la colère d’une foule qu’ils ne parviennent jamais à contenir et très péniblement à disperser. Pourquoi déployer au contact des manifestants des forces dont on sait qu’elles seront immédiatement prises à partie ? On assiste à des défilés désordonnés, chacun sous sa bannière, et on voit des forces au contact direct de la foule, éparpillées et surencadrées mais, paradoxalement, certaines agissant de leur propre initiative. En clair, c’est le b…
C’est que, depuis mai 68, s’est installée en France une culture de l’affrontement de rue à basse intensité. Caillasses et projectiles incendiaires contre Flash-Ball et lacrymo. Le premier qui cède a perdu. Un policier grièvement blessé ? On crie à la chienlit et au pourrissement. Un manifestant tué ? Le projet est retiré. Tout se passe comme si chaque camp attendait la première bavure de l’autre pour imposer son agenda politique.
Pourtant, les antidotes au désordre sont bien connus. D’une part, imposer aux organisateurs de respecter ce qui est exigé d’ordinaire de tout événement public : un budget, un service d’ordre, des moyens sono, des écrans géants, une logistique et un contrat de responsabilité civile pour couvrir les dégâts éventuels. C’est à l’organisateur de gérer sa manifestation déclarée de l’heure H à H+ et du point A au point B. Et, d’autre part, n’engager les forces de maintien de l’ordre que comme ultima ratio avec un commandement central opérationnel qui mette toutes les forces déployées sous les ordres d’un chef unique, avec une manœuvre d’ensemble, un dossier de renseignement complet et une équipe de liaison avec l’organisateur.
Mais cette solution technique pose une question politique, dont on connaît déjà, hélas, la réponse. Imaginons un organisateur qui mettrait des millions de gens pacifiquement dans la rue, sous une bannière unique, dans le calme, avec des moyens importants, en liaison avec les autorités publiques. Cet exemple, nous l’avons vu en janvier et mars 2013. Quelle a été l’attitude du pouvoir ? Aucun compromis, aucune discussion, aucune ouverture n’ont été accordés. Qu’ont-ils obtenu ? Rien, nada, que dalle.
Alors, ne nous étonnons pas aujourd’hui que les militants d’extrême gauche aient parfaitement mieux compris le fonctionnement du système. Ceux-là, ils cassent dès le début, car ils savent que, comme à Sivens, ils peuvent obtenir par la violence de quelques-uns ce que le calme du plus grand nombre n’obtiendrait pas.
Avant de savoir de quel côté de la matraque on voudrait être, on peut aussi se demander qui a intérêt à ce que les choses se déroulent ainsi. Si elles se déroulaient autrement, elles reviendraient à reconnaître aux organisateurs de grandes manifestations pacifiques une légitimité démocratique, c’est-à-dire possiblement que la rue puisse mettre par terre cette Ve République qui a commencé dans la rue un 13 mai 1958, et avec elle les mille fromages de ceux qui vivent sur la bête d’un déficit public quatre fois décennal.
Finalement, c’est tout de même moins emmerdant d’avoir 300 casseurs qui crament des poubelles et hurlent des slogans anti-flics, qu’un million de Français qui demandent calmement des comptes. C’est la prime à la casse pour les cancres et la gifle pour les premiers de la classe.
La Hofbräukeller, située à quelques minutes du Maximilianeum (le Parlement de Bavière) et fondée en 1892 à Munich, est une des brasseries les plus connues de la capitale bavaroise. Le 16 octobre 1919, ce lieu rentrera dans l’Histoire pour avoir accueilli un certain Adolf Hitler qui y tint son premier discours politique, point de départ de sa funeste ascension.
Or, voilà que cette brasserie fut tout récemment choisie par le parti populiste Alternative für Deutschland (AfD), afin d’accueillir un de leurs meetings le vendredi 13 mai dernier. Aïe !
L’AfD, c’est ce parti politique si cher à Angela, désormais crédité de 12 à 14 % des intentions de vote et devenu, depuis le séisme politique survenu le 13 mars dernier lors des élections régionales en Rhénanie-Palatinat, Saxe-Anhalt et dans le Bade-Wurtemberg, la troisième force politique du pays et (nul n’ose en douter) la nouvelle bête noire de nos amis journalistes dont l’impartialité doit toujours être saluée avec le plus grand respect…
Ne leur en déplaise, le dernier congrès du parti, qui se tenait à Stuttgart le week-end du 1er mai, a rassemblé pas moins de 2.400 personnes et son ascension n’a pas fini de faire grincer les dents des bien-pensants. Le parti, dirigé de main de maître par la « Superweib » Frauke Petry et Jörg Meuthen et dont la création remonte à 2013 dans la capitale allemande, peut déjà s’enorgueillir de deux députés élus au Parlement européen (Beatrix von Storch et Marcus Pretzell), 21.923 membres (chiffre connu au 22 avril 2016) et d’une représentation dans les 16 Bundesländer que compte l’Allemagne.
Alors, quelle fut la raison invoquée par le gérant de cette légendaire brasserie munichoise, Ricky Steinberg, pour ne pas accueillir en son sein ce parti, véritable porteur d’espoir pour ces Allemands totalement dépassés par la vague migratoire que la bonne vieille Union européenne leur impose ? C’est cette phrase, que Frauke Petry eut l’outrecuidance de prononcer, à savoir : « L’islam ne fait pas partie de l’Allemagne », à l’issue du congrès de Stuttgart. Tollé général, cela ne se peut !
Ainsi M. Steinberg eut à dire que cette phrase pouvait mener à de fortes protestations en marge du rassemblement de l’AfD. Et alors, la belle affaire !
M. Steinberg prétexta encore que, pour des raisons d’ordre sécuritaire, il était en droit d’annuler la tenue de cet événement en son établissement… Manque de chance pour lui, le parti s’étant déjà acquitté d’un acompte de 6.100 euros, la Cour de Munich rendit son verdict jeudi dernier, en laissant le droit au parti de Frauke Petry d’y tenir son meeting vendredi dernier.
Allez, Ricky, sans rancune !
À la lecture du rapport « Les droits fondamentaux des étrangers en France », on comprend mieux pourquoi Jacques Toubon a été désigné Défenseur des droits, sous un gouvernement socialiste, par décret en Conseil des ministres après avis des commissions parlementaires.
Aussi gaulliste que Mélenchon est monarchiste, Jacques Toubon défend sur 305 pages la folle politique migratoire qui conduit la France à la ruine. Libération s’en est même réjoui ouvertement dans un article daté du 9 mai dernier, appelant notre très laxiste gouvernement à prendre exemple sur Jacques Toubon !
« L’idée de traiter différemment les personnes n’ayant pas la nationalité française, de leur accorder moins de droits qu’aux nationaux est si usuelle et convenue qu’elle laisserait croire que la question de la légitimité d’une telle distinction est dépourvue de toute utilité et de tout intérêt », écrit nerveusement l’ancien ministre de la Culture. Oui, cela est usuel car consubstantiel à toute République. Cette citation démontre tout le caractère antirépublicain de ces hommes politiques qui nient la nation.
Une République distingue ses citoyens de ses non-citoyens. Certains droits fondamentaux sont accordés à tous les hommes : le droit à un procès équitable, notamment. Mais la citoyenneté accorde des droits spécifiques, des privilèges, à ses nationaux. Ainsi, le droit de vote n’est pour l’instant offert qu’aux personnes de nationalité française. Ce qui, vous en conviendrez, est parfaitement légitime.
Plus loin, pour tordre le cou à certains « mythes » qui circuleraient sur l’immigration contemporaine, Jacques Toubon devient carrément abject : « Aucune période de l’histoire de l’immigration, aussi intense soit-elle, n’a modifié le socle des valeurs républicains communes. Ni le million de rapatriés et harkis au début des années 60, pas plus que tous les Portugais, Espagnols, Italiens, Algériens, Marocains, Tunisiens, venus – pour travailler – dans les années 60 et 70. Ni les immigrés subsahariens que l’indépendance des États africains a conduits en Europe. »
Sans aucune espèce de décence, le Défenseur des droits confond les pieds-noirs (parfaitement français) et les harkis (qui ont mérité de devenir français par le sang versé) avec immigrés récents. Un délire suffisant pour invalider l’intégralité de ce tissu d’âneries. Les rapatriés, comme leur nom l’indiquait, n’étaient en aucun cas des immigrés.
Logique, au fond, que le Défenseur des droits estime que l’immigration clandestine ne puisse exister que dans l’imagination fertile de cerveaux malades. Jacques Toubon explique, en effet, que le terme « réfugié » est à double tranchant, voire discriminatoire, car il pourrait « inciter à distinguer, une fois de plus, les “bons” réfugiés, ceux qui pourraient prétendre à une protection au titre de l’asile, des “mauvais” migrants, dits économiques ». On rit. Et pour ce qui concerne les différents terroristes rentrés, ou revenus, en Europe par les filières des « migrants » ?
Signe d’une déconnexion totale avec la France historique, Jacques Toubon suggère de faciliter les demandes de titres de séjour pour les prisonniers. Une double peine pour le pays, forcé de recevoir un immigré clandestin doublé d’un délinquant, et parfois d’un criminel. Au moment où la France ne peut plus accueillir d’immigration supplémentaire, ses élites l’offrent sur un plateau à toutes les prédations. L’universalisme de Jacques Toubon est un néant libre-échangiste, surtout pas un humanisme.
Avec son habituel sens de la formule, Christine Boutin a encore raté une occasion de se taire. Réagissant à une tribune publiée par le JDD, et signée par 17 femmes ministres ou anciens ministres à propos de l’affaire Baupin, la fondatrice du Parti chrétien-démocrate a gazouillé « #Sexisme: Honte de ces anciennes anciennes (sic) ministres qui laissent entendre que les hommes sont des obsédés ! Marre vraiment marre. » Faisant ainsi la preuve que Twitter est décidément un média peu porté sur la nuance et la subtilité. Il faut dire qu’en 140 signes, il n’est guère possible de développer une pensée nuancée. Dans ce cas, il est préférable de s’abstenir…
Deux jours plus tard, sur RMC, elle expliquait : « La gauloiserie fait partie de l’identité française. Je refuse ce puritanisme […] Je refuse que dix-sept ex-ministres laissent entendre que toute la classe politique est composée d’obsédés. » Le seul problème, c’est que cette lettre ouverte n’a jamais prétendu cela… On peut la relire, l’apprécier diversement, y trouver quelques propos inutiles ou excessifs, y voir une nouvelle manifestation de féminisme outragé qui voisine avec la juste dénonciation d’abus intolérables, il n’en reste pas moins que ces femmes politiques n’ont pas prétendu que tous les hommes étaient des obsédés, et encore moins tous les hommes politiques.
Certes, la gauloiserie fait partie de notre identité. Rien de plus triste que ces faces de carême puritaines qui grimacent à la seule évocation d’une plaisanterie un peu leste, et pour qui certains termes sont prohibés, jusqu’à refuser d’évoquer les réalités naturelles et laisser leurs enfants découvrir par eux-mêmes ces mots qu’il est interdit de prononcer à la table familiale. Cela ne semble pas le cas de Roselyne Bachelot, par exemple, signataire de cette tribune… Quelques plaisanteries graveleuses, quelques histoires peu subtiles, quelques propos de fin de dîner entre amis très proches, un regard glissant ou une réflexion entre hommes, voilà de la gauloiserie – d’un goût parfois douteux. Demander à une femme si elle porte un string relève de la goujaterie, et lui mettre une main aux fesses de l’agression.
Or, ce qui est reproché à Baupin va bien au-delà de la gauloiserie… Si les faits sont avérés, il s’agit d’agressions caractérisées. Les femmes qui en ont été victimes ne peuvent pas les laisser passer. Qu’il y ait d’autres Baupin est une évidence. Et ces comportements relèvent du tribunal correctionnel, politiciens ou pas, élus protégés et compromis ou non. Dénoncer ces actes relève de l’évidence : aucune société ne peut s’enorgueillir des comportements sexuels animaliers de quelques-uns, qui ravalent leurs victimes au statut d’objets sexuels.
Christine Boutin le sait : c’est une femme dont la maladresse n’efface pas le courage, qui dit ce qu’elle pense et pense ce qu’elle dit. Mais qui devrait tourner sept fois ses doigts autour du clavier avant d’écrire de telles âneries. Avec ça, on verrait bien DSK devant ses juges : Monsieur le Président, j’ai cité à comparaître Christine Boutin comme témoin de moralité !
Succès assuré !
« La France va mieux », assure François Hollande. Elle va tellement mieux qu’aller mieux encore serait finalement obscène. Du coup, des broutilles aussi accessoires qu’immigration et chômage de masse, délocalisation de nos entreprises et mondialisation intensive, guerres et attentats à répétition passent assez naturellement à l’arrière-plan.
D’où ces actuelles priorités gouvernementales et cette campagne nationale visant à combattre « l’image festive et conviviale de l’ivresse ». Dans le registre de la dive bouteille, il serait plutôt question de lutter contre les sprinters que les coureurs de fond, soit ce « binge drinking », importé de contrées lointaines aussi barbares qu’anglo-saxonnes, lequel consiste à se retrouver déchiré pis qu’un drap de pauvre après absorption maximale d’alcool en un minimum de temps.
Bizarre… Il fut un temps où, suite aux inévitables miurges adolescentes, les parents apprenaient à boire proprement à leurs enfants. Il paraît que ce traditionnel rôle serait désormais dévolu à l’État, lequel apprendrait donc la modération à nos petits et à lever le pied sur la pédale.
À ce propos, certaines associations – Aides, pour la France, et Ex Æquo, pour la Belgique –, lesquelles sont évidemment subventionnées par leurs contribuables respectifs, lancent une grande campagne contre l’homophobie. Rien que le slogan vaut le jus :
« Pour vous aider à lutter au quotidien contre les symptômes de l’homophobie latente ou du syndrome du “Je-ne-ne-suis-pas-homophobe-mais…”, prenez un Homophobiol ! »
Histoire d’être plus festif encore, sachez que, dans chaque boîte d’Homophobiol, vous trouverez un bonbon et un tatouage provisoire aux couleurs d’arc-en-ciel.
Et Christian Andreo, le directeur délégué d’Aides, interrogé par Le Figaro, d’expliquer : « On a surtout envoyé le médicament à des parlementaires français bien connus, espérons qu’ils réagissent ! » On espère que Denis Baupin et Michel Sapin n’ont pas été oubliés, des fois qu’ils aient été aussi élégants avec ces messieurs qu’avec ces dames.
Quant à Jean-Luc Romero, ancien élu de l’UMP depuis passé au PS et président de l’association Élus locaux contre le SIDA, il est tout fier de nous annoncer la création d’un site Internet répertoriant en direct le nombre de fois où des insultes homophobes sont utilisées sur Twitter. Une sorte de Pédéthon, donc ? Dans lequel on gagnerait – mieux que la Valise RTL – un de ces bonbons dont on assure aux enfants qu’il ne faut pas les accepter de mains inconnues ? Oups, la faute ! Vite fait, je m’avale un bon coup de sirop de Cordom, histoire de chasser la bête qui m’habite.
Enfin rassuré contre ce fascisme éternellement renaissant qui n’en finit plus de sortir son immonde groin du funeste terrier l’ayant vu naître en un ventre toujours fécond – comme dirait le maire de Champignac –, je me dis que l’hydre en question devrait désormais se tenir à carreau ; parce que cette loi contre l’homophobie, quoi qu’on en dise, c’est pas une loi de pédé !
Oups, encore une boulette ! De fait, histoire de me refaire une virginité démocratique, je m’en vais avaler derechef un bon cachet de zobéïne, à lentement laisser fondre sous la langue, tout en n’oubliant pas d’avaler trois bonnes louches de moraline.
Jacques Collard, un vieux aminche de mézigue, ancien secrétaire de Jean Cocteau, protégé de Rock Hudson, pote de Thierry Le Luron et de Pierre Cardin (constatez l’honorable pedigree), m’assurait jadis : « Être de la jaquette, ça se mérite. On devrait même délivrer des permis ! »
À écouter cet homme qui parlait d’or, on se dit qu’il y en a qui ne sont pas près d’avoir le leur, de permis.
Jean-Paul Gourévitch, écrivain, essayiste, consultant international sur l’Afrique et les migrations, a publié de nombreux ouvrages et articles sur l’immigration et son coût. Il sera présent au Rendez-vous de Béziers et participera à la table ronde « Immigration : que fait-on ? »
https://www.youtube.com/watch?v=sNtgy2z9DtQ
Dans son édition du 6 mai, le site Mediapart se fait l’écho d’accusations contre le « psychanalyste de l’Église », son « spécialiste en homosexualité » : Tony Anatrella. Durant des séances visant à « guérir de l’homosexualité », il aurait pratiqué sur ses patients… des actes homosexuels. Monseigneur Vingt-Trois appelle explicitement les accusateurs à porter plainte.
Prudence toujours et présomption d’innocence. Ce grand théoricien de la possibilité de « guérir de l’homosexualité » a-t-il commis ces actes de perversion caractérisés que sont l’abus de faiblesse du « thérapeute » sur des personnes souffrant… de ses théories foireuses ?
La justice le dira si elle est saisie. Mais en tout état de cause, l’affaire Anatrella montre quelle est la vraie faute de l’Église aujourd’hui envers les personnes homosexuelles.
Tony Anatrella, s’appuyant sur l’escroquerie intellectuelle de Freud, explique depuis des décennies que les homosexuels sont foncièrement immatures, narcissiques, incapables d’amour, et qu’il faut s’opposer à leurs vies de couple.
Anatrella se contente d’écrire, fustigeant le PACS : « Au lieu d’inviter chacun à se socialiser, mieux vaut faire fi des normes objectives » ; « Qu’on le veuille ou non, l’homosexualité reste le symptôme d’un problème psychique et d’un en-deçà de la différence des sexes » ; « L’inquiétude qu’inspire l’homosexualité […] est un sain réflexe de survie quand elle apparaît comme la négation du sens de l’autre, de l’amour objectal et de la filiation » (Le Monde 1999).
Peut-il ignorer qu’au moins un certain nombre de ses lecteurs comprendront : « Séparez-moi donc ces chien-ne-s en chaleur. Ces lubriques qui osent invoquer « l’amour » pour leurs saletés. Ces êtres incapables d’amour véritable : l’amour-don. »…
La « tentation Lyssenko » de l’Église concernant l’homosexualité s’illustre dans le choix d’Anatrella comme conseiller. Comment l’Eglise peut-elle entériner les élucubrations d’un homme dont la référence est un de ceux qu’elle nomme « maître du soupçon » : Freud ?
« Maître du soupçon », c’est-à-dire du doute sur l’existence de l’amour. Freud et sa théorie des pulsions, sa vision animalisante de l’humain, ses mensonges sur sa « sublimation » enferment l’être humain dans le mal d’égoïsme, irrémédiablement. C’est-à-dire dans le « péché originel ».
Le problème théologique que pose l’homosexualité est des plus complexe, je pense que la faute de l’Église n’est certainement pas de ne pas l’avoir résolu, mais elle est de trop prétendre l’avoir fait, alors qu’il n’en est rien, et qu’elle a été des plus négligentes envers les homosexuels.
Des parents chrétiens d’enfants homosexuels témoignent des conséquences dramatiques de la théologie actuelle. Le public ne peut pas comprendre la cohérence de la doctrine de l’Église lorsqu’elle choisit des Anatrella. C’est pourquoi l’homosexualité est et sera la « pierre d’achoppement » de l’Église : elle devrait y prendre garde.
C’est au JT de France 2. On tend le micro à une ronde Mme Martinez, enseignante en musicologie à l’université Paris VIII. Dans son français à l’accent étranger fortement marqué, elle explique qu’à l’instar de nombre de ses collègues, elle a décidé de valider automatiquement le second semestre de ses étudiants, cela « de façon à ne pas pénaliser ceux qui sont engagés dans la lutte » (sic). Elle a donc mis 14/20 à tout le monde.
Ses collègues enseignants en philosophie ont décidé, quant à eux, lors d’une assemblée générale avec leurs étudiants, « de mettre la note de 13 sur 20 à tout le monde ».
Sur BFM TV, on apprend que les étudiants en cinéma ont tous reçu le 20 avril dernier un mail leur annonçant que « l’équipe enseignante a décidé collégialement d’attribuer automatiquement une note non modulable de 16 sur 20 ». Une décision qui « se justifie par la forte mobilisation des étudiants, comme des professeurs, contre la loi Travail ».
De vous à moi, je vous le dis en confidence : je trouve tout cela bien mesquin. Pourquoi s’arrêter à 14 ou à 16 ? Je serais d’avis de donner l’agrégation à tout le monde. Et pour les « étudiants en cinéma », on pourrait aussi leur offrir une petite virée à Cannes avec séjour au Martinez et montée des marches en smoking et robe du soir. Ça aurait de la gueule, non ?
Ce que l’on a oublié, ou bien ce que l’on ignore, c’est que « Paris VIII Vincennes Saint-Denis » a un passé et ne fait, en cela, que respecter la « tradition maison ».
Paris VIII est l’enfant naturelle du Centre universitaire expérimental de Vincennes, dont les figures de proue étaient les Deleuze, Foucault et Cie. Créée au lendemain de 68, dotée d’une très large autonomie financière, Vincennes se veut alors un laboratoire des « nouvelles pédagogies ». On y accueille en masse les non-bacheliers et les bacheliers de 68 à qui l’on a fait cadeau du diplôme : le bac 68 fut en effet « donné », avec un taux de réussite de 81,3 %, soit 30 points au-dessus de la moyenne habituelle (ce qui ne représentait alors que 20 % d’une classe d’âge quand on est au-delà de 60 % aujourd’hui). Après Nanterre, la fac de Vincennes est le nouveau repère des communistes, maoïstes et gauchistes extrêmes de toutes sortes. Profs et étudiants y sont copains, on bannit les cours magistraux, tout se vaut et tous sont égaux, les profs réellement diplômés comme les charlots, si bien qu’on en arrive vite à supprimer toute forme de contrôle.
Alors, pour citer Wikipédia, « “Vincennes” voit peu à peu son état matériel et pédagogique se dégrader : tandis que des éléments du mobilier sont dévastés ou volés, que la saleté confine à l’insalubrité, les inscriptions factices qui se multiplient en vue d’accroître les dotations, et surtout la disparition progressive de toute évaluation crédible des étudiants, conduisent au refus d’homologation des diplômes qui y sont délivrés. » En 1980, le maire de Paris Jacques Chirac et le gouvernement Barre décident de mettre un terme à la chienlit. L’université est expulsée du bois de Vincennes et les bâtiments rasés.
Elle renaît à Saint-Denis sous le nom de Paris VIII, avec « des enseignements marqués par les innovations pédagogiques héritées du Centre universitaire expérimental de Vincennes ». Notamment des cours « semestrialisés » et le contrôle continu… Sauf lorsqu’il est discontinu. Et c’est alors qu’au nom de la justice et de la démocratie, on fait cadeau du diplôme à tout le monde !
Les fossoyeurs de la France qui sont au pouvoir n’ont de cesse de falsifier la mémoire de notre peuple, voire de la souiller ; à preuve l’épisode tragi-comique de la commémoration du centenaire de la bataille de Verdun où nos « élites » n’avaient rien trouvé de plus symbolique que d’inviter à cette occasion un « rappeur » noir antifrançais.
Cette triste affaire n’est que l’une des nombreuses opérations de harcèlement que mènent nos politiciens de gauche et de droite pour éradiquer de notre mémoire tout ce qui a fait la gloire de notre pays. Ils semblent aussi s’être ligués pour semer la confusion sur les origines de la France afin de mieux la dépouiller de son identité, et c’est ainsi qu’on a pu entendre des déclarations de nos gouvernants qui auraient fait pleurer de rire (ou pleurer tout court) n’importe quel écolier des années 50 ou 60.
Non, les racines de la France ne sont pas musulmanes, comme l’affirmaient Jacques Attali ou Jacques Chirac, elles ne sont pas plus juives, selon les dires de Nicolas Sarkozy, et le ramadan n’est pas « une fête qui fait partie du patrimoine culturel français », comme le prétend le maire de Paris, Anne Hidalgo.
Elles ne sont pas non plus « helléno-chrétiennes » ou « judéo-chrétiennes ».
Les racines sont ce qui nous ramène au plus loin de notre passé et au plus profond de notre vérité et elles ne sont pas fluctuantes. Elles sont le socle immuable de notre croissance.
Les racines de la France sont gauloises, c’est-à-dire émanant du peuple celte qui s’est établi à partir du VIe siècle avant J.-C. sur la totalité du territoire français actuel et une partie de l’Italie du Nord, et qui s’est battu pour son indépendance contre l’envahisseur romain sous la bannière de son héros, Vercingétorix.
Ce substrat ethnique originel a, certes, varié tout au long des siècles qui ont suivi son implantation avec les nombreuses migrations de nos cousins indo-européens qui ont traversé notre territoire et y ont laissé leur trace. Des greffes nombreuses, spirituelles avec le christianisme et la monarchie, techniques et politiques avec les Romains, philosophiques avec les Grecs, ont réussi et ont permis à la France de devenir le phare de l’Europe… jusqu’à la Révolution, qui a détruit une grande partie de notre patrimoine humain, architectural, artistique, spirituel et culturel.
Les universitaires de tous bords (et même du nôtre) évaluent avec condescendance la civilisation celte sous prétexte qu’elle n’a pas utilisé l’écriture (volontairement, pour ne pas figer la mémoire !) et qu’elle n’a pas laissé de grandes œuvres architecturales ou civilisationnelles.
Nous ne sommes pas pour autant les fils d’Homère ou de la Louve.
N’allons pas chercher ailleurs notre héritage, nous n’avons pas à rougir de la spiritualité de nos druides anciens, de la vaillance de nos guerriers, de la créativité de nos artisans et de nos artistes qui ont donné à la France son raffinement et sa place dans le monde.
Les casseurs, on le sait, prennent pour cible les policiers. Des policiers qui manifestent ce mercredi de façon totalement inédite, pour dénoncer la « haine anti-flic » et réclamer enfin un peu de fermeté. « Ils en veulent clairement à nos vies », témoignait sur France Info un policier blessé. D’aucuns disent qu’il faut relativiser. Que les flics ne sont pas non plus des enfants de chœur. Qu’on les a vus à l’œuvre, hein, dans d’autres manifs.
Depuis quelques jours, les casseurs s’attaquent aussi aux militaires. Comme le montre une petite vidéo prise devant le musée de l’Armée, aux Invalides. « Tout le monde vous déteste, enc… de militaires ! » éructent les casseurs qui tentent de rentrer, frappant, cognant, balançant des projectiles, tandis que les soldats à l’entrée, pris pour cibles, battent en retraite et se pressent de fermer les grilles.
Et ceux-là, que leur ont-ils fait ? Va-t-on aussi les regarder, bras croisés, se faire caillasser ? On les respectera une autre fois, quand ils reviendront aux Invalides les pieds devant, après s’être fait trouer la patate au Mali ou en Centrafrique, et qu’il faudra bien épingler une ou deux décorations sur leur cercueil ?
Car, dans notre pays, il y a Nuit debout et Nuit debout. Nuit debout vautrée place de la République, celle que politiques et people engagés draguent et encensent. Nuit debout violente, sectaire et désœuvrée, souillant les rues qu’elle occupe, vandalisant le mobilier urbain qu’elle croise sur son chemin.
Et il y a Nuit debout cachée au fin fond de l’Afrique, infiniment moins médiatisée et courtisée, qui veille en silence non pas pour que, demain, on rase gratis et que les poules aient des dents, mais pour défendre les intérêts de la France. Nuit debout qui, après l’Opex, enchaînera avec Sentinelle, parce que les budgets militaires, réduits année après année comme peau de chagrin par des gouvernements inconséquents, ne permettent pas une relève suffisante, loin de la famille qu’elle a laissée dans une ville de garnison en rase campagne – à l’instar de Verdun où, on l’a vu, les édiles portent haut les couleurs de l’armée française -, les régiments, comme chacun sait, servant à soutenir les tissus sociaux moribonds par une population calme, remplissant les écoles et ne vivant pas des prestations sociales.
Mais quelle sorte de signal d’intransigeance, d’implacabilité, de screugneugneu-on-va-voir-ce-qu’on-va-voir renvoie donc aux terroristes le spectacle de nos soldats l’arme au pied, conspués en toute impunité par une bande d’étudiants attardés ?
Ce week-end de Pentecôte, comme chaque année, des milliers de marcheurs se sont mis en route pour Chartres. 110 kilomètres en trois jours… Qu’est-ce qui peut bien les faire marcher ? Reportage de Charlotte d’Ornellas.
À l’initiative des associations SOS Racisme, Union des étudiants juifs de France et SOS Homophobie, un module de signalement avait déjà été mis en place en 2013 sur Twitter, Facebook et YouTube. Le dimanche 15 mai, les trois associations ont annoncé leur intention d’assigner « en référé devant la justice française » ces plates-formes pour non-respect de leurs obligations de modération légales. Après un « testing » d’une semaine en ligne durant lequel elles ont signalé 586 contenus jugés racistes, homophobes ou antisémites, elles ont reproché aux « géants du Web » de n’en supprimer qu’une infime partie. Elles se réfèrent ainsi à l’article 6 de la loi pour la confiance en l’économie numérique du 21 juin 2004, relatif au « caractère illicite » des informations mises « à la disposition du public ».
Ainsi, elles demandent à ces trois entreprises de mentionner, au sein de leurs conditions d’utilisation, l’interdiction de tout message négationniste, clause qui ne figure pas dans le droit américain. En France, dans le cadre de la loi Gayssot du 13 juillet 1990, l’article 9 — introduit dans la loi de 1881 sur la liberté de la presse — stipule que « seront punis des peines prévues par le sixième alinéa de l’article 24 ceux qui auront contesté, par un des moyens énoncés à l’article 23, l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité ». Elles exigent également un moyen pour contrôler la véritable identité de l’internaute lors de son inscription.
De plus en plus populaires, les réseaux sociaux ressemblent à une transposition numérique des salons littéraires ou politiques du XIXe siècle. Par ses actions, la sphère virtuelle étend de plus en plus son influence dans le réel. Les communautés se réunissent librement par centre d’intérêt, autour d’idées communes, pour s’y exprimer avec des vidéos, des images et des textes. Comme une expérience sur Rue89 l’avait montré, à propos de la radicalisation islamique, les mystérieux algorithmes de Facebook proposent notamment une évolution des contenus, personnalisée en fonction des interactions enregistrées. Au fil des clics et des commentaires, les publications susceptibles de plaire à son utilisateur apparaissent dans les actualités. Les plaignants exigent que ce fonctionnement soit modifié pour « empêcher l’enfermement algorithmique des contenus haineux ».
Si l’on compare les textes du rappeur Black M., nullement inquiété pour ses incitations à la haine, avec la façon dont les internautes mobilisés pour le respect de nos poilus furent traités, on se demande alors jusqu’où doit s’étendre cette « liberté d’expression » à deux poids deux mesures. Le « racisme » et « l’homophobie » auraient-ils des définitions variables selon les personnes impliquées ? Le mystère plane sur l’interprétation de ces termes. Le trio associatif saisit au vol l’affaire du concert annulé pour établir la censure. Un étau se resserre autour des opposants pour museler toute protestation contre les inepties du gouvernement actuel.
Audrey Azoulay, qui a été nommée ministre de l’ « Inculture » ou de l’« Ordre immoral nauséabond », vient encore de perdre une occasion de se taire à propos de l’annulation du concert de Black M. à Verdun. Dans la presse, elle fustige les élus de tous bords qui ont fait pression pour obtenir cette sage décision. Elle va même jusqu’à invoquer la liberté de création proclamée par l’article 1 de la loi Création et patrimoine pour faire la promotion de l’anti-France.
Le chanteur soutenu par la ministre est connu pour ses textes odieux, n’hésitant pas à traiter la France de « pays kouffar », les Français de « mécréants », sans parler de ses propos antisémites et homophobes appelant à la haine et à la division. Ce dernier devait faire un concert à l’occasion des commémorations des morts de la Première Guerre mondiale, suscitant contre lui une levée de boucliers — aussi bien à droite qu’à gauche — contestée par la ministre, celle-ci n’hésitant pas à utiliser les poncifs éculés de l’assimilation à l’extrême droite (sic) pour qualifier toute réaction de résistance au déshonneur de la France.
Audrey Azoulay n’en est pas à son coup d’essai. Alors qu’elle était conseillère de François Hollande chargée des questions de la culture à l’Élysée, elle soutenait déjà la décision d’Anish Kapoor de maintenir à Versailles les tags racistes et antisémites qui avaient été apposés sur l’installation « Dirty Corner/Vagin de la reine », et elle portait aux nues l’artiste qui souhaitait « mettre le chaos à Versailles » et qui, sur son compte Instagram, diffusait un double doigt d’honneur à la France en compagnie du dissident Chinois Weiwei.
Elle fut désavouée, ainsi que le président de la République, lorsque le tribunal administratif de Versailles eut enjoint l’artiste et Catherine Pégard, présidente du château, de supprimer sans délai les tags antisémites, dans une décision symboliquement rendue le week-end des journées du patrimoine. Selon le tribunal, si l’on doit respecter le droit moral d’un artiste, ce dernier reste — lorsque son œuvre est diffusée au public — soumis au respect de l’ordre public. La création artistique est donc libre, mais elle reste soumise au respect de l’ordre public, et la mémoire des soldats morts pour la France en fait évidemment partie.
Il est donc parfaitement choquant qu’Audrey Azoulay se comporte plus en militante antifrançaise qu’en véritable ministre. Sa réaction démontre son incompétence à assumer une telle mission. Du reste, depuis l’élection de François Hollande, la rue de Valois n’a connu aucun ministre de la Culture digne de ce nom. On se souvient aussi de Fleur Pellerin, incapable de citer le titre d’un ouvrage du Nobel de littérature, le site espagnol Heraldo titrant : « La ministre de l’inculture fait honte à la France », ou avouant dans un reportage diffusé par Canal + sa totale ignorance de l’artiste exposé dans son propre bureau.
Madame Audrey Azoulay s’est, elle aussi, parfaitement déshonorée en soutenant ce chanteur et l’idée même d’un concert festif, confondant fête de la Musique et commémoration du sacrifice de nos aïeuls morts au champ d’honneur.
Il n’est plus acceptable qu’au nom de la liberté de la création soient diffusés, financés et exposés des artistes prônant, au choix, la pédophilie, l’antisémitisme, la cathophobie ou la haine de la France et des Français. La liberté de création ne permet pas tout et la ministre de la Culture doit prendre ses responsabilités. En refusant d’honorer dignement la mémoire de nos morts et en s’indignant de l’annulation de ce concert, elle a montré qu’elle n’était pas digne d’assurer la fonction qu’elle occupe.
Sébastien Jallamion, brigadier-chef de la police à Lyon, a été suspendu pour 24 mois de ses fonctions de policier pour « provocation à la haine raciale et religieuse » après qu’il eut publié sur son compte Facebook images et propos fustigeant l’islam radical. Il vient d’être victime d’une grave agression. Dans certains cas, « obéïr, c’est trahir », explique l’ancien policier pour expliquer son appel à la Résistance à destination de ses anciens collègues…
Ce matin, François Hollande a déclaré que l’État est prêt à mettre « les moyens pour sécuriser » un éventuel concert du chanteur Black M à Verdun : « Si le maire voulait – c’est à lui d’en décider -, eh bien l’État mettrait les moyens pour sécuriser le concert. Et de toute façon, les subventions qui avaient été promises pour ce spectacle ou pour d’autres seraient maintenues. » Bref, l’affaire de la commémoration de Verdun par Black M n’est pas terminée et est maintenant devenue une affaire d’État.
Cela n’est pas vraiment étonnant. Hollande applique depuis longtemps la stratégie développée par le think tank Terra Nova, c’est-à-dire délaisser le vote des ouvriers, qui désormais votent majoritairement FN, afin de capter celui de la « diversité », et plus spécifiquement ceux venant de pays musulmans. Ainsi, et en incitant le maire socialiste de Verdun à reprogrammer le rappeur Black M pour la commémoration du centenaire de Verdun, François Hollande envoie un signal très fort : en échange de voix, il est prêt à être un kouffar.
Tout le monde sait que, pour Black M, les Français sont des kouffars. Ce qui est important à saisir, c’est qu’un « kouffar » est certes un « mécréant » mais, dans la rhétorique musulmane, c’est avant tout un « sous-homme », quelqu’un qui, en échange de protection, doit payer un impôt supplémentaire et perdre ses droits civiques. François Hollande a donc choisi son camp. En transformant une commémoration nationale en une fête communautaire, notre Président abandonne les valeurs républicaines afin de promouvoir les valeurs communautaires.
Cette affaire, que beaucoup ressentent à juste titre comme un viol mémoriel, aura au moins le mérite d’éveiller les consciences. En effet, beaucoup se rendent compte que le « relativisme culturel », célébré et glorifié depuis près de quatre décennies, n’est qu’un instrument qui prépare le terrain au « Grand Remplacement ». Ceci explique pourquoi la mobilisation des patriotes fut aussi importante et a rassemblé au-delà des clivages habituels. C’est seulement en temps de crise, quand nous voyons que notre avenir est en jeu, que nous arrivons à comprendre avec pleine reconnaissance et dévouement ce qu’est notre nation et ce que nous lui devons.
Ceux qui, jusqu’à présent, voulaient que l’on vive sous l’illusion du « vivre ensemble » se rendent compte que nous y préférerons toujours le « vivre français ». Nos opposants pensent que nous sommes comme des autruches et qu’il suffira de nous effrayer pour que nous planquions bêtement notre tête dans le sable. Mais ils ne comprennent pas que nous sommes fidèles au coq français, oiseau tellement méprisé et moqué par l’anti-France, mais qui est comme un poilu de Verdun : tenace au combat, résistant à la douleur et doté d’une volonté absolue de vaincre. Et nous vaincrons… car jamais nous n’accepterons, comme François Hollande et ceux qui le soutiennent, d’être des kouffars.