Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Ça suffit ! Le gouvernement doit arrêter de mépriser le Parlement

    Valérie Boyer a quitté l’Assemblée pendant les questions au gouvernement. Najat Vallaud-Belkacem venait d’accuser la droite d’avoir préféré les curés aux instituteurs. Une déclaration pitoyable et indigne d’un ministre selon la députée des Bouches-du-Rhône.

  • Verdun : appel à tous ceux qui soutiennent l’armée française

    Jeudi, le général Piquemal est passé en jugement pour participation à un attroupement après sommation ; il risque jusqu’à un an de prison.

    L’arrestation suivie d’une garde à vue d’une quarantaine d’heures de cet homme de 75 ans, patriote et combattant d’élite, est à mettre en parallèle avec le nombre dérisoire de casseurs d’extrême gauche arrêtés ces derniers jours pour des faits sans commune mesure (coups et blessures, dégradations et incendies).

    Les généraux Antoine Martinez, Pierre Coursier et Jean du Verdier, eux, risquent de perdre leur statut de 2e section. Ceux-ci avaient adressé une lettre au président de la République pour lui rappeler sa « responsabilité » en tant que défenseur de l’intégrité du territoire face à cette « zone de non-droit » qu’était devenu Calais.

    Ce jeudi, le général Martinez, dans Le Figaro, a enfoncé le clou : « Le devoir d’expression prime aujourd’hui sur le devoir de réserve, compte tenu des menaces de plus en plus précises qui pèsent sur la nation française. Il ne s’agit pas de provocation, de désobéissance ou de rébellion contraires à la culture militaire, mais d’une démarche de salut public ou de salut national, d’une démarche nécessaire consistant à porter assistance à pays en danger. »

    Pour lui, un général « exerce un sacerdoce au service de la nation, quels qu’en soient ses représentants. Il doit briser le silence lorsque tout ce pour quoi il s’est battu toute sa vie est remis en question et que la nation est mise en danger parce que les responsables politiques ne respectent ni la Constitution ni les lois de la République dans les décisions qu’ils prennent ou parce qu’ils n’appliquent pas ou ne font pas appliquer la loi… Un général, telle une sentinelle, sonne l’alarme car il est un lanceur d’alerte. Son expérience, sa culture militaire et son engagement désintéressé lui confèrent une certaine légitimité pour exprimer son appréciation lorsque la sécurité et l’avenir de la nation sont mis en danger. C’est même son devoir. »

    Il termine courageusement par : « On peut tout demander à un soldat, y compris de donner sa vie pour son pays […] mais on ne peut pas lui demander de se taire face à l’inconséquence de décisions ou de non-décisions qui mettent en danger l’existence même de son peuple […] C’est tout le sens que prend cette supposée transgression du devoir de réserve, c’est la raison pour laquelle ils [les généraux] ne peuvent pas fermer leur gueule. »

    Jamais, depuis l’Algérie, des généraux aussi nombreux n’étaient montés au créneau pour mettre en garde le gouvernement. Jamais autant de gradés étoilés n’avaient demandé au chef de l’État de prendre ses responsabilités de défenseur de l’unité nationale. Le général Martinez est un homme brave, il a ouvert la voie, les 5.400 généraux de 2e section ainsi que les anciens militaires et tous les soutiens de l’armée française doivent prendre la relève.

    Un pays sans mémoire, sans racines n’est plus un pays. Il n’y a pas de plus grandes mémoires que celles que nos anciens nous ont léguées par leurs sacrifices. Verdun en fait partie, il est un lieu de recueillement et non de vocifération, encore moins quand ces vociférations sont propagées par un rappeur anti-français.

    Messieurs les généraux, le général Martinez et ceux qui le suivent ne doivent pas être seuls à agir. Ce qui se trame à Verdun est un véritable reniement. Il est de votre devoir d’écrire vous aussi au président de la République pour lui demander de stopper tout mépris de la France et de réclamer une plus grande considération de nos anciens et du peuple français.

  • À Stanford, on refuse désormais d’étudier la « civilisation occidentale »

    En avril dernier, les étudiants de l’université de Stanford (classée 2e meilleure université au monde) étaient invités à s’exprimer sur la création, ou non, d’un cursus traitant sur l’enseignement de « la civilisation occidentale ». Le parcours fut rejeté par plus de 80 % des votants. Dans les colonnes du Stanford Daily, il y fut expliqué que : « Enseigner la civilisation occidentale signifie faire respecter la suprématie blanche, le capitalisme, le colonialisme et tous les autres systèmes d’oppression découlant des civilisations occidentales. »

    L’université de Stanford est réputée comme étant la citadelle du « marxisme culturel », idéologie de gauche aussi appelée « déconstructivisme ». À la différence du « marxisme économique », qui espérait un soulèvement en exploitant la misère ouvrière (vraie ou supposée), le « marxisme culturel », lui, espère un soulèvement en exploitant le ressentiment des minorités (vrai ou supposé) tout en usant de subversion et de démagogie.

    Mais tout ceci n’explique pas l’hostilité de la gauche envers la civilisation occidentale. Pour trouver la réponse, il suffit d’écouter des individus comme Cohn-Bendit, Mélenchon, Taubira, Duflot, etc. On comprend alors qu’ils ont en horreur « les normes », surtout quand celles-ci sont morales, artistiques et culturelles. En somme, là où la civilisation occidentale a excellé. Avec des normes, il y a forcément de la critique et donc un jugement. Avec le jugement apparaît la notion de hiérarchie. Avec la hiérarchie, on accepte que certaines personnes soient traitées différemment que d’autres, alors qu’être de gauche, « c’est être pour l’égalité ».

    Par exemple, dire que Léonard de Vinci est un artiste de génie mais que le tagueur en capuche de votre quartier n’en est pas un, c’est in fine faire un jugement normatif et, donc, un jugement discriminant. Par conséquent, il faut casser la norme pour que tous les arts et artistes puissent être égaux.

    Il en va de même pour les normes morales. Par exemple, toutes les civilisations ont pratiqué l’esclavage, mais l’Occident a non seulement aboli l’esclavage mais il est le seul à s’être engagé et assuré que cette pratique soit bannie de la planète. Néanmoins, le fait même d’évoquer dans les écoles et les médias ce fait historique pourrait sous-entendre qu’il est possible que notre civilisation ait eu une supériorité morale…

    Par ailleurs, ce que la gauche hait plus que tout, c’est la religion de la civilisation occidentale : le christianisme. C’est elle qui est à la racine de ses normes et, donc, qui l’a façonnée, lui a donné sa force, sa vigueur et sa confiance civilisationnelle. C’est pourquoi l’éradication de la chrétienté, par tous les moyens, reste la première des priorités.

    Aujourd’hui, l’Occident est l’homme malade du monde. Il est culpabilisé, colonisé et affaibli. Cependant, si nous nous réapproprions et transmettons les normes qui ont fait notre récit civilisationnel, alors nous entrerons, pour la deuxième fois, en Renaissance.

  • Les parents ont le droit de choisir : vive le chèque scolaire !

    Selon un article de La Croix daté du 10 mai 2016, l’école privée serait le bon élève de la mixité sociale : d’une manière générale, les établissements privés auraient un recrutement plus hétérogène que les écoles publiques, étant plus ouvertes aux catégories sociales défavorisées et aux élèves en difficulté. Un constat qui fait bondir Louise Tourret, sur Slate.fr, selon qui l’étude écarte le phénomène d’apartheid scolaire ; pour elle, ces bons résultats du privé proviennent simplement de la stratégie d’évitement de la carte scolaire mise en œuvre par certains parents. « Si l’école privée devient plus mixte socialement, c’est bien parce que, dans certains quartiers, des familles même de milieux assez populaires évitent d’aller dans le public. »

    Et alors ?

    Louise Tourret a raison sur la stratégie d’évitement. Mais, en dénonçant la victoire de « l’entre-soi », elle parvient presque, sans l’écrire, à la conclusion qu’il faut maintenir, mais surtout renforcer la carte scolaire ou, pourquoi pas, l’étendre au privé. Et, sur ce point, il n’est pas possible de la suivre.

    La carte scolaire n’est rien d’autre que la sectorisation géographique des établissements publics. Elle impose aux parents le lieu de scolarisation de leurs enfants, qu’ils soient excellents, médiocres ou franchement mauvais. Or, la liberté de choix des parents est fondamentale. Ils doivent pouvoir décider quelle instruction sera reçue par leurs enfants. Cette liberté est bafouée par le système public. Les parents qui entendent l’exercer vont donc dans le privé. Ils en payent le prix, mais ils ont le choix.

    Ce choix est cependant restreint : non seulement parce qu’en vertu d’une règle non écrite, les effectifs du privé sous contrat ne peuvent pas dépasser 20 % des élèves, mais encore parce que l’enseignement privé n’est « libre » que nominalement : soumis aux mêmes programmes que le public, sans véritable liberté de choix de ses professeurs et dans l’impossibilité de se séparer d’eux, il devient peu à peu un public payant. Quant à l’aspect confessionnel, il a la saveur de l’eau tiède…

    Le développement des écoles hors contrat est le dernier recours des parents qui peuvent se les offrir, pour jouir de cette liberté éducative. Avec le risque, évident, de dérives religieuses dans les établissements musulmans. D’où la tentation très républicaine de contrôler et limiter leur développement.

    Et si nous sortions enfin de ce paradigme de « l’école de la République », construction idéologique et politique bien datée ? Adoptons la liberté totale de choix : de l’école par les parents, des professeurs par les directeurs ; et, pour assurer le libre exercice de ce droit, le chèque scolaire – remis à chaque famille, il permet de payer la scolarité où l’on souhaite, l’État payant à l’école une indemnité forfaitaire pour chaque élève, où qu’il soit inscrit.

    En supprimant la carte scolaire, en augmentant, par l’émulation, la qualité des établissements soumis à une véritable concurrence, on créera une école d’excellence, encadrée a minima par l’État. Bien sûr, on peut toujours rêver. Boulevard Voltaire est aussi là pour ça !

  • Emmanuel Macron, tête de …

    Drôle de loustic que ce Macron. Patron du mouvement En marche, le ministre de l’Économie sera-t-il candidat à la magistrature suprême l’année prochaine ? Il avance ? Il recule ? Comment voulez-vous… Chacun connaît la suite.

    Pour l’instant, ce genre premier de la classe que tout cancre digne de ce nom abhorre n’en finit plus de naviguer haut dans les sondages. La gauche l’aime. La droite l’adore. C’est dire…

    Il est un fait que des deux côtés de l’échiquier politique, ce quasi-clone de Marc-Olivier Fogiel aura donné des gages. Quand François Hollande assurait, en 2007, « que la finance était son ennemi », le petit Macron s’en allait tailler des turlutes à la City, histoire de rassurer le marché, pauvre petit marché, toujours inquiet pour la bonne marche de ses affaires.

    Plus bizarrement, Emmanuel Macron est allé jusqu’à constater le grand vide laissé par la mort de Louis XVI – on ignorait, jusque-là, que l’Action française était arbitre des élégances démocratiques. Toujours dans la série, son éloge de Jeanne d’Arc… Pucelle d’Orléans, au secours !

    Plus sérieusement, si la chose est encore possible, Emmanuel Macron dément ses ambitions élyséennes, tout en admettant le fait qu’il serait à la recherche de financements pour son parti politique. Évidemment, Manuel Valls ne pouvait que s’agacer de la chose. Chapi contre Chapo… Sheila contre Ringo… Dupont contre Dupond… Bouvard contre Pécuchet… Emmanuel contre Manuel… Quel combat de titans !

    D’où ce petit énervement de Manuel Valls à l’Assemblée nationale, à propos de cette éventuelle levée de fonds plus haut évoquée. Bigre, c’est qu’en France, il s’en passe, des choses graves.

    Pour le reste et surtout pour ceux de nos lecteurs ayant un peu de mémoire, Emmanuel Macron n’est jamais qu’un autre Valéry Giscrad d’Estaing, un énième Alain Juppé. Soit un « premier de la classe », disions-nous plus haut. Un « surdoué, un « meilleur d’entre nous ». Bref, un « connard de première ». Un homme qui se dit de gauche tout en faisant des risettes à la droite. Au siècle dernier, Édouard Balladur, malgré son grand âge, était impayable dans le registre de l’extrême goitre claudicante. Nous savons tous comment cela a fini.

  • « Je souhaite que la réconciliation soit totale et générale »

    Au FN, la démission de Bruno Gollnisch du bureau politique a été refusée par Marine Le Pen.

    Bruno Gollnisch souhaite l’unité en vue des prochaines élections, mais aussi la clarification des propositions en matière sociétale, sur la politique familiale, l’accueil de la vie ou encore la politique fiscale.

  • Donald Trump : un populiste seul contre tous ?

    Le ticket présidentiel se profile aux États-Unis : ce serait donc Donald Trump contre Hillary Clinton. Le premier est voué aux gémonies par nos médias dominants, tout en étant porté au pinacle par une certaine droite française. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

    Je suis extrêmement réservé sur Donald Trump, qui me fait l’impression d’un milliardaire paranoïaque mâtiné de Docteur Folamour en puissance. Je comprends très bien qu’on puisse jubiler à l’entendre se moquer sans complexe du politically correct, mais il faut aussi reconnaître qu’au cours de sa campagne, il a dit tout et n’importe quoi. Il veut construire un mur à la frontière du Mexique (« Personne ne construit de murs mieux que moi : c’est mon métier »), supprimer la Sécurité sociale, soutenir l’industrie du pétrole, envoyer les troupes au sol en Syrie tout en relançant la tension avec l’Iran (« On s’est aliéné notre meilleur allié, Israël, et on a capitulé devant l’Iran »), éventuellement même faire usage de l’arme atomique en Europe. En fait, il ne connaît strictement rien des affaires internationales et n’a pas la moindre idée de ce qu’est la politique (le parallèle qu’on a pu faire avec Ronald Reagan est trompeur : lorsque Reagan fut élu président des États-Unis, il était déjà gouverneur de la Californie depuis près de quinze ans), objection qu’il balaie au prétexte qu’il a l’« expérience d’un gagneur » (« Si je suis riche, ce n’est pas par hasard »). En fait, s’il devait entrer à la Maison-Blanche, personne ne peut dire ce qu’il ferait.

    Mais il faut distinguer le personnage Trump et le phénomène Trump, ce dernier étant beaucoup plus intéressant. L’électorat de Trump est en effet un électorat populaire, celui de l’Amérique profonde, des rednecks aux blue collars, un électorat qui n’avait jusqu’ici pas les moyens de se faire entendre. C’est en misant sur le peuple que « The Donald » a pu déjouer tous les pronostics et s’imposer à quinze autres républicains, depuis des candidats de l’establishment comme Jeb Bush ou Marco Rubio jusqu’au grand délirant évangélique Ted Cruz.

    Les jeux ne sont pas faits pour autant, car aux États-Unis, contrairement à ce que l’on croit souvent, ce ne sont pas les partis politiques qui organisent les primaires, mais les États, de façon à ce que soient ensuite désignés par les grands partis des candidats compatibles avec les intérêts de leurs gouverneurs. Il ne faut pas oublier non plus que les candidats n’ont pas l’habitude de présenter des « programmes », mais seulement des « positions » sur des sujets variés leur permettant d’obtenir des « soutiens » de telle ou telle « communauté ».

    Des deux candidats, quel serait le meilleur, ou le moins pire, pour l’Europe ?

    Difficile de répondre. Il y a toujours eu en Europe des gouvernements pro-américains, mais il n’y a jamais eu aux États-Unis de gouvernement pro-européen. Newt Gingrich, alors chef de la majorité républicaine à la Chambre des représentants, disait en 1995 que « seule l’Amérique peut mener le monde ». Outre-Atlantique, c’est une conviction partagée par tout un chacun : qu’ils soient interventionnistes ou isolationnistes, les Américains veulent avant tout perpétuer leur hégémonie. Trump n’échappe pas plus à la règle que la très hystérique sorcière néo-conservatrice Hillary Clinton, la seule différence étant que la seconde est apparemment plus interventionniste que le premier – encore que Trump ne se cache pas d’être lui aussi « pour l’agressivité en politique étrangère ».

    Dans le registre populiste, le démocrate Bernie Sanders apparaît comme l’héritier d’une autre tradition, celle du New Deal. Simple feu de paille, ou faudra-t-il compter avec ses idées et, surtout, ses électeurs ?

    Il est sûr que, comparé à l’épouvantail déplumé et à la poupée Barbie ayant dépassé la date de péremption, Bernie Sanders fait au moins figure humaine. Bien qu’il n’ait pas réussi à surclasser Hillary Clinton, les résultats qu’il a obtenus n’en sont pas moins remarquables. Âgé de 74 ans, n’hésitant pas à se présenter comme « socialiste » (ce qui équivalait jusqu’ici aux États-Unis à s’afficher comme un partisan du goulag !), il obtient ses meilleurs résultats auprès des jeunes et dans la classe ouvrière blanche.

    Ce succès relatif, ajouté à celui de Donald Trump, fait que la prochaine élection présidentielle ne va ressembler à aucune de celles qui l’ont précédée. Dans le passé, les partis démocrate et républicain présentaient régulièrement des candidats de l’establishment, qui n’avaient aucune peine à l’emporter sur les « indépendants ». Cette fois-ci, et dans les deux camps, la contestation est venue de l’intérieur. Cela signifie que la vague de populisme qui ne cesse d’enfler en Europe touche maintenant les États-Unis (juste retour des choses quand on se souvient qu’un parti populiste y avait été fondé dès 1876). Le peuple américain a supporté l’establishment aussi longtemps qu’il pouvait encore croire au « rêve américain ». Mais il n’y croit plus, comme l’ont montré à droite, en 2009, l’émergence du Tea Party, et à gauche, en 2011, celle du mouvement Occupy Wall Street. C’est pourquoi il mise sur Trump, qui assure être en mesure de relancer ce « rêve », ou sur Sanders, qui dénonce la captation de la richesse nationale par 1 % de la population et appelle à plus de justice sociale.

    La plupart des néo-conservateurs républicains ont déjà fait savoir qu’ils voteraient pour Clinton. Paul Ryan, président républicain de la Chambre des représentants, ne votera pas non plus pour Trump, suivant en cela l’exemple du clan Bush. À l’inverse, il n’est pas exclu que certains partisans de Sanders préfèrent, pour des raisons de classe, voter pour Trump plutôt que pour sa concurrente. Les deux grands partis, qui se croyaient protégés par un processus d’investiture biaisé, se retrouvent ainsi secoués de l’intérieur comme ils l’ont rarement été, le plus affecté étant le Parti républicain. Il serait naïf de croire que cela restera sans conséquences pour un système bipartisan désormais menacé de voler en éclats.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Moscovici-Ramadan, même combat !

    Dans un monde où l’on fait semblant de découvrir, stupéfait, un lien entre l’eau et l’humidité, le feu et la chaleur, le gel et le froid, ou alors où l’on vous expose le contraire, que l’eau ne peut mouiller ni la flamme brûler, quoi de plus normal de s’entendre dire que l’Europe n’est pas d’ascendance chrétienne ? Il n’est écrit nulle part que Pierre Moscovici appartient à l’une ou l’autre loge, nous savons qu’il fréquenta Bilderberg et cela suffit pour le soupçonner d’être un fanatique défricheur identitaire, un extracteur de racines, un mondialiste démolisseur de murs, un pourfendeur de frontières, bref, un maçon européen, « Boa constructor » européen, enfant du serpent monétaire international.

    Bien sûr, Pierrot, bien sûr, un continent couvert de cathédrales, d’églises, de monastères et de tant de témoignages d’un passé chrétien ne peut être d’ascendance chrétienne.

    C’est vrai, en un sens, il a raison le Pierrot, les véritables racines du christianisme se situent au Moyen-Orient (on se calme, Pierrot, je ne vous parle pas du Grand Orient, je vous parle du vrai Orient).

    Bien sûr, on vous voit venir, votre gros nez rouge au vent, votre sirène trépidante, hurlante, et votre gyrophare européiste fendant le brouillard national-obscurantiste.

    Nous vous soupçonnons seulement de faire semblant d’être stupide. Votre stupidité ne peut être que factice, de circonstance européenne, d’opportunisme européen ; vous ne sauriez, en plus, vous offusquer du compliment vous étant fait ainsi.

    Que vous retourniez votre pantalon pour les besoins de la cause n’engage, ne regarde que vous. Les véritables racines du christianisme se situant au Moyen-Orient, cela tombe bien : il y une vaste opération de dévitalisation en cours là-bas, un vaste abcès musulman qui nécessite l’extraction des derniers microbes chrétiens.

    Et vous, ici, en Europe, préparez le terrain pour la suite moyen-orientale, au titre de SUI (Sublime Idiot Utile). Aussi n’est-il vraiment pas étonnant de vous retrouver dans le camp de Tariq Ramadan, professant la même ânerie que vous, une décennie avant vous.

    Jugez plutôt. Autour de 2005, dans le mensuel marocain Version Homme, il déclare : « La grande supercherie, c’est de laisser croire à l’Europe qu’elle est de tradition judéo-chrétienne. C’est un mensonge absolu. » L’Europe étant précisément en train de s’islamiser, c’est balourd, hein ?

    Comme le confirme d’ailleurs Ramadan lui-même deux lignes plus loin : « Le musulman d’Occident fera l’avenir de l’islam. » Pour ce musulman conquérant, il convient de démontrer évidemment que le christianisme est en soi une supercherie, conformément à ce que dit le Coran, et que son seul destin est de réintégrer le giron de l’islam. À partir du moment où le christianisme est une supercherie, l’Europe chrétienne en est une forcément… Comment ? Sophisme, dites-vous ? Oh, puis après tout, à notre tour aussi, hein, de jouer un peu au c… !

  • Le coïtus interruptus des « frondeurs »

    La gauche, et plus particulièrement les socialistes, nous ont offert mercredi une bien belle scène de ménage autour de la motion de censure dite « des gauches ». Une scène de ménage dans laquelle on casse un peu de vaisselle, on s’engueule, pour terminer la soirée, au pire à l’auberge du cul tourné, au mieux dans un coïtus interruptus très classique. Et puis ? Et puis c’est tout. À deux voix près, la motion n’a pu être déposée : c’est ballot, tout de même !

    Ce week-end, les trente et quelques députés socialistes qui ont signé cette motion pourront s’en retourner avec fierté, le sentiment du devoir accompli, dans leur circonscription et dire à leurs électeurs rencontrés sur le marché qu’ils sont allés au bout du bout de ce qui était possible pour combattre le projet de loi El Khomry.

    Mais additionner ses voix à celles de la droite, jamais ça. Question de principe, de morale politique, que voulez-vous. Tête basse, les mains propres, en quelque sorte. Question pratique aussi – mais ça, on n’est pas obligé de le dire aux électeurs : à quelques mois des commissions d’investiture, faudrait voir à pas trop déconner non plus.

    Du reste, ont-ils eu besoin de la leçon donnée par Myriam El Khomry à la sortie de l’Élysée, le matin même de cette journée d’émotion sans motion ? Le ministre qui, il faut bien le reconnaître, apprend bien ses leçons et les répète tout bien comme on le lui a dit, a déclaré : « Où serait la cohérence démocratique quand on serait prêt à additionner ses voix avec la droite ? Pour moi, être frondeur et additionner ses voix à la droite… c’est être un député de droite. » Faut reconnaître que dans le genre « Tout ce qui est rare est cher », la Myriam, elle n’est pas mauvaise pour enfiler les sophismes comme d’autres enfilent des perles à l’ouvroir de Sainte-Gudule.

    Cela dit, son discours en offre souvent de très belles (des perles). Un discours répété à l’envi depuis des semaines et que l’on peut résumer ainsi : « Tout ce qui est de gauche est bon. Or, cette loi est de gauche. Donc, cette loi est bonne. » Ou, variante : « Tout ce qui est bon est de gauche. Or, cette loi est bonne. Donc, cette loi est de gauche. »

    Mais revenons à cette phrase magique : « Où serait la cohérence démocratique quand on serait prêt à additionner ses voix avec la droite ? » En voilà, une phrase qu’elle est bien ! Une phrase – comment dirais-je – qui prend tout son relief si on l’inscrit dans une perspective rétroactive (pardon pour le charabia !), en clair si on se remémore le récent mini-drame national des élections régionales, notamment dans les régions Nord-Pas-de-Calais-Picardie et Provence-Alpes-Côte d’Azur. Pour le coup, il y avait une totale cohérence à ce que communistes, écolos, radicaux de gauche, socialistes additionnent leurs voix avec la droite et même avec la « droite extrême » – pour reprendre le qualificatif employé par la tête de liste socialiste en PACA à l’égard d’Estrosi – et ce, afin de barrer la route au Front national.

    Cohérence quoi ? Démocratique ? Évidemment, non. Mais les mots ont un sens. On a parlé de « front républicain », jamais de « front démocratique ». Tiens, d’ailleurs, à titre d’information, au moment-même où j’écris ces lignes, Estrosi devait rassembler, initialement en catimini, sa fameuse « conférence régionale », façon de faire entrer par la fenêtre la gauche qui n’a pas voulu entrer par la porte au conseil régional de PACA. Cohérence démocratique ?

  • Du nouveau sur les réseaux sociaux : le suicide en direct

    Sur le terrain de la maison familiale où j’ai passé mon enfance se trouvait un vieux puits. Survivance des siècles passés, l’accès était ouvert aux jardiniers du quartier qui, les jours de canicule – eh oui, ça existait déjà ! –, venaient y puiser un seau d’eau pour mettre leurs bouteilles à rafraîchir. Un matin, entendant un drôle de bruit, j’appelai ma mère : ça venait du puits. Des borborygmes. J’ai couru sur mes jambes de 8 ans, vu sur la margelle une veste de bleu soigneusement pliée et une paire de sabots bien rangés. Je me hissais sur la pointe des pieds pour voir au fond, le crâne du voisin qui s’était jeté dans le puits.

    Ma mère lui a lancé la chaîne, et réussi à le persuader de sortir de là.

    Mardi après-midi, une jeune femme de 19 ans s’est jetée sous le RER en gare d’Égly, dans l’Essonne. Nouveauté du temps des « réseaux sociaux », elle s’est filmée se donnant la mort, diffusant son suicide sur l’application Periscope. 1.000 spectateurs en direct, dont un bon nombre ont enregistré la vidéo avant de la diffuser sur YouTube. Jeudi matin, le compteur est à plus de 200.000 « vues ». Aucun moyen de l’arrêter.

    Pas de chaîne à lui lancer pour la récupérer dans son puits de solitude ; juste une chaîne de voyeurs anonymes pour se repaître de sa mort.

    Alors, mourir pour exister ? Oui et non. Le vieux voisin voulait échapper à son cancer. La jeune femme aurait accusé son ex-compagnon de violences et de viol. Le procureur semble sceptique. Au risque de faire bondir, je dirai que le viol aujourd’hui est « à la mode », comme furent à la mode voilà quelques années les agressions bidon (racistes, antisémites, homophobes, etc.). Rien de plus glorieux dans notre monde que le statut de victime, alors « les esprits faibles » en rêvent, forcément. Si tu me plains, j’existe.

    Malaise. Gros malaise même, quand on découvre que « au total, la jeune femme aurait enregistré cinq vidéos, dont deux tests, avant de passer à l’action ». Ayant enfin trouvé son public, elle avertit : « Ce qui va se passer risque d’être très très choquant. S’il y a des gens qui sont mineurs, ne restez pas », puis ajoute : « Non, mais je ne vais pas me suicider, arrêtez-vous ! » Mais on ne résiste pas au succès, n’est-ce pas ? Faut-il alors imaginer pour elle cette épitaphe : « Le cabotinage m’a tuer » ?

    J’en ai voulu terriblement à notre voisin, même si, du haut de mes 8 ans, j’avais bien compris son appel au secours. Mais il avait, lui aussi, un puits dans sa cour et je ne comprenais pas pourquoi il avait sauté dans le nôtre.

    Je veux bien croire, aussi, que le geste de cette jeune femme était un appel au secours, mais l’obscénité de sa mise en scène déclenche en moi un mélange de mépris et de fureur. Et c’est le drame des réseaux sociaux : la porte ouverte à l’obscénité, l’étalage de soi à gogo, le nombrilisme comme philosophie de vie et l’anonymat qui abolit toute réserve pour celui qui vit l’œil collé sur sa lucarne. Un déferlement des ego sans aucune retenue, contre lequel nous ne pouvons rien sinon tenter encore d’ériger les barrages moraux de l’éducation. Hélas, il est déjà bien tard pour cela.

    Pour preuve : dans un autre genre, et plus obscène encore, on apprenait ce matin dans la revue de presse d’Adeline François (sur RTL) que le policier qui, dans un square de Cleveland, en 2014, avait abattu un jeune Noir de 12 ans qui brandissait un pistolet-jouet, et qui a été acquitté par le tribunal en décembre dernier, vient de mettre son arme en vente sur Internet. Mise à prix 5.000 dollars. On peut parier que les enchères vont s’envoler.

  • Les « frondeurs » font sur eux !

    « Nous ne serons pas en mesure de déposer une motion de censure de gauche », a déclaré le député PS frondeur Laurent Baumel, précisant que 56 signatures avaient été recueillies. « La motion de censure de la droite ne sera pas votée par nous. »

    Une prouesse dans l’histoire de la Ve République ! Un médiocre numéro d’équilibrisme où le pharisaïsme, le jésuitisme, la mauvaise foi et le cynisme n’auront jamais autant servi de filet de protection à une gauche, prétendument frondeuse, mais dont les convictions s’arrêtent sur le seuil de leurs privilèges. Pensez donc, prendre le risque, au détour d’une dissolution présidentielle, d’être renvoyés devant les électeurs et… prendre une raclée dans les urnes. Encore une année, Monsieur le bourreau-citoyen…

    Et puis, rue de Solférino, on prévenait assez vite qu’une motion de censure contre le gouvernement de Manuel Valls se serait soldée par l’exclusion des instances du PS, sinon du parti.

    Bref, les soi-disant frondeurs se sont purement et simplement dégonflés, s’abritant derrière l’alibi spécieux de ne pas mélanger leurs voix avec celles de la droite et du centre. Que l’on sache, en d’autres occasions, une telle précaution de jouvencelle apeurée n’est nullement de mise lorsqu’il s’agit d’empêcher le Front national de remporter un département, une région ou une commune (ne parlons même pas de l’Élysée)…

    Surtout, ces députés ont jeté leur postiche et ont ainsi révélé leur foncière imposture. Si, comme le disait un ancien ministre de la Défense qui a fini par tout renier en s’accommodant de tout (ne fût-ce, seulement, qu’aux marges), « un ministre, ça ferme sa gueule ou ça démissionne », on doit s’étonner que ces frondeurs ne se soient jamais appliqués ce brocard. Ils ne sont pas ministres, objecteraient-ils, avec suffisance. Certes, mais ils sont députés de la nation.

    Ce qui est bien pire. Car, précisément, ne sont-ils tenus par aucune solidarité gouvernementale et bénéficient-ils d’une liberté qui les sublimerait s’ils n’avaient ne serait-ce qu’une once d’amour propre, à la condition préalable et nécessaire qu’ils fussent entièrement habités par le « souci » du bien commun, comme eût dit Pierre Boutang.

    Las ! En d’autres temps, une Marie-France Garaud, caustique et grinçante, avait lancé, à propos de son protégé (Chirac) qui venait de l’évincer : « Je croyais que Chirac était du marbre dont on fait les statues. En réalité, il est de la faïence dont on fait les bidets. » Les « frondeurs » sont, à n’en pas douter, de la même poterie.

    Il ne leur manqua que le courage. Pis : le panache ! Celui qui les eût tôt fait ressembler au plus beau marbre de Carrare ornant les riches demeures des patriciens de l’ancienne Rome. Mais la démocratie étant le seul régime où la quantité implique des effets qualitatifs, ces inutiles traîne-savates n’ont aucun mal à laver leur honneur dans les latrines parlementaires.

    Ce soir, à Matignon, le toréador Valls s’endormira sur ses deux oreilles, ayant terrassé d’un seul et ample mouvement de muleta cette vache landaise parlementaire qui se prenait pour un taureau. Et le reste du pays, pour des imbéciles…

  • Aujourd’hui, il est urgent, sans tabou, de nommer les choses !

    Guillaume Jeanson, avocat au barreau de Paris, porte-parole de l’Institut pour la justice, sera présent au Rendez-vous de Béziers. Il interviendra lors de la table ronde sécurité/justice et entend bien porter des mesures concrètes.

    https://www.youtube.com/watch?v=8Nocrm3FWoE

  • Affaire Baupin : quels enseignements ?

    L’affaire Baupin est l’occasion de s’interroger sur l’humour et le féminisme en France.
     
    Oh ! il ne s’agit ni d’être bégueule ni de s’asexuer ; les Gaulois rient de tout, et il serait bien qu’il en reste ainsi.

    Mais les sketchs lourdingues, sans élégance ni finesse, dont Bedos s’est fait l’apôtre contribuent à répandre un langage machiste chez tous les hommes.

    De même, Sophie Daumier diffusait un regard féministe de détestation du genre masculin supposé, forcément, n’avoir en tête qu’un appétit sexuel.
     
    On pourrait se croire à cent lieues de l’affaire Baupin et pourtant… Quand Jean-Marie Bigard fait son sketch du « lâcher de salopes », on y trouve aussi une vision des relations homme/femme fondée sur la recherche de rapports sexués immédiats, et comme « obligés » ! Des femmes, irréfléchies, sont en la matière également coupables de se rendre dans les salles où sont donnés ces spectacles ; et d’en rire. Car ceux-ci diffusent et vulgarisent le langage du mépris en lieu et place de celui de l’amour courtois.

    La parole appauvrie de tout respect, et finalement toute amitié, libérée des conventions et de la délicatesse, se trouve ramenée au niveau du cerveau reptilien et de la quête d’autrui perçu comme une proie.
     
    Cet humour, véhiculé plus que très largement par des dizaines d’heures de télévision, chez Ruquier, Hanouna, etc., dans un registre plus bas que celui d’une cour d’école d’adolescents boutonneux découvrant leurs premiers émois réduit le spectateur à la bassesse humaine de laquelle toute surnature est absente.

    Il légitime, dans le quotidien, une attitude graveleuse similaire. Pire : il l’enseigne et, finalement, la banalise. Il fait disparaître la gêne d’entendre de telles grossièretés, images littérarisées dans un langage dont la pauvreté sémantique – bien inférieure à celle de San-Antonio – se retrouve, via les manuels scolaires version Najat Vallaud-Belkacem, dans un « T’es bonne ! » devenu la reductio ad vaginum de l’expression de l’admiration ou du désir.
     
    Quand une élue se voit dire ce mardi par un collègue qu’il lui ferait bien « une Baupin », on ne peut s’empêcher de songer à cette banalisation de la vulgarité et de la possession dans les relations humaines.
     
    Usant de leur pouvoir, des rapports de soumission qui en découlent, certains passent du langage oral au langage manuel d’un geste déplacé, une privauté volée, plaquent des jeunes femmes contre les murs pour les embrasser contre leur gré, violenter leur poitrine ou leur mettre la main aux fesses. Avant d’aller plus loin et de finir au Sofitel…
     
    Puissent les éducateurs réfléchir à leur rôle et se garder de perpétuer de quelque façon que ce soit un style de pensées, de regards, de paroles et d’actes contribuant à cette bestialisation. Puissent des hommes envisager les rapports autrement. Le christianisme et le judaïsme éducateurs restent de bons modèles. Les seuls.

  • Faisons du Brexit une chance !

    Lors de sa campagne pour briguer un second mandat de Premier ministre, David Cameron avait promis, sous la pression des europhobes de l’UKIP et de l’aile eurosceptique de son propre parti, d’organiser, au plus tard en 2017, un référendum sur le maintien ou non du Royaume-Uni dans l’Union européenne. Il a tenu parole : le chef du gouvernement de sa majesté a annoncé, en marge d’un Conseil européen consacré à la question en février dernier, que le référendum aurait lieu le 23 juin prochain.

    La Grande-Bretagne n’a jamais partagé notre conception de ce que devait être l’Union européenne, elle n’a jamais fait partie ni de la zone euro ni même de l’espace Schengen. Elle a toujours tenu une place un peu à part dans la construction européenne. Et voilà qu’elle risque désormais de sortir de l’Union…

    Soyons un peu sérieux : personne n’a rien à gagner avec cette sortie. Elle nous ferait à tous plus de tort qu’autre chose. Du tort d’abord aux Britanniques eux-mêmes parce qu’ils se retrouveraient très probablement isolés économiquement. Comment Londres, par exemple, pourrait-elle un seul instant prétendre rester une capitale financière en sortant de l’Europe ?

    Du tort, également, au reste de l’Europe parce qu’il est fort probable que l’Union européenne en sortirait bien plus fragilisée que renforcée. Il serait, en outre, pour le moins incohérent de voir la deuxième puissance économique de l’Union européenne la quitter au moment même où ses dirigeants viennent de relancer – et je le regrette très sincèrement – le processus d’adhésion de la Turquie…

    Plutôt que de subir la crise anglaise, essayons d’y voir une occasion, une chance pour l’Union européenne. Cette dernière a trop souvent échoué et elle ne peut plus se permettre un nouvel échec. Si nous voulons préserver l’Europe, alors il faut — comme le préconise très justement l’ancien chef de l’État Nicolas Sarkozy dans une interview au JDD du 30 avril dernier — « proposer un nouveau traité pour refonder le projet européen : moins de compétences communautaires, une Europe plus proche des Européens, une Europe qui défend au lieu d’une Europe qui expose, et des institutions qui changent du tout au tout ».

    Que cette menace qui pèse aujourd’hui sur l’Union européenne soit l’occasion pour les Européens de refonder en profondeur leur projet…

  • Un musée sur l’esclavage ? Je vote pour !

    Il est vrai que certaines choses, dans la vie, sont plus honteuses que d’autres. L’esclavage, par exemple, est sans doute une des choses les plus horribles que nous ayons à notre bilan. Quand je dis nous, je ne parle pas des Français, comme on aime si souvent le faire, mais de l’espèce humaine.

    C’est dans l’optique de faire connaître les caractéristiques de cette catastrophe humaine que François Hollande a annoncé la création, d’ici la fin de l’année, d’une fondation pour la mémoire de l’esclavage, pendant que la LICRA et le CRAN réclament un musée sur les terres de la métropole.

    À tout cela, je dis un grand OUI.

    OUI pour qu’enfin nous puissions apprendre à nos têtes blondes et brunes que l’esclavage arabo-musulman perdure depuis des siècles et sur toute la planète, traitant Blancs et Noirs pires que des animaux (l’État islamique n’ayant rien inventé).

    OUI pour qu’enfin on dise haut et fort que l’islam, aujourd’hui comme hier, a été utilisé pour justifier l’esclavagisme sur tout le continent africain et au Moyen-Orient.

    OUI pour qu’enfin nous mettions en pleine lumière ces (trop nombreux) chefs de tribus noirs (et, plus généralement, le rôle d’une partie de la population noire) qui, attirés par le gain de quelques babioles, chassaient et vendaient leurs frères comme esclaves pour les Amériques.

    OUI pour qu’enfin on admette que la France (et l’Occident plus généralement) a été le fer de lance de l’abolition de l’esclavage, et ainsi mettre fin à l’imaginaire du Blanc colonisateur et esclavagiste, afin de le remplacer par une réalité autre : l’Europe (par les nations ou les ONG) a fortement participé au développement du continent de Mandela et Cléopâtre (développement des voies de communication, des écoles, de la médecine).

    J’attends d’un musée qu’il donne une information vraie, fondée et totale, et à ceux qui pensent que la création d’un tel musée sera objet de manipulation et de stigmatisation de l’Européen « de souche », je réponds qu’il n’y a rien à craindre. Personne ne peut être assez pourri pour utiliser un sujet aussi délicat et douloureux que l’esclavagisme à des fins idéologiques et racistes…

    Quoique.

  • Les valeurs, c’est bon pour les électeurs, pas pour les élus !

    À lire les réactions médiatiques qui accompagnent ce nouveau scandale de mœurs éclaboussant la majorité, il est instructif de se souvenir des calomnies dont le cardinal Barbarin fut accablé alors même qu’il n’était en rien responsable des faits ignobles dont il était alors question. Dieu merci, le primat des Gaules n’avait à se reprocher ni geste déplacé ni SMS inconvenant. Il lui était confusément reproché d’avoir su – mais quoi exactement ? – et de n’avoir pas agi en conséquence.

    Dans le cas des tristes affaires que l’Église a eu à connaître comme dans cette affaire de mœurs qui touche plus directement le Vert Denis Baupin, on note que les victimes choisissent de s’exprimer par voie de presse longtemps après la prescription des faits et sans toujours accompagner leurs déclarations d’un dépôt de plainte formel. Comme si se suffisaient à eux seuls la mort symbolique et l’opprobre médiatique dont sont frappés les présumés coupables ou ceux reconnus comme tels. Plus expéditif et radical qu’un procès contradictoire, ce mode opératoire ne peut que prospérer dans une société de l’image et de l’instantanéité. À qui profite le crime ? C’est une autre histoire… Quelle sombre partie de billard à trois bandes se joue-t-il en ce moment ? France Inter, Mediapart : qui cherche-t-on à atteindre par médias de gauche interposés ?

    Il existe toutefois de très notables différences dans le traitement des deux situations. Dans le cas de M. Baupin, en effet, on sent comme une légère gêne, une petite réserve qu’on commence à bien connaître à gauche pour l’avoir déjà éprouvée avec les affaires DSK, Cahuzac ou Thévenoud. On s’étonne, mais sans être définitif : curieux, on l’était pourtant avec Mgr Barbarin. On condamne mezza voce mais on attend que la justice tranche : normal, mais que ne l’a-t-on fait dans le diocèse de Lyon ? On plaint Emmanuelle Cosse, la pauvre, moins les victimes. Personne, en tout cas, pour demander sa démission séance tenante, à elle dont on ne croit pas un instant qu’elle ait pu ignorer des faits apparemment bien connus au sein de son parti. « Tout le monde savait », le même mantra chaque fois.

    Personne, non plus, pour réclamer à son discret prédécesseur, Pascal Durand, de « prendre ses responsabilités ». Personne, et surtout pas le Premier ministre Valls, plongé qu’il est ces jours-ci dans sa petite cuisine législative. Personne, enfin, pour questionner l’attitude de l’inénarrable Cécile Duflot qui, lorsqu’elle goûtait encore à la bonne soupe du gouvernement, préférait s’étonner que l’Église ne partage pas ses « objectifs de solidarité » (sic). On aurait bien préféré qu’elle s’étonne de l’écart sans cesse grandissant qui sépare la « Gôche des valeurs » des valeurs de tout un chacun. Mais les valeurs, c’est bon pour les électeurs, pas pour les élus : tout le monde sait ça !

  • « Si la France est un pays de mécréants, qu’il aille chanter ailleurs ! »

    Le colonel Xavier Pierson a été directeur du Mémorial de Verdun de 2005 à 2015. Il réagit au choix du rappeur Black M – qui, dans un de ses textes, traite la France de « pays de kouffars (mécréants) » – pour chanter à la commémoration de la bataille de Verdun.

  • Airbnb : la mairie de Paris inaugure la délation inversée

    Il y a des Parisiens qui louent leur appartement, leur chambre ou leur placard via Airbnb et qui ne le déclarent pas à la mairie. C’est comme ça. Il y a des Parisiens épouvantables. Situation jugée intolérable par la municipalité, qui décide de publier les noms des bons élèves : ceux qui déclarent. Des gens très comme il faut, dont la liste est consultable sur le site opendata.paris.fr.

    Comme le dit Mathias Vicherat, directeur de cabinet à la mairie de Paris : « D’une certaine manière, cela peut exercer une pression, notamment via le syndic, où les voisins vont demander des comptes en demandant pourquoi cette personne qui n’a pas procédé à l’opération de mise en conformité continue à louer son logement. »

    Demander des comptes au syndic signifie qu’il se tournera à son tour vers le loueur sauvage puis, en cas de non-obtempération, s’en ira signaler l’infraction auprès du bon Mathias Vicherat qui l’accueillera à bras ouverts, crayon sur l’oreille, prêt à noter les nom et adresse du délinquant. En langage non codé, la manœuvre s’intitule sobrement : délation.

    Mais non ! Et sur ce point, le directeur de cabinet est formel : il ne s’agit pas d’un site pour dénoncer ses voisins. OK. Donc, retour à la case départ. Le syndic ne dit rien à personne et surtout pas à la mairie de Paris, sinon c’est de la délation, et le propriétaire peut donc continuer à louer son placard à des Japonais en toute quiétude, car dégagé d’impositions diverses…

    Opération blanche, excepté pour les inconditionnels d’Anne Hidalgo qui pourront procéder à une auto-délation. Un confessionnal disposé dans le hall d’entrée de la mairie de Paris recevra les loueurs occasionnels souhaitant libérer leur conscience. « Je ne figure pas sur la liste et pourtant je loue à des touristes, mon père. Et à tour de bras. Des Japonais, des Anglais, des Allemands, des Australiens, bref au monde entier sauf aux réfugiés qui n’ont pas d’argent pour payer alors que je vote à gauche, c’est horrible, j’ai honte, dites-moi que faire… »

    Dans un battement d’aile, Anne Hidalgo arrivera pour donner sa bénédiction au malheureux et percevoir son obole qui servira justement à ouvrir des centres d’accueil pour réfugiés. Le désespéré repartira ainsi le cœur léger en priant très fort pour qu’un de ces centres n’ouvre pas à côté de son bien immobilier, sous peine de voir s’évaporer les précieux touristes en mal de Ville Lumière.

    Outre ce sac de nœuds « délationnesque », l’opacité de l’opération repose sur la motivation du Parisien à dénoncer son voisin adepte de Airbnb. Qu’il paye des taxes ou non n’impacte en rien les éventuelles nuisances occasionnées par les locataires de passage. Partant de là, quel est l’intérêt d’aller cafter auprès de la mairie de Paris, excepté pour le plaisir de nuire ? De régler ses comptes à la sournoise ? On en a tondu pour moins que ça…

    En résumé, la mairie de Paris instaure un principe totalement nouveau et moderne de délation inversée. En révélant les noms des innocents, le coupable surgit sans avoir été nommé. L’hypocrisie à son plus haut niveau.

  • Macron n’a décidément rien compris à Jeanne d’Arc…

    On croyait tout savoir du Macron : ex-porte-mallette d’Attali, employé de la banque Rothschild, personnalité immature, ministre de l’Économie inefficace, inintéressant sur les questions de fond, odieux avec les salariés (qu’il qualifie d’illettrés), cynique sur son argent, vaniteux, artefact des médias qui tentent de fabriquer un « phénomène Macron »… Voilà qu’il faut rajouter son incapacité à comprendre Jeanne d’Arc.

    Son speech à Orléans, ce 8 mai, il le commence en indiquant « ne pas croire dans l’homme ou la femme providentielle », ignorant simplement que si une jeune paysanne illettrée a pu, à 16 ans, prendre la tête de l’armée royale, la mener, sans tuer quiconque, de victoire en victoire, créer le mouvement qui allait libérer le territoire national (martyrisé depuis 70 ans), faire couronner le roi à Reims, tenir tête à des juges choisis parmi les plus savants docteurs de son époque, ce ne peut être que par des qualités inouïes que tous les historiens du monde lui reconnaissent.

    Puis vient un pathos abscons et platissime : « Comme une flèche […] sa trajectoire est nette, Jeanne fend le système, elle brusque l’injustice qui devait l’enfermer. » Il oublie surtout de dire que Jeanne, c’est le succès du peuple des « bons et loyaux Français » (selon les termes dans lesquels elle s’adresse à lui dans les quelques lettres qui nous restent de celles qu’elle a dictées). Et elle marque au sceau d’infamie une élite endogame qui, dans le meilleur des cas, de L’Écluse à Calais en passant par Poitiers et Azincourt, enchaîne les désastres militaires dus à sa morgue cynique, son incompétence et son manque de patriotisme.

    Le reste du discours est pitoyable dans le fond, la vérité historique et la forme : « Elle a eu l’intuition de l’unité et du rassemblement de la France. » Non : elle a incarné avec foi et intelligence la résistance à la soumission, à l’injustice et au malheur.

    « Jeanne se fraye un chemin jusqu’au roi, c’est une femme mais elle prend la tête d’un groupe armé et s’oppose aux chefs de guerre […] ». Non, le Dauphin n’était pas encore roi et il avait des doutes sur sa naissance et son destin. Non, ce n’est pas une femme mais une très jeune fille. Et elle s’impose (et non pas s’oppose) aux chefs de guerre.

    Enfin, une phrase à moitié vraie (sur 15 minutes de discours) : « Elle a su rassembler la France pour la défendre, dans un mouvement que rien n’imposait. Tant d’autres s’étaient habitués à cette guerre qu’ils avaient toujours connue. Elle a rassemblé des soldats de toutes origines (sic). Et alors même que la France n’y croyait pas, se divisait contre elle-même, elle a eu l’intuition de son unité, de son rassemblement. » Comment Emmanuel Macron peut-il prétendre que qui que ce soit avait pu s’habituer à une horreur qui a vu la population française diminuer de près de moitié ?

    Pour le ministre de l’Économie, « voilà pourquoi les Français ont besoin de Jeanne d’Arc car elle nous dit que le destin n’est pas écrit ». Suivez son regard…

    En marche ! nous intime ce poids plume de la politicaillerie parisienne pipolisée. Gageons, sans risque de nous tromper, qu’avec lui, ce ne sera pas la chevauchée de Vaucouleurs à Chinon, et encore moins celle qui conduit à Reims…

  • Centenaire de Verdun : nous ne laisserons pas nos morts être déshonorés !

    Pas un jour ne passe sans que notre patrimoine commun ne soit attaqué frontalement par les mémoricides. Hier, ils changeaient les programmes d’enseignement de l’histoire, les expurgeant de ses pages les plus glorieuses. Avant-hier, ils niaient les racines chrétiennes de l’Europe. Aujourd’hui, ils déshonorent le souvenir des poilus de Verdun, en organisant le concert du rappeur Black M pour les commémorations du centenaire de cet épisode dramatique de notre passé.

    Ils entendent remplacer les mythes héroïques qui animent notre inconscient collectif par l’utopie mortifère du festivisme multiculturel. Certains penseront peut-être que ce nouvel affront n’est qu’anecdotique en comparaison du lent déclin que nous vivons. Ils auront tort. Le cas est hautement symbolique. Mais, plus encore, dangereux. Quand François Hollande, et ses équipes, déshonorent nos morts, ils déshéritent nos enfants. Dénaturer ainsi la réalité de la Première Guerre mondiale est une preuve de soumission à l’égard de l’infraculture, de la débilité généralisée.

    Il est hautement révélateur que les instances nationales soient obligées de mélanger le rap des quartiers dits « populaires » à l’histoire millénaire du peuple de France. Ils souhaitent, en premier lieu, faire croire à la population qu’il n’y a pas de rupture entre la France historique et la France contemporaine. Le second objectif est plus pernicieux : intéresser une frange de la jeunesse qui, autrement, n’aurait même pas su ce qu’était la bataille de Verdun. Ils se trompent lourdement. De la sorte, ils n’attireront que le mépris des uns et la haine des autres.

    Comment qualifier un tel choix ? Démagogie ? Non, c’est bien plus que cela, il s’agit tout simplement d’une trahison. Les gens qui nous gouvernent ne sont que des traîtres. Ni plus, ni moins. Ils se fichent complètement de la France, de son peuple, de sa culture, de sa tradition. Le pays pourrait bien disparaître dans le néant, s’africaniser complètement qu’ils continueraient à fermer les yeux. Pis : ils l’encourageraient. C’est d’ailleurs ce qu’ils font présentement.

    Les plus de 160.000 « kouffars », selon le mot de Black M, morts au combat à Verdun doivent se retourner dans leur tombe. S’ils avaient su qu’ils se battaient pour que la France devienne ce qu’elle est aujourd’hui, ils auraient probablement rangé les fusils. François Hollande nous indique que ces jeunes ouvriers, paysans et bourgeois du vieux pays de France sont morts en vain. La France est aujourd’hui gouvernée économiquement par l’Allemagne, et envahie par des civilisations étrangères. Les poilus criaient « On ne passe pas ! » pour défendre les frontières de l’Hexagone, désormais ouvertes aux quatre vents.

    Mobilisons-nous partout. Ce concert ne doit pas avoir lieu, il doit être déprogrammé. Montrons que nous sommes dignes de nos ancêtres. Une fois notre honneur perdu, il ne nous restera plus rien.

  • Black M à Verdun ? C’est inacceptable !

    Le rappeur Black M a été invité par l’Élysée à se produire aux commémorations de la bataille de Verdun. Réactions de Robert Ménard, maire de Béziers, et Jean-Frédéric Poisson, député des Yvelines.

  • Alain Juppé : le pire d’entre nous !

    Indubitablement, Alain Juppé est un excellent maire de Bordeaux, tout comme Philippe de Villiers n’a pas son pareil pour animer les parcs d’attractions et que François Hollande, dans le registre du sosie officiel de Casimir, demeure assez imbattable. Après, cela suffit-il pour faire de la politique au niveau national ?

    Alain Juppé semble le croire, porté par des sondages le plaçant dans la position d’un Édouard Balladur, millésime 1994. Mieux : il plairait autant, voire plus, à l’électorat de gauche qu’à celui de droite. Lors d’un meeting tenu ce mardi au Palais des Congrès, à Paris, il a annoncé la couleur : « Je vous préviens, ça ne va pas être rock and roll, ce que je vais vous dire ! » Sans blague, des fois qu’on ait pu le confondre avec Jimmy Page…

    Pour le reste, notre Dick Rivers d’un soir semblait avoir la banane, même si pas forcément placée au bon endroit, déballant son programme, comme d’autres dévoilent le leur, tout frais sorti de l’imperméable, à la sortie du Couvent des Oiseaux.

    Si l’on résume, les pauvres n’ont pas fini d’en chier. Globalement ? C’est le programme du MEDEF. Soit de l’ultralibéralisme mondialisé faisant fi des légitimes revendications des patrons de PMI et PME et reléguant celles d’ouvriers de plus en plus exploités à braillements propres à ces classes sociales de longue date données pour dangereuses. Et dire que cet homme se prétend gaulliste…

    En effet, et ce malgré tous les tragiques soubresauts de l’Histoire, il n’empêche que le legs politico-industriel du gaullo-communisme n’est pas rien. Grâce à ce dernier, la France était capable de rivaliser avec le monde entier. Que ce soit en matière de conquête spatiale, d’aéronautique – le Concorde, c’était de la merde ? –, d’armement, d’automobile, de pétrole, de chemins de fer, de cinéma et, surtout, d’art de vivre. Tout cela a été formellement bazardé par François Mitterrand et son tournant de la rigueur, en 1983. Puis par le RPR et l’UDF et leur plate-forme gouvernementale de 1988, très gentiment fournie clefs en mains par la fondation Heritage, l’un des innombrables cache-sexes de la CIA. Alain Juppé est de ces hommes-là. Contrairement à sa figure gaulliste et tutélaire, c’est celui qui n’a pas dit « non »… Après le grand Charles, Oui-Oui, en quelque sorte.

    Alain Juppé ? Fossoyeur venu mettre la dernière touche de vernis à la sépulture d’un peuple et d’une nation qu’il n’aura pas été le dernier à enterrer. Un Marc Dutroux qui viendrait se pencher sur le sort de l’enfance malheureuse. Homme pour lequel certains électeurs de gauche ont les yeux de Chimène. Étonnant ? Mais pourquoi donc ? De longue date, la droite a trahi la nation tandis que la gauche faisait de même du peuple ; Alain Juppé ne fait qu’assurer la jonction.

  • « Des arbres contre le terrorisme », ou quand Hidalgo joue les chamanes

    Dans les films de cow-boys et d’Indiens de mon enfance, on voyait le chef sioux faire la danse de la pluie autour du feu. Sautant d’un pied sur l’autre, il se frappait la bouche au rythme des trépidations, lançant des hou-hou vers le ciel avant qu’un nuage crève et arrose ses plumes de grand manitou. Les méchants Indiens sont devenus gentils ; quant aux cow-boys, la réalité a montré qu’ils étaient toujours aussi… (voir, hier, les Bush du Texas, et imaginez Trump demain avec un Stetson et des santiags…).

    Bref, si nous ne lançons plus des hou-hou autour du tipi, nous n’en avons pas pour autant abandonné les cérémonies « propitiatoires », comme disent les ethnologues. Il apparaît même que plus les églises se vident, plus nous organisons de grand-messes.

    Rappelez-vous : du temps où chaque JT du service public se terminait par « Nous ne les oublions pas », on organisait dans Paris des randonnées à rollers pour nos otages. On tournait en rond sur le parvis de l’hôtel de ville devant le portrait de Georges Malbruno, on s’écorchait les genoux pour Florence Aubenas : la République des gadins ne vous oubliera pas…

    Et puis les barbus ne se sont plus contentés d’enlever des otages et de rigoler en nous regardant randonner à roulettes. Ils sont passés à l’action ici, et nous avons remonté nos manches. Les politiques l’ont dit : « Nous sommes en guerre. » On va voir ce qu’on va voir ! En avant, citoyens, souvenez-vous des poilus de la Grande Guerre ! Luttons contre le terrorisme !

    Concrètement ? Concrètement, la danse a repris autour du grand tipi. En ce moment, c’est la statue de la République qui en tient lieu : on la décore, on la couvre de bougies allumées, on y accroche les ex-voto et les couronnes de fleurs. Mais les fleurs fanent et les bougies s’éteignent… alors a germé dans l’esprit de nos puissants une grand idée, celle d’une cérémonie belle et généreuse, lourde de symboles.

    C’est ainsi que madame Hidalgo, maire de Paris, et les ambassadeurs des 28 États membres de l’Union européenne ont planté lundi soir, dans le parc de la Cité universitaire internationale de Paris, « 28 arbres contre le terrorisme ».
 Chacun sa petite pelle, chacun son petit pied de verdure « afin de rendre hommage aux victimes et de défendre des valeurs fondamentales de liberté, d’humanisme, de tolérance, de mixité, de démocratie et de solidarité européenne ». Ben tiens.

    Pour mémoire : jouant déjà les chamanes, la même Anne Hidalgo assistée de François Hollande a planté, le 5 janvier dernier, un beau « chêne du souvenir » place de la République. Cela afin de rendre hommage, déjà, aux victimes du terrorisme et « de défendre des valeurs fondamentales de liberté, d’humanisme », etc., et bla-bla-bla.

    Je n’ose même pas vous dire à quoi il ressemble quatre mois plus tard, après quelques semaines de chienlit « nuitdeboutesque ».

    À trop vouloir convoquer les esprits, il faut se méfier : celui « de janvier » s’est vengé.

  • Être islamiste, c’est avoir une motivation « politique » ou être cinglé !

    Avec France 3, pas de surprise, il y a toujours une part de politiquement correct. Le journal du 12/13 heures du 10 mai n’a pas failli à sa tradition…

    Un reportage était consacré à l’attaque, en Allemagne, de voyageurs par un homme armé d’un couteau :

    Un mort et trois blessés. Un homme a poignardé, mardi 10 mai à l’aube, des passants dans la gare de Grafing, une petite ville située à une trentaine de kilomètres au sud-est de Munich (Bavière, Allemagne). L’agresseur, un Allemand de 27 ans, a été arrêté. « Il a fait des déclarations sur place qui renvoient à une motivation politique, a priori islamiste », a expliqué le parquet. Des témoins, cités par des médias locaux, racontent en effet que l’agresseur a crié « Allahou akbar » (« Allah est le plus grand »). Mais cette hypothèse n’est pas la seule. Selon le correspondant en Allemagne de France 2, Amaury Guibert, des médias allemands rapportent que l’homme qui a attaqué au couteau des voyageurs en gare de Grafing était suivi en psychiatrie et se droguait.

    Il y a deux actes de pure désinformation dans ce reportage…

    Le premier : « Une motivation politique, a priori islamiste. » J’ignorais qu’une motivation islamiste relevait du domaine politique, pensant naïvement qu’elle était du domaine du religieux… Pourquoi cette omission ? Car, en évoquant le religieux, ils se trouvaient dans l’obligation de mentionner le mot islam… Or, ce mot est tabou en Europe. Rappelez-vous notre Président bien aimé qui parle, lors des attentats, de terrorisme sans mentionner l’islamisme.

    Le deuxième a déjà beaucoup servi dans notre pays pour cacher l’intention confessionnelle : « L’homme était suivi par un psychiatre. » Vous ne pouvez pas avoir oublié l’attentat de Saint-Quentin-Fallavier, lorsqu’un terroriste islamiste, Yassin Salhi, avait voulu perpétrer le 26 juin 2015 un attentat dans une usine de production de gaz industriel. Ce jour-là, il avait fait monter son employeur dans sa camionnette, l’avait assommé d’un coup de cric puis, après l’avoir étranglé d’une seule main, selon ses dires, il l’avait tranquillement décapité en arrivant à l’usine d’Air Product. Puis, toujours aussi tranquillement, il avait posé la tête de sa victime sur la clôture du bâtiment à coté d’un drapeau de Daech.

    Dans ce cas comme dans de nombreux autres, les données psychiatriques furent privilégiées. Le professeur Daniel Zagury, expert psychiatre, exposa : « Son geste est celui d’un timoré, d’un employé solitaire, susceptible et peu assuré, qui a accumulé les tensions et se sent humilié par ses supérieurs… C’est une explosivité émotionnelle qui s’est brutalement manifestée. » Circulez, il n’y a rien à voir ! Six mois plus tard, Yassin se suicidait en prison.

    Il sera important d’étudier, dans les prochains jours, comment va évoluer l’affaire en Bavière, mais il ne serait pas étonnant que le « surmenage » de l’agresseur soit, pour le parquet allemand, l’élément déclencheur de ces attaques. Et s’il était impossible de mettre sur le compte de la démence l’acte lui-même, il resterait la solution, pour le gouvernement allemand, de la prise de drogue, un moyen, là aussi, de minimiser son statut de musulman. « Allahou akbar » reviendrait alors à exprimer un mal-être, une addiction à la drogue ou un banal mobile politique.

    Merci à France 3 ! Grâce à cette chaîne, je réalise que l’horrible extermination des Arméniens par les Turcs n’était qu’une simple action politique.

  • 500.000 travailleurs détachés en France : vive la concurrence déloyale !

    Yannick Moreau, député de la Vendée, propose aujourd’hui un amendement Molière à la loi Travail, initié par le collectif d’élus locaux Franc Parler. Cet amendement vise à imposer aux travailleurs détachés de parler français. Explications.

    https://www.youtube.com/watch?v=_BhtTZJr5Cs

  • Quand le féminisme puritain met la femme sous cloche

    Le 9 mai, Libération publiait une tribune du collectif Levons l’omerta, lequel rassemblerait plus de 500 « militant(e)s, responsables associatifs et politiques de tous bords » (sic), élus, « auteures » de blog, « Maîtresses de conférences », « activistes féministes », « autrices et militantes associatives », autant de dénomination attestant d’un gauchisme infantile et narcissique.

    En substance, le texte, d’une indigence stylistique rare, vilipende le comportement sexiste de certains politiques mâles, contraignant leurs victimes du sexe opposé à s’enfermer dans le mutisme tandis que leurs agresseurs présumés bénéficieraient d’une parfaite impunité.

    La révélation des frasques d’un Vert à la galanterie manifestement excessive fournit l’occasion aux mêmes féministes libérales-libertaires rancies de ressortir les rengaines habituelles sur la prédation sexuelle supposée de la majorité des hommes. Ce faisant, elles font preuve d’une inconséquence idéologique qui confine au sophisme le plus sectaire.

    Car les mêmes sont les héritières, fièrement revendiquées, des vieilles lubies soixante-huitardes réclamant à hauts cris la liberté de disposer librement de son corps au nom d’un improbable droit naturel et sacré à « jouir-sans-entrave » sur le grand marché consuméro-hédoniste de la postmodernité (dont les innombrables journaux publicitaires comme Elle, Marie-Claire, Cosmopolitan, Grazia ou Biba sont les porte-étendards). Et pourtant, jamais, sans doute, ne se seront-elles autant comportées tels des « talibans » en talons aiguilles, puritaines effarouchées de la sexualité, interprétant toute entreprise de célébration de l’idéal féminin comme un insupportable machisme à caractère « fasciste ».

    Et si la sanctuarisation morale, psychologique et, pour tout dire, civilisationnelle de la femme en Occident l’avait, finalement, bien mieux protégée que toutes les émancipations et autres libérations obtenues précipitamment depuis quarante ans ? À bien y regarder, celles-ci ne l’ont-elle pas ravalée à un trivial et interchangeable objet de désir là où, au moins depuis le XIIe siècle (ainsi qu’en témoigne une plaisante et abondante littérature courtoise), elle fut d’abord l’incarnation d’un éros sublimé par la mystique chevaleresque de la séduction ?

    La femme du XXIe siècle, travaillée par un féminisme aussi peccamineux qu’agonisant de la fin du XXe, est devenue l’objet d‘un refoulé social et culturel pouvant effectivement conduire certains hommes à se comporter comme de véritables butors. À cette aune, la « banlocalisation » de leurs attitudes « bestiales » s’analyse comme la queue de comète d’une virilisation complexée, induite, en retour, d’une féminisation des mœurs.

    Récusant le sexe comme symbole d’un patriarcat archaïque, au prétexte d’un égalitarisme d’indifférenciation, nos paléo-féministes courent inévitablement le risque d’immoler la femme sur l’autel de la démesure des passions humaines. Ainsi désarmée, cette dernière est livrée, volens nolens, au libre arbitre d’une population masculine qui, soit tendra à la subsumer sous le couvercle de l’islam, soit la réifiera à l’ombre portée de ses fantasmes. Dans tous les cas, la femme sera sous dépendance. Dans Le corset invisible (2007), Éliette Abécassis n’écrivait-elle pas que « le féminisme n’a pas libéré la femme, mais l’a au contraire esclavagisée » ?

  • Bruno Le Maire veut un référendum sur l’Europe : y croit-il lui-même ?

    Bruno Le Maire est le premier candidat à la primaire LR à avoir déposé hier ses parrainages. Pas étonnant chez cet éternel premier de la classe, major de l’agrégation de lettres modernes. Finalement, Bruno Le Maire, c’est Alain Juppé jeune : même parcours, toujours premier, « le meilleur d’entre nous » ! Et on ne sait pas pour lequel des deux la comparaison est la plus… dévastatrice. Mais laissons ces états d’âme aux électeurs LR : le jeune ? Le vieux ?
     
    Et regardons plutôt ce que « le candidat du renouveau » nous propose, à l’occasion de la Journée de l’Europe, dans une tribune publiée dans Le Monde et un discours prononcé à Berlin (tiens, déjà un réflexe de Président : à peine élu par les Français, je cours à Berlin me faire adouber, ou recadrer ?).
     
    L’Europe, M. Le Maire connaît bien : diplomate, parfait germaniste, il fut secrétaire d’État aux Affaires européennes et ministre de l’Agriculture, de 2008 à 2012. Bon début de CV pour un futur Président.
     
    Il faut lire sa tribune, et en apprécier la lucidité, bien tardive toutefois, sur « l’impasse » dans laquelle se trouve l’Union européenne, sur les « responsabilités » qui ont mené l’Europe là où elle est et sur les réactions qu’il qualifie évidemment de « populistes » contre cette Europe aux échecs multiples. Il faut encore lui savoir gré de dégager les trois grandes priorités que, comme tous nos dirigeants et tous ses condisciples de l’ENA, il n’avait pas été capable de voir avant les explosions de 2015 : politique migratoire et relation avec la Turquie, sécurité et frontières, stagnation économique. Et il a raison de dénoncer l’absence criante de la France dans le pilotage de ce « paquebot sans cap ni capitaine ».
     
    Pour votre toute fraîche lucidité sur l’état des lieux en Europe, M. Le Maire, félicitations, et bienvenue au club ! Vous nous confortez dans notre vision, mais vous ne gagnez pas en crédibilité.
     
    Vos solutions ? « Un renouveau européen », « un nouvel élan franco-allemand », « une redéfinition par les six États fondateurs des objectifs »… Que de formules creuses et floues… Plus concret : « une nouvelle consultation du peuple par référendum […] sur les modifications des traités nécessaires à de nouvelles orientations européennes. Ce sera un référendum pour un projet, pas contre notre appartenance à la construction européenne. » Là encore, le propos reste bien vague : « un projet »… Et nous comprenons qu’il ne s’agira pas d’un référendum à l’anglaise, une vraie question. Un peu audacieux, M. Le Maire, mais pas vraiment téméraire ! Pas de prise de risque à la David Cameron.
     
    À qui pouvez-vous faire croire qu’un tel référendum refermerait la « blessure » de celui de 2005, où les Français avaient dit non à 55 % pour se voir imposer, par voie parlementaire, ce qu’ils avaient si clairement refusé ? Car, aujourd’hui, vu les événements, le rejet serait encore plus fort.
     
    Entre le peuple français et ses élites qui ont trahi son vote, entre les peuples européens et cette Union incapable de les respecter dans leurs identités et de les protéger, la rupture est profonde. Et ce n’est pas un référendum sans enjeu et à seule visée cathartique qui suffira à guérir le malade.

  • Vers une sorte de loi Gayssot sur la question européenne ?

    Nous avons appris en 2005 que, lorsque notre gouvernement a recours au référendum et que la réponse des Français lui déplaît, il s’assoit dessus. D’ailleurs, pour éviter à l’avenir ce genre de désagrément, Nicolas Sarkozy, sous couvert de donner la parole au peuple, nous avait aussitôt concocté une loi sur le référendum d’initiative populaire qui rend celui-ci impossible à mettre en œuvre dans les faits — les participants de la Manif pour tous ne le savent que trop bien.

    Nous n’avons pas non plus oublié la réponse d’un député européen à une question posée en direct sur Arte à propos du vote des Irlandais (toujours en 2005) : « On leur posera la question jusqu’à ce qu’ils disent oui » (en ricanant) et Eva Joly d’en rajouter sur « l’arrogance des Irlandais » qui avaient osé dire non. Tout ceci et les anecdotes de ce type sont légion, les médias se gardent bien de le rappeler.

    Hélas pour eux, grâce à cette mémoire qu’est l’Internet, nous ne sommes plus dupes, la République française a perdu le droit de se prétendre une démocratie. Heureusement, tout le monde n’est pas aussi mal loti que nous. Aux Pays-Bas et en Autriche, par exemple, le référendum d’initiative populaire est une réalité bien tangible et l’actualité récente le prouve. Faut-il y voir des raisons d’espérer ? Ou, au contraire, faut-il s’attendre à un retour de bâton ?

    Les propos tenus ces dernières semaines par certains députés européens et autres membres ou proches de la nomenklatura bruxelloise penchent hélas vers la seconde issue et font froid dans le dos.

    – Ainsi la Britannique Rebecca Harms, député européen membre du groupe Les Verts-Alliance libre européenne, qui a déclaré que les questions relatives à l’Europe devraient être écartées du champ d’application des référendums. Elle a, d’ailleurs, ajouté qu’il était inacceptable que la populace [sic] puisse rejeter un accord voté par des Parlements.

    – Ainsi le Britannique (encore) Fraser Cameron, ancien haut fonctionnaire à la Commission européenne, qui a déclaré : « Les référendums sont en train de devenir un énorme problème pour l’Europe […] il faudra bientôt réfléchir à une interdiction totale des référendums en Europe. »

    – Ainsi Jean Asselborn, ministre des Affaires étrangères du Luxembourg, qui a déclaré : « Le référendum n’est pas un outil approprié pour résoudre des questions complexes dans une démocratie parlementaire ; si vous voulez détruire l’Europe, alors il suffit de faire plus de référendums. »

    Vous en restez bouche bée, n’est-ce pas ? Mais n’était-ce pas une évidence dès 2005, ou alors combien de fois faudra-t-il le répéter : pour les partis de gouvernement, la question de l’existence de l’Europe est un véritable tabou auquel tout est subordonné, même la nature démocratique de nos institutions. Non seulement il est hors de question de la remettre en cause, mais très bientôt, à entendre ces enragés, il sera même hors de question de l’évoquer.

    Alors, allons-nous vers une loi Gayssot sur cette question ? C’est tout à fait possible. Je songe, par exemple, à un amendement à la Constitution pour y ajouter que l’appartenance de la France à l’Union européenne est définitive. Rien de plus facile… Je verrais bien Alain Juppé en faire la proposition. Et le pire, c’est qu’il n’aurait même pas besoin d’un référendum pour parvenir à ses fins.

  • Affaire Baupin : la Cosse, la brute et les truandes

    Les écologistes ne sont jamais en retard d’un bon spectacle. Cette fois, c’est Tartuffe chez les féministes. Avec les mêmes ressorts : les discours sont ridiculisés par les actes, le réel brut se venge de la mascarade sociale, un dieu comique fait régner un peu de justice en poussant le héros à être pleinement ce qu’il est pour humilier totalement ce qu’il dit. À cette différence près que, dans cette pièce-ci, tout le monde est Tartuffe.

    Emmanuelle Cosse, militante LGBT devenue ministre, pourfend le machisme chez les autres mais couvre, en bonne épouse bourgeoise du XIXe siècle, les turpitudes de son conjoint. Promoteur de la loi contre le harcèlement, Denis Baupin se met du rouge à lèvres le 8 mars par solidarité avec les femmes-victimes, mais pratique la tentative de chope-limite sur les « bonnasses » de son parti. Celles-ci trouvent enfin le courage de dénoncer l’innommable de la souffrance, l’irreprésentable de l’horreur, mais quatre ans après et faits prescrits – une fois que le couple a trahi EELV pour un maroquin ministériel.

    D’un acteur à l’autre, on monte en puissance dans la tartufferie. De facture victorienne chez Cosse, dirigeante de ligue de vertu féministe faisant du gras à l’ombre de la « phallocratie », elle est plus vaudevillesque chez Baupin, dont on découvre donc qu’il ne pense pas seulement avec sa conscience bobo-progressiste. Elle est orwellienne, enfin, chez ses dénonciatrices. Pourquoi ont-elles attendu aussi longtemps, ces pauvres petites choses ? Mais c’est qu’elle vivaient sous le système de terreur masculine incarné par Denis le « rouge à lèvres » ! Comme s’il n’y avait pas dans la France de 2016 des armées d’avocat(e)s, d’associations, de journalist(e)s (?!?) prêtes à fondre sur ce genre d’affaires comme la vérole sur le bas clergé breton. Comme si ces cadres d’EELV étaient des isolées du quart-monde ignorant ces moyens de défense. Comme si nous vivions, sinon dans certains quartiers, à Riyad ou Lagos…

    C’est la pointe la plus grotesque de la scène. Ses victimes supposées prétendent combattre, en dénonçant les avances et les SMS de Baupin, pour la condition féminine. Mais, comme lui d’ailleurs, elles détournent les yeux des violences autrement physiques que les femmes subissent en France même de la part de l’islamo-racaille. Larmoyant par la voix de Clémentine Autain sur l’« ordre machiste » dont elles souffriraient dans un monde politique où, pourtant, elles prospèrent par la parité, elles ont été silencieuses ou bredouillantes devant les agressions sexuelles massives perpétrées à Cologne, au soir du Nouvel An dernier, par des migrants et des immigrés maghrébins. Alors qu’elle combinaient racisme et sexisme, « sexo-racistes », ces agressions auraient dû logiquement, à ce double titre, mobiliser les féministes. Mais le racisme était en l’espèce anti-Blanc, le sexisme musulman et la logique, chacun le sait, n’est pas politiquement correcte. Quoi qu’il en soit, merci à tout(e)s pour ce moment.

  • 49-3 : ou tu fais chuter le Gouvernement ou tu fermes ta gueule !

    Manuel Valls a annoncé ce mardi aux députés qu’il aurait recours à l’article 49-3 pour faire passer la loi Travail. Boulevard Voltaire a recueilli la réaction de trois députés d’opposition.

    Pour Gilbert Collard, député bleu marine, ce passage en force représente « l’acte d’autorité des faibles ». Selon lui, la majorité gouvernementale n’est plus qu’une « majorité d’intérêt électoral », une « majorité mangeoire »…

    Hervé Mariton (LR), quant à lui, dénonce « l’absurdité de la logique du Gouvernement » ainsi qu’une « réforme sans vision ». Il préconise pour l’avenir une « vision ambitieuse de redressement de la France », seule capable selon lui de susciter l’adhésion citoyenne.

    Enfin, Thierry Mariani (LR) dénonce un aveu de faiblesse du Gouvernement aujourd’hui, et un probable aveu de lâcheté des députés socialistes dans 48 heures…