Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • De quoi Sadiq Khan est-il le nom ?

    L’élection du nouveau maire travailliste de Londres n’a pas manqué de susciter les réactions les plus diverses. Sadiq Khan restera pour l’Histoire, quoi que puissent en dire les beaux esprits, le premier maire musulman d’une grande ville européenne, et pas des moindres. Londres bascule entre les mains des travaillistes après une longue période conservatrice, incarnée par le charismatique Boris Johnson, actuel meneur des partisans du « Brexit ».

    Néanmoins, si vous pensiez que Sadiq Khan appartenait à la faction islamo-gauchiste du grand parti de gauche britannique, vous vous trompiez. L’homme est plutôt considéré comme un bébé Tony Blair, héritier de la deuxième gauche parfois abusivement qualifiée de « libérale-libertaire » et partisan convaincu du maintien de la Grande-Bretagne dans l’Union européenne. Son modèle politique n’est autre que le baron Kinnock, chef de l’opposition travailliste de 1983 à 1992, membre de la Commission européenne de 1995 à 2004 et connu pour son engagement militant au sein de l’Association humaniste britannique (British Humanist Association). Sadiq Khan s’est aussi fait remarquer pour son zèle en faveur de l’immigration de masse, se laissant photographier muni d’une pancarte « Refugees Welcome » en plein cœur de la capitale anglaise.

    N’appartenant certes pas au courant islamo-gauchiste et antisioniste du Parti travailliste, Sadiq Khan a su se ménager cette faction importante de la formation politique, actuellement déchirée entre les partisans de Corbyn et les nostalgiques de Tony Blair. Comment ? D’abord pour ce qu’il est essentiellement, c’est-à-dire le fils d’un immigré pakistanais musulman. Même s’ils ne sont pas très exactement sur sa ligne politique, les gauchistes communautaristes savent que les symboles comptent plus que toute autre chose en politique. Sadiq Khan incarne, après Barack Obama, la revanche des anciens colonisés, des damnés de la Terre, sur ce « monde blanc » honni. Malin, il a d’ailleurs laissé les antisionistes du parti attaquer son adversaire conservateur Zac Goldsmith, milliardaire de confession juive, sans les appuyer ni les contredire.

    Quelques commentateurs informés ont jugé bon de préciser que Sadiq Khan n’était pas aimé des musulmans londoniens les plus radicaux, notamment les influents salafistes, en raison de certaines prises de position « progressistes » comme son vote en faveur du mariage homosexuel. Ce qui vaut pour des minorités agissantes ne vaut pas pour le petit peuple musulman de Londres. D’abord, une grande majorité n’était certainement pas au courant. Ensuite, ceux qui l’étaient ne pouvaient que s’en moquer car ces « choses-là » n’auront pas cours dans la « communauté ». Sadiq Khan n’a pas été élu maire de Londres uniquement en raison de ses origines ou de sa religion. Il serait faux de le dire. Il a été principalement élu maire de Londres parce que les électeurs en avaient assez d’une caste politique souvent interchangeable, mais aussi en raison d’un programme plus social dans une ville à deux vitesses.

    On aurait cependant tort de sous-estimer ce fait majeur de notre histoire contemporaine, témoignant des profonds changements démographiques à l’œuvre en Europe de l’Ouest. Ce n’est pas anodin. Sadiq Khan incarne physiquement la transformation de l’Europe par un phénomène que certains appellent le « Grand Remplacement ». Bientôt, les Européens natifs ne pourront plus gagner des élections dans les grands centres urbains. La gauche continentale l’a très bien assimilé. Pour que l’électorat issu de la « diversité », ou plus précisément extra-européen, ait envie de se déplacer, il faudra que les candidats lui ressemblent. Et c’est cet électorat-là qui fera pencher la balance en faveur de la gauche, quand la bobocratie locale lui est déjà acquise quoi qu’il advienne… Sadiq Khan est donc le nom d’un changement de paradigme : le vote ethnique dans l’Europe multiculturelle.

  • Avis aux adversaires de Trump : écoutez Van Jones !

    Le JDD résume la situation dimanche : « Trump suscite l’hostilité de huit Français sur dix », avec 50 % de très mauvaises opinions, et 22 % de plutôt mauvaises. Intéressant…

    Le 6 juillet 2015, dix mois plus tôt et un mois après sa déclaration de candidature, les commentateurs américains concluaient que 93,5 % des électeurs étaient hostiles à Trump, puisqu’il n’avait que 6,5 % de sondages favorables. Dix mois plus tard, Trump rassemble entre 55 et 60 % des votes lors des sept dernières élections primaires. Renversant…

    Voilà pourquoi l’iconoclaste réussit : d’abord, en déni de réalité, l’opposition frictionne les chiffres « trumpiens » pour se rassurer, jusqu’à ce que ce soit trop tard. On essaie alors les manœuvres politiciennes, les jeux électoralistes d’un système antique… et cela empire. Survient, enfin, l’affreuse vérité : Trump, démocrate de toute une vie, mais immigrant légal dans un parti inconscient de sa morbidité, lance et gagne une révolte d’actionnaires – les électeurs – qui vont débarquer un conseil d’administration (les élus—prisonnier du « gravy train » -les bonnes planques- de Washington).

    Le chroniqueur de CNN Van Jones, brillant post-marxiste proche d’Obama, a lancé un sombre avertissement le 1er mai dernier, suivi de diverses interventions télévisées. Dans « Pourquoi Trump va gagner », il dénonce ses amis démocrates qui s’imaginent que Clinton va faire une bouchée du Donald à cause de ses taux pharamineux d’opinions négatives dans les sondages et que, dans la foulée, les républicains vont perdre le Sénat et la Chambre des représentants. « Rien n’est plus faux. Les démocrates, comme avant les républicains, prennent Trump à la légère… Ils ne comprennent pas cet immense besoin de changement en tout, sur tout, et pour tout. Les démocrates ont pris pour acquis et négligé le Rust Belt [états industriels sinistrés] qui se tournent vers Trump. Ces gens ne nous regardent pas à la télé. Seuls les gagnants de la mondialisation nous regardent. Comme nous, ceux-là sont bien payés, achètent chez Walmart, pétris d’ingratitude… »

    Puis Van Jones fait un commentaire lumineux sur la faiblesse de Trump dans les minorités raciales : « Certes, 70 % des Afro-Américains ont une horrible opinion de Trump. Mais ça veut dire que 30 % d’entre eux pourraient le soutenir [beaucoup plus que Romney en 2012]. Si Trump en prend la moitié, il est président. Car les démocrates ont besoin de 92 % pour gagner. » Bref, Trump va mordre sur l’électorat démocrate, trahi par son élite, grâce à sa maestria médiatique : « Franklin D. Roosevelt avait changé le jeu en maîtrisant l’usage de la radio, JFK celui de la télévision, et Trump celui des médias sociaux, en particulier Twitter, comme de la télé-réalité [électorat ouvrier]. »

    Que ce soit en Amérique ou en Europe, il y a un risque très réel de réappropriation des gouvernements par leurs actionnaires, mais c’est aux États-Unis que le passage de la planque du pouvoir à la planche du corsaire semble le plus palpable. Pourquoi ? Parce que Trump refait des républicains le parti de Lincoln. Les enjeux, aujourd’hui, sont les même qu’à l’époque : souveraineté économique et industrielle contre mondialisme libre-échangiste des plantations, assis sur une main-d’œuvre importée et exploitée.

    Attendons le prochain sondage du JDD, par exemple en novembre…

  • La chute de Londres

    L’élection d’un maire musulman à la tête de la plus grande métropole d’Occident représente une immense victoire pour l’islam. Le maire de Londres dispose, certes, de pouvoirs limités mais cet événement revêt une valeur symbolique à l’échelon international.

    Les médias se félicitent de ce résultat et prétendent que Sadiq Khan serait un modéré. Il faut pourtant se souvenir qu’il a participé à des réunions extrémistes et qu’il a défendu, en tant que président des affaires juridiques du Conseil musulman de Grande-Bretagne, un intellectuel qui justifie la violence domestique à l’égard des femmes et soutient les opérations martyres contre les Israéliens. Sadiq Khan a aussi attribué la responsabilité des attentats terroristes à la politique étrangère britannique favorable à Israël. Au vu d’un tel palmarès, les islamistes pourront interpréter cette élection comme un signe de Dieu en faveur du califat mondial !

    Cet événement symbolique va accentuer l’invasion migratoire qui est encouragée par l’ONU, l’UNESCO, la Commission européenne, les gauchistes, le patronat, le pape et les médias. On assiste, ainsi, en direct au suicide d’une civilisation. Une majorité de nos compatriotes s’en désintéressent. Ils changeraient d’avis s’ils savaient quel sort épouvantable attend leurs enfants (se reporter à mon livre sur ce sujet précis).

    Dans ce contexte, le Rendez-vous de Béziers à l’appel de Robert Ménard représente une lueur d’espoir. L’élaboration d’un programme de salut public devra prendre en compte le péril musulman. S’il n’y avait qu’un thème à traiter, ce serait à l’évidence celui-ci puisqu’il conditionne notre survie morale et physique. La « Grande Séparation » est la seule réponse possible au Grand Remplacement en interdisant, dorénavant, aux islamistes d’entrer en France, d’y séjourner et d’y vivre.

    Il est vrai que des actions énergiques risquent de susciter une insurrection générale des banlieues, mais après tant d’atermoiements, on ne peut plus éviter une opération chirurgicale. À défaut, la gangrène ne fera que s’étendre en provoquant, à terme, des catastrophes épouvantables. Pour les sociétés comme pour les individus, il arrive un moment où il faut savoir regarder la vérité en face.

  • « La famille fait partie des priorités »

    Ludovine de La Rochère, présidente de la Manif pour tous, participera le 28 mai au Rendez-vous de Béziers, en particulier à la table ronde « Famille : après la loi Taubira, que reste-t-il de nos Manifs ? ». Pour sortir de la crise de repères dans laquelle la France s’enfonce, elle considère que la cellule familiale reste une valeur sûre.

    https://www.youtube.com/watch?v=FCLkJaVJW10

  • Le destin gâché de François Hollande

    Le président de la République avait une occasion unique d’entrer dans l’histoire de notre pays. Apparemment, il ne la saisira pas.

    Le président de la République avait cette occasion rare dans une vie politique de susciter le respect de tous les citoyens – gauche, droite et extrêmes confondus – mais, apparemment, il s’est décidé à privilégier plutôt une étrange estime de soi.

    Quand, au théâtre du Rond-Point, avec des auditeurs déjà conquis et riant à ses bons mots, il a vanté son bilan en cherchant à l’inscrire dans la filiation et la continuité de Blum, Mitterrand et Jospin, il n’a oublié qu’une chose, l’essentiel : il aurait fallu un vrai bilan et non pas une recherche désespérée et à la fois superficiellement placide de résultats. En quelque sorte, avec sophisme, il a mis la charrue avant les bœufs, l’Histoire avant la démonstration de sa présence.

    Au plus bas dans les sondages avec une constance – le dernier baromètre Elabe le situe à 16 % – qui, malgré quelques frémissements infinitésimaux, signifie une appréciation définitivement péjorative, il n’est plus soutenu que par quelques fidèles qui, lucides, ne célèbrent pas ce qui a été accompli durant ce mandat mais demeurent attachés à l’homme, à sa personnalité et aux combats antérieurs communs. L’ami est sauvegardé quand le Président, malgré leurs efforts pour se persuader du contraire, est relégué.

    Le fait d’être peu ou prou honni par les extrêmes de droite et de gauche, par une part des socialistes, par la droite classique, par les écologistes et, aujourd’hui, par une majorité impressionnante de citoyens n’est pas le gage, en dépit de ce que François Hollande se plaît à croire, d’une réussite ultérieure miraculeuse.

    Parce qu’au début de sa conquête du pouvoir il était si peu en position de vaincre, mécaniquement il s’imagine qu’il serait, dans une configuration autrement plus désastreuse, en posture de l’emporter à nouveau. Ce sont les murmures qu’un homme de pouvoir se profère délicieusement pour justifier une entreprise purement personnelle, une persévérance narcissique qui, sur le plan politique, vont causer à gauche – son camp, il ne cesse de le répéter – des dégâts considérables.

    Les analystes les plus sérieux – je songe, par exemple, à Gérard Grunberg – excluent qu’il puisse être présent au second tour au mois de mai 2017 et prévoient « une défaite inéluctable de la gauche ».

    Cette certitude que, dans son autarcie, il feint d’ignorer va donc aboutir à ce qu’il fasse l’impasse sur la seule minuscule ouverture, l’unique miraculeux créneau dont le socialisme pourrait disposer pour affronter son adversaire dans la joute finale.

    Mais François Hollande, aujourd’hui, est confronté au risque d’une issue plus que probable. S’il persiste dans le « J’y suis, je veux y rester », il ne peut plus ignorer que la passion de se juger irremplaçable, la hantise de quitter l’Histoire prétendument par une petite porte, le souci démesuré de soi, l’envie de camper à toute force dans un avenir qui sera pourtant encore plus sombre avec lui engendreront une défaite sans lien avec les insuccès classiques. Une déroute, un bouleversement qui, avec lui obstiné au milieu, constitueront un déluge pour la gauche.

    Qu’il veuille bien réfléchir au fabuleux destin qui serait le sien s’il quittait le théâtre pour la vraie vie. Il se distinguerait radicalement de Nicolas Sarkozy qui, d’ailleurs, pourrait jeter l’éponge, tant la conscience intime de son déclin doit l’habiter, ainsi que le pressentiment politique de sa chute au mois de novembre.

    Extrait de : François Hollande aurait pu avoir un destin…

  • Nuit debout : quand on est jeune, se rebeller me paraît plutôt sain

    Entre certains médias ayant tendance à idéaliser Nuit debout et sa « démocratie participative » et ceux qui n’y voient qu’un ramassis de gauchistes hirsutes et décervelés, peut-on au moins voir dans ce mouvement un regain d’intérêt des jeunes pour la politique ?

    Une précision pour commencer. Vous savez que je ne suis pas de ces petits-bourgeois réactionnaires qui crient à la « chienlit gauchiste », et bien sûr « soissantuitarde » (sic), chaque fois qu’ils voient des étudiants ou des lycéens envahir les rues. Que l’on proteste contre l’infâme loi El Khomri, dont la version initiale fut rédigée sous la dictée du MEDEF, que des jeunes s’inquiètent d’un avenir qui ne leur offre que chômage et précarité, intérims successifs et petits boulots me paraît plutôt sain. Si l’on ne se rebelle pas quand on a dix-huit ans, qu’en sera-t-il quand on en aura soixante ? Je note d’ailleurs que, d’après un sondage OpinionWay publié un mois après le début du mouvement, 70 % des électeurs de Marine Le Pen déclarent comprendre le mouvement, et 67 % le soutenir.

    D’une façon plus générale, je n’ai pas le moindre respect pour l’ordre en place, qui n’est le plus souvent qu’un désordre institué. Rétrospectivement, sous l’Ancien Régime, ma sympathie va aux révoltes populaires et aux jacqueries paysannes. Sous la Révolution, elle va aux Chouans, comme un siècle plus tard elle va aux Communards. Aujourd’hui, mon adversaire principal n’est pas telle ou telle équipe gouvernementale, de droite ou de gauche, mais une société libérale (libéralisme économique ou libéralisme sociétal) fondée sur l’individualisme méthodologique, les droits de l’homme, la croyance au progrès, le primat des valeurs marchandes et l’adoration du marché.

    C’est dire que je n’avais pas d’a priori contre le mouvement Nuit debout, né de l’excellent film de François Ruffin Merci patron !, que Frédéric Lordon a pu qualifier de « film d’action directe ». Au départ, comme l’a dit Jacques Sapir, il était légitime d’y voir l’expression d’une immense frustration politique à la hauteur des trahisons du PS, en même temps qu’un désir de « faire de la politique autrement ». Quelques soirées passées place de la République m’ont rapidement fait déchanter.

    Tout n’est pas antipathique dans ce qui s’y dit, loin de là, et il est un peu trop facile d’ironiser sur les buvettes-merguez, les « ateliers transphobie » et les espaces interdits aux « non-racisé.e.s ». Mais on voit bien que la tonalité générale est celle du « pour-toussisme » et du sans-frontiérisme, sans oublier la-lutte-contre-toutes-les-discriminations qui est comme la marque de fabrique d’un libéralisme sociétal inapte à se situer dans une perspective de véritable contestation du Système. Je ne confonds pas tout – écolos, anars, zadistes, intermittents, trotskistes, casseurs, racailles –, mais je vois bien que l’incapacité à structurer le mouvement a déjà dérivé en intolérance sectaire (la minable éviction d’Alain Finkielkraut) et en simple volonté d’affrontements violents. Slogans à courte portée, foire aux paroles et propos circulaires, objectifs vagues et mots creux, indifférence narcissique au réel. Loin de voir dans Nuit debout un « creuset de délibération citoyenne » ou un mouvement révolutionnaire (si seulement !), j’y vois surtout de bons petits libéraux-libertaires qui veulent que l’on fasse droit à leurs « désirs », assez peu différents, au fond, de ceux qui croient « lutter contre le terrorisme » en allumant des bougies, représentants typiques de cet Homo festivus qu’avait si bien décrit Philippe Muray.

    En la matière, la référence à Mai 68 paraît inévitable. Ces événements sont-ils de même nature et pourraient-ils déboucher sur un mouvement politique constitué ?

    Je n’y crois pas un instant. Nuit debout n’a aucun moyen de déboucher sur un mouvement politique organisé pour la simple raison qu’il s’est fermé d’entrée à toute perspective d’extension sociale. Mai 68 fut marqué par une grève générale que l’on n’est pas près de revoir – ce que je regrette. Ce fut aussi, en dépit de toutes ses ambiguïtés, un mouvement joyeux. Je ne vois aucune joie dans Nuit debout, mais seulement une palabre immature qui ne parvient pas à cacher une tendance de fond profondément dépressive.

    Le parallèle a également été fait avec les Espagnols de Podemos ou les Américains d’Occupy Wall Street. De tels mouvements participent-ils de la même dynamique ?

    Un mouvement comme Podemos se situe dans une perspective contre-hégémonique qui n’est nullement celle de Nuit debout. La grande caractéristique de Nuit debout, c’est au contraire son incapacité à faire converger des luttes dispersées pour impulser de véritables « états généraux ». Je n’ai rien contre les noctambules, mais il est bien évident que ceux qui travaillent n’ont pas les moyens de veiller jusqu’au petit matin. Le peuple doit se lever tôt, il n’est donc pas étonnant qu’il soit absent de la place de la République, où l’on chercherait en vain des ouvriers en grève ou des paysans révoltés. Ne s’y tiennent, dans le langage des sourds-muets, que des « assemblées populaires » sans peuple et des « assemblées générales » sans aucun rapport avec celles des grands mouvements sociaux. Jacques Sapir disait aussi que « la capacité de ce mouvement à faire la jonction tant avec les couches populaires des grandes métropoles qu’avec les exclus de la France des petites villes est l’une des conditions de sa survie ». On constate, maintenant, que cette capacité est nulle. Les badauds viennent place de la République comme on va voir au zoo les derniers représentants d’une espèce en voie de disparition. Le Système ne s’en porte pas plus mal. « Rien n’aura eu lieu que le lieu », écrivait déjà Mallarmé. C’est plutôt affligeant.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Manifestation des policiers le 18 mai

    Les socialistes ont toujours réussi ce tour de force de mettre les policiers dans la rue. Bien plus : ils parvinrent même, en novembre 2001, à pousser les gendarmes à manifester. Jospin était alors Premier ministre et Daniel Vaillant (celui qui refusait qu’on l’affublât du titre de « premier flic de France ») était ministre de l’Intérieur. Une belle réussite pour un chef de gouvernement qui avoua un peu plus tard, tout penaud, qu’en matière de criminalité « il avait été naïf ». Ce brillant fiasco, qui contribua à l’éliminer du second tour de l’élection présidentielle, ne l’empêche cependant pas de poursuivre, aux frais du contribuable, une belle carrière sous les ors de la République, aujourd’hui au Conseil constitutionnel.

    Les causes produisant souvent les mêmes effets, le 18 mai prochain, à condition que leur manifestation ne soit pas interdite pour cause d’état d’urgence, les policiers battront le pavé parisien. Ils diront leur ras-le-bol des injures, des violences et des campagnes de dénigrement et de haine qu’ils subissent depuis plusieurs mois.

    Nous sommes décidément bien loin du lendemain des attentats où, non content d’être Charlie, il convenait, en particulier pour nos politicards opportunistes, d’être aussi « la police ». Et il a sans doute été difficile, à nos politico-syndicalo-intello-gauchos, de jouer un temps à ce jeu de dupes. Mais il fallait brosser le peuple dans le sens du poil ! Les événements étaient graves et l’avenir incertain. La plus grande prudence s’imposait. Il était important de ménager celles et ceux ayant en charge la sécurité publique.

    Le danger passé (momentanément), le naturel revient au galop. La police peut redevenir la cible d’attaques qui visent, en vérité, un pouvoir complètement discrédité, mais que ses détracteurs n’osent pas affronter de face. Faute de pouvoir faire tomber un gouvernement dont plus personne ne veut, on s’en prend à l’un des piliers majeurs de nos institutions, espérant laminer ainsi un régime à bout de souffle.

    Le 18 mai, il s’agira, pour les policiers présents à la manifestation (en grand nombre et unis, il faut l’espérer), d’expliquer qui ils sont et ce qu’ils font. De bien faire comprendre l’ingratitude de leur métier. De dire que, depuis des mois, ils sont face aux migrants, face aux délinquants, face aux terroristes, face aux manifestants les plus violents. Qu’ils font des heures et des heures de service tout en continuant de répondre aux attentes quotidiennes de leurs concitoyens.

    Nonobstant les fautes et les erreurs commises sur le terrain, toujours regrettables mais qui sont le fait de celles et ceux qui s’engagent et ne se défilent pas, de nombreux patriotes et citoyens, à défaut d’être présents physiquement à Paris, seront, au moins par la pensée, aux côtés des policiers. Ils leur diront leur solidarité et leur amitié et les encourageront à poursuivre inlassablement leur tâche en faveur de notre sécurité à toutes et tous. Et, plus que jamais, il conviendra de dire et de penser : « Je suis la police. »

  • Marre des agressions sexuelles ? Faites-vous teindre en brune !

    Après la révélation choquante d’une vague d’agressions sexuelles à Cologne le soir du Nouvel An, des faits similaires avaient eu lieu en Autriche. Comme en Allemagne, la police avait minimisé les faits. Selon Le Monde, trois Viennoises avaient déposé des plaintes pour agressions sexuelles et vol dans la nuit de la Saint-Sylvestre. Il y aurait également eu huit dépositions pour des faits semblables dans la ville de Salzbourg, située non loin de la frontière allemande, lieu d’attente pour les migrants désireux de se rendre en Allemagne. Une des victimes, Sabrina S., avait raconté au journal Österreich comment elle et ses amies avaient été attaquées à Salzbourg par un groupe de 10-15 hommes en rentrant de discothèque.

    « Mon amie a été attrapée par un homme qui l’a coincée sous son bras. Son visage était dans son blouson. Il l’a câlinée et a léché son visage. Elle m’a dit ensuite qu’elle n’avait pas eu la force de s’échapper, qu’elle était à sa merci », avait témoigné la jeune fille. Un Syrien de 23 ans et deux Afghans avaient été interpellés.

    À l’occasion de ces attaques programmées, le chef de la police de Vienne avait donné des conseils « avisés » aux femmes : « Les femmes, en général, ne devraient pas sortir dans les rues seules la nuit, elles devraient éviter les lieux suspects et, dans les pubs et les boîtes de nuit, n’accepter des verres que des personnes qu’elles connaissent. » Avouez que, déjà, cela valait son pesant de cacahuètes.

    Mais début mai, la même direction de la police a fait mieux. En effet, une étudiante a été attaquée par quatre hommes à la gare de l’Ouest, à Vienne. Elle attendait son train dans la gare principale quand elle a été agrippée par quatre hommes (des Afghans), comme elle l’affirme. D’abord, un homme s’est approché d’elle et lui a touché ses cheveux blonds.

    « Il m’a fait savoir qu’il n’y avait pas ou très peu de femmes blondes dans sa culture », explique Sabina. Après qu’elle lui a dit de la laisser, il est parti, avant de revenir un peu plus tard avec trois autres hommes qui ont volé son sac à main et ses cartes de crédit. Ils l’ont ensuite battue, la faisant tomber par terre avant de prendre la fuite, tout cela sous l’œil impassible de témoins.

    Bien évidemment, la jeune fille a porté plainte auprès de la police de Vienne et la réponse a été encore plus gratinée que celles faites pour les agressions du Nouvel An. Mais laissons lui la parole : « Après l’attaque, ils [la police] m’ont dit que les femmes ne doivent pas être seules dans les rues après huit heures du soir. Ils m’ont donné un autre conseil : que je colore mes cheveux en noir et que je ne m’habille pas de manière aussi provocatrice. » Indirectement, cela signifie que je suis partiellement responsable de ce qui m’est arrivé.

    Pour la police viennoise, quand il y a le feu, il faut maîtriser les pompiers ? Dans ce même registre, on pourrait demander aux jeunes femmes de se raser les cheveux, de se voiler, de parsemer leurs visages de faux points noirs, de mettre des oreillers sous leurs jupes pour se grossir ou faire croire qu’elles sont enceintes, de porter de fausses barbes et moustaches et de se coller du coton double épaisseur dans les narines.

    Mais le plus simple, pour une telle police, ne serait-il pas de ne plus prendre les plaintes des blondes ? Tout simplement parce qu’elles sont… blondes ?

  • Le pape, Charlemagne et son prix

    Le pape François a donc reçu vendredi dernier le Prix international Charlemagne des mains du maire d’Aix-la-Chapelle, qui a tout de même daigné faire le déplacement jusqu’à Rome pour cela. Rappelons que ce prix a été créé en 1948 par la ville d’Aix-la-Chapelle, la cité de Charlemagne, pour distinguer les personnalités engagées pour l’unification de l’Europe.

    Ce n’est pas la première fois qu’un pape reçoit ce prix. Jean-Paul II, qui contribua à faire tomber le rideau de fer, en fut distingué en 2004, mais à titre extraordinaire. François, lui, c’est à titre normal. Normal, pour un pape qui ne porte pas mozette. Les nostalgiques en seront pour leurs larmes : ce n’est pas demain qu’on rétablira la sedia gestatoria avec François !

    François prend donc place non pas dans une limousine mais dans une simple berline (normal, par les temps qui roulent !), voire un car 50 places, en prenant la suite dans la longue liste des titulaires de ce prix prestigieux. J’en cite quelques-uns – et pas au hasard, je vous l’avoue : Jean-Claude Juncker, Angela Merkel, Jean-Claude Trichet, Wolfgang Schäuble, Herman Van Rompuy, Martin Schulz et, petit geste commercial de la maison… l’euro en 2002 !

    Pour l’occasion, les « principaux dirigeants européens », comme l’a relaté la presse, ont fait le chemin jusqu’à Rome. Les Merkel, Schulz, Juncker, Draghi – sans doute en repérage – étaient présents. La France avait dépêché Mme Vallaud-Belkacem pour la représenter. Normal encore : un ministre de l’Éducation nationale pour un prix Charlemagne. Sans doute une idée folle de ce sacré François Hollande, qui doit connaître par cœur son répertoire de France Gall. On ignore, cependant, si le ministre se plia à la tradition de la mantille. On imagine que oui : elle porte si bien le voile lorsqu’elle va voir le roi du Maroc !

    Évidemment, tous ces « dignitaires » européens/européistes ne sont venus à Rome que pour entendre une seule partie du discours du pape. L’exhortation du souverain pontife à changer le modèle économique était sans doute le prix à payer pour tous ces libéro-libertaires – un petit bout de chemin de Canossa en quelque sorte – pour entendre le pape en appeler à « construire des ponts et abattre des murs ». Car c’est cela – et cela seulement – que l’on retiendra du discours du pape de Lesbos.

    On voit donc aujourd’hui très clairement se mettre en place trois axes à travers l’Europe et même au-delà.

    L’axe Berlin-Istanbul. Cet axe qui va permettre de faire entrer des millions de Turcs sans visas dans l’espace européen après le marché de dupes conclu par Merkel avec le sultan. Visas contre l’hypothétique retour de quelques centaines de migrants. C’est l’axe migratoire qui permettra d’offrir à l’Allemagne des bras à pas cher.

    L’axe Washington-Berlin, illustré par la visite d’Obama à Merkel et par le plaidoyer du président américain pour l’Union européenne… et le TAFTA. C’est l’axe commercial, celui du marché perdant-gagnant !

    Le troisième axe est désormais ouvert. C’est l’axe Berlin-Rome, l’axe moralisateur. Merkel est en guerre contre le FN. Une guerre, à pas cher aussi, moins coûteuse en vies que s’il fallait, par exemple, combattre le djihadisme en Afrique ou ailleurs, avec des soldats allemands. Et Juncker, dans les murs du Vatican, parle du déferlement des « populismes pernicieux et stupides », carrément. Tous, ils sont venus recevoir l’onction du pape dans leur combat contre l’Europe des patries.

    On notera, au passage, qu’aucun de ces trois axes ne passe par Paris.

    Au fait, Charlemagne, fils de Pépin le Bref, lui-même fils de… ? Charles Martel, voyons. Sacré Charles Martel !

  • L’école à la maison encore attaquée

    Comme en 2013, l’école à la maison est menacée par un groupe de parlementaires, qui a déposé, le 27 avril, une proposition de loi qui rend plus sévère encore l’encadrement des cours par correspondance et rend pratiquement obligatoire la présence à l’école, ce qui n’est pas le cas actuellement. Cela au nom de la lutte contre le terrorisme islamique.

    Cette proposition de loi argue d’un danger terroriste islamiste lié à l’enseignement par correspondance. Aucun terroriste n’a fait l’école à la maison à ce jour. Au contraire, les terroristes français sortent tous de l’école classique.

    Elle vise des cours par correspondance. Il ne se trouve aucun cours islamiste par correspondance. Elle vise des établissements coraniques, mais en ce cas elle ne devrait pas évoquer l’école à la maison qui, par définition, ne se pratique pas dans ces établissements.

    Cette proposition de loi viole la Charte des droits de l’homme, la Convention européenne, les deux pactes internationaux relatifs aux droits et la Convention internationale des droits de l’enfant, notamment.

    Les cours par correspondance existant sont autorisés par l’administration. S’ils sont autorisés, c’est qu’ils sont visités. L’Éducation nationale autoriserait-elle une école de fondamentalistes terroristes ?

    Les familles sont, quant à elles, systématiquement contrôlées par l’Éducation nationale. L’obligation d’instruire est respectée à la maison.

    Bref, la proposition frappe les mauvaises cibles : s’agissant des gens qui font l’instruction en famille, donc sans cours, par définition il n’est pas à redouter qu’ils soient liés à une école fondamentaliste. S’agissant de gens qui font l’école à la maison, ils ne suivent que des cours qui ne sont pas islamistes, puisqu’il n’en existe pas. Et s’il existe des écoles fondamentalistes en « présentiel », il suffit de les contrôler, sans toucher à l’ensemble des familles qui font… l’école à la maison.

    L’école à la maison, un phénomène « préoccupant » ? C’est oublier que ses résultats, aussi bien en termes scolaire que d’insertion sociale ou de réussite universitaire, sont nettement meilleurs que ceux de l’école.

    La fait-on « pour des motifs d’ordre essentiellement religieux » ? Non. Le premier motif évoqué par les parents est le mal-être de l’enfant à l’école et le niveau de l’école (selon des études qui portent sur 7.000 familles).

    « Les enfants, victimes de propagande idéologique à la maison » ? Et à l’école ? Un certain négationnisme du patrimoine chrétien est un moteur notoire de rejet islamiste. S’il n’y a plus d’empire carolingien ou de Louis XIV à admirer, il ne reste qu’à contempler la pyramide du Louvre ou le règne de François Hollande, ce qui, on le voit bien, n’est pas propre à inspirer les sentiments les plus édifiés.

    Et enfin, terrorisme, dites-vous ? Il est extraordinaire que l’État, ne parvenant pas à se rendre maître de son propre territoire… s’attaque aux libertés des particuliers qui n’ont aucune espèce de lien avec le terrorisme.

    C’est aux prisons qu’il faut s’attaquer, où ces gens se sont radicalisés, et non à l’école à la maison. C’est sans doute aussi à ce qu’on a fait de la politique étrangère française…

  • Euro 2016 : la langue française en résistance

    Les arguments qu’avance Xavier Scott pour défendre l’utilisation exclusive de l’anglais dans « l’hymne » de l’équipe de France méritent d’être fortement nuancés :

    – Nous serions en pleine crise identitaire et cela nous inciterait à nous replier sur notre langue.
    Je ne conteste pas cette crise identitaire ; mais est-ce une raison pour mépriser à ce point notre langue et le peuple ? Je suppose que, a contrario, vous estimez que les Britanniques ou les Américains ne sont pas, eux, en crise identitaire. Est-ce pour cela qu’ils accepteraient un hymne dans une autre langue que la leur ?

    – Comme l’avait souligné Jeremy Paxman dans le Financial Times en avril dernier, le français est la langue des vaincus de la mondialisation… Le Financial Times est un journal de tendance plutôt libérale et franchement francophobe. Il ne faut donc pas s’étonner de leurs commentaires. Deux faits, pourtant, qui devraient les inciter à plus de modestie : 1) Le français continue à être une langue en pleine expansion (120 millions de locuteurs en 1986 ; près de 300 millions au minimum aujourd’hui ; probablement 600 à 700 millions en 2050). Pour une langue de « vaincus », elle se porte comme un charme! 2) Si le monde anglo-saxon est vraiment le vainqueur de la mondialisation, comment expliquer le formidable succès de M. Trump aux États-Unis, soutenu par une grande part de la classe moyenne américaine qui se sent exclue et perdante de la mondialisation justement ?

    – Carrefour est une entreprise mondialisée et leader de la grande distribution sur le marché européen : on comprend donc mieux le rapport avec l’Euro 2016 et le choix de la langue anglaise.
    Ainsi, il s’agit surtout d’une affaire de « gros sous », sans préjugés négatifs de ma part sur l’argent. Mais doit-on laisser seulement à une entreprise privée la responsabilité d’écriture d’un hymne sportif ? De plus, si l’anglais est la langue de communication actuellement dominante, il ne faut pas oublier que le monde ne se réduit pas au monde anglo-saxon. Faire « comme si » et mépriser les autres langues, c’est finalement reproduire un modèle colonial.

  • God Save the Queen!

    Voilà, c’est fait ! Un musulman d’origine pakistanaise dirige Londres. Pour conquérir cette capitale occidentale, nul besoin de violences, non, juste la soumission confortable d’Occidentaux culpabilisés, lobotomisés et émasculés, pensant (si l’on peut dire) qu’un maire musulman protégera Londres du terrorisme, qu’il n’est pas mauvais pour la City et les affaires d’être du côté des pétrodollars et que, de toute façon, en cas de charia incompatible avec la fête tous azimuts, ils se tireront sous d’autres cieux où ils pourront continuer à brûler leur existence sans avenir, sans valeur et sans dieu, si ce n’est celui du Veau d’or, des plaisirs et de la mort libératrice d’une vie vide.

    Et à quand Paris ? Demain, à moins que l’instauration de cette terre d’islam « à deux étapes du Tour de France » comme disait Grand Charles, parvienne à ouvrir les yeux de nos politicos-bobos qui n’ont trouvé, pour résister au terrorisme islamique, qu’à trinquer en terrasse ou planter leurs choux place de la République, monôme grotesque et pitoyable d’adolescents de tous ages en quête de leur Mai 68.

    Heureusement, il y a François, pape des temps modernes qui enfourche gaillardement tous les poncifs politiquement écolo-franc-maçon-compatibles, qui veut faire l’ange et qui fait la bête ; qui accepte, lui, le vicaire du Christ et successeur de Pierre, de se pavaner avec un hochet, une décoration européenne baptisée « Charlemagne » récompensant son engagement pro-migratoire ! Quand on pense que cet empereur a combattu vigoureusement les Sarrasins qui menaçaient la chrétienté…

    Mais « même le diable porte pierre ». Jamais on a connu le temps où le printemps n’a effacé l’hiver, comme dit la ritournelle ! Jeanne d’Arc, patronne de la France dont la fête officielle est célébrée le 8 mai, Jeanne est venue de nulle part, dans une France encore plus défaite qu’aujourd’hui.

    Le désespoir est une absurdité, surtout en politique où l’inconstance et la déraison ne pèsent rien devant la force des choses et la volonté de quelques-uns.

  • Réponse à Nicolas Gauthier

    Monsieur Gauthier vient de publier un papier contre l’islamophobie, en évitant soigneusement d’utiliser le terme, et c’est ce qui le rend très intéressant. Le mot « haine », qu’il n’hésite pas à employer, eût pourtant amplement justifié l’emploi « d’islamophobie », car dans l’esprit de ce concept musulman-iranien, les deux vont de pair. Le titre de l’article me suffit pratiquement pour ouvrir une modeste discussion. « Islam : la nécéssaire minute de haine quotidienne ? » suivi de « Pour les inconsolables de la chute du communisme, le musulman fait office aujourd’hui d’épouvantail de remplacement ».

    Je me demande, de mon côté, si les plus inconsolables de la chute du communisme ne restent tout de même pas les communistes eux-même… La haine quotidienne de l’islam, cela porte un nom, c’est l’islamophobie, du moins c’est ainsi que les tenants du concept le vendent : avoir peur de l’islam est injustifié donc illégitime, voire haineux. Que cette islamophobie, de même que le sentiment de danger qui la nourrit, soient imaginaires ou non, c’est un autre débat, ou un débat dans le débat, sachant tout de même que le concept vise insidieusement à étouffer toute velléité de liberté critique à l’égard de la religion de paix et d’amour.

    Monsieur Gauthier croit sur parole la religion de paix et d’amour, c’est son droit le plus strict. J’ai tendance à ne pas la croire sur parole, à croire sur parole ou de visu, plutôt, les témoins appartenant aux minorités vivant en terre d’islam (dâr al islâm). C’est également mon droit le plus strict, sans que monsieur Gauthier ne nous brandisse l’anathème d’inconsolable nostalgique de ceci ou de cela à travers la gouverne. Ce que monsieur Gauthier omet simplement est que, pour l’heure, il n’est ni en terre d’islam (encore que certains quartiers de son pays le soient déjà : je lui suggère d’aller y prospecter) ni minoritaire en terre d’islam, ce qui fait de son raisonnement une sorte de pari.

    Il parie sur l’absence de danger, exactement comme l’essentiel de nos politiques : pas même par conviction, seulement parce que cela simplifie et facilite leur carrière – je parle de celle des politiques. Car personne ne peut savoir ce que serait une France majoritairement musulmane, personne ne peut le savoir avant d’y être.

    Il est donc naturel que mon regard et mon attention se portent sur les régions du monde où l’islam est déjà majoritaire plutôt que sur monsieur Gauthier. Ma seule préoccupation consiste à éviter, de préférence, que la terre sur laquelle nous vivons ne devienne « terre d’islam », au sens « déjà existant ailleurs » du terme. Je m’y réfère donc, de préférence à monsieur Gauthier, dans l’espoir d’éviter, pour paraphraser un célèbre général, que Colombey-les-Deux-Églises (terre de guerre, dâr al harb) ne devienne Colombey-les-Deux-Mosquées (terre d’islam, dâr al islâm). À moins que de Gaulle ne fût lui aussi qu’un anticommuniste primaire doublé d’un islamophobe : après tout, n’a-t-il pas bâti sa légende sur une solide « germanophobie », que dis-je, une haine féroce de l’Allemagne des années 40 ?

    Nous aimerions donc pouvoir continuer à bénéficier de la liberté de douter ou de craindre avec le général de Gaulle. Ce qui pose question dans le papier, c’est l’emploi du mot « musulman » à la place « d’islam » pour désigner « l’épouvantail de remplacement » des nostalgiques du communisme. Quelque chose comme : « Tu as peur du communisme, donc les centaines de millions de Russes sont pour toi de potentiels salauds. » « Pour ne plus être xénophobe ou raciste, tu devras ne plus craindre le communisme » ou, mieux, tu devrais l’aimer, le laisser croître tranquillement chez toi : l’essence même du concept d’islamophobie. Nous aimerions simplement que notre avenir ne se décide pas sur un coup de poker menteur politique.

  • La générosité sur le dos du peuple, spécialité des élites mondialisées

    L’une des plus grosses escroqueries intellectuelles de la période récente consiste à faire croire aux électeurs européens que le coût des dépenses nouvelles ou exceptionnelles que les États vont devoir engager en relation avec l’immigration sera supporté équitablement par l’ensemble des contribuables, comme toutes les autres dépenses publiques. Or, c’est archi-faux.

    Lorsqu’un État est obligé d’emprunter pour boucler son budget et que, par ailleurs, il est engagé dans une politique de réduction de ses dépenses et de gel des impôts, toute dépense supplémentaire ne peut être financée que par le recours à l’emprunt ou en procédant à des arbitrages aux dépens des dépenses courantes. C’est ce que les économistes appellent raisonner en coût marginal, par opposition au coût moyen. Dans le cas particulier de l’aide aux réfugiés – et il faut être clair là-dessus -, non seulement les gros contribuables ne paieront rien du tout (pas de nouvel impôt), mais encore ils ne subiront bien évidemment aucune pression à la baisse sur leurs revenus, et même pourront disposer d’une main-d’œuvre corvéable à merci (ouvriers, employés de maison). Comme on dit trivialement, pour eux, c’est tout bénef. En revanche, pour le citoyen lambda, c’est la double peine. Non seulement il va devoir accepter une concurrence déloyale sur le marché du travail, mais en plus, c’est lui qui va payer car, au minimum, il va devoir supporter – maîtrise des dépenses oblige – l’inévitable diminution en qualité (si ce n’est en quantité) du service public (protection sociale, assurance maladie, etc.).

    Nos décideurs pouvaient-ils faire autrement ? Sans aucun doute. Car sans même parler de l’option qui consisterait à fermer les frontières – option tout à fait défendable, y compris d’un point de vue éthique -, il aurait suffi de lever un impôt spécifique sur les plus gros contribuables (en capital comme en revenu), un mode de financement d’autant plus juste qu’en général, ces gens-là se confondent avec les avocats d’une immigration à tout crin. Mais rassurez-vous, vous ne rêvez pas debout, ils n’y ont même pas songé. Prôner la générosité sur le dos du peuple, voilà une affaire à laquelle nos élites excellent.

    En résumé, nos chères démocraties, si fières de leur appartenance au camp du bien (comprenez : la lutte contre l’antisémitisme, l’antiracisme, l’égalité tous azimuts et tout le toutim), n’ont rien trouvé de mieux en gage de leur vertueuse gouvernance que d’ouvrir leurs portes à tous ceux qui en feront la demande : miséreux, c’est une évidence, musulmans de préférence, avec ou sans qualification, peu importe. Coût de l’opération : des milliards que le bon peuple de souche devra supporter sans renâcler. Car en plus de faire payer les pauvres, tout a été prévu pour mettre au pas les impertinents : censure, amendes et peines de prison.

    Le seul point positif – enfin, si on veut –, c’est qu’avec une telle politique, nous courons tout droit vers la catastrophe économique, une issue qui hélas apparaît de plus en plus comme le passage obligé pour convaincre les classes moyennes bien-pensantes de renverser la table.

  • « On ne peut pas servir deux maîtres à la fois : la vie et la mort »

    Xavier Lemoine, maire de Montfermeil, salue l’initiative du député Jacques Bompard qui organise, le mardi 31 mai prochain, une journée parlementaire sur le sujet « Le combat pour la vie, principe non négociable de la politique ». Xavier Lemoine explique, dans cette interview réalisée par Charlotte d’Ornellas, comment la législation actuelle ne donne plus de moyens juridiques de proposer des solutions alternatives à l’avortement. Mais il milite aussi sur la nécessité de remettre la question de l’IVG au centre de la vie politique française.

    https://www.youtube.com/watch?v=nUsFDjWDzTM

  • Haine de soi et déracinement : les nouveaux repères pour collégiens

    Le 11 mars dernier, Najat Vallaud-Belkacem avait annoncé un projet de réforme pour le collège qui bouleverse le contenu de l’enseignement de toutes les matières et dans toutes les classes : il entrera en vigueur dès la rentrée de septembre 2016. Les premiers manuels ont été publiés, et malgré les critiques reçues de toute part, le ministre défend fièrement son programme, qualifié de « réforme du collage » par Nicole Ferroni sur France Inter, le 4 mai dernier. L’Histoire est, bien entendu, écorchée vive. Selon Madeleine de Jessey, qui s’est penchée sur le contenu de cet enseignement pour Le Figaro Vox, l’école de la République « entend une nouvelle fois enfermer l’élève dans le culte de la culpabilité et de la haine de soi ».

    En effet, la lecture des brochures « Histoire – Géographie », téléchargeables sur le site du ministère de l’Éducation nationale, laisse penser que notre pays est associé à tous les maux de l’humanité. Aussi, dès le CM1, le parcours sera balisé en apprenant aux enfants que « le premier empire colonial français, porté par le pouvoir royal […] repose notamment sur le déplacement d’Africains réduits en esclavage ». La Régence sera principalement étudiée sous l’angle des « violences telles que les croisades, les guerres de religion et le régicide ». Naturellement, Saint Louis, François Ier et Henri IV – pour ne citer qu’eux – sont éliminés du programme.

    Dès la sixième, prétendant que le christianisme serait seulement « issu du judaïsme », l’on interrogera alors les élèves sur « les fondements de ce nouveau monothéisme qui se réclame de Jésus ». Et pour cause, puisque l’on verra en quatrième que le christianisme est présenté comme responsable d’un régime qui a tant opprimé les campagnes, jusqu’à ce que « l’école, la municipalité, la caserne deviennent des lieux où se construit une culture républicaine progressiste et laïque » grâce à la Révolution. Le lynchage se poursuit en quatrième dès qu’il s’agit d’évoquer la France à l’origine des « traites négrières » ou du « génocide juif et tsigane ». Plus drôle encore, l’invasion migratoire de l’Europe actuelle est implicitement comparée au sort de l’Empire romain « marqué par la diversité des sociétés et des cultures qui le composent ». Lorsque le programme aborde la Première Guerre mondiale, « combattants et civils subissent des violences extrêmes dont témoigne particulièrement le génocide des Arméniens en 1915 » : certes, mais pas un mot sur nos milliers de poilus qui ont sacrifié leur vie dans l’enfer des tranchées.

    Au profit d’une culpabilisation morale insensée, le dénigrement de soi et le mépris de ses racines remplacent les figures d’émulation ou les héros dont nos jeunes pourraient s’inspirer pour redresser notre pays. Si l’on en croit Charles Maurras, le passé contient « toute la semence de l’avenir » en ce qu’il constitue « la mise à profit des bonheurs […] que tout esprit bien né souhaite à son pays ». La République ne construit pas ; visiblement, elle détruit.

  • Pub pour l’IVG et la pilule et immigrationnisme : même viol

    Puisqu’un haut fonctionnaire, Jean-Claude Mignard, semble plus préoccupé par la crainte de dissensions politiciennes que par le désir de comprendre le point de vue de deux femmes, Sophie Montel et Gabrielle Cluzel, sur un sujet féminin, je vais le lui expliquer.

    Nulle part Gabrielle Cluzel ne prône de retour à la pénalisation de l’avortement. Le lien qu’elle fait entre immigration et démographie est évident : quantité d’intellectuels et dirigeants justifient et appellent à une politique d’immigration par le déclin démographique de l’Europe.

    La vraie question est celle du lien entre déclin démographique et législation sur l’avortement et la contraception.

    La démographie ne baisse pas à cause de la fin de la répression de l’avortement mais à cause des raisons qui ont poussé les hommes au pouvoir à la concéder.

    Pourquoi la démographie est-elle florissante dans les pays du tiers monde ? Principalement parce que les femmes n’y ont aucun droit sur leur corps. L’immigrationnisme table donc sur le viol des femmes du tiers monde.

    En Europe, il en a longtemps été de même. Les législations antérieures interdisaient aux femmes de refuser les rapports sexuels, de recourir à aucun moyen de contrôle de la fécondité et les punissaient lorsqu’en désespoir de cause elles avortaient.

    Puis les femmes européennes ont été persuadées de prendre des risques avec leur santé en absorbant des hormones, et persuadées de ne pas regarder « ce » dont elles avortaient, afin d’être disponibles à tout moment pour l’activité sexuelle des hommes. Quel nom porte cette activité dans de telles conditions ? Viol, là encore.

    Gabrielle Cluzel estime qu’il ne s’agit pas de conquêtes pour les femmes. Elle a raison. Elle accuse les féministes et je les défends à cause de la situation antérieure aux lois Veil et Neuwirth. Mais là seulement est mon désaccord. Sophie Montel fait simplement la même erreur que beaucoup de féministes, erreur dénoncée cependant depuis longtemps par plusieurs féministes radicales.

    La cause première de l’immigration et du déclin démographique est la dévaluation de la personne humaine et de l’amour humain en Occident.

    L’Europe a choisi l’élitisme et voudrait réserver la condition prolétaire aux enfants d’immigrés. Mépris des personnes. L’Europe a choisi de faire primer la sexualité masculine sur le respect de la santé des femmes. Manque d’amour. C’est en raison de ces choix-là que les dirigeants européens ont choisi de ne plus punir l’avortement.

    L’avortement est un problème d’espérance. Pour espérer, il faut pouvoir vivre dans un pays où l’on n’est pas violée, où il y a une place pour les plus doués comme les plus faibles. Un pays où l’arrivée d’un enfant signifie d’abord : un amour à vivre.

    Un homme qui perd ces espérances-là n’a plus qu’à se noyer dans une addiction ou une autre. Un pays qui perd ces espérances-là perd ses raisons de persister à exister.

  • 8 mai 1945 : 40 millions de résistants !

    Il vaut toujours mieux apparaître dans le camp des vainqueurs à la fin d’un conflit. C’est plus pratique pour la suite. Certains « résistants » l’ont bien compris… Regardons de plus près quelques faits peu connus.
     
    Depuis toujours, j’ai été étonné du comportement des responsables communistes, qui ont suivi les mots d’ordre de leur parti après la signature du pacte germano-soviétique en 1939 : Hitler était devenu leur allié ! Comment pouvait-on retourner à ce point sa veste ou son bleu de travail ? Quelle conscience politique fondait l’action de ces militants ? Alors, en me penchant sur des documents de famille, j’ai regardé concrètement quelques faits qui se sont déroulés dans le Limousin.
     
    Par exemple, pendant la drôle de guerre, les chasseurs bombardiers fabriqués dans l’usine Bloch près de Châteauroux s’écrasaient au sol à cause de coupures d’alimentation des moteurs. Le lieutenant-colonel Henry, commandant à cette époque la gendarmerie de l’Indre, avait fait investiguer ses gendarmes : l’enquête avait révélé que certains ouvriers aux ordres de Moscou avaient mis des billes de plastique dans les réservoirs et bloquaient ainsi l’arrivée de kérosène, ce qui entraînait la chute de ces avions. Le rapport de gendarmerie révélant ces faits n’a pas eu le droit d’être publié…
     
    Plus tard, un train de la Banque de France, parti de Chamalières, se fera dévaliser pour que l’argent n’aille pas vers l’Allemagne. Objectif compréhensible en cas de guerre. Mais pourquoi la gendarmerie retrouvera de nombreux billets de banque en perquisitionnant auprès des FTP ?
     
    Et ces juifs dévalisés, spoliés et dont la gendarmerie – encore elle – retrouvera des bijoux auprès des mêmes coquins ! Obligée de les récupérer, pistolet ou fusil-mitrailleur au poing face à nos « résistants », pour les restituer à leurs propriétaires.
     
    Récemment, dans un souci de croiser mes sources, j’ai essayé de prendre connaissance d’archives locales sur d’autres faits similaires… Le dossier avait disparu, impossible de le lire ! Ah, j’oubliais de dire que l’un des chefs de ces pseudo-résistants concerné par ce dossier a eu une très belle carrière politique après-guerre ; son nom est même sur des plaques de rues. Il avait réussi à apparaître du côté des vainqueurs, sans opposition car l’officier de gendarmerie ayant été mis d’office à la retraite début 1946. C’était l’un de ces grands résistants qui avait crié à ses hommes, au moment de la libération d’une ville de l’Indre : « C’est bon, vous pouvez entrer dans la ville, les Allemands sont partis ! » Il a donc sans doute voulu garder pour lui ce dossier d’archives !
     
    Et à côté de ces canailles, d’autres résistants se battaient simplement pour leurs valeurs et parce que les Allemands n’avaient rien à faire sur le sol français, pas plus en 1914 qu’en 1940. C’est le cas de ces gendarmes résistants de l’Indre qui entraveront sans cesse la retraite d‘une colonne allemande au risque de leur vie. Ainsi, et grâce à leurs actions, la division du général Elster se rendra avec ses 18.000 hommes ! Mais les faux résistants, futurs politiciens, reprendront plus tard à leur compte ce fait d’armes !
     
    Ces quelques mots n’ont pas de valeur historique universelle, ce n’est qu’un témoignage, mais on peut légitimement se poser des questions sur ceux qui sont toujours du côté des vainqueurs, sur ceux qui retournent leur veste.
     
    Mais, in fine, cela fait bien 40 millions de résistants.

  • 8 mai 1945 : il y a aussi des Français…

    Le 8 mai 1945, le général de Gaulle, président du gouvernement provisoire de la République, annonçait au peuple français la capitulation sans condition de l’Allemagne nazie, signée la veille à Reims. À 15 heures, toutes les cloches des églises de France sonnaient officiellement la fin de la guerre, faisant en quelque sorte écho aux cloches de la délivrance d’Orléans par l’armée de la Pucelle, le 8 mai 1429.

    Le lendemain à Berlin, au cœur du IIIe Reich, cette capitulation était ratifiée en présence des Russes. Le général d’armée Jean de Lattre de Tassigny, futur maréchal de France, représentait la France à cette cérémonie. Ainsi s’achevait une guerre longue de près de six années. Un conflit qui fit des dizaines de millions de morts, dont une majorité de civils, mobilisant plus de cent millions d’hommes de 61 nations. Guerre mondiale, idéologique, totale. Ainsi prenait fin un conflit qui faillit engloutir en 1940 notre patrie. Le sacrifice et l’héroïsme des hommes et femmes de la Résistance, des Forces françaises libres, de l’Armée d’Afrique permirent que la France retrouve son rang et soit présente le jour de la victoire aux côtés des Alliés.

    Et puis vint ensuite le temps de la réconciliation entre la France et l’Allemagne, le temps du pardon sans l’oubli. Cette réconciliation connut sans doute son point d’orgue, non pas dans la poignée de main médiatique de Mitterrand et Kohl à Douaumont en 1984, mais dans le secret de la rencontre du chancelier Adenauer et du général de Gaulle à Colombey-les-Deux-Églises en septembre 1958. Voici comment de Gaulle relate cette rencontre dans ses Mémoires d’espoir : « Il me semble, en effet, qu’il convient de donner à la rencontre une marque exceptionnelle et que, pour l’explication historique que vont avoir entre eux, au nom de leurs deux peuples, ce vieux Français et ce très vieil Allemand, le cadre d’une maison familiale a plus de signification que n’en aurait eu le décor d’un palais. Ma femme et moi faisons donc au chancelier les modestes honneurs de La Boisserie. » La simple lecture de cette scène seigneuriale et domestique devrait suffire à nous convaincre que ce n’est pas l’Europe qui a fait la paix, comme on veut nous le faire croire chaque jour que Bruxelles fait.

    Le temps a passé. Désormais, chancelier allemand et président français se font des bisous devant les caméras comme des prépubères dans la cours de récréation. Dimanche matin, le président français, chef des armées, dans un cérémonial immuable, saluera le drapeau de la garde, puis passera les troupes en revue, donnant ainsi l’illusion qu’il est encore le représentant élu d’un peuple souverain.

    L’illusion de la souveraineté, car elle a été livrée, pieds et poings liés, à Bruxelles, qui obéit au doigt et à l’œil de la chancelière. Cette année, le 8 mai tombe en même temps que la fête nationale de Jeanne d’Arc, célébrée le deuxième dimanche de mai. Le 8 mai devrait être la fête de la souveraineté. Souveraineté du roi de France à qui Jeanne rappelle qu’il doit être maître en son royaume et que l’étranger n’a rien à y faire. Souveraineté de la France, recouvrée en 1945. « Ach ! Il y a aussi des Français ! Il ne manquait que cela », grommela le maréchal Keitel en entrant dans la salle où les Alliés l’attendaient pour recevoir la capitulation allemande. La France retrouvait sa vocation : celle d’« emmerderesse des nations », pour reprendre un mot prêté à de Gaulle.

    Mais aujourd’hui, y a-t-il encore des Français autour de la grande table européenne pour emmerder le monde ?

  • À Puteaux, Noël tombe le 3 mai

    Ils sont tous venus, tirant leur caddie, chercher au marché couvert de la ville les cadeaux offerts par la municipalité Les Républicains. À savoir leur four à micro-ondes et même, pour ceux ayant fait l’effort de se présenter en couple, leur pèle-pommes ! 2.260 fours à 35 euros HT et 560 pèle-machin à 8 euros HT.

    Mais attention, le système clientéliste – qui vise à faire se sentir redevable la personne qui en bénéficie – ne fonctionnant, justement, que si tout le monde n’y a pas droit, la mairie, cette fois, a sélectionné les personnes âgées de plus de 65 ans. C’est qu’il faut les bichonner, les seniors, réputés craindre le changement. Pour les uns, c’est évidemment « une bonne initiative, c’est très utile », pour d’autres, bien entendu, « c’est super d’aider les anciens. Il fait bon vivre ici ». Sans four, Puteaux, c’était d’un triste ! Et pour d’autres encore, c’est tout « bénef » : quelques heures à peine après réception, le four trônait en première page de vente sur Internet !

    « C’est la même chose chaque année. C’est du gaspillage », déplore Christophe Grébert, élu d’opposition. En effet, le maire Joëlle Ceccaldi-Raynaud se révèle même une spécialiste. Tout est bon pour garder ses électeurs : cartables, aspirateurs, cafetières, sacs de marque, iPads, iPhones, une véritable caverne d’Ali-Baba dans les locaux de la mairie. Autre domaine de prodigalité, et pas des moindres : les HLM occupés à 80 % par des gens non éligibles, parfois même par des élus en personne. C’est ce que dénonçait Christophe Grébert dans Marianne en mai 2015. Avec si favorables précédents, on comprend que, depuis 2004, madame Ceccaldi reste vissée à son fauteuil…

    Surtout, Puteaux, c’est une affaire de famille. Un fief. Il y a eu Charles (le père), maire de 1969 à 2004. Il y a Vincent (le « fifils »), conseiller général, maire-adjoint, l’espoir de maman à sa succession. Un fief, on vous dit.

    Joëlle Ceccaldi-Raynaud est donc, sur ses terres en tout cas, connue comme le loup blanc. Enfin, blanc, façon de parler. Elle a eu le privilège de recevoir la « Casserole 2016 » par l’association de lutte contre la corruption ANTICOR à l’encontre de personnalités politiques jugées amorales. En cause ? L’affaire de ses 102 lingots d’or d’un kilo et autres broutilles comme 865.000 euros en espèces cachés au Luxembourg, révélée par Mediapart. Pour l’anecdote, Le Canard enchaîné ayant levé le lièvre en 2011, la dame, très réactive, avait fait rafler tous les exemplaires de la ville…

    Mais revenons à nos fours et nos pèles-truc. Christophe Grébert ne décolère pas : l’achat de ces cadeaux n’a même pas fait marcher le commerce local ! La mairie, quant à elle, campe sur ses positions. Ça n’a rien à voir avec le clientélisme, « ce n’est pas un caprice, cela correspond à un besoin ». Les personnes âgées qui ne possèdent pas de micro-ondes « doivent parfois manger leurs repas froid », indique la municipalité. Sans blague ! Mais comment faisait-on avant ? Et qui a rapporté aussi scandaleuse situation ? Les salariés de la société de portage de repas. Qui font aussi réchauffer les repas ?

    Séduire les électeurs, vraiment ? Les acheter avec quoi, la prochaine fois ? C’est cela, la morale politique ? Celle de ces électeurs ? Pas joli joli. Mais il faut reconnaître que le clientélisme, même si c’est du réchauffé, ça marche encore !

  • Le Speaker Ryan sabote la dynamique Trump… vraiment ?

    Le plan est simple : lancer un candidat indépendant du #NeverTrump pour empêcher Trump et Clinton de ramasser les 270 votes du collège électoral national lors de l’élection de novembre, laissant alors (selon la Constitution) la désignation du futur président des États-Unis au soin de la Chambre des représentants dont le Speaker est Paul Ryan. Vive la démocratie indirecte…

    Il s’agit, pour Ryan, d’empêcher Trump de mettre le turbo (Clinton est encore empêtrée avec Sanders), et surtout de le couper des milieux républicains du financement, qu’il faut réserver à la « 3e force ».

    L’attaque est donc lancée le 5 mai, après 48 h d’euphorie chez Trump, nourrie de ralliements croissants d’amis et anciens ennemis, tels Mitch O’Connell, le chef de la majorité du Sénat, l’ancien gouverneur du Texas Rick Perry ou encore l’ancien gouverneur de la Louisiane Bobby Jindal, ainsi que l’ancien Speaker John Boehner, sans oublier Dick Cheney, ex vice-président de Bush ! Contre toute attente, Paul Ryan refuse d’investir Donald Trump… à moins que ce dernier ne renonce de facto à son programme sur l’immigration, le commerce international et la politique étrangère ; autrement dit, il devra opter pour le programme Ryan, diamétralement opposé. Arrogant : « Je ne suis pas encore prêt à soutenir Donald Trump. Héritant maintenant de quelque chose de très spécial – le Parti républicain -, Donald Trump doit démontrer à ce parti qu’il en respecte les principes. » Puis, modeste : « Je suis prêt à l’aider. »

    Fureur à huis clos du président du Parti républicain, Reince Priebus, qui avait fait un effort « patriotique » de rassemblement contre Clinton autour de Trump, et qui se sent désavoué… La réaction de Trump ne s’est pas fait attendre : « Je ne suis pas prêt à soutenir le plan du Speaker Ryan. Peut-être travaillerons-nous ensemble à l’avenir et parviendrons-nous à un accord sur ce qui est bon pour le peuple américain… [Les Américains] ont été très maltraités depuis trop longtemps. Il est temps que les politiciens les fassent passer au premier plan de leurs priorités. » Puis Trump de rajouter : « Je n’ai pas hérité du parti, je l’ai gagné… avec des millions de votes ! »

    Le soir même, l’ancien Speaker Gingrich affirme que Ryan a fait une énorme erreur, et qu’il devrait se souvenir que c’est lui qui est redevable à ce parti « devenu parti de Donald Trump ». Et la commentatrice conservatrice Laura Ingraham de résumer sur Fox News : « Ils sont en guerre avec les électeurs républicains. Le peuple [élection après élection] a rejeté le projet mondialiste, comme celui des frontières ouvertes, et pense fermement que [Washington] est corrompu jusqu’à la corde. Ils veulent que ça change. Les [parlementaires] représentent les lobbies, pas la majorité du Parti républicain… il n’y a pas d’avenir pour un parti qui promeut des frontières ouvertes, des traités commerciaux qui ne marchent pas et une masse de guerres au Moyen-Orient qui ont échoué. » Cette même Ingraham qui disait mardi dernier : « Le bushisme, c’est fini ! »

    En attendant, Trump poursuit rallyes et ralliements, recrute pour son financement un vétéran de Goldman Sachs imbibé de Wall Street et d’Hollywood, Steven Mnuchin, tout en recevant un accueil royal chez ces mineurs de charbon de la Virginie de l’Ouest, territoire démocrate, qui huent Hillary dans la même journée.

    CNN conclut suavement : « Le bateau #NeverTrump croit chasser le requin Trump… c’est l’inverse ! ».

  • Simplifier le droit : un impératif

    Un programme de redressement national ne pourra pas faire l’économie d’un chantier titanesque : la simplification du droit. Confié à quelques grands commis de l’État, juristes, dans la tradition des d’Aguesseau ou Portalis, il apparaît indispensable pour libérer les énergies individuelles et collectives.

    La question n’intéresse pas que les juristes, qui, contrairement à une idée reçue, ne vivent pas de la complexité législative. Au contraire, elle constitue, pour eux, une source d’incertitude permanente qui nuit à la qualité de leur travail et risque à tout moment de leur faire commettre des erreurs, au préjudice de leurs clients ou employeurs. La simplification du droit nous concerne tous.

    L’exemple le plus connu – et d’actualité – concerne le droit du travail. Le Code du travail est une compilation illisible de textes qui renvoient à d’autres textes, fourmillant de distinctions très byzantines entre diverses situations qui, loin d’être définies clairement, renvoient elles-mêmes à des définitions réglementaires en modification permanente. Même les professionnels s’y perdent. Les utilisateurs, c’est-à-dire les employeurs et les salariés, ne peuvent pas utiliser un tel mille-feuille et sont contraints, en permanence, à une valse-hésitation entre fraude involontaire ou précautions finalement inutiles. En bref, ce code qui devrait poser des règles claires et simples dans un domaine essentiel ne protège plus personne, surtout pas les salariés.

    Dans un autre domaine, qui nous concerne presque tous, le droit des baux d’habitation. Entre 1982 et 1989, trois grandes lois ont été édictées. Celle de 1989, déjà complexe, a donné lieu à d’incessantes réformes dont la dernière en date est la loi Accès au logement et urbanisme rénové (ALUR), portée par la délicieuse madame Duflot. Le résultat de cet empilement est que cette matière, simple à l’origine – comme un bail d’habitation – est devenue tellement complexe qu’il est nécessaire de publier des guides pratiques à destination des professionnels pour leur permettre de s’y retrouver. Et que la rédaction du bail d’habitation d’un studio loué par un étudiant s’apparente à une opération de haute précision.

    On pourrait multiplier les exemples, tant ils sont nombreux. Code de la Sécurité sociale, droit administratif, « loi sur l’eau » dont personne ne sait plus citer la source législative, loi sur les faillites retouchée tous les deux ans depuis 1985. La loi a perdu son caractère universel, simple, compréhensible par tous. L’adage « Nul n’est censé ignorer la loi » devient impossible à invoquer sans risquer le fou rire.

    Pourtant, le fameux « vivre ensemble » dont on nous bassine les oreilles passe nécessairement par un corpus de règles communes accessible à tous, sans complexité excessive. La loi ne peut pas tout prévoir, et c’est le rôle du règlement de préciser son domaine d’application, puis finalement de la Cour de cassation d’interpréter ce qui doit l’être dans certaines situations non prévues. Or, elle veut tout prévoir, tout régenter, s’immiscer partout. Incomprise, inconnue, la loi n’est plus respectée. Elle est crainte.

    Le redressement de notre pays passera donc par un gigantesque travail d’élagage législatif et réglementaire. Avant toute chose, il existe des milliers de textes à abroger purement et simplement. Lorsqu’on y verra plus clair, il faudra refondre, matière par matière, simplifier, clarifier, ordonner. Une tâche à confier à de grands juristes dotés d’une qualité supplémentaire : savoir réécrire en français. On appelle ça la légistique. Et, pour être une question austère, ce n’est pas une question annexe.

  • Ces manuels scolaires qui accentuent la grande déculturation

    Les nouveaux manuels scolaires sont proprement sidérants. En me promenant sur la Toile, j’ai découvert quelques extraits de ces ouvrages qui servent à instruire nos enfants. Propagande pro-immigration massive, œuvres mal écrites, « revues de presse » orientées… Est-ce ainsi que Najat Vallaud-Belkacem, actuel ministre de l’Education nationale, entend faire des jeunes esprits les citoyens « conscients » de demain ? Ou est-ce ainsi que le ministère rééduque des esprits qui ne sont pas encore formés ? Je penche pour la deuxième solution.

    Citons en exemple les manuels de sixième et de cinquième de la collection Colibris, éditée par les Éditions Hatier pour l’enseignement du français. Dans la catégorie « expression orale », les élèves étudieront une chanson de l’artiste belge Stromae, adaptation de Carmen dont je me permets de vous livrer quelques extraits : « Prends garde à toi/Et à tous ceux qui vous like/Les sourires en plastique sont souvent des coups d’hashtags. » Il y a pire, certes. Mais s’agit-il vraiment d’un texte qui mérite d’être étudié en classe, sachant, en outre, que la majorité des élèves écoutent ce chanteur à la maison ? Non. Rajoutons que la chanson est truffée de mots d’anglais, ce qui (vous en conviendrez) est assez étrange pour un cours censé traiter de la langue de Molière.

    Autres œuvres d’envergure évoquées dans ces manuels : Le Ventre de l’Atlantique, de Fatou Diome, L’Extraordinaire Voyage du fakir qui était resté coincé dans une armoire Ikéa, de Romain Puértolas ou bien encore Faire l’amour, de Mikaël Ollivier (issu du recueil Des filles et des garçons, de Thierry Magnier, en partenariat avec le collectif Ni putes ni soumises). Les extraits des deux premiers romans mentionnés racontent des histoires de personnes venues en France, immigrés illégaux présentés de façon positive, voire sous les traits de victimes. L’objectif paraît évident : convaincre les enfants du bien-fondé de l’immigration de masse pour qui aurait un cœur. Que les ouvrages soient mineurs et assez mal écrits doit indifférer les « pédagogues ».

    Faire l’amour relate un dialogue entre des « jeunes », Tommy et Leïla. Nous sommes loin de la grande littérature quand Tommy, gêné et enamouré de Leïla, déclare : « J’te trouve… Enfin, je t’trouve bonne, quoi ! » Les élèves sont si méprisés par le ministère qu’on leur donne à lire des textes d’une abyssale vacuité. Pourtant, je suis convaincu que les plus modestes auraient tout à gagner à lire de vrais textes et, mieux, qu’ils apprécieraient de les lire si on savait les leur expliquer correctement.

    Parmi les exercices proposés, les collégiens sont aussi invités à imaginer l’histoire d’amour de Karim et Léa à travers les âges, « dans l’Antiquité, sous Louis XIV et en l’an 3000 ». No comment. Au moins, les professeurs ne doivent pas s’ennuyer en lisant les copies !

    Moins amusants, les désormais fameux exercices de « décryptage des médias ». La revue de presse sur les « migrants » propose un petit jeu des sept erreurs entre deux couvertures, l’une de Valeurs actuelles, l’autre de Télérama. Bien évidemment, tout est fait pour que les collégiens s’indignent du manque d’humanité de Valeurs actuelles. Excusez du peu, même Boulevard Voltaire est cité (preuve que nous sommes lus en haut lieu ?) ! Probablement pas pour être vanté comme étant un des seuls médias libres, n’appartenant ni à l’État, ni à une grande fortune…

  • Le nouveau marché aux esclaves

    Ainsi donc, la Commission européenne veut mettre à l’amende les pays qui refuseraient leur quota de migrants. Solution un peu fruste qui manque d’élégance. Mais la Paris School of Economics (PSE) – ou PES, en anglais dans le texte bien évidemment – a une autre proposition autrement plus raffinée qui n’a pas connu, à ce jour, la notoriété qu’elle mérite. PES est la sœur de Toulouse School of Economics du prix Nobel Jean Tirole, qui s’est érigé en gardien absolu de l’orthodoxie économique en refusant toute intrusion des sciences sociales dans la discipline au profit des seuls modèles mathématiques, une discipline appelée « économie industrielle » dont le regretté Bernard Marris avait pu écrire que c’était « une secte, dont l’obscurantisme et le fanatisme donnent froid dans le dos. Il n’est pas difficile de repérer le taliban sous l’expert, et le fou de Dieu sous le fou de l’incitation. »

    À Paris, PES, c’est l’école de la gauche bien-pensante de Thomas Piketty qui a produit une nouvelle génération d’économistes « de gauche » dont Julia Cagé qui, avant d’épouser ledit Piketty, avait créé une espèce de fondation Terra Super Nova dont les recommandations encore plus délirantes que le think tank du P « S » proposaient de taxer les propriétaires ayant achevé de rembourser leur emprunt…

    Là, elle fait mieux. Hillel Rapoport, chercheur à PSE, qui précise qu’il parle « du strict point de vue de l’économiste » et qu’il ne fait pas de politique, propose d’instaurer un marché des quotas de migrants, comme il fut instauré un marché des droits à polluer… qui a donné naissance à la gigantesque escroquerie à la TVA sur les quotas de carbone actuellement devant la justice.

    De quoi s’agit-il ? Il s’agit de faire un « matching » entre les souhaits des migrants et ceux des pays. Une sorte de Gault et Millau de la migration qui enregistrerait les souhaits des migrants et ceux des pays d’accueil et les mettrait en rapport par le biais d’algorithmes mathématiques et définissant, par là, le prix à payer par ceux qui n’accepteraient pas leur quota : « Je tiens ici à préciser un élément essentiel : il ne s’agit en aucun cas d’une marchandisation de la personne humaine », déclare notre chercheur qui ne fait pas de politique, tout en précisant que l’addition serait beaucoup plus élevée pour les pays « qui maintiennent une vision sécuritaire et identitaire » sur l’immigration que les amendes que prétend infliger la Commission européenne. Rien de politique dans l’algorithme, donc.

    Jamais en retard d’une « innovation sociétale », le groupe des Verts au Parlement européen a accueilli favorablement sa proposition. Et le gouvernement suédois, dont le succès de la politique d’immigration éclate de jour en jour, lui aurait confié une mission.

    On est rassurés de voir ainsi les algorithmes mathématiques – qui ne font pas de politique – s’emparer du problème. On ne sait pas encore si ces droits à migrants seront soumis à TVA ! Tout comme on est rassurés des productions de ces écoles qui bénéficient de financements abondants des grandes entreprises et versent des salaires exorbitants à leurs professeurs, qui ne font pas de politique. Rien que des algorithmes.

  • Présidentielle 2017 : trois mensonges pour une élection

    Dans un an exactement, l’élection présidentielle aura rendu son verdict. Le/la président(e) de la France sera désigné(e) pour cinq ans. Il est pour l’heure impossible d’en connaître le résultat puisque les sondages sont approximatifs et que la liste finale des candidats n’est pas encore arrêtée. Néanmoins, nous pouvons prévoir avec une quasi-certitude les principaux mensonges d’État qui structureront ce scrutin. Ces mensonges éculés ont pour objectif de détourner les Français des vrais enjeux de notre époque. On peut en identifier trois principaux, qui s’enchaîneront en fonction du calendrier électoral.

    Le premier mensonge, celui de la différence entre les candidats du système, caractérisera le premier tour. Il s’agira de faire croire, pendant des mois, qu’il y a une différence entre LR, le PS et leurs satellites. Les états-majors de campagne, relayés par les grands médias, s’attelleront à rendre différents Juppé, Hollande et consorts. En réalité, cette opposition est parfaitement factice puisque tous les candidats du système sont soumis à la même idéologie immigrationniste et euro-mondialiste. Avec des nuances, tous les partis au pouvoir depuis des décennies ont mené la même politique, suivie des mêmes résultats (désastreux).

    Le deuxième mensonge interviendra si les Français placent Marine Le Pen au second tour de cette présidentielle. En cas de duel entre la présidente du FN et un candidat LRPS, la propagande s’intensifiera. Tous les relais du système agiteront le spectre mensonger d’une catastrophe en cas de victoire de Marine Le Pen : « guerre civile » (dixit M. Valls), dictature, effondrement immédiat de l’économie, déportations de masse, rétorsions internationales… Comme pour les dernières régionales, LRPS s’efforcera de terroriser l’électorat par des prédictions aussi infondées qu’effrayantes. Toutes les forces du système, de la « droite forte » à la « gauche de la gauche », se coaliseront pour rendre crédible ce mensonge.

    Le troisième mensonge s’installera à l’issue du second tour en cas de victoire LRPS. Il s’agit du mythe du pouvoir présidentiel : tout est fait pour faire croire que le Président élu le 7 mai 2017 dirigera réellement la France. Cette tromperie est indispensable car elle légitime tout le processus électoral. Pour garantir sa perpétuation, le système s’évertue à présenter notre chef de l’État comme celui qui décide du destin national. Or, rien n’est plus faux.

    Dépouillés de presque toutes leurs souverainetés (législative, monétaire, budgétaire), incapables de contrôler leurs frontières, inféodés à l’OTAN et soumis à une pensée unique sclérosante, les présidents LRPS n’ont pratiquement plus aucune marge de manœuvre. Tout se décide à Bruxelles, Francfort, Berlin et Washington. Le palais de l’Élysée n’est que le théâtre d’une mise en scène du pouvoir et de la puissance. Notons le positionnement courageux de Marine Le Pen sur cette question. Alors qu’une part importante de l’électorat n’a pas encore mesuré l’urgence de rapatrier le pouvoir à Paris, le FN propose la restauration de nos quatre principales souverainetés : juridique, économique, territoriale et monétaire. Contrairement à ce qu’affirme le système, il ne s’agit pas d’une « sortie de l’€uro/Europe » brutale mais d’une négociation assortie d’un référendum (sur le modèle britannique).

    Les douze mois qui viennent verront donc s’épanouir trois mensonges d’État. Les militants patriotes doivent avoir en tête ces mensonges fondateurs de l’élection présidentielle afin de les dénoncer. Avant même de développer un programme ou de faire des propositions, il faut de manière prioritaire ouvrir les yeux des Français sur cette triple manipulation en énonçant trois vérités : LR et le PS ne s’opposent pas et mènent deux variantes quasi identiques d’une seule et même politique mortifère ; Marine Le Pen ne menace en rien la démocratie et la paix civile, bien au contraire elle défend nos libertés les plus fondamentales ; l’Union européenne a retiré au Président l’essentiel de son pouvoir, il est donc capital de le récupérer. Cette clarification est un préalable à tout changement politique dans notre pays.

  • Les Habitants : exploration du pays réel

    Connu pour ses documentaires naturalistes, Raymond Depardon avait déjà eu l’occasion, avec La Vie moderne en 2008, de peindre la ruralité française à travers sa paysannerie expirante.

    Avec Les Habitants, le cinéaste s’attache à présent à saisir les préoccupations communes à ces populations vivant à l’écart des métropoles bénéficiant de la mondialisation, dans les petites et moyennes villes. Soit la « France périphérique » de Christophe Guilluy, qui concentre aujourd’hui 60 % de la population française et 80 % des couches populaires.

    Ces visages du « pays réel », qui sont les véritables laissés-pour-compte du cirque médiatique – n’en déplaise à certaines minorités agissantes à Paris en quête de visibilité toujours accrue –, se voient occuper, grâce à Depardon, la place qui leur revenait autrefois en toute légitimité au sein du cinéma français traditionnel, et en particulier des années 30 aux années 50.

    Nulle fiction, cependant, le cinéaste choisissant pour simple dispositif de filmage une modeste caravane dans laquelle sont invités à poursuivre leur discussion des couples de passants rencontrés quelques minutes auparavant dans la rue. La caméra est statique, filme en plan d’ensemble les individus de profil, tandis que ceux-ci se livrent. Autant de tranches de vie qui, mises bout à bout, forment la mosaïque hétéroclite d’une certaine France de 2016. Une France pour qui le principe de réalité prime sur l’intellectualisme des élites parisiennes, loin de sa « pensée » universitaire toute faite, de ses discussions de salon, de son jargon officiel ou de ses théories déconstructivistes fumeuses… Ici, le propos est souvent trivial, pragmatique.

    C’est d’ailleurs avec effroi, le teint livide et les bras ballants, qu’un candide chroniqueur du « Cercle » sur Canal+, sans doute descendu pour l’occasion de sa tour d’ivoire, déduira du film « qu’il y a plus tellement de rêve en France »…

    À partir d’un total de 180 personnes filmées sur une quinzaine de villes pour seulement 1 h 20, Depardon a opéré un tri sélectif – dont les critères nous échappent – qui lui permet in fine de nous proposer sa vision toute personnelle des préoccupations de l’époque. On ne sera donc pas surpris de voir pour seul dialogue spirituel du film les propos fascinés d’une jeune « souchienne » pour la religion de Mahomet quand sa connaissance du christianisme se résume à deux ou trois énormités…

    Depardon décide, alors, timidement pour les trois dernières conversations du film de s’aventurer sur les terres de Renaud Camus, visiblement conscient que les fractures sociales cachent bien souvent une fracture ethnique : tout d’abord, deux jeunes Noirs avouent leur préférence pour « les petites babtous » qui seraient plus faciles que les « beurettes » (silence gêné dans la salle).

    Puis le cinéaste enchaîne avec les propos consternés d’une femme âgée, inquiète du changement de population en centre-ville et de ses conséquences ; avant de conclure par un couple de Noirs amoureux à qui le bonheur semble sourire. L’air de dire que si le changement de population est effectif, avec toutes les inquiétudes qui l’accompagnent, les « nouveaux arrivants » sont aussi capables d’amour…

    Réponse lapidaire qui, loin de rassurer, induit l’idée fausse que ces craintes seraient celles des personnes âgées, quand bien même ces dernières voteraient principalement pour les deux partis « de gouvernement » alors que ce sont les jeunes qui se tournent massivement vers le Front national et ses thématiques identitaires…

    Beau et naïf à la fois.

    3 étoiles sur 5

  • Islam : la nécessaire minute de haine quotidienne ?

    Décidément, la pente naturelle de l’homme demeurera toujours la paresse intellectuelle : il faudra donc toujours un ennemi, statufié, diabolisé. Du temps de la guerre froide, ce fut le communisme, avec sa cinquième colonne incarnée par ces classes sociales alors déjà données pour « dangereuses ». Aujourd’hui, l’islamisme…

    Et nos compatriotes d’origine maghrébine et de confession musulmane de longue date assimilés à la société française ? Une large majorité ; mais on ne les voit pas, à l’instar de toutes les majorités silencieuses. Alors que ceux, passés de la voyoucratie à l’islam de combat, on ne voit qu’eux, comme toutes les minorités voyantes et agissantes… D’où le malaise des premiers, craignant à juste titre de devenir les harkis des temps nouveaux.

    Pour les inconsolables de la chute du communisme, le musulman fait donc aujourd’hui office d’épouvantail de remplacement. D’où la vocation de certains à décortiquer les textes coraniques par le menu, afin d’y trouver ce que, de toute manière, ils étaient venus y chercher : le goulag était déjà dans Le Capital et Daech dans Le Coran… On pourrait appeler cela la connaissance inutile. Juger sans chercher à comprendre, alors que le travail de tout bon observateur politique consiste justement à comprendre sans chercher à juger.

    Pour ces « chercheurs », l’islam serait donc religion du mal, fausse religion, religion intrinsèquement perverse, religion fauteuse de troubles et de guerres, siècle après siècle. Il est un fait qu’aujourd’hui, tous les musulmans ne sont pas terroristes, mais que l’ensemble de ces terroristes est indubitablement musulman. Et alors ?

    Les morts de civils, que ce soit en Afghanistan ou au Pakistan, et d’autres guerres menées de par le vaste monde, sont dues aux armées d’occupation américaine (d’obédience chrétienne ; Dieu n’est-il pas inscrit sur le dollar ?) qui, par drones ou bombardements interposés, tuent bien plus qu’en nos proches contrées du Bataclan. Quant aux horreurs perpétrées par l’État islamique en Orient, notre ami Bernard Antony est le premier à justement rappeler que de semblables atrocités ont été commises par les soldats de cette République française dont les « valeurs » sont désormais enseignées de force dans nos écoles… républicaines. Match nul ?

    Dans le même temps, en France, près d’une dizaine de millions de Franco-Musulmans sont nos voisins de tous les jours. Certains sont assimilés et d’autres pas ; voire de moins en moins. Il est ainsi des pans entiers de nos territoires devenus de véritables enclaves. La faute à la religion coranique ? Non, simplement à une politique d’immigration sans limites, due plus à la rapacité de notre grand patronat qu’à on ne sait quelles visées hégémoniques d’un islam fantasmé. Et résultat prévisible d’une contre-société exogène, construite à rebours du vide de la nôtre, qui ne sait même plus d’où elle vient et qui elle est.

    Ensuite, l’islam, c’est d’innombrables tendances, autant d’écoles théologiques n’en finissant plus de se concurrencer dans des guerres de longue date mortelles. De fait, les actuels conflits orientaux, qu’on voudrait nous vendre comme affrontement eschatologique entre chrétienté et islam, ne sont jamais rien d’autre que énième affrontement civil et religieux entre musulmans de diverses obédiences.

    Et malgré la fable d’une Oumma fantasmée, il n’en reste pas moins que l’encadrement militaire de Daech est le fait d’officiers laïcs et sunnites – genre cigares et whisky – se servant du levier religieux pour mener leur croisade contre le traditionnel ennemi chiite, tout comme Staline en appela à la protection de la sainte Russie contre l’envahisseur nazi. La religion a décidément bon dos…

    Voilà qui devrait donner un peu de grain à moudre à nombre de nos commentateurs avant qu’ils ne s’énervent sur leurs claviers, à l’heure de Nuit debout, celle où les gens normaux sont généralement couchés…

  • Hollande : le népotisme a encore frappé !

    La France des copains et des coquins a encore frappé. Selon les informations du Parisien et du Monde du 6 mai, l’ancien président de la région Île-de-France, Jean-Paul Huchon, serait recasé par le gouvernement de Manuel Valls au poste de président de l’Autorité de régulation des activités ferroviaires et routières (ARAFER). En soi, ça ne poserait pas de problème si l’homme était loin du départ de l’âge à la retraite et si le poste était bénévole. Mais voilà, Jean-Paul Huchon va fêter ses 70 ans en juillet prochain et le poste, qu’il va prendre pour six ans, va lui rapporter la coquette somme de 148.000 euros bruts par an ! Pas loin de 10.000 euros nets par mois.

    Chacun ou presque ignore que l’ARAFER a été créée en décembre 2009 pour réguler les transports ferroviaires en France, et qu’elle était présidée, jusqu’à présent, par l’ancien député-maire de Chanteloup-les–Vignes Pierre Cardo. L’ARAFER est aux locomotives ce que l’ARCEP (Autorité de régulation des communications électroniques et des postes) est aux fréquences radio et ce que la Commission de régulation de l’énergie (CRE) est à l’électricité. Qu’importe. L’intérêt, ici, est de recaser ses copains. Le népotisme est presque devenu la marque de fabrique de cette fin de règne. Hollande, qui a l’esprit de corps, a recasé d’ailleurs une bonne partie de ses amis de la promotion Voltaire. À l’approche de l’élection présidentielle, le rythme va s’accélérer.

    Mais tous, à gauche comme à droite, favorisent cette pratique depuis des décennies. On recase un proche à un poste prestigieux : un ancien député à la Cour des comptes, un autre au FMI, un ancien conseiller dans la préfectorale ou bien dans l’inspection générale d’un ministère quelconque, etc. François Mitterrand avait bien nommé son fils Gilbert conseiller aux Affaires africaines, Jacques Chirac avait chargé sa fille Claude de sa communication, tout comme Napoléon avait mis ses frères et ses sœurs sur les trônes des pays conquis. Après tout, la puissance publique s’exprime aussi par ce pouvoir discrétionnaire.

    À la décharge de Jean-Paul Huchon, on peut toujours arguer qu’il a présidé le Syndicat des transports d’Île-de-France (STIF) pendant neuf ans. Ce qui lui confère une certaine légitimité. Mais la ficelle est décidément trop grosse. Cette nomination ne trompe personne.

    Elle gêne d’autant plus et paraît d’autant plus scandaleuse que Jean-Paul Huchon va cumuler les bénéfices sonnants et trébuchants de cette fonction avec sa retraite d’administrateur civil, celle des différents petites « piges » dans le privé (il a notamment travaillé pour François Pinault) et de président de la région. Ce qui lui procurera près de 20.000 euros (nets) de rente par mois… Voilà de quoi fait bouillir de rage les cinq millions de chômeurs que compte notre pays. Et celui qui voulait une présidence exemplaire s’est encore pris les pieds dans le tapis.

  • Faut-il tirer au sort les étudiants en médecine ?

    Les facultés de médecine de l’Île-de-France ont accueilli 8.145 étudiants en 2015. L’une d’entre elles, s’estimant envahie, a réduit, comme la loi l’y autorise, le nombre de places offertes. Les autres ont été contraintes de suivre. Résultat : un numerus clausus de 7.500 places a été instauré. Or, le nombre de postulants va sans doute rester stable ou même augmenter. Il y aura donc au minimum 600 étudiants de trop !

    Le Monde avait annoncé, le 5 mai, qu’on procéderait à un tirage au sort pour déterminer les exclus. Le ministère et le rectorat ont rapidement démenti, mais ils confirment en même temps le barrage des 7.500 places et que le tirage au sort est la seule procédure légale. En fait, le gouvernement espère convaincre les autorités universitaires de lâcher du lest et d’accueillir tous les postulants. Céderont-elles ? Rien n’est moins sûr. Alors, va-t-on tirer au sort les étudiants en médecine comme on le fait déjà dans la filière sportive ?

    Un pays normal instituerait une sélection basée sur le mérite. On peut imaginer, comme en classes préparatoires aux grandes écoles (CPGE), une présélection sur dossier ou un examen adapté au niveau de terminale. Un filtre léger qui éliminerait les « touristes » et les moins motivés, ceux qui, épuisés par leurs études jusqu’au bac, prennent en octobre une année sabbatique. Non ! On refuse toute sélection à l’université ! Le modèle des classes préparatoires basé sur la méritocratie est régulièrement la cible d’attaques féroces. Il y a de fortes chances qu’un jour, il soit supprimé par un ministre (de droite ou de gauche) sous les applaudissements frénétiques des bien-pensants.

    Pourquoi ne pas aller jusqu’au bout de cette logique du tirage au sort ? Pourquoi ne pas laisser le hasard décider pour toutes les formations quelles qu’elles soient ? Par exemple, un loto désignerait l’élite scientifique de la nation, les 300 polytechniciens et les 200 normaliens. Prétendre que les heureux élus n’auront pas le niveau est un argument réactionnaire et honteux. Pour un vrai progressiste, la notion de « don » pour une matière est ignoble ! Avec des cours de rattrapage, ils arriveront sans aucun problème à tout comprendre, même les théorèmes les plus retors !

    Donnons un autre exemple. Chaque année, le football recrute 40 néo-professionnels français. Ceux-ci ont travaillé énormément pour arriver à ce stade et seul leur talent leur a permis d’émerger parmi la dizaine de milliers de postulants qui espèrent se faire une place au soleil et gagner des salaires mirobolants. Pourquoi garder un système aussi antidémocratique ? Pourquoi ne pas tirer 40 garçons au hasard parmi ceux qui ont dix-huit ans ? Encore une fois, le « don » pour le football n’existe pas ! N’importe qui peut devenir un professionnel de haut vol avec la formation adéquate.

    Je viens de vous présenter deux exemples absurdes et risibles. Mais la sélection par tirage au sort seul moyen légal de réguler les effectifs dans les universités est du même calibre.

  • Hollande, Valls et Macron : trois crocodiles dans le même marigot

    Selon la sagesse africaine, « on ne met pas deux crocodiles dans le même marigot ». Alors trois ! Il ne faut même pas y penser. Un marigot, c’est fétide, glauque, putride, mais c’est le domaine du crocodile en chef. Et les jeunes sauriens qui s’avisent de taquiner l’ancêtre, par jeu ou pour lui piquer la place, savent qu’il leur faut du souffle.

    Le maître du marigot, il y a deux ans, a fait venir dans le bain de boue un jeunot aux coups de mâchoire légendaires. C’était malin car, face à sa bonhomie rondouillarde et son sens inné de la valse-hésitation, le top-croco a voulu s’adjoindre son exact contraire, histoire que la faune soit bien gardée. Mauvaise pioche : le jeune lézard avait des crocs à rayer le fond du lac. Une petite tape sur le museau de temps en temps, genre « N’oublie pas qui t’a fait crocodile en second ! », s’est bien vite avérée insuffisante pour calmer les ardeurs du jeune, qui ne rêvait que de cuissots de vieux faisandé.

    Alors le maître des lieux, grand adepte des combines foireuses, s’est dit : « Et si je lui balançais un junior dans les pattes, ça calmerait ses ardeurs ! » Aussitôt dit, aussitôt fait. Et l’on vit se couler dans la mare, ventre à terre, un caïman-marmot plus vrai que nature, les crocs en pic à glace. À peine installé dans l’eau chaude, voilà notre fougueux nouveau, peu reconnaissant, tout occupé à griffouiller un peu l’écaille du vieux et, dans le même mouvement, à chatouiller les gigots de son devancier.

    Agacé, le croco en second prit le parti de s’éloigner et nagea avec nonchalance jusqu’à l’autre rive du marigot, tout là-bas, là-bas : de loin, la voix porte mieux. Alors, on l’entendit maugréer : « Il se prend pour qui, baby-alligator ? J’étais là avant lui, quand même. Pan sur le museau, voilà ce qu’il mérite ! Mais ce n’est pas à moi de le baffer, c’est au vieux, là-bas, qui ne sait plus trop ce qu’il doit faire ; du reste, il n’a jamais bien su ! Et puis, qu’est-ce que c’est que ces histoires où le vieux convie le jeunot au festin en oubliant de m’envoyer un carton d’invitation ! À part faire du bruit en projetant de l’eau partout, qu’est-ce qu’il sait faire, bébé-caïman, hein ? Rien ! Il a fait défricher trois lignes de lianes dans la forêt, mais rien de plus. Et voilà qu’il se met à racoler, maintenant ! C’est le foutoir, ce marigot ! Chacun fait ce qui lui chante ! Ah ! elle est belle, la jungle ! »

    Puis, retour indolent vers ses pénates, de l’autre côté du lac. « Tiens, te voici de retour ! » l’accueille le vieux avec un sourire grinçant. « Oh ! loin de toi, je ne survis qu’à demi », rétorque croco en second, l’œil humide de loyauté. Puis, la prunelle mauvaise, il tourne son cou de taureau vers le bambin et, d’une voix sourde, mais parfaitement audible, il lâche : « Casse-toi, pauv’ croco, ou je te transforme en sac à main ! »

    PS : ceci est une fable. Toute ressemblance avec des personnes… et patati… et patata.