Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Carlos Ghosn et les valeurs que nous voulons…

    Il y a peu, je m’interrogeais sur Boulevard Voltaire sur le salaire du PDG d’Air France au regard de la situation réelle de l’entreprise. Vous allez croire que je fais une fixation sur ce sujet car, aujourd’hui, c’est au salaire du PDG de Renault que je veux m’intéresser. On apprend que le conseil d’administration vient de voter le maintien de son salaire trois fois plus élevé que la moyenne des patrons du CAC 40, contre la décision de l’Assemblée générale des actionnaires ! Et l’on voit la connivence au sein du microcosme des administrateurs qui se renvoient l’ascenseur et font fi de la volonté démocratique des petits actionnaires, comme Nicolas Sarkozy le fit avec le vote populaire sur le traité européen.

    Ce n’est pas tant le montant cumulé de ses deux salaires (Renault et Nissan) qui m’interpelle que la signification et la motivation de tels montants. Car ce n’est pas qu’une question de salaire, le sujet est plus important qu’il n’y paraît. Prenons deux contre-exemples bien connus.

    La famille Michelin a bâti une entreprise avec le souci des solutions innovantes qui font sa réputation et de son développement au profit de tous. François Michelin vivait simplement dans la maison familiale puis se retira dans une maison de retraite tenue par des sœurs sans bonus ou prime de départ. Il n’était pas à plaindre et c’est normal, mais il utilisait son argent pour aider et servir autrui et le bien commun. À un important collaborateur qui refusait une augmentation car il gagnait déjà beaucoup, Michelin lui répondit que ce n’est pas un mal de gagner beaucoup dès lors que cet argent est utilisé intelligemment pour en faire profiter la société.

    Un autre contre-exemple : Louis Gallois, ancien patron de la SNCF et d’Airbus Group, qui s’inscrit dans cette sensibilité des catholiques sociaux. Lui aussi a toujours vécu avec simplicité dans sa maison de la périphérie parisienne et limité ses revenus à une « juste rémunération » même lorsqu’il était PDG du premier avionneur mondial. Et lorsqu’il était interrogé sur sa rémunération au regard des autres grands patrons, il répondait qu’il ne voyait pas l’utilité de gagner autant et que cela ne l’empêchait pas de bien faire son travail.

    Ces deux grands patrons avaient d’autres valeurs et motivations que l’appât du gain. Ils concevaient leur mission de PDG comme un service à rendre aux salariés, à l’entreprise et aux actionnaires. Ils n’en furent que plus heureux et plus humains dans leurs relations avec les autres.

    Qu’est-ce qui motive aujourd’hui Ghosn et les autres grands PDG ? Favoriser l’épanouissement des salariés et la satisfaction des clients dans une démarche équilibrée en se souvenant qu’un chef est d’abord un serviteur d’autrui ? Ou mettre sous pression permanente les salariés pour atteindre impérativement des objectifs de rentabilité pour satisfaire quelques gros actionnaires et toucher des bonus en fin d’année ?

    Vision industrielle et humaine contre vision financière et hédoniste de l’activité économique.

  • Le FN favorable à la contraception et à l’IVG : comme ça, c’est clair !

    La déclaration tonitruante de Sophie Montel – députée européenne, conseillère régionale de Bourgogne-Franche-Comté – à la tribune du banquet organisé par le FN le 1er mai en a laissé plus d’un sans voix.

    Après avoir évoqué les dangers induits pas les flux migratoires pour la condition féminine, elle a rendu hommage à Olympe de Gouges et soudain déclaré : « Nous sublimons (sic) la femme, nous défendons la libre disposition de son corps, nous défendons la sanctuarisation (sic) de la contraception et la non-remise en cause de l’avortement. […] Le machisme, le traditionalisme, le conservatisme se trouvent chez les adversaires. »

    Passons sur la forme, sur cet enfilage de perles éculées, de lieux communs ampoulés que même une stagiaire de Femme actuelle hésiterait à coucher sur le papier, sur ce morceau de bravoure au service d’un féminisme idéologique dont il apparaît un peu plus évident chaque jour qu’il crève, la bouche ouverte, de ses contradictions – son insondable démagogie envers l’islam n’étant pas la moindre.

    Passons sur le choix d’Olympe de Gouges – grande figure pour la franc-maçonnerie féminine (une fédération de 200 loges porte son nom) que Ségolène Royal rêvait de panthéoniser -, comme si, pour tromper l’adversaire, il fallait absolument courir, langue pendante et queue frétillante, derrière ses égéries… et finir surtout par se tromper soi-même.

    Passons même sur le fond, que l’on pourrait pourtant démonter point par point, les stériles « sanctuaire » « contraception » et « avortement » de madame Montel n’abritant que des idoles tyranniques, devant lesquelles, à l’échelon individuel, les femmes sont aujourd’hui forcées de se prosterner, quelles qu’en soient les conséquences pour leur santé physique et psychologique – tu parles d’une « sublimation » ! – et qui, à l’échelon collectif, sont évidemment les premières responsables de ces flux migratoires que prétend fustiger madame Montel. Il n’y a remplacement exogène en Europe que parce que le remplacement endogène, des parents par les enfants, n’a pas lieu. Et une comparaison entre les chiffres de l’avortement et de l’immigration illustre bien ce phénomène de vases communicants.

    Passons sur tout cela, car le simple aspect tactique laisse déjà pantois : la presse bruit de cette ligne de fracture entre un FN conservateur dit « Front Marion » et un FN chevènementiste dit « Front Philippot ». Jusqu’à dimanche, les responsables du parti pouvaient encore nier, colmater la brèche, parler d’un fantasme des médias, ménager la chèvre et le chou, rassurer la carpe et le lapin par des non-dits et un statu quo pragmatiques, Marine Le Pen n’ayant pas trop de tout cet électorat hétéroclite pour la porter à l’Élysée. « On ne sort de l’ambiguïté qu’à ses dépens », disait le cardinal de Retz. Par le discours sans équivoque sus-évoqué, le FN risque d’en faire l’expérience à ses dépens.

    On me souffle que Sophie Montel est à l’origine d’un collectif consacré à la protection animale. C’est tout à son honneur. Dommage qu’elle ne fasse pas preuve de la même aménité à l’endroit des petits d’hommes. Et qu’elle renvoie du FN une image de caniche toiletté tenu en laisse par le politiquement correct.

  • « Cet appel à la purge me paraît tout à fait absurde ! »

    Le bureau politique du Front national a demandé la démission de Marie-Christine Arnautu, vice-présidente du FN, et de Bruno Gollnisch, ancien numéro 2 du parti, tous deux « coupables » d’avoir fêté le 1er Mai avec Jean-Marie Le Pen. Bruno Gollnisch a réagi au micro de Boulevard Voltaire.

  • Sans référendum, être européen ne signifie plus rien

    Si les Britanniques célèbrent Shakespeare et sa question philosophique, les institutions de Bruxelles et de Strasbourg paraissent la décliner sur un mode plus politique, voire économique : « Être ou ne pas être européen. » Mais de cette réponse à la question de « l’être » dépend alors la possibilité ou non de « l’avoir », autrement dit de recevoir des subventions.

    C’est un journal suédois, Expo, réputé pour son sérieux, qui informe de l’existence d’une allocation de 400.000 euros, à laquelle s’ajoutent 197.625 euros supplémentaires, attribuée par le Parlement européen à une fondation Europa Terra Nostra. Or, cette dernière semble réputée très proche de l’Alliance paneuropéenne pour la paix et la liberté dont le fondateur se proclamerait ouvertement « fasciste », émigré au Royaume-Uni après avoir été impliqué dans un attentat meurtrier à Bologne en 1980.

    Des voix au Parlement européen se sont justement émues de ce financement après la divulgation de l’information. Mais il semble que ladite fondation ait respecté, dans sa charte constitutive comme dans sa demande écrite de financement, « les principes de l’Union européenne », à savoir la liberté, la démocratie et les droits de l’homme. Un « copier-coller » suffirait donc pour obtenir des subventions sans mesurer l’adhésion réelle à des principes essentiels en théorie et en pratique. Qui plus est, le label pro-européen serait un brevet de bonne conduite suffisant à l’octroi de subvention.

    Ce formalisme textuel a de quoi étonner les défenseurs de la dignité et du respect de l’être humain dans toute son acception. En quoi une association connue pour ses thèses hostiles à l’État de droit mais se déclarant « pro-européenne » recevrait un financement, contrairement à des partis hostiles à l’Europe des traités actuels mais partisans d’une Europe des peuples, des nations ou des États ?

    L’Europe historique, longtemps appelée la chrétienté, tout comme l’Europe géographique, n’ont pas attendu les institutions actuelles de Bruxelles pour exister et susciter les débats.

    Par contre, notre Vieux Continent a dû patienter jusqu’en 2016 pour lire de la plume d’un ancien haut fonctionnaire de la Commission la proposition d’interdire tous les référendums en Europe portant sur les politiques européennes. En effet, pour Fraser Cameron, « les référendums deviennent un grand problème pour l’Europe… » Les résultats négatifs de ces dernières années (en France, Grèce, Danemark, Pays-Bas) n’ont sans doute pas encouragé la fibre démocratique de certains. Reste que cette proposition britannique a au moins le mérite de la franchise.

    Si certains inconditionnels de l’Europe politique actuelle croient encore à l’impératif démocratique de l’Union, il est non moins impératif qu’ils relisent Shakespeare, un vrai penseur et grand Britannique. 

    Être européen ne signifie plus rien si le référendum est banni.

    Mais ne pas être européen peut supporter l’attente ; c’est espérer une Europe plus juste.

  • L’ère des théocraties

    Avec Daech, la théocratie ne se cache pas. Elle égorge, elle mitraille, elle éparpille façon puzzle, et c’est ainsi qu’Allah est grand. Avec les wahhabites, le Tabligh, les Frères musulmans, les chiites de Kerbala, c’est tout aussi franc. Allah vous dit quoi faire en toute occasion, et si vous n’êtes pas d’accord, tant pis.

    Avec l’Amérique messianique, ce n’est pas très compliqué non plus : la politique se confond avec la morale qui se confond avec la Bible.

    Là où cela paraît un peu plus complexe, c’est avec l’humanisme prôné par l’ONU et appliqué par les pays d’Europe, la laïcité, tout ça ; mais en grattant, on découvre sans peine que leur antiracisme, leur monde ouvert, c’est aussi une religion, et aussi une religion politique. L’axe du bien chasse l’axe du mal et impose sa loi à ses fidèles au nom du bien.

    C’est pour ça qu’ils s’entendent si bien : à La Mecque, Bruxelles et New York, ils jouent ensemble au choc des civilisations.

    Maintenant, il y a le pape François en plus. Je préviens tout de suite les bigots non catholiques que je ne vais pas lui tresser des couronnes. J’en ai presque honte, car c’est une icône de l’incroyance universelle, on ose à peine y toucher. Critiquer les Borgia, Jules II ou un autre, ça va, mais François, pas touche !

    Ce que je dis là, ce n’est pas pour innocenter les mauvais papes d’hier. L’intrigue, le monde, faire l’amour et la guerre, ce n’était pas trop leur boulot. Mais puisqu’il y a eu de mauvais papes, pourquoi n’y en aurait-il pas aujourd’hui ? Après tout, depuis saint Pierre, on sait que les papes ne sont que des hommes : c’est le Christ lui-même qui nous a mis au courant.

    Des hommes et, hélas dans le cas de François, des hommes politiques. Faire la guerre pour arrondir ses États, comme un Jules II, ce n’était peut-être pas évangélique en diable mais, face aux empiétement de l’empereur et des princes, c’était une précaution bien humaine pour défendre l’honneur et les intérêts de Dieu. Ce qui se passe aujourd’hui est plus grave. C’est un pape qui confond le domaine du salut et le domaine de la politique. Qui, par exemple, en matière de migrations, confond la charité avec la politique des États. Qui, pour complaire à l’esprit du temps, laisse ses proches nier la doctrine de l’Église sur des points de plus en plus nombreux. Bref, qui se met au goût des puissants du jour et s’y soumet. C’est le vicaire du Christ qui se fait l’adjudant de César. Qui enrôle Dieu au service d’une politique humaine.

    C’est cette subversion de la foi que l’on nomme théocratie : quand l’orgueil des hommes prétend régir le monde au nom de Dieu.

  • La mouvance LGBT en quête de héros

    Le cinéma allemand contemporain ne cesse d’innover en matière de fictions historiques. Celles-ci pouvaient jusque-là se répartir en deux catégories : la période du nazisme (La Chute, Walkyrie, Sophie Scholl), et « l’Ostalgie » de la RDA, qui fit le succès de Good Bye Lenin!, Le Tunnel et autres Sonnenallee.

    Avec Fritz Bauer, un héros allemand, le réalisateur Lars Kraume nous propose un film de l’entre-deux, un film sur l’après-guerre, mettant en scène le célèbre juge de Francfort lancé dans la traque des responsables nazis, et en particulier d’Adolf Eichmann. Désigné comme l’un des artisans les plus acharnés de la « solution finale », ce dernier serait en effet réfugié en Argentine, coulant des jours paisibles à Buenos Aires sous une fausse identité. Confrontés alors au silence coupable d’une administration allemande au sein de laquelle se cachent d’anciens nazis reconvertis, Fritz Bauer et son collègue (fictif) Karl Angermann entreprennent de faire appel au Mossad pour arrêter Eichmann en vue de l’extrader vers l’Allemagne et de le juger comme il se doit.

    Construit comme un film d’espionnage à l’ancienne, feutré, bavard, mais instructif, Fritz Bauer se révèle un film passionnant à suivre en dépit de moyens conventionnels.

    La déception vient très vite, cependant, de ce que le réalisateur cherche désespérément à lier la quête des deux héros à leur homosexualité – ainsi qu’avait pu le faire Morten Tyldum avec Imitation Game (lire notre article à ce sujet) –, celle-ci servant de moyen de pression pour l’administration allemande afin de convaincre Karl Angermann de saboter le travail de son ami Bauer. Angermann, bien entendu, s’y refusera finalement en allant de lui-même se livrer aux autorités locales (l’homosexualité était alors passible d’une peine de six mois de prison). Seule ombre au tableau : cet aspect du récit autour du sacrifice héroïque de Karl Angermann, grâce à qui le combat de Bauer sera rendu possible à la fin, est tout aussi fictif que son personnage !

    Comme si les seuls faits historiques ne suffisaient plus à intéresser le spectateur, il fallait inventer une histoire de chantage.

    Au-delà même de l’indécence qui consiste à récupérer une affaire historique d’envergure pour faire insidieusement du militantisme politique LGBT, le réalisateur en vient sans le vouloir à minimiser le mérite réel de Bauer au profit d’un comparse imaginaire ! Comparse dont il n’est fait nulle part mention, au générique, du caractère fictif !

    Et que dire – à notre époque de « pourtousisme » festif, jaloux et revendicateur, où les anti-mariage homosexuel sont constamment criminalisés – de ce procédé fallacieux qui consiste à associer la souffrance des homos à l’administration nazie ?

    Sans doute les groupuscules LGBT, qui ne sont pas les moins rodés à la pratique de l’amalgame, se réjouiront du tableau. C’est par cette criminalisation médiatique du camp adverse, après tout, qu’avec seulement 2.000 militants, les amis du très libéral Pierre Bergé ont su faire plier 65 millions de Français récalcitrants pour imposer leurs lois sociétales (y compris aux homosexuels qui n’avaient rien demandé). Le tout dans une vision toujours plus idéalisée – bien que problématique – de la démocratie…

    Enfin, on ne boudera pas le plaisir de la « communauté » LGBT à se créer artificiellement des héros historiques autour desquels nourrir sa complaisance victimaire à des fins politiques.

    Un film historique qui ne manque pas d’intérêt, et une charge politique aussi perverse que maligne.

    2,5 étoiles sur 5

  • Triste lucidité de trouver le pays bien bas…

    Ma première envie était de parler de football puisqu’on s’interroge, paraît-il, sur les raisons de l’inexorable déclin sportif et médiatique du championnat de France. On propose des remèdes techniques qui concernent l’organisation des clubs alors que l’essentiel est ailleurs.
    Trop de fautes d’arbitrage, trop de chiqué de la part des joueurs – ce qui casse le rythme des matchs – et surtout pas assez de beau jeu. Il faudrait, en effet, en revenir à la philosophie du jeu d’un Albert Batteux à Reims, qui se souciait peu des buts concédés dès lors que ses attaquants en avaient marqué davantage à l’adversaire. Ce triple changement nous garantirait d’autres spectacles.

    Mon premier désir était de traiter ce sujet mais j’ai eu honte d’être aussi léger alors que « la loi de la violence » avait régné à Paris et dans d’autres villes à l’occasion des manifestations contre la loi El Khomri. Et qu’on ne sait plus opposer la violence légitime de la loi à ces casseurs tellement intégrés dans les défilés et les Nuit debout qu’il serait naïf de les croire venus d’ailleurs.

    Quand un État, depuis quatre ans, fait preuve à l’évidence de deux poids deux mesures – qu’on demande à la multitude pacifique contre « le mariage pour tous » ce qu’elle en pense et si elle a eu l’impression d’être traitée avec autant de laxisme que quelques autres perturbations collectives ! -, il est inévitable que certains tentent leur chance en espérant, tout en commettant le pire, être du côté de la mansuétude coupable ou de la faiblesse organisée. Que des minorités s’engouffrent dans les béances que l’incurie ou l’idéologie leur laissent.

    Quand un État, ne sachant sur quel pied danser, sur quel registre appréhender ce qui conteste son ordre et la tranquillité publique, oscille entre rigueur et naïveté, entre sévérité annoncée et avertissements vains, il est fatal que dans ses missions de sécurité et de justice il ne soit plus crédible.
    Il n’y a plus aucune raison pour qu’en France on soit dissuadé de troubler l’ordre public dans toutes ses facettes, dans sa quotidienneté la plus normale comme la plus accessible.
    Il n’y a plus aucun motif pour qu’en France on ne profite pas de la démagogie qui entoure les contestations politiques ou syndicales afin de s’abandonner aux violences, aux dégradations, à l’élan pervers qui saisit toute force quand elle est assurée de n’être plus contrôlée. Pourquoi se priver ? Il y a du plaisir, précisément, parce qu’il n’y a plus de gêne !

    La police n’est pas en cause ni les organisateurs et responsables de bonne foi des manifestations. Quand le climat, de démission en démission, de recul en retraite, d’autorité de l’État en État sans autorité, est poussé à un tel paroxysme d’impunité propice à une malfaisance qui s’ébroue et se déploie comme si elle était chez elle dans le désordre public et dans la France d’aujourd’hui – et dire que, pourtant, nous avons encore l’état d’urgence ! -, rien ne va plus.

    Il y a quelque chose de pourri dans notre République…

    Chaque jour qui passe n’offre plus aux citoyens l’avantage de porter haut la fierté d’être Français mais au contraire la triste lucidité de trouver le pays bien bas.

    Extrait de : La France a enlevé le haut

  • Cours d’histoire-géo : dans la peau d’un migrant

    Que font les élèves de la cité scolaire d’Embrun, dans les Hautes-Alpes, ce week-end ? Ils bachotent, en vue du brevet ou du bac ? Ils révisent leurs leçons pour l’interro de lundi demain ? Ils sont sortis pique-niquer en famille ou, qui sait, partis à une célébration de Jeanne d’Arc ? Mieux que cela : pendant 24 heures, grâce à leur génial professeur d’histoire-géographie, ils se sont mis dans la peau des migrants. Trop cool.

    Un citoyen bien comme il faut, ce Lionel Liron, doublé même d’un animateur de choc qui, en partenariat avec la Croix-Rouge, pour les soixante-douze élèves de la troisième à la terminale, a organisé un immense jeu de rôles. Un raid, en fait, de 18 à 24 kilomètres. Son but ? « Leur faire comprendre la réalité humaine et géopolitique des migrants. » Par groupes de six, censés représenter des familles, chaussés de solides tennis, certains même arborant le treillis, sac à dos (bourré de Mars et de Coca ?) avec – faudrait quand même pas prendre de risque inconsidéré – un duvet, ils ont fait face à de multiples dangers. Bigre !

    D’abord, celui de se faire prendre. Pas normal, quand on est clandestin. Ensuite, celui de se trouver nez à nez avec des militaires. Méchante, l’armée. Enfin, le danger de se coltiner les administrations des pays traversés. Elles vous demandent vos papiers, prennent vos empreintes, vous posent tout un tas de questions déplacées : on est des êtres humains, des gentils migrants, à la fin ! Odieuse, la suspicion administrative !

    Voilà donc à quoi s’emploie un fonctionnaire de l’État, professeur d’histoire-géo de son état, dont la mission est supposée transmettre ses « connaissances des société passées et présentes », visant à développer les capacités d’analyse et de synthèse et à exercer l’esprit critique « informé et vigilant » de ses élèves. Vous me direz, c’est l’ESPE qui l’écrit. Parce que passer 24 heures chrono dans la peau d’un migrant en fuite, à se faire peur pour de faux, les y aidera, vous croyez ? Ah, nous n’avons rien compris. Le but, c’est de leur faire une journée et une nuit « riches d’expérience et d’émotion ». « Émotion » : tout est là. De réflexion sur ces migrants optant pour la fuite plutôt que pour la défense de leur pays, de questionnements sur les conséquences actuelles et prochaines d’une immigration-invasion, d’avis sur la non-consultation des peuples sur le phénomène : rien, nothing, nada. Où irait-on, je vous le demande, si nos enfants apprenaient à raisonner et à juger par eux-mêmes ! Tout de go : de la propagande à l’état pur.

    Il fallait y penser, quand même, un raid pour endoctriner la jeunesse à l’idéologie pro-migrante ! C’est dur, un raid. C’est fait pour les courageux, pour ceux qui aiment se dépasser, un raid. Ce n’est pas tellement courant, de nos jours, parmi les jeunes des cours de récréation. Aucun risque de se faire mal, de tomber d’inanition, encore moins de se faire tuer ? Quelle importance, puisque l’essentiel, en fait, c’était juste l’idée pour une idée juste. Et puis, faire rimer migrant avec plaisant, un bien bel amalgame pour nos jeunes cerveaux, non ?

    Le bonus de cette grisante épopée ? Rencontrer du personnel de la Croix-Rouge française et italienne, ainsi qu’un migrant qui a réussi : il a obtenu le droit d’asile. Elle n’est pas belle, la morale socialiste ?

    Et dans la peau d’un jeune migrant « Français de souche » partant, ses études terminées, sous d’autres cieux, c’est pour quand ?

  • Hollande, Cazeneuve : l’indignation sélective

    Une salle de prière musulmane a été incendiée en Corse, à Ajaccio. L’origine criminelle est la piste privilégiée. Il n’en a pas fallu davantage pour que se mettent en route les lamentations officielles habituelles, enrobées de leurs coups de menton. Le communiqué de l’Élysée est un modèle de platitude, de phrases pour ne rien dire : « Une enquête a été ouverte » : c’est un minimum. « Elle doit déterminer les causes du sinistre » : c’est le but habituel de toute enquête, non ? « Si son origine criminelle est confirmée, ses auteurs devront être rapidement identifiés et condamnés. » Est-ce au président de la République d’étaler de telles banalités ? Il a un ministre de l’Intérieur pour cela, non ? Qui, du reste, a dit exactement la même chose dans un communiqué identique, au même moment.

    Deux petites phrases retiennent pourtant l’attention. L’Élysée gronde qu’« aucun acte antireligieux ne doit être toléré ». La place Beauvau rappelle « la détermination du gouvernement à assurer la protection de tous les lieux de culte ».

    Messieurs qui avez la responsabilité de la cité, Messieurs qui hurlez au moindre coup de canif dans le pacte civil qui lie les citoyens de ce pays, Messieurs qui faites un credo de la paix religieuse nationale ou de la laïcité – c’est la même chose –, Messieurs qui réagissez comme si l’on versait du vinaigre sur une plaie ouverte dès qu’un lieu de culte musulman est atteint ou un cimetière juif profané – et vous avez raison de le faire –, Messieurs, pourquoi votre mutisme vis-à-vis des catholiques ?

    Je ne vous ai pas entendus lorsque l’église de Saint-Vaast, à Lécluse (Nord), a été incendiée. Même silence lorsque l’église Notre-Dame-du-Mont-Carmel, à Basse-Terre (Guadeloupe), a été l’objet d’un départ de feu d’origine criminelle.

    Je ne vous ai pas entendus lorsqu’ont été vandalisées ou profanées les églises de Carhaix-Plouguer (Finistère), de Réthel (Ardennes), de Monserato (Haute-Corse), de Maxey-sur-Meuse (Vosges), de Notre-Dame-de-Compassion (Paris 17e), d’Aubière (Puy-de-Dôme), etc.

    Je ne vous ai pas entendus lorsque des tombes chrétiennes ont été profanées à La-Chapelle-du-Bard (Isère).

    Je ne vous ai pas entendus lorsque les organisateurs d’une exposition, à Bordeaux, ont détourné à des fins sexuelles des images pieuses, catholiques évidemment (Ha ! Charlie est loin !).

    Tous les événements cités ci-dessus ont eu lieu au cours du seul mois d’avril, et pas une seule fois je ne vous ai entendus. La somme des actes de ce genre (anticatholiques) au cours du premier trimestre 2016 se monte à 82 – presque un par jour – et je ne vous ai pas entendus, et je ne vous entends toujours pas.

    Monsieur Cazeneuve, est-ce ainsi que vous assurez la protection de tous les lieux de culte ? Monsieur Hollande, est-ce ainsi que vous ne tolérez pas les actes antireligieux ?

    C’est trop facile, cette commisération à sens unique, ces pleurnicheries de borgnes, ces œillères systématiques, ce dédain, finalement, pour une grande majorité de Français qui, pratiquants ou pas, sont chrétiens. On peut leur botter le cul à longueur d’année et vous, vous ne bougez pas d’un poil ! En réalité, vous vous en fichez ! Venez, après cela, nous parler de moralité publique ! Mon mépris pour ce genre de comportement va croissant.

  • Nous ne sommes pas une série d’individus mais une force intellectuelle !

    Charles Gave, président de l’Institut des Libertés, se rendra au Rendez-vous de Béziers. Il participera à la table ronde « Économie : plutôt Thatcher, plutôt Colbert ? ».

    https://www.youtube.com/watch?v=UwTeoFgqVrc

  • « L’islam sera le Titanic du féminisme… »

    Gabrielle Cluzel répond aux questions de Charlotte d’Ornellas après la parution de son livre sur le féminisme Adieu Simone ! Les dernières heures du féminisme. Son propos est ponctué de formules qui sont comme des clous dans le cercueil du mouvement si cher à Simone de Beauvoir.

  • Exclusif : le discours que Hollande ne prononcera jamais…

    « Français, Françaises, mes chers compatriotes,

    J’ai décidé d’intervenir ce soir sur toutes les chaînes pour vous annoncer que j’ai pris la plus grave décision de mon quinquennat. Les émeutes qui transforment certaines rues de nos villes en véritables champs de bataille, les nombreux blessés qui en sont les conséquences, le déchaînement de bandes organisées contre nos forces de l’ordre, en violation de toutes nos lois, les centaines de millions de dégâts causés aux villes, aux commerces, aux voitures. Tout cela n’est pas acceptable. Ceux qui ne sont pas d’accord avec nos décisions ont le droit de manifester (un droit essentiel, un droit constitutionnel) mais ils doivent le faire dans le cadre de nos lois. Or, la loi n’est plus respectée.

    La violer à ce point n’est pas admissible. Aussi ai-je pris la décision, dans le cadre de l’état d’urgence voté par le Parlement, de prier le Premier ministre d’ordonner aux forces de l’ordre, et le cas échéant aux militaires du plan Vigipirate, de procéder à l’évacuation définitive de toutes les places publiques, d’interdire de nuit comme de jour tous les rassemblements et manifestations d’où qu’ils viennent et de faire procéder aux interpellations de toutes les personnes qui n’obtempéreraient pas immédiatement aux ordres policiers et de les faire déférer devant la justice.

    J’ai prié M. le Premier ministre de faire procéder à la dissolution des mouvements qui démontrent depuis des années qu’ils ne sont composés que de casseurs : les antifas, les Black Blocs, les No Border et autres associations axées sur l’agressivité qui ne doivent plus avoir droit de cité. J’ai demandé que ces ordres soient exécutés dès ce soir 23 heures.

    J’ai prié M. le garde des Sceaux de donner des consignes de grande fermeté et rigueur aux procureurs généraux et procureurs de la République pour poursuivre tous les délits et contraventions constatés lors de ces manifestations.

    Il n’est pas possible d’accepter plus longtemps ces rassemblements et manifestations où la violence est inéluctable, même si elle est le fait d’extrémistes, et qui se termineront tragiquement, tôt ou tard. Déjà, un policier est entre la vie et la mort, atteint par un pavé. Des dizaines de commerçants ont dû fermer boutique. Le mobilier urbain a été partout saccagé. Nous avons même vu des jeunes qui se disent étudiants abattre sauvagement un lampadaire comme s’il s’agissait d’un trophée. En cette période où la menace terroriste reste très vive, voire imminente, nos gendarmes, nos policiers, nos militaires ont une mission autrement plus importante que de réguler ces mouvements de protestation à l’encontre d’une loi qui reste méconnue de la plupart des manifestants.

    Le droit syndical, le droit de manifester, je le répète, sont inaliénables.

    Mais force doit rester à la loi. C’est l’ordre que je viens de donner à l’ensemble de nos forces de l’ordre. »

    Par délégation de Floris de Bonneville ou de Boulevard Voltaire puisque, évidemment et vous l’aviez compris, cette allocution est un « fake », comme l’on dit dans le langage des réseaux sociaux. Ce discours ne sera jamais prononcé. Notre Président n’en a ni la volonté ni le courage. Il est incapable de faire face à la rue, incapable de prendre une telle décision qui, au vu de la révolte grondante, devrait s’imposer à sa fonction. Notre Président n’est pas le chef dont nous avons besoin. Force ne restera donc pas à la loi.

  • La Belgique, cette terre ouverte aux migrants

    Parodiant la une du plus grand quotidien régional wallon, un groupe d’associations, essentiellement de gauche, mais aussi les scouts – comme si les épigones de Baden Powell n’avaient rien de plus intéressant à faire -, a distribué, jeudi dernier, partout à Bruxelles et en Wallonie, un journal fictif (lebienvenu.be) démontant les clichés sur les migrants car « un bon préjugé est un préjugé mort ».

    L’éditorial de la gazette donnait le ton : « La terreur, l’effroi, la tristesse que les attentats de mars à Bruxelles ont provoqués chez les Belges permettent de mieux comprendre ce que des millions de Syriens vivent chaque jour. » Il suffisait d’y penser. Les huit pages égrènent ensuite les avantages, économiques autant qu’humains, à accueillir les souffreteux de la planète.

    Et surtout rassurent : oui, vous pouvez toujours effectuer votre jogging en habitant près d’un centre d’accueil, à condition, ajoute un brin rigolard la gazette au numéro unique, de faire « attention de s’échauffer ».

    Quant à Calais, les journalistes d’un jour regrettent que tout le tintamarre fût fait « pour quatre mille personnes », ajoutant que chaque grenade lacrymogène lancée « sur les réfugiés » par les forces de l’ordre a coûté 40 euros pièce. Le journalisme d’investigation n’est visiblement pas mort.

    La même journée, le Centre démocrate humaniste, parti politique officiellement centriste, mais plus réellement de centre gauche, et toujours acoquiné aux socialistes (façon de rester au pouvoir), a proposé que soient défrayées les familles qui logent des réfugiés afin de pallier le manque de logements disponibles.

    Les quotidiens traditionnels n’ont pas hésité à embrayer : les migrants accueillis à domicile sont, dans la plupart des cas, devenus des amis, des vrais de vrais. Les enfants jouent ensemble ; le partage se fait dans les valeurs de tolérance ; et, cerise sur le gâteau, il s’est même trouvé un couple de Syriens pour chanter « des berceuses en arabe » à une petite fille belge.

    Il n’aura pas fallu beaucoup plus d’un mois après les attentats de Zaventem et de Bruxelles pour que la Belgique revienne à une certaine forme de normalité et retombe dans le politiquement correct. Seule la présence de militaires dans les stations de métro rappelle la menace permanente.

    Les migrants, en Belgique, bénéficient déjà d’un certain nombre d’avantages : tickets de bus gratuits, logement, nourriture… Si l’on doit garder un certain humanisme dans la gestion d’un tel dossier, il ne faut en aucun cas que celle-ci confine à la naïveté.

    Car, pendant ce temps-là, l’État islamique a déjà annoncé avoir envoyé des terroristes (jusqu’à 4.000) parmi les migrants, aujourd’hui disséminés en Europe. Si l’on peut s’interroger sur le nombre, il n’y a pas de raison de ne pas croire que quelques centaines de fanatisés au moins ont déjà rejoint le continent. Il fut une époque où les médias belges démentaient catégoriquement l’information.

  • Quand Laurent Joffrin découvre la lune…

    Au moment où, dans le cadre d’un sondage IFOP pour Le Figaro (29 avril), traitant de « l’image dégradée de l’islam en France et en Allemagne », le président du CFCM Anouar Kbichech réclame un « droit à l’indifférence » pour les musulmans, Laurent Joffrin (Libération, 29 avril) découvre tout à la fois la lune, le fil à couper le beurre et l’enfonçage de portes ouvertes. « Je vous l’avais bien dit, que l’eau mouille ! », semble-t-il s’exclamer dans un élan d’enthousiasme visionnaire.

    De quoi s’agit-il ? Des « Confessions d’un fils de Marianne et de Mahomet« , rédigées par un fils d’ouvrier algérien, Soufiane Zitouni, qui « porte sur sa propre tradition un regard aigu et critique » (Éditions Les Échappés). Extraits (cités par Joffrin) : « Le mari a donc le pouvoir culturel préétabli […] le pouvoir pervers de la terreur qu’inspire aux femmes la violence masculine […] Je ne peux m’expliquer autrement cette soumission aux hommes, qui semble volontaire, de millions de femmes musulmanes » (p. 66). « Je commençai à comprendre avec étonnement l’un des fondements […] de l’antisémitisme islamique, si présent dans de nombreuses familles musulmanes depuis des siècles, et à notre époque plus que jamais, hélas » (p. 36). « Le port du voile dit islamique est revendiqué comme un acte libre par des millions de musulmanes, alors qu’il est, à l’évidence, le fruit d’une société patriarcale qui impose une domination masculine absolue sur le corps féminin » (page non précisée). « Et qui a écrit ça ? », s’exclame Joffrin dans un paroxystique roulement de tambour. « Un islamophobe ? Un raciste ? Ou bien – horresco referens – un militant laïque émule de Caroline Fourest ou d’Élisabeth Badinter ? Non. Un musulman revendiqué qui fait de sa foi mystique l’une des grandes affaires de sa vie. »

    Minute, Monsieur Joffrin… L’avancée sociologique majeure, observée ici et formulée par vos soins, s’énonce donc en clair comme suit : quand Gérard critique l’islam, c’est un islamophobe raciste, et quand Soufiane critique l’islam en des termes rigoureusement identiques, c’est le « regard aigu » d’un honnête musulman. Quant à savoir en quoi la démarche de ce musulman « républicain-compatible » (et par ailleurs franc-maçon !) serait emblématique d’un islam aussi répandu qu’occulté, nous vous laissons le soin et la responsabilité de sa comparaison avec « tant de musulmans dont on parle si peu »…

    Le néanmoins sympathique Soufiane Zitouni pourrait tout aussi bien constituer, et fort à propos, un gage, une caution ou, si vous préférez, une issue de secours dialectique, idéologique et sémantique pour tous les « Joffrin » dont la vision d’un islam exclusivement victime aurait tendance, ces temps-ci, à se fracasser douloureusement sur le réel. En 2009, une haut fonctionnaire, « détachée auprès du service de renseignement extérieur de son pays », rédigea (sous le pseudonyme « Enyo ») un ouvrage chez Denoël Impacts intitulé : Anatomie d’un désastre – L’Occident, l’islam et la guerre au XXIe siècle. Page 301, elle y déclarait : « D’ailleurs, les communautés islamiques, qui sont les premières à identifier les processus de rupture et de radicalisation en leur sein, n’aident jamais les services de police et de renseignement occidentaux à appréhender les futurs terroristes. Elles promeuvent presque toutes un double langage, selon qu’elles s’adressent aux pouvoirs publics ou à leurs fidèles. »

    À moins que les services de renseignement ne soient, à leur tour, contaminés par le virus islamophobe et raciste de Gérard ?

  • Une jolie bulle de savon : la macronnerie

    Tout le monde connaît ce jeu traditionnel qu’on offre quelquefois aux enfants : dans une petite boîte, pleine d’un liquide à base de savon bien moussant, se trouve un petit anneau au bout d’une tige. On le sort, on souffle et monte alors vers le ciel une multitude de bulles de toutes les couleurs. Les enfants, comme les électeurs, sont émerveillés de les voir qui volent au-dessus de leurs têtes, mais au bout de quelques secondes, elles éclatent et il n’y a plus rien.

    Il en va ainsi de la plupart des promesses électorales, depuis le fameux Kärcher de Sarkozy en 2007 aux grands engagements du président Hollande en 2012, quand le changement était maintenant, ou des grandes annonces médiatiques : à longueur d’année, politiques et journalistes réunis font jouer les Français au jeu enfantin des bulles de savon.

    La dernière bulle en date n’est pas la moins colorée : elle consiste à présenter Emmanuel Macron comme un personnage nouveau, important, un prochain incontournable de la vie politique.

    Gendre idéal, profil de bon élève, jeune et promis (de la banque au gouvernement) à un brillant avenir, travailleur, intelligent, appliqué, un brin insolent comme tout enfant gâté, faussement impertinent, bouffi d’ambition, plein d’idées économiques originales comme le transfert des voyageurs depuis le train sur les autocars – révolution économique qui a créé autant d’emplois dans les transports routiers qu’elle en a supprimé dans le secteur ferroviaire -, ce grand homme politique, socialiste formé à la banque Rothschild, qui n’est pas de droite, mais que la gauche ne satisfait pas, est présenté par les médias comme l’homme providentiel, le politique nouveau que tout le monde attendait ! En attendant qu’il éclate dans un ciel plein de promesses !

    Pareille à ces bulles de savon, chambre à air gonflée par la pompe médiatique et appelée à finir en tuyau crevé, la macronnerie est une sorte d’esprit tendance vers le vide sidéral. Il s’agit d’être le plus creux, le plus gadget, le plus progressiste à reculons, le plus faussement moderne, le plus inventif à ne rien inventer du tout, le plus médiatiquement creux, le plus insignifiant possible pour rallier le plus grand nombre d’esprits vides. Pour preuve le nom même du mouvement qu’il a fondé, censé emporter l’enthousiasme des Français, et intitulé EN MARCHE !

    Cette appellation est tellement nouvelle et originale que, dans les années 70, alors que j’étais au Venezuela, je me souviens d’un président de la République – une vraie caricature – nommé Carlos Andrés Pérez, et qui, macronnien avant Macron, avait pris pour slogan de campagne : « El Présidente que camina » (« Le président qui marche »). Et on le voyait à la télévision en train d’avancer sur le chemin, allant d’un bon pas, serrant des mains et souriant aux badauds émerveillés…

    En 2002 – pardon de me citer! -, suite à une commande, j’avais écrit pour France Culture une série de cinq scènes de clowns en campagne électorale, intitulée Polit’Circus (1), diffusée juste avant le duel annoncé Chirac/Jospin – on connaît la suite ! Dans la troisième scène, les deux clowns rivaux qui ne cessaient de se chamailler jusque-là, et d’inventer mille facéties pour être élus président, avaient finalement décidé de s’unir et de fonder un nouveau parti ensemble : macronniens avant l’heure, ils l’avaient appelé L’UNION EN MARCHE !

    La réalité dépassant souvent la fiction, quatorze ans plus tard, le mouvement d’Emmanuel Macron reprend le nom de ces clowns !

    Quid novi sub sole ? disaient les Latins. Quoi de neuf sous le soleil ? Dans l’art des clowns politiques qui nous gouvernement et des médias qui les fabriquent, rien du tout !

    (1) Éditions L’Harmattan Paris

  • Etat d’urgence migratoire en Autriche

    Au début du mois de décembre de l’année 2015, deux faux réfugiés étaient arrêtés en Autriche. Mohamed Usman, de nationalité pakistanaise, et Adel Haddadi, de nationalité algérienne, s’étaient infiltrés parmi les « migrants », missionnés par l’État islamique. Ils avaient accepté de se rendre en France pour commettre un attentat et « mourir en martyrs ». Pour différentes raisons, les deux hommes ont été arrêtés par l’agence Frontex, laquelle les a d’abord pris pour de simples « migrants » économiques munis de faux papiers. Placés dans un centre pour réfugiés à Salzbourg, leur projet a été dévoilé après le 13 novembre quand les services de renseignement se sont intéressés aux « migrants » débarqués le 3 octobre sur l’île de Leros. Les deux Irakiens du Stade de France ont, quant à eux, malheureusement pu se rendre en France. Vous connaissez la suite.

    Cet exemple édifiant témoigne de la perméabilité des frontières européennes, véritables passoires. Si les deux hommes ont été arrêtés, personne n’avait compris qu’ils étaient en réalité des terroristes de l’État islamique. Combien sont-ils dans ce cas ? Des centaines, des milliers ? Peut-être des dizaines de milliers ? Le continent, déjà confronté à l’immigration de peuplement depuis les années 1970, fait aujourd’hui face à une crise migratoire d’une ampleur inédite dans son histoire. Le Sud est prêt à envahir le Nord, sous les effets conjoints d’une démographie irresponsable et d’une incapacité des Européens à assumer qu’ils doivent se protéger.

    Heureusement, certains pays commencent à prendre la mesure de la menace. Les pays d’Europe centrale, formant le cercle de Visegrád, créé en 1991 à la suite de la chute de l’URSS, s’opposent à la politique migratoire décidée par Angela Merkel. Ils ne sont désormais plus seuls. L’Autriche s’allie aux frondeurs, reformant de façon informelle le défunt Empire austro-hongrois au cœur de l’Europe, la France ne jouant tristement plus son rôle de modérateur de l’Allemagne.

    Mercredi 27 avril, le Parlement autrichien a voté une loi prévoyant la possibilité de décréter un « état d’urgence migratoire » qui revient à rétablir le droit d’asile comme il doit être pensé, c’est-à-dire comme une faveur exceptionnelle. Cette loi de bon sens ne trouve d’équivalent qu’en Hongrie. Wolfgang Sobotka, ministre de l’Intérieur autrichien, a très justement indiqué que son pays ne pouvait pas « accueillir toute la misère du monde ».

    Il faut dire que l’Autriche se trouve coincée au croisement des deux principales routes migratoires, via les Balkans et l’Italie. Des centaines de milliers de migrants ont ainsi transité dans cette petite nation alpine en 2015. Vienne n’a d’ailleurs pas manqué de générosité en accueillant pas moins de 90.000 « réfugiés » l’an passé, soit l’équivalent de 1 % de sa population ! Les Autrichiens n’en peuvent plus, ils sont arrivés à saturation.

    Immanquablement, le Haut Commissariat pour les réfugiés de l’ONU s’est indigné, ainsi que Ban Ki-moon, le secrétaire général de l’organisation transnationale. Si l’on en croit cette entité mondialiste, un pays souverain n’aurait pas le droit de surveiller ses frontières, d’installer une clôture au col du Brenner, de bloquer des migrants aux frontières, sans même leur accorder la possibilité de formuler une demande d’asile, si les services de l’État sont jugés « dépassés », ou bien de restreindre le regroupement familial. En somme, une nation n’aurait donc pas le droit de décider qui peut rentrer chez elle, qui peut faire nation avec elle. Ce serait là une terrible régression, et même une atteinte majeure aux libertés humaines fondamentales.

    Le propre de la souveraineté politique est de pouvoir décider du moment où le droit commun se suspend, et par quoi il est remplacé, quand un danger crée un « état d’exception ». La crise migratoire, et ses corollaires que sont le terrorisme islamiste, l’insécurité quotidienne et l’atomisation culturelle des nations européennes, sont constitutifs d’un « état d’exception » chimiquement pur. Bravo aux Autrichiens qui sonnent la charge. Ils seront bientôt rejoints par toute l’Europe.

  • Allez voir le film « La Résurrection du Christ »

    Ce film réussit à nous tenir en haleine alors que, dès les premières images, nous connaissons la fin ! La grande force de ce film est aussi son réalisme, sa précision « scientifique ».

    Que ces événements se soient déroulés exactement comme cela ou pas tout à fait, ou vraiment pas du tout, seuls une quarantaine d’experts qui ont étudié cette période précise de l’Histoire durant toute leur vie pourront nous le dire. Et encore ! Ils ne manqueront pas de s’écharper en fonction de leurs préjugés historiques, théologiques, ou les deux, voire même en fonction des directives de leurs éditeurs et autres directeurs de thèses, écoles de pensée, sectes et autres.

    Le débat n’est donc pas là. Pour autant, l’approche scientifique des quelque 40 jours durant lesquels se déroulent ces événements, les jours les plus heureux de l’histoire de l’humanité, ces quelques heures mêmes – au cours desquelles chaque homme est sorti de la mort éternelle, a la possibilité de pouvoir contempler le Dieu vivant face à face – ne peuvent être traités à la légère, y compris dans un film.

    Ce film est à la limite du documentaire, tant il s’efforce à l’honnêteté des caractères, des lieux et des événements.

    Parmi les images très fortes que je retiens, il y a l’image du Christ en croix, surplombant les eaux tumultueuses. Non seulement cette image est très originale, mais elle est surtout très biblique, car le Christ crucifié sur les eaux, c’est bien entendu l’image et la réalité du péché qui est ici submergé par la rédemption, réalité que l’on retrouve aussi lorsque le Christ marche sur les eaux dans les évangiles.

    La personne la plus intéressante dans ce film est bien le héros, ce tribun romain qui vole un peu la vedette au Christ ; l’œuvre est donc centrée sur l’homme, celui d’aujourd’hui comme celui d’hier et celui de demain, face à ce scandale de la croix et, surtout, ce mystère de la résurrection auxquels les chrétiens sont bien trop habitués.

    L’apport considérable de ce film est de nous relancer, chacun d’entre nous – chrétiens d’abord, mais aussi non chrétiens -, à la recherche de ce mort ressuscité, vraiment ressuscité, non pas comme un ectoplasme ou une apparition, mais comme une personne. Comment cela se peut-il ?

    Toute l’enquête du tribun correspond parfaitement à nos efforts pour contester cette résurrection, bien trop perturbante.

    Cette enquête, pour historique et sérieuse qu’elle soit, est aussi – est surtout – une quête initiatique de l’homme parti à la découverte de l’amour. Et cette rencontre bouleversante l’oblige à faire violence à sa propre violence.

    Il n’y a rien de plus moderne que ce tribun, bien dans sa peau, viril et ambitieux, en pleine possession de ses moyens, qui se défait sous nos yeux, et se transforme en une sorte de vagabond du Christ. Lui aussi, à la suite du Christ, il vit une « kénose », un dénuement total, et, enfin, une libération.

    https://www.youtube.com/watch?v=AS1TlTXC6g4

  • Exigeons de nos dirigeants qu’ils cessent de nous insulter !

    L’intitulé « Hé oh la gauche », réunion partisane du lundi 25 avril 2016 orchestrée par M. Stéphane Le Foll, est non seulement une interpellation violente vis-à-vis des partisans de la gauche (n’est-il pas sous-entendu que les partisans sommeillent et qu’il serait temps qu’ils se réveillent ?), mais encore une discrimination effrayante du reste de la population (à droite et au centre, voire nulle part politiquement) qui se trouve être également gouverné par ces ministres et qui, visiblement, est exclu de ce réveil : mais des ministres en fonction n’ont-ils pas d’autres préoccupations que de « réveiller » leurs partisans pour remporter les prochaines échéances électorales, alors que le temps de la campagne n’est même pas encore officiellement ouvert ?

    Le même jour, à Sciences Po Bordeaux, Alain Juppé déclare : « Un militaire, c’est comme un ministre : ça ferme sa gueule ou ça s’en va. » Encore une violence faite à la population française, plus particulièrement à nos militaires : on les insulte (n’aurait-il pas été plus respectueux d’utiliser l’expression « garder le silence » ou le verbe « se taire » ?) et on leur dénie le droit de s’exprimer lorsqu’ils considèrent que leurs supérieurs les obligent à œuvrer à l’encontre du bien commun, de la loi, ce qu’autorise pourtant le règlement de discipline générale militaire (article 7).

    M. Nicolas Sarkozy n’est pas en reste lorsqu’il déclare dans une réunion électorale à Nice, mardi 26 avril : « Nous ne pouvons pas accepter que des gens qui n’ont rien dans le cerveau viennent sur la place de la République donner des leçons à la démocratie française. » Mais, pourtant, n’est-il pas légitime de penser que, lorsque l’on « a quelque chose dans le cerveau », le meilleur moyen de le montrer est de commencer par respecter son adversaire ?

    Enfin, nous n’oublierons pas, une quinzaine de jours avant toutes ces belles paroles, les propos de Florian Philippot évoquant Le Salon beige : « Ne mélangez pas nos serviettes avec les torchons d’extrême droite 😉 » (tweet du 12 avril 2016, 23 h 34). Mais Le Salon Beige peut se rassurer : le « torchon », lui au moins, sert véritablement à nettoyer, à purifier, quand la serviette ne fait qu’assécher ce qui, de toute façon, finira par sécher…

    À l’ère de la communication et du XXIe siècle, qui se doit d’être mystique ou de n’être pas selon des propos prêtés à André Malraux, ne serait-on pas en droit d’attendre que l’invective politique (qui a débordé des opposants en politique sur le peuple lui-même) ne soit plus de mise et que l’on cesse d’utiliser ce procédé rhétorique vulgaire destiné à éviter d’aborder des questions délicates et, surtout, de révéler la vacuité de son propos ainsi que l’absence de solutions pour ces mêmes questions ?

  • De Marion Maréchal-Le Pen à Dalton Trumbo…

    J’admets qu’il y a plus qu’un précipice entre ces deux personnalités.[…]

    Marion Maréchal-Le Pen, elle, a suscité la polémique en formulant une appréciation jugée par certains iconoclaste, sur l’emploi fréquent du terme « République ».

    Dalton Trumbo, face aux « inquisiteurs du Congrès », avait déclaré : « Il y a des questions auxquelles il ne peut être répondu oui ou non que par un imbécile ou un esclave. » Cette réplique est profonde car elle est généralisable à notre modernité qui, malheureusement, fait s’accorder trop souvent pauvreté du langage et médiocrité de la pensée dans les domaines où la parole publique, sous toutes ses facettes, se déploie.

    Avec pour conséquence de ce cumul pour le pire, la disparition de l’intelligent et subtil ET au profit du simpliste et réducteur OU. […]

    Marion Maréchal-Le Pen, en se revendiquant républicaine contre ceux, rares, qui rêvent de la restauration de la royauté en France, avait déjà affirmé « ne pas comprendre cette obsession pour la République » (Charles) en soulignant cette évidence pourtant aujourd’hui si provocatrice que la France n’était pas née en 1789 et qu’elle avait eu une histoire avant la révolution.[…]

    Marion Maréchal-Le Pen a renchéri en confessant qu’elle appartenait « à une génération un peu saoulée par les valeurs de la République… qu’on nous sert en permanence et dont on ne sait pas ce qu’elle recouvre, ce qui évite d’aller sur le fond des idées…Je ne confonds pas la Ve République, qui est un régime politique, avec la France… »

    Immédiatement, la machine à dénigrement s’est mise en branle puisque même un frontiste membre du cabinet de Marine Le Pen a éprouvé le besoin de rappeler – comme un avertissement – que « le lien entre la nation et la République constitue l’axe central autour duquel s’articule la puissance française ».

    S’affichant républicaine, Marion Maréchal-Le Pen ne semble pas en désaccord avec cette banalité superbe et rassurante mais il n’empêche qu’on comprend parfaitement ce qu’elle veut signifier quand elle dénonce l’usage abusif du terme « République », qui est du même registre que l’inachevé, l’incomplet OUI ou NON, qui sert à masquer les béances et les vides, à pallier les infirmités et à offrir un cadre solennel et superficiellement démocratique à des inconsistances ou à des poncifs.

    Cette manière de colmater les brèches de l’intelligence avec la répétition lancinante de « République » – peut-être moi-même suis-je tombé dans ce travers -, en définitive dégrade l’Histoire et affadit le respect. Elle est foulée aux pieds à force d’être nommée pour rien et à tout coup.

    N’étant nostalgique d’aucun autre régime, partageant totalement le trait de Winston Churchill sur sa définition de la démocratie, heureux d’être et de vivre dans cette République française, j’ose cependant confirmer une forme de saturation devant tant de « République » sans cesse invoquées qui n’ont rien à voir les unes avec les autres et qui, paradoxalement, malgré l’unité qu’on espère de ce magnifique et historique concept, divisent plus notre pays qu’elles ne le rassemblent – les grandes fusions républicaines étant toujours suivies par des lendemains qui déchantent.

    Qu’y a-t-il de commun entre la République mentionnée par Nicolas Sarkozy et celle des lassants et agités verbeux de la Nuit debout ? Si le nom est le même, le pavillon identique, la substance est radicalement différente.

    Rien que cette confusion permanente obligatoire devrait conduire à s’abriter avec parcimonie, avec moins d’élan grégaire, derrière ce mot de République, ce succédané de ce qu’on ne sait plus penser, définir, démontrer et proposer !

    Pour la République ? Oui ou non ?

    Dalton Trumbo aurait refusé de répondre et l’ivresse légère de Marion Maréchal-Le Pen serait dissipée si la République n’était pas mise à toutes les sauces et bue sans modération.

    Extrait de : De Dalton Trumbo à Marion Maréchal-Le Pen…

  • L’effacement de la France commence ainsi…

    L’effacement de la France dans le monde est une réalité qu’on ne peut plus nier. Il est dû aux évolutions de celui-ci qui s’imposent à tous (recomposition des alliances, l’émergence de nouvelles puissances). Il est aussi le fruit du déclin spirituel d’une nation du fait de son incapacité à refuser certains diktats.

    Le redressement de la France après la guerre et sa réaffirmation internationale sous le général de Gaulle prouve que rien n’est jamais écrit et qu’une nation peut renaître dès lors que ses dirigeants savent réaliser l’espérance qu’ils apportent. Une telle renaissance est d’abord spirituelle et non matérielle. Elle est portée par une vision ambitieuse et une action tenace (« une certaine idée de la France ») et non par un projet de gestionnaire chargé d’adapter à la France des décisions européennes et de faire des discours de repentance et de commémoration culpabilisateurs. Ou par une excitation sarkozienne.

    Cet abandon de toute ambition de faire de la France un grand pays passe aussi par l’abandon de sa culture et de sa langue. La médiocre qualité de l’usage du français qui émane de nos deux derniers Présidents participe de cette décadence culturelle et spirituelle. L’usage de l’anglais dans le monde du travail aussi.

    Bien sûr, il se conçoit qu’un vendeur d’avions ou de satellites partant négocier de très gros contrats en Asie ou au Moyen-Orient utilisera l’anglais – langue internationale dans les affaires en raison de la domination anglo-saxonne depuis la guerre – pour négocier et contractualiser. En revanche, il se conçoit moins de voir nos entreprises se coucher devant la dictature anglo-saxonne lorsque les enjeux ne le justifient pas. Tel est le cas d’une entreprise que je ne nommerai pas où l’on parle en anglais au directoire uniquement parce qu’un de ses membres est britannique. Et, bien évidemment, les indicateurs de performance doivent, eux aussi, être rédigés en anglais. C’est pourtant une entreprise française ayant son activité en France, de droit français, soumis à la législation française. Eh bien, la langue française avec sa richesse et ses subtilités doit s’effacer au profit d’un mauvais anglais des affaires totalement orienté vers le nouveau dieu de la performance financière. Et cet exemple n’en est qu’un parmi d’autres…

    Voyez-vous le lien entre cet exemple et l’effacement de la France sur la scène internationale ? Il est pourtant bien là : comment s’étonner de cet effacement de la France dans le monde si, déjà, chacun à son niveau, nous ne sommes plus capables de défendre cet élément pourtant constitutif de ce que nous sommes qu’est la langue française ? Multipliez cet exemple par centaines de milliers à tous les échelons du monde des affaires et de l’État, et vous participez à affaiblir le rayonnement culturel et spirituel de la France.

    Si, en plus, nous sommes gouvernés par des boutiquiers chargés de mettre en œuvre les décisions de Bruxelles… alors je vous laisse voir le résultat.

  • François Hollande et les Shadoks

    Google vient de fêter le quarante-huitième anniversaire des Shadoks, avec un doodle illustrant des proverbes restés dans les mémoires, comme « Quand on ne sait pas où l’on va, il faut y aller !… et le plus vite possible », ou « Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? » ou encore le fameux « Je pompe donc je suis ».

    Les plus anciens se souviennent de cette série, diffusée pour la première fois le soir du 29 avril 1968, secouant les téléspectateurs habitués à Thierry La Fronde ou aux Envahisseurs. Imaginé par Jacques Rouxel, un ancien d’HEC, commenté par la voix singulière de Claude Piéplu, sur la musique insolite de Robert Cohen-Solal, ce feuilleton quotidien de deux minutes trente mettait en scène d’étranges oiseaux aux ailes minuscules et aux pattes démesurées, ne brillant guère par leur intelligence mais faisant preuve d’une logique qui leur était propre : les Shadoks étaient nés !

    L’émission dérangea. À la veille de mai 68, la France se divisa en shadokophiles et shadokophobes : une véritable querelle d’Hernani ! La polémique montait dans la presse la plus sérieuse. Le monde politique était en émoi. Les proches du général de Gaulle s’inquiétaient des effets sur la population de cette émission, que le chef de l’État, paraît-il, regardait en catimini tandis que Tante Yvonne la trouvait fort amusante pour ses petits-enfants.

    On peut discuter longtemps encore de la portée de cette série. Débile ? Surréaliste ? Subversive ? Loufoque, plutôt, kafkaïenne, ubuesque, en un mot, shadokienne. Pour se faire sa propre opinion, il faut en revoir quelques épisodes sur internet. Alors que la pensée unique cherche à s’imposer, les Shadoks apportent encore aujourd’hui un air frais et rebelle, un humour intemporel qui parle à toutes les générations.

    Relisons quelques proverbes qui pourraient bien avoir inspiré le gouvernement dans son action : « Ce n’est qu’en essayant continuellement que l’on finit par réussir… En d’autres termes… Plus ça rate et plus on a de chances que ça marche… ». Les contribuables, en remplissant ces jours-ci leur déclaration d’impôt, pourront se dire en guise de consolation : « Si ça fait mal, c’est que ça fait du bien ! ». « Pour qu’il y ait le moins de mécontents possibles, il faut toujours taper sur les mêmes » : voilà qui s’appliquerait aux classes moyennes.

    Coïncidence ? Le Figaro du 29 avril rapporte que François Hollande, suivant les conseils de son entourage, a décidé de rendosser son costume de « Monsieur petites blagues ». Il ne peut faire un déplacement sans glisser quelque mot prétendument d’esprit. Sans doute pour confirmer qu’il est resté un président « normal », proche du peuple, à la mesure de ses costumes étriqués et froissés, en espérant ainsi remonter la pente fatale de l’impopularité. L’un de ses derniers mots à propos des joueurs de football : « Parfois les mous peuvent atteindre la perfection, la subtilité, l’élégance, la surprise ». Chacun en appréciera la finesse.

    S’il est à court d’inspiration, suggérons à François Hollande de visionner les Shadoks : peut-être y trouvera-t-il chaussure à son pied ? Il a le choix : « Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes ». Ou, pour masquer son impéritie : « S’il n’y a pas de solution, c’est qu’il n’y a pas de problème ». À moins qu’il ne préfère cette maxime si bien adaptée à sa situation : « On n’est jamais aussi bien battu que par soi-même ».

  • Les terroristes veulent un 11 Septembre !

    Comment dire l’essentiel sans mettre en cause les politiques, comment expliquer la démarche terroriste sans parler de la mollesse de nos décideurs, comment enfin montrer simplement ce qu’est le vrai visage des tueurs sans critiquer les pseudo-spécialistes ?

    Voilà le langage subtil mais franc et direct qu’a choisi le colonel Hubert Bonneau, commandant le GIGN, lors du forum Technology Against Crime de Lyon. Une intervention publique extrêmement rare pour cet homme de l’ombre. Heureusement, les auditeurs n’ont pas été déçus, les phrases énoncées par ce spécialiste de la prise d’otage ont claqué comme autant de coups de fouet sur nos gouvernants aveugles : « Les groupes terroristes profitent d’une véritable faiblesse de nos démocraties, j’ose le dire », a-t-il lancé à une salle attentive et médusée. « Ce sont des gens qui travaillent pour plonger la population, par leurs actions, dans la sidération… Ils agissent avec peu de matériel, peu de technologie et s’autofinancent. L’argent ne vient pas du Moyen-Orient, il vient de Cofidis et de Cetelem. »

    Vendredi dernier, l’officier n’a pas mâché ses mots pour décrypter les attentats terroristes, expliquant que le terrorisme d’aujourd’hui s’édifie avec des rustines et deux bouts de ficelle et que son efficacité n’en est que plus redoutable : « En septembre 2015, le numéro 14 du journal de Daech a fait un retour d’expérience des attentats de janvier. C’était remarquable et très intéressant : on a cinquante pages qui disent ce qui a été bien fait et ce que les Kouachi et Coulibaly ont mal fait ou n’auraient pas dû faire. En substance, le magazine dit : pour l’avenir, voilà ce qu’on vous propose… c’est le petit marmiton.com du terrorisme : comment créer des grenades, confectionner des armes, etc. »

    On le voit, le rapport « coût/efficacité » est maximum. « À Sousse, un type a abattu trente Occidentaux sur une plage. Le résultat ? C’est la faillite de la Tunisie. L’État coule. C’est l’économie qui est visée… Ça peut taper n’importe où, n’importe quand, sachant qu’on attaque des cibles molles… Ce n’est que lorsque l’opération débouche sur des morts que l’organisation terroriste la revendique… Une fois la fusillade terminée, celui qui tient bon face aux troupes d’élite cherchant à le neutraliser est ensuite glorifié sur les réseaux sociaux… Quand on résiste trente-six heures à un État, c’est imparable : on devient un héros. »

    Une manière de mieux nous faire comprendre que la mort de Merah n’est pas un succès du RAID mais une victoire du terrorisme. Sa fin, idéalisée dans les banlieues, a suscité l’apparition d’autres apprentis assassins. Quel est le but de ces tueries ? Pour le gendarme, il est double : « Rassembler la communauté et frapper l’ennemi, qu’il soit proche ou lointain. » Or, l’ennemi numéro un, en dehors d’Israël, c’est la France. Il s’en prend ensuite aux services, aux analystes, à cet État qui n’a rien anticipé : « Faut être honnête, faut être clair : on n’a pas vu, en France, les choses arriver. Malgré les attentats de Londres et de Madrid, malgré les événements en Afghanistan, au Pakistan, etc. Si on ne les a pas vues, c’est parce que cela se passait loin de chez nous. »

    Cette analyse lucide et courageuse fait froid dans le dos, surtout quand il termine en déclarant : « On est passé d’une entreprise centralisée et secrète à, aujourd’hui, une entreprise décentralisée qui marche sous forme de franchise. Leur stratégie est en place depuis longtemps. Ceux qui passent à l’acte en France sont ceux qui sont capables d’évoluer facilement dans nos sociétés… Ces terroristes vont rechercher un 11 Septembre. »

    Après le général Soubelet, voilà un autre gendarme qui ne pratique pas la langue de bois !

  • Mille milliards de mille sabords !

    Je ne suis pas à l’aise avec les gros chiffres. Dès qu’ils sortent de mon horizon mental, ou de ce que mon œil a l’habitude de lire sur mon relevé de banque, ils deviennent comme abstraits, éthérés, flous. Tenez ! Prenez les prélèvements obligatoires en France. La commission des finances de l’Assemblée nationale, dans un rapport déposé il y a dix jours, prévoit qu’ils vont crever le plafond des mille milliards d’euros en 2017.

    Que veulent dire « mille milliards » ? Imaginez une maison coûtant 330.000 euros. Eh bien, avec mille milliards, on peut en bâtir 2,5 millions et, à quatre par maison, loger un million de personnes. Autre exemple : si, au lieu d’euros, on prend des secondes, mille milliards de secondes, c’est 31.709 ans. À cette échelle euros/temps, un revenu de 25.000 euros par an représente un peu plus de sept heures. Bref : mille milliards, c’est très beaucoup, comme dit ma petite-fille.

    Donc, en 2017, on va piquer dans les poches des Français et dans les coffres de leurs entreprises mille milliards d’euros. Pas grave, nous assure la commission, car, en même temps qu’elle lâche ce chiffre plein de zéros avant la virgule et de menaces griffues et préhensiles, elle nous cajole : « Les prélèvements obligatoires sont en baisse pour la première fois depuis 2009. » Alors, là, on est vachement contents ! Pour preuve, elle accompagne cette mâle sentence d’une volée de chiffres, tous en hausse, de 2009 aux prévisions 2016, et même au-delà puisqu’elle prédit jusqu’en 2018. Si tout monte, où est-elle, alors, la baisse qu’elle vend dans une envolée triomphale ? Élémentaire, mon cher Watson ! Il suffit de savoir parler couramment le sabir chiffré de l’administration ou de la comptabilité publique. Il faut comprendre que les prélèvements « baissent » parce qu’ils représentent un chouïa de moins que l’année dernière par rapport au PIB : davantage de PIB, même montant de prélèvements, ceux-ci « baissent » mathématiquement, en proportion. En chiffres, pourtant, de 2015 à 2018, on sera passé de 975,3 à 1.036,3 milliards d’euros, soit +6,3 %. Donc, une baisse signifie une hausse. CQFD. Vous avez suivi ? Oui ! Alors je continue.

    Sur la période 2015 (dernière année connue), 2018 (dernière année « boule-de-cristalisée »), les évolutions seront les suivantes : PIB, c’est-à-dire, en gros, le chiffre d’affaires de la maison France : +8,12 %, magie du pronostic à l’optimisme « viagraïsé » ; recettes publiques (dont prélèvements obligatoires) : +6,63 % ; dépenses publiques : +3,60 %, en forte baisse, évidemment ; dette publique : +7,76 %, soit 2.260 milliards d’euros correspondant à 37.667 euros par Français, bébés inclus. Pour mémoire, je rappelle que, en 1995, il y a tout juste vingt ans, la dette pesait 200 millions – onze fois moins qu’aujourd’hui.

    Là, j’arrête – indigestion de chiffres – et je vous rends à vos chères occupations.

    Ah, si ! Un dernier mot : comme dit notre bien-aimé Président : « La France va mieux. »

    Mais où va-t-il chercher tout ça ? Il est quand même fort, ce type !

  • Les caisses de Sécurité sociale veulent des médecins aux ordres

    Dans les négociations qui sont actuellement en cours entre la Sécurité sociale et les syndicats médicaux pour définir une nouvelle convention, la Sécurité sociale, afin de limiter la progression des arrêts de travail, a proposé de récompenser les médecins peu prescripteurs à l’aide de primes, et éventuellement de punir ceux qui ne respecteraient pas les consignes qui leur sont assignées.

    Cette possibilité de sanctions a provoqué l’ire des syndicats médicaux. La CNAM a donc décidé de retirer (provisoirement ?) cette proposition de malus à appliquer aux récalcitrants, sans pour autant revenir sur le principe même de rémunérer les médecins, en dehors des actes médicaux, pour les inciter à respecter des objectifs dits de santé publique.

    Il faut savoir que, depuis quelques années, la Sécurité sociale verse des primes aux médecins, appelées ROSP (rémunération sur objectifs de santé publique), s’ils respectent les objectifs définis par les technocrates de la caisse. Ces objectifs portent sur l’organisation du cabinet, le suivi des pathologies chroniques, des actions de prévention et de santé publique et sur ce qui, sous le nom d’indicateurs d’efficience, désigne des consignes de prescription. Ces primes sont loin d’être négligeables et ont atteint environ 6.700 € par an et par généraliste en 2015.

    Certes, lutter contre les arrêts maladie abusifs ne peut être qu’encouragé, mais là où le bât blesse c’est dans la méthode. Car en proposant d’étoffer encore le cadre de la ROSP, la Sécurité sociale accentue son emprise économique sur le médecin au détriment de son pouvoir de décision, et on peut craindre qu’à terme, le médecin n’aura plus de liberté que celle d’être conventionné ou pas.

    En ne revalorisant pas le prix de l’acte médical et en proposant de compenser le manque à gagner par une rémunération sur des objectifs de santé publique, la Sécurité sociale fait du médecin son obligé. Rien d’étonnant, alors, qu’elle lui demande maintenant d’appliquer un barème en matière d’arrêts maladie, élaboré d’après des données statistiques et non pas individualisé pour chaque malade : trois jours pour une angine, cinq pour une grippe, etc., sous peine de non-paiement de ces fameuses primes.

    Depuis quelques années, les médecins ont accepté des compromis qui ont progressivement porté atteinte à leur liberté d’exercice. Cette liberté s’accompagne quelquefois d’abus, bien sûr, qu’il faut savoir repérer et sanctionner, mais si la liberté du médecin doit se restreindre uniquement à celle que lui accorde l’organisme payeur, il faut accepter que, dans l’avenir, il ne puisse plus proposer aux malades que des schémas thérapeutiques préétablis, où le rapport coût/efficacité prévaudra, au détriment bien sûr de l’indispensable adaptation personnalisée d’un traitement.

    La généralisation du tiers payant achèvera la mise en place de ces mécanismes destinés à mettre les médecins sous la tutelle des caisses, qui disposeront ainsi d’effecteurs dociles, car il existera entre la Sécurité sociale et les médecins un lien de subordination, identique à celui qui existe entre l’employeur et l’employé, mais sans contrat de travail, donc à sens unique et soumis au pouvoir léonin des caisses, comme nous l’écrivions déjà dans ces colonnes en juin 2014 (« Le piège se referme sur les médecins »).

    Les médecins seront alors soumis pieds et poings liés à l’organisme payeur, se devant d’appliquer ce que la caisse attend d’eux, et non pas uniquement ce que nécessite l’état du malade.

  • Triplés : ils les ont traités de réacs…

    Valeurs actuelles n° 4144, je lis : « Les Triplés, c’est réac ! », selon Michel Becquembois, de Libération.

    Les Triplés, bande dessinée de Nicole Lambert – déclinée désormais en dessin animé –, qui paraît dans Le Figaro Madame depuis 1983 et raconte, avec un humour candide, les aventures de trois garnements – une fille et deux garçons – dans un milieu social plutôt aisé, couverait donc en son sein une idéologie délétère qui reprendrait « les standards de La Manif pour tous » ?

    Je savais que Tintin était un « infâme » colonialiste, mais ces trois petites têtes blondes, j’en suis tout étourdi !

    Ni une ni deux, je file à la source et là, tel saint Thomas devant l’évidence de la résurrection du Christ, je crois ce que je lis : ces « triplement réac » – notons le trait d’esprit du titre de l’article ! – sont accusés d’être « bien blonds et bien coiffés, propres sur eux comme c’est pas permis, se chamaillent adorablement et tout est bien qui finit toujours bien ». Prenons note : penser à écrire une histoire de quintuplés issus de la diversité, entre trafic de poudre et sourates « amicales », pour plaire au lectorat de Libération !

    Pour ce Becquembois exotique – désolé, je n’ai pas pu m’empêcher ! –, cet « idéal de la famille française du XVIe arrondissement » est une vision d’horreur, car une famille de blonds, hétérosexuelle et heureuse, c’est réac, comme un plat trop cuit est immangeable !

    Je signale aussi, par acquit de conscience, qu’il existe dans notre pays des blonds qui ne vivent pas dans les quartiers chics de la capitale et triment beaucoup, loin du regard bienveillant des holdings du multiculturalisme.

    Nos Triplés n’ont « étrangement pas de papa (à moins qu’on admette que ce train de vie maternel s’explique grâce à un lucratif divorce, puisque de travail maternel il n’est jamais question) ». Ce silence très flaubertien sur la présence paternelle veut peut-être dire que la série de Nicole Lambert est dédiée aux mères de famille, ces Alecto, Mégère et Tisiphone (les Furies de la mythologie grecque) qui aiment, toute honte bue, leur progéniture au point de l’élever au lieu d’aller s’enfiévrer dans les orgies romaines vantées par un certain progressisme. Quant au « lucratif divorce »… ce n’est pas très féministe, ça, la femme ontologiquement vénale. Attention, Monsieur Becquembois, vous frisez le délit de réaction !

    Michel Becquembois allonge, ainsi, la liste des outrances gauchistes qui voient le mal jusque dans trois gamins qui n’en demandaient pas tant.

  • Mairie de Paris : ces champions des subventions à la c…

    Disciples de Sapho, vous vous êtes régalées l’année dernière en visionnant, lors du Festival international du film lesbien, le tutoriel « CrashPad’s Guide to Fisting » (que je me garderai pudiquement de traduire) ?

    Eh bien, sachez que cette contribution exceptionnelle aux activités érotiques de pointe vient d’être récompensée : le festival touchera, cette année, 3.500 euros de subvention de la mairie de Paris.

    C’est ce que révèle Contribuables associés dans son compte rendu du conseil municipal de fin mars, sur les subventions accordées aux associations. Si vous tenez encore sur vos jambes après votre cours de fisting, vous serez peut-être l’une (ou l’un, on sait jamais…) des « 15 joueur-se-s et activistes LGBT (Lesbiens Gays Bisexuels et Transsexuels) » privilégiés appelés à participer à des tournois de foot. L’association Les dégommeuses palpera 20.000 euros dans ce but dont l’urgence n’échappe à personne.

    Et pour rester dans la promotion du ballon rond, quoi de mieux qu’un « film subaquatique s’inspirant des plus beaux gestes et passes de football », pour lequel l’association Ki Productions touchera 10.000 euros ? Si vous préférez un sport plus terrestre, rassurez-vous, la mairie de Paris a pensé à tout : 44.500 euros à l’association Hip Hop Citoyens pour le « développement de la citoyenneté dans le mouvement hip-hop » ! On n’a aucune idée de ce que ça peut bien vouloir dire mais, comme disait ma grand-mère : « À cheval donné, on ne regarde pas les dents. » À côté d’une telle somme, les misérables 4.000 euros à SOS Racisme pour une foutaise du même métal, « lancer des campagnes de mobilisation des Parisien-ne-s ainsi que des actions de proximité ou de terrain pour enclencher des dynamiques citoyennes autour du combat pour l’égalité », font bien pâle figure !

    Mais, qui sait, ça aidera peut-être le président Dominique Sopo à régler les 600 euros d’amende auxquels l’a condamné le tribunal correctionnel de Paris pour avoir diffamé Marine Le Pen…

    Il y a aussi 5.000 euros à l’association Pèlerinage en décalage pour l’organisation d’un « festival artistique israélo-palestinien » (prière de déposer son flingue au vestiaire), et 13.000 euros pour l’association Les Ami-e-s du Mage pour des colloques et débats sur les « questions de genre et du travail ».

    Pour l’organisation du « Festival Sarajevo-sur-Seine » par l’association European Grassroots Antiracist Movement, ce sera 10.000 euros. Au programme, entre autres, un film roumain de 93 minutes : « Au cœur d’une famille rom en pleine désintégration émerge la figure de Totonel, 10 ans, dit Toto. Avec passion, il apprend à lire, écrire et danser. Surtout danser et gagner le grand concours de hip hop. » Oui, mais le hip hop de Toto promeut-il la citoyenneté, on voudrait en être sûr…

    N’oublions pas 5.000 euros pour Les amis des combattants en Espagne républicaine (du moins, ceux qui sont toujours en vie). Enfin; pour l’UNEF (Union nationale des étudiants de France) et son président – encore en 3e année de licence à 27 ans -, 30.000 euros tomberont à pic pour améliorer les lapidations quotidiennes de policiers, avant de poursuivre une carrière rue de Solférino, où on lui garde une circonscription bien au chaud.

    Début avril, Anne Hidalgo demandait un « moratoire » sur la baisse des dotations de l’État en 2017. Avec le jeu combiné de cette baisse et la progression des charges, la ville de Paris « devrait faire face à un choc externe de 280 millions d’euros », indiquait un communiqué de la mairie de Paris après la tenue d’un Conseil stratégique des finances de Paris.

    Et un coup pied au c…, ce ne serait pas un autre « choc externe » bien mérité ?

  • Porsche incendiée à Nantes : salauds de riches !

    Si la c…nnerie s’exportait, la balance commerciale française serait largement excédentaire.

    Des manifestants nantais contre la loi El Khomry ont incendié une Porsche. Elle n’était d’ailleurs pas vraiment récente, mais comme ces voitures sont bichonnées par leurs propriétaires, elles paraissent toujours neuves. Ces manifestants disposaient donc du matériel ad hoc, notons-le, au passage, ce qui n’était pas le cas des accompagnateurs du général Piquemal quand, eux, ils furent arrêtés.

    Dans la « pensée » des incendiaires, les choses sont claires. Une Porsche, c’est une voiture de riche, de patron, la voiture des méchants exploiteurs du peuple si bien décrits par plusieurs de leurs enseignants au cours de leurs études !

    Feu !

    Je m’en doutais un peu, j’en rêvais comme ce plumitif rêvait tout haut d’un Mohammed Merah blond aux yeux bleus. Et si ce n’était pas un gros promoteur immobilier ventru puant le cigare, ou un grossiste en viande rougeaud, ou bien un bellâtre sur le retour, vantard au front bas, votant FN, naturellement ?

    Gagné !

    Ils ont incendié la voiture, pas toute jeune, dans laquelle un ouvrier électricien de 30 ans, passionné de Porsche, avait englouti ses économies. Bravo, les étudiants en sociologie et autres « littéraires » sachant tout sur tout ! Bien ciblé, les gars !

    Au-delà de l’idiotie des coupables, il convient de s’interroger sur l’idiotie des pseudos-penseurs qui les ont inspirés. C’est le beau résultat de cette haine de classe désuète, mais toujours inculquée par certains enseignants, journalistes, écrivains, cinéastes et artistes à des crétins, fils de gens bien plus nantis que notre électricien.

    Si l’on appelle racisme tout jugement préétabli en fonction de l’origine ou la religion, comment ne pas voir dans l’histoire de la Porsche de l’ouvrier électricien une forme de racisme social aussi stupide que les autres, mais qui n’a pas encore, pas plus que le racisme anti-Blanc, de reconnaissance juridique. Ça viendra peut-être !

  • L’Europe comme envoûtée…

    « Si ton ennemi a faim, donne-lui à manger, s’il a soif donne-lui à boire » (Proverbes 25:21).

    Pardonner l’impardonnable ? « Quand je vois quelqu’un se montrer mauvais envers quelqu’un ou devant Dieu, comment puis-je l’aimer ? » « Ne sais-tu pas, répond le rabbin, que l’âme originelle étant d’essence divine, l’âme de tout être humain fait partie de Dieu ? Alors se peut-il que tu n’aies pas pitié de cet être, quand tu vois cette divine étincelle s’égarer et près de s’éteindre ? » (cité par le rabbin Pauline Bebe).

    Depuis que j’ai écrit L’Europe meurt de la fin des Lumières fin 2009, l’Europe continue de haïr ceux qui tentent de l’empêcher de se livrer aux assassins fanatiques, ceux parmi les musulmans qui sont djihadistes, de haïr ceux qui veulent l’empêcher de crever « les yeux grands fermés », pour reprendre le titre du livre de Michèle Tribalat.

    Laisser faire le mal est une complicité, laisser tuer des innocents faute de prendre les armes contre les assassins est criminel, empêcher les crimes ne signifie pas haïr les criminels.

    L’Europe se hait au point de laisser tuer et violer quantité de ses pauvres, femmes et enfants, paralysée qu’elle est par la peur irrationnelle de tomber dans la haine. C’est de la démence, pure et simple. En cela, l’Europe se fait collaboratrice du fascisme actuel, assassin elle-même, et sans doute plus coupable que les fanatiques musulmans eux-mêmes, puisqu’elle a tous les outils intellectuels, philosophiques, toutes les normes pour savoir ce qu’elle commet sur les plus vulnérables : non-assistance à populations en danger. L’Europe est comme envoûtée.

    Les hauts dignitaires de l’Église qui devraient la réveiller, en lui rappelant ses devoirs de protection, en lui rappelant sa capacité de ne pas haïr, de toujours avoir à l’esprit le devoir et la volonté de trouver comment protéger le maximum de vies, même celles des fanatiques, ces hauts dignitaires sont trop nombreux à MENTIR honteusement, eux-mêmes comme envoûtés.

    Je crois que nous sommes pris dans un phénomène étrange. La plupart des gens qui ne s’autorisent même pas à regarder l’islam ne sont ni vendus au Qatar, ni indifférents au sort de leurs enfants. Je pense qu’ils sont paralysés par la peur de ne pas pouvoir s’empêcher de haïr, par la certitude qu’ils tomberont dans la haine ou que la masse tombera inéluctablement dans la haine, et que même le simple fait de penser à s’informer cache un désir coupable en eux (d’où la réaction élitiste d’un « mensongisme » : l’idée qu’il faudrait mentir aux masses car la critique de l’islam serait « inaudible » et les jetterait dans la fureur les uns contre les autres, l’idée que mentir serait la seule solution), si bien qu’ils s’interdisent de s’informer et haïssent ceux qui pourraient les pousser à faire ce mal.

    Et si, bien que le bien qu’il faudrait faire, le seul bien qui permettrait d’échapper à la violence (la connaissance de la loi islamique pour la discuter, pour pouvoir convaincre des croyants sincères de son absurdité), ce bien-là, ils se l’interdisent, ils se l’interdisent absolument, alors qu’ils préfèrent croire uniquement ceux qui leur ordonnent… de haïr les « terroristes » et de semer la mort dans les pays sous loi islamique ; ils sont convaincus qu’ils ne peuvent pas échapper au mal et cette terreur-là, cette horreur d’eux-mêmes les dissuadent de protéger les faibles et de faire un bien qui, sans verser une goutte de sang, nous sauverait tous.

    Je ne sais pas ce qu’il faut faire pour détruire cette sidération absurde-là, mais je la constate tout le temps et, à mon avis, le pape en est fortement atteint.

  • Emmanuel Macron fêtera Jeanne d’Arc ? Bonne nouvelle !

    Que personne ne s’affole, Emmanuel Macron ne « kidnappera » pas Jeanne d’Arc, d’abord parce que les Orléanais ne se laisseront pas faire ! Le 8 mai, à Orléans, personne n’a jamais réussi à récupérer la libératrice : les fêtes ne s’y prêtent pas, elle seule les préside réellement.

    Cette année, les fêtes johanniques seront présidées par le ministre de l’Économie et des Finances, et c’est une bonne nouvelle car, en effet, c’est la première fois depuis 10 ans qu’un ministre en exercice tiendra ce rôle.

    Il ne sera pas là seulement en tant qu’Emmanuel Macron, mais bien en tant que ministre, c’est-à-dire en tant qu’il représente l’État. Et ce dernier doit bien ça à la petite Lorraine.

    Le 8 mai 1429, Jeanne d’Arc libère la ville des Anglais et lance une procession d’action de grâce, suivie par tous les Orléanais. Depuis, et chaque année à quelques exceptions près (dues aux guerres, notamment), la population fidèle à son héroïne rejoue la victoire.

    L’adage veut que « la moitié des Orléanais regarde défiler l’autre moitié » lors de ces fêtes qui rassemblent les ordres civils, militaires et religieux. Seuls les Orléanais y parviennent encore, parce qu’ils ont eu la sagesse de ne s’attacher qu’à Jeanne, au moins ce jour-là.

    Tous les présidents de la République se sont succédé à la tribune pour glorifier la Pucelle, un 8 mai, à Orléans. C’est depuis l’accession au poste de Nicolas Sarkozy que la tradition est rompue, sans que les raisons ne soient d’ailleurs connues, et c’est bien triste.

    Quelles qu’aient été les étiquettes politiques des maires d’Orléans, tous ont participé à ces fêtes avec la même ferveur et admiration pour celle que la ville honore comme une sainte, comme une héroïne française et comme un chef de guerre admirable.

    Aucun d’entre eux n’a songé à bouder la messe d’action de grâce qui est célébrée tous les 8 mai au matin dans la cathédrale d’Orléans, nul n’a pensé à supprimer le défilé militaire qui est le deuxième plus important en France après le 14 Juillet, nul n’a jamais refusé de remettre le 7 mai au soir l’étendard de Jeanne – gardé par la mairie toute l’année – à l’évêque de la ville, parce que tous ont trouvé normal qu’il revienne à l’Église le jour où ses plis décorés des noms de « Jésus et Marie » sont à l’honneur.

    C’est dans cette tradition intacte que s’inscrira Emmanuel Macron, parce qu’il existe encore des petits bouts de France si miraculeux qu’ils échappent à nos légitimes querelles politiques.

    Si Jeanne d’Arc anime des passions politiques en France, elle réunit à Orléans et il était temps qu’un ministre en exercice vienne rassurer ses habitants : non, l’État n’a pas oublié l’héroïne qu’elle est !

    Il y a, à ce titre, bien plus de sens dans la venue d’Emmanuel Macron que dans celle de l’invitée précédente qu’était Audrey Pulvar, d’ailleurs.

    Jacques Chirac, Valéry Giscard d’Estaing ou François Mitterrand ont célébré Jeanne d’Arc au même pupitre que Régine Pernoud et Denis Tillinac. Et tous ont salué avec la même puissance la France qu’ils avaient en commun, incarnée par Jeanne d’Arc…

    Notre pays est en train de crever de désespérance, mais il y a tous les 8 mai, à Orléans, une toute jeune fille au parcours terrestre si mystérieux qui continue à rassembler. Posons les armes et savourons, ne serait-ce que le temps d’une (trop courte) journée.

    Et puis, entre nous, pour une fois que la République s’incline devant l’Histoire qui la précède, ne soyons pas bégueules et laissons les Orléanais chanter une fois encore, avec les invités qui le veulent : « Vive Jeanne, vive la France ! »

  • Le fils Debré, Caton à la mie de pain et clown méchant

    L’un a écrit la Constitution, l’autre s’en est cru le gardien.

    L’un, patriote maladif, rompit ses serments les plus saints dans l’affaire algérienne ; l’autre ne saurait rien trahir, son seul honneur s’appelle fidélité à Jacques Chirac.

    L’un était le père, Michel ; Jean-Louis, l’autre, est le fils Debré.

    Journaliste, j’ai suivi le premier vingt ans après le putsch d’Alger lors d’une campagne présidentielle désespérée. J’ai déjeuné plus tard avec le dernier à la mairie de Levallois, invité par l’obligeant Balkany. La République était grasse et fleurie comme une prairie normande, le menu copieux, le bordeaux vieux, le cigare dispendieux (c’est le côté Churchill du personnage), les convives digéraient heureux.

    Michel Debré, quoiqu’il semblât tiré d’une tragédie de Corneille, adorait Labiche ; son fils paraît croqué par celui-ci, il a la componction innocente du clown bourgeois.

    Un metteur en scène expressionniste lui mettrait un nez rouge, nous y perdrions, le sérieux fait tout.

    Il occupa le perchoir de l’Assemblée nationale, présidait encore le Conseil constitutionnel en mars 2016, prêche la morale à la cantonade dans son dernier livre, Ce que je ne pouvais pas dire (c’est fou ce que souffrent les singes de Nikkō pendant leur vie politique) : il déplore notamment qu’« au sommet de l’État, certains se croient tout permis ». Cependant, il a tenté de franchir un barrage de police en intimidant un brigadier lors des manifestations contre la loi Travail. Il conduisait, pour faire ses courses, une voiture du Service de protection des hautes personnalités, sans les papiers du véhicule. Au policier qui lui expliquait qu’il devait respecter la loi, il répliqua : « Je suis de la maison. Vous devez me faire passer. »
 Mais le fonctionnaire, refusant les privilèges, lui demanda sa carte, qu’il n’avait pas, bien sûr, et l’affaire remonta au ministère.


    Debré est un personnage classique des films d’horreur psychologique anglo-saxons, le clown méchant. Ce multi-contrevenant multi-profiteur se veut aussi défenseur pointilleux du droit. Ainsi condamne-t-il Sarkozy, coupable d’avoir tenté de se soustraire aux ukases des sages : cela rendrait l’ancien Président sympathique.

    Juché sur les interprétations fuligineuses que le Conseil donne des préambules de nos Constitutions, Debré s’est appliqué à retoquer tout ce qui, dans les lois qui lui étaient soumises, transcrivait un peu la volonté populaire et transgressait ainsi le politiquement correct. Le gendarme de l’État de droit était sans pitié. Ni pudeur.

    Croisant l’un de ses anciens collaborateurs dont il avait oublié qu’il était passé au FN, il lui proposa : « Venez donc prendre un café. » Puis, se rappelant la situation, il reprit : « Ça ne fait rien. Venez prendre un café quand même. De toute façon, vous ne pourrez rien, nous tenons tout. »


    Sainte Simplicité ! « Tout » est ouvertement verrouillé par des flics politiques maquillés en juges. Jean-Louis Debré aura été, après Roland Dumas qui approuva les comptes irréguliers de Jacques Chirac pour valider son élection, le vigilant geôlier de la République. La République des vitres teintées, dont il tire bonne pitance et reconnaissance. Le garde-chiourme n’a plus, aujourd’hui, les clefs de notre soute aux galériens, mais il conserve les manières d’un homme important. Il en a le droit : nos lois dépendent de ces matons – de ces Caton à la mie de pain.