Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Quand Laurent Ruquier souhaite que le président américain soit abattu !

    Un extrait proprement hallucinant de l’émission de service public du samedi soir .

  • 2017 : la laisse ou la liberté

    On nous propose Emmanuel Macron. Jamais on ne vit candidat plus artificiel que celui-ci. Depuis sa démission, chacun cherche en vain son programme et ses idées. Depuis quelques semaines, chacun peut juger de ses rêves intimes à partir de ses propres déclarations : une France qui ne s’incarne pas dans une culture (discours à Lyon, le 5 février), une France coupable de crime contre l’humanité par la colonisation (déclaration le 14 février, à Alger). On devrait lui conseiller d’écouter le peuple algérien et tous les peuples africains.

    Beaucoup disent, ô combien ! c’était mieux du temps des Français. Et s’il ne peut écouter un peuple étranger pas plus qu’il n’écoutera le peuple illettré des Françaises (déclaration, alors qu’il était ministre, faite à Europe 1 le 17 septembre 2014) ni le peuple alcoolique du nord de la France (14 janvier dernier, lors d’un déplacement)… Eh bien ! Que celui dont Mélenchon dit qu’il traite les gens comme des domestiques écoute des autorités autochtones tel Kofi Yamgnane. Ce dernier disait, en mai 2010 sur LCP, que les Togolais mesuraient combien c’était mieux du temps des Blancs.

    Sans programme, sans structure mentale ou civilisationnelle, Macron est surtout le plus illégitime qui soit ! D’où sort-il ? Qu’a-t-il accompli comme grand œuvre qui justifie qu’il ose se présenter ? Fut-il un grand ministre de la République ? Il ne fut que ministre de second rang durant deux courtes années. Un grand penseur de l’Université ? Il fut nommé professeur à l’université de Berlin il y a trois ans. Un grand militaire de la nation ? Il n’a jamais servi sous les drapeaux. Un grand homme de science de l’Académie ? Jean d’Ormesson ne nous a pas présenté sa candidature et il n’aurait pas plus entamé sa tournée des visites aux habits verts. Aurait-il été un grand homme politique ? Un leader de parti ? Non. Rien ! Rien de tout cela.

    Modeste énarque, pas plus expérimenté à l’art oratoire qu’à l’administration de l’État, tâcheron à la verve feinte et mal jouée, sans bagout et sans verbe, ce piètre orateur qui est tout sauf un tribun est l’artifice d’une ligue financière qui veut maintenir ses privilèges. Elle lui offre sans limite ses antennes afin que la classe médiatique continue elle aussi de participer de l’oligarchie au point que la presse elle-même se fasse l’écho d’une mansuétude complice – L’Huma : « La macronite de L’Express, 30 novembre 2016″ : « L’Express pousse son dossier jusqu’à sa rubrique Passions mode pour mettre en scène l’ancien ministre. »

    Sans structure intellectuelle, politique et philosophique, Macron n’est rien. Rien d’autre que le play-mobil d’une bande de banquiers avides de sucer le sang d’un peuple qui achève sa décomposition. N’ayant ni la fortune d’un Trump qui le rendrait libre, sans parti ni trésor de guerre, il faut bien que l’argent nécessaire à la campagne lui vienne de quelque part. Aussi Macron est-il le candidat tenu en laisse. La réponse d’Adalbert de Périgord à Hugues Capet lui sera souvent rappelée : « Souviens-toi qui t’a fait roi ? »

    Son mouvement n’est pas En marche ! mais bel et bien En laisse !

    Il éclatera comme une bulle quand les gredins qui le soutiennent se battront entre eux.

    Souvenons-nous de cette laisse s’il parvient au second tour.

  • Obélix ! Une chanson de Barbara n’est pas un menhir

    Décidément, Barbara n’arrête pas d’être « revisitée », comme on dirait sur France Culture. Après Patrick Bruel et sa « voix de camionneur », dixit William Sheller, voilà que le gros Gégé (Obélix) s’y met à son tour avec un « Depardieu chante Barbara », une reprise souvent ânonnée des plus grands succès de la « longue dame brune » qui laisse baba les bobos de la critique parisienne, unanimes dans leurs louanges. Tout le monde au diapason de Télérama…

    Il faut aller chez nos amis québécois pour trouver un son de cloche différent, comme par exemple ce billet au vitriol de Sylvain Cormier, du Devoir de Montréal : « Alors que Patrick Bruel s’en vient colporter le catalogue Barbara en tournée chez nous ce printemps, avec la morgue d’un vendeur d’aspirateurs sûr de tenir le bon article, voilà Gérard Depardieu, le fameux chanteur russe, qui s’y colle. […] Il émane de l’opportune opération une odeur d’aisselles moites. Car il a dû en suer, des rivières, le Gerry, pour parvenir à s’approcher des notes. Qu’il rate, presque toutes, malgré le piano compatissant de Gérard Daguerre. Quand il se contente de faire l’acteur, dans Nantes par exemple, passe encore. Mais on a envie de dire : Eh ! Obélix ! une chanson de Barbara n’est pas un menhir. »

    Des esprits plus bienveillants concéderont que Depardieu comme Bruel veulent faire connaître aux plus jeunes l’œuvre de Barbara, oubliant que ses albums sont toujours disponibles dans les bacs des disquaires. Et qu’en l’occurrence, rien ne vaut l’original. C’est simplement qu’il manque à Bruel comme à Depardieu la pudeur et l’élégance de la longue dame brune que Moustaki avait « habillée de voile de brume et de rosée »… Dans « Femme Piano », un titre peu connu, Barbara avait pourtant prévenu : « Touche pas mon piano/Touche pas mes remparts/Touche pas mon regard/Touche pas mes départs […] J’manque de rien/J’ai tout/J’veux rien. »

  • François Hollande se réfugiera-t-il en Suède ?

    Les statistiques le disent : tout va bien en Suède. La criminalité est à son plus bas, les agressions sexuelles sont ennuyeusement stagnantes. Il n’y a pas de question migratoire. Telle est la quintessence des arguments gouvernementaux suédois. Question de statistiques et de bons sentiments.

    Le 18 février dernier, Trump avait mentionné le reportage d’Ami Horowitz présenté la veille sur Fox News, créant ainsi un « incident » diplomatique avec le gouvernement suédois. Or, trois jours après, le pays s’illustrait par son goût pour les feux de joie urbains égayant la banlieue. C’était à Rinkeby, faubourg de Stockholm. Les voitures brûlaient, les magasins présentaient leurs inventaires en offrande à une vigoureuse jeunesse dont la sève montait, montait, cependant que la police reculait, reculait.

    Bref, rien à signaler chez les Vikings. D’autant que, si zone de non-droit il y avait, celle-ci était de facto inexistante, ne pouvant se soumettre à quelque statistique d’État.

    Et monsieur Raheem Kassam, musulman anglais, journaliste londonien du site américano-trumpiste Breitbart News, aura eu beau, de retour de Suède, prendre la défense de Trump, le 24 février, dans son journal (« I’ve Been to Sweden, You Guys Just Don’t Get It! »), il ne changea pas le fait que la vérité est différente selon qu’elle s’adresse à un paléocortex reptilien, à un mésocortex émotif ou encore à un néocortex logique… ou aux trois !

    Trump a dû son élection au fait qu’il a su moduler ses arguments auprès des « triuniques » cerveaux américains, laissant bouche bée une élite qui ne comprend toujours pas comment on peut se faire élire président de la plus grande puissance du monde avec le langage d’un élève d’école secondaire. Et, ce week-end, il en a resservi une brassée sur la France, reprenant son argument de campagne (« Paris n’est plus Paris ! ») devant le public populiste de la coalition conservatrice américain du CPAC (Conservative Political Action Conference).

    Kassam y parlait également : « …et j’étais aussi à Paris, et à Bruxelles, à Molenbeek, et vous, les gens du fond de la salle [les grands médias]… vous comprenez toujours pas ! »

    Le courant n’est jamais passé entre messieurs Trump et Hollande. Ils s’étaient parlé en janvier, quelques minutes, Hollande offrant ses conseils à Trump, l’intimant de ne pas choisir la politique « du repli sur soi », le rappelant à l’ordre sur le principe du respect de l’accueil des réfugiés, comme de l’accord avec l’Iran, entrouvrant la porte sur Minsk et la levée des sanctions, sans oublier de citer l’invité obligatoire : le réchauffement climatique. Pas de chance ! Trump vient de relancer son « Paris brûle-t-il »…

    Cela aura eu au moins le mérite de révéler l’inconscient de François Hollande. Voulant, dans sa réaction, marquer un point sur la fréquence anormale des tueries américaines, et précisant « qu’il n’y a pas, en France, des gens qui prennent des armes pour tirer dans la foule », il a fait un double lapsus : ou bien la France vivrait donc encore dans la pureté irénique des années soixante, ou bien les jeunes responsables des tueries islamistes sur le sol français ne sont pas français… puisqu’ils n’existent dans aucun des trois cerveaux de monsieur Hollande.

    La prochaine France risque de ne pas convenir à François Hollande. Il pourra toujours migrer en Suède…

  • Les médias aux ordres de Macron nous abuseront-ils encore longtemps ?

    BFM TV n’est vraiment plus la télé à regarder. L’influence, que ses propriétaires ont sur les rédactions de celle qui se veut être la première en audience, est remarquable ! Marianne a relevé que, depuis les quatre derniers mois, Macron, le chouchou de Drahi et de ses potes millionnaires, a eu droit à 426 minutes de direct alors que l’ensemble de ses concurrents a eu droit à 440 minutes : 182 pour Fillon, 135 pour Mélenchon, 63 pour Marine et 60 minutes pour Hamon – à savoir, pour les deux derniers, la seule diffusion d’un de leurs meetings…

    Et sur le même plateau de BFM TV, samedi soir, j’entends deux journalistes du Point et de L’Express, soutenus sans doute par le lecteur de prompteur de la station, affirmer que tout cela est un complot que de penser que Macron est favorisé. Le FN, soulignent nos trois confrères, a la culture du complot, c’est bien connu. Complots médiatique et judiciaire qui sont, pourtant, incontestables.

    Ne serait-il pas plus correct, chers confrères, d’avouer que vous êtes financés tous les trois par l’argent de la haute finance, celui de Patrick Drahi et François Pinault, tous deux soutiens du jeune Manu ?

    Est-il utile de répéter que Patrick Drahi, dont les dettes ne s’élèvent qu’à 50 milliards (on ne prête qu’aux riches, n’est-ce pas, MM. les banquiers ?), n’a acquis le groupe SFR que grâce à l’intervention personnelle d’un certain ministre de l’Économie dont je ne vous ferai pas l’injure de vous donner le nom – celui que vous entendez du matin au soir.

    La cerise sur le plateau d’En Marche ! est la nomination de Bernard Mourad comme conseiller financier du candidat. Mourad, patron d’Altice Media Group, propriétaire d’un empire médiatique, racheté par SFR/Drahi, ami de quinze ans de Macron, a, en effet, été détaché auprès de son vieux copain pour toute la durée de la campagne. Et n’oublions pas le transfert de Guillaume Dubois, directeur de BFM TV, à la direction de L’Express. Et on voudrait nous faire croire que la pub gratuite faite à Macron n’a rien à voir avec quelque favoritisme… Une pub qui s’est transformée en des dizaines de couvertures de magazines et des heures de télé…

    Pour le bourrage de crâne, on ne pouvait mieux faire, et comme Hollande a institué que la campagne officielle contrôlée par le CSA ne commencerait que deux semaines avant le premier tour, le… tour est joué !

    Mais le scandale risque d’éclater à la figure du sémillant candidat. Enfin, si la Justice se fait tout à coup impartiale dans cette campagne présidentielle. Car, qui a accordé à Patrick Drahi le droit de racheter SFR et de constituer un empire médiatique considérable ? Un droit que seul Bercy peut accorder pour le rachat d’une société de télécom et qu’Arnaud Montebourg, alors ministre de l’Économie et du Redressement productif, avait refusé à Drahi. Mais trois mois plus tard, en septembre 2014, Macron arrivait à Bercy et revint sur le refus de son prédécesseur. On suppose, sans rire, que Drahi lui sera redevable à jamais…

    Ainsi va la politique des gredins. Ainsi le veut le système dont Emmanuel Macron se défend d’être l’un des plus illustres représentants. Ainsi pense-t-il tromper le peuple français sur sa véritable personnalité.

    Mais ce peuple a montré, à de multiples occasions, combien il n’aime pas qu’on le trompe en lui bourrant le crâne.

  • Fin de partie : requiem pour l’élection présidentielle

    Nous vivrions, selon les « politologues » et autres « observateurs politiques », la montée à l’échelle mondiale des « populismes », terme assez flou mais suffisamment péjoratif pour servir d’arme de disqualification. L’œuvre de Vincent Coussedière, qui prend acte de la gravité de la situation de la France, parfaitement décrite par Philippe Muray, refuse le préjugé négatif attaché au mot populisme en cherchant à le penser dans la plus pure tradition de la philosophie politique. Non, le populisme n’est pas uniquement le problème, il est aussi la solution.

    Dans Éloge du populisme, il distingue le « populisme du peuple », « réaction qu’oppose un peuple politique à la décomposition de sa sociabilité propre comme à celle de sa souveraineté », de la « démagogie populiste », son expression partisane. Il approfondit ce thème, dans Le Retour du peuple : si la politique est la recherche du bien commun, elle requiert une communauté, sujet de ce bien commun. Or, aujourd’hui, c’est bien l’existence de cette communauté, elle-même fondée sur une unité de mœurs, qui est remise en cause tant par l’individualisme libéral-libertaire que par l’islamisme, seul projet de société alternatif, qui prospère en raison de l’impératif multiculturel de respect de la diversité.

    Le populisme mène un double combat de conservation d’« une certaine forme de sociabilité, des mœurs qui font le caractère national d’un peuple » (identité) et de « la capacité de s’autogouverner par un État souverain, c’est-à-dire indépendant » (souveraineté). Repartant de Rousseau, de Péguy et du trop méconnu sociologue du XIXe Gabriel Tarde, à qui l’on doit le concept clé d’imitation, Coussedière rappelle que la priorité du législateur est de rendre le modèle national attractif et désirable, afin de susciter le désir chez les individus de l’imiter et, ainsi, de s’y assimiler. Réhabiliter la notion d’assimilation, à laquelle le multiculturalisme reproche de nier l’identité de l’individu, requiert de la penser comme articulation du déterminisme et de la liberté : « En effet imiter, ce n’est pas seulement être passif par rapport au modèle, c’est aussi être actif, c’est le faire sien. Imiter permettra aussi d’innover, et donc d’être libre, tout comme l’artiste imite avant de créer. » Il prône ainsi un nationalisme républicain, troisième voie entre le nationalisme identitaire d’un Jean-Marie Le Pen et le nationalisme civique d’un Philippot, qui synthétiserait l’héritage du premier et la liberté du second et donnerait au peuple les clés pour regarder sereinement l’avenir.

    L’œuvre est précise et travaillée, le style vif et enlevé, le projet ambitieux et stimulant. Autant dire qu’on attend avec impatience son prochain essai, Fin de partie : requiem pour l’élection présidentielle, à paraître le 2 mars.

  • L’homme qui piétina les victimes déjà piétinées

    Piétiner les victimes déjà piétinées, voila l’exercice auquel s’est adonné notre Président fantoche. Il a osé déclarer au sujet de notre capitale et en réponse à Trump qui a prétendu que « Paris n’est plus Paris » la phrase suivante : « Ici, il n’y a pas de personnes (sic) qui prennent les armes pour tirer dans la foule. »

    Nous croyions avoir tout entendu. Nous pensions que nous avions touché le fond et que creuser devenait enfin impossible. Eh bien, nous nous trompions. Le chef de l’État y est allé de sa petite cuillère et a réussi à creuser encore à la lueur d’une lampe torche.

    Inutile d’infliger aux lecteur de Boulevard Voltaire un long billet. La phrase est parlante. Elle dit tout. On se borne à l’écrire à nouveau pour être sûr de ne pas rêver : « Ici, il n’y a pas de personnes qui prennent les armes pour tirer dans la foule. »

    On mesure, ici, la puissance du déni en matière de psychologie. Cela n’a pas eu lieu, cela n’existe pas. On ne tire pas dans la foule. On n’écrase pas les civils qui se rassemblent pour voir un feu d’artifice. On ne tue pas d’enfants dans une école. On ne tue pas de militaires (Merah). On n’agresse pas de policiers. Rien de cela n’existe.

    Ici, on ment. Ici, c’est Radio Paris. Ici, c’est la France du mondialisme heureux, forcément heureux.

    Aux États-Unis, on prend des mesures pour tenter d’éviter le terrorisme. En France, il n’existe pas, thank God.

    Demain nous ouvrira les yeux, hélas. Ce sera l’embrasement.

    Macron dira sûrement : « Ici, il y a des personnes qui prennent les armes pour tirer dans la foule, l’État condamne fermement cette violente forme d’incivilité. Les jeunes auteurs de ces actes seront sanctionnés. On n’a même pas peur. »

    Les Français qui voteront bientôt portent une responsabilité historique : celle d’élire ou non un disciple de ce Hollande, l’homme qui piétina les victimes déjà piétinées.

    La France « en marche ». À l’envers, vers l’enfer.

  • Tout faire pour barrer la route à Marine Le Pen : même la violence

    Onze policiers et gendarmes ont été blessés, et des dégradations importantes en centre-ville ont été commises à l’occasion de heurts, parfois extrêmement violents, qui ont émaillé la manifestation organisée à Nantes, samedi après-midi, contre la venue de Marine Le Pen. À l’appel de la CGT et de l’Union syndicale solidaires et des jeunes communistes, environ 2.000 personnes s’étaient rassemblées pour protester contre la tenue du meeting prévu, ce dimanche, par la candidate du Front national à l’élection présidentielle.

    Selon un scénario désormais bien connu, à peine le cortège de la manifestation parti, plusieurs centaines d’individus, cagoulés et casqués, appartenant à l’extrême gauche, s’en sont rapidement pris aux forces de l’ordre ainsi qu’au mobilier urbain, aux magasins et aux édifices publics, lors de véritables batailles rangées. Si de tels comportements ont souvent été observés par le passé lors de la tenue de réunions ou de rassemblements du Front national, ils prennent désormais une autre signification et une tout autre dimension.

    En effet, il apparaît clairement qu’après avoir « neutralisé » le candidat de la droite parlementaire à l’élection présidentielle en usant des moyens les plus détestables, les forces socialo-gauchistes farouchement opposées à une possible victoire de Marine Le Pen en mai prochain – et des forces de droite d’un façon générale – ont décidé de la combattre par tous les moyens. Sur le terrain judiciaire tout d’abord, en lançant juges et policiers aux basques de celle qui fait la course en tête dans les sondages depuis maintenant plusieurs mois.

    C’est ainsi qu’après avoir saturé l’espace médiatique avec l’affaire Penelope, c’est maintenant au tour des assistants parlementaires du FN à Bruxelles d’occuper des pans entiers de l’actualité. Comme cela a été le cas pour François Fillon, il s’agit d’appliquer le constat cher à Voltaire selon lequel : Médisez, médisez, il en restera toujours quelque chose. »

    C’est ensuite en coupant l’herbe sous le pied de la présidente du parti frontiste lors de ses déplacements à l’étranger, afin qu’aucun dirigeant européen ne la reçoive. Par ces manœuvres méprisables et ignominieuses, la gauche encore au pouvoir entend ainsi discréditer la réelle dimension politique de Marine Le Pen aux yeux des Français. Enfin, jouant sur toutes les peurs, et afin d’accréditer la thèse selon laquelle l’arrivée au pouvoir de la candidate du FN serait synonyme de chaos, voire même de guerre civile, des manifestations (telle celle de Nantes) sont subtilement orchestrées et manipulées dans l’espoir de voir un maximum d’électeurs renoncer à leur vote en faveur de la dirigeante frontiste.

    Tous ces procédés, dignes des pratiques mises en œuvre par les partis extrémistes au pouvoir dans certains pays lors de la première moitié du 20e siècle, sont profondément antidémocratiques. Ils sont destinés à occulter les nombreux échecs de ceux, droite et gauche confondues, qui gouvernent la France depuis plusieurs décennies. Ils veulent se substituer aux programmes de gouvernement ineptes et voués au fiasco, de politiques qui ne visent plus que leurs intérêts personnels. Ils entendent, enfin, tromper les Français et diriger leur choix électoral, fût-ce au prix de la tromperie et du déshonneur.

    Face à de telles méthodes, il est grand temps que les patriotes se réveillent et réagissent. Si un sursaut, qui ne sera possible que dans l’union des droites, n’intervient pas rapidement, le changement qui était promis et tant attendu en mai prochain sera définitivement compromis.

  • Pour les médias, Jean-Pierre Pernaut pense mal !

    Vous vous souvenez certainement de ces paroles de Guy Béart : « Le premier qui dit la vérité, il faut l’exécuter. » Eh bien, aujourd’hui, l’exécuté médiatique est Jean-Pierre Pernaut. Pourquoi un tel traitement ?

    Parce que dans son JT du 13 h diffusé sur TF1 mercredi 22 février, le journaliste a évoqué la garde à vue de deux proches de Marine Le Pen – son garde du corps Thierry Légier et sa chef de cabinet Catherine Griset -, entendus dans le cadre de l’enquête sur les soupçons d’emplois fictifs. Or, pour une fois, le politiquement médiatique n’a pas triomphé, le journaliste parfaitement honnête a lancé : « On est à juste soixante jours du premier tour de l’élection présidentielle, donc, c’est imminent, l’élection présidentielle, et pourtant, ce matin, encore une opération de police contre le Front national. »

    L’horreur de ces paroles pour les bien-pensant de Closer et de L’Express a été amplifiée par les félicitations du compte Twitter « @avec_marine », qui s’est réjoui de retrouver les mêmes éléments de langage que ceux utilisés pour la défense de la candidate.

    Pour Anne-Yasmine Machet, la journaliste du magasine « people », qu’un présentateur puisse avoir la même logique et le même ressenti que la présidente du FN sur un sujet donné est intolérable. Par contre, en faire une tonne et s’émouvoir sur Anne Gravoin et son mari Manuel Valls, voilà qui est « conforme » à la pensée unique : « On se souvient des quelques larmes qu’elle a versées le 5 décembre dernier, après que son cher et tendre a annoncé sa candidature à l’élection présidentielle. Le discours et le moment de gloire de son époux ont beaucoup ému la violoniste et productrice de spectacles de 51 ans. »

    Pour Pernaut, ce n’est pas, d’ailleurs, la première fois que les tenants de la caste médiatique s’en prennent à lui. En novembre 2016, ses propos sur les migrants durant son JT avaient fait « polémique » : « Plus de place pour les sans-abri, mais en même temps, les centres pour migrants continuent à ouvrir partout en France », avait-il précisé dans son journal.

    Il faut être clair :

    Que France 3 nous parle avec délectation de François Hollande et du Parti socialiste, rien de plus naturel.
    Que France 2 et TF1 nous fassent quotidiennement pleurer sur les migrants et nous expliquent le bien-fondé du multiculturalisme, cela est du domaine du bien.
    Que des journalistes de toutes les chaînes de télévision, des trémolos dans la voix, nous expliquent les malheurs de Théo et la monstruosité des policiers, cela est conforme à une pensée juste et moralisatrice.
    Mais que, par contre, M. Pernaut exprime ce qu’il pense dans notre France orwellienne, c’est inacceptable.

    D’ailleurs, l’inquisition médiatique ne va-t-elle pas exiger le départ de celui qui vient de fêter ses trente ans de JT ? Catherine Nayl, la directrice adjointe de TF1, a réaffirmé son soutien au journaliste, démentant les rumeurs d’éviction sur Twitter. « Il revient pour longtemps ! » s’est-elle enthousiasmée. Espérons, pour le courageux Pernaut, que cet appui ne se transforme pas – comme souvent dans l’audiovisuel – en baiser de Judas.

  • Salon de l’agriculture : des vertes et des pas mûres

    Le Salon de l’agriculture est devenu, depuis cinquante-trois ans, le lieu de toutes les campagnes : agricoles, politiques, scientifiques, écologiques, etc., avec des temps particulièrement forts. C’est Edgard Pisani (1918-2016), ministre de l’Agriculture du général de Gaulle et père des lois agricoles de 1960-1962, qui donne sa dimension internationale à ce salon qui s’installe au Parc des Expositions à la porte de Versailles. La toute première édition du Salon international de l’agriculture (SIA), en 1964, accueille déjà 300.000 visiteurs et son attractivité ne se dément pas au fil des ans. Le cap des 500.000 visiteurs est dépassé en 1975 et celui des 700.000 à l’occasion de son cinquantenaire en 2014. D’ailleurs, la fréquentation du SIA s’élargit à la faveur de la multiplication des différents pavillons, en particulier celui des régions.

    Les politiques ne sont pas les derniers à s’y rendre. Dès 1973, Jacques Chirac, ministre de l’Agriculture de Georges Pompidou, prend plaisir à tâter le cul des vaches. En tant que maire de Paris, il vient toujours y faire un tour, devenant ainsi le vrai ambassadeur du Salon. D’ailleurs, élu à l’Élysée, il institue l’inauguration du SIA par le président de la République. Faut-il y voir un pied de nez politique à François Mitterrand, qui ne s’y est jamais rendu ? Depuis 1996, la tradition est restée. L’enthousiasme de Chirac vis-à-vis du monde agricole est tel qu’il s’écrit en 2005 : « Ce ne sont pas des bovins, ce sont des chefs-d’œuvre. »

    La plus grande ferme de France, qui a grandi au gré des scissions (avec le Salon du machinisme agricole en 1992), des scandales (vache folle dans les années 90, brebis clonée Dolly en 1996-97, viande de cheval en 2013), et des épizooties (pas de volailles en 2006 pour cause de grippe aviaire), a également connu des moments aussi insolites. En 1998, nous sommes à la veille de la Coupe du monde de football. Pour préparer les esprits, la FNSEA décide d’organiser un match de football entre le Variétés Club et une sélection agricole. Ce match se déroule sur le ring de présentation des animaux pour le concours général agricole devant quelques centaines de spectateurs. L’émission « Téléfoot » y consacre un reportage de près de deux minutes ! En 2007, alors qu’il est candidat à la présidentielle, Jean-Marie Le Pen arpente les allées du Salon avec un chapeau de cow-boy vissé sur la tête et entonne une chanson des années 40 : « La fiesta gaucho ». La même année, José Bové, lui aussi candidat à la présidentielle, organise un contre-salon au Larzac et pousse un coup de gueule : « Ce n’est pas simplement au Salon, en déambulant en tapant sur le cul des vaches, qu’on défend l’agriculture. »

    L’année suivante, c’est Nicolas Sarkozy, prenant son bain de foule, qui croise un visiteur récalcitrant qui refuse tout contact avec lui. « Ah non, touche-moi pas », prévient-il. « Casse-toi, alors ! » répond Nicolas Sarkozy. « Tu me salis », embraye le badaud. « Casse-toi alors, pauvre con », finit par dire le Président. « En agissant ainsi, j’ai abaissé la fonction présidentielle », finit par avouer l’ancien chef de l’État. Enfin, en 2016, c’est au tour de François Hollande d’être accueilli sous les huées, les sifflets et les insultes alors qu’il inaugure. « La colère, je préfère qu’elle s’exprime à l’occasion de ce salon qu’à l’extérieur », déclare-t-il. Quelques heures plus tard, le stand du ministère de l’Agriculture est détruit par des manifestants en colère !

    Cette année, le Salon international de l’agriculture devrait encore drainer pas moins de 650.000 visiteurs et son lot intarissable d’anecdotes.

  • Un rituel de magie noire pour contrer Trump

    Dis-moi qui sont tes ennemis, je te dirai qui tu es. Le président Trump s’était déjà attiré l’hostilité des féministes, de l’intelligentsia, de Hollywood, de l’industrie du X, des grandes multinationales et des militants antiracistes. Il manquait les sorciers et les satanistes. C’est chose faite.

    Des groupes wiccans et lucifériens ont lancé, en début de semaine, l’idée d’une « résistance magique » contre le 45e président des États-Unis sur les réseaux sociaux. L’événement Facebook « Un sort pour contrer Donald Trump et ceux qui le soutiennent » a ainsi été créé. « La nuit de la lune décroissante, à minuit, un rituel massif sera effectué devant la Trump Tower mais aussi dans le monde entier, et sera renouvelé à chaque lune décroissante jusqu’au départ de Donald Trump du bureau ovale » pouvait-on y lire. Un événement aimé par plus de 1,3 million de personnes sur Facebook et soutenu par la chanteuse Lana Del Rey, qui a posté sur Twitter une photo où elle apparaît en tenue de sorcière.

    Plusieurs centaines de personnes, fortement encadrées par la police, ont participé au sabbat donné devant la Trump Tower dans la nuit de vendredi à samedi dernier. La liste des « ingrédients » à apporter pour le rituel avait été communiquée sur la page Facebook de l’événement : du sel, des plumes, des os, une bougie orange, une carte de tarot, une pierre minérale et une photo « peu flatteuse » de Donald Trump.

    Ceux qui ne pouvaient se rendre à New York ont dû se contenter de cérémonies domestiques dont ils ont ensuite publié les photos sur les réseaux sociaux : on y voit des pentacles, des formules maléfiques en faux latin, des images et effigies du président états-unien brûlées ou offertes en sacrifice au « Dieu Cornu »… Les sorciers du monde entier se sont joints à cet événement international organisé pour « vaincre Donald J. Trump afin qu’il ne fasse plus jamais de mal » (sic).

    Les participants à ce sabbat anti-Trump n’ont, toutefois, pas précisé le sens accordé aux termes « vaincre » et « contrer ». S’agit-il seulement de nuire politiquement au président des États-Unis ou est-ce l’intégrité spirituelle et physique de Donald Trump lui-même qui était visée par ces invocations et ces brûlages d’effigies ? Car il n’aura échappé à personne que, derrière l’ambiance bon-enfant et le décorum digne de la saga Harry Potter, c’est bel et bien un rituel de magie noire qui a été opéré en connaissance de cause par des personnes désireuses d’attirer le mal sur un homme.

    Donald Trump a, toutefois, pu compter sur le soutien de plusieurs groupes chrétiens (décrits comme « intégristes » et « fondamentalistes » par les médias) qui ont appelé, sur les réseaux sociaux, à « contrer cette initiative » par des prières pour la protection du président des États-Unis.

  • Changer la Justice

    Contrairement à beaucoup d’ouvrages rédigés, seuls ou de concert, par des avocats, il ne s’agit pas d’une exhibition mais d’une réflexion.

    Qui a eu le bonheur judiciaire d’entendre Jean-Yves Le Borgne avec une éloquence riche, sophistiquée et cultivée, impeccable dans la forme, profonde pour le fond, constatera à quel point l’écriture, chez lui, échappe à des défauts qui me sont familiers et qui renvoient à une longueur « proustienne » pour, au contraire, offrir limpidité et simplicité qui n’excluent pas la prodigalité du vocabulaire et les bonheurs d’expression.

    Surtout, le lecteur n’est pas confronté à un règlement de comptes. La magistrature ne fait pas l’objet d’un procès aigre et systématique. Le barreau, évidemment, n’est pas vilipendé mais pas surestimé non plus.

    Cette modération, ce souci de mettre l’essentiel à l’abri des foucades et impulsions trop personnelles n’aboutissent pas cependant à un livre tiède, sans provocation ni invention. L’auteur préfère les analyses institutionnelles avec leurs forces et leurs dysfonctionnements structurels à la mise en cause acerbe des comportements.

    Est-ce à dire que, dans cette réflexion qui s’abstient de démagogie mais est irriguée par une philosophie de la défense coulant en quelque sorte dans les veines de chaque chapitre, tout soit immédiatement admissible ?

    Aucun des changements qu’il suggère n’est absurde et on devine comme Jean-Yves Le Borgne s’est efforcé de donner l’impression du caractère opératoire des mesures novatrices qu’il jette dans le débat.

    La mise à l’écart sur une île – qui remplacerait la rétention de sûreté pour les êtres irrécupérables – ne s’accomplira jamais.

    La volonté d’introduire les citoyens dans les activités juridictionnelles semble irréaliste au regard de la cour d’assises où le jury populaire n’a été une réussite que parce qu’on avait créé une procédure préparée pour lui, adaptée aux citoyens.

    L’accent mis constamment sur les principes d’individualisation et de personnalisation impliquerait une grille d’appréhension et d’appréciation tellement fine et sophistiquée qu’elle susciterait le naufrage de la justice par un excès de nuances, à cause d’un étouffement par les détails.

    Jean-Yves Le Borgne nous expose aussi quelles sont sa conception de la magistrature et son image du barreau. L’une et l’autre sont inspirées par un classicisme intelligent et harmonieux, une maîtrise de soi et de son pouvoir aux antipodes de l’hubris grecque, la démesure.

    Pour les magistrats, si l’indépendance des juges du siège est entière et doit être garantie absolument, les procureurs, à son sens, sans qu’il aspire à la création de deux corps distincts, n’ont une légitimité qui ne leur vient que de l’État et de la loi qu’ils ont la charge de faire respecter. Ils sont les délégataires de la puissance publique.

    La conception qu’il a du rôle de l’avocat est infiniment courageuse et pertinente. Dans un monde judiciaire où l’antagonisme et les « grandes gueules » sont portés aux nues, son analyse tranche. À bien le suivre, l’avocat, plutôt que de cultiver les affrontements, doit faciliter les compromis et être doué pour le dialogue. Loin d’être forcément une bête judiciaire de combat, il ne devrait pas avoir honte de se poser et de se comporter, autant que les affaires le permettent, comme pacificateur.

    Pour cette belle ambition, encore faut-il être obsédé par le fait qu’on n’est pas seulement l’auxiliaire de son client mais celui, d’abord, de la Justice. Jean-Yves Le Borgne manifeste ainsi qu’il n’est pas d’avocat exemplaire qui dans le même mouvement ne réunisse compétence et éthique, le service du particulier et la cause de l’universel. Avec l’accusation, on va alors ensemble vers la même vérité. Tous les consensus ne sont pas mous.

    Jean-Yves Le Borgne ne s’est pas trompé. Je ne sais si un autre pouvoir pourra mettre en œuvre certaines de ses pistes mais je suis persuadé que la Justice serait profondément changée si, demain, on n’oubliait pas la teneur de ce livre et la qualité de qui l’a écrit.

    Extrait de : Changer la Justice : le rêve de Jean-Yves Le Borgne

  • Laissons une chance à nos TPE-PME !

    Pierre Gattaz annonçait récemment dans une interview au Figaro : « Avec les réformes de Marine Le Pen, un avenir radieux est possible pour la France ! »

    Bon, je dois vous l’avouer, cette citation est apocryphe… Prononcer ce nom brûle les lèvres du président du MEDEF, et il n’en est pas l’auteur. N’en est-elle pas moins vraie pour nos entreprises ?

    Jeudi dernier, sur TF1, la candidate du souverainisme et du patriotisme concluait le « 20 Heures » en affirmant :

    « Les TPE et les PME sont précisément celles qui vont bénéficier du projet que je porte, et j’assume le choix de faire d’elles les privilégiées dans ce projet. »

    Un peu de « fact checking »…

    Parmi les 144 propositions de Marine Le Pen, on trouve en effet :

    – l’abaissement massif des charges sociales pesant sur les TPE-PME ;
    – le maintien du dispositif à taux réduit à 15 % de l’impôt sur les sociétés pour les TPE-PME et la création d’un taux intermédiaire à 24 % (au lieu de 33 %) pour les PME ;
    – une transmission d’entreprise fluidifiée, en accordant l’exonération totale des plus-values de cession des actions et parts sociales des PME-PMI au bout de sept ans ;
    – l’allégement de la complexité administrative et fiscale pesant sur les TPE-PME ;
    – la réduction du nombre des obligations administratives liées au seuil social de 50 salariés ;
    – l’obligation, pour l’État et les collectivités territoriales, de respecter les délais de paiement ;
    – la libéralisation de l’accès au crédit pour les TPE grâce à des taux préférentiels sous la supervision de la Banque de France ;
    – la division par deux du taux d’intérêt maximum (taux d’usure) pour les emprunts et les découverts bancaires pour les entreprises et les ménages ;
    – la réorientation du crédit impôt recherche vers les PME et les start-up, et d’une part de l’assurance-vie (2 %) vers le capital-risque et les entreprises innovantes ;
    – la défiscalisation des heures supplémentaires en maintenant leur majoration.

    Un programme mélenchonien, on l’aura compris !

    Les intéressés ne s’y trompent pas : 65 % des petits patrons sont ainsi favorables à la taxe de 3 % proposée par Marine Le Pen sur les importations afin de financer des baisses de charges !

    Alors, me direz-vous, pourquoi ne pas inclure les grands groupes dans ce programme ?

    Parce que, depuis des décennies, ils ont profité du laxisme bienveillant de l’État, alors que leurs bénéfices sont massivement reversés en dividendes au lieu d’alimenter l’économie réelle (plus de 50 milliards d’euros en 2016 pour le CAC). Parce que leurs emplois sont facilement délocalisables, contrairement à ceux des TPE-PME. Parce qu’ils sont nombreux à pratiquer une optimisation fiscale déloyale. Parce qu’il apparaît juste de favoriser nos TPE-PME aujourd’hui pour qu’elles puissent devenir les grands groupes de demain.

    Ces mesures concernent 99 % des entreprises et 50 % des salariés.

    Il est temps de laisser leur chance à nos entreprises et, pour cela, de confier à Marine Le Pen les commandes de notre pays.

  • Il n’y a pas que les maisons qui s’achètent en viager ; les tatouages aussi !

    Une nouvelle vient de tomber : un collectionneur allemand vient d’acheter en viager le tatouage dessiné sur le dos d’un Suisse par un artiste belge. Le porteur devrait être dépiauté après sa mort pour 130.000 €. Amusant. On devine le coup de com’, vu que le contrat est inexistant du vivant du porteur et illégal après sa mort, selon un avocat qui connaît son sujet.

    On pense, évidemment, au film hilarant de Denys de La Patellière avec Gabin, ancien légionnaire et son Modigliani dans le dos, Funès en marchand de tableaux survolté, le jumeau aux haricots rouges, le château de Montignac en ruine et le ministre de la Culture jeté au cul-de-basse-fosse avec les voleurs de tapisseries.

    On pense aussi au sketch du Sâr Rabindranath Duval (Pierre Dac) et son complice (Francis Blanche) durant lequel le mage, en chaussettes et chaussures de ville noires, enveloppé dans un drap, juché sur un guéridon de bistro face à son interrogateur en peignoir et turban de Mamamouchi, tous les deux ronds comme des queues de pelle, devine chez un spectateur un « tatavage » exceptionnel représentant – « enfin, quand Monsieur est dans de bonnes dispositions », précise le Sâr -, « d’un côté la cueillette des olives en Basse-Provence et de l’autre un épisode de la prise de la smalah d’Abdelkader par les troupes du duc d’Aumale en 1843 ». « Madame a de la lecture durant les longues soirées d’hiver », ajoute Francis Blanche.

    Il est connu un certain nombre de reliures en peau humaine détenues discrètement par d’honorables bibliothèques, et le Dr Besançon parle d’un médecin légiste qui, ayant disséqué un séducteur italien sans doute revolvérisé par un mari jaloux, se fit recouvrir un portefeuille avec la peau de l’instrument du scandale. J’ai vu, dans ma jeunesse nantaise, au Muséum d’histoire naturelle, une peau humaine dont l’éperdu patriote propriétaire voulait qu’on en fît un tambour révolutionnaire. Mais on ne faisait les tambours qu’avec la peau des ânes. Mais on peut aussi se souvenir des choses qui se racontaient après-guerre sur un mystérieux bistroquet parisien, dans lequel se négociaient des fragments de peaux humaines tatouées, fournies par les carabins de l’Institut médico-légal. À l’époque, le « tatavage » était un attribut des marins, anciens légionnaires et pensionnaires de Biribi, prostituées, et surtout des truands et taulards ; la marchandise ne devait pas manquer. Mais la qualité restait à la limite du fruste artisanal, genre art brut, un marché de niche. Il y aurait, désormais, un juteux marché à caution artistique contemporaine.

    La fleufleur de l’épaule de Jennifer à 150 balles (encadrée, à ce prix-là) ou le dragon complet de la cuisse de Jacky à 1.500. Plus cher, évidemment, pour l’aigle en couleurs dépiécé du dos du tueur de la 13e rue, cicatrices comprises. Rien qu’avec les guerres de gangs aux États-Unis, on peut prélever de quoi faire un copieux salon international en moins d’un an.

    Pour paraphraser Jean-Christophe Averty : « Amateurs, à vos scalpels ! »

  • La cérémonie des César du mépris de la France

    Depuis une semaine, la gauchosphère se livre à un concours de haine de la France. On serait presque tenté d’excuser les racailles subventionnées et mises sur un piédestal sans raison, tant l’exemplarité fait défaut à nos élites. En réponse à Donald Trump qui affirmait que la France d’aujourd’hui ne ressemblait plus à ses devancières, François Hollande a déclaré qu’ici, il n’y aurait pas « de personnes qui prennent des armes pour tirer sur la foule ». Tout s’explique donc : quand nous subissions cinq ans de terreur islamiste et d’insécurité chronique, notre chef de l’État vivait à Singapour.

    François Hollande n’est pas aveugle car il sait très bien que la France est en guerre. Il est donc menteur, manipulateur et insensible. À l’image de son hologramme, Emmanuel Macron. Double politique de François Hollande (physique de jeune premier en plus), l’homme qui marche sur les eaux d’un monde unifié par le marché a affirmé que la France n’avait pas plus une culture qu’un art spécifique à revendiquer. Il a mal compris Edgard Morin, pour qui notre nation était polyculturelle, c’est-à-dire qu’en son être se côtoient des sensibilités différentes, allant de Chateaubriand à Voltaire. Emmanuel Macron défend une France multiculturelle, stérile opposition des contraires que le commerce maintiendrait en une saine harmonie concurrentielle.

    La fondation Terra Nova, pourvoyeuse officielle d’utopies socialistes empoisonnées, proposait récemment de supprimer le lundi de Pâques et l’Ascension pour les remplacer par une fête musulmane et une fête juive… Ils veulent en finir avec l’Histoire de France, sacrifiée sur l’autel de l’indifférenciation. Afin de changer le regard que portent les Français sur la France, il convient de leur donner de nouvelles représentations. Les serviteurs de la discrimination dite positive se chargent de trouver des élites correspondant au zeitgeist contemporain : jeunes journalistes du Bondy Blog, footballeurs des « quartiers », rappeurs, actrices issues de l’immigration… Ils sont avantagés, cités en exemple, excusés et aidés.

    Les César du mépris de la France reviennent donc à :

    – Mehdi Meklat et son compère Badrou, pour leur dévotion à copieusement insulter un pays qui leur a pourtant tout donné : médiatisation indue, confortables salaires, hommages divers.

    – Oulaya Amamra, meilleur espoir féminin de la racaillisation des esprits qui illustre à merveille la faillite de l’Éducation nationale. Son orthographe est si calamiteuse qu’elle a écrit « naigre » plutôt que « nègre » dans un tweet…

    – Déborah Lukumuena, superbe second rôle dans la superproduction du racisme anti-blanc autorisé et encouragé jusqu’au sommet de l’État.

    – Houda Benyamina, meilleure réalisatrice du film de complot sordide après les attentats du Bataclan : « Pas d’amalgame, c’est pas la faute de l’islam mais celle des sionistes. »

    – Yacine Chaouat, assistant réalisateur du djihad sénatorial. Avec les remerciements de la section LGBT de la mairie de Paris.

    – Un César d’honneur à la classe politique qui a tout fait pour que des personnes sans réel talent soient promues du seul fait de leurs ethnies.

    – Un César d’honneur à la médiacratie, toujours prompte à nous raconter de belles histoires avec les damnés de la terre qui ont pourtant droit à tout.

    Voilà qui conclut une semaine ordinaire en dictature multiculturelle.

  • Un homme fonce dans la foule à Heidelberg en Allemagne

    Video de l’assaut de la police allemande

  • Marine Le Pen a eu raison de ne pas répondre à la convocation de la police

    Convoquée par la police dans le cadre de la procédure diligentée par la justice au sujet des assistants du Front national au Parlement européen, Marine Le Pen a refusé de déférer. La candidate à l’élection présidentielle a, en effet, considéré que « cette période [la campagne électorale] ne permettait ni la neutralité ni la sérénité nécessaires au fonctionnement correct de la justice ».

    Cette décision, courageuse, ne peut qu’être approuvée. En effet, l’immixtion de l’appareil judiciaire dans le processus démocratique que connaît actuellement notre pays, notamment du fait de l’affaire Fillon, démontre l’incompatibilité évidente qui existe entre les déroulements simultanés de ces deux processus. D’abord parce que, au nom du principe de la séparation des pouvoirs, il apparaît comme extrêmement choquant que le juge puisse devenir l’arbitre d’une consultation électorale majeure comme l’est une élection présidentielle.

    En effet, la séparation des pouvoirs exécutif, législatif et de l’autorité judiciaire est un des marqueurs fondamentaux de notre démocratie représentative. Elle est, en théorie au moins, l’assurance qu’aucun d’entre eux ne prendra le pas sur l’autre, et que l’exercice de la démocratie sera ainsi protégé d’un retour à l’absolutisme sous quelque forme que ce soit. Force est, cependant, d’admettre que l’actuelle organisation de notre système judiciaire, qui voit le rattachement des magistrats du parquet au ministre de la Justice – donc à l’exécutif -, n’est pas sans poser de sérieuses questions. De ce fait les procédures qui sont à ce jour conduites contre Marine Le Pen et François Fillon peuvent-elles faire l’objet de suspicions légitimes, puisque aucune forme de connivence entre le pouvoir en place et la justice ne peut être formellement écartée.

    Par ailleurs, cette confusion des genres, qui jusque-là ne porte préjudice qu’à une partie bien ciblée de la classe politique – par ailleurs longtemps considérée comme favorite dans la course à l’Élysée -, est largement entretenue par des médias qui sont tout sauf indépendants. Idéologiquement et financièrement inféodés au pouvoir en place, la presse, à quelques exceptions près, a fait le choix d’intervenir systématiquement comme témoin à charge. Usant de la faculté qui est la leur, au nom d’une information qui fait souvent fi de la présomption d’innocence, les médias, par la fréquence de leurs interventions et les orientations délibérées de leurs communications, portent intentionnellement préjudice à des acteurs politiques soigneusement choisis.

    Le temps de l’élection n’est donc pas le temps du procès pénal. Si la justice avait voulu faire son travail, elle n’avait qu’à le faire plus tôt. En effet, les affaires qui sont aujourd’hui dévoilées sont connues depuis longtemps et auraient pu faire l’objet d’investigations bien en amont de la campagne présidentielle. Par ailleurs, la nature des affaires soulevées, qui relèvent de la pratique politique, ne requiert en rien des actes d’enquête urgents. Ainsi, la précipitation judiciaire observée dans le cas de l’affaire Penelope, ainsi que les convocations policières à grand spectacle organisées à l’attention de la présidente du Front national, ne peuvent que susciter des interrogations quant aux buts réellement poursuivis.

    Face aux deux impératifs que constituent le libre fonctionnement de notre démocratie et l’exercice de la justice, il était donc important de choisir. Marine Le Pen s’est déterminée. François Fillon aurait été bien inspiré d’en faire autant.

  • Les quatre piliers de la détresse… d’une nation

    Pour plagier Confucius, quels sont les piliers de la détresse de notre pays, ceux qui vont le conduire à l’implosion avant disparition ? Ils sont quatre :

    L’école, les minorités visibles, les célébrités et les médias. Voilà le terreau sur lequel se cultive la haine du patriotisme et de la nation. C’est là que se regroupent les activistes de la gauche mondialisée et boboïsée. Nous en avons tous les jours des exemples aussi bien en France, avant la présidentielle, qu’aux USA depuis l’élection de Donald Trump.

    L’école :
    Deux lycées parisiens encore bloqués vendredi matin par quelques dizaines de jeunes et plusieurs établissements perturbés dans les Hauts-de-Seine. Ceci au lendemain d’autres blocages et d’une manifestation tendue entendant protester contre les violences policières.
    Aux USA, dommages importants à l’université de Californie à Berkeley lors d’une manifestation étudiante contre la présence, sur le campus, de l’éditorialiste ultra-conservateur Milo Yiannopoulos. Pour la minorité agissante soutenue par quelques professeurs, ce type de conférences n’a pas lieu d’être.

    Les minorités visibles :
    Que ce soit à Bobigny ou dans d’autres villes de banlieues, de véritables émeutes, suite à l’arrestation musclée de Théo, se succèdent depuis 15 jours. Les « jeunes » n’hésitent pas à s’attaquer aux commissariats et aux autres bâtiments publics à coups de cocktails Molotov.
    Aux États-Unis, les « chicanos » clandestins manifestent chaque jour pendant que les Afro-Américains des « Black Lives Matter » instrumentalisent les meurtres d’adolescents noirs tués par des policiers en s’en prenant aux forces de l’ordre.

    Les célébrités :
    Il suffit de penser à la tribune signée par des dizaines d’artistes pour dénoncer les « violences policières » à la suite de l’affaire Théo.
    En Amérique, c’est la caste hollywoodienne qui, dans son immense majorité, après avoir soutenu Hillary, s’élève avec virulence contre le mandat du nouveau président.

    Les médias :
    Les trois premiers piliers ne peuvent exister que parce qu’ils sont relayés par les médias « mainstream ». Nous le voyons encore aujourd’hui où, si la presse a inondé le public d’articles et de reportages sur l’affaire Théo, elle est plutôt discrète sur l’enquête pour détournement de subvention (670.000 €) sur la famille du jeune homme.
    Quand, aux « States », depuis un an, 99 % des médias poursuivent le candidat républicain devenu président de leur hargne par de nombreux articles et reportages.

    Dernier exemple : invité de « L’Émission politique » sur France 2, Mélenchon avoue que son assistant parlementaire européen ne travaille pas simplement pour l’Europe. Il explique qu’il est difficile de dissocier la tâche dévolue au Parlement de Bruxelles de celle exercée en France. Voilà qui renforce les dires du FN concernant ses attachés parlementaires. Pourtant, pas un mot dans les médias, ceux-ci répugnant à faire la liaison entre les deux cas.

    Il est urgent de balayer ces lobbies mortifères. Nos armes : l’analyse critique et le courage de nos opinions.

  • Paris n’est plus Paris… Trump aurait-il raison ?

    « Paris n’est plus Paris » a déclaré le président Trump devant les 10.000 participants de la réunion annuelle de la CPAC, la Conférence des conservateurs américains. Après avoir parlé des effets désastreux que les Suédois doivent supporter avec l’arrivée des migrants, le président américain a renouvelé son appréciation sur la capitale française. « Regardez ce qui se passe en Europe. »

    Et il poursuit son explication de texte pour la compréhension de sa politique migratoire : « J’ai un ami, c’est quelqu’un de très très important. Il adore la Ville Lumière. Pendant des années, tous les étés, il allait à Paris, avec sa femme et sa famille, m’a-t-il raconté. Je ne l’avais pas vu depuis longtemps et j’ai dit “Jim, comment va Paris ?” ; “Je n’y vais plus. Paris n’est plus Paris”, a-t-il poursuivi. Il n’aurait jamais raté une occasion. Aujourd’hui, il n’envisage même plus d’y aller », a encore raconté le 45e président des États-Unis.

    Le candidat Trump avait déjà pris plusieurs fois Paris comme exemple désastreux d’une politique migratoire laxiste. L’an passé, en février, à André Bercoff pour Valeurs actuelles, il avait déjà affirmé que « Paris n’était plus ce qu’elle était ». Puis, en juillet, après le terrible attentat de Nice, « une très belle ville », il avait élargi son appréciation à « la France n’est plus la France ». Et, quelques mois plus tard, en septembre, sur Fox News, il avait répété, à propos de l’afflux de migrants en Europe : « Je suis allé à Paris. Paris ne ressemble plus à Paris. »

    Donald Trump adore Paris, au point d’avoir pour obsession le changement intervenu depuis quelques années sur les bords de la Seine. Il n’a évidemment pas tort, et ce n’est pas nous qui allons le contredire. Avec Delanoë puis Hidalgo, Paris a changé, et changera encore. Pas seulement à cause des migrants qui ont importé la jungle de Calais à l’intérieur de la capitale ou dans sa périphérie la plus proche. Mais à cause d’une folle politique qui a transformé la capitale en cauchemar pour les automobilistes. À cause, aussi, des dizaines de manifestations où les casseurs donnent libre cours à leur furie. À cause, enfin, de la menace terroriste rappelée en permanence, aux touristes effrayés, par ces militaires armés chargés de protéger la tour Eiffel et tous les merveilleux sites de Paris.

    Alors, oui, Trump n’a pas tort d’alerter ses concitoyens sur la situation de Paris qui n’est plus la Ville Lumière. Son jugement pourrait probablement être fatal à la candidature de Paris aux Jeux olympiques de 2024. Et le Président Hollande n’a pas eu tort, lui non plus, de lui répliquer « qu’il n’est jamais bon de marquer la moindre défiance à l’égard d’un pays ami », tout en terminant sa réponse, faite samedi lors de sa visite du Salon de l’agriculture, par une perfide contre-attaque : « Et je ne ferai pas de comparaison mais ici, il n’y a pas de circulation d’armes, il n’y a pas de personnes qui prennent des armes pour tirer dans la foule. » Oubliant que les caches d’armes dans nos banlieues sont pléthore, et surtout que les victimes des attaques du 13 novembre ont bel et bien été mitraillées par des hommes armés jusqu’aux dents.

    Autre réponse cinglante à Trump, qui n’en demandait pas moins : celle de Mme Hidalgo. Par tweet interposé – un moyen de communication cher à Trump -, elle lui répond, avec une photo l’immortalisant entouré de Mickey et de Minnie, en lui affirmant qu’au premier semestre 2017, les réservations de touristes américains sont en hausse de 30 % après avoir chuté, rappelons-le, de 10 % l’année dernière.

    Incident diplomatique, guéguerre des communiqués, le « Paris n’est plus Paris » trumpien n’évoquerait-il pas, par hasard, la très gaullienne déclaration de l’Hôtel de Ville, le 25 août 1944 : « Nous sommes ici chez nous… Paris outragé ! Paris brisé ! Paris martyrisé ! Mais Paris libéré ! »

  • L’enseignement de l’Histoire au collège et au lycée

    Pour Stéphane Rio, professeur d’histoire qui s’exprime dans Le Monde, l’histoire dans le secondaire « est moins érudite, mais plus réfléchie ». En fait, pour ceux que Fillon surnomme la « caste de pédagogues prétentieux », l’Histoire n’est qu’un prétexte pour que les élèves développent des « compétences » (prélèvement d’informations, argumentation, synthèse, etc.).

    Bien sûr, certains professeurs truandent et transmettent davantage de connaissances qu’ils ne devraient, via des cours magistraux, honnis du ministère. Les meilleurs élèves apprécient, tandis que certains parmi les plus faibles prêtent l’oreille pour la première fois. Mais il arrive aussi que la masse de la classe, formatée par des années d’enseignement au rabais, se cabre face à la quantité d’information. Des cours de plus de dix pages en terminale ? « Ça se fait pas. » Car la pression ne vient pas seulement des inspecteurs mais des élèves et des parents eux-mêmes, habitués que leurs enfants obtiennent de bonnes notes grâce à des cours atrophiés.

    Les cours au collège sont taillés sur mesure pour les plus médiocres. Bientôt, les bons élèves ne se rendent même plus compte qu’ils s’ennuient, que le temps est ralenti. En troisième, le cours sur la guerre froide se limite à trois ou quatre concepts, avec lesquels l’élève est invité à jongler : superpuissance, bipolarité, etc. La grande mode, ce sont les « études de cas ». En troisième, toujours, le monde post-guerre froide est étudié au travers d’un thème particulier, au choix de l’enseignant : « le conflit en ex-Yougoslavie, la seconde guerre du Golfe, l’intervention de l’OTAN en Afghanistan ». Au professeur de réaliser la prouesse de faire comprendre aux élèves le monde post-guerre froide au travers du conflit afghan. Il se rassurera en se souvenant que l’objectif n’est pas de faire comprendre mais de faire acquérir des compétences.

    De même, en classe de première, la guerre froide est étudiée au travers d’une « démarche inductive », « à partir de trois cas » : l’étude de Berlin, la crise de Cuba et la guerre du Vietnam. Car si les chapitres sont thématiques, le contenu des chapitres l’est également : une période aussi cohérente que la guerre froide est coupée en morceaux, dont certains seulement seront dignes d’être étudiés. Le dogme étant que le tout se reflète dans la partie, le professeur se tranquillise en se disant que les élèves comprendront la guerre froide en ayant travaillé trois documents sur la crise de Cuba.

    En seconde, le cours sur le Moyen Âge est à la carte et thématique. Un des thèmes possibles est la féodalité. Tout est pensé pour évacuer le récit, afin qu’un cours sur cette période fondatrice de notre identité nationale se réduise à un vulgaire sujet technique, désincarné, sans chronologie : les relations entre le suzerain et son vassal. Le ministère réussit l’exploit de faire de la civilisation médiévale un cours hors-sol : les documents peuvent concerner n’importe quel royaume, pourvu qu’ils illustrent le système vassalique.

    Sur le papier, le ministère peut se targuer d’un ambitieux programme : pas moins de quinze chapitres au baccalauréat. Mais, torpillés par d’encombrantes études de cas, les cours ne sont plus que des résumés de résumés. La taille des copies fond en conséquence, tandis que pour l’épreuve de commentaire de document, les élèves ne peuvent produire qu’une analyse superficielle dans la mesure où les documents du bac ne renvoient à guère plus qu’une quinzaine de lignes de cours. Les pédagogues se réjouissent de développer l’esprit critique d’élèves censés critiquer un document historique à partir de lambeaux de connaissances.

    Heureusement, le système retombe sur ses pattes : les exigences au bac suivent la même pente que les cours, et « le niveau monte ».

  • Les affaires ne font pas mal au FN. Pourquoi ?

    Le Front national, depuis longtemps, n’est plus en état d’invoquer, en son sein et pour ses attitudes politiques nationales et internationales, l’image d’une intégrité absolue qui le distinguerait radicalement des autres partis. Il est comme les autres ; d’aucuns soutiennent qu’il est pire que les autres.

    Pourtant, le FN ne pâtit nullement des affaires qu’il secrète et beaucoup s’en étonnent. Il suffit de relever les intentions de vote qui, régulièrement, placent Marine Le Pen en tête du premier tour de l’élection présidentielle. Elle est même en progrès, aidée par une réalité et des adversaires qui semblent la servir.

    Il est facile de donner quelques explications qui, n’étant pas spécifiques au FN, ne seront pas décisives. L’absence d’enrichissement personnel, le constat que les transgressions principales sont visées par des instances européennes dénuées de neutralité, les dénégations des responsables du FN, l’évidence que des enquêtes et des informations n’épargnent pas ce parti sont autant d’éléments susceptibles de justifier banalement sa relative immunité politique.

    Mais il y a autre chose, de bien plus profond, qui permet d’éclairer cette discrimination qui bénéficie au FN, avec des affaires qui ne l’affectent pas. Il caracole sans être entravé par ce qui lui est imputé ici ou là.

    À force de crier que le FN est fasciste, qu’il n’est pas républicain et que ses électeurs sont peu ou prou des obtus indignes de notre conception – forcément la plus élevée – de la démocratie, on a habitué les citoyens à une sorte d’opposition constante et à l’intensité toujours maximale. Le FN ne cesse pas de baigner, dans l’espace national, pour la sphère médiatique, dans un climat paradoxal : il n’a pas été interdit mais on a eu l’impression, parfois, qu’il était traité comme s’il l’était. Il a été souvent la bonne conscience trop engagée et partisane de personnalités bien complaisantes par ailleurs.

    La dédiabolisation opérée tant bien que mal par Marine Le Pen – il reste dans le parti encore des traces du diable mais, pour l’essentiel, on a fui l’indignité historique et éthique pour le registre politique, aussi discutable soit-il – n’a pas été perçue à sa juste valeur et on a continué un procès qui aurait mérité d’être amendé. Le discours politique et médiatique n’a pas évolué et malgré ses succès électoraux – ou à cause d’eux ? -, le FN n’a pas changé de statut : pestiféré et menaçant.

    Ce qui a permis à ce parti de s’entêter à jouer sur la corde victimaire alors que sa présence médiatique et ses avancées politiques, au moins dans les premiers tours, contredisaient cette approche.

    Dans la mesure où l’objectivité, sauf circonstances exceptionnelles – sur sa prescience du terrorisme, par exemple -, n’a jamais été considérée comme une obligation pour rendre compte des propos et de l’action du FN, ce dernier s’est naturellement toujours trouvé plongé dans des suspicions, des partialités, des accusations et des mises en cause qui ont eu l’effet singulier de rendre inaudibles, sans importance les allégations liées aux affaires. Le procès symbolique et idéologique constant a étouffé les possibles procès réels.

    À partir d’une telle configuration, comment les intentions de vote pourraient-elles se dégrader, pourquoi les citoyens se détourneraient-ils d’un parti toujours attaqué au point que les procédures contre lui apparaissent au pire comme la continuation de l’hostilité, au mieux comme l’expression renouvelée d’une injustice ?

    Les affaires du FN ne lui font pas mal. C’est la rançon d’une exacerbation morale qui n’a jamais été capable d’appréhender normalement ce parti, tant qu’il est et se maintient dans l’espace démocratique, de sorte que l’anormalité de ses possibles infractions s’est totalement fondue dans la masse, dans une indifférence lassée.

    À force d’avoir désavoué le FN affirmant qu’il fait chaud en été, on fait douter des authentiques égarements dont on l’accable.

    C’est la faute de ses ennemis compulsifs et sans imagination.

    Extrait de : Pourquoi les affaires du FN ne lui font-elles pas mal ?

  • « Seuls ceux qui clament que le cannabis n’est pas dangereux ont la parole ! »

    À partir du 25 février à Béziers, Robert Ménard met à disposition des familles qui le souhaitent 400 tests salivaires gratuits pour dépister l’usage de cannabis chez les ados. Anonymat garanti. Explications de Serge Lebigot, partenaire de l’initiative.

  • Ensemble, rejetons ce totalitarisme de l’édredon !

    Il y a un divorce profond entre le peuple et ses besoins, et les impératifs de la classe politique. La campagne de la présidentielle en offre la démonstration éclatante.

    Le « techno-libéralisme » a installé son pouvoir sur le cours des choses, sur nos vies. Il est prêt à tout pour le conserver. Et la mise en place du gouvernement par les nombres, dénoncé par Alain Supiot, lui donne des moyens inédits pour y parvenir ; comme l’installation progressive de la connexion généralisée et de la programmation algorithmique.

    Nos votes s’inscrivent dans le maintien de ce système institutionnel moderne ; ils n’y changeront rien, comme l’analyse des programmes de nos candidats à la présidentielle le confirme.

    Alors, que faire ? Poser le diagnostic du vrai choix de civilisation ; c’est de cela qu’il s’agit. Imposer un retour au politique, car ce qui se joue sous nos yeux et à nos dépens n’est plus de la politique. Nous avons besoin de gouvernement. Du gouvernement des hommes et pas d’être faussement chouchoutés. Nos désirs sont confondus avec nos besoins. Camus nous a rappelé qu’« un homme, ça se limite »…

    Dire non. Courageusement. Refuser ce pouvoir totalitaire d’une nature inconnue jusqu’à l’instauration de cette domination nouvelle à laquelle nous consentons par facilité, confort, lâcheté et vision à court terme. Avoir la lucidité de rejeter ce totalitarisme de l’édredon, en pensant aux générations futures plutôt qu’à nos intérêts immédiats.

    La solution est dans notre détermination et notre volonté.

    Comment mieux illustrer mon propos qu’avec cette histoire racontée par l’immense Chesterton ?

    Dans l’Angleterre victorienne, une loi obligeait à couper les cheveux des petites filles pauvres, à cause des poux…

    Je pars des cheveux d’une petite fille. Ça, je sais que c’est bon dans l’absolu. Si d’autres choses sont contraires à cela, qu’elles disparaissent. Si les propriétaires, les lois et les sciences sont contre cela, que les propriétaires, les lois et les sciences disparaissent. Avec la chevelure rousse d’une gamine des rues, mettons le feu à toute la civilisation moderne. Puisqu’une fille doit avoir les cheveux longs, il faut qu’elle les ait propres ; puisqu’elle doit avoir les cheveux propres, il ne faut pas qu’elle ait une maison sale ; il faut que sa mère soit libre et qu’elle ait des loisirs ; puisque sa mère doit être libre, il ne faut pas qu’elle ait un propriétaire usurier ; puisqu’elle ne doit pas avoir un propriétaire usurier, il faut redistribuer la propriété ; puisqu’il faut redistribuer la propriété, nous ferons une révolution…

    On ne lui coupera pas les cheveux comme à un forçat. Non, tous les royaumes de la Terre seront retaillés et découpés à sa mesure. Les vents du monde seront calmés pour cet agneau, qui ne sera pas tondu. Toutes les couronnes qui ne vont pas à sa tête seront brisées… Elle est l’image sacrée de l’humanité. Tout autour d’elle, l’usine sociale doit s’incliner, se briser et s’effondrer ; les colonnes de la société s’écrouleront, mais pas un cheveu de sa tête ne sera touché.

    Ce pourrait être tout le sens de notre combat. L’heure, notre heure… n’est-elle pas celle d’un retour aux fondamentaux et aux exigences de toute vie en société ?

  • Le programme de Macron, ou la novation éculée

    Ça y est, Macron annonce enfin les premières mesures de son programme. Après des semaines d’attente fébrile, les Français vont savoir ce que signifie être moderne, novateur, hors des clivages partisans, bref, incarner l’homme politique du 21e siècle. Mais voilà, petit inconvénient : l’annonce vient surtout confirmer les craintes de ceux qui doutaient des super-pouvoirs de Macron Président.

    Sans surprise, on retrouve pour commencer les annonces à l’emporte-pièce du bonimenteur politique de base, où dansent les milliards sans vraiment savoir d’où ils viennent ni où ils partent. On réorganise l’assurance maladie pour quinze milliards et on lance un programme de cinquante milliards d’investissements publics. Où ? Comment ? Pourquoi ? Avec quel objectif ? Pour ça, que les électeurs votent d’abord, on leur répondra après. Et si on s’aperçoit, finalement, que, via de très vertueux « investissements publics », cinquante milliards d’impôts sont passés directement dans les caisses de grandes entreprises, il ne faudra pas voir ça comme de la magouille mais comme un progrès.

    Qu’y a-t-il, ensuite, de si novateur à vouloir supprimer des postes d’emploi public ? Voilà des décennies que la droite s’y attelle, avec les résultats que l’on connaît dans certains corps de métier. Progressiste, également, que de donner plus d’autonomie aux collectivités territoriales ? Gaston Defferre, qui a lancé la décentralisation, a déjà appliqué ce programme en… 1982.

    Les recettes sont donc éculées, ce qui est le comble du paradoxe pour cet avant-gardiste autoproclamé. Plus grave : elles montrent surtout son ignorance de l’état de délabrement de l’autorité publique, et tout particulièrement à l’échelle des collectivités. Pour ne prendre que cet exemple, la gestion de certaines communes est justement plombée par la liberté d’action dans le recrutement.

    Donner ainsi à des élus – souvent obsédés par leur réélection – un pouvoir élargi pour employer des personnes qui n’auront plus à prouver leur qualification et fixer librement leur salaire est la porte ouverte à tous les copinages. La racaille n’aura même plus besoin de créer des associations pour détourner l’argent public. Elle pourra faire ça directement depuis un bureau de directeur général des services. Anticiper les conséquences de ses décisions en dépassant les grandes annonces démagogiques, voilà ce qui aurait été vraiment novateur de la part d’un homme politique.

    Alors, c’est sûr, c’était sympa, la période de l’enfumage, où on se produisait à Londres, Berlin ou Alger. Mais voilà venu le temps du concret. Et là, malheureusement, pas de miracle. Macron n’a rien de plus à proposer qu’un vague et banal programme libéral : coupes dans les budgets publics, allégement des charges des grandes entreprises, réduction de l’ISF. Alors, pourquoi pas ? La doctrine libérale n’a rien d’infamant. Mais, en revanche, elle n’est pas franchement novatrice. Et les groupies hystériques qui squattent les réseaux sociaux pourront continuer à taxer de rétrogrades les observateurs lucides du cas Macron, ça n’y changera rien.

    Celui qui voulait se faire passer pour un nouveau messie politique n’est, finalement, qu’un simple mortel. Son action ne conduira qu’à affaiblir l’État au profit de tous les intérêts privés qui, par définition, n’ont jamais travaillé pour l’unité de la nation. Non, décidément, rien de nouveau : il y aura bien un choix à faire entre la France et une colonie du mondialisme triomphant.

  • Culpabilisation rime avec trahison

    Emmanuel Macron nous a gratifiés, en Algérie, d’un comportement symptomatique de nos élites, à savoir la culpabilisation ou, plus spécifiquement, ce qu’Alexandre del Valle dénomme le « syndrome de Stockholm antérograde »…

    Ce mal qui ronge nos élus, nos médias, tire sa source dans la peur de l’autre, et cette peur se traduit par ce qu’on a appelé le syndrome de Stockholm et, à terme, la soumission…

    Culpabilisation intensive, soumission, collaboration : ce triste triptyque est aujourd’hui plus que réel, hélas !

    La culpabilisation forcée de l’Occident chrétien colonisateur et raciste, la soumission des élites à un islam conquérant et, enfin, la longue tradition française de collaboration de certaines élites à la puissance qui les menace : aujourd’hui l’islam…

    Peur de perdre la sacro-sainte paix sociale ? Peur de la guerre civile ? Même Marine Le Pen a cédé à cette peur en déclarant l’islam compatible avec la République…

    Emmanuel Macron vient, ainsi, corroborer toutes nos craintes et faire éclater au grand jour la compromission interne du personnage. Ses déclarations à propos de la colonisation font figure de véritables coups de poignard dans le dos de notre histoire nationale.

    La culpabilisation que nous impose nos élites, nos médias visent à nous rendre honteux de notre histoire, de notre pays et, enfin, de ce que nous sommes et d’où nous venons… Culpabilisation dangereuse, honteuse et criminelle pour deux raisons :

    La première est que cette honte injustifiée et injustifiable que l’on nous impose va à l’encontre d’un sentiment de fierté nationale nécessaire pour la préservation d’une identité, d’un peuple, d’une spécificité…

    La seconde se pose d’avantage sous la forme d’un questionnement : comment pouvons-nous prétendre intégrer et faire aimer notre pays à des individus que nous accueillons si, nous-mêmes, nous en avons honte… ?

    C’es, en vérité, un bien grand service que nous rendons à nos adversaires… L’Occident est ainsi réduit à un ensemble oppresseur, auteur de tous les crimes, des croisades à la Shoah, et le reste du monde fait office de victime qu’il faut venger en abattant l’ancien. Et nos politiques s’y attellent à grands coups de leçons de morale « victimisatrices » et ce, notamment depuis Jacques Chirac. Les intellectuels bien-pensants, de BHL à Attali en passant par Fanon, s’attachent à culpabiliser ce vieux monde encore trop attaché à ces traditions ancestrales afin de mieux l’anéantir. Jacques Attali, dans un entretien au Monde le 4 mars 1997, déclarait à propos du débat sur l’entrée de la Turquie dans l’Europe que si « le club chrétien » européen refusait l’entrée de la Turquie dans l’Europe il fallait s’attendre à « une véritable guerre de civilisation » et d’ajouter : La France, en raison de ses choix géopolitiques, est une nation musulmane » ! Ce refus entraînerait une « guerre civile »…

    Cette morale culpabilisatrice, qui pose sans arrêt l’homme blanc et l’Occident chrétien en bourreau par excellence », selon les mots de del Valle, induit le fait que l’Occident aurait une dette inexpiable envers les pays « opprimés » par cette colonisation « inhumaine ».

    Emmanuel Macron s’est ainsi plié à la loi en vigueur dans le monde politique de notre médiacratie moderne : la culpabilisation par peur de la guerre civile. C’est en quelque sorte un nouveau contrat social, celui de la paix.

    « La crise de l’Occident consiste dans le fait qu’il n’a plus confiance dans son dessein », disait Leo Strauss… Nos élites s’y emploient.

  • Ils ne vont tout de même pas mettre en examen 65 % des Français ?

    Donc, ça y est : le PNF – le nouvel acronyme leader de cette présidentielle (plus de VGE, ni de NS, ou d’AJ, et surtout pas de MLP !) – vient donc d’ouvrir une information judiciaire dans l’affaire des assistants parlementaires de M. Fillon.

    La justice sait créer son suspense et ses feuilletons, et l’on peut être certain que la mise en examen, si elle doit tomber, sera aussi finement calculée que tous les épisodes précédents. Et puis il y a eu aussi, cette semaine, le feuilleton mouvementé des gardes à vue de proches de Marine Le Pen et la mise en examen de sa chef de cabinet.

    Attendons encore une ou deux semaines et tous les candidats de droite seront sous les verrous. Et la place sera enfin dégagée pour qui vous savez.

    Car qui vous savez, si vous êtes de droite, aura toujours un petit sucre pour vous attirer à lui. Vous êtes plutôt libéral ? Il vous propose de réduire le nombre de fonctionnaires de 160.000. Vous êtes plutôt de droite tendance catholique traditionnelle ? Pour vous, il est vraiment allé au bout de ce qu’il pouvait faire : Jeanne d’Arc à Orléans, le Puy du Fou cet été, et hier les escaliers de Rocamadour ! Vous êtes un centriste provincial du siècle dernier ? Votre sex symbol Bayrou a rejoint la nouvelle idole des « forces de l’argent. »

    Face à cette campagne où la gauche, exsangue, a décidé de peser par les seuls bras armés qui lui restent – la justice et les médias -, le sieur Macron a d’ailleurs parlé hier, bien sûr avec le ton des vierges effarouchées, de « drôle de campagne ». Et, s’érigeant en donneur de leçons, il a disqualifié M. Fillon qui ne saurait assurer l’indépendance des institutions.

    Quant au sous-fifre Cazeneuve qui, paraît-il, est notre Premier ministre, il a immédiatement fustigé le refus – légal – de Marine Le Pen de se rendre à une convocation de la justice. Au moins, on sait à quoi est occupé notre gouvernement, si on en doutait encore.

    La gauche veut transformer cette élection présidentielle en un vote obligatoire pour son bébé, son avatar – M. Macron. Cela sent le plébiscite forcé à plein nez. M. Macron et ses amis les juges feront donc marcher ceux qui aiment marcher, comme M. Bayrou !

    Mais si nous, peuple de droite, faisions de cette présidentielle un référendum contre cette justice qui laisse vos cambrioleurs, vos racketteurs et toutes les racailles de vos quartiers libres comme l’air, tout en les arrosant de millions d’euros, comme dans le cas de l’affaire Théo ?

  • « Nous défendons la liberté d’entreprise tout en restant soucieux du bien commun »

    Vos détracteurs disent que vous avez le même programme que le Front de gauche…
     
    C’est absurde. Tout nous oppose. Le Front de gauche est communiste. Il est internationaliste et, en plus, il refuse de sortir de l’euro, alors que nous proposons le patriotisme économique.
     

    En quoi consiste le patriotisme économique ?
     
    Il faut remonter à la genèse du concept, avant la crise de 2008. Dès 2005, le professeur Sulzer et moi mettions déjà en garde contre un risque majeur de crise. Le FN a d’ailleurs été le seul parti à annoncer la crise mondiale en juin 2008, avant la faillite de Lehman Brothers…

    Rappelons qu’à l’époque de l’élaboration de cette doctrine, Jean-Marie Le Pen était qualifié de Reagan français…

    Conscients de ce risque « ultralibéral », nous avons élaboré un plan anti-crise qui a débouché sur notre programme économique baptisé « Patriotisme économique et protectionnisme intelligent ». C’est un modèle FN fondé sur une gouvernance économique nationale, qui prône une reprise du contrôle de la monnaie, de la politique budgétaire et du système bancaire. Nous voulons également sortir de l’espace Schengen et reprendre la maîtrise des frontières nationales. Cela correspond un peu au statut dérogatoire du Royaume-Uni au sein de l’Union européenne avant le Brexit – celui négocié en 1973.
     
    Si le FN n’est résolument pas communiste, il refuse aussi l’ultralibéralisme et s’oppose à l’automaticité du libre-échange et à la loi du profit immédiat à tout prix.
     
    Nous optons pour la voie du milieu. Dans une économie libre et dans un régime capitaliste, nous défendons la liberté d’entreprise et l’État de droit, tout en restant soucieux de la recherche de l’intérêt général et du bien commun.
     
    Cette voie du milieu, en quoi se distingue-t-elle de la social-démocratie ?
     
    La social-démocratie fait de la planète à la fois le terrain de jeu de l’extrême gauche et celui des multinationales grâce à la mondialisation et aux migrations qui servent leurs intérêts respectifs au détriment des citoyens.
     
    À l’inverse, nous voulons un État stratège, un État de droit indépendant de toute autorité supranationale, publique ou privée, la seule autorité légitime à nos yeux étant la souveraineté du peuple.
     
    Demain, Marine Le Pen est élue. Que se passe-t-il sur le plan économique ?
     
    L’État n’est pas une corne d’abondance. Les gouvernements précédents ont détruit des millions d’emplois et laissent une dette qui s’approche dangereusement de 100 % du PIB. Cette dette est détenue à 60 % par des capitaux étrangers. Notre balance commerciale est déficitaire. Nous n’avons plus de budget à l’équilibre depuis 43 ans !

    Pour assainir les finances publiques, nous voulons réduire de cinquante milliards les mauvaises dépenses :

    – Tout d’abord, couper 11 milliards de dépenses en stoppant l’immigration massive et en supprimant l’AME.
    Ramener vingt milliards grâce à la lutte contre la fraude fiscale et sociale.
    – Économiser deux milliards en supprimant les intercommunalités et les régions pour lutter contre le mille-feuille administratif.
    – Ensuite, sur le volet européen, nous voulons cesser de payer la facture de douze milliards par an consacrés au sauvetage de l’euro.
    – Nous contestons également la contribution nette de huit milliards au budget de l’Union européenne.
     
    Nous refusons l’euro-austérité et, en cas d’élection de Marine Le Pen, nous nous donnons six mois pour renégocier notre participation à l’Union européenne et obtenir un statut dérogatoire. En cas d’échec, nous proposerions au peuple français un référendum portant sur le Frexit. Mais ce n’est pas la première option. Nous ne voulons plus d’un euro monnaie unique, mais d’un nouveau franc avec un euro monnaie commune (ECU).
     
    Pourquoi le FN veut-il tant prendre ses distances avec l’Union européenne et l’euro ?
     
    La valeur de l’euro est un problème, même Angela Merkel le reconnaît !

    Au-delà du FN, 188 économistes, dont 12 prix Nobel comme Maurice Allais ou Friedrich Hayek, pensent que l’euro est condamné ! L’euro tue notre compétitivité. Or, nous voulons réindustrialiser la France. Il y a d’énormes besoins, tels que la rénovation des centrales nucléaires ou l’investissement dans des technologies de pointe comme la blockchain, mais aussi la possibilité de recréer de nombreux emplois. Cela suppose une indépendance.
     
    Le FN accuse l’Union européenne, la Banque centrale européenne et le gouvernement français de mettre en place un régime de totalitarisme financier dans le but d’éviter l’effondrement de l’euro et celui du système bancaire européen, insolvable. En France, il s’incarne dans la loi Sapin II qui va euthanasier, à terme, les épargnants en autorisant des ponctions sur leurs comptes bancaires et leurs assurances-vie. C’est un hold-up légal qui nous pend au nez lorsque la prochaine crise arrivera. Depuis le précédent de 2013 à Chypre, ce danger n’est pas une fiction mais une réalité ! Entre l’euro et votre argent, il faut choisir !
     
    Propos recueillis par Jan Van Den Boog

  • « On confond trop souvent politiques familiales et politiques sociales ! »

    Ludovine de La Rochère revient sur son livre Familles je vous aime et explique pourquoi il est urgent de replacer l’intérêt supérieur de l’enfant au centre des préoccupations politiques françaises. Car les familles sont la matrice de la société et notre avenir dépend d’elles. Explications.

  • « Si vous continuez à fermer les yeux, vos enfants en paieront le prix ! »

  • Open Bar : Montréal devient une ville-sanctuaire pour les migrants

    Montréal n’est déjà plus la métropole du Québec dans un contexte où les Québécois de souche ont presque tous été refoulés vers les banlieues et autres zones périurbaines. Véritable zone franche, Montréal tient lieu de plaque tournante pour les échanges universitaires, le tourisme des gens d’affaire, la spéculation immobilière et le trafic des drogues dures, sans oublier l’industrie pornographique. Coupée des régions québécoises, Montréal est un véritable hub cosmopolite qui vient tout juste d’être sacré meilleure destination mondiale pour les étudiants étrangers.

    Et voilà que le premier citoyen de Montréal, Denis Coderre, décide de se joindre au concert des métropoles nord-américaines qui font partie de la fronde anti-Trump. Résolument mondialiste, l’édile avait déjà manifesté son désir d’ouvrir les vannes de la migration des réfugiés, dès 2015, tout cela afin que le Canada montre l’exemple ! L’ancien ministre de l’Immigration (au niveau fédéral) fait partie de la grande famille du Parti libéral du Canada, une formation politique qui a toujours tablé sur une augmentation drastique du niveau de l’immigration afin de consolider sa base électorale et… de dissoudre ce foutu Québec qui refuse de s’assimiler au Dominion.

    Franchissant le Rubicon, le maire Coderre a fini par convaincre le conseil municipal de Montréal d’adopter à l’unanimité une motion pour faire de la métropole québécoise une « ville refuge » pour migrants. Voilà que notre métropole postmoderne et multiculturelle rejoint la coalition des cités nord-américaines qui ont décidé de défier la volonté du président Trump de sanctuariser les frontières de son pays dans un contexte où l’immigration illégale représente un véritable fléau. Denis Coderre – politicard libéral-libertaire qui avait boudé Marine Le Pen lors de sa dernière visite en terres québécoises – désire poser sa marque en interpellant les pouvoirs supérieurs.

    Ainsi, le principal intéressé promet que les immigrants illégaux et les sans-papiers pourront bientôt jouir des services municipaux en matière d’habitation et de soins de santé. Son administration fera donc pression afin que les paliers supérieurs de gouvernements débloquent rapidement des budgets d’urgence. Une initiative qui a de quoi surprendre à une époque où plus de 40.000 itinérants, principalement des Québécois de souche, hantent les rues de Montréal et dans un contexte où près de 20 % des Québécois n’ont pas accès à un médecin de famille.

    Pragmatique, le maire Coderre a confié à la Commission de la sécurité publique le mandat d’élaborer, main dans la main avec le service de police de la ville de Montréal, des mesures d’urgence afin de protéger les migrants illégaux de la possibilité d’être déportés par les autorités fédérales en charge de l’immigration. Il s’agit donc de régulariser la situation de la horde de migrants qui a pris d’assaut Montréal (estimés à 50.000 personnes par les autorités) ces dernières années, tout en leur assurant gîte, couvert, soins de santé, éducation et plus encore !

    Tout cela est bien joli, mais plusieurs organismes libertaires – à l’instar de la nébuleuse Solidarité sans frontières – estiment que la ville de Montréal ne devrait pas se satisfaire de poser que des gestes symboliques, alors qu’il convient de refuser de coopérer avec les services frontaliers du Canada (ASFC). On aura compris que tout ce mouvement de troupe n’augure rien de bon pour un Québec privé de toutes prérogatives régaliennes et dont la voix est de plus en plus inaudible à l’international.