Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Bayrou se sacrifie pour son prince Macron

    Le 15 janvier, François Bayrou confiait au JDD : « J’ai trois portes devant moi et je n’en ferme aucune : soutenir François Fillon, rejoindre Emmanuel Macron, être candidat. » Depuis, il a fermé la porte Fillon : pas question de soutenir un candidat sali dans le Penelopegate.

    Il ne lui restait donc plus que deux choix : soutenir Macron ou se présenter lui-même pour la quatrième fois. Jean Lassalle, qui le connaît bien, était persuadé qu’il serait candidat : « C’est dans son ADN. Il veut être président de la République, il sera candidat et moi aussi », avait-il déclaré sur i>Télé.

    Ce mercredi, François Bayrou a rompu le suspense. Il a décidé d’offrir une alliance à Emmanuel Macron. Il pose ses conditions : une véritable alternance, une loi de moralisation de la vie publique, une séparation de la politique et de l’argent, une représentation à l’Assemblée de toutes les sensibilités politiques.

    Pourtant, il recevait de nombreuses pressions pour se présenter. Mais devant la gravité de la situation, il estime devoir faire un « geste d’abnégation » qui est aussi « un geste d’espoir ». Il fait passer l’intérêt de la France avant le sien. Il se sacrifie ! Avec Macron, il va pouvoir réaliser par procuration ce dont il rêve depuis tant d’années : « le projet de dépassement des clivages ».

    L’objectif de François Bayrou est donc clair. N’ayant aucune chance d’être lui-même dans le couplé final, il décide de peser sur l’ordre d’arrivée. Il rejoint donc le camp d’Emmanuel Macron où, pense-t-il, il se trouvera en meilleure compagnie qu’à droite. Il se met en marche.

    D’aucuns jugeront que, finalement, il manifeste une certaine cohérence. En 2012, il avait appelé à voter François Hollande. Cette attirance pour Macron est cependant récente. En septembre 2016, il l’avait accusé d’être le candidat de la finance : « Il y a la séparation de l’Église et de l’État. Moi, je suis pour la séparation de l’État et de l’argent », lançait-il.

    Mais c’était avant la primaire de la droite et du centre, quand son ami Alain Juppé était le favori des sondages. Aujourd’hui, il a choisi Emmanuel Macron. Il révèle, ainsi, une facette de sa personnalité qui n’est pas la plus sympathique : son opportunisme dissimulé derrière de bonnes intentions. « Voilà un beau fruit de la direction d’intention », pourrait lui dire Pascal, qu’il a certainement lu.

    À défaut d’être roi, il se veut faiseur de roi. À défaut de Juppé, il fait de Macron son prince.

    Le benjamin des candidats n’a pas mis longtemps à accepter cette alliance. Lui qui veut incarner le renouveau, qui revendiquait hier « l’immaturité et la jeunesse politique », reçoit, en l’occurrence, le soutien d’un vieux cheval de retour.

  • « Il faut voir l’évolution, même imparfaite, du FN , il faut voir l’involution catastrophique du PS »

    Le président du CRIF n’a pas souhaité inviter Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon à son dîner annuel, les accusant tous deux d’incarner la haine. Pour Gilles-William Goldnadel, après les attentats que la communauté juive a connus, continuer à avoir le même regard sur la droite dure et les mêmes indulgences sur l’islamo-gauchisme est incompréhensible.

  • Quand Marine Le Pen veut exporter son laïcisme au Liban

    Le Liban est un pays multiconfessionnel depuis les origines. « […] La culture libanaise est née en même temps des chrétiens et des musulmans » » a reconnu Marine Le Pen lors de son voyage à Beyrouth. La présidente du Front national, candidate à l’élection présidentielle, a tenu ces propos après son refus de se voiler devant le grand mufti de la République libanaise Abdellatif Deriane, le mardi 21 février. N’y a-t-il pas là une contradiction ? Marine Le Pen n’élargit-elle pas son laïcisme hexagonal aux dimensions d’un Liban pluriel ? « À Rome, fais comme les Romains », affirmait justement Ambroise de Milan en son temps. C’est là une conception chrétienne de la laïcité qui est le contraire du laïcisme univoque.

    Ce voyage commença sous les meilleurs auspices dans le sens du dialogue constructif, des bonnes relations internationales et de la diplomatie intégrée. À cet égard, la présidentiable Marine Le Pen a rencontré les représentants chrétiens et musulmans libanais importants : le président Michel Aoun, le Premier ministre Saad Hariri et le ministre des Affaires étrangères Gebrane Bassil, le douteux patron des Forces libanaises Samir Geagea (emprisonné depuis onze ans après la guerre civile pour un attentat à l’explosif dans une église qui a fait onze morts), le chef du parti Kataëb Samy Gemayel et le patriarche maronite Mgr Bechara Raï. En revanche, elle n’a pas voulu rencontrer un représentant chiite du Hezbollah, mouvement politico-religieux musulman non négligeable qui soutient – comme elle – la Syrie de Bachard el-Assad contre l’État islamique. Pas plus, donc, que le grand mufti Abdellatif Deriane !

    Marine Le Pen s’en est expliquée devant les journalistes : « J’ai indiqué, hier, que je ne me voilerais pas. Ils n’ont pas annulé le rendez-vous. J’ai donc cru qu’ils accepteraient que je ne porte pas le voile […] Je ne me voilerais pas. Ils ont cherché à m’imposer cela, à me mettre devant le fait accompli. Eh bien, on ne me met pas devant le fait accompli. » L’institution sunnite Dar al-Fatwa, dirigée par le grand mufti, a répliqué dans un communiqué de presse en jugeant l’attitude « inconvenante » de la députée européenne face à « une règle bien connue ». En effet, Marine Le Pen inverse les rôles. N’est-elle pas présomptueuse et peu respectueuse des coutumes d’un pays qui l’accueille ? À défaut du voile qu’on lui proposait, ne pouvait-elle pas se couvrir la tête d’un foulard à la façon des femmes qui rencontrent le pape ? N’a-t-elle pas tenté un passage en force amateur qui, en réalité, n’avait aucune chance d’aboutir ? Alors, n’est-ce pas un coup médiatique de la candidate à l’élection présidentielle ? Des questions qui resteront probablement sans réponse de sa part.

    En réagissant de la sorte, Marine le Pen fait preuve de démagogie électoraliste et de court-termisme balbutiant. Elle a peur d’une photo qui pourrait déplaire à ses électeurs en France. Pourtant, la France n’est pas le Liban. On peut imaginer, également, qu’elle refuserait d’entrer dans une mosquée en se déchaussant. Elle ne respecte pas la religion et l’identité/altérité d’un pays. Elle revendique la singularité nationale en France, mais la rejette lorsqu’elle se trouve au Liban. Le vice-président du FN, Florian Philippot, peut commenter aussitôt dans un élan solennellement décalé : « Un magnifique message de liberté et d’émancipation envoyé aux femmes de France et du monde. » En réalité, une déclaration grandiloquente qui mêle un féminisme libertaire à un ethnocentrisme occidental représentant un universalisme négateur de la pluralité du monde. Un voyage qui se termine (volontairement ?) mal.

  • Un assistant parlementaire qui prêche le djihad ? C’est possible…

    Yacine Chaouat refait parler de lui ! Météorique secrétaire national du Parti socialiste à l’intégration républicaine, il avait été contraint à la démission suite à la révélation d’éléments sordides de son passé. Condamné en 2011 pour des faits graves de violence conjugale, il avait pourtant pu compter sur le soutien sans faille de Jean-Christophe Cambadélis, qui connaissait pertinemment son passé judiciaire avant de le nommer. Pour sa défense, Yacine Chaouat, élu de la mairie de Paris, avait déclaré : « Dans la France d’aujourd’hui, on n’a pas le droit à une deuxième chance quand on est musulman. »
     
    Des propos qui entrent en résonance avec l’actualité de ces derniers jours. Soupçonné d’apologie du terrorisme sur les réseaux sociaux, Yacine Chaouat est actuellement visé par une enquête préliminaire ouverte par le parquet de Paris. Sa page Facebook comporterait des messages glaçants : appels au djihad armé, images représentant des scènes de torture ou d’égorgements, messages haineux contre les « mécréants »… Mais ça n’est pas tout : Yacine Chaouat est actuellement assistant parlementaire d’un sénateur socialiste ! Son nom a fuité dans la presse. Il s’agit de Roger Madec, conseiller de Paris du 19e arrondissement.
     
    Très proche de Bertrand Delanoë, Roger Madec s’est fait connaître par divers scandales témoignant de ses idéaux, caricaturaux de la ligne Terra Nova défendue par les membres actuellement les plus en vue au Parti socialiste. Sympathisant du lobby LGBT, Roger Madec est un défenseur du mariage entre couples du même sexe et de la gestation pour autrui. Volontiers emporté contre l’Église catholique, il n’hésitait pas à dire, au moment des débats relatifs aux bouleversements anthropologiques concoctés par l’exécutif socialiste, que l’Église « aurait pu avoir le bon goût, sinon la décence, de s’interdire toute référence aux droits de l’enfant ». Un peu délirant, il s’insurgeait contre l’épouse de Lionel Jospin, de son nom Sylviane Agacinski, jugeant « rétrograde » le fait de soutenir une « parentalité naturelle, c’est-à-dire fondée sur la différence de sexe ».
     
    Fervent soutien de son ami Yacine Chaouat, il l’a donc embauché comme assistant parlementaire au Sénat, probablement pour un confortable salaire. Amoureux de la Tunisie, à l’image de Bertrand Delanoë, Roger Madec ne juge probablement pas l’islam rétrograde. Mais, tel un bon chrétien, il a su pardonner les anciens écarts de son protégé. Las, Yacine Chaouat n’était pas totalement guéri de ses travers, se radicalisant au fil des ans. Trop injuste, la France, de l’avoir vilipendé pour une banale affaire de violences conjugales… La gauchosphère rend un très mauvais service aux personne d’origine musulmane en choisissant, pour les représenter, des spécimens épouvantables. Tout comme Mehdi Meklat, monsieur Chaouat était une mascotte subventionnée par la gauche vendue à l’étranger, ethno-masochiste et viscéralement opposée à la France historique. Le vernis craquelle à mesure que les Français ont accès à une meilleure information. Vite : nettoyons les écuries d’Augias !

  • Sarkozy préfère AccorHotels au PSG… pour l’instant !

    On nous l’annonçait comme nouveau patron du PSG, il va donner dans l’hôtellerie. Un communiqué du groupe AccorHotels nous apprenait, en effet, ce mercredi matin, que Nicolas Sarkozy allait désormais présider aux destinées du « géant hôtelier ».

    Embauché comme « administrateur indépendant » – un tout nouveau poste –, l’ex-président de la République que les Français ont envoyé bouler aux primaires de la droite, en novembre dernier, va « accompagner la vision internationale » de ce « fleuron des entreprises françaises ». Nicolas Sarkozy dixit.

    Un accompagnement lucratif, de plus de 60.000 euros annuels sous forme de jetons de présence pour six réunions. Ça laisse un peu de temps libre pour d’autres activités…

    Dans son communiqué, le PDG du groupe, Sébastien Bazin, explique que « l’expertise internationale de Nicolas Sarkozy et sa parfaite connaissance des enjeux géopolitiques mondiaux seront de formidables atouts pour le groupe ». Sans doute… Quoique…

    Si l’on considère sa brillante réussite à la tête de l’État français, notamment l’augmentation colossale de la dette (465 milliards, hors organismes sociaux et collectivités territoriales, 597 milliards au sens de Maastricht) et celle du chômage passé, durant son quinquennat, de 8,4 % à 10,2 %, on peut légitimement se demander si Nicolas Sarkozy n’est pas, au contraire, l’homme qu’il faut pour couler la boîte…

    Mais il paraît que son carnet d’adresses vaut de l’or. Plus, sans doute, que sa réputation… On se souvient, en effet, que l’ex se plaignait d’être bien moins sollicité pour les conférences de prestige qu’un Tony Blair ou, mieux encore, un Bill Clinton.

    Les missions et la composition du tout nouveau « Comité de stratégie internationale » créé tout exprès pour l’ancien Président ne sont pas encore fixées. Elles seront précisées, dit le communiqué, lors d’un prochain conseil d’administration. À défaut, on peut imaginer : vu le profil bling-bling du personnage, on le voit bien faisant la tournée des établissements du groupe, sachant qu’AccorHotels « exploite sous ses 20 marques Sofitel, Pullman, Novotel, Mercure, Ibis, hotelF1 mais aussi Raffles, Fairmont et Swissôtel, plus de 4.000 hôtels, dans 95 pays ».

    Enfin, il en ira sans doute de « l’expertise » de Sarkozy à la tête d’AccorHotels comme de celle d’un Montebourg chez Habitat : un coup de com’ pour la marque et puis s’en va…

  • « Chez nous », un navet militant financé par les contribuables belges et français

    C’est l’histoire d’un gars qui croyait renouer avec le cinéma engagé, mais qui n’avait ni le génie de Costa-Gavras, auteur de Z ou de L’Aveu, remarquables œuvres antitotalitaires, ni le talent d’Henri Verneuil, réalisateur de I comme Icare, avec un Yves Montand magistral, et du Président, incarné par un Jean Gabin au sommet de son art, ni le sens tragique d’Ettore Scola à qui le septième art doit la plongée, dans l’Italie fasciste, de Marcello Mastroianni et de Sophia Loren dans Une journée particulière.
     
    Le gars dont il est ici question n’est pas même le plus talentueux de sa fratrie : si l’on doit à Rémy Belvaux le majestueux C’est arrivé près de chez vous, on se trouve, en revanche, bien dépourvu au moment d’égrener la filmographie de Lucas. Pendant quelque temps, pourtant, son patronyme a dessiné les lèvres crispées des dirigeants du Front national. En pleine campagne présidentielle, son dernier opus intitulé Chez nous ne cache pas son ambition d’attaquer frontalement Marine Le Pen. Mieux : le film entend, modestement, « dévoiler la supercherie qu’est le populisme ».
     
    Seulement, ce qu’il faut bien appeler un navet est tellement grotesque qu’à la phase d’inquiétude a succédé une forme d’amusement remarquablement traduite par Florian Philippot, bras droit de Marine Le Pen : « On doit se réjouir de ce film, parce que je pense que c’est notre meilleur VRP en ce moment. Lucas Belvaux suinte tellement la suffisance de classe et le mépris de classe. Montrez Lucas Belvaux partout, c’est notre meilleur VRP. »
     
    Dans Chez nous, diffusé à l’Élysée, en présence de François Hollande, Marine s’appelle Agnès et le Front national est rebaptisé Bloc patriotique. Les figurants scandent « On est chez nous » à la façon des militants frontistes. Le décor est celui du Pas-de-Calais. À l’affiche, outre Catherine Jacob, que l’on a déjà connue moins convenue, André Dussolier, sorte de nouveau papy voulant faire de la résistance, et Émilie Dequenne, que l’on a vue plus authentique dans Rosetta.
     
    Si l’on accorde, évidemment, à chaque réalisateur le droit d’exercer son métier, de le faire de façon engagée, et même d’être mauvais, on peut, en revanche, s’étonner et trouver scandaleux que Chez Nous ait été financé par le contribuable français et… belge : France Télévisions, la région Hauts-de-France, les producteurs belges et la Radio Télévision belge francophone ont, ainsi, mis la main au portefeuille.
     
    L’actuelle posture anti-FN des gens du spectacle confine à un ridicule tel qu’elle s’avérera contre-productive. Une partie grandissante du peuple n’est plus dupe des parades antifascistes, des mises en garde de stars « prêtes à quitter le pays si Marine Le Pen passe », des déconstructions fallacieuses, des objurgations de ceux-là mêmes qui couvrent, par exemple, Mehdi Meklat et ses leçons de morale.

  • Qui s’émeut réellement du racisme anti-français de Mehdi Meklat ?

    Le système médiatique ressemble de plus en plus à un film burlesque à la Laurel et Hardy. On y voit s’agiter des scribouillards de seconde zone, prétentieux pseudo-missionnaires d’un monde nouveau façonné dans les salles de rédaction des médias subventionnés, par de faux héros sans formation philosophique ni historique, formés à la politique par l’esprit Canal et les clips de « rap conscient », eux-mêmes simple caisse de résonance des éditos de L’Obs ou de Libé. Et comme dans les films de Laurel et Hardy, chaque nouvel épisode apporte son lot de glissades improbables, de décors qui s’écroulent, de peaux de banane sous les semelles et de tartes à la crème dans les yeux. Leur système, fondé sur des mythes en fin de vie, s’écroule comme un vieux meuble rongé par les mites. La moindre secousse met l’édifice tout entier en péril.
     
    Dernier exemple en date de cet écroulement programmé : l’affaire Mehdi Meklat. À première vue, le gendre idéal, jeune, branché, « rebeu », de gauche, militant antiraciste, progressiste, adoubé par Christiane Taubira et Les Inrocks, gavé de moraline bien-pensante, et pour toutes ces raisons largement mis en avant par les journalistes-doctrinaires qui, depuis des années, cherchent désespérément des exemples de « jeunes issus de l’immigration » capables de compter parmi les forces vives, culturelles et, à terme, politiques de ce pays. On découvre, finalement, que celui en qui tant d’espoirs avaient été placés se révèle être une petite frappe intolérante, auteur de messages ultra-violents et macabres, injurieux et menaçant.
     
    Ceux qui, à raison, veulent faire tomber l’icône étant eux-mêmes prisonniers des codes intellectuels de l’époque, pour le discréditer, utilisent principalement son antisémitisme et son homophobie contre lui. Pourtant, le sinistre Mehdi, pour se défendre, a dit ceci : « Jusqu’en 2015, sous le pseudo “Marcelin Deschamps”, j’incarnais un personnage honteux raciste antisémite misogyne homophobe sur Twitter. » Personne ne semble s’émouvoir du fait qu’au personnage à qui il fait porter toutes ces tares, il donne naturellement un nom typiquement de souche. On imagine assez bien le cataclysme politico-médiatique si, demain, un écrivain ou un journaliste de droite créait, sur Twitter ou ailleurs, le personnage de « Kader Fofana, dealer, violeur et rappeur ».
     
    Mon ami Christopher Lannes a écrit récemment sur Boulevard Voltaire un article sur le racisme anti-blanc du rappeur Gradur, qui peut se payer la figure type du « petit Blanc » sans que cette manifestation d’un racisme ordinaire et admis ne soit même relevée par les médias qui ont relayé l’information, le plus souvent pour s’en amuser. Une scène dont les protagonistes auraient, chacun, des caractéristiques identitaires exactement inversées n’aurait pas manqué de choquer les bonnes âmes. Si, aujourd’hui, certains journalistes renoncent à défendre Mehdi Meklat, c’est parce que défendre un antisémite et un homophobe est une posture inimaginable pour eux et trop compromettante pour la suite de leur carrière. Si le gendre idéal du Bondy Blog n’avait eu que son racisme anti-français à se faire reprocher, jamais son nom n’aurait dépassé les limites de sa matrice nourricière, la bobosphère.

  • Présidentielle : dix petits candidats plus ou moins « farfelus »…

    Par principe, on aurait bien tort de railler les « petits » candidats, ou donnés comme tels, à la magistrature suprême. Déjà parce qu’ils apportent parfois un brin de fantaisie, voire même de poésie, en une campagne où l’austère le dispute trop souvent à une autre forme de ridicule : Mélenchon en hologramme à veste de commissaire politique, Macron en Iggy Pop survitaminé, Hamon en curé de gauche, façon sandales et chaussettes de tergal, Fillon en sacristain de droite, poissé en train de piquer dans la caisse de la fête paroissiale.

    Il est tout aussi injuste que ces « petits » candidats soient bloqués par les primaires – les partis verrouillent le système de l’intérieur – et par la tyrannie des cinq cents signatures ; ou de l’art de réduire au silence toute forme de voix dissidentes, tout en remettant à l’honneur le suffrage censitaire du siècle dernier. À cet égard, les cent signatures de jadis étaient bien suffisantes pour écarter les zozos les plus exaltés.

    Revue de détail, donc :

    François Asselineau (Union populaire républicaine), ancien proche de Charles Pasqua, estime que l’humanité est menacée de « puçage génétique » et que l’Union européenne est une création américaine destinée à contrer l’URSS. On a déjà entendu plus sot.

    Jacques Cheminade (Solidarité et Progrès) n’entend plus coloniser la planète Mars, mais persiste à dénoncer « l’occupation financière » et à partir en guerre contre Pokémon GO, le célèbre jeu vidéo. Ma foi, pourquoi pas ?

    Olivier Delafon (Parti Nouvelle France), par ailleurs propriétaire du Musée des limousines de chefs d’État, sis à Montjalin, propose de dissoudre le Sénat, de réduire de moitié le nombre de députés et estime que chaque « migrant » a vocation à repeupler nos villages de campagne. Chez Minc et Attali, on a déjà lu pires dingueries.

    Alexandre Jardin (Maison des citoyens), écrivain et cinéaste, dépité qu’Emmanuel Macron ne l’ait pas rejoint, a un grand projet consistant à refuser, justement, toute forme de grand projet, préférant laisser les citoyens se débrouiller eux-mêmes. Il est un fait qu’il se débrouille assez bien tout seul. Pour faire parler de lui, tout au moins.

    Pierre Larrouturou (Nouvelle Donne), continue de prôner la semaine de quatre jours et le revenu universel, tout en injectant mille milliards d’euros pour lutter contre le réchauffement climatique. Mais sans parvenir à durablement réchauffer ses relations avec d’éventuels partenaires électoraux.

    Jean Lassalle (Lui-même), sûrement le plus sympathique de ces trublions qui, entre un tour de France à pied et une visite au président syrien Bachar el-Assad, continue de lutter contre « la barbarie de la finance ». En privé, un homme qui redonne foi en la nature humaine…

    Charlotte Marchandise (gagnante de LaPrimaire.org), estimant représenter la société civile, se dit influencée à la fois par Bernie Sanders, le rival malheureux d’Hillary Clinton à la primaire du Parti démocrate, et par le mouvement Nuit debout. Elle entend promouvoir un régime parlementaire dont les députés seraient tirés au sort. Voilà qui devrait faire les affaires de La Française des jeux.

    Sébastien Nadot (Mouvement des progressistes), poulain de Robert Hue, ancien secrétaire national du PC, est à peu près pour tout ce qui est contre et contre tout ce qui est pour. Nous sommes d’accord avec lui, bien au contraire.

    Rafik Smati (Objectif France), a proposé – Penelopegate oblige – d’incarner un éventuel plan B afin de contrecarrer le phénomène Macron. Pour l’heure, il ne semble pas avoir été entendu. Objectif Lune ?

    Antoine Waechter (Mouvement écologiste indépendant), sûrement le plus « sérieux » du lot, avec Jean Lassalle. Il entend incarner une écologie qui ne serait ni de gauche ni de droite. Mais d’ailleurs ? D’ailleurs, this is the question… On vient enfin de retrouver la trace du fils caché de Michel Jobert. Il y a pire, comme filiation.

    That’s all Folks!

  • Film « Chez nous » : un tableau du FN rattrapé par les clichés

    Le film « Chez nous » sort aujourd’hui en salle. Est-il réellement une charge violente contre le FN, comme on l’a dit ? Si Laurent Dandrieu reconnaît une vraie justesse dans l’interprétation de certains rôles (notamment celui joué par André Dussollier), le personnage campant Marine Le Pen est une caricature épaisse, comme l’ensemble du scénario. Ces tartes à la crème, dit-il, sont d’autant moins efficaces qu’elles deviennent de plus en plus voyantes.

  • Livre / Notre ennemi, le capital de Jean-Claude Michéa

    Le bandeau rouge entourant le livre donne précisément le ton du dernier essai de Jean-Claude Michéa, socialiste proudhonien, conservateur libertaire, critique orwellien du capitalisme : « Il est aujourd’hui plus facile d’imaginer la fin du monde que celle du capitalisme. » Cette citation (empruntée au philosophe américain Fredric Jameson) donne le vertige, tant il est vrai que le capitalisme comme « processus qui n’existe que par le mouvement », selon Marx, semble ne pas vouloir s’arrêter dans son fol arraisonnement prométhéen du monde.

    Plus rien, en effet, n’échappe à son emprise et, n’en déplaise aux libéraux de tout poil, sectateurs d’Adam Smith, de Frédéric Bastiat ou de Milton Friedman, la fameuse « main invisible du marché » a, c’est le moins que l’on puisse dire, littéralement perdu… la main sur le marché, celui se configurant perpétuellement suivant la boussole toujours changeante des intérêts économiques et procéduraux du moment. Car, c’est un fait, rappelle Michéa, que le « bougisme » est cet état consubstantiel au capitalisme qui récuse, d’avance, toute notion d’enracinement, de sédentarité, voire de temporaire stabilité : « La mobilité (qu’il s’agisse de celle des capitaux, des marchandises et des humains eux-mêmes) définit, depuis Adam Smith, la condition sine qua non de tous les équilibres entre l’offre et la demande. »

    Fidèle à sa méthode de la pelote qu’on dévide (quatre chapitres sous forme de réponses à autant de questions et pas moins de seize scolies, elles-mêmes enrichies de substantielles notes infrapaginales), Michéa, en marxologue conséquent, poursuit sa patiente et passionnante généalogie des implications radicales du capitalisme, ce « tout-marché » « axiologiquement neutre » ayant fini par capturer dans sa nasse la « gauche de progrès » qui, ce faisant, n’en finit pas de s’éloigner toujours plus et sans remords du socialisme originel. Qu’un Manuel Valls ait pu, en son temps, exhorter à débaptiser le Parti « socialiste » est assez révélateur du grand tournant libéral de la « gauche républicaine », déjà imprimé au moment de l’affaire Dreyfus.

    Sans s’en réclamer explicitement, Michéa exprime une dilection marquée pour le mouvement populiste espagnol Podemos, dont il écrit que « quel que soit le destin qui attend par ailleurs Podemos, l’immense mérite historique de ce mouvement est donc d’ores et déjà d’avoir su accomplir cette véritable révolution culturelle (le retour, par-delà l’opposition gauche-droite, aux clivages anticapitalistes qui étaient ceux du socialisme, de l’anarchisme et du populisme originels) qui, seule, peut encore permettre de maintenir à flot le projet d’unir la grande majorité des classes populaires autour d’un programme réellement émancipateur ». Cette intrusion préférentielle, assez inhabituelle chez un auteur dont toute l’œuvre a toujours brillamment consisté à tenir la distance critique d’avec toute forme d’engagement (fût-il purement platonique), est sans doute la partie la moins convaincante de l’ouvrage. Il paraît discutable, en effet, de concevoir Podemos ou n’importe quelle autre éruption de type populiste ailleurs en Europe comme la traduction d’une critique radicale du capitalisme, quand tous mettent d’abord en exergue leur rejet des élites kleptocratiques foncièrement coupables de détournement ou de captation démocratique.

    On sera bien plus sensible, en revanche, à son explication très pédagogique de l’emballement dans lequel s’est trouvé pris le capitalisme de casino post-fordiste (refermant, du même coup, l’idyllique parenthèse de plein-emploi et de croissance exponentielle des Trente Glorieuses) et qui allait conduire à ce turbo-capitalisme financiarisé de la titrisation artificielle entièrement spéculatif car reposant sur « l’hypothèse selon laquelle la dette déjà cumulée de la planète pourrait, un jour, se voir couverte en totalité par la croissance économique à venir ». Et Michéa, à la suite de Rosa Luxemburg, de prophétiser un « hiver du capitalisme » cataclysmique. La seule question est de savoir quand ce moment adviendra.

  • Emmanuel Macron, l’homme providentiel qui soulève des espoirs messianiques…

    Le très récent rapport de la Cour des comptes fait, une fois encore, un constat accablant : celui de la désastreuse gestion de la nation.

    Alors qu’en France, la dette publique tutoie les 100 % du PIB et qu’elle s’élève aujourd’hui à 2.150 milliards d’euros. Alors que notre dépense publique ne cesse d’augmenter, dépassant 2 milliards d’euros, conséquence d’un déficit public élevé et d’une croissance du PIB faible, combien de Français se posent la question de l’avenir de ce pays et de ses enfants ?

    Surendettée, la France va dans le mur ! Normalement, tout « individu citoyen » devrait pouvoir comprendre cela sans qu’on lui donne un cours magistral d’économie et, n’en déplaise à M. Hamon, une nouvelle dépense de 400 milliards d’euros pour un revenu universel devrait nous mettre à genoux et nous achever définitivement.

    Alors, redresser ce pays passe nécessairement par du sang et des larmes.

    J’adhère volontiers à l’idée de Mme Le Pen d’une Europe des nations. J’y adhère d’autant plus que le dernier réel chef d’État que nous ayons eu y était, lui aussi, favorable. En effet, attaché à la souveraineté nationale, Charles de Gaulle était favorable à une Europe des nations, intergouvernementale et non fédérale.

    Pour autant, sortir aujourd’hui de l’Europe, comme le suggère le Font national, serait suicidaire. Notre dette serait alors majorée de l’ordre de 30 % et la crédibilité économico-financière de la France serait réduite à néant, asphyxiée par une dette aggravée devenue insoutenable.

    Cela étant, et que cela plaise ou pas, Mme Le Pen sera au second tour des présidentielles. Et que cela plaise ou pas, Mme Le Pen sera battue, comme son père le fut en 2002, et pour la même raison : celle nommée « front républicain ». Les législatives devraient être tout autres et, que cela plaise ou pas, tout défenseur de la démocratie doit espérer voir dans l’Hémicycle la représentation nationale d’un parti ayant emporté une adhésion significative à la présidentielle.

    Qu’il plaise ou pas, Mme Le Pen a un programme et, si l’on en croit la presse, à deux mois d’une élection majeure, l’homme « programmé », mais sans programme – j’ai nommé M. Macron -, serait en mesure d’être au second tour face à Mme Le Pen et, par voie de conséquence, devrait être le futur Président.

    Cet homme providentiel soulève des espoirs messianiques, mariant la gauche et la droite, le centre aussi, peut-être même le Saint-Esprit, comme un autre souhaiterait le mariage de la carpe et du lapin.

    Déjà en orbite, qui ignore encore que M. Macron n’est que le satellite du système financier ? À cet égard, qui finance ses shows et meetings à l’américaine ? Qui sont ses soutiens au-delà de ceux avérés, tels M. Patrick Drahi, les banques Rothschild et Lazard et les organismes de presse dont ils sont propriétaires, à savoir L’Express, L’Obs, BFM TV, Canal+, Le Monde ou encore Libération. J’allais oublier l’effroyable compagnon d’Yves Saint Laurent en la personne de Pierre Bergé, lequel avait aimablement proclamé : « Si une bombe explose le 24 mars sur les Champs à cause de la Manif pour tous, ce n’est pas moi qui vais pleurer. » Belle leçon d’humanisme de la part de cet inconditionnel amoureux de Macron…

    Alors que l’opinion est clairement et aisément manipulée, elle pensait réellement avoir le choix parmi les candidats à la magistrature suprême. C’était sans compter sur le matraquage et la redondance médiatique d’un « Penelopegate » formidablement orchestré. Quel magnifique coupable, tombé à point nommé.

    La France est en faillite, mais vous pouvez compter sur la philanthropie financière du nouveau deus ex machina, Emmanuel Macron… Qui sera assez naïf pour y croire ?

  • Hamon, le candidat des banlieues…

    Celui qui se dit fier d’être appelé Bilal Hamon (car « c’était le premier muezzin du Prophète ») semble bien avoir trouvé sa base électorale, au vu des appels du pied bien appuyés qu’il envoie depuis quelques jours aux jeunes, aux Français de confession musulmane et aux habitants des banlieues.

    Invité ce dimanche du « Grand Jury » sur LCI, il a, entre autres, réagi aux déclarations d’Emmanuel Macron sur la colonisation, estimant que la France devait « exprimer publiquement des regrets sincères » sur la colonisation, des regrets qui pourraient aller « jusqu’à des excuses ».

    Par ailleurs, dans un entretien accordé au JDD, il dénonce le FN qui, selon lui, « détourne la laïcité pour en faire un instrument antimusulman ». Il vante une laïcité qui « protège aussi bien la fille habillée en short que celle qui veut librement porter le foulard ». L’élection de Marine Le Pen entraînerait « un embrasement des banlieues ». Pour sa part, il propose de « recréer le lien » entre la banlieue et les pouvoirs publics, entre jeunes et policiers par des mesures telles que le récépissé de contrôle d’identité ou la création d’une police de proximité. Un moyen d’« apaiser les tensions entre habitants et forces de l’ordre », tweete-t-il.

    Ces thématiques reviennent souvent dans les propos du candidat socialiste qui montre un attachement particulier à la banlieue et à ses habitants. On se souvient qu’il a été l’un des premiers à condamner les violences policières présumées à l’encontre du jeune Theo et à pointer du doigt « le sentiment d’humiliation » des jeunes de banlieue. « J’ai vu des parents qui sont aujourd’hui inquiets que leurs enfants, parce qu’ils sont noirs, puissent être pris à partie dans un contrôle d’identité qui dégénère », avait-il déclaré sur France 5.

    La légalisation du cannabis est une autre thématique habituelle du candidat Hamon. Lors de son voyage au Portugal, il en a profité pour s’entretenir avec João Goulão, directeur de l’Institut des drogues et de la toxicomanie. Rappelons que le Portugal a « décriminalisé » toutes les drogues en 2001 : leur consommation aurait été divisée par deux. Un modèle pour Benoît Hamon, qui propose la création d’un « réseau de distribution et d’approvisionnement » pour contrôler l’usage et le marché du cannabis. « C’est parce qu’il est dangereux de se droguer qu’il faut légaliser », clame-t-il.

    Ce qui était jusqu’alors un secret de polichinelle est, aujourd’hui, pleinement assumé par cette nouvelle gauche qu’incarne Hamon. La classe ouvrière, délaissée aux populistes, n’est plus la base électorale de la gauche qui a trouvé un nouveau public : les bobos, les minorités religieuses et ethniques, et les « jeunes » de banlieue. Le candidat Hamon s’inscrit dans cette « troisième gauche » qui n’est ni marxiste ni social-démocrate ; une gauche qui milite plus pour la Palestine et le droit de porter le voile que pour la cause de ceux qui triment dans les champs et dans les usines…

  • Femen de la Madeleine : première femme condamnée pour exhibition sexuelle…

    Éloïse Bouton est une charmante jeune femme qui a eu la délicate attention de se dénuder dans l’église de la Madeleine (pour le plus grand déplaisir de tous) et de simuler un avortement de Jésus pour critiquer la position de l’Église sur des sujets aussi divers que le mariage homo, l’avortement ou encore la place des femmes dans l’Église.

    Mal lui en a pris puisque la cour d’appel de Paris a confirmé en appel, le 15 février dernier, la sévère sanction d’un mois de prison avec sursis ainsi que 2.000 euros de dommages et intérêts (ça fait cher l’avortement ; il ne sera pas remboursé par la Sécurité sociale, celui-là). Nous pouvons néanmoins dire qu’elle est rentrée dans l’Histoire – par les canalisations, mais à noter quand même – puisqu’elle est la première femme condamnée pour exhibition sexuelle depuis que la loi existe.

    Cependant, la punition est légère à la vue de l’offense faite ! Tout son acte transpirait de symboles très forts destinés à attaquer personnellement et psychologiquement les chrétiens. Avorter Jésus est déjà un acte violent et sanguinolent ; seins nus, c’est la pudeur recommandée par l’Église (pour les hommes comme pour les femmes) qu’elle attaque ; avec un voile bleu, elle fait explicitement référence à la Vierge Marie pour la désacraliser ; en rouge sur son corps squelettique, la mention « Noël est annulé » ; en somme, l’acte est gravissime puisque le message qui est véhiculé derrière vise très clairement les populations catholiques et leur foi qui est constitutive à part entière de leur âme. Elle prend toutes les grandeurs du catholicisme pour les avilir et les détruire, rabaisser ceux qui s’en revendiquent pour détruire leurs discours.

    On peut, néanmoins, s’étonner de cette décision. Il n’existe aucun empêchement au blasphème dans notre pays et il est assez rare que la cour sanctionne des attaques contre l’Église, même en utilisant le curieux argument de l’exhibition sexuelle. Pour preuve, les Femen ayant agi à Notre-Dame de Paris ont été relaxées. Doit-on y voir, dès lors, un geste d’apaisement fort avant les prochaines échéances électorales envers les chrétiens pour montrer que la Justice et, à travers elle, l’ensemble de la République prennent leur sort à cœur ? Je n’ose franchir ce Rubicon complotiste !

    La République n’a jamais été tendre avec les chrétiens, les dernières Manifs pour tous peuvent en témoigner. La Femen est finalement un agent double : elle lutte en apparence contre le système, mais lui appartient corps et âme !

    Mais ne nous emballons pas : la Justice a fait le service minimum en sanctionnant légèrement une attaque en règle contre le catholicisme… À une époque où l’Église n’a jamais eu aussi peu de moyens pour se défendre et imposer sa vision des choses.

    Aller « avorter Jésus » au temps des sorcières et de l’Inquisition aurait eu un autre panache…

  • « Nous portons plainte contre Emmanuel Macron car il a joué avec notre honneur ! »

    Le Cercle algérianiste a décidé de porter plainte contre Emmanuel Macron pour ses déclarations tenues à Alger sur la colonisation en tant que crime contre l’humanité. Pour l’association, le candidat à la présidentielle a joué avec l’honneur de toute une communauté blessée. Inadmissible, selon Thierry Rolando…

  • Pourquoi la « déradicalisation » des « islamistes » est vouée à l’échec…

    Les pouvoirs publics avaient annoncé en fanfare le lancement de « centres de déradicalisation ». Aux dernières nouvelles, les résultats sont plutôt piteux. Cela vous étonne ?

    Cela ne m’étonne pas du tout. Mais d’abord une remarque d’ordre sémantique, car les mots ne sont jamais innocents. Quel sens faut-il donner à ce terme de « déradicalisation » qui a brusquement surgi en 2004 dans le discours politique ? Il s’agit, apparemment, d’empêcher des gens de se tourner vers la radicalité ? Et pourquoi donc ? On semble tenir pour acquis que la radicalité est un synonyme d’extrémisme, ce qui est parfaitement inexact. La radicalité est une attitude de rigueur, qui s’attache aux racines des choses. Elle implique la conviction, l’intransigeance, nullement le fanatisme.

    En outre, de quelle radicalité s’agit-il ? La « radicalisation » en soi n’a aucun sens. En parlant de « radicalisation » sans autre précision, on cherche en réalité à faire croire que l’islamisme radical n’est pas une forme d’islamisme mais une forme de radicalité parmi d’autres. On voit bien alors que, de proche en proche, la tentation pourrait être grande chez les pouvoirs publics de tenter de « déradicaliser » tous ceux qui feraient une critique radicale de la situation présente, de l’époque actuelle ou de l’idéologie dominante. S’abstenir de dire à quelle « radicalité » on s’attaque, c’est ouvrir la voie à toutes les dérives.

    Mais c’est aussi laisser entendre que la radicalisation est une sorte de maladie de l’esprit, qu’il faudrait soigner comme telle, alors même qu’on ne dispose d’aucun instrument permettant de la définir ou de la mesurer. Au risque de ne s’attacher qu’aux symptômes en négligeant les causes, on transforme ainsi un problème politique en un problème psychologique ou psychiatrique, ce qui va de pair avec la tendance à décrire les islamistes qui commettent des attentats comme des individus mentalement perturbés, embrigadés ou « contaminés » parce que vulnérables. La « décontamination » relèverait alors de l’infirmerie et du lavage de cerveau. En Union soviétique, on internait déjà les dissidents dans des hôpitaux psychiatriques…

    Cela dit, que les « centres de déradicalisation » n’aient abouti à rien, en dépit des budgets engagés, est assurément révélateur. Les centres en question avaient-ils, d’ailleurs, vocation à « déradicaliser » des individus déjà radicalisés ou à traiter des candidats à la « déradicalisation » ? Sélectionnés selon quels critères ? Et pour en faire quoi ? Pour faire dialoguer entre eux des individus atteints de la même pathologie, comme aux Alcooliques anonymes : « Bonjour, je m’appelle Karim, et j’ai envie de partir faire le djihad. – Bonjour, Karim ! » ? Pour leur donner des cours de « vivre ensemble » et de « dialogue citoyen » selon les « valeurs républicaines » en leur expliquant patiemment que ce n’est pas bien du tout de vouloir décapiter son prochain ? Pour leur faire valoir qu’il est beaucoup plus gratifiant de devenir employé de bureau ou livreur de pizzas que soldat du califat ?

    La force du djihadisme ne serait-elle pas d’apparaître comme une possible solution à des individus à la recherche de points de repère existentiels ?

    La grande question est de savoir ce que nous avons à proposer en matière de sens à la vie à ceux qui se trouvent en situation de rupture, sinon de désintégration ? « Il y aura toujours des jeunes gens qui préféreront le destin d’un lion mort à celui d’un chien vivant », écrivait récemment Pierre-André Taguieff. « Pour le djihadiste, ajoutait-il, la mort en martyr donne son plein sens à la vie. C’est ce qu’un Occident converti à l’individualisme hédoniste ne peut plus comprendre qu’au travers de la catégorie de “barbarie” […] Mais, face aux fortes convictions religieuses des djihadistes, les “valeurs” universelles sécularisées ne font pas le poids. Personne n’est prêt à mourir pour la laïcité. Ni pour l’État de droit ou le droit international ! »

    Pourquoi ne parvient-on pas à le comprendre ?

    Parce que nous avons perdu de vue la dimension anthropologique du religieux. Ce que notre époque ne parvient plus à comprendre, c’est que la religion puisse être vécue sous des formes convulsives. Nous avons oublié l’époque où, dans son De laude novae militiae, Bernard de Clairvaux justifiait sans état d’âme l’homicide des incroyants commis par des hommes d’Église. D’où la tendance à nier le caractère réellement religieux du djihadisme, et le refus d’admettre que les djihadistes se considèrent eux-mêmes comme des croyants. D’où, également, le recours rituel aux vertus de la « laïcité ».

    Nous avons créé un monde désenchanté où l’individu est au centre du social, nous nous sommes convaincus que rien n’est pire que la mort, nous nous sommes habitués à l’idée que la conviction religieuse n’est jamais qu’une opinion individuelle parmi d’autres. Et nous découvrons avec stupeur que certains islamistes estiment qu’ils ne comptent pour rien au regard de la cause qu’ils défendent, qu’ils trouvent tout à fait normal de tuer ceux qu’ils regardent comme leurs ennemis et tout aussi normal de chercher à mourir. Mais comment peut-on croire encore que les raisons de vivre et les raisons de mourir sont les mêmes ? Comment peut-on considérer qu’il y a des choses qui valent plus que notre existence en tant qu’individus ? Comment peut-on estimer que le djihadisme est bien plus attractif que la démocratie libérale ? Nous sommes tout naturellement portés à penser que ces gens-là sont des fous, des « nihilistes », des malades mentaux, et qu’il faut donc les soigner plus encore que les combattre. Que les djihadistes soient engagés dans un fanatisme criminel n’est pas contestable. Mais ce sont les racines de ce fanatisme – de tout fanatisme – que nous ne parvenons plus à comprendre. C’est aussi pour cela que la « déradicalisation » est vouée à l’échec.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Plus fort qu’« Intervilles » : comment organiser le débat présidentiel ?

    Il existe des gens dont on ne guignerait la place pour rien au monde. Ceux chargés, par exemple, d’organiser les débats de la prochaine élection présidentielle. Avant, tout était à peu près simple : il y avait un débat entre les deux tours opposant les deux finalistes. Plus qu’une règle, une coutume, que seul Jacques Chirac ne respecta pas, avec Jean-Marie Le Pen, en mai 2002.

    Quinze ans plus tard, ce n’est plus tout à fait la même affaire. « The Voice » est passée par là, ainsi que les primaires de la droite, de la gauche et du centre réunis, toutes peu ou prou à la recherche de « La Nouvelle Star ». Tout cela fait de l’audience ? Qu’à cela ne tienne : TF1 et France 2 sont déjà en piste pour organiser celle aux étoiles, remontant à notre prime jeunesse.

    Plus facile à annoncer qu’à mettre en place, cependant. Un débat d’avant-premier tour avec tous les candidats en lice ? Délicat de mettre Marine Le Pen et Jacques Cheminade sur le même pied d’égalité. Les instituts de sondage se sont donc chargés de la présélection. Mais au nom de quoi et de qui ? Dans la Constitution de la Ve République – ou ce qu’il en reste –, tous les candidats sont censés être égaux devant le verdict du peuple ; même si, évidemment, certains seront plus égaux que d’autres, sachant qu’en 2017, un Emmanuel Macron ne joue pas exactement dans la même catégorie qu’un Marcel Barbu.

    D’où maousse problème. Réunir tous les impétrants sur le même plateau ? Le Zénith n’y suffirait pas. Il serait donc prévu de se contenter des cinq principaux – ou six, François Bayrou n’ayant pas encore rendu sa décision publique –, même si cela n’empêche vraisemblablement personne de dormir. Pour Marine Le Pen, Benoît Hamon et Jean-Luc Mélenchon, tout semble aller façon valse, comme aurait dit Manuel.

    C’est assez logique : ce sont les seuls à défendre des programmes à peu près cohérents (même si Mélenchon et Hamon font un peu doublon, électoralement parlant) et défendus par des troupes un tant soit peu en bon ordre de marche. Pour François Fillon, c’est déjà plus compliqué, même si le mari de Penelope se serait finalement laissé convaincre par son proche entourage, lequel estimerait qu’il serait pire de n’y pas aller que d’y aller.

    Le cas d’Emmanuel Macron est, évidemment, plus ardu. Du peloton de tête, c’est le plus fragile. Qui peut faire encore illusion en meeting quand il joue au gendre idéal sous acides, mais qui pourrait bien passer pour cancre une fois confronté à de véritables contradicteurs ; bien la peine d’avoir épousé sa professeur de français. Selon son proche entourage, cité par L’Express : « Si c’est un format dans lequel on peut donner notre avis, notamment pour contrer Marine Le Pen sur des sujets de fond, on fera le débat. Mais si c’est juste pour faire de l’entertainement, il ne faut pas compter sur nous. »

    Tiens donc, l’homme qui prétend révolutionner la France n’aurait donc pour seul objectif que de « contrer » Marine Le Pen, comme s’il n’avait pas d’autres devoirs de vacances à faire. Un brin vachard, Florian Philippot note : « Cela me paraît compliqué s’il manque un candidat qui est donné à 20 % dans les sondages… » Et, plus retors encore, ce proche de Benoît Hamon qui remarque, non sans raison : « Il est celui qui a le plus à perdre dans un débat… »

    Alors, débat ou pas débat d’avant le premier tour, au risque de léser certains « petits candidats », sachant que Nicolas Dupont-Aignan et Philippe Poutou ont aussi le droit de vivre tout en défendant leurs idées respectives. Pour cela, avant 2017, il n’y avait justement pas de débat, juste ce bête truc qu’on appelait naguère « premier tour »…

    En attendant ce prochain revival d’« Intervilles », « Lâchez les vachettes », comme aurait pu lancer Guy Lux à sa chère Simone.

  • François Bayrou, ou la grenouille qui voudrait être plus grosse que le bœuf

    Souvenons-nous de La Fontaine : « Une grenouille vit un bœuf/Qui lui sembla de belle taille/Elle qui n’était pas grosse en tout comme un œuf. »

    Le bœuf, ce serait l’Élysée, et la grenouille, François Bayrou. Une grenouille qui traîne les mêmes postures éculées d’homme providentiel.

    Qu’importe, l’intéressé, malgré la promesse d’un score dérisoire – 5 % –, s’invite dans le capharnaüm de la campagne présidentielle et laisse planer le doute sur une potentielle candidature, ce qui fait parler de lui. Et ça, il adore, l’ancien ministre de l’Éducation nationale !

    Alors, puisqu’on ne vient pas à lui, il vient à nous, louvoyant comme il en a l’habitude : « Le leader centriste, qui annoncera mercredi s’il décide de se présenter à la présidentielle, a rencontré la semaine dernière l’ancien ministre [Emmanuel Macron], qui multiplie les appels du pied à son égard », lit-on sur lefigaro.fr.

    En faisant cavalier seul, Bayrou fera-t-il mentir le proverbe : qui se ressemble s’assemble ? Et, dans le cas d’un accord avec Macron, que négociera-t-il ? Il se murmure que leur dernière rencontre n’a pas été couronnée de succès : « Bayrou a réclamé des circonscriptions pour les législatives afin de reconstituer un groupe à l’Assemblée nationale. Macron, de son côté, a refusé de s’engager de façon ferme et définitive par crainte de sombrer dans les accords partisans qu’il a promis d’éviter. Conclusion : chacun est reparti en jugeant qu’il serait difficile de travailler ensemble » (source : lepoint.fr).

    Pour le centriste Jean Lassalle, c’est plié : il ira.

    En réponse, sur RTL, Gérard Collomb, soutien de Macron, a agité un spectre usé jusqu’à la corde par l’ensemble de la classe politique : « Il risque de faire en sorte qu’au deuxième tour, on ait un duel qui se termine par une élection de Marine Le Pen. » Empêcher Marine Le Pen de gagner, en voilà un programme !

    Pourtant, Bayrou ne l’aime pas, Marine, lui qui dénonçait, en décembre 2015, sur BFM TV, la publication, par la présidente du Front national, de clichés des crimes de Daech : « C’est de l’indécence », protestait-il. Certaines vérités sont indécentes, en effet, mais on ne les fait pas disparaître en les dissimulant.

    Enfin, on n’oubliera pas que le moraliste Bayrou a fait perdre Sarkozy en 2012, et fait élire François Hollande, avec le succès que l’on connaît. Le même Sarkozy qu’il avait soutenu en 2007. Je crois qu’on appelle ça une girouette !

    Ainsi, Bayrou a vu une possible résurrection du côté de chez Macron, il est allé chez Macron. Mais la tentation de briller seul étant la plus forte, tout est possible. Ce qui est certain, c’est que le maire de Pau cristallise le carriérisme politique, ce qu’une frange grandissante de la population française rejette car il nous a menés là où nous sommes.

    Décidément, à part Mauriac, il faut se méfier des François qui se piquent de politique. Attention, toutefois, Monsieur Bayrou, on sait comment finit la grenouille de la fable…

  • Le voile et Marine Le Pen : à Rome, fais comme les Romains…

    « À Rome, fais comme les Romains… »

    Cette phrase, attribuée à Ambroise de Milan avant le voyage de saint Augustin à Rome au IVe siècle, est pour moi la quintessence des bonnes manières des visiteurs lorsqu’ils se déplacent à l’étranger. Saint Augustin demandait à son interlocuteur si le jour de repos hebdomadaire devait se prendre le samedi, comme à Milan, ou le dimanche, comme à Rome, et ce, afin de ne pas froisser la « gentry » locale.

    Nous luttons aujourd’hui contre la mondialisation des mœurs, des traditions et des coutumes, et l’accroc protocolaire de Marine Le Pen ne va pas dans le sens de cette démarche. Dans le cadre de ce combat, le respect des dignitaires religieux et de leurs traditions doit s’inscrire en lettres d’or sur le fronton de cette démarche à l’heure où les religions sont instrumentalisées à des fins politiques.

    À partir du moment où la présidente du Front national a exprimé le désir de rencontrer le grand mufti du Liban, chez lui, dans son pays, elle se devait de respecter cette règle. Son entourage, qui n’est pas né de la dernière pluie diplomatique, avait le devoir de ficeler cette visite protocolaire pour qu’on n’arrive pas au quiproquo qui a fait que le chef pensait que… croyait que… N’ayant pas eu de réponse négative des autorités sunnites au sujet de son refus annoncé de se couvrir la tête en face du grand mufti, elle a traduit cette absence de réponse par une acceptation tacite de ces mêmes autorités, ce qui constitue un à-peu-près pas très professionnel.

    Cette attitude fait un peu désordre dans le paysage de cette première visite, d’autant plus que toute cette affaire s’est réglée mano a mano, si on peut dire, Marine Le Pen ayant ostensiblement tourné le dos à l’officiel qui lui présentait le voile, le tout dans une ambiance de palabres et de marchandages de dernière minute plus dignes d’un souk que d’une visite officielle bien organisée…

  • La réussite de la visite de Marine Le Pen au Liban irrite les médias français…

    La visite de Marine Le Pen au Liban est une réussite et cela irrite visiblement les médias français qui cherchent, depuis 48 heures, à minimiser son ampleur et la surprenante (pour eux) sympathie, notamment chez les chrétiens, avec laquelle elle a été accueillie.

    Depuis lundi, ils nous glissent de petites phrases laissant entendre que Marine Le Pen n’est pas reçue comme n’importe quelle personnalité politique étrangère – ce qui est totalement faux.

    On compare sa visite au chef de l’État (chrétien) avec celle d’Emmanuel Macron et l’on constate qu’elle n’a pas été reçue dans son bureau mais dans un grand salon, ce qui serait un signe d’une réception a minima. En réalité, c’est juste le contraire, tous les grands chefs d’État sont reçus dans le grand salon, et ce sont les visites moins formelles qui ont lieu dans un bureau privé.

    Et puis on précise qu’aucun diplomate français n’est allé à sa rencontre, tout en indiquant que le candidat marcheur a été accueilli à l’ambassade de France, où il a passé ses nuits. Très intéressantes, ces informations, mais on a oublié de nous dire à quel titre le candidat Macron utilise les locaux de la République et pourquoi il se permet de se loger aux frais du contribuable français.

    On fait tout un tapage du communiqué du Premier ministre (musulman sunnite) qui met en garde contre tout amalgame entre islam et terrorisme et rappelle les traditions française sur les droits de l’homme. Or, il est évident que la ligne politique du Premier ministre, homme lige de l’Arabie saoudite, n’est pas celle du FN, et le fait de le rencontrer démontre une volonté de dialogue. Enfin, il est tout de même curieux qu’un fidèle de l’Arabie saoudite donne des leçons de droits de l’homme.

    Quant à sa visite au président des Phalanges libanaises, Samy Gemayel, elle est présentée sur France 24 comme une rencontre entre deux factieux réactionnaires. Les Phalangistes représentant, avec les FL (parti de dissidents phalangistes), au moins 60 % des chrétiens du Liban sont décrits comme un groupuscule fasciste collaborant avec le FN de longue date.

    Et puis vint enfin la polémique sur la visite au grand mufti de la République et au refus de Marine Le Pen de porter un voile pour pouvoir le rencontrer. Cet incident est présenté comme une incompétence de la part du FN à respecter les protocoles lors d’un voyage à l’étranger. Or, aucun protocole de la République libanaise n’oblige une femme à porter un voile pour rencontrer des personnalités officielles. La visite devait, d’ailleurs, avoir lieu dans son bureau et non dans une mosquée, ce qui rend tout argument religieux caduc.

    D’autre part, le grand mufti n’est pas l’équivalent du patriarche maronite, qui est le chef de sa communauté et n’a pas l’importance que veulent bien lui donner les médias. Doit-on rappeler qu’il n’y a pas de hiérarchie religieuse dans l’islam sunnite et que le grand mufti est juste une haute autorité religieuse qui donne des avis juridiques ou politiques.

    Tous les ambassadeurs des grandes puissances (USA, France, Royaume-Uni, Russie…) rendent visite régulièrement au patriarche maronite pour le consulter. Leurs rencontres avec le grand mufti sont pratiquement inexistantes.

    Chassez le naturel, il revient au galop : Marine Le Pen a été amicalement reçue par les personnalités chrétiennes au Liban et froidement ou pas du tout (aucune rencontre avec les chiites) par les chefs musulmans…

  • De quoi Aulnay-sous-Bois est-il le nom ?

    « La police n’a pas sa place dans la République.
    La police est gangrenée par le racisme.
    Nous sommes rassemblés contre la police qui assassine.
    La violence est structurelle au sein de la police. »

    Voici quelques-unes des « petites phrases » qui ont émaillé les différentes prises de parole lors des manifestations anti-police et anti-État qui ont suivi les événements d’Aulnay-sous-Bois. Simples témoins, du moins se présentant comme tels, ou représentants d’un monde associatif très engagé contre la police, de nombreux orateurs se sont ainsi succédé pour déverser, pendant un long moment, des paroles de haine et d’intolérance, contribuant ainsi à jeter de l’huile sur le feu et à semer la discorde au sein de quartiers déjà en feu.

    Face à ces discours en forme de déclaration de guerre à nos institutions, nos responsables politiques, au plus haut niveau, restaient muets quand ils ne semblaient pas, par des actes ou des paroles inconsidérés, donner raison à ceux qui enflamment nos banlieues depuis plusieurs jours. Pour parachever ce dramatique tableau d’une France à la dérive, et promise au chaos sans un sursaut urgent, à quelques milliers de kilomètres de là, un candidat à l’élection présidentielle — Emmanuel Macron —, en déplacement en Algérie, jetait l’opprobre sur la France et les pieds-noirs lors d’une interview télévisée.

    Il apparaît aujourd’hui comme une évidence que la situation n’a jamais été aussi dégradée et conflictuelle dans nos villes et nos banlieues, entre certaines catégories de nos populations et la République. Les raisons de cette détérioration sont connues et remontent à de nombreuses années. Elles tiennent en premier lieu à des politiques migratoires et urbaines menées en dépit du bon sens. Les regroupements, dans certains secteurs urbains, de populations étrangères ont permis le développement de communautarismes dont on paie maintenant les effets.

    Par ailleurs, l’échec du système scolaire, qui fabrique de plus en plus d’illettrés, et le chômage endémique qui touche les plus défavorisés ont fini de marginaliser toute une frange de la population qui ne se reconnaît plus dans la société française d’aujourd’hui. Laissées pour compte et souvent livrées à elles-mêmes, ce sont de véritables « sociétés parallèles » qui se sont développées dans des quartiers où les services publics en général, et la police en particulier, se rendent de moins en moins souvent. Intervenir dans ces territoires perdus de la République relève maintenant du défi quotidien. Les rapports entre la police et les populations se sont tendus et, sur fond d’économie souterraine et de criminalité galopante, il n’y a plus aucun échange possible.

    Face à ces échecs, à mettre au crédit de tous les gouvernements qui se succèdent depuis quarante ans, ne reste plus souvent que le rapport de force. Car il faut le dire et le redire : l’État n’est pas le bienvenu dans nombre de ces territoires qui ont fait le choix de vivre en marge de la République. Médecins, pompiers, infirmières, et même parfois travailleurs sociaux n’y pénètrent plus qu’avec la peur au ventre, et parfois sous escorte policière. Quant aux élus locaux, ils ont déjà fait le choix de ne plus voir ce qui s’y passe et de cautionner à coups de subventions publiques, via le secteur associatif, une paix sociale qui reste à la merci du premier incident venu.

    Aulnay-sous-Bois n’est, en fin de compte, que le révélateur d’un pays qui n’en finit pas de se déchirer.

  • Quand l’Algérie comprend mieux Trump que la France…

    Le site Algérie patriotique (qui, par ailleurs, espère ce 21 février que Marine le Pen se rende en Algérie pour « briser les tabous ») vient de publier une fine analyse sur le premier bilan du président Trump qui renvoie la presse occidentale à ce qu’elle est : un club de sténographes à la commande. Dans son papier du 12 février (« Les cent jours de Trump pour asseoir son modèle »), Arslan Chikhaoui décrypte la méthode Trump. Probablement parce que les Algériens ont gardé dans leurs gènes cet instinct insurrectionnel que les souverainistes européens tentent de raviver aujourd’hui.

    Chirkhaoui, dirigeant du groupe de consultation North South Venture, associe le Brexit et Trump à « l’accord historique de l’OPEP pour la réduction de la production de pétrole pour une relance des prix sur le marché, initié par la [récente] réunion informelle d’Alger ». Il y voit « les prémices d’un nouvel ordre mondial ». Puis il dresse un premier bilan de la présidence Trump, reprenant toutes les critiques de ceux qui aboient pendant que passe la caravane, avant d’insérer quelques observations pertinentes :

    […] Pour les observateurs les plus avertis, toute cette manière de faire tapageuse, qui s’apparente à un manque de cohérence et de vision, est une véritable stratégie dont le modus operandi du président Trump est en adéquation avec son style de gestion, où il a apparemment voulu créer une sorte de “chaos” et voir quelles seraient les retombées…

    C’est une technique de gestion souvent utilisée par les manageurs redresseurs d’entreprises dont les résultats ont été éprouvés. De mon point de vue, par sa tactique, il dispose de cent jours pour tester le système dont il hérite et préparer les mécanismes d’ajustement pour l’adapter au nouveau contexte…

    En un mot, il considère que ce système est en faillite et qu’il devrait le redresser. Concomitamment, il balaye d’un revers et discrédite le “yes we can” de son prédécesseur Barack Obama. Il brandit de ce fait le patriotisme fédérateur avec “l’Amérique avant tout” et le sens de l’intérêt centrique (en paraphrasant Winston Churchill : “Nous n’avons ni amis ni ennemis, nous n’avons que des opportunités”)…

    Son programme de reconstruction des infrastructures américaines, qui rappelle le “new deal, [et] qui créera des emplois et favorisera la croissance économique, tout comme ses propositions visant à réformer la structure fiscale des entreprises qui libérera des fonds et qu’elles pourraient investir aux États-Unis, sont bien accueillis. Son souhait de restructuration du cadre réglementaire dans le secteur financier a été également bien accueilli par Wall Street. Il est confirmé par certains experts que bon nombre de lois imposées après la crise financière, comme par exemple la loi Dodd-Frank, étaient trop onéreuses et coûteuses pour l’industrie… Etc.

    Trump a conduit une OPA hostile sur le pouvoir. La révolte actuelle du conseil d’administration, des cadres et des principaux fournisseurs qui vivent sur la bête n’est donc pas étonnante. Face à cette guerre totale, Trump est un champion du brouillage, faisant courir ses adversaires après toutes les balles, surprenant toujours et encore ceux qui ne parviennent pas à le décoder. En seize semaines, il a passé plus de vingt décrets exécutoires, fait monter la bourse de 14 %, amorcé la pompe de l’emploi et de l’investissement au pays avec quatorze grandes entreprises.

    Reste que le Congrès traîne, et que les obsédés de son éviction s’agitent…

  • Liban : Marine Le Pen a eu raison de refuser de se voiler !

    Lundi 21 février, Marine Le Pen était reçue par Michel Aoun, actuel président libanais ; démontrant par là qu’elle avait gagné l’envergure internationale qui sied à la fonction qu’elle convoite, et dont elle semble n’avoir jamais été aussi proche. Je ne m’appesantirai pas sur les tenants et les aboutissants des relations diplomatiques entretenues par la France au Proche et au Moyen-Orient, ou au Machrek, pour reprendre une vieille terminologie remise au goût du jour, mais force est d’admettre que la candidate Le Pen se montre inflexible avec l’ennemi principal auquel nous sommes confrontés dans la région, c’est-à-dire principalement l’État islamique et les divers soutiens de l’islam de combat.

    La diplomatie est un art subtil. Il serait stérile pour la France, comme c’est malheureusement trop souvent le cas depuis dix ans, d’adopter une politique étrangère trop idéologisée. Pragmatique, Marine Le Pen pense avant tout à l’intérêt supérieur de la France. C’est d’ailleurs pour cette raison qu’elle a refusé de répondre à l’invitation qui lui était faite par le grand mufti de la République libanaise. De son nom Abdellatif Deriane, le susnommé grand mufti a demandé à Marine Le Pen de porter un voile pour le rencontrer en la mosquée Aïcha Bakkar. Condition à laquelle elle n’a pas voulu consentir.

    Michelle Obama en avait fait de même en Arabie saoudite, sous les acclamations du Monde et de Libé, qui ne montrent pas les mêmes préventions à l’égard de Marine Le Pen… La polémique née autour de ce refus légitime me surprend. Comment lui donner tort ? Elle a agi comme il se devait, faisant respecter la voix de la France à l’étranger quand elle est bien trop souvent méprisée :

    – En sa double qualité de candidate à l’élection présidentielle française et d’élue nationale au Parlement européen, Marine Le Pen représente notre pays lors de ses déplacements à l’étranger. S’il est tout à fait admissible que les visiteuses lambda, touristes ou expatriées, aient l’obligation de porter le foulard islamique, il ne saurait en être question pour une personnalité en voyage officiel. Il ne s’agit, en aucun cas, d’un comportement irrespectueux. Le fameux adage qui veut qu’à Rome on fasse comme les Romains ne vaut pas en pareilles circonstances.

    – Afin de ne pas froisser cet imam en le croisant tête nue dans une mosquée, Marine Le Pen a préféré annuler sa visite. Elle n’a donc pas forcé la main de son interlocuteur, préférant s’effacer. Ainsi, elle n’a pas mis de côté ses principes, lesquels n’ont pas à être à géométrie variable.

    – L’an passé, lors d’un voyage au Caire, Marine Le Pen rencontrait le grand imam d’Al-Azhar, la plus prestigieuse institution religieuse du monde islamique sunnite. Ce dernier n’avait pas exigé de Marine Le Pen qu’elle apparaisse voilée pour converser avec elle.

    – On ne demanderait pas à l’épouse d’un chef d’État musulman qu’elle se vête à l’occidentale lors d’une visite à Paris. De la même manière, nous ne nous offusquons pas des interdits alimentaires, ou des pudeurs, de certains officiels étrangers. Il y a, bien sûr, des limites. Par exemple : Nicolas Sarkozy n’aurait pas dû autoriser Mouammar Kadhafi à installer ses tentes dans les jardins de l’Élysée…

    – Dernier point, et peut-être le plus essentiel : que n’aurait-on pas entendu si Marine Le Pen avait accédé à la requête de ce mufti ! Le message en eût été désastreux. Des jours, que dis-je, des semaines de polémiques s’en seraient suivies… Pour cette raison, je dis bravo à Marine Le Pen.

  • « Comme par hasard, la perquisition du FN a eu lieu quand Marine était absente ! »

    De nouvelles perquisitions portant sur l’enquête concernant les emplois fictifs présumés de deux assistants parlementaires européens de Marine Le Pen ont été réalisées au siège du FN, à Nanterre, lundi 20 février. Elles ont eu lieu pile le jour où la présidente du parti était en déplacement au Liban. Nicolas Bay s’étonne…

  • Marine Le Pen, première dame du monde libre

    Elle est libre, Marine. Elle est moderne, Le Pen. Elle est femme.

    La candidate patriote à la présidentielle française a refusé de porter le voile pour rencontrer le mufti de la République libanaise à Beyrouth, où elle se trouve depuis dimanche après-midi.

    Pour la première fois, Marine Le Pen rencontrait un chef d’État en exercice, le président Michel Aoun, mais c’est son refus de se couvrir la tête, le lendemain, qui aura marqué les esprits.

    Tandis qu’une Marine Le Pen voilée aurait renvoyé une image désastreuse, alors qu’elle brigue les suffrages de la France qui ne veut se résoudre à son islamisation, l’esprit rebelle de la présidente du Front national est une inspiration pour le monde libre.

    J’ai indiqué hier que je ne me voilerais pas. Ils n’ont pas annulé le rendez-vous. J’ai donc cru qu’ils accepteraient que je ne porte pas le voile. Je ne me voilerai pas. Ils ont cherché à m’imposer cela, à me mettre devant le fait accompli, eh bien, on ne me met pas devant le fait accompli.

    Le message est clair et sans concession. Et multiple : Marine veut montrer qu’elle ne se soumettra à personne, contrairement aux derniers Présidents qui se sont inclinés devant les différents représentants de la mondialisation ; Marine, ensuite, est plus féministe que les féministes actuelles et a su se faire respecter en tant que femme ; Marine, enfin, a renoué – assez paradoxalement, pour une souverainiste – avec le message universaliste de la France.

    Les sondages, bien qu’à prendre avec des pincettes, indiquent une progression constante de Marine Le Pen. Dans l’hypothèse d’un second tour face à François Fillon, toujours empêtré dans une affaire d’emplois fictifs, ou face à Emmanuel Macron, qui n’a pas encore présenté de programme, elle est créditée de plus de 40 % des voix.

    Le vent favorable pourrait la porter plus haut encore. Et plus loin, jusqu’aux grilles de l’Élysée, qu’elle pourrait franchir en mai prochain. L’hypothèse n’a plus rien de hasardeux : dans des habits de femme d’État de plus en plus seyants, Marine commence à prendre les traits de Marianne, à l’étranger comme en France.

  • « Le voile est une offensive de colonisation de l’espace public en France ! »

    Mardi 21 février, Marine Le Pen a refusé de porter le voile pour rencontrer le mufti de la République libanaise à Beyrouth. Elle a expliqué : « J’ai indiqué, hier, que je ne me voilerais pas. Ils n’ont pas annulé le rendez-vous. J’ai donc cru qu’ils accepteraient que je ne porte pas le voile. Je ne me voilerai pas. Ils ont cherché à m’imposer cela, à me mettre devant le fait accompli, eh bien, on ne me met pas devant le fait accompli. »

    Marion Maréchal-Le Pen réagit…

  • Un passé colonial pas si manichéen que cela ?

    La guerre d’Algérie revient régulièrement sur la scène des débats — Emmanuel Macron vient encore de s’y heurter il y a quelques jours —, fracture ouverte entre Français mais aussi – et surtout – entre bien-pensants de tous bords, entre une droite idéaliste de la colonisation et une gauche s’autoflagellant sur notre passé. Pourtant, ce passé colonial n’est pas si manichéen que cela.

    On nous brandit comme premier argument que la colonisation a été voulue pour exploiter des populations et de nouvelles ressources naturelles. Cela est vrai, du moins dans un premier temps : Jules Ferry, figure de la gauche républicaine, a ainsi été un des grands promoteurs de cette expansion coloniale, avec des discours fleuves à la Chambre des députés vantant pendant des dizaines de minutes les bienfaits de trouver de nouveaux débouchés afin de contrer la crise de surproduction de l’époque, mais aussi pour exploiter de nouvelles matières premières dont l’Europe a cruellement besoin, avant de conclure sur une phrase (la seule, d’ailleurs, qui soit reprise par les manuels officiels) sur le devoir de l’homme supérieur de civiliser les bons sauvages.

    Cependant, si cela a été la cause première de la colonisation, Jacques Marseille, membre du PCF, a démontré dans ses études que la métropole s’est, en vérité, appauvrie au profit de ces colonies, autrement dit que nous avons engagé plus de ressources que nous en avons collecté, en une sorte de transfert des richesses Nord/Sud avant l’heure, ce qui nous laisse jovial quand nous savons que la gauche dure anticolonialiste revendique une meilleure répartition des richesses vers les pays pauvres. Et si, aujourd’hui, nous sommes révoltés de l’exploitation de ces populations par nos entreprises, rappelons-nous que ces mêmes entreprises sont toujours là, exploitant toujours ce continent, mais ces populations n’ont plus de contreparties telles que l’éducation, les infrastructures ou les hôpitaux. Voilà l’exploitation véritable : elle n’est pas tant coloniale, elle est présente.

    Le second argument choc est le coût humain de la colonisation. Il est, en effet, aisé de comptabiliser les pertes des peuples autochtones lors des guerres de colonisation, des révoltes et des conflits de décolonisation, et de s’émouvoir devant les centaines de milliers de morts. On nous cache délibérément l’autre plateau de la balance. Dans ce plateau, bien évidemment, nous avons les vies sauvées : sauvées par le recul des famines et disettes, sauvées par la médecine et l’hygiène, mais surtout sauvées par le calme apporté par les colonisateurs dans des zones où les ethnies et divers peuples sont en guerre permanente, et j’en veux pour preuve les millions de morts africains depuis le départ des colonisateurs, sans parler des génocides qui ne se seraient jamais perpétrés sous nos autorités. Et, à présent que ces deux plateaux sont face à nous, de quelle côté penche la balance ?

    Une dernière question qui fâche : prenons Madagascar, « perle de l’océan Indien », riche de par ses pierres, couverte de routes, d’hôpitaux et d’écoles dans les années 60, et regardons-la aujourd’hui, deuxième pays le plus pauvre du monde. Et demandons aux anciens encore vivants : étiez-vous alors plus heureux, certes colonisés, quand les jeunes filles pouvaient aller à l’école, que vous aviez accès aux soins et que vous pouviez vous déplacer dans les rues sans crainte ? Je doute que la réponse plaise à ceux qui ont rangé la colonisation dans la catégorie des crimes contre l’humanité.

  • Repentance pour la colonisation en Algérie ? Oui, mais laquelle ?

    Le racolage populiste d’Emmanuel Macron est raté. Par ignorance du sujet, il a ouvert une boîte de Pandore. Il n’est que de lire les commentaires liés à l’article de Xavier Scott pour comprendre que deux mondes sont prêts à s’affronter : celui qui croit ou croyait aux faits historiques des événements et celui des négationnistes qui, par idéologie, ignorance ou propagande, crient au scandale et demandent réparation à la France pour son horrible colonisation en Algérie. Je cite : « Bandes de racistes et de xénophobes que vous êtes. » « Il y a que des con ici je trouve m’aime les animaux il respect plus que l’être humain. » « Vous déversé votre venin sur un pays arabe et musulman depuis des millénaires » (sic).

    Il serait peut-être bon, pour ces pourfendeurs qui ont davantage fréquenté les buissons que l’école, de leur rappeler que l’histoire de l’Afrique du Nord ne remonte ni à 1789 ni à 1830 mais à quelques millénaires. Et que ses premiers habitants étaient des Berbères appelés Numides. Que les Phéniciens y établirent des comptoirs. Que Massinissa unifia son royaume berbère et en fut le premier roi. Que cette Numidie était prospère et fut, pendant des siècles, le grenier à blé des Romains, dont elle devint province à partir du Ier siècle avant J.-C. Que cette province connut un développement économique et culturel important (Tlemcen, Cherchell [ancienne Césarée], Timgad…). Elle devint chrétienne au IIe siècle. Saint Augustin, évêque d’Hippone, en fut le plus célèbre apôtre. Bref, magnifique et riche province, son déclin vint avec la chute de Rome.

    Mais le pire arriva au VIIe siècle. Les Arabo-musulmans décidèrent de partir à la conquête du Maghreb vers 647. Les Berbères se défendirent comme ils purent et l’Histoire garde trace de leurs exploits. L’héroïque Kahina, reine des Berbères, a frappé toutes les mémoires. Mais après 60 ans de pillages, de viols, de terres brûlées, d’exterminations de tribus entières, d’arabisation et de conversions forcées, la Numidie – au moins pour sa région côtière – fut soumise et les Berbères refoulés dans l’arrière-pays et les montagnes.

    De cette colonisation épouvantable, il n’est resté que des ruines et des témoignages du beau passé de ce qui deviendra beaucoup plus tard l’Algérie.

    Quand les Arabo-musulmans feront-ils repentance pour ces crimes abominables commis contre les Berbères ?

  • Thomas Fabius : « Pas touche à ma Porsche… tu vas te faire casser la gueule ! »

    Avec Thomas Fabius, il se passe toujours quelque chose, comme aux Galeries Lafayette ! Oui, notre flambeur, l’homme qui passe autant de temps dans les commissariats que dans les casinos sans jamais passer sous les fourches caudines de la Justice, vient une nouvelle fois de faire parler de lui dans la rubrique des faits divers.

    Selon Closer, une main courante a été déposée contre l’enfant terrible de Laurent Fabius, samedi 18 février. Un grutier a eu la malchance de le croiser en goûtant à son comportement de trentenaire friqué et gâté… En effet, alors que l’employé s’apprêtait à lui confisquer sa Porsche sur demande de la préfecture de police, le rejeton de l’ancien ministre, visiblement très remonté, est intervenu de manière virulente. Après avoir réglé sa contravention, il s’est installé dans sa voiture en attendant la restitution, puis a bien fait comprendre son impatience à l’employé par des provocations en tout genre : menaces, tutoiement irrespectueux, appels de phares aveuglants, coups de klaxon intempestifs… Comme cela ne lui suffisait pas, en partant, notre spécialiste de la roulette (mais pas russe) est allé jusqu’à lui lancer : « Tu vas te faire casser la gueule », manière de lui expliquer : « Je connais du beau monde, tu ne sais pas qui je suis. »

    L’homme travaillant pour la préfecture de police n’a pas souhaité personnellement déposer plainte, manière certainement d’éviter des embrouilles.

    En revanche, les embrouilles, cela fait longtemps que le petit Thomas les connaît :

    – En 2009, à la suite de la plainte d’un de ses associés, il est condamné à 15.000 euros d’amende, dont 10.000 avec sursis, pour abus de confiance par le tribunal correctionnel de Paris dans le cadre d’une procédure simplifiée de « plaider-coupable ».

    – En juin 2012, il s’offre un appartement de 7 millions d’euros en rachetant le superbe bien de 280 m² du réalisateur Claude Zidi. Or, Thomas Fabius, pourtant résident fiscal en France, ne paie pas d’impôt sur le revenu ! Comment Thomas Fabius a-t-il pu se le payer ? Mystère… Étrangement, il n’a fait l’objet d’aucune enquête !

    – En 2013, il est mis en cause par les médias pour avoir bénéficié d’un traitement de faveur auprès de la Société des bains de mer (SBM) concernant l’« effacement » d’une dette de jeu de 700.000 euros par un casino de Monaco.

    – En juillet 2014, au volant de son Audi cabriolet, il aurait forcé un barrage de police et grillé un feu rouge, poursuivi par les policiers. Il est arrêté. Le journal Le Point souligne que Thomas Fabius a rappelé aux policiers qu’il était le fils du ministre des Affaires Etrangères. Emmené au commissariat du VIIe arrondissement, il en ressort libre, sans avoir été placé en garde à vue.

    – En octobre 2015, les médias annoncent qu’il est sous le coup d’un mandat d’arrêt aux États-Unis pour émission de chèques sans provision dans des casinos de Las Vegas (Nevada) pour un montant supérieur à 3,5 millions de dollars. Au cours de la seule soirée du 15 au 16 mai 2012, il aurait perdu 3,3 millions…

    – Le 15 décembre 2015, il est placé en garde à vue dans une affaire de faux, blanchiment et escroquerie. Mais le fils de… ressort libre après seulement 12 heures de détention.

    Pendant ce temps, et pour la deuxième fois, le siège du Front national est perquisitionné dans le cadre des emplois d’attachés parlementaires européens et un maire FN est mis en examen pour une histoire de photocopieurs…

  • Pourquoi il faudra absolument voter Marine Le Pen à la présidentielle !

    Dans les colonnes du JDD, dimanche 19 février, Philippe de Villiers adresse des louanges à la présidente du Front national. Il raconte d’abord l’avoir trouvée « excellente » lors de « L’Émission politique », sur France 2. « Je pense que l’on va vers des surprises tout aussi excellentes. Elle a une carrure présidentielle. Sa main ne tremblera pas lorsqu’il faudra prendre des décisions douloureuses. »

    La politique est l’art de rendre possible ce qui est nécessaire : que l’on aime ou pas Marine Le Pen, elle est la seule en l’état à faire face aux menaces irréversibles qui risquent d’envoyer la France aux oubliettes de l’Histoire.

    L’enjeu de cette élection présidentielle sera ni plus ni moins la survie du peuple français en tant que nation historique. Il ne s’agit pas simplement de réduire les dépenses budgétaires ni de faire une gestion en bon père de famille. Il s’agit d’éviter un naufrage définitif. On se remet d’une crise économique. On ne se remettra jamais d’une substitution de population. Les civilisations sont mortelles, disait Paul Valéry. La chute de Constantinople est là pour nous le rappeler.

    L’oligarchie nous propose comme candidat Emmanuel Macron, le candidat du vide, le parfait pantin dont Natacha Polony faisait pertinemment remarquer qu’il « était l’incarnation absolue du système et des intérêts financiers qui se sont dit que finalement […] il valait mieux faire le boulot soi-même ». Candidat du Grand Remplacement, de la repentance, de la dérégulation sociale et, finalement, de la fin de l’Histoire.

    Par ailleurs, la cabale contestable du parquet financier ne doit pas nous faire oublier la réalité des faits et nous présenter Fillon comme une alternative quasi christique à une gauche dont la France ne veut plus. On nous dit que Fillon est le seul à pouvoir battre Macron. Or, en l’état actuel des sondages, Fillon n’a pas plus de chances que Marine Le Pen. D’ailleurs, cet argument du vote utile est fallacieux. Il suffit d’écouter NKM ou encore Copé qui déclarait, devant Jean-Jacques Bourdin, qu’en cas de second tour Macron/Le Pen, il voterait sans hésiter Macron.

    Même l’aile droite de Fillon, en la personne de Bruno Retailleau, a fait un aveu de taille chez Jean-Jacques Bourdin le 31 janvier dernier : « Fillon et Merkel ont moins de différences qu’on ne le pense sur l’immigration. » Nous voilà rassurés. La gauche sectaire tout comme la droite libérale sont les syndics de liquidation du bateau France.

    Ne comptons pas sur le courage de ces gens-là pour faire changer les choses. Que M. Fillon dénonce l’acharnement du parquet, soit. Mais où était-il pour dénoncer la scandaleuse loi de délit d’entrave numérique à l’IVG ? Deux fois aux abonnés absents.

    Quant au scandaleux traité CETA bradant notre souveraineté judiciaire et notre agriculture aux multinationales nord-américaines, les députés européens des Républicains ont tous voté pour, tout comme ils ont brillé par leur absence, dans le passé, contre les avancées sociétales LGBT au Parlement européen tout en jouant aux matamores aux Manifs pour tous.

    À ce jour, Marine est donnée à 42 % face à Macron et 44 % face à Fillon. Elle n’a jamais été aussi haute dans les sondages, au point que les médias envisagent sérieusement une victoire.

    Certains pourront faire la fine bouche et trouver, dans son programme, des points de divergence. Mais au regard de la situation dramatique de notre pays, de la cohérence et de la fidélité de son programme sur les questions d’identité et de souveraineté, elle apparaît comme la seule personne réalisant la synthèse de ces impératifs tout en ayant la possibilité de peser de manière suffisamment significative.

    Voulons-nous assister en tant que spectateurs au naufrage de notre pays ou risquer cette chance infime mais réelle d’un sursaut ? Alors, plutôt que de penser au prétendu « vote utile » qui, depuis quarante ans, voit la fausse droite reculer sur tous les projets dévastateurs de la gauche, méditons cette phrase de Roger Nimier :

    Si tu n’agis pas comme tu penses, tu finiras par penser comme tu agis.

  • Traité CETA : les conséquences sur notre économie

    Pierre Kohler et Servaas Storm, tous deux chercheurs de l’université Tufts, ont publié une étude prospective d’impact économique du traité CETA, conclu entre le Canada et l’Union européenne. Les résultats sont sans appel. La France en sera très durement impactée : 45.000 emplois par rapport au scénario sans CETA d’ici à l’année 2023, un PNB diminué de 0,2 %, les revenus des ménages en forte baisse (- 1.331 euro par employé). Bref, des perspectives peu réjouissantes.

    L’agriculture devrait en souffrir. En effet, à rebours des idées du protectionnisme intelligent, le traité CETA participe d’une vision économique libre-échangiste. Dès son entrée en vigueur, le CETA prévoit la suppression de 92,2 % des droits de douane entre l’Union et le Canada, 94 % dans sept ans. Lequel, Canada – ses éleveurs, notamment -, est beaucoup plus compétitif parce qu’il ne respecte pas les mêmes normes que les nôtres. Précisons que l’Union a accordé une clause de sauvegarde au Canada en cas de problème avec son agriculture, sans la prévoir pour elle-même !

    Le contingent d’importation de bœuf canadien passera de 7.600 tonnes à 50.000 tonnes, soit potentiellement 16 % de la consommation européenne de parties nobles… On connaît les conséquences produites par l’entrée du Royaume-Uni dans l’Union pour notre élevage ovin. Auparavant, la France était autosuffisante, puis les produits du Commonwealth sont arrivés par l’entremise britannique… C’est ce qui attend l’élevage bovin avec le traité CETA.

    Sur les 1.349 indications géographiques européennes, seules 173 seront protégées par le traité. C’est bien trop peu. La majorité des indications géographiques sont consommées sur le marché européen, par exemple la Mirabelle de Lorraine qui bénéficie d’un Label rouge et d’une appellation. Exporter plus d’indications géographiques passerait nécessairement par une intensification de la production, contraire à l’esprit des appellations protégées. En effet, les appellations d’origine visent avant tout à la préservation d’un savoir-faire local participant d’un modèle agricole vertueux. Songez que le Comté ne répond déjà pas à l’importante demande…

    D’autres dangers sont posés par le traité CETA, notamment dans le domaine du droit international. L’accord sera le cheval de Troie des tribunaux d’arbitrage qui appliqueront la justice d’exception des multinationales nord-américaines. Il faut savoir que 80 % des entreprises américaines ont une filiale au Canada. Les négociations relatives au TTIP ayant été suspendues, il leur suffira d’utiliser ce biais pour attaquer les pays européens en justice !

    L’économie française, particulièrement dans la région Grand Est, pourrait souffrir du traité CETA, alors que sa désindustrialisation progressive n’a cessé de créer des bataillons de chômeurs qui ne parviennent pas à retrouver un emploi. Qu’avons-nous à gagner à courtiser un marché de 36 millions d’habitants quand celui de l’Union compte 450 millions de consommateurs ? Le Parlement français ne doit pas ratifier le traité CETA !