Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • L’indécision de François Hollande : une véritable philosophie

    Quelques jours avant le remaniement, le politologue Marc Crapez a répondu aux questions de Charlotte d’Ornellas pour Boulevard Voltaire. Un propos qui prend tout son relief quand Marc Crapez s’exprime sur l’indécision légendaire de François Hollande, une indécision qui relève d’une véritable philosophie : ne pas distinguer, ne pas discerner, ne pas discriminer, en définitive ne pas nommer, nommer étant déjà stigmatiser ! On lira avec intérêt son dernier ouvrage Eloge de la pensée de droite

    https://www.youtube.com/watch?v=3sbEicq2V_g

  • Quand on a un évêque qui ne se contente pas de se taire, il y a des réactions !

    Une effigie de Mgr Aillet, évêque de Bayonne, a été brûlée lors du carnaval de Saint-Jean-de-Luz. L’abbé Guillaume de Tanoüarn réagit au micro de Charlotte d’Ornellas.

  • Cet événement peut indiquer une violence latente

    Une marionnette représentant Mgr Aillet, évêque de Bayonne, a été brûlée lors du carnaval de Saint-Jean-de-Luz.
    L’imam Tareq Oubrou donne son sentiment au micro de Charlotte d’Ornellas.

  • Marine Le Pen : ni droite, ni gauche !

    Ce fut l’arlésienne de février : le Front national trop à gauche et pas assez à droite ? Un colloque fut même consacré à la fameuse équation, et qui ne déboucha sur rien de tangible, à l’instar de nombre de ces pince-fesses. À l’origine, une autre arlésienne voulant que coexistent, au nord de la France, un Front national de « gauche » avec Florian Philippot, tandis qu’au sud, un Front national de « droite » ferait sa pelote grâce à Marion Maréchal-Le Pen. Et Marine Le Pen au centre, si l’on peut dire.

    Alliances à droite ? Évidemment, vieux réflexe pavlovien. Mais quelle droite ? Celle d’un Philippe de Villiers, dont le livre caracole en tête des ventes, quelque part entre Marc Lévy et Guillaume Musso ? Déjà, rien que le titre : Le moment est venu de dire ce que j’ai vu, essai auquel ce sous-titre aurait pu être accolé : Et tout ce que j’aurais pu faire quand j’étais aux affaires… Mais la greffe de roubignolles n’en était alors qu’à ses balbutiements chirurgicaux.

    Devant cette aimable, quoique forte pression, Marine Le Pen semble tenir bon et défendre sa ligne fondée sur un « ni droite ni gauche », ligne à tort donnée à Florian Philippot pour historique inspirateur. En effet, l’histoire remonte à bien plus loin, sachant qu’un Samuel Maréchal, dans les années 90, prônait déjà, au sein du Front national, semblable ligne. Rien de neuf sous le soleil, donc.

    Pourquoi, aujourd’hui, la question se pose avec une telle acuité ? À cause des dernières élections régionales, il va de soi, à l’occasion desquelles ce fameux « plafond de verre » n’aurait pas cédé. La faute à qui ? Aux traditionnels électeurs de droite, retraités et rentiers, paraît-il ; soit les rares Français à être, pour l’instant, épargnés par le bulldozer de la mondialisation.

    Tout cela peut se discuter sur le thème qui suit : l’électorat de « gauche » a envoyé le FN au zénith du premier tour, alors que son homologue de « droite » l’aurait fait trébucher dans les limbes du second. Nombreuses ont donc été les voix autour de Marine Le Pen pour la presser de se « réconcilier » avec cette « droite » aux contours si mal définis.

    Marine Le Pen – et c’est heureux – a manifestement préféré demeurer fidèle à cette feuille de route voulant que les seules alliances qui vaillent sont celles conclues avec le peuple et non pas telle ou telle faction clientéliste ; même si cela ne l’empêche pas, telle qu’elle l’a toujours fait, de prendre la défense des petites entreprises, dont les patrons sont en passe de devenir les prolétaires des temps actuels

    À Marine Le Pen, il a parfois été reproché – souvent à tort – son manque de culture historique. Si déficit il y avait, elle semble l’avoir comblé depuis. Et compris qu’en 1936, l’erreur majeure de l’Action française fut d’avoir pris le Front populaire bille en tête, alors que la place légitime, historique, des Camelots du roi était auprès de ce peuple gréviste qui ne faisait rien d’autre que de vouloir reconquérir des privilèges coulant de source sous l’Ancien Régime.

    Et voilà cette même Marine Le Pen qui, privilégiant le « temps long » sur le « temps court », se voit adoubée en ses convictions de longue date grâce à nos meilleurs ennemis anglais et leur « Brexit ». Non, l’Europe n’est pas une religion. Même si l’euro a tout du Veau d’or et la mondialisation des airs de tour de Babel.

    On sait comment tout cela a fini. En espérant qu’autre chose puisse aussi recommencer.

    « L’avenir commence toujours demain », avait coutume de dire un certain Jean-Marie Le Pen.

  • Le Groupe de Visegrád, l’avenir de l’Europe deux fois millénaire ?

    Le salut viendra-t-il des pays d’Europe centrale ? Le Groupe de Visegrád a, au moins, le mérite de proposer des solutions européennes à un problème que nos élites européistes n’arrivent plus à résoudre. Si ce n’est pas le salut, elles s’en rapprochent !

    Et pourtant, la Pologne, la Hongrie, la République tchèque et la Slovaquie sont, encore et toujours, taxées de nationalistes et accusées de « favoriser le repli identitaire »… Catherine Horel, spécialiste au CNRS de l’Europe centrale, a une théorie toute fraîche sur ce sujet : ces pays ont une « identité nationale fragile », et notamment « l’angoisse de disparaître »… Éric Zemmour s’adressait en 2015, dans l’émission « Ce soir (ou jamais !) » à Jacques Attali en disant : « Il y a des gens qui sont là… qui sont là depuis mille ans… Et qui ont encore envie d’être là pendant mille ans… Ils n’ont pas envie d’être métissés, Monsieur Attali, excusez-les ! Ils n’ont pas envie d’être submergés ! […] Alors c’est con, et ce n’est pas tellement altruiste, mais c’est leur vie ! »

    Il n’est donc pas question de peur et d’angoisse mais bien de volonté de rester un peuple majoritairement de « race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne », pour reprendre la phrase prêtée au général de Gaulle et désormais honnie. Ce Groupe de Visegrád est, aujourd’hui, une des forces qui va croître au sein même de l’Union européenne. Ils proposent la restauration des frontières des pays pour endiguer l’afflux massif des migrants, notamment pour les pays qui sont sur la route de la migration vers l’Allemagne. Ils mettent également, au service des pays qui en feront la demande, une douane composée de policiers des différents pays du Groupe pour surveiller les frontières et assurer leur étanchéité. En somme, ils font l’Europe telle qu’elle devrait être originellement : une coopération entre des pays pour assurer la survie du continent et la vie de ses habitants. D’ailleurs, à cet effet, le Groupe a déjà prévu des plans pour gérer certaines futures problématiques comme l’éclatement de l’Union européenne ou le fameux « Brexit »…

    L’anticipation est un maître mot en matière de diplomatie, mais l’Union européenne met un point d’honneur à nous prouver son incompétence en la matière, à la différence de ces États souverains !

    Ces quatre anciens satellites de l’URSS, qui ont connu l’horreur successive du nazisme, du communisme et voient maintenant la menace de l’islamisme, refusent aujourd’hui en bloc tout système de pensée extérieure qui viendrait assujettir leurs peuples. « Les pays d’Europe centrale et de l’Est n’ont pas l’habitude de cohabiter avec des citoyens d’Afrique du Nord ou du Moyen-Orient », aurait affirmé un diplomate polonais. Et ils ne veulent pas le faire.

    Mais, mordious, c’est leur droit le plus sacré de nations libres et indépendantes !

  • Hollande offre du temps de cerveau disponible à TF1

    C’est la grosse info médias du moment. Nonce Paolini, après huit ans passés à la tête de TF1 – le média, rappelons-le, le plus influent d’Europe -, part en retraite à 67 ans sur un bilan que les médias présentent comme mitigé mais avec un dernier coup à son actif : avoir imposé LCI sur la TNT gratuite.

    Derrière ce départ, très commenté par les journalistes de tous bords, se cache une volonté du pouvoir de reconfigurer, dans l’optique de la présidentielle, les lignes éditoriales des chaînes d’info en continu. Selon Renaud Revel, rédacteur en chef en charge des médias à L’Express, l’arrivée de LCI – la chaîne info que tout le monde connaît mais que personne ne regarde – sur la TNT gratuite doit beaucoup à François Hollande, qui aurait œuvré dans l’ombre pour son passage en clair.

    Déjà, en nommant Delphine Ernotte (celle qui trouve qu’il y a trop de Blancs de plus de 50 ans à la télé) à la tête de France Télévisions, il avait pour objectif la création d’une chaîne d’infos publique qui serait tout à sa gloire.

    Mais au vu de sa cote de désamour avec le peuple français, il a dû estimer que cela ne serait probablement pas suffisant pour le faire remonter du tréfonds des sondages. Il a donc opéré un improbable coup de billard pour mettre Martin Bouygues dans sa poche.

    Je dis improbable : Martin Bouygues ne fut-il pas le témoin de mariage de Sarko lorsqu’il épousa Cécilia ? Mais pour obtenir un retournement d’alliance du riche industriel, il fallait un cadeau à la mesure de la trahison.

    Ainsi, Hollande a donc imposé à Orange, dont l’État est le principal actionnaire, de fusionner ses activités avec Bouygues Telécom, et c’est ainsi que Martin Bouygues va devenir, à très bon prix, le premier actionnaire de l’ancienne entreprise publique.

    Mais rien n’étant gratuit dans la vie, la très déficitaire LCI (elle perd 80.000 € par jour) va donc pouvoir faire son apparition sur les canaux de la TNT et récolter sa part de temps de cerveau disponible afin de prêcher la bonne parole présidentielle. C’est tellement vrai que la chaîne s’est engagée à ne pas faire du « tout info » comme BFM, mais à privilégier les analyses et les débats (politiques, notamment) dont on devine, déjà, la tonalité critique envers la droite républicaine ou patriote.

    Et au cas où cela ne suffirait pas, notre généreux Président vient d’offrir à Vincent Bolloré, le patron de Canal+ et d’i>Télé, le scalp de beIN Sports, qui taille dans l’audience de la chaîne des bobos branchés.

    Vous l’aurez compris, le Hollande bashing, à la télé tout du moins, touche à sa fin et c’est bientôt trois chaînes d’info sur quatre qui nous réciteront le catéchisme socialiste du candidat Hollande.

    Personnellement, je m’en fiche, : comme j’aime les analyses de qualité, il y a déjà bien longtemps que je m’informe exclusivement via des sites véritablement indépendants comme Boulevard Voltaire…

  • France Inter, l’Europe et la preuve par l’œuf

    On a tous nos petites habitudes ; j’ai les miennes. Chaque matin, j’écoute France Inter. D’une part, il n’y a pas de publicité, ce qui est fort agréable, d’autre part, les chroniques y sont en règle générale de bonne qualité et monsieur Cohen connaît bien ses dossiers.

    Un point me chagrine cependant : le parti pris pro-Union européenne affiché par tous les intervenants, comme s’il s’agissait d’une évidence naturelle et indiscutable. Ce credo (et, pour tout dire, cette religion) est entretenu, ravivé par une sorte de « prêtre », Bernard Guetta, qui nous délivre plusieurs fois par semaine son prêche. En règle générale, il décrit avec talent, précision et un incontestable esprit de synthèse les errements les plus récents de l’Union européenne. Puis avec une foi surprenante, malgré mille échecs répétés, en conclut invariablement que la faute en revient… au manque d’Union européenne ! C’est un peu comme si, constatant qu’un œuf s’écrase en le laissant tomber, on s’évertuait à le lancer chaque fois d’un peu plus haut dans l’espoir qu’il ne se casse point.

    Cependant, France Inter, soucieux de paraître neutre, invite parfois un eurosceptique. On notera qu’il s’agit toujours d’un extrémiste (à leurs yeux), qu’il s’agisse de madame Le Pen ou de monsieur Mélenchon. Ainsi, pensent-ils, la démonstration est faite : les gens pro-européens sont raisonnables, seuls les extrémistes sont eurosceptiques. Montrer le diable à la messe ne fait que renforcer la foi, n’est-ce pas ? On comprend mieux, alors, pourquoi Nicolas Dupont-Aignan, qui représente pourtant près d’un million d’électeurs en France, n’est, lui, jamais invité pour parler d’Europe. Laisser s’exprimer un eurosceptique ni « communiste » ni même catalogué « extrême droite », c’est inviter un non-« diabolisable ». Un tel homme aurait la redoutable faculté de persuader les meilleurs paroissiens. Voilà qui serait bien embarrassant et, pour tout dire, bien dangereux pour la sacro-sainte religion européenne.

    Invitez Nicolas Dupont-Aignan à votre matinale, Monsieur Cohen. Chiche !

  • Mieux que Mère Teresa, Sœur Angela ?

    L’article, paru dans Le Point, est signé Jérôme Cordelier. Sur la photo, le pape François et Angela Merkel se regardent par en dessous en se faisant des risettes, et le titre ressemble au slogan d’une manif : « Angela Merkel – pape François, même combat. »

    Viennent ensuite trois lignes d’introduction sommaires : « La chancelière allemande et le Saint-Père défendent tous deux les migrants. Un courage puisé aux sources d’un même humanisme spirituel. » Allez hop ! Le reste de l’article est superflu, la démonstration est torchée : pour Jérôme Cordelier – dont le nom même exhale de pieuses odeurs de monastère -, Angela et François, disons-le, c’est Jean de la Croix et Thérèse d’Avila, François de Sales et Jeanne de Chantal.

    Mais bien sûr… François Hollande est saint Augustin et moi, je suis la reine d’Angleterre.

    Jérôme Cordelier nous a-t-il regardés ? Chrétiens, oui. Crétins, non.

    On aborde tout de suite la question qui fâche ? La question qui tue ? Si Angela Merkel et le pape François menaient « le même combat », on la verrait, comme lui, monter au créneau contre l’IVG, avec « un courage puisé aux sources d’un même humanisme spirituel ».

    L’accueil de l’autre avec ses différences, « sa gueule de métèque » comme dirait Moustaki, ne vaut pas que pour les populations du Moyen-Orient. Avant la découverte de Jérôme Lejeune, on appelait les trisomiques « mongoliens », pour leurs traits comme venus d’autres latitudes. Mais ces gueules de métèque-là n’intéressent pas grand monde. En tout cas pas la grande chrétienne et humaniste Angela Merkel.

    Dans ces domaine, pourtant, la position de l’Église ne connaît aucune ambiguïté. Quels que soient l’art et la manière, les circonstances et le contexte, l’IVG est condamnée par l’Église. Sous toutes ses formes. De toutes les façons. Tu ne tueras pas.
    Quand la question migratoire n’est pas, évidemment, gravée dans le marbre, mais affaire de discernement charitable. À quelle ligne du catéchisme de l’Église catholique est inscrit le nombre de migrants que doivent annuellement accueillir les Européens sous peine de commettre un péché mortel ? Jérôme Cordelier peut-il nous le dire ?

    Si un prêtre de paroisse zélé exhortait ses ouailles à ouvrir leur maison toujours plus grande, mais qu’un père de famille dans l’assistance, ayant déjà beaucoup accueilli, constatant que son portefeuille est plat comme une limande, que ses enfants sont entassés et angoissés, que l’une de ses filles a été violentée, que l’un de ses fils est parti faire le djihad, et que des tirs de kalachnikov ont déjà retenti au rez-de-chaussée, venait pourtant à tourner le verrou de sa porte, il ne ferait que son devoir d’État. Qui est de veiller sur les siens. Quel catholique, en conscience, pourrait prétendre le contraire ?

    Il est bien commode de grimper à califourchon sur le dos du pape, en prenant des mines sucrées de sainte nitouche, pour avancer avec son petit baluchon mondialiste. Très pratique de découper le souverain pontife en rondelles pour en accommoder les morceaux intéressants et jeter le reste aux chiens. Mais intrinsèquement malhonnête.

  • 132 millions d’euros d’impayés en Poitou-Charentes : la faute à… Ségolène Royal ?

    La nouvelle carte des régions a réservé bien des surprises, et de ce fait aiguisé notre curiosité. Certaines n’ont pas vu bouger leurs contours, d’autres ont enflé jusqu’à l’incohérence. Les marquis les mieux en cour ont, bien sûr, conservé leurs possessions et les petits arrangements se sont faits comme toujours entre amis et, comme toujours aussi, sur le dos du bon peuple.

    On nous a vendu la chose au nom des économies. Mais lesquelles, au fait ? Pour l’instant, nul n’en sait rien, la plaisanterie n’ayant jamais été sérieusement chiffrée. Juste évaluée à la louche sur des critères dont personne n’a eu connaissance. Quant aux élections de décembre dernier, ce fut le summum du « piège à c… » dénoncé autrefois par un certain Cohn-Bendit.

    Deux mois après, on voit se révéler quelques bizarreries qui, pour peu qu’on ait comme moi mauvais esprit – si si, j’en conviens -, éclairent d’un autre jour certains mariages forcés. Alliance parfois de la carpe et du lapin, on se demande en effet quelle urgence et surtout quelle cohérence il y avait à marier, par exemple, le Poitou-Charentes à l’Aquitaine et au Limousin quand ses habitants auraient préféré retrouver leurs proches voisins des Pays de la Loire. Dont ils font géographiquement partie…

    Mais aujourd’hui, on apprend que la nouvelle régionalisation aurait finalement permis à l’ancien fief de madame Royal de se sortir d’un mauvais pas financier. C’est Alain Rousset, ex-président de la région Aquitaine et actuel président du nouveau géant Aquitaine/Limousin/Poitou-Charentes, qui l’a révélé ce lundi dans la presse régionale (Sud-Ouest et La Nouvelle République du Centre-Ouest) : « Il y a un problème spécifique picto-charentais. » Concrètement : 132 millions d’euros d’impayés, répartis en « 62 millions en investissement et 70 millions en fonctionnement ». Des oublis, des omissions, des reports… de la fantaisie, en somme. À quoi s’ajoutent « une faible capacité de désendettement ainsi que 130 millions d’euros d’emprunts dits structurés, c’est-à-dire ces emprunts à taux faible, adossés à d’autres monnaies comme le franc suisse ou le yen et qui, selon la fluctuation de ces monnaies, peuvent exploser et devenir des emprunts toxiques ».

    « C’est une région qui manifestait beaucoup de volontarisme et avait, sans doute, les yeux plus gros que le ventre par rapport aux capacités de financement », dit Alain Rousset, pointant « la multiplicité, sinon l’émiettement de toutes les actions qui ont été menées ».

    Faut-il y voir un effet de la « bravitude » de son ancienne patronne Ségolène Royal, ou le dilettantisme de Jean-François Macaire qui lui a succédé lorsqu’elle est entrée au gouvernement après que son ex eut répudié sa tonitruante maîtresse ? Alain Rousset ne se prononce pas, mais son ancien adversaire à la primaire est dans ses petits souliers. Nommé le mois dernier « vice-président délégué aux finances » de la nouvelle région, Jean-François Macaire pourrait bien se faire éjecter, comme le directeur des finances de la collectivité. On a beau être entre élus socialistes, les chiffres sont là.

    Quant à Olivier Chartier (Les Républicains), futur président de la commission des finances de la nouvelle grande région, il désigne la coupable : « Tout ceci est le résultat de la gestion chaotique menée par Ségolène Royal. Des investissements hasardeux faits loin des compétences de la région et soi-disant placés sous le signe du volontarisme politique. » C’est dit.

  • Le jeu dangereux de la Turquie

    Le président de la République, lors d’une interview accordée vendredi dernier, s’est inquiété d’un risque de guerre avec la Russie. Pour une fois, il n’avait pas tort mais il aurait pu préciser : surtout à cause du comportement agressif de la Turquie.
    C’est ce pays qui, actuellement, provoque ouvertement le monde occidental. Ce pays que des membres de l’Union européenne, nuls en géopolitique, souhaiteraient voir intégrer une Europe déjà bien souffrante et presque à l’agonie.

    L’objectif prioritaire de toutes les opérations militaires organisées par les Turcs est d’empêcher le contrôle de la quasi-totalité, pour le moment, de la zone frontalière entre la Syrie et la Turquie, par les forces kurdes.

    Dmitri Medvedev (Дми́трий Медве́дев), Premier ministre russe, a mis en garde, samedi, contre toute intervention au sol des pays de la coalition Turquie/Arabie saoudite. Prévenant qu’une nouvelle guerre froide se présentait.

    L’Union européenne a été « fabriquée » pour se préserver, si possible, d’une troisième guerre sur son continent. Soit ! Mais pourra-t-elle empêcher cette guerre à ses frontières ? Nous y avons déjà échappé de très peu lors de l’affaire ukrainienne, en se montrant conciliant sur l’annexion de la Crimée. Y parviendrons-nous, malgré la tension extrême, bien plus menaçante et présente aujourd’hui, qui oppose depuis des années les Russes aux Turcs ?

    Rappelons l’avion russe Su-24 abattu par l’aviation turque parce qu’il survola, durant 17 secondes, l’espace aérien de ce pays.

    Il s’agissait déjà, selon le général russe Sergueï Roudstoï, d’un acte de guerre prémédité et Vladimir Poutine dénonça « un coup porté dans notre dos par ceux qui soutiennent le terrorisme et couvrent les trafics de pétrole, d’êtres humains, de drogue et d’œuvres d’art ». De son côté, le président turc Erdoğan avertissait de « ne pas jouer avec le feu ».

    Le samedi 13 février, des cibles kurdes ont été bombardées par l’armée turque dans la region d’Azaz, sur le territoire syrien, mais également des positions de l’armée syrienne. Cela a été confirmé par le Premier ministre turc Davutoğlu. Selon les Kurdes, ces frappes visaient l’aéroport militaire de Minnigh, repris le 10 février par les forces kurdes, et situé à une dizaine de kilomètres de la frontière turque, sur la route d’Alep. Davoğlu annonçait, par la même occasion, le lancement d’une vaste opération militaire contre les Kurdes, considérés comme une branche armée du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan).

    Il est certain que les forces russes n’hésiteront pas à se dresser contre toute intrusion de la Turquie en territoire syrien, et encore moins à abattre des avions turcs en opération de bombardement sur le territoire syrien. Ce ne serait plus une « guerre froide » mais une guerre tout court, avec un risque important d’éclatement mondial, compte tenu de l’appartenance de la Turquie à l’OTAN et, donc, de la protection des USA et, à un degré moindre, de l’Europe.

  • Sélection à l’université : Najat Vallaud-Belkacem s’embourbe dans l’égalitarisme

    Comme un enfant capricieux qui veut toujours avoir raison contre les faits, Najat Vallaud-Belkacem vient encore d’illustrer son obsession de l’égalitarisme, dans le débat sur la sélection en master à l’université. Décidément, cette récidiviste semble devoir ignorer à jamais la sage maxime de Montaigne : « Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis. »

    De quoi s’agit-il ? Le Conseil d’État a rappelé, le 10 février, qu’en vertu de l’article L612-6 du Code de l’éducation, « une sélection ne peut être mise en place pour l’accès aux formations de première ou deuxième année de master à l’université que si ces formations figurent sur une liste établie par décret ». Thierry Mandon, secrétaire d’État chargé de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, a aussitôt annoncé qu’une liste des masters autorisés à sélectionner leurs étudiants en master 2 serait publiée en avril. Mais son ministre de tutelle s’emporte : cette liste sera « très limitative », toute forme de sélection est « rétrograde », s’oppose à la « démocratisation », au « renouvellement des élites » et au « progrès ». Rien que cela !

    Des propos auxquels a répondu la Conférence des présidents d’université (CPU) : « Halte à l’hypocrisie, la sélection en master existe, assumons-la », déclare-t-elle dans un communiqué du 18 février. « Refuser la sélection à l’entrée des formations, c’est laisser se mettre en place une sélection par l’échec au détriment de l’intérêt des étudiants. » Du reste, des filières sélectives ne participent-elles pas de l’attractivité d’une université ? Mais peu de chances que Najat Vallaud-Belkacem, embourbée dans son idéologie égalitariste, soit sensible à de tels arguments.

    Après tout, elle ne fait qu’obéir à la voix de son maître qui, lors de la rentrée universitaire 2015, s’est donné pour objectif d’« amener 60 % d’une classe d’âge à un niveau d’enseignement supérieur ». Belle ambition, alors que les crédits alloués sont notoirement insuffisants ! Et de rappeler que l’objectif de porter « 80 % d’une classe d’âge au niveau du baccalauréat » avait pris plus de dix ans, mais avait fini par se faire. Oui, mais à quel prix ?

    La question est de savoir si la sélection est contraire à la démocratisation de l’enseignement supérieur ou, au contraire, y contribue. Plutôt que d’y réfléchir en pesant le pour et le contre, Najat Vallaud-Belkacem, qui oublie qu’elle a elle-même bénéficié d’une filière sélective, veut transposer à l’université l’idéologie égalitariste qu’elle met en œuvre dans l’éducation. Elle semble, aussi, ignorer qu’un master de qualité, associé à la recherche et ouvrant sur le monde professionnel, suppose un nombre limité d’étudiants et qu’il vaut mieux les sélectionner sur dossier que par tirage au sort.

    Contrairement à ce qu’elle prétend, la sélection fondée sur le mérite est plus démocratique que l’attribution à tous de diplômes dévalorisés. Ce sont les obstacles financiers à la poursuite d’études supérieures qu’il faut lever, c’est l’autocensure devant les filières sélectives déjà existantes qu’il faut combattre. Sans jamais renoncer à l’exigence. L’égalité des chances n’a jamais signifié l’égalité des résultats. L’égalité extrême, sauf pour les apparatchiks qui en réchappent, exclut toute promotion sociale.

    La position de Najat Vallaud-Belkacem sur ce sujet est un concentré de démagogie, d’idéologie et d’utopie. Si l’on n’y prend garde, comme le baccalauréat, le master pour tous pourrait bien devenir un passeport pour nulle part.

  • Primaires Nevada et Caroline du Sud : Clinton survit avec le 3e âge, Trump triomphe en toutes catégories

    Dure semaine pour Trump : l’ancien président George Bush, son successeur Obama puis le pape l’avaient « excommunié » à quelques jours de l’élection. Mais Canossa ne fut pas au rendez-vous ce 20 février : Trump l’a emporté avec 32,5 %, contre 22,5 % pour les deuxième et troisième places (Marco Rubio, Ted Cruz).

    Trump n’est pas l’empereur Henri IV… Il a laissé son propre lobby catholique calmer le jeu en coulisses avec le pape, affirmant sur les ondes qu’au fond il ne voulait pas de conflit avec ce dernier, lequel fit répliquer que ses propos ne visaient pas Trump personnellement. Le temps de faire prendre la mayonnaise « antipapiste » de la très évangéliste Caroline du Sud et de réveiller la réaction immunitaire de la population face à l’intrusion d’un État étranger (le Vatican) dans ses affaires internes…

    En organisant au Mexique une messe sous le nez des postes-frontières américains à El Paso, puis affirmant dans son vol de retour que « n’est pas chrétien un homme qui ne veut que construire des murs plutôt que des ponts », précisant que c’est hors-Évangile, François a perdu son assise, provoquant une série d’exégèses de la part des pasteurs protestants tentant de prouver que la Bible regorge de murs, comme d’histoires de luttes pour la sécurité nationale. Il est vrai que l’inspiration leur venait de l’Ancien Testament…

    Trump n’est pas allé jusqu’à dire que l’État du Vatican pourrait donner l’exemple en acceptant à l’intérieur de ses frontières un million de réfugiés du Proche-Orient, mais il a noté que le pape devrait plutôt prier pour son élection en novembre à Washington afin de se prémunir contre le jour où le califat « suprémaciste » ciblerait la Ville éternelle.

    La victoire en Caroline du Sud devrait servir d’exemple. Les catholiques ont voté pour Trump, lequel couvre en profondeur un spectre large : la droite modérée de l’establishment (les cadres urbains), la droite martiale des néo-cons (retraités et anciens combattants) et les évangélistes (ruraux et cols bleus). Sans oublier les ouvriers qui votaient Obama…

    Quant à madame Clinton, elle ne fut pas critiquée par le Saint-Père, se présentant comme la candidate des minorités et des importations migratoires. Il y a encore trois mois, le Nevada donnait Hillary gagnante avec 20 à 30 points d’avance sur Sanders. Ce 20 février, jour du caucus démocrate, son score poussif de 52,7 % lui a permis de capter les personnes âgées (majoritaires au Nevada) et les Afro-Américains… mais pas les latinos (population jeune) qui se sont majoritairement laissés séduire par Sanders, lequel grignote patiemment la candidate du passé.

    Les résultats du Nevada et de la Caroline du Sud comme les mauvais calculs du système des partis s’expliquent (CNN) par deux préoccupations majeures : une insécurité économique, un sentiment d’abandon. Comme le disait un pasteur, on ne vote pas pour Trump parce qu’on veut un prédicateur en chef… On veut quelqu’un qui va régler les problèmes. De même, les électeurs de gauche veulent qu’on leur trouve du travail (Sanders), et pas nécessairement se prosterner devant une idéologue soixante-huitarde.

    Codicille intéressant : une partie des électeurs de Sanders ont Trump pour deuxième choix et vice versa. Un « pont populaire », en somme…

  • Jude impose sa Law dans la jungle de Calais

    Mais, Monsieur Jude Law, si vous estimez scandaleuse la situation des migrants chez nous, accueillez-les sans tarder chez vous : ouvrez-leur toutes grandes vos propriétés britanniques ! Ne vous contentez pas de signer une pétition ou de leur lire leur propre prose…

    Lors de votre venue « discrète » dimanche à Calais, dans le camp de migrants, que vous étiez beau, vous, l’acteur so british – l’une des plus grandes fortunes de la planète grâce aux spectateurs qui paient pour voir vos films en tant qu’acteur ou réalisateur : comme il vous seyait bien, ce bonnet bleu à l’image de ceux des migrants vous entourant ! Quel chic ! Vite, révélez-nous quel styliste de haute couture vous l’a créé ! Afin que nous en fassions profiter nos copains et copines.

    Vous êtes venu à Calais « plaider pour les migrants : il faut traiter dignement ces êtres humains ». Mais que ne faites-vous pas et, pour le coup, en toute discrétion, sans caméra ni appareil photo, des actions en leur faveur… Avec votre fortune – vous avez même été traité méchamment de « star milliardaire » par M. Bertrand, patron de la région, et donc responsable avec MM. Hollande et Valls de l’avenir de ce camp -, vous devez pouvoir sans aucun problème acquérir, rubis sur l’ongle, des terrains un peu partout en Angleterre et y édifier des « houses » où ces migrants seront enfin traités « humainement »… Les Calaisiens riverains de cet enfer vous en seront si reconnaissants. Mais pas les « humanitaires » locaux qui, eux, redoutent la disparition de leur fonds de commerce…

    Vous, vous devez tout ignorer d’une vie au quotidien près d’un tel camp, à Calais ou ailleurs en France ou en Europe. Vous devez vivre, parions-le, à plus de 50 mètres de migrants ! Au moins à 50 km, voire 50 miles ?

    Quant aux enfants recherchant leurs parents, « des centaines de mineurs qui ont besoin que l’on s’occupe d’eux », avez-vous déclaré la larme à l’œil… Pour eux, vous avez courageusement et généreusement… signé une pétition ! Et, pour les adultes, lu leurs propres lettres ! Quel exploit…

    Votre réaction est à l’image de l’irresponsabilité de tous ceux – à commencer par Mme Merkel et M. Hollande – qui, sans en calculer les conséquences, ont ouvert bras et frontières à des migrants incontrôlables car trop nombreux. Ni nos dirigeants ni vous n’avez envisagé qu’une telle migration, par son ampleur, ne pouvait qu’engendrer – outre « l’entrée libre » de terroristes islamistes – des « bavures » inévitables pour les plus vulnérables : non seulement des enfants ont été séparés de leurs parents mais, en plus, 10.000 autres ont tragiquement disparu. Dans des trafics d’organes ou des filières sexuelles… Voilà ce que vous, les « bien-pensants », avez sur la conscience avec Mme Merkel et M. Hollande ! Vos réactions sont sélectives : vous êtes – à juste titre, comme nous – scandalisé par la photo d’un bambin retrouvé noyé. Mais vous ne dites rien après celles publiées -seulement sur le Net – de bébés chrétiens décapités par les daechiens musulmans ?

  • J’ai rêve d’une primaire sans Juppé

    L’idée est saugrenue, mais après tout, pourquoi laisser aux socialistes et aux Républicains l’exclusivité d’une primaire dont on sait qu’elle aboutira, au final, à l’élection d’Alain Juppé ? Une nouvelle élection par défaut. Sachant que leur candidat Hollande sera éliminé dès le premier tour, nombreux seront, en effet, les électeurs de gauche qui iront voter Juppé aux primaires des Républicains afin d’éliminer Sarkozy.

    D’Henri Guaino, que nous avons encore entendu chez Zemmour et Naulleau, à Marine Le Pen en passant par Nicolas Dupont-Aignan, Thierry Mariani, Nadine Morano, Robert Ménard, Jacques Myard, Christian Vanneste, Lionnel Luca, Guillaume Peltier et autres membres de la Droite Forte ou de Sens commun, d’accord sur à peu près tout, pourquoi vous défendre les uns et les autres ? Pourquoi cet ostracisme les uns envers les autres ? Vous êtes tous profondément de droite, mais vous avez peur de l’ogre, de la louve mariniste, peur d’une alliance qui vous ferait perdre votre âme.

    Pourquoi, les uns après les autres, vous vous défilez alors que chacune de vos réponses correspond peu ou prou à ce que pense largement une majorité de Français qui espère un candidat d’union des droites ?

    Pour nous, le commun des mortels, nous ne comprenons pas que vous vous enfonciez dans la pénombre alors que le pouvoir de réaliser enfin votre programme… commun est là, à votre portée. À votre porte. Il suffirait de pousser le portail de l’Élysée tous ensemble pour, enfin, sauver la France et les Français d’une catastrophe annoncée : la réélection de Hollande, la pire des calamités, celle de Sarkozy, le roi du Kärcher sans pression, ou l’élection d’un homme politique dont, ici même, a été analysée la désastreuse pratique gouvernementale et qui réjouit d’avance toute la gauche.

    L’un dit : jamais je ne m’associerai au nom de Le Pen. Un autre réplique : l’extrême droite ? Jamais ! Un troisième ? Comment pourrait-on avoir le même programme puisque Marine Le Pen n’en a aucun. Mais vous perdez tous votre temps à vous combattre. Vous aimez la France ? Alors prouvez-le en unissant vos forces, quitte à enfermer votre amour-propre dans un placard cadenassé, le temps d’un quinquennat. L’union fait la force. Tel sera votre slogan gagnant. Comme l’avait fait Mitterrand avec l’Union de la gauche qui lui avait offert l’Élysée sur un plateau.

 Si c’est une affaire d’homme ou de femme, mettez-vous tous autour de la même table. Vous craignez Marine, mais elle a un idéal : le vôtre. Celui de sauver notre pays de la catastrophe dans laquelle 40 ans de politique aveugle l’ont plongé. Et puis, si c’est Marine Le Pen qui pose problème, pourquoi ne pas décider des primaires entre vous tous qui refusez d’envisager un Président qui pourrait être, que dis-je, qui sera forcément Juppé, si vous ne vous unissez pas contre lui.

    Arrêtez de penser à vos ambitions personnelles. Vos différences n’intéressent pas les Français qui souhaitent une force unie pour combattre ce qui les hante et détruit leur pays : la mondialisation, l’immigration, une Europe passoire et invertébrée, une politique sociale qui favorise l’étranger, des impôts insupportables, un gâchis de l’argent public invraisemblable, etc.

    Marine Le Pen n’est pas Jeanne d’Arc. Mais si elle n’entend pas la voix de l’ange Gabriel, elle entendra la voix du peuple français. Et qui vous dit qu’elle n’accepterait pas cette idée saugrenue d’une primaire, non pas une primaire fermée des « Républicains » mais une primaire de toutes les droites ?

 Bon, voilà, c’était un rêve. Un cauchemar, peut-être, pour certains. Mais je voulais le partager avec vous.

  • Police judiciaire : de l’Intérieur à la Justice ?

    C’est souvent par des lois « fourre-tout », telles que celle qui est proposée par le projet de loi « renforçant la lutte conte le crime organisé (et) le terrorisme… » de madame Taubira, que l’on entrevoit ce que le pouvoir en place évite d’annoncer publiquement.

    Dans le fatras législatif écrit par l’ancien garde des Sceaux, où pas moins d’une trentaine de thèmes différents sont déclinés en 34 articles, deux d’entre eux méritent de retenir l’attention. Les articles 22 et 23 traitent, en effet, des « dispositions renforçant les garanties de la procédure pénale… », et plus particulièrement du rôle du procureur de la République au cours de l’enquête dans ses attributions de direction de la police judiciaire.

    Ce sujet, apparemment anodin – le procureur de la République n’est-il pas, depuis longtemps, chargé de la direction de la police judiciaire ? -, révèle en réalité une tendance forte qui se dessine depuis longtemps, et à laquelle les instances bruxelloises et strasbourgeoises ne sont pas étrangères. Il s’agit de détacher, peu à peu, la police judiciaire de la direction générale de la police nationale, donc du ministère de l’Intérieur, pour la mettre sous l’autorité directe du ministère de la Justice. C’est la même technique qui fut employée pour permettre de faire passer la gendarmerie nationale du ministère de la Défense au ministère de l’Intérieur en janvier 2009.

    Que ce sujet puisse faire l’objet d’un vrai débat est une évidence. Tous les praticiens observent, depuis de nombreuses années, que la justice, par le biais du procureur de la République, prend peu à peu la main sur la « branche judiciaire » de la police. Direction d’enquête, choix des services, pouvoir disciplinaire spécifique, notation, intervention dans l’avancement : tous ces leviers ont été mis, au fil du temps, à la disposition des magistrats pour conduire l’enquête policière. Le projet de loi qui est soumis au Parlement aujourd’hui va encore plus loin. Il enfonce le clou et donne aux parquets des moyens supplémentaires pour diriger, conduire et contrôler l’action des services de police spécialisés. Bien plus : il renforce le pouvoir disciplinaire et, donc, hiérarchique des procureurs sur les officiers et agents de police judiciaire. C’est à n’en pas douter vers un basculement complet de notre système judiciaire que nous nous dirigeons. Il ne se fera pas sans difficultés. De fait, le nombre insuffisant de magistrats est et reste un handicap absolu pour l’aboutissement d’une réforme qui ne dit pas son nom. Par ailleurs, la présence d’OPJ (officiers de police judiciaire) et d’APJ (agents de police judiciaire) au sein de la gendarmerie compliquera sans doute les choses. Mais nous savons l’obstination que met l’Europe à faire plier les États.

    Qu’une réforme d’envergure de nos services de sécurité et judiciaires soit nécessaire, nul ne peut en douter. Il est simplement dommage qu’elle soit menée en catimini en l’absence d’un débat constructif qui, seul, permettrait l’émergence d’un projet efficace, durable et moderne.

  • Immigration illégale : le gouvernement ouvre grand les vannes

    « Nous ne pouvons pas accueillir plus de réfugiés », affirmait, martial, Manuel Valls, en Allemagne, le 13 février 2016. Cinq jours plus tard, l’Assemblée nationale votait une loi qui rend définitivement illusoire la maîtrise de l’immigration… illégale.

    Ainsi, pendant que les médias bramaient à l’unisson, nous intoxiquant avec la déchéance de la nationalité, et que Manuel Valls faisait diversion devant Angela Merkel, son gouvernement, en cachette, s’appliquait à transformer l’actuel système de l’immigration, déjà guère dissuasif pour les immigrés entrés illégalement sur notre territoire, en un système toujours plus laxiste renforçant leurs droits.

    Adoptée, la carte de séjour pluriannuelle de quatre ans, obtenue au bout d’un an de présence, à la place de celle d’un an renouvelable cinq ans, jugée trop contraignante. Obliger les étrangers à montrer leur volonté d’intégration, quel vilain message enverrait donc la France, n’est-ce pas ?

    Adoptée, la loi qui régularise et autorise les clandestins atteints « d’une maladie d’une exceptionnelle gravité » – toutes les maladies graves, y compris psychiatriques – après trois mois de présence en France, qui se trouvent dans l’impossibilité financière ou géographique de se faire soigner dans leur pays. L’administration rechigne à les régulariser ? C’est elle qui devra prouver les motifs précités. Se renseigner au Mali, en Syrie, en Afghanistan ? Autant dire que semblable démarche ne fera pas beaucoup d’émules parmi les fonctionnaires en charge des dossiers, sans parler du formidable appel d’air qu’elle va continuer de provoquer. Et dire que pour endiguer cette immigration illégale, on pensait cohérent de supprimer l’aide temporaire d’attente, l’aide médicale d’État ou encore, entre autres, la retraite des étrangers sans ressources, arrivant en France à 65 ans…

    Adoptée, la loi réduisant la rétention administrative d’un clandestin à 48 heures au lieu de cinq jours. Les juges des libertés, déjà fort réticents à l’appliquer, pourront dorénavant arguer, en toute bonne (mauvaise) foi, du trop court délai qui ne leur permet pas d’organiser le retour dans leur pays d’origine.

    Et adoptée, la loi qui interdit le placement en rétention administrative des familles avec enfants mineurs. Le regroupement familial ne sera ainsi plus différé… L’État, toujours moins exigeant avec les nouveaux arrivés, illégaux et toujours plus nombreux, s’acheminerait vers la dissolution du peuple français qu’il ne s’y prendrait pas autrement…

    En outre, tandis que notre pays abrite 20.000 individus fichés « S » dont 10.500 de « mouvance islamique », tel que l’annonçait, benoîtement, Manuel Valls, en novembre 2015, et tandis qu »Europol, en ce mois de février, estime entre 3.000 et 5.000 le nombre de djihadistes formés par l’État islamique et présents en Europe, le gouvernement Hollande-Valls-Cazeneuve – à une petite année des élections – ne trouve rien de mieux à faire que d’augmenter encore le risque d’attentats, lequel n’a jamais été aussi élevé depuis 10 ans.

    Une loi votée dans un silence médiatique assourdissant et expédiée en moins d’une heure avec, dans l’opposition, un seul député LR. Sans aucun de nos deux seuls malheureux élus FN…

    Mais, selon M. Valls, ce n’était « pas tenable dans la durée [d’accueillir plus de réfugiés] », pérorait-il, quelques jours avant l’adoption de cette loi. Cynique, hypocrite, les deux, le Premier ministre ?

  • 2017 : fin des « petits candidats » ? Pas certain

    « Présidentielle : une majorité de Français prêts à voter pour un candidat non issu d’un parti », titrait le JDD dimanche dernier, s’appuyant sur un sondage réalisé par Atlantico. 78 % des Français pourraient, en effet, voter pour un candidat qui ne serait ni issu ni soutenu par un parti. 66 % seraient prêts à voter pour un candidat en dissidence avec son parti. Ce sondage en dit long, une fois de plus, sur le désamour des Français pour les partis à qui, pourtant, la Constitution reconnaît un rôle majeur : concourir à l’expression du suffrage. Un sondage qui a aussi de quoi donner des idées à beaucoup de monde, intra et extra-muros, du petit monde politique.

    Mais, de même qu’il y a loin de la coupe aux lèvres, faut-il encore pouvoir être candidat.

    Rappelons que sous le nom passe-partout de « modernisation », les députés socialistes ont présenté une proposition de loi – adoptée en première lecture la semaine dernière – qui ne facilitera pas le parcours des petits candidats à la candidature. Désormais, ce sont les parrains qui transmettront les signatures au Conseil constitutionnel, qui fera aussitôt publier leur liste nominative dans son intégralité. Enfin, le principe d’équité au lieu de celui d’égalité s’appliquera durant la période allant de la date de publication de la liste des candidats au Journal officiel à la veille de la campagne officielle. En clair, plus on pèsera, plus on parlera et plus on parlera, plus on pèsera…

    Rappelons, aussi, qu’une campagne présidentielle coûte de l’argent. Le plafond de la campagne de 2012 était de 22 millions d’euros. Elle coûta 500.000 euros à Jacques Cheminade, 21,8 millions à François Hollande. Quant à celle de Nicolas Sarkozy… Cet argent ne se trouve pas sous les sabots d’un cheval la veille du scrutin, d’autant que les dons des personnes privées sont plafonnés à 4.600 euros et qu’il est interdit aux associations et entreprises de financer une campagne électorale. Cela demande donc une campagne de recherche de dons largement en amont. L’argent est bien le nerf de la guerre, n’en déplaise à M. Mélenchon dont la campagne, en 2012, coûta tout de même 9,5 millions. La vente des merguez à la Fête de l’Huma n’y a sans doute pas suffi.

    Pas dit, cependant, que de petits candidats ne puissent pas émerger dans les prochains mois. La force virulente des réseaux sociaux n’est plus à démontrer : souvenons-nous des 700.000 signatures déposées au CESE en 2013 par la Manif pour tous. Ajoutez à cela le mécontentement de nombreux maires (et il y a de quoi) : baisse des dotations de l’État, réforme des rythmes scolaires, pressions de plus en plus lourdes exercées sur les municipalités ne respectant pas leur quota de logements sociaux. Sans parler du profond malaise – le mot est faible – du monde rural et agricole. Qui dit que ce mécontentement ne pourrait pas se traduire par le parrainage de candidats hors les murs ?

    Sachant, toujours selon le sondage dévoilé par le JDD, que le programme arrive en tête (à 59 %) dans les critères de choix des électeurs – loin devant l’expérience (20 %), la personnalité (16 %) et le parti (5 %) du candidat -, il n’est pas absurde d’imaginer qu’un « petit candidat », avec un programme original, puisse créer la surprise en 2017.

    Pour certains, l’élection de 2017 pourrait être la dernière d’un système à bout de souffle. Et si, finalement, elle était la première d’un nouveau cycle ? Les grands partis devraient observer ce qui se passe sur les réseaux sociaux…

  • 22 février 1916 : la glorieuse mort du lieutenant-colonel Driant

    Après une enfance « bercée par les souvenirs du Premier Empire et ses gloires », écrira-t-il, Émile Driant entre à Saint-Cyr alors que son père, juge de paix, voyait en lui un futur magistrat. Il sort 4e sur 400 de la promotion « Dernière de Wagram » en 1877, à 22 ans. Il pourrait choisir la prestigieuse cavalerie ou l’état-major mais il décide d’être « pousse-cailloux », c’est-à-dire l’infanterie. Après un passage au 54e RI et au 4e Zouaves, il est promu lieutenant au 43e RI, où il rencontre le général Boulanger dont il est bien vite l’officier d’ordonnance et le conseiller quand le général Boulanger devient ministre de la Défense (1886-1887).

    Le jeune officier fait l’apprentissage de la politique et reste fidèle à ses valeurs, son métier et son futur beau-père. Car Émile Driant épouse Marcelle-Camille Boulanger, fille du général, en octobre 1887. Le capitaine Driant retrouve le 4e Zouaves en Tunisie et prend huit jours d’arrêt, en 1892, pour avoir défendu la mémoire de son beau-père dans les colonnes du Figaro. C’est à cette époque qu’il se lance dans la littérature et qu’il prend le pseudonyme de « Danrit ». Il écrit jusqu’en 1913 une trentaine d’ouvrages. Le succès est au rendez-vous. Après un retour à Saint-Cyr-l’École comme instructeur, il repart avec le grade de chef de bataillon en Tunisie, où l’attendent sa femme, son premier enfant et le 4e Zouaves. En 1899, il est de nouveau muté. Il rejoint, en juillet 1899, le 1er bataillon de chasseurs à pied : une récompense rare et un honneur à l’époque. Mais il doit déchanter. Il ne sera pas promu lieutenant-colonel parce qu’au ministère de la Guerre, le général André, républicain bon teint, veille à ce que les officiers monarchistes ou bonapartistes restent à leur place.

    Le commandant Driant songe à démissionner, ce qu’il fait en août 1905 après de nombreuses péripéties. Il a préparé sa reconversion et devient journaliste à L’Éclair. Parallèlement, il entame une carrière politique mais ne devient député qu’en mai 1910 et il est brillamment réélu en mai 1914. À la mobilisation générale, bien que dégagé de toute obligation militaire (il a 59 ans), il décide de rempiler. Émile Driant se voit confier les 56e et 59e bataillons de chasseurs, formés de réservistes du Nord et de l’Est. Le 1er septembre 1914, il reçoit une première citation pour une belle contre-attaque à Gercourt (Meuse). Entre deux combats, il revient à la Chambre des députés et rapporte le projet de loi sur la création de la croix de guerre votée en avril 1915. Il écrit souvent à sa femme pour lui décrire, parfois, les horreurs de la guerre :

    À Jarny, ils ont fusillé le maire devant sa femme et ses enfants. L’instituteur a eu les yeux crevés à coups de baïonnette avant d’être fusillé […] J’ai perdu 1.300 chasseurs depuis le commencement dans six combats […].

    À l’automne 1915, le groupe du lieutenant-colonel Driant est chargé du bois des Caures (près de Verdun), qui constitue la charnière de toute la ligne de défense. Le 20 février 1916, il écrit une (dernière) fois à sa femme : « Notre bois aura ses premières tranchées prises dès les premières minutes, car ils [les Allemands, ndlr] y emploieront flammes et gaz. » Le 21 février au matin, Driant remet son alliance à son secrétaire avec l’ordre de la rapporter à Mme Driant s’il était tué. Le député-combattant est en première ligne, dans le poste avancé du commandant Renouard, son adjoint du 59e BCP, quand les Allemands déclenchent l’attaque. À 7 heures du matin, ce 21 février, le premier obus tombe sur le bois et Driant paraît au milieu de ses chasseurs qu’il ne quittera plus. Le 22 février à 16 heures, il ne reste plus qu’environ 80 hommes autour du lieutenant-colonel Driant. Alors qu’il visite ses hommes dans les trous d’obus, il est fauché par les balles allemandes. Émile Driant est le 8e parlementaire et le 6e député mort pour la France.

  • Birnbaum, Arkoun, Delcambre et les Munâfiqûn

    Dans Le Figaro du 19 février, Jean Birnbaum promeut son dernier livre (Un silence religieux : la gauche face au djihadisme), où il fustige le discours de gauche sur les « islamistes » et l’islam… et profère des contre-vérités sur l’islam, en se réclamant du professeur Mohammed Arkoun.

    J’ai eu l’honneur de connaître l’orientaliste, « islamologue » Anne-Marie Delcambre, qui vécut longtemps au Liban, et rencontra les « islamologues » de son temps, dont Mohammed Arkoun (1928-2010). Je sais, par elle, que la présentation qu’en fait Jean Birnbaum est fausse.

    Anne-Marie Delcambre fut une érudite à la fois « professeur Nimbus », auteur de trois thèses d’État sur l’islam, voyageuse et hardie. Elle s’exposait courageusement en décrivant le contenu du droit musulman dans quelques médias de vulgarisation, et non pas seulement dans des cercles académiques confidentiels. Ce qu’elle expliquait est, bien sûr, corroboré par les auteurs publiés dans nos éditions universitaires, mais elle eut, elle, le courage de parler en public. Plus intéressée par la science que par la carrière, honorée dans des facultés islamiques en tant que « savante » de l’islam, mais pas assez à gauche pour les uns, pas assez catholique – même carrément incroyante – pour les autres, elle fut finalement, de retour en France, professeur d’arabe au lycée Louis-le-Grand.

    Elle vient de mourir… Depuis quelques années, elle qui avait passé toute sa vie avec des musulmans, savants ou jeunes élèves, ne voulait plus s’exprimer car elle était horrifiée par certaines récupérations : elle ne voulait pas que ses écrits sur l’islam soient utilisés contre les musulmans.

    Anne-Marie Delcambre (1943-2016) honorait Mohammed Arkoun. Dans le monde musulman, dont elle avait adopté certains points de vue, le savoir, le « ilm », est d’une façon générale honoré. Néanmoins, elle expliquait que Mohammed Arkoun ne disait pas en public ce qu’il disait en privé. « Il n’y a qu’un seul islam […] à facettes multiples » et non pas un « islam éclairé » et un « islamisme idéologie politique et guerrière », écrivait Anne-Marie Delcambre. Mohammed Arkoun en était bien d’accord… en privé. « Vous savez, me disait-elle, compréhensive, il ne pouvait parler ainsi en public. » « Il a menti par carriérisme, il aurait pu démissionner pour ne pas mentir ! », fis-je. « Oui, mais… », répondit-elle, toujours émue par la mémoire de son confrère et aîné, issu d’un milieu pauvre, puis devenu grand érudit.

    Jean Birnbaum affirme : « […] Ces courants intégristes ne représentent pas un islam originel, ils ne sont pas la butte-témoin d’une époque lointaine où cette religion aurait été encore “pure” de toute influence étrangère : en réalité, l’islamisme est né au XIXe siècle, en réaction aux tentatives de réforme » et, de manière contradictoire d’ailleurs, en appelle à Mohammed Arkoun pour défendre l’idée d’un islam non fondamentalement intégriste car réformable. Contradiction : car si l’islam originel n’est pas intégriste, pourquoi faudrait-il une réforme pour le libéraliser ? La vérité est tout autre : oui, les mouvements intitulés en Occident « islamistes » se sont créés en réaction contre des courants intellectuels plus pacifiques, mais c’est bien au nom d’un retour à l’islam pur de Mahomet.

    La formulation de Birnbaum est des plus mensongères, car elle laisse croire que l’islam originel n’est pas terroriste… alors que Mahomet fut initiateur de guerres, assassin et tortionnaire d’opposants et violeur de femmes des tribus vaincues. Sa référence à un savant aussi reconnu que Mohammed Arkoun pourrait paraître clore le débat : las, elle est fausse, car elle repose sur les omissions en public d’Arkoun lui-même.

  • François Hollande, un bon candidat de droite

    Pourquoi les avancées du président de la République sont-elles toutes frappées de suspicion alors qu’elles pourraient être célébrées comme une mue tardive au réalisme, à la lucidité économique et sociale ?

    Ainsi pour ce projet de loi sur le travail qui modifie la législation en profondeur au point que la droite n’aurait pas proposé mieux, à supposer qu’elle ait eu le courage de le faire (Le Figaro).

    D’abord, précisément, parce que cette évolution survient dans un contexte très défavorable au pouvoir et apparaît moins comme le résultat d’une heureuse maturation – il y a dix ans, il fustigeait le démantèlement du droit du travail – que comme l’expression d’un opportunisme désespéré, le va-tout d’une personnalité politique qui a toujours cru en sa bonne étoile et qui tente un ultime coup de poker.

    On pourrait se contenter du fond de ce projet qui, intrinsèquement, constituerait un progrès considérable par rapport aux entraves d’aujourd’hui, mais son surgissement dans le débat parlementaire est si gangrené par une tactique strictement à usage présidentiel – en suite directe du remaniement corrompu à cause de ce même motif – qu’il est presque par avance discrédité.

    On a bien saisi comme le président de la République veut encore davantage enfoncer un couteau social-libéral dans la plaie de la gauche doctrinaire et régressive puisque, dans tous les cas, il n’a plus rien à gagner de ce côté dogmatique qui le juge comme un traître à la vraie gauche.

    Il est clair que son objectif principal est de jeter un pavé dans la mare de la droite et d’amplifier, en son sein, un désordre qui n’est déjà que trop visible. Il pousse jusqu’au raffinement les débauchages opérés par Nicolas Sarkozy au début de son quinquennat – des personnalités de gauche accueillies à droite – puisqu’il fait élaborer, à gauche, des dispositions que ne renierait pas la droite pour troubler celle-ci.

    Hervé Mariton, plus fin que beaucoup d’autres, a immédiatement senti le piège puisqu’il a déclaré que « ce n’est pas parce que le projet El Khomri en l’état est invotable par une majorité de socialistes que cela en fait un bon texte pour la droite » (Le Figaro).

    Le débat parlementaire risque d’être houleux dans le camp de la majorité.

    Même si le ministre El Khomri a pris de l’assurance et a menacé d’un 49-3 que le Président a semblé exclure, il est fort probable qu’il n’aura pas, dans la défense difficile de ce texte, la maestria, l’intelligence et l’écoute consensuelles dont Emmanuel Macron avait su faire preuve, au cours d’une joute éprouvante et passionnante, et qui avaient été réduites à rien par l’usage d’un 49-3 inopportun. Mais, pour le Premier ministre, il convient plutôt de perdre avec l’une que de gagner avec l’autre !

    C’est une triste illustration de notre atmosphère politique que cette dénaturation de convictions et de principes valables en eux-mêmes au profit de rapports de force, de jeux de pouvoir et d’ambitions et dont l’échéance proche, pour le meilleur ou pour le pire, avive l’intensité et la vulgarité.

    Extrait de : François Hollande de plus en plus à droite ou habile ?

  • Le Parti socialiste se mêle des affaires de la Suisse

    François Hollande a prévenu cette semaine : il sera désormais le champion des valeurs universelles des Bisounours qui aiment beaucoup la planète, les enfants, les animaux et un peu tout le monde. Si notre (p)résident affirme qu’il sera sévère avec les pays membres de l’Union européenne qui auraient le malheur d’élire des dirigeants un peu trop eurosceptiques ou conscients du problème posé par la submersion migratoire, il n’hésitera pas non plus à s’attaquer à des pays souverains qui ne sont pas dans l’Union européenne. Il l’a dit au micro de Nicolas Demorand, le 19 février : « Dès lors que les États-Unis se mettent en retrait, qui doit porter les valeurs de la démocratie ? L’Europe. »

    Il semblerait donc, selon le Parti socialiste, que la Suisse ne soit pas un pays démocratique. La Suisse est pourtant un modèle de démocratie en Europe, et ce, depuis plusieurs siècles. Fière confédération dont les racines politiques remontent au Moyen Âge, la Suisse est une nation souveraine présentant des particularités uniques. Enclavé dans les Alpes sans accès maritime, cet État fédéral s’est organisé en régime parlementaire, faisant la part belle aux instruments de démocratie directe pour répondre à sa principale problématique historique qu’est la réunion de trois populations distinctes dans une même communauté d’intérêts. À l’identique des autres nations d’Europe occidentale, la Suisse est aujourd’hui confrontée à l’immigration de masse et à ses dangers. En premier lieu, l’immigration directe. Mais aussi – et ça n’est pas à notre honneur – l’immigration indirecte provenant des pays limitrophes comme la France et l’Allemagne.

    L’Union démocratique du centre, souvent qualifiée de parti « populiste » et « xénophobe » par les médias bien-pensants, est forte de 65 conseillers nationaux (chambre basse), 5 conseillers aux États (chambre haute), 567 élus législatifs cantonaux et 21 conseillers d’État dans les cantons. Parti soucieux des intérêts de son peuple, l’UDC est le fer de lance de la lutte contre le multiculturalisme et l’immigration de peuplement. Par ailleurs, Ueli Maurer (président de l’UDC pendant 12 ans) est l’actuel chef du Département fédéral des finances et fut président de la Confédération helvétique durant l’année 2013. Contrairement à François Hollande, il ne se satisfait pas de la médiocrité. En 2015, le fait que le budget de l’État suisse soit excédentaire de 2 milliards d’euros ne lui a pas arraché un sourire satisfait mais lui a donné l’envie de poursuivre les efforts engagés.

    Les opinions publiques française et helvétique partagent les mêmes préoccupations. La différence principale est que la France n’autorise pas certains partis à accéder aux responsabilités alors que les institutions suisses garantissent un pluralisme parfait. En outre, les Suisses bénéficient d’un système qui leur permet de s’exprimer directement. L’UDC soutient, en ce moment, une « initiative de mise en œuvre » (qui sera votée le 28 février prochain) proposant d’intégrer dans la Constitution suisse plusieurs mesures législatives concrètes permettant de renvoyer des personnes étrangères délinquantes. L’UDC entend aussi faire primer le droit interne sur le droit international. Chose que la France devra faire pour restaurer sa souveraineté pleine et entière. Il n’en fallait pas plus pour susciter le courroux des inaptes du Parti socialiste français. Nouveaux gendarmes du monde, les représentants socialistes des Français de l’étranger ont diffusé une lettre ouverte aux personnes résidant en Suisse, leur enjoignant de jouer les agents provocateurs dans un pays étranger. Surréaliste.

    Le 28 février, une votation populaire décidera du sort de la dangereuse et inhumaine « initiative de mise en œuvre » de l’UDC. Son acceptation ancrerait dans la Constitution suisse un obstacle supplémentaire au développement des bonnes relations avec l’Union européenne. « Les discussions, déjà difficiles, sur l’avenir de la libre circulation des personnes se compliqueraient encore davantage », prétendent de façon mensongère les serviteurs de François Hollande. La Suisse n’a pas besoin de l’Union Européenne pour se porter correctement ; au contraire, ai-je envie de dire. Oskar Freysinger a réagi vigoureusement contre cette honteuse ingérence.

    En tant que patriote français respectueux de l’identité politique de mes voisins, je le soutiens totalement dans sa démarche. En tant qu’observateur de la vie politique internationale, je le soutiens doublement pour sa politique lucide et courageuse.

  • Les harkis bâillonnés par l’État ?

    Nouvelle colère des anciens harkis : l’État semble vouloir imposer des associations aux effectifs étonnamment pléthoriques pour évincer, des réunions au ministère, des associations plus petites mais, elles, 100 % harkies !

    Jeudi dernier, le 18 février, M. Todeschini, secrétaire d’État chargé des Anciens combattants, a présidé au ministère de la Défense une réunion du « G12 harki » – Groupe d’associations d’anciens harkis habilitées par le ministère – pour y étudier des solutions aux problèmes que vivent, depuis plus d’un demi-siècle, ces soldats français ayant risqué leur vie sous nos couleurs. Et lors de cette réunion, qu’ont appris les participants dont le nombre vérifié d’adhérents va de 45 – neuf ne dépassent pas la centaine de membres – à 320 ? Tout simplement que l’État avait décidé de faire des « propositions pour la constitution du G12 harki » en présentant cinq associations ayant « un poids relativement important permettant de les retenir » ! Et un poids non des moindres : la plus petite compte plus de 100 membres et les quatre autres – comme cela tombe curieusement bien – dépassent allègrement les 500 membres, et même une les 800 !

    Pour les actuels représentants des harkis habilités au « G12 », il est pour le moins étonnant que les associations choisies aient autant d’adhérents : à 25 € la cotisation, celle qui en déclare 800 aurait ainsi 20.000 € par an en caisse, versés par d’anciens harkis ou même des enfants ou amis de ceux-ci ! Ils estiment cela peu probable… Une autre association proposée par M. Todeschini, natif et élu d’Alsace-Lorraine, fait référence à 554 membres anciens combattants en… Alsace et en Allemagne !
    Or, sur les moteurs de recherche, si on associe le nom de cette association au mot « harkis », un seul document apparaît : une thèse de doctorat récente (3/12/2014, université de Strasbourg, Aurélie Bludszus, 489 pages) dans laquelle le nom de cette association n’est cité que dans la liste récapitulative en fin de document, mais pas pour ses actions en faveur des harkis. Le mot « harkis » n’est employé qu’au chapitre sur l’Amicale des pieds-noirs de Moselle, l’Association nationale des Français d’Afrique du Nord, d’outre-mer et leurs amis, le Front national des rapatriés et le Cercle algérianiste… Mais pas avec l’association aux 554 membres proposée par le secrétaire d’État.

    Quand un collectif de harkis regroupant, donc, plusieurs associations des Alpes-Maritimes qui ont largement accueilli les harkis ne fait état « que » de 320 adhérents, une association de l’Est de la France en annoncerait, elle, plus de 550…

    Si les associations proposées par l’État entraient dans le G12, soit des associations de harkis – et uniquement de harkis – telles celles de l’Aveyron ou de l’Aude passeraient à la trappe, soit le G12 deviendrait G17 et, dans ce cas, les voix des « petites » associations pèseraient moins face à des « mastodontes » mais ne réunissant que peu de harkis…

  • Le Maroc renonce à l’arabisation

    Enfin un pays du Maghreb où le pragmatisme l’emporte sur l’idéologie. Il est vrai que trois ministres de l’actuel gouvernement français possédant la nationalité marocaine, en plus de la française, cela est une invitation et une motivation bien compréhensives!

    La langue arabe, qui connaît une généralisation tous azimuts depuis trois décennies, est donc « désacralisée ». Le ministre de l’Éducation marocain, Rachid Belmokhtar, avec l’approbation du roi, met en place un « plan de sauvetage de l’enseignement public ». Une profonde réforme éducative offrant une large ouverture vers l’enseignement de la langue française, dès la première année, et de la langue anglaise à partir de la quatrième primaire. (Que le Maroc ne se presse pas trop d’enseigner une langue française au moment où cette langue risque de se ridiculiser, par sa simplification souhaitée, au cours des prochaines années socialistes !)

    Redevenons sérieux : la généralisation de l’enseignement des matières techniques et scientifiques en français et en anglais permettra aux Marocains de pénétrer plus facilement dans la modernité et fera barrage au courant islamo-conservateur qui a fait de la langue arabe son fonds de commerce.

    L’abandon de la politique d’arabisation et la désacralisation de la langue arabe, considérée comme langue d’État, auront comme premier effet l’affaiblissement du courant salafiste et islamo-radical qui se renforce au Maghreb.

    L’Algérie (qui, récemment, par la voix de Saïd Bouteflika, se plaignait de la place offerte aux binationaux marocains dans les instances gouvernementales françaises), pays où la langue arabe est plus que jamais instrumentalisée et fait l’objet de toutes les manipulations de la part du pouvoir encore en place et du courant islamo-conservateur, au mépris du pragmatisme, serait très inspirée de suivre un pareil exemple qui l’ouvrirait à un monde dominé par les hautes technologies.

    Il est bon, quelquefois, surtout à un moment où l’économie du pays connaît un très grave ralentissement – c’est le moins qu’on puisse dire – de remplacer les idéologies rétrogrades par un pragmatisme ouvert sur l’avenir.

    Le ministre de l’Éducation du gouvernement français, qui est de nationalité franco-marocaine, devrait s’inspirer de cette décision de son pays d’origine et ne plus proposer aux élèves de France la langue arabe comme prioritaire, au détriment d’autres langues vivantes et bien plus nécessaires à leur perfectionnement technique et scientifique !

  • Le clash des pantins

    Le cirque de l’élection présidentielle américaine prend une tournure inquiétante. La médiocrité des candidats y atteint des sommets. Que cette farce coûteuse puisse décider du choix du chef d’État le plus puissant du monde éveille un doute sur l’avenir de nos démocraties, puisque beaucoup de pays, et le nôtre en particulier, semblent fascinés par ce modèle en déshérence.

    Si le bipartisme fondé sur les modes de scrutin demeure déterminant, on ne sent plus à travers lui se dessiner une alternative solide, mais plutôt un jeu de rôle imposé par les sondages. Après le désastre Carter, la volonté de Reagan de redresser les États-Unis par une politique économique de baisse des impôts et de retrait de l’État, et par une offensive patriotique sur la scène mondiale, avait constitué un ensemble cohérent marqué par la création de 14 millions d’emplois et l’effondrement du bloc soviétique.

    Bill Clinton avait bénéficié des difficultés économiques de la fin du mandat de George H.W. Bush, et plus encore d’un troisième candidat, le milliardaire Ross Perot. Il avait incarné le « nouveau démocrate », réaliste en économie, aidé en cela par la majorité républicaine du Congrès. On peut, cependant, imputer à sa présidence la montée en puissance du danger islamiste qu’il a soutenu contre la Serbie dans les Balkans, et qu’il a laissé se développer en Somalie et en Afghanistan. Son règne aura été celui de la poussière sous le tapis. Son successeur, mal élu, a pris de l’ampleur avec l’attaque du World Trade Center le 11 septembre 2001, et aurait pu être un nouveau Reagan si sa lutte contre le nouvel ennemi, l’islamisme, s’était terminée par une victoire. L’offensive menée contre la dictature laïque et nationaliste irakienne a conduit, au contraire, à un enlisement tandis que la crise financière s’abattait sur le monde.

    Il a été facile à Barack Obama d’offrir une image en tout point opposée à celle de son prédécesseur George W. Bush : un travailleur social qui affiche avec son épouse son appartenance à la minorité noire, un pacifiste adepte des drones tueurs mais opposé à la présence des soldats américains sur le terrain, un libéral favorable à des avancées en faveur des homosexuels, un partisan d’une protection sociale renforcée en matière de santé. En France, il a fait, dans le microcosme médiatique et politique, un tabac. Très prématurément prix Nobel de la paix en 2009, il a prononcé au Caire un discours très élogieux envers l’islam. Son second mandat va s’achever sur un tableau contrasté.

    L’économie américaine se porte apparemment mieux. Pourtant, ce président aura été celui de l’illusion : jamais les bruits de guerre n’auront été aussi forts depuis la chute du mur de Berlin ; l’islam tant vanté au Caire a torpillé le printemps arabe et revêt, dans le monde, le visage repoussant du fanatisme ; le ralentissement des pays émergents et la hausse du dollar font craindre une rechute de l’économie américaine.

  • Comment Mitterrand et Hollande ont tué la gauche

    Les dernières mesures législatives en cours établies par le gouvernement auront, en dehors de leur utilité sociale supposée, un impact politique fondamental. En revenant sur l’intangibilité des « 35 heures », la gauche a fait le dernier pas qui la séparait encore de la droite dans un inexorable mouvement de rapprochement idéologique, longtemps masqué par l’invective des joutes verbales, artificiellesn conjoncturelles et opportunistes bien plus que doctrinales.

    Ce mouvement fut, en effet, amorcé par François Mitterrand, en 1983 (il y a déjà 33 ans), après que l’épisode, effroyablement marquant, des mesures symboliques prises par l’Union de la gauche eut profondément et durablement déstabilisé la France. En l’occurrence, il est patent que le mal fut constitué principalement par l’endoctrinement des mentalités auxquelles fut inculquée la prédominance exorbitante du droit de l’individu social au détriment de ses devoirs.

    Désormais, plus rien ne différencie la politique libérale-sociale de la droite et la politique sociale-libérale de la gauche, sinon quelques points de détails relatifs et peu déterminants.

    Dès lors, il ne fait aucun doute que ces anciens mouvements alternatifs auront bien du mal à singulariser leurs ambitions électorales puisqu’elles occuperont, peu ou prou, le même espace politique. Il est, d’ailleurs, probable que le pouvoir en place trouvera chez les Républicains les voix qui lui manqueront au PS pour faire passer cette loi de large transition politique.

    C’est pourquoi l’analyse de tous les exégètes virtuoses, qui tenteront de nous expliquer en quoi les positionnements de messieurs Sarkozy, Juppé et Fillon d’une part, et ceux de messieurs Hollande, Valls et Macron d’autre part, se singularisent sont par avance obsolètes. En conséquence de quoi, il faudra bien se résoudre à attendre le second tour de l’élection présidentielle pour retrouver un débat d’idées qui, jusque-là, aura été obstrué par des luttes d’égaux et d’égouts dont il sortira un nom : celui de l’adversaire du candidat de la nouvelle alternance, le Front national.

    Désormais, les enjeux se situeront clairement dans la volonté (ou le refus) de maîtriser (autant que faire se peut) les invasions migratoires et de redéfinir la notion d’identité avec, en toile de fond, un dualisme entre souveraineté raisonnée et mondialisation affranchie. L’hypothèque sur le renouveau de la France sera-t-elle levée pour autant ?

    Rien n’est moins sûr, car si l’organisation du paysage politique aura évolué, qu’en sera-t-il de l’évolution de l’état d’esprit du corps électoral au-delà de la gestation de son choix ? Saura-t-il répondre à la question du défi existentiel pris dans sa dimension première pour notre pays, notre civilisation, notre mode de vie ? Il s’agit, à n’en pas douter, de l’immense responsabilité qui nous incombe ici et maintenant.

  • Réfugiés : quelle solution ?

    Selon le journal néerlandais De Telegraaf, citant diverses sources belges, le parquet de Flandre orientale a annoncé au média belge VTM Nieuws le viol d’une jeune femme travaillant pour un fournisseur de produits alimentaires d’un camp de demandeurs d’asile de la Croix-Rouge, par un jeune Afghan de 16 ans.

    Les faits se sont déroulés mercredi 17 février. C’est au moment d’aller chercher des provisions dans une cave qu’elle a été violée par le mineur afghan. Avant les faits, il aurait agressé verbalement la jeune femme. La Croix-Rouge a déclaré ne pas avoir relevé de problèmes antérieurs concernant ce même mineur. Selon la journaliste Julie Colpaert, intervenant sur place pour VTM Nieuws, il est surprenant que la Croix-Rouge ait laissé filtrer l’information et communiqué sur le sujet. « D’un côté » , dit la journaliste, « ils laissent entendre que de tels faits ne peuvent pas se produire, et de l’autre, ils insistent sur le fait que c’est la première fois que de tels faits se produisent, laissant entendre qu’il s’agit de cas isolés. » Ce qui donne une dimension tragi-comique à l’affaire est que le même jeune homme avait suivi récemment l’un des stages mis en place après le très multiculturel Nouvel An allemand sauce colognaise (à ne pas confondre avec la bolognaise qui se déguste à l’ombre des cathédrales italiennes).

    Il faut, en effet, savoir que ces stages sont censés enseigner aux arrivants comment se comporter avec les femmes. Leçon parfaitement assimilée par l’Afghan qui est, semble-t-il, immédiatement passé aux travaux pratiques. Dans les colonnes de Boulevard Voltaire, nous avions noté l’agression, le 15 janvier, de trois femmes dans un train reliant Bruxelles à Tournai par trois Syriens de 12 et 13 ans. En jouant sur les mots avec la Croix-Rouge, il s’agirait donc d’un premier viol, mais non pas d’une première agression en Belgique.

    Ces faits s’inscrivent à point nommé dans un débat qui semble poindre aux Pays-Bas et dans d’autres pays européens. C’est ainsi que le ministre de l’Économie néerlandais en personne, Henk Kamp (VVD), s’étonne dans les colonnes du Telegraaf, ce vendredi, que « dans les discussions autour de la question des réfugiés, les lobbys pro-demandeurs d’asile semblent si fortement structurés que les opposants peinent à se faire entendre ». Déclaration à replacer dans le contexte d’un débat à la deuxième chambre néerlandaise concernant l’influence des lobbyistes (en général) sur la politique. De Telegraaf avait, dès jeudi 18 février, consacré un article sur « l’influence de l’industrie lobbyiste sur la politique ». Le journal notait, notamment, que « certaines motions des partis de gauche semblent leur avoir été directement fournies par des lobbyistes ». Sans blague, on peine à le croire…

    Toujours est-il qu’en France, on rêverait d’un ministre en place s’étonnant de ne pas entendre suffisamment les opposants de l’accueil à tout va… Dans le même ordre d’idées, ou du moins concernant la problématique de l’accueil des réfugiés, la très officielle Confédération de l’industrie et des employeurs néerlandais (ou Fédération patronale) a affirmé, le 19 février dans les colonnes du Telegraaf, que « les quantités de migrants sont devenues si énormes que l’accueil et l’intégration échoueront si l’acceptation des règles du vivre ensemble n’est pas mise dans la balance dans l’attribution d’un statut légal pour le demandeur ». Alors qu’en Suisse, le socialiste Rudolf Strahm propose « d’intégrer les migrants par le travail, de gré ou de force ».

    En attendant le réveil des blaireaux, les filles, à tout hasard, évitez les mini-jupes et les caves de la Croix-Rouge pour l’été à venir.

  • Najat se renie en fustigeant la sélection

    Qu’on se le dise ! Madame Vallaud-Belkacem est contre toute sélection, quelle qu’elle soit, et surtout à l’université ! Alors que le Conseil d’État avait déclaré qu’une faculté n’avait pas le droit de choisir ses étudiants en master, non pour une raison de fond mais uniquement parce que l’État (insouciant !) n’avait pas pris le décret nécessaire, la ministre de l’Éducation a déclaré qu’on pouvait compter sur elle pour que la liste des filières autorisées à sélectionner soit la plus courte possible et juste réservée au master deuxième année. Un étudiant va pouvoir s’inscrire au master première année de son choix.

    Madame Belkacem a fustigé la sélection dans une diatribe enflammée. Les présidents d’université sont furieux. Ils rappellent, avec raison, que les places en master sont limitées, à la fois pour des questions de moyens et surtout de débouchés. Ils prennent pour exemple une formation mise en place avec les éditeurs. Le nombre de stages offerts par les professionnels sera forcément limité. Ouvrir à tout le monde, sans discernement, l’accès à ce master revient tout simplement à le tuer (il est un miroir aux alouettes pour les littéraires, tant travailler dans le monde de l’édition est tentant) !

    Une génération d’étudiants comprend 800.000 personnes. Il y a, au grand maximum, 250.000 postes destinés à des personnes ayant un diplôme supérieur ou égal à la licence Et encore, parmi ces places de « cadres », beaucoup sont rémunérées à peine au-dessus du SMIC ! La sélection est donc obligatoire pour passer de 800.000 à 250.000 ! Sinon, comment fait-on ? On tire au sort ? Comme actuellement pour devenir professeur de sport ? En fait, dans une société sans sélection, on accède au travail uniquement par relations. Si on a dix candidats parfaitement diplômés pour un seul poste, on choisit celui qui est recommandé, sachant que probablement on aura un retour de manivelle. Le résultat est effrayant ! Les classes modestes sont laminées par ce système. Il n’y a aucun ascenseur social.

    Le refus de la sélection est, en fait, une vieille revendication des classes aisées. Ainsi, leurs rejetons, aussi médiocres qu’ils soient sur le plan scolaire, peuvent décrocher le parchemin qui leur permet d’accéder sans nul effort de leur part aux postes les mieux rémunérés. Madame Belkacem est pourtant issue d’un système sélectif. Si elle a fait une belle carrière malgré la modestie de ses origines, c’est uniquement parce qu’elle a été sélectionnée par une filière où il y a beaucoup d’appelés et peu d’élus : Sciences Po Paris. Si n’importe qui avait le droit de s’inscrire dans cet établissement d’élite, sans considération des notes obtenues, soit un tirage au sort aurait été mis en place, soit plus sûrement l’entrée se ferait sur recommandation. En tout cas, madame Belkacem n’aurait eu que peu de chances d’y entrer et elle n’aurait pas fait la carrière que nous connaissons. Pourquoi crache-t-elle contre son camp et contre elle-même ?

  • Tourisme : la France boudée par les Asiatiques

    Ils font presque partie du paysage, ces touristes asiatiques qui arrivent par milliers dans la capitale française. S’agglutinant devant les monuments célèbres, les œuvres du Louvre (dont la fameuse Joconde), la tour Eiffel et les ponts majestueux.

    Mais voilà, cette année, avec 27 % de touristes asiatiques en moins, Paris fait grise mine.

    Les experts disent que le responsable, c’est le phénomène « attentat », que de toute façon les Asiatiques sont ultra-sensibles et qu’ils reviendront tôt ou tard. En résumé, une belle bande de trouillards ayant depuis bien longtemps échangé le sabre pour l’appareil photo. Et puis d’autres – mais eux ne le disent pas – pensent que ce sont les attaques massives dont sont victimes ces amoureux de la France qui entraînent une chute si dramatique et, surtout, si coûteuse du tourisme.

    Les Japonais, et plus généralement nos amis d’Asie, sont en effet connus pour transporter des sommes vertigineuses dans leurs portefeuilles. À cela s’ajoutent leurs téléphones portables dernier cri et leur discrétion que l’on prend trop souvent, et à tort, pour de la fragilité. Autant dire qu’ils ont le profil de la victime idéale.

    Mais voilà, comment reconquérir leurs cœurs si on ne met pas le bon mot sur les maux ? Car derrière les attentats, on espère occulter une réalité bien dérangeante : les Asiatiques, même français, sont très souvent victimes d’agressions racistes. Mais que font les associations antiracistes ? Aurait-on le droit de se le demander ? Elles désertent.

    Elles désertent, car elles savent très bien que si les Asiatiques sont victimes de racisme, ce n’est ni la faute de Pierre, de Paul ou de Jacques. Ni même la faute d’un nostalgique de la guerre d’Indochine ou du crâne rasé du coin. La vérité est ailleurs, comme le dit si bien le dicton. Et elle dérange.

    Car qui n’a pas en tête les images du bus de touristes attaqué par des « jeunes » tout droit descendus des banlieues, lors du sacre du PSG en 2013 ? L’effet de foule, a-t-on dit à l’époque.

    Bref, tout se finira comme d’habitude : Anne Hidalgo et Valérie Pécresse se rendront à Tokyo pour rassurer les potentiels touristes. Ils reviendront. Un peu. Puis, un jour, ils repartiront. Pour toujours. Mais en train de fêter le ramadan à la mairie, le maire de Paris et la présidente de la région Île-de-France ne seront sans doute pas là pour agiter le mouchoir blanc.

  • Comploteurs et complotistes

    Après nous avoir affirmé que la théorie du genre n’existait pas, le ministre de l’Éducation poursuivait récemment sa campagne de rééducation des masses contre les sites de réinformation en dénonçant – non sans talent et humour, avouons-le – le complotisme. Internet propage l’information que son vrai prénom serait Claudine ? Ridicule. Et donc, tout ce qui ressemble sur le Net à une remise en cause des informations officielles est ridicule. CQFD !

    France Inter et France Info, jamais en reste et plus aux ordres qu’une armée de soldats de plomb, nous ont récemment abreuvés de témoignages significatifs sur une pseudo-théorie du complot qui serait une « contestation des thèses officielles » et donc « scientifiquement démontrées ». « À qui profite le crime ? » : cette question de bons sens, vieille comme le roman policier et relevant de l’esprit critique le plus élémentaire, devient quasiment incongrue et marquée du sceau infamant du complotisme. De quoi donner des frissons aux élèves des écoles de police et de gendarmerie ! Et pourtant…

    Quand, en 2003, la France refuse de s’engager en Irak parce qu’elle sait que la CIA a fabriqué de fausses preuves sur la présence d’armes de destruction massive – ce que reconnaîtra, finalement, le général Colin Powell et ce dont s’excusa Tony Blair en octobre 2015 -, elle refusait bien d’être complice ou victime d’un complot. Jacques Chirac et Dominique de Villepin auraient-ils donc succombé aux sirènes du complotisme ?

    En Syrie, les médias nous montrent de nombreuses victimes du gaz sarin, majoritairement femmes et enfants, en accusant Assad d’en être responsable alors que les responsables (maladroits ?) sont ces fameux « rebelles ». Faute de preuves, l’Élysée brode un rapport qui n’est manifestement pas écrit dans la langue des services de renseignement auquels elle l’attribue. Alors que l’ONU avoue son impossibilité à désigner le coupable et que, finalement, un rapport scientifique du MIT innocente le gouvernement syrien – juste à temps pour empêcher Obama de commettre une erreur de plus, au grand désespoir de Fabius -, qui sont les comploteurs et les complotistes ?

    Quand, après les premiers assassinats de Merah, la police court, dans un réflexe pavlovien, après l’extrême-droite-suivez-mon-regard, immédiatement et surtout médiatiquement suspectée, ce n’est pas du complotisme, bien entendu. C’est, en tout cas, très vite une évidence qui se fracasse contre le mur de la réalité…

    Quand Libération joue à se faire peur en écrivant qu’un général de 75 ans est une « graine de putschiste », que Jean-Dominique Merchet, sur son blog Secret Défense, rapporte les propos délirants d’un autre général en retraite qui voit au sein du monde militaire la rémanence de l’esprit de l’armée d’armistice (il n’ose pas aller jusqu’à parler de l’esprit de Vichy) comme une autre voit des nains partout, il s’agit bien de dénoncer un complot et il n’est pas envisageable un seul instant que Libération et Secret Défense puissent succomber à cette maladie honteuse que l’on appelle complotisme.

    Ceux qui tiennent aujourd’hui les manettes du pouvoir politico-médiatique sont, pour la grande majorité, des « anciens combattants » de Mai 68 ou leurs dignes héritiers. Ils ont passé leur vie à détruire les fondements traditionnels de notre société par leur esprit de critique. Aujourd’hui, ils ne peuvent admettre l’esprit critique qui souffle en toute liberté, notamment sur les réseaux sociaux. Et les ricanements de Mme Vallaud-Belkacem n’y suffiront peut-être pas…

    Pour finir, on méditera cette citation du Canadien Marshall McLuhan (1911-1980), théoricien de la communication : « Seuls les plus petits secrets ont besoin d’être protégés. Les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. »

  • Un peu de frontières, s’il vous plaît

    Les fraîches déclarations du pape opèrent parfaitement : dans un monde sous tension, crispé par une mondialisation perverse aux antagonismes soupçonneux, saupoudré de la modération journalistique qu’on connaît et cuit au four de la campagne américaine, le mur et le pont se font la guerre. Le clivage est saillant, la bataille féroce, les mots emportés, tels des boulets pour ébranler murs et ponts.

    Quel débat que celui des méchants murs et des gentils ponts ! Quelle image chatoyante face aux complexités du monde ! Et une victime collatérale dans ce magma outré ou approbateur : la frontière.

    En réalité, mur et pont sont des sobriquets pour caricaturer ce que ce monde déteste. La mondialisation a banni la frontière, et le mur de Donald Trump, bien physique, est insupportable : il rend visible ce que certains abhorrent. Mais ce débat a un enjeu : démolir un peu plus la réputation de la frontière. Car il importe peu qu’elle soit entre les USA et le Mexique ou entre la Russie et le Kazakhstan. L’essentiel est qu’elle soit haïe, puis bannie. L’enjeu universel à ce débat est de répandre l’idée que la frontière est une fermeture, et son absence une ouverture.

    Ni mur, ni pont, la frontière est une porte. La porte est neutre. Elle n’empêche pas et n’autorise pas, reflet de celui qui l’ouvre ou qui la ferme. Elle est un outil efficace pour accueillir, et autant pour protéger. Il n’y a pas de honte à avoir une frontière, pas plus qu’une porte. Il peut même y en avoir à l’enlever.

    J’entends ceux qui proclament l’ouverture, et accusent la frontière de ne pas en être, lui conférant un pouvoir qu’elle n’a pas. L’idée que l’ouverture passe par une absence de frontière est ubuesque, elle qui créé l’espace où je me définis, distinct d’un espace où se définit l’autre. Que l’un s’introduise chez l’autre, l’esprit ouvert en interroge les pratiques, adapte ses attitudes, en comprend les fondements. Il se présente, pour aller et venir ainsi librement, dans le respect. La frontière n’empêche en rien l’ouverture.

    Cependant, que devient-elle sans préserver la sécurité ? Les deux sont intrinsèquement liées, la sécurité étant la garantie d’une ouverture. La frontière est alors cet ajustement qui permet de la préserver : l’être en sécurité pourra être ouvert, mais demander la même chose à celui qui est menacé est bien peu concevable. Abattre la frontière, et la sécurité avec, et l’ouverture avec : nous y sommes…

    Il est facile d’accuser ceux que « l’ouverture » mondialisée livre aux conditions exécrables que l’on connaît. Il est aisé de prôner une inconditionnelle solidarité, sans porter du doigt son fardeau. Dans d’autres domaines, la frontière existe et ne dit pas son nom. Ni bonne ni mauvaise, elle dépend de ce qu’on en fait. La blâmer pour elle-même est ubuesque et extrême. Seuls ceux qui ne seront jamais exposés à leur inconsidération le proclament, eux qui auront la joie de toujours pouvoir se réfugier dans un autre pays.