Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • En Europe, la chasse aux anti-migrants a commencé

    Immigration, islamisation ? On ne pourra peut-être bientôt plus rien écrire de non élogieux sur le sujet. Dans aucun pays d’Europe.

    C’est un Écossais de l’île de Bute, 7.000 habitants et bientôt 1.000 migrants (neuf familles déjà sur place), qui vient d’en faire les frais. Le motif de son arrestation ? Avoir posté sur Facebook « des commentaires jugés offensifs » à propos de leur arrivée prochaine. L’inspecteur de la police de Dunoon assume pleinement sa décision et « espère que l’arrestation de cet individu va résonner comme un message clair : la police écossaise ne tolérera aucune forme d’activité qui pourrait inciter à la haine […] ». Menaces, intimidations, interdiction de tout esprit dissident : si cela ne signifie pas l’entrée en régime totalitaire…

    Aux Pays-Bas, un porte-parole de la police nationale a révélé l’existence de dix unités de « détectives digitaux en charge de la surveillance, en temps réel, de Facebook et de Twitter diffusant des messages qui vont trop loin ». Par exemple ? Les tweets d’un jeune Hollandais tel celui sur « la proposition du conseil municipal de Sliedrecht de prendre 250 réfugiés au cours des deux prochaines années : quelle mauvaise idée ! » Mark a reçu la visite de policiers à son travail, lui intimant l’ordre de « surveiller [son] ton », semblables propos étant jugés « séditieux ».

    En Suède, c’est l’Expressen, l’un des plus grands journaux du pays, qui fait appel aux hackers pour se livrer à la chasse aux blogueurs qui « dérapent ». Descente à domicile pour les « interviewer », publication de leur nom et parfois même de leur photo, avec pour conséquence, pour l’un d’eux, la perte de son emploi. La Suède, supposée être la panacée de la démocratie, adepte des méthodes des pires régimes totalitaires. Qui l’eût cru ?

    Le Danemark, en août 2015, a condamné à une amende de 893 euros un ancien politicien, « pour délit à caractère raciste », qui avait osé dénoncé, dans un tweet en 2014, « l’antisémitisme musulman ».

    Et chez nous ? On a www.internet-signalement.gouv.fr qui encourage, comme au bon vieux temps de la Révolution française ou de la Collaboration, la dénonciation de « contenus ou comportements illégaux punis par une loi française » (en ligne de mire, évidemment, les lois Pléven, Gayssot et Compagnie). Mais existe aussi denoncerlahaine.org, site créé par quatre avocats pour pallier « l’inaction des réseaux sociaux » en ce domaine, expliquait l’un d’eux, Maître Bensaid, en février 2015.

    Idée reçue 5 sur 5 par Mutter Merkel qui, en septembre dernier, se rendit à New York tirer les oreilles de Mark Zuckerberg. Et depuis décembre, Facebook, Twitter et Google se sont unis pour faire appliquer, en 24 h chrono, la loi allemande visant à supprimer « les discours de haine ». Ce dispositif s’appelle : « Initiative pour le courage civil »…

    On comprend alors pourquoi, depuis ces derniers mois, la chasse aux antimigrants – aux patriotes, en fait – a pris pareille tournure. Et dire qu’on se plaignait déjà de ne plus pouvoir rien dire ! Ça promet…

  • Umberto Eco mi-figue, mi-raisin

    Un grand nom de la littérature italienne, Umberto Eco, a été emporté par un cancer dans la nuit de vendredi à samedi, à l’âge de 84 ans. Il sera commémoré mardi par un rite civil au château des Sforza de Milan, sa ville d’adoption.

    Écrivain, philosophe, sémiologue, il avait atteint la reconnaissance internationale avec son roman historique Le Nom de la rose. Ce sont bien 50 millions de lecteurs à avoir été ravis par une intrigue captivante, plongés dans une ambiance et une quotidienneté médiévales décrites avec brio. Il en fait un cadre si vrai, si réaliste que cette œuvre est encore, et à l’étranger aussi, enseignée dans les cursus universitaires d’histoire. Car c’est ce qu’Umberto savait faire le mieux : nous transporter dans l’univers européen des temps lointains. Ceux qui auront ignoré cette œuvre d’art littéraire n’auront pu méconnaitre sa transposition cinématographique par Jean-Jacques Annaud. Tout aussi dépaysant, sa remarquable Histoire des lieux de légende.

    S’il a rencontré ses majeurs succès comme romancier, publiant entre autres Le Pendule de Foucault, L’Île du jour d’avant, La Mystérieuse Flamme de la reine Loana, il fut plus prolifique en tant qu’essayiste, touchant à des sujets tout aussi variés que la philosophie, l’art, l’histoire, la religion, la politique et la sémiologie, sa grande passion.

    À travers ses productions, il n’a eu de cesse d’inciter à la lecture, au savoir, à la connaissance, parce que « celui qui ne lit pas, à 70 ans, aura vécu une seule vie : la sienne. Celui qui lit aura vécu 5.000 ans : il était là quand Caïn tua Abel, quand Renzo épousa Lucie, quand Leopardi admirait l’infini… Parce que la lecture est une immortalité à reculons. » Il s’adressa à la jeunesse – dont il regrettait l’abaissement culturel et l’hébétude croissante – non seulement lors de ses cours universitaires, mais aussi durant ses nombreuses entrevues, lui conseillant la lecture et l’entraînement de la mémoire en apprenant des vers par cœur quotidiennement.

    C’est à elle qu’il s’adresse dans son incrimination des réseaux sociaux qui « donnent la parole aux imbéciles autant qu’aux prix Nobel ». Bien que critique à l’égard du monde de la presse (théâtre de son dernier roman Numéro zéro) et de la communication de masse, Umberto Eco en faisait partie intégrante, collaborant principalement au quotidien de gauche italienne L’Espresso. S’il était un véritable érudit qui n’a jamais cédé à la simplification du langage comme des sujets traités, son obsession antifasciste, toujours, trop réitérée, ne faisait qu’alimenter le leitmotiv de ces mêmes mass médias qu’il abhorrait tant. Ainsi ses appels à démasquer les fascistes (terme extensible à volonté) « tous les jours, dans toutes les parties du monde », à la limite de la délation…

    « De quelque sujet dont les mass médias s’occupent aujourd’hui, l’université s’en est déjà occupé il y a vingt ans, et ce dont s’occupe aujourd’hui l’université sera reporté par les mass médias dans vingts ans. » Il est regrettable qu’il n’ait pas vu que journaux et universités ne sont plus aujourd’hui des centres de contre-pouvoir, mais son contraire : des instruments du pouvoir.

  • Constitution : et les racines chrétiennes de la France ?

    Le 16 novembre 2015, devant le Congrès, le président de la République a proposé une modification de la Constitution, avec l’objectif, assure-t-il, de consolider l’article Ier, qui insère l’article 36-1 sur l’état d’urgence, et l’article 2, qui modifie l’article 34 sur la déchéance de nationalité.

    Mais cet article 36 concerne également l’article 16 accordant les « pleins pouvoirs ». Il faut se souvenir de quelle façon le président de Gaulle s’était approprié ces « pleins pouvoirs », accordés par l’Assemblée nationale le 25 avril 1961, après une manipulation mensongère, faisant croire aux Français que les « paras » de l’OAS allaient atterrir et occuper Paris dans la nuit du 20 au 21 avril, ce qui était une « intox » préparée de main de maître par un expert en la matière.

    Concernant, justement, l’état d’urgence et la déchéance de nationalité, il n’est nullement nécessaire de modifier la Constitution pour les utiliser car la loi le permet déjà. La Constitution est faite pour garantir les droits et libertés des citoyens, et non pour les en priver.

    14 députés Les Républicains (LR), avec leur porte-parole Jean-Frédéric Poisson, d’un côté et, de l’autre, la députée des Bouches-du-Rhône, Valérie Boyer (LR) ont signé et déposé un amendement prévoyant de mentionner dans la prochaine Constitution, en article Ier, « les racines chrétiennes de la France ». Ils estiment que « la protection de la dignité humaine repose sur les valeurs chrétiennes ».

    Qu’en pense François Hollande ?

    Il est vrai qu’il serait utile de s’en souvenir dans la période que nous vivons depuis quelques années, et qui n’est pas près de disparaître, sous la menace d’un islamisme envahissant et sanglant.

    Mais il ne faudrait pas que, sous le prétexte des « valeurs chrétiennes de la France », ce soit la porte ouverte à l’accueil de dizaines de milliers de « migrants » qui, pour la très grande majorité, ne viennent pas de pays en guerre mais pour raisons économiques.

    Et ce ne sont pas les dernières paroles du pape qui nous inciteront à en accueillir davantage : « Ceux qui construisent des murs au lieu de construire des ponts ne sont pas des chrétiens. » Combien de « migrants » ont traversé le pont et été accueillis dans la cité du Vatican ?

    Rappelons que l’une des premières mesures prises par Bonaparte, en modifiant la Constitution, fut de rétablir le culte. Il estimait que la plus grande source d’inspiration de l’Occident était la Bible. La Révolution avait fait écrouler l’édifice religieux, et de la France chrétienne plus rien ne restait debout.

    Le dimanche 28 germinal, an X, jour de Pâques de l’année 1802, une salve de cent coups de canon annonçait au peuple le rétablissement de la religion catholique. Le bourdon de Notre-Dame retentissait pour la première fois après dix années de silence et les cloches de toutes les églises de France répondirent à cet appel.

    Plus de deux siècles plus tard, les « racines chrétiennes de la France » sont toujours préservées en Bretagne. « Il est à naître qui ait vu Breton bretonnant prêcher autre religion que la catholique », écrivait Chateaubriand. Et si la Bretagne vote socialiste c’est, sans doute, qu’elle n’a pas encore connu une « invasion » musulmane, comme le reste de la France !

  • Verdun : courage, on les aura !

    Il y a un siècle commençait l’une des plus grandes batailles de la France : pour arrêter l’envahissement de ceux que l’on appelait barbares. Le courage et l’abnégation des soldats français vont éviter la rupture du front.

    Ce 21 février 1916 à 7 h 15 du matin, un bombardement d’une violence inouïe s’abattait sur le bois des Caures au nord de Verdun. Pour résister, quelques bataillons de chasseurs. Quatre jours plus tard, le fort de Douaumont sera pris ; la bataille s’étendra ensuite rive gauche de la Meuse au Mort-Homme et à la cote 304. Face aux divisions allemandes commandées par le Kronprinz et Falkenhayn, l’armée française va s’organiser avec les généraux de Castelnau et Pétain, puis Nivelle et Mangin ; et les soldats français vont répondre à cette agression par leur courage et leur sens du devoir.

    Pour illustrer ces faits, voici quelques exemples qui honorent la mémoire des morts et des blessés. D’abord le lieutenant-colonel Driant, qui va résister au premier choc à la tête des 56e et 59e bataillons de chasseurs à pied. Voici un député cohérent, droit dans ses guêtres, qui a mis ses convictions au service de son pays. Il avait quitté les bancs de l’Assemblée nationale pour rejoindre les soldats au fond des tranchées boueuses. Il va y laisser sa vie, mais grâce à la détermination de ses hommes et malgré leur sous-effectif, ce sacrifice permettra de gagner de précieuses heures pour faire monter en ligne les renforts français.

    Ensuite, des aumôniers brancardiers dont on ne parle pas souvent. Leur rôle est d’aller chercher les blessés entre les premières lignes, l’endroit le plus dangereux. C’est le cas du jésuite Paul Doncoeur, qui sauvera de nombreuses vies par son abnégation ; après la guerre, il exigera de la IIIe République que l’on reconnaisse le sang versé des catholiques. Regardons aussi le père Daniel Brottier, aumônier catholique, protégé par sainte Thérèse de l’Enfant-Jésus et qui donnera une nouvelle vie aux apprentis orphelins d’Auteuil.

    Enfin, pensons aux soldats. Le sous-lieutenant Adrien Henry, convalescent de trois blessures en Champagne, avancera son retour au 361e régiment d’infanterie pour participer aux contre-attaques sur les flancs de Douaumont, du côté de la carrière d’Haudromont. Il sera enterré vivant suite à la percussion d’un obus de 77 tombé sur la sape. Il s’en sortira puis sera blessé gravement à une jambe et fait prisonnier un soir du mois de mai. Il s’évadera et repassera de nuit au travers des lignes avec une jambe sous attelle, au prix de fatigue, de soif et de peur, pour continuer le combat dans sa Lorraine natale. Quant à son ami d’enfance, l’adjudant Tronville, il sera mitraillé sur les barbelés en sortant des tranchées, alors qu’il encourageait ses hommes en s’écriant « En avant ! En avant ! » Son nom est sur le monument aux morts de son village, Lacroix-sur-Meuse.

    Aujourd’hui, que nous disent ces hommes ? Courage, abnégation, sens du devoir pour leur patrie. L’Histoire de France a ses grands moments, ses victoires gagnées dans la douleur, ses héros méconnus. On peut en être fiers aujourd’hui.

  • François Hollande : « (p)résident jusqu’au bout »

    François Hollande est un Florentin. Il est un animal à sang froid, un corps politique mou sur lequel les événements n’ont pas de prise. La France s’écroule sous les coups de boutoir d’une politique désordonnée ? Les règles européennes et l’embargo russe sont des boulets qui empêchent l’agriculture française de redresser la tête ? Le chômage augmente inexorablement ? Notre politique étrangère en Syrie est couronnée d’échecs ? François Hollande n’en a cure. Il (p)résidera jusqu’au bout et maintiendra son cap envers et contre tout.

    Lors de son intervention de deux heures au micro de Nicolas Demorand dans l’émission « Le téléphone sonne » vendredi 19 février, François Hollande s’est montré tour à tour charmeur, aimable et menaçant. Ses menaces étaient directement adressées aux partis dits d’« extrême droite » partout en Europe. Y compris, et surtout, ceux qui dirigent bien leurs pays respectifs. Mais François Hollande n’a honte de rien ; c’est, d’ailleurs, ce qui lui permet d’avancer.

    « Les extrêmes droites en Europe ont progressé. Ici, chaque dirigeant à la table me parle de son extrême droite. Dans certains pays, cette droite dure a pu prendre des responsabilités. L’Europe a les moyens juridiques d’empêcher un pays de froisser les principes démocratiques. Si un parti d’extrême droite prenait le pouvoir (dans un pays européen), ces procédures seraient appliquées. S’il n’y a pas l’ambition européenne, l’Europe sera emportée. Et on dira nos regrets. L’Europe doit être à la fois un projet et une protection », déclarait François Hollande dans un élan d’autoritarisme glaçant. Il ne manquerait plus que les peuples votent en fonction de leurs intérêts…

    L’Europe aurait donc les moyens « démocratiques » d’empêcher la démocratie de s’exercer de façon « antidémocratique » dans un pays souverain. C’est tout de même sidérant. Va-t-on bientôt devoir envahir les pays du Groupe de Visegrád parce qu’ils refusent d’être submergés par l’immigration de masse ? Le Front national sera-t-il empêché s’il est élu ? L’Union européenne se dévoile sous son jour le plus sombre. Autoritarisme, projet messianique, volonté d’effacer les sensibilités politiques différentes, négation des identités nationales européennes qui ont façonné notre continent, intégration forcée sans prendre la peine de consulter ces masses inutiles que sont les peuples…

    Est-ce là un projet humaniste ou un projet totalitaire ? Quant à la « protection », on repassera. Migrants et terroristes pénètrent sur notre sol depuis des années sans susciter aucune réaction. Notre économie est, quant à elle, soumise aux prédations chinoises (acier), intra-européennes (agriculture) et américaines (TAFTA) avec l’assentiment des « forces de progrès » auxquelles François Hollande se soumet de bonne grâce.

    François Hollande a même osé dire : « Lorsqu’il y a des atteintes à la liberté de la presse, nous pouvons suspendre un pays de l’Union européenne. » Visait-il la France, qui nomme ministre un patron de presse (Jean-Michel Baylet) se retrouvant en une de son journal familial le lendemain du remaniement ?

    Se dévoilant complètement lors de la fin de l’entretien, François Hollande a fait la démonstration de son immodestie profonde en se demandant : « Dès lors que les États-Unis se mettent en retrait, qui doit porter les valeurs de la démocratie ? L’Europe. » Mieux que les évangélistes de Bush et la « moraline » de Clinton, voici François Hollande, le champion du bien universel en mission. On a vu le résultat en Libye et en Syrie…

  • Groupes factieux, Assemblée nationale, un mot d’ordre : dissolution

    Nous sommes le solvant. Ils sont les excipients.

    La dissolution nécessite un solvant. Le café en est un. Ce solvant du sucre a pour effet de réveiller.

    L’impuissance de nos gouvernants réside dans leur refus à utiliser un certain solvant.

    Un solvant qui a pour nom peuple, puissante substance qui a déjà pas mal dissous dans l’Histoire.

    Le président de la République et sa cour préfèrent les excipients.

    Comme dans l’affaire de Calais.

    Les groupes factieux de nantis nihilistes et apocalyptiques qui sèment le désordre en ville en promettant le chaos sont constitués de petits guerriers qu’eurent rêvé être nos bourgeois replets des ministères. Jeunesse, révolte, violence, manipulation des déshérités dans l’espoir du Grand Soir, le gros kif de ces socialistes dans le retour d’âge. Doux rêve-échappatoire de leur mauvaise conscience quand ils serrent la louche d’un Saoudien pour conclure une affaire peu glorieuse.

    Les membres des groupuscules rouges ou noirs veulent tout faire voler en éclats.

    L’Occident va mal, le système capitaliste mondialisé montre ses limites et ses tares, l’environnement est cruellement atteint par nos activités productives, les injustices sont légion. Il faut tout recomposer. Tout doit sauter, on détruit pour mieux reconstruire. Nouvelle donne pour le monde entier. Le passé, la culture, les identités, les racines, les souches… table rase ! C’est reparti !

    Certes, il y a eu le Cambodge, la Chine, l’URSS, etc. Disons que ces pays furent les œufs de l’omelette, pas de quoi en faire un plat.

    Les recettes de ces révolutionnaires demeurent inchangées. Du déjà-vu.

    Un seul point est original, nouveau et quasi primesautier, c’est que, cette fois-ci, nos Guevara germanopratins sont clairs : c’est une révolution contre le peuple et non en son nom (le « Che » lui-même se retourne dans sa tombe).

    Ces Staline en culottes courtes issus du trotskisme ou d’une écologie dévoyée veulent le dissoudre, le peuple. Le décomposer.

    Annihiler le peuple, sorte de nec plus ultra du communisme.

    Quel est le poids politique de ces émeutiers dans notre pays ? 1 à 3 %. Celui des excipients.

    Quel est le poids politique de l’opposition en France ? 60 à 65 %. Celui d’un solvant fort acide si la droite léthargique consent enfin à se rallier aux gueux.

    Qui organisera la prochaine manifestation du peuple et de la nation ? À quand la « Manif pour tout » dont parlait un contributeur de Boulevard Voltaire ?

    Le mot d’ordre pourrait être : DISSOLUTION.

    Dissolution des groupes factieux qui sèment le trouble public en temps de guerre.

    Dissolution de l’Assemblée nationale qui n’est pas représentative du peuple.

    Chacun peut proposer moult autres idées de dissolutions, il y a matière.

    Pour l’instant, le cours de chimie (sous la direction de madame le ministre de l’Éducation nationale) prend une drôle de tournure : c’est l’excipient qui prétend dissoudre le solvant. Chimie d’un genre nouveau.

  • 21 février 1916 : l’enfer de Verdun s’allume

    En ce lundi 21 février 1916, au petit matin, c’est un déluge de feu et de sang, un Orage d’acier, comme l’a si bien décrit Ernst Jünger, qui s’abat sur la cour du palais épiscopal de Verdun. Après avoir pilonné l’artillerie française, les Allemands viennent d’envoyer un obus de 380 mm (entre 400 et 750 kg). Ces premiers tirs lancent l’une des plus grandes batailles et, surtout, l’un des plus inhumains affrontements de l’Histoire. Cette bataille n’aura pas usurpé le nom qui lui a été donné par Guillaume II : l’opération Gericht, c’est-à-dire Tribunal. Et c’est bien devant le tribunal de Dieu que plus de 300.000 soldats vont se retrouver : 163.000 Français et 143.000 Allemands. Pas moins de 400.000 autres (220.000 Français et 190.000 Allemands) seront blessés au cours de combats. Ils en garderont des séquelles à vie.

    Mais pourquoi Verdun ? Les historiens s’accordent sur le fait qu’en ce début de 1916, les Allemands ont besoin d’une victoire militaire marquante. Verdun est à la fois un enjeu stratégique et une question d’honneur pour les Français. Par deux fois la ville a été assiégée et prise par les Prussiens, en 1792 et surtout 1870. Le saillant de Verdun est difficile à défendre : la Meuse coupe le champ de bataille en deux et la ville n’est pas ravitaillée par une ligne de chemin digne de ce nom. Le général allemand Erich von Falkenhayn, commandant en chef du front de l’Ouest, songe donc à frapper un grand coup. D’autant qu’il sait que ses ressources (hommes, matériels) ne sont pas inépuisables. Les Allemands ont besoin d’une victoire pour remonter le moral des troupes et de la population qui se lasse de cette guerre. Elle a aussi besoin d’un élément de négociation pour imposer sa paix.

    Ce 21 février, 1.140.000 soldats français dotés de seulement 281 pièces d’artillerie font face à 1.250.000 soldats allemands qui possèdent 1.257 pièces d’artillerie (mortiers et canons), dont beaucoup de gros calibre, notamment des 76 mm, 150 mm, 305 mm, 380 mm et 420 mm. L’objectif affiché de l’Empire allemand est de « saigner à blanc l’armée française ». Guillaume II met les moyens : deux millions d’obus tombent sur les positions françaises les deux premiers jours de la bataille les 21 et 22 février. C’est sous ce déluge d’acier que meurt glorieusement le lieutenant-colonel Driant, député de la Meurthe-et-Moselle. Le 25 février, le général Joffre décide d’envoyer la IIe armée en renfort et le général Pétain est nommé commandant du secteur de Verdun. Ce dernier, sur une idée du capitaine Joseph-Aimé Doumenc (1880-1948), réorganise la défense et surtout la logistique en créant ce que Maurice Barrès appellera « la Voie sacrée ». Il circule, sur cette piste de 56 km qui relie Bar-le-Duc à Verdun, un camion toutes les quinze secondes. Chaque semaine, ce sont 90.000 hommes et 50.000 tonnes de munitions qui sont ainsi transportés. C’est une des clés de la résistance française aux assauts allemands, et qui permet aux Français de remporter cette sanglante bataille le 18 décembre 1916.

  • Un cheval de Troie appelé Erdoğan

    Lorsque le groupe État islamique (EI/Daech) s’est formé à cheval sur la Syrie et l’Irak, le monde a rapidement appris que cet État vivait de la vente de pétrole. La question est venue à mon esprit : mais qui diable achète ce pétrole ? Quel est le traître qui fait vivre l’État islamique ?

    J’ai pensé à la Turquie, mais cela semblait impossible. Comment imaginer qu’un membre de l’OTAN finance l’État de la planète le plus opposé à l’Occident ? La presse a continué pendant des mois à rapporter que l’État islamique vivait du pétrole… sans autre commentaire. Et puis, un jour, nous avons appris officiellement qu’Erdoğan entretenait l’État islamique. Il a, alors, bien été obligé d’annoncer qu’il entreprenait la lutte contre l’État islamique. En conséquence, il a immédiatement bombardé les Kurdes, nos alliés, et continue à acheter le pétrole de Daech !

    Erdoğan tente d’impliquer l’OTAN dans sa lutte pour soutenir l’État islamique en s’attaquant au seul adversaire extérieur réel de l’État islamique : la Russie. Il cherche à multiplier les incidents avec la Russie pour arriver à un conflit Russie – OTAN. Le piège est ridicule… il fonctionne à la perfection, si j’en crois la presse…

    Si – à une époque révolue – la Turquie laïque a été le principal allié de l’Occident dans sa lutte contre l’Empire soviétique, aujourd’hui la Turquie est à un cheveu d’adopter complètement la charia et d’être un État religieux comme l’État islamique. Atatürk voyait dans l’islam un chancre dont il fallait libérer les Turcs [ref]Je vous conseille de lire La psychologie de Mahomet et des musulmans d’Ali Sina.[/ref]. Ses idées agonisent, Erdoğan enferme et tue ceux qui osent encore promouvoir le kémalisme.

    Au lieu de se méfier de la Turquie comme de la peste, l’Occident autorise l’émigration de ses millions de citoyens vers l’Europe. Et ceci contre la promesse – promesse obtenue par le don de milliards de dollars/euros en prime – de contenir le flux des autres « migrants ». La situation est digne de Kafka ! Et nos populations avalent tout cela sans frémir. Plus c’est gros et mieux ça passe[ref]Lisez Propaganda d’Edward Bernays.[/ref].

    Jusqu’où ira la servilité d’Angela Merkel à une politique qui satisfait les financiers[ref]Lisez Le monde d’hier : Souvenirs d’un européen de Stefan Zweig.[/ref] ? Les citoyens, eux, ne veulent surtout pas se poser de questions, tentent juste quelques réclamations quand on viole leurs femmes. La presse subsidiée continue ses exhortations à la fraternité, à la tolérance à sens unique… Nous nous endormons en paix avec notre conscience[ref]Observons que la plupart des gens sont en paix avec leur conscience en avalant, en acceptant ce que leur disent les médias, que rares sont ceux qui agissent, qui se rendent utiles. Ceux qui, par exemple, apprennent le français à des « immigrés » se rendent vite compte de l’impossibilité d’intégration de la plupart.[/ref]. La libre expression, garantie par la Constitution, fait peur et sa fin est proche. Houellebecq a sans doute vu juste : nous aurons bientôt la charia. Nous pourrions y échapper en exigeant la démocratie directe comme en Suisse, mais qui est prêt à croire Cassandre, à chasser le cheval de Troie ?

  • La guerre du droit aura-t-elle lieu ?

    « Inter arma enim silent leges » (« dans les armes, les lois se taisent »), disaient nos (vrais) ancêtres les Romains. Le bon sens incite malheureusement à être d’accord, mais qu’arriverait-il si la guerre était précisément une guerre de lois ? Y pensâtes-vous, prêteurs des temps anciens ?

    C’est la question que pose le Cercle Droit et Liberté qui organise, le 8 mars prochain, un débat entre Me Christian Dargham et Hervé Juvin à l’université de Paris Dauphine : « Extraterritorialité du droit américain, la guerre du droit aura-t-elle lieu ? »

    Rappelons succinctement la mésaventure de la BNP, banque française, qui s’était vu condamnée il y a deux ans par un tribunal américain à une amende plutôt salée de 9 milliards de dollars. Son crime ? Avoir investi de l’argent en Iran, chose alors interdite par la loi américaine. Sauf qu’on parle bien de la BNP « monde », donc française, pas de la filiale américaine. Alors comment un juge américain a-t-il pu se croire compétent ? Réponse : la BNP avait investi en dollars. C’est tout. Avouez qu’il fallait y penser, et d’ailleurs les avocats réputés et compétents qui avaient travaillé aux contrats en cause n’avaient rien vu venir.

    C’est ce qu’on appelle « l’extraterritorialité » : quand la loi d’un pays veut s’appliquer, par un « élément de rattachement », à une situation qui relève a priori du droit d’un autre pays.

    Ce n’est pas le seul cas, et nous ne sommes pas les seules victimes. Souvenons-nous de Volkswagen, accusée d’avoir vendu des voitures trop polluantes aux USA. Les USA, le pays où les pick-up font un bruit de bateau et laissent des traînées de fumée noire derrière eux à cause des cinq litres qu’ils brûlent par kilomètre.

    On ne peut voir autre chose dans cette affaire qu’une embuscade à la mode florentine, le coup de dague fourré dans la trachée à l’ombre d’une ruelle pendant que deux sbires retiennent la victime qui s’effondre en hoquetant. Le commanditaire se penche sur l’oreille du mourant et murmure « rien de personnel, c’est les affaires ».

    Le clan MedicUS a mordu direct, sans même montrer les crocs. Il se sent de moins en moins confortable dans son trône de maître du monde, avec tous ces Russes, Chinois, Iraniens qui s’excitent, et a violemment rappelé à l’ordre le petit clan Francesco, vassal qui croyait pouvoir faire des affaires comme ça, sans demander la permission.

    Que va faire le clan Francesco ? Et tout les autres, l’Allemagne, l’Italie, l’Angleterre, en un mot l’Europe ? Vont-ils un jour répliquer ? Avec les mêmes armes, le droit ? Doit-on remonter dans le temps et casser le nez de La Fayette à grands coups de Code civil ?

    La guerre du droit aura-t-elle lieu ?

  • Cambadélis : revirements, reniements et faux-semblants

    Invité sur RMC le 18 février, Jean-Christophe Cambadélis n’était pas d’humeur à discuter. Il avait dû mal dormir ou pester que Sarkozy ne soit pas encore sous les verrous. Au début de l’entretien, on évoque la primaire, de la gauche. Enfin… la seconde primaire de gauche. Décidément, ces gens-là semblent adorer le genre.

    Primaires, somme toute ? Plus que ça ! Ou moins que ça, si l’on veut… Interrogé quant au fait de rembaucher François Hollande en dépit de ses échecs, Cambadélis applique une fausse réserve ; expliquant qu’il y faut regarder : « Est-ce qu’il y a quelque chose de plus efficace ? Et qu’est-ce qu’il a fait ? Qu’il y ait un inventaire, c’est normal, mais il faut regarder le pour et le contre. » Tout cela, tous ces faux-semblants pour…

    Quelques minutes plus tard, poussé à bout par Jean-Jacques Bourdin lui disant que des électeurs socialistes voient l’action politique actuelle comme une machine à perdre, le premier secrétaire du PS nous délivre une magnifique parole schizophrénique : « Enfin ! Il faut se demander qui peut diriger ce pays… Qui peut le conduire au-delà de ce qu’il est ? Une présidentielle, c’est fait pour se tourner vers l’avenir. C’est pas fait pour sanctionner ce qui a été fait ou pas fait… »

    Vous avez bien lu. C’est : « Du passé faisons table rase, surtout si c’est le nôtre ! »

    Merveilleuse démonstration du ministère des faux-propos. On ne dit plus de bonnes choses – qu’on ne fera pas, bien entendu – tel Guillaume Larrivé commentant le départ du ministre de la Justice : « Mme Taubira a commis des fautes contre la France et contre l’intérêt national. » Chacun sait que c’est là propos de scène et que nulle sanction ne sera réclamée contre ces fautes. Mais chez les socialistes, panique ou fumette trop fortement dosée aidant, on ne sait même plus masquer son dire sous de bonnes intentions. Tordant !

    Tordant si c’était Guignol qui tenait le propos. Mais quand c’est le premier secrétaire du Parti socialiste… On peut s’interroger sur sa santé… mentale. « La situation très difficile » explique pour lui les échecs des politiques : « La crise sur l’emploi, la crise européenne, la crise du terrorisme… » Toutes causes extérieures indépendantes de leurs possibles ! Que bien sûr ils font. Comme ce pitoyable François qui n’a rien d’autre à dire que « Je me bats de toutes mes forces contre le chômage ». Il y a, d’ailleurs, grand succès dans l’emploi trouvé pour des ministres verdâtres qui le soutiendront en 2017.

    Nous voyons comme une faute d’intelligence de la droite d’avoir abandonné la force et le courage politiques. Devant la vacuité des mesures présidentielles ou gouvernementales, il est pourtant aisé de démontrer l’ineptie de leurs paroles. Mais non, même ça, contrer le gouvernement là où ça blesse.. Souffler dessus d’une parole vraie, comme sur un pissenlit qui suffirait à faire « Valser » ces ministricules, excités du ciboulot… Même cela, la droite n’ose plus le faire.

    Pitoyable ! Abrutissement des élites. Dieu ! Aidez-nous à cette prise de conscience.

  • Embrassons-nous, Folleville !

    J’ai lu avec attention le texte de Pascal Célérier et j’avoue avoir été surpris par son appel à l’union des droites. Cet appel me fait penser à la comédie de Labiche Embrassons nous Folleville ! Car quoi de plus dissemblable qu’un centriste avec un gaulliste, un partisan du mondialisme libéral avec un tenant de la « droite dure » ?

    La droite, aujourd’hui, est une immense braderie où l’on trouve de tout et où des bonimenteurs vous font des promesses à deux sous ! Vous y découvrirez des patriotes, des gaullistes, des libéraux, des anti-immigration, des pro-immigration, des zélateurs de l’islam, des islamophobes, des adorateurs d’une Europe supranationale, des admirateurs d’une Europe confédérale, des tenants du mariage pour tous et, enfin, des partisans du PACS ou des défenseurs de la Manif pour tous.

    Vous imaginez une réunion où les susnommés Raffarin, Bayrou, Juppé, NKM, Poisson, Dupont-Aignan et Guaino se donneraient la main pour trouver d’un commun accord le candidat idoine à l’élection présidentielle de 2017 ?

    Quand, de plus, vous y ajoutez l’ego de ces professionnels de la politique, vous êtes certain que les coups vont pleuvoir, transformant le rassemblement en guerre de tranchée.

    Non, M. Célérier, il ne faut pas partir de l’axiome : il faut trouver un candidat pour la droite, toute la droite. Il faut d’abord établir un constat de la situation actuelle et nommer les périls immédiats qui nous guettent. Ces périls sont de trois ordres : l’immigration massive, la situation socio-économique et la disparition progressive de la famille.

    À partir de ce constat, il faut savoir qui se bat sans mentir contre ces dangers et soutenir exclusivement cette ou ces personnes. Aujourd’hui, la fracture politique n’est plus entre la gauche et la droite mais entre les mondialistes (qu’ils soient de gauche ou de droite) et les patriotes (qu’ils soient de gauche ou de droite). Arrêtons de saucissonner les citoyens en les coupant suivant leurs orientations de pensées. Si vous voulez sauver la France, ce n’est pas l’union des gens de droite qu’il faut construire mais l’union des citoyens qui ont ce pays ancré au tréfonds de leur cœur.

    De plus, que faites-vous du peuple de gauche attaché à son pays, ces petites gens qui, dans le Nord, ont apporté massivement leurs voix patriotes à Marine Le Pen ? Vous croyez qu’ils vont approuver votre rassemblement de droite, qui ne sera qu’un écran de fumée pour cacher les opportunismes ? Mais il est vrai que, d’après votre écrit, Marine n’est pas votre tasse de thé puisque vous la mettez sur le même pied d’égalité que Hollande ou Sarkozy. Pourtant, elle n’a jamais exercé le pouvoir ni tergiversé sur les valeurs patriotiques. Enfin, n’oubliez pas que tous les sondages montrent un ras-le-bol général de la classe politique, tous partis confondus, et que les Français sont prêts majoritairement à accepter un coup d’État « citoyen ». Yves Sintomer, professeur de science politique et homme de gauche, n’exclut pas lui-même de voir la France évoluer rapidement vers un régime autoritaire.

    N’ayant pas la mémoire courte, je connais très bien les deux adages des politiciens : « Demain, on rase gratis » et la phrase d’Henri Queuille : « Les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent. » Je préfère y opposer les mots volontaristes de Maurras : « Tout désespoir en politique est une sottise absolue. »

  • Brexit, un référendum de dupes

    David Cameron a eu son « deal », tout le monde peut dire « ouf », mais ne nous y trompons pas. Cet accord est un accord de compromis sur des points techniques et, somme toute, assez mineurs, un accord de façade pour permettre au Premier ministre britannique de ne pas faire campagne les mains vides. Le point clé, c’est le statut spécial du Royaume-Uni au sein de l’Union qui est entériné par une formule qui en dit plus long qu’il n’y paraît : le Royaume-Uni ne suivra pas le reste de l’Europe dans la voie de l’intégration. Entre les lignes, l’observateur averti y verra que la sortie du Royaume-Uni est inévitable, à plus ou moins long terme, ou alors c’est la construction européenne qui est gelée ad vitam aeternam.

    Tout ceci donne furieusement l’impression d’une mise en scène destinée à masquer une réalité politiquement très incorrecte : dans le fond, tout le monde à Bruxelles souhaite plus ou moins le Brexit, les Britanniques comme les Européens, et surtout ces derniers. Il n’y aurait guère que François Hollande qui semble être sincère lorsqu’il déclare vouloir garder les Britanniques au sein de l’Europe, mais à sa décharge, tout le monde ne doit pas comme lui affronter sur le terrain national la menace d’une Marine Le Pen.

    Selon les derniers sondages, 38 % des sujets de Sa Majesté sont désormais favorables au Brexit, 32 % sont contre et 30 % sont indécis. Mais il convient encore de préciser que ces derniers constituent les gros bataillons des lecteurs réguliers du Daily Mail, du Daily Express et du Sun, les trois grands tabloïds de Londres qui sont farouchement europhobes. Autant dire que le Brexit a le vent en poupe. D’ailleurs, à peine connu le résultat du sommet de Bruxelles, Michael Gove, secrétaire à la Justice et un des piliers du cabinet de David Cameron, annonçait son intention de rejoindre les rangs des partisans du « non à l’Europe ». Réaction du Premier ministre : « Je suis déçu mais pas surpris. » On dirait du Sarkozy apprenant le soutien de Raffarin à Juppé, c’est dire combien l’euroscepticisme s’est infiltré en profondeur, jusqu’au sein de l’establishment.

    Peut-on en conclure que les dés sont jetés ? En politique, tout est possible, mais on ne voit pas quels arguments nouveaux David Cameron va nous sortir du chapeau pour renverser la tendance ; certainement pas celui d’une menace pour la place financière de Londres. La City surmontera le Brexit comme elle avait surmonté naguère la création de l’euro, personne de sérieux n’en doute. En somme, il va faire le boulot comme on va à Canossa, sans réelle conviction ; bref, tout ceci va tourner au référendum de dupes. La désagréable surprise serait que les opposants au Brexit viennent à l’emporter ; ce serait finalement assez comique et une sacré épine dans le pied des Européens.

    Pour ces derniers, en effet, et quoi qu’ils en disent, le Brexit est indispensable pour poursuivre la construction européenne vers davantage d’intégration. La crise des migrants, la poussée des partis europhobes, la tension avec la Russie, tous ces facteurs ont convaincu la nomenklatura bruxelloise qu’il fallait rapidement donner un coup d’accélérateur à l’Europe, au besoin par la force, sous peine de voir leur vieux rêve s’écrouler.

    Allez, bon vent amis anglais !

  • Orelsan et Femen relaxés : eux n’incitent pas à la haine

    En France, on peut être des hommes ou des femmes de couleur blanche, manifester une haine viscérale et inquiétante à l’égard des femmes ou la même à l’encontre de l’Église : si on s’appelle Orelsan ou Femen, tout est permis.

    Les Chiennes de garde et le Collectif féministe contre le viol, deux des cinq associations ayant porté plainte « pour provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence contre les femmes », en seront pour leurs frais. Dans une France au ministre de l’Éducation nationale obsédé par les ABCD de l’égalité, il est tout à fait autorisé de hurler « C’est pas d’ma faute si les meufs, c’est des putes » ou menacer de « déboîter la mâchoire » à son ex et de « [l’] avorter avec un Opinel » et même de bénéficier du merveilleux esprit Charlie.

    Aurélien Cotentin ? Son enfance, à Alençon, commençait fort mal. Jugez plutôt. Papa directeur de collège et maman professeur des écoles, milieu porteur de misère sociale et intellectuelle, vous prédisposent à une adolescence rebelle. Un bac économique et social en poche, il sort diplômé, en 2004, de l’École de management de Normandie. École où il rencontre le producteur musical de Diam’s et Booba, entre autres. Comme quoi le management peut mener à tout, et au rap en particulier.

    Et, pour parfaire sa panoplie de petit révolté, le pauvre gamin Aurélien passera un an à Tampa, à l’université de Floride du Sud. Études fort passionnantes puisque, de retour en France, elles l’incitent à faire des petits boulots, comme celui de gardien de nuit dans un hôtel. Cela tombe bien, il y trouvera l’inspiration avec sa romantique « Saint-Valentin ». L’une de ses « chansons », objet des plaintes en question. « Ferme ta gueule ou tu vas te faire marie-trintigner », entre autres délicatesses, par celui qui revendique ses 14 ans d’âge mental. À un an près, celui des premiers poèmes de Rimbaud…

    Cependant, pas de quoi fouetter un chat, c’est, en somme, le jugement rendu par la cour de Versailles, selon laquelle ces exquises paroles relèvent de « la liberté d’expression ». Jean-Louis et Nadine Trintignant apprécieront. « Si ces propos avaient concerné les juifs, les homosexuels ou les handicapés, il y aurait eu condamnation immédiate. » L’avocat des plaignants nous l’a sorti de la bouche…

    Du côté de l’AGRIF, débouté mardi par le tribunal de Paris, l’heure n’est pas non plus aux réjouissances. Les slogans haineux ou libidineux arborés par des Femen dépoitraillées, lors d’un rassemblement Civitas contre le mariage pour tous, en 2012 ? Encore et toujours la liberté d’expression. « In Gay We Trust » ? Une gentille parodie de « In God We Trust », la devise américaine. « Occupe-toi de ton cul » ? C’est vulgaire, d’accord, mais « en aucune manière […] une injure envers l’ensemble des personnes de confession catholique ». Susceptibles, les catholiques ! « Fuck Church », « Jésus Sperm », aboyés un extincteur à la main ? Juste une image signifiant « éteindre le brasier de l’intolérance ». Ma parole ! On essaie avec « Fuck Islam », « Mahomet Sperm », pour l’éteindre, l’autre brasier, hein, juste pour rigoler ? Bref, les Femen, qui bénéficient d’obscurs financements, n’outrepassent pas « les limites admissibles de la liberté d’expression ». Ben voyons…

    La relaxe, d’apparence illogique, d’un rappeur vomissant sa haine des femmes ainsi que celle, logique, des Femen délirantes de christianophobie, cela se passe donc ainsi, en République ? Pas joli joli…

  • François contre Donald : une polémique papale ?

    À l’origine, cette simple phrase, prononcée par le pape François, dans l’avion qui le ramenait de son voyage au Mexique, jeudi 18 février : « Une personne qui veut construire des murs et non des ponts n’est pas chrétienne. ». En ligne de mire, Donald Trump, le très fantasque milliardaire, candidat républicain à la prochaine échéance présidentielle américaine et qui, indubitablement, aurait plutôt le vent sondagier en poupe. Le doigt sur la queue de détente, le pape François, souvent tenu pour « communiste » par ces médias américains pour lesquels quiconque évoque un semblant de « justice sociale » fait illico figure d’indéniable « bolchevik ».

    Polémique, donc. Qui n’a pas tardé à enfler, tel l’improbable brushing de M. Trump : « Qu’un responsable religieux mette en doute la foi d’une personne est honteux… » On ne savait pas le magnat de l’immobiliser si susceptible quant à ses dévotions dominicales. Polémique qui enfle encore avec le soutien de Marco Rubio et Ted Cruz, eux aussi candidats à la candidature républicaine, latinos d’origine et catholiques de culture.

    Voilà qui amène au moins quelques remarques :

    L’analogie entre immigration mexicaine aux USA et immigration afro-maghrébine en Europe n’a pas de sens. Pour s’en convaincre, il suffit de lire les panneaux indicateurs. San Antonio, San Francisco, Los Angeles… Jadis, cette partie de l’Amérique était indienne, espagnole, catholique, et le Rio Grande, moins qu’une frontière, n’était jamais qu’un simple fleuve. Et le retour massif d’Indiens hispanophones sur la terre de leurs ancêtres n’a rien d’une version locale du Camp des saints, mais évoquerait plutôt une Reconquista à l’envers, grâce à laquelle le catholicisme est désormais devenu première religion nationale ; bref, une sorte de Grand re-Remplacement, par rapport aux génocideurs d’origine.

    Ensuite, l’éternel tropisme anticatholique américain. En 2008, alors que le républicain John McCain affrontait le démocrate Barack Obama, c’est le pasteur John Hagee, conseiller spirituel du premier, qui affirmait sans rire : « Le Vatican est la putain de Babylone. » Même les plus barbus et les plus ébouriffés de Daech n’auraient pas osé…

    En effet – et c’est là toute la différence, n’en déplaise aux rentiers de l’islamophobie, au contraire des trois empires musulmans, omeyyade, abbasside et ottoman, qui se sont construits en concurrence, imitation et parfois confrontation vis-à-vis de notre vieille Europe -, le Nouveau Monde, lui, s’est bâti en rupture et en opposition frontale avec l’Ancien Monde, se fondant sur un messianisme politico-religieux des plus fous – ambiance, Dieu nous a donné la nouvelle Terre promise ; au fait, les gars, vous avez conservé une copie du fax ou du mail ? -, n’hésitant pas (ultime faute de goût) à coller le divin triangle sur leurs biftons.

    C’est tout cela qui remonte à la surface, à intervalles réguliers. À coups de gros nanars à Oscars, Spotlight et ses curés pédophiles, The Revenant et ses méchants trappeurs français, quand ce n’est tout simplement pas avec des bouses façon Da Vinci Code, film raillant la figure christique et, notons-le au passage, interdit de diffusion dans tous les pays musulmans dignes de ce nom.

    Après, et ce, d’un strict point de vue politique, qu’en dire ? C’est selon. Qui veut le mal des USA leur souhaitera Donald. Pour les esprits plus charitables, on ajoutera que Bernie Sanders, son homologue populiste et démocrate, paraît être un homme autrement plus fréquentable et, surtout, moins grossier ; exploit qui ne relève pas de la performance olympique, objectera-t-on.

    Tout cela pour dire qu’à la tête de la première puissance mondiale, fût-elle déclinante, tout vaut mieux qu’un gros con.

  • Toujours plus haut

    Pour Henry de Montherlant, « celui qui abaisse, c’est qu’il est bas ».

    Nous sommes nombreux alors à être bas, et moi le premier.

    Mon ami Hervé Mariton, récemment, m’a cité un propos d’Alexandre Soljenitsyne qui fait écho, d’une certaine manière, à la dénonciation qui précède.

    Cet immense auteur a déclaré que « personne, sur la terre, n’a d’autre issue que d’aller toujours plus haut ».

    Comme on aimerait qu’il ait raison et comme il est déchirant de constater au quotidien, et sur tous les plans, le contraire !

    Je ne doute pas que lui-même, porté par sa foi intense et son génie, était persuadé de la validité de cette belle injonction qu’il adressait à tous en même temps qu’à lui-même. L’élévation lui semblait aussi naturelle que l’air et l’eau, le vent, la liberté et la résistance à l’oppression.

    Mais pour nous autres ?

    Sa pensée roborative appartient au registre qui exalte l’humanité et, en même temps, la désespère. Parce qu’elle confond l’optatif et l’indicatif et nous laisse croire que notre aspiration est d’aller vers les cimes, de manière irréversible, alors que tout démontre notre pesanteur et la tentation qui nous guette à chaque seconde de nous abandonner, de déserter l’allure, de choisir la facilité et de substituer trop souvent la dérision à l’intelligence et le procès à la contradiction.

    Aller toujours plus haut ? Le monde politique nous donne-t-il vraiment l’impression, gauche et droite mêlées, d’être poussé par des élans positifs et des mouvements généreux, par la volonté de donner de lui une image gratifiante, noble ? À l’évidence ce n’est pas son souci prédominant. Le cynisme, le reniement, l’opportunisme et le manque de courage, à quelques exceptions près, sont les habits qu’il porte – au prétexte qu’ils sont inévitables à cause des fatales faiblesses de notre condition humaine.

    Les sommets ne sont pas pour lui. L’escalade serait inconcevable. Mieux vaut un empirisme sans flamme ni vision.

    Aller toujours plus haut ? La mousse et le divertissement médiatiques sont-ils inspirés par cette propension idéale ou bien, au contraire, sont-ils enlisés avec volupté dans le médiocre hilare, le partial sommaire ou le promotionnel vulgaire ? Dans cet espace, on ne monte jamais, on descend toujours : prétendre redresser la barre serait un crime de lèse-démagogie.

    Aller toujours plus haut ? Faut-il se rassurer avec certaines foucades et déjections artistiques, avec le clientélisme culturel, avec la rhubarbe et le séné des critiques de films, de pièces et de livres, avec l’intolérable congratulation de l’entre-soi qui prend le citoyen pour un imbécile et fait croire à de l’indépendance quand les dépendances et les services la gangrènent ?

    On dit souvent que nous avons la classe politique que nous méritons. Celle-ci, parfois, mériterait mieux que les citoyens qu’elle est chargée de séduire et de convaincre !

    Alexandre Soljenitsyne nous surestime, nous rêve. Il nous voudrait comme lui alors que nous sommes comme nous seulement et que, petitement, nous nous contentons de nos petites œuvres. On a les archipels qu’on peut.

    Ce qui vaut la peine – en tout cas, sans ce combat intime et personnel, l’existence n’aurait plus grand sens et manquerait de lumière – est de laisser s’affronter en soi la tension vers le bas et la fascination pour le haut avec l’espérance que la seconde ne soit pas toujours battue à plate couture par la première.

    Extrait de : Soljenitsyne nous surestime !

  • Les intellectuels sont aujourd’hui souvent plus proches des réalités concrètes que les élites mondialisées…

    En France, les intellectuels ont toujours été critiqués : prompts à couper les cheveux en quatre, à sodomiser les mouches et à verser d’un totalitarisme à l’autre, ils font souvent figure d’idiots inutiles. Ce constat vous semble-t-il injuste ?

    Il est surtout très bête. Qu’ils soient professionnels ou artistes de la pensée et du savoir, les intellectuels sont comme les fleuristes ou les garagistes, les plombiers ou les médecins : il y en a des bons et des mauvais. Certains écrivent des sottises, d’autres disent des choses profondes dont on ferait bien de s’inspirer. Encore faut-il les lire, ce qui exige un minimum de curiosité et d’intérêt pour les idées, sans même parler des facultés cognitives, que beaucoup sont loin de posséder (en règle générale, plus ils sont idiots, plus ils détestent les intellectuels). Dans le passé, des théoriciens ou des « intellectuels » comme Alexis de Tocqueville, Hippolyte Taine, Georges Sorel ou Gustave Le Bon, pour ne citer que ceux-là, me paraissent avoir plutôt bien supporté l’épreuve du temps. Pour l’époque contemporaine, il en va de même de Louis Dumont, de Jean Baudrillard ou de Jean-Claude Michéa. Mais il est vrai qu’il y a encore, paraît-il, des gens qui n’ont jamais lu Michéa. Je trouve cela consternant.

    Ce qui est vrai, c’est que depuis Émile Zola, Julien Benda et Jean-Paul Sartre, le statut des intellectuels a changé. Ils ne sont plus aujourd’hui les porte-parole des sans voix, les directeurs de conscience ou les grandes autorités morales qu’ils furent autrefois. L’Université, qui fut le lieu d’où la plupart d’entre eux s’exprimaient, a elle-même perdu son prestige. Les intellectuels courent alors le risque, soit d’accepter de venir jouer les chiens savants sur les plateaux de télévision, soit de se réfugier dans l’entre-soi des colloques académiques où ils ne rencontrent plus que leurs collègues. Mais le rôle des idées reste aussi important qu’hier. Sans une théorie cohérente pour l’appuyer, l’action politique n’est qu’un navire sans gouvernail. La révolution copernicienne, la révolution kantienne, la révolution libérale ont eu plus d’effets dans l’Histoire qu’aucune révolution politique.

    Dans le cadre de la campagne contre les « néo-réacs », on vient de rééditer le livre de Daniel Lindenberg, « Le Rappel à l’ordre ». Mais rien n’y fait : alors que Pierre Moscovici peine à vendre 500 exemplaires de son livre, ce sont les ouvrages de Michel Onfray, Éric Zemmour ou Michel Houellebecq qui s’envolent en librairie. C’est le triomphe des « réacs » ?

    Rappelons qu’à l’origine, le livre de Daniel Lindenberg était un travail de commande qui a permis à Pierre Rosanvallon de régler ses comptes au sein de l’intelligentsia. Lindenberg déclare aujourd’hui que « la pensée réactionnaire a largement gagné la bataille des idées » – ce qui prête d’ailleurs à sourire, car ce n’est pas parce que la gauche n’a plus rien à dire que la droite réactionnaire a cessé d’être, en matière d’idées, en état d’encéphalogramme plat !

    La nouveauté est ailleurs. Dans le passé, c’est un fait que beaucoup d’intellectuels s’en tenaient à des spéculations abstraites pendant que les politiques se confrontaient à la réalité (vieille opposition de l’éthique de conviction et de l’éthique de responsabilité). Curieusement, c’est aujourd’hui plutôt l’inverse. Comme l’écrivait récemment Jacques Julliard, « le gouvernement a pris à son compte l’antiracisme, cependant que les intellectuels réfléchissent sur les impasses de cet antiracisme ». Bien des intellectuels sont aujourd’hui plus proches des réalités concrètes et du peuple réel que les élites dominantes appartenant à la bourgeoisie mondialisée. C’est pour cela que leurs livres se vendent. Et c’est pour cela qu’on essaie de les enfermer dans le ridicule fourre-tout des « nouveaux réacs », alors que beaucoup viennent de la gauche, sinon de l’extrême gauche, et n’ont nulle intention de la quitter.

    Mais ce qui est vraiment nouveau, c’est que la classe dominante, non seulement reconnaît qu’elle a perdu son hégémonie intellectuelle (« l’anti-politiquement correct est devenu la norme », écrit Nicolas Truong dans Le Monde), mais n’hésite plus à endosser le costume de la bien-pensance (Laurent Joffrin, à la une de Libération : « Oui, on est “bien-pensants”, et alors ? »). Finie la transgression, à nous les discours de curé ! Les nouveaux inquisiteurs sont plus que jamais devenus des employés de l’« Espace Bien » (Philippe Muray). Rien ne témoigne mieux de ce grand retournement idéologique que l’extraordinaire article de Jean-Loup Amselle, paru dans L’Obs en novembre dernier, qui déclarait voir dans le succès de Zemmour ou Onfray la revanche de la « plèbe intellectuelle » sur les normaliens sortis de la rue d’Ulm avec des accents de petit marquis puant le mépris de classe. Ajoutez à cela qu’au premier tour des dernières élections régionales, 22 % des professions intellectuelles supérieures ont voté Front national. C’est aussi un fait nouveau.

    Que peut-on encore attendre des intellectuels dans les prochaines décennies ?

    On peut en attendre ce qu’on en a attendu de tout temps : la possibilité d’acquérir une conception du monde (afin de lui faire dire sa vérité) et de se structurer idéologiquement. Un intellectuel digne de ce nom est quelqu’un qui s’efforce de comprendre et de faire comprendre le moment historique que nous vivons. Il est en effet toujours difficile d’être contemporain de son présent. Le travail d’idées nous aide à prendre de la distance. Il nous aide à raisonner et à penser par nous-mêmes, à déceler les lignes de fond qui se dessinent sous la poussière d’insignifiance de l’actualité, à lire les signes avant-coureurs de ce qui vient.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Crise du logement entre Cosse et Baylet : pousse-toi de là que je m’y mette !

    Il faut le dire, l’hôtel de Castries est l’un de ces lieux hors du temps que recèlent les beaux quartiers de Paris. Bâti fin XVIIe – début XVIIIe, cour carrée, jardins immenses, bassin, grand escalier de marbre, salons dorés… bref, la vie de château pour les princes de la République. Comme nombre de palais parisiens, l’hôtel du 72, rue de Varennes est, en effet, dévolu aux ministères. Il a ainsi abrité l’Agriculture, la Fonction publique, la Ville, l’Aménagement du territoire, et les Solidarités avant de revenir, sous Hollande Ier, à l’Égalité des territoires et du logement. [PDF]

    Car c’est un fait avéré : tous nos grands serviteurs de l’État soucieux d’égalité républicaine rêvent des ors de l’Ancien Régime. C’est humain, il faut croire : on a beau être de gauche et, à l’occasion, patauger dans la bouse chez les zadistes de Notre-Dame-des-Landes, on n’en aime pas moins péter dans le taffetas de soie et les brocarts, manger des pâtes aux truffes et se gamahucher sous les lambris. Et dans ce jeu de chaises musicales que sont les remaniements ministériels, c’est, comme à la maternelle, le plus malin et le plus rapide qui l’emporte.

    C’est ainsi que notre nouveau ministre du Logement, la verte Emmanuelle Cosse, 41 ans, vient de se faire griller la place. Battue à la course de vitesse par Jean-Michel Baylet, 69 ans. Le ministre de l’Aménagement du territoire s’est occupé d’aménager douillettement le sien. C’est le journal L’Opinion qui le révèle, soulignant que l’ancien patron des Radicaux de gauche, ex-ministre du Tourisme, « a joué de complicités internes qui lui ont permis de faire main basse » sur des lieux qu’il « connaissait bien ». Allusion à ses relations très étroites avec madame Sylvia Pinel, sa protégée, elle-même ex-ministre du Logement en principe délogée par ce remaniement. Mais comme il n’y a pas de mal à se faire du bien et que charité bien ordonnée, etc., ces deux-là n’allaient quand même pas changer de… bureau ! Un coup c’est chez toi, un coup c’est chez moi, pas besoin de changer les draps.

    Et voilà Emmanuelle Cosse exilée à deux pâtés de maison, 55, rue Saint-Dominique. Pas vraiment chez les Groseille, mais le jardin est moins grand, et quand on aime la verdure, forcément, c’est vexant. Plus vexant encore, ça fait ricaner grassement ses copains d’Europe Écologie Les Verts, qui ne digèrent pas vraiment son passage à l’ennemi.

    Des naïfs, assurément, qui croyaient sans doute encore que la compagne de Denis Baupin (vice-président de l’Assemblée nationale) n’avait pas rejoint EELV « pour faire carrière », comme elle l’assurait au Monde lors de son élection au poste de secrétaire nationale, trois ans seulement après y avoir pris sa carte. Son parcours ? La FIDL à 15 ans, Act Up comme « première présidente hétérosexuelle et séronégative » (sic), un militantisme de plume aux Inrocks et à Têtu, rédac-chef à Regards, le magazine de la gauche radicale, et en route pour prendre la succession de sa copine Duflot.
    On ne saurait faire plus classique comme parcours chez nos élites rouges-vertes.

  • L’éclaircie

    Trois mois après les attentats de Paris, il ne reste plus rien des précieux points que François Hollande avait encaissés dans la foulée du drame. L’abscons et interminable débat qu’il a laissé se développer autour d’un projet de révision constitutionnelle dont l’inutilité est clairement apparue au fil du temps, l’apparente inefficacité, sinon de l’état d’urgence, au moins de sa mise en œuvre, la poursuite d’une politique étrangère devenue incompréhensible vis-à-vis de la Russie et au regard de la guerre que nous a déclarée le califat, la crainte de la nouvelle vague terroriste dont on nous menace tous les jours, un remaniement ministériel qui a fait pschitt en attendant pire, la morne poursuite de la dégringolade de notre économie ont eu raison du regain de confiance dont avait bénéficié le président de la République. Le petit pépère du peuple a retrouvé l’étiage des 20 % de confiance auquel il était descendu, c’est-à-dire qu’il est de nouveau en dessous du seuil de qualification pour le deuxième tour de l’élection de 2017.

    Aller à la bataille, en l’occurrence à une défaite annoncée, telle était donc la perspective peu exaltante à laquelle semblait se résigner le gros des troupes socialistes, et la légitimité que le président de la République tirait de sa fonction était censée le dispenser de l’humiliante et dangereuse épreuve d’une primaire de la gauche.

    Or, un fait nouveau – une faute majeure – s’est produit.

    À la veille de partir pour Wallis, Futuna et autres terres découvertes à marée basse en laissant pour six jour la clé de la boutique à son chien de garde préféré, M. Hollande a fait approuver en Conseil des ministres le projet de réforme du Code du travail que Mme Myriam El Khomri aura la charge de défendre devant le Parlement et que M. Manuel Valls s’est engagé à faire passer à tout prix, c’est-à-dire en recourant s’il le faut au fameux article 49-3 de la Constitution. C’est peu dire que ce texte n’est pas d’inspiration socialiste. Il marque plus qu’une inflexion, plus qu’un tournant : un tête-à-queue libéral que même la droite n’aurait pas osé et, pour mieux dire, qu’elle n’a pas osé.

    Démanteler les trente-cinq heures, comme M. Sarkozy l’avait promis sans tenir sa promesse, détricoter l’opus magnum de Martine Aubry, plafonner l’indemnisation des salariés licenciés, traiter les problèmes sociaux par le biais de référendums d’entreprise, c’est préférer la compétitivité au progrès social, les patrons aux « travailleurs », les entrepreneurs aux syndicats dessaisis. Rien d’étonnant si Les Échos, L’Opinion, Le Figaro et le MEDEF saluaient l’orientation nouvelle du gouvernement et si les ténors « Républicains », à commencer par M. Woerth, avouaient être fort tentés d’approuver le texte qui leur sera soumis, et qui, si la droite en avait eu l’audace, aurait jeté des centaines de milliers de manifestants dans la rue.

    M. Hollande, après avoir tenté d’élargir sur sa gauche l’assise de sa majorité, espérerait-il séduire le centre, voire la droite de l’électorat ? L’incohérence de la manœuvre est patente, et dût le président faire preuve du zèle des nouveaux convertis, il aura du mal à faire croire que sa conversion n’est pas intéressée. Ce qui est en revanche certain, et qui s’est produit sans tarder, c’est qu’il avait sous-estimé l’ampleur et la violence du rejet que suscitent ses propositions dans le parti qui l’a porté au pouvoir. Il ne s’agit plus ici de fronde, mais bel et bien de révolte.

    Passe encore d’obéir aux ordres d’un général vaincu, mais c’est trop demander, cette fois-ci, à la gauche, que de se rallier à un général félon.

    Dans les conditions nouvelles créées par le Gros Timonier, la défaite de la gauche devient une quasi-certitude. L’hypothèse d’une primaire à l’issue incertaine reprend de la force. Quels qu’en soient les résultats, le Président verra en tout cas se lever contre lui des adversaires issus de son propre camp.

    Ainsi voit-on se dessiner parallèlement deux schémas : celui d’une droite que n’incarnerait plus M. Sarkozy, celui d’une gauche qui ne serait pas représentée par M. Hollande. Le cauchemar d’une revanche du match qui opposa les deux hommes en 2007 s’éloigne. Dans le ciel noir de l’actualité, beaucoup y verront – on se console comme on peut – une timide éclaircie.

  • Le PS sacrifie les femmes

    Choix cornéliens et reniements au Parti socialiste… On se souvient du Salon de la femme musulmane à Pontoise et de Céline Pina, cette empêcheuse de prêcher en rond, membre du PS, dénonçant le sexisme des discours des imams. Elle se fâcha avec son secrétaire fédéral du Val-d’Oise, Rachid Temal, et finalement fut débarquée sans ménagement. Aujourd’hui, on annonce la nomination de Yacine Chaouat, ex-adjoint d’un maire parisien PS, comme membre du secrétariat national adjoint. L’homme a été condamné en appel à six mois de prison avec sursis pour violences conjugales. Il se pourvoit en cassation. Son ex-compagne, tunisienne, lui reproche d’avoir été « contrainte de ne pas quitter l’appartement » et d’avoir été « frappée à coups de ceinturon ». Sic.

    À quelques semaines de là, Laurence Marchand-Taillade, présidente de l’Observatoire de la laïcité dans le Val-d’Oise, est en lutte depuis six ans pour défendre la laïcité. Mais son combat contre les fondamentalistes religieux a pris une autre dimension bien révélatrice, avec la réception par mail d’une menace de mort. Tout ça pour avoir critiqué l’UOIF et les Frères musulmans, il est vrai sur une chaîne israélienne. Malgré les affirmations répétées d’une supposée compatibilité de l’islam avec les démocraties occidentales, cette succession de faits tendrait à montrer que le discours politique est éminemment déconnecté des réalités.

    Aucun cacique socialiste n’a vraiment pris de position claire pour la défendre, comme personne n’en a pris quand l’organisation État islamique a menacé directement l’école et les profs de France, comme personne encore ne s’est vraiment élevé contre les viols commis par des migrants musulmans, le désormais célèbre « padamalgame » servant de paravent systématique. Mais encore, le PS, par la voix de Najat Vallaud-Belkacem, a entériné l’accompagnement des sorties scolaires par les femmes voilées, reconnaissant par là même cette marque religieuse de l’infériorisation des femmes et l’exhibant aux enfants de France.

    Puis il y eut la campagne contre le harcèlement en milieu scolaire, laquelle mettait en scène un petit rouquin, dissimulant ainsi dans une masse correcte la réalité de beaucoup de cas de harcèlement qui ne sont que l’obligation faite aux collégiennes et lycéennes de porter le voile sur le chemin de l’école, puisqu’il reste encore interdit dans ces établissements scolaires.

    Ils sont pragmatiques, au PS, s’affichant comme promoteurs de la condition féminine et de la parité en politique, mais se voulant aussi immigrationnistes, pro-palestiniens et accommodant avec l’islam. Lequel, islam, a décidément du mal avec l’avancement de la condition féminine. Au final, on ne peut pas soutenir deux idéaux totalement contradictoires et il faut choisir. Pour plaire aux frères islamiques et hiérarchiser leurs priorités, les frères maçons et gauchistes se devaient de sacrifier les femmes : c’est fait. Dorénavant, elles devraient savoir pour qui ne pas voter.

  • L’alternance, vite !

    Depuis quarante ans, dans toute l’Europe, les partis socialistes et les libéraux se sont succédé au pouvoir, pour créer ce qu’ils nomment avec emphase et fierté l’Europe.

    Or, cette « Union » est loin d’avoir récompensé les ambitions qui avaient investi les opinions à l’aube de ce projet.

    Au plan économique, les déséquilibres et les désaccords, loin d’avoir été atténués, ont marqué une accentuation des disparités qui font de ce continent un tigre de papier incapable de faire face avec homogénéité aux USA, à la Chine et, désormais, aux puissances émergentes.

    De ce point de vue, l’euro, désigné comme le symbole unificateur et la marque de la puissance communautaire, s’est avéré un leurre qui agit de manière pernicieuse en rapport au réel. Au plan politique, le constat est plus accablant, puisque la nature de ce conglomérat hétéroclite ne l’autorise jamais de se positionner de manière forte et homogène sur les grands dossiers mondiaux.

    Face à cet échec programmé par la méthode choisie et par l’objectif assigné, un doute s’est emparé des peuples du Vieux Continent. Cette faiblesse idéologique a conduit à une impasse. Le rejet est porté à une espèce de paroxysme par la situation de crise sans précédent que suscitent le terrorisme islamiste mal combattu et les mouvements migratoires incontrôlés.

    La crainte de perdre la maîtrise de leur destin, de voir disparaître leur mode de vie et les aspects marquants de leur culture poussent le corps électoral des peuples d’Europe à orienter ses regards vers ceux qui prônent la souveraineté comme moyen de défense des acquis historiques de la civilisation occidentale.

    Dès 1983, les prémices de cette tendance, lente mais irrésistible, avait pris corps à Dreux, ville où l’immigration battait des records. Le Front national y connut le début de son ascension régulière.

    Aujourd’hui, la France n’est plus seule. La Suède, championne de l’asile, a vu le poids de son ultra-droite anti-immigrationniste multiplié par cinq. La Hongrie a porté à la tête de son gouvernement monsieur Orbán. La Suisse, le Danemark et même l’Italie ou l’Allemagne connaissent des mouvements de refus symptomatiques à l’arrivée massive et incontrôlée des candidats à cet exode menaçant. Les anciennes forces politiques qui perdent pied chaque jour dans ce scénario catastrophe tentent d’inquiéter les populations avec un discours alarmiste sournois. Elles stigmatisent un prétendu égoïsme, elles condamnent un supposé repli conservateur, elles blâment les tendances « fascisantes » et elles donnent à craindre le risque de la guerre civile.

    Il y a deux manières de considérer la faiblesse de la réaction face aux crimes islamo-fascistes et l’acceptation passive des atteintes au bastion civilisationnel occidental. La première est de croire à une grande naïveté de nos dirigeants. La seconde est de croire à leur complicité dans l’établissement d’un nouvel ordre mondial. Dans les deux cas, il est urgent de produire l’alternance.

  • Nouvelles candidatures pour intégrer l’Union européenne : un suicide en perspective

    Le Figaro proposait, très récemment, un article au sujet des pays candidats pour intégrer l’Union européenne. Dans les Balkans, on retrouve dans cette liste le Monténégro, l’Albanie, la Macédoine, la Serbie et, potentiellement, le Kosovo.

    Derrière ces candidatures, c’est le suicide de l’Europe qui se profile…

    Il est évident que les pays de l’ouest de l’Europe (dont nous faisons partie) sont loin d’être parfaits en matière de corruption ; néanmoins, chez nous, elle a la décence de n’exister que dans l’ombre quand, dans ces pays, elle se pratique au grand jour.

    Si l’Union européenne est toujours partie du principe qu’intégrer des pays moins démocratiques permet d’avoir de l’influence afin, justement, de les « contaminer » par les valeurs démocratiques (ce qu’on peut appeler « l’école démocratique »), en réalité, et nous le savons, avec la suppression des frontières et la libre circulation, c’est cette corruption (et les trafics qui vont avec) qui s’implante dans nos campagnes.

    De plus, ces candidatures arrivent à un moment où l’Union européenne est en crise. Quelques rappels :
    – l’Angleterre négocie son appartenance (avec beaucoup d’habileté) ;
    – l’Islande (qui a retiré sa candidature) a annoncé, il y a quelques jours, avoir retrouvé son niveau de chômage d’avant-crise (baisse de 10 % si on prend le niveau le plus haut jamais atteint et le niveau d’avant 2008), leur Premier ministre donnant le coup de grâce en ajoutant qu’ils n’auraient jamais pu sortir de la crise s’ils avaient été membre de l’Union européenne ;
    – la Turquie, pourtant plus qu’ambiguë sur la question de l’État islamique, est préférée à la Russie, constamment mise sur le banc des accusés ;
    – la Grèce, cœur de l’Europe historique, se voit montrée du doigt pour sa dette prodigieuse et rejetée alors qu’objectivement, les torts sont très largement partagés dans ce mélodrame ;
    – la question migratoire divise l’Europe, notamment entre ouest et est de l’Europe, et montre au grand jour les faiblesses dans la coordination internationale.

    L’Union européenne prend l’eau mais s’obstine à vouloir chausser des sabots de plomb. Au lieu de construire une Europe « de l’Atlantique à l’Oural », comme le veut la célèbre citation, elle se laisse grignoter (volontairement) par ses bons sentiments. En voulant absolument intégrer des pays gangrenés par la corruption et n’ayant d’autres ambitions que de prendre de l’argent, l’Union européenne perd toute crédibilité et laisse le champ libre aux États-Unis et aux pays émergents (ou nouvellement industrialisés).

    Le cœur n’a jamais fait de bonnes politiques, l’Union européenne doit laisser sa raison parler et se construire de façon digne et réfléchie.

    Cela commencera tout d’abord par un apaisement des relations avec la Russie avant d’entamer, carrément, un travail en commun. Un arrêt de l’immigration de masse. Une évolution dans nos fonctions démocratiques. Et, surtout, une vraie solidarité européenne.

    Autant dire qu’il faudrait tout recommencer.

  • La monarchie britannique : un bastion contre la modernité ?

    Les milieux conservateurs français considèrent souvent la monarchie britannique comme une sorte de relique sacrée de l’ancien temps, et la prennent en modèle de traditionalisme face à notre Marianne, cette gueuse républicaine qui aurait tout bradé, tout renié. Même dans les colonnes de ce journal, on encense la monarchie de Buckingham, avec ses gardes aussi immobiles que son protocole.

    L’antirépublicanisme primaire ne doit pas faire perdre de vue la réalité du pays. Si les Anglais se disent à 84 % « très attachés à la monarchie », et si seulement 14 % se réclament ouvertement républicains, cela ne tient pas tant d’un désir de « préserver les traditions et le puritanisme moral » que d’un inconscient collectif dans lequel le mot « république » est synonyme de désordre et d’oppression, suite à la malheureuse expérience « républicaine » de l’ère Cromwell, au XVIIe siècle. De plus, être républicain était, jusqu’au XXe siècle, un délit passible de prison, ce qui contribua à diminuer l’influence de ce courant.

    La jeunesse anglaise serait-elle désireuse de préserver ses racines et de revenir à la sobriété victorienne ? Promenez-vous à Londres, vous aurez bien des surprises. Les jeunes Anglais sont attachés à la monarchie, certes ; mais c’est plutôt par réflexe pavlovien ; tout comme une large majorité de nos lycéens se diraient partisans de la parité et de la démocratie éco-participative, sans y comprendre grand-chose et sans se demander pourquoi.

    Enfin, cette mythification de la royauté britannique témoigne d’une méconnaissance de l’actualité politique relative à Buckingham Palace.

    Sans évoquer les frasques de la famille royale, ni leurs dépenses pharaoniques qui avoisinent les 50.000.000 de livres par an, il est difficile de voir en eux un bastion de la tradition, si l’on se base sur les déclarations récentes des membres de la maison de Windsor.

    Notons, d’abord, le soutien affiché de la reine Élisabeth II au mariage gay, qu’elle promulgua en grande pompe le 17 juillet 2013, ajoutant un « c’est formidable ! » tout à fait britannique.

    Puis, en mai 2014, c’est le prince Charles qui monte au créneau et compare Vladimir Poutine à Hitler, répétant ainsi les propos de Wolfgang Schaüble et de Hillary Clinton qui, tous deux, avaient déjà établi le parallèle entre le président russe et le Führer de l’Allemagne nazie.

    Et maintenant, c’est le prince William, qui sort de sa réserve et se positionne clairement contre le « Brexit » et pour l’Union européenne, appelant le Royaume-Uni à « agir de manière commune avec les autres pays européens ».

    Au vu de ces éléments, peut-on encore prétendre que cette monarchie est un symbole de tradition ? J’en doute. Libre à vous de révérer une dynastie de rois fainéants pro-UE et pro-LGBT, mais qu’au moins on ne les affuble pas d’une toge trop grande pour leurs frêles épaules, en les érigeant en défenseurs d’un ordre ancien qu’ils font tout pour miner.

  • L’antisémitisme selon BHL

    Ce n’est pas sans un certain amusement que l’on voit se développer une polémique à propos des nouvelles fantaisies paranoïaques de Bernard-Henri Lévy. Invité à parler de son dernier livre L’Esprit du judaïsme dans l’émission « On n’est pas couché », il s’est librement adonné à son vice de dénonciateur obsessionnel en affirmant que messieurs Fabius et Strauss-Kahn, eu égard à leurs « affaires » respectives, furent très probablement les victimes de sournoises menées antisémites. Même Laurent Ruquier et Léa Salamé, qui ne sont pas connus pour leurs hauts faits de résistance intellectuelle, se sont trouvés dans l’obligation de lui suggérer qu’il allait peut-être un peu loin.

    S’il est vrai que les propos du philosophe, éternel pourfendeur de la « France antisémite », manquent pour le moins de mesure et de clairvoyance, ils n’en étaient pas moins fort prévisibles ; et lorsque la déraison est si flagrante, il y a peu de mérite à la souligner, d’autant qu’elle est devenue presque légendaire, et qu’elle a déjà fait l’objet de multiples éreintements médiatiques. BHL est, à vrai dire, une cible facile, et l’on peut être sûr qu’un journaliste, lorsqu’il s’en prend à une figure notoire de l’antiracisme, ne le fait que dans un sillon préalablement creusé par les éminents penseurs de la presse de gauche. Sans ces cautions morales, il préfère se taire, éviter le sujet qui fâche et attendre qu’un autre, plus intouchable que lui-même, prenne le risque de « libérer la parole ».

    C’est pourquoi ni les Ruquier ni les Salamé ni aucun autre ne se sont empressés de reprocher à BHL un oubli pourtant grossier dans sa brillante démonstration ; car cet oubli-là, si général, si implicite dans les médias, personne n’ose le relever, tout le monde s’en accommode assez bien. Tout le monde semble accepter que l’on disserte longuement et doctement sur l’antisémitisme – sa vivace résurgence – sans évoquer sa virulence croissante au sein du monde arabo-musulman. Ce n’est pas faute de se montrer et de s’assumer ; jamais il n’a été plus clairement professé et mis en acte – sinon, peut-être, en des heures plus sombres de notre histoire…

    BHL voit « de l’antisémitisme partout », certes, mais n’eût-il pas été de bon aloi de lui reprocher ce qu’il ne voit pas, ou ce qu’il se refuse à nommer distinctement ? Un récent sondage IFOP sur les préjugés antisémites, commandé par l’UEJF et SOS Racisme, réussit l’exploit de ne poser aucune question permettant d’identifier l’origine principale de ces préjugés. On y découvre, par exemple, que 32 % des personnes interrogées sont d’accord avec l’affirmation : « Les juifs utilisent aujourd’hui, dans leur propre intérêt, leur statut de victime du génocide nazi. » Pour SOS Racisme, comme pour BHL, cet odieux préjugé provient assurément d’une sphère néo-fasciste indéterminée. Et nulle part, dans les grands médias, ce grand déni complice n’est soumis à une juste critique.

  • Les bassesses de Christiane

    Ah, Christiane ! Les « experts en tout » ont dit que la droite allait regretter votre départ parce que nous perdions notre raison d’être, notre souffre-douleur, notre punching-ball. Ils se sont bien trompés puisque vous êtes, malgré vous, toujours dans nos esprits. Qu’avons-nous appris par quelques indiscrétions de nos confrères journalistes ? Que vos collaborateurs avaient fait place nette au ministère de la Justice ? Qu’ils n’avaient laissé aucun document pour votre « valeureux » successeur, Jean-Jacques Urvoas ? Bref, ils nous ont appris que vous aviez détruit les archives et écrasé les données de vos ordinateurs professionnels, et que l’ancien président de la commission des lois avait pris possession d’une terre vierge ou presque.

    Si ce dernier avait été de droite, c’eût été ni légal ni légitime mais au moins de bonne guerre. Cela s’est fait au temps de Giscard quand il dut laisser les clefs du château à Mitterrand. Cette pratique s’est poursuivie à l’occasion des deux cohabitations en 1986 et 1993, ainsi qu’au retour de la gauche au pouvoir en 1988. Pas un ministère n’a été épargné. D’après d’autres rumeurs, sans doute très fondées, la destruction d’archives et de missives aurait perduré en 2012 quand, tout marri d’avoir perdu l’élection présidentielle, Nicolas Sarkozy n’aurait laissé aucun des courriers que François Hollande avait reçus entre le 7 mai (lendemain de la victoire) et le 15 mai (date de l’investiture).

    Connaissant votre droiture, votre posture roide et toujours courroucée devant les ignominies et les bassesses les plus viles du genre humain, nul ne peut supposer que vous ayez pu ainsi laisser aller vos sbires – que dis-je, vos spadassins – à de telles extrémités. Toujours prompte à vous élancer contre les injustices, de tels agissements auraient dû vous faire réagir. Mais peut-être êtes-vous la complice silencieuse de tels méfaits, qui s’apparentent au mieux à du mépris envers votre successeur, au pire à la négation de la continuité du service public, qui doit pourtant être chère à votre âme de gauche. À moins que vous n’ayez eu envie d’escamoter quelque secret, de taire quelque affaire inconfortable ou de jeter au broyeur des dossiers vraiment trop sensibles.

    Peut-être vous expliquerez-vous dans votre prochain ouvrage à sortir aux Éditions Bayard, dans la collection « Les Petites Conférences » ? Intitulé Être ministre, vous y avouerez peut-être avoir transformé l’hôtel de Bourvallais, place Vendôme, en atelier d’écriture clandestin ?

    Il paraît que les conseillers entrants ont été choqués d’avoir été snobés et presque méprisés par les conseillers sortants, comme si les premiers étaient responsables de l’éviction des seconds ? Il est aussi vrai que Jean-Jacques Urvoas, qui affiche (pas qui incarne) une ligne plus sécuritaire que vous, Mme Taubira, se serait exclamé en arrivant place Vendôme : « C’est trop mou ici, il faut brutaliser cette administration. » On n’ose croire que vous ayez agi par vengeance, Mme le Ministre. Cela vous ressemble si peu. Maintenant, on aimerait savoir si votre successeur aura le courage de vous poursuivre pour « destruction d’archives publiques ». Ce fait est quand même puni par des sanc­tions pou­vant aller jusqu’à trois ans d’empri­son­ne­ment et 45.000 € d’amende (un an et 15.000 euros si la cause de la des­truc­tion est une négli­gence), avec des peines com­plé­men­tai­res comme perte des droits civils et l’inter­dic­tion d’exer­cer une fonc­tion publi­que ! Mais le courage n’a jamais été une des grandes vertus de la gauche !

  • Clochemerle-sur-Mer

    C’est l’histoire d’élus qui se poussent du coude comme des gamins : « C’est moi, c’est pas toi ! », mais hélas, devant d’autres gamins.

    Un fait divers très local, fortement barbouillé de politicaillerie, illustre le ridicule indécrottable et navrant qui perdure avec l’empilement des strates territoriales conjugué avec les privilèges électifs.

    Dans une petite ville du Sud, de grands écrans numériques ont été installés dans plusieurs écoles, pour remplacer les tableaux noirs. La modernité qui remplace la craie, laquelle fut responsable d’allergies dermatologiques et auditives de nombres d’instituteurs et d’écoliers successifs, est assurément une bonne chose. Elle établit une cohérence utile avec les moyens informatisés dont disposent désormais la plupart des jeunes. C’est probablement un moyen de revitaliser leur intérêt avec un style d’enseignement moins ringard à leurs yeux…

    Le psychodrame clochemerlesque intervient lorsqu’une inauguration dans une des classes fait intervenir, dans un désordre protocolaire bien français, les différents donateurs qui contribuent à cette grande avancée pédagogique. La ville, le département et le député sont représentés ou présents, certains arguant qu’ils n’ont pas été conviés à cette cérémonie. L’« œcuménisme » politique qui aurait dû prévaloir face à une classe de primaire a viré à l’affrontement feutré mais discernable par des ados à la sensibilité en éveil. Car si la municipalité est de droite, le conseil départemental est de gauche comme le député, mais plus à gauche que lui cependant. La République solidaire a vacillé devant la jeune assistance et ce n’était sûrement pas un bel exemple pour de futurs citoyens affermis..

    Cette pittoresque chicane toute pagnolesque est le résultat direct de l’empilement des niveaux administratifs qui amène à la redondance et la confusion des attributions. Mais la République n’étant pas avare avec l’argent public, la réserve parlementaire, cette étrange bourse attachée à l’écharpe des parlementaires, fait d’eux des bienfaiteurs discrétionnaires, voire des pères Noël en dehors de toute fête légale. C’est pourquoi le généreux député PS ayant ouvert la sienne pour ce projet, surtout quand il s’agit d’écran, était présent à la cérémonie.

    Cet étonnant privilège qui sert, entre autres, à tout élu d’assurer son mandat suivant n’est pas plus moral que l’argent personnel distribué par certain riche industriel et sénateur, et qui lui vaut pourtant poursuite en justice. Recyclé par Bercy, l’argent de la contribution est propre et le clientélisme alors honorable.

    Ce petit cadeau dont chacun des 925 députés et sénateurs dispose à sa guise – ou presque – est de 130.000 euros annuels. Ne faites pas la multiplication, il doit y avoir des frais supplémentaires de gestion et distribution qui échappent au citoyen moyen, car c’est 136 millions que coûte annuellement au contribuable cette délicate attention républicaine.

  • L’incompréhensible islamophilie des élites

    Depuis trois jours, Kamel Daoud ne décolère pas. Dans le journal Le Temps tout comme dans Le Quotidien d’Oran pour lequel il écrit, le journaliste algérien affirme qu’il va jeter l’éponge, fatigué des menaces de mort des islamistes, mais peut-être plus encore des critiques de ses confrères français. Certains d’entre eux lui ont vivement reproché les tribunes qu’il a rédigées à la suite des agressions de Cologne, tribunes dans lesquelles il s’interrogeait sur le rapport à la femme et « la misère sexuelle dans le monde arabe ». Un collectif d’intellectuels n’avait pas hésité, le 11 février dans les colonnes du Monde, à l’accuser « d’alimenter les fantasmes islamophobes ». Parlant de procès stalinien et même d’Inquisition, Kamel Daoud s’interroge désormais sur les motivations de ces donneurs de leçons occidentaux. Il est vrai que leur attitude a de quoi surprendre.

    Le pouvoir spirituel en Occident est, en effet, détenu depuis au moins cinquante ans par des gens dont la passion principale est l’antichristianisme, par une élite intellectuelle et économique qui s’emploie à déconstruire méthodiquement tout ce que le christianisme a construit, et plus largement, pour reprendre la formule de Bernanos, qui conspire « contre toute forme de vie intérieure ». Or, pour justifier cette rage destructrice, ces « athéocrates » n’ont eu de cesse que de reprocher au christianisme sa présumée haine des femmes et des libertés individuelles, ou encore sa prétendue violence historique. Ainsi, dans le prolongement de la philosophie des Lumières qui leur sert de dogme sacré, ont-ils fait de l’Inquisition le symbole de la violence et de l’arbitraire judiciaire alors même que ledit tribunal était le seul à n’utiliser que rarement la torture, à l’encadrer très strictement et à prendre en compte les droits de la défense.

    Cette dénonciation systématique de la violence, de la misogynie et des atteintes aux libertés individuelles aurait dû tout naturellement conduire ces bonnes âmes à lutter contre l’islam avec une énergie décuplée. Le pouvoir exercé par le pater familias, la condition des femmes, le refus de la liberté de culte, la persécution des minorités, la condamnation à mort des blasphémateurs et des apostats, des femmes infidèles et des homosexuels, les châtiments corporels et les mutilations prévus par la charia, le pouvoir politique ou judiciaire des religieux, la notion de guerre sainte, la biographie de Mahomet, l’histoire de la conquête musulmane et des califats, ou même simplement l’importance accordée à la prière répétitive ou le primat de la foi sur la raison auraient dû provoquer une terrible aversion chez les disciples de Voltaire et Rousseau, dès lors que l’islam s’oppose presque point par point à tout ce qu’ils adulent. Et pourtant, les procureurs du libéralisme économique ou sociétal font preuve, à son égard, d’une invraisemblable mansuétude.

    Comment expliquer un tel paradoxe ? Kamel Daoud y voit un relent du sentiment de supériorité hérité de la colonisation, de la conviction que les valeurs de l’Occident sont tellement universelles que même les islamistes y adhèrent forcément. On peut y voir, au contraire, le signe d’un sentiment d’infériorité et d’une belle lâcheté : c’est tout de même plus risqué de critiquer l’islam radical que d’insulter et de calomnier des catholiques ; plus facile de coasser au passage d’une bonne sœur que d’un barbu en djellaba. On peut, enfin, y voir la preuve que l’enfermement dans une idéologie – en l’occurrence l’antichristianisme matérialiste – et la négation du réel peuvent prendre une forme pathologique et conduire des gens intelligents à servir la soupe à leurs pires ennemis… Notons, cependant, que cette maladie ne touche pas tous les idéocrates et que l’on note, ici ou là, quelques lueurs de lucidité. La preuve, c’est que c’est le site du journal Marianne qui relayait, le 18 février, les interviews de Kamel Daoud.

  • La renaissance de la civilisation européenne passera par sa réunification

    À Milan, le 29 janvier, se sont réunis les partis souverainistes européens qui ont réaffirmé leur attachement à une Europe des nations. Mais faute de proposer une vision de l’Europe qui soit autre chose qu’un simple retour à l’ère gaullienne, les partis souverainistes se privent du formidable potentiel mobilisateur propre à tout idéal nouveau.

    Ceux qui ont combattu le traité de Maastricht ont cru, comme l’explique Philippe de Villiers, combattre un super-État, une entité politique susceptible d’incarner une Europe-puissance, pesant en propre sur la scène internationale. Il affirme que ces anti-européistes s’aperçurent ensuite que le projet européen n’a jamais été d’instaurer un super-État, mais de substituer le marché à la politique. Ils ont eu raison de combattre Maastricht, mais pour les mauvaises raisons.

    Le dépassement des nations et l’unification de l’Europe ne sont pas une idée condamnable en soi ; elle doit être évaluée à l’aune de l’idéal qui la porte. Car le problème n’est pas que l’Europe soit gouvernée par un « despotisme doux et éclairé » (Jacques Delors), mais que ce despotisme soit anti-européen dans l’âme.

    Or, par une ruse de l’Histoire, les européistes nous ont offert le cadre institutionnel et administratif pouvant servir notre vision de l’Europe : plutôt que de détruire ces leviers de pouvoir, emparons-nous-en pour impulser une renaissance civilisationnelle.

    Les souverainistes ne jurent que par l’État-nation et le retour à l’ordre ancien. Dans de nombreux domaines (immigration, éducation, justice), ce retour est vital. Mais c’est oublier que les États-nations sont eux-mêmes issus de l’effondrement de l’Empire romain christianisé. Ils sont la conséquence lointaine des invasions barbares du Ve siècle et une fragmentation de l’unité politique de la chrétienté. Notre projet doit être sa restauration, plutôt que le combat acharné pour la pérennité de son éclatement. Il ne s’agit pas de pratiquer une fuite en avant vers le dépassement des États-nations mais, puisque ce dépassement se fera, nous devons en avoir la maîtrise.

    Trop longtemps, les défenseurs de l’âme européenne ont laissé aux européistes le monopole de l’idéal européen. Les souverainistes se cantonnent à une négation (NON à l’Europe fédérale) et à une nostalgie gaulliste (OUI à l’Europe des nations). Il nous faut penser un horizon nouveau, sans quoi l’histoire du continent sera écrite par nos adversaires, notre rôle se limitant à celui de retardateur, grippant provisoirement l’engrenage de la déconstruction européenne.

    L’Europe des nations, c’est l’Europe du « bon sens ». Mais l’homme n’est pas qu’un être de raison, il a besoin d’idéal et d’utopie. S’il est disposé à se sacrifier pour fonder une nation, il ne l’est plus s’il s’agit de la rafistoler. L’Europe des nations est un conservatisme ; il lui manque la force du nouveau. Or, le nouveau est souvent nécessaire à la sauvegarde de l’ancien. Nous sommes habitués à un pouvoir européen qui déconstruit notre civilisation : à nous d’en édifier un qui œuvre à sa renaissance.

  • Ingérence du Parti socialiste français dans les affaires intérieures helvétiques : lettre ouverte à François Hollande

    Monsieur le Président de la République,

    Je vous écris afin de porter à votre connaissance un fait qui constitue une ingérence caractérisée et grave dans les affaires intérieures helvétiques.

    Le 17 février dernier, les Français résidant en Suisse ont reçu une circulaire destinée à influencer directement le vote des citoyens helvétiques à quelques jours d’une importante votation dans notre pays. Elle était intitulée sans ambiguïté : Le 28 février, Français(e)s de Suisse, votez non à la votation sur l’initiative de mise en œuvre de l’UDC.

    Ce tract à l’en-tête de la section socialiste de la Fédération des Français de l’étranger était diffusé via la messagerie officielle des « Français résidants [sic] hors de France inscrits sur les listes électorales consulaires ». À l’heure où j’écris, il est lisible à l’adresse suivante :

    http://tinyurl.com/gohpxjg

    Au vu de la source et du mode de diffusion, cet envoi peut être assimilé à une démarche officielle. Outre l’ingérence évidente qu’il constitue dans les affaires intérieures d’un pays tiers, il colporte une désinformation flagrante à l’adresse de ses destinataires et des « proches » qu’il les exhorte à alerter. On peut y lire en effet qu’« il s’agit ici d’expulsion automatique d’êtres humains en raison de délits mineurs », ce qui est un mensonge grossier. Par de tels procédés, on répand la crainte et la méfiance parmi la communauté des expatriés français. Cette missive pernicieuse sous-entend en effet que n’importe quel étranger en Suisse serait susceptible d’expulsion en cas de victoire de l’initiative dite de mise en œuvre le 28 février prochain — ou alors que tous les expatriés français en Suisse seraient des criminels en puissance. Ces deux sous-entendus sont aussi ridicules l’un que l’autre.

    Monsieur le Président de la République, il est incompréhensible qu’un parti gouvernemental d’un pays ami puisse répandre, via les structures consulaires de l’Etat français, de telles exhorations à la peur et à la haine. Je vous fais part ici de mon étonnement de citoyen et de mon indignation de vice-président du plus grand parti politique de Suisse, l’UDC, à qui des responsables socialistes français attribuent des intentions dangereuses et inhumaines.

    Cependant, c’est en tant que ministre responsable de la sécurité du canton du Valais que j’ai choisi de vous écrire. Car il est, en relation avec ce sujet, un autre fait qu’il me paraît urgent de porter à votre connaissance.

    Dans l’exercice de ma fonction, je suis au jour le jour l’évolution de la criminalité domestique et étrangère. L’an dernier, en 2015, la population du système pénitentiaire valaisan était constituée à 69,3 % d’étrangers et le taux d’occupation des prisons oscillait entre 96 et 100 %. Seule une petite minorité de cet effectif carcéral était susceptible d’expulsion, même sous le régime de l’initiative de mise en œuvre sur laquelle on va voter. Nous ne tenons pas de statistiques par pays d’origine, mais il est certain que quelques-unes de ces expulsions auraient pour destination votre pays, la France.

    Les cantons suisses romands, frontaliers de la République française, doivent faire face à une criminalité endémique en provenance de votre pays. Il s’agit, le plus souvent, d’incursions en provenance des banlieues de Lyon ou de Marseille, voire de Corse. Ces incursions se caractérisent par une violence extrême, ainsi que par le recours aux voitures béliers et aux armes de guerre.

    La délinquance d’origine française requiert même des mesures policières spécifiques. Dans notre canton, le plan COBRA mobilise une part significative des effectifs de sécurité et il est entièrement tourné vers la France. En 2011, à la veille de sa mise en place, notre vallée de 320.000 habitants (5.200 km2) avait été le théâtre de cinq attaques d’une brutalité jamais vue sous nos latitudes.

    Avantagé par sa géographie, le Valais a pu enrayer cette série de rapines grâce à une mobilisation importante de ses ressources. La même année 2011, les autres cantons suisses romands étaient victimes d’un total de 58 braquages transfrontaliers. Ne pouvant aussi aisément boucler leurs voies de communication, et n’étant plus maîtres de leurs frontières en raison des accords de Schengen-Dublin, ils sont condamnés à subir la loi des gangs. La fréquence et la dangerosité de ces attaques auraient pu justifier, bien avant la crise migratoire, la restauration du contrôle aux frontières, voire une suspension dissuasive de certaines dispositions de la CEDH. Or, le seul gouvernement de la région à avoir restauré les contrôles aux frontières et à s’être même réservé le droit d’enfreindre les droits de l’homme au nom de l’état d’urgence, c’est le gouvernement socialiste de la République française.

    Nous voyons donc le même parti au pouvoir justifier les entorses aux droits de l’homme au nom de son intérêt national et dissuader au nom de ces mêmes droits un pays voisin et ami de définir librement son propre intérêt national ! Une aussi parfaite mauvaise foi a rarement été vue dans les relations entre nos deux pays.

    Monsieur le Président de la République, en tant que ministre élu du peuple suisse, je proteste vigoureusement contre l’ingérence grossière des responsables du Parti socialiste français dans les affaires de mon pays. Je vous demande également de prendre toutes les mesures que vous autorise l’État de droit, secondé par l’état d’urgence, afin que la délinquance de vos banlieues cesse de prendre nos cantons pour cible.

    Espérant que mon message rencontrera un accueil favorable, je vous prie d’agréer, Monsieur le Président de la République, l’expression de mes salutations respectueuses.

  • Projet de loi El Khomri : bientôt des salles de prière obligatoires dans les entreprises ?

    Le projet de loi portant réforme du Code du travail était récemment révélé en avant-première par Le Parisien. Présenté comme une simplification nécessaire d’un droit du travail particulièrement contraignant pour les employeurs, le projet cache aussi nombreux dangers. Au-delà de la « flexisécurité à la française » et de la place accordée aux accords de branche, certains détails interpellent. Je m’attarderai principalement sur les dispositions qui consacreront et légitimeront les revendications communautaires au travail.

    Myriam El Khomri, binationale franco-marocaine, a adhéré au Parti socialiste après le 21 avril 2002. Apparatchik du parti, elle est passée par toutes les étapes classiques de l’ascension personnelle à la sauce « sociétaliste ». Collaboratrice de la mairie du 18e arrondissement de Paris à partir de l’année 2001, Myriam El Khomri finit par être élue au Conseil de Paris en 2008 tout en poursuivant sa progression au sein des instances du parti (elle siège au conseil national à partir de 2008, puis au bureau national à partir de 2012). Adjointe au maire de Paris, chargée de la protection de l’enfance et de la prévention spécialisée de 2011 à 2014, avant d’être appelée au gouvernement Valls II pour prendre le portefeuille de secrétaire d’État à la Politique de la ville, l’actuel ministre du Travail est un véritable « bébé Delanoë ». Depuis l’élection de Bertrand Delanoë, la mairie de Paris est un laboratoire du communautarisme politique tel que l’a conceptualisé le groupe de réflexion Terra Nova.

    Les propositions du projet de loi de Myriam El Khomri sortent tout droit du cerveau du cacochyme Robert Badinter. L’ancien garde des Sceaux publiait l’an passé, avec le professeur Antoine Lyon-Caen, un ouvrage intitulé Le Travail et la Loi. Quelques analyses étaient justes. En effet, notre Code du travail est trop volumineux et sa complexité peut terrifier certains petits patrons qui se retiennent d’embaucher. Mais d’autres points trahissaient le vieux fond « démocrate américain » de Robert Badinter, repris in extenso par le gouvernement. Hillary Clinton joue sur les clientèles communautaires pour les élections primaires : les femmes, les noirs, les latinos… François Hollande fera de même en 2017.

    Robert Badinter écrivait ceci : « La liberté du salarié de manifester ses convictions, y compris religieuses, ne peut connaître de restrictions que si elles sont justifiées par l’exercice d’autres libertés et droits fondamentaux ou par les nécessités du bon fonctionnement de l’entreprise et si elles sont proportionnées au but recherché.» Je pensais naïvement qu’un salarié devait avant tout travailler, voici qu’il peut maintenant « manifester ses convictions religieuses » !

    En somme, le projet de loi El Khomri permettra aux représentants d’une communauté religieuse de demander des menus spéciaux à la cantine ou des horaires aménagés pour prier, sans que l’employeur ne puisse réellement s’y opposer. C’est là une terrible régression. Bientôt des syndicats religieux défendant l’application de la charia ? Bientôt l’obligation de construire des salles de prières dans les entreprises ? Il faut s’y opposer.

  • Lutte contre Daech : l’imposture et la responsabilité des Occidentaux

    Haut fonctionnaire et essayiste français, Roland Hureaux analyse, au micro de Charlotte d’Ornellas, la guerre menée par Daech au Moyen-Orient. Fustigeant le parti pris occidental contre les Russes qui sont pourtant les premiers au front, il accuse les gouvernements (notamment européens) de s’être déshonorés en livrant des armes à ceux qu’ils combattent aujourd’hui. Pour lui, le président Erdoğan n’est, ni plus ni moins, qu’un cheval de Troie de l’islam aux portes de l’Europe.

    https://www.youtube.com/watch?v=mrFeTYOmBrc