Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Syrie : « crimes de guerre », dénonce notre nouveau ministre des Affaires étrangères

    Une explosion d’indignation bien jouée et bien coordonnée accompagne les derniers développements de l’offensive aérienne et terrestre menée conjointement avec succès dans la région d’Alep par l’aviation russe, l’armée syrienne et ses alliés iraniens ou libanais. « Les avions russes et syriens ont très probablement visé cinq hôpitaux et deux écoles, faisant près de cinquante morts », titre Le Monde. « L’Europe et l’ONU meurent aussi à Alep », larmoie Libération. Quant à notre tout nouveau ministre des Affaires étrangères, chaussant les sabots de son prédécesseur pour mettre sans tarder ses pas dans les mêmes ornières, il dénonce « des actions constitutives de crimes de guerre ».

    L’imputation est grave, elle vaut évidemment condamnation dans l’esprit de ses auteurs et l’on ne saurait du reste exclure qu’elle soit au moins en partie fondée. Mais est-il encore permis d’aller au-delà des mots, de la noble posture qu’ils traduisent, de la réprobation qu’ils entraînent et de regarder en face, calmement et simplement, la réalité d’une guerre qui ressemble à toutes les guerres ?

    Quand, en 1940, Hitler, dans la foulée de son blitzkrieg gagnant, faisait pilonner par sa Luftwaffe Londres, Liverpool et Coventry, avec pour objectif de détruire l’industrie, de terroriser la population et de mettre à genoux la Grande-Bretagne, il était naturellement tentant, et la BBC ne s’en priva pas, de stigmatiser la spécificité de la barbarie nazie, étrennée trois ans plus tôt dans le ciel de Guernica.

    Aussi est-ce en toute bonne conscience que la RAF puis l’aviation américaine, lorsque vint l’heure de représailles que méritait bien, n’est-ce pas, un peuple complice du nazisme, écrasèrent sous les bombes Cologne, Hambourg, Berlin et Dresde et tout ce qui y vivait, civils ou militaires. Si, dans le cadre de la préparation du débarquement puis, celui-ci effectué, pour mener l’assaut contre la forteresse Europe, nos bons alliés déversèrent un tapis de bombes sur Rouen, Caen, Lisieux, Billancourt, sur tous les nœuds ferroviaires et routiers de France, faisant plus de 60.000 victimes dans la population, il s’agissait seulement d’ouvrir la voie à leurs armées, sans la moindre intention mauvaise contre ceux qui se trouvaient au mauvais endroit au mauvais moment. Si, un an plus tard, deux engins d’un type inédit et d’une puissance sans équivalent rasèrent Hiroshima et Nagasaki et persuadèrent le Japon de demander la paix, le président Truman ne cherchait en l’occurrence qu’à épargner des vies américaines, à ramener à la raison les Nippons, peut-être aussi à instaurer l’hégémonie américaine. Et que dire du million de Vietnamiens victimes du napalm et de l’agent orange ou des centaines de milliers d’Irakiens qui furent les dégâts collatéraux de bombardements dont la précision chirurgicale était vantée lors des conférences de presse de l’US Army mais n’apparaissait pas évidente à ceux qui prenaient missiles, bombes à fragmentation, obus à l’uranium enrichis et autres ingénieux gadgets sur le coin de la figure ?

    On ne fait pas d’omelette sans casser des œufs. On ne fait pas de guerre sans tuer des hommes. Ceux qui condamnent les seuls crimes de guerre russes et syriens ignorent-ils vraiment que la guerre est génératrice de crimes, pour ne pas dire que par nature elle est le crime même ? Seraient-ils à ce point naïfs ?

    Ils ne le sont certes pas lorsque, comme par hasard, ils ne dirigent la lumière et ne jettent l’opprobre que sur les fautes et les crimes d’un seul belligérant. Alors que d’innombrables témoignages attestent des horreurs et des atrocités commises par Daech ou le Front al-Nosra, au moment même où l’on nous apprend, en quelques lignes, que le soi-disant État islamique a utilisé des stocks de gaz tombés entre ses mains, alors surtout que le sort des armes, après lui avoir été défavorable, tourne en faveur de Bachar el-Assad, soutenu par ses alliés, il n’y a ni hasard ni bonne foi dans la nouvelle campagne médiatique et diplomatique lancée contre le président-dictateur syrien. Et comment feraient nos professeurs de morale et de vertu pour faire reculer la rébellion « modérée » et celle qui ne l’est pas en réservant leurs frappes aux seuls combattants ? Quelles recettes possèdent-ils qui épargneraient les villes, les rues, les bâtiments, les hôpitaux et les écoles qui abritent indistinctement militaires et civils, les seconds servant aux premiers de boucliers humains ?

    La vérité est que nos dirigeants et les médias qui les suivent, inconditionnellement alignés sur Washington et sur Riyad, s’obstinent à souhaiter ardemment la défaite du président syrien, de son régime, de ses alliés, et recouvrent l’ensemble d’analyses, de connivences, d’intérêts, d’arrière-pensées, d’erreurs et de bévues qui expliquent leur choix du grand manteau immaculé et mensonger de la justice, de l’humanité. Ils ont choisi leur camp, soit. Qu’ils aient au moins la franchise de l’avouer !

  • Le harcèlement scolaire : une réalité qui touche particulièrement Toulouse

    Le harcèlement scolaire est un fléau contemporain. Chaque année, des jeunes gens ne supportent plus d’être tourmentés quotidiennement par leurs camarades de classe et finissent par mettre fin à leurs jours, épuisés par l’indifférence d’une administration sourde à leurs appels à l’aide. Une partie de la nouvelle génération a été biberonnée au rap violent, à la télé d’irréalité, à la pornographie en « streaming » et aux jeux vidéo par des parents inaptes à fixer des barrières morales suffisantes.

    Insatisfaits chroniques, instables, livrés à eux-mêmes, choyés, trop souvent excusés, coincés entre des désirs d’adultes et une infantilisation de fait, de nombreux jeunes sont devenus incapables de supporter les frustrations inhérentes à l’existence. Il leur faut tout, tout de suite. Comment peut-on alors espérer qu’ils soient sensibles à la souffrance d’autrui, à la différence ? Les jeunes n’aiment rien tant que se conformer à la norme. Présentement, les normes comportementales valorisées par la sphère médiatique sont négatives. Les antivaleurs servent de règles à certains jeunes. Est malin le voleur, est fort le harceleur, est séduisant le violeur.

    Les professeurs sont aussi concernés par le phénomène du harcèlement. Ils n’ont parfois pas les armes pour y faire face. Ainsi, Vincent, jeune enseignant stagiaire dans un collège de Toulouse, s’est suicidé en janvier dernier car il ne supportait plus les brimades de ses élèves. Dans une lettre ouverte, publiée par Politis, ses collègues lançaient un signal d’alerte : « […] insultes, incivilités, coups portés sur les adultes, dégradations des locaux, déclenchements incessants de l’alarme incendie, violence dans la cour, en classe ou devant le collège, harcèlement conduisant certains élèves à des absences répétées, voire à des départs de notre établissement. Il se tient dans notre collège plus de 15 conseils de discipline, et tout autant ne sont pas tenus pour faire baisser les chiffres […] » Vincent n’était d’ailleurs même pas affecté dans un des neuf collèges de l’académie situés en réseau d’éducation prioritaire ! De nos jours, tous les établissements scolaires publics sont touchés.

    Pudiques, les professeurs n’osent vraisemblablement pas révéler la triste réalité : quelques racailles font la loi et personne ne sait leur tenir tête. Pire : la hiérarchie méprise tant les élèves que les professeurs confrontés à ces situations terribles. Le directeur académique n’a pas hésité à déclarer au journal local La Dépêche du Midi que « personne n’oblige les profs à être profs ». Faire régner l’ordre ? Exclure les voyous ? Punir ? Pas au programme ! Professeurs et élèves victimes de la barbarie doivent s’adapter aux gangs et apprendre à « gérer les situations délicates ».

    Platon le disait il y a plus de 2.000 ans : « Lorsque les pères s’habituent à laisser faire les enfants. Lorsque les fils ne tiennent plus compte de leurs paroles. Lorsque les maîtres tremblent devant leurs élèves et préfèrent les flatter. Lorsque finalement les jeunes méprisent les lois parce qu’ils ne reconnaissent plus au-dessus d’eux l’autorité de rien ni de personne. Alors c’est là, en toute beauté et en toute jeunesse, le début de la tyrannie. »

    L’école doit redevenir un lieu d’apprentissage dans lequel la civilité a sa place. À Toulouse comme à Marseille ou Paris, et bientôt dans nos campagnes, l’élève fait sa loi. C’est intolérable et préoccupant. Najat Vallaud-Belkacem ferait mieux de se soucier de ces problèmes que d’apprendre aux élèves à « déjouer les complots ». Plutôt que de « vivre ensemble », élèves et professeurs vivent séparément et subissent ensemble l’impéritie d’un ministère aux abois.

  • Alain Juppé : irons-nous confier la France à un talent ayant raté sa chance depuis si longtemps ?

    À lire les sondages, il semblerait que, s’il n’est pas encore président de la République, Alain Juppé aurait, du moins, déjà gagné la primaire de la droite et du centre.

    Notre pays, à l’image de son économie poussive et de son déclin international, doit-il renoncer à tout dynamisme et à toute originalité, pour s’imaginer un leader au cuir bien tanné par les joutes du XXe siècle ? Doit-il abdiquer devant les défis gigantesques que la nécessité de modernité lui impose, pour se donner un chef qui fut profusément un second en manque d’idées fortes ?

    À l’âge où certains de ses rivaux d’aujourd’hui n’entraient même pas encore dans les projets de leurs parents, il était déjà bachelier. À l’instant où certains d’entre eux quittaient la communale, il était pour la première fois ministre, en 1986, il y aura donc 31 ans le jour de l’hypothétique investiture.

    Pour être l’aîné de tous, il n’en possède par pour autant le surplus de qualité qui n’en ait un jour fait le numéro 1.
    François Mitterrand, point de repère idéal en matière de longévité politique, fut pour la deuxième fois élu à la magistrature suprême à l’âge de 72 ans c’est-à-dire au même âge qu’Alain Juppé si les pronostics se confirmaient en 2017.

    On peut, sans effronterie déplacée, observer que la gouvernance de cette période fut difficile pour l’homme et redoutablement compliquée pour la France. Il en irait sans doute de même cette fois-ci.

    Voltaire disait : « Qui n’a pas l’esprit de son âge de son âge possède tout le malheur. » Et quel que soit le poids de l’expérience, il ne saurait compenser le manque d’avenir qui n’appartient qu’aux ardents audacieux.

    Sans pour autant faire du « jeunisme », il serait éperdument offensant, pour la génération d’aujourd’hui, que de confier son émergence à un talent qui a raté sa chance depuis si longtemps. Il serait hasardeux et cruel d’ajouter aux lacunes qui ont, jusque-là, handicapé notre pays. Il serait insensé d’y additionner celle du manque d’ambition porté par la soif inassouvie d’un succès qui s’est toujours refusé à cet homme du passé épargné du poids du passif, justement, par son insuccès itératif.

    Pour les années qui viennent, la France aura besoin de quelqu’un qui sache lui redonner confiance dans ses institutions. Il devra donc ne jamais avoir entaché ses valeurs morales. Il devra avoir le courage de la véritable réforme porteuse de progrès économique. Il devra donc avoir celui de l’impopularité, fût–elle pesante. Il devra redonner à ce pays la fierté de sa culture et de son histoire. Il devra donc tourner le dos à la déculturation imposée par le trop-plein de diversité et de multiculturalisme affadissant.

    Le souvenir des propos tenus comme celui des expériences vécues en compagnie et sous la férule de ce « tigre de papier », toujours « droit dans ses bottes » mais toujours prêt aux renoncements les plus pitoyables, devraient nous démontrer qu’aucune de ces conditions ne sont réunies dans le projet de cette candidature.

  • L’immortelle et la ministricule

    Madame Hélène Carrère d’Encausse a pris fermement position contre la mise en œuvre pour le moins tardive d’une réforme de l’orthographe dont elle a démenti qu’elle ait été approuvée par l’Académie française, dont elle est secrétaire perpétuelle. Le ministre de l’Éducation nationale n’avait alors pas réagi. Normal, dira-t-on : elle avait affirmé qu’elle n’y était pour rien, que cette décision était celle des éditeurs de manuels scolaires.

    Mais l’historienne ne s’est pas arrêtée là. Elle a également mis en cause le niveau déplorable des élèves français et la catastrophe, pour l’école, qu’est la réforme du collège portée par le ministricule. Ce faisant, elle ne fait que rappeler la position de l’Académie, dont nous avions signalé le caractère exceptionnel.

    C’en était trop pour la Belkacem. Que des professeurs quasi unanimes dénoncent la réforme, peu importe : ce ne sont que des profs. Que des intellectuels soulignent ses dangers, soit : ce ne sont que de « pseudo-intellectuels ». Qu’une grande partie des parents s’en inquiètent, bof : depuis quand les parents ont-ils leur mot à dire dans l’éducation de leurs enfants ? Mais qu’une institution prestigieuse, fondée par Richelieu (peu porté sur les valeurs républicaines), s’en prenne à SA réforme : ça suffit !

    Qu’on le sache bien, c’est elle le ministre, elle a raison quoi qu’il arrive. D’ailleurs François le lui a dit. Et si ça continue, elle va se rouler par terre en hurlant. Car se permettre d’écrire, comme elle vient de le faire, à la secrétaire perpétuelle de l’Académie française pour « s’étonner » de son rejet de la réforme de l’orthographe, c’est être comme une petit fille insolente qui trépigne parce qu’on lui refuse son dernier caprice. Quand on a aussi peu de titre à être ministre de l’Éducation, on s’incline devant une institution séculaire qui compte parmi ses membres plus de gloires intellectuelles que n’en comptera jamais le Parti socialiste.

    Mais ce qui manque à madame Vallaud-Belkacem, outre l’humilité, c’est la profondeur française qui lui ferait sentir combien sa démarche est incongrue face à l’institution qui représente par excellence la culture française. Il ne s’agit pas de lui reprocher de ne pas être « de souche ». Alain Finkielkraut, le plus récent immortel à être entré sous la Coupole, n’est pas de souche non plus. Ses parents et lui-même sont nés polonais. Mais ils ont accueilli la culture française, il l’a aimée et se l’est appropriée, sans renier la sienne. Cette profondeur française que son hérédité n’avait pu lui donner, il l’a acquise par l’école. Ce n’est pas un hasard si lui aussi s’oppose à la destruction systématique de l’école. Madame le ministre ne s’est pas imprégnée de cette culture. Sans doute la faute à sa formation à l’IEP (Institut d’études politiques) de Paris. On y cultive la superficialité et le déracinement. Sans doute, aussi, la faute au discours victimaire de la gauche française qui cultive la haine de soi. On voit le résultat.

  • Peuple de droite, reprends en main ton destin et celui de la France !

    C’est le moment ou jamais. À quinze mois de la présidentielle, alors que les candidatures qui nous sont annoncées (Hollande, Sarkozy, Juppé, Fillon, Le Pen) sentent le déjà-vu et suscitent le scepticisme, alors que les électeurs de droite, majoritaires, sont pris en otage entre des primaires qui ne masquent même plus un manque flagrant de dynamisme et de conviction(s) et le monolithisme voué à l’échec du Front national, ce trou d’air actuel doit être mis à profit pour que s’organisent des états généraux de la droite d’en bas.

    Ouverts à tous, du centre au Front national, aux hommes libres, de plus en plus nombreux, qui partagent, quelles que soient leurs nuances, une « certaine idée de la France ». À tous ceux qui ne se résignent plus aux jeux d’appareil, ceux de LR ou du FN. Il ne s’agit pas de créer un nouveau parti, mais un vaste rassemblement, qui laissera chacun libre de continuer à être adhérent à son parti s’il en avait un, mais qui manifestera par cette démarche sa liberté, son patriotisme, son attachement aux valeurs fondamentales de la droite.

    Pour les patriotes, les gaullistes, le congrès national de LR laisse un goût amer. Maxime Tandonnet a raison de regretter, dans Le Figaro, la disparition quasi définitive dans ce parti de la « ligne Séguin », alors que ses prophéties sur l’échec de l’Europe de Mastricht se réalisent tous les jours sous nos regards impuissants.

    « L’Europe des États, écrit-il, telle que la voulaient de Gaulle et Séguin s’impose aujourd’hui comme une nécessité vitale pour le continent. Or, bien au contraire, ce dernier s’enfonce dans la désintégration tout en s’abandonnant à la bureaucratie bruxelloise, la prolifération des règlements et des jurisprudences. Qui en parle ? Personne parmi les candidats aux primaires. »

    Henri Guaino aussi peut justement déplorer l’absence de « la fibre gaulliste » parmi les candidats à la primaire, dont le nombre commence à susciter la risée…

    Pire : on nous dit que M. Juppé se laisse porter par sa popularité en espérant « tuer le match avant le match » dans un parti où M. Sarkozy est tiré vers le bas par son décrochage dans les sondages et ses ennuis judiciaires.

    Dans ces conditions, plus que vers la primaire, le peuple de droite se tournera bien davantage vers un grand mouvement de droite transpartisan, autour de Nicolas Dupont-Aignan, de Philippe de Villiers, de Robert Ménard, des cadres de la Manif pour tous et de bien d’autres. Ce noyau dur, c’est déjà beaucoup, et il peut faire beaucoup plus.

    On ne peut pas déplorer soir et matin la sclérose et le vide des appareils politiques tout en se gardant de tenter une initiative sous prétexte qu’elle est vouée à l’échec du fait de l’inertie et du poids de ces partis.

    Au pire, cette initiative obligera les appareils inquiets à intégrer vraiment ces convictions et ces hommes. Elle pourrait même propulser son candidat au milieu de la primaire trop savamment cadenassée par MM. Juppé, Sarkozy et Fillon. Au mieux, elle sera le début de la grande aventure du redressement. Dans tous les cas, elle est indispensable.

    Le feu couve, les attentes sont là, les volontés sont prêtes, il ne reste plus qu’à quelques hommes libres et courageux de rallumer la flamme.

  • La vraie question c’est : « Qu’est-ce qu’être français ? », non pas : « Qui est français ? »

    La question identitaire, souvent évacuée du débat politique, n’en finit plus de hanter les esprits. Mais quid de la définition de cette dernière ? Quelle est la part de la culture, de l’ethnie ou de la religion ?

    À une époque où, comme le dit Alain Finkielkraut, un nombre croissant de Français sont « cloués au pilori médiatique parce qu’ils réclament le droit à la continuité historique », on parle en effet de plus en plus d’identité – et ce n’est pas bon signe. Quand l’identité va de soi, personne ne se pose la question de savoir en quoi elle consiste. Quand on commence à le faire, c’est que l’identité est sérieusement dégradée ou déjà perdue.

    Il ne faut jamais oublier que l’identité n’est pas ce qui ne change jamais, mais ce qui définit notre façon de changer tout en restant nous-mêmes. Souvenons-nous aussi que l’identité d’un individu a toujours plusieurs facettes : identité nationale certes, mais aussi identité linguistique et culturelle, identité professionnelle, identité sexuelle, identité religieuse, identité politique ou philosophique, etc. Celle de ces facettes que nous tenons pour la plus déterminante, et qui détermine de qui nous nous sentons le plus proche (si je suis de gauche, me sens-je plus proche d’un Français de droite ou d’un Allemand de gauche ? Si je suis chrétien, me sens-je plus proche d’un Français athée ou d’un catholique sénégalais ?), n’est évidemment pas la même pour tout le monde.

    Autre point capital : l’identité n’est jamais une donnée immédiate, elle ne se manifeste que par la médiation d’une culture. Or, une culture ne vaut que par sa créativité, faute de quoi elle n’est qu’une tradition postiche. Comme l’écrit le philosophe Philippe Forget, « un peuple n’exprime pas son génie parce qu’il est doté d’une identité, mais il manifeste une identité parce que son génie l’active […] Un peuple s’affirme par l’excellence de ce qu’il fait, par l’éclat de ses formes de vie, bien plus que par sa conformation obstinée à un seul modèle d’être. » Au cours de son histoire, la France n’a elle-même cessé de changer, mais elle est restée la France parce qu’à chaque étape de cette trajectoire, le peuple français a su renaître à lui-même à partir de sa manière d’être. Restituer de l’identité ne signifie donc pas reproduire le même contenu ou s’en remettre à la réception passive de formes héritées. Une histoire qui se réduit à la mémoire ou au culte du passé traduit un génie qui dégénère. Si l’identité se ramène à une incantation, au petit musée portatif des grands événements et des héros du passé, elle devient inévitablement résiduelle, fossile, voire tout simplement fantasmée.

    À propos, vous êtes favorable à la déchéance de la nationalité ?

    Dans les circonstances actuelles, certainement pas. Les discussions de ces dernières semaines l’ont bien montré : déchoir de leur nationalité des gens qu’on ne peut expulser n’a aucun sens. Plutôt que de s’interroger sur la façon d’enlever la nationalité française à ceux qui la possèdent, on ferait mieux de débattre de la façon dont elle doit être attribuée.

    Et la sortie de Nadine Morano, citant (approximativement) de Gaulle pour dire que la France est une « nation de race blanche » ?

    De Gaulle est mort depuis bientôt un demi-siècle. Nadine Morano aurait été plus crédible si elle avait parlé au passé.

    Mais, en fin de compte, c’est quoi, être français ?

    J’ai déjà eu l’occasion de vous le dire lors de précédents entretiens. La bonne question est : « Qu’est-ce qu’être français ? », et non pas : « Qui est français ? » Me dire Français n’explicite pas le style qui me définit comme tel. En toute rigueur, est Français celui possède une carte d’identité de citoyen français. Vous me direz, bien sûr, que beaucoup de « Français de papiers » ne se sentent pas du tout français. Sans doute, mais c’est tout aussi vrai de nombre de « Français de souche », dont l’identité nationale n’est tout simplement pas la composante de leur identité qui leur paraît la plus importante. Au demeurant, on peut être Français et n’aimer ni l’île Saint-Louis, ni le mont Saint-Michel, ni Jeanne d’Arc, ni Georges Brassens, ni le camembert ! On peut être Français sans se sentir tenu d’aimer la France. On peut être Français et préférer l’Irlande à la France. Et on a aussi le droit d’être misanthrope ! Les Français qui ne sont pas républicains, enfin, ne sont pas moins français que ceux qui ne sont pas royalistes. Être Français, ce n’est pas adhérer à des principes ni à des valeurs (fussent-elles « républicaines »), mais reconnaître une appartenance qui s’inscrit ou est appelée à s’inscrire dans l’Histoire.

    Le problème ne commence que lorsque l’on fait primer sur l’appartenance nationale une autre appartenance, nationale ou communautaire, censée rendre la première caduque ou inopérante. C’est le cas de certains immigrés qui, bien que détenteurs de la nationalité française, se sentent en fait Algériens, Syriens ou Sénégalais. Mais c’est aussi le cas des nationalistes corses qui, à tort ou à raison, affirment qu’il existe un peuple corse distinct du peuple français – et une nation corse distincte de la nation française – et qui ne se considèrent donc français qu’administrativement. Dans ce dernier cas, cependant, la distinction de la citoyenneté et de la nationalité, synonymes dans la tradition française mais disjointes dans bien d’autres pays, pourrait permettre de résoudre le problème (les Corses deviendraient des citoyens français de nationalité corse). Cela vaut aussi pour nos compatriotes ultramarins, dont Marion Maréchal-Le Pen rappelait récemment, à juste titre, qu’ils étaient Français avant que les Savoyards et les Niçois ne le deviennent.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’agriculture française, une nouvelle fois dindon de la farce

    Le ministre de l’Agriculture, Stéphane Le Foll, est rentré de Bruxelles avec sa besace vide. Lui qui était parti avec la foi du charbonnier chevillée au corps, avec l’espoir de résoudre la crise agricole et d’apaiser les jacqueries, a bien vite déchanté. Il n’a rien obtenu de la Commission européenne et, d’ailleurs, il n’obtiendra rien parce que l’Europe ne veut plus rien donner et qu’elle se moque bien du sort des agriculteurs français. La meilleure preuve ? Le Commissaire européen à l’Agriculture, Phil Hogan, a clairement invité chacun des 28 États membres à lui faire remonter des propositions avant le 25 février. Mais il a prévenu : il faut que ces propositions rentrent dans le cadre communautaire, d’un point de vue légal et financier. Ce qui laisse une marge de manœuvre plus qu’étroite.

    En panne d’inspiration, totalement désemparée face à la crise qui secoue le Vieux Continent, Bruxelles ne sait plus comment faire pour éteindre le feu. Selon Phil Hogan, ancien ministre de l’Environnement d’Irlande (2011-2014), l’Europe a tout essayé, notamment en débloquant, en janvier dernier, 500 millions d’euros qui ont été vite dilapidés dans différentes mesures : enveloppes nationales, aide au stockage privé, mesures de soutien, etc. Il faut aussi reconnaître que 500 millions divisés par un peu plus de 10 millions d’exploitations agricoles, ça fait moins de 50 euros par exploitation. Une misère.

    Et puis ce ne sont pas les aides que recherchent les agriculteurs, même s’ils avouent (de plus en plus honteusement) qu’elles contribuent à dégager un maigre revenu et à les faire vivre. Ce qu’ils souhaitent et qu’ils réclament depuis longtemps, c’est de vivre du fruit de leur travail, de la vente de leurs produits. Or, rares sont les paysans à pouvoir fixer librement aujourd’hui ce prix de vente. Ce sont les centrales d’achat, les grandes surfaces, les industries agroalimentaires et parfois les coopératives agricoles elles-mêmes qui pressent les producteurs. Toute la valeur ajoutée leur échappe d’un bout à l’autre de la chaîne et les paysans, dont certains travaillent jusqu’à 70 heures par semaine pour 800 euros par mois, deviennent les soutiers de nos plaisirs gustatifs !

    Les causes de cette crise sont connues et multiples : libéralisation à outrance, inefficacité de l’organisation commune de marché, fin des quotas laitiers, embargo russe. À cela s’ajoutent le dumping social, l’endettement et bien d’autres causes, auxquels succèdent les faillites, les suicides…

    Les paysans français sont d’autant plus en colère qu’ils ne comprennent pas pourquoi ils n’auraient pas droit à leur part du gâteau : leur production, bon an mal an, est évaluée à plus de 75 milliards d’euros et cette production génère, pour les seules industries agroalimentaires, 160 milliards d’euros de chiffre d’affaires. À elle seule, l’agriculture dégage près de 9 milliards d’euros par an d’excédent dans la balance commerciale de notre pays. Quel autre secteur d’activité rapporte autant ? Sans lui, le déficit commercial atteint plus de 60 milliards d’euros annuels.

    En plus, l’agriculture est l’un des rares secteurs où les gains de productivité ont explosé. Si un agriculteur nourrissait 15 personnes en moyenne dans les années 1975, il en nourrit maintenant 60, soit quatre fois plus.

    Le prochain sommet agricole européen aura lieu le 14 mars. À votre avis, qui sera le dindon de la farce ?

  • Attentats de Paris : la CIA nous fait la leçon

    À chaque drame sa commission d’enquête parlementaire ; les attentats de novembre dernier ne font pas exception à la règle. Forte de trente députés de toutes sensibilités politiques et dirigée par Georges Fenech (LR), la commission en question, dont les travaux ont commencé début février, a également auditionné plusieurs victimes et familles de victimes.

    Assez logiquement, ces dernières étaient plus là pour commenter « l’après » que « l’avant » des événements, se plaignant notamment du manque de communication des autorités lors du drame. Exemple cité par Le Figaro : « Durant ce temps, impossible de joindre police-secours. “Il a fallu que j’appelle ma maman à Nancy pour qu’elle appelle la police de Nancy et leur communique les informations”, a expliqué Caroline Langlade (vice-présidente de l’association Life for Paris). » Certes.

    Mais, au-delà de la légitime émotion, cela ne fait pas avancer l’affaire. Que les services de police aient été submergés cette funeste nuit, rien que de très logique. Que certains policiers mettent du temps à décrocher le téléphone, même sur un numéro d’urgence, rien que de plus banal. Pareillement, Alexis Lebrun, membre de Life for Paris, déplore, sur le même thème, « qu’il n’y ait eu ni présence policière, ni fouille au Bataclan, le soir du 13 novembre, alors que la menace d’attaques de salles de concerts était connue ». Fort bien. N’oublions pas non plus que chaque week-end, il y a des dizaines de concerts dans la capitale. Les forces de l’ordre, déjà épuisées par des mois de plan Vigipirate, auraient donc dû faire un surcroît d’heures supplémentaires ? Tout cela n’est pas vraiment sérieux.

    En revanche, la véritable question est celle-ci : nos services de renseignement auraient-ils pu éviter le drame ? Dans l’absolu, oui. Dans la réalité, c’est une tout autre affaire. Quand la menace relève du terrorisme d’État (attentats parisiens de 1986) ou du terrorisme de type séparatiste (ETA ou FLNC), les services en question connaissent les filières, les réseaux, les individus potentiellement dangereux. Mais là ? Surveiller des hommes et des femmes au motif qu’ils se seraient religieusement radicalisés ? Ce n’est pas parce qu’un tel ou untel est « radicalisé » qu’il va forcément devenir violent, à moins de placer sous constante surveillance quelques dizaines de milliers de nos compatriotes de confession musulmane… On rappellera qu’une surveillance discrète et efficace nécessite entre six et huit agents à plein temps. Faites le compte !

    Nos « alliés » américains, toujours prompts à nous faire la leçon, ne s’embarrassent pourtant pas de tels détails. Ainsi, interrogé par la chaîne CBS News, John O. Brennan, actuel patron de la CIA, accuse : « Les services de renseignement$, français savaient que les voyants étaient au rouge. […] Paris a été un échec pour eux. Tous les terroristes, sauf un, étaient des citoyens français, entraînés par l’État islamique en Syrie. Ils ont réussi à revenir sans être détectés. »

    En la matière, les USA ne sont peut-être pas les mieux placés pour jouer les malins. Plusieurs semaines avant les attentats du 11 septembre 2001, les services secrets égyptiens et jordaniens ne les avaient-ils pas prévenus de l’imminence d’une attaque terroriste aérienne ? La suite est connue. Ils se sont repris, depuis ? Oui, si bien qu’à en croire un rapport de l’ONG Human Rights Watch remontant à 2014, plus de la moitié des attentats terroristes prétendument déjoués sur le sol américain seraient le fait de manipulations du FBI ; lequel s’est bien gardé de démentir cette information en forme de… bombe.

    Et Le Monde de révéler : « Selon Human Rights Watch, le FBI a souvent ciblé des personnes vulnérables, souffrant de troubles mentaux et intellectuels. Des informateurs ou policiers infiltrés auraient alors interagi avec elles en élaborant le plan d’attentat, en fournissant les ressources pour le mettre en œuvre, puis en persuadant, voire en faisant pression sur la personne pour qu’elle y participe. »

    Ce qui est bien, avec ces « alliés », c’est qu’on n’est que rarement déçus.

  • Le pape François compare l’Europe à une vieille femme stérile

    Quoi de plus naturel, pour le pape, de prôner les valeurs universelles d’humanisme, de compassion et de « ponts » à créer envers les autres peuples, les malheureux, les laissés-pour-compte ? Quoi de plus naturel, pour le pape qui se rendra prochainement en Allemagne, à l’occasion du prix Charlemagne, d’y tenir un « grand discours de l’affection » ? Mais est-ce aimable, pour ce pape, de comparer l’Europe à une « grand-mère non plus fertile et vivante », et de dévoyer le récit biblique racontant l’histoire de Sarah ?

    C’est dans un entretien accordé au Corriere della Sera que le pape, évoquant le rire de Sarah, 90 ans, à l’annonce de sa grossesse par un ange, le met en parallèle avec le « sourire aux immigrés », que les femmes européennes devraient arborer… Dans la Genèse 18,10-15, si Sarah, en effet, rit, ne serait-ce pas parce que, de prime abord, la prophétie de l’ange lui paraît absurde ? Et si, quand le Seigneur le lui reproche, elle le nie, expliquant avoir été épouvantée par la nouvelle, faut-il ne pas la croire ? Le pape François en aurait une interprétation toute personnelle ? Angela Merkel l’a d’ailleurs appelé pour lui demander s’il pensait vraiment « que l’Europe était une femme stérile incapable de faire des enfants ». On comprend le courroux de la chancelière… Qui n’est pas la seule à avoir été heurtée par semblable jugement.

    C’est aussi le cas du plus célèbre converti d’Italie, en 2008, par Benoît XVI, le journaliste et homme politique d’origine égyptienne Magdi Cristiano Allam qui, en 2013, annonçait son départ de l’Église catholique. En cause ? « Son relativisme religieux et en particulier sa légitimation de l’islam comme vraie religion, d’Allah comme vrai Dieu, de Mahomet comme vrai prophète, du Coran comme texte sacré, des mosquées comme lieux de culte. » Rien que cela…

    Le pape François, commente-t-il suite aux récents propos du Corriere, « juge positivement la perspective d’une Europe caractérisée par le métissage anthropologique et culturel […], quant à nous, nous n’acceptons en aucune façon l’euthanasie des populations européennes ».

    Complaisante avec l’islam, mondialiste, immigrationniste, protectrice des clandestins, tel est le constat sans appel du journaliste ex-musulman sur l’Église catholique. Et une Église qui jette en pâture les femmes européennes aux violeurs se glissant parmi les migrants. Un mauvais moment à passer, nous dit, en quelque sorte, le pape François…

    Cela n’était pas déjà assez douloureux de subir la trahison de gouvernants européens à l’égard de leurs propres peuples qu’ils s’évertuent, par l’invasion extra-européenne, à faire disparaître ? Faut-il dorénavant admettre celle de l’Église à l’égard de ses fidèles ? En clair, allons-nous devenir des persécutés dans nos propres pays ?

  • Le cruel dilemme des féministes : être ou ne pas être ?

    Pépère Hollande, dont nul n’ignore aujourd’hui la délicatesse à l’égard de la gent féminine, a cru bien faire en tripatouillant son gouvernement. Croyant pouvoir réinsuffler un semblant de vie à sa majorité moribonde, il a redistribué quelques hochets. Créé des portefeuilles en peau de zobi mercerisé pour mieux abuser les gogos. Et s’est encore mis à dos le peu d’électeurs qui lui restaient, en l’occurrence les électrices.

    Fort de cette conviction bien ancrée que le cœur, la vertu, la culture, l’intelligence et la défense de la veuve et de l’orphelin sont des valeurs de gauche, notre Président frais émoulu avait inscrit dans son premier gouvernement, en 2012, un beau ministère des Droits des femmes, qui devint en 2014 le ministère des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes. Depuis jeudi dernier, c’est devenu le ministère de la Famille, de l’Enfance et des Droits des femmes. Ce qui lui vaut la fureur des associations féministes qui y voient un retour à grands pas vers le futur des années 50 du siècle dernier.

    En effet, voir les droits des femmes passer après la famille et les enfants a tout l’air de vouloir les assigner au tablier autour des hanches et au plumeau dans la main tandis qu’un nourrisson morveux cherche frénétiquement dans leur corsage une mamelle nourricière. Horresco referens… Il est vrai que la création concomitante d’un ministère de l’Égalité réelle a de quoi laisser perplexe. C’est, en effet, assumer l’idée que celle-ci n’en est pour l’heure qu’au stade virtuel. Un amusement pour la galerie. Et cela, les femmes le savent bien, elles qui souffrent d’inégalités de toutes sortes. Particulièrement en politique, d’ailleurs, la parité obligatoire étant dans les faits une vaste blague : dans le nouveau gouvernement Hollande III, les cinq ministères régaliens sont revenus à des hommes (Affaires étrangères, Défense, Finances, Intérieur et Justice), tout ce qui relève du « soin » au sens large étant refilé à maman (l’Éducation, la Famille, l’Enfance, la Culture, l’Environnement, les Affaires sociales, la Santé, l’Exclusion). Pourtant, c’est vrai, un ministère des Droits des femmes confié à un bonhomme, ça aurait eu de la gueule… Mais il aurait fallu, pour cela, qu’il en ait dans le pantalon, et ça, ça devient aussi rare à trouver que l’honnêteté en politique…

    Donc, ces dames ne sont pas contentes. Alice Coffin, du collectif La Barbe, dit ainsi que « les Droits des femmes pourraient tout autant être liés à l’Intérieur (concernant les violences faites aux femmes) ou au Travail (avec la lutte contre les inégalités salariales) ». Pas faux. Surtout, tous les petits et grands tracas qui les concernent pourraient fournir du grain à moudre au nouveau ministre de l’Égalité réelle (je ne m’en lasse pas…).

    Mais alors, et c’est là qu’est la question à trancher : être ou ne pas être « une femme » ? Si tout ce qui touche les femmes peut, en effet, être confondu avec ce qui concerne les individus en général, alors il leur faut accepter de ne plus être une communauté à part. Accepter de n’être qu’une victime – ou un bourreau – parmi d’autres, sans identifiant de genre, sans spécificité sexuée.

    Et si c’était cela, la véritable égalité des sexes ?

  • Réforme des arrondissements : enfumage et tripatouillage sont les deux mamelles (politiques) d’Hidalgo

    Mais à quoi sert donc ce nouveau gadget d’allure delanoësque ? Est-il vraiment utile de fusionner les quatre arrondissements centraux ? Il faut savoir qu’à Paris, l’essentiel des compétences municipales relève de la mairie « centrale ». Tout ce qui concerne les finances, la sécurité, l’urbanisme, la circulation et même la propreté est décidé à l’hôtel de ville. Les agents sont employés par la ville et non par les arrondissements, qui sont en réalité de simples relais et des structures d’accueil du public, notamment pour l’état civil et le versement des prestations sociales. La fusion des arrondissements centraux ne permettra aucune économie, en particulier sur le personnel dont le statut ne sera pas remis en cause. Quant aux espaces d’accueil, il est évident qu’ils seront conservés, la réforme ne générant aucune économie, un peu à l’instar de la fusion des régions dont on attend toujours la preuve qu’elle a fait perdre ne fût-ce qu’un gramme au mammouth local.

    Alors ?

    Il y a tout d’abord enfumage : la situation financière de la ville est périlleuse et Hidalgo craint de devoir renier sa promesse de ne pas augmenter les taxes foncière et d’habitation. Il lui faut donc allumer d’ores et déjà un contre-feu pour faire croire qu’elle fait des efforts de bonne gestion et d’économie. Une forme de vaseline préventive… La presse socialisante et subventionnée, qui jamais ne met en doute les communiqués de la mairie, ne posera bien sûr pas ce genre de questions.

    Il y a aussi tripatouillage : la mairie du 1er arrondissement est tenue par une des figures de l’opposition, Jean-François Legaret et celle du 2e par le seul écolo-maire, Jacques Boutault, souvent turbulent au moment des votes au Conseil de Paris. Il n’y a pas de petits profits politiques…

    Les seules réformes réellement efficaces ne sont pas envisagées : élection du maire et du Conseil de Paris dans une circonscription unique au suffrage direct ; non-renouvellement des départs à la retraite du personnel pléthorique de la mairie ; privatisation des services de la propreté avec des objectifs de résultats contraignants et des pénalités si les entreprises ne font pas bien leur travail, comme cela se pratique désormais dans toutes les métropoles mondiales ; fin des subventions aux associations de copines/copains et de coquines/coquins, des préemptions de logements à des fins clientélistes ou des travaux dispendieux et inutiles comme ceux qui vont s’abattre de manière imminente sur les voies sur berges de la rive droite et pourrir la vie des Parisiens, etc.

    Mais, de tout cela, vous n’entendrez jamais Hidalgo parler…

  • Les machins, ces attrape-couillons tendus par les politiciens

    En parodiant les anarchistes de Mai 68 qui criaient « Élections, piège à cons ! », nous pourrions aujourd’hui dénoncer les « commissions, attrape-couillons ! », ces machins d’apparence démocratique dont abuse notamment le ministre de l’Éducation nationale. Non contente de pondre une réforme des collèges, avatar monstrueux des réformes précédentes, Najat Vallaud-Belkacem a l’art de s’entourer de conseils et autres comités qui ne servent à rien… si ce n’est qu’à abonder dans son sens.

    Il suffisait d’y penser ! Vous nommez des instances prétendument indépendantes, en y plaçant quelques potiches et des adeptes de vos orientations. Pour simuler l’indépendance, ajoutez aux affidés, qui constituent le gros de la bande, un petit nombre de sincères. Ils ont le droit de s’exprimer mais, comme par hasard, leurs remarques sont occultées dans les comptes rendus rédigés par un rapporteur de connivence. Vous avez créé un machin ! Vous êtes sûrs qu’il accouchera de rejetons qui vous ressemblent. La messe est dite !

    Malheureusement, la ficelle est un peu grosse. Au bout de quelque temps, les sincères se rebiffent : ils démissionnent et dénoncent l’escroquerie. En septembre 2015, un député LR avait claqué la porte du Conseil supérieur des programmes (CSP), constatant que cette institution n’était qu’une courroie de transmission du ministre. On vient d’apprendre qu’un professeur de lettres classiques a démissionné du Conseil national de l’innovation pour la réussite éducative (CNIRÉ), créé en 2013 : en pleine controverse sur la réforme du collège, alors que de plus en plus de parents se joignent aux enseignants pour demander son retrait, cette instance avait reçu commande d’un texte en vantant les mérites. En toute indépendance, bien sûr.

    Tous ces machins servent d’alibi démocratique, prêts à se porter au secours de leur maître. Il faut bien que les indemnités que touchent certains de leurs membres soient rentabilisées. Récemment, le président du CSP a pesté contre les « arrière-pensées politiques » de ceux qui critiquent la réforme de l’orthographe : ce sont « les mêmes que ceux qui sont contre la réforme du collège ! », fulmine-t-il. Il est vrai que lui n’a pas d’arrière-pensées : il applique sa pensée. On a vu ce que cela a donné !

    Le monde politique est plein de ces souricières où l’on vous appâte pour mieux vous étrangler. Voyez comment les militants de Sens commun, qui espéraient pouvoir influer sur Les Républicains, ont été trahis par le président de ce parti ! Que dire de Luc Chatel qui annonce, toute honte bue, que si la droite l’emporte, la réforme du collège sera abrogée ? Lui, le promoteur d’une réforme du lycée qui s’inspire du même esprit dévastateur ! Il devrait plutôt aller au bal avec Najat, main dans la main, fêter leurs retrouvailles.

    Ne tombons pas dans le piège de ces attrape-couillons ! Gageons que, dans la période électorale à venir, ils seront nombreux, les politiciens en quête de voix, à chercher à nous séduire. Mais il est probable que les Français, dans leur grande majorité, ne se laisseront pas abuser. Observant d’un œil à la fois lucide et amusé ces tentatives de récupération, ils sauront dénoncer les impostures et, dans leur for intérieur, penseront de chacun de ces séducteurs, qui les prennent pour des imbéciles : « Couillon toi-même ! »

  • Henri Guaino, à la croisée des chemins ?

    Diogène cherchait un homme à travers la ville d’Athènes, une lanterne à la main. Henri Guaino, lui, « cherche la fibre gaulliste » dans la grande maison bleue des Républicains. C’est ce qu’il a déclaré lundi matin sur France 2. Rien dans l’offre politique des candidats à la primaire ne semble trouver grâce à ce gaulliste de stricte observance qui cherche « le gaullisme à la fois dans la manière de se comporter, dans les projets, dans les programmes… Pour tout dire, dans une certaine façon de faire de la politique », expression qui fait bien évidemment écho à une autre expression, cette « certaine idée de la France » du général de Gaulle.

    M. Guaino sait très bien, au fond de lui-même, qu’il aura beau chercher avec sa lanterne à travers les étages du 238 de la rue de Vaugirard, le souverainiste qu’il est ne trouvera pas son bonheur. L’offre de demain sera celle d’aujourd’hui, qui est celle d’hier, offre marquée du sceau de Lisbonne. Lorsque le barnum de la longue campagne sera replié, si le candidat issu de cette maison venait à être élu, à peine revêtu des insignes de grand-croix de la Légion d’honneur (s’il ne les a pas déjà reçus), il s’empresserait de prendre l’avion pour Berlin avec, peut-être même au retour, un crochet par Bruxelles.

    Alors que fait donc encore M. Guaino dans cette maison ? On peut se poser la question. Imagine-t-il un seul instant qu’il va pouvoir mener un combat de résistance intérieure efficace : Guaino, combien de divisions au bureau politique ? Compte-t-il terminer comme certains barons issus du RPF, de l’UNR et de l’UDR qui finirent momifiés aux premiers rangs des congrès du RPR à l’époque où Chirac s’était emparé de la maison ? Respecté, certes, comme ces vieux oncles qu’on aime bien, qui radotent un peu mais à qui il ne faut surtout pas oublier de donner leurs pilules le soir venu…

    Peut-on croire qu’à 59 ans seulement, Henri Guaino va commencer une carrière de radoteur ?

    Lui qui se dit gaulliste – et on ne peut mettre en doute ses convictions -, n’est-il pas temps qu’il suive le chemin du Général, non pas en rejoignant Londres mais d’autres rivages politiques ?

    Je ne lui demande pas de rejoindre le Front national. Il semblerait que ce soit au-dessus de ses forces. Lorsque Le Figaro lui demanda, en octobre 2015, s’il pourrait être le ministre d’ouverture d’un gouvernement FN, Henri Guaino répondit : « Ça, certainement pas. ». Néanmoins, il déclara qu’il pourrait travailler avec Marion Maréchal-Le Pen. Encore un petit effort, peut-être. Après tout, le général de Gaulle travailla bien avec les communistes qui furent un temps – longtemps – le parti de l’étranger. Le FN jamais, que l’on sache.

    Alors, M. Guaino semble à la croisée des chemins. Se résoudre à rester un grognard – un grognon – dans un mouvement politique qui n’est même plus l’ombre de l’ombre de la croix de Lorraine. Ou quitter ce parti. Soit pour écrire des livres et rejoindre l’Académie des sciences morales et politiques. Soit pour agir. L’action, le combat, essence même du gaullisme. Mais où ?

  • C’est encore la Grèce, le Vilain Petit Canard !

    À l’instar du corbeau, le peuple grec jurera, un peu tard, qu’on ne l’y prendra plus. Responsable de la crise, de la fragilité des institutions européennes, de la dette et des flux migratoires, la Grèce est la cause de tous les maux des élites européennes. Si certains arguments, notamment concernant la crise financière, peuvent être recevables, la dernière exhortation de l’Union européenne – remettre un contrôle strict à ses frontières pour endiguer le flux de migrants – est inique ! L’ultimatum européen implique pour le pays d’Hercule d’appliquer les recommandations européennes pour gérer les flux de migrants, sous trois mois. Cette décision fait suite au constat de « sérieuses défaillances »…

    Évidemment, toutes les défaillances ne sont pas dues uniquement à l’incapacité des Grecs. Quand Mutter Merkel encourage les migrants à se jeter sur les routes et sur les mers pour venir vivre en Europe (Personnalité de l’année 2015 grâce à cela, rappelons-le), il n’est pas étonnant de voir la Grèce subir les affres de telles décisions politiques. Il n’est pas non plus étonnant que les migrants tentent le tout pour le tout sur la mer pour se faire ramener par des pêcheurs grecs charitables sachant pertinemment qu’une fois le pied à terre dans Schengen, les Européens n’auront ni le cœur ni le courage ni l’intelligence de les expulser.

    Pendant vingt ans, les élites européennes nous ont répété sans faiblir que la frontière était le symbole du repli sur soi et de la fermeture d’esprit. La leçon est si bien entrée dans nos têtes que les frontières extérieures censées protéger l’Europe ont toujours été particulièrement poreuses et inefficaces. Pendant vingt ans, les grands pontes européens ont affirmé qu’il fallait s’ouvrir au monde pour survivre et la Grèce, bonne élève, a suivi les recommandations pour éviter les procès si nombreux devant la CEDH pour atteintes aux droits et libertés fondamentales… Et aujourd’hui, on lui demande de désapprendre vingt années de politiques européennes. Il est impossible pour l’Olympe d’honorer cette tâche titanesque !

    La Grèce est la porte d’entrée du monde oriental en Europe. Il paraît que la Grèce « met en péril Schengen ». Mais ce sont les politiques migratoires et l’idéologie du cosmopolitisme qui mettent en péril l’Europe depuis plus de 30 ans ! C’est le multiculturalisme qui tue l’Europe et qui glorifie toutes les différences sauf celle, essentielle pourtant, d’être européen. Le procès fait à la Grèce est détestable car il cristallise tout ce qui est affreux dans la construction européenne : une intelligentsia au-dessus des gouvernements, ayant un vrai pouvoir d’action et d’inflexion de la politique des États.

    Prométhée était enchaîné dans le Caucase et un aigle venait lui dévorer le foie chaque soir : viendra un temps où la Grèce voudra se libérer de ses chaînes la liant à l’Union, pour arrêter de se faire dévorer les organes par la Commission !

  • Blocage de Vannes par les agriculteurs : pour ne pas mourir dans l’indifférence

    Qu’est-ce que le blocage des agriculteurs à Vannes (56) ? Une gêne incontestable pour cette ville, certes, mais pas seulement : ces hommes et ces femmes du monde paysan nous alertent aussi face à une mondialisation qui déracine tout sur son passage, tels les Huns fondant sur Rome. Surtout, ils manifestent leur désespoir d’être les parents pauvres de notre compassion. En effet, ils meurent abondamment dans le silence de notre indifférence : tous les deux jours, un paysan se suicide ; ça fait 182 morts par an.

    Dégrader le mobilier urbain et les infrastructures routières, faire le blocus d’une ville, ce n’est pas acceptable, convenons-en. Mais l’expression du désespoir est toujours violente, surtout quand on lutte pour sa survie. Ces hommes et ces femmes ne veulent plus des subventions accordées par Bruxelles qui, dans le même temps, n’a toujours pas levé les sanctions imposées contre la Russie, suite à la crise ukrainienne, et qui leur coûtent très cher. Au fait, je ne me souviens pas de sanctions à l’encontre du Qatar, ce producteur d’esclaves : voir les conditions de travail abominables sur les chantiers de la Coupe du monde de 2022 dans ce pays « ami » !

    Les agriculteurs et les éleveurs demandent des prix justes ainsi qu’une préférence nationale dans la grande distribution, laquelle tire les prix tellement vers le bas que, souvent, ils ne couvrent pas les coûts de production. La traçabilité des produits transformés est une autre de leurs revendications, qui concerne tous les consommateurs, entretenus dans l’ignorance alimentaire.

    Seulement voilà : nous ne sommes plus maîtres de nos destinées depuis que l’Europe – entité fantôme, sans âme ni corps – décide à notre place. « Pour renégocier une directive européenne, il faut compter un an, un an et demi », a déclaré notre ministre de l’Agriculture, Stéphane Le Foll. Alors pourquoi une réunion de crise à Bruxelles, ce lundi 15 février, où tout se décide à la vitesse d’une tortue sous Prozac ? Pour certainement tergiverser et tuer le temps entre deux rendez-vous avec des lobbies, comme l’a si pertinemment exposé Philippe de Villiers dans son dernier essai.

    En attendant, la rage au ventre, les gens de la terre se révoltent, eux qui ne le font qu’en dernier recours lorsque d’autres « révoltés », gavés d’aides et de faveurs, incendient des voitures à la Saint-Sylvestre juste pour rire et sans provoquer de réaction à l’Élysée !

    Et si je compatis avec les Vannetais, aujourd’hui contraints par des barrages, je sais que les vrais responsables de cette situation ne conduisent pas des tracteurs : ils ricanent sous les dorures, convaincus que ce ne sont pas quelques bottes de paille enflammées qui changeront le monde apatride qu’ils ont édifié. Ils devraient toutefois se souvenir que même l’empire de César a fini par tomber !

  • Immigration : les Nations unies planchent sur les migrations de remplacement

    Confrontés à la pression de leurs opinions publiques et des mouvement eurosceptiques défavorables à une immigration de peuplement incontrôlée, quelques dirigeants d’Europe de l’Ouest sortent timidement de leur réserve habituelle en s’inquiétant publiquement de l’afflux colossal de « migrants ». Un mouvement amorcé en Europe de l’Est sous l’impulsion des pays du Groupe de Visegrád (Hongrie, Pologne, République Tchèque et Slovaquie), moins soumis à l’idéologie dominante, et l’appui amical du Royaume-Uni de David Cameron. Il saute aux yeux que la courbe de l’immigration croît en sens inverse de celle de la croissance économique. Intenable.

    L’Allemagne a enregistré un million (!) de demandeurs d’asile pour la seule année 2015, 100.000 pour le mois de janvier 2016. Angela Merkel a volontairement créé un appel d’air pour satisfaire le patronat allemand, désireux d’obtenir une main-d’œuvre à bas coût. Si la France n’entend pas mener une politique de développement durable de notre civilisation en s’opposant sur le temps long aux inadmissibles migrations de peuplement, Manuel Valls s’est néanmoins récemment désolidarisé d’Angela Merkel sur le dossier des « migrants », conscient du fait que l’opinion publique française est désormais largement réfractaire à un phénomène qui prend de plus en plus l’apparence d’une invasion.

    Ce positionnement, opportuniste à bien des égards, témoigne tant d’une évolution des mentalités européennes que de la faiblesse inhérente à la zone Schengen. L’époque où l’on pouvait culpabiliser des peuples est révolue. Les viols de masse de Cologne, les images de Lampedusa, la jungle de Calais et les attentats islamistes de l’année 2015 sont passés par là.

    Au-delà des conflits qui agitent l’Afrique du Nord et le Moyen-Orient, pour lesquels les pays européens ont leur part de responsabilité, le vrai problème qui nous est posé tient en un mot : démographie. Les pays européens ne font, pour l’instant, plus assez d’enfants pour renouveler les générations. Les populations globales déclinent de la même manière que les populations en âge de travailler. De l’autre côté, les pays du Sud connaissent un « baby-boom » phénoménal, sans amélioration sensible de la qualité de vie. Les ingrédients du choc sont réunis.

    Dans un rapport rendu public, le département des Affaires économiques et sociales des Nations unies propose d’y remédier en encourageant une migration de remplacement à destination des pays les plus industrialisés. Certaines nations visées par le rapport s’y refusent, à l’instar du Japon. D’autres s’y abandonnent, comme les pays européens, au premier rang desquels se trouve aujourd’hui l’Allemagne. Funeste erreur qui pourrait détruire le continent tout entier.

    La démographie est l’enjeu principal du siècle à venir. Les pays du Sud menacent l’équilibre du monde en refusant de se donner les moyens de réguler leur natalité. La population mondiale ne peut pas continuer à augmenter de la sorte sans causer des troubles écologiques, économiques, culturels et militaires majeurs. Il faut totalement revoir notre stratégie quant à l’immigration et refuser d’appliquer les plans de l’Organisation des Nations unies, laquelle publiait l’an passé un message encourageant les « migrants » à violer les frontières hongroises. Les visées « onusiennes » ne seront pas plus bénéfiques aux pays du Sud qu’aux pays occidentaux.

    Nous devons rompre avec la vision économiste des organisations transnationales non élues. Les hommes ne sont pas des numéros, interchangeables et corvéables à merci. Les nations ne sont pas des supermarchés sans identités propres. Réveillons-nous avant qu’il ne soit trop tard.

  • Elle dénonce les islamistes : elle est condamnée à mort

    Laurence Marchand-Taillade est membre du PRG et présidente de l’Observatoire de la laïcité du Val-d’Oise (rien à voir avec l’organisme qui a presque le même nom et qui est dirigé par Jean-Louis Bianco, l’Observatoire du Val-d’Oise lutte réellement contre les atteintes islamistes à la laïcité !).

    Elle a dénoncé publiquement la venue de trois prédicateurs sulfureux au congrès de l’UOIF à Lille, prédicateurs qui avaient soit tenu des propos antisémites, soit préconisaient de tuer tous les homosexuels, y compris les enfants victimes de satyres ! La polémique a obligé les organisateurs à décommander les orateurs suspects. Madame Marchand-Taillade est allée également le 6 février au rassemblement de l’UOIF qui se tenait porte Maillot. Elle souhaitait y porter la contradiction mais elle a été vite expulsée par le service d’ordre dès qu’on l’a reconnue.

    Elle a reçu sur sa boîte mail le message suivant : « Le décret est tombé. Vous êtes condamnée à la peine capitale. C’est désormais une question d’heure (sans « s » à la fin). »

    Cet e-mail a été envoyé par l’intermédiaire d’un site islamiste (dont le nom, en arabe, signifie parti de la libération !). S’agit-il d’une menace en l’air, proférée par un fanatique isolé qui veut s’amuser à faire peur mais n’a pas l’intention de passer à l’acte, ou de quelque chose de plus sérieux qui émanerait d’un groupe terroriste structuré et décidé à faire taire tous ceux qui s’attaqueraient à l’islamisme ?

    Difficile à dire. Mais il est certain que cette violence est inévitable. Nous avons affaire à des fascistes, à des personnes qui veulent imposer par la force la charia en France. Quiconque se dresse contre eux devient automatiquement un ennemi à abattre. Pour l’instant, on en reste (heureusement !) aux mots, mais bientôt les actes suivront ! Et ce n’est pas l’État en pleine déliquescence qui nous protégera !

    La petite musique des « collaborateurs » se mettra alors doucement en route : « Elle l’a bien cherché » ; « voilà ce qui arrive quand on est islamophobe », répéteront-ils en boucle. Nous avons déjà entendu cette chanson après les attentats contre Charlie Hebdo. Elle deviendra vite assourdissante !

    Le combat contre l’islamisme débute. Il sera rude et, au vu des élus qui sont presque tous des « capitulards », peu nombreux seront les combattants qui oseront se lever contre la terreur religieuse. Pour l’instant, madame Marchand-Taillade est heureusement sous haute protection policière. Mais pour combien de temps ?

  • Saint-Valentin chez Les Républicains

    Ce dernier week-end était placé sous les auspices des Républicains, lors de leur raout tenu à Versailles. Façon « Dernière Séance », comme chante si bien Eddy Mitchell. Générique.

    Pour Nicolas Sarkozy, c’est effectivement Une Journée particulière (Ettore Scola). Ainsi, en ce dimanche 14 février (Saint-Valentin), une militante des Républicains, Who’s That Girl (James Foley), sosie quasi officiel de Kate Pierson et Cindy Wilson, chanteuses des B-52’s, assortie d’une choucroute capillaire, genre pièce montée, lui déclare sa flamme au micro : « En ce dimanche de Saint-Valentin, je voudrais faire une déclaration d’amour à Nicolas Sarkozy. Je t’aime passionnément et j’aimerais que tu sois mon Valentin jusqu’à la fin de mes jours. Et prendre la place de Carla. »

    Bon, vu le gabarit, elle pourrait prendre la place d’au moins deux ou trois Carla. Passons. Réponse de l’infortuné, sur le mode Qu’est-ce qu’on a fait au Bon Dieu ? (Philippe de Chauveron) : « Je transmettrai à Carla. Quant aux déclarations personnelles, à mon âge, ça fait plaisir, mais ça ne me tourne pas la tête. »

    Pendant ce temps, le Justicier dans la ville (Michael Winner) veille. C’est Henri Guaino. Qui trouve que tout cela manque un peu de tenue et que « Nicolas Sarkozy n’aurait jamais dû prendre la présidence des Républicains, qui le tire vers le bas ».

    Et Henri Guaino d’appuyer là où ça fait le plus mal, façon Massacre à la tronçonneuse (Tobe Hooper) : « Nicolas Sarkozy, il vient du mouvement gaulliste, mais je trouve qu’il devrait un peu plus se souvenir de sa propre histoire, et peut-être un peu moins se retrouver écartelé entre les libéraux d’un côté, toutes les droites de l’autre… »

    Dans le même temps, Jean-Pierre Raffarin n’en finit plus de jouer au pompier, façon Sim dans Le Roi des bricoleurs (Jean-Pierre Mocky), ralliant au passage Alain Juppé, alors qu’avant, il était au mieux avec Nicolas Sarkozy tout en entretenant les meilleurs rapports avec Jean-François Copé, impeccable dans son grand come-back. Le retour du comte de Copé-Cristo (John Mc Bygmalion) ou Freddy, Les Griffes de la nuit (Wes Craven) ?

    Il va sans dire que, derrière, ça se bouscule au portillon. François Fillon, qui a juré d’avoir la peau du Corps de son ennemi (Henri Verneuil). Bruno Le Maire qui fait Le Schpountz (Marcel Pagnol). On parle même d’Hervé Mariton qui fait Beaucoup de bruit pour rien (Kenneth Branagh), de Frédéric Lefebvre, impeccable en Américain à Paris (Vincente Minnelli), de Jean-Frédéric Poisson, très Inconnus dans la maison (Henri Decoin). Et, parité oblige, Nadine Morano, ambiance La Revanche d’une blonde (Robert Luketic).

    Bref, on n’en voudra pas à Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du Parti socialiste, d’ironiser en ces termes : « Ils sont sept, bientôt dix si ce n’est onze. Ce n’est plus une primaire, c’est une équipe de foot ! » Pas faux.

    C’est même Rollerball (Norman Jewison) qui s’annonce…

  • La bulle financière du schiste américain explose

    Il y a deux ans, qui aurait pu imaginer telle débâcle ? Wall Street, la Banque fédérale américaine et les banques privées continuaient de déverser des centaines de milliards de dollars dans un secteur qui promettait des gains substantiels.

    La révolution du gaz et pétrole de schiste américain de 2009-2015 a été conduite par des petites et moyennes entreprises qui ont financé leur croissance avec des emprunts à hauteur de 113 milliards de dollars en actions et 241 milliards de dollars en obligations. Aujourd’hui, elles s’écroulent sous leurs dettes, d’autant que peu d’entreprises sont rentables au-dessous de 50 dollars le baril.

    Comme dans toutes les bulles spéculatives, beaucoup d’investisseurs sont entrés dans ce business sans en comprendre les mécanismes. Grâce à l’entremise des banquiers, les producteurs ont réussi à lever des sommes astronomiques alors qu’aucun d’entre eux n’aura pu démontrer une quelconque rentabilité. Même en Europe, les grandes institutions financières comme BNP Paribas, Société générale, Crédit agricole, Deutsche Bank, UBS se sont engouffrées dans la brèche aux côtés des bancaires américaines.

    Paradoxalement, c’est le schiste lui-même qui s’est suicidé. En quelques années, la production pétrolière américaine est passée de 5,1 millions de barils par jour au début de 2009 à 9,7 millions de barils par jour. Cette augmentation massive a déstabilisé les marchés qui étaient jusque-là régulés, à bien plaire, par l’Arabie saoudite. Au lieu de réduire leur production, l’industrie de schiste est contrainte de maintenir sa production afin de pouvoir rembourser a minima les intérêts de la dette. Prises dans ce piège, les faillites se succèdent et la prochaine échéance bancaire du mois d’avril s’annonce apocalyptique.

    Les dégâts sur le schiste sont de deux sortes. L’industrie a perdu plus de 100.000 emplois et il n’est pas dit que tout ce beau monde ose retenter l’expérience quand le cycle repartira.

    Deuxièmement, les investisseurs n’avaient pas comptabilisé le facteur risque dans leurs investissements et cette prime se retrouvera au sommet de la liste à l’avenir. Ainsi, les financements seront susceptibles d’être plus rares et onéreux. L’impact sur la grande majorité des investisseurs, qui ont perdu beaucoup d’argent, devrait avoir un effet durable. D’autant que, durant la même période, les retours sur investissements dans les technologies propres, dites cleantech, ont augmenté de 11,3 %.

    Lors de la crise de 2008, l’immobilier américain avait plongé les marchés dans une profonde crise, et aujourd’hui, les États-Unis reviennent avec des investissements encore plus toxiques dans l’énergie. Bien que les montants soient inférieurs, ils bousculent à nouveau l’économie mondiale et les institutions financières européennes décidément indomptables, incompétentes et incorrigibles.

    Le schiste sera né sous Obama et pourrait s’éteindre en même temps que son règne. Paradoxal, pour un président qui voulait protéger le climat et l’économie.

  • Dans la course au bien manger, le sans gluten maintenant

    Quand j’étais jeune, acheter une glace en bâtonnet sur une plage était aussi dangereux qu’une partie de roulette russe, et boire un pichet de vin blanc dans un routier donnait, dans l’heure suivante, la sensation d’abriter une nichée de piverts sous sa casquette !

    Depuis, grâce à la stérilisation, à la chaîne du froid et autres normes sanitaires, on ne s’est jamais nourri aussi sainement qu’aujourd’hui. Mais curieusement, après les obsessions végétariennes, végétaliennes, crudivoristes, véganes, et j’en oublie… voici qu’une autre se répand comme un feu de brousse (l’orthorexie), caractérisée par une fixation sur l’ingestion d’une nourriture « saine ». Cela commença par la religion du bio, censée nous prémunir des méchants pesticides. Un seul, la roténone, resta initialement autorisé pour ces cultures, et mauvaise pioche… la roténone était toxique. Ainsi, jusqu’en 2008, les fanas du bio en ingérèrent avec l’illusion de se faire du bien ! Depuis, il ne reste plus aux agriculteurs bio que le cuivre pour permettre l’élimination des micro-organismes indésirables ; mais ce métal reste dans le sol au risque d’y détruire toute vie. Et si les normes françaises exigent l’absence totale de produits chimiques de synthèse, certains pays en tolèrent encore 40 %. Or, 30 % des fruits et légumes estampillés « bio » sont importés… Des cohortes de gens modestes surpayent ainsi, par pure panurgisme, des aliments sans bénéfice sanitaire démontré.

    Mais un clou chassant l’autre, c’est aujourd’hui le régime sans gluten qui prend la tête de la course au prétendu bien manger. Presque un tiers des Américains s’y adonnant déjà, le gros business des plats préparés – aidé de gourous médiatiques soi-disant spécialistes en nutrition – espère bien faire ingurgiter sa camelote bourrée de farine de riz, de sucre ou de sirop d’agave aux pigeons européens. Or, 1 % seulement de la population nécessite réellement un tel régime (par ailleurs susceptible d’aggraver un diabète). Et même si certains convertis disent « se sentir mieux » – ce qui reste à préciser -, on sait que l’effet placebo à lui seul améliore 30 % des gens ; et même le double en matière de migraines ou de dépression…

    Le plus pathétique est que les orthorexiques, généralement grands contempteurs des multinationales agroalimentaires, sont aussi les premières victimes de leurs techniques de marketing. On doit bien se taper sur les cuisses dans certains conseils d’administration…

  • Remaniement : la Culture en jachère

    Madame Audrey Azoulay a été copieusement huée samedi dernier lors de la soirée des « Victoires de la Musique » qui constituait sa première sortie officielle en tant que troisième membre franco-maroquin du dernier gouvernement Valls. Le mauvais accueil réservé à la nouvelle locataire de la rue de Valois tient évidemment à la rare inélégance avec laquelle Fleur Pellerin venait d’être virée comme une malpropre peut l’être par un goujat. Il se peut aussi que certains esprits mal tournés aient soupçonné celle qui n’était jusqu’alors que la discrète conseillère à la Culture du président de la République de n’avoir pas défendu avec une ardeur extrême la femme dont elle occupe désormais le poste envié. Il est enfin pour le moins assez paradoxal d’avoir confié il y a deux ans ce portefeuille à une spécialiste de l’informatique qui n’avait aucune compétence dans le domaine qui lui était confié et de le lui retirer alors qu’elle commençait à maîtriser ses dossiers.

    On sait bien que la Culture, qui fait partie des nombreuses affaires étrangères à François Hollande et passe pour n’être pas un enjeu électoral décisif, est le cadet des soucis du chef de l’État. Mais il est fâcheux, pour ce département comme pour d’autres, réputés à tort ou à raison plus importants, qu’après quatre années d’exercice du pouvoir, M. Hollande n’ait toujours pas compris qu’on ne répare pas une erreur de distribution par une autre et que le service de l’État comme le bien de la collectivité exigent un minimum de cohérence, de compétence, de vision et de continuité.

    Or, l’heureuse Mme Azoulay, à qui l’on ne veut pas de mal et qui, nous dit-on, adore le cinéma, n’hérite selon toute vraisemblance que pour quinze mois du prestigieux ministère où sont passées en coup de vent Mmes Aurélie Filippetti et, donc, Fleur Pellerin. Qui croira que ce laps de temps dérisoire à l’échelle de l’Histoire lui permettra, compte tenu, en plus, du fait qu’elle n’a aucun poids politique et que l’époque n’est pas favorable aux grands projets, de concevoir, de mener et de voir aboutir une politique culturelle digne de ce nom. Si deux de ses prédécesseurs ont pu bâtir et laisser une empreinte, c’est, entre autres raisons, parce que le premier, André Malraux, est resté dix ans rue de Valois, et Jack Lang, le second, douze années.

    Jack Lang, précisément, déplorait hier matin sur France Inter la rotation accélérée des responsables de la Culture. Remarque on ne peut plus pertinente que l’ancien protégé de François Mitterrand assortissait de réflexions étonnamment impertinentes qui ne sont pas dans ses habitudes, sur l’« immoralité » d’une Cosse qui vote le mercredi contre un gouvernement où elle entre le jeudi et dont elle dénonce la politique le vendredi. L’actuel président de l’Institut du monde arabe regrettait également que François Hollande ait manqué de délicatesse et d’« humanité » dans le traitement du cas de Fleur Pellerin. On apprenait parallèlement que Laure Adler, pressentie pour le ministère, et surtout Anne Sinclair, sourde aux adjurations de Manuel Valls, avaient refusé l’éphémère honneur qui leur était offert. Tout cela, n’est-ce pas, sent la fin de règne.

  • C’est malheureux mais c’est ainsi : la discrimination, c’est la vie

    L’Éducation nationale produisait récemment un document pour prémunir les élèves contre les théories du complot. Il y en a pourtant une qu’elle ne semble pas contester, celle qui fait parler i>Télé : 33 % des Français se sentent discriminés à l’embauche dont, précise Le Figaro du 15 février, les gros.

    L’aspect pratique de cette théorie du complot dont on ne parle jamais, c’est qu’elle permet de trouver des causes à l’augmentation ancienne et constante du chômage. Des causes autres que, par exemple au hasard, le coût exorbitant des employés dont le licenciement est plus cher et difficile qu’un divorce ; ou l’avortement forcé de toute idée d’investissement dû au pillage du capital privé par des impôts de type soviétique. C’est pas la faute du gouvernement, ni du socialisme mais celle des koulaks-racistes-xénophobes-sexistes (les épithètes s’additionnent depuis 1917), qui sabotent dans le secret les immenses réalisations de notre glorieuse société du vivre ensemble.

    Mais la vraie utilité de ce discrimino-complot est d’abord de s’exonérer soi-même de ses propres faiblesses. Les Noirs, les Arabes, les juifs, les handicapés se sentent discriminés, mais ça, c’est déjà complètement has been. Maintenant, on a aussi les gros, les vieux, les roux, les gauchers, ceux qui ont le vertige, ceux qui ont pas vu le dernier Star Wars, etc. Tout est bon pour imputer la disparition d’un événement favorable à la volonté maligne d’un « discriminateur » plutôt qu’à notre propre incapacité à s’adapter aux exigences de la vie. Cela nous donne un pays entier d’enfants mal élevés hurlant pour de nouveaux jouets.

    Alors, évidement que la discrimination existe, mais cela fait bien longtemps qu’on a corrigé ses manifestations les plus systématiques et injustes. De la condamnation par saint Paul des repas séparés entre les anciens juifs et anciens païens dans les communautés chrétiennes à l’autorisation faite aux Noirs américains de pisser dans les mêmes latrines que les blancs, régimes purement vexatoires. Pour le reste, la vie est un choix : tu choisis de ne pas faire de sport et de manger du fromage à tous les repas, eh bien le recruteur choisit un vendeur qui mettra pas cinq minutes à monter un étage. Tu veux pas enlever ta casquette et perdre ton accent de cité ? Eh bah le patron veut pas que ses clients aient l’impression de se faire braquer leur téléphone. Aucune de ces situations ne t’autorise à te prendre pour Rosa Parks. Je dis pas que c’est bien, je dis que c’est la vie. Préfère-t-on vivre dans un monde où on pourra traîner son ex-amant devant les tribunaux pour vous avoir largué sans dûment justifier d’une raison non discriminante ? À l’heure de Tinder, ça risque d’être compliqué.

    Je pose la question. La seule vraie discrimination en cours ne serait-elle pas celle des pleurnichards ?

  • Primaire à droite : que le spectacle commence !

    Dimanche soir, au JT de France 2, Jean-François Copé a annoncé sa candidature aux primaires de la droite et du centre, devenant ainsi le dixième candidat déclaré pour cette joute qui s’annonce des plus passionnantes et des plus prometteuses ! Il ne sera vraiment pas facile pour les électeurs de départager tant de talents, tant de charismes et tant de convictions incarnés.

    Commençons par les deux favoris. À ma droite, culotte bleue, Nicolas Sarkozy ; une sorte de Rocky Balboa de 50 kg, nerveux, puncheur, hâbleur mais déjà usé jusqu’à la corde à force de postures médiatiques et de reniements successifs. Il espère pourtant encore emporter la victoire aux poings. À ma gauche, culotte rose, Alain Juppé, 70 ans, éternel futur champion, favori des salons et des studios chics, Balladur en devenir. Il sait pouvoir compter sur l’électorat de gauche et mise sur lui pour emporter la victoire aux points. Le risque, pour lui, est que le moment venu, ces électeurs-là n’osent pas aller se compromettre dans un bureau de vote LR. Une raclée n’est donc pas à exclure.

    Derrière eux se positionnent déjà trois outsiders : Fillon, Copé et Le Maire. Expérimentés ou pugnaces, ce sont assurément des combattants crédibles. Le problème, c’est le public : impossible, pour eux, de susciter l’enthousiasme. Personne n’est capable de donner une seule idée qui les distinguerait des deux favoris et qui les distinguerait entre eux. Le mariage pour tous, l’immigration pour tous, la soumission à Bruxelles et à l’OTAN pour tous. Copé parle fort mais dit tout et son contraire ; Fillon a bien quelques propositions fortes, mais il ne parvient pas à leur faire franchir la barrière médiatique ; Le Maire est complètement inaudible : dix minutes après l’avoir entendu, on n’est déjà plus capable de se souvenir de la moindre de ses propositions.

    Ne désespérons pas, cependant, car le spectacle promet d’être assuré par les autres prétendants. Parmi eux, on trouve deux femmes de conviction : Nathalie Kosciusko-Morizet et Nadine Morano. NKM, en effet, est une authentique femme de gauche. C’est seulement à cause de son look de grande bourgeoise qu’elle a dû se résoudre à boxer dans le championnat LR, en attendant l’unification des titres LRPS. Morano, aussi, est une femme de conviction. C’est un peu l’anti-NKM : look et gouaille populo, discours clair sur l’immigration et l’identité nationale ; alors qu’elle semblait complètement ridicule au début de sa carrière, elle a un peu gagné en épaisseur et en crédibilité à l’heure où sa concurrente, au contraire, sombrait dans le ridicule. Le pugilat devrait donc tourner à son avantage.

    Du côté du championnat masculin, on trouvera également deux hommes de conviction : Hervé Mariton et Jean-Frédéric Poisson, qui se disputeront les voix des partisans de Sens commun, un vivier certes non négligeable mais qui promet de s’éparpiller entre les deux poids coqs et le vote utile.

    Le clou du spectacle sera donc assuré par l’entrée en lice de Frédéric Lefebvre – vous savez, ce grand lecteur de Zadig et Voltaire, l’homme qui a vendu l’année dernière 500 exemplaires d’un brillant essai politique intitulé Vues du ciel ? Un tel succès, ça donne forcément des ailes !

    Jean-Christophe Lagarde pourrait, d’ailleurs, s’en inspirer et entrer dans l’arène, histoire d’amuser un peu plus la galerie. In fine, il ne nous manquera plus que la candidature de Valéry Giscard d’Estaing.

  • Quand Jack Lang se jette dans la curée

    On ne tire pas sur une ambulance. Ça, c’était avant. Car depuis l’annonce du remaniement, tout le monde s’en donne à cœur joie pour dézinguer ce pauvre François Hollande, Florentin clochermerlesque qui doit faire se retourner le Florentin charentais dans son caveau familial de Jarnac.

    La presse, tout d’abord, à l’exception notoire des canards propriétés du tout nouveau et flamboyant Jean-Michel Baylet (voir l’article de Caroline Artus du 14 février). Hier, dans La Provence, Olivier Mazerolle signait un éditorial définitif, intitulé « Désastre présidentiel » et concluait « François Hollande a participé au discrédit de la politique. Un désastre. » Du côté des politiques, évidemment à droite mais aussi à gauche, ça tombe comme à Gravelotte !

    Ce matin, sur France Inter, c’est l’un des derniers rescapés de l’épopée mitterrandienne – et qui n’a toujours pas fait valoir ses droits à pension de retraite -, Jack Lang, qui s’est précipité dans cette curée avant qu’il soit trop tard et qu’il ne reste plus rien à s’arracher parmi les lambeaux tirés de la piteuse ambulance. Pour résumer son interview : replâtrage et immoralité.

    Replâtrage. Certes, Jack Lang a essayé d’enrober la chose à sa manière en parlant de « French touch », cette manie que nous avons, nous Français, de remanier entre deux portes et à tour de bras, bien loin par exemple des pratiques sérieuses (forcément) en vigueur en Allemagne. Mais il n’a pas manqué de critiquer aussi l’instabilité ministérielle : en trois ans, trois ministres de l’Éducation, trois ministres du Logement, trois ministres de la Culture. Ceci dit, sous le règne désormais mythologique de François Mitterrand, j’ai compté pas moins de dix ministres ou secrétaires d’État en charge du Logement…

    Immoralité, maintenant. C’est sur ce sujet que Jack Lang a finalement été le plus cruel. Il s’est dit choqué de « l’immoralité de certains personnages qui, hier, étaient les contempteurs les plus durs à l’égard du Président et du gouvernement », visant, sans avoir besoin de fusil à lunette, Emmanuelle Cosse.

    Vous me direz que cette salve ne touche que le nouveau ministre du Logement. Et les ricochets ? Vous y avez pensé, aux ricochets ? Qui a nommé Emmanuelle Cosse ? « Il » pourrait d’ailleurs la virer, sachant qu’elle maintient ses positions sur des dossiers lourds ou emblématiques, notamment la déchéance de nationalité, histoire que soit battu le record de Thomas Thévenoud : 9 jours au gouvernement, ex aequo avec le professeur Léon Schwartzenberg, détrônant ainsi Jean-Jacques Servan-Schreiber, détenteur du titre durant des décennies avec 13 jours… Oui, mais sombrer dans un naufrage, peut-être. Dans le ridicule, non. Au point où nous en sommes aujourd’hui, vous me direz…

    Emmanuelle Cosse immorale ? Sans doute. Cynique même, du grec cynos, le chien. Pourtant, le chien mérite mieux, lui, le fidèle atavique !

    Mais n’y a-t-il pas plus grave que l’immoralité ? L’amoralité, l’absence totale de morale. Quelque part, n’atteint-on pas en la matière des sommets élyséens ? On peut se poser la question.

    La France a le privilège d’avoir une académie en charge d’édicter les règles de notre langue. Elle s’est, du reste, manifestée ces derniers jours au sujet de la réforme de l’orthographe. Elle a une petite sœur, l’Académie des sciences morales et politiques. Cette dernière aurait sans doute beaucoup à dire, par les temps qui courent, sur les fautes qui ne relèvent pas des compétences de sa grande sœur…

  • La France, plus que jamais prisonnière du régime des partis, attend l’homme providentiel

    On aurait pu croire que l’ascension du Front national, en bousculant le tranquille jeu de balancier entre LR et PS, aurait fait exploser la captation du pouvoir par les partis, leur mainmise sur le pays et leur action quasi exclusivement dirigée par leur intérêt propre, et non par l’intérêt général.

    On aurait pu croire, aussi, que l’année 2015 aurait poussé ces mêmes partis à se hisser à la hauteur de l’enjeu : un pays attaqué, un peuple en plein doute, et donc à échapper à leurs réflexes d’autoconservation.

    Il n’en est rien. Et toutes les postures d’apparence gaullienne que l’on a vues fleurir depuis plusieurs mois ne sont que de misérables caricatures du sursaut que les Français attendent.

    Hollande devant le Congrès ? Un président du Conseil de la IVe République, comme cela a été dit ici, essayant d’endosser l’uniforme trop grand du père de la nation, mais dont les calculs sont ceux du petit chef de parti qu’il n’a jamais cessé d’être, comme le montre l’affaire de la déchéance de nationalité.

    Le front républicain pour éviter l’accession au pouvoir du Front national ? On a du mal, et jusque dans leur propre parti, à voir en MM. Bertrand et Estrosi les porteurs d’un sursaut véritable. Et ils apparaissent de plus en plus comme les symboles de la perpétuation de ces deux partis, PS et LR, prêts à toutes les alliances, tous les reniements pour survivre.

    Les primaires ? Un moyen supplémentaire d’accentuer l’emprise des partis, par ailleurs en plein discrédit et en déclin, sur le pays, en imposant au peuple des candidats, et donc un président de la République, désigné par une minorité d’électeurs, les « sympathisants » et les militants.

    Et même le Front national renforce cette domination nocive des partis sur l’avenir et le destin du pays. De nombreuses voix se sont exprimées ici, à la suite de Robert Ménard, pour déplorer l’attitude de fermeture de Marine Le Pen, qui ne fera que renforcer l’emprise délétère des deux autres partis sur la France.

    Or, la France, aujourd’hui comme hier, mérite mieux que le régime des partis. Et les Français attendent cette révolution. La société civile y est prête, capable de fournir les cadres du grand mouvement qui cassera cette chape partisane que, paradoxalement, le tripartisme ne fait que renforcer, et qui portera, enfin, l’intérêt de la France.

    Il est temps, alors que chacun des trois partis est retourné à sa petite cuisine sur son petit réchaud, que ce grand mouvement issu de la société civile, de droite, car c’est là qu’est le curseur, se mette en place, attire des élus, des cadres, des sympathisants, des penseurs, les nombreux électrons libres qui ne ne se reconnaissent ni dans la primaire de la droite ni dans le Front national.

    Très rapidement émergeront quelques figures de convictions, préfigurations du gouvernement des compétences que l’on ne trouve ni au FN ni chez LR, puis celui qui aura la mission de se présenter en 2017, en dehors des parcours balisés et surveillés par ces trois partis qui ont suffisamment montré leurs limites et leurs plafonds respectifs.

    Les Français ne veulent ni du PS ni de LR ni du FN, mais ils attendent l’homme providentiel.

  • Luc Chatel, le Dr Folamour des Républicains

    Le parti Les Républicains élisait ce week-end le nouveau président de son Conseil national. Jean-Pierre Raffarin s’en est allé, remplacé par Luc Chatel, le candidat désigné de Nicolas Sarkozy et de ses sarkolâtres. La voix de son maître, donc, comme on disait autrefois chez Pathé-Marconi.

    Le nouveau président, dans son discours inaugural, a donc brossé les traits d’un parti d’avenir, audacieux et téméraire, ne renonçant devant aucun défi pour sortir la vieille France de sa frilosité. Ainsi, a déclaré le député de la Haute-Marne, « Les Républicains doivent être le parti du principe d’innovation plus que du principe de précaution, le parti du gaz de schiste, des OGM, des biotechs ». Propos repris et martelés par Sarkozy, histoire de bien nous les enfoncer dans le crâne : la France ne peut « pas être le seul pays au monde qui refuse la possibilité d’étudier » l’exploitation du gaz de schiste. Non mais !

    Je le sais bien, entre le temps qu’ils passent à se crêper le chignon et celui dépensé à courir les réunions et les meetings, ces gens-là n’ont pas le temps de lire. Pas le temps de s’informer. Encore moins de réfléchir. Écrire des livres, dites-vous ? Les nègres sont là pour ça. Je peux vous le confirmer, j’en ai été. Alors, à propos du gaz de schiste qui semble tant les obséder, ils n’ont pas l’air de bien savoir ce qui se passe outre-Atlantique. Ils sont encore hypnotisés par le rebond économique, la bulle miraculeuse qui, voilà cinq ans, a relancé l’économie des États-Unis en faisant péter le sous-sol ; mais ça, c’était hier !

    La réalité, en ce début 2016, la voilà : tout d’abord, les USA ont laissé brûler le gaz pour lui préférer l’extraction du pétrole de schiste, « plus rentable », mais les cours du pétrole se sont effondrés. En un an, entre octobre 2014 et octobre 2015, 40 % des puits ont fermé : trop chers à exploiter ! Ce sont 20.000 emplois qui disparaissent chaque mois dans ce secteur, au Texas ou au Dakota du Nord.

    Plus grave encore : on a asséché les terres agricoles pour pratiquer la fameuse « fracturation hydraulique », pollué les nappes phréatiques, perdu à jamais les réserves en eau… pour quel résultat : une croissance exponentielle des séismes ! En 2015, l’Oklahoma a recensé plus de 900 tremblements de terre d’au moins une magnitude 3 ; on en avait compté 21 entre 1973 et 2008, et l’on en prévoit plus de 1.000 pour 2016. Les scientifiques l’affirment, la cause est « la fracturation hydraulique des formations de gaz et pétrole de schiste et la multiplication des sites de forage » ; « la fracturation hydraulique, qui nécessite parfois dix barils d’eau pour chaque baril de pétrole produit, est directement en cause ».

    Nous, Français, allons évidemment faire mieux et autrement. Comme toujours. Sauf que la France étant infiniment plus peuplée que l’Oklahoma, les risques y sont d’autant plus grands. Et sauf que personne, encore, n’a trouvé d’alternative au fractionnement hydraulique, interdit ici depuis 2011. Le seul rapport existant envisage la « stimulation au propane pur ou au propane non inflammable ». C’est toujours la fracturation de la roche mère, cette fois avec du propane liquéfié ou un dérivé fluoré. Méthode qui n’a encore jamais été testée mais dont on sait déjà que « son potentiel de réchauffement climatique est environ 3.000 fois supérieur à celui du CO2 » (GIEC).

    Vous avez envie de faire confiance à ces gens-là ? Pas moi.

  • Condamnés à mort parce que trisomiques

    Nos sociétés occidentales étaient récemment outrées par une information fausse selon laquelle l’État islamique aurait condamné à mort les enfants trisomiques… Mais si les trisomiques ont disparu de notre vie quotidienne, ce n’est pas parce qu’ils sont guéris. C’est parce que nous avons usé de nos prouesses techniques pour les éliminer consciencieusement, en raison même de leur trisomie.

    « Ou nous les guérirons de leur innocence, ou ce sera le massacre des innocents », affirmait le professeur Jérôme Lejeune, pionnier de la génétique moderne qui découvrit un jour l’origine de la trisomie 21. Il était le plus grand jusqu’à ce que le monde scientifique s’en détourne parce qu’il regrettait publiquement que sa découverte serve à éliminer ceux qu’il aurait préféré guérir.

    En digne héritier, Jean-Marie Le Méné signe Les Premières Victimes du transhumanisme. Le débat n’est pas celui de l’avortement, mais celui de l’avortement utilisé pour cibler une population en raison de son génome imparfait. Le vrai sujet de ce livre, c’est l’eugénisme, contre lequel l’Histoire récente aurait dû nous vacciner pour longtemps… Et pourtant.

    On achève les 150 pages avec effroi : parce que le constat est glaçant, mais également parce que les conséquences de la politique ouvertement eugéniste menée à l’égard des enfants trisomiques laissent entrevoir des conséquences terrifiantes dans une société qui a remplacé la transcendance par le progrès.

    Aucune femme au monde ne souhaite accoucher d’un enfant trisomique, il faudrait être fou. Mais lorsque, d’une grossesse sur 700, l’enfant est atteint, que faire ? 96 % d’entre eux sont avortés et la société se félicite de la disparition d’un mal, semblant confondre la maladie et celui qui en est atteint. Pire encore : la médecine change de camp pour abonder dans le même sens…

    La réalité que dévoile ce livre, c’est que l’élimination rapporte plus d’argent que la recherche. Notre bonne conscience n’a fait que changer le sens des mots pour justifier l’injustifiable, comme si souvent.

    Dans son ouvrage facilement abordable jusque dans les questions techniques, Jean-Marie Le Méné se fait l’avocat de ceux qui n’en ont plus. Ces enfants accusés d’être des « poisons » par un professeur de médecine au micro de France Inter sont l’objet d’une traque médicale, scientifique, technique et finalement financière dont très peu réchappent. Mais cela ne suffit pas : un député a osé s’offusquer, sur les bancs de l’Assemblée nationale, qu’il en naisse encore 4 %… La disparition doit être totale.

    Dans les dernières pages de son livre aussi concis que précis, Jean-Marie Le Méné évoque un épisode décisif dans sa décision d’écrire, qu’il doit au CSA. Juin 2015, ce dernier décide d’interdire un clip intitulé « Chère future maman », qui met en scène des personnes trisomiques devenues adultes, souriantes et rassurantes. Selon le CSA, le message aurait pu culpabiliser les femmes qui auraient choisi d’avorter. L’entreprise mortifère va donc jusqu’à supprimer aux trisomiques le droit de dire au monde qu’ils sont heureux quand même.

    Il est vrai qu’un trisomique coûte plus cher vivant que mort et c’est le seul critère qui a orienté la course folle du dépistage anténatal ciblant la trisomie 21, proposé par une société qui s’enorgueillit sans cesse de son « humanisme »…

    Jean-Marie Le Méné peut être fier de ce nouveau cri de détresse qui lui vaut des injures : il est vrai que l’on est tenté de détester ce livre qui égrène nos trahisons ou démissions successives et inavouables… mais tous les hommes attachés à leur liberté devraient faire l’effort de lire, au moins pour savoir.

  • Les Filles au Moyen Âge

    Un grand-père – interprété par Michael Lonsdale – fait remonter le temps à ses petits-enfants pour qu’ils découvrent le vrai visage du Moyen Âge, et notamment la place très importante qu’y occupaient les femmes, grâce au christianisme. Un film très à contre-courant de ce que l’on entend en général sur cette période injustement évoquée à chaque nouvelle horreur commise dans le monde.

    Michael Lonsdale nous donne le secret pour entrer pleinement dans ce film en rappelant les paroles de l’Évangile : « Vous n’entrerez pas dans le royaume si vous n’êtes pas comme des enfants. »

    Le film, sur les écrans depuis le 26 janvier, est projeté dans très peu de salles à Paris et quasiment pas en province. C’est pourtant un bijou à découvrir en famille ! Si vous ne pouvez le voir en salle, n’hésitez pas à vous procurer le DVD dès sa sortie !

    Un reportage réalisé par Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=IAYbqfFsix8

  • Syrie. Dégâts collatéraux

    Alors qu’en Syrie se profile un hypothétique cessez-le-feu, jusqu’à présent chaque fois que des civils périssaient sous les bombes russes ou supposées russes, il s’agissait nécessairement de crimes de guerre. A contrario, que le Pentagone détruise avec ses drones un hôpital en Afghanistan ou en Somalie, ce ne sont que des dégâts collatéraux. Ce serait d’ailleurs ces mêmes bombes russes, et elles seules, qui à Alep jetteraient sur les routes de dizaines de milliers de malheureux. Difficile, à ce propos, de ne pas évoquer la mésaventure de M. Pujadas qui, lors du JT de France 2 du 4 février, pour illustrer la précision chirurgicale des bombardements américains, diffusa des images de frappes russes maquillées. Un énième trucage montrant que, trop souvent, nos grands médias, notamment du service public, sont devenus de grossiers organes de propagande, et rarement au service des meilleures causes.

    Si l’on nous montre abondamment les flots de réfugiés fuyant Alep – qui, auparavant, semblaient s’accommoder cependant assez bien de la présence de l’État islamique -, on continuera d’ignorer qu’en contrepartie, des quartiers entiers accueillirent les forces gouvernementales en libératrices. Qu’à l’occasion les vaincus vomissaient dans les micros des journalistes leur haine des chiites. C’est dire que la dimension confessionnelle d’une soi-disant lutte pour la démocratie et les droits de l’homme est largement occultée, cela parce que non politiquement et médiatiquement correcte.

    En fait, pour ceux qui n’auraient pas encore compris, il ne s’agit pas en Syrie d’une guerre civile sous couvert d’une rébellion armée contre un régime ayant confisqué le pouvoir au seul profit de la minorité chiito-alaouite. Il n’est donc pas ici question d’une simple lutte idéologique (démocratie contre fascisme) comme voudraient nous le faire croire tous les savants exégètes qui se succèdent sur les plateaux des étranges lucarnes. Car sans doute vaudrait-il mieux parler d’affrontement interconfessionnel et idéologique, sachant que les rebelles sont essentiellement des sunnites en guerre (même s’ils ne le crient pas sur les toits) contre les chiites honnis.

    C’est aussi une guerre idéologique parce qu’in fine, le sunnisme dont les « modérés » se réclament est celui des Frères musulmans, vecteur d’un islam politique dont la nature est d’abord idéologique, tout comme le wahhabisme de l’État islamique qui est un sunnisme schismatique, nihiliste et messianique, plus proche en son essence du bolchevisme que de la prédication coranique. Par exemple, la Tchéka, l’organe du terrorisme d’État mis en place par Lénine, avait à peu près un programme analogue à celui de l’État islamique : « La Commission extraordinaire… ne juge pas l’ennemi : elle le frappe. Nous exterminons la bourgeoisie comme classe… La première question que vous devez poser [à l’accusé], c’est à quelle classe il appartient, quelle est son origine, son éducation, son instruction et sa profession. Ce sont ces questions qui doivent décider de son sort. Voilà la signification et l’essence de Terreur rouge. » Remplacer le mot bourgeois par celui de mécréant (sunnite non wahhabite, alaouite, chrétien, druze, yézidi) et vous aurez un copier/coller du programme takfiriste.

    Ajoutons à cela la dimension tricontinentale d’un conflit qui s’étend du Turkestan chinois au golfe de Guinée via Paris où se mêlent tous les peuples du Vieux Monde et de l’Afrique. Non seulement des foyers insurrectionnels sont actifs au Xinjiang et au Nigeéria, mais des brigades internationales sont à l’œuvre en Syrie, regroupant quelque cent nationalités. Tous mus, il va sans dire, par un violent amour de la démocratie. Or, si le monde s’embrase en conséquence d’une intervention annoncée de Riyad et d’Ankara à contre-courant des efforts de paix russo-américains, le vœu de M. Attali en faveur d’une gouvernance mondiale post-apocalyptique se verra peut-être enfin réalisé.

  • Déclarations de Marrakech et de La Havane : vœux pieux ou pieux vœux ?

    Deux déclarations religieuses viennent d’être rendues publiques et adressées à plus de 3 milliards de fidèles. L’une, datée du 27 janvier, a été signée par 300 personnalités du monde musulman à Marrakech. L’autre, quinze jours plus tard, à La Havane par le pape François et le patriarche Cyrille.

    Toutes les deux parlent d’unité et de liberté religieuse. Sans doute pas avec la même autorité. À Marrakech, les conférenciers concluent leur long document en le résumant par cet appel : « Il n’est pas autorisé d’instrumentaliser la religion aux fins de priver les minorités religieuses de leurs droits dans les pays musulmans. » Un vœu pieux qui exigerait que le roi du Maroc n’oblige plus l’époux d’un musulman à se convertir s’il veut que son mariage soit valide. Ou que l’Arabie saoudite ne décapite plus les apostats et qu’elle autorise la présence d’églises et de prêtres sur son territoire.

    Cette belle déclaration ne serait-elle alors que du bluff ? Une pratique de la taqiya, chère à la pratique rigoureuse du Coran ? Elle est pourtant un véritable appel à la paix civile, à la paix des consciences. Appel, par exemple, pour que soient révisés les manuels scolaires « de sorte à corriger les distorsions induites par cette culture en crise qui, outre l’incitation à l’extrémisme et à l’agressivité, alimente les guerres et les dissensions et sape l’unité des sociétés ».

    Le préambule de cette déclaration rappelle que « la détérioration de la situation a conduit à l’affaiblissement ou à la dislocation du pouvoir central dans certaines régions, qu’elle a, en outre, favorisé la montée en puissance de groupements criminels, dénués de toute légitimité scientifique ou politique et qui se sont arrogés le droit d’édicter des règles en les imputant à l’islam, que les effets de cette situation sur les minorités leur ont fait subir massacres, asservissements, déracinements et autres horreurs et humiliations, alors qu’elles avaient vécu, des siècles durant, au sein des musulmans et sous leur protection, dans un climat de tolérance, de coexistence et de fraternité, dûment consigné par l’Histoire, et attesté par les chroniqueurs scrupuleux de la vie des nations et des civilisations ». Après de telles appréciations, on pourrait rêver, effectivement, à un retournement de situation, mais le califat ne peut pas appliquer ce qu’il considère comme des élucubrations infondées.

    C’est à peu près dans les même termes que Leurs Saintetés catholique et orthodoxe ont exprimé le souhait que le conflit qui endeuille le Proche-Orient soit réglé dans les plus brefs délais, et notamment grâce au dialogue interreligieux (parfaitement utopique en ce qui concerne les autorités de Raqqa). Lisons leur communiqué commun : « Dans les circonstances actuelles, les leaders religieux ont une responsabilité particulière pour éduquer leurs fidèles dans un esprit de respect pour les convictions de ceux qui appartiennent à d’autres traditions religieuses. Les tentatives de justifications d’actions criminelles par des slogans religieux sont absolument inacceptables. Aucun crime ne peut être commis au nom de Dieu, “car Dieu n’est pas un Dieu de désordre, mais de paix” (1 Co 14, 33). »

    Les deux chefs des Églises chrétiennes n’oublient pas l’Europe : « Tout en demeurant ouverts à la contribution des autres religions à notre civilisation, nous sommes convaincus que l’Europe doit rester fidèle à ses racines chrétiennes. Nous appelons les chrétiens européens d’Orient et d’Occident à s’unir pour témoigner ensemble du Christ et de l’Évangile, pour que l’Europe conserve son âme formée par deux mille ans de tradition chrétienne. »

    Puissions nous espérer que les rois d’Arabie et du Maroc ainsi que François Hollande s’imprègnent de ces pieux vœux. J’en doute. Vous aussi, non ?