Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Conseil national des Républicains : est-ce le début du « tout sauf Sarkozy » ?

    LR organisait, ce week-end de la Saint-Valentin, son Conseil national censé fixer une ligne, enfin, à ce parti sans boussole idéologique et déchiré par les ambitions qu’exacerbe la primaire. Et ce ne fut pas un week-end entre amoureux…

    Nicolas Sarkozy aurait voulu que cette ligne engage aussi ses concurrents, pour les neutraliser ou dénoncer leur dérive idéologique ou personnelle. Comme on pouvait s’en douter, ses rivaux, dont l’appétit est excité par les mauvais sondages de l’ancien Président, ne se sont pas gênés pour afficher leur différence, voire leur opposition.

    Il y a d’abord les petits candidats pour qui un petit tour à la primaire, et un score à la Manuel Valls en 2011 (6 %), peuvent faire rêver à un destin inespéré.

    Donc, on a entendu M. Mariton rappeler à M. Sarkozy ses revirements sur l’abolition de la loi Taubira, Mme Morano regretter la disparition du ministère de l’Immigration, NKM révéler qu’il n’y avait « pas d’homme providentiel, ni de femme », et même le vieux grognard Henri Guaino s’en prendre à son maître d’antan sur les repas de substitution dans les cantines. Il ne manquait plus que le retour de M. Copé, qui a décidé d’annoncer sa candidature dimanche soir à la télévision, histoire de voler un peu la vedette à l’ancien Président. Décidément, on ne respecte plus rien, dans ce parti…

    Et puis il y a les « grands » rivaux de M. Sarkozy. M. Juppé a fait acte de présence, sans prononcer de discours, sans doute lassé des huées que lui réservent les militants, et pariant sur sa popularité externe au parti. M. Fillon, lui, a prononcé un discours qualifiant le projet de M. Sarkozy de « synthèse hollandienne ».

    Et sans doute visait-il juste. Mais, en affublant M. Sarkozy du costume hollandien de chef de parti, lui-même apparaissait comme… un éléphant.

    En effet, LR s’affiche de plus en plus comme l’exact symétrique du PS, avec ses éléphants et son président condamné à une hollandisation qu’il a lui-même favorisée avec son « pacte de Versailles.

    Ce Conseil national a donc donné un avant-goût de la campagne des primaires, qui pourrait bien ressembler à un festival d’anti-sarkozysme.

    Cette collusion hétéroclite des rivaux de M. Sarkozy parviendra peut-être à le disqualifier pour la primaire, peut-être même dès le premier tour. Mais il n’est pas sûr qu’elle passionne les Français, ni qu’elle motive les sympathisants de droite à se déplacer pour voter. Une chose est sûre : elle n’est absolument pas à la hauteur des attentes et des angoisses des Français, ni de la crise multiforme que traverse le pays.

    Le « tout sauf Aubry », puis le « tout sauf Sarkozy » ont fabriqué le Président et le quinquennat dont nous observons le naufrage.

    Il serait grave que le candidat qui émergera de cette primaire soit essentiellement le produit de la réactivation de ce même réflexe paresseux « tout sauf Sarkozy ». Il se pourrait même que cette situation de « seul contre tous » soit profitable à l’ancien Président. Et ses rivaux auraient tort de croire qu’il a définitivement perdu la main.

  • Les pays qui ont le pouvoir de détruire l’État islamique ne le font pas !

    De passage en France à l’occasion de la Nuit des témoins organisée par l’Aide à l’Église en détresse, sœur Lika livre son témoignage : elle habitait Qaraqosh, petit village chrétien en Irak ; elle est désormais réfugiée au Kurdistan depuis que l’État islamique a attaqué et envahi le village.

    https://www.youtube.com/watch?v=ZZjtF6vWVVs

  • Chantal Delsol, La Haine du Monde, Le Cerf 2016

    « Éduque- les, si tu peux » : c’est par ces mots de Marc-Aurèle que Chantal Delsol concluait son ouvrage sur le populisme, enjoignant nos gouvernants au respect de l’enracinement, et le peuple à élever prudemment son regard. La Haine du Monde, son dernier essai, poursuit cette réflexion sur la modernité tardive, nous éduquant à notre tour.

    En fin de compte, nous dit-elle, le conflit intellectuel que nous traversons oppose les démiurges aux « jardiniers ». Tandis que les premiers espèrent « transfigurer le monde », ces derniers « l’aiment et le cultivent ».

    Les démiurges sont les enfants du siècle des Lumières. Ils s’activent pour émanciper l’homme des particularismes – des « emprises », diraient-ils – familiaux, religieux, communautaires, nationaux ou culturels. Ainsi Chantal Delsol pense-t-elle que ces démiurges sont emportés par un désir identique à celui des communistes du XXème siècle. Mais la modernité tardive réussit son « œuvre d’arrachement au monde » là où le communisme avait échoué.

    La dérision est en effet aujourd’hui préférée à la terreur. Delsol évoque Sade, qui susurrait déjà aux oreilles des révolutionnaires d’user d’une telle subversion, dans son pamphlet Français, encore un effort pour être républicains (1795). A quoi bon user de balles ou de guillotines quand il suffit de tourner l’ancien monde en ridicule pour mieux l’abattre ? Ainsi notre société est-elle devenue sadique, détruisant ses fondements dans un gigantesque éclat de rire.

    Indéniablement, nous aurions tort de penser que la seule récusation de la terreur « suffirait à nous débarrasser des totalitarismes ». La violence prend de nouvelles formes car, à trop arracher l’humanité au monde, nous nous isolons les uns des autres : « l’isolement est la conséquence du refus des particularités ». Privés de nos particularités qui nous constituent, nous n’avons jamais été autant livrés à nous-mêmes.

    Certains refusent de le voir et en veulent davantage. Persuadés de leur supériorité, les chantres de l’émancipation croient être – comme ceux des totalitarismes d’hier – un aboutissement. Se plaçant à la fin de l’histoire, ils voudraient maintenant nier le tragique de l’existence humaine. Le trans- ou post-humanisme, « dernière phase de l’émancipation totale à laquelle nous convie la modernité », veut en finir avec la finitude de l’existence. Il est un rêve d’immortalité.

    Chantal Delsol ne peut accepter une telle naïveté : « Nous ignorons si [ce monde post-humain] se réalisera ; mais nous savons déjà que même s’il se réalisait, il ne tiendrait pas ses promesses qui sont en réalité des feintes ». Car cette démesure est un u-tupos, une « image sans lieu ».

    Ainsi est-ce justement le sens du lieu, donc du particularisme, de la limite et de la mesure, qu’il importe de retrouver. Car « l’homme ne peut devenir singulier et accéder à l’universel que s’il est d’abord et en même temps particulier ». Aussi impatiente qu’arrogante, la modernité tardive, elle, n’est qu’universalisme.

    Et, comme souvent, c’est dans les actions simples que nous trouvons la trace d’un absolu : « le jardinier qui travaille sous ma fenêtre ne cherche pas l’efficacité, nous explique Chantal Delsol, mais la fécondité. Il n’est pas un romancier, il n’est pas installé là pour créer un monde, mais pour parfaire celui qu’il a trouvé en arrivant ». Cet essai est une leçon, disions-nous.

  • Notre-Dame-des-Landes : François Hollande et Manuel Valls se dégonflent

    François Hollande, dont l’immense majorité des Français ne souhaitent pas la réélection, n’aime pas consulter le peuple par référendum : il craint d’être désavoué et n’a pas la fierté du général de Gaulle pour se retirer en cas d’échec. On connaissait le référendum plébiscite et le référendum sous condition – dont le pouvoir ne tient compte, comme en 2005, que si le résultat correspond à ses attentes. En voici une nouvelle espèce : le référendum bidon ou, si l’on préfère, le référendum alibi.

    Dans leur précipitation, Hollande et Manuel Valls ne semblent pas avoir mesuré toutes les conséquences d’une telle décision – ce référendum étant naturellement étranger à l’entrée au gouvernement de trois écologistes en manque de portefeuille, puisque Emmanuelle Cosse a nié tout marchandage. À moins que, précisément, ils n’espèrent que les difficultés soulevées leur permettront d’atteindre l’échéance de 2017 sans avoir à trancher.

    Laissons les questions juridiques que pose une telle consultation aux spécialistes du droit. On peut, en revanche, légitimement s’interroger sur le périmètre de ce référendum, dont dépendra en grande partie le résultat. La Loire-Atlantique, la Bretagne, les Pays de la Loire ? Et pourquoi pas tous les Français ? Après tout, si l’État participe au financement du fameux aéroport, ne sont-ils pas tous concernés ? Mais, à supposer que ces questions se règlent, est-on certain que le résultat ne sera pas contesté ?

    « Si c’est oui, alors tout le monde devra accepter cette décision. Si c’est non, l’État en tirera les conséquences », a déclaré le chef de l’État d’un ton péremptoire. Et Manuel Valls de répéter, pour ne pas être en reste, qu’il faudra « que tout le monde accepte le verdict ». Pourtant, si le oui l’emporte, on peut douter que les « zadistes » et les extrémistes remballent leurs affaires pour laisser place aux bulldozers. Si c’est le non et que le projet est enterré, c’est la crédibilité de la parole publique qui en prend un coup. Sans compter que le concessionnaire serait en droit de réclamer des indemnités : comme pour l’écotaxe, finalement supprimée, la facture risque d’être salée.

    Il conviendrait aussi, en cas de référendum, que l’équilibre de l’information fût respecté. Jusqu’à présent, entre les partisans et les opposants, il n’est guère aisé de discerner qui a raison. Si ce fameux aéroport est utile pour l’économie et l’emploi, pourquoi tergiverser ? S’il ne l’est pas, pourquoi avoir tant attendu pour y renoncer ? On va finir par croire que d’autres intérêts sont en jeu.

    Incapable de se prononcer, François Hollande joue les Ponce Pilate et se décharge de la décision. Cet « ami » du peuple, qui a peur du peuple, se découvre tardivement un goût pour la démocratie directe qu’il a toujours rejetée. Il est vrai qu’il n’en est pas à une contradiction près. On a déjà vu comment cet ennemi déclaré de la finance a su composer avec le capital. Pragmatisme, diront ses défenseurs – si l’on en trouve. Incohérence et opportunisme, plutôt. Son fidèle parmi les fidèles de Premier ministre le suit : jusques à quand ?

    Atteints de procrastination, François Hollande et Manuel Valls veulent gagner du temps. Ils espèrent qu’ils reprendront plus tard leur essor dans les sondages, mais leur réputation leur colle à la peau. Enfermés dans leurs calculs politiciens, ils ne démontrent, dans cette affaire, que leur impéritie. Tous deux se dégonflent comme des baudruches.

  • Ericka Bareigts, notre Marianne « incolore »

    Avec ses mots « race blanche », Nadine Morano peut se vanter d’avoir fait nommer une… secrétaire, « réelle » femme d’un État « incolore » : Ericka Bareigts, députée mise en lumière par M. Valls avec son fier « Madame, Marianne n’a pas de couleur… Vous l’avez incarnée ! » Peu après, il lui remet un… maroquin inédit : celui à l’Égalité « réelle » ! Et « incolore » ?

    Si, fin septembre, Mme Morano n’avait pas osé : « Nous sommes un pays judéo-chrétien de race blanche qui accueille des personnes étrangères, comme le disait le général de Gaulle », Mme Bareigts n’aurait pas pu faire la vedette à l’Assemblée nationale et entrer dans ce « gouv-vert-ne-ment ». Et encore : que se serait-il passé si Mme Morano avait cité tous les propos gaulliens de 1959[ref]C’était De Gaulle d’Alain Peyrefitte (Éd. Fallois/Fayard, 1994)[/ref] : « C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races […] Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. » Ajoutant, pour justifier l’abandon de l’Algérie : « Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? […] Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! »

    Il a suffi de deux « gros » mots repris par Mme Morano pour faire bondir la gauche, certes, mais aussi – c’est plus surprenant – la droite qui se dit gaulliste. Ainsi grâce à ces deux seuls mots du Général, Mme Bareigts a pu lancer un « Pari ! Pari outragé ! Pari brisé ! Pari martyrisé ! Mais un Pari libéré ! » Ou plutôt gagnant car, grâce à lui, elle a pu s’adresser à M. Valls, un de ses fans : « Moi, députée noire de la République, [j’estime que] l’expression utilisée par Nadine Morano ne relève pas de l’erreur malencontreuse. Elle a été préparée […]. Il ne faut plus accepter […] la surenchère de l’extrême droite. » Réplique (non préparée ?) de M. Valls à l’adresse de celle qu’il adoubera peu après comme secrétaire d’État : « Marianne n’a pas de race, pas de couleur et, aujourd’hui, vous l’avez incarnée. » Cela veut-il dire, selon M. Valls, que cette dame incarne une Marianne… incolore ? Or, lorsque l’on entend « incolore », quelle image vient en tête ? Celle d’une page… bleue ? Verte ? Mauve ? Non, celle d’une page… blanche !

    Par ailleurs, est-ce parce qu’elle est « incolore » que MM. Hollande et Valls l’ont choisie ? Ou alors parce qu’elle est femme ? Pour la parité dans le gouvernement ? Jusqu’à lui inventer un secrétariat à… l’Égalité « réelle » ? Parce qu’il existerait une égalité… « irréelle » ?

    Pour éviter certains commentaires, permettez-moi de préciser que ma famille, plutôt ouest-européenne, a des branches antillaises, est-européennes, africaines, maghrébines… Nous avons même des arrière-grands-parents… lorrains ! C’est dire…

  • Pour la première fois depuis mille ans, Rome et Moscou parlent d’une même voix

    Jour historique que ce jeudi 12 février 2016. Le pape François et le patriarche Cyrille de Moscou se sont rencontrés à Cuba, pour s’entretenir durant quelques heures. C’est la première fois que le chef de l’Église catholique rencontre un patriarche russe. Suite à cet entretien, une déclaration commune a été cosignée par les deux pontifes qui y développent leurs engagements communs et mettent l’accent sur le besoin d’unité entre chrétiens.

    Environnement, Ukraine, Proche-Orient, lutte contre la pauvreté : aucun sujet n’aurait été éludé durant cet entretien, dont les deux hommes ont également profité pour faire connaissance.

    Il ne s’agit pas de la première rencontre entre un pape et un patriarche orthodoxe. Ce serait oublier les diverses visites effectuées entre les Églises catholique et orthodoxe depuis Vatican II. C’est en effet lors des années 1960 que Paul VI et Athénagoras Ier de Constantinople levèrent l’excommunication réciproque de 1054. Les deux hommes devaient se revoir à deux reprises: à Jérusalem en 1964, puis à Istanbul en 1967. Quant au pape François, il a déjà rencontré le patriarche Bartholomée de Constantinople en mai 2014, lors d’une visite en Terre sainte.

    Il n’en demeure pas moins que ce jour est historique. Car si le primat de Constantinople jouit du titre de « patriarche œcuménique », il est plutôt un primus inter pares qu’un véritable chef de file. Ce n’est un secret pour personne que la Russie est le leader de l’orthodoxie, et que son patriarche a donc – dans les faits – un plus grand pouvoir que celui, tout symbolique, du patriarche de Constantinople.

    Cela explique sans doute que plusieurs tentatives de rapprochement entre Rome et Moscou avortèrent dans les années 1990. En effet, au sein des deux Églises, il subsiste des prélats (parfois très haut placés) qui rechignent au rapprochement entre ces deux branches du christianisme. Mais le contexte international y fut sans doute pour beaucoup dans l’accélération de ce processus : face à la menace grandissante que le matérialisme nihiliste et l’islamisme fanatique font peser sur les chrétiens, les deux Églises ont sans doute jugé que le temps n’était plus aux querelles de chapelle et qu’une union (au moins spirituelle) s’imposait.

    On ne peut savoir d’avance si ce moment de rencontre augure un renforcement des relations entre le Vatican et la Russie. Cette dernière cherche à sortir du relatif isolement dans lequel les crises syrienne et ukrainienne l’ont plongée ; avoir de bons rapports avec le Saint-Siège serait donc un atout majeur pour le Kremlin.

    En tout cas, les deux hommes d’Église ont voulu marquer cette entrevue par un geste symbolique: c’est ainsi que le patriarche Cyrille a offert au pape une copie de l’icône de Kazan (l’une des plus vénérées de Russie) ; François, lui, a fait don au patriarche russe d’une patène et d’un calice en argent, symbole de la nécessaire communion des deux Églises.

    https://www.youtube.com/watch?v=o1GCRqasLVQ

  • Le Carnaval de Hollande

    Le Carnaval est une période d’amusement qui précède le mercredi des Cendres, premier jour du Carême, période de quarante jours avant Pâques. Celui de Venise vient de se terminer et, à Paris, nous venons d’avoir le remaniement.

    Ce remaniement est un carnaval : le roi a choisi ses turlurons (et -rondes) pour finir son mandat. Et là, il bat des records à tous points de vue avec une parité certes respectée grâce aux secrétariats d’État confiés à des femmes surtout, mais des ministères déstructurés, dont les domaines vont se chevaucher à l’exception des régaliens, et encore ! Car entre Valls, Urvoas et Cazeneuve, l’Intérieur va être plus mexicain qu’efficace ! La cour s’amuse et pense avoir réussi le grand écart des idées de gauche en finissant de détruire le parti des écologistes, en muselant le PRG de Baylet, et offre son bâton de maréchal à Placé, Coréen de service, Fleur Pellerin ayant été remerciée. Mais nous ?

    Ce carnaval ressemble plus à la curée où les derniers de la meute viennent manger à leur tour, et qui seront le dernier carré d’Ubu, fait roi par défaut en 2012, incompétent mais intrigant sans cesse pour neutraliser les frondeurs, paralyser Valls, maîtriser Macron et continuer à régner pour régner, sans souci ni des sujets ni du royaume. Ubu veut être l’alternative à lui-même. Et là, ce n’est pas drôle, ce n’est pas carnaval. Et nous ?

    Pour l’opposition, c’est plutôt le duel des ego mais sans idées constructives, l’un prenant le contre-pied de l’autre par calcul plus que par conviction. La primaire est devenue plus importante que l’élection elle-même. Et l’élection prime sur le programme. Et nous ?

    Quant au FN, il semble vouloir garder son costume de Lucky Luke, pauvre cow-boy solitaire qui tire plus vite que les autres mais tient à être seul contre tous, sans essayer d’élargir son audience au sein de la droite républicaine mi-souverainiste, mi-mondialiste : ne rien changer pour perdre encore plus nombreux ! Et nous ?

    Pendant ce temps, les paysans deviennent suicidaires, l’agriculture ne pouvant plus se contenter de perfusions financières, les conflits sociaux se multiplient, les enseignants se découragent, les forces de police et l’armée sont à bout de souffle, les terroristes se préparent, les migrants vont affluer et un krach boursier nous menace d’une crise. Les six millions de sans-emploi ne cotisent plus. Pendant ce temps, les pauvres gens souffrent et se maintiennent grâce aux impôts croissants de ceux qui en paient. Pendant ce temps, les toits font défaut aux sans-abri et les migrants couchent à l’hôtel, protégés par un système social auquel ils ne contribueront jamais. Pendant ce temps, les femmes vont se soumettre à un islam rampant de concession en concession communautaire.

    Le roi ne doit pas oublier qu’il finit brûlé. Nous sommes entrés en Carême (on ne se gêne pas pour rappeler l’entrée en ramadan, alors…), période de purification, mais c’est se préparer au triomphe de Pâques. De là à prier pour un printemps français ? À nous !

    Mais avec qui ?

  • Le Grand Remplacement s’attaque à tout, même aux platanes

    Dans notre France de 2016, un sujet de la plus haute importance à régler d’urgence, ce sont les platanes au bord de nos vieilles routes. En effet, selon les statisticiens, les platanes seraient responsables d’environ 300 morts par an.

    Ces routes ont été bordées de platanes sous Napoléon pour permettre aux troupes les empruntant de se reposer à l’ombre.

    Nos penseurs, jugeant ces arbres dangereux, songent à les faire abattre.

    D’emblée, notons le côté écologique de la réforme. Lol !

    Problème : en cas d’accident, qui est responsable ? Le platane ou bien l’inconscience du chauffard abusé par l’alcool ou bien par le cannabis, ce bon produit du Rif marocain ?

    Une pétition nationale réclame tout simplement la pose de glissières.

    Après tout, dans la région de Calais, on pose bien actuellement des villages de logements de chantier, pour loger de gentils migrants que la gentille France bloque sur son sol pour faire plaisir gratos à la gentille Grande Bretagne. Avez-vous remarqué que, pour ne pas trop faire réfléchir le bon peuple, les médias officiels les désignent sous le vocable apitoyant de « conteneurs » ? Passons…

    Cette exacerbation du principe de précaution est une des bases de notre dictature Bisounours. Relève-t-elle du fanatisme ou de la bêtise pure ? Je suis un esprit modéré : je penche pour les deux explications conjointes.

    Mais alors, pourquoi ne pas pousser ce principe de précaution beaucoup plus loin ? Je propose donc, pour vos futures réflexions et pétitions, les sujets suivants :

    – suppression des automobiles responsables des hécatombes routières ;
    – suppression progressives des couteaux par vente exclusive de nourriture prédécoupée (à la chinoise) ;
    – sppression de toutes les églises et cathédrales, manifestement dangereuses par leurs clochers pointus et de moins en moins bien entretenus ;
    – suppression de « La Marseillaise », ce chant guerrier et manifestement belliqueux qui pourrait nous attirer les foudres des armées luxembourgeoise ou qatarie, ou même faire pleurer notre voisine, la douce et clairvoyante Angélique Merkel.

    Plus sérieusement, la première industrie française étant devenue, paraît-il, le tourisme, il serait au contraire judicieux de préserver ce patrimoine paysager original. Georges Pompidou, alors qu’il était président de la République, dans sa grande clairvoyance, avait déjà dû, face aux aménageurs, prendre la défense des routes bordées d’arbres au nom de l’harmonie des paysages de France en écrivant une lettre à son Premier ministre Chaban-Delmas. Nostalgie des routes estivales de notre enfance…

    Encore plus sérieusement, et sans être un adepte des théories du complot, il me semble que tout est fait par nos intelligents gouvernants pour détruire la France en ce qu’elle a encore de grand, de beau, de français, d’unique.

    Les « sculptures » posées à Versailles ou, il y a peu, place de la Concorde en sont d’éclatants symboles.

    Il est vrai que, pour beaucoup de nos dirigeants actuels, les platanes ne font pas partie de leurs souvenirs d’enfance…

  • Primaires républicaines de Caroline du Sud : débat pipé pour des candidats pipeau

    La chaîne organisatrice du débat du 13 février, CBS, avait choisi pour animateur John Dickerson, celui-là même qui, selon le journal Breitbart, avait appelé jadis Obama à « pulvériser les Républicains ».

    La salle de 1.600 personnes était bourrée de partisans de Bush et de Rubio, grâce aux 1.017 tickets distribués directement par l’establishment du parti, le reste étant divisé entre les candidats et leurs troupes. Ainsi « les représentants des lobbies » (Trump), qui en grande partie n’étaient pas des citoyens de Caroline du Sud, devenaient l’acteur principal du débat. L’Amérique des petits, obscurs et sans-grade n’était pas dans la salle.

    La famille Bush fut envahissante. Jeb avait fait appel à sa maman de 94 ans dans le New Hampshire ; ce sera désormais au tour de son frère George W. Bush de débarquer en Caroline du Sud. La corde qui soutient le pendu… En termes de caractère, Jeb Bush a semblé « moins pire » que d’habitude, réalisant qu’il vaut mieux être soi-même qu’un pseudonyme exclamatif inventé par des marchands de mensonges électoraux, et surtout que dans la vie l’on puise ses forces de l’enracinement et non de l’altérité. Cela lui a servi, son frère devenant le sujet central d’une discussion houleuse, ce qui lui permit de se faufiler pour régurgiter un argumentaire mieux structuré, tel un fils de famille bien élevé.

    Sur le style, la ligne est claire entre les menteurs et les inspirateurs. Au test de la cloche, seuls Trump et Carson (l’évangéliste afro-américain) ont sonné juste. Cruz avait la gestuelle et le ton charlatan du « snake oil salesman » (« marchand d’huile de serpent »). Bush et Rubio, formés à la même école, se réfugiaient sur des sèches mémorisées d’avance ou des attaques pondues par des comités préparatoires. Kasich, œcuménique, jouait les Mère Teresa.

    Aucun n’a su ou voulu répondre aux défis lancés sur la bonne gestion budgétaire, la preuve à fournir sur les « ennemis » du pays. Aucun n’a admis le complot du monde des affaires en faveur de l’immigration illégale, ou tout simplement personne n’a reconnu ses mensonges et revirements. Tous avaient des programmes rédigés par leurs investisseurs. Aucun (hormis Trump et Carson) ne pouvait formuler clairement une vision pour le peuple américain, il est vrai personnage absent des débats publics depuis la victoire du capitalisme sur le Sud en 1865.

    Sur le fond. Carson, de plus en plus libertaire, insistait sur le fait que le non-respect du principe sacré du gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple marquerait la fin du peuple américain. Quant à Trump, il s’est complu dans le péché capital : recentrant la discussion sur « les Américains », revenant au pragmatisme, il a simplement détruit l’héritage des « néo-cons » au Proche- Orient. Il a repris son plan de renégociation des traités économiques, sa réforme fiscale incluant le rapatriement de milliers de milliards de dollars exilés à l’étranger, sa politique de grands travaux d’infrastructure, la relance de la construction du mur au sud. Puis, horresco referens, il a relancé sa stratégie de partenariat avec la Russie. Sanders n’aurait pu mieux dire.

    Conclusion sarcastique de Jeb : « La Russie ne sera jamais notre partenaire. »

    Les Russes devraient peut-être voter aux primaires américaines ?

  • Tout va bien en France, qu’on se le dise !

    L’interminable débat sur la déchéance de la nationalité suit son cours parlementaire, les petites phrases de Macron et les commentaires sur le remaniement ministériel vont bien entretenir le buzz politique pendant quelques semaines.

    Retenons-nous de ricaner, de pester, de stigmatiser les inepties, incohérences et absurdités du gouvernement. C’est trop facile et cela l’aide à éluder les vraies difficultés.

    En fait, nous sommes en guerre, nous a dit le président de la République. Il ne sait pas précisément contre qui (des « terroristes », dit-il), mais heureusement les Français le savent parce qu’ils ne croient plus guère aux paroles et ouvrent leurs yeux et leurs oreilles.

    Nous sommes entrés sans nous en rendre compte dans une guerre subversive avec une fraction radicalisée, intégriste, belliqueuse et barbare du milliard de musulmans disséminés dans le monde. Cette guerre, qui part pour être longue, a un aspect militaire et aussi une composante psychologique.

    Notre armée lutte en Afrique et au Moyen-Orient contre cet islam radical, djihadiste et barbare. Déjà l’ennemi a réussi à introduire à l’intérieur de nos frontières un terrorisme aveugle qu’il affectionne. Bien que la probabilité soit infime, la menace plane sur notre vie personnelle et sociale à tous moments. Les hôtels, restaurants et cafés de Paris désertés par les touristes en sont la preuve.

    « Celui qui méprise sa vie domine la tienne » (Sénèque).

    La difficulté psychologique de cette guerre provient de la dizaine de millions de musulmans qui vivent en France et dont l’écrasante majorité ne participent en rien, actuellement, au terrorisme. Mais la solidarité islamique les gêne pour s’élever vigoureusement contre les attentats. La taqiya permet beaucoup d’arrangements alambiqués. Membres de l’Oumma, il leur est difficile de fustiger leurs coreligionnaires radicalisés, qui se targuent d’être les vrais musulmans obéissant à la lettre au Coran et aux hadiths. Par crainte peut-être, et parce que la frontière entre musulman dit modéré et radical est floue et perméable avec le temps. S’il faut, à l’évidence, tout faire pour éviter que cette masse dite modérée ne sympathise avec le radicalisme, il faut aussi garder à l’esprit l’importance cruciale, dans cette guerre, du nombre de musulmans dans la population française. Ce pourcentage détermine exactement le niveau des revendications spécifiques et la pugnacité de cette communauté.

    La première précaution de bon sens consisterait à interrompre, immédiatement et totalement, l’immigration musulmane légale et illégale en France. Le plus simple et le plus efficace serait de supprimer toute subvention aux immigrants potentiels. Malheureusement, notre chef de guerre, inféodé à la Commission européenne, n’a pas cette volonté fondamentale ; il lui est plus facile de poursuivre les accents circonflexes de sa vindicte.

    Tremblez, djihadistes !

  • Bientôt la crise économique finale pour la France ?

    La Bourse s’effondre. Elle est descendue de 5.000 points à 3.800 points. Tout le monde a encore en tête la crise des subprimes de 2008 et la faillite de la banque Lehman Brothers. Ces événements s’étaient d’abord traduits par un krach boursier. Les responsables à l’époque étaient formels : le krach ne contaminerait pas l’économie réelle ! On sait ce qui est advenu de ces propos lénifiants. Nous avons affronté la pire crise économique depuis 1929 !

    Les mêmes « experts » multiplient actuellement les discours rassurants : pour eux, il ne se passera rien ou presque. Nous ne sommes pas dans les mêmes conditions qu’en 2008. Est-ce si sûr ? Aux USA, les craintes se focalisent sur les prêts consentis aux compagnies afin d’extraire du pétrole de schiste. Vu la dégringolade des cours, elles ne pourront bien entendu pas les rembourser, ce qui induira la faillite d’un certain nombre d’établissements financiers. En Europe, l’inquiétude vient d’une part du mastodonte Deutsche Bank aux 200 milliards de dépôts et qui ne vaut plus que 15 milliards en Bourse (un paradoxe) et, d’autre part, des banques italiennes, fort mal en point, et dont on redoute l’effondrement prochain par effet de domino.

    Les États n’affronteront pas la faillite d’une de leurs banques comme en 2008. Ils ne la renfloueront plus avec l’argent des contribuables mais les actionnaires, puis les clients les plus fortunés (au-delà de 100.000 euros) mettront la main à la poche. On comprend mieux pourquoi le titre de la Deutsche Bank plonge dans les abîmes ! Cette nouvelle politique, soucieuse des deniers publics, risque vite de montrer ses limites. Les gros clients fuiront sans doute les établissements condamnés avant l’issue fatale et il ne restera plus que des actionnaires impécunieux. Qui paiera, en définitive ? Les clients ordinaires ? Ceux qui auront moins de 100.000 euros sur leurs comptes ?

    Un grand nombre de pays étrangers ont surmonté la crise de 2008. L’Allemagne est en pleine santé. Les USA n’ont jamais eu un chômage si peu élevé (même s’il faut se méfier du chiffre officiel qui ne dénombre pas, loin s’en faut, tous les sans-emploi américains). L’Irlande est éclatante de santé économique.

    Bien sûr, des pays comme l’Espagne, le Portugal et la Grèce vivent encore un chômage de masse, même si celui-ci a fortement reculé. Nous sommes un des rares pays où le nombre de sans-emploi continue de croître, où le déficit n’est pas jugulé et où la dette explose. Que se passera-t-il en cas de nouvelle crise ? Connaîtra-t-on des taux de 20 % de chômeurs comme en Espagne ? Le déficit remontera-t-il à 5 % du PIB, ce qui induirait une crise fatale pour la zone euro ? Aucun des cataplasmes actuels ne pourra juguler l’effondrement de notre pays.

    Cela sera sans doute la crise finale et la fin du modèle économique que nous connaissons. Reste à savoir ce qui se mettra alors en place. Une austérité implacable ? Une faillite de l’État français comme en 1797 ? Les paris sont ouverts…

  • Le Radeau de La Méduse

    Avec le remaniement ministériel, certains ont évoqué le Titanic, cette catastrophe maritime aussi brutale qu’inattendue qui a coulé un navire moderne, puissant et réputé insubmersible. Grossière erreur ! Ce dernier gouvernement, c’est le radeau de La Méduse. Après moins de quatre années de navigation hasardeuse, le vaisseau de l’État et son capitaine inexpérimenté se sont échoués sur les bancs de sable. Un pays en panne, dont le cap n’a pas été atteint, se trouve soumis aux vents d’un monde difficile, et ceux qui le dirigent font montre d’une maladresse telle que personne ne parie sur leur avenir. Alors, le chef de bord a tenté le sauvetage.

    L’émission télévisée qui devait expliquer le scénario s’est révélée un four pathétique. Devant des journalistes manifestement gênés par la faiblesse de leur interlocuteur, le Président alignait des formules creuses, disant qu’il fallait faire des choses, avancer, réformer. Quelles choses ? Quelles réformes ? Avancer vers quoi ? Médusés, les Français cherchaient les uns après les autres une chaloupe pour gagner un rivage plus attrayant sur d’autres chaînes… Il y avait pourtant du comique involontaire dans ce naufrage télévisuel. Lorsque le Président disait une chose, les Français entendaient le contraire. Il ne fait pas de calcul politique, ne marchande pas ? Un gouvernement étendu et cohérent ? Pas obsédé par sa candidature ? Président jusqu’au bout ? Et les Français entendaient : « J’ai négocié l’entrée des Verts contre un référendum sur l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes. Un gouvernement plein de contradictions, mais qui stérilise des candidatures pour la présidentielle, à laquelle je pense nuit et jour, en quittant un habit de Président trop grand pour moi et en retrouvant le calcul politicien qui était l’occupation préférée du secrétaire du PS que je n’ai jamais cessé d’être. »

    Car la terrible vérité qui est apparue ce soir-là sans aucune nuance est que cet homme n’a pas le niveau requis. Il sort de son chapeau le référendum local sur l’aéroport de Nantes alors que celui-ci n’est pas constitutionnel, et sans définir son périmètre. « À un moment, il faut décider », dit-il, mais il laisse ce soin à une population… Laquelle ? Il ne le dit pas. Il parle d’un gouvernement cohérent, alors que les nouveaux ministres vont y introduire plus de contradictions encore. Emmanuelle Cosse, qui dans un de ses « tweets » si gracieux avait évoqué la « connerie de Hollande », va-t-elle s’entendre avec Valls et ses clins d’oeil à la droite sécuritaire, avec Emmanuel Macron et ses œillades en direction du MEDEF ? Ce dernier, en revanche, digne représentant de la gauche des beaux quartiers, va-t-il continuer à subir la férule un tantinet populiste du Premier ministre ?

    Sans paraître s’en apercevoir, François Hollande a tout au long de l’émission rappelé la liste de ses échecs. Il a osé parler d’une dette maintenue quand les déficits l’ont augmentée chaque année de son mandat. Il s’est emmêlé dans une réponse confuse à une question pertinente sur le fait que, face au chômage, la France obtient de plus mauvais résultats que les gouvernements « de droite », aurait-on pu préciser, chez nos voisins. Il a, enfin, persévéré dans la tragique impasse française sur la Syrie, renvoyant dos à dos l’État islamique et Bachar el-Assad quand la solution, pour faire cesser l’hécatombe, est aujourd’hui évidente. Saluant l’arrivée du germanophone Ayrault au Quai d’Orsay, il s’est cru obligé de dire que Fabius avait fait du bon travail. C’est aussi ce que disait l’intéressé de Al-Nosra (Al-Qaïda) : « Ils font du bon boulot. »

    Cette émission était émouvante. Elle devrait susciter un élan de compassion. Faut-il laisser ces malheureux dériver encore un an sur leur radeau ? La charité chrétienne nous invite à leur dire de ne pas souffrir davantage.

  • Marine Le Pen doit écouter les aspirations des Français

    Il y une semaine se tenait, dans l’Essonne, le séminaire du Front national. Réservée aux caciques du parti et à quelques invités comme Robert Ménard et Gilbert Collard, non encartés au FN, cette réunion devait être l’occasion d’une remise à plat de la ligne du mouvement. Tous les sujets devaient pouvoir, sans tabou, être discutés et disséqués. Nous étions plusieurs, y compris dans ces colonnes, à voir dans cette démarche novatrice une possibilité unique et historique de redynamiser le FN après ses déboires électoraux de mars et décembre 2015. C’était, pour lui, le moment de rechercher les causes de ces défaites et d’y apporter les remèdes nécessaires. Nombreux étaient ceux qui pensaient que, pour élargir la base électorale du parti, préalable indispensable à toute victoire, il fallait procéder à des ajustements sur les sujets clivants tels que la question de l’euro, les 35 heures, les retraites, le Code du travail, etc.

    Si ces sujets, d’après les échos, furent bien abordés, la présidente du FN s’employa davantage à recadrer chacun des participants afin de faire rentrer dans le rang celles et ceux qui auraient pu avoir la tentation d’en sortir. Pas question, donc, de faire bouger les lignes !

    En agissant de la sorte, en ne tirant pas les enseignements de ses deux échecs aux dernières élections et en maintenant le statu quo sur les orientations politiques de son parti, Marine Le Pen prend le risque de renvoyer un éventuel succès électoral aux calendes grecques. De ce fait, elle fait courir au Front national un double danger. D’une part, fournir un argument majeur à ses adversaires selon lequel le parti frontiste est incapable de se remettre en question et, donc, de trouver un consensus national pour gouverner. D’autre part, de désespérer ses électeurs qui, voyant les défaites s’accumuler, vont vite avoir la tentation de retourner leur bulletin de vote ou de s’abstenir.

    N’en déplaise à Marine Le Pen et à ses soutiens au sein du parti, si elle veut réellement gouverner un jour, il lui faudra en revoir la ligne pour l’adapter au mieux aux souhaits et aux aspirations des Françaises et des Français car, ainsi que le dit le proverbe latin : « Le premier devoir d’un gouvernant est de vouloir ce que le peuple veut. » Ainsi, l’argument selon lequel il est préférable de « perdre plutôt que de se renier » ne vaut que pour celles et ceux qui refusent de se remettre en question.

    Les multiples arrangements politiciens dont nous avons été les témoins au cours de ces dernières années, à l’image de la constitution du dernier gouvernement Valls où se côtoient, au grand désespoir de la France, les pour et les contre ainsi que les ennemis d’hier et ceux de demain, ne doivent pas faire oublier que gouverner en démocratie reste et doit rester la recherche préalable d’un consensus susceptible de réunir une majorité aussi large que possible sur un projet commun accepté par tous. Toute autre manœuvre ne peut que s’apparenter à du totalitarisme et conduire à l’échec.

    Marine Le Pen a déclaré qu’elle allait profiter de cette année 2016 pour aller à la rencontre des Français. Les écoutera-t-elle ?

  • Secrétariat d’État à l’Égalité réelle : l’improbable CDD d’Ericka Bareigts

    Inutile de gloser davantage sur les intitulés fantaisistes de nos nouveaux ministères et secrétariats d’État : nos confrères s’en chargent assez bien. En revanche, il n’est pas interdit de se poser quelques questions. Quid du secrétariat d’État à l’Égalité réelle, à la tête duquel vient d’être propulsée Ericka Bareigts, député de La Réunion ?

    Existerait-il, donc, une égalité « irréelle » et une autre qui le serait moins, ou ne le serait pas du tout ? Interrogée par Réunion Première, média ultramarin, Ericka Bareigts assure qu’il s’agit « de faire en sorte que nous puissions avoir l’égalité, quelle que soit notre origine sociale, notre race, notre couleur ou notre religion ». Fort bien. Nonobstant, il ne nous avait pas échappé que le vocable de « race » avait été banni, à la fois de nos dictionnaires et de notre Constitution. De quelle « race » parle-t-elle donc, alors ? De quelle « couleur », aussi… Celle de sa peau ou de sa petite culotte ?

    Là où la donzelle n’a pas tort, c’est lorsqu’elle pointe les cruelles disparités économiques et sociales entre métropole et France du grand large : plus de 50 % de chômage en Réunion, ce n’est pas rien ; diagnostic qui peut aussi valoir pour Martinique et Guadeloupe. Pour ceux qui connaissent un peu ces contrées lointaines permettant, rappelons-le, à la France d’être le deuxième espace maritime au monde, là où le Soleil jamais ne se couche, quelques bémols s’imposent.

    Oui, il y a de la pauvreté en ces confettis de France dispersés en cette vaste Terre. Mais la misère n’y est pas au rendez-vous : même dans les quartiers les plus déshérités de Fort-de-France (Martinique) ou de Pointe-à-Pitre (Guadeloupe), il y a cent fois moins de mendiants qu’à Paris… Contre cet état de fait, Jean-Luc Mélenchon estimait, en un français des plus approximatifs, que « les Outre-Mer subissaient un véritable apartheid social et sont victimes d’un mal-développement structurel ». Certes.

    De son côté, et dans le périodique Vaucluse Avenir de Marion Maréchal-Le Pen, on lisait naguère ces quelques lignes : « Au-delà même de ces défis planétaires, force est d’avouer que cette France du lointain paraît bien lointaine… vue de métropole. Il y a ceux qui prétendent qu’elle nous “coûte cher”… À court terme, peut-être, quoique cela puisse encore évidemment se discuter ; mais, une fois sortis de cette logique de comptables, comment ne pas voir qu’il s’agit là d’investissements stratégiques à long terme ? Car c’est là que se nichent aussi les énergies du futur, un possible vivier alimentaire à venir, à condition toutefois d’exploiter cet immense gisement dans l’indispensable respect de l’environnement. »

    Soit des considérations ayant l’air de passer bien au dessus de la tête d’une Ericka Bareigts, sûrement pleine de bonne volonté, persuadée qu’elle est de pouvoir « assurer une égalité économique entre les Outre-Mer et l’Hexagone ». Vaste programme, mais qui ne saurait se décréter sur l’heure et surtout lorsque le sien, de programme, consiste à rejoindre « très rapidement Paris pour se mettre en lien avec le cabinet du Premier ministre et avoir une réunion pour délimiter le champ de ses attributions et d’établir un planning des prochaines fois sur lesquelles elle aura à travailler », à en croire Les Échos de ce vendredi dernier. Autant dire que ses journées à venir ne devraient pas trop frôler la surchauffe.

    Petit rappel historique : après le 10 mai 1981, fut créé un bidule assez étonnant, le ministère du Temps libre, dont l’éphémère André Henry eut la charge, jusqu’au remaniement ministériel de 1983. L’intitulé portait en lui ses propres limites et le ministère disparut dans l’indifférence générale.

    Son actuel homologue de l’Égalité réelle pourrait bien suivre semblable chemin, tant tout ceci est indubitablement et « réellement » nigaud. La France ultramarine mérite décidément mieux.

  • Conseil constitutionnel : Debré le fidèle et Fabius l’inconstant

    Si, pour les caractériser, il fallait attribuer à Jean-Louis Debré et Laurent Fabius une épithète homérique, on pourrait qualifier le premier de fidèle, le second d’inconstant. Bien des différences entre eux ! Debré, d’une loyauté sans faille à l’idée qu’il se fait de la France, gardant toujours le cap, Fabius naviguant au gré de ses intérêts. L’un est venu en politique par tradition familiale, l’autre par ambition et opportunisme, la gauche lui paraissant alors plus prometteuse d’avenir.

    Laurent Fabius, fils d’un antiquaire, petit-fils d’un des plus grands marchands d’art – ce qui n’a rien à voir, bien sûr, avec l’exclusion des œuvres d’art de l’ISF, en 1982 -, ce grand bourgeois richissime dit avoir le cœur à gauche, mais garde toujours le portefeuille à droite. Ayant, à l’instar d’Alain Juppé, suivi une voie royale pour se lancer en politique, le plus jeune Premier ministre de France s’est muté en éléphant du Parti socialiste, avec le flair d’un renard à l’affût de belles proies. Ministre des Finances, il fut l’homme de l’entrée dans l’euro, ce qui ne le retint pas de prôner le non à la Constitution européenne lors du référendum de 2005, pour relancer sa carrière. Il rêvait de devenir président de la République.

    Certes, il trempa, si l’on peut dire, dans le scandale du sang contaminé, mais, chez ces gens-là, on n’est généralement ni responsable ni coupable. Au demeurant, c’est un homme intelligent, cultivé, travailleur, qui sait être brillant, même si son passage au Quai d’Orsay ne marquera pas l’Histoire. Sa plus grande erreur politique est, sans doute, d’avoir partagé l’incohérence et le cynisme de celui qui l’avait évincé lors des primaires de 2011.

    Jean-Louis Debré semble plus proche du peuple. S’il n’a pas le cursus universitaire de son successeur, il n’en sait pas moins écrire, notamment des romans policiers. Il se fit même la plume inattendue d’un clochard, estimant qu’un clodo avait des choses plus intéressantes à dire que bien des politiciens. Fidèle à Jacques Chirac – il ne s’en éloignera qu’un temps, quand ce dernier soutiendra Giscard d’Estaing contre Chaban-Delmas, gaullisme oblige ! -, il défend sa candidature contre Balladur, ce qui lui vaut de nombreuses critiques au sein de son parti. Il en garde une réputation controversée de « connard de service », comme il aimait à se qualifier, non sans humour. Sa fidélité sera récompensée par une nomination au ministère de l’Intérieur, la présidence du groupe RPR, puis celle de l’Assemblée nationale où il sera apprécié.

    Nommé en 2007 président du Conseil constitutionnel, il veut lui rendre toute son indépendance. Symboliquement, il a décroché tous les tableaux des présidents de la Ve République pour les remplacer par le buste de Marianne et le drapeau français. Il a su gérer les anciens présidents de la République, étrangement membres de droit de cette institution. « Quel bonheur que d’agacer le pouvoir ! » a-t-il récemment déclaré au journal La Croix. Et, de fait, le Conseil constitutionnel a retoqué des dispositions prises par des gouvernements de droite comme de gauche, allant même jusqu’à annuler les comptes de campagne de Nicolas Sarkozy, ce qui ne lui fit pas que des amis.

    Jean-Louis Debré n’a pas l’intention de refaire de la politique : « Ce n’est plus son monde » : c’est devenu un « spectacle » dont il refuse d’être un acteur. Mais, quand il ne sera plus tenu par son devoir de réserve, il se peut bien qu’il nous surprenne : ce pince-sans-rire n’a sans doute pas dit son dernier mot. Quant à Laurent Fabius, qui sait ? Peut-être saisira-t-il, pour finir en beauté sa carrière d’éléphant, l’occasion de se montrer d’une indépendance exemplaire ? Après tout, pour succéder à Debré le fidèle, mieux vaut Fabius l’inconstant que Taubira la sectaire !

  • « Cessation des hostilités en Syrie » : mais de qui ? Et envers qui ?

    Nous avons tous entendu vendredi matin au réveil une merveilleuse nouvelle : « Les États-Unis et la Russie se sont mis d’accord, dans la nuit, sur une cessation des hostilités en Syrie dans un délai d’une semaine et sur un accès accru à l’aide humanitaire pour les civils. » Dans la foulée, celle-ci, un peu moins enthousiasmante, émanant du directeur de la CIA : « Il y a un certain nombre de fois où le groupe État islamique a utilisé des armes chimiques sur le champ de bataille. La CIA pense que l’État islamique a la capacité de fabriquer de petites quantités de chlorine et de gaz moutarde. »

    Un cessez-le-feu, donc. Vous y croyez ? Moi non plus. D’ailleurs – et ça ne manque pas d’humour -, le texte de l’accord stipule que « cette interruption des combats s’appliquera à “toutes les parties” (sic) mais ne concernera pas la lutte contre l’organisation État islamique, le Front al-Nosra et tous les autres groupes considérés comme terroristes par le Conseil de sécurité des Nations unies. » Du coup, on s’interroge : si ça ne concerne pas les forces sur le terrain, ne s’agirait-il pas alors de « la cessation des hostilités » que se livrent Russes et Américains sur la tête des Syriens ? Leur nouvelle guerre froide, en effet, est devenue un peu trop chaude et ça commence à se voir.

    On me dira complotiste, sans doute, mais il y a belle lurette que je ne gobe plus tout ce baratin officiel. Il y a eu trop de morts entre la petite fiole de Colin Powell, la révolution orange et les couveuses de Bagdad pour que je croie encore un mot de ce qu’on nous raconte. Tenez, pour ne parler que de cette dernière semaine : le représentant du Pentagone a accusé les Russes d’avoir bombardé deux hôpitaux d’Alep, sans précision. Réplique goguenarde du ministère de la Défense russe : « J’ai de mauvaises nouvelles à annoncer au caporal Warren : il s’est trompé. Hier, les forces aériennes russes n’ont pas effectué de raid au-dessus d’Alep. Leur cible la plus proche se trouvait à plus de 20 kilomètres de la ville. Cependant, les forces aériennes de la coalition antiterroriste ont bel et bien survolé ce territoire. » Dont deux chasseurs américains de type A-10. Et c’est comme ça tous les jours ou presque.

    Le même Igor Konachenkov a, ainsi, beau jeu de dénoncer les bidonnages médiatiques : la chaîne Euronews, par exemple, montrant « le représentant du commandement central américain en train de commenter les succès de la lutte contre l’État islamique en s’accompagnant de séquences des bombardiers russes Tu-160 ». Ou encore France 2 balançant au JT un reportage glorieux sur les frappes aériennes françaises en Syrie illustré par… des extraits vidéo du ministère de la Défense russe, et de ses troupes, bien sûr !

    Idem avec les armes chimiques dont la CIA nous dit, aujourd’hui, qu’elles ont déjà été employées par Daech sur le terrain quand on nous assurait, hier, que seul le monstre Bachar el-Assad gazait ses populations…

    On nous dit, par ailleurs, que « l’OTAN a envoyé des troupes en Europe de l’Est et dans les pays baltes pour dissuader Moscou de toute initiative militaire dans la région » et que les États-Unis vont « multiplier par quatre leurs dépenses militaires sur le Vieux Continent ». Explication : Ashton Carter, le secrétaire d’État américain à la Défense, considère, paraît-il, la Russie comme « la principale menace stratégique ». Mais pour qui ?

    Dans ma très petite enfance, on avait peur des chars soviétiques, ou pire : que la « bombe atomique » nous pulvérise. J’ai tort, peut-être, mais aujourd’hui, je ne crains pas les Russes. Je n’en dirais pas autant des militaires américains. Surtout si leur pays se dote demain d’un Ted Cruz ou d’un Donald Trump voulant à n’importe quel prix « rendre sa grandeur » à l’Amérique… Je ne suis pas hostile, loin s’en faut, au désir de grandeur nationale. De ces gens-là, grands exportateurs de conflits, je crains vraiment le pire.

  • Réduction des inégalités : elle passerait par la réécriture du récit européen

    L’amphithéâtre de la Cité des Sciences retentit des cliquetis secs et nerveux des ordinateurs. Ils sont venus en nombre écouter le prêche de Pierre Rosanvallon, professeur au Collège de France, en cette soirée du 9 février 2016. La conférence, à l’initiative de la fondation Jean-Jaurès et la Fondation européenne d’études progressistes, portera sur l’égalité et la question de justice sociale dans les sociétés contemporaines démocratiques.

    « Le débat sur l’égalité s’efface alors même que ni la réalité ni les perceptions ne témoignent d’un effacement du sujet. » À l’heure où s’épanouissent de toutes parts « hauts conseils » pour l’égalité, colloques, journées d’études et séminaires sur la question, Gilles Finchelstein, directeur général de la fondation Jean-Jaurès, est inquiet. L’effarement de l’ancienne plume de Pierre Mauroy est aussitôt renchéri par Ersnt Stetter : « Nous, les progressistes, devons être fermes face aux réductions des inégalités. Il faut construire une Europe toujours plus juste ; il faut changer la nature du récit européen », juge le secrétaire général de la Fondation européenne des études progressistes. L’orateur, membre de la présidence du Parti socialiste européen, en est certain : l’Union européenne était un idéal dans sa lutte contre les inégalités. Il faut fonder des espoirs en sa renaissance, que des attaques populistes ont sévèrement remise en question. La caricature ne manque pas de saveur ; quant au projet de réécriture de notre passé, il ne paraît pas choquer l’assistance, vautrée dans l’entre-soi coutumier, où jeunes étudiantes apprêtées de Science Po minaudent auprès de leurs futurs cadres de banques centrales.

    Racolage idéologue lancé, Pierre Rosanvallon s’emploie ensuite à trouver les racines historiques de la lutte contre les inégalités. On passera sur cette longue introduction aux accents devenus familiers. Poncifs de l’égalité institutionnelle, au fondement de « l’école de la République », on rappelle, sans même plus trop s’en montrer convaincu, le principe des « maisons de l’égalité ». Puis le professeur évoque les solutions à adopter pour rendre l’égalité des chances applicable. Trois concepts peuvent permettre son articulation : une reconnaissance fondatrice des singularités (de l’ordre de la relation sociale), un phénomène de réciprocité (reconnaissance d’autrui) et la communalité (l’idée d’être une part active du monde commun). Le verbiage, tout plein de précautions sémantiques fastidieuses, fait l’unanimité : les étudiants, soulagés d’avoir tout noté à défaut d’avoir compris, applaudissent à tout rompre.

    Fascination d’une égalité érigée en idole… Ce rassemblement, où l’épouvantail de la fracture sociale est brandi en menace inéluctable, aura eu le mérite de contenter une salle ravie de ne jamais se confronter à la contradiction de leurs inébranlables idéaux. En somme, « n’ayant pas la force d’agir, ils dissertent » (Jean Jaurès).

    Cette idolâtrie pour l’égalité est poussée jusqu’à l’absurde : jeudi, nous apprenions la création d’un improbable secrétariat d’État à l’Égalité réelle…

  • Fabienne Keller (LR) veut taxer l’essence pour financer l’accueil des migrants

    Fabienne Keller est sénatrice Les Républicains et conseillère municipale d’opposition à la ville de Strasbourg. Au Sénat, elle est vice-présidente de la commission des finances et de la commission des affaires européennes.

    Dans une interview donnée à la radio RCF, pour l’émission « Face aux chrétiens », elle s’est déclarée favorable à la proposition du ministre allemand des Finances Wolfgang Schaüble de taxer l’essence au niveau européen pour financer l’accueil des migrants.

    L’auditeur désireux d’écouter en entier cette interview pourra d’ailleurs constater que Fabienne Keller n’a pas été interrogée sur cette question, mais que c’est elle qui a amené le sujet en ces termes (en répondant à une question sur les agressions sexuelles de Cologne) : « Il faut vraiment examiner avec intérêt une proposition très opérationnelle du ministre allemand Wolfgang Schaüble qui dit qu’on devrait taxer le gazole et l’essence et créer une taxe migrants » (21’28 » sur le replay radio sur le site de RCF).

    Fabienne Keller a bien précisé que cette taxe devrait être européenne, ajoutant : « C’est une écotaxe, rien d’autre », et qu’avec la baisse du prix du baril de pétrole, cette taxe n’aurait pour conséquence que d’amener à une moindre diminution du prix de l’essence.

    Celle qui fut maire de Strasbourg de 2001 à 2008 a également déclaré dans cette émission être favorable à une intégration de l’islam au concordat d’Alsace-Moselle.

    Le concordat est un élément du droit local d’Alsace-Moselle, où la loi de séparation de l’Église et de l’État de 1905, date à laquelle l’Alsace-Moselle était allemande, n’est pas appliquée. Les dispositions du concordat, qui prévoient notamment le fait que les ministres du culte soient des salariés de l’État, concernent actuellement quatre religions : catholique, luthérienne, calviniste, israélite.

    Bien que l’islam ne fasse actuellement pas partie du concordat, l’existence de celui-ci a permis aux élus UMP de prendre la liberté de financer la Grande Mosquée de Strasbourg durant la décennie 2000, avec une participation de la ville de Strasbourg (quand Fabienne Keller en était maire), du département du Bas-Rhin et de feu la région Alsace, toutes trois alors dirigées par l’UMP.

    Fabienne Keller a expliqué que le concordat permet des « relations apaisées et un respect mutuel » entre les religions en Alsace. Elle a proposé, en prenant pour exemple la construction de la Grande Mosquée de Paris, que l’on fasse « une exception [à la loi de 1905], autoriser des financements publics pour qu’il y ait un rattrapage » à l’absence de patrimoine religieux du culte musulman.

    Interrogée sur le bilan de Laurent Fabius, elle l’a trouvé bon. Son seul reproche à formuler à l’endroit de Laurent Fabius est son opposition,en 2005, au projet de Constitution européenne.

    Pour rappel, en 2013, Fabienne Keller avait voté favorablement à la loi du mariage pour tous au Sénat.

    Avec une telle ligne politique, on pourrait presque s’étonner que le président de la République ne l’ait pas proposée comme ministre d’ouverture dans son remaniement gouvernemental.

    Fabienne Keller, très proche d’Alain Juppé dans le cadre de la primaire, aura peut-être l’occasion de se rattraper si son champion accède à la fonction suprême en 2017.

  • Un remaniement prévisible. Hollande écoute ses « barons noirs »

    Ah, François Hollande ! Politicien habile devant l’Éternel. Les coups en douce, les coups de force, les coups de bambou, les coups de Trafalgar, les coups de poker et même les coups d’un soir n’ont aucun secret pour le Président « normal ». L’homme a fait carrière grâce à son intelligence tactique et son art consommé du grand écart, ou plutôt de la « synthèse ». Il consulte régulièrement son fidèle Julien Dray et le premier secrétaire du Parti socialiste, Jean-Christophe Cambadélis.

    Difficile de relater précisément toutes les manœuvres comprises dans la manœuvre globale qui a présidé à ce remaniement. Le grand jeu a commencé en septembre, peu avant les élections régionales, sous l’impulsion d’un homme formé aux logiques d’appareil chez les trotskistes de l’OCI, Jean-Christophe Cambadélis. D’abord en organisant un « référendum du peuple de gauche » complètement factice destiné à unifier les diverses sensibilités de la gauche divisées par la politique menée par le gouvernement Valls II.

    Enfin, en nouant des accords électoraux avec le patron de presse Jean-Michel Baylet. Ce dernier dirige aussi le groupuscule de notables du Sud-Ouest mieux connu sous le nom de Parti radical de gauche. L’accord ne fut pas trouvé en raison de la puissance idéologique ou militante du micro-parti mais pour la puissance médiatique de son président. Jean-Christophe Cambadélis ne s’en était d’ailleurs pas caché, déclarant sans fard que Jean-Michel Baylet était « le patron non seulement de La Dépêche, mais aussi du Midi libre. Or, c’est dans cette région du Grand Sud-Ouest que va sans doute se jouer une partie de la présidentielle pour Hollande. » Pour récompense, Jean-Michel Baylet est nommé ministre à l’Aménagement du territoire. Très inquiétant pour notre démocratie.

    Récemment, quelques écologistes associés à des socialistes frondeurs ont fait planer la menace d’une « primaire de gauche » ouverte. François Hollande a rapidement compris que parmi les « rebelles » se cachaient nombre d’ambitieux rêvant d’un maroquin et d’un peu de gloire. Emmanuelle Cosse agonissait d’injures encore hier François Hollande ? Donnons-lui le ministère du Logement, elle se couchera. Peu importe qu’elle ait dit qu’il fallait accueillir « sans limite » les migrants. Après tout, les Français doivent s’effacer. Fleur Pellerin était trop contestée ? Contentons Julie Gayet en nommant son amie Audrey Azoulay ministre de la Culture. Dans la République des copains et des coquins, ce sont toujours les traîtres qui gagnent. Jean-Marc Ayrault fut traité comme un malpropre mais personne ne disparaît vraiment en Sociétalie. Le voilà désormais au Quai d’Orsay ! Lui Président, il n’y aurait pas de ministres condamnés par la justice, disait-il. Il faudrait plutôt chercher ceux d’entre eux qui n’ont jamais été inquiétés par la justice !

    François Hollande rassemble la gauche « arc-en-ciel », selon le mot poétique du bastonneur Jean-Christophe Cambadélis. Les troupes sont en ordre de bataille pour 2017, animées d’un objectif simple : garder les places ! Pour cela, tous les moyens sont bons. Enfumer la France avec un faux débat autour de la réforme constitutionnelle et, ainsi, passer pour des durs à peu de frais. Créer des secrétariats d’État idéologiques et fantoches comme le secrétariat d’État à « l’Égalité réelle ». Ne manque qu’un secrétariat d’État au festivisme dans cette foire hypocrite. Valls III est un fantasme de Nicolas Sarkozy matérialisé dans la réalité : l’ouverture à tout et surtout à n’importe quoi.

    En 2017, vous aurez une chance de vous défaire de cette caste de tricheurs et d’incompétents. Saisissez-la.

  • Dounia Bouzar jette l’éponge

    Donia Bouzar, présidente du Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam (CPDSI), jette l’éponge.

    Le CPDSI, association créée en avril 2014, vient donc de décider de ne pas accepter la reconduction tacite de l’appel d’offres 2015/2016 avec le ministère de l’Intérieur car il estime que la loi sur la déchéance de nationalité crée un contexte politique défavorable à l’entreprise pédagogique et scientifique pour prévenir la radicalisation. Bigre, mais quelle mouche a donc piqué sa présidente Dounia Bouzar pour jeter ainsi son « bébé » avec l’eau du bain et faire savoir que sa structure de prévention de la radicalisation sera dissoute au printemps prochain ? La « cellule mobile d’aide au désembrigadement sur le territoire national » mise à la disposition des préfectures va donc disparaître.

    Cette association a profité, en 2014, d’un certain désarroi de l’État qui cherchait des solutions, tardives, au phénomène de radicalisation des jeunes. Seul sur le marché à ce moment-là, le CPDSI a donc profité des subsides de l’État pour ses expérimentations. La raison invoquée pour expliquer cette renonciation n’est pas très convaincante et sent le prétexte ! En effet, d’une part la loi constitutionnelle n’a pas encore été définitivement votée par le Parlement en Congrès et pourrait même ne pas être votée du tout. D’autre part, et même si elle était votée, ses dispositions concernant la déchéance de nationalité concernant les binationaux sont plus douces que celles des articles 23 et 25 du Code civil actuel, car infligées après un jugement définitif alors qu’en l’état actuel, un décret en Conseil d’État suffit.

    L’analyse de Dounia Bouzar est aussi une erreur sur le fond car, selon elle, cette mesure « remet en cause toute la politique publique du ministère de l’Intérieur à laquelle on avait adhéré en 2014. On ne peut pas accepter de relier les origines à un engagement djihadiste ». C’est un refus de reconnaître la réalité, c’est-à-dire que les terroristes qui ont frappé notre sol se nomment Mehra, Kouachi, Coulibaly , Nemmouche, Beghal, Sid Ahmed Ghlam, Yassin Salhi, Ayoud, El Khazzani, etc., et non Dupont, Duval ou Durant. Les faits sont têtus.

    Cette renonciation apparaît donc plutôt comme un aveu d’échec et de grande difficulté à mettre en œuvre ces actions de prévention, pour un résultat mitigé, et peut-être aussi un calcul bassement mercantile. Ou les deux à la fois ?

    Aveu d’échec car le résultat est assez modeste tant quantitativement que qualitativement, selon son bilan publié le 11 février 2016. Un millier de familles en ont profité depuis avril 2014, ce qui est peu par rapport aux 8.250 personnes qui ont été signalées comme radicalisées auprès des pouvoirs publics (enquête du Figaro du 3 février 2016). Par ailleurs, ce même bilan révèle que sur 325 jeunes signalés en 2014, 43 % seulement sont considérés par leur famille comme sortis de l’emprise de l’islam radical. Dounia Bouzar reconnaît enfin que le suivi des familles, un peu partout en France, par l’équipe mobile du CPDSI (sept salariés) avait pu « fatiguer » les troupes, tout comme certaines « attaques injustes ».

    À moins que la vérité soit aussi plus mercantile en profitant d’une certaine notoriété. En effet, la famille Bouzar (mère et fille) ne compte pas pour autant couper les ponts avec le dossier. Le cabinet Bouzar Expertises, créé en 2008, va reprendre une activité plus intense et se concentrer, désormais, sur des travaux de « recherche académique », notamment à propos de la « porosité entre le salafisme quiétiste et les discours radicaux ». Conférences, formations, livres seront sans doute plus lucratifs que le CPDSI, et le marché n’est pas près de se tarir.

    Quoi qu’il en soit, cette affaire doit nous amener à reconsidérer les espoirs mis dans l’efficacité de la politique de prévention de la radicalisation dans notre pays.

  • Le combat perdu d’avance de la lutte contre l’optimisation fiscale

    L’intervention de Charles-Henri Gallois (UPR) sur Sputnik le 5 février dernier concernant la position française sur les questions d’optimisation-évasion fiscale appelle une réponse en forme de mise au point. Le spécialiste des questions économiques de l’UPR s’appesantit très lourdement sur les contraintes des traités européens qui s’imposent effectivement à tous les États membres. Cette méthode ne permet pas de comprendre les véritables raisons d’ordre international et géopolitique interdisant à la grande majorité des États du monde la possibilité de lutter de manière effective contre l’optimisation-évasion fiscale qui fait perdre aux États une partie substantielle de leurs ressources budgétaires.

    L’optimisation fiscale est consciencieusement organisée par les « grands argentiers » issus du monde occidental depuis le début du XXe siècle. Ce sont les propriétaires des grandes entreprises américaines qui, au début du XXe siècle, et à la faveur de l’organisation des USA en fédération, avaient pris l’habitude de localiser les bénéfices de leurs lucratives activités dans les États qui étaient fiscalement les moins exigeants. La collectivité s’était alors organisée pour lutter contre ces pratiques prédatrices, faisant naître les « prix de transfert ».
    Rappelons, incidemment, que les grands établissements financiers Rothschild et Co. ont favorisé l’émergence de ces majors en finançant sans limite leurs activités, permettant l’avènement d’un nombre réduit de grandes entreprises détenues par un nombre restreint d’individus, tels les Rockefeller. Ces grands capitalistes ont réussi à prendre le contrôle monétaire (Fed, 1913) puis politique des États-Unis d’Amérique.

    À la faveur du fait que les vainqueurs financiers de la Seconde Guerre mondiale ont été les USA, les grands capitalistes qui détenaient concrètement cet État ont alors entrepris de généraliser au niveau mondial les recettes prédatrices – liberté de circulation des capitaux – qui leur avaient si bien réussi en interne. C’est ainsi que sont nés les accords du GATT et l’OECE – transformée en 1961 en OCDE – avant l’arrivée de l’OMC qui impose le libre-échange à tous ses signataires. Étant donné le poids des USA et de leurs alliés-assujettis, les États récalcitrants à entrer dans la nasse contractuelle multilatérale créée par l’OMC et l’OCDE se trouvent de facto mis au ban de l’évolution organisée du commerce international.

    Les institutions européennes ne sont qu’une manifestation de ce rapport de force géopolitique. L’Union européenne, loin d’être la cause du problème dénoncé par l’UPR, n’en est qu’une émanation. Les institutions européennes sont, en réalité, le bras armé politique, local des intérêts oligarchiques supérieurs. Les « grands argentiers » à la manœuvre, issus du continent européen, sont, forts de leur expérience américaine, retournés dans leur fief d’origine pour supprimer les acquis politiques des peuples qui avaient mis plusieurs centaines d’années à s’instaurer (habeas corpus, autodétermination des peuples, etc.).

    La seule sortie de la France des institutions européennes (et de l’OTAN), pour souhaitable qu’elle soit, n’aura aucun impact réel au regard de l’emprise de cette mafia financière oligarchique dans l’organisation interne des différents États (banques centrales, partis politiques).

  • Naturalisations : naturellement beaucoup de personnes originaires du Maghreb

    Sont-ce actuellement des réfugiés de guerre chrétiens qui sont naturalisés français ? Non, le gros des troupes vient du Maghreb musulman !

    Prenez un Journal officiel de la République française. Au hasard, celui du 27 janvier 2016. Et là, vous ne risquerez pas de louper les décrets portant « naturalisation, réintégration » ou « francisation de noms et prénoms »… Ils s’étalent sur… 41 pages, pas moins !

    Par les temps qui courent et les actuelles migrations, on pourrait s’attendre à découvrir, parmi les quelque 1.500 nouveaux Français, de nombreux Proche-Orientaux en provenance de pays en guerre et, parmi eux, des chrétiens, du moins – puisque les religions ne sont pas précisées – des noms et prénoms à « consonance » plus chrétienne que musulmane. Eh bie, non : nous n’avons que 16 personnes nées au Liban, 12 en Syrie, 3 en Libye… Soit peu de personnes fuyant les combats… Et la majorité des « consonances » n’est pas du côté des chrétiens…

    En revanche, les plus forts contingents de naturalisés concernent des personnes nées dans des pays pas plus touchés par les conflits que la France, certains même moins puisque notre plus grand fournisseur en « nouveaux Français » est le… Maroc avec 200 ressortissants. Cela alors que le roi Mohammed VI (dit M6) ne veut pas savoir que ces 200 Marocains ont désormais un passeport français. Et l’un de nos ministres le sait parfaitement puisqu’elle est, pour les autorités françaises, marocaine (et elle le restera toute sa vie aux yeux de Rabat) et française (depuis 1995) : Mme Najat Vallaud-Belkacem, dont les jumeaux – fille et garçon aux prénoms également doubles, Louis-Adel et Nour-Chloé – sont, pour M6, uniquement marocains et non français car de mère « uniquement » marocaine. Ainsi le roi du Maroc peut-il se féliciter d’avoir, au sein même du gouvernement français, une Marocaine et seulement Marocaine… Et M. Vallaud, père des jumeaux, est, aux yeux de ce souverain, légalement musulman quelle que soit sa religion – hormis juive -, qu’il le veuille ou non ! Mais passons…

    Après le Maroc, sur le podium, deuxième avec 156 noms, l’Algérie, pays lui non plus en guerre ouverte, ni très chrétien puisque les fidèles y sont traqués. Troisième, la Tunisie avec 76 cas. Quatrième, les pays de l’Est (dont la Russie) avec 65 personnes. Viennent ensuite la Côte d’Ivoire (32 cas), les deux Congos (31), le Cameroun (27), Madagascar (26), le Mali (23)…

    En fait, la plupart des 1.500 nouveaux Français aux noms fleurant bon le soleil en deçà de la Méditerranée ne sont pas nés « là-bas » mais en France même… C’est le « cher » droit du sol… Les « nés ailleurs » ne sont qu’une minorité. Mais hors de question d’évoquer un… Remplacement, grand ou petit…

    Relevons qu’il y a tout de même des ressortissants qui « sont libérés de leur allégeance à l’égard de la France » mais pas de « ouf » de soulagement : il n’y en a que trois et portant, en outre, les prénoms de Léna, Marie-Christine et Karin, filles d’une même famille nées en… Allemagne !

  • Trêve de balivernes, Monsieur le Président !

    À Paris, dans les années 1920, Marguerite Dumont était persuadée d’avoir un don pour le chant. En réalité, elle chantait faux. Or, la pauvresse ne le savait pas, ce qui était pathétique et lui causa une mauvaise fin.

    J’avoue avoir ressenti, en écoutant votre interview, Monsieur le Président, une espèce de gênante compassion. Votre pitoyable et vain acharnement à produire un exercice perlocutoire me plongea dans la plus grande perplexité, me remémorant le hiatus de la fausse cantatrice.

    De tous les présidents de la Ve République, vous êtes celui qui s’est le plus exprimé. De votre notoire discours du Bourget, nous savons que vous aimez, plus que tout, la parole. Depuis votre fameux face-à-face avec votre « ennemi préféré », nous connaissons vos ruses incantatoires et savons que vos engagements « anaphoriques », pour être bien enveloppés n’étaient qu’un doux zéphyr vite dissipé.

    Nous ne comptons plus les discours, les conférences de presse, les allocutions où vous vous êtes exprimé pour ne rien dire ou, plus exactement, pour affirmer que vous agissiez alors que vous ne faisiez que parader, pour démontrer votre maîtrise en tout, alors que tout vous échappe.

    Malgré l’implacable échec de quatre années terriblement éprouvantes pour ceux que vous nommez « mes chers compatriotes », vous avez osé envisager que ce quinquennat, à son terme, puisse être celui de la réforme. Seriez-vous, aussi, magicien ?

    Cependant à votre malice, vous avez ajouté la preuve de l’incompétente et d’une duplicité coupable.

    À une question, relative au projet de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, vous avez, prenant à contre-pied l’ensemble de votre auditoire, annoncé l’organisation d’un référendum local pour résoudre l’impasse que vos propres atermoiements ont créée. Or, cette démarche présente une difficulté, un antagonisme et une impossibilité.

    Vous semblez, en effet, ignorer que cet équipement a été officiellement déclaré d’utilité publique. Par ailleurs, sa construction relève de l’autorité décisionnelle de l’État et non d’un quelconque pouvoir régional. Enfin, compte tenu de l’ampleur de l’objectif assigné à ce projet et de ses larges répercussions, comment serait-il possible de définir le juste périmètre référendaire. Sauf la survenance d’un nouveau tour de « passe-passe », il paraît douteux que cette consultation ait lieu un jour.

    Cet improbable imbroglio s’ajoute à la probable impasse dans laquelle vous avez entraîné la représentation nationale au sujet de la déchéance.

    Ce faisant ne chercheriez vous pas, Monsieur le Président Hollande, à enfumer la situation pour masquer les véritables échecs de votre politique et dissimuler les véritables enjeux de votre démarche, c’est-à-dire une nouvelle élection par défaut ?

    J’ai cru vous entendre dire (en fait, j’ai bien entendu) à monsieur Pujadas que votre prospective n’était pas principalement dans le calcul (en vue de 2017, s’entend). Cela voudrait-il signifier qu’elle l’est en (majeure) partie ?

  • Remaniement : cuisine à la sauce hollandaise

    Dans sa cuisine élyséenne, le chef a concocté un menu de gala final selon sa vieille méthode. Et pour relever le goût du plat principal, fait d’ingrédients divers tel un pot-au-feu corrézien, il a réalisé sa sauce aux rares nuances aigres-douces, la sauce hollandaise qu’il possède mieux que personne !

    Hormis le beurre des ministres inconditionnels ou amis et maintenus, qui font le fond de sauce – les Le Drian, Le Foll, Sapin, Cazeneuve, Royal, Désir (eh oui, il était et demeure au gouvernement, ce fantôme !) -, les trois jaunes d’œuf sont issus d’un véritable élevage écologique, mais les épices ne proviennent plus d’outre-mer, et le citron n’est pas du tout d’origine contrôlée. Cependant, le déglaçage est assuré avec les ingrédients féminins qui concourent, en outre, à l’augmentation du volume final.

    Trois transfuges d’EELV, attirés par le maroquin qui dissout les convictions les plus coriaces mieux qu’une « gégène » OGM, rejoignent ce nouveau gouvernement de « rassemblement ». Jean-Vincent Placé, qui dansait du ventre publiquement depuis des mois, est le ravi des nominations. Ce transfiguré ne peut contenir un bonheur qui lui ferme totalement les yeux, tel mon chat sous les caresses. Chargé de la réforme de l’État, il sera particulièrement compétent après la transformation de son propre état. Emmanuelle Cosse va porter un lourd fardeau avec l’Habitat durable, qui ne préjuge en rien de la durée de son mandat si l’on se souvient du devenir de sa grande sœur Duflot qui tint ce poste. Sa comparse, Barbara Pompili, apporte quant à elle une belle note de biodiversité qui réjouira la table du Conseil des ministres et plus sûrement le Président.

    Côté Radicaux de gauche, petite chaise musicale en « famille » avec la rotation Pinel-Baylet. Le poivre de Cayenne fait place à des fonds de bouche moins puissants, cependant que l’ancien élu sans portefeuille est enfin dépêché à la ruralité dont il est familier et renvoie la jeune ministre dans ses foyers occitans.

    Quant à la pointe de citron, indispensable exhausteur de la saveur finale, elle n’est pas du tout celle que l’on aurait pu attendre. Dans ce grand remue-ménage ministériel commis à la réélection du Président – quoique celui-ci s’en défende avec une molle vigueur devant les Bouleau/Pujadas -, une initiative audacieuse eût été de recruter Jean-Luc Mélenchon, le trublion, et montrer en apothéose son sens talleyrandesque de la synthèse opportune en neutralisant l’importun. Pourtant, l’on avait cru deviner un indice lorsque son pourfendeur bruyant fut invité au Palais, lors du dîner de gala en l’honneur de l’estimé hôte de la France, le sieur Raúl Castro. Dépité, sans doute, par ce renoncement déroutant en la circonstance, le bruyant tribun de gauche a aussitôt annoncé sa candidature pour 2017, qui vaut acte de guerre ultime et total.

    L’affront est d’autant plus douloureux que ce n’est pas le revenant Jean-Marc Ayrault qui va apporter, dans le mixeur gouvernemental, la touche d’acidité requise pour une authentique sauce hollandaise. Lequel va implorer Notre-Dame des Landes pour que le référendum – local, intercommunal, départemental ou régional et, pourquoi pas, national ? – annoncé se perde dans les débats plus prégnants et lui permette de se consacrer à ses nouvelles fonctions internationales, alors qu’Obama et Poutine viennent de s’accorder sur la Syrie dans notre dos.

  • Je suis phobe !

    « Je suis Charlie » : la formule a fait florès. La compassion, l’identification à la victime, la solidarité à bon compte et la bonne conscience en prime avaient le mérite de dissoudre l’événement (c’est-à-dire une grave défaillance de la sécurité) dans une attitude de petite bravade, de petit défi sans grand danger. Je n’ai pas été Charlie parce que ce canard vole trop bas, même si sa vulgarité ne mérite pas pour autant le peloton.

    Non, moi « je suis phobe », avec conviction, avec application, avec détermination, avec jubilation et, aujourd’hui, avec provocation.

    Comme ça fait du bien, de dire à tous les moralistes pavloviens, à tous les empêcheurs de penser librement, à tous les directeurs de conscience dénués de cervelle, à tous les inquisiteurs et autres commissaires politiques du microcosme, à tous les enfileurs d’amalgames et obsédés des années noires, à tous ceux qui brandissent les interdits et poursuivent les hérétiques du politiquement correct ou les allergiques à la pensée unique : « Phobe je suis, phobe je reste et j’en suis fier parce que ce suffixe qui meuble votre absence de pensée, qui ne veut rien dire ou en tout cas pas ce que vous prétendez, ce petit bout de mot trop petit pour marcher seul, je lui donne son autonomie, et ainsi une vraie grandeur, celle de la liberté. Être « phobe », c’est dire j’aime qui je veux et ce que je veux. C’est revendiquer le droit d’être libre d’exprimer sa pensée. C’est aussi affirmer sa liberté de ne pas aimer ce qui n’est pas aimable et de refuser ce qui n’est pas acceptable. Libre aux autres de ne pas penser comme moi. Mais ne marchez pas sur les plates-bandes de mes idées.

    Et puis ce malheureux suffixe sans défense que vous exploitez sans vergogne, vous l’obligez à dire ce qu’il ne dit pas. La phobie, sa mère, ne lui a pas appris à détester, à mépriser, à rejeter, à agresser qui que ce soit, mais seulement à avoir peur, une peur panique, face au vide, à la foule, à la claustration. Elle parlait grec, sa mère, et en grec, « phobos », ça veut dire frayeur. La haine, c’est « misos ». Comme quoi le grec et le latin avaient du bon, ça empêchait les incultes à la sauce Vallaud-Belkacem de diriger notre pauvre monde. Si, très calmement, vous dîtes je n’aime pas ceci ou cela, et avec des raisons sérieuses, ce n’est pas de la phobie. C’est une opinion. Alors, faisons sortir ce mot de son esclavage, émancipons-le, soyons pleinement, lucidement, joyeusement phobes. Si on ne lui ajoute rien, il ne veut plus rien dire, c’est le carré blanc sur fond blanc de la pensée politique, un grand moment de libération créatrice. »

    Pour le reste, je suis partisan de la préférence nationale, d’une solidarité prioritairement destinée à mes compatriotes. Je continue à penser que le mariage fonde la famille en préparant l’accueil des enfants et ne concerne, donc, qu’un couple constitué par un homme et une femme. Je crois aussi que l’islam est une religion de conquête et qu’elle est à nouveau conçue comme telle par des musulmans qui vivent en Europe, ce qui présente un risque réel. Je pense, enfin, qu’il y a des gens qui manifestent un curieux ressentiment à l’encontre de leur propre identité – nationale, religieuse -, une attitude qu’on pourrait croire pathologique et qui consiste à se détester soi-même. Je le jure, je n’emploierai pas le mot de christianophobie. Je n’inventerai pas le mot d’héautonphobie (héauton = soi-même). Je ne dirai même pas qu’ils doivent se soigner. Je leur dirai seulement de réfléchir un peu et de laisser penser les autres.

  • Remaniement 2016 : le micro-trottoir !

    Au lendemain du remaniement, Charlotte d’Ornellas a recueilli pour Boulevard Voltaire les réactions de passants dans les rues de Paris. Un micro-trottoir qui n’a pas relevé beaucoup d’enthousiasme ! Jugez-en par vous-même…

    https://www.youtube.com/watch?v=9oXTRKhj0rY

  • Remaniement

    C’est désormais acquis, sauf accident : François Hollande et Manuel Valls graviront ensemble, jusqu’au sommet, le Golgotha de l’impopularité. Unis comme la corde et le pendu. Seule question pour l’instant sans réponse : qui sera le pendu et qui sera la corde ?

    Humilié il y a deux ans par son successeur à Matignon, Jean-Marc Ayrault rentre par la grande porte dans le gouvernement de Manuel Valls. Mais il est bien entendu qu’il ne devra aucun compte à celui-ci, mais exclusivement au président de la République. Le trajet qui mène du Quai d’Orsay à la rue du Faubourg-Saint-Honoré ne fait pas un crochet par la rue de Varenne. Chacun son tour.

    Juré craché. Emmanuelle Cosse subordonnait son entrée au gouvernement à l’abandon du projet de Notre-Dame-des-Landes. Il n’était pas concevable de gâcher le retour en grâce de Jean-Marc Ayrault, promoteur et défenseur du nouvel aéroport, en lui faisant avaler une aussi grosse couleuvre. Le projet n’est donc pas enterré. Il n’est pas non plus maintenu. Un « référendum local » en décidera, dont le résultat dépendra évidemment du périmètre électoral retenu, le moment venu. S’il vient. Gouverner, c’est ne pas choisir.

    Jamais il n’y avait eu autant de Verts au gouvernement. Jamais, non plus, les Verts n’ont été aussi faibles. Au moins François Hollande a-t-il fait de bonnes prises de guerre. Du seul fait de leur ralliement, ou de leur reniement, bref du remaniement, les Verts ministériels se sont exclus ou ont été exclus d’EELV. Comprenne qui pourra. Ce ne sont que des Verts-misseaux.

    Après qu’on l’avait annoncé tant de fois ministre, on n’y croyait plus. Battu aux dernières départementales, battu aux dernières sénatoriales, sans mandat électoral, président d’un parti fantomatique, Jean-Michel Baylet a enfin droit à son maroquin. Rejeté par le peuple souverain, repêché par le souverain impopulaire.

    Tout le monde s’était demandé, il y a deux ans, sur quels critères Fleur Pellerin avait hérité du ministère de la Culture. Personne n’avait compris. Tout le monde se demande pour quelles raisons elle en est aujourd’hui éjectée. Elle, en tout cas, ne comprend pas.

    Le mercredi, Hélène Geoffroy vote contre le projet de révision constitutionnelle présenté par Manuel Valls. Le jeudi, elle entre donc dans le gouvernement de Manuel Valls. Vous avez dit « bizarre » ?

    Plus Premier sinistre que jamais, Manuel Valls, à toutes fins utiles, avait estimé en début de semaine la menace terroriste plus inquiétante qu’avant le 13 novembre. Trois jours plus tard, Juliette Méadel étrenne l’inquiétant secrétariat d’État d’Aide aux victimes – passées et à venir. Gouverner, c’est prévoir. On notera avec intérêt la troublante ressemblance de la nouvelle promue et de Julie Gayet.

    On avait évoqué l’hypothèse d’un grand ministère de l’Économie et des Finances confié à Emmanuel Macron. Finalement, il n’en est rien. Non seulement les attributions du jeune ministre ne sont pas élargies, mais dans le protocole du gouvernement remanié, il rétrograde du douzième au quatorzième rang. Le péché que paie le petit prodige de Bercy ? Quelques propos libres et impertinents mais, surtout, il est populaire, quand ses supérieurs hiérarchiques ne le sont plus ou ne le sont pas.

    L’ultime gouvernement du quinquennat : des naufragés qui rembarquent à bord du Titanic.

  • Rideau pour Downton Abbey

    Diffusé sur ITV1 depuis septembre 2010, le feuilleton préféré des Britanniques vient tout juste de sortir sa sixième et ultime saison en DVD, l’occasion alors de revenir brièvement sur le phénomène Downton Abbey.

    Inspiré du célèbre soap opera des années 70 Maîtres et Valets (Upstairs, Downstairs en version originale) et de Gosford Park dont il était le scénariste, le créateur Julian Fellowes en reprend l’idée générale : à savoir le quotidien d’une famille d’aristocrates anglais et de leurs nombreux domestiques, dans un magnifique château du Hampshire. L’intérêt de la série résidant, bien sûr, dans l’interaction des deux classes sociales.

    Plus encore, son thème principal est l’adaptation au changement, le passage de l’Ancien Monde au Nouveau ; ou comment la société traditionnelle, séculaire, est sommée en quelques décennies seulement par les libéraux et leurs héritiers socialistes – tel le chauffeur Branson – de se coucher devant la modernité et la sacro-sainte religion du progrès. Idéologie selon laquelle le progrès sociétal (voulu « moral ») doit indubitablement accompagner le progrès technique, avec tout ce que cela suppose de dédain à l’égard du passé.

    Ainsi, Downton Abbey se veut la restitution télévisée d’une époque sur le déclin. Une époque charnière en termes d’évolutions techniques mais qui, pour autant, n’a pas encore totalement succombé aux assauts du libéralisme et à sa philosophie de l’individu.

    Car ici, c’est la société qui prime, qui encadre et restreint les ambitions personnelles. Chacun doit se plier à l’ordre des choses et accepter de faire partie d’un ensemble plus vaste.

    Comme nous le rappelle le générique de début, chaque élément occupe une place particulière, symbolique, et doit être ritualisé. De là, les cinq ou six cuillers et fourchettes associées à tel ou tel mets. Le rituel importe davantage que la finalité.

    On se souvient, à propos d’un dîner improvisé, de ce dialogue fameux entre le majordome Carson et la gouvernante :
    – « Où est le style, Mrs. Hugues, où est la parade ?
    – Les gens en ont peut-être assez du style et de la parade.
    – Si vous êtes fatiguée du style, vous êtes fatiguée de la vie. »

    Parce qu’il comprend qu’il n’y a de valeur que dans la permanence des choses, qu’il a conscience du caractère éphémère de l’existence humaine, et que seule subsiste la tradition, Carson refuse net l’arrogance des progressistes qui revient à soumettre le passé au présent, à chambouler des coutumes qui les dépassent en fonction de leurs caprices personnels. Comme le dit Finkielkraut, « la culture, c’est l’art de faire société avec les morts ». Autrement dit, il en va du lien et du dialogue entre les générations. Ou, pour reprendre une réplique de Lord Grantham à propos de son domaine : « Je suis un gardien, pas un propriétaire. »

    Comprendre par là que le grand conflit de la modernité est celui qui oppose ceux par qui tout commence – éternels adolescents bouffis d’orgueil – et ceux qui se posent humblement en tant qu’héritiers, simples maillons d’une chaîne incassable.

    C’est en cela que Downton Abbey est une série engagée et fédératrice : elle confirme l’attachement du peuple anglais pour sa royauté, promeut l’enracinement et le don de soi, et invite à la méfiance à l’égard des bourgeois, notables et médias, depuis toujours ennemis de la monarchie, nourris à la mythologie méritocratique et à l’esprit libéral de compétition.

    Julian Fellowes, lui, assume sa position et affirme que oui, l’Angleterre est indissociable de sa monarchie. Oui, la famille Crawley fait vivre des centaines de gens aux alentours, et ceux-là leur en savent gré.

    Bref, à mille lieues du politiquement correct fielleux et ignare de 80 % des séries télévisées.

  • Désobéir aux injonctions illégitimes est un devoir

    Béatrice Bourges, fondatrice et porte-parole du Collectif pour l’enfant, a participé jeudi soir à la manifestation organisée par le SIEL au Trocadéro « pour la protection des libertés publiques ».

  • Que du Bonheur aux Émirats arabes unis

    Je suis le 118e pays en termes de liberté de la presse, selon Reporters sans frontières. Je pratique – rarement, je le précise – la peine de mort pour les apostats, les adultérins et les homosexuels (entre autres). Je traite fort mal mes travailleurs immigrés. Mon Code pénal autorise les hommes à « discipliner leurs femmes et leurs enfants, y compris en usant de violences physiques ». Qui suis-je ?

    Les Émirats arabes unis, qui viennent de nommer un ministre du Bonheur, un ministre de la Tolérance et un troisième de la Jeunesse. Trois jeunes et jolies femmes dont la tâche, dans ce pays montré du doigt par Human Rights Watch, en raison des discriminations dont elles font l’objet, risque de s’avérer immense… Ah, ces régimes qui ont érigé le Bonheur (avec un grand B, s’il vous plaît), affaire toute personnelle et fort aléatoire, en affaire d’État, ils ne vous rappellent rien ? Passons…

    « Le paramètre de la réussite du gouvernement est d’introduire des changements réels qui participent au bonheur de l’homme », explique à ce propos le Premier ministre des Émirats arabes unis, qui est également le souverain de Dubaï.

    Tout est dans la présence ou l’absence de la majuscule à « homme », en fait. S’agirait-il de renoncer à la polygamie, d’accorder aux femmes le droit de demander le divorce sans qu’elles doivent justifier de « circonstances exceptionnelles » ? De supprimer l’article 53 du Code pénal émirati qui stipule l’obéissance de la femme à son mari ?

    « Le bonheur n’est pas seulement un vœu pieux dans notre pays. Il y aura des plans, des projets, des programmes, des indicateurs […], poursuit Cheikh Mojhammed ben Rached al Maktoum. Chouette… Mais lesquels, par exemple ? Le bonheur concernera-t-il tous les résidents, sachant que dans les Émirats 88,5 % des habitants sont des travailleurs étrangers, selon Human Rights Watch, en 2011 ? Le bonheur, un programme d’une telle ampleur que, tout juste promue, la ravissante Ouhoud al-Roumi n’a pu dégager dans son agenda la moindre minute pour accorder elle-même l’interview.

    Le ministère d’État de la Tolérance pourrait-il avoir trait au désir des femmes d’ôter leur foulard ? De ne plus porter de burqas ou de vêtements sombres ? C’est qu’il y fait bigrement chaud et sec, aux Émirats arabes unis, en été. La tolérance visera-t-elle la liberté de création d’entreprise pour la gent féminine ? Croulant, elle aussi, d’ores et déjà sous le poids de sa charge, Lubna Al Qasimi n’a pu répondre à aucune question.

    Quant au ministère de la Jeunesse, il sera dirigé par la très jeune Chemma al-Mazraoui, 22 ans, fraîchement diplômée sans que l’on sache en quoi, toute de burqa vêtue. Aucun risque, a priori, de lancer des débats sur la dépénalisation du cannabis, des campagnes sur la théorie du genre ou encore de promotion de l’avortement… Quels projets envisage-t-elle pour les jeunes de son pays ? Elle y réfléchit, raison pour laquelle elle ne s’est pas exprimée sur le sujet…

    Au Bonheur, à la Tolérance et à la Jeunesse, trois abonnées absentes ; ça commence bien…

    L’ambition des Émirats arabes unis ? « Figurer parmi les meilleurs dans l’Indice de développement humain et d’être la plus heureuse de toutes les nations ». Ridicule, pour un pays appliquant la charia ? Pas plus que l’Arabie saoudite siégeant au Conseil des droits de l’homme !