Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Christiane Taubira toujours ministre

    Cela faisait longtemps que je n’avais pas consacré au moins la partie d’un billet à notre garde des Sceaux. Ce n’est pas faute d’en avoir eu envie mais les occasions étaient trop nombreuses, et en même temps pas assez signifiantes, pour que je succombe à la tentation.

    Mais aujourd’hui, nous avons découvert que Christiane Taubira n’était pas seulement le marqueur de gauche dont, contre vents et marées, le président de la République gratifiait sa frange partisane irénique et peu regardante mais que sa personnalité tenait plus que tout à la fonction de ministre.

    Qu’importent les couleuvres – et je passe sous silence ce qui se rapporte à sa domiciliation parce qu’elle semble de bonne foi (Marianne) – pourvu qu’elle ait l’ivresse !

    Depuis le mois de janvier 2015, mais surtout à partir du 13 novembre et de ses suites enfin déterminées dans la lutte contre le terrorisme, elle est restée sur la photographie du groupe régalien mais pour rien, pour la façade.

    Elle annonce en Algérie que la déchéance de nationalité est abandonnée, c’est une fausse nouvelle démentie par le président de la République mais elle demeure à son poste.

    Un projet de loi élaboré par le gouvernement et visant à renforcer la lutte contre la criminalité organisée et son financement – usage des armes facilité pour la police, assignations à résidence, fouille des bagages, etc. – va être heureusement déposé mais il est clair qu’en amplifiant les moyens d’action des policiers, du parquet et des préfets, il va, sinon mettre « la justice à l’écart », du moins réduire les juges d’instruction à la portion congrue. Comme il est hors de question de toucher à ceux-ci, on les contourne. Le bloc constitué par la police et le parquet ne sera plus gêné par les délicatesses et les scrupules des magistrats instructeurs. Tant mieux.

    Mais, pour Christiane Taubira, c’est encore une pierre jetée dans son humanisme verbal et sa conception de l’État de droit. Elle a beau cosigner une tribune avec le ministre de l’Intérieur (Le Monde). C’est un désaveu mais elle demeure.

    Elle continue à se déclarer hostile à la déchéance de nationalité parce que celle-ci n’aurait qu’un effet symbolique alors que le Premier ministre a remis, comme il convenait, de la cohérence dans l’effervescence de ces derniers jours. La déchéance ne concernera que les binationaux nés en France et condamnés pour terrorisme. Il n’empêche : Christiane Taubira continue à récuser cette mesure mais elle demeure.

    Et elle demeurera.

    S’il ne s’agissait que d’un dysfonctionnement interne au gouvernement, ce serait l’affaire du Premier ministre et du Président. Mais c’est bien plus en une période qui impose, encore davantage, unité et concorde. La loyauté personnelle ne suffit pas dès lors que la crédibilité de la parole publique est dévastée avec ces voltes qui seraient vaudevillesques si le crime n’avait pas assassiné et n’était pas toujours suspendu sur le destin de notre pays.

    Ce n’est pas d’aujourd’hui que je remarque cette propension du garde des Sceaux à jouer sur tous les registres et à user de la plénitude des facilités qu’étrangement on ne cesse de lui octroyer. Elle avait déjà affirmé solennellement son soutien au Premier ministre et à sa ligne politique mais dès le lendemain elle était allée se faire applaudir par les frondeurs qui lui avaient fait un triomphe, Jérôme Guedj en tête.

    Et, bien sûr, elle était restée. C’était une déviation qui ne mettait rien en péril. Elle a ses foucades, rien qui prête à conséquence !

    Tout lui a été, lui est et lui sera pardonné.

    Extrait de : Christiane Taubira en loques mais ministre !

  • La bataille d’Amazon contre PEGIDA

    Peu de temps avant le 31 décembre 2015, où plusieurs Allemandes se firent agresser par de « pauvres réfugiés fuyant la guerre », Amazon, le géant de la vente par Internet, se retrouvait bien embarrassé. La musique la plus téléchargée sur la plate-forme était l’hymne du PEGIDA (« Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes » ou, en français, « Les Patriotes européens contre l’islamisation de l’Occident »), qui manifeste tous les lundis soir depuis près d’un an à Dresde.

    La plate-forme multinationale de vente en ligne ayant le souci d’une image travaillée s’est empressée de prendre son parti en affirmant que la part qu’il toucherait de la vente serait reversée en partie aux associations de migrants. Le coup était finement joué : un adepte de PEGIDA ne pouvait acheter la chanson pour soutenir l’action du groupe au risque de financer aussi les migrants qu’il dénonce.

    « Et tel est pris qui croyait prendre » ! Voilà que, le même soir, des Européennes sont agressées dans les rues allemandes par lesdits migrants qu’Amazon soutient. C’est ce qu’on appelle le sens du « timing ».

    D’un point de vue purement économique, Amazon vient de s’asseoir sur un petit pactole qui lui tendait pourtant les bras. Avec ces affaires de violences sexuelles, je parierais plus sur la croissance de PEGIDA que sur l’accueil des « pauvres » réfugiés en ce moment ! Mais, reconnaissons-le, Amazon a le courage de ses opinions : au moins, la multinationale a su prendre parti.

    Deux choses sont terribles dans cette affaire pourtant mineure mais révélatrice.

    Ainsi, dans cette affaire, on apprend que le vendeur est considéré comme lié au contenu du produit qu’il vend. Et pourtant, il semblerait plus cohérent qu’un libraire, par exemple, ne soit pas « amalgamé » dans le contenu du livre qu’achète son client même s’il est dans le top de ses ventes. Il en est de même pour Amazon, qui ne devrait pas être lié au contenu des téléchargements et achats de ses clients, même si la musique en tête des ventes est celle d’un groupe islamophobe.

    Le procédé est détestable et on ne peut moins démocratique (il y une majorité d’acheteurs), mais il est méprisable de la part d’une grande firme comme Amazon de se laisser corrompre de la sorte et de devoir montrer « patte blanche ». Qui plus est, le soutien aux migrants sur les bénéfices de cette chanson est une promesse mensongère puisque le but est d’arrêter les ventes et non de donner aux migrants. En résumé, on a un vendeur qui, se trouvant taxé d’islamophobie parce que trop d’acheteurs viennent chez lui pour acquérir un produit décrié, se décide de reverser le fruit des ventes qu’il ne fera plus à des associations pro-migrants !

    Enfin, Amazon a peut-être également réfléchi à long terme et pensé qu’avec le futur traité transatlantique européen, il fallait flatter la clientèle qui risquait de composer ses parts de marché : Amazon mise sur les migrants pour l’avenir de l’Europe !

    Et il paraîtrait que la musique adoucit les mœurs…

  • Présidentielles : vrais et faux candidats

    Imaginez-vous, un instant, dans un stade municipal un jour de fête. On vous annonce la finale du 400 mètres et, déjà, les deux champions se calent dans les starting-blocks. Coup de feu, c’est parti, nos deux sprinteurs jaillissent. Mais tandis que l’un fonce tout droit, l’autre – surprise – se rue sur un grand sac posé près de la piste, se jette dedans et continue la course… en sautant ! Grosse rigolade ; des plaisantins crient « remboursez ». L’organisateur de la rencontre se confond en excuses pour cette erreur de programme.  
     
    Imaginez-vous, maintenant, devant votre télé en avril 2017, prêt à écouter les finalistes du deuxième tour des présidentielles. D’un côté Marine ; de l’autre, disons, LRPS. Vous pensez que les concurrents postulent pour le même poste, mais il n’en est rien. Incroyable mais vrai, Messieurs-Dames : à aucun moment de la campagne, ni maintenant ni jamais, ne sera précisé en quoi consiste le job de président, et la finale du tournoi va effectivement avoir lieu, alors que les deux adversaires ne postulent pas du tout pour le même poste !
     
    LRPS, en effet, brigue un modeste poste de proconsul de l’Union européenne. Probablement énarque, il aura toutes les compétences requises – surtout s’il est chauve et bordelais – pour mettre en œuvre les directives de Bruxelles, expliquer au peuple les contraintes économiques générées par la monnaie commune, adapter l’industrie et le paysannat aux normes européennes, gérer les flux migratoires imposés par Schengen et concevoir des règles adaptées au corpus législatif européen.
     
    Au contraire, Marine, souverainiste, postule pour un vrai poste de chef d’État. Elle veut récupérer les pouvoirs régaliens, le droit de battre monnaie, de contrôler les frontières, à la tête d’un peuple libre pouvant voter ses lois, sans possibilité d’être censuré par les instances européennes.
     
    Course d’un côté, course en sac de l’autre ! Comment un tel malentendu est-il possible ? Parce que le titre n’a pas changé, alors que la fonction s’est rétrécie au rythme des avancées de l’Union européenne, selon un délitement programmé qui faisait dire à François Mitterrand : « Je suis le dernier président de la République. »
     
    Le roi est nu !
     
    La fraude sur la marchandise pourra-t-elle se perpétuer jusqu’en 2017 ? Certes, le groupe dirigeant tient à maintenir la confusion, trop conscient de ce que serait le choix des Français si on leur mettait le vrai marché en main. Mais il n’est pas certain qu’il y parvienne car les élections régionales, en confirmant la première place du FN, obligent maintenant les autres forces à s’unir, pas seulement au deuxième tour, en catastrophe, mais de façon systématique et préméditée.

    Or, pendant ce long travail de « recomposition », le public ne se contentera pas forcément de l’hystérie « antifasciste » du « barrage républicain », très efficace électoralement pendant la durée d’un entre-deux-tours, mais trop déphasée de la réalité pour tenir 18 mois. En outre, les acteurs LR et PS pourraient se trouver dans l’obligation, vis-à-vis de leurs propres troupes, de préciser ce qui les rapproche, à savoir une adhésion profonde à une Europe fédérale, quel qu’en soit le prix à payer pour la « région » française.
     
    Si le débat se recentre sur les vrais enjeux des présidentielles, si les électeurs réalisent qu’ils ont le choix entre un vrai Président et un inaugurateur de chrysanthèmes pour victimes du terrorisme, alors le candidat LRPS a du souci à se faire parce que tout le monde verra qu’il est nu.

  • Pour Charlie, la croyance, c’est le mal ?

    Depuis plusieurs jours, les médias nous bassinent avec la parution du nouveau numéro de Charlie et sa une représentant un Dieu armé d’une kalachnikov avec, pour commentaire : « Un an après, l’assassin court toujours. » Le message est clair : « La croyance, c’est le mal. » À entendre les commentaires inspirés, c’est un message courageux et innovant. La preuve : à côté de la polémique déclenchée, d’autres se fendent d’un acte citoyen en achetant un exemplaire du journal. « Il faut montrer qu’on a des principes. » Bravo, le marketing : un million d’exemplaires diffusés. Le journal revient de loin. Si mes souvenirs sont bons, il était tombé à moins de 50.000 il y a un an. Depuis que, s’apercevant peut-être que son fonds de commerce « manger du curé » faisait de moins en moins recette, le journal a décidé de dénoncer les dérives de certains membres de la communauté musulmane, un long chemin a été parcouru. Tandis que les gens civilisés de chez nous tiquaient pour ces relents d’islamophobie, les hordes barbares en ont fait l’objet d’un djihad. On connaît la suite.

    Un an après la punition infligée par les frères Kouachi, le journal récidive en dénonçant toutes les croyances. Avec ce message très « Troisième République » réactualisé, le journal délaisse Zola pour Voltaire. Ce message permet indirectement, aussi, de renouer avec le fonds de commerce « manger du curé ». Je n’engagerai pas la polémique à ce niveau. Qu’y a-t-il de téméraire à maintenir contre vents et marées que la croyance est la source du mal ? Même le temple de la raison raisonnante que sont les mathématiques a finalement renoncé à se défaire de la croyance. Toute mathématique se fondant sur des axiomes se fonde sur des propositions non démontrables en elles-mêmes, donc sur de la croyance. La preuve : si on change d’axiome, on ne fait que changer de mathématiques. Emportée par leurs réussites, les mathématiciens ont pensé un moment pouvoir prouver que les axiomes seraient eux-mêmes démontrables. Les mathématiques devenant capables de se fonder elles-mêmes, la raison raisonnante s’affranchirait du boulet de la croyance.

    S’essayant à cette démonstration, Gödel aboutit finalement à une proposition épiménidienne, la proposition de ce Crétois affirmant que tous les Crétois étaient des menteurs. Étant lui-même crétois, son affirmation devenait un mensonge, mais si la proposition « les Crétois sont des menteurs » était un mensonge, cela voulait dire que les Crétois disaient la vérité, y compris en affirmant qu’ils étaient des menteurs, etc.

    En voulant s’affranchir de toute limite, la raison n’a fait que prouver qu’elle était sa propre limite. Charlie n’échappe pas à la règle. Son dernier message est paradoxal : il veut nous faire croire que la croyance, c’est le mal. Si c’est mal de croire que la croyance, c’est le mal, la croyance n’est pas le mal, mais si croire que ce n’est pas mal…

  • Pourquoi une telle action suicide devant le commissariat du XVIIIe ?

    Un an jour pour jour après les attentats de Charlie, un homme a attaqué à l’arme blanche des policiers en faction. Il est 11 h 52 lorsqu’un individu se présente face aux deux gardiens de la paix chargés de protéger le commissariat du XVIIIe arrondissement. Il s’avance en brandissant un hachoir et en criant « Allah Akbar », les deux policiers le somment de reculer, en vain. « L’homme a continué d’avancer tout en cherchant quelque chose dans sa doudoune », rapporte une source policière. Cinq coups de feu sont tirés par les agents, l’homme s’écroule mortellement blessé. Un interrupteur avec bouton-poussoir, relié à des fils électriques attachés à un ruban adhésif, est visible. Un périmètre de sécurité s’établit rapidement. L’analyse montrera que l’engin était fictif. Sur lui, les enquêteurs trouvent un papier sur lequel figurent un drapeau de l’État islamique et un texte de revendication faisant allégeance à Abou Bakr Al-Baghdadi, chef de l’organisation État islamique. Est-il tunisien, comme explicité dans le texte, ou marocain faisant l’objet d’une obligation de quitter le territoire français, comme le démontrent les traces papillaires ? Impossible de le savoir aujourd’hui. Christiane Taubira affirmait, en fin de journée sur le plateau d’i>Télé, qu’« aucun lien » n’apparaissait dans le profil de cet homme avec « la radicalisation violente », évoquant même des « signes de déséquilibre ».

    Pour moi, bien au contraire, l’homme savait parfaitement ce qu’il faisait.

    Reprenons la méthode de raisonnement tactique usité dans le domaine militaire : « Où, quand, comment ? »

    Commençons par le « quand » : la date était parfaitement choisie : le jour anniversaire de l’attentat de Charlie Hebdo. Un symbole et un moyen de dire : « Vous n’en avez pas fini avec nous, vous n’avez pu même à cette date symbolique nous déceler. » « Nous sommes toujours aussi déterminés et occupons le terrain quand nous le voulons. »

    Le « où » : ce n’est bien évidemment pas un hasard si ce « terroriste » a choisi le quartier de la Goutte-d’Or, quartier immigré à majorité musulmane. Il savait que son action allait attirer les médias mais surtout les riverains, qu’un grand nombre de ces derniers par communautarisme religieux ne pourraient que souscrire à son geste, d’autant plus que celui-ci n’a fait aucune victime contrairement à l’attaque du Bataclan.

    Passons au « comment ».

    Un homme avec un hachoir et des fils qui pendent de sa veste se précipite vers le commissariat. Il a pour lui l’effet de surprise et pourtant il ne parvient pas à agresser les forces de l’ordre avant qu’elles ne le criblent de balles. On voit bien que son seul but était de mourir. Mourir comment ? En « shahid » (martyr), en déclenchant le plus d’empathie possible dans la communauté musulmane. Ainsi un témoin qui habite en face du commissariat explique que les gens criaient aux policiers : « Non mais cela ne va pas, il ne faut pas lui tirer dessus ! » Un autre qui était au café dément l’existence d’une arme, nie qu’il ait voulu pénétrer dans le commissariat et qu’il ait crié « Allah Akbar ». Enfin une femme déclare « qu’il avait les mains levées quand les agents lui ont tiré dessus ».

    Que l’objectif en ait été conscient ou non, l’action a donc bien élargi la cassure entre la vision du Français de souche qui perçoit cet homme comme un terroriste islamiste fanatique et celle du musulman qui le considère comme un adepte rigoureux du Coran, solidaire du djihad.

    Pas de doute : avec le temps et les événements, le fossé se creuse entre les communautés.

  • Colosimo et le Kosovo : lucide quant au présent, aveugle quant au passé

    On se demande comment Colosimo, si lucide quant à la situation présente, peut être si aveugle quant à ses racines.

    Il en donne lui-même l’explication : évoquant les effets néfastes de l’emballement des « intellectuels de Saint-Germain-des Prés » face aux sécessionnismes yougoslaves, il écrit : « Peu échapperaient à cette illusion, Régis Debray, Pierre Péan, Jean-Christophe Buisson. » Or, ces trois auteurs sont, en la matière, des ouvriers de la dernière heure (ce qui n’est nullement un jugement négatif, car on sait que l’Évangile accorde à ceux-ci un statut flatteur). Ils sont, si l’on ose dire, arrivés sur le champ de bataille quand le désastre était consommé (1999 pour Régis Debray, beaucoup plus récemment pour Pierre Péan). Quel que soit leur mérite (qui est grand) dans la dénonciation du crime perpétré, ils ne connaissent à peu près rien de la période précédente qui a préparé l’état dont on fait présentement le constat. À leur corps défendant, ils restent tributaires de l’écriture de l’Histoire faite par des stratèges machiavéliques aux fins de détruire la Yougoslavie, d’installer un État islamique en Europe, d’encercler la Russie et de fournir à l’Allemagne l’arrière-cour orientale dont elle a besoin tout en effaçant les séquelles de la Deuxième Guerre mondiale.

    Comme les personnalités qu’il cite (et comme, hélas, encore beaucoup de personnes de bonne foi), Colosimo reste donc, dans ses analyses, largement imprégné de la vision monstrueusement mensongère des événements diffusée par les politiciens et les médias tout au long des années 90. On doit donc souligner avec force qu’il est faux d’affirmer que « peu -à part ceux cités – échappaient à cette illusion » et que – au contraire – un nombre non négligeable de voix s’élevèrent, dès 1992, pour dénoncer ce que Colosimo nomme « illusion » et qu’il est plus juste de dénommer une gigantesque manipulation.

    Ne citons que quelques-unes de ces personnalités lucides : parmi les journalistes et spécialistes de géopolitique, Annie Kriegel, Paul-Marie de La Gorce, le général Pierre Gallois, Maurice Duverger ; parmi les écrivains, Patrick Besson, Gabriel Matzneff, Vladimir Volkoff, Peter Handke, Jean Dutourd… Mais leurs mises en garde demeurèrent inaudibles, étouffées par le tintamarre des BHL, Glucksmann et consorts, déjà aussi clairvoyants dans la crise yougoslave qu’ils l’ont été par la suite pour l’Irak, la Libye et la Syrie. On leur barra l’accès aux micros et aux colonnes des journaux et – quand on ne put le faire – on les « diabolisa » à l’image des Serbes, les accusant pêle-mêle d’apologie de génocide, de révisionnisme, voire de fascisme…

  • Terroriste ou déséquilibré ? On se moque de nous

    Depuis que Sallah Ali s’est effondré les bras en croix, devant le commissariat de la Goutte-d’Or, la plupart des médias ont titré : « Terroriste ou déséquilibré ? » Comme ils l’avaient fait et continueront à le faire à chacune des attaques d’un adepte de la religion de paix et d’amour contre des citoyens français.

    Pourtant, ces jeunes gens qui lancent une voiture dans la foule ou contre des soldats, qui vous pourchassent avec un couteau ou une hache, qui violent des jeunes femmes dans un train, qui vous décapitent, qui vous assassinent au cri glorieux de « Allah Akbar » savent très bien ce qu’ils font lorsqu’ils accomplissent ces gestes criminels.

 Déséquilibrés ou pas. Conscients ou pas. Demeurés ou pas. Ils suivent les instructions de leur calife chéri, celui qui s’est déclaré successeur de Mahomet que son nom soit béni, Abou Bakr al-Baghdadi, le calife de la haine absolue des infidèles que nous sommes.

    Et quelles sont ces fatwas ? Je vous les rappelle, mais elles se résument à un seul mot d’ordre : nous tuer par tous les moyens ! Et pour le moment, cela a été fait avec un certain succès. Certain seulement car, en France notamment, plusieurs attentats ont pu être évités grâce à nos services de renseignement, de police et de gendarmerie.

    Mais tout cela n’est encore qu’un hors-d’œuvre, si nous devons en croire de récentes informations qui nous sont parvenues grâce à un téléphone portable saisi sur un prisonnier, membre de l’Armée syrienne libre – un modéré, dirait Fabius, un modéré qui, on va le voir, aura largement contribué à enrichir l’armée de Daech d’armes redoutables…

    La mémoire de ce téléphone cachait un film terrifiant dévoilant les secrets d’une école de formation pour terroristes et artificiers sise dans la ville de Raqqa, capitale de l’État islamique. Des experts et savants à la solde de l’État islamique y ont mis au point une voiture piégée conduite par un mannequin thermique dirigé à distance par le terroriste. Mais cette voiture piégée dont le film montre le fonctionnement diabolique n’est rien, comparée aux missiles capables de descendre un avion de ligne et de tuer ses centaines de passagers, comme cela a déjà été fait dans le désert du Sinaï contre un avion russe.

    La chaîne britannique Sky News n’a pas hésité à dévoiler ce film. On y voit des missiles américains saisis sur les stocks récupérés lors des prises de Mossoul et autres bases irakiennes et syriennes, transformés avec talent en missiles sol-air d’une redoutable efficacité. Jamais nous n’aurions pu croire que les djihadistes aient pu atteindre un tel degré de savoir-faire afin de créer des batteries thermiques sur de simple missiles capables d’abattre des avions de ligne volant à 11.000 mètres d’altitude !

    La mission de cette école, dont on aimerait bien qu’un raid de la coalition puisse la pulvériser avec ses équipements, ses savants et ses élèves, n’est rien moins d’autre que de lancer ses terroristes à travers l’Europe afin d’y réaliser le vœu de Mahomet. Nous transformer, nous les infidèles, les apostats et autres non-musulmans islamisés, en boule de feu afin de réaliser l’Oumma, la communauté mondiale d’Allah…

    À part cela, ce ne sont que des déséquilibrés, n’est-ce pas ?

  • Pour Christophe Barbier, le peuple n’est qu’un spectre étrange

    En tout, il y a deux manières de voir les choses. L’une est celle qui fait fi du détail insignifiant pour aller à l’essentiel : elle suppose un certain recul. L’autre est celle qui consiste à observer les choses par le petit bout de la lorgnette en gardant les pieds englués dans la boue.

    En politique comme en religion, les fidèles sont à l’intérieur du système et n’échappent pas à la cérémonie incantatoire qui leur bouche les yeux et gêne leur capacité de réflexion. Les agnostiques ne refusent pas d’écouter la messe, mais ils gardent leur libre arbitre.

    Il est facile de cerner la position de ceux qui, par crainte, par ignorance ou par conformisme, ne peuvent envisager l’avenir que dans la perspective d’une ligne établie et maintenue coûte que coûte.

    Le meilleur des exemples nous est fourni cette semaine par Christophe Barbier dans son éditorial de L’Express. Selon lui, la « droite » aurait tout à gagner à réussir sa primaire, « événement politique majeur dans l’agenda prévisible de 2016 ». La gauche aurait intérêt à s’affirmer en se reniant. Quant au Front national, qu’il s’évertue à nommer comme dans un hoquet l’« extrême droite », il demeure le danger majeur, guetteur opportuniste des maladresses des vrais candidats.

    Dans ce discours récurrent en forme de logorrhée « parkinsonienne », le peuple n’est évoqué que pour en dessiner le spectre « étrange » d’un interlocuteur inopportun et fauteur de troubles pour vote non conforme à la pensée unique.

    La vérité est que le peuple, assoupi par les charmeurs félons qui depuis 40 ans l’ont ficelé avec une séduction perfide, leur mensonge permanent et l’instillation sournoise d’une peur irrationnelle, pourrait bien se réveiller et décider de se prendre en main. Il pourrait refuser de s’en remettre, une fois encore, à ces bonimenteurs hypocrites aux mains sales. Il a, d’ailleurs, commencé à le faire et confirme à chaque occasion le sens de cette évolution. Il pourrait ainsi se dire qu’il n’y a pas de fatalité à s’en remettre à Juppé (pour prendre un exemple qui les identifie tous), dont l’âge est plutôt celui de la retraite, dont les convictions évoluent de façon aléatoire en fonction d’on ne sait quel vent mauvais, dont le passé judiciaire ne plaide guère en sa faveur et dont le logiciel n’est qu’une mauvaise garantie pour tous les vrais patriotes.

    Dans un passé récent, messieurs Zemmour, Millet, Renaud ou Finkielkraut ont décrit toutes les mauvaises décisions des uns et des autres qui ont conduit au désastre que connaît notre nation. Mais leur positionnement ou leur engagement les a, d’une certaine façon, disqualifiés dans l’opinion orientée par les guides de la bien-pensance.

    Il faut lire, aujourd’hui, ce que pense Malika Sorel-Sutter. Elle a le double avantage de raconter des choses qu’elle a vues et vécues de l’intérieur du pouvoir et d’être d’origine algérienne, ce qui lui ôte toute la suspicion dont les autres se trouvaient affublés.

    Alors, 2016, année du peuple ?

  • Chirac sympa ?

    L’actualité des élections régionales a masqué la diffusion, au lendemain du second tour, d’un documentaire de deux heures sur l’ancien président Chirac. Simplement intitulé « Chirac, la bio », diffusé par le service public, il mérite l’analyse et le commentaire… politique.

    En effet, ce Chirac est à l’image de l’époque : émotionnel, insuffisamment politique. On est loin d’un documentaire équivalent consacré au président alors en exercice, Chirac, de Patrick Rotman en 2006.

    Si l’histoire est naturellement la même, la forme a donc changé. Les angles d’approche glissent de la stratégie et des idées à l’anecdote et la vie privée, inclination des temps d’ailleurs également prise en librairie pour d’autres figures de la Cinquième République (voir le récent François Mitterrand, de l’intime au politique d’Éric Roussel).

    Le documentaire historique – certes d’histoire immédiate – narré avec sérieux se mue en « biopic » indulgent et empathique à l’égard de son sujet, où le narrateur (Franz-Olivier Giesbert) est d’ailleurs personnage à part entière. Et l’on retrouve dès lors « FOG » au milieu de témoins parfois franchement anecdotiques. Qui, au juste, connaît Frédéric Salat-Baroux, gendre de l’ancien président ?

    Inversement, certains acteurs de premier plan manquent à l’appel de ce grand récit de la Chiraquie, façon comic book, avec son fond graphique des différents Jacques, de la députation de Corrèze à la présidence de la République en passant par son avatar intermédiaire : « Facho Chirac », aux premières années du RPR. Lionel Jospin, Nicolas Sarkozy, Édouard Balladur sont ainsi absents de cette rétrospective de l’histoire de Jacques Chirac, privant l’analyse d’un éclairage important : celui de l’expérience partagée du pouvoir.

    Comme l’on peut s’y attendre, François Hollande, toujours en décalage avec la fonction présidentielle, se livre au témoignage que, chef d’État en exercice, il n’aurait pas dû donner. Le président renvoie finalement la balle à un Chirac qui avait déclaré en 2011, mi-badin, mi-sérieux, vouloir voter « pour lui ou Juppé »…

    Dix ans après Rotman, le Chirac de Giesbert quitte le récit historique d’une carrière, et finalement de la France contemporaine, vu au prisme de cette carrière. L’analyse inutilement fine d’un « Chirac sympa », amateur de bons vins et de fromages du pays, président des travées du Salon de l’agriculture, éclipse l’analyse qui aurait dû être faite sur ses inflexions idéologiques successives.

    On ne sera donc pas surpris qu’au milieu de cet exposé laudatif de la vie de Chirac, sa période « souverainiste » de 1978-1979, quand l’appel au peuple passait par celui de Cochin, soit conspué par le narrateur.

    Rappeler que Chirac est un bon vivant, cela va bien cinq minutes – ou deux heures -, mais encore fallait-il, en période électorale, souligner combien, dans le parcours d’un homme politique français, l’euroscepticisme est une tache. C’est en tout cas ce que croit savoir « France » Télévisions.

  • « On nous nationalise ! » Les malgré-nous de la France

    Avoir choisi un pays étranger et une radio algérienne pour annoncer à Hollande ce qu’il devait faire : bravo à notre garde des Sceaux, ça ne s’était encore jamais vu. Sauf à être parfaitement inconsciente, il en ressort une évidente intention de nuire. À un tel niveau, la sottise n’est pas sans grandeur !

    Donc, cris d’orfraie car, horreur, un président socialiste prétend faire appliquer une mesure pourtant dans le Code et déchoir de notre belle nationalité française les binationaux qui se retournent contre leur pays, se torchent dans son drapeau, vomissent ou agressent ceux de leurs coreligionnaires qui ne prient pas dans la même direction. Ah, pardon, j’oubliais : ils respectent tout de même les aides sociales. Vive la Sécu miséricordieuse, loué soit son nom !

    Mais d’où sortent-ils, ces fameux binationaux ?

    En France, la loi n’exige pas qu’un étranger devenu français renonce à sa nationalité d’origine. S’y ajoutent certains accords : une personne née en France après 1963 d’un parent algérien avant l’indépendance est automatiquement française. Dans tous les cas, un enfant né en France de parents étrangers devient automatiquement français à 18 ans à condition d’y avoir vécu. Si le pays d’origine de ses parents l’y autorise, il est alors binational. Un nouveau-né peut obtenir la double nationalité en combinant droit du sang, par la nationalité de ses parents et droit du sol comme citoyen du pays où il est né. Ainsi, dans sa générosité et sans contrepartie, la nation offre à la fois les avantages de l’un et de l’autre.

    Si les populations originaires du Sud-Est asiatique nous en savent gré, les Français issus de l’immigration d’Afrique du Nord nous rejettent la France à la figure : « Nous, on n’a jamais demandé à être français ! On nous nationalise ! » C’est ce qu’ils disent. Nationaliser au lieu de naturaliser. Qui dira que ces jeunes n’ont pas le sens de la formule ?

    Et combien sont-ils ? On pourrait supposer qu’à attribuer aussi facilement la nationalité à qui la veut, et même à ceux qui ne la demandent pas, le législateur aurait tenté d’en évaluer le résultat. Non. Car au nom de la non-discrimination, des droits de l’homme et de toutes ces belles choses, les statistiques ethniques sont interdites ! Conclusion ? Impossible d’avoir une idée précise : pour les seuls Algériens et par extrapolation à partir des recensements consulaires, on avance le nombre de quatre millions. Pour l’INED, sur la tranche 15/50 ans, toutes nationalités confondues, une enquête de 2008 arrive à 1,5 million.

    Ainsi, plutôt que des débats haut de gamme sur la portée symbolique de la mesure, déchoir des binationaux de la nationalité française ne serait-il pas finalement un service, puisqu’ils n’en veulent pas ? Cela suppose aussi, pour être vraiment efficace, de les expulser ou de leur interdire un territoire national qui ne serait plus le leur. Pas gagné ! Du moins si l’on en juge par le parcours du cheik Ramzan Al-Hajiri. Prédicateur salafiste considéré dangereux, et entré clandestinement malgré une interdiction d’accès au territoire jusqu’en 2050, il y réside pourtant sans se cacher ni le moindre tracas. Inexpulsable. Car l’interdiction n’est pas suffisante. Faute de preuves concrètes de sa dangerosité, le saint homme coule aujourd’hui chez nous des jours sans doute plus paisibles que ses prêches. Alors ? Eh bien, vive la République, décidément bonne fille !

  • Quand le président Sissi en appelle à l’amour

    L’Histoire marche au rythme du Chat botté en Égypte. Après une énième révolution dont Nonie Darwish explique, dans son livre The Evil We Don’t Know, qu’elles sont congénitales aux régimes islamiques, l’Égypte renversait en 2013 le gouvernement des Frères musulmans par une manifestation monstre de 12 à 13 millions de personnes. L’année suivante, en 2014, le président Sissi demandait à l’université al-Azhar une « révolution religieuse », invoquant Dieu et le danger menaçant la Oumma elle-même : « Comment est-il possible que 1,6 milliard de personnes tueraient le monde entier (7 milliards de personnes) pour être capables de vivre : ce n’est pas possible […]. Nous avons besoin d’une révolution religieuse, révérend imam, vous êtes responsable devant Dieu […]. Le monde entier l’attend de vous, parce que la Oumma est en cours de destruction et sa perdition est faite par nos propres mains, nous la perdons. »

    L’appel du maréchal Sissi me paraissait bien illusoire. Comme était illusoire la confiance de Sadate dans son œuvre de paix. Nonie Darwish donne la clef de compréhension de la fragilité des dirigeants les plus libéraux : ils sont coupables, selon l’islam, de ne pas remplir le devoir de djihad. Pire : d’entraîner les musulmans placés sous leur autorité à y renoncer. Ils doivent donc être renversés et punis de mort. Tel fut le sort d’Anouar el-Sadate. Ainsi finira peut-être Abdel Fattah al-Sissi… sauf si…

    Le 6 janvier 2016, le président de l’Égypte a fait lui-même sa révolution théologique en se rendant à la messe de Noël copte, à la cathédrale Saint-Marc.

    Les médias d’Occident ont retenu son appel à nommer tous les Égyptiens des « Égyptiens » sans distinction de religion. Mais les propos véritablement révolutionnaires sont : « Nous allons nous aimer les uns les autres, nous allons nous aimer dans le bien, nous allons nous aimer réellement. […] Saint Pape, je vous souhaite une bonne fête. »

    Il est révolutionnaire, pour un musulman, de reconnaître et souhaiter une fête religieuse d’une autre religion, d’appeler à l’amour pour des personnes d’une autre religion, car le Coran, la loi islamique affirment qu’il n’y a qu’une seule religion et qu’il n’y a pas d’amitié possible envers les non-musulmans.

    Le début de son discours indique sa justification : « L’Égypte a, depuis des millénaires, enseigné la civilisation au monde. Je veux vous dire que le monde, maintenant, attend de l’Égypte… »

    C’est bien à la civilisation anté-islamique que le président de l’Égypte en appelle, l’Égypte des pharaons, l’Égypte chrétienne avant la conquête islamique.

    Le maréchal Sissi semble ne plus attendre de réponse d’al-Azhar. Il se tourne vers la « loi » chrétienne « aimez-vous », en appelle à l’histoire, notamment chrétienne, de l’Égypte. Il sera assassiné… sauf si la grande conversion/apostasie, que j’espère, commence en Égypte.

  • L’étrange démission de M. Hulot

    C’est un camouflet de plus pour François Hollande. Nicolas Hulot, qui était depuis trois ans envoyé spécial du président de la République pour la protection de la planète, a démissionné de ses fonctions.

    En fin routier de la politique, même s’il s’en défend, le producteur d’ »Ushuaïa » ne donne pas les vraies raisons de son départ. Il le justifie simplement par le fait que « nous allons entrer dans une période très politique et j’ai jugé qu’il serait plus difficile d’exercer cette mission sans échapper à une forme d’interprétation politique ». Ce qui peut se concevoir. De même, explique-t-il dans une interview à nos confrères du Monde, qu’il a « besoin de répit, de recul ; j’ai été emporté dans un fleuve en crue pendant trois ans au détriment de ma vie privée […]. Trois ans, c’est déjà beaucoup. » Ces arguments sont compréhensibles et sans doute sincères. De même, il légitime son départ par le fait qu’il se sentait « un OVNI » au sein de l’Élysée. On n’a aucun mal à le croire. Conseiller du Président, traitant directement avec lui, il a dû susciter quelques jalousies et animosités au sein du cabinet présidentiel quand il avait l’écoute du chef de l’État au détriment d’autres de ses collaborateurs.

    Nicolas Hulot ne cache pas non plus sa déception sur l’écologie telle qu’elle est pratiquée par les partis politiques. « L’écologie politique – ce qui, pour moi, est presque un oxymore parce que l’écologie ne devrait pas être verticalisée – aurait dû depuis longtemps s’épanouir avec des propositions de gauche et de droite », dit-il. Mais ni la gauche ni la droite n’ont de vision et de programme politique sur l’environnement. Au passage, il tacle la mascarade de la COP21 : « Le monde entier est venu à Paris sur un sujet fondamental, et on a l’impression que, pour certains, c’était un non-événement ! À gauche, on ne croule pas sous la créativité et l’analyse fine. ».

    Reste que les explications de Nicolas Hulot cadrent et collent mal avec la teneur du communiqué de presse de l’Élysée du 6 janvier. Ce communiqué, exemple parfait de la langue de bois politique, indique tout autre chose : « Le président de la République a reçu […] Nicolas Hulot […] afin de le remercier chaleureusement de la mission qu’il a accomplie comme envoyé spécial pour la protection de la planète. Le Président a souligné l’importance de l’engagement personnel de Nicolas Hulot, qui se poursuivra pleinement pour que l’accord obtenu à Paris le 12 décembre 2015 ne soit pas un aboutissement et se traduise en actions. Il a salué le rôle qu’avait tenu Nicolas Hulot dans la mobilisation des acteurs dans cette négociation au service de la planète, tout en gardant son autonomie à la tête de sa fondation. »

    Si on lit bien, il n’est pas question de démission. N’est-il pas étrange d’occulter ainsi une telle information ? Il est vrai que l’Élysée n’a jamais et ne sera jamais le temple de la transparence. Il faut sans doute comprendre dans cette désinformation que la situation est déjà assez tendue à l’Élysée sur un tas de dossiers pour s’éviter d’autres psychodrames.

    Et peut-être que pour 2017 l’ancien conseiller écologiste se présentera contre son ancien patron ?

  • Agressions de masse. Que se serait-il passé hors la présence de la dissidence européenne ?

    Si les sites parallèles d’information n’existaient pas, jamais les médias européens n’auraient dit un mot – fût-il aseptisé et passé au crible du laser « vivrensembliste » – au sujet des agressions de femmes dans de nombreuses villes d’Europe. Nous pouvons être persuadés de cela sans argumenter davantage, puisque nous sommes désormais rompus au décryptage du mensonge journalistique planifié. Rien n’aurait filtré tandis que des centaines – voire des milliers – d’Européens furent les témoins de scènes inédites dans nos sociétés. Peut être, « au mieux », nous aurait-on parlé du bout des lèvres de quelques débordements inhérents aux assemblées de jours de fête.

    Cette situation doit nous conduire à diffuser plus que jamais et à relayer inlassablement les informations dont nous disposons. Certes, ces mots s’apparentent à prêcher ici auprès de convaincus. Il faut toutefois se persuader, à la vue des événements récents, que le pouvoir politico-médiatique serait prêt à occulter des agressions conjuguées à l’échelle de notre continent. Rien de moins. Ce qui nous renseigne sur une autre échelle : celle de la volonté instruite de priver les citoyens du droit à vivre libres.

    Le journalisme de salon, soi-disant féministe et humaniste, ne rechigne pas à gommer les souffrances de malheureuses filles ou femmes outragées. En allant rejoindre leur amis ou leur famille à l’aube de l’année nouvelle, elles furent assaillies dans d’improbables tournantes. Le déni dans lequel s’enfoncent les tenants de l’oligarchie s’apparente aujourd’hui à une non-assistance à peuples en danger.

    Dans le même temps, un dignitaire chiite a été assassiné par le pouvoir saoudien. Je n’ai pas entendu nos médias préciser quel sort fut réservé à son corps. Ce musulman a été décapité puis sa dépouille crucifiée. Une scène difficilement imaginable. Quel rapport avec la choucroute allemande, direz-vous ? Celui-ci : on occulte la barbarie de ceux qui ont vocation à demeurer coûte que coûte nos amis, « migrants » ici, pouvoir inique là-bas. Leur point commun a un nom, vous le connaissez… mais chut, allez le prononcer en catimini dans la salle d’attente de votre dentiste. C’est un spécialiste de l’amalgame.

  • Les « Blancs » sont-ils vraiment plus racistes que les descendants d’immigrés ?

    Libération publie dans ses colonnes le résultat d’une enquête faite par l’Institut national d’études démographiques (INED). Selon cet institut, 60 % des personnes originaires de l’Afrique subsaharienne ont été victimes de racisme (chiffre épouvantablement élevé) contre 15 % des « Blancs ».

    Une première lecture superficielle pourrait faire croire que les « Blancs » sont quatre fois plus racistes que les autres Français. Mais la réalité est tout autre. Admettons que vivent sur le territoire de l’Hexagone 55 millions de « Français de souche » et 10 millions de Français d’origine « extra-européenne ». On ne peut guère être précis car toute statistique ethnique est prescrite.

    Il y a donc 6 millions (= 60 % de 10 millions) d’immigrés qui ont été victimes de racisme. 8,25 millions de « Blancs » (= 15 % de 55 millions) ont connu la même mésaventure.

    Mais il ne faut pas oublier que, dans un acte raciste, il y a deux personnes : la victime et celui qui la harcèle. Or, le nombre d’actes racistes rapporté au nombre de « Blancs » est de 11 % (= 6/55). Le même chiffre pour les immigrés donne 82,5 % (= 8.25/10) ! 7 fois plus ! On est en droit de conclure que le nombre de racistes est infiniment moins important chez les « Blancs » que chez les descendants d’immigrés !

    Est-ce la vérité ?

    On peut tout faire dire à des statistiques ! Les régimes totalitaires ont toujours eu l’art de les tordre dans tous les sens pour leur faire cracher le résultat escompté.

    L’interprétation que je vous ai donnée est au moins aussi valable (et dans mon for intérieur, je pense qu’elle l’est bien plus) que celle de Libération.

    Pour ce journal, le racisme anti-blanc est marginal et il n’y a pas lieu de s’attarder sur lui. L’étude prouve, au contraire, qu’il ne faut pas le négliger. Il a pris, ces dernières années, une ampleur insoupçonnable. Et je ne parle pas du racisme « anti-blanches ». Chez un certain nombre d’immigrés (sans doute pas la majorité, mais ils sont malheureusement trop nombreux), la femme occidentale est méprisée : trop facile, trop libre. C’est une forme de proie dont on tire du plaisir mais qu’on n’épouse pas ! Pour le mariage, on préfère se tourner vers des filles de son ethnie, « sérieuses qui ont su préserver leur virginité ». Les événements de Cologne ont illustré d’une manière tragique cette façon de voir !

  • Vote FN chez les militaires et les policiers ? Le principe de réalité

    Le 7 août 2014, un article du Figaro.fr titrait « Les gendarmes mobiles sensibles au vote FN ». Cette affirmation s’appuyait sur une étude de l’IFOP faite dans certains bureaux de vote situés près des casernes de gendarmes mobile, notamment ceux de Satory à Versailles, pour la présidentielle de 2012.

    Par exemple, lorsqu’à Dijon on votait à 13,4 % pour le FN, le bureau où se situait la caserne des gendarmes mobiles enregistrait un score de 30,8 %. À Hyères, le score du FN était de 42 % dans le bureau « pandorisé » alors que Marine Le Pen obtenait moins de 22 % dans l’ensemble de la ville.

    Interrogé en août 2014 sur ce phénomène – sinon « sociétal », mais quasi mystérieux pour ceux qui dissèquent le vote FN comme d’autres lisaient dans les entrailles de poulet -, Jean-Jacques Urvoas, le député socialiste spécialiste des questions de sécurité de son parti, tenait à relativiser les choses : « Cette étude ne m’alarme donc pas plus. Si le pourcentage réalisé par Marine Le Pen chez les gendarmes mobiles atteint le même niveau en France, là je serai inquiet. »

    Une question au passage : pourquoi donc devrait-on s’alarmer, s’inquiéter ? J’avoue ne pas comprendre. Le FN est un parti autorisé, que je sache. Je n’ose imaginer que cela soit un vieux relent de méfiance de la gauche vis-à-vis des forces armées (les gendarmes sont des militaires) que l’exercice du pouvoir et la loyauté sans faille des militaires n’auraient jamais vraiment éliminée.

    Puisque nous commémorons la mort de Mitterrand, j’ai souvenir en effet d’une visite de ce dernier à Tours en février 1988. Certes, Jacques Chirac était Premier ministre mais le Président restait le chef des armées. Son hélicoptère devait se poser dans une caserne de l’armée de terre située dans le centre-ville. Par mesure de sécurité, l’on avait fait évacuer pour la journée toutes les troupes dans un camp de la région et, dans chaque armurerie de la caserne, l’on avait enfermé un officier supérieur…

    Mais revenons à notre sujet. En 2015, ce « phénomène » qui n’inquiétait pas M. Urvoas en 2014 semble s’être amplifié. Ainsi, l’on apprenait que dans les deux bureaux de vote de Satory, le FN avait obtenu lors des départementales respectivement 52,94 % et 37,91 %, certes dans un contexte de forte abstention, mais tout de même. Et en décembre dernier, pour les régionales, dans ces deux mêmes bureaux, le score du FN est passé à 61,85 % et 46,78 %. Sans appel !

    Et L’Opinion du 8 janvier 2016 de titrer « Explosion du vote FN chez les policiers et les militaires ». Selon une enquête, 51,5 % des militaires et policiers avaient prévu de voter FN aux régionales. Ils n’étaient que 30 % à voter FN en 2012. M. Urvoas, une déclaration, peut-être ?

    Dissoudre le peuple, c’est une chose que l’on peut envisager par les temps qui courent lorsque l’on est de gauche et que le peuple ne vote pas comme il faut. Dissoudre la police et l’armée, cela risque d’être plus compliqué, surtout si le peuple ne se résout pas à se dissoudre.

    Pourquoi cette « explosion » ? Robert Ménard vient de donner la réponse : « Quand on est confronté à la réalité, c’est l’évidence ! » Au fait, savez-vous où Bernard Cazeneuve présentera ses vœux à la gendarmerie lundi prochain ? À Satory…

  • La lutte contre Daech ne peut pas se faire à moitié

    Alors que Daech inonde l’Occident de vidéos toutes plus macabres les unes que les autres, nos médias n’ont de cesse de prolonger les attentats vécus par notre pays en 2015. Il n’est pas de jour où la presse ne décline, telle un lugubre road movie, les suites de ces sinistres événements. Ainsi a-t-on eu droit aux témoignages des proches des terroristes, aux éléments qui, malgré le secret, fuitent peu à peu des enquêtes actuellement en cours, aux récits racoleurs de ce qui fut pour de nombreuses victimes une longue marche vers l’enfer.

    Alors, bien sûr, on évoquera, pour justifier de tels débordements, le droit à l’information. Mais en réalité, derrière la liberté de la presse, ne court-on pas un danger bien plus grand que celui qui consisterait, dans l’intérêt de la nation, à faire preuve de retenue et de discrétion ? La réponse est indubitablement oui.

    La France est en guerre. Une guerre qui ne dit pas son nom. Aucun pays ne nous l’a officiellement déclarée. Et pourtant, de plus en plus souvent, le claquement des balles et le bruit des explosions se font entendre sur le sol national. Des militaires sont contraints de se déployer dans le pays. Des victimes sont à dénombrer dans nos villes. Alors oui, il s’agit bien d’une guerre dans laquelle la France se trouve entraînée. Mais une guerre, on ne la fait pas n’importe comment.

    Tous les experts le disent : la communication est un élément déterminant dans la conduite d’un conflit et nous avons affaire, avec Daech, à des spécialistes. Tout est mis en œuvre, dans leur dialectique, pour nous asservir et nous réduire à la défensive. À cet égard, Daech a gagné la première manche. Il a su, par ses actions meurtrières impliquant des nationaux, instiller les prémices de la division. Par sa stratégie déstabilisatrice, il a poussé nos politiques dans leurs retranchements. Il a enfin, par la violence des opérations menées, insinué le doute et la peur chez nos compatriotes.

    Face à une telle détermination, il faut un front uni. Des politiques à la hauteur du défi considérable à relever et une presse consciente de ses responsabilités.

    Alors, est-il trop tard ? Non, bien sûr. À condition que les acteurs concernés prennent la mesure du problème. Qu’ils ne se contentent pas de réagir au lieu d’agir. Que les chefs de guerre entrent enfin dans leurs habits guerriers et ne se posent plus en chefs de com’. Qu’ils réalisent que chaque page, chaque ligne, chaque image relatant les faits et gestes de ces anges de la mort que sont les terroristes de Daech sont, en réalité, autant de caisses de résonance dont l’État islamique ne peut que se réjouir.

    Oui, la France est en guerre. À un moment aussi grave de son histoire, rappelons-nous ce que disait Clemenceau en 1918 : « Ma politique étrangère et ma politique intérieure, c’est tout un. Politique intérieure, je fais la guerre ; politique étrangère, je fais la guerre. Je fais toujours la guerre. » Car contre Daech, si on fait la guerre à moitié, on la perdra.

  • Port d’arme des policiers hors service : une mesurette qui ne coûte rien et… ne sert à rien

    Le fait générateur de cette lumineuse circulaire est la présence, parmi les victimes du 13 novembre, d’un gardien de la paix à une terrasse de café. Lequel, selon l’imagination populaire, s’il avait eu le droit d’être armé, aurait pu faire quelque chose.

    En fait, tout n’est pas si simpliste. S’il en avait eu le droit, serait-il sorti avec son arme ? Aurait-il été en situation de s’en servir ?

    Porter une arme est une astreinte. En généralisant cette pratique à tous sans distinction et en communiquant sur cette circulaire, le gouvernement crée une contrainte morale : tous les policiers vont se sentir obligés de se trimbaler leur artillerie en vacances.

    La répartition claire entre l’action, l’astreinte et le repos est une clé du succès dans toute organisation sérieuse. La situation d’un policier hors service porteur de son arme estompe les limites et va créer plus de problèmes qu’en résoudre. Chaque année, il y a déjà plus de policiers qui se suicident (55) que de morts en service (12).

    Enfin, le problème est dans l’action. En cas d’attaque, comment un policier isolé va-t-il agir en free lance, alerter le commandement et se coordonner avec les autres éléments alors que sa présence sur place n’est pas connue ? Faudra-t-il que les policiers disposent en plus d’un moyen de communication hors service ? Instituer une chaîne de commandement spécifique hors service ? Doter les policiers d’une compensation pour service hors service ? C’est sans fin.

    On l’a vu, les tirs désordonnés et fratricides ont été multiples lors des précédentes interventions policières. Imaginer que la présence aléatoire dans un lieu public d’un policier hors service armé, au milieu de la foule, avec des terroristes en action, va améliorer la solution, c’est n’avoir rien compris à des situations où la confusion règne. Ce genre de combat de rencontre n’existe que dans les séries policières américaines qui tiennent lieu de culture depuis 40 ans.

    Cette circulaire, inspirée de discussions syndicales et d’ateliers, décidée quelque part entre le stand de tir de l’avenue Foch et la place Beauvau, est une réaction médiatique, politicienne, émotionnelle, en mode Charlie, typique d’un pays démantelé, qui n’a pas connu la guerre depuis des décennies, caractéristique d’un gouvernement du fait divers. Mieux : elle donne des billes aux terroristes ; qui, lors de la prochaine attaque, vont pouvoir utiliser avec plus de facilité ce mode d’action déjà pratiqué de se faire passer pour un policier.

    La vraie et la seule réponse est le renforcement des effectifs d’unités militaires combattantes, en service, d’active et de réserve, les seules en capacité de porter des coups fatals à l’ennemi, sur le territoire national comme à l’extérieur, avec la police en soutien pour maintenir l’ordre et lutter contre la criminalité et la délinquance.

  • Jean-François Colosimo au Kosovo

    On ne peut que savoir gré à Marianne (du 24 décembre 2015) de jeter un coup de projecteur sur la triste réalité du Kosovo, surtout lorsque le témoin est un esprit aussi distingué que Jean-François Colosimo. Tous ceux qui ont été amenés à se pencher sur cette réalité en déposant les œillères imposées par trois décennies de désinformation peuvent témoigner que le tableau est – hélas ! -, dans sa noirceur, d’une impeccable justesse.

    On n’en est que plus surpris par la « sauce » historico-politique dont l’auteur enrobe ses observations pour expliquer comment on en est arrivé là. On sent bien – avec la finesse et l’esprit indépendant qu’on lui connaît – qu’il essaie d’échapper aux visions préfabriquées qui s’imposent à notre compréhension des choses depuis les années 90 ; cependant, même s’il prend élégamment ses distances avec la « propension au manichéisme » des intellectuels de Saint-Germain-des-Prés « insouciants de l’histoire comme de la géographie », il en reste, malheureusement, largement prisonnier.

    La place faisant ici défaut pour examiner un certain nombre d’autres considérations assez surprenantes, on ira directement à l’essentiel : Colosimo croit pouvoir cerner la réalité présente en déclarant qu’« une purification [ethnique] a succédé à l’autre, que le projet d’une épuration massive [des Albanais par les Serbes] s’est effacé derrière la réalité d’une purge silencieuse [des Serbes par les Albanais] ». Il décrit une purification ethnique bien réelle, en cours dans le Kosovo indépendant, mais il ne met pas en doute que celle-ci est le revers de celle exercée par les Serbes avant l’intervention de l’OTAN, reprenant en cela la doxa assenée jour après jour depuis 1992.

    Or – cette affirmation dût-elle surprendre, tant elle est contraire à la vérité imposée -, il n’y a jamais eu d’épuration ethnique menée ou même projetée par les Serbes à l’encontre des « Kosovars ». Si volonté tenace il y a eu d’un peuple d’éliminer l’autre et de prendre sa place, c’est toujours (du moins au XXe siècle) du côté albanophone qu’il faut la chercher. On s’explique mal, sinon, que la population albanophone du Kosovo soit passée de moins d’un tiers avant la Deuxième Guerre mondiale à plus des deux tiers dans les années 90.

    Cela s’est opéré, certes, pour partie par l’apport d’une immigration d’Albanie (encouragée par Tito, dont les mobiles en la matière restent obscurs), par une croissance démographique inégale, mais surtout par l’élimination progressive de la population serbe, contrainte de s’exiler par des persécutions de plus en plus violentes. C’est d’ailleurs la raison d’être du discours de Milošević en 1989 à Kosovo Polije, dans lequel il déclarait qu’il fallait que ces persécutions cessent, discours parfaitement compris – voire approuvé – par la communauté internationale, jusqu’à ce que la formidable campagne d’intoxication lancée en vue de la sécession de la Croatie en inverse rétrospectivement les termes pour y voir la déclaration de guerre de la Serbie au reste de la Yougoslavie. Quant au terme même de « purification ethnique », il a été introduit dans le fameux Mémorandum de l’Académie des sciences de Serbie pour dénoncer ces pratiques violemment discriminatoires de la population albanophone du Kosovo vis-à-vis des Serbes. Seule une monstrueuse imposture a pu faire de ce document la théorisation d’un projet génocidaire serbe. La proclamation du contraire n’avait pour but que de rallier l’opinion mondiale au projet de sécession voulu par les activistes « kosovars », les États-Unis et l’Allemagne.

    (À suivre.)

  • Patrick Henry : ce n’est pas Badinter qui a sauvé sa tête

    La libération conditionnelle de Patrick Henry (62 ans) me donne ici l’occasion de vous raconter une anecdote plutôt savoureuse, à rendre fous de rage tous les Charlie de France et de Navarre.
     
    Le procès de Patrick Henry, pour le meurtre du petit Philippe Bertrand (7 ans), s’était ouvert le 18 janvier 1977 devant la cour d’assises de Troyes. Contrairement à Christian Ranucci (1974), la culpabilité de Patrick Henry ne faisait aucun doute, aussi ce procès se déroula dans une atmosphère de haine propre à décourager les avocats les plus chevronnés. Pour défendre cet homme, déjà mille fois condamné par ses semblables, un obscur avocat, Me Robert Bocquillon – bâtonnier de Chaumont, où Patrick Henry était incarcéré – avait bien voulu se dévouer. Liliane Schlier qui couvrait le procès pour L’Express, rapporte : « Chaque jour, il [Robert Bocquillon] reçoit son lot de lettres d’injures. D’anonymes justiciers lui souhaitent toutes les calamités du monde pour le punir d’avoir accepté la défense de celui qu’on appelle le monstre. »

    Robert Badinter fut alors appelé à la rescousse. Cette salle d’audience, il la connaissait bien : c’est là qu’en 1972, il avait tenté sans succès de sauver la tête de Buffet et Bontems. Mais avec un dossier aussi accablant, le déjà célèbre avocat parisien n’avait pas d’autre choix que de faire le procès de la peine de mort. Voici comment sa plaidoirie nous est aujourd’hui relatée :
     
    Au bout de trois jours d’audience, après un réquisitoire très dur de l’avocat général, Robert Badinter utilise des arguments nouveaux. En aucun cas il ne demande aux jurés de pardonner. Ce que dit Robert Badinter aux jurés, c’est que l’abolition sera bientôt effective en France. Or, comment ces hommes et ces femmes pourront-ils expliquer à leurs enfants, à leur conscience qu’ils ont été parmi les derniers à envoyer un homme à l’échafaud se faire couper en deux, vivant. L’avocat émeut et sauve la tête de Patrick Henry – à une voix près. C’était inespéré. La semaine suivante, Badinter faisait la couverture de Paris Match avec en sous-titre « Comment j’ai sauvé la tête de Patrick Henry ». Une légende était née.
     
    Mais dès la lecture du verdict, la population de Troyes crie sa colère et même le maire de Troyes (et ministre) Robert Galley reconnaîtra plus tard sa stupeur et son incompréhension. Dans les jours qui suivirent, les jurés furent pris pour cibles : « À mort les jurés ! » criait-on. Tenus au secret des délibérations, jurés partisans et adversaires de la peine de mort sont, des semaines durant, indistinctement ostracisés et leur commerce boycotté. Un jour, l’un d’entre eux en appelle à RTL pour tenter d’obtenir un communiqué à l’antenne afin de « l’innocenter ». La station de radio décide alors d’enquêter sur le terrain. Claude Fouchier, reporter, va alors rencontrer tous les jurés un par un (neuf sur les douze, les trois autres étant le juge et ses deux assesseurs). Il fallait huit voix sur douze pour envoyer Patrick Henry à l’échafaud. Seules sept voix s’étaient prononcées dans ce sens. Parmi les cinq autres jurés, qui avaient donc voté la clémence, figuraient au moins un des trois juges – nous le savons par une indiscrétion d’un des jurés – et trois (sur les quatre restants) qui répondirent au journaliste avoir voté contre la mort par conviction catholique, une conviction confortée par l’archevêque de Troyes qui s’était prononcé en ce sens le dimanche précédant le dernier jour du procès. En clair, Badinter n’y était pour rien. Ce n’est qu’en juillet 2002, lors de l’émission « Faites entrer l’accusé », que ces faits furent révélés.

    https://www.youtube.com/watch?v=nD2FWO_nxSM

  • En pensant à ma fille et à l’Europe où elle vivra, j’ai envie de pleurer

    Cologne, réveillon. Plus de cent femmes victimes d’agressions verbales, d’attouchements sexuels jusqu’au viol, par un millier de prétendus réfugiés « apparemment d’origine arabe et nord-africaine » selon la police locale. 

    La nouvelle m’a procuré une sensible envie de pleurer. Pour elles, maltraitées et humiliées au seul motif d’être femmes européennes. 

    Envie de pleurer, aussi, devant l’absence de réaction à la hauteur de la gravité des faits. Pire : les fous, ces négateurs de différences, ces homogénéisateurs qui espèrent toujours plus de mixité raciale, voulant en finir avec les peuples, marcheront demain, non pour défendre leur mère ou leur femme, mais pour le « pas d’amalgame » ou le suicidaire « Refugees Welcome ». 

    Et l’on s’habitue simplement à ce que la barbarie exotique s’installe et régisse nos villes, notre existence. Parce que les agressions de Cologne ne sont pas isolées. Depuis des mois, les médias indépendants relayent les informations de viols répétés, d’insécurité croissante dans les villes d’Allemagne accueillant les « migrants », les appels des maires à modifier les habitudes de leurs concitoyennes (habillement, horaires, lieux fréquentés). Une situation exceptionnelle qui n’est pas sans rappeler le quotidien des banlieues européennes.

    Oui, j’ai personnellement envie de pleurer, pensant que tel est l’environnement où ma fille évoluera. Elle qui est née en Europe, où les femmes, respectées et protégées, ont gouverné des empires, conduit des armées, écrit et inspiré des poèmes, des batailles, participé au développement scientifique…

    Et si, avec l’importation d’une religion moyen-orientale ou l’avènement de la révolution bourgeoise française, des tentatives de soumettre les femmes ont avancé, elles ont plutôt échoué. Pendant qu’on brûlait quelques sorcières, Margarete Renner ou Jäcklein Rohrbach soulevaient les paysans et les menaient au combat, Jeanne d’Arc n’étant pas un cas unique. Pendant qu’on tentait de confiner les épouses dans leur cuisine, d’autres administraient domaines, entreprises, salons littéraires. Contre la loi salique, les régences. Qui connaît l’Histoire, dont la muse s’appelle Clio, le sait bien.

    
Et cette liberté, cette importance donnée aux femmes, au contact d’une culture d’origine trop rigoriste, serait la cause du comportement abject de ces individus ?

    On nous dit que l’islam n’a rien à voir là-dedans. Soit. Faisons fi des enseignements d’une Marwan Siblini, ignorons les versets franchement sexistes du Coran qui incitent l’homme à battre son épouse désobéissante, et contentons-nous d’observer la réalité : si, dans l’islam, la femme irréprochable est honorée, force est de constater que ce n’est pas ce qui émerge de la condition féminine des pays musulmans. Comme en Arabie saoudite où la police décapite une femme en pleine rue, en plein jour. Ou encore en Algérie, où des dizaines de femmes étaient lynchées parce que… célibataires, etc.

    Alors, que le problème soit culturel, remontant aux mœurs préislamiques des peuples du désert, ou religieux, provenant d’une mauvaise interprétation du Coran, là n’est pas notre problème. Ce n’est pas à nous de débattre sur l’origine de ce mal. 

    Comme réitérer les épisodes sexistes, du reste amplifiés, de notre passé ne servira pas à éradiquer un cancer qui se développe, maintenant, sur nos terres de libertés.

  • Où Kadhafi eût dû écouter un Blair qui ne manquait pas de flair

    « Si vous avez un endroit sûr où vous rendre, vous devriez y aller car ceci ne va pas se terminer sans violence. » C’est en ces termes que Tony Blair exhortait l’ancien chef de la Jamahiriya libyenne, Mouammar Kadhafi, alors en proie aux troubles violents – essentiellement de nature tribale, du côté de la Cyrénaïque – qui secouaient son pays. À l’époque de cette conversation téléphonique entre les deux hommes, le travailliste n’était plus locataire du 10 Downing Street. Nous étions le 25 février 2011, soit trois semaines avant la résolution 1973 du Conseil de sécurité des Nations unies du 17 mars 2011.

    Rappelons que cette dernière (article 4) autorisait « les États membres [des Nations unies] […] à prendre toutes mesures nécessaires […] pour protéger les populations et les zones civiles menacées d’attaque en Jamahiriya arabe libyenne ». En termes moins euphémisés, feu vert – bien que restreint – était explicitement donné par les tenants du NOM (Nouvel ordre mondial) pour bombarder la Libye.

    On se souviendra, opportunément, des déclarations va-t-en-guerre du ci-devant ministre français des Affaires étrangères, Alain Juppé (que la précampagne médiatique pour 2017 s’évertue à présenter comme le perdreau de l’année, vierge et jouvenceau), pressant ses homologues de « prendre garde d’arriver trop tard, ce sera l’honneur du Conseil de sécurité d’avoir fait prévaloir en Libye la loi sur la force, la démocratie sur la dictature, la liberté sur l’oppression ». On eût dit du BHL dans le texte…

    On sait ce qu’il en est advenu dans les semaines qui ont suivi, du lynchage à mort du chef de l’État libyen, le 20 octobre 2011, au chaos actuel. Plus prosaïquement, « ce sont d’ailleurs les intérêts pétroliers, dissimulés (comme en Afghanistan, en Irak ou dans le Darfour) derrière le masque du devoir d’ingérence démocratique et humanitaire, qui expliquent largement l’interventionnisme occidental », se plaît à souligner le géopolitologue Aymeric Chauprade (Chronique du choc des civilisations, 2015).

    Quoi qu’il en soit, on peut gager que la précaution blairiste à l’adresse d’un Kadhafi menacé de l’intérieur ne signifiait pas moins un désaveu de l’ancien Premier ministre britannique à l’égard de l’aventurisme occidental.

    Premier ministre du Royaume-Uni de 1997 à 2007, Tony Blair contribua activement au rapprochement des deux pays, Tripoli ayant finalement été réhabilité par Londres en 2007, mettant ainsi fin au gel des relations diplomatiques survenu à la suite de l’attentat du vol Pan Am 103 du 21 décembre 1988 au-dessus de Lockerbie.

    Sommé de s’expliquer devant la commission des Affaires étrangères de la Chambre des communes sur la nature des relations qui l’unissaient avec le défunt raïs, Blair devrait d’autant moins dévoiler un improbable dessous de cartes que son geste s’est inscrit dans une histoire qui remonte à la Seconde Guerre mondiale, lorsque la Tripolitaine et la Cyrénaïque étaient placés sous administration britannique. Le Royaume-Uni avait accompagné l’indépendance de ces deux provinces jusqu’à ce qu’elle fût officiellement reconnue par les Nations unies en 1949.

  • La fresque « Les Françaises aux Africains » ne dérange pas Jack Lang et Fleur Pellerin

    Des œuvres du « street artist » Combo sont actuellement exposées à l’Institut du monde arabe, dirigé par l’inénarrable Jack Lang. 

    Je ne vais pas me muer en critique d’art pour l’occasion. Le rôle d’un responsable politique, ou d’un commentateur de la vie politique, n’est pas d’être un arbitre du bon goût. Tout juste vous indiquerai-je que Combo appartient à cette catégorie d’artistes de rue, très en vogue, qui détournent l’espace public pour exposer des œuvres éphémères présentant le plus souvent un message à caractère politico-social. Cette école se situe dans une démarche postmoderne un peu superficielle, où le mercantilisme semble se parer des atours de l’engagement désintéressé pour mieux appâter le gogo petit-bourgeois.

    Il n’est donc pas étonnant que Jack Lang et Fleur Pellerin tombent en pâmoison devant ces œuvres conceptuelles qui ne nécessitent pas un effort supérieur de compréhension de la part du spectateur, le message lourdaud étant délivré « clé en mains » de manière très didactique. S’il n’y avait que ça, je n’aurais d’ailleurs pas pris la peine d’écrire un article.

    Vous êtes probablement passés à côté d’une polémique datant du mois de juin dernier, pourtant révélatrice des errements idéologiques du pouvoir socialiste. Les grands médias n’ont, alors, pas trop commenté cette affaire scandaleuse. L’association LE M.U.R (pour Modulable, Urbain, Réactif), ayant pour objet la promotion de l’art contemporain, a habillé un mur parisien situé à l’angle de la rue Saint-Maur et de la rue Oberkampf d’une fresque.

    Sur cette fresque, on pouvait lire la mention « La France aux Français » barrée. Sous cette première phrase barrée, une autre phrase, raciste et sexiste : « Les Françaises aux Africains. » Cette œuvre, signée de la main de Combo, était subventionnée par la mairie de Paris, la mairie du 11e arrondissement de Paris, la fondation Cartier, le Groupe IGS ou bien encore le Centre Pompidou.

    Quelle ne fut donc pas ma surprise, puis ma colère, vite mêlées de tristesse, de découvrir un tweet daté du 7 janvier m’informant que l’exposition des œuvres de Combo était plébiscitée par madame le ministre de la Culture Fleur Pellerin en personne. Quelques jours après la série préméditée d’agressions sexuelles de masse à caractère raciste commises par des « migrants » à travers l’Europe entière (plusieurs grandes villes allemandes, suisses, suédoises et finlandaises ont été touchées), une représentante du gouvernement allait saluer un artiste dont le message d’une des œuvres encourageait à ces comportements barbares d’une portée historique majeure.

    Le comportement inconscient de Fleur Pellerin n’est pas loin d’être indécent. Il démontre aussi que cette caste est totalement déconnectée des réalités présentement à l’œuvre sur notre continent. Sourds au sort des peuples européens livrés à la barbarie d’une immigration de masse destructrice, nos dirigeants félicitent les auteurs de messages ambigus appelant à la réification des femmes françaises au profit des clandestins africains. Dans le même temps, ils culpabilisent les gens qui ont le malheur d’offrir des jouets « genrés » (sic) à leurs enfants. Espérons que cette fuite en avant ne dure pas trop longtemps. Plus tard, il sera trop tard.

  • Affaire Henry : toute peine grave doit être exécutée jusqu’à son terme

    L’affaire Patrick Henry a valeur de symbole en raison des circonstances du crime qu’il a commis et du talent de Robert Badinter, auteur d’une remarquable plaidoirie contre la peine de mort.

    Pour les moins de cinquante ans, dont votre serviteur, l’affaire est dramatiquement simple : le 30 janvier 1976, à Troyes, Patrick Henry enlève Philippe Bertrand, âgé de sept ans, et demande une rançon d’un million de francs. Une accumulation de loupés permet au suspect, arrêté quelques jours plus tard, d’être remis en liberté. Il a alors le cynisme de déclarer à la télévision que l’auteur de ce crime mérite la peine de mort. Il est de nouveau arrêté dans une chambre d’hôtel où l’on trouve le corps du petit garçon assassiné.

    L’émotion est forte dans le pays, aggravée par une phrase malheureuse de Roger Giquel qui, ouvrant le journal de 20 heures, déclare : « La France a peur. » Le bâtonnier de Troyes se commet d’office pour défendre l’accusé. Il enrôle à ses côtés Robert Badinter, chargé de faire le procès de la peine de mort. Il évoque « le bruit que fait la lame qui coupe un homme vivant en deux » puis, s’adressant aux jurés, leur dit : « Si vous décidez de tuer Patrick Henry, c’est chacun de vous que je verrai au petit matin, à l’aube. Et je me dirai que c’est vous, et vous seuls, qui avez décidé. »

    Patrick Henry sauve sa tête de justesse. Condamné à la réclusion criminelle à perpétuité, il semble se comporter en détenu modèle et passe divers diplômes en prison. En 2001, après vingt-cinq ans, il bénéficie d’une libération conditionnelle. Dès 2003, il retourne en prison, après avoir été condamné pour vol à l’étalage et surtout pour transport de stupéfiants. Depuis, il ne cesse de solliciter une libération anticipée. François Hollande a refusé de le gracier en 2014. Sur sa demande, le juge de l’application des peines a décidé, ce 7 janvier, une remise en liberté conditionnelle assortie d’une période probatoire. Le parquet a immédiatement interjeté appel, estimant simplement « que le projet d’accompagnement n’est pas assez encadrant ».

    Symbolique, l’affaire ne l’est pas seulement à cause du cynisme du criminel et de l’intervention de Badinter. Elle l’est aussi parce qu’elle est intervenue à une époque où le principal argument contre la peine de mort était la possibilité, désormais, d’enfermer à vie le criminel, lui infligeant ainsi une peine extrêmement lourde sans attenter à sa vie. L’argument n’est pas dénué de portée. À condition, néanmoins, que la perpétuité pour ce type de crimes soit réelle et non limitée, dans les faits, à vingt-cinq ou trente ans. Or, quarante ans après le procès, la perpétuité réelle n’existe toujours pas.

    Nul ne contestera la nécessité, dans un système pénal civilisé, de prévoir une soupape de sûreté permettant, pour des motifs exceptionnels et rares, de libérer avant terme un condamné. Ce qui devrait constituer l’exception est devenu la règle. Or, Patrick Henry, qui a eu le culot de publier un livre sur l’affaire, a démontré dans son cas que sa remise en liberté s’accompagnait d’une plongée immédiate dans la délinquance.

    Par ailleurs, la faiblesse de l’argumentation du parquet, appelant de la décision de mise en liberté, est liée à la règle qui fait du maintien en réclusion l’exception. En ces temps troublés où la France attend une politique de fermeté contre les fauteurs de troubles, il se trouve peu de politiciens pour proposer de revenir à un principe clair : toute peine grave doit être exécutée jusqu’à son terme. Cela contribuera à rétablir l’autorité de l’État, à redonner confiance dans une justice justement décriée, et permettra de lutter efficacement contre la récidive.

    À condition, bien entendu, que la funeste madame Taubira quitte la place Vendôme au plus vite !

  • Faux gilets de sauvetage pour vrais migrants

    L’actualité est la légende de notre siècle, le texte qu’on nous impose de lire pour comprendre le monde : quand les médias nous racontent quelque chose, il importe moins de savoir exactement ce qu’ils disent que de se demander à quoi il leur sert de propager un fait. C’est comme une fable : il s’agit d’en considérer la morale pour découvrir l’intention du fabuliste. Or, les côtes turques et les cadavres qu’on y repêche offrent depuis un an un décor sans égal pour les fables modernes.
     
    La presse française a repris du Guardian, journal de la gauche intellectuelle londonienne, qui l’avait lui-même repris de l’AFP, la nouvelle suivante : intriguée par les cadavres de « migrants » rejetés par la mer sur les côtes d’Asie Mineure alors qu’ils portaient des gilets de sauvetage, la police turque a constaté qu’il s’agissait de contrefaçons, et a découvert l’usine qui les fabriquait, près d’Izmir. Elle en a saisi 1.263 (soyons précis) et constaté qu’ils portaient la marque Yamaxa, afin d’imiter Yamaha, laquelle produit de vrais gilets, vendus 200 euros la pièce contre seulement 20 pour les faux. Le Guardian et Libération ajoutent que deux enfants syriens travaillaient dans cette fabrique, que 36 migrants sont morts en mer en une semaine (3.600 en un an, si l’on envisage toute la Méditerranée) et que la vente des gilets incriminés se faisait ouvertement dans une boutique située près d’un commissariat de police.
     
    L’histoire pourrait donc servir à nous faire pleurer sur des migrants en danger, malheureux, exploités, trompés, à condamner des gens sans scrupule qui s’en mettent plein les poches, montrer qu’à côté des passeurs, tout un business s’est monté, une industrie du réfugié, que les autorités turques sont complices, indifférentes ou corrompues. Et c’est ce que confirment les investigations du Guardian et de la BBC auprès des commerçants smyrniotes. Les marchands de nippes et de chaussures ne craignent pas d’avouer qu’ils mettent les gilets de sauvetage en tête de gondole : « Pour deux ou trois paires de chaussures, nous vendons cent à trois cents gilets de sauvetage. » Vrais ou faux ? Ce n’est pas eux qui vous le diront.
     
    Mais à suivre jusqu’au bout le fil de l’information, le message d’apitoiement tourne à l’inquiétude, car on rappelle que plus d’un million de migrants ont atterri en Grèce en un an, que malgré l’accord en or signé par Ankara avec l’Union européenne, il en passe toujours 2.000 chaque jour par les îles du Dodécanèse, soit onze fois plus qu’en janvier 2011. Encore un effort et l’on pourrait se demander si ces braves gens comptent passer le premier jour de l’an prochain à Cologne, Helsinki ou Zurich, et si nous devons vraiment reprendre les négociations pour l’entrée dans l’Union européenne d’un pays qui, non content d’aider depuis quatre ans les islamistes à déstabiliser la Syrie, ouvre les vannes d’une invasion de l’Europe et en tire en plus des bénéfices licites et illicites. Qu’en pensent François Hollande et Angela Merkel, l’aveugle et la paralytique de l’Europe, qui passent leur temps à s’embrasser pour se protéger d’un monde mauvais : la réalité ?

  • Taubira : une Valls à trois temps

    Jeudi matin. Au premier temps de la valse, Christiane Taubira, rentrant d’un séjour en Guyane, rentre aussi dans le rang. Les vacances porteraient-elles conseil ? Oubliées, les déclarations fracassantes faites fin décembre, lorsque le ministre de la Justice confiait à Radio Alger tout à la fois son attachement au droit du sol, son refus de la déchéance de nationalité pour les binationaux et sa certitude que le président de la République y avait renoncé. Madame le garde des Sceaux mange son chapeau et les couleuvres qui l’agrémentent. Elle affiche sa loyauté au gouvernement dont elle fait partie, elle s’incline devant l’autorité du président de la République, de qui émane toute légitimité. Bien mieux : dans la tribune, publiée dans l’après-midi par Le Monde – tribune qu’elle cosigne avec son collègue de l’Intérieur Bernard Cazeneuve -, elle affirme adhérer pleinement au projet de loi renforçant la lutte contre la criminalité, projet où elle voit même (et où elle est bien seule à voir) une avancée considérable des libertés publiques. Conclusion édifiante des deux auteurs de ce texte : « Nous sommes main dans la main contre le terrorisme. »

    Jeudi soir. Deuxième temps de la valse. Alors qu’au même moment le Premier ministre expose et justifie sur BFM TV ce que Le Monde avait qualifié la veille de « mesures d’exception », Christiane Taubira, interviewée sur i>Télé, réitère son « hostilité » et son « opposition » à la déchéance de la nationalité pour les seuls binationaux, dont elle met en cause à juste titre l’efficacité, dont elle fait remarquer avec raison qu’elle crée, entre Français de souche et Français d’acquisition récente, une inégalité en sanctionnant différemment le même crime suivant le statut de celui qui l’a commis, et dont elle rappelle (c’est son affaire) qu’elle est incompatible avec ses valeurs et ses convictions. Si les mots ont un sens – et Mme Taubira se vante assez de sa maîtrise du français -, quand on parle d’hostilité, on ne fait qu’exprimer un sentiment, quand on parle d’opposition, on entre en lutte contre ce à quoi on s’oppose. Mme Taubira bafoue la règle, vieille comme les gouvernements, de la solidarité ministérielle. Elle adopte la position du démissionnaire. Si elle ne tire pas elle-même la conséquence de son attitude, il revient tout naturellement au chef du gouvernement et au chef de l’État, ouvertement défiés, de le faire pour elle et de lui signifier son exclusion de l’équipe dont elle ne saurait plus faire partie.

    Vendredi matin. Troisième temps de la valse. La foudre de la déchéance ministérielle n’est pas tombée sur la dissidente. Mme Taubira, s’asseyant une fois de plus sur ses principes, n’a pas démissionné et réaffirme avec audace sa « loyauté » au gouvernement dont elle rejette, sur un point essentiel, la politique. Il est donc acquis, en l’état, qu’il reviendra, ès qualité, au ministre de la Justice et garde des Sceaux de présenter et de défendre devant l’Assemblée et le Sénat un projet de révision constitutionnelle et un projet de loi avec lesquels elle est notoirement et publiquement en désaccord. Y a-t-il un précédent à une telle situation ? Sur la scène politique, le théâtre de l’Élysée-Matignon présente son nouveau spectacle de Guignol.

    P.S. Non, toutes les civilisations, toutes les cultures, toutes les coutumes ne se valent pas. On ne peut mettre sur le même pied, on ne peut considérer comme de même valeur, de même dignité, de même avancement une civilisation qui repose sur le principe de l’égalité entre tous les êtres humains et une « civilisation » où les femmes (la moitié de l’humanité) sont moins bien traitées que les chiens. L’histoire que met en scène Lapidée tire sa force extraordinaire de sa sobriété et de son authenticité. L’héroïne et la victime en est une malheureuse Néerlandaise qui, amoureuse d’un camarade d’études, commet l’erreur fatale, après l’avoir épousé, de venir vivre avec lui dans son Yémen natal. Les choses et les gens, à commencer par son seigneur et maître, n’y sont pas ce qu’elle avait cru. Accusée, faussement, d’adultère, elle succombera au piège diabolique que lui a tendu son mari, fort des lois et des mœurs locales. Donné juste en face de l’immeuble où furent assassinés il y a un an les journalistes de Charlie, servi par des interprètes aussi convaincants que courageux, cette pièce saisissante tire des circonstances et des lieux une résonance singulière. À voir absolument.

    Lapidée, texte et mise en scène de Jean Chollet-Naguel. Comédie Bastille, 5, rue Nicolas-Appert, 75010, Paris, 01.48.07.52.07

  • Tonton est de retour : François Hollande, écharpe rouge et chapeau noir ?

    Il y a vingt ans, François Mitterrand s’en allait rejoindre ces « forces de l’esprit » qu’il aimait tant évoquer dans les derniers mois de sa vie. Assez logiquement, François Hollande a été se recueillir sur sa tombe, à Jarnac, devant un cercle de fidèles mitterrandiens de plus en plus clairsemé.

    Bref, à dix-huit mois de l’échéance suprême, François Hollande fait tout pour se mitterrandiser, allant jusqu’à se la jouer réincarnation tontonnesque, en attendant probablement qu’écharpe rouge et chapeau noir lui poussent durant la nuit. Entre les deux hommes, le parallèle est pourtant ténu, hormis celui consistant à avoir été, pour le moment, les deux seuls présidents socialistes de la Cinquième République. Quant au reste…

    Ainsi, François Hollande est plus fils spirituel de Jacques Delors que de François Mitterrand, au contraire d’une Ségolène Royal qui, elle, entretint avec le Florentin des rapports, humains comme politiques, autrement plus serrés.

    François Mitterrand, ce fut une fantastique stratégie de prise du pouvoir, patiente stratégie de longue haleine, théorisée depuis l’élection de 1965 à l’occasion de laquelle il mit le général de Gaulle en ballotage. Puis le congrès d’Épinay en 1971, l’élection manquée de peu en 1974 et celle de 1981, gagnée de près.

    Alors qu’en 2012, si François Hollande tombe sur la case Élysée, c’est tout simplement par défaut. Deux fois par défaut, même : Dominique Strauss-Kahn est empêché pour les raisons qu’on sait et une majorité de Français ne veut plus de Nicolas Sarkozy. Depuis, Hollande fait, ou tente de faire, du Mitterrand. Renonce à faire du socialisme pour rallier les forces du marché et de la finance. Trouve en l’Europe un idéal de substitution tout en faisant illusion avec de pseudo-réformes sociétales, mais la pilule du mariage pour tous est moins aisée à faire avaler que la création des radios libres. Il se veut roué, mais sans le génie manœuvrier de son auguste prédécesseur.

    François Mitterrand, dans sa tumultueuse existence sentimentale, n’avait pas grimpé que la Roche de Solutré ? Volontairement ou non, François Hollande rebondit de couettes illégitimes en alcôves plus ou moins discrètes. Mais imagine-t-on le vieux queutard de la rue de Bièvre se faire poisser par les paparazzis de Closer, au guidon d’un scooter, un casque à la Daft Punk sur la tête ? Non.

    Pareillement, l’actuel tropisme commémoratif des plus compulsifs de l’homme à la cravate éternellement de traviole lui vient encore de l’homme du 10 mai 1981. Mais Mitterrand, c’était le Panthéon, le bicentenaire de la Révolution française, à l’occasion duquel la cantatrice Jessye Norman entonnait, tous poumons déployés, « La Marseillaise ». François Hollande, pour saluer les victimes des attentats de novembre dernier, dépêche Camélia Jordana, vedette de télé-réalité, qui couine du Jacques Brel. Pourquoi pas un Patrick Sébastien faisant tourner les serviettes entre deux concours de pets avec de petits bonshommes en mousse ?

    Et pour la prochaine journée de deuil national ? Un hommage national aux unijambistes affublés d’un pied bot ? Aux accidentés de la vie nés avec deux testicules gauches ? Aux blondes au QI de 95 C ayant manqué leur permis de conduire pour la quarante-quatrième fois, parce qu’elles ne comprennent pas les questions posées lors de l’examen du code ?

    François Mitterrand était un indéniable dinosaure de la vie politique française. L’autre François aimerait bien aussi. Mais entre Godzilla et Casimir, il y a encore de la marge.

  • Médias publics : mission d’information ou propagande ?

    Mardi 6 janvier, le journal de 20 h de France 2 nous gratifiait d’un reportage sur « la dérive autoritaire de la Pologne ». On y apprenait que le nouveau gouvernement conservateur de ce pays, désigné de façon péjorative comme « populiste » par David Pujadas, veut imposer ses idées aux médias publics. Le ministre de la Culture polonais était invité sur le plateau du JT et il n’hésitait pas à déclarer ouvertement : « Votre chaîne fait de la propagande depuis des années. Maintenant, c’est terminé. » L’auteur du reportage se demandait si la démocratie polonaise était en danger.

    Il est intéressant, effectivement, de se poser cette question, d’autant plus que la justice de ce pays subit également une reprise en main avec une réforme de sa Cour constitutionnelle, mais il est intéressant également de se poser les mêmes questions concernant la France. Le gouvernement ne serait-il pas en train d’insérer l’état d’urgence dans le Code pénal et de donner plus de pouvoirs aux préfets et aux procureurs, sans contrôle de la justice ? N’y a-t-il pas un parallèle avec les réformes polonaises ?

    Autre élément concernant les médias publics : un communiqué assez surprenant est visible sur le site du syndicat Force ouvrière de France Télévisions. Il est intitulé « Soirée spéciale “climat” à France 2 : mission d’information ou propagande ? » Il y est écrit : « Les deux documentaires mis à l’antenne nous ont semblé manquer d’objectivité en relayant un message unilatéral calqué sur la ligne politique gouvernementale. » Il y est question de l’émission « Le Signal – Les sentinelles du climat » que j’ai déjà eu l’occasion d’épingler dans mon billet du 1er décembre. On apprend que des images « ont été artificiellement vieillies et travaillées afin de les faire passer pour de vieux films familiaux amateurs », et l’auteur de ce communiqué s’interroge sur la déontologie et l’éthique de ce procédé dans le cadre d’une émission d’information.

    On apprend également que le second documentaire de cette soirée, très spéciale, a été confié « à une journaliste connue pour être une militante écologiste convaincue qui a longtemps appartenu aux instances dirigeantes d’Europe Écologie Les Verts (EELV) » ! Il rappelle ensuite le licenciement de Philippe Verdier pour divergence d’opinion avec la doxa sur le réchauffement climatique.

    Je n’ai aucune affinité avec FO, mais je tiens à souligner qu’il a été le seul syndicat à soutenir ce journaliste lorsque ses ennuis ont commencé. Ces actions montrent en tout cas qu’il existe encore, dans l’audiovisuel public, quelques personnes pour qui l’honneur et la liberté d’expression ont un sens.

    Pour en revenir au parallèle entre les situations en Pologne et en France, si le gouvernement polonais a opté pour une communication ouverte et provocante, le gouvernement français a choisi la discrétion de la désinformation. De ce fait, il est évident qu’il nous est de plus en plus difficile de donner des leçons de démocratie aux autres pays.

  • Pierre Boulez ? Inaudible et tyrannique, ils le détestaient tous

    Les Anglais l’appelaient « French correction ». Pour son oreille infaillible, dit-on, mais pas que… Grand chef d’orchestre et grand tyran, on rend depuis deux jours des hommages inconditionnels à Pierre Boulez. C’est dire qu’une fois de plus, la mort efface tout et surtout la mémoire, car s’il était admiré, Boulez était surtout un homme détesté !

    « Personnalité influente du paysage musical et intellectuel de son temps », dit sa fiche Wikipédia. Service minimum. La lecture des chapitres de sa bio est plus parlante : De la table rase au Marteau sans maître, Du « principe de non-fixité » à la « perpétuelle ductilité », Les trajectoires de « l’idée », L’idée de « trajectoire », « Le noyau infracassable de nuit », etc.

    Je résume : Boulez, compositeur et maître à penser la musique, c’est une théorie fondée sur l’idéologie progressiste.
Comme l’écrit Le Monde dans l’hommage qu’il lui rend, « la mort de Boulez met un point véritablement final au XXe siècle musical avant-gardiste qu’il avait notablement contribué à façonner avec d’autres compositeurs nés au cours des années 1920″. Un courant mort, en effet, de sa belle mort parce que d’emblée fondamentalement mortifère. En effet, tous ces compositeurs avaient « adhéré à un langage qui remettait en question les acquis fondamentaux de l’harmonie classique ». Comprenez tout bazarder, tout foutre en l’air – la mélodie et le rythme, la sensibilité et l’instrument -, casser le discours, supprimer la phrase musicale – cette horreur bourgeoise -, priver les auditeurs de tout repère. Sérialisme contre musique tonale. 
C’est aussi la génuflexion fascinée devant la technologie naissante, les prémices stridentes de la musique électroacoustique qui chatouille les nerfs et fait grincer des dents. Pour faire encore plus simple : l’apothéose du bruit et de la cacophonie. La traduction en musique de la « table rase », l’intrusion du nihilisme dans l’art qui nous a valu les toiles blanches, le triomphe du ready made, des Merda d’artista et autres tas d’ordures que des femmes de ménage égarées par leur perception sans doute étriquée jettent régulièrement à la benne.

    Boulez est un cerveau brillant, un génie des maths qui trouve qu’Olivier Messiaen est encore trop pépère. Mais si la musique de Beethoven peut se mettre en équations mathématiques, les équations mathématiques ne font pas nécessairement de la bonne musique. Boulez est surtout un arbre sec, privé de cette sève qui irrigue la sensibilité. C’est un colérique, à sa façon un tyran devant qui les pouvoirs publics se sont couchés pendant des décennies.

    Ce qu’on ne dit pas, ou si peu, c’est que ses caprices d’avant-gardiste ont coûté des fortunes à la nation, et encore je ne parle ici que des fumisteries autour de la « recherche musicale » financées par l’État. En tête l’IRCAM, la machine à fabriquer du son accolée à Beaubourg, et dont le rayonnement n’a jamais dépassé le sous-sol où elle est enterrée. Hormis les communications à la presse et les conférences d’obscurs chercheurs auxquelles assistent seuls des collègues payés pour le faire, l’IRCAM n’a jamais réussi à influencer la vie artistique, et c’est tant mieux. Mais on a payé, et fort cher, des concerts (qui ne rassemblaient qu’une poignée d’invités et d’étudiants en musique vite lassés, et dont les publications discographiques chez Erato n’ont pas été diffusées au-delà des services de presse). Mais comme l’écrivait Benoît Duteurtre dans son Requiem pour une avant-garde : « Par consentement mutuel, la musique atonale est inattaquable. » Comme l’art conceptuel, elle est politique, et dans un monde où les « élites » sont incultes, tout est dit.

    Boulez, mort à Baden-Baden, crachait sur la France où « l’on n’enseigne pas la musique aux enfants ». Au moins les aura-t-on préservés de la sienne, dont tout message émotionnel est banni.

  • Qu’espérez-vous, Monseigneur Vingt-Trois, en ce silence face à Charlie Hebdo ?

    Nous regrettions ici-même, il y a peu, la piètrerie des propos de Monseigneur Vingt-Trois à l’occasion de ses interventions dans les médias pour Noël. Leur vacuité d’alors limitait singulièrement toute évangélisation. Et c’est peu de le dire… Mais cette semaine, notre bon archevêque donne dans le vide radical.
     
    Chacun sait de quelle une Charlie Hebdo croit bon de parer son torchon hebdomadaire pour faire vendre. Quand on a reçu 4,3 millions d’euros, on se croit tout permis dans une désinformation qui ne trouve son égale qu’en les pires dictatures du XXe siècle : nazis, communistes, Khmers rouges, etc.
     
    Dans le même temps que l’on vit Rome viser fort juste en une très fine réaction : « Dans le choix de Charlie Hebdo, il y a le triste paradoxe d’un monde de plus en plus attentif au politiquement correct au point de frôler le ridicule, mais qui ne veut ni reconnaître ni respecter la foi en Dieu de tout croyant », Monseigneur Vingt-Trois interrogé lors des vœux élyséens ne trouva rien à redire quant à la susdite couverture. Questionné, il se tint dans un prudent : « Comme c’est fait pour provoquer, je ne vois pas pourquoi je réagirais. »
     
    Réaction mesurée à Rome contre peccamineuse prudence à Paris. Hic et nunc, Monseigneur Vingt-Trois devance les ukases d’un Florian Philippot qui regrette les indignations des religieux « prompts à s’indigner pour un rien… » et « l’intervention devenue quasi systématique d’un certain nombre de responsables religieux dans le débat public, que ce soit pour condamner les unes de Charlie Hebdo ou d’autres publications, ou pour commenter l’actualité, [qui] commence à poser problème ».
     
    Bref, Monseigneur, vous voilà mettant en œuvre une crétine pseudo-sagesse frontiste ! Voilà qui ne manquera pas de surprendre… Prenez garde que d’aucuns ne voient ici plus qu’une coïncidence où chacun le dispute à la bêtise radicale ! Je galèje…
     
    Qu’espérer, Monseigneur, par ce silence ? Qu’on me pardonne cette terminologie, mais… jusqu’où laisser torcher l’image de Dieu ? Jusque devant quelle merditude de la presse devra-t-on faire silence ? Ne pourriez-vous trouver un salésien propos qui remette les choses à l’endroit envers les journalistes et éclaire ceux que vous voulez mener au Ciel ?
     
    Heureusement, et pour l’honneur de l’homme, notre Seigneur eut les saintes femmes pour l’accompagner au Calvaire. Il en est de même aujourd’hui quand c’est une Anne Coffinier qui doit vous rappeler les attentes du peuple, les exigences des pauvres et des petits dans leur droit d’être instruits sainement !
     
    Alors je joindrai ma voix, en vous criant d’oser parler, d’oser aller à Calais, de bénir ces foules d’immigrants – que vous n’auriez pas vues jusqu’àlors. De baptiser ceux qui le veulent. Soyez un saint Remi, Monseigneur. Un saint Remi ! Pas moins. « N’ayez pas peur » d’évangéliser. Mais évangéliser pour de vrai, en laissant le diable pousser ses cris d’orfraie.

  • Déchéance de nationalité : la réponse du bon sens

    Il ne faut pas déchoir de leur nationalité française les terroristes double nationaux. Surtout, il ne faut pas discriminer. Entre deux nationaux (le simple et le double), il ne faut pas créer d’inégalité.

    – Ah bon ! Parce que 1 = 2 ? Le fait d’avoir deux nationalités voire plus, ce n’est pas une inégalité ? On peut échapper à ses obligations d’un côté, on peut s’évader fiscalement plus facilement, on peut aussi bénéficier des avantages sociaux de l’un des pays, de plusieurs protections diplomatiques en fonction des situations. Où est l’égalité ?

    – Vous n’avez rien compris. Quand on a deux nationalités, on a pleinement l’une et l’autre et on doit bénéficier d’un traitement égal avec ses compatriotes dans les deux cas.

    – D’accord, mais quand on est devenu automatiquement français, par exemple, qu’on choisit en revanche l’autre nationalité en sifflant l’équipe de France sur un stade de football, en arrachant le drapeau français un soir d’élection pour le remplacer par un autre, ou enfin qu’on déteste tellement la France qu’on lui fait la guerre à l’étranger et en France, en n’hésitant pas à tuer des Français, parce qu’ils sont français, le retrait de la nationalité aussi mal vécue est plutôt un service qu’on rend à l’intéressé, non ?

    – Mais, vous n’y êtes pas du tout ! C’est une scandaleuse double peine pour celui que nous n’avons pas su intégrer et qui ne fait que réagir à notre abominable racisme.

    – Excusez-moi. J’avais plutôt l’impression que la protection sociale, les services gratuits, la qualité de l’éducation et des soins,  les libertés publiques, l’État de droit, le niveau de vie, le laxisme de la justice faisaient de la France un pays de cocagne, dans lequel il est bon de venir, fût-ce en s’y introduisant subrepticement. Si en plus on y a un enfant, il va avoir droit à devenir français, et l’installation pourra être définitive. C’est vrai que pour travailler, il est préférable d’aller en Angleterre. Mais, en France, quand on sait se débrouiller, on peut vivre sans, non ? Les mailles du filet sont larges, les peines rares et courtes. Il serait quand même plus logique que les étrangers viennent chez nous pour le travail, et qu’ils deviennent français s’ils le souhaitent et ont donné des preuves de leur intégration par un casier judiciaire vierge, au moins.

    – Je vous vois venir : vous osez remettre en cause le droit du sol, le pilier des valeurs de la République. La France est un espace laïque ouvert à tous ceux qu’il peut accueillir pour leur offrir les conditions idéales du vivre ensemble : des associations prêtes à aider au maximum les clandestins, d’autres pour étouffer devant les tribunaux toute tentative de résistance identitaire, une discrimination positive pour compenser les souffrances des étrangers écrasés par les privilèges des citoyens, comme ce droit de vote, dont ils sont privés injustement, une vigilance à l’encontre de toute marque de tradition religieuse locale pour ne pas offenser la religion des nouveaux venus, et enfin un enseignement de l’Histoire qui éveille chez les jeunes un sentiment de culpabilité envers les malheureux colonisés. Toute remise en cause de la double nationalité brise la cohésion nationale.

    – Je crois, moi, qu’à force de fréquenter les palais nationaux peuplés de lâches, de paresseux et d’ignorants, vous perdez le sens de la réalité. Des gens qui trahissent l’un de leurs pays n’appartiennent évidemment pas à la communauté nationale qu’ils agressent. Ils n’ont que faire de la cohésion nationale. On ne leur retire rien en retirant une nationalité dénuée de valeur à leurs yeux. On en prend acte, c’est tout. Le vrai sujet, c’est qu’ils n’auraient jamais dû en bénéficier.