Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Indignité nationale… mais pour qui ?

    Au cours des nombreuses palinodies du gouvernement sur la question de la déchéance de nationalité, puis un retour semble-t-il stabilisé à l’idée de déchéance qu’avait annoncée M. Hollande d’un ton martial et solennel devant le Congrès, on proposa de la remplacer par l’indignité nationale de la vieille ordonnance du 26 décembre 1944 (« épuration des collabos »). La gauche s’était alors montrée, une nouvelle fois, grotesque et odieuse.

    En effet, les sanctions de l’indignité nationale sont très insuffisantes. La peine dite de la « dégradation nationale », à perpétuité ou à temps (cinq ans ou plus) n’entraîne que la perte de certains droits : exclusion du droit de vote, inéligibilité, exclusion des fonctions publiques ou semi-publiques, perte du rang dans les forces armées (!) et du droit à porter des décorations (!), exclusion des fonctions de direction dans les entreprises, les banques, la presse et la radio, de toutes fonctions dans des syndicats et organisations professionnelles, des professions juridiques, de l’enseignement, du journalisme…

    Le tribunal peut ajouter (facultativement) des interdictions de séjour et la confiscation de tout ou partie des biens. Les djihadistes auraient sûrement été saisis de terreur et auraient renoncé à nous décapiter au couteau !

    Cette reculade honteuse et minable aurait constitué une insulte aux victimes et à leurs familles. Et aurait été un vrai motif de frayeur pour la population française qui découvrait (elle s’en doutait) qu’elle n’est absolument pas protégée par de véritables responsables politiques, compétents, courageux, résolus.

    Quoi qu’il en soit, déchéance ou indignité ne seront que des mesures symboliques et inefficaces. Les Français doivent exiger une position juridique et défensive énergique, à la mesure de l’attaque subie et des dangers encourus ; ils veulent la démission en droit de ceux qui ont démissionné en fait, et depuis des mois : au minimum Taubira et Cazeneuve.

    Une loi devra déclarer que les différentes organisations islamistes sont coupables de crime contre l’humanité et/ou de crime de génocide. La qualification se justifie pleinement. Dans les deux cas, la peine déjà prévue par les textes en vigueur est la réclusion criminelle à perpétuité.

    Une loi devra décider que le fait de se rendre en Syrie ou en Irak, ou dans toutes les zones de terrorisme organisé, est constitutif de complicité. Le fait de s’y rendre sans visa de sortie devra être une complicité présumée. Il faudra donc instituer un visa de sortie pour certains pays. La complicité, en droit pénal, est punie des mêmes peines criminelles que le crime lui-même.Toute personne rentrant des pays ou zones contaminées où elle s’est rendue sans visa de sortie sera passible de la cour d’assises spéciale pour les faits de terrorisme. Et, après la réforme indispensable, de djihad ou de complicité.

    Enfin, il faudra que les peines soient accompagnées par la relégation à vie dans un îlot lointain de la République.

    Quant à l’indignité nationale, elle sera sans nul doute un jour utile. Contre ceux qui, ayant laissé le champ libre au nazisme islamiste, auront encore plus de sang français sur ce qui leur tient lieu de conscience.

  • Madrid : un maire à côté de la plaque ?

    José Antonio (en l’honneur du jeune fondateur de la Phalange, fusillé en juillet 1936), la plus belle artère de la capitale espagnole, était redevenue Gran Vía dès 1980. L’Avenida del Generalísimo avait retrouvé son appellation ancienne de Paseo de la Castellana en 1981. La statue équestre de Franco, érigée devant le palais d’Orient et nuitamment déboulonnée en 2005, avait pris la direction d’on ne sait quelle resserre. L’essentiel du nettoyage post-Caudillo semblait avoir été fait.

    Mais c’était compter sans Doña Manuela Carmena, militante du Parti communiste sous la dictature et élue en juillet dernier alcalde mayor de Madrid avec l’investiture de Podemos. L’homologue castillane d’Anne Hidalgo a répertorié dans sa ville pas moins de cent quarante-huit rues, vingt places publiques et onze avenues qu’il convenait de débaptiser et de rebaptiser. Ce sera chose faite dans les jours qui viennent.

    Ainsi en sera-t-il de General Mola et de General Yagüe, du nom des deux généraux nationalistes dont les quatre colonnes, à l’automne 1936, convergeaient vers Madrid dont ils comptaient s’emparer avec l’aide de la cinquième. Ainsi de la place des Caídos de la División Azul, dédiée aux légionnaires espagnols tombés au champ d’honneur de la lutte contre le bolchevisme. Ainsi de la place Arriba España (Vive l’Espagne !) qui reprenait le slogan de la Phalange. Ainsi de la place des Martyrs, consacrée aux prêtres exécutés par les gouvernementaux. Ainsi de la rue Muñoz Seca, un poète dont le plus grand tort est, monarchiste, d’avoir été arrêté et fusillé par les Républicains.

    Toutes ces dénominations, qui remontaient à trois quarts de siècle, étaient, aux dires de l’édile, autant d’insultes à la mémoire, du moins celle des vaincus de la guerre civile, et c’est au nom d’une loi mémorielle qui interdit la glorification du soulèvement, de ses auteurs et de ses complices, qu’elle entend effacer ces traces du passé, comme le faisaient déjà il y a trois mille ans les pharaons soucieux de rayer le nom et l’effigie, inscrits dans le granit et le porphyre, de leurs prédécesseurs et comme l’usage s’en est transmis de génération en génération dans toutes les civilisations, sous tous les régimes et à travers les changements de régime. Nous-mêmes en France, depuis 1789, sommes des adeptes, voire des virtuoses, de la valse des plaques de rues.

    Après peut-être trop d’honneurs, Franco et le franquisme méritent-ils tant d’indignité ? Madame Carmena, au nom de la morale, de l’Histoire et de ses choix politiques, ne rouvre-t-elle pas les plaies qu’elle prétend cicatriser ?

    S’il n’est pas douteux que Francisco Franco y Bahamonde, général putschiste, a instauré à l’issue d’une atroce guerre civile entre les deux moitiés de l’Espagne une dictature féroce et même implacable, qui a tenu pendant près de quarante ans l’Espagne sous un joug à peine desserré dans les derniers temps de son règne, il n’est pas non plus contestable que le Caudillo a mis fin à près d’un siècle et demi de pronunciamientos, de révolutions, de contre-révolutions, de désordre, d’anarchie et de stagnation qui avaient mis son pays à la traîne de l’Europe, ni qu’il a su avec une exceptionnelle habileté le préserver des ravages et des catastrophes de la Deuxième Guerre mondiale. Ce n’est pas sans raison que le général de Gaulle, à peine après avoir très démocratiquement tiré les conséquences du référendum qui l’avait mis en minorité, n’eut rien de plus pressé que de rencontrer à titre privé celui qu’il tenait pour un grand homme d’État et d’abord pour un grand Espagnol. L’Histoire, en faisant la part de l’ombre et celle de la lumière, rendra justice à celui qui, en stabilisant son pays (à quel prix), l’a retenu sur la pente fatale du déclin.

    Au fait, Doña Manuela Carmena a également annoncé sa décision de débaptiser la place Margaret Thatcher, dédiée en septembre 2014 par la précédente municipalité à l’ancien Premier ministre britannique qui, selon la pasionaria madrilène, « a asservi la classe ouvrière » et de lui donner le nom de Pedro Zerolo, militant socialiste et président de la Fédération nationale des gays et lesbiennes, mort en juin dernier. À chacun ses grands hommes, quitte à être parfois à côté de la plaque.

  • Comme Churchill, ne rien céder

    Churchill est une personnalité éclatante, grandiose, atypique, dont tout ce qui est écrit sur lui depuis plusieurs années, sur les plans historique, politique ou intime et conjugal, démontre encore davantage la formidable aura.

    Dans le numéro spécial du Point qui a été consacré à l’horreur du 13 novembre, Étienne Gernelle, dans son éditorial, a cité Churchill qui a déclaré un jour : « Ne cédez jamais, ne cédez jamais, jamais, jamais, jamais. En rien, grand ou petit, important ou insignifiant. Ne cédez jamais, sauf aux convictions d’honneur et de bon sens. »

    Je ne peux m’empêcher de songer aussi à la belle chanson de Bruce Springsteen : “No Surrender”.

    Ne pas se rendre, dire non, se tenir, résister, ne pas plier, il y a beaucoup de mots qui renvoient aux attitudes qu’une humanité se doit d’adopter pour être digne d’elle-même.

    J’aime que le seul abandon que recommande Churchill soit « aux convictions d’honneur et de bon sens ».

    Le climat français d’aujourd’hui ne peut qu’être sensible à cette injonction renouvelée de Churchill qui a, d’ailleurs, démontré face au nazisme que ce n’était pas des propos de matamore mais ceux ayant inspiré un combat exemplaire.

    Mais la force de cette recommandation tient à ce qu’elle est susceptible de se glisser dans toutes les consciences et tous les esprits, qu’elle peut irriguer le quotidien, la banalité des comportements comme l’héroïsme et la gloire, qu’elle offre une éthique et une esthétique de l’existence à tous ceux qui pensent et vivent entre deux eaux, se soumettent trop volontiers, ont peur de contredire, cultivent le conformisme même le plus niais et cherchent le consensus même le plus artificiel.

    Ceux pour qui la lutte ne concerne que les temps de guerre alors que la splendeur de l’ordre de Churchill tient à ce qu’il touche l’insignifiant comme le grave. Il y a des victoires qui comptent, même si elles sont petites, dans le fil des jours, dans les débats intellectuels, dans la défense des faibles, dans la critique de certains puissants. Il y a des défaites quand on se tait alors qu’on devrait parler, quand on hurle avec les loups et qu’on feint de ne plus connaître ou de ne plus approuver des personnes que le pouvoir politique et médiatique a absurdement disqualifiées.

    Cette manière de ne jamais céder sur rien peut apparaître dangereuse si elle relève d’une tendance caractérielle qui fait de l’hostilité à l’encontre d’autrui, de ses idées, de ses opinions et même de sa présence une règle absolue et perverse.

    Mais, sauf ce risque, comme je suis comblé de pouvoir abriter mes si faibles élans, les courages modestes qui suffisent à notre bonheur sous la flamboyante égide de Churchill ! En même temps, s’il y a de la vigueur et du tempérament à savoir dire non, parfois je me suis rendu compte que le oui exigeait une autre forme de vertu. Qu’il y a quelquefois dans l’adhésion, dans la douce et bienveillante convivialité, fraternité un parfum d’humanité qui fait du bien. Le oui peut ouvrir des portes que le non inflexible ferme.

    Mais j’entends la voix de Churchill et je cède.

    Extrait de : Churchill pour les Nuls…

  • Soutenir l’Ordre des vétérinaires et le végétarisme à la cantine

    L’Ordre des vétérinaires a déclaré le 24 novembre que « tout animal abattu doit être privé de conscience d’une manière efficace préalablement à la saignée et jusqu’à la fin de celle-ci ». « Demander l’étourdissement pour tous sans exception aucune est une raison impérieuse d’humanité », dit son président, Michel Baussier.

    J’approuve totalement ce choix. Aux États-Unis, pour éviter à leurs bêtes d’avoir la peur lors du voyage vers un abattoir, des éleveurs choisissent de les faire tuer à la ferme, par une arme à feu. Il faudrait l’envisager en France.

    Et le végétarisme ? On nous serine que la viande est l’ennemie de la nature et de la santé humaine : faux ! Seul l’élevage industriel et la maltraitance des bêtes sont nuisibles.

    Les ouvrages du journaliste de L’Humanité Gérard Le Puill, notamment, montrent combien l’élevage et la consommation de lait et de viande sont bénéfiques lors qu’ils correspondent à une agriculture biologique. La culture de plantes fourragères locales (luzerne, lin) permet la reconstitution des sols. Le fumier des vaches au pré est le meilleur engrais. Les ovins et cochons dans les prairies, pâturages et clairières sont parfois les seuls débroussailleurs, les protecteurs des forêts et donc des sols, particulièrement en montagne. Les poules élevées en plein air peuvent protéger les abeilles de leurs prédateurs frelons. Le cuir, la laine, les plumes, la fourrure des moutons et lapins sont évidemment plus écologiques que les textiles tirés de la pétrochimie. Etc.

    Il n’est pas certain qu’un régime végétarien soit adapté à tous, notamment pour les enfants. Il est tout à fait certain que la viande des animaux maltraités est nocive à haute dose. Le danger mortel de l’abattage islamique lorsque la viande n’est pas longuement cuite a été expliqué.

    La solution qui semble faire consensus aujourd’hui est de manger « pas trop » de viande, certainement pas à chaque repas. Il a donc été proposé que les repas pris à la cantine soient végétariens. L’idée est excellente. On pourrait ajouter le poisson. Au hasard le vendredi, couleur locale oblige.

    La querelle des repas avec viande « cachérisée » ou pas à la cantique est en réalité absurde si l’on tient compte de la rationalité écologique et économique. La bonne viande coûte cher, elle mérite les repas de famille plus que les tables d’école. Il faut aussi sortir de l’affrontement avec l’islam par le haut. Par « une raison impérieuse d’humanité ». Pour l’instant, nous offrons des occasions de provocation sans raison réelle.

    Les cantines devraient plutôt privilégier les aliments un peu plus chers, produits ou péchés par les méthodes « biologiques » et localement. Les études médicales ne manquent pas, qui prouvent l’importance capitale pour les enfants d’être protégés des véritables poisons de l’agriculture « industrialisée ».

    Et si écologistes et opposants à la loi islamique s’accordaient enfin ?

  • Jawad Bendaoud : hélas, les crétins comme lui sont légion

    Il est un moment dans la vie où la vérité s’impose. Il faut alors se rendre à l’évidence : de nos jours, la bêtise crasse et criminelle est devenue la voie royale vers la célébrité. La preuve par l’ineffable Jawad Bendaoud, héros des réseaux sociaux.

    Jawad, c’est vrai, nous le connaissons tous. C’est le kéké gominé qui s’est imposé devant les caméras de BFM-TV un certain 18 novembre à 7 h 20 du matin, ramenant sa fraise pour l’édification des masses tandis que le RAID piétinait les gravats de « son » immeuble après l’assaut. « On m’a demandé de rendre service, j’ai rendu service, Monsieur. On m’a demandé d’héberger deux personnes pendant trois jours, j’ai rendu service tout simplement. Je ne sais pas d’où ils viennent, on est au courant de rien, Monsieur. Si je savais, vous croyez que je les aurais hébergés ? », crache-t-il dans le micro juste avant qu’un policier ne l’attrape par le coude pour l’embarquer. Depuis, Jawad est une vedette du Net : 70.000 abonnés sur le compte Twitter « Logeur du Daesh », 200.000 participants à la « soirée pyjama fictive organisée chez lui », nous dit Le Figaro, et des centaines de montages et vidéos souvent hilarants.

    Il faut dire que Jawad est un p’tit gars entreprenant qui a réussi dans l’économie participative. Le roi du B&B qui loue des piaules sans eau courante à 50 euros la nuit et fournit, sinon le café, du moins tout ce qui peut intéresser le client dans ce quartier de Saint-Denis : planque, covoiturage, shit et cocaïne. C’est un talent du 9-3 qui ne demande qu’à faire fructifier sa petite entreprise. Et c’est là tout ce qu’on peut lui reprocher. Qu’il dit.

    Le Monde a en effet révélé mercredi 23 décembre des éléments du dossier d’enquête qui viennent joliment affiner le portrait de ce crétin satisfait.

    Même s’il a fréquenté des barbus en prison et visionné là-bas des vidéos du sanguinaire Abdelhamid Abaaoud traînant des cadavres derrière son pick-up ; même s’il a dit alors vouloir suivre la voie sacrée de Mohammed Merah, Jawad Bendaoud serait bien en peine de réciter deux lignes du Coran qu’il n’a sans doute jamais ouvert. D’ailleurs, dit-il à la police, il est bien davantage préoccupé par sa « consommation régulière d’alcool, de cannabis et de cocaïne, et une vie sexuelle trépidante ». Il est dans le « bizness », Jawad, il veut faire du fric et c’est tout ce qui l’intéresse : « J’ai douté, il y avait un truc pas clair, mais je ne vais pas prendre vingt ans pour ça, […] je m’en doutais, mais je voulais l’argent. » C’est vrai, quoi : les terroristes, les dealers, les sans-papiers… quelle différence du moment qu’ils payent ?

    Il savait, en effet, comme le prouvent les échanges de textos avec sa copine et que rapporte Le Monde. Et non seulement il savait qui il hébergeait, mais tout le quartier était au courant : « Tous les mecs de ma rue, hier, ils rigolaient, ils m’ont dit t’es un OUF, tu ramènes des mecs de Belgique, deux frères MUS. […] Sur le Coran de La Mecque, c’est des terroristes, nous on rigolait, bah on s’en bat les couilles, moi je les héberge. […] Les mecs, ils viennent de Belgique, ils me demandent de quel côté on fait la prière, ils me disent on est fatigué, on veut dormir, on a passé trois jours de fils de pute, 150 euros pour trois jours, pourquoi ils ont pas été à l’hôtel ? » Parce qu’il y avait un con nommé Jawad pour leur ouvrir la porte, pardi !

    Et c’est bien ça, le plus grave : les abrutis « jawadesques » sont légion. Racailles par vocation ou pour passer le temps, meurtriers à l’occasion, un passé en prison, un présent minable et le peu de neurones qui leur restent dans le crâne bouffés par des années de drogue. Mais pour ceux-là, pas la peine de songer à la « déradicalisation », car sauf à leur greffer un cerveau neuf, il n’y a strictement rien à en tirer !

  • Du sultan de Brunei aux témoins de Jéhovah : ce Noël qui les rend zinzins

    Voilà qui devrait être archivé dans les ouvrages de médecine : les histoires de Noël rendent fous, même les plus ou moins dingues. Reynès, petit bourg du sud de la France, patelin sans histoires jusqu’à ce que…

    Jusqu’à ce que le maire du bled en question, Jean-François Dunyach, vienne se faire chercher des poux dans la tête pour une banale histoire de père Noël qui serait venu, de manière tout à fait virtuelle, il va de soi, rendre visite aux bambins de l’école maternelle. D’où polémique et querelle picrocholines. Après une brève enquête, Jean-François Dunyach se rend rapidement compte que le ramdam en question vient d’un parent d’élève, témoin de Jéhovah de surcroît, meurtri des origines païennes du père Noël.

    Sur le fond, cet ahuri n’a pas tout à fait faux. Traditionnellement, les jouets distribués en décembre aux enfants le sont par saint Nicolas, ou Santa Claus, pour le 6 du mois, traditionnellement. Quant au père Noël, de longue date vêtu de vert, tel que récemment rappelé par ma vieille aminche Marie Delarue, n’a viré au rouge et blanc que lorsque sponsorisé par Coca-Cola.

    Ces choses écrites, pourquoi en faire un tel foin ? Il n’y a effectivement pas de quoi, quoique… Ainsi, dans le sultanat de Brunei – chiure de mouche posée en Asie du Sud-Est, mais reposant sur l’un des plus gigantesques gisements pétroliers de la région -, le sultan Hassanal Bolkiah vient d’interdire toute forme ostentatoire de cette foutue fête de Noël. À la grande consternation de ses sujets, semble-t-il, dont seulement deux tiers professent la religion musulmane. À en croire L’Express, les expatriés chrétiens prennent la mouche et bombent le torse. Mais également les musulmans locaux : « Cette interdiction est ridicule. Elle renvoie l’image d’un islam qui ne respecte pas les droits des autres religions pour célébrer leur foi. »

    Pour amateurs d’islam exotique et foutraque, prière de se rapporter au remarquable Arnaque à Brunei, de Gérard de Villiers. Aventure de SAS dans laquelle nous pénétrons au cœur de cette société schizophrène, où l’alcool est interdit, mais où whisky et champagne coulent à flots. Où la pudeur conjugale est de mise, mais où les putes tombent comme s’il en pleuvait. Brunei, petit bubon pétrolier, erreur de l’histoire ne devant ses frontières qu’au bon vouloir de l’ancien colonisateur anglais, où le sultan s’est fait construire une autoroute rien que pour lui, juste histoire de faire chauffer le moteur de ses Ferrari, Aston Martin et autres Lamborghini. Bref, un assez joli pays de merde.

    Dans le même temps, ne désespérons pas en ce jour de Noël, la Nativité est célébrée dans l’écrasante majorité des pays musulmans. Certes, on n’y fête pas l’incarnation d’un Dieu trinitaire, mais la naissance de celui qu’ils nomment « Prince de la paix », censé revenir aux temps derniers pour juger les vivants et les morts. Et oui, l’islam n’est jamais qu’ultime hérésie chrétienne ; la preuve en est qu’ils attendent, eux aussi, le retour du « Souffle de Dieu », tel que les musulmans surnomment, aussi, notre Christ malgré tout commun…

    Alors, en attendant, que le sultan de Machin-Chose retourne à ses cagoles et ses bagnoles, tout en n’oubliant pas au passage d’aller se faire reluire chez Albert. Joyeux Noël, Félix !

  • Schengen : la faille de l’Europe

    Alain Juppé, ancien Premier ministre et candidat à la primaire de la droite et du centre, a affirmé en visite à Mayotte le dimanche 20 décembre qu’il fallait « arrêter le flux permanent de l’immigration ». Comment pourrait-on le contredire ?

    L’INSEE a publié, le 13 octobre dernier, une note sur les flux migratoires en 2006 et en 2013. Il en ressort qu’au 1er janvier 2014, il y avait 5,9 millions d’étrangers en France, soit 731.000 personnes de plus qu’en 2006. Il est normal que des hommes et des femmes qui sont, dans leurs pays, confrontés à la guerre et à la misère, essayent, malgré les risques évidents, de rejoindre notre Europe. Néanmoins, force est de reconnaître que l’immigration représente un problème qu’il faut régler.

    Alors comment y parvenir ? La tâche est loin d’être aisée et son issue ne peut s’inscrire que sur le long terme. Car, contrairement à ce que prétendent certaines personnalités politiques de notre pays, rétablir les frontières nationales ne résoudrait rien. Ce qu’il faut, en revanche, c’est relancer la coopération avec les pays d’origine. Nous, Européens devons engager un projet de développement avec l’Afrique. Ce qui réclame courage, détermination et anticipation.

    Pour l’heure, l’Union européenne se contente de prendre des positions de principe comme traiter humainement les migrants qui arrivent sur le sol européen. Une position de principe qui, si elle est nécessaire, est cependant loin d’être suffisante parce qu’elle est un signe d’encouragement pour tous les candidats au départ. L’ancien Premier ministre socialiste Michel Rocard l’avait dit : « L’Europe ne peut accueillir toute la misère du monde. »

    Si l’Union européenne ne souhaite pas perdre le contrôle des événements et qu’ainsi aux problèmes migratoires s’additionnent des problèmes économiques et sociaux, les dirigeants européens doivent être conscients des failles du système actuel. En être conscients de pouvoir les résoudre.

    Ces failles, aujourd’hui, se nomment droit d’asile et Schengen. Droit d’asile parce qu’il fait quotidiennement l’objet de détournement. En France, par exemple, les reconduites à la frontière font l’objet de recours systématiques devant les tribunaux administratifs et le Conseil d’État. Les déboutés en appellent aux droits fondamentaux : avec succès puisque seuls 10 % d’entre eux (environ) quittent réellement le territoire ; le reste demeure sur le territoire national de façon totalement irrégulière. Nous ne pouvons ni ne devons plus accepter cela. Enfin l’espace Schengen, quant à lui, est devenu une vraie passoire. En effet, l’agence Frontex chargée d’assurer le contrôle des frontières externes de la zone ne dispose que de très peu de moyens budgétaires et humains. C’est pourquoi il est urgent d’augmenter de façon massive son budget. Notre économie, notre prospérité, notre identité et notre société sont en jeu.

  • La barrière du vivre ensemble face aux risques d’attentats de Noël

    Plus on légiférera sur le vivre ensemble, plus ce sera impossible. Car légiférer ne se substituera pas à une volonté, un respect. Noël est une occasion unique pour tous de manifester sa volonté de vie commune des Français de souche et plus récents.

    En perdant nos repères identitaires sous les coups de boutoir de la doctrine humaniste athéiste et socialiste, nous perdons le vivre ensemble car nous avons créé les brèches où s’engouffrent des identités incompatibles avec notre mode de vie.

    Le vivre ensemble est ce qui caractérise une nation. Un mode de vie à tous les niveaux respecté par tous, où tous se réjouissent de la joie de l’autre, même s’il est très différent. Le vivre ensemble passait par des communautés regroupées en pays avec des différences de langue, de culture, de lois. Le vivre ensemble passe par des nations, pays dont les identités culturelles communes ou acceptées permettent de s’épanouir, ciment de la paix. Par une appartenance à la nation, contrat entre l’individu et le pays, par le respect de ses lois, et surtout par le respect des personnes, le vivre ensemble est lié à des valeurs communes.

    Il y a eu des périodes de vivre ensemble pendant la période coloniale si décriée en Afrique du Nord. Qui, des Français ayant vécu en Algérie, au Maroc ou en Tunisie, n’a pas été invité à fêter une fête religieuse de son voisin, non pas par soumission mais par respect de sa différence et de sa joie ? Juifs, musulmans et chrétiens vivaient ensemble, petites gens comme gros propriétaires, le mépris venant souvent des métropolitains envoyés aux colonies. Le vivre ensemble est le respect de l’autre, le besoin de le connaître et de construire avec lui une société commune. Le vivre ensemble se construit chaque jour.

    La France a déployé ses troupes et forces de police pour protéger ses minorités religieuses musulmanes et juives, elle ne pourra le faire le soir de Noël et le 25 décembre que pour 100, peut-être 200 paroisses sur 45.000 environ, avec une menace islamiste réelle. Le vivre ensemble impliquerait que la communauté musulmane se réjouisse de Noël et assure la sécurité des églises et des chrétiens. Cela serait la plus belle preuve de laïcité et de volonté de paix.

    Et nous, chrétiens, partageons tous la joie de Noël avec tous, autrement que par un cadeau consumériste, mais par un geste fraternel d’amitié. Sourions en sortant de nos églises remplies pour une fois, au moins pour montrer qu’une religion vraie ne peut impliquer ni la peur ni la haine.

    Messieurs les imams, vendredi 25 décembre, que prêcherez-vous ? Quels gestes demanderez-vous à vos frères en signe de volonté de vivre ensemble, de venir nous assurer de pouvoir prier en sécurité en gardant nos parvis ? Sortons des slogans, agissons ! Messieurs les politiques, viendrez-vous aux offices, par respect des croyances, partager la joie de Noël au péril de votre vie ou resterez-vous à superviser une sécurité impossible à assurer lors de telles fêtes ? Paix de Noël à tous !

  • De la liberté d’expression au Canada

    Le Canada est un pays multiculturel où les immigrants (choisis) sont encouragés à maintenir leurs us et coutumes à condition de respecter les lois. Les immigrants viennent de tous les continents, avec un très fort contingent indo-asiatique. Le principe général étant que les valeurs de la population d’accueil sont universelles et incontestables parce qu’humanistes, et que les immigrants s’y adapteront, sinon à la 1re génération, en tout cas à la 2e. Tradition britannique…

    Tradition hexagonale oblige, le Parti québécois avait mis le feu aux poudres en 2013 avec sa proposition de « Charte des Valeurs ». Cette charte, d’inspiration féministe plus que laïque, présentée avec maladresse et rigorisme, fut tuée par le ridicule : un document déterminait, par exemple, la taille des signes religieux ostentatoires… Mais elle fit vrombir la communauté musulmane, qui eut toutes les occasions – prédicateurs radicaux en tête – de jouer la carte de l’islamophobie, cependant que les chrétiens se revoyaient au temps de la Cristiada mexicaine de 1926. Le gouvernement en perdit les élections et fut remplacé par un autre, libéral, qui dans un souci d’apaisement proposa, en 2015, le projet de loi 59 (déjà commenté sur Boulevard Voltaire : « Québec, une loi liberticide ») qui, mal rédigé, légalisait de facto la pénalisation du blasphème (définition immensément vague du délit), créait une liste noire diffusée dans la cyber-sphère (comme pour les criminels sexuels), privatisait le pouvoir de justice (sentences prononcées par des comités Théodule) et instrumentait la délation, ce qui finit par mécontenter toutes les communautés, tels les juifs (impossible, pour eux, de critiquer les ennemis d’Israël) ou les musulmans radicaux (y voyant, eux, un bâillon vicieux). Le gouvernement dut remettre le projet à l’étude ; il y est toujours sauf erreur…

    De son côté, le reste du Canada fut sensibilisé après Charlie sur les risques de dérive islamophobe, selon une intéressante mise au point de janvier par le Globe and Mail sur le régime fédéral de la liberté d’expression (David Butt, 19 janvier 2015). Le journal y décrit le système canadien comme un compromis : « Aux États-Unis, les discours les plus haineux, virils ou destructifs sont protégés par la Constitution. À l’opposé, dans beaucoup d’autres pays, la liberté d’expression est réprimée lorsque politiquement problématique. Nous nous situons entre ces extrêmes… Vous pouvez aller en prison [au Canada] pour discours haineux… mais le système intègre certains garde-fous… qui, tous réunis, jetteront un seau d’eau froide sur tout procureur hyper zélé. »

    Il explique : « Pour qu’une inculpation intervienne, il faut que 7 conditions soient remplies :

    1) Que le discours haineux soit des plus sévères (“the most severe of the genre”) ;
    2) Que ce discours vise un groupe de façon identifiable ;
    3) Qu’il soit public ;
    4) Qu’il soit intentionnel, et non prononcé par inadvertance ;
    5) Les affirmations doivent être haineuses dans un contexte social et historique ;
    6) Aucune inculpation ne peut se faire sans l’approbation du procureur général du Canada (qui a rang de ministre de la Justice) ;
    7) Sont exclues les interprétations de bonne foi sur la doctrine religieuse, les discussions sur des sujets d’intérêt public ou toute technique littéraire comme le sarcasme et l’ironie. »

    Reste le projet de loi en révision au Québec… Comme le soulignait à ce propos le professeur Lucie Lamarche, juriste, cité par la revue universitaire ActualitésUqam (« Chasse aux sorcières », septembre 2015) : « Une société qui nie les conflits d’opinions n’est pas une société en santé. Nous devrions peut-être réapprendre à tolérer les conflits d’opinions, que ceux-ci portent sur des questions religieuses, morales, philosophiques, politiques ou autres. Il faut distinguer les propos haineux et incitant à la violence et les propos critiques, même offensants, exprimés de façon virulente, voire violente. »

  • Non, la gauche caviar n’est pas morte

    Ainsi, selon notre confrère Marianne, Claude Bartolone, candidat malheureux à la présidence de la région Île-de-France, a augmenté le budget de son cabinet à l’Assemblée nationale de 33 % en trois ans et de 6 % entre 2014 et 2015. Ça fait un petit billet de 244.000 euros, tout de même, rien que sur les douze derniers mois. Plus d’un million d’euros supplémentaires entre 2012 et 2015. Autrement dit, une paille ! Qu’on se rassure, le directeur de cabinet du président de l’Assemblée nationale (Barto n’a pas tout perdu) a la réponse, la justification, l’argument massif qui convainc : « Nous avons régularisé certaines situations. Des personnels étaient payés par d’autres administrations. C’était le cas de mon prédécesseur, par exemple. » Des « régularisations ». Il est vrai que, dans ce domaine, le Parti socialiste est un vrai spécialiste.

    À y regarder de plus près, on comprend le pourquoi du comment. Quand son prédécesseur, Bernard Accoyer (UMP à l’époque), avait 13 collaborateurs, ce qui est déjà bien, pour un budget de 3,15 millions d’euros en 2011, Claude Bartolone en engage 19 pour un budget de 4,4 millions d’euros. Diantre, qu’est-ce qui justifie un tel surcroît d’activité ? On n’a pas le moindre début de réponse. L’efficacité du palais Bourbon, et de l’hôtel de Lassay en particulier, s’est-elle améliorée ?

    Apparemment, la rigueur n’est pas la même pour tous. Pendant que les Français se serrent la ceinture parce que la crise de 2008 n’en finit pas de s’éterniser, quelques caciques socialistes et leurs protégés s’en mettent plein les fouilles. Comme disait si bien Coluche, « Chez nous, les fins de mois sont difficiles, surtout les 30 derniers jours ! » Mais l’ami Claude ne se sent apparemment pas concerné.

    Où sont donc passées les bonnes intentions du début de mandat, ce « devoir d’exemplarité » qu’il a assené à ses collègues députés, dont il a rebattu les oreilles aux agents du palais Bourbon. Sa première mesure a été de geler le budget général de l’Assemblée et de réduire de 10 % le montant de l’indemnité de frais de mandat (IRFM) que touchent les députés. Soit une baisse de 640 euros par mois pour les parlementaires. Le bel exemple… Et nos confrères de Marianne de souligner perfidement que ce que le cabinet de Bartolone s’est accordé correspond à l’économie d’IRFM réalisée par 31 députés… Plus simplement, Don Bartolone (comme le surnomment certains de ses collègues parlementaires) a dépouillé Pierre et les autres pour habiller Claude et son cabinet. C’est vrai, on n’est jamais mieux servi que par soi-même.

    Il y aurait beaucoup de leçons à tirer de ce énième épisode politico-financier. J’en vois deux importantes. La première est que la gauche caviar n’est pas morte. Mieux : elle ressuscite. Tapie fait son retour. Tonton, dont on va fêter le 20e anniversaire de la mort et qui est l’archétype de cette gauche qui se donne bonne conscience avec l’argent des autres, devient carrément « hype ».

    La seconde est que les politiques de l’LRPS (herpès) ont intérêt à poursuivre dans cette voie. En 2017, ils se réveilleront avec la gueule de bois. Que ce soit après une bonne soirée arrosée avec du champagne, du Petrus, des langoustes ou du caviar, ce n’est jamais très bon…

  • Bien-pensance et Éducation : l’héritage mitterrandien

    Mitterrand demeure le maître absolu de l’art politicien. En 1985, dans le cadre de la préparation de sa campagne de réélection, la création de l’association SOS Racisme incarnée par le slogan Touche pas à mon pote aboutissait à l’épanouissement du FN et à un totalitarisme intellectuel : celui de la bien-pensance, érigée en modèle indépassable au service du mythe d’un homme universel, lequel n’a jamais existé que dans les esprits échauffés des acteurs de la Révolution française. Car nommez-moi seulement une société multiculturelle qui aille de soi.

    Trente années plus tard, la tyrannie perdure, et si penser bien n’est pas le bien penser, la bien-pensance ne s’est jamais mieux exercée que par la coercition. La société n’est-elle pas sommée à toute heure de s’exprimer par euphémismes ? En France, est-il permis de parler d’un Noir ou d’un Arabe sans se voir immédiatement cloué au pilori et menacé de poursuites judiciaires pour propos racistes, tandis que le racisme anti-blanc exulte ? Demandez à Bartolone ! Les Français doivent comprendre que parmi les hommes, il n’existe de races que l’humaine. Soit. Mais alors, que signifie une condamnation pour actes ou propos racistes si le terme de race lui-même perd toute sa capacité à la discrimination ? Et qu’en est-il d’une Éducation gouvernée par la bien-pensance ?

    Dans ce domaine, là encore, l’ère mitterrandienne a su distiller son venin. Au motif que les Français issus de la diversité eussent rencontré des difficultés à entrer dans les apprentissages de la langue française, à l’époque on s’était ingénié à produire toute une littérature adaptée à leurs références culturelles, laquelle présentait toutefois le désavantage d’être infiniment moins brillante que les textes éternels. Et pour quels résultats, sinon le lent déclin du niveau des élèves ? Or, quelle est la funeste vision de notre cher ministre de l’Éducation nationale actuel ? N’est-elle pas celle du nivellement du niveau d’exigence des élèves vers la médiocrité au nom du principe de l’égalité des chances ? Or, la première exigence de l’école n’est-elle pas la promesse de l’organisation logique de la pensée, c’est-à-dire l’apprentissage de raisonnements hiérarchiques dans les différentes catégories de l’entendement ? Et les textes hérités de l’immense culture française ne sont-ils pas précisément cette matière brute favorisant l’acquisition de cette rigueur intellectuelle ? Faudra-t-il les mutiler ou les sacrifier au motif de représenter cette parcelle de perfection que l’immortalité concède au sublime ?

    Le projet de l’école n’est en aucune manière celui de devenir un sanctuaire de la charité, mais bien l’espace dans lequel s’approprier l’épaisseur de l’héritage du passé permettra à l’apprenant-citoyen d’inventer et agir sur le monde futur en toute lucidité. Or, en imposant la fermeture des classes d’excellence, en faisant boire la ciguë à l’enseignement de disciplines aussi formatrices pour l’esprit que ne l’étaient les langues grecque et latine, en réduisant les quotas horaires alloués à la maîtrise du français et des mathématiques au profit de temps consacrés au « vivre ensemble », en tentant d’opérer insidieusement des coupes assassines dans l’Histoire de la France, en faisant de l’élitisme une tare plutôt qu’un modèle indépassable, ce sont les fondements mêmes de l’École républicaine qu’on projette d’assassiner, laquelle menace de basculer dans un royaume anarchique comparable à la vaste entreprise d’escroquerie. Alors, certes, cette réforme distribuera plus de diplômes du brevet au rabais. Pourtant, vous et moi continuerons de partager une seule certitude : tôt ou tard, le médiocre se démasque. Et l’on trouverait avantage à donner à nos enfants, plutôt qu’une éducation, un caractère.

  • On n’aime plus nos présidents. On les subit

    Les hasards de la programmation télévisuelle ont réuni, le 14 décembre, François Mitterrand et Jacques Chirac.

    Le premier, sur Arte, dans « Que reste-t-il de nos amours? », un film de William Karel.

    Le second, sur France 2, grâce à Franz-Olivier Giesbert.

    Deux excellents documentaires sur des présidents de la République dont l’un est mort il y a vingt ans et dont l’autre se débat courageusement, soutenu en pensée par beaucoup de Français, contre l’inéluctable.

    Quand j’ai publié mon livre Ordre et désordres, il n’y a pas de jour où je n’aie pas regretté d’avoir oublié une « entrée » consacrée à François Mitterrand.

    Il n’y a pas de jour non plus où, depuis 2007 qui a consacré le triomphe de personnalités caractérielles ou équilibrées, en tout cas normales dans le mauvais sens du terme, je ne me demande pas sur les problèmes graves qui assaillent et accablent la France et sur ses épreuves internationales quelle aurait été l’attitude de François Mitterrand, quels auraient été ses choix et ses décisions. Ce dont je suis convaincu, en tout cas, est que François Hollande l’imite mal.

    À partir de quand l’histoire d’un président de la République devient-elle de l’Histoire de France ? François Mitterrand avait coutume de dire que les Français, vingt ans après leur départ ou leur mort, aimaient les présidents et les regrettaient.

    Je ne suis pas sûr que pour lui cette prédiction soit exacte. Beaucoup de sentiments mélangés irriguent l’esprit public, la mémoire populaire à son sujet mais la nostalgie affectueuse n’est pas à l’évidence celui qui domine.

    Plutôt, pour le pire, une dénonciation de son cynisme marmoréen avec une admiration pour son intelligence malgré tout, pour le meilleur, une reconnaissance pour ses aptitudes exceptionnelles de finesse, de maîtrise et de culture avec presque une condescendance amusée à l’égard de ses frasques ayant embarqué l’État dans des interventions douteuses.

    Dans le film de William Karel, des personnalités qui, de son vivant, lors de ses deux septennats, avaient tremblé devant lui et s’étaient tues, n’ont pas hésité à tenir des propos critiques, à le traiter avec une liberté et une sincérité qui n’étaient pas contradictoires avec la certitude de s’être trouvées, durant quatorze années, face à un « monstre » politique, à une destinée contrastée mais ayant su ressurgir plus intense et déterminée de chaque coup du sort, de chaque échec, à une étrange majesté et à une singulière allure résistant à tout ce que sa désinvolture d’État sur un plan personnel aurait pu leur enlever.

    Jacques Chirac, depuis qu’il a quitté l’exercice des responsabilités, remplacé par un Nicolas Sarkozy qui lui avait sans cesse « pourri » la vie, est naturellement au zénith dans le cœur des Français et plus son épouse semble le gérer rudement et sans délicatesse, plus on a envie de lui donner, civiquement, une tendresse dont on le prive.

    Mais tout de même, une fois appréhendée la vigueur de cet être populaire, toujours en mouvement, influençable, incroyablement chaleureux en apparence et si bon vivant, qu’y a-t-il au fond ?

    Depuis 2007, quoi qu’on ait voté, on n’admire plus les présidents, on les subit.

    Pour François Mitterrand comme pour Jacques Chirac, mais à un degré moindre, à la question « Que reste-t-il de nos amours ? », on peut encore se permettre de répondre : les présidents eux-mêmes.

    Extrait de : Que reste-t-il de nos présidents ?

  • Le temps des objets connectés

    Pour Noël 2015, ce sont encore près de 10 millions d’objets connectés (smartphones, tablettes) qui seront vendus. Effet de mode, sans doute. Le comportement d’avant-garde du geek d’aujourd’hui consiste à être fan de “wearables”, c’est-à-dire d’objets portables connectés. Ce concept décrit le phénomène émergent selon lequel chaque objet a la possibilité de fournir des informations : après les ordinateurs, téléphones ou tablettes… il y a maintenant les montres, les piluliers, les portefeuilles, les brosses à dents… Tous ces objets pourraient même devenir, à terme, des acteurs autonomes de l’Internet.

    Une récente étude Forrester dévoile que 45 % des Américains et 32 % des Européens déclarent être séduits à l’idée de posséder un wearable. L’Internet des objets est le concept phare des prochains cycles technologiques. Mais quel est le sens de cette vague de « connectitude » ? Dès les années 60, Marshall McLuhan a prononcé cette phrase clé : « Le message, c’est le médium […] parce qu’il façonne l’environnement dans lequel il s’insère. » Quel est le message des wearables ? « Le microscope est un prolongement de l’esprit plutôt que de l’œil », disait Bachelard. Il en est de même des technologies numériques. Ce ne sont pas les objets qui sont connectés, c’est nous-mêmes qui nous connectons pour nous « prolonger ».

    Mais les wearables sont plus qu’un prolongement. L’adolescent qui consulte ses SMS pendant les cours, ce couple attablé à la terrasse d’un café, le portable collé à l’oreille en conversation avec un interlocuteur distant… chacun s’est coupé de sa réalité immédiate pour lui préférer une réalité distante virtualisée. Chacun est immergé dans sa bulle et les wearables contribuent à l’enrichir. Chaque bulle est un monde à part et la virtualisation grandissante de ces mondes perturbe de plus en plus la capacité de distinguer la réalité et la fiction.

    Les technologies “MulSeMedia” ouvrent encore plus de perspectives à ces bulles. Elles sont basées sur des applications qui mobilisent à la fois la vue, l’ouïe, le toucher, le goût et l’odorat. Comme dans le film Total Recall, il devient théoriquement possible d’induire à partir d’impulsions numériques les sensations fabriquant la réalité virtuelle directement dans le système nerveux. À ce stade, le sujet prend la fiction pour la réalité. La drogue permet également d’atteindre ce résultat. Toutes ces technologies concourent à transformer la société contemporaine en un monde de bulles. La finance mondiale en est l’illustration. La virtualisation générale des échanges financiers a fait que la finance a pu se prendre elle-même pour objet de spéculation, créant sa propre bulle et se coupant, du même coup, de l’économie réelle. Avec toutes les conséquences que l’on sait.

    Le monde des bulles, comme le monde de Matrix, est un monde replié sur lui-même qui « se prend » pour la réalité. Aujourd’hui, le médium ne façonne plus son environnement, il remplace la réalité « vraie » qui dérange par une réalité alternative : le prolongement narcissique et sans issue de nous-mêmes. Tel est le message.

  • Si le courage, c’est de boire une bière en terrasse, alors c’est grotesque !

    Dans une interview qu’il a accordée à Charlotte d’Ornellas pour Boulevard Voltaire, l’écrivain Gabriel Matzneff revient notamment sur la Génération Bataclan, les attentats de 2015 à Paris, la laïcité, l’Église catholique et les valeurs de la République.

    https://www.youtube.com/watch?v=leaWrXS4_3c

  • Au revoir, Christiane !

    C’est le plus beau cadeau de Noël qu’elle pourrait faire aux Français : démissionner, s’en aller, partir, retourner en Guyane ou ailleurs. Peu importe. Surtout, qu’elle ne siège plus dans un gouvernement où elle n’a plus sa place, tant elle est décriée par la majorité de ses collègues ministres, du « peuple » de gauche et des électeurs de droite. Voilà plus de trois ans et demi qu’elle siège place Vendôme au ministère de la Justice. Pour quel bilan ? Inconsistant, il faut bien l’avouer. Pour ne pas dire plus.

    Christiane Taubira n’a eu et ne possède aucune ambition pour la justice sauf celle de vider les prisons et de généraliser le bracelet électronique. C’est l’une des (in)conséquences de la réforme pénale qu’elle avait entreprise en 2013 et qui a été définitivement adoptée en 2014 : la contrainte pénale qui crée une peine… en milieu ouvert ! Sur un plan financier, les caisses étant vides, la disposition pourrait être comprise. Un bracelet électronique coûte nettement moins cher qu’une cellule avec tous les à-côtés. Néanmoins, les Français sont prêts à payer un peu plus d’impôts pour que les malfaiteurs soient derrière les barreaux.

    Le laxisme de Christiane Taubira, c’est aussi la suppression des peines plancher pour les récidivistes et les auteurs de violences aggravées. C’est vrai que ces peines plancher, mises en place par la volonté de Nicolas Sarkozy, faisaient grincer des dents à gauche. Cette dernière jugeait cette procédure responsable d’un allongement de la durée des peines et d’une hausse de la surpopulation carcérale.

    Maintenant, le garde des Sceaux souhaiterait assouplir la rétention de sûreté, c’est-à-dire le placement dans un centre socio-médico-judiciaire de sûreté, de prisonniers ayant exécuté leur peine mais présentant un risque très élevé de récidive parce qu’ils souffrent d’un trouble grave de la personnalité. Près de 80 % des Français sont pour le maintien de ce dispositif (dont 72 % des électeurs de gauche). Aujourd’hui, 76 % des Français estiment que la justice fonctionne mal. Pour rappel, ils n’étaient que 64 % à le penser il y a trois ans. La situation semble s’être nettement dégradée.

    Surtout, en trois ans, Christiane Taubira est parvenue à se mettre à dos les magistrats, les avocats, les policiers, les éducateurs spécialisés de la protection judiciaire de la jeunesse. Bref, tout ce qui relève de près ou de loin de sa sphère de compétence et d’influence. Sans compter une grande partie de la population qui ne comprend pas sa politique de gribouille. Le dernier épisode en date, celui de la déchéance de la nationalité, montre à quel point elle s’est désolidarisée du gouvernement. Dans la mesure où elle a combattu publiquement cette mesure, elle doit démissionner. C’est une question de cohérence, de dignité, de clarté vis-à-vis des Français, et aussi de crédibilité de la parole publique. Claude Goasguen a eu raison de souligner qu’« on ne peut pas avoir un garde des Sceaux qui dément tout ce que fait le gouvernement ».

    La conclusion s’impose d’elle-même. Mais ce qui manque le plus à l’orgueilleuse Mme Taubira, « un tract ambulant pour le FN » a dit le député Gérald Darmanin, c’est le courage. Celui qui permet de passer à l’acte. Au revoir, Mme Taubira.

  • Hollande a fait son choix

    Il a longuement hésité. Pesé le pour et le contre. Pris des avis de sens contraire. Entendu les arguments des uns et des autres. Souri complaisamment aux uns comme aux autres. Laissé croire à ses interlocuteurs, quels qu’ils fussent, ce qu’ils avaient envie de croire. D’un côté, il y avait un marqueur traditionnel de la gauche. De l’autre, la possibilité d’une manœuvre politicienne fructueuse. Entre la fidélité aux grands principes, au risque de paraître manquer de détermination face au terrorisme, et l’éventuel avantage électoral qu’il pourrait tirer d’une posture de fermeté, François Hollande a balancé, au point que même deux des ministres les plus directement intéressés, Bernard Cazeneuve et Christiane Taubira, ont pu s’y tromper et que la dernière nommée a entrepris la tournée des dupes qui l’a menée à Alger et au bord de la rupture. Puis le Président a tranché – on sait dans quel sens.

    Est-ce parce qu’il s’était solennellement engagé devant le Congrès à priver de leur citoyenneté française les terroristes bénéficiant d’une double nationalité ? François Hollande n’est pas de ceux qui font obligatoirement ce qu’ils ont dit et un éventuel manquement à sa parole n’aurait fait que s’ajouter à la liste de ses promesses non tenues et de ses reniements plus ou moins assumés.

    Est-ce parce qu’il y a quoi que ce soit à attendre d’une mesure qui non seulement ne s’appliquera qu’à un nombre extrêmement réduit d’individus mais ne fera ni chaud ni froid à des gens qui s’excluent sciemment, par la pensée et par leurs actes, de la communauté nationale ? Évidemment non.

    Tout simplement, dans le contexte actuel, le Président ne pouvait ignorer que la déchéance de nationalité des criminels djihadistes était devenue un symbole, que l’opposition à l’affût s’apprêtait à exploiter toute reculade sur ce terrain et que l’opinion aurait suivi. D’où ce choix spectaculaire qui, après l’instauration de l’état d’urgence et la reprise du contrôle de nos frontières, entérine le ralliement du chef de l’État et de son gouvernement à des solutions qu’ils n’étaient pas les derniers à dénoncer, il y a six semaines, comme d’extrême droite et, il y a encore huit jours, comme typiquement de droite.

    François Hollande n’ignorait naturellement pas qu’il allait faire hurler ceux des socialistes qui sont encore de gauche et ceux qui se situent encore plus à gauche que les frondeurs. Mais peu lui chaut, désormais, de heurter ou de désespérer Benoît Hamon, Martine Aubry, Christian Paul, Cécile Duflot ou Jean-Luc Mélenchon alors qu’il lui importe beaucoup, au contraire, de caresser dans le sens du poil et de séduire Jean-Pierre Raffarin, Xavier Bertrand, Christian Estrosi, Jean-Louis Borloo, François Bayrou et jusqu’à Alain Juppé.

    À court terme, la droite et même le Front national sont pris au piège. Il serait désormais absurde et contre-productif que, dans ce vaste secteur de l’opinion, on aille rejeter une révision constitutionnelle faisant entrer dans notre droit des mesures que l’on réclamait à cor et à cri. Si peu de temps après que les électeurs socialistes ont permis aux « Républicains » de triompher dans le Nord et le Midi, nous allons donc les voir voler au secours de la gauche – un rendu pour un prêté – ou se déjuger et passer pour préférer les vieux clivages à l’intérêt national. L’inflexion en faveur de laquelle Manuel Valls et Ségolène Royal ont bataillé est un petit caillou de plus sur le grand chemin de la recomposition.

    À plus longue échéance – une échéance de dix-sept mois -, le Président, visant déjà le second tour, considère que l’essentiel des voix de toute la gauche lui est acquis et lui reviendra, bon gré mal gré, fût-ce en grognant, fût-ce la rage au cœur et la bave aux lèvres, face à Marine Le Pen, et que le réservoir de voix qui lui assurera la victoire finale se situe à droite et sera partie prenante dans la majorité de demain.

    En tout cas, cet épisode devrait fermer définitivement la bouche à ceux qui douteraient encore de sa volonté. De se présenter.

  • La déchéance de la pensée est pire que la déchéance de la nationalité

    Telles deux Marianne, défenderesses des droits universels, la main sur le cœur, Mme Taubira et Mme Duflot se sont efforcées, ces derniers jours, avec la conviction et la passion que l’on connaît à nos politiciennes, de nous convaincre que la déchéance de la nationalité était une abomination juridique et morale. Comment déchoir de sa nationalité un homme et une femme nés français, même pour fait de terrorisme ? C’est contraire à la Constitution de la France, et c’est contraire à la tradition humaniste du pays de Voltaire et de Diderot.

    Sauf que, Mesdames, l’histoire de la France ne commence pas en 1789 et que le droit du sol ne s’est vraiment établi qu’à partir de 1889. On n’est pas à une cuillère à café d’inculture de la part de ces personnes. De plus, il y a deux grains de sable dans leur raisonnement et dans celui de la meute qui les suit.

    D’abord, il s’agit de binationaux. Curieuse situation quand on y réfléchit : y a-t-il une nationalité du cœur et une nationalité du portefeuille ? C’est un autre débat. En d’autres termes, même déchu de l’une de ses nationalités, l’ex-citoyen sera toujours citoyen d’un autre pays et ne sera donc pas apatride.

    Mais il y a plus grave. Et ceci semble avoir été occulté par tous les commentateurs : les personnes visées ne sont pas seulement des terroristes et des barbares, ce sont des agents, des militants, des combattants d’un pays étranger appelé pudiquement Daech. Ce sont donc des traîtres et ils appartiennent à un État : l’État islamique. Par conséquent, non seulement ils ne risquent pas de devenir des apatrides, mais, à l’expiration de leur peine, ils devraient être envoyés dans leur pays d’adoption. Et on le sait, cet État n’est pas avare en vrai-faux passeports.

    Par conséquent, pourquoi limiter la déchéance de la nationalité aux seuls binationaux ? Les terroristes de Daech ont déjà un autre passeport dans leur cœur.

  • Espagne : la grande bouillie électorale

    Rien, malgré les apparences, n’a changé en Espagne lors des dernières élections législatives. Sauf que le pays semble devenu ingouvernable, aucune majorité ne se dégageant de la composition du nouveau Parlement. Mais ne vous en faites pas trop. Quelles que soient les combines à mettre en jeu et les magouilles à ficeler, ils sont tous tellement à l’affût du pouvoir, ils ont tous tellement soif de ses prébendes qu’ils finiront bien par trouver un quelconque arrangement.

    Rien, disais-je, n’a changé lors des dernières élections, tout comme rien ne change presque jamais, ni en Espagne ni ailleurs, lors des élections que la démocratie organise et dont les changements apportés en profondeur sont rarissimes (serait-ce peut-être la France, la prochaine exception confirmant la règle ?).

    Rien n’a changé en Espagne après les élections : tout patauge dans la même bouillie d’un nihilisme vide et gris, sans projet et sans destin. Sauf que la bouillie – celle où « droite » et « gauche » se confondent au sein d’un même projet dépourvu de projet – est plus gluante, plus épaisse que jamais.

    Mais alors, vous demanderez-vous, qu’en est-il des nouveaux partis (Ciudadanos, dans ce qu’on appelle la « droite » ; Podemos, dans ce qu’on nomme la « gauche ») qui ont fait leur irruption bruyante sur la scène politique ? Outre que la moitié de l’électorat a continué à voter quand même pour les deux grandes momies de toujours (Partido Popular et Partido Socialista), ces deux nouveaux visages sont certes bel et bien apparus, mais ils ne sont rien d’autre que la copie conforme des anciens, sauf qu’ils se veulent désormais « jeunes », « décontractés », « dynamiques », « non corrompus » (pas le temps, grands dieux !).

    Y compris dans le cas de Podemos, demanderont un peu agacés peut-être mes amis populistes ? Sans aucun doute. Et pourtant, il faut le reconnaître : la mise en question du capitalisme entreprise par Pablo Iglesias et ses amis semble sérieuse. Elle semble même les faire rejoindre les rangs de l’ancienne gauche révolutionnaire, même s’il faut se demander dans quelle mesure ils ne plongeraient pas le pays dans un chaos et une misère analogues à ceux où les dirigeants chavistes – dont les accointances avec Podemos sont plus que manifestes – ont par exemple plongé le Venezuela. Quoi qu’il en soit, ce ne sont pas des bobos, c’est vrai, ces gens-là, tout comme Chávez, Maduro ou un certain Castro ne le sont pas non plus.

    Or, si les gens de Podemos ne sont pas des bobos pour les idées économiques, ils le sont bien, et d’une façon absolue, pour les idées sociétales. Les quelques mois déjà passés au pouvoir municipal par les deux « mairesses » de Madrid et de Barcelone le prouvent d’ailleurs à suffisance. La théorie du genre est leur loi, tandis que l’immigration de peuplement représente pour eux le plus grand bienfait. Si jamais ces gens-là prenaient le pouvoir, ce seraient des convois de bateaux qui iraient chercher directement des remplaçants chez eux. Ce en quoi ils auraient probablement le soutien indifférent du peuple. Celui d’un pays où pas un seul mot, ni dans un sens ni dans l’autre, n’a été prononcé, quelques groupuscules insignifiants exceptés, au cours de la dernière campagne électorale.

  • Petit Brother avant Big Brother

    Quel souvenir a imprimé Emma Bovary dans notre esprit ? Celui d’une jeune provinciale romanesque rêvant d’une vie trépidante et mondaine, dont le mariage avec Charles – piètre médecin, trop simple et donc, pour Emma, ennuyeux à mourir – anéantira tous les espoirs. Emma, dont les émotions alternent entre exaltation et dépression ; Emma futile, Emma oisive et passionnée, Emma égoïste et dispendieuse, enfin, telles étaient les sentiments que cette fille de riche fermier pouvaient en nous susciter.

    Terminé. Dorénavant, grâce aux enseignements pratiques interdisciplinaires (EPI), orchestrés en même temps par un professeur de lettres et un professeur de sciences et vie de la terre (SVT), les élèves étudieront Emma en fonction de… son alimentation ! C’est ce que révèle Jean-Paul Brighelli dans Le Point puisque, en novembre 2015, un formateur de l’académie de Lyon a proposé ce qui suit : « Madame Bovary mangeait-elle équilibré ? Vous analyserez le menu proposé à son mariage, en expliquant en quoi ce sommet de la gastronomie normande ne satisfait pas les exigences d’une alimentation respectueuse de l’environnement. » Ravaler le chef-d’œuvre de Flaubert au rang de vulgaire propagande alimentaire et de prétendue étude écologique, pauvre Gustave !

    Il y a pire : c’est l’EPI latin-EPS. « Entraînez-vous à refaire le geste de salut des gladiateurs à César […], le bras doit être levé droit, les doigts tendus, selon un angle de 30°. Cherchez des exemples dans un célèbre film de Ridley Scott et dans l’histoire allemande des années 1930-1940. » Beaucoup d’enseignants rechignent à se plier à se former ? À refuser que leurs élèves pratiquent ce qui ressemble furieusement à un salut nazi ? Le recteur de l’académie de Grenoble d’écrire que « ces comportements sont choquants et ne sauraient être tolérés » et d’en appeler à lui signaler le personnel éducatif récalcitrant.

    Vous nourrissez des craintes face à une école qui a tout l’air de vouloir transformer vos intelligentes têtes blondes en inquiétants crétins ne s’exprimant plus que par slogans ? Vous n’avez encore rien vu. Aux États-Unis, le programme Common Core a été mis en place. Inspiré par Bill et Melinda Gates, imposé par l’administration Obama, le très nébuleux programme éducatif, qui engendre d’ores et déjà – par des exercices volontairement insolubles, et par des sujets comme « C’est OK de commettre un suicide » – des « dégâts physiques et émotionnels » considérables, a pour but de « transformer les étudiants en travailleurs plus dociles et en bétail plus taxable », en déduit le journaliste de l’émission.

    Mais le pire est à venir. Bientôt, le suivi des élèves par un système d’imagerie à résonance magnétique fonctionnelle (FMRI), grâce à des capteurs sensoriels : « caméra à reconnaissance d’expression faciale installée dans les classes, sièges analysant leur posture, souris de leur ordinateur évaluant leur niveau de stress, bracelets biométriques pour surveiller le niveau d’intérêt », qui permettront à la fois la surveillance des élèves mais aussi celle de leurs professeurs.

    La nouvelle ? Le 30 novembre dernier, Najat Vallaud Belkacem a signé un programme renforçant le partenariat avec… Microsoft. Le salut à César d’un côté, la surveillance sensorielle de l’autre, n’y a-t-il pas du souci à se faire ?

  • Purification religieuse : Noël ne se fera pas à la maison

    La terre irakienne, pourtant évangélisée par saint Thomas dès le premier siècle, perd chaque jour de son substrat : fondateurs reconnus du pays, les chrétiens sont contraints à l’exode et s’apprêtent à vivre un Noël difficilement joyeux.

    Depuis un an et demi, les djihadistes de l’État islamique progressent en Irak et occupent non seulement la ville de Mossoul mais aussi toutes celles de la plaine de Ninive. Ils appliquent une politique de purification religieuse en pratiquant exclusion et discrimination contre les chrétiens, les mandéens et les yézidis.

    Au sujet de discrimination, comme le démontrait l’article publié dans ces colonnes et intitulé « Discrimination : où et contre qui ? », il est important de rappeler aux bien-pensants culpabilisants qu’elle est interdite en France mais bien réelle en Orient où les musulmans fanatiques la font subir aux chrétiens.

    À ce jour, on compte pas moins de 120.000 chrétiens – femmes, enfants, vieillards – chassés de chez eux pour l’unique raison d’être disciples de Jésus. Ils ont dû rejoindre des camps où ils subissent un quotidien épouvantable. Nulle comparaison possible avec « nos » jeunes et gaillards clandestins, habillés de marques et équipés de smartphones, qui, eux, sont douillettement installés par les préfets dans des casernes fraîchement réaménagées, des centres de vacances, voire des châteaux !

    Même à Bagdad, la situation se dégrade. Le 13 décembre, des miliciens, probablement chiites, ont collé, sur les maisons des familles chrétiennes, des affiches utilisant de manière éhontée l’image de la Vierge Marie pour enjoindre le port du voile aux femmes. D’autres miliciens pénètrent les logements, menacent leurs habitants et les dépossèdent de leurs biens. Le patriarche chaldéen Louis Raphaël Sako rapporte que ces exactions sont désormais commises en plein jour !

    Face à l’insupportable silence médiatique et à la déshonorante inertie gouvernementale, réveillons la conscience publique, crions haut et fort : Assez ! Plus encore, montrons-nous solidaires de nos frères d’Orient : que chacun, à la hauteur de ses moyens, leur vienne en aide. Il en va d’ailleurs de notre propre intérêt car gardons bien à l’esprit que toute absence de réaction de notre part ne manquera pas de surexciter le fanatisme islamique, là-bas comme ici.

  • Le retour pathétique de Bernard Tapie

    M. Tapie, ruiné par les dernières décisions judiciaires qui lui sont défavorables, lance une contre-attaque qui est plus une bravade qu’autre chose ! Il revient en politique.

    Sa carrière passée a été ambiguë : entrepreneur connu, il a sollicité en vain du RPR une circonscription. Furieux, il rencontre le président Mitterrand qui lui accorde l’investiture socialiste sur une circonscription a priori ingagnable. Après un premier échec, il a la chance de voir l’élection annulée et finit par l’emporter, à la surprise générale. Il est député pendant trois ans. En 1992, il est le seul à accepter de débattre de l’immigration avec Jean-Marie Le Pen lors d’un débat télévisé. Après de nombreux démêlés, il finit par déclarer que les électeurs du FN sont des « salauds » ! Il est nommé ensuite ministre de la Ville, se fait des ennemis chez les caciques socialistes tout en étant apprécié par M. Mitterrand.

    Mis en examen pour une affaire d’abus de biens sociaux, il démissionne. Ayant obtenu un non-lieu, il revient au gouvernement, au grand dam de certains socialistes dont M. Hollande, qui y voit une faute. Réélu en 1993 (une performance !), il est ruiné après la vente en catastrophe d’Adidas. Après son chant du cygne (12 % aux européennes en 1994), il est condamné à de la prison pour l’affaire VA-OM et est déchu de son mandat de député. Il passe les années 1995-2007 dans une semi-obscurité. Il mise alors sur Nicolas Sarkozy et obtient, en 2008, un arbitrage favorable (coïncidence ?). Mais il y a quelques semaines, tout s’est écroulé après sa condamnation à rembourser plus de 400 millions d’euros, à la suite de l’annulation de cet arbitrage.

    Bernard Tapie n’a actuellement aucun espace politique. Son ancienne famille le vomit, même s’il a réintégré discrètement le Parti radical de gauche (PRG). La droite n’a guère envie de se compromettre avec lui. Il n’a aucune bannière à brandir si ce n’est la sienne, qui est trouée. Il rêve d’incarner la lutte contre le FN mais, au vu des dernières élections, ce rêve fera de lui un repoussoir à électeurs ! Il n’a plus les moyens de financer une campagne électorale. Il lui reste l’appui de son journal La Provence (qu’il a réussi à mettre à l’abri des créanciers) et le fantôme de sa popularité passée. Seront-ils suffisants ? J’en doute !

  • Syrie/Europe : le jeu malsain de la Turquie

    Depuis six jours, une opération militaire, menée conjointement par l’armée et les forces spéciales de la police, se déroule dans le sud-est de la Turquie. Pas moins de 102 Kurdes, présumés militants du PKK (Parti des travailleurs kurdes), ont déjà été abattus (source AFP). 10.000 soldats, appuyés par des chars, sont mobilisés pour détruire les militants kurdes dans les centres urbains.

    L’opération se concentre sur deux villes proches des frontières syrienne et irakienne, Cizre et Silopi, dans la province de Şırnak. Ces opérations se poursuivront avec détermination jusqu’à ce que l’ordre soit totalement rétabli. Donc jusqu’à l’extermination des derniers Kurdes de cette région (rappelons que la Turquie est experte en génocide : se souvenir des Arméniens !).

    Des avions de combat bombardent les camps du PKK même dans le nord de l’Irak, dont le gouvernement les accuse d’ingérence sans autorisation et menace de les attaquer. Le président de la Turquie Recep Tayyip Erdoğan, depuis sa réélection, concentre toute son action contre le PKK qui est, depuis plusieurs mois, l’opposant le plus sérieux et le plus motivé contre Daech.

    Erdoğan, par la voix de son Premier ministre Ahmet Davutoğlu, a dénoncé une tentative de déclenchement d’une guerre civile afin de motiver et de justifier son intervention meurtrière. « Nous sommes face à une organisation barbare qui instrumentalise les jeunes afin de porter atteinte à la vie des gens en installant des barricades », a-t-il déclaré. Membre de l’OTAN, la Turquie est engagée dans la coalition internationale contre le groupe État islamique, sous l’aile protectrice des États-Unis, mais sa priorité est la neutralisation des Kurdes et la chute de Bachar el-Assad.

    On peut se demander quel rôle exact jouent les États-Unis en apportant un appui inconditionnel à la Turquie, si ce n’est pour contrer la Russie. Le secrétaire américain de la Défense Ashton Carter appelle même Erdoğan à s’engager davantage : « La Turquie a un rôle énorme à jouer et nous apprécions ce qu’elle fait. Nous voulons qu’elle en fasse plus. »

    On ne peut que s’alarmer devant les avances faites à la Turquie pour lui proposer son entrée dans l’Union européenne, même à présent par Angela Merkel et l’Allemagne. Il est vrai que le président Erdoğan joue très habilement de « ses migrants », monnayant comme dans un souk le prix à payer par l’Europe pour qu’il les conserve, et le chantage, par la menace de les laisser nous envahir. L’Europe, déjà bien mal en point, ne résisterait pas à une ouverture de ses frontières à la Turquie.

  • 450.000 fausses identités « recensées » en Europe. Et combien en circulation ?

    On a recensé en 2014, sur le seul territoire français, 120.000 personnes détenant une double identité. On les a recensées parce qu’elles étaient suspectes ou impliquées dans des affaires délictueuses, très exactement « mises en cause dans une affaire pénale ». « Contrefaçon ou falsification de documents, vols de passeports et de cartes d’identité vierges… », le nombre des fausses identités a augmenté de 21 % ces cinq dernières années.

    Ce chiffre émane d’un rapport de l’ONDRP (Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales) et ne prend en compte, soulignons-le, que les personnes ayant maille à partir avec la justice. C’est dire que le nombre d’individus circulant avec de faux papiers est considérablement plus élevé. Selon les confidences faites au Figaro par Christophe Naudin, expert en criminalité identitaire, on compterait « sans doute 200.000 fraudes à l’état civil, si l’on croise [les chiffres du ministère de l’Intérieur] avec les données des acteurs privés, comme les organismes sociaux ou les banques ».

    L’information qui est aujourd’hui à la une du quotidien prend évidemment une ampleur particulière, l’enquête sur les attentats de novembre à Paris ayant révélé que les terroristes avaient circulé tranquillement depuis la Syrie sous de fausses identités. Gênant lorsqu’on sait que le rapport annuel de l’ONDRP date du mois d’août dernier. Soit avant l’image du petit Aylan, dont le corps retrouvé échoué sur une plage de Turquie a « ému le monde entier » et, malgré tout ce que l’on sait, ouvert grand les vannes aux flots de réfugiés et, avec eux, aux groupes terroristo-mafieux qui les manipulent à leur profit.

    Selon Interpol, pas moins de 450.000 faux passeports seraient aujourd’hui en circulation à travers l’Europe. Autrement dit, non seulement nos frontières physiques sont des passoires, mais les filtres électroniques, biométriques et autres choses en « ique » sont purement virtuels ! C’est donc un fait acquis : les discours de nos politiques sur la reconnaissance et l’identification des djihadistes ne sont que du baratin destiné à rassurer les gogos. La preuve, une fois encore, par les attentats de Paris.

    On mesure dès lors la vacuité de la polémique sur la déchéance ou non de nationalité… Laquelle n’est évidemment qu’une aimable fumisterie : en quoi un terroriste candidat au martyre et agissant sous une fausse identité serait-il dissuadé d’agir par une telle menace ? Convaincu d’appartenir à la « nation islamique » et d’y gagner son paradis, qu’a-t-il à faire d’être français ou patagon ??

    L’explosion des flux migratoires entraînant de facto l’explosion des fraudes orchestrées par les passeurs, le Code pénal français s’est adapté, distinguant désormais deux types de fraude : « la falsification et la contrefaçon de documents » et « l’usurpation d’identité ».
 Et vous savez quoi ? Ça nous fait une belle jambe !

    Joyeux Noël quand même.

  • Ce sont bel et bien des Français de souche qui ont trahi la République

    Nous sommes officiellement « en guerre ». À qui doit-on, selon vous, cet état de guerre ?

    C’est le résultat de quarante années de refus de regarder la réalité en face. Depuis le début des années Mitterrand, c’est sur une erreur de diagnostic que se sont basés les différents gouvernements pour fonder puis déployer un certain nombre de politiques publiques. Or, un traitement fondé sur un faux diagnostic ne peut, au mieux, que jouer le rôle de placebo ; au pire, il aggrave l’état du malade. C’est ce qui s’est produit.

    L’absence de renouvellement des élites politiques et de la haute administration les a fatalement conduits à s’inscrire dans une fuite en avant. Le renouvellement aurait pu permettre d’accomplir régulièrement l’inventaire de ce qui était accompli. Il aurait aussi permis de changer de trajectoire, car il est bien plus facile de juger le bilan d’autrui que le sien propre pour des raisons assez évidentes.

    Il ne faut pas non plus sous-estimer la responsabilité qui a été celle des citoyens, et pas seulement en France puisque le même phénomène s’observe dans toutes les démocraties occidentales. Certes, cela évolue et une prise de conscience est en train de se produire quant aux enjeux réels, mais il n’en demeure pas moins que ces citoyens ont en effet été tels qu’Alexis de Tocqueville l’avait anticipé lorsqu’il imaginait les périls qui guetteraient les démocraties. Ces citoyens, il les voyait formant « une foule innombrable d’hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs, dont ils emplissent leur âme ». Le plus important pour notre sujet, c’est qu’il avait également anticipé le fait que cela conduirait à ce que les citoyens oublient qu’ils forment une même patrie.

    Tant que les Français ne se sentaient pas concernés, dans leur quotidien, eux-mêmes ou leur entourage immédiat – amis ou famille – par les conséquences des décisions politiques, ils préféraient, exactement comme l’élite qu’ils se sont choisie, faire l’autruche. Bien sûr, il n’en demeure pas moins que c’était aux politiques de veiller sur le destin de leur peuple.

    On entend parfois parler de djihadistes « français »… Que penser de leur « francité » ?

    Dans le drame qui frappe la France, parler de francité n’est pas suffisant, d’autant qu’une partie de ceux qui participent à cette nouvelle guerre sainte sont nés dans des familles de culture française. Ils se sont convertis pour un certain nombre de raisons qui ne sont d’ailleurs guère abordées dans le débat public. L’approche par la francité n’est certes pas à écarter, mais elle est loin de suffire. Parmi les raisons qui m’ont poussée à publier de nouveau, outre le souhait que les générations à venir ne puissent pas croire que notre époque ne savait pas, je souhaitais dire à ceux qui viendront que ce sont bel et bien des Français de souche qui ont trahi la République. Trahir la République française, ce n’était pas trahir n’importe quelle République, car la République française porte en elle la traduction de l’héritage politique et culturel du peuple français. Ensuite, il y a bien sûr la question migratoire, mais la première place dans l’échelle des responsabilités ne peut lui être octroyée, puisque ceux des migrants et de leurs descendants qui ont rejeté l’intégration culturelle, tout en acceptant de prendre les papiers d’identité français qui leur étaient offerts, n’ont fait en réalité que saisir les perches qui leur étaient tendues, là aussi, par des Français de souche.

    Dans les banlieues, les écoles sont souvent attaquées. L’État islamique vient de menacer nommément les professeurs de France. Pourquoi ces cibles précises, selon vous ?

    C’est bien là la preuve que les défis sont d’ordre culturel et non socio-économique comme assené par la bien-pensance, à des masses dont elles s’emploient à laver le cerveau depuis le début des années Mitterrand.

    La déchéance de nationalité a été évoquée… Vous vous êtes déjà prononcée en faveur de celle-ci. Pourquoi ?

    J’ai toujours dit et écrit que l’assimilation ne pouvait être imposée, car elle peut se révéler extrêmement difficile moralement et affectivement mais qu’en revanche, au vu de l’évolution d’un certain nombre de paramètres que j’avais abordés lors de mon audition par la mission parlementaire – que l’on peut retrouver sur le site de l’Assemblée nationale -, il était de la plus haute urgence de réformer un Code de la nationalité devenu totalement obsolète. En refusant de prendre en compte la dimension humaine, à savoir que l’être humain ne se réduit pas à un corps et qu’il est aussi doté d’une identité, on négligeait le fait que pouvaient se produire des phénomènes de dissonance identitaire générateurs de fortes souffrances, et que nous n’étions pas à l’abri que cela se traduise par une violence qui serait, pour les uns retournée contre eux-mêmes, et pour les autres contre la société. Tous ceux qui n’ont eu de cesse de réduire le problème à une injonction d’assimilation portent aussi une part de responsabilité dans le temps précieux qui a été perdu.

    Ces élites que vous dénoncez depuis longtemps viennent d’être rappelées à l’ordre. Quel est le message que les Français ont adressé en votant massivement pour le FN ?

    Après avoir tour à tour voté pour la droite pour éjecter la gauche, puis pour la gauche pour éjecter la droite, une partie des Français utilisent le vote FN pour tenter d’éjecter et la droite et la gauche qui ont gouverné alternativement, et qui portent donc, dans les faits, la responsabilité de la Bérézina. De surcroît, les partis de gouvernement, ainsi que la plupart des médias, persistent à refuser de se rendre à l’évidence, à savoir que pour une majorité des Français, le sujet politique majeur, c’est l’identité du peuple qu’ils forment ensemble. Dans l’analyse de ce qui se produit, il ne faut pas non plus oublier le contingent extrêmement important des abstentionnistes. Il suffit d’observer son évolution dans le temps pour saisir l’ampleur du divorce entre les élites politiques et le peuple.

    Les populations ne vivent pas (ou plus) ensemble, beaucoup d’immigrés ne se sentent pas français… Est-ce trop tard pour agir ?

    Désormais, seule l’Histoire pourra répondre à cette question.

  • Statut des femmes : l’autre choc des civilisations

    Qui osera prétendre que les peuples nordiques et protestants peuvent manquer d’imagination et, éventuellement, d’un indéniable bon sens ? La Norvège, ainsi, vient de mettre en place un programme destiné aux migrants mâles venus d’Orient et professant, généralement, la religion musulmane.

    À en croire le site du Figaro, il s’agirait pour ces derniers de ne pas tomber en syncope devant le spectacle « d’une femme en tenue légère buvant de l’alcool et embrassant une autre personne dans un bar ». Mais, toujours à en croire le même quotidien, « pour le migrant Abdu Osman Kelifa [venu d’Érythrée et à l’origine interrogé par le New York Times], seules les prostituées se comportent ainsi dans son pays. »

    Voilà qui n’est pas faux, tout comme il est vrai qu’il n’y a pas si longtemps, et ce, sous nos latitudes, pareil comportement aurait causé un assez joli scandale : les Françaises qui fumaient dans la rue, sortaient « en cheveux » (tel qu’on disait alors), chiquaient des bières au comptoir de rades plus ou moins bien fréquentés, étaient tenues pour des prostiputes…

    De même, ce programme destiné à ces centaines de milliers d’immigrés, affluant, façon Camp des saints de Jean Raspail, en nos vertes contrées, assure que « forcer quelqu’un à avoir un rapport sexuel n’est pas autorisé en Norvège, même si vous êtes marié à cette personne ».

    Fort bien, mais il n’est pas loin, le temps où l’Église se faisait fort d’inculquer aux épouses ce fameux « devoir conjugal »… Un peu comme le service militaire. On n’avait pas forcément envie d’y aller, mais il fallait malgré tout passer à la casserole. Et faire semblant de dire que ça faisait du bien par là où ça passait.

    Plus intéressant, cet aveu du même Abdu Osman Kelifa : « Les hommes sont faibles et quand ils voient quelqu’un qui leur sourit, c’est difficile de se contrôler. » Bref, si l’on résume le logiciel : les femmes ne seraient que roulures à saillir et les hommes, pires que des bêtes, incapables de contenir leurs transports plus ou moins amoureux… À croire que les femmes ne seraient que des chèvres en chaleur et les hommes des boucs en rut. Concept qui fit récemment bondir l’imam Tareq Oubrou, lors d’une université d’été de Fils de France, l’association franco-musulmane de Camel Bechikh, désormais bien connu de nos lecteurs, là où étaient conviées des personnalités telles qu’Alain de Benoist et Jean Sévillia : « Ramener l’être humain à sa seule condition animale et à sa seule fonction reproductrice n’est pas très islamique… »

    Dans le même temps, le BHV parisien fait la promotion de trois flacons de liquide vaisselle, fort des trois slogans publicitaires qui suivent : « Il faut pomper pour que ça gicle » ; « C’est connu, le plaisir vient en astiquant » ; « Ne pas avaler ? Zut, pour une fois que j’étais d’accord ! » La classe.

    Et voilà qui pose un autre problème : quelle place pour les femmes en nos sociétés de plus en plus mondialisées et dans lesquelles les cultures s’entrechoquent au gré de migrations de masse ? Est-il plus vertueux de les voiler que de les dénuder pour vendre yaourts, parfums et bagnoles de luxe ? Bref, pour reprendre les propos d’Alain de Benoist, dans notre édition précédente, entre trop plein de religion et vide spirituel, existe-t-il encore une voie médiane ?

    Autrefois, en France, il y avait l’amour courtois, la carte du Tendre et même une saine gauloiserie. Aujourd’hui, nous en sommes réduits à poser notre séant entre deux chaises, entre débauche et puritanisme, les deux faces d’une unique pièce, à la fois hypocrite et pudibonde.

    Le génie français a longtemps consisté à tenir ces deux périls à équidistance. Jusqu’à quand ?

  • Déchéance de la nationalité : à hue et à dia

    Franchement, on a du mal à suivre cet attelage qu’il est convenu mais inconvenant – par égard pour ceux que la France connut dans le passé – d’appeler encore un gouvernement. « À hue et à dia », pourrait être sa devise. Hier à Alger, le garde des Sceaux expliquait que la question de la déchéance de la nationalité pour les binationaux coupables de crimes terroristes allait « s’éteindre ». Aujourd’hui à Paris, le ministre de la Justice explique, après avoir été désavoué, que « la parole première appartient au président de la République, la parole dernière est celle du président de la République, point final ». Point final, on vous dit. Allez donc préparer votre réveillon et n’oubliez pas d’écouter le Président le 31 soir.

    Une explication un peu courte pour celle qui, d’habitude, se veut plus volubile, moins laconique. Une explication un peu courte, aussi, pour les Français qui ont tout de même le droit de se poser des questions sur la cohésion et donc la cohérence de ce gouvernement, notamment lorsqu’il s’agit de questions aussi essentielles : on ne discute pas là d’un demi-point de TVA sur le prix des couscoussières !

    La question n’est pas tant de savoir s’il faut déchoir les binationaux criminels que de se demander si Christiane Taubira doit être renvoyée à ses chères études. Pour la première question, je vous fiche mon billet que la chose peut encore évoluer. Si le Conseil d’État n’a rien eu à redire à cette mesure, qui nous dit qu’au bout du processus législatif le Conseil constitutionnel ne la retoquera pas ? François Hollande aura beau jeu de dire qu’il aurait bien voulu mais que… Pour la seconde question, la réponse est évidemment oui et c’est pour cela – je vous re-fiche mon billet – que Mme Taubira restera très probablement ! On a tout dit sur Christiane Taubira : caution de gauche de ce gouvernement socio-libéral, risque qu’elle représente si elle était congédiée comme une domestique. N’oublions pas que sa candidature à la présidentielle de 2002 contribua, modestement (2,32 %) mais certainement, à la chute de Lionel Jospin. « Plus jamais ça » doit être le maître mot de François Hollande lorsqu’il observe son flanc gauche. Mieux vaut quelques pas de paso doble entre Valls et Taubira sur les parquets des palais nationaux qu’une Taubira qui ferait la java en solo sur le pavé parisien.

    Mais allons plus loin. La question est-elle vraiment de savoir si Mme Taubira doit rester ou pas ? « J’y suis, j’y reste », semble-t-elle dire, narquoise, à une droite qui attend depuis bientôt quatre ans de poser sa tête en trophée sur la cheminée. La vraie et seule question n’est-elle pas plutôt de savoir si nous sommes gouvernés. Qu’on me pardonne encore une fois cet instant de nostalgie, mais il fut un temps dans ce pays où le gouvernement déterminait et conduisait la politique de la nation, un temps où les ministres fermaient leur gueule ou démissionnaient. C’était au temps de la Ve République.

    À l’heure où j’achève ce papier, la déchéance est toujours d’actualité et Mme Taubira toujours au gouvernement. Sans garantie d’actualité pour demain matin…

  • Déchéance de la nationalité : halte à la désinformation !

    La déchéance de nationalité est prévue par le Code Civil en vigueur, de même que la perte de la nationalité.

    L’article 23-7 du Code civil prévoit la perte de la nationalité : « Le Français qui se comporte en fait comme le national d’un pays étranger peut, s’il a la nationalité de ce pays, être déclaré, par décret après avis conforme du Conseil d’État, avoir perdu la qualité de Français. » Il ne sera que difficilement applicable aux djihadistes « français » partis en Syrie pour deux raisons : l’État islamique n’a pas d’existence légale, les Français partis là-bas ne peuvent donc pas avoir la nationalité d’un pays qui n’est pas reconnu par la communauté internationale.

    L’article 25 du Code civil prévoit la déchéance de nationalité pour « l’individu qui a acquis la qualité de Français », sauf si la déchéance « a pour résultat de le rendre apatride » ; c’est-à-dire que le texte ne vise que les binationaux. La déchéance est prévue pour les quatre cas suivants :

    « 1) S’il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit constituant une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ou pour un crime ou un délit constituant un acte de terrorisme ;
    2) S’il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit prévu et réprimé par le chapitre II du titre III du livre IV du Code pénal ;
    3) S’il est condamné pour s’être soustrait aux obligations résultant pour lui du Code du service national ;
    4) S’il s’est livré au profit d’un État étranger à des actes incompatibles avec la qualité de Français et préjudiciables aux intérêts de la France. »

    La déchéance de nationalité n’est donc pas appliquée (quelques cas en 40 ans) mais existe bel et bien. Le point numéro 4 est même parfaitement adapté aux actes commis par les djihadistes binationaux.

    Pourquoi, alors, tant de débats et d’hystérie ? Deux raisons principales. D’abord parce que François Hollande a donné raison aux « diables » de la République en montrant que la loi existe et qu’elle devrait être appliquée. Nul doute, pourtant, qu’elle ne le sera que très insuffisamment, mais c’est là une autre question. François Hollande veut muscler son jeu car tout son être est tourné vers les élections présidentielles de 2017. Cette volonté politique, toute factice qu’elle est, suscite bien des oppositions dans sa majorité. À commencer par celle de Christiane Taubira, qui a défié l’autorité du gouvernement depuis la télévision publique algérienne, jouant comme à son habitude son rôle de trublion tiers-mondiste et d’égérie de la gauche Terra Nova.

    Ensuite, le projet de réforme constitutionnelle relative à l’état d’urgence prévoit en son article 2 (après de nombreux atermoiements) d’étendre le champ d’application de la déchéance de nationalité aux binationaux nés français. Voilà une excellente mesure demandée depuis longtemps par les plus clairvoyants d’entre nous. Malheureusement, cette mesure n’est envisagée que sur le plan symbolique par le chef de l’État et Matignon, comme en témoignent les dernières déclarations de Manuel Valls.

    Ce projet de réforme constitutionnelle ne sera pas appliqué car le gouvernement est lâche. Les terroristes qui seront déchus de leur nationalité avant 2017 pourront se compter sur les doigts de la main. Pourtant, comme le dit Manuel Valls : « Les symboles, dans la République, ça compte. » Oui, ça compte. Ils ont désormais prouvé que nous avions raison, que ce que nous préconisions était réalisable. La différence, c’est que nous ne nous contenterons pas de « symboles », nous rendrons effectives ces mesures, nous appliquerons enfin les lois.

  • Jacqueline Sauvage

    Il est des cas où les verdicts que rendent les tribunaux au nom de la loi (et parfois dans des circonstances particulières), tout en étant juridiquement inattaquables, ne peuvent être infirmés – et doivent l’être en effet – qu’en raison de considérations et de valeurs supérieures. C’est pourquoi, de tout temps et sous tous les régimes, des plus arbitraires aux plus démocratiques, le droit de grâce, suprême espoir et suprême recours, a permis aux détenteurs du pouvoir (sultans, dictateurs, présidents de la République ou gouverneurs) de corriger des erreurs judiciaires qui, s’il n’existait pas, seraient irrémédiables.

    Le jury d’assises qui, au début de ce mois, a condamné en appel Jacqueline Sauvage à dix ans de prison s’en est tenu à la lettre du droit. En allant chercher un fusil, en le chargeant puis en abattant de trois coups de feu son mari qui, tranquillement assis dans son jardin, lui tournait le dos, cette femme a commis un meurtre prémédité et de sang-froid. Le président de la cour s’est étonné que, si elle disait vrai en déclarant avoir subi pendant des décennies le joug tyrannique de son époux, elle n’ait ni dénoncé ni fui celui-ci, ni tout simplement demandé et obtenu la séparation et le divorce. L’avocat général a souligné que, même si l’accusée avait été une fois de plus sévèrement corrigée par son époux, elle ne pouvait en aucun cas invoquer la légitime défense et que son geste criminel était disproportionné à la situation, Il y avait, en effet, au moins cinq minutes que la victime avait cessé de passer à tabac sa meurtrière…

    De fait, Jacqueline Sauvage, mariée à dix-huit ans et mère de trois enfants, avait vécu pendant quarante-sept ans, sans jamais se plaindre, sans jamais manifester quoi que ce soit à l’extérieur, dans la dépendance et sous l’emprise d’un compagnon qui était aussi son bourreau. Ce père de famille alcoolique, brutal et incestueux trompait sa femme, martyrisait sa femme, terrorisait et violait ses propres filles. Lors du procès, les deux enfants survivantes de ce couple dont le seul fils s’est suicidé sont venues soutenir leur mère et raconter le calvaire que leur géniteur avait fait endurer aux siens. Cet homme, leur père, méritait-il de vivre ? Elles ne le pensaient pas et moi non plus. La place de cette femme, leur mère, est-elle dans une prison ? Elles ne le pensent pas, et moi pas davantage.

    Acquittée en première instance, rejugée sur appel du parquet, Jacqueline Sauvage est tombée sur des jurés qui ont estimé en conscience qu’il leur était impossible de ne pas sanctionner le crime commis et avoué par l’accusée. Soit. Mais le verdict qu’ils ont rendu est apparu lui aussi « disproportionné », non au regard des textes mais en termes de morale et d’équité, non seulement à la condamnée, non seulement à sa famille, mais à tous ceux qui ont suivi le procès, mais à tous ceux qui, depuis, ont eu connaissance des faits. Les regards se tournent à présent vers le président de la République…

    Après qu’en juillet 1945, un jury dont le moins que l’on puisse dire est qu’il n’était exempt ni de haine ni de crainte eut condamné à mort le maréchal Pétain pour avoir, selon les plus modérés, trahi les devoirs de sa charge, selon les plus durs trahi la France, les mêmes hommes qui venaient de prononcer la peine capitale s’avisèrent que le condamné, presque nonagénaire, avant d’être « le vieux traître », avait été le glorieux vainqueur de Verdun, et que les conditions dans lesquelles il avait dirigé la France vaincue, occupée, déchirée n’étaient pas les plus favorables à l’exercice régulier du pouvoir. Ils adressèrent aussitôt une demande de grâce au général de Gaulle, chef du gouvernement et celui-ci, qui aurait préféré que le procès n’eût jamais lieu, eut la sagesse de commuer la condamnation en réclusion à perpétuité… Rétrospectivement, cette décision apparaît comme la plus raisonnable et la seule possible, compte tenu du contexte de l’époque.

    Je ne sache pas que les jurés de Blois aient manifesté un quelconque regret de leur verdict. C’est donc à François Hollande qu’il revient, s’il le souhaite, de se saisir de cette cause, comme l’en implore une pétition qui a d’ores et déjà recueilli près de deux cent mille signatures.

    En prenant ses fonctions, l’actuel chef de l’État n’avait pas caché ses réticences et quasiment son effroi quant à l’existence et à la légitimité d’un droit qui lui semblait à tort l’héritage du passé monarchique de la France et d’un pouvoir discrétionnaire des souverains. Près de quatre ans après le début de son quinquennat, le titulaire de la magistrature suprême qu’il tient du suffrage universel a eu l’occasion de prendre des décisions plus lourdes et plus discutables que celle qui lui est demandée aujourd’hui au nom d’un principe plus fort que n’importe quel article du Code pénal. Qu’il ose, comme d’autres avant lui, rendre justice.

  • La déchéance de nationalité : un devoir

    À gauche, on voit la République comme un espace qui donne des droits à tous ceux qui y pénètrent. Naître dans cet espace garantit, en outre, l’acquisition automatique de la nationalité, pour peu qu’on y soit à sa majorité depuis l’âge de 11 ans, et le droit de « réclamer » sa nationalité à partir de 16 ans, pourvu que l’on ait séjourné de manière continue ou discontinue depuis cinq ans. C’est le « droit du sol » présenté comme un droit républicain, par opposition au droit dit du « sang », dont le nom même révulse la pruderie idéologique, tant il évoque chez des esprits simplistes l’idée odieuse de la race. Pas de chance pour eux : le premier droit de la nationalité qui date du Consulat repose sur le droit du sang. Il attribue la nationalité en fonction de celle des parents. Le sang en question, c’est celui de la filiation, quelle que soit la couleur, et aussi pour les enfants adoptés. Le droit du sol, au contraire, régnait – ça va sans dire, et d’ailleurs on ne l’appelait pas ainsi – lorsque ceux qui naissaient sur le territoire du roi étaient ses sujets, dits « régnicoles ».

    Bien sûr, en plus du droit du sang, il y a aussi celui de la volonté qui permet à un étranger de devenir Français. Mais, là encore, les approches sont opposées. Est-ce que l’acquisition doit être facile ou est-ce qu’elle doit être exigeante ? Une députée socialiste avait, lors d’une réunion de travail, déclaré que d’imposer à un candidat une demande écrite était pour lui une souffrance.

    La carte d’identité doit-elle être comme celle d’une association, un simple ticket d’entrée, d’ailleurs de moins en moins nécessaire, puisque les resquilleurs ont eux aussi des avantages qu’on pensait réservés aux membres ? On peut en avoir plusieurs, soulignent les politiciens de gauche qui vont jusqu’à considérer qu’un détenteur de plusieurs nationalités peut être parlementaire ou ministre. Au contraire, pour qui accorde de la valeur à la nationalité, l’idée qu’on puisse participer à la défense des intérêts d’un pays, à la recherche de son bien commun, à l’élaboration de ses lois, tout en appartenant à une autre communauté nationale avec laquelle il peut y avoir un conflit d’intérêt, est une aberration.

    Cet affrontement entre deux conceptions rebondit avec la déchéance de la nationalité. Elle ne doit frapper que des détenteurs de plusieurs nationalités, car le droit ne tolère pas qu’on « fabrique » des apatrides. Mais peut-on, comme l’avait promis le président Hollande, la retirer à des Français binationaux nés en France ? La gauche s’émeut à cette idée pour trois raisons. D’abord, elle brandit par réflexe le droit du sol, qui est un contresens. Ensuite, elle pense à ceux de ses électeurs qui se sentiront peut-être visés par cette mesure. Enfin, elle argumente : le risque de la déchéance n’arrêtera aucun terroriste. Sans doute, mais raisonner en se mettant à leur place est un aveu scandaleux. La déchéance n’a pas à être efficace. C’est une mesure de portée symbolique qu’on apprécie si on accorde une valeur à l’appartenance nationale. La déchéance n’est pas faite pour les déchus, qui méritent bien autre chose. Elle est faite pour rappeler qu’un traître ou un renégat n’ont pas leur place dans une nation qui se respecte. Le retrait de la proposition présidentielle aurait montré le peu d’intérêt du Président pour les symboles. Il a évité cette erreur.

  • Monsieur Tapie, vous faites fausse route

    Monsieur Tapie, les Français avaient cru comprendre que vous ne vouliez plus faire de la politique. Vous aviez même ajouté que, le cas échéant, votre épouse vous aurait menacé de vous quitter. Alors, qu’est-ce qui vous pousse à vouloir endosser à nouveau votre petit costume de saltimbanque ? Pensez-vous sérieusement être en capacité de prendre des voix du Front national au profit de votre bienfaiteur et « ami » Sarkozy afin qu’il puisse se maintenir au deuxième tour des élections présidentielles ?

    Assurément, vous n’êtes plus aux yeux des Français le Tapie des années 80 et, depuis, beaucoup d’eau a coulé sous les ponts. Des milliers de travailleurs n’ont pas oublié qu’ils ont perdu leur emploi à cause de vos tribulations financières, mais aussi que vous êtes passé par la case prison pour fraude fiscale.

    Alors, Monsieur Tapie, faut-il comprendre que vous y êtes contraint et forcé par ceux-là mêmes qui vous ont tant de fois utilisé comme bouc émissaire afin d’engranger des profits pour le moins frauduleux ? Car, de fait, toute votre vie durant, vous n’avez cessé d’être le larbin de la droite comme de la gauche, poussé par votre excès d’arrogance et de fierté qui vous a conduit à votre destruction.

    Aujourd’hui, vous jouez le tout pour le tout, pour le pire ou le meilleur, et vous vous dites que si vous sauvez Sarkozy, vous mettrez fin à vos ennuis. L’idée est excellente mais, malheureusement, tout laisse à penser que vous avez choisi le mauvais cheval ! Mourir pour des idées, d’accord, mais de mort lente… Enfin, il va bien falloir trouver de l’argent pour payer votre campagne électorale. Auriez-vous par hasard quelques économies cachées ici ou là, dans quelques paradis fiscaux ? Si c’est le cas, comment ferez-vous pour éviter le fisc ? Assurément, vous faites fausse route. Il est encore temps pour vous de changer votre GPS et de proposer vos services au Parti socialiste, lequel a aussi tant besoin de voix. Après tout, la politique pour vous n’a jamais été une fin mais un moyen !

    En conclusion, sachez, Monsieur Tapie, que nous ne manquerons pas de vous écouter attentivement. Les campagnes politiques sont tellement ennuyeuses aujourd’hui. Alors si vous pouviez nous pousser la chanson « J’aurais voulu être un artiste », ce serait sympa ! Ainsi, vous resterez dans votre élément.