Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Tapie : gonflé de chez gonflé

    Il y a une semaine, il était « ruiné de chez ruiné ». Et le voici qui reparaît plus gonflé que jamais !

    Le Nanard des folles années des succès à durée limitée revient en vrai nanar de la politique. Selon Wikipédia, le « nanar est, dans le langage familier, un film tellement mal réalisé et ridicule qu’il en devient involontairement amusant et comique. Normalement, le nanar diffère du navet par son aptitude à divertir.» C’est exactement le nouveau scénario que le bonimenteur relifté en père Noël nous annonce comme promesse, sinon comme étrennes pour 2016.

    On se rappelle son dynamisme lorsqu’il fut ministre sous François Mitterrand et du succès de son plan banlieue de 1992 qui succédait à sept plans précédents et précédait sept nouveaux plans jusqu’au dernier, celui d’Ayrault en 2013. Le chiffre 7 est un vrai porte-bonheur en numérologie ! Mais pas pour la ville…

    Un type génial qui prétend posséder la clé du Graal antichômage ne peut, en ces temps de surcharges chez Pôle emploi, être écarté des grandes manœuvres de concorde nationale et de rassemblement appelés des vœux anticipés du président de la République relayé par son Premier ministre. Déjà, des candidats de bonne volonté, ayant fait leurs preuves naguère, proposent leur aide collective et œcuménique pour le combat définitif contre le mal endémique qui ravage la France. Ainsi, Raffarin a pris la tête d’une naissante coalition, suivi plus ou moins bruyamment, par quelques anciens Premiers ministres et autres sommités ayant quelques bonnes références dans leur CV politique. On pourrait même voir Mélenchon, en panne de notoriété, apporter ses idées constructives à ce sursaut national !

    La question est de savoir qui pourrait maîtriser un tel collectif dynamique, avec talent et autorité mais aussi avec l’indispensable don de diplomatie qu’une assemblée hétéroclite (façon puzzle) nécessiterait. Myriam El Khomri, l’actuelle jeune et charmante ministre du Travail devrait, ès qualité, conduire les travaux, ce qui pourrait lui assurer une stature qu’elle a eu quelque mal à établir jusqu’alors. La nécessaire parité si chère à notre République serait ainsi joliment affirmée, quand bien même les participants seraient de vieux routiers mâles des affaires..

    Quant à moi, je lui préférerais Agnès Verdier-Molinié, directrice de la fondation iFRAP, en couple avec Didier Migaud, premier président de la Cour des comptes. Ce duo-là a plus d’idées, réalistes et fondées, que tous les revenants aux promesses éculées. D’ailleurs, ils n’ont guère besoin de présider à des travaux, ils ont à eux deux déjà toutes les solutions !

  • Lutte contre le FN : même Radio Classique s’y met

    Radio Classique : les gentils radotages matinaux d’Ève Ruggieri, la courtoisie impeccable de Christian Morin qui nous rappelle que, jadis, la France fut peut-être le pays le plus policé de la terre, la douce voix vespérale d’Albina pour nous annoncer une page de musique baroque, la passion d’Alain Duault… Et puis, patatras ! Mardi dernier, 15 décembre, deux jours après que la République eut été sauvée grâce à Manuel Valls, je tombe à 19 h 57 sur une émission au titre apparemment très prometteur : « Une certaine idée de la France. ». Une émission présentée par Florence Belkacem. Une cousine de Najat ? Je l’ignore. Vous savez, il y a plus d’une ânesse qui s’appelle Martine en ce royaume.

    Ainsi donc, Florence Belkacem invitait ce soir-là le psychanalyste Jean-Pierre Winter à se pencher sur le cas – disons le mot – clinique de ces Français qui votent Front national. Jingle, petit air de violon. Pour entrer dans le vif du sujet, l’animatrice pose cette question : « Quel rapport les Français entretiennent-ils avec le Front national ? » L’élève de Lacan répond alors sans barguigner : « Un rapport masochiste. » Et d’expliquer que « le Front national ne peut inviter qu’à une destruction généralisée de tout ce qui fait notre cadre de vie » et qu’aller vers le Front national, c’est répondre tout simplement à une « pulsion de mort », à « la pulsion suicidaire ». Rien que ça. Puis notre psychanalyste poursuit en comparant ces abrutis de Nordistes qui votent Marine Le Pen à ces enfants qui gardent toute leur affection à leurs parents maltraitants. Voter FN, c’est « voter pour la privation : privation de subventions, privation de spectacles », c’est donc voter pour « la maltraitance ».

    Quant à Marion Maréchal-Le Pen dans le Sud, « c’est du vieux dans du jeune ». Marion incarnerait « la proposition de jouir de ne pas penser ». Et la Belkacem de s’esclaffer et de demander au docteur à barbe et langage fleuris plus de précisions. Il explique qu’« une grande partie des gens qui votent pour elle obéissent à la pensée servile, c’est-à-dire la capacité à ne pas se servir de sa pensée »… « Et c’est plus que reposant. C’est jouissif. » Jingle, petit air de violon. 3 minutes, 39 secondes, montre en main, pour réduire les électeurs du Front national à des abrutis congénitaux. Et tout cela sponsorisé par ERDF, donc avec votre argent…

    Je ne sais pas si Jean-Pierre Winter sera de nouveau invité par Florence Belkacem afin de faire la psychanalyse de tous ces électeurs de gauche qui, comme un seul homme ou comme le chien de Pavlov, se sont précipités dimanche 13 décembre pour aller voter Xavier Bertrand ou Christian Estrosi. Il me semble qu’il y a largement matière à développer autour de ce thème du masochisme et peut-être même du sado-masochisme. Une suggestion peut-être : pour l’occasion, je changerais le jingle. Au lieu d’un air de violon, je passerais la chanson « Fais-moi mal, Johnny ». Moins classique mais tellement plus près de la réalité…

    En tout cas, bravo pour l’idée de présenter le vote FN sous l’angle de la Faculté. Il fallait y penser. Cela dit, Goebbels était bien docteur lui aussi – pas en médecine, certes, mais docteur tout de même.

  • Hystérie à froid contre le FN

    Marine Le Pen n’est pas ma tasse de thé. J’explique pourquoi depuis une dizaine d’années, et en quoi la ligne dite Philippot me déplaît. Ça ne me donne que plus de liberté pour m’ébahir de la vague d’hystérie à froid dont le Front national est aujourd’hui victime.

    L’hystérie à chaud, nous l’avons connue en avril 2002. Pour qui rentrait alors de l’étranger, c’était proprement hilarant de voir Paris et ses circuits se battre les flancs pour entrer en transe, comme un enfant qui se force à crier et qui crie très bien en effet, tous les réseaux bandés pour hurler au loup, toutes les lies, la lie révolutionnaire et la lie du pouvoir, conjuguées dans l’exploitation appliquée de l’antifascisme.

    Lionel Jospin qui, à la différence d’Alain Juppé, est le plus honnête d’entre eux, a reconnu pourtant que jamais, depuis qu’elle nous joue la comédie du front républicain, la classe politique française (gauche, droite et centre confondus) n’a cru au danger fasciste. Il n’y en avait pas plus que de beurre à la cuisine sous l’Occupation. On nous a joué un film d’épouvante pendant trente-cinq ans avec un épouvantail de paille, on l’a avoué et l’on remet ça tranquillement, comme si ses aveux n’engageaient que le bon monsieur Lionel.

    C’est Jean-Jacques Bourdin, qui compare le FN au califat islamiste, et qui bien sûr ne s’excuse pas, pendant qu’HystéroValls et ses polices tombent sur le dos de Marine. C’est Raffarin, le mieux ciré des polichinelles, qui appelle à un front commun contre le chômage et le FN. C’est l’ineffable Stéphane Richard, PDG d’Orange, fort bien épinglé ici même par M. Fabre-Bernadac, qui appelle les richards du CAC 40 à financer un fonds contre le front. Cela, après les forfaits (c’est le mot juste) de Mgr Ulrich, de La Voix du Nord, des présidents d’université du Grand Est. Enfin, les démocrates qui gouvernent la chaîne parlementaire LCP ont supprimé l’émission « Causes communes » pour la simple raison qu’elle avait donné la parole à Robert Ménard en mai dernier. On nous explique cela uniment, sans éclat de voix, comme s’il s’agissait de la chose la plus naturelle au monde. C’est cela, l’hystérie à froid : il est devenu si normal, si moral, si urgent d’éradiquer le Front national que les personnes les plus pondérées, j’allais dire les plus plan-plan et les plus gna-gna, s’autorisent à agir comme des forbans, des idéologues sanglants, piétinant avec un sourire de madone toutes les lois du bon sens, des convenances, de l’honnêteté et de la raison.

    La fusion à froid – nous l’espérons d’ITER – domestiquera un jour l’énergie des bombes H à notre profit ; l’hystérie à froid, technique française brevetée, exploite sans bruit la sombre fureur des foules et des transes au profit d’un système qui refuse de mourir.

  • Lettre ouverte à Hervé Ghesquière

    Cher Confrère,

    Vous avez toute liberté dans notre monde dit libre d’exprimer vos sentiments. Vous avez ainsi publié dans Le Monde du 20 décembre une lettre ouverte adressée à Marine Le Pen pour lui demander « comment elle avait pu avoir l’idée d’utiliser ces images horribles ». 

Je ne sais pas si vous avez écrit cette lettre comme journaliste ou comme « ancien otage », qui semble être devenu une seconde nature alors que, si je m’en souviens bien, les autorités militaires françaises vous avaient expressément interdit l’accès à une zone à haut risque tenue par les talibans. Votre libération, au bout de 547 jours de détention, a coûté la vie à un jeune soldat, Jonathan Lefort. Vous semblez donc mal placé pour donner à quiconque des leçons de morale, car rien ne vous obligeait à mettre en péril la vie de soldats français pour le prix d’un scoop. Je suis navré de vous le dire, moi qui ai vu cinq de mes confrères ne jamais revenir de reportage.

    Ces images horribles largement diffusées sur Internet, par les médias de l’époque, l’ont été comme une piqûre de rappel pour répondre à l’odieuse comparaison qui a été faite à plusieurs reprises par des journalistes français et écrivains bien-pensants : Ruth Elkrief, Jean-Jacques Bourdin, Gilles Kepel, entre autres. Au lendemain des élections régionales qui, effectivement, avaient vu près de 7 millions de Français (vos compatriotes, que vous le vouliez ou non) voter pour le Front national, comparer le FN à Daech était au minimum ridicule, au pire ignoble. Et sûrement d’une débilité ahurissante.

    Comment un journaliste a-t-il pu avoir l’idée d’une telle comparaison, pour reprendre vos termes ? 

Vous pensez vraiment que la barbarie sans nom de ces musulmans devenus fous de par la lecture stricto sensu d’un Coran vieux de quatorze siècles est comparable une seule seconde au programme du FN ? Vous accusez Marine Le Pen de faire comme Daech en prônant la division, en attisant la peur. Vous écrivez que « l’utilisation de ces photos est une abomination, une atteinte à la dignité humaine, et une insulte à toutes les victimes du terrorisme ». Halte là, cher ancien otage !

    Depuis que la photo existe, et ma carrière m’a valu d’en voir des milliers, les cadavres se sont amoncelés sur ma table lumineuse. J’ai vu défiler sous mon compte-fils des milliers de photos d’hommes, d’enfants, de femme victimes du terrorisme ou tout simplement de la guerre pris par vos confrères qui, eux aussi, ont risqué leur vie pour montrer au monde l’horreur que pouvait commettre l’homme. Ces photos ont été publiées et continueront à être publiées pour dénoncer au monde l’horreur absolue de la folie humaine. Et je ne parle pas de l’odieuse manipulation du petit cadavre d’Aylan…

    Vous offusquer de cette piqûre de rappel m’étonne de votre part… N’étiez-vous pas parti en Afghanistan sur un théâtre de guerre à la recherche de talibans qui, me semble-t-il, n’ont pour la vie humaine que peu de respect ? Vos images auraient pu montrer des cadavres qui, eux aussi, avaient des familles, des parents.

    
Et vous concluez votre lettre par une affirmation très politique qui a le mérite de vous situer sur la diversité politique (toute relative) des journalistes. « Votre terreau Marine le Pen est la misère du monde. Votre moteur, la haine des autres. Jusqu’à la nausée. » Effectivement, cher confrère, inutile de nous faire un dessin sur vos choix politiques. Mais que fait donc un reporter, si ce n’est de vivre sur le dos de la misère du monde. Et que faites-vous d’autre que d’attiser la division en désignant de haine ce qui n’est qu’une réponse à… la haine ? Oui, je sais, vous allez répondre : F-Haine… Mais franchement, à tout bien réfléchir, je devine maintenant où elle se cache…



  • De l’urgence du rassemblement

    « L’heure est venue, pour les patriotes de la Droite classique, de former un grand Mouvement Français avec le FN. La survie du pays est en jeu ! » Robert Ménard, 18 décembre 2015

    La semaine dernière, dans Z&N, Philippe de Villiers a eu à répondre à cette question cruciale : comment expliquer que, depuis plus de 20 ans, les patriotes perdent systématiquement face aux mondialistes (sauf au référendum de 2005, NDLA) ?

    Philippe de Villiers répondait en rappelant qu’il s’était produit, le 13 décembre, une sorte de « première » politique en France, puisque le PS avait fait cause commune avec l’ex-UMP face au Front national. Est-ce à dire que du seul fait de la clarification de ce clivage désormais structurant – entre mondialistes d’un côté et patriotes de l’autre -, les conditions suffisantes seront remplies pour rétablir une sorte d’équilibre électoral entre les deux camps ? Je ne le crois pas.

    On l’a vu, encore cette semaine. Le déchaînement des médias est proportionnel au risque encouru par le système de tomber aux mains d’hommes et de femmes qui n’en sont pas issus. Il se fera de plus en plus terrible au fil des mois au fur et à mesure que s’approcheront les échéances d’avril/mai, puis de juin 2017.

    Le camp patriote ne peut donc pas faire l’économie d’une réflexion – immédiate, imminente, urgente et vitale ! – sur ce que doit être sa stratégie vis-à-vis des médias.

    Il est donc bien l’heure, comme le dit Robert Ménard !

    C’est maintenant – une fois passées la trêve des confiseurs et les cérémonies d’usage de la première quinzaine de janvier – que doivent commencer les rencontres, les contacts, les échanges.

    Cette ouverture à tous les patriotes doit être acceptée… Chacun, quel que soit son poids intellectuel, médiatique, historique, électoral, militant ou moral, doit avoir la certitude d’œuvrer à une discussion ouverte mais aussi pragmatique dans laquelle chacun, en vue des échéances des 18 prochain mois, devra faire œuvre de concessions réciproques.

    Il s’agira, pour tout le monde, de sortir d’une vision étriquée pour bien comprendre que nous sommes tous contre le système et contre les extrêmes, contre les excès, aussi, mais aussi contre les caricatures imposées par les médias du système. Ce sera là la condition pour nous retrouver autour d’une vision clarifiée de la nation, de l’État, des libertés à reconquérir !

    Gilbert Collard et d’autres ont bien conscience que le programme devra être mieux expliqué. C’est une évidence. Il est incohérent que les entrepreneurs ou les retraités puissent encore avoir des réticences à exprimer leur vote patriote.

    Il faudra rassurer.

    Il faudra aussi simplifier.

    Notre candidate naturelle ne saurait porter un catalogue de propositions. Il lui appartiendra de développer une vision de la France et des orientations essentielles ! Un programme présidentiel n’est pas un programme législatif ! Les deux se compléteront.

    Mais les hommes et les femmes qui porteront le second doivent, rapidement, pouvoir se mettre au travail.

  • Nanard, le retour !

    Mon vœu le plus cher vient de se réaliser : Bernard Tapie revient en politique ! Ce renouvellement comble enfin l’appétence des Français pour des hommes neufs, des idées jeunes, porteuses d’un discours inédit, comme celui du rejet du Front national, dont on n’avait vu jusqu’à présent que de très timides esquisses. D’autant que cette exhortation s’appuie sur une personnalité à la classe naturelle, à la distinction innée, celles de l’honnête homme du XVIIIe siècle, quelque chose entre José Luis de Vilallonga et Lord Grantham dans Downton Abbey…

    Même agressé, même acculé, jamais un mot plus haut que l’autre ; seulement l’art de l’euphémisme, cet understatement so British, pour clouer le bec à ses adversaires. Ajoutons à cela une réussite sociale et une fortune qui – quoique modeste – ne doivent rien au bluff, à la magouille, à l’entregent politique ou aux tuyaux de liquidateurs judiciaires. Un succès dû exclusivement au travail, à la probité et à la droiture. C’est si rare, de nos jours… Et c’est sûrement pour cela que d’obscurs magistrats lui cherchent des poux dans la tête !

    Mais le vrai atout de Bernard Tapie, son joker secret, c’est le peuple. C’est qu’il le connaît bien, le peuple ; il le rencontre tous les jours, est instruit de ses peines, des saisies, du surendettement, des enfants au chômage, des fins de mois qui commencent le 15, des queues aux Restaurants du Cœur, etc. Car ces difficultés térébrantes, il fait plus que les connaître, il les a partagées : n’a-t-il subi lui-même jusqu’à la saisie de sa résidence ? C’est pour cela que les « sans-dents » sentent confusément (car leur trop pauvre vocabulaire ne leur permet pas de la verbaliser) une profonde symbiose entre eux et lui. Tout le contraire de ces électeurs FN assis sur leurs magots, face auxquels Tapie fait à la France le don de sa personne.

    Son programme ? L’interdiction du chômage des jeunes, lumineuse idée d’une intelligence économique portée à son point d’incandescence. Si simple dans sa pureté de cristal que l’on s’étonne qu’aucun énarque (comme ce niais de Philippot) n’y ait pensé plus tôt ! Et le miracle, c’est que l’idée peut se décliner : après le refus d’embaucher les jeunots, on pourra interdire la pauvreté, la canicule, les hémorroïdes et les odeurs de dessous de bras…

  • Syrie : la paix, on voudrait y croire ?

    Le Conseil de sécurité a adopté vendredi dernier, à l’unanimité, une résolution qui prévoit un cessez-le-feu et la mise en place d’un gouvernement de transition en Syrie. La paix enfin après cette guerre civile qui, en plus de quatre ans, a fait 250.000 morts, qui ne pourrait s’en réjouir ? Mais peut-on y croire ?

    D’abord, il ne s’agit pas de cesser la guerre contre l’organisation État islamique pour aboutir à son éradication, mais uniquement de trouver une solution négociée au conflit entre le gouvernement actuel syrien de Bachar el-Assad et les divers groupes opposants qui veulent sa chute.

    Il n’y aurait pas d’interventions extérieures, d’arrière-pensées et de différences d’interprétation, ce serait peut-être possible, mais les 17 pays qui se sont réunis à New York ont beaucoup d’objectifs différents. Il y a d’abord la volonté des puissances sunnites, notamment l’Arabie saoudite et le Qatar, qui veulent créer un État islamique après le départ de Bachar, et ce, en opposition avec l’Iran chiite qui n’acceptera certainement pas la création d’un pouvoir sunnite.

    Il y a l’opposition de nombreuses minorités syriennes qui ne veulent pas d’un pouvoir islamique : les alaouites, les chrétiens de différentes confessions, les kurdes, les yézidis, les druzes qui, pour beaucoup, soutiennent le gouvernement…

    Il y a les conflits entre les différents mouvements opposés au gouvernement actuel, parmi lesquels on trouve plusieurs mouvements terroristes souvent soutenus par l’Arabie saoudite, le Qatar et la Turquie, voire des pays occidentaux comme la France dont l’objectif principal a été longtemps le départ d’el-Assad – rappelons-nous Al-Nosra, filiale d’Al-Qaïda qui pour Fabius faisait du « bon boulot ». Lesquels seront admis aux négociations pour entamer « un processus politique » devant décider de l’avenir de la Syrie, lesquels seront classés comme terroristes et combattus ? L’Arabie saoudite a bien réuni une conférence de nombreux mouvements d’opposants qui a abouti à la création d’un comité politique de 34 membres, mais certains mouvements sont déjà jugés terroristes par la Russie et l’Iran et il est bien probable que l’opposition extérieure qui représente une grande part de « l’opposition modérée » ne s’y retrouvera pas.

    Il y a les Turcs dont le rôle est pour le moins trouble. Les Turcs pour qui l’ennemi principal, ce sont les Kurdes, qui soutiennent aussi les Turkmènes du nord de la Syrie, opposés à el-Assad et sont accusés d’acheter le pétrole vendu par l’État islamique. Il y a les Kurdes qui veulent constituer un Kurdistan transfrontalier autonome.

    De toute façon, le cessez-le-feu ne concernera que la guerre civile et non la guerre contre l’État islamique et les mouvements terroristes ; il va falloir définir les zones où on ne pourra plus intervenir, celles qui abritent les terroristes où on peut combattre, qui prendra part aux combats à coté des Kurdes, de l’armée syrienne, de l’Iran et des milices déjà engagées, voire des opposants au régime.

    Un sujet n’a pas été évoqué, c’est le départ d’el-Assad dont le sort fait partie du processus de constitution d’un gouvernement de transition. Il est probable que la Russie ne fera pas un sujet de blocage de son départ éventuel mais devra convaincre l’Iran. Ce qui est quand même intéressant c’est que cet accord réunit Américains et Russes, qui tous voudraient voir cesser cette guerre, les Russes se sentant directement concernés, les Américains souhaitant un accord de paix avant la fin du mandat d’Obama. Pour la première fois, on a senti un effort conjoint d’aboutir qui pourrait s’étendre à d’autres sujets comme l’Ukraine une fois reconnu le retour de la Crimée à la Russie.

    Ce qui est par contre navrant, c’est que la politique incompréhensible de Fabius a pratiquement exclu la France des négociations, surtout par son obstination à voir le départ de Bachar comme un préalable. On ne peut, aussi, que constater que la France, abandonnant son rôle séculaire, n’a fait aucun effort pour la défense des chrétiens d’Orient, perdant par ce renoncement toute influence au Levant.

    La tâche est donc ardue mais en ces temps de Noël, on ne peut que souhaiter « paix aux hommes de bonne volonté ».

  • SNCF : une société à irresponsabilité illimitée

    2013 Brétigny, 2014 Denguin, 2015 Eckwersheim. Trois années, trois « accidents » de train. Total : 20 morts et près de 150 blessés. Pas de Hollande, l’œil humide, ni de Valls, pas de clairon, de couronne, de cérémonie « citoyenne ». Enterrements à la sauvette pour les victimes d’une société d’État.

    Et que se passe-t-il à la tête de la SNCF ? Rien ! Les mêmes hommes sont toujours aux mêmes places. Le président, Guillaume Pepy, a été reconduit dans ses fonctions en 2013. L’homme, évidemment orné de la Légion d’honneur – à quel titre ? Mystère – avoue au Financial Times n’avoir « réellement aucune passion pour les trains » ! Ça se voit ! À l’Élysée, une voix off : « Change rien, Coco ! Le casting est bon ! C’est comme dans les ministères ! »

    Face aux accidents à répétition, un dirigeant déclare : « Parfois, on manque un peu de rigueur dans le respect et la mise en œuvre des bonnes pratiques professionnelles. » Voilà une oraison funèbre bien désinvolte. Et si nous, contribuables, on manquait « un peu » de générosité pour payer le salaire de cet imbécile indécent ?

    Hormis un communiqué laconique datant du jour du dernier accident, le 14 novembre, en plein Bataclan, le site du ministère des Transports est muet. La presse se fait pourtant l’écho de la riposte vigoureuse du ministre : il va nommer un super-directeur de la sécurité. En voilà, une bonne idée : « Ajoutons un haut fonctionnaire à plein de hauts fonctionnaires inefficaces et ça va marcher ! » Le président de l’entreprise ne se sent pas concerné : « Démissionner pour incapacité notoire ? Vous rigolez ! » Il ne l’a pas dit avec des mots, mais avec des gestes ; en fait, il le dit avec son cul, collé à son fauteuil.

    Les gens du pouvoir n’ont pas compris que nous, le peuple, en avions plus que marre de cette caste, politique ou non, irresponsable, intouchable malgré les fautes, les désastres, les morts. Ils n’ont pas compris que cette méchante tambouille dégoûte les gens. Que le ministre des Transports est payé pour faire le grand ménage dans son entreprise en faillite morale. Que les voyous qui ont fauté, les Agnès Saal, les Pepy, les Bartolone, les repris de justice, les fraudeurs, les profiteurs et tous les autres malfrats, tous ces gens qui parlent beau, qui touchent gros, qui mentent trop doivent disparaître de la vie publique, de notre vie. Pour toujours.

    Sept millions d’électeurs viennent de le hurler et c’est eux que l’on fustige : « Il faut faire barrage et gna gna gna… » Allez-vous-en, vous tous en qui nous avions mis notre confiance, et qui avez trahi. Allez-vous-en, patrons incapables, qui avez du sang sur les mains. Va-t’en du perchoir, toi qui, avant, paradais en perroquet flamboyant et, maintenant, battu, humilié, n’as plus à offrir au regard que la chair flasque et blanchâtre du poulet-bicyclette étique et déplumé.

    Alors, et alors seulement, la « politique », c’est-à-dire l’art de diriger la cité, reprendra sa place, dévouée et magnifique.

  • Star Wars en fragile rémission

    « Encore une nouvelle trilogie… », appréhendait-on blasés en octobre 2012 lorsque après avoir racheté la société Lucasfilm, Disney annonça sans grande surprise la mise en chantier de nouveaux épisodes Star Wars. C’est que, depuis la précédente fournée entamée en 1999 avec La Menace fantôme, les rangs s’éclaircirent sensiblement parmi les fans de la première heure…

    Parmi ceux-là demeurait J. J. Abrams, réalisateur de ce dernier opus, Le Réveil de la Force, qui fit des pieds et des mains pour engager la production vers un retour aux sources aussi légitime que salvateur. Exit les images de synthèse à tout va, la nausée d’effets spéciaux, les séquences entièrement tournées sur fond vert, les lumières et couleurs pétaradantes façon « Toys “R” Us », et retour aux décors naturels, aux maquettes, maquillages et marionnettes.

    L’Empire a bel et bien sombré, mais son reliquat « Premier Ordre » – sorte d’organisation ostensiblement (grossièrement ?) nazifiante et épuratrice, au projet antirépublicain – a pris la relève du côté obscur de la Force, déclenchant ainsi les hostilités avec la fratrie Skywalker.

    Le schéma du film emprunte grosso modo la trame de l’épisode IV et, en ce sens, multiplie les références à celui-ci. C’est d’ailleurs un Han Solo désabusé en plein conseil de guerre qui notera que la nouvelle étoile noire n’est qu’à peine plus grosse que la première…

    Références, ou clins d’œil, qui n’ont bien souvent d’autre ambition que de faire plaisir aux inconditionnels de Star Wars, avec une utilité somme toute relative : de la découverte du Faucon Millenium au retour de la princesse Leia – qui manifestement se demande ce qu’elle fait là – en passant par de bien mornes C-3PO et R2-D2, on a droit également au retour des insignifiants amiral Ackbar et Nien Nunb ! Sans oublier l’apparition éclair de Luke Skywalker, réduit à un rôle de figurant privé de réplique mais qui, avec un seul plan de face, pourra faire acte de présence et réclamer son cachet après le tournage… C’est dire le prix que sont prêts à payer les producteurs pour pouvoir se targuer d’avoir réuni les principaux éléments de la saga !

    Les références à Un nouvel espoir et à la destruction de l’Étoile noire abondent mais des emprunts non négligeables sont aussi faits à L’Empire contre-attaque, notamment cette scène tragique où un personnage clé du film perd la vie après un long dialogue shakespearien, comme en était si friand de son temps George Lucas.

    En dépit d’une première partie aussi pauvre qu’interminable sur la planète Jakku – triste ersatz de Tatooine -, le film finit tardivement par décoller mais commet cependant un impair capital : en dévoilant d’emblée le visage, l’humanité et les origines du nouveau méchant Kylo Ren, les scénaristes semblent oublier que la terreur qu’inspirait jadis Dark Vador au spectateur reposait essentiellement sur son aura, aussi ténébreuse que mystérieuse. Or, Kylo Ren n’a rien de tout cela ! Le fidèle et redoutable lieutenant de « Premier Ordre » se révèle un banal adulescent en quête d’affirmation dont la conversion politico-spirituelle au côté obscur de la Force n’est pas encore achevée. Rarement au cinéma l’édifice d’une organisation terroriste n’aura semblé aussi fragile !

    Par ailleurs, on sourit de ce féminisme nouvelle génération qui, pour les scénaristes, doit forcément passer – théorie du genre oblige – par la virilisation et la masculinisation outrancière du personnage principal de la nouvelle saga qui, en termes d’intellect et de repartie, a pourtant tout à envier à la princesse Leia, féminine et caustique à la fois du temps de la première trilogie. Cette même princesse Leia pour laquelle son interprète Carrie Fisher, amère dans ses déclarations, dut perdre 16 kilos sous les injonctions de la production. Hollywood : un féminisme à deux vitesses…

    Un film dont la réussite, ou plutôt « l’efficacité », repose essentiellement sur les corrections de la précédente trilogie et sur la nostalgie des premiers opus, mais en aucun cas sur ses apports narratifs ou ses nouveautés.

    2,5 étoiles sur 5.

  • La catastrophe italienne expliquée aux bons Français

    Arrivez à Milan par la gare Garibaldi ou la grande gare centrale. Vous n’êtes plus en Europe, vous n’êtes plus en Italie.

    On voit une ville pauvre, une population clairsemée – et surtout remplacée. En sortant de Milan le vendredi soir, on ne voit sous le fameux brouillard (la nebbia) aucun embouteillage. La ville et le Nord ont perdu depuis l’euro toute leur industrie.

    Au centre, le Duomo est orné d’une pub satanique, d’esprit Illuminati, le parfum Eros de la dynastie Versace. Il y a aussi Samsung. Cela n’empêche pas les autorités ecclésiastiques locales de réclamer treize euros pour monter voir les flèches. Toute la place est envahie de riches Pakistanais, Yankees et Chinois qui cherchent ici à acheter pour cinq mille euros ce qu’on achète pour trois mille ailleurs. Dès qu’on sort de la place, on est dans le désert.

    Nous gagnons Côme. Toute la nature surplombant le plus beau lac du monde a été détruite par la sécheresse. Un vieux monsieur nous aborde avec des yeux bleus et une belle tête de lombard venu trop tard au monde pour célébrer le monde. Il m’explique que sa ville est passée de cinquante à cent mille habitants, dont aucun n’est italien ou même européen. Les abords du lac sont jonchés de migrants venus de Libye ou bien des Indes.

    Les serveurs de restaurant aussi ont été remplacés. Je discute avec un jeune et vif Équatorien qui veut rentrer au pays. Nos frères latinos ne se sentent pas très bien en Europe ; non parce qu’elle est raciste, mais parce qu’elle est envahie. Eux aussi aiment bien vivre avec des chrétiens blancs, et ils ne comprennent pas non plus ce qui se passe.

    Je laisse les descriptions touristiques de Torno ou Bellagio. La féerie sera pour une autre fois, a dit mon Maître.

    On passe la nuit dans Côme, ville encore pas trop dangereuse. Le Duomo est illuminé par un machin de son et lumière néo-païen, hymne à la pseudo-nature et à l’écologie globalisée. Il n’y a pas de crèche ici non plus.

    Quelques jours après, nous sommes à Gênes, dont la population a baissé de 30 % en une génération. Cette ville clochardisée est dangereuse : sa population vieillie s’est réfugiée sur les hauteurs du Castelletto. Les tribus vendent leurs fanfreluches ; elles ont fait fermer les commerces. Les restaurants sont vides. Une gentille libraire m’explique qu’il n’y a plus de Genovesi, que les Genovesi sont comme les Italiens : disparus. Allez à Prato, me dit-elle, cette ville renommée pour ses tissus au Moyen Âge (elle est citée par Dante, L’Enfer, chant XXV) est aujourd’hui remplie de Chinois. Il n’y a plus un Toscan ici non plus. Nous sommes en colère, dit-elle, arrabbiati.

    Mais il n’y a plus d’échappatoire : les Italiens plus éveillés que nous votèrent jadis pour la Ligue, Berlusconi et Fini. Depuis, ils sont finis.

    Nous entrons prier dans une église baroque, celle de l’Annonciation, gardée par de braves gens. Bombardée par les Américains, elle fut reconstruite par ses paroissiens – quand il y en avait.

  • On ne peut rien refuser à un multirécidiviste en prison

    Les surveillants du centre pénitentiaire de Condé-sur-Sarthe n’en ont pas cru leurs yeux. Un détenu vient de recevoir à domicile, c’est-à-dire dans sa cellule même, un colis tellement énorme qu’il a dû être acheminé sur les lieux en transpalette !

    Et les surveillants ne décolèrent pas. Primo parce que la direction, avec certainement l’assentiment de la direction interrégionale, a jugé bon de faire une entorse au règlement. Deuxio parce que le destinataire du colis se trouve être non seulement un braqueur multirécidiviste mais un spécialiste d’évasions spectaculaires. Tertio je vous le donne en mille… « […] rien n’a été fouillé », s’étrangle Emmanuel Baudin, le secrétaire interrégional de Force ouvrière pénitentiaire. Ou plus précisément, si le colis a été ouvert, les paquets de gâteaux et les sachets de farine – entre autres nourritures – n’ont pas fait l’objet de la moindre inspection. Pour le syndicat, c’est une preuve supplémentaire que l’administration « cède sur tout ». Dans un pays en état d’alerte terroriste maximale, l’octroi d’un tel laissez-passer laisse coi.

    Les surveillants de prison avaient pourtant manifesté, en octobre 2015, devant le Palais de Justice pour crier leur souffrance à exercer un métier devenu de plus en plus risqué. « Les détenus ont pris le pouvoir et notre hiérarchie ferme les yeux […]. Elle craint les mutineries, les prises d’otages… alors, on trinque en silence », révèle Élodie, en place depuis seize ans. Même son de cloche désespéré pour R., qui travaille à la prison de Varces (Isère) dans laquelle 17 agressions ont eu lieu au mois de juin. « À Varces, ce sont les caïds musulmans qui font régner l’ordre », explique-t-il. Et tout ce qui y est interdit, comme les téléphones portables, le racket, la drogue, les négociations des brigadiers avec les caïds musulmans est en réalité toléré, donc autorisé. Élodie et R. l’affirment : s’exerce une politique d’achat de paix sociale qui empêche toute velléité de fermeté de la part des autorités concernées. Au vu de l’escalade observée en termes de délinquance, tant en que hors prison – et ne parlons même pas des risques d’attentats -, il y a tout lieu de croire que la situation ne peut que s’envenimer, l’État n’ayant reculé que pour mieux… tout faire sauter ?

    Et voilà comment on en arrive – au prétexte qu’il ne faut surtout pas faire « de vagues » – à ce que des responsables d’administration de centre d’incarcération délivrent un laissez-passer pour un colis de cinquante-neuf kilos, non fouillé, au lieu des cinq kilos réglementaires comme le stipule le règlement.

    « Les détenus sont rois, les surveillants en permanence humiliés […] », affirme Emmanuel Baudin, qui est très énervé. On le comprend… En attendant, il n’y a plus qu’à espérer que rien de fâcheux ne se cachait dans les paquets ! Au fait, ça existe, des sachets de farine ?

  • Les élites paniquent

    À regarder les « journaux télévisés » de tous bords, on constate que l’auto-intoxication se poursuit inexorablement.

    L’explication du vote FN ? Le chômage. Du reste, les cartes du vote FN et de Pôle emploi se superposent.

    Immigration remplaciste, islam conquérant, insécurité, laxisme généralisé, défaillance de l’État, question de l’identité française ou même souveraineté perdue ? Circulez, cela n’a rien à voir – contre toute évidence.

    Sa consistance ? Fragile, ce n’est qu’une réaction de colère, un vote de protestation – sous-entendu : réglons le problème social et la baudruche se dégonflera (c’est bien connu : son programme est un tissu d’âneries dangereuses, un galimatias pour gogos ; et les autres sont des champions).

    Pourquoi, alors, les « élites » paniquent-elles et se battent-elles comme des chiens pour résister au sol qui se dérobe sous eux, malgré leur omnipotence médiatique et le conditionnement social qu’ils ont forgé à coups d’intimidation et de propagande soviétoïde ? Pourquoi ne reculent-ils devant aucun moyen pour défendre les territoires conquis par leurs troupes d’occupation mentale ? S’ils étaient convaincus de leur diagnostic, ils devraient considérer que ce problème est gérable.

    Mais leur impuissance, aux uns et aux autres, est structurelle, et pas seulement le fruit d’une décrépitude politique. Et les yeux de nos concitoyens se décillent.

    Mais Le FN dispose bel et bien d’un corps de doctrine, quoi que l’on en pense, dont les positions de fond sont ses points d’appui les plus solides – sur les questions citées (immigration, islam, etc.), mais aussi sur l’impuissance politique, sur l’Union européenne et même l’euro, ou encore sur la politique étrangère et ses conséquences, les plus terribles et qui s’exercent sur le long cours. Toutes choses que les faits ont commencé à « valider », tragiquement pour une part, politiquement pour une autre, et qu’ils vont continuer à confirmer, à n’en pas douter.

    Mais Marine Le Pen est la seule du champ politique à avoir une position solide et un parti en ordre de marche (si isolé), pendant que le reste patauge, ne sait à quel saint se vouer, n’est plus que le relais servile de Bruxelles, Berlin et in fine Washington, qui, sur la défensive, est engagé dans une course folle : plutôt tout détruire que de céder la première place, ou même la seulement partager. Et par-delà le jeu des capitales, ils ne sont plus que les objets, en cours d’obsolescence rapide, de la totalisation mondiale-technique.

    Que leur reste-t-il ? La propagande à l’ancienne ? Le rendement baisse chaque jour. Le jeu des institutions pour corneriser cet unique parti d’opposition ? C’est au mieux un retardateur de feu, au pire jouer dangereusement avec ce feu. Un dernier artifice : une grande coalition des impotences, une ultime comédie pour tromper encore le monde et réussir à atteindre enfin le point de non-retour, que l’on peut croire en vue ? Cette « recomposition » est l’affaire médiatique du moment, et du sérail. Qu’elle n’ait aucun sens, qu’elle ne manifeste rien d’autre que la profonde collusion de tout ce personnel politique qui grenouille en vase clos ne les empêche pas de tirer des plans sur la comète.

    Pour ne pas en tirer de l’autre côté, il faut de toute urgence approfondir la réflexion politique, affiner et développer les propositions, dépasser certaines incohérences, mieux synthétiser les diverses aspirations, et pour cela : ouvrir son jeu, susciter des alliances, attirer à soi les compétences et bonnes volontés en mode collaboratif, sans vouloir refaire le monde seul, et monolithiquement. Sinon…

  • Mère Teresa : une (sainte) femme comme les autres

    Anjezë Gonxha Bojaxhiu, dite Mère Teresa, sera donc canonisée en 2016, très certainement le 4 septembre prochain, soit 19 ans jour pour jour après sa mort. Le Vatican vient de lui attribuer un deuxième miracle, celui d’un Brésilien souffrant de multiples tumeurs au cerveau. L’homme, dans le coma, a guéri après que sa femme a prié pour que Mère Teresa lui vienne en aide. La première guérison inexpliquée à être attribuée à la future sainte l’a été en 2002 avec la guérison d’une jeune femme bengalie de 30 ans souffrant d’une tumeur abdominale. Le deuxième miracle lui permet ainsi de passer de la béatification à la sainteté.

    Les saints sont les témoins de l’amour de Dieu et la sainteté se caractérise par un lien étroit entre la religion et le sacré, entre l’homme/la femme et Dieu. Les saints sont des exemples à suivre et ils peuvent intercéder en notre faveur. Mais les hommes et les femmes qui ont été sanctifiés sont avant tout des hommes et des femmes comme les autres. Ainsi Mère Teresa, qui a laissé une abondante correspondance, confessait avoir des doutes sur sa foi, allant même jusqu’à vivre l’épreuve de l’abandon de Dieu. Elle s’est confiée aussi sur ses passages à vide, ses désirs, ses frustrations.

    En ce sens, la sainteté ne doit pas être confondue avec la perfection morale. Les exemples sont célèbres : saint Paul (Saul) qui, parce qu’il est un dévoué zélateur des Pharisiens, persécute les premiers chrétiens, allant jusqu’à participer à la lapidation de saint Étienne. Saint Pierre, qui a renié trois fois le Christ et qui a pourtant été la pierre sur laquelle le Christ a bâti son Église. Saint Julien (l’Hospitalier), dont on dit qu’il tua ses parents… Et même si elle n’est pas sainte mais qu’elle mériterait peut-être de l’être, Sœur Emmanuelle (1908-2008), qui a passé une grande partie de sa vie auprès des chiffonniers du Caire, n’a pas caché sa condition de femme. Elle a expliqué sans détour, dans son ouvrage posthume Confession d’une religieuse (Flammarion, 2008), son expérience du désir sexuel. Elle avait pourtant une foi chevillée au corps.

    Car accéder à la sainteté ne signifie pas que l’on soit parfait et que toute la vie soit placée sous le signe de la pureté comme les cathares le souhaitaient. Ce qui leur a notamment valu d’être déclarés hérétiques. Cette canonisation de Mère Teresa, fruit d’une longue et rigoureuse procédure, est aussi un hommage à une autre sainte qu’elle avait prise pour modèle, une Française : sainte Thérèse de Lisieux, dont les parents Louis et Zélie ont aussi été (chose rare) canonisés.

  • Le secret médical à l’épreuve de la radicalisation

    Le Conseil national de l’ordre des médecins a édité récemment une fiche destinée à répondre aux principales questions des médecins sur l’attitude à avoir face à la montée du phénomène de radicalisation. Contrairement à ce que la presse a parfois un peu hâtivement annoncé, les médecins ne sont en aucun cas déliés du secret professionnel et incités à devenir des « indics ». Ce document du Conseil national de l’ordre ne fait que rappeler certaines définitions, ainsi que les règles auxquelles sont soumis les membres de la profession.

    Lorsque le médecin est amené à suspecter un comportement dangereux de la part d’un patient radicalisé, il peut naturellement se poser la question de savoir s’il doit le signaler aux autorités compétentes, au mépris du secret professionnel. Ce secret, destiné à protéger le malade, est parfois bien encombrant pour un médecin, comme par exemple quand il apprend que le partenaire d’un couple est atteint d’une maladie hautement contagieuse ; il doit persuader le malade d’en informer son conjoint, mais ne peut le faire lui-même sans trahir le secret, et y déroger est une faute punie par la loi.

    Dans le cas d’un patient radicalisé, la marge de manœuvre est très étroite entre le secret et le devoir civique. Sur quels critères juger de la dangerosité du patient que l’on a en face de soi ? C’est ce qu’essaie d’expliquer la note du conseil de l’ordre, qui prend soin de faire la différence entre les signes de radicalisation d’un individu et ceux qui peuvent ne ressortir que du fondamentalisme religieux. Elle définit la radicalisation comme étant « le processus par lequel un individu ou un groupe adopte une forme violente d’actions directement liées à une idéologie extrémiste à contenu politique social ou religieux » par opposition aux fondamentalistes qui n’ont pas recours à la violence.

    Certes, mais la différence n’est pas facile à faire ! Ce n’est donc que sur un faisceau de présomptions que le médecin pourra penser que l’individu s’est radicalisé, et non à partir des éléments qu’il aura pu recueillir lors de sa consultation, car il est peu probable que ce genre de patient tienne le médecin au courant de ses projets. Présomptions que l’entourage de l’individu aura également pu noter ! Alors pourquoi vouloir faire du médecin un délateur plus zélé que la moyenne de ses contemporains ? Ce n’est ni souhaitable, ni souhaité, par cette note.

    Plus facile sera l’attitude à adopter vis-à-vis des jeunes, chez qui le médecin sera peut-être plus à même de dépister cette radicalisation. Dans ce cas, il peut légitimement estimer que cette radicalisation met en danger « la santé, la sécurité, ou la moralité » de cet adolescent, ainsi que « son développement physique, affectif, intellectuel et social », critères qui permettent d’effectuer un signalement dans l’intérêt même du mineur. La loi autorise alors le médecin à demander une aide et une action de protection dont le mineur pourra bénéficier.

    Par cette note « Prévention de la radicalisation, ce qu’il faut retenir », l’ordre rappelle les principes fondamentaux de notre profession face à la montée de cette nouvelle pathologie, et n’appelle nullement à la délation, même au cas par cas, comme pourrait le laisser penser la lecture de certains articles de presse.

  • Secret médical et radicalisation : garder le silence ?

    Le secret médical interdit à un praticien la divulgation de tout ce qu’il a vu, entendu, compris ou cru comprendre à l’occasion d’un acte médical. Tout le monde approuve évidemment ce dogme en considérant qu’il s’agit de protéger sa propre intimité. Mais quand Andreas Lubitz précipite son Boeing plein contre une montagne, alors que plusieurs médecins l’avaient estimé inapte à voler sans pouvoir le signaler, des voix s’élèvent pour contester le caractère absolu du secret. Or, celui-ci est aussi un enjeu sanitaire global : si nous suspections que notre état de santé puisse être connu de nos proches, de nos employeurs, de la Sécu ou des mutuelles , nous nous soignerions tous beaucoup moins, ou beaucoup plus mal !

    C’est ainsi que les médecins n’ont depuis toujours que la persuasion à opposer, par exemple, aux porteurs de maladies sexuellement transmissibles qui continuent les conduites à risque, ou aux personnes âgées très malvoyantes qui remontent guillerettes en voiture après la consultation… Accédant à l’intimité des logements et à la vie privée des familles, les médecins sont, depuis des années, de plus en plus confrontés aux signes de la radicalisation islamiste. Et depuis les événements que l’on sait, les cas de conscience se multiplient. Le médecin qui reçoit les confidences d’un patient proche d’une personne suspecte de radicalisation lui conseillera de se rapprocher du Centre national d’assistance et de prévention de la radicalisation (CNAPR), qui recueille les « signalements » effectués par les particuliers.

    Mais imaginons qu’il reçoive un jeune homme qu’il connaît depuis l’enfance, naguère ado jovial et membre d’un groupe de rock, mais qui se laisse maintenant pousser la barbe et vient en consultation en djellaba ? Le strict respect de la religion n’implique pas obligatoirement du goût pour la kalachnikov… Mais sa mère vous glisse qu’il n’a plus les mêmes copains, qu’il dénigre son père « trop intégré », passe ses nuits sur des sites bizarres et tient des discours complotistes… En conscience, que faire ? S’il est mineur, le médecin peut considérer que ce jeune est en danger et déroger légalement au secret en signalant à la Cellule de recueil des informations préoccupantes (CRIP) les seules informations strictement nécessaires. Mais si le médecin constate une radicalisation chez un patient adulte, il ne peut légalement que garder le silence. S’il juge ses observations trop inquiétantes et estime légitimement qu’il ne peut pas les garder pour lui, il devra être prêt à en répondre devant les juridictions ordinale et pénale. Ce sera sans doute moins inconfortable que de vivre le restant de ses jours avec l’image de morts qu’il aurait pu éviter. Et c’est le genre de dilemme qui fait la grandeur du métier.

  • Les raisons de la montée du populisme

    Quoi que démocratiquement douteuse, la manœuvre électorale que constitue le front républicain a une nouvelle fois opéré. Cependant, elle semble s’essouffler inexorablement. En effet, les suffrages exprimés en faveur du Front national s’obstinent dans leur dynamique d’accroissement et la perspective d’un(e) candidat(e) dudit parti au second tour de l’élection présidentielle, autrefois rocambolesque et honteuse, semble aujourd’hui plus vraisemblable et communément acceptée.

    Les gesticulations rhétoriques de nos intraitables bureaucrates d’appareils politiques qui consistent à s’unir toutes accointances confondues et s’ériger en rempart du parti dit « d’extrême droite » en l’associant abusivement à quelques figures historiques génocidaires de la première moitié du XXe siècle s’avèrent faire de moins en moins recette.

    C’est d’ailleurs en cela qu’il est nécessaire pour nos politologues de redéfinir sans cesse la notion d’extrême droite. Afin d’y faire entrer aux forceps les adversaires toujours plus nombreux de l’idéologie soixante-huitarde, multiculturelle et anticléricale et dénationalisante dont ils sont les complices et, ainsi, de les disqualifier. On dira d’eux qu’ils sentent le soufre, on parlera de relents, d’idées nauséabondes. À travers ces arguments olfactifs, les charges sont quasiment du domaine du physique.

    Plus encore, on ne verra en certaines interrogations identitaires qui peuvent pourtant sembler légitimes qu’une crispation symptomatique d’une instabilité psychologique. On assiste depuis peu à un foisonnement nouveau des phobies. Elles concourent en la psychiatrisation de la vie politique, où toute dissidence est associée à une forme d’aliénation. Au hasard : la xénophobie, l’islamophobie, l’homophobie et, nouvellement, l’europhobie.

    La doctrine précédemment citée a un besoin inconditionnel d’une chimère fascisante afin de poursuivre son entreprise d’ingénierie sociale et culturelle ambitionnant de modifier en profondeur l’identité du peuple français et de la civilisation européenne. Cependant, la « bête » semble sortir encore un peu plus du joug de son créateur.

    Effectivement, la droite a écarté le patriotisme conservateur qui la caractérisait d’antan pour se convertir à un libéralisme moderniste honni des couches populaires. La gauche, quant à elle, a renoncé à la défense du peuple pour se convertir à la cause de la diversité et à la sacralisation à outrance des minorités. C’est en ce double abandon que réside le dynamisme électoral du Front national.

    Quoi qu’en pensent les prétendus humanistes de gauche ou les soi-disant libéraux de droite pour qui toute valeur un tant soit peu traditionnelle est inéluctablement réactionnaire et dérisoire, une partie non négligeable des citoyens ne se représente pas la société comme un melting-pot universaliste, pas plus qu’en une simple association contractuelle et commerciale d’individus, mais en une nation tissée au fil des années dans une histoire, des valeurs et une culture commune.

  • Faire respecter la République en Corse

    Les élections régionales des 6 et 13 décembre en Corse ont peut-être été une surprise pour la nation française, mais elle était devenue inévitable dans une île de Beauté défigurée par la « puliticella » d’une classe politique dégénérée qui, pendant des décennies, a fait naître et a nourri le nationalisme. La pathologie du clientélisme et des clans, les divisions fratricides, l’hystérie du pouvoir et la tentation de l’argent frelaté, voilà les facteurs qui ont conduit à la montée inexorable d’un nationalisme prétentieux, complice des assassins et des mafias, aveuglé par l’appétit du pouvoir, inconscient de ses piètres illusions.

    Un des plus hauts responsables de la région, Paul Giacobbi, avait choisi pour programme de singer les nationalistes en puisant dans leur fonds de commerce. Il prétendait faire mieux en proposant les mesures racistes du statut du résident et de la co-officialité de la langue corse. Ayant trahi la mission confiée par la République, étant lui-même l’objet de poursuites en justice, il fut à son tour abandonné par ses électeurs qui, à tout prendre, ont préféré tenter le risque du basculement. La population de Corse, trahie par ses représentants et vivant dans la peur terroriste depuis trop longtemps, a exprimé son dégoût des magouilles des affaires et des gribouilles accrochés au pouvoir.

    Face à ce combat absurde, contraire à l’intérêt des habitants, les gouvernements, depuis Paris, n’ont jamais bien compris l’énigme insulaire. Ils se sont contentés de multiplier les visites des ministres, limitant leurs interventions démagogiques à l’annonce d’un surcroît de compétences et de subventions. Ils ne faisaient ainsi qu’alimenter le chaudron du malheur.

    Quant aux autonomistes, nationalistes, indépendantistes, constituant un même magma, solidaires d’une œuvre de mort et d’une complicité mafieuse, ils n’ont guère changé d’esprit en troquant les cagoules contre l’urne électorale. Ils en sont réduits à refaire l’histoire du mythe Paoli, en s’apprêtant à entrer ainsi dans l’avenir à reculons. La mise en scène électorale ne peut faire oublier la lourde responsabilité des meurtres d’innocents qu’ils refusent de condamner ou d’assumer. Ainsi Lucien Tirroloni, honnête responsable agricole, a été assassiné en milieu d’une fête familiale pour avoir démontré le courage de ses convictions civiques, et le préfet Claude Érignac a été lâchement abattu dans une pitoyable attaque de dos, pour l’honneur de sa mission au service de la population corse et de la France.

    Alors le gouvernement, qui ne peut s’empêcher d’évoquer sans cesse le rituel des principes de la République, doit proclamer que la France n’abandonne jamais ses enfants mais ne craint pas d’imposer la loi commune. Il est appelé à répondre aux revendications provocatrices habituelles par un appel à la raison. Le pouvoir ainsi conquis par l’élection ne peut se confondre avec l’arbre de Noël : il est aujourd’hui impossible d’une part d’accroître indéfiniment les compétences, car celles qui ont déjà été confiées sont faites pour prendre des décisions et non pour ouvrir des débats en forme d’impasse, d’autre part d’améliorer l’assistance respiratoire par la finance publique, car le pays n’a plus les moyens correspondants à cette attitude illusoire. L’avenir de la Corse appelle désormais, non pas le repli rabougri sur le rocher insulaire, mais une ambitieuse ouverture de responsabilité et de qualité vers la civilisation méditerranéenne pour faire rayonner à partir de la Corse le prestige de la bimillénaire mère patrie. À défaut de cette politique exigeante, on peut deviner la chute qui menace cette région sur le terrain de l’argent facile, contrairement à notre longue et belle histoire commune.

    Il faut espérer que le cactus corse saura détruire les piquantes épines du malheur pour laisser épanouir la fleur du bonheur qui correspond à la vocation de l’île de Beauté.

  • Le coût des médicaments innovants est exorbitant

    Les prix injustifiés et exorbitants des médicaments innovants posent un problème économique et, surtout, éthique.

    Les laboratoires pharmaceutiques se défendent en invoquant le coût de la recherche et du développement des molécules (les études cliniques nécessitent une moyenne de douze années pour développer une molécule), et indiquent que les prix sont sous contrôle des autorités.

    Ce qui n’est pas exact, selon la Ligue contre le cancer, qui estime que cette recherche ne représente que 20 % du chiffre d’affaires d’un laboratoire alors que le marketing, pour promouvoir ce médicament, équivaut à 30 %.

    Ainsi, par exemple, la prochaine molécule mise sur le marché pour le traitement du mélanome, le Keytruda, coûtera plus de 100.000 euros par an pour chaque patient.

    Sont dénoncées également les disparités de prix de ces traitements selon les pays.

    Ainsi le Glivec (1 comprimé par jour) contre la leucémie coûte 90.000 euros aux États-Unis et 40.000 en France.

    Exemple encore plus frappant : le Sofosbuvir, traitement contre l’hépatite C et le cancer du foie, coûte 67.000 euros aux USA, 41.000 en France, 4.000 en Thaïlande et 700 en Égypte.

    Alors que son prix est estimé à 150 euros (toujours selon la Ligue contre le cancer).

    Le risque de voir des malades partir se faire soigner à l’étranger, si aucune décision n’est prise, deviendra inévitable.

    Plus le médicament est efficace et guérit le malade, plus son prix est élevé afin de « récompenser » les meilleurs médicaments.

    Or, ce n’est pas le patient qui choisit tel ou tel médicament et il est hors de question de décider de donner un médicament à un malade en fonction uniquement d’un intérêt économique.

    Le patient n’a pas à se poser la question du coût de son traitement au moment où il tombe malade.

    Il s’agit, pour lui, d’une question de vie ou de mort. Pour éviter une probable faillite de la Sécurité sociale (le coût des traitements anticancéreux s’élevait, en 2014, à 80 milliards – et sera en 2020 de 155 milliards -, soit près de 15 % sur un total de 650 milliards [2014] pour l’ensemble de tous les médicaments commercialisés), il ne faudrait pas se trouver devant l’obligation de fixer un quota du nombre de malades pouvant bénéficier d’un traitement, quel que soit son coût, ni que les bénéficiaires soient sélectionnés par les médecins traitants.

    Les bénéfices réalisés par la « Sécu », grâce à ces traitements de plus en plus innovants, ne doivent pas tomber dans la poche des laboratoires pharmaceutiques.

    Ni pénaliser les autres malades par le déremboursement d’autres médicaments.

    Il est envisagé, également, la possibilité de ne rembourser un traitement que s’il prouve son efficacité ! Sur le plan éthique : à partir de combien de décès pourra-t-on estimer la performance d’un médicament ?

  • Syrie : la diplomatie des grands pas (de clerc)

    Un grand pas a été franchi vendredi soir par l’Organisation des Nations unies. C’est à l’unanimité que le Conseil de sécurité a voté un texte préconisant un cessez-le-feu en Syrie, assorti d’une négociation, entre le régime de Damas et les représentants de l’opposition, qui établirait dans les six mois les bases d’un gouvernement provisoire « crédible, inclusif et non confessionnel » chargé d’organiser sous dix-huit mois des élections libres qui mettraient enfin un terme au conflit, vieux de bientôt cinq ans, qui a fait 250.000 morts dont près de 100.000 du côté gouvernemental. Fait remarquable : les représentants de la Turquie, de l’Arabie saoudite et de l’Iran, réunis sous la houlette du secrétaire d’État américain John Kerry, avaient préalablement avalisé cette démarche à laquelle la Russie, d’autre part, n’a pas opposé son veto.

    Huit jours après l’accord, également unanime, sur lequel s’était achevé dans les embrassades et les larmes de joie la COP21, ce nouveau succès de la diplomatie internationale prouve une fois encore qu’il n’est pas de problème que l’on ne puisse régler avec un peu de bonne volonté et d’autant plus aisément que les engagements pris sont moins contraignants, plus vagues et plus lointains.

    Ainsi, soucieux de ne pas envenimer encore les relations à venir entre les hautes parties contractantes, le Conseil de sécurité n’a pas cherché à faire préciser par les monarchies du Golfe les contours, les moyens et les objectifs exacts de la coalition de 34 États sunnites annoncée à Riyad l’autre semaine. Ainsi ne sait-on pas encore si sera admis parmi les représentants de l’opposition syrienne libre le groupe Ahrar al-Sham qui est inclus, notamment par la Russie, dans la liste des organisations terroristes.

    Il est en revanche entendu que ni Jabhat al-Nosra, filiale d’Al-Qaïda, ni le groupe État islamique ne serons partie prenante aux négociations, auxquelles ils n’ont d’ailleurs pas demandé à participer. Est laissé dans le flou un point qui n’est pas mineur. Bachar el-Assad aura-t-il son mot à dire lors des négociations menées par le gouvernement dont il est après tout le chef ? Est-ce à lui – et à son gouvernement – qu’il reviendra d’organiser les élections libres programmées pour 2017 ? M. Lavrov semble penser que oui, M. Obama, qui ne sera plus président d’ici un an, et M. Fabius, qui aura peut-être quitté le Quai d’Orsay avant l’élection présidentielle, disent que non. La liste des électeurs ne comprendra-t-elle que les Syriens restés au pays, inclura-t-elle les quelques millions d’exilés et de réfugiés qui ont fui la guerre et le régime ou les exclura-t-elle ? Qui la dressera et qui garantira la régularité du scrutin ? Les résultats risquent d’être très différents suivant les modalités du vote. Sera-t-il possible d’obtenir un cessez-le-feu général sans qu’y soient associés tous les belligérants et, d’un autre côté, est-il concevable de traiter de quoi que ce soit avec Daech ? Est-il envisagé de faire contrôler l’ensemble du processus par des observateurs étrangers, de quelle nationalité, de quelle nature et relevant de quelle autorité ? Est-il prévu, la paix revenue, de juger les auteurs de crimes de guerre, voire de crimes contre l’humanité, et, si c’est le cas, comment sera composé le tribunal ?

    On voit qu’il reste encore quelques questions – quelques points de détail, aurait dit Jean-Marie Le Pen – à régler avant que la paix règne de nouveau à Damas, Alep, Homs et Palmyre. Prudemment, le Conseil de sécurité s’est d’ailleurs bien gardé d’étendre sa médiation à l’Irak voisin. L’important demeure : un grand pas a été franchi. Dans quelle direction, c’est une autre affaire.

  • L’hommage de Christian Estrosi à monsieur Thiers. Allô, la gauche ?

    « Le silence éternel de ces espaces infinis m’effraie », écrivait Pascal. Qu’aurait-il dit du bavardage infini de Christian Estrosi ? Vendredi dernier, j’ai écouté le discours d’inauguration du nouveau président de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur. Un Líder minimo azuréen au mieux de sa forme !

    Dans le genre « Je ne parlerai pas de moi mais je ne ferai que cela » – il est vrai que c’est le sujet qu’il connaît le mieux – et parodiant son mentor d’antan, Nicolas-au-sang-mêlé ou encore son nouveau soutien du moment, Manuel, évoquant ses origines catalanes, Christian Estrosi nous a fait verser une larme sur la carte d’électrice de sa grand-mère née en Toscane. Espérons qu’il l’a fait plastifier.

    C’était beau comme de l’antique mais n’avait pas grand rapport avec le sujet du jour. Mais bref, passons.

    Christian Estrosi nous a offert une promenade dans sa galerie personnelle de portraits provençaux, niçois et alpins que ses communicants, sans doute adeptes des lectures en diagonale de Wikipédia, avaient dû lui livrer la veille au soir. Assez amusant fut l’arrêt devant le portrait de Clemenceau, ce Vendéen de Provence. En effet, après avoir été député de la Seine de 1873 à 1885, il fut député du Var de 1885 à 1893 et sénateur de ce même département de 1902 à 1920. Un parachuté, en somme, comme Marion Maréchal-Le Pen dans le Vaucluse à qui, durant la campagne, Christian Estrosi en faisait le reproche en la qualifiant de « châtelaine de Montretout »… Notons tout de même que la « parachutée » s’est vue offrir par les électeurs un score de 51 % au second tour dans son département de Vaucluse quand M. Estrosi n’y faisait pas 18 % au premier tour, aidé sans doute par sa tête de liste départementale, le député Julien Aubert…

    Là où j’avoue n’avoir pas bien compris, c’est l’évocation de notre Adolphe national – je veux parler d’Adolphe Thiers. Christian Estrosi s’est en effet offert une petite halte devant le tableau défraîchi de celui qui a donné son nom à maintes avenues en France ainsi qu’à un lycée prestigieux de Marseille. Personnellement, je n’ai rien contre ce petit homme qui fut ministre de Louis-Philippe. J’ai même, dans ma bibliothèque, un bon mètre linéaire de sa fameuse Histoire du Consulat et de l’Empire. Et, pour tout vous dire, un arrière-grand-père du grand-père de ma femme fut même nommé gouverneur général d’Algérie par monsieur Thiers en 1871… et pas pour y développer la culture de l’arachide ! Thiers sur qui le susdit Clemenceau écrivit : « Le type même du bourgeois cruel et borné, qui s’enfonce sans broncher dans le sang… »

    Avouons qu’il fallait oser. Mais Christian Estrosi ose tout. C’est même à cela qu’on le reconnaît. Venant d’être élu grâce au coïtus interruptus d’une gauche en pleine débandade, il s’est offert ce petit hommage furtif à Adolphe Thiers, celui-là même qui réprima férocement la Commune en 1871. Et la gauche n’a pas réagi ? Il est vrai qu’à part MM. Vauzelle et Pezet, tout enrubannés et pomponnés dans leurs stalle d’honneur de cette « grand-messe républicaine » selon le rite marseillais, il n’y avait pas beaucoup de gens de gauche dans les environs…

    Allô, la gauche ?

  • Un peu de grandeur dans le fait politique !

    Si l’on admet qu’un peuple en vaut bien un autre, que vaut une République qui entendrait se nourrir d’un déni de démocratie ? Car que valent près de sept millions de Français dont elle méprise le vote ? Dira-t-on à ces gens, qui portent leur part de fardeau, qu’ils n’auront pas une part de droit ? Dès lors, que vaudrait la citoyenneté en un tel État, sinon le peu qu’on abandonne à l’illusion d’une liberté.

    Dans un siècle qui a pour devoir d’achever le couronnement de la dignité humaine, la première égalité n’est-elle pas celle de l’équité ? Or, en France, les partis politiques traditionnels s’accordent pour s’opposer à l’introduction d’une représentation proportionnelle à l’Assemblée nationale au motif que le Front national n’y doit pas siéger à l’exacte mesure de la masse populaire qui le pousse. Mais alors, rien de moins que le pire est à craindre ; tant il est des bravoures bafouées et immenses, que le sentiment d’injustice anime mieux que toutes les amertumes et qui iront se mêler croissant aux insatisfaits du système.

    Si la Ve République n’embrasse plus tout à fait le visage du pays, ce n’est pas à celui-ci de changer mais à elle d’éprouver sa grandeur en se réincarnant en puissance novatrice. Car si l’intolérance est une vertu dans laquelle se logent toutes les haines, le seul moyen raisonnable de combattre avec efficacité le Front national est, tout au contraire, de l’inviter dans la ronde. Et si le dédain est la générosité de la vanité, il serait bon que la classe politique dite « républicaine » entendît ne pas pousser ceux qu’elle gouverne avec médiocrité vers les extrémités où règnent les profonds désespoirs.

    On pourrait trouver une certaine grandeur à ces silhouettes se débattant au fond de l’abîme ; c’est là tout le danger. Injurier n’est pas nuire. Discuter et faire face, tout est là ! C’est le devoir de quiconque n’est pas imbécile, c’est-à-dire dépourvu de toute lucidité du cœur. Faudra-t-il rappeler le cher mot hugolien : « Je veux que la République porte deux noms ; qu’elle s’appelle Liberté, et qu’elle s’appelle chose publique. » Car un régime à l’agonie ne sert de rien le ventre qui a faim ou se tapit dans les déserts arides où chaque jour est une saison en enfer.

    Assez de partis politiques ne représentant plus qu’un vague espoir chimérique : de l’action ! Et que le peuple y participe sans tenter de l’édifier en agitant de vieilles lunes sinistres de guerre civile. Car quand bien même, lorsqu’il y a si peu à perdre, le peuple n’est-il pas en ces instants le plus extraordinairement souverain ? De l’action, disais-je, et non pas cette démocratie participative tant vantée, mais se révélant à l’épreuve n’être que la pâle illusion de ce que les appareils politiques veulent bien lui consentir car, in fine, quelque chose change-t-il ? De l’action, dirais-je encore ; et de celle qui ne fera pas passer le drapeau tricolore au drap blanc d’une monarchie s’évertuant à taire son nom.

    Ou alors ? Ou alors se pourrait-il que les privilèges des dirigeants de notre grande nation eussent été progressivement réduits par l’Union européenne aux seules compétences que l’on attend de bons gestionnaires ? Certes, la vision d’une peau de chagrin n’est ni flatteuse ni enchanteresse des foules, mais au moins les Français tiendront serré contre leur cœur un premier discours de vérité. Faudra-t-il le méditer sous les ors élyséens ?

  • Petit guide de bonne fréquentation à l’usage des bien-pensants

    Voici une proposition pour notre âge de fer et de sang : un petit guide de bonne fréquentation sous la forme d’un questionnaire à l’usage de nos relations qui pourront le remplir à loisir et nous le retourner sous quinzaine.

    Nous tâcherons de rendre le feuillet ludique en l’agrémentant d’une photo de notre Président s’essayant au sabre en compagnie de ses copains de plage saoudiens ou encore de clichés montrant bras dessus, bras dessous ministres « républicains » et « antifas » lors de sonores déambulations sur les avenues. Des images de sourires, de détente et de fête, quoi.

    Dix questions :

    1) Approuvez-vous l’option sociétale qui consiste à déverser des dizaines de glaviots, crachats (seaux de pisse si on ne sait pas cracher, pourquoi pas) sur une candidate du Front national ?

    2) Dans le cadre du vivre ensemble, croyez-vous normal d’aider à la « déradicalisation » de djihadistes endurcis sans imaginer porter secours à des égarés néo-nazis atteints par le même type de pathologie antisociale ?

    3) Partant de la saine volonté de ne point stigmatiser son prochain, êtes-vous d’accord pour qu’un journal en ligne permette l’appel au viol de sympathisantes FN par des queues de J… de B… et de N… ? (nous tairons les insultes raciales et les sous-entendus parus dans L’Obs/Le Plus).

    4) En exergue de la question 3, êtes-vous enchanté par le silence des médias au sujet de ce courrier exaltant un crime puni en cour d’assises ?

    5) Voyez-vous une simple illustration poétique – façon rap – dans les poésies de blogueurs appelant à casser « les genoux et les chevilles » de militants FN ?

    6) Votre âme de doux démocrate vous amène-t-elle à penser vraiment que Bachar est Satan, Poutine un petit Lucifer et les leaders arabes des démons de second ordre tandis que Fabius serait l’ange Gabriel ?

    7) Êtes-vous certain que les auteurs des attentats de Paris n’ont rien, mais alors rien du tout à voir avec des djihadistes infiltrés parmi les « migrants » ? En mettriez-vous votre main au feu de leurs armes de guerre ?

    8) Tirez-vous comme conclusion de la question 7 que des dizaines de milliers de « migrants » supplémentaires sont une chance pour une France en guerre ?

    9) Croyez-vous qu’en signe de colère populaire, un drapeau bleu blanc rouge portant mention « même pas peur » soit le fruit d’individus sains d’esprit et matures ?

    10) Vous pensez-vous doté d’un cerveau ?

    Mes amis, si ne fût-ce qu’une réponse à ce questionnaire est « oui » entre les lignes 1 à 9, supprimez l’auteur de vos contacts, c’est soit un débile profond, soit un traître prêt à porter la Francisque, genre matricule 2022 (celle de Mitterand), soit un psychopathe, soit un votant repenti lors du deuxième tour des régionales. Si les réponses sont « non » sur les lignes 1 à 9, vous verrez qu’à la dixième question, la réponse est forcément « oui ». C’est mathématique. C’est beau, les sciences exactes.

  • Le FN doit gagner les cœurs avant les votes

    Depuis dimanche soir dans le camp national, les cerveaux bouillonnent et les calculs vont bon train pour savoir si le FN doit tendre la main aux souverainistes ou à la partie droite de la droite ou à des personnalités extérieures de renom. Robert Ménard, dans un texte lucide, a énoncé des actions à mener pour rendre possible une victoire de Marine à la présidentielle. Texte certes dérangeant mais qui situe parfaitement la barrière quantitative du vote frontiste pour les présidentielles.

    Dans ce contexte de réflexions, il m’est apparu primordial de relever également la problématique qualitative. La simple arithmétique électorale ne suffit pas, il faut d’abord toucher les cœurs. Nous savons par les sondages et les résultats des élections que les électeurs du FN sont issus des classes moyennes et défavorisées. Nous savons aussi qu’ils désespèrent de voir l’État ne se préoccuper en priorité que de nouveaux arrivants. La crise sociale les submerge mais ils restent silencieux et invisibles pour les autorités. Ceux-là attendent, dans deux ans, l’arrivée au pouvoir du Front avec ferveur. Pourtant une action immédiate est possible, une action dont le mot d’ordre est générosité et qui convaincra les électeurs potentiels.

    Il faut qu’avec l’aide du FN ils puissent communiquer et s’entraider mutuellement. Parce que ce vieux monde politique les rejette et les disloque, il faut a contrario les réunir. Pour cela, il faut créer une solidarité de fait entre Français. Solidarité d’autant plus facile à concrétiser que les gros bataillons du FN se trouvent dans la France périphériques dont parle Guilluy. Dans ces zones périurbaines abandonnées et peu subventionnées.

    Il faut créer une solidarité de proximité dans les villages et les villes moyennes. Il faut qu’une solidarité enracinée s’étende par capillarité à tout l’Hexagone. En prenant l’exemple du Secours catholique et du Secours populaire (créé, d’ailleurs, par un parti politique : le PC), le FN doit démontrer qu’il ne fait pas qu’émettre sur papier des propositions politiques ou économiques mais qu’il a le désir de les mettre en pratique. Chaque permanence du FN doit se doter d’antennes dont la seule fonction sera l’entraide entre les citoyens. S’appuyant sur les 358 conseillers régionaux, il faut créer des espaces de convivialité et de soutien où des volontaires auront pour mission d’aider nos compatriotes les plus menacés. Cette assistance prendra plusieurs formes :
    – une aide purement sociale sous forme de biens matériels ;
    – une aide associative sous forme de bourses d’échange en tout genre ;
    – une aide éducative réservée aux plus jeunes pour les conforter dans leurs études ;
    – une aide générationnelle pour rendre plus digne la vieillesse de nos anciens ;
    – une aide mutualiste comme l’a imaginée Robert Ménard dans sa ville de Béziers.

    Chacune de ces aides, si minime soit-elle, mettra en conformité les idées du camp national avec le concret, le visible, le tangible. Le FN ne sera plus simplement ce mouvement qui fait des promesses que ses adversaires disent impossible à tenir mais celui qui, à son niveau, soulagera la souffrance et prendra en compte l’humain. Investissant dans la vie réelle, il n’en connaîtra que mieux ses futurs électeurs et les convaincra par l’exemple du terrain. Il donnera l’espoir non pas simplement par les urnes mais aussi par des valeurs de proximité : générosité, dévouement, courage.

    Le pasteur Blanchard, avec son action sociale et populaire, a mis en œuvre sur Paris et sa banlieue ses maraudes. Il faut exporter, en l’enrichissant, cette thématique sur la totalité du territoire français. Cette tâche est colossale mais essentielle car, chez l’être humain, les cœurs se gagnent avant les votes.

  • Haine de soi à la française

    Il y a un mois, les attentats ensanglantaient Paris. La menace terroriste, dont nos gouvernants se croyaient exempts, était terriblement mise en lumière. La France se retrouvait en guerre contre l’État islamique, l’état d’urgence décrété.

    Trois semaines après ces tueries, voici les élections régionales. Et là, subitement, l’ennemi des Français, ce n’est plus Daech, évaporé, oublié (pardonné ?), l’ennemi, c’est redevenu le Front national, fauteur selon Merlin Valls de guerre civile. Ah bon !

    Et depuis le soulagement bien-pensant de l’après-régionales, le grossier matraquage continue.

    Bourdin, que j’écoutais naguère, susurre à ses auditeurs que peut-être…

    Marianne montre Marine en président de la République et avertit : « Il nous reste 18 mois pour éviter ça. »

    Cette capacité de certains Français à se retourner contre eux-mêmes en cas de crise me semble une tare spécifiquement française, une déviance intellectuelle majeure.

    En France, il semble qu’on réagisse en s’entre-déchirant entre Français lorsque l’on est agressé. Collabos et résistants, encore et toujours…

    En 2004, sous le pseudo de Jean-Charles Roche, j’avais publié aux Éditions Osmondes un petit livre intitulé La haine de soi à la française.

    Je m’y demandais ce qui peut bien différencier le comportement gaulois du comportement germanique, constatant de récurrentes différences.

    Gaulois et Germains étant bien évidemment parfaitement identiques à l’origine, pourquoi les uns sont si souvent désunis, voire occupés à se quereller, et les autres, sauf exception, s’en abstiennent ?

    Mon hypothèse était que la paix romaine, longue de quatre siècles, avait, au fil des générations, amoindri le sentiment d’appartenance commune à une nation chez les Gaulois et que la dangereuse liberté où se trouvaient les Germains au-delà du Rhin les avait finalement profondément préservés des querelles intestines.

    Certes, nous savons qu’il y a de nombreuses exceptions historiques, dans un sens comme dans l’autre.

    Pourtant, cette étonnante propension à s’entre-déchirer entre Gaulois sous l’œil goguenard des « autres » me semble bien réelle.

    Une bien triste réalité corroborée avec éclat dans cette sempiternelle désignation inique et idiote de l’ennemi d’office. Se trouver un bouc émissaire chez les siens pour ne pas regarder ailleurs, en face.

    J’ai bien dû vendre une bonne demi-douzaine de mon ouvrage… Paru un peu tôt, peut-être…

    En tout cas, je n’écoute plus les Bourdin et autres. Eux aussi vendront un peu plus mal leurs pages de publicité.

  • Pour en revenir aux fondamentaux de notre démocratie

    Depuis 1789[ref]NDLR : Exactement le 11 septembre 1789[/ref], les notions de droite et de gauche, en politique, constituent la constante conception bipolaire de la société.

    Cette distinction s’établissait sur des valeurs immuables souvent incompatibles.

    Pour la droite prévalaient l’ordre, la sécurité, l’autorité, l’identité et la tradition. La gauche, elle, défendait le progrès, l’égalitarisme ou la solidarité.
    Ce schéma se perpétua durant 200 ans. Puis, la frontière entre les tenants antagonistes de ces concepts commença à se diluer, au point d’avoir disparu.

    Nous avons bien dans l’Hémicycle une assemblée de droite et une assemblée de gauche, mais ce qui les sépare aujourd’hui n’est plus ce qui les séparait hier, et ce qui les séparait hier semble en rapprocher certains aujourd’hui.

    Certains, à droite, prônent le progressisme sans nuance, comme Kosciusko-Morizet, qui s’est engagée pour la loi sur « le mariage pour tous ».

    D’autres, à gauche, vantent l’autorité comme moyen de gouvernance et l’ordre comme outil de cohésion sociale. C’est le cas de Manuel Valls, Premier ministre en exercice et prétendument socialiste.

    Un regard attentif et perspicace sur l’aboutissement des politiques menées par les uns et les autres durant quatre décennies, dans le balancier alternatif qui les porta au pouvoir, démontre sans aucune ambiguïté qu’ils ont recherché et atteint des objectifs similaires sinon communs, comme par exemple la disparition progressive de la souveraineté de notre pays. Cela a conduit la France à une sorte de monothéisme gouvernemental depuis lors.

    Ce raisonnement conduit à la démonstration que si les idées de la droite et celles de la gauche existent toujours, seuls la « composition des équipes » et leur discours prêtent à confusion.
    Les véritables questions qui se posent à nous, électeurs, sont donc les suivantes :

    1) Qui se revendique aujourd’hui de l’ordre, de la sécurité, de l’identité et de la longue tradition historique de la France ?

    2) Qui ne parle que de progrès, d’égalité, de droits de l’homme, d’effacement des frontières et d’abolition des identités ?

    À la deuxième question, il faut répondre sans hésitation Pécresse et Hidalgo, Valls et Sarkozy, Juppé et Hollande et tous les caciques du PS et de l’UMP qui se sont fort naturellement trouvés réunis, unis comme les doigts de la main dans les dernières consultations nationales avec quelques slogans singuliers, certes, mais des buts partagés. Ils forment donc une tendance. Mieux : un parti encore informel mais qui ne demande et qui n’attend que plus de formalisme.

    À la première question, il faut naturellement répondre Marine et Marion Le Pen, Gilbert Collard, Stéphane Ravier, Nicolas Bay, Florian Philippot et tous les anonymes qui ont donné de leur temps, de leurs économies et de leur enthousiasme pour que les idées de la droite continuent à vivre afin de perpétuer la véritable alternance, celle  née de « la Constituante », dans un bipartisme compatible avec l’efficacité gestionnaire et conforme à la tradition politique de notre pays.

  • 2017 : mauvais scénario pour le Front national ?

    En temps normal, le citoyen lambda a tendance à ignorer les sondages. En revanche, pour les états-majors politiques, ils sont l’outil indispensable qui va définir leur stratégie de campagne. Mais dans les jours qui précédent l’élection, c’est tout le contraire qui se produit : pour les candidats, la campagne s’achève, les dés sont jetés, tandis que pour les électeurs peut se poser la question épineuse du vote utile.

    Un sondage exclusif Harris Interactive< réalisé le soir du second tour des élections régionales, confirmé quelques jours plus tard par un nouveau sondage IFOP, révèle une situation inattendue : au premier tour de la présidentielle de 2017, François Hollande ne serait plus distancé par Nicolas Sarkozy mais ferait au minimum jeu égal avec son adversaire. A priori, ces deux sondages devraient réjouir les électeurs frontistes. Marine Le Pen ne serait certes pas élue, mais tout de même qualifiée pour le second tour dans tous les cas de figure, avec en plus une marge de sécurité non négligeable. Après réflexion, cette nouvelle configuration derrière le leader du Front national est loin de leur être aussi favorable. Elle porte en germe un scénario auquel personne ne songe, un scénario catastrophe pour leur candidate : le risque du vote utile à droite dès le premier tour.

    En effet, un Nicolas Sarkozy au coude-à-coude avec François Hollande signifie que, pour les électeurs frontistes de fraîche date – et ils sont des millions -, un terrible dilemme va se poser la veille du premier tour :
    – voter pour leur candidate de cœur [donnée néanmoins battue au second tour dans tous les cas de figure] au risque de faciliter la réélection de François Hollande si Nicolas Sarkozy finit troisième ;
    – ou bien tout faire pour éliminer François Hollande dès le premier tour et, donc, à regret voter comme en 2007 pour Nicolas Sarkozy.

    Ce risque est d’autant plus grand que, dans cette hypothèse, il est fort à parier que Nicolas Sarkozy axerait toute la fin de sa campagne autour du vote utile, martelant à l’envi que voter en faveur de Marine Le Pen au premier tour équivaut à assurer la réélection de François Hollande au second.

    À seize mois du scrutin, ces spéculations peuvent sembler superflues, soit, mais il n’est jamais trop tôt pour prendre conscience du danger. Je laisse le lecteur imaginer la déception du camp frontiste si Marine Le Pen se retrouvait au soir du premier tour dans la position de Lionel Jospin en 2002 et les habitués de « C dans l’air » de nous expliquer que l’électorat de droite a voté utile.

    Les électeurs du Front national ont toutefois un moyen habile d’éviter de se retrouver devant ce choix cornélien : participer à la « primaire » des Républicains prévue en novembre 2016 et voter pour le candidat le mieux placé dans les sondages sur les intentions de vote au premier tour de la présidentielle, celui qui serait susceptible de creuser le plus fort écart avec François Hollande, c’est-à-dire (si les choses n’évoluaient pas) voter pour Alain Juppé.

    Comme disait le général de Gaulle : « La ruse doit être employée pour faire croire que l’on est où l’on n’est pas, que l’on veut ce qu’on ne veut pas. »

  • Sang troyen et islam dans l’Histoire de France

    
Avant de se laisser traîner dans des chars à bœufs pendant que leurs maires du palais préparaient l’alternance, les Mérovingiens avaient commencé à transformer la Gaule en France.

    À cette fin, Clovis en incarna l’histoire et la géographie. En battant les Alamans à Tolbiac et les Wisigoths à Vouillé, il résolut en son temps le problème des frontières gauloises que poserait à son tour la Maison d’Autriche. En se faisant déférer par l’empereur d’Orient les insignes de consul, il s’inscrivait dans la tradition romaine.


    Mais ces Francs au sang bleu ne se sentaient pas tout à fait à l’aise dans leurs baskets gallo-romaines et, pour ne plus se faire traiter d’envahisseurs, ils s’inventèrent une ascendance troyenne.  Ils prétendirent descendre d’un frère d’Énée (Francion), à l’origine de Rome selon la légende illustrée par Virgile, qui aurait lui aussi fui Troie en flammes. C’était, pour les Mérovingiens, une manière de s’égaler aux Romains tout en se distinguant d’eux et en faisant oublier leurs origines germaniques. Mutatis mutandis, c’est ce que font Manuel Valls et Jacques Chirac en inventant un passé à l’islam en France, alors qu’il n’y fut jamais qu’un ennemi repoussé : une façon de lui payer un ticket d’intégration, une légitimité historique. Un mythe pour arranger les bidons en guise de pot d’accueil. Ca a marché pour les Mérovingiens, pourquoi cela ne marcherait-il pas pour l’islam ?

    Pas bête, à condition de pousser la comparaison jusqu’au bout. D’abord, les Francs ne formaient pas trois pour cent de la population de la Gaule, au grand maximum. Faisons donc remigrer qui de droit pour atteindre cette proportion. Ensuite, surtout, Clovis s’est converti au catholicisme, et tous ses sujets francs avec lui. Dont les fils devaient peu à peu prendre la langue et les mœurs des populations qu’ils avaient conquises. C’est en se soumettant à la Gaule romaine, à ses us et à sa religion, que les Francs firent la France. Les musulmans immigrés ne peuvent prétendre participer à la synthèse française que par une opération semblable.

  • Sarko dans les choux ?

    C’est le sondage qui fait peur à Nicolas Sarkozy. Si l’on en croit le sondage publié le vendredi 18 décembre par l’IFOP- Fiducial pour le site de nos confrères d’Atlantico.fr, François Hollande devancerait Nicolas Sarkozy au premier tour de l’élection présidentielle en 2017. Il ne le devancerait que d’un seul petit point : 22 % pour l’actuel chef de l’État contre 21 % au président des Républicains. De son côté, la candidate du Front national Marine Le Pen arriverait en tête avec 27 %. Nicolas Sarkozy ne serait donc pas qualifié pour le second tour. Et s’évanouiraient ainsi ses rêves de reconquérir l’Élysée.

    Un malheur n’arrivant jamais seul, les sondeurs de l’IFOP-Fiducial se sont amusés à remplacer Nicolas Sarkozy par Alain Juppé. Ce dernier recueillerait 30 % des voix et devancerait Marine Le Pen (26 %) et François Hollande (20,5 %).

    À croire les sondages, Nicolas Sarkozy voit ses chances s’amenuiser de jour en jour. Il faut reconnaître qu’il peine à imposer ses idées tant au sein de son parti qu’à l’extérieur. Certes, depuis son retour à la tête de l’UMP-LR (2 décembre 2014), il peut se prévaloir d’avoir gagné deux élections : les cantonales et les régionales. Mais ça ne suffit pas à redorer son image. Il est de plus en plus contesté dans son camp. La raison est simple : la ligne du parti n’est pas claire. À vouloir rassembler de l’extrême centre (centre gauche compris) à la droite forte, les électeurs s’y perdent. Le parti Les Républicains est devenu un fourre-tout, un véritable kaléidoscope où se côtoient les « gaullistes » sociaux, les néo-libéraux, quelques souverainistes, sans ligne directe, sans valeurs fondatrices en dehors de l’adhésion au régime républicain.

    Preuve que le chef ne sait plus où il va : l’éviction de NKM de son poste de n° 2 du parti est ressentie comme une erreur. Alain Juppé l’a dit : ‘L’exclusion n’est jamais une bonne réponse […] Tout est question de savoir comment on conçoit le parti. Est-ce qu’il peut y avoir des opinions diverses ou est-ce qu’on doit être en colonne par un ? »

    Valérie Pécresse, nouvelle patronne de l’Île-de-France, l’a également souligné : « À titre personnel, je ne l’aurais pas exclue parce que je pense que l’exclusion, ça ne sert à rien. Au contraire, ça rétrécit une famille politique. »

    La situation est à ce point tendue que les Français, pas si désintéressés de la politique que ça, estiment à une très grande majorité (67 %) que le parti de Nicolas Sarkozy risque d’exploser, selon un sondage Odoxa pour i>Télé et Paris Match publié le 18 décembre.

    Pour en rajouter une couche, un autre sondage de l’institut Elabe pour BFM TV (16 décembre) souhaite qu’Alain Juppé porte les couleurs du centre et de la droite pour 2017…

    Aujourd’hui, le leadership de Nicolas Sarkozy est contesté dans son parti et dans l’esprit des Français. Il lui reste quelques mois pour le reconquérir. Pour se réconforter et se donner du baume au cœur, il pourrait se souvenir qu’à six mois de la présidentielle de 1995, son meilleur ennemi Jacques Chirac n’avait aucune chance de devenir président. Mais à cette époque-là, il n’y avait pas l’obstacle des primaires à franchir. Décidément, quand ça ne veut pas, ça ne veut pas !

  • Les valeurs de la gauche parlementaire vont à vau-l’eau

    Après avoir évité la banqueroute lors des élections régionales, la gauche parlementaire se cherche une âme, se réclamant sans arrêt des valeurs. Les siennes, de la République, des droits de l’homme, etc. Sans vraiment les nommer.

    En août dernier, Jean-Christian Cambadélis, le premier secrétaire actuel du Parti socialiste, a sorti un livre intitulé À gauche les valeurs décident de tout. Mais toutes ces valeurs, dites progressistes, sur quoi reposent-elles ?

    La gauche parlementaire s’est ralliée à la société du capitalisme mondialiste, abandonnant le prolétariat, qui a migré, en majorité au Parti communiste puis au Front national. Nous gardons à l’esprit que cette gauche bobo est alliée de la droite d’affaire financière sans-frontière du CAC 40, hostile à la gauche sociale plutôt liée à la droite entrepreneuriale catholique.

    Lors de son investiture, François Hollande déposa une gerbe au pied de la statue de Jules Ferry au jardin du Luxembourg. Ce même Ferry déclara en juillet 1885 à l’Assemblée nationale : « Je répète qu’il y a pour les races supérieures un droit, parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures… » L’antiracisme porté au pinacle ainsi que Jules Ferry. Peut-être que l’antiracisme n’est que le cache-sexe, ou la définition actuelle, du néocolonialisme.

    Le secrétaire liminaire du PS dans sa forme actuelle fut François Mitterrand. Le premier président socialiste de la Cinquième République fut proche des Croix-de-Feu et de la Cagoule, ce dernier mouvement qui serait qualifié aujourd’hui d’« extrême droite ». Le même Mitterrand fut décoré de la Francisque, plus haute distinction du régime de Vichy, avant de finir la Deuxième Guerre mondiale comme résistant. Ministre sous la Quatrième République, il s’opposa au retour du général de Gaulle, fasciste de l’époque, et son « coup d’État permanent », avant d’accéder au trône en 1981. Mitterrand qui resta un politique lucide, prévenant de la « guerre à mort » des États-Unis contre la France.

    Quelles valeurs décident de quoi ?

    Outre l’« antiracisme », la gauche a misé également sur le « progrès ». Mais, comme l’explique Georges Sorel : « La théorie du progrès a été reçue comme un dogme à l’époque où la bourgeoisie était la classe conquérante ; on devra donc la regarder comme étant une doctrine bourgeoise. »

    Alors, si « à gauche les valeurs décident de tout » et avec un Président soumis à tous les diktats étrangers (Bruxelles, Washington et la Banque mondiale), que reste-t-il à la gauche parlementaire à part « lutter contre la haine », sachant que le fascisme et le nazisme (national-socialiste) étaient mouvements de gauche, et que c’est une chambre à majorité gauche parlementaire qui a voté les pleins pouvoirs à Pétain en 1940, aux « heures les plus sombres de notre histoire » ? Avec ses idées et ses valeurs, la gauche parlementaire essaye de coloniser ce qu’il reste de France dans l’esprit du peuple. Mais au contraire de la France, le PS n’est pas immortel.

  • Christine Boutin a raison de faire appel

    Jeudi, Zemmour était condamné pour avoir dit que les musulmans étaient « un peuple dans le peuple » et que cette situation allait nous mener « à la guerre civile ». Cloué au pilori pour quelques mots qui raisonnaient pourtant cruellement quelques semaines plus tôt, au cœur de Paris.

    Le lendemain, c’était au tour de Christine Boutin d’être condamnée par cette même 17e chambre correctionnelle à 5.000 euros d’amende pour avoir affirmé que « l’homosexualité est une abomination ». Encore une fois, au cœur d’un pays menacé dans sa chair, des mots (toujours les mêmes) occupent la justice.

    « Abomination » est un mot violent, mais il n’a pas été prononcé seul. C’est pourtant seul qu’il a permis la condamnation de Christine Boutin. À cause de lois intrinsèquement liberticides, l’ancien ministre aussi déterminé qu’inoffensif a vu son casier judiciaire se noircir d’une « incitation à la haine ». L’accusation pourrait faire sourire si elle n’était pas le énième révélateur d’un débat totalement censuré dès lors que la parole secoue la doxa assenée par nos élites dirigeantes.

    Les mots poursuivis par la justice avaient été prononcés lors d’un entretien accordé à la revue Charles. Le journaliste lui avait alors demandé s’il n’était pas contradictoire que son conseiller en communication soit gay alors qu’elle avait déclaré en 1999 que « l’homosexualité est une abomination comme il est très clairement dit dans l’Ancien et le Nouveau Testament ».

    Christine Boutin persiste alors : « L’homosexualité est une abomination. Mais pas la personne. »

    « La frontière peut paraître ténue », renchérit le journaliste. « Ah non, ce n’est pas la même chose ! » répond-elle avant de développer : « Le péché n’est jamais acceptable mais le pécheur est toujours pardonné. » Voilà qui ressemble à tout sauf à de la haine.

    L’ancienne présidente du PCD va même plus loin : « Personnellement, je n’ai aucun jugement à porter sur la personne. Comme elle, je fais ce que je peux avec ce que je suis […] L’homosexualité n’a rien à voir avec les jugements que je porte sur les homosexuels, qui sont mes frères, mes amis, et qui ont une dignité aussi grande que ceux qui ont d’autres comportement sexuels […] Je suis dans le péché moi aussi, je suis une pécheresse ! Mais jamais vous ne me verrez faire l’apologie d’un péché. Même si je peux pardonner un péché… » Difficile d’y trouver de la haine, semble-t-il.

    Plus loin dans l’entretien, Christine Boutin était revenue sur une émission de Bourdin dans laquelle elle avait qualifié l’homosexualité de « question de mode ».

    « C’est une parole un peu malheureuse », avait-elle reconnu avant de préciser que l’homosexualité faisait partie, pour elle, des nouveaux « codes » d’intégration dans la société. Quelle évidence ! Il suffit de constater la place accordée à la représentation homosexuelle dans la publicité, à la télévision ou dans les films récompensés par différents festivals. L’homosexualité est devenue un code, voire un dogme de la religion républicaine : impossible d’émettre le moindre doute sur l’homosexualité-comme-bien-en-soi sans se retrouver devant ses tribunaux.

    Christine Boutin n’appelait pas à la haine, elle refusait simplement de se plier au relativisme le plus absolu. Pendant qu’elle dénonçait un acte, elle encourageait à aimer les personnes : on a déjà vu « incitation à la haine » plus convaincante.

    Que l’on soit d’accord ou non avec le parcours politique de Christine Boutin, les faits sont limpides : elle est une nouvelle victime des « valeurs (totalitaires) de la République ». Elle a décidé de faire appel, à raison : à force de laisser passer des brimades idéologiques, on finit par étouffer.