Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Perspectives économiques 2016 : le bout du chemin ?

    En matière de prévision économique, il y a d’un côté les éternels optimistes – en gros, l’establishment politico-financier dont le premier souci est de gruger les investisseurs et rassurer les électeurs – et les autres, c’est-à-dire une poignée d’institutions supranationales et les analystes indépendants qui font leur boulot sans parti pris parce qu’il en va de leur crédibilité ou, tout simplement, de leur gagne-pain. Or, que nous disent-ils à propos de l’année 2016 ?
     
    Qu’il est assez probable que nous soyons arrivés, en cette fin d’année 2015, à la fin d’un cycle qui aura durée 35 ans (1980-2015), un cycle de croissance tirée largement par la baisse des taux d’intérêt, un cycle qui avait succédé à une période de surchauffe économique, d’inflation galopante et de hausse des taux d’intérêt et qui avait duré elle aussi (coïncidence ?) 35 ans (1945-1980).

    Pourquoi la fin du cycle ? Parce que les taux sont quasiment à zéro un peu partout (Europe, États-Unis, Japon) et malgré cela, la croissance mondiale continue de ralentir, parce que le niveau d’endettement global (public et privé cumulés) atteint le niveau absolument astronomique de 300 % du PIB (moins de 100 % au début du cycle), parce qu’enfin la Réserve fédérale vient, pas plus tard que cette semaine, de signaler la fin de la recréation. Pour faire court, ce que les économistes craignent le plus en cette année 2016, c’est qu’après un cycle d’inflation puis un cycle de désinflation, le monde entre dans un cycle de déflation.
     
    Dans le détail, c’est le prix du pétrole qui pourrait bien jouer le rôle du détonateur de la bombe déflationniste. L’année 2015 a donné tort (une fois de plus) à ceux qui voyaient dans la baisse du prix de l’or noir une bouffée d’oxygène pour la croissance : l’effet revenu (au détriment des producteurs) l’a largement emporté sur l’effet prix (au bénéfice des consommateurs). De l’avis général, le prix d’équilibre optimal se situe autour de 60-70 dollars le baril. Le prix actuel de 35 dollars n’est pas soutenable dans la durée et un prix en dessous de 30 dollars, même sur une courte période, pourrait déclencher des défaillances en chaîne aux États-Unis et au Canada, un peu à la manière de la crise des subprimes de 2008 et des troubles sociaux majeurs en Algérie et au Proche-Orient.
     
    Le dollar est le deuxième sujet de préoccupation. Trop fort, il aurait un effet globalement négatif sur les économies des pays émergents, et en particulier la Chine. Pourquoi ? Parce que les effets positifs sur les échanges de biens et services (exportations) seraient plus que compensés par les effets négatifs sur les flux financiers (fuite des capitaux et renchérissement de la dette en dollar), conséquence de l’importance démesurée de la sphère financière par rapport à l’économie réelle. Jusqu’où la Réserve fédérale américaine compte relever ses taux, toute la question est là.
     
    Le chômage va-t-il reculer en France en 2016 ? L’UNEDIC, pour la première fois depuis 2007, prévoit une stabilisation du nombre de chômeurs (-50 000 en catégorie A et +50 000 dans les autres catégories cumulées). En année pré-électorale, c’est un pronostic raisonnable.

    Pour terminer, un mot sur la Grèce. En contrepartie du prêt de 86 milliards d’euros accordé cet été par la Troïka, la Grèce s’était engagée sur un plan de privatisation de 50 milliards d’euros. Pour vous donner une idée du pillage que cela représente, ce montant équivaut, en proportion, à environ 20 fois les privatisations de la période Chirac 1986-1988. Mais puisque les experts les plus optimistes tablent, pour 2016, sur à peine plus de 5 milliards d’euros de privatisations effectives, autant dire que le feuilleton est loin d’être terminé.

  • Pourquoi les socialistes nous ont roulés dans la farine

    Les socialistes sont des artistes modernes, qui n’ont plus besoin de public.

    Car les socialistes n’ont même plus besoin d’électeurs pour rester au pouvoir. C’est le secret de la politique – pensez à 2002 et au vieux Chirac qui fut réélu avec 19 % des voix.

    J’ai déjà dit que Hollande serait réélu, et je pense même qu’il le sera dans un fauteuil. Les maladresses du FN (qui reposent sur sa faiblesse intrinsèque, à savoir que le Français moyen ne veut pas de lui) et la nullité de la droite ont ouvert – avec une actualité bien manipulée – un boulevard au parti de Hollande.

    Alors qu’ils devaient faire zéro région et qu’ils se targuaient du bilan le plus nul de l’histoire du monde, les socialistes ont gagné cinq régions et en ont perdu de justesse deux, dont la région parisienne, suite à la bourde du président de l’Assemblée nationale.

    Mais ce n’est pas tout.

    Les socialistes ont fait élire Estrosi et Bertrand, et les deux loustics leur sont donc redevables jusqu’à la mort et à l’éternité.

    Les socialistes ont divisé la droite, au point de faire virer NKM par Sarkozy alors que ce dernier avait aussi viré Morano (c’est le meilleur moyen de passer pour un centriste intolérant, pas pour un droitier tolérant, mon cher Nico !). Ils continuent aussi de spéculer sur la peur du petit brun (le bon vieux fascisme), et ce truisme marche impeccable. Sarkozy, avec deux ennemis comme Fillon sur son centre ou Juppé (ce deuxième du candidat du PS) sur sa gauche, est déjà cuit.

    Le FN lui-même a commis des erreurs. Je ne lui jette pas la pierre, il est définitivement minoritaire dans ce pays de vieux bourgeois mollassons, et ce n’est pas en revendiquant naïvement la notion vieillotte de patriote ou la méchante et conspiratrice mondialisation qu’il éclairera le plouc imbibé de télé.
    Tous les gens que j’ai croisés en France passent leur temps rivés sur les chaînes info qui broient du brun vingt-quatre heures sur vingt-quatre et prononcent 600 fois par heure le nom du Président. Le machiavel d’hôtel-boutique a surfé sur les deux religions mondiales du moment : le terrorisme et le changement climatique.

    On va me trouver pessimiste, une fois encore, parce qu’on refuse de comprendre les leçons de l’Histoire : de Gaulle qui préfère lâcher le troupeau de veaux en 1946 et en 1969 ; Tocqueville qui explique dans son ineffable De la démocratie en Amérique que non seulement les hommes des démocraties ne désirent pas naturellement les révolutions, mais ils les craignent. Il n’y a pas de révolution qui ne menace plus ou moins la propriété acquise.

    Ainsi, dans les sociétés démocratiques, la majorité des citoyens ne voit pas clairement ce qu’elle pourrait gagner à une révolution, et elle sent à chaque instant, et de mille manières, ce qu’elle pourrait y perdre.

    Le FN fait peur au petit-bourgeois postmoderne ; ce dernier a donc créé le monstre creux UMPS.

    Marine prendra 70 % dans la poire au deuxième tour en 2017. Et François Hollande sera le père de la nation.

  • Marion Maréchal-Le Pen : Jeanne d’Arc, de l’Alaska à la PACA

    Sarah Palin, ancien gouverneur de l’Alaska, le dit : elle a eu un « coup de cœur politique » pour Marion, regrettant qu’elle ne puisse pas voter pour elle. Dans un long article paru dans Breitbart après le 2e tour des régionales, l’ancienne colistière de John McCain aux présidentielles de 2008 trace de nombreux parallèles entre la situation des États-Unis et celle de la France.

    Longtemps prise pour une demeurée par les médias pour son amateurisme et sa spontanéité, Sarah Palin a tout ce que le parti unique de l’establishment méprise. Elle est mère de famille (6 enfants), elle chasse la faune sauvage, elle s’est présentée dans sa jeunesse à des concours de beauté, elle a le courage de ses opinions, elle est anticonformiste, elle s’est créé une carrière sans jouer la carte du féminisme et – note éliminatoire – elle est chrétienne militante.

    Thatcher disait : « En politique, si voulez que quelque chose soit dit, prenez un homme ; si vous voulez que quelque chose soit fait, prenez une femme. » Il semble que madame Palin sache faire les deux. Elle a entamé une remontée spectaculaire dans le Parti républicain et son livre (Going Rogue: An American Life) a connu un grand succès, sa présence dans les réseaux radio et télévision populaires devenant ubiquitaire. À défaut d’être tolérable, elle devient influente.

    Aussi son aval est significatif, au moment où la course républicaine se désintègre entre isolationnistes, bellicistes, chrétiens et laïques : autant de personnages en quête de leader.

    Première observation de Sarah : « Marion Maréchal-Le Pen n’a pas honte d’être la championne de l’identité et de l’héritage [gréco-romain et] judéo-chrétien de la France, quelque chose qui vaut d’être préservé et pour lequel se battre. Avec une France (en réalité toute l’Europe) en crise existentielle et confrontée à l’islam radical, voici des sentiments dont le leadership a besoin. Quand Marion Maréchal-Le Pen parle de 16 siècles d’histoire et d’héritage… son discours n’est ni « haine » ni xénophobie. C’est d’amour qu’il s’agit – ce profond amour du pays qui se nomme patriotisme. »

    Elle précise : « J’admire depuis longtemps le style hardi de Marine Le Pen qui a purgé son parti populaire de toute trace d’antisémitisme… [Alors que] la gauche se pare du multiculturalisme comme d’un gilet-suicide. Ils préféreront faire sauter le pays entier que de reconnaître comme stupide l’idée qu’une nation reste la même lorsque celle-ci invite des millions de gens qui méprisent ses valeurs… Mais le peuple se réveille. Nous voyons la même chose arriver en Amérique… avec Donald, Trump, le sénateur Ted Cruz… »

    Et d’ajouter : « Mark Twain pensait que le patriotisme se personnifiait en une jeune femme de France qui trouva une grande nation enchaînée, sans aide et sans espoir, et la conduisit de victoire en victoire jusqu’au jour de sa liberté. Avec Jeanne d’Arc, disait-il, l’amour du pays était plus qu’un sentiment. C’était de la passion. »

    Dernière note : « Alors que Marion voit les batailles se profiler, je ne serais pas surprise de la voir prier la sainte patronne de la France, dont elle est elle-même le rappel – Jeanne d’Arc. »

    Peut-être que les 750 millions d’Européens devraient émigrer en Alaska. La Russie est à côté…

  • Demain, nous serons tous réparés avec des morceaux de cochon

    Il paraît que nous allons vivre vieux, tous autant que nous sommes. La peau retendue, l’œil vif, le cartilage luisant, les viscères increvables, la cervelle nettoyée des scories qui l’encombrent… bref, tous refaits à neuf pour franchir le siècle ¼ en beauté : horizon 125 ans pour tout le monde. À ce qu’il paraît, du moins.

    Homme bionique, réimplantation de mémoire virtuelle, clonage… tout cela coûte très cher et l’on n’est pas encore sûr que ça marche. Ce qui fonctionne bien, en revanche, et qui est en voie de généralisation, c’est le remplacement de nos pièces défectueuses par des morceaux de cochon.

    On apprenait ainsi récemment, grâce au journaliste santé Jean-Marc Dupuis, que les progrès en ce domaine sont en effet très avancés. La prestigieuse revue Nature en a dressé le bilan dans sa livraison de novembre. Je cite Jean-Marc Dupuis :

    « Déjà, il est autorisé en Chine de poser chez l’homme une cornée de cochon.
    Aux États-Unis, il est possible de se faire greffer de la peau de cochon. Ce n’est pas officiellement autorisé mais ce n’est pas non plus interdit. Une étude menée par l’Hôpital général de Boston a permis d’identifier des dizaines de personnes ayant recouru à cette procédure.
    La firme néo-zélandaise Living Cell Technologies est en train de faire valider dans de nombreux pays un système d’implantation de morceaux de pancréas de cochon chez l’être humain afin de produire de l’insuline. Ce système s’appelle Diabecell et vise à soigner les diabétiques.
    Le chirurgien Muhammed Mohiuddin, de l’Institut national du cœur dans le Maryland (USA), a implanté un cœur de cochon sur un babouin qui a survécu deux ans et demi à l’opération. Ayant surmonté les problèmes de rejet d’organe, il estime que la voie est ouverte pour mener l’expérience sur l’homme.
    Le chirurgien David Cooper, de l’université de Pittsburgh (USA), a annoncé en juin 2015 qu’un babouin avait survécu 136 jours avec un rein de cochon, génétiquement modifié lui aussi, pour supporter la transplantation et le rejet de greffe.
    Robin Pierson, qui dirige le Laboratoire de recherches de l’université du Maryland et qui a réalisé des dizaines d’opérations de ce type, tente actuellement de transplanter des poumons de porc sur des babouins. La difficulté est que les poumons sont constitués d’une fine trame de vaisseaux sanguins.
    Cela signifie que le sang du babouin se trouve en contact étroit avec des protéines de cochon (qui constituent les vaisseaux sanguins), ce qui le fait coaguler. Actuellement, les babouins ne survivent que quelques jours. Cette technique requiert donc encore des progrès avant de devenir praticable. »

    Mais tout cela ne sera bientôt plus un problème, car :

    « La firme américaine United Therapeutics, dans le Maryland, a investi 100 millions de dollars pour fabriquer des cochons génétiquement modifiés. Ils sont destinés à produire des organes pour les êtres humains. Elle déclare qu’elle veut “réaliser les premiers essais cliniques en 2020”. »

    Réjouissons-nous donc : c’est sûr, demain, nous serons tous réparés avec des morceaux de cochon. Certes, ça ne va pas arranger nos affaires avec les islamistes et même les musulmans tout court, lesquels ne manqueront pas d’y voir une odieuse discrimination. Reste que, pour l’instant, biologiquement parlant, notre frère, c’est bien le cochon. Il y a, d’ailleurs, longtemps que la sagesse populaire nous assure qu’il sommeille en tout homme.

    Alors, si demain vous entendez votre compagnon d’un soir « grouiner » en dormant, allez donc voir s’il ne l’a pas aussi en tire-bouchon…

  • Donald Trump, l’alter ego de l’Occident obamaniaque

    Haro sur monsieur Trump ! La vieille Europe a trouvé son slogan ! Elle s’y accroche, tétanisée comme à son habitude. Trump est fou, mauvais. Dangereux. Trump est idiot, grossier. Raciste. Trump patati et Trump patata. Je n’aurai guère besoin d’en dire plus pour être moi aussi étiqueté comme un « fan » ; « fan » que je ne suis pourtant pas. C’est qu’ils ne font plus que ça, nos bons médias mainstream : classer, moutonner et hurler au loup, aux innombrables loups, aux millions de loups qui sont de partout sauf là où ils le croient.
     
    Trump, pourtant, n’est rien d’autre que l’alter ego d’Obama.
     
    L’alter ego de cet Occident obamaniaque : dents blanches, smoking, poches et têtes vides.
     
    “You made me!” lançait le Joker à Batman, dans le chef-d’œuvre de Burton (1989). Trump est la contrepartie de huit années d’Obama où la machine à fabriquer des Festivus a tourné à plein régime, dépassant toutes les capacités qu’on lui prédisait. Huit années de désastres géopolitiques et économiques. Huit années où l’Occident n’a eu qu’une seule obsession : trahir sa nature, abandonner ses racines, éradiquer son passé. Et accélérer diablement la cadence. Hommage à Obama sur ce chapitre ! Certaines ruines ne fument déjà plus ; voyez comme elles sont : froides.
     
    Oh, tout n’est pas imputable à Obama et à ses deux mandats. Mais ce furent les mandats de trop.
     
    Des fêtes, ça ! Des mariages gay, des drapeaux multicolores, polycolores ou ethnicolores, des images, des poignées de main pleines d’émotion, des journées et des baratins historiques, des selfies, des COP21, des chocs, des pactes et, en un mot, du progrès, oui, du progrès, ça, nous en avons eu ! Les bottes pleines ! Les poches archi-pleines.
     
    Pour quel résultat, à la fin ? A better world ? Non pas. Le monde est à feu et à sang ; mais là n’est pas vraiment l’inédit, historiquement. Ce qui est absolument sans précédent, c’est que l’Occident n’a plus aucune structure. Plus aucune matrice. Il est nu. Même le pape fait mine de sourire : il est sur le même manège que les autres. Et il tourne. Il tourne.
     
    Alors Trump, son programme, son personnage dépassent largement les vieilles charrues européennes, socialistes ou conservatrices ; elles sont inamovibles, ces charrues et leurs maîtres, il n’y a plus rien à en attendre.
     
    Reprendre la main : c’est la seule chose qui vaille à ce stade. Inverser la tendance, mettre fin à l’attente, l’interminable série d’hébétudes. Ce n’est pas tant d’aggraver la situation ou de maintenir un statu quo qui importe ; c’est de reprendre la main. Nos dirigeants snoberont et railleront tout ce qui ira dans ce sens. Mais ils suivront. Tel est leur destin.
     
    Il faut des décombres pour voir naître un de Gaulle. Il faut un allié américain puissant pour retrouver notre indépendance et notre influence. Ces deux propositions reposent sur un paradoxe : telle est l’Histoire en mouvement. Les décombres ne sont pas encore assez évidents pour voir le premier renaître encore.
     
    En revanche, personne ne contestera à Trump une chose : c’est de vouloir reprendre le flambeau d’un Occident judéo-chrétien puissant.

  • La France n’a pas besoin d’une grande coalition mais d’une vraie droite

    Dans un scrutin uninominal à deux tours par circonscription, le Front national est quasi inexistant au second tour, submergé par les votes utiles de droite comme de gauche. Dans un scrutin proportionnel à un tour, il fait un malheur, et lorsqu’il y a deux tours, au premier il crève le plafond, qui se referme au second. Les commentaires jaillissent après chaque élection, qui veulent tirer des conclusions hâtives mais néanmoins définitives des résultats. Pour les dernières régionales, le premier tour permettait aux journaleux d’affirmer l’installation d’un « tripartisme » et le second les amène à évoquer une grande coalition à l’allemande que les Français souhaiteraient à 70 % selon un sondage. Juppé serait l’homme idéal de la grande coalition. Sarkozy, et ses clins d’œil au FN pour récupérer ses voix au second tour, seraient hors de saison, puisque le FN sera présent.

    Pour éviter d’être aspiré par le tourbillon médiatique qui empêche de réfléchir, il faut d’abord dissiper l’illusion allemande. L’histoire de ce pays, fracassé par le nazisme, puis en partie occupé et totalement menacé par le communisme, l’a rendu allergique aux extrêmes. La passion politique ne l’habite pas. Il s’en méfie et lui préfère un conformisme pragmatique. Blotti sous la protection américaine, il suit la politique internationale de l’OTAN, en évitant le plus possible les interventions militaires. Poids majeur de l’Union européenne, il demeure le moteur le plus puissant de la construction européenne et, donc, de la disparition des nations. Cette évolution ne le panique pas. L’Allemagne est récente : à peine un siècle et demi. Les régions y sont de plus longue durée. La recherche rassurante du consensus est un besoin psychologique national.

    La France a une autre histoire. C’est une nation de vieille souche qui regarde son histoire avec la nostalgie d’une gloire passée. Ses déconvenues plus récentes, ses fautes politiques récurrentes créent chez elle des tensions fortes. Le bon sens la fait pencher à droite. Mais les communistes ont eu large pignon sur rue et même place au gouvernement. La droite extrême y a mauvaise réputation. Le microcosme médiatico-politique, les « VIP », du show-biz à l’Église en passant par le MEDEF, lui sont fermement hostiles, non sans une lecture du passé fortement erronée. Une décolonisation en grande partie ratée et un socialisme rampant ont ajouté aux difficultés d’une immigration excessive et de plus en plus mal assimilée, le déclin d’une économie écrasée par la dépense publique. Les Français ont donc conscience de l’échec de leur pays et ils rêvent : un tiers rêve du sursaut national, les deux autres de faire de la France une autre Allemagne.

    Rêver d’une coalition entre des gens que tout sépare, sauf le désir de garder le pouvoir, n’est pas plus sérieux que d’espérer faire tomber la muraille à coups de slogans peu crédibles et parfois anxiogènes. Sur pratiquement tous les sujets, de l’immigration à la famille, en passant par la sécurité, l’économie, l’éducation, la France est sur une pente fatale que seules les thèses fondées sur le patriotisme, le libéralisme et le conservatisme peuvent redresser. Ces idées sont présentes dans de nombreuses formations politiques, y compris chez Les Républicains comme au Front national. Elles sont essentielles au RPF, à la Droite libre comme à l’Avant-garde. Elles sont absentes à gauche. Il est donc plus que jamais nécessaire de reconstruire une vraie droite fondée sur elles et capable de reprendre en main le destin de la France.

  • État d’urgence : quand une mesure d’exception peut devenir la norme…

    La France est en état d’urgence. Qu’est-ce que cela veut dire exactement ? Est-ce un « état normal » ou un « état d’exception » ?

    Au même titre que l’état de siège (art. 36 de la Constitution) ou que les pleins pouvoirs conférés au chef de l’État (art. 16), l’état d’urgence relève de l’état d’exception. Prévu par une loi du 3 avril 1955, il n’avait été décrété qu’à deux reprises depuis la fin de la guerre d’Algérie : en 1984, en Nouvelle-Calédonie, et en 2005, pour faire face aux émeutes des banlieues. Sa caractéristique majeure est de suspendre, au nom du pouvoir discrétionnaire de l’exécutif, donc sans le contrôle d’un juge, un certain nombre de libertés publiques : principe de sûreté, droit de séjour, intimité de la vie privée, liberté de la presse et de la radio, liberté de circulation, liberté d’expression, liberté d’association, de réunion, de manifestation, etc. Bref, c’est la mise en œuvre du principe de Montesquieu : « Il y a des cas où il faut mettre, pour un moment, un voile sur la liberté » (De l’esprit des lois). Nécessité fait loi.

    Derrière l’« état d’urgence », d’autres mesures semblent se mettre en place, toutes plus liberticides les unes que les autres. Faut-il craindre un « Patriot Act » à la française ?

    C’est évidemment le problème central. Dans ses Commentaires sur la société du spectacle, Guy Debord écrivait : « Les populations spectatrices ne peuvent certes pas tout savoir du terrorisme, mais elles peuvent toujours en savoir assez pour être persuadées que, par rapport à ce terrorisme, tout le reste devra leur sembler acceptable. » L’expérience montre en effet que l’opinion publique accepte volontiers la suppression des libertés quand elle est présentée comme le prix à payer pour plus de sécurité : en cas de crise, les postures martiales sont plébiscitées. La raison majeure est que la plupart des gens ont la conviction que les mesures d’exception s’appliqueront aux autres – ceux que nous combattons – mais pas à eux. Croyance en large partie illusoire.

    En temps normal, la justice pénale qualifie une action passée et formule une peine pour l’avenir. En déplaçant la responsabilité vers l’intentionnalité ou la « dangerosité » (notions éminemment floues), en mettant en place une justice visant non plus à sanctionner les actes mais les intentions des suspects présumés, voire à sanctionner « toute personne cherchant à entraver, de quelque manière que ce soit, l’action des pouvoirs publics », le risque est grand, non seulement de criminaliser les mouvements sociaux, mais d’accélérer la mise en place d’une société de surveillance plaçant sous contrôle permanent l’ensemble des citoyens, afin de prémunir le pouvoir en place contre de possibles opposants. La vidéosurveillance, le fichage des populations, l’espionnage des particuliers, l’assimilation des pratiques contestataires à une « menace » ouvrent des perspectives qui ne sont pas rassurantes. Les mêmes dispositions qui prévoient la fermeture des sites Internet « faisant l’apologie du terrorisme », par exemple, pourraient tout aussi bien être utilisées pour en fermer d’autres tout différents – à commencer par Boulevard Voltaire.

    L’expérience montre, en outre, que les textes votés en période de crise ont tendance à devenir permanents. Il y a donc de bonnes chances que les mesures prises au nom de l’état d’urgence soient conservées lorsque la menace aura disparu. L’exception deviendrait ainsi la règle. Le gouvernement, qui a déjà indiqué que les mesures prises dans le cadre de l’état d’urgence entraîneront une « dérogation à certains droits garantis par la Convention européenne des droits de l’homme », veut d’ailleurs faire inscrire dans la Constitution la possible prolongation des mesures d’exception après la fin de l’état d’urgence. Cela revient à brouiller la distinction entre situation normale et situation extraordinaire, et à favoriser l’instauration d’une dictature légale permanente.

    Mais entre la politique et le droit, comment fixer le statut de l’état d’exception ?

    Dans ses Considérations sur le gouvernement de Pologne, Rousseau affirme que « tout État libre où les grandes crises n’ont pas été prévues est à chaque orage en danger de périr ». Mais dans le Contrat social, il disait aussi que « c’est une prévoyance très nécessaire de sentir qu’on ne peut tout prévoir ». Or, si l’on peut prévoir en théorie le cas d’exception, on ne peut en prévoir la forme. Par définition, les normes ne s’appliquent qu’à l’état normal. L’état d’exception implique donc la suspension des normes. Tout le paradoxe tient au fait qu’on peut le définir comme une suspension du droit prévue par le droit. Mais que dire d’un système juridique qui prévoit sa propre suspension ? L’état d’exception peut-il, du point de vue du droit, se réduire à une situation juridiquement qualifiée par des normes de droit ? Telles sont les questions qui ne cessent, depuis deux siècles, de susciter des débats passionnés chez les politologues et les juristes.

    Que l’état d’exception implique la suspension des normes impersonnelles montre en fait que le droit n’est d’aucune utilité pour distinguer ou qualifier par avance une situation exceptionnelle. Face à l’indétermination de la règle de droit, c’est au pouvoir politique qu’il revient de trancher et de créer les conditions d’application du droit. Le politique prime ainsi le juridique : contrairement à ce que croient les tenants de l’« État de droit », le rapport de droit ne peut pas toujours se substituer au rapport de force. Carl Schmitt fait d’ailleurs de l’état d’exception (Ausnahmezustand) un critère de la souveraineté : « Est souverain celui qui décide de (ou sur) la situation d’exception. » Schmitt ajoute que c’est à partir de l’exception qu’il faut penser la règle, et non pas l’inverse. Cela ouvre des aperçus vertigineux.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Tweets de Marine Le Pen : l’hypocrisie a vaincu la raison

    Le peuple français n’est plus qu’un agrégat de statistiques que les gouvernants dirigent à l’envi.

    Les (é)lecteurs de Boulevard Voltaire le savent : la justice est devenue un courant de pensée qui sert les intérêts cachés – mais le sont-ils encore ? – de celle qui l’administre.

    Mais quand cette justice, appuyée par une police devenue politique, devient un outil de vengeance personnelle, la République sombre dans l’anticonstitutionnalité.

    Marine Le Pen s’est engagée dans un conflit avec l’animateur Jean-Jacques Bourdin. En cause, l’amalgame douteux et bien peu respectueux qui consiste à dire que le FN n’est qu’un artifice politique au service de l’État islamique. Répondant à cela, madame Le Pen a publié sur Twitter des photos d’exécutions commises par les islamistes, afin d’établir une distinction claire, pour ceux qui en doutaient, entre son mouvement et les fous d’Allah.

    Ces photos sont pénibles à regarder car leur atrocité est sans limite. Pourtant, qu’on ne les accuse pas de faire le jeu de Daech. Bien au contraire !

    Mais l’indignation sans borne de la classe politique, à jeun depuis quelque temps, avait un impérieux besoin de se rassasier. Quelle volupté, quel délice, donc, que de précipiter sur la présidente du FN tant de reproches, dont la mauvaise foi n’a d’égale que la force avec laquelle ils sont adressés. Manuel Valls et Bernard Cazeneuve, personnages d’État, qui devraient s’en tenir au strict gouvernement des ministères qui les concernent, ont fait de ces tweets leurs sujets de travail pour les jours à venir, mobilisant sans vergogne leurs services respectifs.

    Mais quel aveuglement ! Quelle dérision ! Quelle abjecte hypocrisie !
    Couvrez ce cliché que je ne saurais voir !

    En combattant avec acharnement les publications de Marine Le Pen, le Premier ministre imagine-t-il anéantir les islamistes ?

    À quel moment de l’Histoire la suppression de l’information d’un danger a-t-elle fait disparaître le danger lui-même ? Quel que soit le résultat de leur combat minable d’ersatz de politiciens, l’État islamique continuera ses exactions, le terrorisme frappera encore notre pays et, accessoirement, le Front national progressera dans les sondages.

    Manuel Valls et sa clique sont les coupables de l’indécence qu’ils dénoncent. L’union nationale contre Daech a opéré, sous leurs ordres, une mue fulgurante en union nationale contre le FN.

    Et ça marche : les électeurs, ivres de cette politique de bas étage, ont suivi les décisions, ordres et manipulations de ceux qui les font paître. « L’enfant croit au père Noël. L’adulte non. L’adulte ne croit pas au père Noël. Il vote. » (Pierre Desproges)
    Dieu, que cette citation humoristique a un quelque chose d’amer en ce mois de décembre 2015 !

  • Éric Zemmour vient d’être condamné

    Quand ils le peuvent, les indigènes français de vieille souche déguerpissent des quartiers où ils ne se sentent plus chez eux. C’est pour avoir relaté ce constat d’évidence dans un journal italien qu’Éric Zemmour vient de prendre 3.000 € d’amende. Il paraît que l’on ne peut pas commenter les décisions de justice ; et ça tombe bien parce que celle-là se passe effectivement de commentaire. Tout le monde a compris à quel niveau de partialité était tombée notre magistrature.

    Mais comment en est-on arrivé là ? De même qu’en 1945 de Gaulle a concédé la culture et l’éducation aux communistes, Mai 68 a mis la justice entre les mains des divers avatars du gauchisme. Si le Centre national d’études judiciaires ne deviendra l’École nationale de la magistrature qu’en 1970, plusieurs de ses enseignants sont issus du Syndicat de la magistrature fondé dès le 8 juin 1968 !

    Des rapides… La place manque pour reproduire les perles ahurissantes de ceux dont il ne faut jamais oublier qu’ils ont formé ceux qui nous jugent aujourd’hui. Comme cette déclaration prophétique de Dominique Charvet en 1973 à l’occasion d’une table ronde à l’ENM, où il semble déjà appeler la charia de ses vœux : « Le problème est de savoir si les magistrats et les avocats auront le courage de saborder leur profession, pour faire place à cette justice spontanée qui a surgi dans les favelas du Chili ou dans certains grands ensembles de nos régions. Il y a dans les arrière-salles des cafés de Bobigny ou de Nanterre des juges qui se lèvent pour rendre la justice dans leur propre milieu : ce devrait être la magistrature de demain. » Du même visionnaire : « Il faut choisir parmi les lois contradictoires celles qui sont au service des travailleurs, des opprimés. Il faut faire un choix entre deux camps. » C’est bien ce que font généralement les prud’hommes…

    De Louis Joinet : « La loi, nous la violons. C’est ce qui permet de la faire avancer. » À noter que ce conseiller de plusieurs ministres de Mitterrand entre 1981 et 1993 trouvera, en 1996, à exercer sa clownerie en tant que président du Centre national des arts du Cirque. Ça ne s’invente pas !

    Autre comique à la limite du phénomène de foire, Oswald Baudot annonce au congrès du Syndicat de la magistrature de 1985 la tranquille absence de vergogne du désormais célèbre mur des cons : « Soyez partiaux. Ayez un préjugé favorable pour la femme contre le mari, pour l’enfant contre le père, pour le débiteur contre le créancier, pour l’ouvrier contre le patron, pour le voleur contre la police, pour le plaideur contre la justice. » Flatulences langagières en moins, ne dirait-on pas du Taubira ?

    Enfin, pour la bonne bouche, ce monument de podosuccion d’Hubert Dalle, directeur de l’ENM sous Mitterrand : « Il faut, en se basant sur une véritable analyse en termes de lutte des classes, trouver sur le terrain judiciaire les modes d’expression de celle-ci, participer à la création de contre-valeurs qui permettent aux juges de rendre des décisions dans un sens socialiste. » Un si bel exercice de reptation, et même pas de poste de ministre ? Vraiment, il n’y a pas de justice !

  • Vous avez dit « guerre civile » ?

    La mascarade habituelle des soirées électorales quand tout le monde est content de soi n’a pas eu lieu dimanche soir ; il y avait bien des vainqueurs mais aussi et surtout un vaincu et, si ce dernier en doutait, un bandeau énergique défilait en boucle sur les écrans, l’informant qu’« aucune région n’est gagnée par le FN ». Formule subliminale qui sous-entend que la propagation de ce parti est en tout point comparable à une contamination bactérienne !

    Pendant que certains faisaient grise mine, d’autres se grisaient d’un succès d’opérette. On allait pouvoir poursuivre la représentation, maintenant que l’empêcheur de jouer en rond avait été renvoyé dans sa niche.

    Reprendre la représentation, c’est continuer à dérouler un texte écrit par d’autres (l’Europe, l’OTAN, etc.), mis en scène par des réseaux influents qui tirent les ficelles de nos marionnettes politiques ; c’est continuer à jouer entre soi devant des publics blasés, sinon décontenancés. Bref, c’est continuer comme avant puisque les victoires à la Pyrrhus n’ont jamais bouleversé le cours des choses.

    On va donc très vite oublier les enseignements majeurs de ce scrutin. Dans quelques semaines, le FN va sortir des écrans radar médiatiques et on l’ignorera jusqu’aux premiers jours du printemps présidentiel. On oubliera qu’en voix, plus encore qu’en pourcentage, il a progressé dans toutes les contrées et dans toutes les couches sociologiques du pays.

    Mais peu importe que cette évolution s’inscrive dans la durée, peu importe qu’il s’agisse maintenant d’un vote d’adhésion, puisqu’on fera comme si tout cela n’existait pas. Les politologues de service expliqueront la « colère » du peuple avec le seul outil qu’ils connaissent : l’analyse socio-économique au relent d’un marxisme éculé. Le chômage redeviendra le problème numéro un des Français et les « valeurs » républicaines resteront dans les coffres qu’on avait voulu forcer.

    Maintenant que le rideau du psychodrame des élections est baissé va se jouer, en coulisses, la comédie la plus sombre, la plus tragique de notre histoire. Au sein des états-majors des partis, dans les rédactions des médias, dans tous les cabinets et officines, dans les comités « Théodule » et autres chapelles, des hommes et des femmes vont s’entre-déchirer pour conserver traitements, prébendes et privilèges que la présence maintenant certaine du FN au second tour des présidentielles menace réellement. Cette majorité de circonstance, cette majorité improbable et hétérogène qui se félicite d’avoir lavé l’affront national, sait qu’il n’y aura qu’une seule place pour précisément… affronter Marine Le Pen.

    Si une guerre civile débute aujourd’hui, une guerre sourde, haineuse et subversive, c’est bien celle-là. Cette guerre, impitoyable comme toute guerre civile, ne s’achèvera qu’à l’extinction d’un des protagonistes. On n’en connaîtra pas toutes les péripéties, on ignorera les meurtres du père, du fils ou du Saint-Esprit… On oubliera les vallées de larmes ou les torrents d’injures qui s’en échapperont mais nous serons quelques-uns à compter les points et à ramasser, non sans délectation, les cadavres de ce combat sanglant. Ainsi périra ce vieux système qui prenait trop la vie pour une comédie !

  • On a la preuve que se met en place un État policier !

    Maître Gilbert Collard réagit à « l’affaire des tweets de Marine Le Pen » au micro de Boulevard Voltaire.

  • Le cas du soldat Bartolone

    La France est enfermée dans la « cage aux phobes », prisonnière de mots piégés par les idéologues de gauche. Ces derniers ont investi le pouvoir après avoir conquis les esprits et les cœurs. La justice sociale contre l’ordre. La générosité contre le réalisme. Le progrès contre la tradition. Tout est faux dans ce jeu de rôles. Jusqu’à quand le supporterons-nous ? Quand la droite se décidera-t-elle à dénoncer les postures et à renverser les statues des icônes de ces valeurs républicaines vides de sens, comme on fit tomber celle de Lénine lors de l’effondrement de l’empire soviétique ?

    Une illustration de ce paradoxe nous est donnée par le « cas Bartolone ». Il a eu le culot et l’indécence d’utiliser le mot banni de race pour discréditer son adversaire. Il a utilisé le racisme, ne se contentant pas de sa dénonciation phobique ! Ce faisant, si ce n’est la maladresse et l’outrance de son propos, il n’a fait que se servir de manière subliminale de la ficelle qui avait permis la constitution de SOS RACISME. Car comme le rappelle Philippe de Villiers, ce mouvement fut fondé sur une manipulation sémantique et idéologique ; piégeant toute la classe politique, médiatique et culturelle; sous la houlette de l’orfèvre François Mitterrand, l’illustre florentin, et de ce qu’il y avait de pire dans l’intelligentsia gauchiste de Bernard Henri Levy à Pierre Bergé. Lorsqu’on lance un SOS c’est pour défendre quelqu’un ou quelque chose. Dans notre cas, sous prétexte de lutte contre la xénophobie, il s’est agi de défendre le racisme. Paradoxe ? Non ; il fallait pouvoir stigmatiser, or pour avoir un adversaire encore faut-il qu’il existe ! Tous ces manipulateurs formés à l’école trotskyste ont besoin de la race et du racisme qu’ils dénoncent pour exister tant idéologiquement que politiquement.

    Et nos énarques de droite, propres sur eux, n’y ont vu que du feu ; rongés par la rouille de la doxa droit de l’hommiste, libérale et avancée… Et en guise d’avancée, ce fut le rétropédalage permanent, les deux pieds sur le frein, par peur de la stigmatisation !
    Voilà pourquoi le soldat Bartolone doit tomber ! C’est une occasion unique.

    Mais ce ne sont donc pas quelques petits cris d’Orfraies qui y parviendront ; des cris poussés, non pas au nom de la transgression évidente des vraies valeurs de l’humanisme, mais de sa défaite électorale…, par une droite parlementaire qui n’a toujours rien compris. Il y a donc lieu de craindre que le soldat Bartolone restera président de l’Assemblée nationale ; à moins que pour éviter le risque d’un réveil patriote et de la curée qui pourrait en résulter, les vigiles de l’ordre moral de gauche décident de le démissionner pour cause de maladie…

  • En Irak, les milices chiites veulent forcer les chrétiennes à se voiler

    Les horreurs de l’État islamique à l’encontre des chrétiens, des yézidis, des chiites, et même de certains sunnites sont bien connues. À l’instar de la propagande communiste d’après 1956, elles permettent, en se focalisant sur un monstre – ici Staline, là l’E.I – de préserver l’essentiel. Lorsque la condamnation du premier s’accompagnait d’un « pas-touche à Lénine », la dénonciation des crimes du second détourne le regard du quotidien des chrétiens dans l’ensemble du monde islamique.

    En Irak, terre qui vit naître Abraham et de tant d’autres, ce sont les chiites qui, loin des caméras occidentales, persécutent les chrétiens d’Orient. Leur dernière invention ? Des affiches collées sur les églises et maisons dans les quartiers chrétiens de Bagdad, incitent les femmes à « imiter la Vierge Marie » en se couvrant la tête d’un voile. Selon le patriarche de Babylone, Mgr Louis Sako, ces affichent disent à peu près « la Vierge était voilée, vous aussi portez le voile sinon nous vous y forcerons ».

    Les chiites, version minoritaire d’un Islam issu du même Coran que les sunnites, dirigent l’Iran depuis près de 40 ans. La détente avec cette puissance régionale que nos intérêts géopolitiques nous interdisent de négliger ne doit pas occulter ce que signifie une théocratie musulmane. Certes, Khomeini est mort, mais ses successeurs n’ont pas renié l’héritage. Ni leur rôle de protecteurs des chiites dans le monde entier. Notamment en Irak où ils sont nombreux et détestés par les sunnites. L’influence iranienne y est forte. En terre d’Islam, les frontières, les nations, les langues n’ont qu’un intérêt secondaire. La communauté religieuse prime, l’Oumma des musulmans.

    Chiites ou sunnites, les femmes de ces terres arides sont toujours considérées comme inférieures aux hommes. Alors les chrétiennes… Que peuvent-elles faire au cœur d’une civilisation chaque jour plus hostile ? Mgr Sako se dit découragé. Il déclare à La Croix « Nous disons aux chrétiens de rester dans leur pays, mais où et comment ? Chaque jour, ils inventent une nouvelle mesure. Ils ne nous laissent pas respirer. Même les chiites veulent créer un État islamique débarrassé de ses minorités en Irak. C’est la preuve de l’influence de l’Iran. C’est un cancer ». Et d’ajouter amèrement « Les évêques en France et dans le monde doivent réagir. Pas seulement en tenant un discours de courtoisie mais en dénonçant le mal ».

    Hélas Monseigneur, les évêques de France risquent d’avoir du mal à vous entendre. En août dernier, il a fallu les convaincre d’oser… sonner les cloches en signe de solidarité avec les chrétiens d’Orient. Depuis, les attentats de Paris et les élections régionales ont beaucoup mobilisé leurs cellules de lutte contre l’amalgame. On peut les croire épuisés. Sauf, comme toujours, une grosse poignée de courageux qui sauvent l’honneur d’une église de France plus préoccupée de faire ami-ami avec la république que de servir et sauver ses frères orientaux. Combien de diocèses soutiennent SOS Chrétiens d’Orient ? Vous n’y pensez pas, ce sont des proches de l’extrême-droite… Donnons plutôt au CCFD qui soutient les altermondialistes et les plannings familiaux du Tiers Monde.

    Mais, comme le chantent les Veilleurs, « Même le plus noir nuage a toujours sa frange d’or ». Au cœur d’une persécution, les contempteurs de la dignité de la femme ont choisi d’utiliser l’image de la Vierge Marie. Elle incarne, pour les chrétiens, la liberté et la dignité. C’est elle que Dieu a choisi pour porter son fils. Une femme et une juive qui, pressentie de toute éternité, a répondu oui en toute liberté. Une femme qui a collaboré au salut du monde. Une femme que Dieu a glorifiée lors son Assomption. Face à l’obscurantisme islamique, même les plus sceptiques laïcards pourraient brandir l’image de Marie. Simplement pour rappeler la place de la femme dans l’histoire que Dieu et l’humanité écrivent ensemble depuis vingt siècles…

  • L’Espagne aussi va voter…

    Nous sommes loin, disait la brillante vétérane du journalisme Danièle Breem, des beaux discours en politique. On se contente tout au plus des engueulades de plateau et des speechs bourrés de données technocratiques incompréhensibles hélas destinées à appliquer les directives euro-américaines.
    Quand on n’a plus rien à dire, on insulte. Et dans un pays où comme l’Espagne la politique n’a plus rien à dire ou à faire, cela donne les gentils et suivants propos télévisuels :

    « Je vous mets en garde car, si vous continuez à être Premier ministre, le coût pour notre économie et nos institutions sera énorme parce qu’un Premier ministre, monsieur Rajoy, doit être honnête et vous, vous ne l’êtes pas », a lancé Pedro Sanchez.

    « Votre intervention est minable, mesquine et détestable. Elle vous poursuivra toute votre vie », a répondu Mariano Rajoy.

    En Espagne la gauche aux relents latins est plus folle et incompétente qu’en France. Le PS ruina le pays, organisant sous Zapatero la loi de purification mémorielle (je vous laisse deviner) et encourageant le grand remplacement d’une façon dantesque. On encouragea spéculation et endettement, on laissa le pays avec un triplement de sa dette et du chômage, et puis on attendit le retour de la droite pour l’accuser du crime : c’est la chutzpah.

    Puis le PS fut dépassé sur sa gauche par Podemos, inspiré par le bouffon « Yes we can » d’Obama, mélange de chavisme de cafétéria, de gauchisme de plateau télé et de tri-sexualisme pas très dumézilien (voyez leur programme, tordant à ce sujet). Ce parti sociétal soumis au système US évidemment a accompagné les exploits de Tsipras durant l’été dernier. Deux Madame Ouille digne des Visiteurs furent élues mairesses de Barcelone et de Madrid en attendant pire. On sait aussi que la Catalogne veut son indépendance ; ce processus impossible et ridicule a déjà coûté trois milliards et demi d’euros au contribuable local. Mais Monsieur Mas est leur Monsieur Plus, alors…

    Si la gauche est folle, la droite est traditionnellement raisonnable et moins fumiste et démago qu’en France, ce qui explique que le PP n’ait jamais été dépassé sur sa droite. De toute manière, comme dit le grand historien du fascisme et du franquisme Stanley Payne, « l’Espagnol est un être anesthésié. Il demande quelque chose au système, mais pas grand chose. » Rajoy, qui jouit de toute ma sympathie, incarne assez bien cette caste politique endormie de la fin de l’histoire. Je n’y trouve ma foi rien à redire, tant la vie en Espagne reste agréable et les gens aimables.

    Blague et sieste mis à part, j’espère que le brillant mais pas très clair (c’est un vrai personnage de Bunuel) Rivera, patron des Citoyens, particule aux relents et contours incertains, s’entendra avec mon galicien préféré (Rajoy donc) pour que l’Espagne continue d’être le pays le plus agréable d’Europe, même avec ses chômeurs (ils bossent tous ou presque en fait) et son immigration en chute libre.

  • Dans la tête de François Hollande

    La simple évocation d’un « remake » du duel de 2012 entre M. Sarkozy et M.Hollande pour la première place sur le podium donne des boutons, paraît-il, à 70 % de nos compatriotes. Qu’ils soient rassurés sur ce point. En l’état, cette perspective en effet cauchemardesque semble écartée. A en croire le sondage TNS/Sofres réalisé les 14 et 15 décembre et publié hier par Le Figaro, si l’élection présidentielle était avancée à dimanche prochain, Marine Le Pen serait dans tous les cas de figure qualifiée pour le second tour.

    Ne resterait donc plus de place que pour un seul compétiteur. Mais lequel ? L’actuel ou le précédent président de la République ? L’hypothèse, en soi affligeante, reste plausible, bien que 70 % des Français ne veuillent plus entendre parler de Sarkozy et que ceux qui en ont par-dessus la tête de Hollande soient également 70 % (donc en partie les mêmes). En tout cas, toujours d’après la même enquête d’opinion, l’adversaire de la présidente du Front national, Sarkozy, si étonnant que cela soit, garde ses chances, tandis que, quelle que soit la configuration, le chef de l’État ne serait pas en mesure de franchir l’obstacle.

    Faut-il s’en réjouir ? Pas si vite. D’abord parce que, comme je le rappelais, une nette majorité de Français récuse également les deux hommes qu’ils considèrent comme également disqualifiés. Ensuite parce qu’il est possible que M. Juppé coiffe sur le poteau M. Sarkozy et devienne le favori de l’élection. Or, le passage éclair à Matignon, il y a vingt ans, du « meilleur d’entre nous » fut tout sauf éblouissant et rien ne permet de penser qu’à l’instar des vieux bordeaux il se soit bonifié avec l’âge. Enfin dix-sept mois nous séparent encore de l’élection présidentielle, bien des choses peuvent se passer d’ici là et l’ex-capitaine de pédalo qui porte gaillardement son bel uniforme tout neuf de commandant en chef, amiral de la Flotte, s’il n’est pas un grand stratège, est à coup sûr un professionnel rusé et un fin tacticien qui a plus d’une ficelle dans son sac. Si François Hollande ne dispose pas de beaucoup de cartes, il lui reste quelques atouts. La partie n’est pas jouée.

    Tandis que la droite « républicaine » se déchire, que toutes les ambitions s’y déclarent, que les querelles, les divisions, les retournements, les trahisons, les candidatures s’y multiplient et que personne n’y reconnaît plus l’autorité de personne, nul, ou du moins nul rival crédible ne conteste dans son camp la primauté du président de la République. À l’exception d’une poignée d’opposants, idéalistes ou rancuniers, qui réclament au nom de la démocratie et des statuts du P.S. une primaire de la gauche, le gros de la troupe moutonnière a admis que la fonction présidentielle l’en dispense et sait que, les choses étant ce qu’elles sont, et si étrange que cela puisse paraître, François Hollande reste le candidat le plus légitime et le plus présentable par son parti, le seul qui puisse encore lui éviter la défaite, voire la décomposition.

    Premier objectif du président-candidat : ne pas renouveler la faute de Lionel Jospin, donc ne pas laisser le moindre espace à une candidature concurrente venue de la gauche. Si l’incontrôlable Mélenchon a toujours l’intention de montrer sa tête au peuple, le président s’emploie dès à présent par le projet de loi en discussion aujourd’hui à l’Assemblée nationale à assécher le vivier des parrainages qui permettent à des partis marginaux de figurer dans la compétition et compte en tout cas dissuader par la raison, la séduction, les menaces et les promesses les écologistes et les communistes de lui prendre les voix qui lui sont indispensables au risque de porter le chapeau de la défaite.

    Deuxième objectif : susciter et encourager en revanche le maximum de compétiteurs dans le camp adverse. Compter en particulier, comme la dernière fois, sur François Bayrou ou à son défaut sur n’importe quelle personnalité centriste pour diviser et faire perdre la droite.

    Troisième objectif, d’autant plus réalisable que Nicolas Sarkozy, l’adversaire sortirait vainqueur de sa primaire: débaucher un maximum de dissidents venus de l’union de la droite et du centre.

    Quatrième objectif, de loin plus ambitieux, et apparemment confié à Manuel Valls : jouer sur toutes les peurs, celle du terrorisme, celle de la « guerre civile », celle du Front national, pour faire exploser le P.S. et les « Républicains » et constituer sur la base des convergences entre sociaux-libéraux et libéraux-sociaux, rejetant sur leur gauche et sur leur droite les derniers adeptes des vieux clivages qui structurent notre vie politique depuis des générations, le grand parti « réformateur », europhile, atlantiste, affairiste où se retrouveraient enfin M. Macron et M. Woerth, NKM et NVB, Michel Sapin et Jean-Pierre Raffarin, Alain Juppé et Laurent Fabius, Jean-Louis Borloo et Ségolène Royal, Xavier Bertrand et Martine Aubry, Michel Vauzelle et Christian Estrosi, bref le club du Siècle, le grand cercle de la Raison…

    Prévisions, projections, élucubrations ? Nous verrons. Ce qui est certain en revanche est que même le plus obtus des socialistes – ce que n’est pas François Hollande – a compris que le temps n’est plus où l’on pouvait impunément faire ou laisser grossir le Front national. La bête a tellement grossi qu’elle est bien capable de dévorer l’apprenti-dompteur.

  • Les deux raisons de l’échec du Front national…

    L’échec du Front national à remporter une seule région a deux causes qui soulignent l’opacité de la vie politique française. La première, c’est l’addition disparate et souvent contradictoire de ceux qui se sont ligués contre lui. Au sein même des « Républicains » alliés aux centristes, il y a des gaullistes souverainistes plus proches du Front national que des positions actuelles de Juppé ou de NKM. Les têtes de liste de l’UDI en ont fait les frais avec des résultats maigrichons.

    En revanche, pour faire élire un Président de Région LR aux idées plus affirmées, il est probable que des électeurs FN du premier tour se soient reportés logiquement sur lui pour battre la gauche au second. Qu’il y ait une porosité entre la droite des « Républicains » et le FN est logique puisque le patriotisme et le souci de la sécurité sont présents de part et d’autre.

    Ce qui défie l’entendement, c’est la collusion habilement provoquée par le pouvoir entre majorité socialiste et opposition que tout sépare. La victoire de Bertrand et d’Estrosi n’a aucune légitimité. Elle est fondée sur le retrait d’une liste qui a privé arbitrairement ses électeurs de représentation. Leur majorité n’a été acquise que grâce aux votes de gens qui ne partagent en rien leurs convictions, si tant est qu’ils en aient. Par ailleurs, l’« Etablissement » a fonctionné en mobilisant sur des motivations confuses l’opinion contre des dangers nébuleux.

    Pour le Medef, il en allait des échanges et des investissements, comme si les régions avaient le pouvoir de fermer les frontières. Pour une partie de l’Eglise et pour certains milieux chrétiens, le FN était réduit à un discours de haine. On ne peut qu’être surpris d’entendre ces mises en garde infondées, comparées à la modération des propos à l’encontre de la violence islamiste envers les Chrétiens au Moyen-Orient ou en France. On ne peut qu’être scandalisé quand ces déclarations apportent un soutien de fait à une gauche laïciste qui s’attaque en permanence aux valeurs chrétiennes, à la vie et à la famille en particulier. La presse, si peu soucieuse dans notre pays de liberté d’expression, et le show-biz, empressé de parler de république pour éviter d’évoquer la France, se sont joints au tir de barrage. La peur et le conformisme se sont mêlés en un vote réflexe.

    La seconde raison complémentaire de l’échec du Front réside dans son isolement. Comme c’est la seule formation à avoir des idées clairement définies, qu’on les aime ou non, elle n’a ni courants ni alliés et sa progression au second tour est donc limitée. Le PS et les « Républicains » sont des auberges espagnoles. On a le choix chez les premiers entre Macron et Marx : le grand écart. Chez les seconds, entre Sarkozy et Juppé, sans compter tous les autres. Les socialistes ont, en plus, quelques roues de secours : les pastèques qui ont recyclé des gauchistes en écolos, les dinosaures communistes, et Mélenchon, autrement dit Marat ressuscité. Personne ne s’interroge sur le degré de haine qui les anime ni sur leurs liens véritables avec la République ou la démocratie.

    On en arrive donc à ce paradoxe qu’une élection proportionnelle destinée à permettre une représentation des idées favorise les plus confuses au détriment des plus claires.

  • L’Arabie Saoudite à la tête d’une coalition contre le terrorisme : peut-on y croire ?

    Accusée par plusieurs pays de laxisme envers les djihadistes, et même de les financer à travers les mosquées et les groupes radicaux, l’Arabie Saoudite, considérée comme le berceau de l’idéologie Wahhabite, prend soudain le contre-pied à toutes ces accusations en créant une coalition antiterroriste regroupant 34 pays musulmans, des pays majoritairement sunnites, comme la Turquie, l’Égypte, le Pakistan, le Sénégal, etc.
    Ces 34 pays, constituant la nouvelle coalition, sont déjà membres de l’Organisation de la Coopération Islamique (OCI), basée à Jeddah, mais c’est à Riyad que sera basé le centre de commandement destiné à « combattre le terrorisme militairement et idéologiquement ».

    L’Arabie Saoudite est déjà engagée directement dans une guerre au Yemen et fait également partie de la coalition internationale sous la conduite des USA et, paraît-il, combat donc l’État islamique !

    Le vice-prince héritier, et ministre de la Défense, Mohamed Ben Salmane, témoigne de la volonté pour son pays d’être un partenaire dans cette lutte mondiale contre le djihadisme. Il affirme que la coalition combattra toute organisation terroriste qui fera son apparition dans le monde musulman, le premier a avoir souffert du terrorisme.
    Il poursuit : « Parmi les pays confrontés au terrorisme, Syrie, Irak, Égypte, Yemen, Libye, Mali, Nigeria, Pakistan et Afghanistan, nous ne pourrons mener des opérations antiterroristes qu’en coordination avec les autorités légitimes de ces pays, et avec la communauté internationale ».

    D’autres pays examinent actuellement la possibilité de rejoindre cette coalition, par exemple l’Indonésie et l’Azerbaïdjan.

    On peut se poser la question sur la fiabilité, et les raisons, d’un tel engagement soudain, alors que les Saoudiens sont les premiers, mais non les derniers, à contester le régime syrien de Bachar-Al-Assad.

    Les actions de cette nouvelle coalition devront être suivies de près et, d’ores et déjà, il faudra voir quel sera son comportement lors de la réunion internationale qui devrait se tenir vendredi à New-York entre pays soutenant l’opposition syrienne et ceux qui appuient le régime de Bachar, afin d’envisager un gouvernement de transition dans les prochains six mois, suivi par des élections dans les 18 mois ?

  • Alsace-Lorraine-Champagne-Ardennes : les marionnettes vont à la gamelle

    Pirouette, cacahuète… ôte-toi de là que je m’y mette, qui va à la chasse perd sa place, c’est çui qui l’dit qui y est… Ainsi s’écrit la politique socialiste – j’entends celle dictée officiellement par la rue de Solferino – dans l’ACAL, la région Alsace-Lorraine-Champagne-Ardennes. Résultat : toute honte bue, les marionnettes vont à la gamelle.

    Pitreries et palinodies, le Grand Guignol avait entre les deux tours posé son chapiteau dans l’Est de la France. Dans le rôle de Gendarme, Manuel Valls qui cognait à grands coups de bâton sur le sortant Jean-Pierre Masseret. Dans le rôle de la Madelon, Pernelle Richardot. Alliée à Gendarme, elle a obtempéré au premier coup de sifflet, et en bonne fille soumise a pris la tête de la fronde anti-Masseret. Objectif : faire capoter la liste PS. Elle n’a pas ménagé sa peine, la ronde Pernelle, réussissant à déposer à la préfecture le désistement de 71 des colistiers. En vain. Faute de déserteurs en nombre suffisant, la liste était maintenue. Et Masseret, droit dans ses bottes, restait en triangulaire face à MM. Richert et Philippot, lequel était arrivé en tête au premier tour.

    Accusé de social-traitrise, le PS a retiré à Masseret l’investiture. La très collaborante-collaborative et collaboratrice Pernelle a confié à la sortie de l’isoloir avoir voté contre la liste sur laquelle elle figurait. Na ! C’est une dame qui fait où on lui dit de faire.

    Mais bien que persona désormais non grata dans le parti, Jean-Pierre Masseret fit élire 19 socialistes à l’Assemblée régionale. Parmi eux, 9 s’étaient désistés, menés par Pernelle Richardot. Elus, donc, à l’insu de leur plein gré. Et que croyez-vous alors qu’il arriva ? « Ils ont démissionné », crie la foule. Eh ben non. Deux au moins des marionnettes ont décidé de rester : Pernelle Richardot et Julien Vaillant. Ils vont à la gamelle.

    Ce n’est pas sa faute, à Pernelle : c’est le parti qui l’a dit. Avec une souplesse qu’on ne lui soupçonnerait pas, c’est une véritable championne du retournement : « Oui, je siègerai. Je n’ai jamais dit que je démissionnerais. Juridiquement, dans l’entre-deux-tours, rien n’a bougé », dit-elle à L’Express. Et puis, ajoute-t-elle, la morale est de son côté : « J’ai suivi les consignes de mon parti. La semaine dernière, beaucoup d’électeurs m’ont félicitée pour être restée fidèle à mes convictions : faire barrage au Front national. »

    Et si demain le parti lui dit d’aller se jeter dans le Rhin ou de prendre sa carte chez les Républicains, elle y va ?

  • Dimanche dernier, pour la première fois, j’ai osé !

    Jusqu’au dernier moment, je ne savais pas si j’oserais. J’ai pris les deux bulletins entre lesquels j’hésitais et je me suis rué dans l’isoloir, comme on entre chez une prostituée, comme on se cache dans le noir pour faire un mauvais coup. Nicolas, l’œil de ma conscience, me lançait des regards fâchés : « Alain, tu ne vas pas me faire ça ! Rappelle-toi le jeune homme fougueux qui a dompté Human Bomb, celui qui voulait tout nettoyer au kärcher ! » Valérie ne disait rien, mais elle me regardait avec ce sourire gêné qu’ont les femmes quand elles devinent qu’on va faire une bêtise. La tête me tournait et soudain j’ai vu sur l’autre bulletin « Saint-Just », et les lettres de ce nom m’ont sauté au visage.

    J’étais dans un tribunal, ce devait être sous la Révolution Française car tous les hommes portaient de petites perruques blanches avec chignons. D’ailleurs j’étais le procureur et je clamais à l’accusé, un gros homme poupin avec un visage un peu veule : « Citoyen François, vous avez trahi le peuple français, vous avez cherché à le dénaturer par immigration et chômage ! Je réclame pour vous la guillotine. » Derrière moi, l’assemblée des tricoteuses reprenait en choeur : « Oui, la guillotine, c’est tout ce qu’il mérite ! »

    J’ai mis le second bulletin dans l’enveloppe bleue, je me suis placé au bout de la file d’électeurs le cœur battant, et quand mon tour est venu, j’ai osé glisser le monstrueux bulletin dans l’urne fatale. Le plafond allait-il s’écrouler sur moi ? Les scrutateurs me regardaient avec sévérité, je crois qu’ils devinaient de quelle terrible audace j’étais saisi. La petite enveloppe est tombée sur les autres dans la boîte transparente et je me suis senti submergé de fierté. J’avais osé ! J’avais osé me mettre au nombre des Satans, des ennemis du genre humain et par dessus le marché, je me faisais une joie d’être un réprouvé parmi les réprouvés ! La diablesse blonde m’accueillit dans son Walhalla, et je riais à la face de la bienséance, de la morale, à la face du Monde, de Daniel Pujadas, de Pierre Gattaz et de toutes ces divinités subalternes qui m’avaient opprimé. J’avais osé sortir de ce labyrinthe de mensonges, et en revenant chez moi, je marchais joyeux comme au premier matin du monde, malgré le crachin parisien de décembre.

    Le dimanche suivant, j’ai admis qu’il fallait avant tout vaincre la bande d’immigrationnistes et de chômagistes fous qui nous gouverne. Dans l’isoloir, Valérie me regardait avec tristesse : « Alors, ce n’est plus de l’amour, c’est de l’utilité ? » J’ai balbutié des excuses, mais je me souvenais de mon audace et de la fierté que j’en avais éprouvée le dimanche précédent. Il était très possible que je remette ça en 2017.

  • C’est un concentré de toutes les esbroufes de la Mairie de Paris !

    La Mairie de Paris a le projet de construire un abri pour migrants et SDF à côté du Bois de Boulogne.

    Charlotte d’Ornellas est allée à la rencontre de Serge Federbusch, conseiller de Paris qui s’oppose à ce projet, et à celle des riverains du XVIe arrondissement.

    https://www.youtube.com/watch?v=NYduyeE6yx8

  • Complé/iment à Robert Ménard

    Robert Ménard a raison : pour l’emporter, le Front national doit sortir du splendide isolement, qui a sa grandeur, mais aussi ses limites : c’est l’une des leçons du 13 décembre. Éric Zemmour ne dit pas autre chose lorsqu’il suggère au FN de se fondre dans un ensemble plus vaste, une sorte de Front des Fronts, bref, un Rassemblement du Peuple Français.

    La machine à briser le « plafond de verre » se trouve dans l’électorat UMP/LR, écartelé par la guerre des chefs. D’un côté les Juppé, Raffarin, NKM, et autres, qui prônent l’alliance ouverte avec les socialistes de gouvernement ; ils portent ainsi l’UMPS, chère à Marine Le Pen, sur les fonts baptismaux du paysage politique français ; l’enfant naturel, un peu bâtard, un peu fruit d’un mariage-pour-tous idéologique, qui vient de pousser ses premiers vagissements dans le Nord et en PACA, accède enfin à la lumière. Zemmour a raison de le dire. Cette frange de l’UMP/LR envisage de former un centre mou, un ventre mou, qui agrégera les droitistes de gauche macronoïdes, les gauchistes de droite et les adeptes de l’extrême centre, ainsi que les habituels mangeurs de soupe, en un chamallot à la guimauve indigeste. Cette alliance signe la mort de la vieille scission droite/gauche.

    De l’autre côté, la majorité des électeurs de LR, ceux qui, de plus en plus ouvertement, osent parler immigration, assistanat, communautarisme, islam, tous ces gros mots, tous ces gros maux que l’on se refuse aujourd’hui à traiter pour ne pas être accusé de « faire le jeu du FN ». En tête de ce groupe, Sarkozy – oui ! je sais ! mais ne commençons pas la chikaya ! –, Wauquiez et d’autres. Si la droite, la grande, la droite de la liberté et du mérite, la droite conquérante ultra majoritaire dans le peuple de France, veut gagner, c’est à la fusion de ces gens-là qu’elle doit travailler dès demain matin, avec programme clair et convainquant. C’est l’idée de Robert Ménard.

    Maintenant, et c’est le point qu’il n’a pas encore traité dans son appel, il faut des hommes et des femmes pour servir ce projet, des hommes et des femmes intègres, passionnés, sans passé compromettant, patriotes dans la tripe et dans l’âme, pas des professionnels de la politique, mais des « amateurs » de la chose publique au sens noble de ces deux termes. Des hommes et des femmes parfois nouveaux, mais pas seulement, des engagés, des convaincus, des charismatiques. Des hommes et des femmes prêts à se battre non pour un poste, une place, une carrière ou un palais, mais pour la France, tout simplement, pour stopper sa chute détestable commencée il y a des décennies et redonner au pays sa fierté, sa grandeur, sa noblesse.

    Ces hommes et ces femmes existent, du très médiatique Philippe de Villiers qui pourrait porter le flambeau, à mon obscur copain de village prêt à s’engager, mais qui n’ose pas encore. Probablement leur faut-il un signe.

    Qui est très bien placé pour donner ce signe et fédérer ces forces ?
    J’ai une petite idée… N’est-ce pas, Robert ?

  • Justice : Thomas Fabius en garde à vue et Marine Le Pen relaxée

    La séquence COP 21-élections régionales terminée, la vie normale peut reprendre son cours, d’autant plus sereinement que nous avons échappé à la guerre civile, grâce à M. Valls.
     
    Et la justice reprendre son travail. L’avait-elle suspendu ? Différé ? On pourrait le penser en apprenant que Thomas Fabius a été placé en garde à vue seulement hier dans le cadre d’une information judiciaire ouverte en 2013 pour des faits remontant à fin 2011. On le sait, il s’agit d’éclaircir d’importants mouvements de fonds et l’acquisition en 2012 d’un appartement à Paris pour sept millions d’euros, qui a fait l’objet d’un signalement par la cellule antiblanchiment du ministère des Finances, Tracfin.
     
    Il va de soi que M. Fabius est présumé innocent. Mais rappelons pour information qu’il a déjà eu affaire à la justice française en juin 2011. Il avait alors reconnu avoir « détourné des fonds à hauteur de 90.000 euros » lors d’une procédure de plaider-coupable. Et puis il fait l’objet d’un mandat d’arrêt américain, pour une affaire de chèques en bois de plus de 3,5 millions de dollars, « lors d’une folle équipée dans des casinos de Las Vegas » (Le Monde), en 2012. Il sera interpellé dès son entrée aux Etats-Unis. Cela fait quand même désordre pour le fils du ministre des Affaires étrangères.
     
    Par ailleurs, le même jour, la justice a relaxé Marine Le Pen pour sa dénonciation des prières de rue dans des propos tenus en 2010.
     
    Quelle lenteur digne d’un train de sénateur pour “entendre” enfin M. Fabius dans cette affaire grave, et pour relaxer Mme Le Pen, cinq ans après. Il est vrai que ces deux décisions judiciaires, prises avant dimanche, auraient sans doute contrarié la communication du gouvernement. Imaginez la signification toute différente qu’auraient pu prendre les larmes de M. Fabius au moment de la signature de la COP 21 samedi soir avec la nouvelle de la garde à vue et de la perquisition dans l’appartement de son fils. Et puis cette phrase de M. Valls, quatre jours avant le second tour, sur « le clan Le Pen qui, en plus, est poursuivi par la justice ».
     
    Bien sûr, M. Fabius père n’est pas responsable des agissements de son grand fils.
     
    Bien sûr, Mme Taubira n’est pas responsable des petits délits de deux de ses enfants.
     
    Bien sûr, Mme Touraine n’est pas responsable des faits d’ « extorsion de fonds » et de « séquestration » qui ont valu à son fils d’être condamné à trois ans de prison ferme.
     
    Puisse l’anaphore s’arrêter là.
     
    Un ami me disait que le Général de Gaulle n’aurait jamais toléré la présence de tels parents autour de la table du conseil des ministres.
     
    A NKM qui déclarait: « On ne redressera pas la France avec des réactionnaires mais bien avec des visionnaires », il faut répondre que les Français ont certes plus que jamais besoin d’une vraie vision d’avenir (mais pas forcément celle de NKM!), mais ils attendent surtout, sur ce sujet comme sur beaucoup d’autres, une vigoureuse réaction.

  • Guignols nouvelle formule : les perroquets tentent de faire de l’humour

    Comment passer de « génial » à  « atterrant » en une vingtaine d’années : la preuve par les Guignols. Dans cette nouvelle mouture tout y est : la logorrhée « facho-nazie » contre le FN, la séance de pleurnicherie sur le pauv’migrant, une absence sidérante d’imagination et de folie… Le conformisme dans toute sa splendeur éclate sur l’écran en un feu d’artifice foireux qui, dans un deuxième temps, prête à rire, tellement tout est attendu, éculé, convenu, suiveur…

    Rigoler de la famille Le Pen, bien entendu, mais avec un angle d’attaque nouveau… Pas avec des vieux clichés rabâchés et des formules à l’emporte-pièce mille fois entendues… En réalité, il faut bien le révéler, l’équipe d’auteurs des Guignols est désormais composée exclusivement de perroquets… Même pas de toutes les couleurs. Des monochromes. Une variété en voie d’extinction à laquelle chaque jour Vincent Bolloré apporte sa ration de graines bien grasses en prévision de l’hiver, qui, Le Pen oblige, s’annonce très rude.

    Une fois remis en liberté, allez savoir ce qu’ils deviendront. Plumés, mis à feu doux dans une marmite, peut-être serviront-ils enfin à quelque chose. À nourrir les migrants par exemple. Du perroquet halal ! Ca ne se refuse pas.

    Les Guignols n’ont cessé de creuser leur tombe au fur et à mesure que la bien-pensance envahissait leurs troupes. Aujourd’hui la volière est bien cadenassée. Tous au garde à vous sur les perchoirs, stylo dans une patte, suants sang et eau à retranscrire l’idéologie tout droit sortie de la photocopieuse. Pétris de bons sentiments pas compliqués, « Le petit chaperon rouge » pour modèle absolu, ils écrivent convaincus jusqu’aux plumes plantées dans leur derrière qu’ils sont les détenteurs du bien avec un grand bêêêh…. Croisement de mouton et de volatile… La seule nouveauté du programme.

    La mythologie du migrant chevillée au corps, résistants de terrasses de café, gibier à Bataclan pour les années qui viennent, Daech n’a pas à s’en faire. Le troupeau attend docilement son tour. Acceptera l’abattoir sans broncher pour peu que le tueur soit issu du rang des sacro saints « réfugiés ». Réfugiés de quoi ? Il ne le sait même plus… Ne l’a jamais su qu’au travers d’une imagerie clés en main servie sur un plateau par le bulldozer de la pensée obligatoire.

    Conformes à l’infantilisme de la pensée en vigueur, tous les sketchs font dans le besogneux. Tout sent la transpiration, le renfermé. Aucun envol, aucun souffle, aucune spontanéité n’émergent de ce galimatias sinistre. Seule l’obéissance transparaît.

    A la place des Guignols, des discours de Français Hollande en boucle seraient plus distrayants. L’entendre bafouiller, prononcer les mots de travers boudiné dans son costume… Pourquoi chercher plus loin ? Le sketch est là.

  • Crèches de Noël : il était une fois à Wadena…

    Il était une fois, à Wadena, petite ville du Minnesota, perdue au plus profond des USA, une mairie qui tenta d’interdire les crèches de Noël, voulant ainsi bouter le Divin enfant hors de la bourgade.

    Là, traditionnellement, dans le Burlington Northern Park, on mettait, dans la crèche, l’âne et le bœuf, les trois rois mages et autant de bergers, la Vierge Marie et saint Joseph, en attendant que le petit Jésus débarque, le 25 décembre au soir, dans son humble mangeoire.

    Mais il était aussi une fois d’autres crétins – on a les mêmes chez nous, la crétinerie se rit des frontières – qui prétendirent interdire cette fête d’un autre âge. Il s’agissait d’une association répondant au nom de « Freedom From Religion Foundation », et formée de militants athées venus du Wisconsin. Pour justifier leurs méfaits, ils invoquèrent le premier amendement de la Constitution américaine, au nom de la séparation de l’Église et de l’État, alors que ce même amendement garantit, tout au contraire, la liberté de conscience, ce qui ne relève pas tout à fait du même concept juridique.

    Il était encore une autre fois, le maire de Wadena qui tourna casaque et tomba culotte devant l’association en question dont l’avocat, Patrick Elliot, assurait : « Beaucoup de traditions devraient être abolies, car elles violent la Constitution… »

    Tout cela mérite d’être médité. Dans le Grand canyon du Colorado, vivait autrefois la tribu des Hopis, vivant de pèche et de cueillette. Ils passaient leur temps en prière, adorant le lieu où la terre aurait embrassé le ciel et attendaient le Sauveur né d’une Vierge mère. À eux aussi, il y a plus d’un siècle, il fut asséné que leurs croyances étaient d’un autre âge. Déportés dans le désert, ils rendirent l’âme à Dieu, les uns après les autres, ayant perdu toute raison de vivre et d’espérer. Aujourd’hui, on peut encore visiter ces paysages bibliques ; mais les Hopis n’y sont plus pour en expliquer le sens.

    Mais il était, toujours encore, une autre fois, une nénette des plus courageuses, une anonyme, une invisible, une certaine Dani Sworski. Une jeune catholique qui, de suite, installa une crèche dans son jardin, juste histoire de dire que « non, ça commençait à bien faire ! » Comme il faut malgré tout bien vivre avec son temps, elle déclina la chose sur les réseaux sociaux.

    Et, miracle de la Nativité, mille crèches poussèrent aussitôt dans les jardins avoisinants. Citée par le site Aleteia.org, cette maman de quatre enfants qui affirme : « Ce n’est pas le moment de reculer face aux adversités. Ce monde est brisé, il a besoin de Jésus, c’est pourquoi nous aimons la Nativité. Dieu vient aussi pour les athées qui combattent la foi. »

    Ainsi, il était donc, une dernière fois, un joli conte de Noël, mettant en scène des croyants défendant leur foi tout en perpétuant leurs traditions villageoises. Même aux USA, les miracles peuvent arriver.

    C’est cela aussi, la magie de Noël.

  • Pendant les zizanies parisiennes, la guerre continue

    Dès après le second départ en fanfare du porte-avions vers le théâtre d’opération Chammal, la focalisation médiatique et étatique s’est faite sur la COP21, occultant un tantinet la campagne pour les régionales, qui a enfin résonné, après les larmes joyeuses de Laurent Fabius. Le temps restant très court pour revigorer des élans citoyens en léthargie, les discours et argumentaires redoublèrent de virulence et d’agressivité, faisant écho aux exhortations de Valls, le « Blanco Warrior » de la lutte anti FN.

    La guerre des invectives est finie, mais la grande zizanie résultant des élections murit dans les partis et prolonge le brouillamini pitoyable avec des pacsages contre nature et des divorces sans consentements mutuels. Le paysage politique hexagonal est aussi saccagé qu’après un bombardement massif avant assaut dans les tranchées en 1917.

    À propos de bombardement, on apprend, avec un petit « en bref » en page 9 d’un grand quotidien national, que des missiles de croisière ont été utilisés pour la première fois par l’aviation française ce mardi 15 décembre au Moyen-Orient. Cette nouvelle rappelle que la guerre se poursuit et que Daech est loin d’être vaincu. La montée en puissance avec des moyens plus modernes pourrait suggérer le contraire, alors que de nouvelles forces se sont jointes à la coalition occidentale, avec les Britanniques et les Allemands, en particulier.

    Renseignement pris avec des sources plus explicites, l’Armée de l’Air a conduit, à partir de la Jordanie et des Émirats, un raid aérien « contre une position de Daech situé en Irak, dans la région d’Al Qaim, dans l’ouest du pays à la frontière entre l’Irak et la Syrie. L’objectif était constitué de bâtiments, dont certains durcis, servant à la fois de quartier général, de centre d’entraînement et de dépôts logistique ». Certains des chasseurs bombardiers emportaient des engins SCALP dont la capacité de destruction contre des installations « bunkérisées » est bien meilleure que celle des bombes utilisées jusqu’alors. En outre, la distance de largage vers l’objectif est largement supérieure et réduit la vulnérabilité du porteur tout en diminuant – ou annulant- le nombre de ravitaillements en vol nécessités par les grandes distances d’opération.

    Une question se pose cependant, car on a pu lire récemment que les forces françaises avaient épuisé leurs stocks de bombes et que les besoins seraient couverts par de nouveaux achats auprès des Américains. Le missile SCALP, techniquement très avancé, est de conception et de fabrication nationales. Son coût unitaire est considérablement plus élevé que celui d’une bombe et par conséquent la quantité disponible inversement proportionnelle, surtout avec les coupes régulières dans le budget de la Défense. Nonobstant le renforcement des moyens sur le terrain, avec la présence de la force aéronavale, le paradoxe serait de voir le combat cesser, faute de munitions !

    Ne resterait alors que la gesticulation, qui ne pourrait guère concourir à l’issue finale de la guerre…

  • Bourdin dérape en assimilant le Front national à l’État islamique

    Journalistes et politiques ont une nouvelle marotte : assimiler le Front national, et ses plus de 6 millions d’électeurs, aux assassins de l’État islamique.

    La position du Front national à l’égard de l’État islamique, et de ses soutiens sur le territoire national, est pourtant connue de tous. Ce parti se dresse farouchement sur la route de l’islam combattant et de l’islam politique. Marine Le Pen s’est par ailleurs toujours opposée à l’atomisation des nations arabes, à la collaboration avec les États soutenant directement ou indirectement les combattants Djihâdistes (Qatar, Arabie Saoudite), ainsi qu’à l’ingérence de l’Occident dans les affaires du Moyen-Orient. Ingérence coupable qui a entraîné les chaos libyens et syriens dont nous payons aujourd’hui chèrement les conséquences désastreuses, parmi lesquelles : aggravation de l’invasion migratoire, massacre des minorités religieuses dans les zones de conflit, importation du terrorisme sur notre sol.

    Rien n’est comparable entre la doctrine islamique littéraliste et re-constructiviste de l’État islamique et le patriotisme tranquille mais décidé du Front national. D’un côté se trouve un internationalisme totalitaire et religieux, de l’autre un nationalisme modéré et laïc. Pourquoi donc alors comparer un parti politique respectueux des règles démocratiques et républicaines françaises à un conglomérat guerrier étranger ? Comment des hommes cultivés, respectables, connus et reconnus, peuvent-ils s’abandonner à de tels raccourcis indignes ?

    Lutter sur le terrain des idées contre un parti dont on ne partage pas les idées est une chose. Lutter par l’outrance, la haine, ou la calomnie la plus vile, en est une autre.  Quand Jean-Jacques Bourdin, journaliste et homme de radio, ose évoquer « les liens pas directs entre Daech et le Front national mais ce repli identitaire, qui finalement est une communauté d’esprit », il commet une faute tant sur le plan strictement intellectuel que sur le plan moral. Un dérapage qui le disqualifie.

    Plusieurs hommes et femmes politiques se sont aussi laissés aller à commettre de tels excès. Tout serait bon pour disqualifier un parti qui fédère une grande partie de l’électorat. De quel crime est donc coupable le Front National si ce n’est de perturber le petit ronron de l’alternance entre la fausse droite et la fausse gauche ? Il semblerait qu’il soit aujourd’hui impossible de dire que l’immigration est une menace pour la France historique sans être pour cela assimilé aux pires criminels de notre temps. C’est pourtant la crise migratoire qui a permis aux terroristes du Bataclan de se retrouver sur le sol français. C’est aussi parce que nous n’avons pas voulu dire que la France avait une identité, et que nous avons arrêté d’assimiler les immigrés et leurs fils, que des gens de nationalité française ne se sentent pas Français et nous ont désignés comme leurs ennemis.

    Plutôt que de s’interroger sur ces questions fondamentales qui peuvent expliquer l’existence de terroristes sur notre sol, les journalistes ont commenté le « dérapage » supposé de Marine Le Pen. Cette dernière, en réponse à ces attaques monstrueuses, a diffusé des clichés représentant les atrocités de l’État islamique. Elle a eu raison. Il est temps que Monsieur Bourdin ouvre les yeux. Le Front national ne tue personne. Tout au contraire avertit-il les auditeurs de Monsieur Bourdin sur la nature et l’importance du danger que font peser l’État islamique, et ses alliés, sur la France et sur le monde libre.

    Plus ridicule encore, le parquet de Nanterre a ouvert une enquête contre Marine Le Pen suite à un signalement du ministère de l’Intérieur après la diffusion de ces photos. Bientôt, serons-nous signalés pour avoir dit la vérité ? Bientôt, serons-nous obligés de dire qu’après tout les électeurs du Front national et les candidats au Djihâd sont les mêmes ? Bientôt, vivrons-nous en dictature ou est-ce déjà le cas ?

  • Régionales : une démocratie bien singulière

    Faisons le bilan des élections régionales au soir du premier tour :
    – le FN arrive en tête dans 6 régions ;
    – le FN arrive en tête globalement dans toute la France.

    Puis arrivent les résultats du second tour :
    – le FN arrivé en tête une semaine plus tôt ne dirigera aucune région ;
    – le PS et LR vont diriger chacun environ la moitié des régions alors qu’ils avaient perdu il y a une semaine.

    Comment en est-on arrivé là ? Officiellement grâce à la démocratie… Officiellement… Mais en réalité, il a fallu bidouiller dans tous les sens pour inverser les résultats entre les deux tours :
    – avec un système électoral qui ne respecte pas le choix des électeurs ;
    – avec des consignes de l’appareil politique parisien du PS dans trois régions dites « en danger » ;
    – avec un Christian Estrosi qui, pour remercier les gentils socialistes qui se sont retirés pour le faire gagner, leur a promis, parallèlement à l’assemblée légale, un « conseil territorial » où ils siégeront sans avoir été élus ;
    – avec une multitude de reportages expliquant que de nombreux électeurs font la queue devant les commissariats pour signer une procuration, tous pour « faire barrage au FN » bien sûr ;
    – avec un Premier ministre qui a des propos alarmistes sur le risque de guerre civile… pas à cause des islamistes, non, juste si le peuple vote mal…
    – avec une mobilisation effarante à sens quasi unique de la presse subventionnée ;
    – avec une lecture des marcs de café annonçant que, dans toute région gagnée par le FN, ce serait la catastrophe et l’apocalypse… malgré les habitants de la dizaine de villes FN qui souffrent tellement… qu’ils ont largement mis le FN en tête ;
    – avec une dramatisation de tous les instants durant une semaine…

    Bizarrement, on a quand même échappé aux grands cortèges de rue, contrairement à 2002, alors que tout le monde savait au soir du premier tour que Jacques Chirac serait largement élu président au deuxième tour…

    Voilà une démocratie française bien singulière… qui nous permet, bien sûr, de faire la morale au monde entier ! Notre démocratie pourrait être rebaptisée « dénicratie » …

  • Régionales : une mauvaise nouvelle pour les Français

    Le Front national a gagné les élections régionales car sa forte implantation locale en élus payera à terme, même s’il n’a pas réussi a gagner une région. Il est malheureusement à craindre que cela ne conforte nos gouvernants dans la croyance de l’existence du fameux « plafond de verre » empêchant le FN d’accéder à la présidence de la République en 2017. La vie politique française va continuer sont bout de chemin comme si rien ne s’était passé. La leçon n’aura, une fois de plus, servi à rien. C’est une mauvaise nouvelle pour les français, voici pourquoi:

    Cela fait un mois que l’état d’urgence a été déclaré sur l’ensemble du territoire avec quelques résultats ponctuels ici et là mais sans plan d’action général. Et voilà que déjà l’on entend les sirènes des associations droit-de l’hommiste comme la Ligue des droits de l’homme ou La quadrature du net, de certains philosophes, intellectuels, politiques relayés par les médias, s’élever contre les abus des perquisitions administratives et des assignations à résidence. Tareq Oubrou, recteur de la grande mosquée de Bordeaux nous avertit aussi; « Avec la suspension des règles de droit, il y aura des abus et des erreurs ».

    Continuer à proposer l’internement des personnes fichées S « terrorisme », mesure préventive évoquée dès le 13 novembre par les gens sensés, devient un gros mot alors que pratiquement tous nos terroristes kamikazes étaient fichés « S ». A ce rythme, la proposition de perte de nationalité française pour les djihadistes binationaux proposée par François Hollande va-t-elle encore tenir ?

    Le matraquage politico-médiatique honteux du « tous contre le FN » auquel nous avons assisté durant cette campagne électorale, a remplacé le « tous contre Daesh » qui est passé au second plan. Même le Conseil Français du Culte Musulman s’y est mis en appelant à voter Estrosi, clientélisme électoral oblige. Drôle de conception de la laïcité, démonstration d’un islam politique dont on ne veut pas. Mais est-ce vraiment étonnant alors que c’est le FN qui se propose de lutter sans merci contre le radicalisme islamique ? Le voile tombe, si j’ose dire, sur une instance qui ne représente plus qu’elle même et qui a adopté en juin 2014 une « convention citoyenne des musulmans de France pour le vivre-ensemble », coquille restée vide dans son application.

    Gageons que sous cette pression générale qui ne fera que s’accentuer on s’acheminera vers un état d’urgence « light » en quelque sorte, sans que tous les quartiers sensibles de non droit n’aient été systématiquement « traités » alors que c’était l’occasion idéale de le faire après celle ratée des émeutes de 2005. Les migrants continueront à arriver par la terre et la mer sans contrôle sérieux de nos frontières et notre politique antiterroriste n’aura pas fondamentalement évoluée. Au final, le gouvernement, en manque d’autorité, aura réussi la prouesse à la fois de persuader les français que tout est fait pour les protéger mais qu’ils doivent s’habituer au terrorisme sur notre sol, et en même temps de céder aux pressions qui vont les persuader qu’il faut atténuer, voire cesser cet état d’urgence qui attente à leurs libertés fondamentales. Exercice d’équilibriste dont il se mordra inévitablement les doigts lors des prochains attentats.

    Non, le terrorisme islamiste n’est pas une fatalité à laquelle il faut s’habituer et l’on peut faire beaucoup plus pour, si ce n’est l’éradiquer à court terme car il est malheureusement trop tard, atténuer son efficacité immédiate et y mettre fin à terme. C’est parce-qu’une politique radicale et volontariste n’est pas mise en œuvre, que nous devons subir encore et encore cette situation. Cette politique à mettre en œuvre consisterait à interdire par tous les moyens le retour sur notre sol des djihadistes français ou résidents préalablement en France, identifiés comme représentant une menace terroriste, et non d’instaurer une « visa de retour » pour les nationaux, interdiction de retour sans permis d’entrer comme le propose aussi le président de la République.

    Au prochain attentat, les Français se réveilleront de nouveau avec une gueule de bois, dupés qu’ils auront été une de fois de plus par cette fermeté de façade de notre gouvernement. Jusqu’à quand ?
    Voilà, me semble-t-il, certaines raisons pour lesquelles les Français sont les perdants de ce vote du 13 décembre 2015.

  • Plus un poil de Matussek

    La terreur, on sait ce que c’est. Chacun a ses références à ce sujet, les lois de Prairial, la nuit de Cristal, les Soviets, les AG de 68 (eh oui !). Enfin, c’est pour dire que ce n’est pas neuf. Même la ménagère de moins de cinquante ans a entendu parler de Daesh entre deux barils de Dash. Elle décortique le terrorisme intellectuel dans les ouvrages d’Eric Zemmour et Jean Sevilla.
     
    En corollaire, on sait que le journalisme est un métier en peau de chagrin soumis à la peur, donc qu’il faut se tenir à carreau pour garder ne serait-ce qu’un strapontin dans la grande presse. Tous les moyens y sont bons pour dégraisser les cadres et garantir l’obéissance des restants en faisant grimper leur crainte. Même Julien Lepers n’était pas à l’abri. Pourtant, il n’avait commis aucune faute. Sauf que vieillir est déjà une faute. Et Philippe Verdier ? Il a commis un bouquin qui ne dit pas exactement ce qu’il faut en matière de réchauffement climatique. Il est ambigu, sinistre, d’ailleurs pas climatosceptique, mais il n’ânonne pas comme il faut le catéchisme de la COP21, cela suffisait pour qu’il soit mis à la porte.
     
    On croyait donc avoir vu le bout de la terreur journalistique, mais, depuis, le quotidien allemand Die Welt a fait mieux. Après le 13 novembre, l’un de ses rédacteurs, Matthias Matussek a estimé que les attentats terroristes de Paris allaient « donner une nouvelle direction au débat sur les frontières ouvertes et le quart de million de jeunes hommes non enregistrés qui circulent librement en Allemagne ».  Il vient d’être licencié par son patron, qui « défend d’autres valeurs, des valeurs de liberté et d’humanisme ».
     
    Le conformisme obtus, le caporalisme vindicatif, sont endémiques dans la presse, milieu farci de petits idéologues, cela non plus n’est pas nouveau. Mais jusqu’à présent, cela ne portait aucun effet concret. Quand j’étais au Quotidien de Paris, une pétition lancée par d’officieux camarades avait circulé afin que j’en sois viré pour pensée non conforme et nauséabonde. Je l’avais d’ailleurs signée, avide d’appartenir à un club qui ne m’acceptait pas. Tesson l’avait naturellement jetée au panier. Depuis le temps a galopé et le progrès avec. Désormais les commissaires politiques sont aux commandes. Il faut faire mouiller le plumitif en permanence pour qu’il marche à la baguette. Et ça fonctionne à fond les manettes.

  • Lettre ouverte aux candidats à la primaire des Républicains

    Candidats républicains, je vote pour vous depuis 30 ans. Electeur fidèle jusqu’à aujourd’hui, je constate que je n’ai à ce stade qu’une seule certitude pour la présidentielle de 2017, celle de ne pas voter pour la gauche. N’ayant ni programme, ni candidat désigné, ni ligne politique claire et entretenant de surcroît une cacophonie de mauvais aloi, mon vote est loin de vous être acquis et n’est pour l’instant qu’une option avec le vote blanc ou le vote pour Madame Le Pen. J’attends de votre part un programme clair, ambitieux et radical et non une feuille de route consensuelle mais sans envergure qui ne serait pas à la hauteur des enjeux. Ce programme devra traiter les questions suivantes sans en occulter aucune.

    Éducation : il faut remettre de la discipline dans les établissements scolaires, redonner l’autorité aux enseignants par rapport aux élèves et aux parents, moderniser l’administration et remettre les savoirs fondamentaux au cœur des programmes.

    Sécurité : vous devrez vous engager clairement sur l’évolution du budget de la Défense et de la sécurité pour les prochaines années afin de remettre à niveau la capacité de la France à se protéger sur son sol et à l’extérieur. Celle-ci a été affaiblie par les gouvernements de droite et de gauche ces dernières années.

    Europe : la place de la France est en Europe et dans la zone euro mais dans une Europe qui protège ses frontières extérieures. Suspendez les accords de Schengen le temps nécessaire à l’établissement de frontières extérieures sûres et à la mise en oeuvre d’une coopération européenne sans faille dans le domaine de la sécurité. Posez la question du budget européen pour financer cette politique quitte à en réduire la part consacrée à l’agriculture. Mettez fin aux négociations sur l’adhésion de la Turquie.

    Islam et laïcité : Assumez enfin ce débat. La religion s’exerce au domicile et dans les lieux de culte dans le respect absolu de la loi républicaine mais n’a pas sa place dans les entreprises, dans les lieux et services publics et dans la rue. Un travail de fond doit être entrepris au niveau des mosquées, des imams et des comportements radicaux ou ostentatoires. Les assassins du Bataclan sont le produit de l’islam radical existant dans notre pays.

    Économie : Proposez des réformes radicales en matière de retraites, de compétitivité, de travail et de finances publiques. Plus jamais de ‘réformettes’ qui ont eu pour seul effet de donner bonne conscience aux dirigeants successifs sans pour autant sortir la France de la crise économique.

    Politique : Rétablissez l’autorité de l’État dans ses missions régaliennes sur l’ensemble du territoire. Entreprenez un profond renouvellement de la classe politique afin que nos représentants anticipent les évolutions de la société au lieu de les subir. Le débat d’idées doit remplacer le théâtre politique dont les médias se délectent. Au programme, non cumul des mandats strict, incompatibilité entre le statut de fonctionnaire et les fonctions électives, inéligibilité lorsque le casier judiciaire n’est pas vierge. Le temps ou les élus condamnés se considèrent blanchis par le suffrage universel est révolu.

    La présentation du programme et la primaire devront avoir lieu avant l’été, chaque candidat assumant l’intégralité du programme et se distinguant des autres uniquement sur le style et la méthode. Il y a urgence.

    Madame Le Pen est en pole position avec de grandes chances de figurer au second tour de la présidentielle. Elle n’aura pas à forcer son talent pour apparaitre comme l’opposant principal de Monsieur Hollande si les Républicains ne clarifient pas leur stratégie. Réagissez avant qu’il ne soit trop tard ! C’est votre dernière chance.