Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Au tour des jeunes en situation précaire de cracher au bassinet

    Ce gouvernement socialiste n’en rate pas une. Alors qu’il y a un mois, devant la fronde des principaux syndicats concernés, il se ravisait – pour la troisième fois, comme le souligne le président de la FAGE, Alexandre Leroy, déplorant au passage des méthodes détestables – et renonçait à raboter « les aides au logement indispensables pour les étudiants issus des classe moyennes » – « pas de remise en cause de leur universalité », s’empressait de tweeter Najat Belkacem – il entend désormais tailler dans celles des jeunes en situation précaire.

    En effet, au 1er janvier 2016, un décret – selon la FAGE, établi sans aucune concertation – prévoit de réduire les APL pour les moins de 25 ans gagnant moins de 1.290 euros par mois en exerçant une activité hors CDI. Autrement dit, à ces jeunes aux lendemains incertains, l’État décide sans scrupule de les priver, en moyenne, de 750 euros par an. « Trahie, sacrifiée, abandonnée, reléguée », en 2012, le candidat Hollande, au Bourget, n’avait pas de mots assez durs pour décrire la situation dans laquelle, déjà, la jeunesse se trouvait. Trois ans et demi plus tard, il s’emploie à l’aggraver.

    Des sous, l’État veut des sous, donc, et ne trouve rien de mieux que de piocher chez ces jeunes courageux, contraints d’accepter de-ci de-là les petits boulots proposés. « Que la jeunesse soit une priorité du quinquennat n’a jamais été vrai », accuse Olivier Vial, le président de l’UNI. Pas plus en 2012, avec ses déclarations emphatiques telle que « c’est pour la jeunesse que je veux présider la France », qu’en mai 2015, quand il annonçait publiquement qu’il ne toucherait jamais à ces aides, fulmine Alexandre Leroy.

    Comment est-il possible d’en arriver là, s’interroge–t-il encore. Et d’apporter, peut-être bien, un début de réponse. « Aux élections régionales que nous venons de vivre, les jeunes ont envoyé des signaux de désespoir. C’est ainsi qu’on leur répond. ».Eh bien, oui, punis, les jeunes, qui ont été 35 % à voter Front national. Trahis, sacrifiés, abandonnés, relégués, voilà ce qui leur arrive s’ils ne votent pas bien. Et si, facteur aggravant, ils se donnent la peine de se lever le matin pour aller au turbin… Parce que tous les autres, les adeptes des grasses matinées et ceux-là prompts aux petites combines, l’État les bichonne à coups de « garantie jeune ». 434 euros par mois avec pour objectif d’atteindre 100.000 bénéficiaires en 2017.

    Le résultat final ? Une économie de 100 millions d’euros d’un côté sur le dos des jeunes travailleurs, une dépense de 520.800.000 euros de l’autre pour des jeunes sans emploi ni formation. Oui, mais ceux-là, ils votent comme il faut ! Et quand on aime, c’est bien connu, on ne compte pas…

  • Quand l’indignation devient sélective

    La condamnation d’Éric Zemmour est une atteinte à la liberté d’expression. Il en est de même de celle de Christine Boutin. Comme elles consistent en amendes relativement faibles, on comprend que le combat porte évidemment sur le principe. Et c’est là où les choses se gâtent.

    Un principe ne souffre pas d’exception. On est pour la liberté d’expression de tous, y compris ses adversaires ou ennemis, ou on ne l’est pas du tout. Des jugements récents ont interdit l’appel au boycott des produits sionistes et pour des amendes supérieures aux précédentes. Condamnations ayant suscité d’autant moins d’émotion qu’elles ont été largement passées sous silence, y compris sur ce support qui professe cependant la lutte contre l’étouffement de l’information. Sans parler des démêlés judiciaires du vieux Le Pen ou de Dieudonné, ce dernier faisant par ailleurs l’objet d’une impressionnante omerta.

    La France est un vieux pays centralisé, où une population un peu trop prudente a pris l’habitude de confier au pouvoir quasi monarchique le règlement des inévitables différends ou conflits de la vie publique. D’où une certaine omnipotence de ce pouvoir à légiférer dans des domaines qui devraient rester privés. L’instrumentation de la justice relève de cette dérive.

    Comme au sud de la Méditerranée, le pouvoir en place procède à des aménagements de Constitution ou fait voter des lois plus ou moins liberticides en s’appuyant sur des représentants pas nécessairement élus dans cette optique. Un usage plus répandu du référendum serait autrement plus démocratique. Les États-Unis d’Amérique sont un excellent contre-exemple de cette dérive. Tant est ancrée dans les mœurs l’idée de liberté protégée par le premier amendement de leur Constitution qu’une majorité de ses citoyens trouverait incongrue l’idée de pénaliser judiciairement les propos excessifs de Trump sur les musulmans, quand bien même ceux-ci contreviennent audit amendement.

    L’hypocrisie étant la chose du monde la mieux partagée, comme n’aurait pas dit Montaigne, la réticence à la signature d’une pétition catégorielle ne saurait être levée qu’à condition que ses promoteurs donnent des gages d’universalisme. Les politiques nous ont appris qu’il vaut mieux tenir que courir. Il semble qu’ils aient fait des émules dans toute la société.

  • Monseigneur, vous trahissez la France et l’Église

    Je suis prêtre, et je m’adresse à vous, Monseigneur, en espérant que beaucoup d’autres le feront aussi.

    Avec de très nombreux Français et de vrais patriotes, je suis outré du coup d’État digne d’une république bananière en ces dernières élections régionales. « Tous-contre-le-FN. » Et un matraquage idéologique nord-coréen.

    Vous, les évêques « catholiquement corrects », n’avez-vous pas collaboré à cette machination depuis des années en dénonçant la montée d’un FN « populiste » et « xénophobe » ?

    Vous avez ainsi calomnié et diabolisé le FN alors que la doctrine sociale de l’Église reconnaît le droit de limiter l’accueil des immigrés selon des conditions précises : respect du pays, intégration et participation au développement (Catéchisme de l’Église catholique n° 2241). C’est vrai que notre pape François semble lui-même l’oublier.

    Vous avez déclaré le FN comme contraire aux valeurs évangéliques, quand ce sont les représentants FN qui ont le plus soutenu la famille et la Manif pour tous.

    Quand ce sont eux les plus nombreux à défendre nos valeurs traditionnelles, donc la loi naturelle si chère à notre Église.

    Quand la division et la guerre (!) proviennent bel et bien d’une projection-transfert de la gauche fasciste.

    Quand les frontistes sont les seuls à se faire taper dessus depuis des années, et sans aucun profit, tandis que les oligarques et bouffeurs de la France prospèrent en toute impunité !

    Quand les maires FN (Fabien Engelmann, Julien Sanchez, Robert Ménard) sont largement plébiscités dans leur localité.

    Quand Marion Maréchal-Le Pen est incontestablement la plus proche des valeurs évangéliques, au point de nous rappeler notre Jeanne d’Arc nationale. (Mais celle-ci fut trahie et condamnée par l’évêque Cauchon et son tribunal. L’histoire se répète.)

    Vous ignoriez donc cela, évêques (et curés) qui avez prôné le barrage au FN ? Aveugles ou gauchisants, vous avez trahi la France et même l’Église !

    Vous avez étouffé l’âme patriotique de bien des cathos. Vous les avez poussés dans les bras de ceux qui les plument et les méprisent depuis trop longtemps. Vous vous êtes prostitués avec ce socialisme historiquement destructeur de l’humanité (communisme) et son âme damnée, la franc-maçonnerie, avec leurs pseudo-valeurs perverties égalitaristes (LGBT), droit-de-l’hommistes (migrants), multiculturalistes (islam), laïcardes (anticatholicisme), mondialistes (UE et USA).

    Vous êtes les idiots utiles de cet islam-religion-de-paix qui l’est autant qu’un loup déguisé en agneau ; complices de notre colonisation islamique, Ponce Pilate dans votre abandon des chrétiens persécutés, dans votre mission d’évangéliser les musulmans ou de les accueillir dans la foi chrétienne.

    Vous aurez des comptes à rendre devant l’Histoire et devant l’Éternel.

    Et devant l’Église, car vous l’avez compromise et ridiculisée.

    Certains évêques font heureusement exception. Tel Mgr Rey, qui a invité Marion Maréchal-Le Pen en août à la Sainte-Baume – sous le tollé de la conférence épiscopale ! -, ou Mgr Aillet avec sa position sur la question des migrants. Et d’autres évêques, en France ou ailleurs, qui ont le courage de la vérité, laquelle n’est jamais conformiste, que ce soit sur l’islam, sur les migrants et sur le reste.

    Foin des pasteurs soumis (dhimmis) à la gauche ou à l’islam. Foin des conférences épiscopales et de leurs accommodements raisonnables ! On veut des serviteurs de la vérité et de la justice – pas de paix sans cela -, rebelles à tout totalitarisme et à toute lâcheté politique.

    « Les tièdes, je les vomirai de ma bouche », déclare le Seigneur (Apocalypse 3,16)

  • Le discours de la méthode patriotique

    En rédigeant son Discours de la méthode, le philosophe René Descartes voulut être compris des « femmes et des enfants ». Les forces dites patriotiques (sans exclure que les autres ensembles politiques soient aussi des « patriotes » d’une autre façon), c’est-à-dire les structures opposées à une mondialisation excessive des échanges commerciaux et humains, n’arrivent pas encore à faire adhérer une majorité de Français à leur discours. Elles doivent donc trouver leur « discours de la méthode ».

    Pourquoi le discours du Front national (et des autres), pourtant de bon sens et adapté aux enjeux de l’époque, ne rencontre-t-il pas une plus large adhésion ? Oui, nous rencontrons des difficultés structurelles inhérentes au fonctionnement interne des formations politiques. Oui, nous ne disposons pas des relais d’élus locaux ni des relais médiatiques qui sont pour la plupart les alliés directs et indirects de nos adversaires. Oui, il est difficile de faire entendre à un peuple le besoin de changer de cycle ou de révolutionner un système qui peut sembler encore assez solide à qui n’a pas la formation intellectuelle et historique pour en percevoir la chute prochaine.

    Au-delà de ce constat fait d’évidences, y a-t-il quelque chose qui coince particulièrement dans notre discours ou dans la façon de le délivrer ? Très probablement. Si sur les sujets régaliens une grande majorité de Français nous suivent, ils sont nombreux à douter de la faisabilité de notre projet et ils sont aussi nombreux à douter que nous puissions appliquer dans le calme les solutions que nous préconisons. Par ailleurs, nous ne possédons pas d’exécutifs locaux de grande importance.

    Pour remédier à ces failles, nous devons instaurer un nouveau pacte avec le peuple. Les gens ne nous accorderont leur confiance qu’à l’instant où nous les aurons rassurés. Pour rassurer les Français nous n’avons qu’une solution à disposition : expliquer clairement ce qui changera une fois que nous serons aux affaires. Le changement majeur sera celui du respect des institutions de la Ve République telles qu’elles ont été conçues, soit en y incluant le respect de la souveraineté populaire par l’outil référendaire honteusement laissé de côté depuis le référendum volé de 2005. Marine Le Pen l’a souvent dit : rien ne se fera sans la volonté du peuple.

    Nos dirigeants ont réduit les Français au rang de simples spectateurs. Nous sommes appelés à voter uniquement pour décider de qui décidera de notre sort. Et pire : le choix est tronqué.

    Un parti réellement patriotique, amoureux de la France charnelle et du régime politique qui se met à son service, n’aura pas d’autre choix possible que d’appeler les Français aux urnes pour les décisions qui engageront leur avenir et celui de leurs descendants. C’est d’ailleurs ce que fait aujourd’hui le Royaume-Uni vis-à-vis de l’Union européenne. David Cameron entend renégocier les traités supranationaux et les soumettre au peuple britannique. Nous ferons de même pour les traités supranationaux, mais aussi pour la politique monétaire et la politique migratoire. Nous vous donnerons le choix. Nous vous rendrons votre responsabilité.

  • En France, il ne reste de la démocratie que le décor

    La France devient chaque jour davantage le village Potemkine de la démocratie. Derrière la façade des institutions et des discours qui nous abreuvent de leurs grands principes, la réalité d’une oligarchie accrochée à ses pouvoirs se fait de plus en plus pesante. Non seulement le décor résiste, mais dans ses coulisses, et lorsque le rideau du spectacle électoral tombe, la machinerie du pouvoir restreint un peu plus la vie démocratique. Le peuple, réduit au rôle de spectateur, a quitté la salle pour parcourir les marchés de Noël.

    Les affiches commencent à annoncer le prochain spectacle, celui des présidentielles. Certains s’emploient déjà à repeindre les décors. Voulant oublier le premier tour des régionales, celui où l’on choisit, pour le second où on élimine en ramenant le « ni-ni » à un seul « non », on ressort la vieille lune du « grand groupe central » de Giscard.

    Face à la montée de la colère d’un peuple qui n’en peut plus de se voir trahi, le racolage à droite toute façon Buisson-Sarkozy a fait son temps : ce sera désormais le bunker baptisé « républicain » qui résistera à l’assaut. Ses occupants n’en bougeront pas. Ils s’interrogent seulement sur leur chef. Que les vraies questions du pays, comme l’immigration, la destruction de la famille, la dérive européenne, la perte de compétitivité, l’incapacité de réformer, ne soient pas résolues leur importe peu.

    Pour l’emporter, les relais dans la société civile sont puissants. Un triangle est particulièrement redoutable. Bien des vaisseaux y ont sombré qui portaient les couleurs de la liberté d’expression. Des associations politiquement orientées et militantes, mais néanmoins subventionnées, traînent le dissident devant la justice qui condamne éventuellement et la presse annonce le coupable dérapage puis sa juste condamnation. Elle se fait plus discrète lorsque des juges cessent d’être des censeurs pour être des défenseurs du droit.

    Éric Zemmour, Renaud Camus et Christine Boutin, aujourd’hui même, figurent parmi les victimes de ce traquenard. J’y ai échappé en gagnant sept procès, mais en perdant mon siège parlementaire, et une bonne partie de mes économies. Marine Le Pen vient d’y essuyer un grain. Cette fois, la presse a occupé deux des angles. Bourdin a très clairement supposé une communauté de pensée entre le FN et l’État islamique. Assez logiquement, les responsables politiques insultés ont réagi en soulignant le caractère diffamatoire de la comparaison et en publiant des photos des atrocités de « Daech ». Immédiatement, le pouvoir a actionné la justice qui a ouvert une enquête.

    Valls, qui doit être l’héritier de Don Bazile ou de Torquemada, a fulminé
    comme il l’avait fait contre… la Manif pour Tous avec un sens aigu de l’inversion des valeurs. Ce qui est monstrueux, selon lui, ce n’est pas d’écraser un homme sous un char ou de le brûler vif, ce n’est pas de comparer un parti qui réunit
    7 millions de Français à un groupe terroriste, auquel le gouvernement français fait une guerre bien molle, non, c’est d’oser se défendre en montrant des photos. La presse dénonce, scandalisée, l’odieux dérapage. J’avais  subi ce mot pour avoir dit la vérité.

    Plus que jamais la démocratie et son pilier, la liberté d’expression, sont menacés en France.

  • Le Front national va-t-il changer de nom ?

    Faut-il changer de nom pour changer d’image ? Cette question a déjà été tranchée par Nicolas Sarkozy, qui a transformé l’UMP en « Les Républicains », pour signifier l’avènement d’une nouvelle ère, loin des combats de coqs de l’élection Copé-Fillon. La question se pose également, et sérieusement, au Front national. Jusque-là presque taboue, elle revient sur le devant de la scène dans un contexte politique marqué à la fois par l’éviction du père fondateur et par les succès électoraux de sa fille, dont la difficulté à transformer sept millions de suffrages en exécutifs régionaux marque les limites de la stratégie.

    Changer de nom n’a de sens qu’à condition de changer de stratégie : conquérir de nouveaux électeurs, s’ouvrir à d’autres horizons, rassembler plus largement, sans rien renier des fondamentaux d’un parti qui demeure, à ce jour, le pivot du souverainisme en France. Changer de nom, c’est aussi tourner la page d’un passé qui appartient désormais à l’histoire politique, et en ouvrir une autre sur laquelle tout reste à écrire. Il ne suffit pas d’un titre, fût-il accrocheur.

    Le Front national est l’œuvre de Jean-Marie Le Pen. L’éternel opposant, que la conquête du pouvoir intéressait sans doute moins que la lutte tribunicienne contre le « système », a, quoi qu’on en pense, lié le nom de sa formation à un certain nombre d’erreurs, de bons mots d’un goût parfois douteux et a minima destructeurs dans une société médiatique. Mais il a permis aussi, parce qu’il était le chef incontesté, de promouvoir deux personnes, sa fille Marine et sa petite-fille Marion, qui, en dépit de leurs évidentes divergences tactiques, sont à l’origine du renouveau du parti patriote.

    Mais, comme l’a souligné ici Robert Ménard, le mouvement national – entendu au sens large – n’a aucune chance d’accéder au pouvoir s’il ne poursuit un effort d’ouverture, de rassemblement, de clarification, et s’il n’achève de se transformer en parti de gouvernement. Malheureusement privé d’exécutifs locaux, à l’exception des villes conquises en 2014, il ne peut faire la preuve, en se frottant aux réalités quotidiennes de la vie publique, de sa capacité à bien gouverner. Et, à droite, il lui reste un obstacle infranchissable : cette grande peur des bien-pensants qui interdit à la bourgeoisie, aux retraités et aux professions intellectuelles de lui accorder son suffrage, bien qu’ils partagent largement ses opinions en matière d’identité nationale. Son programme économique est présenté comme un épouvantail.

    Le Front national n’a donc pas le choix : soit il se cantonne à un isolationnisme hautain, soit il décide de s’ouvrir. Et de changer de nom au passage pour tourner la page Jean-Marie. À ce titre, il semblerait qu’un proche de Philippot ait déposé à l’INPI « Les Patriotes », en écho malicieux aux « Républicains ». Un nom qui pourrait faire l’unanimité à droite : dépourvu de toute agressivité, de toute référence idéologique (contrairement aux autres), il est court, parfaitement clair et percutant. Une idée excellente.

    Reste à savoir si l’équipe dirigeante répondra à l’appel de Robert Ménard. Et si, à droite, des personnalités aussi diverses que Nicolas Dupont-Aignan, Philippe de Villiers, Christian Vanneste et quelques membres de l’UMP – et pourquoi pas les fondateurs de Sens commun ? – oseront franchir le pas : celui qui, par l’élaboration d’une plate-forme de gouvernement axée sur l’essentiel, permet de passer de l’illusion à la conquête du pouvoir.

    Tous Patriotes ?

  • Pendant que la propagande tournait à plein…

    Pendant que – campagne électorale oblige – le Front national occupait la propagande des écrans et des colonnes de journaux, forçant les vertueux médias à aller traquer et harceler les électeurs de ce parti « anti », filmés comme dans une zone de guerre, des événements « anodins » se déroulaient sur le territoire national, marque des bienfaits du subir ensemble !

    Ainsi, on apprenait qu’à Lagny-sur-Marne une école coranique, abritée par la mosquée de la commune, utilisait, entre autre matériel pédagogique, des chants djihadistes et des vidéos à la gloire de Daech. On imagine sans peine quelle aurait été la réaction unanimement courroucée des médias – façon Manuel Valls invectivant Marion Maréchal-Le Pen à l’Assemblée ! – si, au sein d’un établissement catholique, on avait découvert le Manuel de l’Inquisiteur, de Bernard Gui, à destination des enfants qui apprennent à lire !

    Précisons que le préfet n’avait pas donné son aval pour « une école d’enseignement privé qui dépend d’une réglementation spécifique » (source : leparisien.fr). Des perquisitions avaient aussi permis de saisir un pistolet à grenaille, aisément reconvertible en arme de poing, ainsi que des munitions de type 7,62 pour kalachnikov… sans doute pour les cours de sport !

    Mais la peste noire électorale – « heureusement » écartée ! – qui frappait cruellement la politique bicéphale française – droite et gauche républicaines, qu’on se le dise ! – ne permettait pas de lui faire courir deux lièvres à la fois. Il y a des priorités gouvernementales dont la sécurité des Français ne fait visiblement pas partie !

    À Toulouse, dans la nuit du 6 au 7 décembre, dans différents endroits de la ville, dix-neuf véhicules furent incendiés, dégradant au passage la façade d’un collège. Cependant, le FN courait toujours, alors les « incivilités », on verrait plus tard !

    À Châlons-en-Champagne, un élève avait été interpellé en octobre dernier pour s’être introduit dans son établissement armé d’un couteau et d’un pistolet airsoft, blessant légèrement une enseignante en criant son amour d’Allah – ce qui est très coranique à défaut d’être constitutionnel ! Placé alors sous contrôle judiciaire, il venait d’être à nouveau appréhendé dans son lycée avec encore un couteau, sans doute toujours dans un souci de grande piété (source : Valeurs actuelles) ! Il est vrai que le jeune exalté était mineur et ne risquait donc pas de voter Front national. C’était un moindre mal que de le laisser s’exalter dans sa foi !

    « Car il est là, le succube à la tête de son parti démoniaque ! Il faut, mes frères et sœurs en religion mondialiste et multiculturelle, en déposséder la nation ! », hurlaient ces voix « républicaines », ne se cachant même plus de leurs ententes cordiales.

    Voix à qui il faudra un jour rappeler, face à ce résultat prévisible à force de martelage sur les électeurs malléables, le principe du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes (Wilson), en sonnant l’hallali des magouilles électorales !

  • Parachutes dorés des élus : une « communauté d’esprit » avec les patrons du CAC 40 ?

    Au soir du 13 décembre, la caste politique jurait, la main sur le cœur, qu’on ne l’y reprendrait plus et qu’elle avait enfin entendu la « colère », « l’exaspération », le « ras-le-bol » des Français, qu’il fallait vraiment en finir avec les promesses non tenues et qu’ils allaient, à présent, « faire baisser le Front national » en s’attaquant au chômage et à la baisse du pouvoir d’achat pour, et bla-bla-bla…

    Le lendemain, tandis que près de 7 millions d’électeurs du FN se réveillaient avec la gueule de bois, que plus de 18 millions d’abstentionnistes ne se reconnaissaient pas dans leurs nouveaux représentants régionaux, qu’un peu plus d’un million de bulletins blancs et nuls manifestaient leur mécontentement d’avoir été spoliés le soir du premier tour et que 5,5 millions de non-inscrits ne se sentaient nullement concernés par ce scrutin endogamique – soit, au total, plus d’un Français en âge de voter sur deux littéralement effacés des écrans radar du ministère de l’Intérieur et des instituts de sondages -, les tambouilles politiciennes reprenaient de plus belle dans les arrière-cuisines de l’oligarchie.

    Ainsi, l’on apprend que certains élus (nous ne citerons pas de nom pour ne pas rajouter, à l’infamie du scandale, l’abjection de la délation) se sont repositionnés en fonction de leurs mandats encore existants. Dès lors, ceux qui ont été élus ont dû (ou devront très prochainement) abandonner un mandat ou deux pour respecter la loi organique du 14 février 2014 interdisant le cumul de fonctions exécutives locales avec le mandat de député ou de sénateur. Mais parmi eux, beaucoup ont souhaité conserver la fonction la plus rémunératrice comme, par exemple, en démissionnant du mandat de maire pour conserver celui de président d’intercommunalité.

    D’autres, en revanche, ayant perdu leur précédent mandat régional (parfois un poste de président ou de vice-président, et avec de substantielles indemnités, soit respectivement 5.512,13 € et 2.129 € à 3.725 € bruts mensuels), vont s’empresser de faire voter une augmentation de leur rémunération d’élus municipal ou intercommunal pour compenser la perte financière, quelques-uns prétextant même que ces plus-values indemnitaires sont totalement indolores pour les budgets et s’opèrent par glissement d’un mandat disparu vers un mandat encore actif. Un enfumage que les 10 % de chômeurs et précaires que compte notre pays apprécieront…

    Le comble du cynisme réside dans le fait que ces élus parasites invoquent vertueusement l’autorité de la loi qui les autorise, par ailleurs, à pratiquer l’écrêtement, lequel consiste, en cas de cumul de mandats, à plafonner leurs indemnités dans une fourchette ne pouvant excéder 6 % de l’indice brut 1015 de la fonction publique et devant être compris dans l’enveloppe indemnitaire du maire et des adjoints.

    En mars dernier, une proposition de loi doublant la durée d’indemnisation des élus locaux à la fin de leur mandat fut adoptée à l’unanimité des parlementaires, dont la grande majorité exerce également un mandat local. Il y a deux jours, l’entreprise Peugeot décidait de redistribuer la part excédentaire de ses dividendes à ses salariés, sans doute pour mieux occulter les indécentes rémunérations que se font verser leurs grands patrons.

    Qu’attends donc Jean-Jacques Bourdin pour déclarer devant Pierre Gattaz qu’« il n’y a pas de liens directs entre les patrons du CAC 40 et les élus “républicains”, mais cette pratique des parachutes dorés reflète finalement une communauté d’esprit ».

  • Corse française !

    Français et Corses, Français et Basques, Français et Bretons, Français et Alsaciens, tant que l’on voudra ou bien, si l’on préfère, Basques et Français, Bretons et Français, Alsaciens et Français, Corses et Français… L’ordre des mots importe peu, dès l’instant qu’on ne les oppose pas. Mais la Bretagne sans la France ou la France sans la Bretagne, mais les Français proscrits en Corse, mais la Corse séparée de la France par autre chose qu’un bras de mer ou une grève de feu la SNCM ? Jamais !

    Bien sûr, la Corse n’est devenue française que par l’achat et la conquête, mais comme la Bretagne par un mariage royal, comme l’Artois ou la Franche-Comté par la guerre, comme l’Alsace par l’annexion, comme Nice et la Savoie par la voie du référendum et plus lointainement comme l’Aquitaine, la Bourgogne, la Provence, le Dauphiné, l’Anjou, par le lent et patient travail d’araignée et de fourmi des Capétiens, et tout cela a constitué la France, telle qu’elle est, dans la variété de ses paysages naturels et humains, dans le plébiscite ratifié chaque jour qui la constitue comme une nation.

    Bien sûr, le rattachement de la Corse à la France ne date que de deux siècles et demi, dernière pièce du puzzle hexagonal avant celui du morceau cisalpin détaché du royaume de Piémont avec l’assentiment de ses habitants francophiles et francophones en 1861. Mais, si récente qu’elle puisse paraître à l’échelle de l’histoire humaine, la greffe a pris, le rattachement est devenu attachement et les liens qu’a tissés le temps entre la métropole et l’île de Beauté sont devenus indissolubles, comme en témoignent assez fortement le sang versé par les Corses pour la patrie commune entre 1914 et 1918, la farouche opposition de la population locale à sa réintégration dans l’Italie fasciste et la libération du département, pour l’essentiel, par ses propres forces, comme en atteste enfin la diaspora d’un million d’insulaires (quatre fois plus que ceux qui sont restés sur la terre ancestrale) vers le continent, c’est-à-dire vers la France métropolitaine. Non, quelque maladresses ou malentendus qui aient pu heurter les uns et agacer les autres, la Corse n’a pas plus à se plaindre de la France que la France de la Corse.

    Au demeurant, il n’y a pas antinomie entre la fidélité à un terroir, à une province, à une langue, à des costumes, à des coutumes, à des particularités et l’appartenance à un plus vaste ensemble, à une histoire plus grande, à un destin commun au sein d’une grande nation. C’est le choix que fit Napoléon et que refusait Paoli. Mais, disent certains (comme si l’objection était décisive), il y a une spécificité corse. Qui le nierait, et que c’est un de ses charmes ? Oui, il y a une spécificité corse, comme il y a une spécificité languedocienne, une spécificité vendéenne, une spécificité champenoise, une spécificité auvergnate, et même une spécificité parisienne. Et alors ? La diversité n’exclut pas, mais nourrit l’unité profonde de la France.

    Des âmes exaltées, des esprits pervers et des manipulateurs tordus ont pourtant donné corps, depuis quarante ans, en exploitant les fiertés, les ressentiments, l’amour de la liberté et la capacité d’illusion inhérents à l’âme corse, à des revendications autonomistes, puis nationalistes, puis indépendantistes. Le hasard heureux d’une élection vient de faire passer le pouvoir régional à une coalition qui dispose donc d’une majorité de sièges à l’Assemblée et dans l’exécutif corses sur la base de 37 % des suffrages exprimés, correspondant à 20 % des inscrits, ce qui a permis à Jean-Guy Talamoni et Gilles Simeoni de transformer leur cérémonie d’investiture en une sorte de comédie insurrectionnelle.

    On rirait de ce qui aurait passé en d’autres temps pour un spectacle folklorique si la revendication portée par des partis nationalistes groupusculaires n’avait pas donné lieu aux dérives violentes, à l’occasion mafieuses et criminelles que l’on sait et qui ont fait de l’île une zone de non-droit.

    Les exemples de la Catalogne, de l’Écosse, de la Flandre font tourner bien des têtes et l’idée se répand, enhardie par la mollesse des gouvernements nationaux et encouragée en sous-main par les adeptes d’une Europe supranationale, que le temps des États-nations est révolu et que le moment est venu de déconstruire, de morceler, d’émietter les grandes unités qu’ont fondées et cimentées les siècles et l’Histoire… S’agissant de la Corse, ni sa superficie, ni sa population ni ses ressources n’en feraient un État viable. Mais un super-casino, un Club Med entre les mains des gangs les plus forts, des parrains les plus rusés, des bandits les plus féroces, une autre Sicile, dix fois moins riche et moins peuplée, un Monténégro, une Albanie française, une île de caïmans. Voilà ce qui résulterait immanquablement d’une prise de distance entre la France et la Corse.

    L’avenir est dans les œufs : c’est le titre d’une pièce de Ionesco. Dans les œufs, peut-être. Pas dans les œufs brouillés.

  • Fraternisation ? Non, braconnage !

    Ainsi donc, François Hollande s’est invité en toute dernière minute sur les terres du tout nouveau président de la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie, Xavier Bertrand, pour inaugurer le monument des Fraternisations à Neuville-Saint-Vaast (Pas-de-Calais).

    Les journalistes ont voulu y voir une visite « hautement symbolique » et ce, d’autant plus que Xavier Bertrand doit sa victoire (contre Marine Le Pen) au ralliement de la gauche. Cependant, il n’est pas sûr que François Hollande soit venu « fraterniser » avec Xavier Bertrand. Sa visite, qui ressemble plus à la visite du chef des vaincus sur les terres du vainqueur (par défaut), cache un autre message, un peu plus subtil et subliminal : celui de vouloir reprendre la main, en endormant la méfiance du vainqueur, en lui faisant croire dans l’euphorie de la victoire qu’un autre chemin est possible et que l’alliance de circonstance peut perdurer et déboucher sur un avenir meilleur.

    Mais contrairement à de Gaulle et Mitterrand, François Hollande et Xavier Bertrand n’ont que peu de culture historique. Ils devraient pourtant se souvenir de ces moments de fraternisation qui ont rythmé, sur le front, la fin de l’année 1914.

    Après quatre mois de guerre qui avaient fait presque 300.000 morts rien que du côté français (plus de 2.400 morts par jour !), les corps et les esprits étaient déjà épuisés. En août, on pensait que la guerre serait terminée pour Noël. Or, Noël arrive et constitue le détonateur, principalement chez les Britanniques et les Allemands, un peu moins chez les Français, parce qu’ils ont été envahis, qu’ils sont agressés. Tous ces soldats, quel que soit leur camp, sont très majoritairement chrétiens et Noël est, pour eux, une fête importante au même titre que Pâques. Il existe aussi entre les Alliés et les Allemands une sorte de communauté de situation et de souffrance. C’est pourquoi, sur certains points du front, des scènes de rapprochement ont lieu. On en profite pour enterrer les cadavres, pour discuter. Un match de football est même organisé entre Britanniques et Allemands dans le no man’s land à Ploegsteert (Belgique) à la Noël 1914.

    Entre, d’une part, la visite de François Hollande et son appel à la « concorde » et, d’autre part, l’histoire des fraternisations de 1914, il n’y a que le mot campagne (politique d’un côté et militaire de l’autre) en commun. Pour le reste, cette opération de communication frise la récupération à plein nez.

    Pis : ce qu’il y a d’indécent dans l’attitude de François Hollande, c’est que l’histoire et la mémoire servent de marchepied à la politique et que son attitude est décalée et totalement anachronique. Vaincu sur les terres de Nord-Pas-de-Calais-Picardie, François Hollande vient braconner les voix du centre pour se refaire une virginité politique. Lui-même sait pourtant que cette stratégie est vouée à l’échec. Qui dit fraternisation dit ouverture : VGE, Mitterrand et Sarkozy s’y sont essayés avec plus d’ennuis que de succès. Enfin, quelle naïveté de croire que le sens de l’humanité peut l’emporter sur les idéologies ! La trêve de Noël pour les Alliés et les Allemands n’a duré que quelques heures. La guerre a repris son cours, avec le résultat que l’on sait. Vae victis.

  • Ces maux que les politiques nous cachent

    Tout au long de la campagne électorale qui vient de s’achever, et plus encore après l’annonce des résultats, je ne pus m’empêcher de comparer la plupart des intervenants politiques avec ces aréopages de médecins qui se succèdent parfois au lit d’un malade pour lui expliquer que tous ses symptômes sont bénins, mais qui sont tous intimement persuadés que son état est grave, empire de jour en jour, et qu’il ne faut surtout pas l’en informer.

    Symptômes, on n’a voulu parler que de symptômes, sans jamais aborder le fond. Si le malade tousse, c’est qu’il a la gorge irritée. Quelques pastilles suffiront ! Jamais dans le discours de nos représentants en place je n’ai entendu parler d’une étiologie quelconque, ni même de l’amorce de la recherche d’une étiologie. En médecine, se contenter de traiter les symptômes serait une faute grave, si l’on ne s’était assuré auparavant de l’absence d’une pathologie sous-jacente susceptible de nécessiter un traitement adapté. Certes, un tel traitement peut avoir des désagréments et des effets secondaires douloureux, voire invalidants, mais cette recherche est cependant essentielle à la guérison. Ce n’est qu’au bout du bout, quand on ne peut plus lutter contre la maladie qu’alors, en effet, on traite les symptômes : la douleur, l’anxiété… pour que la fin soit moins douloureuse. Cela s’appelle des soins palliatifs. En sommes-nous déjà là ? Est-il trop tard pour envisager un traitement curatif ?

    Je n’ai pas le souvenir d’avoir entendu, dans le discours de ceux qui s’autoproclament officiellement républicains, la moindre allusion à des solutions susceptibles de modifier la croissance d’une pathologie dont le peuple ne peut que se désoler de ses effets. Sont-ils ignorants à ce point ? Croient-ils qu’avec des tisanes et des saignées on arrivera à endiguer le mal qui nous ronge ? J’espère pour eux qu’ils ne sont pas dupes de leur discours.

    Mais les temps ont changé, maintenant les malades ont accès à leur dossier médical et n’admettent plus que les médecins leur mentent. Certes, la vérité est parfois difficile à dire au malade, mais avec un peu de délicatesse et de psychologie, on peut la faire admettre sans pour autant briser l’espoir.

    Hélas, nos grands médecins ne se réjouissent que parce que le malade n’a pas été tenté par d’autres thérapeutiques dont le contrôle leur aurait totalement échappé. Pire encore : ils se bousculent déjà dans la chambre du roi pour savoir lequel d’entre eux aura l’honneur d’administrer lavements et saignées.

  • Retraites chapeau ? Chapeau, PSA !

    Qui a dit que l’actualité n’était que caniveau déversant chaque jour son lot de mauvaises nouvelles plus ou moins nauséabondes ? Ainsi, le groupe PSA (Peugeot Citroën) vient-il déjà de renouer avec les bénéfices au premier semestre 2015, avec un résultat net de 571 millions d’euros, après avoir frôlé la faillite l’année dernière. Il est vrai qu’alors, General Motors, son actionnaire minoritaire américain, l’avait obligé à abandonner le fructueux marché iranien, ce qui entraîna la fermeture de son usine d’Aulnay-sous-Bois.

    Autre scandale remontant, lui, à 2013 : la mirifique « retraite chapeau » du patron d’alors, Philippe Varin. Qu’un col blanc de ce niveau soit gratifié d’un tel « cadeau » lorsqu’il a fait fructifier les affaires de l’entreprise dont il a la charge, pourquoi pas. Mais pourquoi de telles largesses quand il l’a directement menée au bord du gouffre ?

    La direction de ce fleuron français vient donc d’annoncer : « Sur proposition de Carlos Tavares, président du directoire, le conseil de surveillance de PSA a validé le principe de mettre fin au régime de retraite supplémentaire à prestations définies dont bénéficiaient les dirigeants mandataires sociaux et les membres du comité exécutif du groupe. »

    Certes, ce n’est pas non plus totalement jour de fête, sachant que, selon les résultats du groupe, des primes d’un montant substantiel continueront d’être versées à ces retraités de luxe. Mais, au moins, voilà une économie de 34 millions d’euros pour les comptes de PSA, pactole qui devrait être entièrement reversé à l’ensemble des salariés ; soit quelque 400 euros par tête de pipe, décision saluée par l’ensemble des syndicats, même si déplorant que cette « augmentation » soit plus conjoncturelle que structurelle, les salaires étant gelés dans cette entreprise depuis 2012.

    Un autre capitalisme serait-il donc possible ? Pour mémoire, on rappellera que Jacques Calvet, qui relança la marque au lion dans les années 80 du siècle dernier, vilipendant alors l’ouverture des frontières, les dingueries de la Commission européenne et le libre-échange mondialisé, n’était autre que le frère de Dom Gérard Calvet, prêtre de tradition et fondateur de l’abbaye Sainte-Madeleine du Barroux. Petit clin d’œil du destin à l’approche de Noël ?

  • Cette fois, le CRAN s’en prend à la Légion d’honneur

    Mesdames, mesdemoiselles, messieurs, le revoilà ! Revoilà le CRAN, toujours aussi présent sur les sujets inexistants. En ce milieu du mois de décembre, leur aboiement annuel aurait pu concerner le concours Miss France, régulièrement attaqué par l’association qui soutient pourtant le concours « Miss Black ». Mais non, cette fois, la colère des dieux médiatique s’est posée sur la Légion d’honneur.

    Le journal 20 Minutes nous informe, dans un court article, que le CRAN déplore le manque de diversité dans la liste de personnes distinguées par la fameuse décoration (qui, ayant perdu son sens honorifique, n’est effectivement plus qu’un objet décoratif). Ainsi, dans une vision altruiste, l’association aurait envoyé une liste de personnalités issues de la diversité, pour « aider François » à choisir les futurs récompensés.

    Citoyen sans doute naïf, j’étais pourtant sûr qu’une récompense se gagnait par un fait accompli et non par un souci de quota. Quota qui, d’ailleurs, n’est pas respecté. Par exemple, et sauf erreur de ma part, aucun Asiatique n’est présent sur la liste. Inutile, aussi, de chercher le moindre Indien d’Amérique. Bref, un vrai travail bâclé !

    Et puis, soyons sérieux, dans la liste figurent des personnalités comme les rappeurs Booba et Youssoupha, mais aussi Rama Yade ou Christiane Taubira (sans oublier tout un tas d’autres copains). Certes, bien des « Blancs » ayant eu la médaille sont du même acabit, mais la médiocrité des uns justifie-t-elle celle des autres ? Qu’ont-ils fait pour la France ? Car si Rama Yade ou Christiane Taubira sont récompensées pour avoir donné leur temps à une activité politique (activité pour laquelle, d’ailleurs, elles ont été rémunérées), alors pourquoi ne pas donner la médaille à l’ensemble des acteurs politiques, du simple conseiller municipal au Président ?

    Si c’est le fait d’être noir qui justifie la Légion d’honneur, autant rallumer tout de suite la machine à médailles, il va y en avoir un paquet à sortir pour demain.

    Enfin, cerise sur le gâteau (gâteau black-blanc-beurre, bien entendu), l’association appelle chacun à « compter les Noirs et les Arabes […] pour que la société change » et à « envoyer les infos » à « Statistiques populaires »,  un site qui « compile toutes les études menées par le CRAN sur la représentativité des personnes issues de la diversité ». Le CRAN semble ainsi vouloir dire que la société est trop blanche, qu’il faut la changer. Or, dans la création d’emplois, la France n’étant pas la meilleure… on fait quoi ? On vire les Blancs de leur siège pour y mettre de la diversité ? Larousse et Robert me chuchotent à l’oreille que c’est le principe même du racisme.

    Et en quoi ces « statistiques populaires » sont-elle différentes des statistiques ethniques, pourtant – on nous l’a assez dit – interdites en France ?

    Bon… il est temps d’arrêter d’écrire et d’aller compter le nombre de Noirs dans l’équipe de France. Et qu’on ne m’accuse pas de racisme, c’est le CRAN qui me le demande… Paraît que ça fera changer la société.

  • Adieu le front républicain, voici venu le temps du front patriote

    Marine Le Pen avait raison : l’UMPS devenu le LRPS existe bien. Notre cher énervé, Premier ministre par intérim de son état, l’a confirmé, suivi en cela par des centaines de milliers de Français, âmes de gauche depuis les temps immémoriaux qui ont suivi ses consignes en votant à droite toute. Enfin, à droite toute, c’est un peu exagéré, et ce n’est d’ailleurs même plus vrai puisque depuis le 13 novembre, comme ce fut le cas en 2002, droite et gauche se sont confondues dans un même parti de centre mou…

    Demain, dans 18 mois, pour éviter pareille bévue, une seule solution : le FP, le Front des Patriotes. De tous les patriotes, de ceux qui ont voté FN, Debout la France, comme ceux qui n’ont pas osé le faire en votant LR d’une main hésitante.

    Au second tour des régionales, l’électeur n’était pas appelé à voter pour un candidat ou pour un parti, mais contre. Contre le FN, menace de guerre civile, et que Ruth Elkrief, Jean-Jacques Bourdin ou Gilles Kepel n’ont pas hésité à comparer aux barbares islamiques. À force d’entendre et de lire sur l’ensemble des médias combien le Front national était dangereux par son racisme, son repli sur soi, sa politique économique désastreuse, les plus faibles des électeurs ont cru bien faire en votant pour les partis dont ils savaient pourtant que, depuis 40 ans, leurs dirigeants n’ont pas su porter la France là où elle devrait être.

    Dans 18 mois, ces électeurs seront appelés à choisir le prochain locataire de l’Élysée. Hollande qui fut le Président le moins populaire de la Ve République. Sarkozy le perdant de 2012. Alain Juppé dont la carrière politique fut plutôt désastreuse. Marine Le Pen, forte de ses 8 millions de voix mais faible d’un dénigrement systématique.

    Un choix cornélien qui aurait pu faire dire à Henry Becque que « la décision est souvent l’art d’être cruel à temps ». À 18 mois de l’élection, elle est désignée comme largement battue. Mais c’est faire fi d’un retournement de situation, de probables nouveaux attentas, d’une aggravation de l’état de la France assaillie par une immigration voulue par nos irresponsables gouvernants, d’une islamisation galopante. Ne vient-on pas d’apprendre (un exemple parmi d’autres) que la chaîne Quick, rachetée par Burger King, n’allait désormais offrir que de la viande halal ?

    Gauche et droite réunies n’ont rien à proposer que des lendemains désenchanteurs. Avec un chômage non pas endémique mais exponentiel et la chute de nos valeurs point à l’horizon une union des patriotes. 

Le pouvoir, avec un Valls hystérique dans sa lutte contre le FN, un Le Drian multicarte qu’on a connu plus soucieux de la vie de ses soldats, un Bartolone accroché à son perchoir comme une buse sur sa proie, la France sera dans 18 mois au fond du trou. Seul un front patriote peut désormais l’extirper de ce vide, à condition, comme l’a écrit ici-même Robert Ménard, de se donner le temps de se reconstruire une image basée sur un programme réaliste qui puisse rassembler un maximum d’hommes et de femmes de droite, autour des valeurs de la nation française. Ces valeurs si mises à mal par les socialistes, et même parfois par ceux qui se targuent d’être de droite.

  • USA : elle prête serment sur le Coran. Ils auraient préféré le billet vert

    Carolyn Walker-Diallo est une plantureuse Noire américaine de confession musulmane. Élue juge pour la ville de New York en novembre dernier, elle prêtait serment ce 10 décembre afin d’entériner sa prise de fonction. Conformément à sa foi, elle a prêté serment sur le Coran. L’aurait-elle fait sur un billet vert que personne n’aurait bronché, mais sur le Coran… Ouuuuuuhhhhhhh, shame on you !

    Dans notre France « laïque et républicaine », le serment n’est pas prêté la main sur la Bible ou sur la Constitution ni « sur aucun objet de culte ou se référant à une croyance quelconque ». « La formule du serment ne fait référence à aucune religion ou philosophie », dit la loi française. Le serment est un engagement moral et donc verbal, une simple déclaration solennelle. On notera – exception très française  – que, contrairement à une idée répandue et sans doute héritée des feuilletons télévisés, le président de la République soi-même en est dispensé… Rien ne l’oblige donc à respecter sa parole ni ses engagements vis-à-vis de la nation. L’honneur n’étant pas la chose la mieux partagée chez les politiques, on comprend mieux pourquoi les promesses de campagne n’engagent ici que ceux qui les entendent.

    Donc, Carolyn Walker-Diallo a prêté serment sur le Coran, comme la loi américaine l’y autorise, même si, là-bas, cela se fait très majoritairement sur la Bible. Mais on peut aussi le faire sur toute autre chose à laquelle on accorde de l’importance – sinon foi -, « le minimum requis [étant] simplement de jurer que l’on respectera la loi », comme le confie un juriste au New York Post. « Il est aussi possible de ne jamais mentionner Dieu dans cette promesse solennelle qui s’appellera alors “assermentation”. Vous pourriez même être investi avec la main sur une bande dessinée », ajoute ce monsieur.

    Mais « In God We Trust », dit la devise américaine inscrite sur les dollars et même sur les taxis. Et Dieu est riche et chrétien, forcément ; pas musulman. Ni shinto, ni cousin de Bouddha. Alors, en ces temps de Trumpettiste que nous vivons – le candidat à l’investiture républicaine veut interdire l’entrée aux États-Unis des musulmans -, la pauvre Carolyn Walker-Diallo a déchaîné l’hystérie d’une partie de ses concitoyens. S’est vue accuser « d’être une terroriste, d’essayer de détruire l’Amérique, de vouloir imposer la charia » et autres amabilités, y compris des menaces de mort. Au nom de la charité chrétienne et de l’amour du prochain, cela va sans dire.

    Voyant le monde comme il va et la connerie exponentielle qui le mène à sa ruine, ma mère aurait imploré : « Mon doux Jésus, pauvre Seigneur ! », signe chez elle d’une grande perplexité. Mais jamais elle n’aurait levé sa cuillère en bois contre un musulman. Ni contre quiconque, d’ailleurs.

  • Contre le réchauffement et pour la fuite en avant productiviste ? L’équation impossible…

    La COP21 s’est terminée sur un accord qu’on nous a présenté comme « historique ». Vous qui n’êtes pas « climatosceptique », comment l’interprétez-vous ? Simple raout mondain et mondialiste ? Ou prise de conscience du fait que les problèmes planétaires ne peuvent finalement se résoudre qu’à cette même échelle planétaire ?

    La question du climat (ou plus exactement des climats, car il n’y a pas qu’un seul et unique climat terrestre) est une question extrêmement complexe, et j’ai personnellement beaucoup de mal à prendre au sérieux l’« opinion » de ceux qui n’ont pas, en la matière, consacré au moins quelques dizaines d’heures à l’étude du dossier. De toute façon, que ce réchauffement soit ou non d’origine anthropique, il va bien falloir y faire face. L’objectif, vous le savez, est de maintenir en dessous de 2 °C le niveau de réchauffement climatique par réduction des émissions de gaz à effet de serre jusqu’en 2020. Les participants à la COP21 sont convenus d’y parvenir « dans les meilleurs délais », ce qui ne veut rien dire. De plus, les 187 pays représentés, dont les intérêts divergents se sont affrontés jusqu’à la dernière minute, n’ont accepté de signer l’accord final qu’à la condition qu’il ne soit pas juridiquement contraignant. Comment pourrait-il l’être, d’ailleurs ? Qui pourrait imposer les décisions prises aux États les plus forts et les plus pollueurs ? S’imagine-t-on qu’il existe des moyens de contraindre les Américains ou les Chinois à respecter un accord international ?

    Le texte de l’accord est en fait clairement schizophrène. D’un côté, les pays signataires veulent réagir au réchauffement climatique – souci louable. De l’autre, ils adhèrent dans leur immense majorité aux thèses des économistes libéraux qui veulent augmenter sans cesse la production industrielle et les échanges commerciaux, encourager le tourisme de masse, fonder les économies sur les « avantages comparatifs » de chaque pays, etc. En d’autres termes, ils sont convaincus des vertus d’un capitalisme qui tend à supprimer tous les obstacles susceptibles de ralentir la fuite en avant dans le productivisme. D’un côté, ils veulent « sauver la planète », et de l’autre conserver ce qui la détruit. Il y a là de quoi rester sceptique sur les résultats que l’on peut attendre de cette grand-messe de l’expertocratie.

    Durant la COP21, on a longuement parlé du réchauffement climatique, mais on n’a pas dit un mot des pollutions industrielles, de l’agriculture aux pesticides, de la déforestation, de la désertification, etc. Serions-nous passés à côté d’enjeux autrement majeurs ?

    Ce n’était pas le sujet, mais vous avez raison d’en parler. On n’a pas non plus parlé de la croissance démographique, qui a toutes chances d’entraîner des migrations de masse de plus en plus incontrôlables. Pas un mot, non plus, des transports maritimes et aériens (taxer le kérosène nuirait aux intérêts des fabricants d’avions), pas d’indications sur les mécanismes de formation du prix du carbone, etc. De toute évidence, ce que les participants ne parviennent pas à intégrer, c’est la notion de limite, c’est l’idée que la nature impose des limites indépassables au développement. Cela ne fait pas partie de leur culture parce qu’ils adhèrent au « toujours plus » et qu’ils le confondent avec le « toujours mieux ». Ils ne se rendent pas compte que la véritable question qui se pose n’est pas de savoir si la planète peut être « sauvée », mais si la civilisation peut survivre à sa rencontre avec les limites que lui impose la nature.

    Croyez-vous pour autant au « développement durable » ?

    À la mode depuis les conférences de Stockholm en 1972, de Rio en 1992 et de Copenhague en 2009, le « développement durable » (ou « soutenable ») n’est qu’un oxymore. C’est une posture médiatique destinée à se rassurer à bon compte et qui, dans le meilleur des cas, ne fait que retarder les échéances : on réduit la vitesse sans changer de cap ! On le définit habituellement comme un « mode de développement qui permet la satisfaction des besoins présents sans compromettre la capacité des générations futures à satisfaire les leurs ». En clair, il s’agit de concilier le souci écologique avec les exigences de la croissance, la protection de l’environnement avec les intérêts de l’économie, soit la quadrature du cercle, puisque la croissance est la source principale de la détérioration des écosystèmes et de l’épuisement des réserves naturelles.

    C’est dans cet esprit, par exemple, que l’on a adopté le principe « pollueur-payeur », inspiré du théorème de Ronald Coase (1960), qui revient à instaurer un véritable marché du droit de polluer, dont les entreprises capables d’acquitter le prix de leurs pollutions sont les premières à bénéficier, alors que ce sont aussi celles qui polluent le plus : elles intègrent seulement le coût des pollutions dans leur prix de revient. Ces « permis de polluer » sont en outre totalement inadaptés pour ce qui concerne les risques technologiques majeurs ou les atteintes irréversibles à l’environnement, car il n’existe pas de capital substituable pour des ressources non renouvelables. Quant aux énergies renouvelables, dont on parle tant, elles ne sont tout simplement pas en mesure de prendre le relais des énergies fossiles.

    En réalité, on ne peut faire face à la crise écologique sans rompre avec l’ordre néolibéral mondial, c’est-à-dire avec le libre-échangisme, la surconsommation, le productivisme et les délocalisations. Cela passe par la limitation des échanges à grande distance, la relocalisation de la production d’énergie et de marchandises, la promotion de la sobriété énergétique, et donc par la démondialisation. Ce n’est pas pour demain.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • De Donald Trump et du prince Al-Walid ben Talal

    Les réseaux sociaux de la sphère conservatrice sont inondés d’articles allant du mépris à l’appel au meurtre à l’encontre du monde arabo-musulman, le tout alimenté par les hoax (rumeurs) qui foisonnent sur la Toile et le fait que l’Europe n’est en contact qu’avec la lie des sociétés musulmanes à travers le phénomène migratoire.

    Depuis le début de la guerre en Syrie, ne voit-on pas fleurir sur nos écrans des photos de massacres de chrétiens à grand renfort de crucifix enfoncés dans la gorge ou le cœur de jeunes filles par ces barbares sans nom ? Des légendes indiquent que le sang des vierges chrétiennes est revendu des fortunes en Arabie saoudite ! Le mythe est lancé ! On jette l’anathème, on a trouvé un ennemi et on ne le lâchera plus : le bédouin a toutes les tares et celles-ci deviennent insupportables si en plus il est riche, très riche.

    C’est là qu’intervient un milliardaire américain qui veut interdire le territoire américain non pas aux escrocs et aux criminels mais à tous les musulmans en bloc, et ceux qui trouvent à redire sont des suppôts de Daech ! Alors, examinons le parcours récent de monsieur Trump. En janvier 2013, il soutient Benyamin Netanyahou : « Un Premier ministre fort, c’est un Israël fort. » Plus tôt cette année, il reçoit le « Liberty Award » au centième Algemeiner Jewish Gala pour ses actions en faveur des relations entre Israël et les États-Unis. Mais son dérapage n’échappe pas à bon nombre de figures politiques israéliennes qui se désolidarisent du tartarin US, dont Netanyahou qui ne veut plus le recevoir. Qu’à cela ne tienne : Trump remet son voyage en Israël prévu avant Noël à « quand il sera élu président ».

    En attendant, le candidat à la Maison-Blanche s’en prend avec mépris au prince Al-Walid ben Talal qui a osé protester ! C’est consternant pour quiconque connaît les engagements du monsieur pour la cause des femmes en Arabie saoudite et dans le monde arabe, et ceux de sa maman, madame Leila Solh Hamadé, fille d’un des pères fondateurs de l’indépendance du Liban, diplômée de l’université Saint-Joseph de Beyrouth, première femme ministre au Liban et vice-présidente de la fondation Al-Walid-ben-Talal.

    Pour répondre à un papier paru le 14 décembre sur le site Boulevard Voltaire et intitulé « Quand le prince Al-Walid défie Donald Trump et le monde ! », je tiens à marteler que non, il n’est absolument pas « hilarant de voir Donald Trump éructer contre le prince Al-Walid ben Talal » : ce sont les mêmes qui ont exterminé les Indiens, nucléarisé Hiroshima et phosphorisé l’Allemagne !

    Et non, Al-Walid ben Talal n’est pas un bédouin barbare et arrogant ! Bien au contraire, cet homme aide et dote de bourses écoles, hôpitaux, dispensaires et universités depuis des décennies, QUE CES INSTITUTIONS SOIENT CHRÉTIENNES, DRUZES OU MUSULMANES ! Que ceux qui lui reprochent surtout d’être milliardaire et saoudien commencent, dans un souci d’honnêteté intellectuelle, par renoncer à l’usage de tous les produits issus de la production pétrolière : qu’ils aillent à la pêche et à la chasse et qu’ils se chauffent au charbon s’ils en sont capables et alors on reparlera du prince Al-Walid ben Talal !

    Non, le cowboy Trump ne fait pas le poids quoi qu’on en dise et peut tout juste exciter la vindicte de ceux qui veulent bouffer du bougnoule à tout prix, mais je crains que tout ceci ne serve que les intérêts d’une certaine oligarchie mondiale qui divise pour mieux régner.

 



  • RMC, ça vous file le Bourdin

    Le coup des « heures les plus sombres » a du plomb dans l’aile. Le bruit des bottes qu’on entend déjà, les croix gammées, la petite moustache ajoutée sur la photo… L’électeur ne marche plus. N’y fait même plus attention. Il s’est habitué. Une affiche de Marine Le Pen sans mèche ni moustache peut même le déconcerter. Ceux qui n’ont pas la télévision se disent : « Tiens, elle a changé de coiffure… »

    Bref, le truc est usé jusqu’à la corde. Vingt ans de cet argumentaire et le FN se porte comme un charme. Conscients de l’échec de cette stratégie, voilà les petits malins à gros sabots en quête d’un nouvel épouvantail. Mais quoi ? Barbe bleue ? Démodé. Attila ? Non. Le Ku Klux Klan ? Pas assez connu. Trop peu référencé. Daech ! L’idée a surgi. L’ampoule s’est allumée, Daech était le produit idéal pour effaroucher la ménagère. L’anti-Mr. Propre, le repoussoir qui salit tout du sol au plafond.

    Aussitôt dit, aussitôt fait. Antenne de RMC, rodage de la trouvaille. Bourdin à la manœuvre : « Il y a un lien entre le FN et Daech. Ils n’ont rien à voir, mais il y a un lien, ça ne fait aucun doute, mon cher Watson. Daech/FN, le lien. Paf ! Il est là, le lien. » On est dans le subliminal. Aux prises avec sa vaisselle, la ménagère entend ces deux mots accolés l’un à l’autre… Oreille distraite. L’auditeur n’est pas concentré sur chaque phrase et Jean-Jacques Bourdin le sait bien. Raison pour laquelle il joue avec le concept. En rajoute, se pourlèche, malaxe le tout… La populace doit finir par confondre les deux. Marine Le Pen, les égorgeurs… Allez, je vous mets ça dans le même paquet. C’est pour offrir ?

    L’argument des deux entités qui seraient dans la même démarche de repli identitaire est à mourir de rire. Daech identitaire peut-être, mais repli… On aimerait bien !

    Et Marine Le Pen de tomber dans le panneau… Le piège était pourtant bien grossier. Les ficelles dépassaient, mais elle saute dessus à pieds joints. Les mâchoires se referment. Au revoir. Cazeneuve passe et ramasse la prise. Cliché avec le trophée. Il l’a bien eue.

    Une vraie débutante. En répondant à une insinuation d’une telle énormité, elle a, comme qui dirait, donné du crédit à l’accusation. Les photos de cruauté islamiste, Bourdin les connaît par cœur. Il n’y a rien à démontrer. Juste prendre les Français à témoin. Démonter le stratagème et même en rire. On ne répond pas sérieusement à des galéjades. Même pas de procès. Il suffit juste de les laisser s’enliser dans leurs propres délires. Comme dans les sables mouvants : à chaque fois qu’ils bougent, ils s’enfoncent. Quand il n’y aura plus que la tête de Bourdin qui dépassera, on ira le tirer de là. C’est un homme capable. Avec sa grosse voix, il peut faire de bonnes émissions, raconter des histoires de grand méchant loup aux enfants. Les trois petits cochons et Marine Le Pen qui veut les manger… Les mômes en redemandent. Les adultes, c’est moins sûr.

  • Et si on relançait le « Rassemblement pour la France » ?

    En ce dimanche 13 décembre 2015, le peuple souverain a parlé. Malgré l’espérance née lors du premier tour, le Front national n’a pu obtenir la moindre région. Certains pourraient évidemment dire que les victoires obtenues dans les régions Nord-Pas-de-Calais-Picardie, Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine et PACA par Les Républicains l’ont été grâce à de petites combines politiciennes. Il s’agit, certes, de l’exacte vérité mais il convient d’en prendre note pour l’avenir : le « système coalisé » (expression fort justement utilisée par Florian Philippot après sa défaite) se défend remarquablement bien et fera tout pour garder ses petits privilèges pour le plus grand malheur de la France.

    Les forces patriotes, souverainistes et gaullistes ne remporteront pas la victoire sans un grand rassemblement national allant au-delà du Front national. Celui-ci est une base solide, une force militante et partisane incontournable mais il est isolé et draine avec lui l’image sulfureuse du patriarche malgré les efforts louables de dédiabolisation de Marine Le Pen.

    C’est cette image qui a conduit au délire antifasciste auquel nous avons assisté entre les deux tours.

    Les « ¡No pasarán! » et autre « la République est en danger » ont été ressortis de la tombe dans laquelle ils avaient été enfouis en mai 2002 avec une redoutable efficacité par ceux qui ont trahi ses idéaux et ses principes en découpant la souveraineté du peuple en petits morceaux.

    Le « front républicain » a fait son œuvre et le Front national, toujours diabolisé et injustement caricaturé, n’a pas su percer le fameux plafond de verre, même si celui-ci est toujours plus haut, élection après élection.

    Face au délitement inéluctable d’un clivage gauche/droite auquel ces élections régionales semblent annoncer une grande nuit funèbre, il est vital que soit créé un nouveau « Rassemblement du Peuple Français » dont le FN serait l’élément principal mais auquel pourrait se joindre tous ceux qui croient encore à l’indépendance nationale, à la souveraineté du peuple et à la grandeur de la France, les trois matrices éternelles de ce que fut le gaullisme.

    Debout la France de Nicolas Dupont-Aignan, bien sûr, dont le programme est strictement identique à celui du Front national, mais aussi Philippe De Villiers, dont le dernier ouvrage doit être une inspiration pour chacun d’entre nous, Henri Guaino, sans doute le dernier gaulliste de feu l’UMP, et tant d’autres brillants esprits.

    Un mois après les attentats de Paris, l’éphémère souffle patriotique s’est effacé, laissant place au triste quotidien d’une France abîmée, effacée, tachée et sans âme. Il appartient désormais aux patriotes de bonne volonté de faire de ce nouveau rassemblement du peuple français l’héritier de celui qui fut en 1947 la première étape partisane ayant permis, onze ans plus tard, le renouveau de l’espérance française. Ainsi notre cher et vieux pays pourra de nouveau être à la hauteur de sa glorieuse histoire.

  • Pour le PDG d’Orange, les fortunes de France doivent financer un fonds contre le FN

    Stéphane Richard, vous connaissez ? Je vous aide : il est l’actuel PDG d’Orange, ceci depuis 2011, époque où la société s’appelait encore France Télécom. Ce grand patron, donc, entre les deux tours des élections régionales, n’a pas fait dans la dentelle. Écoutez plutôt :

    « On ne peut pas compter sur le personnel politique en place depuis vingt ou trente ans pour offrir une alternative au FN. Il faut faire exploser les partis en place si l’on veut un renouvellement. On pourrait créer un nouveau parti, ou avoir un rassemblement citoyen contre le FN. »

    Bravo, Stéphane : donc, les électeurs du FN ne sont pas de vrais citoyens.

    Maintenant, la partie la plus impayable, si l’on peut dire :

    « Je souhaite que les dix premières fortunes de France, les Arnault, Pinault, Bouygues, Drahi, Niel, créent ensemble un fonds de 1 milliard d’euros pour financer les projets des jeunes, de la déradicalisation, des campagnes anti-FN. »

    Vous avez bien lu : ce ploutocrate se permet de sommer ses copains du CAC 40 de constituer une cagnotte, et pas une petite : 1 milliard d’euros pour lutter contre ce que pense le tiers de leur propre clientèle.

    Il est instructif de savoir qui est véritablement ce parangon de vertu, moitié CAC 40 moitié bobo, qui pourfend les horribles populistes.

    Stéphane Richard, c’est d’abord l’homme du système, celui des cabinets ministériels, qu’ils soient de gauche comme avec DSK, du centre comme avec Jean-Louis Borloo ou de droite comme avec Christine Lagarde.

    Stéphane Richard, c’est ce politicard, conseiller municipal de Bandol élu sur une liste centre gauche qui, quelques années plus tard, se présente sur une liste UMP.

    Stéphane Richard, c’est ce coulissier qui en vendant, dans le cadre d’une opération financière, ses parts dans Nexity a vu son investissement initial de 600.000 euros lui rapporter 20 millions d’euros (en 2009, sa fortune était estimée à 35 millions d’euros).

    Stéphane Richard, c’est ce justiciable qui, le 10 juin 2013, est placé en garde à vue puis mis en examen pour escroquerie en bande organisée dans l’affaire Bernard Tapie contre Crédit lyonnais.

    Stéphane Richard, c’est ce contribuable qui a fait l’objet, le 12 octobre 2007, d’un redressement fiscal de 660.000 euros sur ses revenus de 2000, 2001, 2002 et 2003, montant comprenant une pénalité pour mauvaise foi de 5 %.

    Stéphane Richard, c’est ce grand patron qui comptait le plus de suicides dans son entreprise en 2013, avec 11 salariés. Lors des trois premiers mois de 2014, de nouveau 3 femmes et 7 hommes se donnaient la mort. La dernière victime avait juste 25 ans.

    Stéphane Richard, enfin, c’est ce dirigeant dont l’entreprise vient d’écoper d’une amende record pour entrave à la concurrence. Un montant de 350 millions, une bagatelle certainement pour ce leader des télécoms puisque son principal souci est de combattre financièrement le Front.

    Voilà qui est ce porteur de Légion d’honneur, voilà qui est ce héros de l’oligarchie, ce « dandy de Bercy », comme le surnommait une journaliste de L’Express, pour lequel l’argent n’a pas d’odeur quand il s’agit d’attirer des clients frontistes, mais qui, sans scrupule, l’utilise ensuite pour combattre le FN.

    L’État possédant 27 % du capitale d’Orange, j’attends avec impatience la réaction des autorités devant un tel parti pris. M. Valls, vous si prompt à vous scandaliser des propos de Marine, quand allez-vous sévir contre cet homme du « grand capital » ?

  • Combien de « radicalisés fichés S » opèrent dans des zones dangereuses pour notre sécurité ?

    Toutes les entreprises concernées, et même les syndicats, s’accordent à reconnaître que des « radicalisés fichés S » sont employés dans des zones jugées sensibles, aussi bien dans les aéroports de Paris et de toute la France mais également à la SNCF, à la RATP et dans bien d’autres services publics et privés. Ils opèrent dans des zones dangereuses pour notre sécurité.

    On a constaté que, uniquement sur la plate-forme de l’aéroport Roissy-Charles-de-Gaulle, 57 agents assermentés, soupçonnés de radicalisation, s’étaient vus retirer leur habilitation. La direction d’Air France se refusait alors à tout commentaire.

    Combien de dizaines qui ne sont pas encore soupçonnés de radicalisation (où qui savent mieux la dissimuler) sont toujours en activité dans des endroits jugés très sensibles ? Aujourd’hui, le patron d’ADP (Aéroports de Paris), Augustin de Romanet, nous informe que 4.000 casiers appartenant au personnel ont été perquisitionnés et que 70 « badges rouges » (badges qui permettent l’accès aux zones interdites au public) ont été retirés pour des « raisons de radicalisation ».

    M. Romanet ajoute que 85.000 personnes possèdent l’un de ces « badges rouges » et que, depuis les attentats, 100 % des bagages en soute sont désormais contrôlés, contre 30 % auparavant. Malgré toutes ces confirmations, il n’est toujours pas autorisé de communiquer aux entreprises qui en font la demande la liste des « fichés S » afin qu’elles puissent sinon les licencier tout au moins les déplacer, les muter vers d’autres postes.

    Donc des « radicalisés » sont probablement toujours employés dans ces entreprises et peuvent circuler librement dans des zones jugées très sensibles. Ajoutons à ce risque important, et invisible, l’information des services de renseignement qui estiment à 438 le nombre de djihadistes, de terroristes qui se promènent actuellement en France, en toute liberté bien que surveillés, et que ce nombre est en augmentation constante : plus de 30 % depuis le mois de mai 2015.

    Comment ont-ils pénétré sur notre territoire ? Et en pénètre-t-il encore actuellement malgré l’état d’urgence ?

  • EI = FN ? Ou quand Bourdin se refait la cerise sur le dos des morts

    Si l’islamophobie à front de gnou rend parfois nigaud, la lepénophobie à tête de veau peut rendre plus raide dingue encore. La preuve par Jean-Jacques Bourdin qui, sur RMC, alors qu’il interroge Gilles Kepel, l’un de nos meilleurs islamologues, se risque à un parallèle hasardeux entre le Front national et… Daech.

    Tout cela parce que le même Gilles Kepel rappelle que l’un des objectifs de la tuerie du Bataclan consistait aussi, pour Daech, à tenter de dresser Français de souche contre Français de plus fraîche date ; sombre martingale qui, heureusement, n’a pas fonctionné. Mais le concept est manifestement trop subtil pour les quelques neurones du Bourdin en question, l’un des animateurs les plus incultes qui soit. À côté, Danièle Gilbert était un prix Nobel en puissance.

    Assez logiquement, Marine Le Pen prend la mouche et envoie sur son compte Twitter des photos d’infortunés décapités et égorgés par Daech, histoire de démontrer, par le poids des mots et le choc des photos, qu’entre FN et EI, il y a quand même de la marge…

    Aussitôt, scandale. Manuel Valls, de sa main gauche qui tremble convulsivement, tapote ce tweet : « Monstrueuses photos. Mme Le Pen incendiaire du débat public, faute politique et morale, non-respect des victimes. » Et tant qu’à en rajouter en cette grotesque surenchère, Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, aurait saisi « la police de l’affaire », à en croire Le Figaro.

    Riposte immédiate de la principale intéressée : « Qu’est-ce que je risquerais à montrer la réalité de ce qu’est Daech, à montrer aux gens qui instrumentalisent Daech pour le comparer au Front national ? Monsieur Cazeneuve va venir me mettre les menottes pour avoir condamné le fait que certains se permettent de faire un parallèle entre le FN et cette organisation criminelle ? Mais, comme d’habitude, on préfère condamner ceux qui condamnent que ceux qui commettent. » Il est un fait que dans le registre du « padamalgam », les autorité publiques et médiatiques se sont effectivement surpassées. Il est un autre fait que les ministres en question ont d’assez belles tronches de champions du monde…

    Alors, ensuite, la question qui tue… Photo ou pas photo ? Montrer l’inmontrable ou ne pas le montrer ? Ça se discute, effectivement. Des militants anti-avortement ont connu quelques soucis judiciaires pour avoir précisément montré cet inmontrable, soit des clichés d’enfants de quelques mois passés au hachoir à légumes et jetés dans les poubelles. C’est vrai que, de visu, c’est à dégueuler, mais c’est aussi, et surtout, la triste vérité.

    Dans le même registre morbide et spectaculaire, Le Monde publiait le jour même des photos de cadavres torturés par les soldats de Bachar el-Assad. On ignorait donc que ce quotidien vespéral donné pour être de « référence » luttait lui aussi, côte à côte, avec le Front national pour abattre notre République, notre démocratie, notre humanisme éclairé, nos pieuses Femen et, au passage, notre chère semaine des quatre jeudis.

  • Le grand « déclivement »

    Bleu Marine, LR, UMP, DLF… Les dénominations des partis sont souvent des coquilles vides qui n’expriment pas un contenu programmatique. Cette absence de sens crée un vide dans les âmes.

    Le chercher, ensemble, n’est-il pas nécessaire ? Sans revenir au boulangisme ou au pétainisme qui se soldèrent dans des tragédies que nul ne souhaite répéter, on peut se demander si, comme en 1945, l’attente des Français n’est pas dans un projet audacieux de reconstruction de la nation, de sa compétitivité et de son recentrage sur les valeurs qui la fondent. Un projet qui affiche aussi sa ferme volonté de rejet de l’islamisme afin de préserver et la liberté de chacun et l’égalité homme-femme.

    On regrettera, à ce propos, que la jeunesse courageuse de Sens commun, issue de LMPT, semble pour l’instant dévoyer sa bonne volonté. Qui consulte son projet y verra des souhaits exprimés dans un langage partisan : « La droite que nous voulons, c’est une droite qui ceci ou que cela. » Mais jamais n’y est exprimée une espérance pour « la France » ! Jamais n’y est dit : « La France que nous voulons, c’est une France qui ceci ou qui cela. » Malheureusement, rester dans des affirmations et des espoirs clivants – La droite que… -, c’est rejeter une trop grande partie de la population française. C’est se la mettre à dos ! C’est la voir comme et s’en faire un adversaire. Pas très malin pour qui veut construire…

    Ces jeunes, rejetant la doxa socialo-marxiste par transmission parentale d’une détestation primaire, secondaire et tertiaire du communisme, se croient de droite. Du moins, de la même droite que celle des Républicains. Ils font leur cette étiquette bien entachée par les Estrosi, les Bertrand ou autres frères trois-points, pour ne prendre que des exemples récents… Pourtant, détestant les comportements et les compromissions auxquels on vient d’assister en PACA et NPCP, ils se veulent « sincères refondateurs et restaurateurs de l’identité française ». Mais, éduqués dans un système partisan qui pousse chacun à « appuyer son vote sur sa haine préférée » – pour exemple : on a voté Xavier Bertrand car on croit haïr le FN -, il leur manque une ambition « déclivante ». Une ambition qui pousserait chacun à « penser France » plus qu’à penser succès d’un clan politique suranné. Aussi se coupent-ils de la jeunesse si bien illustrée par Marion Maréchal-Le Pen.

    Le FN est pourtant le premier parti chez les jeunes aux dernières régionales. S’en tenir à l’écart est un peu bête, on l’avouera !

    Là, dans un « déclivement » de césures partisanes imposées par « les vieux », dans cette recherche du bien pour la France et non pour un clan, se trouve la seule voie de recouvrement et de construction de la paix des âmes et des cœurs.

  • Hollande à quitte ou double

    Tacticien, écrivais-je hier à propos de François Hollande, et des plus retors. La plus grande partie de sa vie professionnelle, qui ne fait qu’un avec sa vie politique et se confond largement avec sa vie personnelle, le président de la République l’a passée – trente ans durant – dans les cabinets, les coulisses, les couloirs et les intrigues. Nourri dans le sérail des partis et des palais de la République, il en connaît les détours, il ne les connaît même que trop, au point que son chemin le plus naturel n’est pas la ligne droite.

    Tacticien, donc, mais seulement tacticien, c’est-à-dire indifférent aux idéologies et homme du court terme. C’est dire que son registre est moins celui des grandes manœuvres que celui des petites magouilles, et que les programmes sont d’abord des recettes de cuisine, des petits pois pour accommoder les pigeons.

    Analysant les résultats obtenus par le PS, finalement moins catastrophiques que prévu et donc seulement désastreux, aux dernières régionales, et le succès, moins large qu’annoncé, réalisé par l’union de la droite républicaine et du centre mou, le chef de l’État a pu constater comme tout le monde la montée du Front national et l’obsolescence programmée de l’ancien bipartisme, opposant traditionnellement la gauche et la droite, qui structurait notre paysage politique.

    Alors, n’ayant plus la base nécessaire pour gouverner, il a cherché comment l’élargir et l’idée qu’il caressait depuis un moment a grandi, dans son esprit tortueux, de tendre la main à une droite affaiblie et de rebâtir un bipartisme inédit, où l’alternance éventuelle ne se résumerait plus au choix entre deux vieux partis discrédités et usés jusqu’à la corde mais se jouerait entre un vaste front républicain et le Front national. Manuel Valls s’est fait aussitôt l’exécutant zélé d’une mission qui va dans le sens de ce qu’il préconisait déjà à l’époque où nul – à commencer par lui-même – ne le voyait à Matignon et où on le situait à l’extrême droite, voire au-delà des limites de son parti.

    Qu’en adviendra-t-il ? Il est vrai que l’antique clivage entre des socialistes qui seraient réellement socialistes et des centristes ou des « Républicains » qui assumeraient et défendraient des valeurs authentiquement « de droite » a perdu toute substance et toute réalité aux yeux d’une majorité en voie de décomposition et d’une opposition en quête de recomposition. Il est clair que le risque de voir le Front national accéder au pouvoir n’a plus rien de fantasmatique ou d’imaginaire et qu’il affole toute la classe politique installée. Mais il n’est pas moins évident que l’appel au rassemblement a tout d’un SOS et que, sous le noble pavillon du salut public et de la défense républicaine, se dissimule assez mal une marchandise plus douteuse. S’agit-il d’abord d’idées partagées ou d’intérêts communs ? Le rapprochement, à l’heure du péril, de la gauche et la droite parlementaires ne risque-t-il pas d’être interprété comme l’ultime tentative de sauvetage d’un système agonisant, l’alliance des notables contre les anonymes, des élites contre la masse, des élus contre les électeurs, de la France d’en haut contre la France d’en bas ?

    Et précisément, bien que certains – Raffarin, Bertrand, Estrosi pour commencer – se montrent sensibles aux appels du pied de la majorité, la réaction générale d’un milieu où l’idéalisme n’est pas la règle ne peut qu’être prudente.

    Certains semblent croire que l’association entre l’aveugle et le paralytique peut faire des miracles. Mais qu’est-il suggéré, en somme, à la droite ? C’est une maison de commerce proche du dépôt de bilan qui publie des offres d’emploi, c’est le capitaine du Titanic qui parle d’étoffer son équipage alors qu’il a déjà lancé les canots de sauvetage à la mer… Voler au secours de la défaite, de la faillite et du naufrage est peut-être dans la nature des terre-neuve et des saint-bernard, mais pas dans l’ADN des hommes politiques.

    François Hollande fait tapis. Prêt à tout pour sauver sa mise, ce n’est pas seulement sa carrière mais la France qu’il joue à quitte ou double.

  • Non-cumul des mandats : dire qu’on y a cru…

    C’était trop beau pour être vrai, la règle du non-cumul des mandats validée par le Conseil constitutionnel le 13 février 2014. À peine deux ans plus tard, elle ressemble même furieusement à un joli coup fourré.

    En effet, la loi prévoyait l’interdiction de cumuler des fonctions exécutives locales, comme celle de maire avec un mandat de député, de sénateur ou de parlementaire européen. Alors, comment se fait-il que sur les treize nouveaux présidents de région, Laurent Wauquiez (élu en Auvergne-Rhône-Alpes), Bruno Retailleau (élu en Pays de la Loire), Didier Robert (à l’île de La Réunion) et Carole Delga (en Midi-Pyrénées-Languedoc-Roussillon) refusent de lâcher leurs mandats respectifs actuels ? Bon, pour le ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian, élu chez les Bretons, il l’a dit : son président – en cette période tragique et tendue – ne peut pas se passer de lui…

    Ils s’inscrivent donc en porte-à-faux avec la loi ? Absolument pas, puisque dans le premier cas de figure – maire + député ou sénateur -, la loi ne s’appliquera qu’en 2017, et dans le second cas – maire + parlementaire européen -, la loi prévoit de s’appliquer à partir de… 2019. Bien vu, hein ? On passe la pommade dans le dos du peuple tout en faisant en sorte d’en profiter encore cinq ans, et on s’en garde sous le pied deux années de plus, pour le cas où, on ne sait jamais, par la suite, on serait réélu. Quelle belle mentalité !

    Prenons Laurent Wauquiez, par exemple, qui tient à conserver son mandat de député de Haute-Loire à 12.880 euros bruts par mois. Il a beau jeu de prétendre qu’il ne doit pas y « avoir de députés coupés du terrain […] » ! Parce qu’ils ne connaissent même pas le prix de la baguette de pain, le tarif de la nounou des gamins, le coût d’un aller-retour Paris-Le Puy-en-Velay en train ? C’est cela même. Selon Laurent Wauqiez , « les élus locaux doivent être en capacité de relayer les attentes concrètes de leurs compatriotes ». Mais n’est-ce pas, aussi, pour cette raison qu’ils se sont fait élire, parce que leurs électeurs se retrouvaient en eux, croyaient en eux ? Et si les candidats aux élections devaient impérativement avoir exercé un vrai métier, surtout ? Dans le privé. 

    Le cas Xavier Bertrand est différent. Et pas tellement plus glorieux, finalement. Maire de Saint-Quentin (02) depuis 2010, il abandonne cette fonction ainsi que celle de député pour se consacrer uniquement à la présidence du Nord-Pas-de-Calais-Picardie. Enfin un honnête homme, dites-vous ? Mais que pensent les Saint-Quentinois de la décision de leur maire, qu’ils ont plébiscité, dès le premier tour, en 2014,  avec 52,61 % des voix ? Pourquoi, alors, fort d’un tel score, avoir visé la présidence de région ? Quitte-t-on une équipe qui marche ? Laisse-t-on tomber les personnes qui ont placé en vous leur confiance ? Il faut dire que la motivation était puissante : empêcher à tout prix Marine Le Pen de remporter la présidence.

    La loi non encore applicable sur le non-cumul des mandats ? Mais pourquoi ne pas la remplacer par l’interdiction de se présenter à une élection quand un mandat est déjà en cours ? Ne nous a-t-on pas appris, il est vrai, au siècle dernier, qu’il fallait toujours terminer ce qui a été commencé ? 

  • L’Etat rénove les quartiers sensibles mais délaisse les logements des gendarmes

    Les gendarmes bénéficient d’une concession de logement par nécessité absolue de service sur leur lieu de travail, qu’ils sont tenus d’honorer en contrepartie d’une disponibilité permanente. La gendarmerie gère aujourd’hui plus de 75.000 logements. En général, la famille suit bien évidemment le gendarme au gré des mutations. Cette suggestion implique que l’État doit veiller à une certaine qualité de son parc immobilier.

    Les crédits afférents ont toujours été insuffisants, variable d’ajustement des budgets. Il faudrait actuellement débourser entre 200 et 300 millions d’euros par an pour la réhabilitation des logements. Le ministère de l’Intérieur ne lui consacre que 74 millions d’euros cette année et aucun euro n’est consacré à l’entretien courant depuis 2013. Un niveau de dépenses historiquement bas. La situation pourrait même devenir ingérable d’ici quelques années car les plans de remboursement montent soudain à partir de l’année 2019, du fait des contrats de construction de type partenariat public-privé (PPP). 

    Une proposition de loi sur le financement, par l’Agence nationale de rénovation urbaine, de la réhabilitation des casernes de militaires et de gendarmes a été rejetée par l’Assemblée nationale jeudi 3 décembre. C’est le genre d’information qui passe inaperçue et qui est souvent révélateur de l’état d’esprit d’une époque. « L’ANRU n’a pas été créée pour répondre à cette problématique et ne peut se substituer aux ministères de la Défense et de l’Intérieur », a expliqué le ministre de la Ville Patrick Kanner devant les députés. Ce n’est pas faux, mais des dérogations ont déjà profité à cinq programmes, dont les internats d’excellence, accessibles aux élèves des zones urbaines sensibles, décidés en 2010 sous Sarkozy dans le cadre de l’égalité des chances. Mais, apparemment, les gendarmes et les militaires ne sont pas dignes d’une telle dérogation !

    Dans les années 80, époque ou je commandais un escadron de gendarmerie mobile, il n’était pas rare que les gendarmes mobiles soient logés misérablement, notamment en région parisienne, afin d’assurer, par exemple et cas vécu, la garde d’immigrés en situation irrégulière logés, eux, dans un hôtel Mercure 3 étoiles en attendant l’étude de leurs dossiers. Voilà comment l’on traitait déjà les serviteurs de l’État à l’époque, et je m’aperçois que ça n’a pas beaucoup évolué.

    Il y a un décalage entre les hommages répétés aux militaires et gendarmes particulièrement mobilisés ces temps-ci et l’absence de crédits pour réhabiliter et entretenir leurs logements et casernes. La vétusté et l’insalubrité de certaines casernes de gendarmerie reviennent régulièrement dans les préoccupations des gendarmes et de leur famille. Cet aspect de la vie quotidienne figurait parmi les principales revendications lors des grandes crises de 1989 et de 2001 dans la gendarmerie. Les leçons n’ont donc servi à rien et nos gouvernants ont toujours aussi peu de considération pour leurs gendarmes et militaires.

    Trois ministères se rejettent le bébé. Celui de l’Intérieur auquel est rattaché la gendarmerie depuis 2009 et qui gère donc son parc immobilier, celui de la Défense puisque les gendarmes ont le statut militaire, et celui des Finances qui renvoie les deux premiers face à face et qui a souvent le dernier mot. Le budget « sécurités » étant voté par le Parlement, c’est donc la représentation nationale qui, in fine, endosse cette situation alors qu’elle aurait pu y remédier par l’adoption de ce projet de loi. Le rattachement de la gendarmerie au ministère de l’Intérieur n’a pas rendu plus efficace la gestion de cette problématique.

    Attention à ne pas trop tirer sur la corde en ces temps difficile où l’on demande toujours plus aux gendarmes, militaires et policiers. Récemment, des balcons sont pour ainsi dire tombés dans les casernes de Melun et de Maisons-Alfort, où l’un d’eux s’est même écrasé à quelques mètres d’une épouse de gendarme. Cette situation n’est pas digne de notre République.

  • Un agriculteur condamné à dédommager ses voleurs

    L’histoire fait partie de ces aberrations qu’on croirait sorties d’un bêtisier. Elle n’en est pas moins vraie. Elle se déroule au cœur du Béarn. À Labastide-Cézéracq, entre Pau et Lacq. En juillet dernier, un agriculteur du cru surprend un couple de voleurs qui, à l’aide d’un fourgon, lui « emprunte » du matériel. Bien entendu l’histoire ne dit rien du couple ni du fourgon. Blanc sans doute, comme toujours. Le fourgon, bien sûr. C’est encore la meilleure manière de passer inaperçu.

    Echaudé – on le serait à moins – par le climat un peu lourd de l’été gascon tout autant que par les précédents « emprunts » dont il a fait l’objet, sans que le matériel soit jamais restitué, notre Béarnais au sang chaud a décidé de faire lui-même le travail qu’une gendarmerie en sous-effectif n’assure plus. Mettre hors d’état de nuire ses visiteurs. Pour cela, rien de tel que de supprimer l’outil nécessaire à leur coupable activité. À l’aide d’une pelleteuse à godet (engin peu délicat), il pousse le fourgon dans un ruisseau, le réduisant à un tas de tôle froissée. Du temps où on avait des lettres, on parlait de justice immanente.

    Hélas, à l’époque de madame Taubira, les voleurs ne se cachent plus. Froissés par le sort réservé à leur outil de travail, et sans crainte de la taule, ils déposent plainte pour dégradation volontaire. Poursuivis – quand même – pour vol, ils se constituent partie civile à l’audience et réclament des dommages intérêts. Le 2 décembre dernier, l’agriculteur a été condamné à 3.000 euros d’amende avec sursis tandis que les deux voleurs ont écopé de 70 heures de travail pour la femme et de trois mois de prison ferme pour l’homme. Puis, statuant sur intérêts civils, le tribunal a rendu un second jugement le 16 décembre, condamnant l’agriculteur à payer à la femme du couple 1.500 euros pour préjudice matériel car elle était propriétaire du fourgon, 500 euros pour préjudice moral – on reste calme – et 400 euros pour sa « perte de chance à caractère professionnel ». En effet, la destruction du fourgon l’empêche désormais de faire le tour des exploitations agricoles locales pour y récupérer des objets qui traînent et n’appartiennent à personne.

    Juridiquement, la décision se conçoit. Reste que le droit, ici, s’applique avec une rigoureuse asymétrie. La condamnation à trois mois de prison pour l’homme signifie qu’il a déjà un casier judiciaire bien chargé : aucun tribunal ne prononce ce genre de condamnation – considérée comme lourde, même si le Code pénal prévoit une peine maximale de 3 ans – pour le vol d’un peu de matériel agricole valorisé 440 € si le prévenu ne peut se prévaloir d’un joli palmarès de délinquant. Face à ce délinquant en fourgon blanc, un agriculteur qui se fait justice soi-même – certes de manière vigoureuse – mais sans causer ni mort ni blessé. Si la gendarmerie était intervenue, le tribunal aurait pu prononcer la confiscation du véhicule à titre de peine accessoire. Dans ce cas, la femme du couple aurait aussi perdu une chance professionnelle, en toute légalité.

    Reste que, dans le climat actuel de notre pays, une telle décision est une incitation à recommencer. Les délinquants, qui peuvent désormais espérer se faire indemniser des risques du métier, n’auront plus qu’à déposer plainte pour se faire rembourser leur matériel professionnel endommagé. Pour renouveler leurs outils obsolètes, rien de tel que de voler une poule de batterie. À 5 € la bestiole, cela ne fait pas cher payé pour se faire financer un investissement rentable. Au prix des outils, voilà un excellent moyen d’aider les délinquants en difficulté financière.

    Quant aux agriculteurs, nul ne doute qu’ils tireront les leçons de cette histoire. Dont la principale est qu’ils peuvent se faire justice eux-mêmes, à condition de ne pas se faire prendre. Et cette histoire se passe en France, dans un pays qui se targue d’être un État de droit.

  • La France soutient le jeu de dupes de l’Arabie saoudite et de ses alliés

    Dans nos sociétés saturées de propagandes et de fausses informations, il est un fait que les relations internationales se présentent sous le double visage de la complexité et du simplisme. Que le plus grand nombre succombe aux miroirs aux alouettes du second est sans doute regrettable mais à peu près guère dommageable. En revanche, que les gouvernants se détournent, volontairement ou non, des exigences de la première – outre qu’une telle attitude n’aide pas à l’édification civique, intellectuelle et morale de leurs concitoyens – devrait discréditer leur action. À cet égard, le cas de la France est, malheureusement, archétypal.

    Ainsi, François Hollande semble bien plus préoccupé de poursuivre Marine Le Pen pour des tweets montrant les horreurs de Daech – après avoir été odieusement comparée à ce dernier, de manière plus ou moins subliminale, par une presse aux ordres – que de contrecarrer l’initiative de l’Arabie saoudite, qui vient de constituer une coalition islamique de 34 États pour lutter contre les « terroristes ».

    Une coalition avec un centre de commandement basé à Riyad pour « soutenir les opérations militaires », regroupant, notamment, la Jordanie, les Émirats arabes unis, le Koweït, le Liban, la Libye, le Yémen, la République fédérale islamique des Comores ou encore le Qatar, mais également le Pakistan. Mélange aussi hétéroclite qu’explosif dans la mesure où nombre de ces États sont fortement soupçonnés de financer l’État islamique, en appoint ou en accord (plus ou moins tacite) avec Riyad (c’est évidemment le cas du Qatar, dont on ne compte plus les influents amis politiques et financiers en France, mais aussi de l’Algérie ou, plus sournoisement, de la Turquie).

    Et, pour compliquer un peu plus la lisibilité de ce jeu de dupes saoudien, vient-on d’apprendre que le Pakistan, majoritairement sunnite – et, accessoirement, allié des États-Unis – se disait « surpris » (!) d’avoir été agrégé à cette plate-forme composite, alors même qu’en avril dernier, le Parlement pakistanais s’était opposé à ce qu’Islamabad participe à la coalition menée par Riyad contre les rebelles chiites houthis au Yémen (lui-même enrôlé dans cette drôle d’alliance). Pour, finalement, accepter d’en être… Avatar du double jeu joué par cette République islamique au même titre que les États-Unis, plus soucieux d’abattre Bachar el-Assad que Daech.

    Assurément, ainsi que nous l’avons déjà écrit dans ces colonnes, se profile le spectre d’une Troisième Guerre mondiale, sur fond de terrorisme et de choc des civilisations. Il faut être aveugle ou naïf pour ne pas voir l’intention réelle du royaume wahhabite : prendre le leadership de l’« Oumma » (communauté des croyants leur tenant lieu de seule véritable nation de nature à la fois spirituelle et politique) que lui dispute âprement le calife autoproclamé de l’État islamique, Abou Bakr al-Baghdadi.

    Pendant ce temps, Manuel Valls affirme n’avoir « pas de raisons de douter de l’engagement » du gouvernement saoudien contre Daech. Après ce qui s’est passé le 13 novembre dernier, une telle cécité mentale, à un si haut degré de responsabilité politique, mériterait soit la camisole, soit, à tout le moins, l’engagement de sa responsabilité.

  • En PACA, la palabre comme mode de gouvernance…

    Dans mon papier de dimanche dernier, j’écrivais – un peu trivialement, je le concède – qu’avec l’arrivée de Christian Estrosi à la tête de la région PACA, nous allions avoir la palabre sans les c… Je ne croyais pas si bien dire. Les socialistes n’ont pas eu le courage d’un Masseret d’affronter au second tour le vote des électeurs après l’humiliation du premier (16 % pour un parti qui a gouverné pendant 17 ans la région !). En échange de cette Bérézina, Christian Estrosi leur offre donc la palabre.

    La palabre à travers un « conseil des sages » pour installer, dès janvier, une « conférence territoriale » afin de permettre à « ceux qui ont fait le sacrifice de ne pas être candidats au second tour de pouvoir s’exprimer et de se prononcer sur la vie de la collectivité ». « Sacrifice » ! Les seuls sacrifiés, ce sont les électeurs, dans cette affaire. Mais dans les comédies de boulevard, on ne les appelle pas ainsi…

    Dans ce « conseil des sages », on trouvera trois anciens présidents de PACA : Michel Vauzelle et Michel Pezet (PS) ainsi que Jean-Claude Gaudin. Un Jean-Claude Gaudin – pour ceux qui ont des trous de mémoire – qui gouverna la PACA avec le FN de 1986 à 1992 (deux vice-présidences furent accordées au mouvement de Jean-Marie Le Pen à l’époque).

    Cette conférence territoriale sera donc une sorte de lot de consolation : pour l’achat d’un Estrosi, on vous offre un gadget qui terminera à la poubelle comme il se doit ! Si M. Vauzelle se montre sceptique quant à cette main tendue de celui qui naguère faisait encore partie de la droite extrême, M. Gaudin, lui, a qualifié cette initiative de « juste et équitable », rien que cela. On a l’emphase facile sur le Vieux-Port où l’on trottine allègrement…

    Il me semblait pourtant que nous vivions dans une démocratie représentative : la volonté du peuple s’exprime à travers les représentants qu’il a élus. Il me semblait aussi que le scrutin était « universel, égal et secret » (article 3 de la Constitution). Alors, comment M. Estrosi va-t-il reconnaître parmi son million d’électeurs ceux qui sont de gauche ou de droite ? Il me semblait enfin que « les partis et groupements politiques concourent à l’expression du suffrage » (article 4 de cette même Constitution). Libre à eux, donc, de concourir, mais s’ils ne concourent pas – ce fut le cas pour le PS le 13 décembre en PACA -, ils ne remplissent plus le rôle que leur reconnaît la Constitution et n’ont donc rien à dire.

    Ce « conseil territorial » rendra un avis public. Il sera à même de faire des propositions, mais à titre consultatif et gratuit, précise-t-on chez les LR : encore heureux ! Les gauchistes en rêvaient. Christian Estrosi va le faire en PACA : instaurer la démocratie participative…

    En fait, ce « conseil territorial » sera surtout une façon d’essayer de contourner la seule opposition politiquement, juridiquement, démocratiquement, légitimement valable au sein du conseil régional de PACA : celle constituée par les 42 conseillers Front national avec, à leur tête, Marion Maréchal-Le Pen, qui rassembla dimanche dernier 886.177 électeurs derrière son nom (soit 166.431 électeurs de plus qu’au premier tour).

    On pensait avoir tout vu en matière de déni de démocratie dans ce pays. Eh bien, non ! Merci, M. Estrosi…

  • Nicolas Dupont-Aignan a-t-il raison de vouloir faire cavalier seul ?

    Quand Nicolas Dupont-Aignan s’imagine qu’il pourrait figurer au second tour des élections présidentielles, il se fait sans doute beaucoup d’illusions. Même s’il a augmenté son capital de sympathie et son score aux régionales, s’il a manifestement attiré – tout comme le Front national – une partie des sympathisants des Républicains, nulle part il ne s’est trouvé en capacité de se maintenir au second tour, ni même de fusionner. Aux présidentielles, il prendrait quelques voix au candidat des Républicains, qui serait déjà handicapé par la présence probable de François Bayrou, peut-être au Front national, donnant ainsi plus de chances au représentant de la gauche de figurer dans le duo de tête. Au mieux pourrait-il négocier son soutien à l’un des gagnants.

    L’attitude du président de Debout la France à l’égard du Front national est ambiguë. Tantôt il déclare qu’il refuse une « diabolisation ridicule », comme à Yerres, lors du congrès d’été de son parti, envisageant même en 2012 de choisir Marine Le Pen comme Premier ministre ; tantôt il le dédaigne, souhaitant « qu’on puisse construire une autre alternative face au trio infernal [PS-Républicains-FN] ». Il a refusé tout net la proposition d’une alliance des patriotes lancée par Florian Philippot au lendemain des élections régionales. Loin du « système » et des « extrêmes », il veut incarner « un patriotisme équilibré, crédible, sérieux ». En laissant entendre que le FN serait trop rustre et lui plus respectable, il risque fort de s’attirer des inimitiés. Il est vrai, cependant, que la publicité donnée à cet appel de Florian Philippot pouvait le froisser : « Ces appels publics n’ont aucun sens […] », a-t-il commenté. « S’ils nous étaient destinés, ils ne se feraient pas comme ça. Les pressions médiatico-politiques, ça n’apporte rien, ça ne construit rien et, d’ailleurs, ça n’a pas vocation à construire quoi que ce soit. »  Faut-il en déduire qu’il ne rechignerait pas à dialoguer avec le FN dans le secret de pourparlers diplomatiques ?

    On peut comprendre que Nicolas Dupont-Aignan, qui a rompu avec l’UMP, souhaite voir son mouvement se développer. Mais le camp patriote, quoi qu’on pense des prises de position des uns et des autres, ne pourra l’emporter que s’il se rassemble. Au-delà des susceptibilités de chacun. Est-il utopique d’émettre l’hypothèse qu’un Philippe de Villiers, qui aurait bien voté pour Marion Maréchal-Le Pen, ou même un Henri Guaino, qui accepterait de « travailler » avec la députée du Vaucluse, voire la gauche patriote et bien d’autres encore – beaucoup de choses peuvent se passer en 2016 et le paysage politique se recomposer – puissent concourir à la constitution d’un grand rassemblement, se mettre d’accord sur l’essentiel et élaborer un programme commun ?

    S’il rate cette occasion de faire valoir ses idées, Nicolas Dupont-Aignan pourrait bien se retrouver hors jeu et plus seul que jamais.