Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • COP21 : les larmes de Fabius…

    Personne n’a pu manquer samedi soir dans les journaux télévisés, Laurent Fabius, la larme à l’oeil, annoncer vaillamment « l’accord de Paris pour le climat est adopté ». Que d’émotion quand on sauve la planète !

    Mais comment sont-ils arrivés à ce miracle ? Comment ont-ils fait pour faire signer 197 nations aux objectifs divergents, à faire plier l’Inde qui prévoyait de construire un nombre considérable de centrales à charbon pour électrifier le pays ? Aurait-elle enfin renoncé à son développement ? De même pour la Chine, principal pays émetteur de CO2, qui avait dit ouvertement qu’elle préférait s’attaquer à la pollution par les particules qui asphyxient ses villes, qu’à ces émissions ? Même les pays producteurs de pétrole ont signé ! Laurent Fabius et notre Président seraient-ils devenu des Dieux vivants, la veille du second tour des élections régionales ?

    Rappelons tout d’abord que le CO2 est un gaz essentiel à la vie et qu’il compose l’air que nous respirons à raison de 0,04 % de sa composition. Les émissions de ce gaz liées à la combustion anthropique des énergies fossiles présentent, selon le GIEC, une augmentation de 4,8 % /an de ces 0,04 %. Elle serait responsable de tous les maux de la planète : inondations et sécheresses, canicules et vagues de froid, exodes de populations, conflits récents…

    Il était « urgent d’agir », mais l’urgence est telle que ça ne sera pas avant 2020. C’est ce que prévoit l’accord « historique » de Paris, et ce que regrette, selon un article du JDD du 12 décembre, l’ensemble des ONG. Ce n’est pas tout : parmi les pays signataires, 186 ont annoncé qu’ils prendraient des mesures pour limiter ou réduire leurs émissions uniquement à l’horizon 2025-2030. Tout cela paraît bien loin, mais ne serait-ce pas ce que la Chine avait dit et répété dans ses engagements qu’elle avait rendu publics ?

    Pour compenser ce laisser-aller, « l’exploit » de l’accord de Paris consiste à mettre en place un mécanisme de révision (tous les 5 ans) des engagements nationaux. Chaque révision devra présenter une progression par rapport à la précédente, mais la première obligatoire n’aurait lieu qu’en 2025, et ce que s’engagent à réaliser les pays est basé sur le volontariat. Tout le monde n’a pas la même vision de « l’urgence d’agir » si chère à Nicolat Hulot.

    Et les pays en développement, qui attendaient impatiemment leurs 100 milliard d’euro par an pour se développer proprement, sont-ils satisfaits ? Oui, chose promise, chose due mais, mais toujours à partir de 2020. La générosité des gouvernements européens est sans faille avec l’argent de nos impôts ! La Chine, la Corée du Sud et les pays pétroliers, quant à eux, sont simplement invités à fournir un soutien « à titre volontaire ». C’est aux pays « développés », qui ont lancé cette brillante idée, de tenir leur promesse.

    Le même jour, le Global Warming Policy Forum a publié un communiqué de presse. C’est un groupement indépendant constitué en grande partie d’ex-auteurs ou relecteurs du GIEC, dont ils ont démissionné. À l’issue de l’annonce de cet accord « historique », ils ont écrit : « L’accord de Paris est une autre reconnaissance de la réalité internationale. La preuve est apportée, une fois de plus, que le monde en développement n’est pas d’accord avec quelque accord légalement contraignant, et que peu lui importe la réduction de ses émissions de CO2. » Il est écrit plus loin : « Par rapport au protocole de Kyoto, l’accord de Paris enlève toute obligation légale pour les gouvernements de limiter ou de réduire les émissions de CO2. ».

    Mais alors, les larmes de notre ministre étaient-elles bien dues à l’émotion de l’instant historique ou à la défaite d’une idéologie irréaliste pour laquelle aucun excès d’actes ou de langage ne lui a paru suffisant ? Je vous laisse juge.

  • Magouille et tripatouille, les deux mamelles de leur démocratie…

    Ouf, trois fois ouf. On a échappé à la guerre civile (Valls), on a échappé à l’héritage du pétainisme (Estrosi), et on a échappé à la Troisième Guerre mondiale (Jouanneau). Le FN n’est pas passé, et mieux, n’a pas réussi à kidnapper une seule région sur les 12 !

    Les vertueux républicains auto-proclamés ont fait vaillamment barrage au tsunami bleu-marine, avec leur front, digue continue de sacs de fourberies pour protéger leur sacs de gras salaires et gros privilèges…

    Depuis leur jour de gloire électoral, tous les abonnés aux micros, aux caméras et aux subventions se délectent que la démocratie ait parlé et qu’elle ait gagné… Mais quelle démocratie ?

    Celle des démocrates roses arrivés en troisième position, désertant lamentablement avec armes et maroquins ?
    Celle du parti au pouvoir quand il a appelé à voter sans vergogne pour son opposition parlementaire ?
    Ou celle des petits partis, caniches rouges des uns s’alliant honteusement aux toutous verts des autres, quand ils se furent échangé depuis toujours des aboiements aux noms d’oiseaux ?

    Quand tous les partis se liguent contre un seul, où est la démocratie ?
    La vraie démocratie consisterait en des élections à la proportionnelle à un seul tour.

    Aux législatives, les « grands partis » seraient contraints de tenir compte des idées, fussent-elles « nauséabondes », des petits, s’ils veulent obtenir une majorité pour faire passer leurs lois. Seul moyen de ramener devant les urnes la moitié des Français désabusés qui la boudent. Et au diable ceux qui prédisent l’instabilité parlementaire, quand le résultat est une économie déséquilibrée, tombée dans un coma avancé.

    Dans la bouche de tous ces moralisateurs sort l’argument imparable : « la démocratie, c’est le droit de vote ».
    Ah oui vraiment ? Mais à quoi sert-il s’il est biaisé ? Réponse : à rien, à moins que rien !

    Cette fois encore, l’indéracinable trentenaire bipartisme a sauvé sa peau et son portefeuille ! Comme pour la République, plus ils parlent de démocratie et moins ils la respectent. Plus ils oublient les lois qu’ils ont votées, moins ils oublient les émoluments scandaleux qu’ils doivent se voter !

    Magouille et tripatouille, voilà les deux mamelles de leur démocratie !

  • Sarkozy au Parc des Princes : un symbole de ce qu’est devenue la politique française…

    À peine les résultats proclamés, dimanche 13 décembre, pour le second tour des Régionales, Nicolas Sarkozy expédiait un petit discours de circonstance – je vous ai compris, bravo, au revoir et merci — puis, les fantaisies électorales terminées, retournait aux affaires sérieuses. Le football. Bien installé dans sa loge VIP au Parc des Princes, l’ex-Prince Président Nicky 1er symbolisait ce soir-là tout ce que la politique française est devenue.

    Panem et circenses disaient les Romains. On sait où ça les a menés. Les Français pourraient en dire autant. La passion du football égare ceux qui devraient présider aux destinées nationales comme elle évite au peuple de réfléchir. À l’instar d’une grande majorité de la population, Sarkozy s’intéresse plus aux sordides histoires de délinquants de seconde zone, incapables d’aligner trois mots en français, crachant sur la France et ses symboles, roulant carrosse grâce à des salaires odieux d’indécence. Le fric et la vulgarité constituent désormais le marché dérégulé d’un sport de gentlemen joué par des voyous, nouvel esclavagisme mondialisé, fait d’achats et de reventes longuement commentés sur toutes les chaines de radio.

    Il parait que ce soir du 13 décembre, l’équipe de bleus a gagné le match contre l’équipe des blancs – à moins qu’il ne s’agisse des schtroumpfs verts contre les schtroumpfs jaunes, peu importe — 5 buts à 1. 5 contre 1, un rapport que le Petit Nicolas a sans doute apprécié. Son parti à lui, celui du mondialisme débridé, de la politique assumée comme la gestion d’un club, celui des échanges et du Mercato – je t’achète le Nord, je te vends la Bourgogne — a remporté 12 régions à 0 – et un nul, mais il est Corse — en se battant à 10 contre 1. Libéral de gauche contre libéral de droite, bleu contre jaune ou vert contre blanc, on ne sait plus très bien, tout cela se mélange et se confond joyeusement dans un arc en ciel de diversité heureuse…

    Votez bon peuple, vos représentants vont au stade. Celui qui prétendit diriger le pays et espère bien retrouver la tribune présidentielle du Stade de France s’intéresse tellement à vos suffrages qu’une fois les résultats tombés il retourne à sa seule passion, qui est aussi la vôtre. Votez, désignez qui vous voulez, de toutes façon, et en dépit du message-fort-que-nous-devons-entendre on ne changera rien, tout restera comme avant. Et vous, bon peuple, vous serez heureux d’entendre, sur vos chaines d’intoxication préférées, annoncer les résultats du foot plus tôt que celui des politiques menées. Votez donc, et retournez au stade pour ne pas penser trop longtemps. Il paraît que l’exemple vient d’en haut. À ce compte-là, Nicky pourrait bien retrouver les sommets du pouvoir.

    Il avait osé le Fouquet’s parce qu’avec lui tout devenait possible. Il avait osé le yacht de Bolloré. Il avait osé le népotisme à la tête de l’EPAD. Il avait osé envoyer des textos pendant le discours que lui adressait Benoît XVI. Nous savons désormais qu’il ose, un soir de semi-défaite – parce que comme victoire, on a fait autrement mieux ! – laisser ses lieutenants se tortiller devant les caméras, laisser ses électeurs dans l’attente d’un discours de chef, laisser ses concitoyens éberlués compter leurs six millions de voix perdues et ruminer leurs ressentiments. On les calmera avec un beau match.

    Sarkozy au Parc des Princes : éclatant symbole d’un État décadent, qui méprise les grandes choses et s’attache aux plaisirs futiles d’une société détruite. Profondément moderne, post-politique, Nicolas Sarkozy est le magnifique représentant de ceux qui ne servent plus. Ils jouissent, blasés, face au miroir-football qui leur renvoie l’image de leur vacuité.

  • On n’est pas bien comme ça ?

    Qui l’eût cru ? Un chômage record, une dette abyssale, l’appauvrissement général du pays, toujours plus d’impôts, une désindustrialisation massive, une délinquance exponentielle, montée de l’islamisme, attentats… Les Français adorent ça. Ils en veulent encore. Et davantage si possible. Au travers du vote de dimanche, ce penchant pour le chaos a été clairement exprimé. Surtout ne changez rien ! se sont dits les électeurs en glissant leurs bulletins dans l’urne. Tout va très bien. Pas de Mélenchon, ni de le Pen, encore moins de Dupont-Aignan, nous voulons que les maîtres d’œuvre de l’échec tous azimuts restent en place.

    Parvenir à convaincre tout un peuple de plébisciter ceux qui sont en train de le mener dans le mur est un tour de force. Ou bien est-ce cette peur viscérale de l’être humain pour le changement ? Les études démontrent que le déménagement d’un domicile pour un autre est vécu comme un traumatisme. Changer ses habitudes et ses repères est désagréable. Inconfortable. Perturbant. Partant de là, jouer sur cette peur du « nouveau » est un jeu d’enfant pour les hommes politiques en place.

    Le ressort de la pièce qui se joue repose-t-il vraiment sur le combat d’une idée contre une autre ? Rien n’est moins sûr. Le vote LR ou PS n’est-il pas tout simplement le vote pour l’habitude ? Pour une certaine forme de ronron rassurant ? Quand bien même aurait-il le visage de l’incompétence, un ronron présente l’immense avantage d’être familier. Et c’est là toute sa force. Comme une personne du troisième âge qui, pour rien au monde, ne quitterait son appartement insalubre sous prétexte qu’elle y a ses habitudes, l’électeur moyen a lui aussi ses habitudes dans ce taudis politique. Sale, mal foutu, fuyant de toutes parts, menaçant de s’effondrer, mais si familier…

    Le plombier Sarkozy vient de temps en temps, les soudures ne tiennent pas, alors on appelle le couvreur Hollande pour les tuiles cassées, mais ça fuit toujours… Puis on les rappelle encore et encore. Ca ne donne jamais rien, mais à force ça crée des liens… On leur offre le café, on discute de la pluie et du beau temps… Que voulez-vous, on s’attache… Il est comme ça l’électeur. Changer de décor le terrorise. Déménager, les cartons, le camion, ah non merci. Quarante ans qu’il est là, il connait tout le monde dans le quartier… Le Bayrou qui tient le bistrot en bas, le Pujadas qui anime des thés dansant le dimanche après-midi, le Juppé dans son épicerie… Changer pour quoi ? Pour où ? On n’est pas bien comme ça ?

    L’homme politique le plus rassurant qui soit, tout en rondeur et « charentaises », ne parviendra jamais à détrôner les tenants de l’habitude. À moins que l’immeuble ne s’écroule complètement… Dans ces situations, mêmes extrêmes, l’occupant reste jusqu’au dernier moment… C’est ce à quoi nous assistons.

  • Ma conversion aux thèses souverainistes… « pour les Nuls »

    Mon cas personnel n’aurait absolument aucune importance s’il n’était pas le parfait contre-exemple à opposer à tous ceux qui s’évertuent à classer les « électeurs du Front » dans les laissés-pour-compte de la mondialisation. Fils d’un couple binational, père de deux enfants métis, double diplômé d’une grande école, banquier puis chef d’entreprise, polyglotte, je vis loin de mon pays comme un poisson dans l’eau et je vote pour le Front national.

    Giscardien dans mes jeunes années, j’ai voté OUI lors du référendum de Maastricht avant de le regretter un an plus tard. Après réflexion, les propagandistes de l’euro devenus aphones, je réalisai l’énorme contresens économique du projet. Étant moi-même déjà à l’époque un professionnel de la finance, c’est dire combien les Français se sont prononcés sans vraiment avoir compris les conséquences de leur vote.

    Je passe sur le pitoyable entre-deux-tours de la présidentielle de 2002 et j’en arrive à la farce du référendum sur la Constitution européenne (mai 2005) et aux émeutes de Clichy-sous-Bois (novembre 2005). Si le vote Front national est certes un saut dans l’inconnu, je pris conscience lors de ces événements que ses adversaires, eux, conduisaient les Français vers une destruction programmée de leur patrie non seulement dans ses contours mais jusque dans sa chair, rien que ça.

    En 2007, l’intervention américaine en Irak, dont les origines frauduleuses ne faisaient plus aucun doute depuis belle lurette, tournait au désastre. Pourtant, c’est dans ce contexte si valorisant pour notre action diplomatique passée que Nicolas Sarkozy choisit de réintégrer la France dans l’OTAN (novembre 2007). C’était une trahison et c’est l’ensemble du projet européen, vendu aux Français comme un contrepoids à l’hégémonie américaine, qui m’apparut alors comme un monstrueux canular.

    La crise financière de 2008, crise dont nous ne sommes jamais sortis, me suggéra une profonde réflexion sur les limites du modèle capitaliste. Depuis l’impulsion libérale des années Reagan, la croissance économique était devenue si inégalitaire que les États n’avaient plus d’autre choix que de s’en remettre à toujours plus d’endettement pour maintenir la paix sociale. Divine surprise, peu de temps après, Marine Le Pen et Florian Philippot entreprirent de donner au Front national un visage plus social : s’affranchir de la dette pour retrouver notre souveraineté, relancer la croissance pour s’affranchir de la dette, combattre les inégalités pour relancer la consommation. Logique imparable, la boucle était bouclée.

    Demain, les peuples européens devront affronter trois menaces systémiques et inédites : une catastrophe écologique, le sauve-qui-peut des populations du quart monde et la tentation d’un régime totalitaire. Pour relever ce défi (et quand bien même ils le voudraient vraiment), ceux que j’ai désignés par les Nuls en titre comptent s’appuyer sur un électorat voué à se faire tondre sans rechigner, des consommateurs compulsifs, gavés de télévision et de jeux vidéo, tatoués jusqu’à la garde et enivrés aux effluves psychédéliques du vivre ensemble. Les partis souverainistes (Front national et UKIP en tête) tablent, eux, sur une population homogène et solidaire, enracinée dans une histoire commune et glorieuse, unie derrière un drapeau et décidée à se battre. En somme, les junkies de la mondialisation contre les patriotes : les données du problème sont là.

  • “L’œuf ne danse pas avec la pierre.” (proverbe africain)

    La « toile », comme en art dit « contemporain », on ne sait si l’on a affaire à un canular ou à une prétention, parfois fort exagérée, au sérieux. C’est le cas d’une « performance » initiée par un groupe d’étudiants d’une école de commerce, qui, probablement infestés par le virus de la réclame convulsive, ont jugé qu’il était judicieux de s’écrabouiller un œuf sur le front ou sur le torse, afin de lutter contre l’extrémisme. Les coquilles éclatées mélangées au blanc gélatineux et au jaune pâteux dégoulinent sur le poil. Un avenir (un poussin, logiquement) est ainsi fracassé sauvagement. Cette farce est censée dissuader les apprentis terroristes de passer à l’acte.

    Cette vidéo d’ »agit-prop », comme on disait dans le temps, s’est étalée sur les réseaux sociaux, comme une omelette. Ne manque pas, évidemment, la musique dramatique à souhait, et le ton grave des récitants.

    https://www.youtube.com/watch?v=Uv3qFmv9hJQ

    Ces jeunes gens, probablement, ont dû cogiter ferme les concepts de la sémiologie universitaire. Les métaphores, synecdoques, métonymies, signifiants, signifiés, signes, dénotations, connotations et tous les joyeux instruments de la communication publicitaire ont dû passer au bain marie de la théorie, pour parsemer la salade virtuelle d’Internet. Au fond, cette campagne n’est pas si « maladroite », puisqu’elle a réussi à se propager et à faire parler d’elle. Le groupe recevra sans doute les 2000 dollars promis aux étudiants qui agissent contre l’extrémisme.

    Le ridicule réside ailleurs. Comment, en effet, reprocher à ces zélés propagandistes la nullité intellectuelle de leur démarche, quand les politiciens, dans leurs déclarations, leurs raccourcis et leurs réductions, ont l’habitude de travestir la pensée en puérilités pour idiots ? Dernièrement, nous avons appris que le Front national, c’était Daech, par exemple.

    Pense-t-on vraiment, en outre, combattre le djihadisme sur son propre terrain, avec des œufs brisés, quand les islamistes, sur le terrain, étripent, décapitent, brûlent, écrasent, torturent, violent, suscitant une sidération et une fascinations qui remuent les ressentiments de beaucoup, et attirent, comme la pourriture appelle les mouches ? Contre la pierre, la pierre.

    Ce message plein de bonne volonté mièvre et naïve restera comme un témoignage remarquable de l’effondrement intellectuel de toute une période. On croit combattre la barbarie avec de la « moraline », avec la bouillie du cœur. Une génération formatée par les enfantillages bon marché de l’Ecole pond des bons sentiments, avec la gravité de prêcheurs en chair. Leurs ancêtres soixante-huitards, de fait, étaient beaucoup plus amusants (et efficaces).

  • Mateo et l’inaction coupable des possédants

    Mateo Lepetit a 16 ans et il sait qu’il peut très bientôt mourir. Il y a deux ans, il a été la proie d’un cancer, d’une leucémie. Il a subi, avec courage, des traitements très lourds car il voudrait vivre : radiothérapie, chimiothérapie, greffe osseuse, grâce à sa sœur, mais chez lui, en France, on ne sait plus quoi faire. On ne peut plus rien pour lui.

    Son ultime espoir, sa dernière chance, est aux États-Unis d’Amérique, dans une clinique de Seattle, où un nouveau traitement a donné des résultats positifs sur 20 patients sur 22.

    Ce n’est pas gagné, mais ce doit être tenté. Pour que Mateo ait une chance encore de vivre. Mais ce traitement, le séjour, le voyage, tout cela a un coût : 172.000 euros. La famille Lepetit ne possède pas cette somme. Elle a donc décidé de faire appel à des dons.

    Ce vendredi 11 décembre à 15 heures, 110.000 euros, plus quelques chèques, ont été récoltés et il est certain que cette somme sera obtenue et que Mateo sera soigné.

    Mais au-delà de cette réussite, se pose une question et la réponse me fait honte, elle me fait honte de faire partie d’un pays où, pour sauver la vie d’un jeune gamin, il faut avoir recours à des dons de quelques euros offerts par des Français moyens, des ouvriers, des employés, des retraités, des artisans, des patrons de PME, etc.

    Mais l’État qu’a-t-il fait, qu’a-t-il proposé, lui qui dépense des milliards à propos de n’importe quoi et pour n’importe qui ? A-t-il fait un geste ?

    Et tous ces artistes, chanteurs, sportifs (notamment ces footballeurs qui gagnent des millions d’euros avec leurs pieds), tout ce monde « hors peuple » que l’on retrouve devant les écrans télé quand il faut se mobiliser pour les « migrants », pour le mariage pour tous où contre le FN, qu’ont-ils fait ? Et tous ces milliardaires que compte la France ? Et toutes ces entreprises mondiales qui cumulent des bénéfices de plusieurs zéros ?

    Aucun, de tout ce monde riche à millions, à milliards, n’a fait le simple geste de signer un chèque de la totalité, ni même de 100.000 euros, une goutte d’eau pour eux ?

    Pas besoin de Téléthon, ni d’association, ni de fonds particuliers, pour un tel geste, pour sauver une vie, juste un chèque, c’est tellement facile.

    Faut-il ajouter à la souffrance, à la dignité, de cette famille, l’obligation d’attendre que des anonymes lui fournissent la possibilité de quitter Saint-Pierre de Chartreuse (Isère), pour Seattle, État de Washington.

    C’est facile pour moi d’écrire cela, je n’ai pas ce million, mais si je l’avais je les offrirai les 100.000 euros manquants… et vous qui les avez ?

    Sois tranquille Mateo, une catégorie de Français te l’offrira ce traitement qui peut te sauver la vie, mais ne compte pas trop sur les autres, ils ont trop d’argent pour penser à toi !

  • Michel Field : pour le meilleur

    Pourquoi ai-je eu dans la tête la mythique chanson des Beatles "Strawberry Fields Forever" au moment de choisir le titre de ce billet consacré à mon ami Michel Field ?

    Mon ami parce que je préfère annoncer tout de suite la couleur ; mais esprit tellement libre qu’il ne m’en voudrait pas, bien au contraire, si je disais du mal de lui, et même du bien, j’en suis persuadé !

    Je ne retiens qu’un désaccord fondamental avec lui ! Professionnellement je critique Claire Chazal et elle est son amie. Je ne suis pas trop inquiet sur notre entente future, elle durera.

    Mythique parce que depuis longtemps il est devenu une personnalité tellement incorporée aux médias et à leur histoire, même s’il a d’autres talents, qu’on la considère bien plus que comme celle d’un journaliste. Son parcours personnel, existentiel, a servi d’exemple pour illustrer le passage d’une jeunesse révolutionnaire et d’une idéologie de subversion à une lucidité, une tolérance et un pragmatisme adultes.

    Il y a des évolutions et des métamorphoses qui peuvent apparaître choquantes si, par exemple, s’étant trompé gravement à l’origine, on prétend avoir plus de leçons à donner sur aujourd’hui que ceux qui n’ont jamais erré. Ce n’est absolument pas la position de Michel Field qui, sans renier son passé militant, ne l’exploite pas abusivement pour faire croire à des lumières décisives sur notre présent. Il ne trahit rien mais n’enseigne pas !

    L’agrégation de philosophie qu’il a réussie a pourtant représenté un apport considérable dans ce monde médiatique qui malgré la haute opinion qu’il a de lui-même – seule ressource des pouvoirs contestés ! – n’est pas composé que de brillants sujets. Il en fait partie depuis qu’il a mis le pied et l’esprit dans cet univers, à la radio ou à la télévision, sur les plans littéraire, politique ou critique.

    Ce n’est pas d’aujourd’hui que je le pense puisque, pour avoir eu la chance de goûter assez souvent la finesse de son intelligence et de ses questions, le caractère stimulant de sa compréhension et de sa contradiction, et pour l’avoir fréquemment écouté face à d’autres invités, j’en ai pris, d’emblée, mon parti : c’est le meilleur.

    Cela d’ailleurs semble être admis, et pas seulement dans son compagnonnage professionnel. On n’est pas obligé d’aimer l’homme pour reconnaître des évidences que sa pratique démontre.

    A peine m’étais-je réjoui – au mois d’août, il prenait en charge la direction de France 5 à la suite de la décision de Delphine Ernotte – que je dois amplifier mon enthousiasme : il va remplacer Pascal Golomer à la tête de la direction de l’information de France Télévisions. Sa tâche va être immense et, contre les augures pessimistes, il l’assumera avec compétence et affrontera ce défi avec brio.

    Je n’ai aucun élément susceptible de confirmer les craintes formulées même par ceux qui lui attribuent infiniment de mérites. Il ne serait pas un gestionnaire et un organisateur ? Que l’intendance ne soit pas sa prédilection essentielle me semble certain même si je n’ai jamais constaté chez une autre personne, amie ou non, une telle rectitude dans la constance et la rapidité des échanges, la fidélité des engagements.

    S’il a été si rapidement changé de poste, dans l’urgence, juste après le premier tour des municipales, ce n’est pas parce qu’il aurait flatté Delphine Ernotte comme le Canard enchaîné se plaît malicieusement à le répéter – Michel Field est trop subtil pour user de telles ficelles – mais probablement en raison du fait que cette présidente atypique, venue d’ailleurs, a dû percevoir chez lui une correspondance profonde avec sa vision et ses projets et une familiarité de caractère et de liberté.

    Extrait de : Info Field Forever !.

  • Islam et Porte Avion Charles de Gaulle

    Le porte avion Charles de Gaulle est parti pour la Syrie.

    A son bord, 1/10 ème des militaires embarqués sont de confession musulmane (source Olivier Roy, le spécialiste bien connu de l’Islam). La première question qui va se poser est : accepteront-ils de contribuer à lutter contre leurs frères de même confession ? C’est une question qu’on est en droit de se poser car le passé nous a déjà appris que le refus de combattre s’est posé, voire transformé en mutinerie. En effet, en 1999, à bord du porte-avion Foch, des marins s’étaient mutinés pour s’insurger contre des frappes sur le Kosovo, considéré comme un sanctuaire islamique. En 2009 des militaires musulmans refusaient de partir en Afghanistan contre leurs frères de religion.

    On pourrait penser que le cadre militaire nous protège de révoltes communautaires au sein même de notre « outil » de défense. Il n’en est rien. En 1990, Jean-Pierre Chevènement avait reçu un rapport sur les Beurs et le service national qui précisait que « les JFOM (jeunes Français d’origine maghrébine) commettent 3,5 fois plus de désertions, 6 fois plus de refus d’obéissance, 6 fois plus d’outrages à supérieurs et 8 fois plus d’insoumission  » (source : Centre d’études sur la sélection du personnel de l’armée de terre).

    Or, ces dernières années, il semble que le communautarisme se développe doucement, mais surement, dans les rangs de l’armée, et principalement dans la marine. En effet, le caractère confiné d’un navire de guerre ne permet pas aux musulmans de pratiquer leur religion comme ils le souhaitent: 5 prières par jour, refus du porc à la cantine, ramadan.

    Même si on peut constater que tous les musulmans ne pratiquent pas un islam rigoureux et s’adaptent aux contraintes évidentes de la vie militaire, des réunions s’organisent dans les chambres des militaires musulmans pour parler de religion et prier ensemble. On ne peut qu’espérer que ces réunions se déroulent en présence d’aumôniers triés sur le volet pour éviter toutes dérives. De plus, certains de ces musulmans demandent des aménagements (principalement alimentaires) pour être en conformité avec leur religion , je comprendrais cela dans le cadre d’une conscription. Mais là, il s’agit bel et bien d’engagement volontaire (et j’insiste sur le mot volontaire)..

    En tant qu’ancien engagé dans la Marine Nationale, je peux vous dire que lorsque l’ on signe son engagement, c’est en parfaite connaissance de cause ; personne ne vous force et vous êtes  suffisamment informé sur les contraintes que cela entraîne.

    C’est donc là, que commencent mes inquiétudes sur l’unité militaire, car, bien que le mot unité soit devenu en ce moment un outil politique, dans le cadre militaire, il a bien d’autres significations. La première est que, pour rester opérationnelle, notre armée doit pouvoir compter sur chacun de ses soldats, et ce, quel que soit leur rang et à n’importe quel moment. Pas question de religion, couleur de peau ou autre prétexte pour se soustraire à ses obligations.

    La deuxième, et peut-être la plus importante, est qu’un militaire engagé se bat pour sa patrie et non pour sa religion qui doit , encore plus dans l’armée, rester dans sa sphère privée.

  • Le drapeau comme la légion d’honneur ne s’exhibent pas pour n’importe quoi

    La France est pudique, elle n’exhibe son drapeau que les jours de fête elle aime ses victimes et les pleure sincèrement et décore ses héros. Faut-il le rappeler au grand-croix de la Légion d’Honneur?

    Hollande se questionnerait pour savoir s’il remet ou non la légion d’honneur aux victimes des attentats ! Il y aurait une bien meilleure manière de leur rendre hommage honneur et justice, ce serait d’enlever les insignes de la Légion d’Honneur et du Mérite à tous les gens qui sont impliqués dans cette catastrophe par négligence, imprudence, indécision, calcul politique ou autres sur les quarante dernières années. Il ne faut pas multiplier les rubans rouges, et leurs rosettes associées, il faut au contraire destituer les chevaliers qui ont failli, dégrader les officiers et grands-officiers qui ont permis que des assassins frappent Paris en plein cœur, tout comme ceux qui ont été condamnés pour des magouilles et carambouilles.

    Car les pauvres victimes ne sont pas morts au champ d’honneur mais par les horreurs d’une guerre qui ne nous concernait pas, dont nous n’avons pas accueilli les victimes mais des migrants sans noms dont l’ennemi est la misère et le Graal notre générosité fiscale à leur égard même au détriment de nos pauvres et parmi lesquels l’ »ennemi » s’est infiltré..

    Il est aussi ridicule de pavoiser en hommage de victimes, c’est contraire au respect d’un deuil le drapeau est alors en berne.

    Pendant ce temps « Manuel Iznogoud » propage une haine d’une partie des Français qui amèneraient la guerre civile avec sa Grand-croix de l’Ordre National du « Mérite ». Décidément les breloques ont perdu de leur valeur !

    Alors ce lundi, je vais pavoiser ma maison, ma voiture, mon blouson, mes chats car l’excité aura fait un miracle républicain, il aura permis à Marine et Marion de bouter le socialisme des instances de Nord-Picardie et PACA pour six ans ! Dans ces deux régions, quelque soit le résultat des élections à venir nous aurons une bonne raison de nous réjouir et de consoler ainsi tous les gens sincèrement de gauche. Bien sûr, leur chagrin fait peine à voir, et ils ne méritaient pas cela, ils sont les victimes d’un calcul sordide dicté par des ambitions personnelles pour plus tard : « a voté, ta gueule et vote le contraire pour sauver la démocratie, je te rappelle en 2017″. Belle image de respect et de tolérance, il faudra penser à les décorer aussi !

    La médaille ne récompense plus les mérites mais semble servir à gommer les responsabilités de ceux qui les attribuent envers ceux à qui ils les décernent. Non le drapeau ne peut être exhumé par ceux qui l’ont laissé piétiner. Tous les résultats négatifs sont bien la preuve du mépris de ceux qui nous ont gouverné hors période électorale. C’est pour cela que lundi 14 Décembre devrait être l’occasion d’exhiber nos couleurs parce que le masque est tombé, la France s’éveille après un long endormissement grâce à la bave du crapaud non au baiser du prince.

  • Le Burundi sous haute tension

    Ce pays fort d’environ dix millions d’habitants et situé dans la région des Grands lacs au centre-est de l’Afrique, est en proie à une crise ethnique et politique depuis le printemps dernier. Samedi 12 décembre, des affrontements ont encore fait plus de 87 morts. En cause ? Le passage en force du président Pierre Nkurunziza, 52 ans le 18 décembre prochain, pour s’être fait réélire à un troisième mandat présidentiel quand la Constitution du Burundi interdit qu’un dirigeant en exerce plus de deux. Celui que l’on surnomme « Black Panther » parce qu’il s’intéresse de près aux mouvements noirs américains des années ’60, a été réélu le 21 juillet dernier avec 69,41 % des voix après avoir été investi par son parti le FDD (Force de défense de la démocratie). Mais la communauté internationale a jugé ce scrutin illégal et frauduleux.

    Cette élection a été précédée, le 15 mai dernier, d’une tentative de coup d’État de la part du général Godefroid Niyombare (46 ans) pendant que Pierre Nkurunziza était à Dar es-Salaam pour un sommet sur la situation de crise… de son pays. Le général putschiste a fini par rendre les armes au bout de quelques heures et il s’en est suivi des lourdes représailles. Selon des témoins, la police est allée jusqu’à assassiner les soldats putschistes sur leur lit d’hôpital.

    Samedi 12 décembre, ce sont des quartiers de la capitale Bujumbura (Nyakabiga Musaga, Ngagara et Mujejuru) proches des contestataires au président Nkurunziza qui ont été visés. La police et l’armée n’ont, paraît-il, fait que riposter aux attaques de la veille contre trois casernes militaires situées dans ces quartiers. Parmi les 87 morts, on compterait « 79 rebelles et 8 membres des forces de l’ordre », selon le décompte officiel de l’armée.

    L’inconstitutionnalité de Pierre Nkurunziza n’est pas la seule cause de cette crise « beaucoup plus profonde », selon Katrin Wittig, doctorante en sciences politiques à l’Université de Montréal. Selon elle, il existe d’autres maux tout aussi importants comme la corruption, les exécutions sommaires et les rivalités ethniques, notamment entre les Hutus (ethnie du Président Nkurunziza) qui sont largement majoritaires (85%), les Tutsi (14%) et les Batwas (1%).

    Cette crise institutionnelle cristallise toutes les tensions nées de la guerre civile de 1993 qui avait fait, selon les sources, entre 50.000 et 300.000 victimes. La Belgique qui suit son ancienne possession coloniale du coin de l’œil a appelé « à l’arrêt immédiat de la violence. La Belgique appelle à une enquête immédiate et indépendante sur les crimes commis ».

    Une médiation est à l ‘œuvre sous l’égide de l’Ouganda : Maman Sidikou pour la Monusco, Koen Vervaeke pour l’Union européenne, Thomas Perriello, l’envoyé spécial des Etats-Unis, Modibo Toure, représentant les Nations Unies et Kassimi Bamba de l’Union africaine. Mais pour l’heure, elle ne donne rien.

  • Les Danois disent encore « non » à l’Europe

    Les médias français, obnubilés par la COP 21, par les élections régionales et par l’insupportable danger brun, ne nous ont pas relaté ce qui venait de se passer au Danemark, ce plat pays où il se passe d’étranges événements depuis que l’invasion migratoire s’est aggravée.

 Contrairement aux démocrates qui nous gouvernent mais qui ont une idée bizarre de la démocratie, le Gouvernement danois dont on pourrait dire qu’il s’inspire largement de Borgen, feuilleton télévisé que je vous encourage vivement à regarder, a demandé, le 3 décembre dernier, l’avis de son peuple. Par voie de référendum. La question posée était claire : « Acceptez-vous un renforcement de la coopération avec l’Union européenne en matière de police et de sécurité ?». La réponse des électeurs danois a été limpide. Ce fut un refus à 53,1%. Un désaveu terrible non seulement pour la classe politique danoise mais pour les dirigeants de l’Union européenne. Un désaveu que nos médias ont préféré passé sous silence pour éviter, sans nul doute, de remuer un sentiment anti-européen chez les électeurs des Régionales… D’autant plus que le taux de participation à ce référendum a atteint un rare pourcentage : 72 % !

    Il est vrai que lors des élections de juin dernier, le Danemark avait déjà lancé un premier avertissement à l’Europe en votant à 21,1% pour le Danske Folkeparti, le parti souverainiste et populiste. Le premier tour des régionales françaises a amplifié ce phénomène droitier à l’échelle européenne en offrant au FN la place confirmée de premier parti politique de France, même si les magouilles politiciennes des deux partis qui, depuis de Gaulle se sont partagés le pouvoir, allaient réduire ce très beau score à un résultat décevant pour ceux qui avaient donné leur voix aux candidats Bleu Marine.

    C’est évidemment la question de l’immigration qui, au Danemark comme en France, comme en Suède, comme dans tous les pays appelés à percevoir leur lot de migrants, est en train d’offrir sur un plateau d’argent une voie royale aux partis de la droite-droite, pour ne pas écrire « extrême-droite » devenue une appellation à connotation raciste et pire encore !

    Comme l’écrit sur son site le sage Jacques Sapir, «  il faut être naïf pour ne pas se rendre compte que, derrière cette dimension « technique », la véritable question portait sur le processus d’intégration européenne. » Un processus que les peuples européens se refusent de plus en plus à approuver. Ce qui est le cas en France, le résultat du 6 décembre du FN, dont le programme est en partie basé sur le retour de notre souveraineté, est un indice qui ne trompe pas. Et c’est évidemment la raison du silence médiatique français sur le résultat et les conséquences que pourrait avoir en France le référendum danois.

    Le peuple danois a choisi de garder sa souveraineté sur le plan sécuritaire, ne voulant pas confier à autrui la gestion de sa sécurité. Mais en rejetant majoritairement ce projet de coopération renforcée avec Bruxelles dans le domaine de la justice et de la police, les Danois ont voulu marquer leur refus d’aller plus loin dans cette Europe dans laquelle ils ne se sentent plus à l’aise. 

Ce résultat est un avertissement à la classe politique française qui n’est pas prête, sauf bien entendu pour le Front National ou le RBM, à faire appel à un référendum pour déterminer sa politique européenne. Il est évident que François Hollande ne prendra pas le risque de se voir désavouer une fois de plus par les électeurs avant de prendre le chemin de l’exil le 7 mai 2017.

  • Pauvres socialistes

    Pauvre Cambadélis, le repris de justesse du PS. Il a tellement salivé pour le poste de chef des socialistes que, de guerre lasse, il l’a eu. Pas de chance, pour les régionales, il se fait piquer son job par Valls et Bartolone, les seuls à éructer en campagne. Lui, Camba, il organise le deuxième tour. De nouveau pas de chance, il n’arrive pas à se faire obéir ! Allez ! Youps ! Pôle Emploi.

    Pauvre Ségolène, surnommée « les cols hauts » pour sa propension compulsive à se montrer. La COP 21, tous les chefs d’État du monde, de quoi claquer les bretelles, saturer les écrans et les micros : « Moi avec Barak, par-ci », « Moi avec Vladimir, par-là », « Moi déguisée en Marianne de Delacroix, le sein droit découvert, la bannière verte au vent », « Moi… », « Moi… », « Moi… ». Pas de chance ! Le gars qui a raflé la mise avec sa tête de bébé âgé et sa cravate layette, c’est Fabius. Au moment du coup de marteau, elle a bien essayé de se tortiller pour être sur la photo, mais re-pas de bol, elle est floue. Allez ! Youps ! Pôle Emploi.

    Pauvre Bartolone, la vedette du « Dé-dette show » du 9-3 ! Comme il n’a rien à proposer d’intelligent et comme il n’a jamais rien eu à proposer d’intelligent, alors, il injurie. C’est son truc, lui, l’injure, grosse, grasse, bien dégueulasse. La veille du second tour, il a qualifié d’« obscène » le mouvement de la Manif Pour Tous. Ce type devient grotesque : il persévère, il perd ses nerfs. En plus, il n’a pas le courage de démissionner pour faire campagne. Qui est obscène ? Allez ! Youps ! Pôle Emploi.

    Pauvre Manuel, il nous joue la « chevauchée du Valls qui crie » ; hagard, hébété, tremblotant du poignet, il prédit la guerre civile, rien de moins, si un parti est porté à la régulière par des électeurs à la tête d’une région. C’est hallucinant d’en être là ! Ce monsieur n’est pas Premier ministre de la France, mais Premier ministre des socialistes : ça fait quand même un gros 80 % de la population française privée de Premier ministre. Si c’est ça, occuper Matignon, alors Youps ! Pôle Emploi.

    Pauvre Hollande ! Sa cote de popularité, comme un canard en plastique, flotte sur le bain lacrymal. Il a tout raté, sauf les cérémonies funèbres ; aux Invalides, il a gagné le surnom de « Père la chaise ». Alors il en rajoute et envisage de clouer la Légion d’Honneur sur les cercueils du 13 novembre. Une petite larmichette, un petit coup de clairon, et hop, + 10%. Pitoyable et pathétique.

    Les bassesses socialistes, les dénis en tous genres, les tourne-culs, tous ces arrangements honteux qui font – on en est certains maintenant – partie de leurs « valeurs de « leur » république », ont réussi à distordre, à maquiller, à truquer les résultats de ce scrutin.

    Quelle Cour suprême interdira à tous ces guignols de jamais, jamais, prononcer le mot « démocratie » ?

    Allez ! Vivement dimanche… 14 mai… 2017

  • Régionales : gagnants et perdants

    Dès l’instant que les radios annonçaient une hausse massive du taux de participation au scrutin – huit points, soit trois millions de votants en plus par rapport au premier tour – la question était de savoir si, comme le laissaient penser presque tous les précédents, lors de consultations partielles ou générales, cette remobilisation spectaculaire allait jouer contre le Front national ou, pour la première fois, en sa faveur. La réponse qui nous a été donnée dès 20 heures était nette, claire et sans équivoque. L’appel au barrage républicain a fonctionné. Alors que le Front national avait à peu près fait le plein au premier tour, sa désignation par la quasi-totalité des médias, des partis politiques, par le patronat, par les syndicats, par l’Eglise, comme l’ennemi à abattre a déclenché le réflexe pavlovien habituel dont le 21 avril 2002, dans la panique reste le modèle historique, et hystérique.

    Quelles leçons tirer de ces régionales au soir du second tour ?

    L’échec du Front national est total en termes de représentation, donc d’accès au pouvoir. En tête au premier tour dans six régions, donné favori dans deux d’entre elles, et en mesure de l’emporter dans les quatre autres, il n’en a finalement conquis aucune. Les douze régions métropolitaines se répartissent entre « Républicains « et « socialistes », avec un léger avantage pour les premiers, que soulignent leur victoire étriquée et donc leur mainmise sur la région dans tous les sens capitale.

    Le P.S. sauve les meubles, mais au prix de lourds sacrifices correspondant à un grave recul de son influence, de l’abandon de ces régions du Nord sur lesquelles il régnait sans partage depuis cent ans et du Sud où il dominait depuis des décennies et où il est désormais politiquement éliminé. S’il a limité les dégâts, c’est seulement dans la mesure où la gauche, divisée au premier tour, a serré les rangs. Mais, dès hier soir, alliés de circonstance en profond désaccord sur des questions essentielles, écologistes, communistes et mélenchonistes reprenaient leurs distances. Le parti qui monopolise le pouvoir, largement minoritaire, est toujours sur la pente savonneuse du déclin.

    La droite a évité le pire et remet la main, la plupart du temps de justesse, sur des régions qui lui étaient traditionnellement acquises et qu’elle n’avait pas su garder. Mais on est loin de la vague bleue qu’espérait et qu’avait prédite Nicolas Sarkozy lorsqu’il avait fait sa rentrée sur son cheval d’orgueil. Les Républicains ne doivent leur victoire dans le Nord-Pas-de-Calais-Picardie, en Provence-Alpes-Côte d’Azur et en Alsace etc. qu’au vote massif et contre nature en faveur de leurs candidats de l’électorat de gauche. Le fait nouveau est que l’union de la droite et du centre, réduite à ses seules forces, aurait été incapable de l’emporter sur Marine et Marion Le Pen. Le grand vaincu de la soirée est évidemment Nicolas Sarkozy dont la stratégie ondoyante, incertaine et changeante ne peut qu’entraîner la remise en cause à brève échéance de sa personne, de sa politique et de son leadership.

    De l’affaiblissement du P.S., de l’érosion, de la division, de l’effritement de la droite, le seul à tirer hier des conclusions tranchées a été Manuel Valls. Le Premier ministre a proposé aussi clairement qu’il le pouvait un rapprochement, une réconciliation, une union nationale entre les deux grands partis « républicains » au nom de leur intérêt commun et de leur proximité idéologique. En filigrane de son allocution se dessinait la « grande coalition » si étrangère à notre tradition qui recomposerait le paysage politique français et assurerait au moins quelque temps la suprématie de ce bloc recentré sur le Front national. Dans cette hypothèse, le tripartisme dont tous les commentateurs célébraient la naissance n’aurait vécu que l’espace de quelques éditoriaux pour faire place à un nouveau bipartisme fondé sur de véritables oppositions. L’avantage numérique qu’il assurerait à ses tenants leur garantirait au moins provisoirement le maintien au pouvoir mais ce serait jouer l’avenir à quitte ou double face à un adversaire redoutable que la déconvenue de ce 13 décembre n’a pas mis hors jeu.

    Battue dans le Nord, Marine Le Pen a rassemblé 40% des voix, Marion Maréchal Le Pen est montée à 45%. Sur l’ensemble du pays, le niveau du Front national se situe autour de 30%. En l’espace de treize ans, entre mai 2002 et décembre 2015, le Front « républicain » a perdu douze points, gagnés par le Front national. Dans le cas d’une élection présidentielle qui aurait lieu demain, le rapport entre une candidate du Front et son adversaire ne serait pas de 80 contre 20% mais plus proche de 60 contre 40. Qu’en sera-t-il en 2017 ? François Hollande, Nicolas Sarkozy et tous les autres candidats de leur camp à la présidence de la République l’ont parfaitement compris. Ils ont senti le vent du boulet. L’échec du 13 n’efface pas le choc du 6 décembre. Certaines défaites grandissent les perdants. Certaines victoires sont grosses de défaites futures. Un certain Pyrrhus aurait eu beaucoup à dire là-dessus.

  • Ile-de-France : Pécresse gagne grâce aux… électeurs du FN

    Deux points à peine de mieux que la liste de coalition de trois partis PS/Écolos/Front de Gauche ont permis à la liste d’union des trois partis Les Républicains/UDI/Modem de retrouver la région Île-de-France. Une victoire offerte à Valérie Pécresse —qu’elle le veuille ou non— par des électeurs du premier tour d’un seul parti, le Front National, ayant voté au second contre la gauche et ses extrêmes…

    Après 18 ans, les anciens RPR et UMP retrouvent la présidence francilienne sous l’étiquette Les Républicains avec, cette fois, l’aide des centristes non seulement de l’UDI mais aussi du Modem.

    À 22 heures, dimanche, un sondage IFOP-Fiducial/iTélé/Sud Radio/Paris Match donnait 43,5% pour les listes départementales conduites par V. Pécresse, 42,3% pour celles de Claude Bartolone et 14,2% pour celles de Wallerand de Saint-Just. Au premier tour, Mme Pécresse avait recueilli 30,51% des suffrages exprimés, M. Bartolone 25,19% et M. de Saint-Just 18,41%.

    On peut donc remarquer que, en pourcentage (à l’heure de la rédaction de cet article, faute du nombre de voix obtenues par chaque liste, l’analyse ne peut être plus pointue), LR/UDI/Modem gagnent 13 points par rapport au premier tour alors que la gauche fait mieux avec +17 points ! Alors que le FN en perd 4… Or Mme Pécresse ne bat M. Bartolone que de 2 points…

    Les déclarations, en toute fin de campagne, du responsable PS sur la défense, selon lui, de « la race blanche » par son adversaire LR— déclarations objet d’une plainte en justice de la part de Mme Pécresse — ont peut-être joué sur une frange des électeurs. Est-ce en faveur de la prétendue candidate favorable à « la race blanche » ou contre celui qui a osé parler de « race blanche » ? Des études d’après second tour trancheront entre les deux hypothèses, mais il est certain que l’emploi de l’expression « race blanche » par M. Bartolone a certainement joué dans sa défaite puisque cela n’a tenu, en définitive, qu’à un basculement d’un point dans un sens ou dans l’autre…

    M. Bartolone va peut-être le regretter mais est-il vraiment si mécontent d’avoir perdu ce second tour ? S’il l’avait emporté, il aurait dû quitter définitivement son perchoir doré de l’Assemblée Nationale. Là, il peut se prévaloir d’avoir gagné 17 points grâce au débauchage des gauches extrêmes et d’avoir perdu de peu… Il retrouvera son siège plus que confortable à la tête des députés avec tous les avantages —loin d’être négligeables— qui en découlent.

    Certes, il l’a annoncé dans la soirée, il va présenter sa démission à ses alliés du groupe socialiste, républicain et citoyen. Il sait qu’il ne s’agit que d’une formalité. Le groupe SRC va, parions-le, le supplier de rester président de l’Hémicycle… Et son… demi cycle —il n’aura duré que 6 mois— sera bouclé… « Ouf ! Je m’en sors bien… » doit se dire le sieur Bartolone. Car quelle est la présidence la plus prestigieuse : celle de l’Assemblée Nationale française ou de l’Île-de-France, toute région capitale qu’elle soit ?

  • Régionales 2015 : le FN trébuche mais engrange

    C’était la grande inconnue de cette soirée électorale : combien de régions le Front national allait-il emporter ? Quatre, trois, deux, une ? Ou zéro… C’est la dernière option qui est finalement sortie des urnes.

    En région Nord-Pas-de-Calais-Picardie, le mouvement lepéniste trébuche (42,75 % pour Marine Le Pen contre 57,5 % pour Xavier Bertrand, tandis qu’en région PACA, l’écart se resserre (45 % pour Marion Maréchal-Le Pen contre 55 % à Christian Estrosi). On notera néanmoins que le Front national se présentait seul face à une coalition rassemblant la totalité des autres formations en présence. Bref, si échec il y a, ce dernier demeure malgré tout éminemment relatif.

    Dans les autres régions, ce même mouvement se battait en triangulaires. Là, il augmente ses résultats presque partout, à la notoire exception de l’Île-de-France et arrive en deuxième position dans trois régions et triple le nombre de ses conseillers régionaux.

    Pourtant, sur tous les plateaux télévisés, on ne parlait que de lui et, des représentants du Parti socialiste et des Républicains, l’heure était manifestement à « l’humilité », grand mot de la soirée. Ils auraient tous « entendu le message envoyé par les électeurs du FN », lors du premier tour, là où il arrivait en tête dans six régions.

    Il est un fait que dès 1984, Laurent Fabius semblait déjà avoir « entendu le message », lorsque assurant que « Jean-Marie Le Pen posait de bonnes questions, mais apportait de mauvaises réponses. » Jusque là, ça tient. « À un contre dix », tel que rappelé par Marion Maréchal-Le Pen. Mais jusqu’à quand ?

    Sept régions pour la droite et cinq pour la gauche. Mais Les Républicains sont-ils bien mesure de sortir trompettes et flonflons, sachant que deux de ces régions, anciens bastions du PS, lui ont été offertes sur un plateau par ce dernier. Mais il est vrai la gauche du Sud, Gaston Defferre, et celle du Nord, Pierre Mauroy, sont des terres historiques, emblématique du « peuple de gauche ». « Peuple de gauche » tenu pour quantité négligeable par la fondation Terra Nova, boîte à idées de la rue de Solferino, depuis son départ avec armes et bagages chez le parti lepéniste. Le peuple ouvrier, celui des petites gens, fut donc sciemment sacrifié pour se concentrer sur un nouveau « peuple de gauche », celui des centre-ville, des bénéficiaires de la mondialisation, créateurs de start-up, bobos de la publicité et autres acteurs associatifs et subventionnés.

    Manuel Valls ne voulait pas d’un « socialisme ringard »… Scoop de fin de soirée, Julien Dray devrait proposer que la vieille maison change de nom : celui de « Social-Écologie » tiendrait la corde. Et voilà comment assassiner Jean Jaurès une seconde fois.

    Chez Nicolas Sarkozy, il n’y a pas non plus de quoi, à terme, sortir le champagne. Son « ni-ni » à l’égard du Front national est publiquement critiqué par des Jean-Pierre Raffarin et des Nathalie Kosciusko-Morizet. Alors que François Fillon, Alain Juppé et Bruno Le Maire, ayant, ce même soir, lancé la campagne des primaires. Quant à la plus belle libre de la droite, la région Île-de-France, elle est le fait de Valérie Pécresse, pas tout à fait sarko-compatible et qui s’est fait un malin plaisir de dédier cette victoire à celui auquel elle « doit tout » : un certain Jacques Chirac !

    À résumer la situation, François Hollande sauve les meubles tout en prenant une option sur le second tour de l’élection présidentielle de 2017, Nicolas Sarkozy semble avoir définitivement loupé son come-back et Marine Le Pen poursuit son irrésistible ascension, même si un brin résistible, ce dimanche 13 décembre.

  • L’éternel retour de la « diabolisation » : la victoire des médias de propagande

    Il a été de bon ton de croire que la diabolisation du FN venait des soupçons d’antisémitisme qui pesait sur Jean-Marie Le Pen. Nous savons désormais que c’est faux.

    Explications.

    En mars 2015, Roger Cukierman, président du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), a déclaré que sur le sujet de l’antisémitisme Marine Le Pen était « irréprochable » ce qui n’était pas le cas de son père. Depuis « l’irréprochable » Marine Le Pen a exclu Jean-Marie Le Pen du FN. Pourtant à une semaine du premier tour des régionales, c’est Roger Cukierman qui a donné le signal de départ de la campagne anti–FN en déclarant « qu’il n’était pas possible pour un juif de voter FN ».

    D’autres oligarques ont suivi : Keller le Grand maître du Grand Orient de France a appelé à faire barrage au FN au nom de la République, malgré le discours sincèrement républicain des dirigeants du FN. Mais il est vrai qu’aujourd’hui les « valeurs républicaines « n’ont plus rien à voir avec la Res Publica. C’est juste le nouveau mot pour dire « politiquement correct ».

    Sans craindre la contreperformance, Gattaz le patron du MEDEF a tonné contre le programme économique du FN alors que celui–ci veut développer la formation professionnelle et l’apprentissage dans les régions, qui est l’intérêt des TPE/PME.

    Et tous les médias de propagande subventionnés ont pris le relais. Dans une campagne d’ahurissement exemplaire entre les deux tours.

    Cela s’explique : le FN s’oppose frontalement au MIM – le mondialisme immigrationnisme marchand – que défend la superclasse mondiale partout dans le monde. Logique dans ces conditions que la section française de la superclasse mondiale diabolise le FN !

    Entre le peuple et l’oligarchie qui le trahit et l’ahurit, le conflit est inévitable.

    Il est vain de rêver à un changement tranquille. C’est un bouleversement qui est nécessaire.

  • Nord Pas-de-Calais : Xavier Bertrand avec les voix de gauche

    Les sondages avaient, pour une fois, vu juste et c’était presque couru d’avance. Xavier Bertrand (LR-UDI-MoDem) avec les voix des électeurs de gauche a remporté largement, la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie face à Marine Le Pen (Front National) par 57% contre 43%.

    Les abstentionnistes du premier tour se sont massivement déplacés ; en moyenne 7% de plus qu’au premier tour. Devant la crainte de voir le FN ravir la région, les États-majors parisiens avaient appelé à faire barrage. Deux jours avant le scrutin, le vendredi 11 septembre, c’est Robert Badinter, figure tutélaire de la gauche mitterrandienne, 87 ans, qui était venu à la rescousse de Xavier Bertrand : « Il y a deux endroits clés en France où il faudra voter dimanche contre la médiocrité haineuse : le Nord et la Provence… ». Et d’insister : « N’acceptez pas que votre belle région, que je connais depuis toujours, cette région qui a tellement compté dans l’histoire de la gauche, n’acceptez pas qu’elle devienne l’atelier où se préparerait un avenir médiocre ».

    Même les chefs d’entreprises, conduits par Gérard Mulliez, soutien à Pierre de Saintignon (PS) y étaient allés de leur manifeste contre le risque FN. Près d’une centaine d’entre eux ont signé une déclaration intitulée « Pour un avenir ». S’ils reconnaissent les blocages à la croissance et à l’emploi, ils avaient fustigé « le repli » économique du programme frontiste, ainsi que les « risques sociaux d’un basculement de la région ».

    Xavier Bertrand qui avait reçu le soutien sincère de Jean-Louis Borloo et de Frédéric Lefebvre mais le soutien à contrecœur de la maire de Lille, Martine Aubry disposait, grâce au désistement de Pierre de Saintignon, d’une réserve de voix très confortable (405.000 environ) auxquelles il faut ajouter toutes les autres anti-FN (environ 200.000). Ce qui lui a permis de combler le déficit de plus de 300.000 voix qu’il avait face à Marine Le Pen.

    « Ce soir, ce n’est pas la victoire des partis politiques. C’est même pas ma victoire mais la victoire des gens du Nord-Pas-de-Calais-Picardie », a déclaré le nouveau président de région NPDCP qui a reconnu que sans les abstentionnistes et les voix de gauche, il n’aurait jamais été élu : « Je remercie les électeurs de gauche qui ont voté pour moi pour faire rempart, ainsi que les abstentionnistes », a-t-il ajouté. Par (fausse ou vraie ?) modestie, l’ancien ministre du Travail a souhaité ne pas verser dans le triomphalisme. Il sait que dans cinq ans la donne risque de s’inverser, même si le FN peine à concrétiser son statut de parti de gouvernement.

    Côté Front national, Marine Le Pen qui a concédé son amère défaite même si elle réalise dans cette région et sur le plan national, son meilleur score en pourcentage et en nombre de voix. Elle a remercie ses électeurs qui se sont « affranchis de consignes indécentes » et permis « l’éradication totale d’un parti socialiste local particulièrement malfaisant ». Il est vrai que le PS qui tenait la région depuis trois décennies n’aura plus un seul représentant à partir de janvier. Au premier tour, le FN était pourtant arrivé en tête dans les cinq départements de la nouvelle région et avait totalisé 40,64 % des voix, loin devant le candidat LR-UDI-MoDem (24,96 %) et encore plus loin devant le candidat socialiste Pierre de Saintignon (18,12 %).

  • En PACA, tout change pour que rien ne change…

    Christian Estrosi (Les Républicains) a donc gagné par 53 % des voix contre Marion Maréchal-Le Pen (FN / 47 %). En Provence Alpes Côte d’Azur, tout est perdu depuis dimanche dernier pour la gauche, même le peu d’honneur qui lui restait. On ne pourra cependant pas lui enlever son sens de la tradition. En juin 40, la gauche dans son immense majorité votait dans un lâche soulagement les pleins pouvoirs à Pétain. En décembre 2015, ses dignes descendants, sans doute dans le même mouvement de libération des fondements, donnent les pleins pouvoirs en PACA à Christian Estrosi qu’elle considérait pourtant naguère comme infréquentable… Pour la droite estrosienne, affairée entre les des tours à se faire une petite couleur rose du meilleur effet, c’est gagné. Sans l’honneur, c’est le moins que l’on puisse dire.

    Quant au Front National, il n’a pas gagné mais, c’est dans l’honneur, c’est-à-dire dans le respect de ses électeurs, de ses convictions, de son programme – ne varietur– qu’il obtient ce score historique : 47 %.

    Une quarantaine de conseillers sans doute siégera, soit le double de la précédente mandature. Les connaissant, je sais qu’ils ne se contenteront pas de siéger. Ils s’opposeront- je n’oserais dire résisteront pour reprendre le mot capté avec indécence par notre Super Résistant en peau de lapin-, car il leur appartient désormais d’incarner à eux seuls l’opposition au sein du Conseil régional face à une droite reptilienne, j’entends sans aucune colonne vertébrale doctrinale. La gauche, elle, en dépit des promesses d’entre-deux portes de Christian Estrosi de créer une improbable conférence territoriale – sur quelle base juridique, on ne sait ?- n’a qu’un droit et même qu’un devoir : celui de se taire.

    Passons rapidement sur une campagne de second tour qui a atteint les limites de l’abjection et dont on ne retiendra qu’une image : un Christian Estrosi sommant sa concurrente de cesser de jouer avec ses cheveux durant le débat de France 3 mercredi dernier ! Sans doute un clin d’œil à certains de ses amis qui la préféreraient recouverte d’un voile intégral…

    Avec l’arrivée de Christian Estrosi à la présidence de PACA, en remplacement d’un Michel Vauzelle retombé dans l’insignifiance dont il n’aurait jamais dû sortir, nous aurons certainement la parfaite illustration de la phrase du prince Salina dans Le Guépard : « il faut que tout change pour que rien ne change » ! Une majorité de circonstance, de bric et de broc – LR, UDI, Modem – s’est donc constituée pour que rien ne bouge en cette région. Une coalition appuyée par l’artillerie lourde médiatique, « artistique » et même religieuse parfois, plus puissante que la bombe à neutron : elle tue les consciences sans détruire les électeurs qu’elle envoie au pas cadencé voter pour l’adversaire de façade d’hier. De nouveaux hommes, pas des hommes nouveaux, vont remplacer la majorité socialo-écolo-communiste sortante – pardon, sortie- pour que rien ne change ! Le soutien au communautarisme, le clientélisme poursuivront leur petit bout de chemin destructeur de notre nation, notre démocratie et notre identité. On privilégiera telle association plutôt que telle autre. Mais au fond, tout continuera sans doute comme avant. En somme, la Sicile sans les princes… La Calabre sans les Pouilles. Pardon, la palabre sans les c…

    Quel sentiment me submerge ? Le dégoût ? Il y aurait de quoi. Et puis non, finalement : la fierté. La fierté d’avoir été le colistier de celle qui a compris que la Marseillaise continue les prières de Jeanne, pour reprendre la phrase de Sieburg, cet Allemand qui écrivit avant-guerre un livre intitulé Dieu est-il Français ?

  • Manuel Le Caudillo

    Monsieur Valls est-il devenu fou ? On s’inquiétait pour ses nerfs en voyant ses mains tremblantes ; compassionnel, on voyait là l’expression d’une puissante anxiété. On connaissait ses rictus mauvais ; compréhensif, on y décelait la moue d’un enfant gâté. Mais on s’inquiète vraiment lorsqu’il affirme, qu’en cas de victoire du FN, ce sera la guerre civile. Cet homme est dangereux ! Il y a plus en lui du Franco que du Clemenceau dont il prétend s’inspirer.

    A chaque élection, Valls se pose en rempart d’une République qui semble propriété du parti socialiste. La défense des valeurs républicaines contre le FN est devenue la rengaine électorale d’une nomenklatura à bout de souffle. Mais de quelle République parlent les « belles âmes » médiatiques?

    Car le fait républicain est multiple : Républiques démocratiques et libérales d’Europe occidentale enracinées dans le substrat chrétien, républiques communistes athées de type ex-soviétique et même républiques islamiques. Toutes les républiques ne sont pas démocratiques, à l’image de ce que furent les démocraties populaires d’Europe de l’Est qui n’en avaient que le nom.

    Le Front républicain auquel aspire Manuel Valls à des relents soviétoïdes. Il est la création liberticide d’un système politique pseudo-démocratique, oligarchique et mondialiste, qui n’ose s’avouer parti unique. La République devenue autoritaire survit en attisant les peurs par l’utilisation du référent stalinien d’« antifascisme », brandi à l’encontre de l’opposant diabolisé.

    Le Front républicain est une fille travestie de l’idéal soviétique. Comme les communistes refusaient la « scission », les socialistes rejettent le « clivage »…, pourtant, fondement de la démocratie. Fondée sur le rejet de l’altérité politique et du débat, la République de M Valls pratique à l’extrême la division que ce dernier dénonce.

    Valls souffre aussi de l’esprit paranoïaque propre à un marxiste obsédé de pureté idéologique et en conséquence, répressif. Le problème de la gauche française est de ne pas avoir vécu son « Bad Godesberg », c’est-à-dire sa rupture avec Marx, comme le fit le SPD allemand en 1959.

    La République socialiste à des valeurs républicaines à géométrie variable : le mérite est remplacé par la discrimination positive, la liberté de penser par le discours politiquement correct, la fraternité par la rivalité communautaire, l’égalité par le simulacre de celle-ci, le dialogue de fond par la communication formelle, etc… Fondée sur la gestion d’intérêts de classe, plus que sur de vraies valeurs libérales, la démocratie socialiste est de nature Potemkine…juste une illusion.

    La république socialiste glisse vers l’autoritarisme.Révélateur est le nouveau logo du compte twitter de l’Elysée à l’heure du socialisme d’Hollande et Valls. Il représente un faisceau de licteurs surmonté d’une hache. C’était aussi l’emblème de Mussolini. Certains ont dit que le fascisme était l’aboutissement du socialisme. Alors Manuel Valls, caudillo en devenir ?

  • La semaine passée, la gauche a assassiné la démocratie en France

    Le 7 Décembre 2015 le parti socialiste, renonçant à lui-même, a massacré la démocratie française. Éternel complice, le centre-droit, était là, plein d’arrière-pensées ; unis comme le 10 Juillet 1940, comme le 4 février 2008.

    O tempora o mores, oh médiocrité funeste des gouvernants de ce temps, oh haine du peuple, morgue des aristocrates sans noblesse, pouvoir des conseillers sans morale, nuisances des puceaux introvertis des cabinets ! L’Humanité attend de la France une parole nouvelle et elle se dérobe, guidée par des nains sinistres contaminant tout de la puanteur du cloaque de leur pensée fourbe.

    Cette gauche pourtant fit naître la démocratie dans notre pays, mais se défiant de la voix du Peuple, voici maintenant qu’elle la défait. Depuis une vingtaine d’années on voit des forces obscures manœuvrant, triturant, sapant là, maçonnant ici ; le compas perdu, le cercle des frères s’agrandit sans travail.

    Évolution, progrès, pente naturelle proclame-t-on ; mais rien d’éclatant, rien de pur, en sous-main la manipulation est constante et massive. Un viol insidieux comme un voile persuasif, entraîne une distorsion de la conscience collective ; notre âme nationale est meurtrie, notre histoire distordue, notre sacré souillé.

    Des milliardaires « de gauche » portent à bout de bras une presse militante, une multitude d’associations, souvent indigentes au plan dogmatique, sans soutien populaire réel, mais perfusées de subventions publiques prétendent dicter nos actes et notre intime cheminement. Sans vergogne des dirigeants abusifs déversent des milliards d’aides injustes sur ces tam-tams de propagande.

    Sans cesse, pérorent et agissent les traitres, au nom du Peuple français, qu’ils méconnaissent ou méprisent, alors même que, représentants félons, ils contrefont sa volonté. Partout l’outrage à la raison se double de la déraison vénale. Cette artificialité permanente établi une démocratie totalitaire ; état d’urgence ? Contre qui ?

    Mais quel peut être cet intérêt supérieur qui nécessite des mariages contre nature, des orgies eschatologiques d’arguments viciés, quelle urgence absolue impose l’alliance de la carpe et du lapin ? De l’eau et du feu ?

    Ou plutôt quels avantages, quels passe-droits, quels privilèges sont à ce point en cause, à ce point contrariés, à ce point en danger. De quoi, de qui, la France est-elle le frein ?

    Il est des moments de l‘Histoire ou l’essor collectif fracasse des sorts individuels, ainsi est la marche du Monde ; le moment est venu de dire aux ennemis intérieurs que la volonté de rétablissement moral d’un Peuple est toujours légitime, et ce qui s’y oppose toujours oppresseur.

    Faudra-t-il donc le retour des rasées, des rafales vengeresses dans les encoignures des porches, pour que vous compreniez le désir de vie de la nation française ?

    Prenez garde à la colère du Peuple Français, Ultima ratio regum était écrit sur les canons de Louis XIV ; sur nos armes nous graverons : Ultima ratio populorum.

  • La politique vue de la rue du Cirque

    Il est une croyance horripilante et constante qui court parmi les brillants esprits de nos hommes politiques, laquelle entendrait s’affranchir de tout devoir d’inventaire par l’offre d’une diversion aussi consensuelle que démagogique comme le fut celle d’une COP21 dissimulant une réalité de tensions géopolitiques bien moins encourageante.

    Mais d’abord, qui a dit que les contreparties futures allouées aux pays arabes exportateurs de pétrole dussent être dévoilés au grand jour ? Car enfin, peut-on décemment laisser penser que ces gens eussent soudainement pris, en toute conscience, la folle résolution de renoncer à la manne de quelques décennies supplémentaires de pétrodollars et que l’altruisme pour leurs frères humains fût subitement devenu leur meilleure boussole ? Et qui a osé proclamer que ces faveurs particulières eussent été négociées bien en amont de la conférence pour donner l’illusion d’un accord significatif et irrévocable, dont la vertu ultime eût été de détourner l’opinion française du piètre spectacle offert par les actuelles élections régionales ? Certaines âmes éclairées ?

    Peut-être, et leur donnera-t-on tort, tant en l’espace d’une seule semaine le théâtre français a joué une de ces représentations édifiantes où après s’être écorchés à coups de terribles invectives, les vieux couples d’amants maudits se jurent une fidélité interdisant l’accueil de nouvelles idylles ? « Tout, sauf le Front National ! ». Soit, mais qu’est-ce à dire ? Prendrait-on le peuple français pour une girouette imbécile, laquelle accepterait sans broncher de secourir les fauteuils d’idoles cramoisies en détresse ? Or qu’ont-elles à leur promettre de meilleur que la perpétuation d’un vaste mensonge et de valses hypocrites ? Que ne se sont-elles souvenues à temps du mot de notre Pair de France, l’immense défenseur des véritables « Misérables », ce Victor Hugo qui trempant sa plume dans l’encre amère de leurs larmes avait su écrire sur tous les visages des Parlementaires indignés :« celui qui pousse une porte d’école, ferme une prison ».

    Or plus d’un siècle et demi plus tard, ce combat, celui de l’accès à l’école, laïque, gratuite et obligatoire, les Français l’ont gagné ; désormais ceux-ci sont éduqués, et nommez-moi pire drame pour un gouvernement qu’une société civile qui ose enfin penser par elle-même… La menace d’une guerre civile n’y changera rien, pas plus que celle d’opposer la France de la diversité à celle de Neuilly « la Blanche ».

    La crise identitaire, longtemps niée par des partis politiques embourbés dans de piteuses pratiques de récupérations communautaristes est là pour régner, à côté de la peur liée aux enjeux terroristes et aux mouvements migratoires. Alors soudainement, « le combat change d’âme et la victoire de camp », l’adversaire n’est plus tant le Front National que les vieilles élites responsables de la situation. Et que l’on ne vienne pas tenter de ré-enchanter les foules par le génie de rhétoriques léchées augurant de belles visions ; le poncif est usé et même la vision idéale peine à rassasier le ventre qui a faim tout en craignant son voisin.

    À moins d’oser réinventer un modèle démocratique duquel la carrière politicienne est proscrite, à moins de refonder la notion et la fonction d’un parti politique dans la Polis en interrogeant de nouveaux paradigmes plaçant le citoyen au cœur des actions décisionnaires, la France des Lumières s’éteindra aussi sûrement que la flamme d’un espoir qu’on eût suscité et déçu.

  • Pour une École au service de la Nation

    L’École n’a pas vocation à créer un homme nouveau, un être fait de bric et de broc idéologique, mais d’actualiser, chez les jeunes générations, les virtualités de la Nation. Elle doit être le lieu où se manifestent les vertus du peuple, où se ravive la mémoire du pays, où s’aiguise l’intelligence des individus.

    Les partisans de l’École républicaine et ceux de l’École « démocratique » (égalisatrice) ont tort et raison. L’École traditionnelle transmettait une mémoire, imposait avec profit une discipline, qui allait du reste de soi, octroyait une méthode d’apprentissage rigoureuse ; cependant, elle prétendait qu’on fût libre par le livre – ce que la réalité dément -, qu’on fût clairvoyant pas le savoir – ce que les faits contredisent -, et que l’existence devait passer au crible de la Raison – ce qui était, somme toute, peu ambitieux, puisque nous ne sommes que bien peu, dans notre vie, des êtres rationnels. Quant à l’École pédago-libérale actuelle, elle place indûment l’élève au centre du système, le sommant de « construire » son savoir et son expérience à partir de ce qu’il est – et qui n’est pas grand chose -, et se montre hostile au savoir abstrait et à la mémoire historique – ce qui est normal de la part de libéraux-libertaires; toutefois, son souci de mettre l’enfant et l’adolescent à l’épreuve autrement que par des exercices intellectuels, son attention aux évaluations de comportements et de compétences, sa volonté d’ « ouvrir » les établissements scolaires au monde de l’économie sont des aspects positifs.

    Non que l’École ne garde son rôle, en partie, de contrepoids aux effets délétères de la société. Elle doit arracher les jeunes générations aux conditionnements pervers de la modernité, qui font tant de dégât, avec, si besoin est, l’aide des familles. Mais il lui faut aussi modeler cette « modernité », notre avenir. Elle reste un apprentissage de la réalité.

    C’est pourquoi trois injonctions ont à être conjuguées. L’une est de transmettre non seulement un savoir minimum à tous (savoir lire, écrire, calculer), mais aussi un récit de ce que nous sommes, de ce que nous fûmes, un « mythe » national (ce qui est la tâche de l’Histoire-Géographie et des Arts). Une communauté est forte quand elle communie autour de valeurs et d’icônes qui ont un sens pour elle. La deuxième est d’aguerrir les élèves et étudiants, en les mettant en contact avec les entrepreneurs, en les plaçant en situation de création, en sollicitant leurs capacités dans des exercices culturels, par exemple le théâtre, ou sportifs, comme les arts de combat, individuels et collectifs. Enfin, la troisième injonction est de former, par voie sélective, une élite performante, au caractère trempé, une véritable aristocratie de l’intelligence et de l’esprit, sans laquelle, à condition qu’elle soit fidèle au peuple et à la patrie, il ne peut y avoir de destin.

  • Démythifions l’utopie européenne !

    Au lendemain de la guerre, notre pays, redevenu maître de lui-même, a pu être disposé à coopérer avec ses voisins notamment dans le domaine économique qui désormais prévalait. On comprend que l’idée européenne se soit présentée à nos parents. Pour autant, si des hommes d’État comme de Gaulle ou Adenauer surent lancer l’Europe des Nations avec autant de réalisme que d’ambition, leurs successeurs, mus par la facilité plutôt que l’ambition, par l’angélisme plutôt que le réalisme, commirent de dramatiques erreurs.

    Ainsi, ils privilégièrent la quantité à la qualité en intégrant bien trop de pays bien trop vite. Certains allègueront des objectifs géopolitiques, d’autres des problèmes d’équité, de générosité ; j’y vois un signe d’orgueil et surtout de facilité. D’orgueil, car comme la grenouille de la fable nous avons enflé dans l’espoir d’impressionner ; de facilité car, pour nos dirigeants, il fut plus facile de privilégier les succès d’un agrandissement de façade que de se dévouer aux obscurs travaux de consolidation.

    Les partisans de cette Europe quantitative et supranationale allègueront que l’union fait la force, que face aux grands « navires » américains, chinois, russes, nos petits bateaux allemands, français, italiens ne feraient pas le poids. Il fallait vite grandir. On peut comprendre l’argument. Malheureusement, ce n’est pas en rapprochant puis attachant nos 27 navires par moult cordages – commissions, traités, parlements — qu’on obtiendra un résultat efficace. Qui souhaiterait naviguer dans une telle flotte ou plutôt sur un tel attelage marin ? Qu’adviendrait-il en cas de combat naval ? Certes l’ensemble paraîtra gros, certes il flottera, mais tant de vaisseaux, tant de cordages, tant d’équipages… tant de capitaines, chacun tirant à hue et à dia ; l’embarcation ne saurait être manœuvrée. Que l’on soit de bâbord ou de tribord, c’est bien ce que chacun constate aujourd’hui. L’Europe n’a jamais été aussi faible. Le « machin » comme aurait dit le Général est devenu ingouvernable.

    Ingouvernable certes, mais pas impraticable car si la grande majorité des passagers et les équipages de cette impossible armada souffre, certains tirent fort bien leur épingle du jeu. Nombre d’élus, de fonctionnaires de Bruxelles et Strasbourg ont vite compris que plus l’ensemble sera complexe, plus gros sera le fromage ; ces rats-là ne sont pas prêts de quitter le navire. Les multinationales ensuite, qui par leurs lobbyistes et leurs fiscalistes exploitent les failles, touchent les subventions, s’attachent les services des politiques et bien sûr délocalisent à loisir argent, travailleurs, usines. Enfin, et c’est sans doute les seuls à plaindre, les immigrants de tous bords qui cherchent l’eldorado à bord cette flotte trop facile d’accès mais ne trouveront bientôt que la colère des peuples.

    Bien des petits pays, petits par la taille ou par le nombre d’habitants comme la Suisse, la Norvège, l’Australie, la Nouvelle Zélande nous prouvent qu’il n’est pas besoin d’être grand pour réussir.

    Naguère, les pays européens ont dominé le monde, ils ne devaient leur suprématie ni à leur taille ni à leur union ; ils se livraient des luttes incessantes. Bien des pays les surpassaient en taille, en nombre mais pas en puissance. Sans faire l’éloge absurde des guerres, comprenons qu’une Nation rencontre son destin et bâtit son succès en connaissant ses atouts, en exploitant son génie propre, en mobilisant ses forces vives. Alors seulement, peut-elle passer des alliances dictées par la réalité des circonstances et les atouts complémentaires de chacun. C’est ainsi que furent naguère bâtis Concorde, Airbus, Ariane avec le succès que l’on sait.

    Démythifions l’utopie européenne et que diable, sabrons les cordages pour retrouver notre énergie, notre liberté !

  • États-Unis, Cour Suprême, discrimination positive : le juge Scalia fait scandale et rejoint Trump au pilori

    Les polémiques raciales des années 60 n’en finissent pas de languir. Après une série d’incidents récents très médiatisés où la police a été impliquée dans l’homicide de jeunes afro-américains, et après l’émergence haineuse du groupe activiste et raciste « Black lives matter », décrié pour son extrémisme pas le candidat républicain afro-américain Ben Carson mais endossé par Hillary & co, voici que la Cour Suprême examine pour la 2e fois le cas le cas d’Abigail Fisher, qui dit s’être vu refuser son entrée à l’université du Texas en 2008 pour la couleur de sa peau : elle est blanche…

    L’Université du Texas répartit son recrutement ainsi : 75 % des étudiants proviennent du meilleur décile des écoles secondaires, tandis que 25 % est le fruit d’un « recensement holistique » (holistic review), selon Sherrilyn Ifill, représentante du NAACP (National Association for the Advancement of Colored People). Ce terme PC désigne une politique de quotas raciaux.

    L’avocat d’Abigail, Bert Rein, considère que le système « favorise une race », cependant que l’Université défend sa politique. Ce qui devait être une discussion technique quant à la méthodologie utilisée par l’Université (la Cour Suprême avait déjà jugé contre les quotas automatiques en 1978 et 2003), a dérivé sur le bien-fondé général du principe même de la discrimination positive, à une époque où de nombreux exemples de succès sont démontrables au sein de la communauté afro-américaine, à commencer par le célèbre chirurgien-candidat, le docteur Ben Carson. Lequel a une vue pragmatique sur la question en général, à savoir remplacer la discrimination positive par la « compassion » au cas par cas, indépendamment de la race : « s’il fallait donner un coup de pouce, ce serait en fonction des circonstances. Mettons que j’ai un fils qui pose sa candidature à Yale [université d’élite] avec une moyenne de 4.0 et un SAT [test national d’aptitude] de 1600… et que survienne ensuite un gosse des Appalaches [région pauvre] avec respectivement 3.85 et 1500, je crois que je lui accorderais aussi une certaine considération, sans tenir compte de sa race. C’est cela la compassion positive » (Breitbart, sept 2015).

    Arrive le juge Scalia qui, le 9 décembre, émet en cour des doutes sur l’intérêt que peut avoir l’Université du Texas à poursuivre sa politique de « mismatch » (inadéquation ou disparité des élèves) : « il y a ceux qui avancent [référence à un mémoire juridique] qu’il n’est pas dans l’intérêt des étudiants afro-américains d’entrer à l’Université du Texas, où ils ne réussissent pas bien, alors qu’ils réussissent bien dans des universités moins avancées et au cursus plus lent… [où les étudiants] ont l’impression de ne pas être bousculés dans des classes trop rapides pour eux… la plupart des scientifiques noirs de ce pays ne proviennent pas d’universités comme l’Université du Texas… je ne pense pas que ce soit bon pour l’Université du Texas d’admettre autant de noirs que possible ».

    Il soulève un tollé général qui ne va pas servir le cas d’Abigail Fisher. La virulence des réactions dépasse de loin celle du scandale sur le gel migratoire musulman causé Trump… lequel, impavide, bondit dans les sondages.

  • Delphine de Vigan : une romancière formidable

    Comment choisit-on le dimanche un sujet pour son édito ?

    On n’a plus envie d’écrire sur la Justice, sur François Hollande et sur Nicolas Sarkozy. Ni sur cette droite médiatique qui ne comprend pas qu’en attaquant globalement l’institution judiciaire, elle se prépare et influence un quinquennat qui sera alors forcément aussi honteux que celui de 2007 sur ce plan.

    On a beaucoup aimé le numéro de l’Obs sur les intellectuels de gauche qu’on oppose un peu confortablement à des essayistes qualifiés d’ultra droite comme Eric Zemmour et Alain Finkielkraut. Le critère essentiel pour distinguer les uns et les autres est sans doute que la pensée réactionnaire est très critique sur aujourd’hui, imprégnée de nostalgie et sans mépris pour des problématiques comme l’identité nationale et l’insécurité. Alors qu’à gauche on considère qu’elles sentent mauvais et que le peuple est un guide médiocre puisqu’il est populiste.

    Mais on n’a pas le courage de développer.

    Heureusement, dans cette incertitude, surgit comme une oasis, une lumière, le bonheur d’avoir lu ces derniers jours un très grand livre de Delphine de Vigan : « D’après une histoire vraie« . Coup de chance, elle a obtenu le prix Renaudot (Le Point).

    Certaines femmes ont un incroyable talent dans le domaine du journalisme ou de la littérature.

    Delphine de Vigan est une formidable romancière.

    Alors que le milieu de la critique artistique, notamment littéraire, me semble en France gangrené par du pur clientélisme – le compagnon de DdV, François Busnel, est un homme cultivé et intelligent mais qui passe son temps à promouvoir des oeuvres et des écrivains déjà consacrés – et que rares sont les articles qui vous persuadent que le livre a été lu puis que l’auteur n’est pas un ami à flatter ou un ennemi à pourfendre, il y a parfois des miracles lors de la remise des prix.

    Christine Angot a reçu le prix Décembre et je persiste : même si elle tourne toujours autour du même sujet, son dernier ouvrage est une réussite. D’une justesse et d’une vérité rares.

    Delphine de Vigan, c’est autre chose.

    Il y a de la profonde intelligence, elle joue avec nos nerfs et notre sensibilité, elle nous oblige à nous questionner sans cesse sur le certain, le vraisemblable ou le fictionnel. Elle nous propose surtout une magnifique et limpide réflexion sur la littérature et l’art d’aujourd’hui. Au fond, elle nous demande, tout au long de ses belles pages, ce qu’est véritablement un texte digne de ce nom. Doit-il puiser dans les entrailles et ne pas fuir une sorte d’exhibitionnisme ou le "je", sur lequel tout romancier se fonde, n’a-t-il vocation qu’à devenir, grâce à une alchimie bouleversante, universel ? Sortir de soi ou s’y installer ?

    D’après une histoire vraie : Delphine de Vigan mène l’histoire de main de maître. Son admiration pour Stephen King ne l’égare pas. L’effroi et la finesse d’analyse font bon ménage. Ainsi que la pensée qu’elle ne cesse de poser brillamment sur ce qu’elle écrit.

    Enfin – j’ose à peine l’avouer car Le Monde des livres va m’exclure et me gronder -, elle fait preuve d’une extraordinaire faculté narrative. On veut aller plus loin, plus vite et en même temps on aspire à retarder l’échéance, la fin. C’est trop bon.

    Oui, je franchis le pas. On a du plaisir à lire Delphine de Vigan.

    Extrait de : On a du plaisir à lire Delphine de Vigan !.

  • Nouvelle –Zélande : un nouveau drapeau pour mars 2016 ?

    Les Néo-Zélandais vont-ils changer de drapeau en mars 2016 ? Très certainement si l’on en croit les résultats du référendum du 11 décembre qui a été validé par la Commission électorale de Nouvelle-Zélande.

    Cela fait des années que le débat fait rage en Nouvelle-Zélande. Tout simplement parce que les habitants sont excédés d’être confondus avec leurs voisins australiens qui, eux aussi, arborent l’Union Jack (le drapeau britannique) sur leur drapeau. Il est vrai qu’entre les deux bannières, la différence est mince, car tous deux arborent l’emblème britannique et la Croix du Sud. En fait, les deux drapeaux ne sont différenciés que par deux étoiles supplémentaires sur le drapeau australien.

    En plus, la référence à « l’ancien colonisateur britannique », selon les propos du Premier ministre néo-zélandais, John Key, irrite une population devenue totalement indépendante et souveraine en 1947, même si elle reste dans le Commonwealth. L’idée d’un nouveau drapeau a été relancée à la suite des élections législatives de septembre 2014 remportées à la majorité absolue par le parti nationaliste dirigé par John Key.

    Un grand concours national via Internet a été initié et le gouvernement a reçu pas moins de 10.292 propositions de nouveaux drapeaux, dont certaines assez farfelues. Une première sélection a été effectuée pour n’en conserver qu’une quarantaine, qui a constitué une première liste officielle. Puis, un comité de douze personnalités a été chargé de retenir cinq des propositions mises en ligne par les internautes. Les citoyens no-zélandais ont été invités à s’exprimer par voie postale. Ils avaient environ un mois pour le faire. Les résultats sont tombés et c’est un drapeau orné de la fameuse fougère argentée des All Blacks qui a été retenu d’une courte tête devant un drapeau quasi-identique mais avec une variante rouge. Sur les 1.310.455 votants, il a recueilli 50,53% des voix (662160) contre 49,47% (648.295) à l’autre drapeau. Ce résultat sera confirmé le 15 décembre. Mais ce premier referendum n’est qu’un tour de chauffe. Le vrai referendum aura lieu en mars prochain. Plus de trois millions de personnes seront alors appelées à choisir entre l’ancien et le nouveau symbole de leur pays.

    La Nouvelle-Zélande n’est pas le premier pays à changer de drapeau. D’autres l’ont déjà fait depuis le début de ce siècle : l’Afghanistan (2001), la Géorgie (2004), la Serbie, la République démocratique du Congo, le Lesotho (2006), l’Irak (2008), la Birmanie (2010), la Libye (2011) pour des raisons diverses et variées : changement de régimes politiques, indépendance, décisions politiques ou pour rompre avec l’histoire.

  • Éducation nationale : la médiocrité pour tous

    La réforme du collège ne passionne pas les foules, qui ont bien d’autres chats à fouetter. Dommage car bien des maux de notre société trouvent leur origine dans les dysfonctionnements (et le mot est faible) de l’école.

    On laisse faire et quand on constatera les dégâts on dira comme d’habitude : « c’est la faute des profs ». Sauf que 80 % des profs concernés sont contre cette réforme et tentent vainement de se faire entendre.

    La première à refuser d’entendre le mécontentement des profs est bien sûr la ministre, qui n’a pas hésité à traiter de « pseudo-intellectuels » les opposants à sa réforme machiavélique, se mettant ainsi à dos la quasi-totalité de la profession.

    A l’occasion de l’une ou l’autre grève des enseignants, les médias se sont mollement emparés du sujet, évoquant la disparition des langues anciennes et des sections bilangues au collège. Pas de quoi mobiliser beaucoup de parents d’élèves ni même de responsables politiques.

    Or la réforme du collège ne fait pas que signer l’arrêt de mort du latin et des classes européennes. C’est bien pire.
    Grosso modo, elle supprime tout ce qui fonctionnait encore à peu près au collège, sans résoudre les problèmes de fond.
    Elle élimine 250 heures de cours sur les quatre années de collège et retire du temps d’enseignement aux disciplines fondamentales en les obligeant à consacrer des heures aux Enseignements Pratiques Interdisciplinaires (EPI), et à l’aide personnalisée. C’est ainsi qu’un élève de 3e n’aura pas quatre heures de français (comme écrit sur le papier) mais deux heures de cours de français, une heure d’aide personnalisée (en classe entière) et une heure d’EPI. Il fera donc plus d’Éducation Physique et Sportive (EPS) que de français. Vu le niveau actuel des élèves en Français, on peut douter du bien-fondé de cette décision.

    Cette réforme (et donc la ministre) démolit les structures d’aide aux élèves en difficulté : fini l’accompagnement éducatif, réorganisation des Sections d’enseignement général et professionnel adapté (Segpa), ces classes adaptées conçues pour les collégiens en grande difficulté scolaire et qui se verront intégrés dans des classes ordinaires déjà bien chargées.

    Extermination des langues anciennes, des sections européennes : haro sur ceux qui veulent travailler un peu plus que la moyenne. Et au cas où d’irréductibles intellos voudraient encore sortir du lot avec de bonnes notes, on supprime les notes. Couleurs pour tous. Médiocrité imposée à tous.

    Un cauchemar ? Non, il y a quand même des choses rigolotes dans cette réforme. Par exemple les emplois du temps qui changent chaque trimestre. Histoire d’aider les élèves paumés à s’organiser. Ou encore la fin du redoublement, pour faire des économies. De surcroît, comme un malheur n’arrive jamais seul, cette réforme s’accompagne de nouveaux programmes. Rejetés par le Conseil Supérieur de l’Éducation. La cerise sur le gâteau. Mais ne baissons pas les bras.

    Même Jack Lang est contre cette réforme. C’est dire l’étendue du désastre qui s’annonce si nous ne faisons rien.

  • Donald Trump, oraison d’un fou de Dieu

    On peut lire ici et là, dans la presse « dissidente », les louanges de Donald Trump, a priori fin penseur de la géo-politique et subtil résistant au djihadisme.

    Le milliardaire état « unien » a la côte auprès de ceux qui voient derrière chaque musulman un coupeur de têtes infidèles, un suppôt de la lapidation ou un adepte des Merah kouachisés.

    Pourtant, c’est les bras chargés de gros bouquets de fleurs, richement ornés de rubans en satin rose « thank you for all and God bless you » et non d’explosifs que les adeptes du djihâd devraient aller à la rencontre des politiciens de Washington.« Merci pour ce moment » comme dirait l’autre.

    Car sans les aventures meurtrières, illégales, cyniques des États-Unis et de leurs petits chihuahuas européens bien tenus en laisse, l’État islamique ne serait encore qu’un doux rêve pour nos islamistes en quête de sensations fortes à travers la présente joute eschatologique.

    Thank you. Pour la mise à mal d’armées régulières arabes.
    Thank you. Pour les embargo.
    Thank you, avec mention spéciale à Obama pour avoir déserté un Irak déchiré.
    Choukran pour tout.

    Oh oui, les motifs de remerciement seraient imprimés serrés sur la carte de visite agrafée au bouquet. Pourtant, on lit l’admiration suscitée par Donald. Exit 1,4 milliard de bipèdes. Pas touche le sol de la plus puissante démocratie mondiale.
    Nous expliquera-t-on alors comment il sera loisible à un chef d’État arabe ou asiatique suivi de ses diplomates ou hommes d’affaire(s) de fouler le bitume du JFK Airport?

    Comment s’y prendra pour aller visiter le Grand Canyon Camel Bechikh, présent dans vos entrevues ? Que devra faire tel opposant à l’islam radical mais peu tenté par l’apostasie et qui souhaitera évoquer les siens au siège de l’ONU ? Rester en suspension dans les airs, façon bouddhiste ? Se promener en montgolfière escorté par des Marines ?

    Allez, encore un effort, je suis certain que nombre d’adeptes de Trump, soucieux de parer au conflit de civilisation, sauront trouver une solution.

    En attendant, à fou de Dieu, fou de Dieu et demi.

  • Henri, fruit de 40 ans de politique française…

    Il s’appelle Henri, a 61 ans, est veuf depuis 2004 et sans enfant. Henri est au chômage depuis son licenciement par une importante société de nettoyage en mars 2015. Bien évidemment, à son âge, il n’a aucune chance de retrouver du travail. Je l’ai croisé dans une rue, assis par terre, emmitouflé dans sa veste de demi-saison, un petit sac avec toutes ses affaires à coté de lui, quelques euros étaient au fond de sa casquette posée devant lui. Dans l’indifférence de la quasi totalité des passants.

    Je me suis arrêté pour lui parler, le questionner et comprendre comment et pourquoi un homme de cet âge peut en arriver à une telle situation d’exclusion sociale ? Henri vit avec 300€/mois. Il en dépense 200 pour être hébergé la nuit dans un foyer et ne pas dormir dehors. Il lui en reste 100 pour se nourrir pendant 30 jours.

    Quel avenir pour un homme comme Henri ?

    Alors que des bobos parvenus se soucient de pouvoir faire mourir leurs handicapés et leurs parents dans une prétendue dignité, qui se soucie de la dignité de cet homme à qui la vie n’a pas fait de cadeau ?

    Comment une société qui a divisé par deux sa dépense publique pour sa Défense depuis la fin de l’URSS afin de transférer toujours plus de milliards vers des politiques sociales et urbaines peut-elle encore produire de tels exclus et de telles souffrances humaines ? Peut-être justement parce que les solutions ne résident pas seulement dans une approche comptable de chiffres et d’argent et de politiques publiques soumises à des administrations, mais dans une conversion individuelle des cœurs et dans l’action de chacun.

    Comment peut-on vivre dans son petit confort personnel quotidien sans ressentir un profond malaise, sans se dire que si chacun agissait à son niveau, avec ses capacités, on pourrait réduire sensiblement le nombre de ces situations ?

    À une personne qui lui demandait ce qu’il faudrait faire pour changer le monde, Mère Thérésa répondit : « Commençons par changer notre cœur vous et moi. » Eh bien oui, n’attendons pas toujours des solutions de la part de l’État mais commençons par changer notre regard sur les hommes et les femmes à qui la vie et la société n’ont pas fait que des cadeaux, par nous interroger sur ce que nous pouvons faire pour éviter de telles situations, par nous questionner sur les valeurs matérialistes qui nous entourent et qui permettent cela.

    En cette époque où notre société va peut-être battre un nouveau record de dépenses dans des achats parfois bien futiles, où des millions de concitoyens vont fêter un Noël déchristianisé sans s’interroger sur le sens des choses et des actes, où des groupuscules anticléricaux obscurantistes s’évertuent à supprimer les crèches avec la Sainte famille qui sont encore visibles dans l’espace public et à détruire ce qui reste de fondements chrétiens de notre société, comment s’étonner de telles situations ?

    Pour ma part, je ne laisserai pas Henri vivre Noël seul sur un trottoir.