Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • La « Garde biterroise » découle d’une défaillance de la puissance publique

    Robert Ménard a annoncé la création d’une « Garde biterroise », en renfort de la police municipale… Une décision qui, n’en doutons pas, va faire réagir une fois encore le landerneau politico-médiatique. Boulevard Voltaire a voulu en savoir davantage…

    Vous annoncez aujourd’hui la création de la Garde Biterroise. Qu’est-ce que c’est exactement ?

    C’est une initiative qui, à ma connaissance, n’existe pas encore ailleurs. Nous lançons un appel à tous les anciens des professions de sécurité habitant Béziers ou le Biterrois : gendarmes, policiers, pompiers, etc. Regroupés au sein de la Garde Biterroise, ils seront un précieux renfort pour la police municipale. Leurs missions : patrouilles dans les secteurs fréquentés, gardes statiques devant les sites communaux… La Garde restera opérationnelle tout au long de l’état d’urgence.

    Elle sera armée ?

    Non. La loi ne le permet pas. Du moins, pas encore. Quand on voit ce que disait et faisait le gouvernement il y a seulement un mois et ce qu’il dit et fait plus ou moins depuis le 13 novembre, on voit bien que tout change très vite. La Garde biterroise peut donc être amenée à évoluer elle aussi. Au fond, sa création, comme il y a vingt ans le développement des polices municipales, découle d’une défaillance de la puissance publique, et ce, bien au-delà du contexte terroriste actuel.

    Nous en revenons, d’une certaine manière, aux temps féodaux, à l’époque où le pouvoir central était faible, voire inexistant, et n’avait plus guère de force que pour lever l’impôt. Il fallait alors s’organiser au niveau communal, à la base. C’est ce que nous faisons avec la Garde. Nous essayons de créer une réserve, avec des citoyens du cru, qui veulent protéger leur cité. Dans la France de 2015, nous en sommes là.

    Certains vont parler de milice…

    Oui, ce sont les mêmes qui, naguère encore, dénonçaient les polices municipales. Nous sommes loin d’une milice. La Garde biterroise n’est pas une initiative privée ou le service d’ordre d’un parti politique. C’est une décision prise dans le cadre d’une collectivité territoriale, sous le commandement et l’encadrement d’une police municipale, dans un but de protection des biens et des personnes. D’un point de vue immédiat, c’est un renfort. D’un point de vue historique, peut-être une avant-garde…

  • Peut-on en finir avec la « bédouinisation » de l’islam ?

    « Il faut en finir avec la bédouinisation de l’islam. » Ce barbarisme merveilleux émane de Tareq Oubrou, imam de la Grande Mosquée de Bordeaux (Paris Match, 24 novembre). Il touche une vérité essentielle : le problème de l’islam d’aujourd’hui, c’est qu’il tente d’imposer au monde moderne la religion des bédouins du VIIe siècle, leurs croyances, leurs mœurs, leurs coutumes, et jusqu’à leur habillement.

    Parvenir à émanciper un véritable « islam de France » de cet héritage encombrant serait sans aucun doute un immense progrès, qui nous immuniserait contre tout risque d’attentats et de djihad. Mais l’imam va plus loin encore. Chevauchant hardiment un dogme fondamental de l’islam sunnite, il va jusqu’à dire que « tout n’est pas absolu dans le Coran ». Sans employer le mot, il suggère que le Coran n’est pas « incréé », qu’il n’est pas Dieu lui-même. Qu’il n’existe pas de toute éternité « en langue arabe parfaite » dans le sein de Dieu. Bref, il avoue que le Coran, quoique inspiré par Dieu, est une œuvre humaine. On en a décapité pour moins que ça.

    Tareq Obrou n’ignore pas le sort de toutes les réformes de l’islam depuis les origines, étouffées dans l’œuf par les califes, détenteurs du pouvoir politico-spirituel. La plus célèbre de ces réformes avortées est celles des « mutazilites » rationalistes qui prétendaient interpréter le Coran au Xe siècle. Un moment soutenus par les abbassides, ils furent impitoyablement rejetés par la même dynastie. Mais on pourrait aussi citer l’exemple d’Averroès, le grand « Commentateur » d’Aristote, dont les livres furent brûlés par les fanatiques Almohades, dans l’Andalousie du XIIe siècle.

    Depuis lors, toute tentative de créer un « islam des Lumières » est vouée à l’échec. Pourquoi donc l’imam Oubrou réussirait là où tout le monde a échoué avant lui ? En fait, les raisons qu’il invoque pour expliquer pourquoi l’islam n’a jamais su se réformer nous indiquent surtout pourquoi lui-même n’y parviendra pas mieux. Les causes de cet immobilisme ? Ce sont, dit-il, les invasions, les croisades, la colonisation… Autrement dit, c’est de la faute des autres. Les musulmans sont toujours victimes, jamais responsables de leur histoire. Pourtant, ils n’ont pas toujours été envahis et colonisés. Ils ont aussi été victorieux et dominants. Pourquoi n’en ont-ils pas profité pour se « réformer » ? La tentative de l’imam de Bordeaux est, à l’avance et par lui-même, vouée à l’échec. On ne manque pas, déjà, d’expliquer que c’est à cause du chômage, de la crise, du racisme… Le prétexte est trouvé avant même que l’effort ne soit entrepris.

    Le problème de l’islam est en lui-même depuis les origines. Sa « bédouinisation » est native. L’islam est une religion universelle, mais qui tend à faire de tous les hommes des Arabes. Dieu ne parle que la langue des bédouins du VIIe siècle, tous les garçons doivent être circoncis, toutes les femmes voilées, la viande de porc interdite… et ce, sous toutes les latitudes, loin du désert qui a vu naître ces préceptes.

    C’est le bédouin Mahomet lui-même qui, devenant chef politique à Médine, a définitivement « bédouinisé » l’islam. Alors que le message universel du Christ, affranchi de la loi juive, prononcé en araméen, mais écrit en grec, puis en latin, puis dans toutes les langues, s’adresse à tous les humains. L’islam, c’est la Pentecôte à l’envers.

  • Daech : l’Occident paye ses erreurs et ses guerres

    Entretien avec Jean-Michel Vernochet

    Vous rentrez de Syrie. Après l’arrivée en force de la Russie, alliée de l’Iran et indirectement du Hezbollah libanais, quoi de neuf sur le terrain ? Parlons d’abord du front syrien parce qu’à présent la guerre takfiriste est arrivée à Paris. Une guerre qui voue à l’anathème, au herem hébraïque, tous les mécréants, c’est-à-dire tous les non-wahhabites sans exception. Cela s’appelle l’effet boomerang et il fallait, hélas, bien s’y attendre. L’on ne peut impunément nourrir le brasier de la guerre civile, en Libye et en Syrie notamment, sans qu’il n’y ait jamais de retour de flamme. En Syrie, les Russes sont intervenus in extremis pour desserrer l’étau qui commençait à broyer les forces loyalistes. Or, ils ont plus fait en deux mois que la coalition euro-américano-arabe en un an. Si, à Lattaquié, des roquettes Grad continuent à tomber – 22 morts le 10 novembre dernier – à Damas, ville toujours assiégée, les choses se sont nettement améliorées. En 2013, l’insécurité régnait. Nul ne prenait un taxi inconnu dans la crainte d’un enlèvement. Aujourd’hui, cette capitale de sept millions d’âmes revit. Quoiqu’elle soit sévèrement quadrillée, la vie y est quasiment normale, luxueuse même dans ses quartiers d’affaires, lesquels se situent néanmoins à deux kilomètres des zones de combat de l’immédiate périphérie. Jobar – l’équivalent d’Aubervilliers pour Paris – qui jouxte le quartier chrétien où tombent régulièrement des projectiles mortels, est ainsi le théâtre d’âpres affrontements. La nuit damascène retentit ainsi des coups sourds de l’artillerie et des chars quand les rebelles quittent leurs tunnels labyrinthiques, courant sous des ruines dignes de Stalingrad. La nuit venue, les islamistes remontent pour combattre en surface : ces galeries s’étagent sur huit à quinze niveaux et se prolongent, dans certains cas, sur des dizaines de kilomètres. L’on dit que des otages enfermés dans des cages sont exposés sur les toits pour interdire tout bombardement aérien. Un aspect impressionnant de la guerre, pourtant étrangement ignoré de la grande presse. À présent, en perdant du terrain au nord où la bataille d’Alep fait rage, les hommes de l’État islamique se vengent et tentent de faire diversion par un regain d’actions terroristes… Lattaquié, Beyrouth, Paris, Bagdad et maintenant Bamako en témoignent. Or, le Golem Daech est le fruit monstrueux d’un Occident frappé de démence. Il s’est désormais affranchi de sa tutelle et refuse les ordres des apprentis sorciers qui l’ont vicieusement créé. Nous renvoyons les sceptiques aux déclarations de Michael T. Flynn, ancien directeur de l’Agence américaine du renseignement de la défense (DIA) qui, en août dernier, avouait le choix délibéré d’un soutien offensif aux diverses factions djihadistes, cela uniquement pour faire tomber le régime laïc d’el-Assad. Même avec des troupes au sol, la guerre contre Daech est-elle encore gagnable ? Et ensuite comment « gagner » la paix ? Bref, quelle politique pour la suite des événements ? Daech n’est qu’une partie du problème. Même éradiquées en Syrie, des métastases se sont dispersées un peu partout, du Pakistan au Nigeria. À la frontière algéro-tunisienne, des bergers se font régulièrement égorger et décapiter. N’oublions pas que les autorités françaises ont cyniquement cru, pour servir en Syrie leur politique de changement de régime, soit le renversement du pouvoir légal, tout en se débarrassant des éléments indésirables des banlieues hexagonales, de laisser ouvertement prêcher le djihad dans des mosquées subventionnées, souvent construites par le Qatar wahhabite. Nul ne l’ignorait, reste que cette politique délétère a fini par se retourner contre ses promoteurs en s’achevant dans le bain de sang du Bataclan. La paix ne sera pas gagnable tant que les euratlantistes, d’Obama à Védrine, le vraisemblable remplaçant au Quai de l’homme du sang contaminé, voudront le départ du président Bachar. Et ce n’est pas pour demain. Croire que l’ultima ratio des motivations occidentalistes serait uniquement le pétrole, le gaz et leurs couloirs d’acheminement, c’est faire preuve d’une effarante naïveté. La réalité est bien au-delà… Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Non, la COP21 ne fera pas oublier le 13 novembre

    Croire qu’une COP21 fera oublier le 13 novembre est une erreur. Notre État a deux obligations fondamentales : apaiser et combattre. Il est possible de tranquilliser un pays en cessant d’abord de l’exciter par une effervescence plurielle et sensitive qu’on encourage, puis en lui montrant qu’au-delà du verbe, tout est mis en œuvre pour éradiquer à l’intérieur et à l’extérieur ce mal aujourd’hui absolu qu’est Daech dans la hiérarchie des périls et des ignominies.

    Faut-il vraiment continuer à gêner l’action du pouvoir par des interrogations aberrantes sur notre démocratie qui serait « en péril mortel » à cause de sa défense et non pas du fait du terrorisme ?

    Convient-il de donner des gages à l’ennemi en tombant dans une sorte d’analyse qui laisserait croire à un parallélisme entre lui et nous ? J’ai dit ce que je pensais du remarquable et discutable Michel Onfray sur ce terrain. Alain de Benoist prend sa relève en osant soutenir « que faisant la guerre chez eux, ils la font chez nous » (Boulevard Voltaire). Il ne serait pas possible d’attendre un peu pour ne pas écarteler l’esprit entre des tendances contradictoires qui affaiblissent l’action publique et déstabilisent notre volonté collective ?

    Est-il si urgent de se servir d’Emmanuel Macron comme bouc émissaire et de l’accabler comme Jean-Christophe Cambadélis et Ségolène Royal l’ont fait sur un registre différent et de manière aussi injustifiable ? Quand on n’est pas capable de gagner et que la tension s’empare de vous, Emmanuel Macron est le tiers propice à tous les dénigrements. Étranger profondément à la gauche de gouvernement, sa liberté de pensée et de parole fait mal à tous les conformismes de la gauche socialiste. Il est piquant de constater que celle-ci refuse la moindre interrogation sur les causes du processus ayant abouti au terrorisme alors que, pour la délinquance et la criminalité ordinaires, elle n’est pas loin de considérer que la société est coupable.

    Surtout, attention à ces transgressions et ces comportements odieux qui naissent tout simplement parce que l’éthique, les sermons, les larmes, les délicatesses, les effusions, les interdictions et les restrictions irritent une minorité de casseurs qui n’éprouvent qu’une envie : utiliser les bougies du respect et de la mémoire contre la police qu’elle déteste.

    La France a sa crise de nerfs.

    Le pouvoir est-il capable de lui prodiguer l’antidépresseur bienfaisant et adapté ?

    Extrait de : La France a sa crise de nerfs !

  • Vous avez la mémoire courte, Monsieur le Premier Ministre !

    Peut-être êtes-vous aussi surpris que moi d’entendre Manuel Valls se mobiliser contre le Front national, en l’accusant de tromper les Français et d’autres choses, et se félicitant de la déclaration du patron du MEDEF Pierre Gattaz. Le mélange entre les champions de l’idéologie avec le monde des affaires ne manque pas de piquant – ce n’est que le reflet de ce qui se passe au sein de l’Union européenne.

    Je ne suis pas un adepte du Front national ; d’aucun parti, d’ailleurs. Le principe intrinsèque du parti est de diviser ; je ne l’accepte pas. Chaque citoyen a sa propre opinion, s’associe provisoirement avec d’autres pour un but commun, non former un bloc où les opinions de chacun sont diluées et ne représentent plus que celles du « chef ».

    On est éberlué d’entendre un chef de gouvernement accuser de « mensonges » les autres alors que, depuis plus de trois ans, les citoyens de ce pays sont abreuvés des mensonges et fausses promesses socialistes. Les voilà qu’ils invitent leurs compères de la droite à se joindre à eux pour faire barrage au Front national. Vous avez la mémoire courte, Monsieur le Premier Ministre. Qui a permis au Front national de se développer, si ce n’est l’un de vos responsables, François Mitterrand ? L’allié involontaire d’hier vous gêne aujourd’hui ? Quand on ne veut pas voir le Diable, on évite de lui tirer la queue.

    Que vous le vouliez ou non, le Front national est un parti comme les autres. Vous n’avez pas le droit de fausser le débat démocratique par des manœuvres politiciennes. Il faut bien vous mettre dans l’esprit que les Français en ont assez de ces partis qui se partagent entre eux le pouvoir, ruinent ce pays et barrent la route à d’autres qui sont prêts à servir le pays, sans se servir. C’est certainement l’une des raisons du vote Front national. Ce n’est pas la meilleure, précisément parce qu’il s’agit d’un parti. Il y en a une autre mais vous et vos pareils ont tout fait pour l’empêcher : c’est le vote blanc.

    La situation actuelle de notre pays n’est pas unique dans notre histoire. Elle a eu lieu en plusieurs périodes. Je pense notamment à l’époque d’Henri II où Guises, Montmorency et la favorite du roi se disputaient le pouvoir et où une certaine immoralité existait. Tout cela se terminera dans une épouvantable guerre de religion ; il faudra attendre que le dernier fils du roi, Henri III, désigne son successeur pour mettre fin à cette anarchie : le roi de Navarre, futur Henri IV. Oui, mais aujourd’hui, où est le roi de Navarre ?

  • Il est temps de changer les hommes

    La réalité des attentats qui ont frappé la France a deux versants. L’un se trouve au Moyen-Orient avec la rencontre explosive d’une richesse financière fabuleuse avec les tenants d’un islamisme radical fossilisé dans des structures politiques et sociales archaïques. L’alliance de l’Amérique avec l’Arabie saoudite s’inscrivait dans la « realpolitik » face au communisme. Elle n’a pas seulement garanti les ressources pétrolières américaines. Elle a contrecarré avec succès la montée des dictatures nationalistes arabes proches des soviétiques. Elle a contribué à l’échec mortel des Russes en Afghanistan. Depuis, le génie sorti de sa bouteille – ou Frankenstein, comme on voudra – continue ses ravages, en ayant provoqué un réveil de l’expansion d’un islam qu’on croyait assoupi.

    Remise en cause des régimes en place, guerre entre sunnites et chiites, bandes armées et guérillas du Nigeria à la Libye et jusqu’en Asie du Sud-Est, terrorisme enfin dans le reste du monde forment une chaîne infernale. Les alliances douteuses, les intérêts économiques dévoyés et un aveuglement de plus en plus sévère des dirigeants de nos démocraties les ont amenés à favoriser le chaos dans l’illusion du « printemps démocratique arabe ». Le temps des ingérences suicidaires est dépassé. Il faut rétablir l’ordre et la paix. L’utopie qui a conduit à menacer les libertés qui existent dans nos sociétés pour tenter d’exporter notre modèle démocratique doit être remisée au grenier des causes perdues et des grandes erreurs de l’Histoire. Même le gouvernement français en arrive à penser que l’armée d’Assad a sa place dans le combat contre l’État islamique.

    L’autre versant se situe au cœur de nos sociétés, de la France, en particulier, dont la richesse apparente a pu un temps masquer le déclin et la décadence grâce au talent de politiciens dont l’absence de compétence à exercer le pouvoir était compensée par un art de communiquer en grande complicité avec nos médias. Les nôtres se sont trompés sur tout et tout le temps. Le chômage continue son ascension, le terrorisme passe pour la quatrième fois cette année les mailles d’un filet inopérant à tous les niveaux.

    Le gouvernement actuel en est réduit à abandonner une à une les idées qui animaient la gauche quand elle était dans l’opposition et qui paralysaient une droite indigente quant au courage et à l’intelligence. Macron tente de remettre l’entreprise au centre de l’économie. Valls avoue que les djihadistes produits par nos banlieues ne sont pas les effets de notre incapacité à intégrer socialement et économiquement les immigrés. La valorisation irresponsable de l’immigration, la repentance nationale, la politique judiciaire laxiste, la dénonciation unilatérale du racisme n’ont pas établi le « vivre ensemble ». Elles l’ont ruiné, tandis que le refus d’adopter une attitude « sécuritaire » permettait une circulation mortifère des idées, des hommes et des armes.

    Il faut donc de toute urgence contrôler les frontières, surveiller les mosquées, expulser les imams salafistes, déchoir de leur nationalité les binationaux dangereux. Les mesures que les Français approuvent sont celles auxquelles la gauche s’est toujours opposée, et qui arrivent bien tard.

    C’est pourquoi il serait absurde que le pouvoir socialiste bénéficie le moins du monde de ses fautes sous prétexte qu’il tente tardivement de les corriger. Les Français ont communié dans la souffrance. Ils l’ont fait avec dignité. La mise en scène des Invalides était à la hauteur de la France et du malheur qui avait frappé beaucoup de Français. Elle a fait sa part aux sensibilités blessées et au sursaut national. Ce n’est toutefois pas « Paris qui chante et danse » qu’on a frappé, la façon de vivre des Français, mais la France dont les avions interviennent contre les djihadistes.

    Pour autant, il y avait peu de drapeaux aux fenêtres, comme si la communion nationale se refusait à obéir à un pouvoir défaillant, à manifester sa solidarité avec lui. Il ne suffit pas, pour que la nation française retrouve son énergie, son enthousiasme et sa foi, de modifier le discours, il faut changer les hommes afin d’en mettre à la tête du pays qui soient capables d’inverser radicalement ce discours et d’agir en conséquence.

  • Claude Bartolone veut remettre les chantiers de jeunesse à l’honneur

    Et voilà que, par la grâce de Claude Bartolone, président de l’Assemblée nationale et candidat plus qu’hésitant en Île-de-France aux prochaines élections régionales, nous revient l’ancestral tropisme sécuritaire de la gauche, toujours prompte, de Georges Clemenceau à Jules Moch, à faire tirer la troupe sur les ouvriers grévistes et autres « classes sociales dangereuses ».

    De quoi s’agit-il ? Simplement de rétablir un « service civil », censé remplacer le « service militaire », depuis longtemps aboli par cet autre radical-socialiste que fut Jacques Chirac. Évidemment, comme nous avons affaire à des libéraux et des libertaires, la nouvelle corvée sera laïque, gratuite et, surtout, obligatoire ; et, comme toujours, prise dans l’urgence, suite aux attentats de ce funeste vendredi 13 novembre.

    Plus précisément, à en croire le principal intéressé : « Il sera d’une durée de six mois et concernera filles et garçons. » Chouette ! La parité sera respectée et l’honneur sauvé. Le programme ? « Un apprentissage des valeurs républicaines, des gestes de premiers secours, du permis de conduire, du BAFA (brevet d’aptitude aux fonctions d’animateur), du brevet d’encadrement sportif… »

    En d’autres termes, une colonie de vacances, ou revival pétainiste, façon Chantiers de jeunesse ; voilà qui n’aurait pas déplu à François Mitterrand qui, à l’instar de ses homologues socialistes d’alors, ne fut jamais gaulliste que de loin.

    Remarquez, une autre camarade de Claude Bartolone, Ségolène Royal – dont le père ne fut pas non plus un bulldozer du genre progressiste, à l’instar de celui de son ex-compagnon, François Hollande – proposait, en 2007, pareil programme de retour à cette terre qui ne ment pas : jeunes délinquants pris en charge par l’armée, lits au carré et fanions tricolores aux fenêtres. Ou quand la lecture du Manuel des castors juniors en vient à remplacer celle du Capital…

    Le problème, comme toujours, est celui de ces mesures prises à la va-vite et dont on ne sait que trop bien qu’elles ne seront jamais appliquées, et réside généralement en leur éventuelle mise en œuvre. Ainsi imagine-t-on sans peine ce défilé de hipsters aux barbes taillées au carré, marchant main dans la main avec zyvas à capuches, suivies par des Versaillaises en col claudine et des cagoles de cités, « piercées » du nombril jusqu’au dernier et introuvable neurone.

    Remarquez que le concept n’est pas si bête, on voit pareille assemblée dans les spectacles de Dieudonné. Si c’est pas du « vivre ensemble », ça ? Côté Parti socialiste, ça renaude, évidemment. On se sent pris de court, surtout que Valérie Pécresse proposait en gros semblable mesure, même si ayant participé à un gouvernement ayant considérablement réduit les effectifs des forces de l’ordre à portion congrue ; d’où le tangible malaise.

    Heureusement, qu’il soit mis en œuvre ou pas, ce service militaire new look devrait enseigner, à coups de knout s’il le faut et parce qu’ils le valent bien, « les valeurs républicaines » à nos jeunes têtes plus ou moins blondes. « Valeurs républicaines » pour le moins floues, de fait… Espérer que des Femen apprennent à d’autres femmes qu’il vaut mieux marcher seins nus que la tête voilée ? Attendre que des salafistes parviennent à convaincre les fans d’AC/DC qu’écouter du rock ne fera que les transformer en porcs ou scolopendres dans une possible vie postérieure ?

    Une fois de plus, nous voilà retombés dans un vieux classique : des guerres hasardeuses déclenchées par des andouilles de gauche et que perdront, comme toujours, mais avec un indéniable panache, des couillons de droite.

    À force de se répéter, la vie est parfois lassante.

  • Une heure avec Philippe de Villiers

    Le livre de Philippe de Villiers Le moment est venu de dire ce que j’ai vu est un énorme succès. Il était donc logique que nous souhaitions entendre le fondateur du Puy-du-Fou sur tous les sujets d’actualité.

    Un entretien essentiel dirigé par Grégoire Boucher sur Radio Courtoisie, en partenariat avec le Salon Beige et Boulevard Voltaire.

  • Française des jeux : vers un tirage à bout portant ?

    Conséquence inattendue des attentats, la Française des jeux se demande si elle peut continuer à proposer une super cagnotte du « Vendredi 13 ». Horrible tourment. Réunions incandescentes… Des neurones se sont plaints pour maltraitance. Bref… Au terme de longues séances de brassage d’air, pas moins de quatre scénarios furent imaginés : 1) Ne pas proposer de tirage ce jour-là ; 2) En proposer un mais sans publicité ; 3) Créer un tirage en hommage aux victimes ; 4) Ne rien changer.

    Ces quatre propositions recouvrant à peu près l’intégralité du champ des possibles, elles constituent par là même l’aveu d’une incapacité à trouver une solution adaptée, soit une obligation pour l’État de procéder à un licenciement massif au sein de la direction. En attendant cet heureux dénouement, une enquête sera menée auprès des joueurs et des détaillants qui ne manqueront pas de désigner gratuitement l’idée adéquate que des gens payés grassement n’ont pas eu l’instinct de pressentir ou le courage d’imposer.

    Après que la solution 4 a été choisie par une large majorité dont le bon sens n’a pas besoin de sondage pour se manifester, la Française des jeux reprendra le cours de ses activités normales.

    Un « Loto » spécial djihasdiste avec tirage à bout portant sur 100 % des participants (qui ont tenté leur chance) pourrait rencontrer un certain succès auprès de l’opinion… Un sondage le confirmera.

  • Quand Le Monde fait la communication des migrants

    « La maison bleue adossée à la colline », oui, vous connaissez la (mièvre) chanson de Maxime Le Forestier. Mais vous ne connaissez pas la maison bleue des migrants de Calais dont Le Monde du 28 novembre chante les louanges avec une petite larme au coin des yeux. À la suite de l’appel de Libération, dit « appel des 800 », certains artistes se rendent régulièrement dans la jungle de Calais et « créent des œuvres pour contrer les discours xénophobes ».

    Vous y rencontrerez « Alpha » de Mauritanie (qui ne semble pas un pays en guerre). Alpha « fait pousser des légumes et… vend du vaccin contre le racisme ». Une dessinatrice va faire son portrait pour « sortir des chiffres anesthésiants ». C’est vrai, un million de migrants/réfugiés/clandestins, ça ne peut qu’anesthésier le bon peuple de Calais.

    Ce bon peuple qui apprend que la jungle de Calais est aussi « un petit bout d’utopie », une sorte de rêve prémonitoire de ce que pourrait devenir l’ensemble de la région avec un peu de chance. Ou, mieux encore, « un morceau de France à regarder et à donner à voir ». Et pas seulement un morceau, d’ailleurs, c’est la France tout entière ! « Il est intéressant de regarder la France à cet endroit-là », dit une cinéaste. Certes il y a les rixes, la prostitution, les deux incendies en huit jours, certes les bancs du théâtre ont été volés mais « il faut bien construire encore et toujours pour les nouveaux arrivants ».

    Ces charmants « artistocrates », selon l’expression de Philippe Muray, font du tourisme migrants comme ils vont à Marrakech ou à Pattaya, pour avoir un peu de frisson exotique. Leur caméra, leur micro ou leur carnet à dessin à la main, ils distribuent leurs œuvres, cherchant l’inspiration avec un sourire navré mais complice. Heureusement, ils sont fermement soutenus par le ministre de l’Intérieur : ces artistes « manifestent une préoccupation que j’entends et que je partage », leur a déclaré Bernard Cazeneuve.

    Parodie de parodie, ce pur cirque médiatique souligne la rupture entre quelques artistes hors-sol, les médias qui les soutiennent et la population. Car il y a un absent tragique dans ce qui n’est qu’un narcissisme complaisant : c’est la population de Calais, ses souffrances au quotidien. C’est dit : les habitants de Calais ne méritent pas la jolie maison bleue.

  • La Voix du Nord devient-elle la Voix de son maître ?

    Ce n’est pas la première fois que la presse prend parti dans des élections… et ce n’est pas la dernière. On ne s’en étonne guère pour la presse dite d’opinion. C’est plus surprenant quand il s’agit de la presse régionale, surtout si elle exerce un monopole.

    Chacun se souvient des attaques tous azimuts contre Jean-Marie Le Pen, en avril 2002, alors qu’il n’avait aucune chance d’être élu au second tour des présidentielles : tous les médias, ou presque, s’étaient engagés contre lui, sans compter diverses institutions, y compris l’Église, et Jacques Chirac refusa le débat habituel entre les deux tours. Il est vrai qu’à l’époque, le Front national passait pour un avatar de Satan, alors qu’aujourd’hui il est devenu un acteur incontournable de la vie politique et représente, en moyenne, près d’un tiers des électeurs. Au point que le président de la République, suite aux attentats du 13 novembre, a jugé bon de reprendre quelques-unes de ses propositions pour lutter contre le terrorisme.

    Ce lundi 30 novembre, La Voix du Nord titre à la une : « Pourquoi une victoire du FN nous inquiète. » C’est un réquisitoire sans nuance contre le Front national, un catalogue de toutes les critiques portées contre ce parti : inexpérience dans la gestion d’une collectivité importante, dénigrement de la politique tout en en tirant profit, ferment de division, repli sur soi, protectionnisme dangereux pour l’économie… Avec une insinuation douteuse concernant l’immigration zéro : « On se demande si le FN envisage une dictature à la nord-coréenne aux frontières étanches et au parti unique. » Cet article conteste aussi la légitimité d’un vote démocratique quand il est susceptible de résultats jugés inconvenants : Marine Le Pen pourrait présider le Nord-Pas-de-Calais-Picardie en janvier « au grand dam de la majorité de sa population ». Il remet en question implicitement le système proportionnel.

    L’équipe de campagne de Marine Le Pen a aussitôt demandé un droit de réponse et prépare un référé devant le tribunal de grande instance de Lille en cas de non-parution. N’importe quel parti en aurait fait autant. Mais est-ce vraiment utile ? La Voix du Nord se disqualifie lui-même par sa fermeture à la diversité d’opinion et son parti pris outrancier, qui pourrait bien choquer jusqu’aux électeurs qui ne votent pas pour le Front national. Ce journal se retranche derrière sa charte qui « fonde sa démarche sur les valeurs de dignité, de respect des personnes et de pluralisme, qui ont été défendues dans la clandestinité » : il n’est pas certain que cette intervention dans le débat politique en soit un parfait exemple.

    En devenant outil de propagande, un journal pervertit sa fonction fondamentale d’information. Quelles que soient les prises de position qu’il adopte, il court le risque d’être accusé de se faire le porte-voix de son maître et de perdre toute crédibilité.

  • La France ou le Liban ?

    Il était un pays à très large majorité chrétienne. Sa prospérité, liée à son ouverture à la modernité et au monde, attira de nombreuses familles musulmanes qui parlaient la langue de ce pays et recherchaient de meilleures conditions de vie. Et ce pays acceptait généreusement d’accueillir aussi des réfugiés, très majoritairement de religion musulmane.

    Ajoutons à cela que les élites politiques et intellectuelles adoptaient une attitude très anti-israélienne, en phase avec un fond d’antijudaïsme historique profondément ancré, et espérait d’ailleurs que ces positions contribueraient à éviter tout risque de rupture communautaire entre chrétiens et musulmans.

    Au fil du temps, le cumul de cette immigration et de la différence entre le nombre d’enfants dans les familles chrétiennes et musulmanes limitèrent l’ampleur de la majorité chrétienne. Les fissures entre communautés, malgré toutes les tentatives d’accommodement, se firent béantes.

    L’on crut résoudre les graves problèmes que cette dislocation progressive de l’unité nationale provoquaient, sur le plan social comme en termes de sécurité, en prenant acte de la communautarisation de la société dans son organisation politique, allant jusqu’à inscrire certains aspects de cette organisation dans la Constitution. Pendant quelque temps, un fonctionnement relativement paisible – même si ambigu – des institutions fit illusion.

    Mais vint un moment où une partie de la communauté musulmane, notamment celle qui avait été accueillie en tant que réfugiée, et vivait majoritairement dans des quartiers spécifiques, supporta de moins en moins l’impression qu’elle avait, à tort ou à raison, d’être traitée avec mépris et maintenue dans une situation inférieure du point de vue économique comme dans la vie publique. Elle exigea qu’on la laissât se donner ses propres moyens d’assurer sa sécurité et de défendre par elle-même ce qui lui apparaissait comme des exigences normales d’autonomie dans l’organisation de sa vie collective. Un État se créait au sein de l’État, qui obtint quelques concessions, mais créa une situation qui finit par provoquer des troubles graves et dégénéra en guerre civile d’une extrême violence.

    Est-ce là un bref résumé retraçant, en 2075, les étapes de la dégradation de la situation intérieure de la France depuis le début du XXIe siècle ? Non, il s’agit simplement de l’histoire du Liban au XXe siècle.

  • Le piège turc contre l’Europe

    À deux pieds. Les Européens auront sauté à deux pieds dans le piège tendu par le chef de l’État turc Erdoğan.

    Sans même daigner faire le déplacement à Bruxelles, où s’est tenu un sommet Union européenne – Turquie pour parer à l’afflux de migrants, Recep Tayyip Erdoğan aura réussi à faire tomber dans l’escarcelle d’Ankara la modique somme de… 3 milliards d’euros ! À cela s’ajoutent la relance des négociations d’adhésion à l’Union et l’obtention de visas pour les ressortissants ottomans.

    Effrayés par la présence sur le sol turc de 2,3 millions de réfugiés syriens ne demandant qu’à venir grossir le flot du million et demi de personnes déjà entrées illégalement dans l’Union européenne en 2015, les dirigeants européens se sont honteusement inclinés devant la Sublime Porte.

    C’est une affaire qui roule, pour le sultan ! Il faut dire que tout avait été très bien organisé, et ce, de longue date. Trois mois avant que ne commencent les combats en Syrie, la Turquie avait déjà installé un peu plus de 10.000 tentes. C’est ce qu’a révélé le voisin syrien Mgr Jacques Hindo, archevêque syro-catholique d’Hassaqué. Tout a été préparé. Ainsi la Turquie peut-elle exercer un chantage sur l’Occident : donnez-moi ce que je veux, sinon je vous envoie tous ces gens-là.

    Que voulait la Turquie ? La mainmise sur le Nord syrien, pour éradiquer l’ennemi kurde. Les Kurdes sont, en effet, très présents sur ce territoire qu’ils considèrent d’ailleurs comme leur région. Mais grâce à l’intervention russe et à l’armée du régime de Bachar el-Assad, la Turquie est empêchée. Elle exige alors des compensations financières et politiques, auxquelles l’Europe déshonorée cède.

    Notre argent servira donc à améliorer le contrôle des frontières d’un pays hors UE et non celui de nos propres frontières européennes. L’Europe s’ouvrira encore un peu plus à un pays qui, comme l’affirme Damas, vient d’augmenter son soutien aux terroristes, ainsi que les livraisons d’armes et de munitions. Et la distribution de visas permettra aux descendants des génocidaires du peuple arménien de nous approcher au plus près.

    Ces excellentes décisions méritaient bien un sommet à 28 !

  • Valérie Pécresse : icône de la fausse « droite » qui a tout lâché

    Les élections régionales approchent et nous sommes confrontés, en Île-de-France, à une incroyable trahison de la droite. Valérie Pécresse, tête de la liste Les Républicains/MoDem/UDI, a choisi de faire le grand écart en « draguant » l’électorat conservateur de La Manif pour tous et les réseaux catho, tout en soutenant le lobby LGBT.

    Difficile conduite à tenir sans déplaire à tout le monde.

    La première des trahisons est d’avoir placé simultanément sur sa liste Chantal Jouanno, du centre gauche et soutien inconditionnel du pseudo-mariage homosexuel et des lois favorables à l’avortement, et des égarés de La Manif pour tous qui ont accepté de figurer dans le dernier tiers de la liste afin de constituer la caution LMPT de Valérie Pécresse.

    L’objectif recherché est clair et désormais habituel : il ne s’agit pas de défendre des idéaux et des valeurs, il s’agit de ratisser le plus largement possible pour tenter de gagner les élections. Dans l’hypothèse où elle serait élue, il resterait alors à Valérie Pécresse à appliquer son véritable programme de destruction de nos valeurs, de notre civilisation et de notre culture.

    C’est l’immense piège que nous a déjà tendu la droite et qui a incontestablement amené à l’élection de François Hollande en 2012.

    Sur le pseudo-mariage homosexuel, après avoir manifesté par opportunisme en tête de La Manif pour tous, après avoir même imposé sa présence sur un podium à Versailles alors qu’elle n’y avait pas été conviée, elle a publiquement avoué sur RTL : « Sur le mariage homosexuel, j’ai changé d’avis parce que tout simplement j’ai réfléchi », avant de préciser qu’elle s’opposait à l’abrogation du pseudo-mariage homosexuel.

    Bref, en deux phrases elle a planté un couteau dans le dos de l’ensemble des manifestants de La Manif pour tous dont elle considère en substance qu’eux ne réfléchissent pas ; ses complices LMPT intégrés sur sa liste devant avaler les couleuvres de la trahison de leur chef !

    Cet énorme reniement ne devait pas être la seule trahison de Valérie Pécresse, qui s’inquiète de la mesure voulue par l’Espagne de restriction des conditions d’accès à l’IVG. Alors même que Valérie Pécresse vient de participer à la manifestation LMPT de Versailles de décembre 2013, elle s’insurge dans un tweet de l’atteinte au droit à l’avortement voulue par l’Espagne. Par la suite, en tant que député, elle vote pour la banalisation de l’avortement proposée par la gauche en janvier 2014 et contre le déremboursement de l’IVG, se rendant ainsi complice de milliers d’avortements supplémentaires.

    Ces mesures antinationales ont conduit à une augmentation de 10 % du nombre des enfants arrachés du ventre de leur mère, soit 220.000 enfants chaque année. Elles s’inscrivent, également, dans une volonté de remplacement des enfants français par ceux des réfugiés en cours de répartition sur notre territoire.

    On ne peut qu’être déconcerté lorsqu’on l’entend dire depuis le début de la campagne qu’il faut faire perdre la gauche alors qu’elle en assume toutes les valeurs les plus insupportables et les plus obscurantistes. Or, c’est toute la dialectique de Valérie Pécresse, qui consiste finalement à faire triompher les valeurs de gauche en trahissant un électorat sincère de droite. Elle devient l’icône de la fausse droite qui a tout lâché !

    Face à cette trahison, il nous faut dès le premier tour des régionales donner un signal fort aux futurs candidats à l’élection présidentielle en sanctionnant cette fausse droite qui trahit son électorat et fait triompher les valeurs de la gauche.

  • Turquie/Russie : petite brouille ou prologue à un hiver meurtrier ?

    Je reviens sur la destruction en vol d’un appareil russe par l’aviation turque, après analyse des faits et déclarations des parties opposées et du silence des autres.

    De toute évidence, le Soukhoï Su-24, abattu par un F-16, a été victime d’une embuscade judicieusement préparée !

    Comme je le notais et selon le relevé radar publié par les forces turques, le chasseur-bombardier a traversé l’espace aérien pendant 15 secondes environ, ce qui rend totalement impossible des alertes radio, un tir de missile et son explosion au-dessus de la zone « violée ». D’ailleurs, l’avion en flammes a chuté en territoire syrien, ainsi que les pilotes éjectés dont un – sinon les deux – aurait été lâchement mitraillé lors de sa descente en parachute par des bandes turcophones, « alliées » de la Turquie et opportunément positionnées pour cet accueil barbare. Le silence international éloquent après ce dénouement infâme ajoute à l’interrogation outrée !

    Un autre constat vient renforcer la conviction. Selon la vidéo remarquable due au réalisateur turc mis en alerte sur son plateau d’observation, c’est une patrouille de deux avions russes qui est montrée au début. Par ailleurs, c’est vraisemblablement une patrouille de F-16 – formation de combat habituelle – qui a engagé la poursuite et l’engagement. Pourquoi, alors, les deux « agresseurs » n’ont-ils pas été traités ? Un seul aurait-il eu l’audace ou l’infortune de grignoter le territoire turc ?

    Au-delà des faits, il faut considérer le contexte diplomatico-militaire international qui résulte d’un imbroglio d’une complexe hypocrisie et absurdité. De notoriété internationale, la Turquie a joué jusqu’alors un double jeu que l’on a pu assimiler à une complicité de fait – et d’intérêt avec le pétrole de contrebande – avec l’État islamique. Mais, étant membre de l’OTAN, celle-ci lui doit attention et assistance si elle est menacée. Se pose alors la question de la réaction de l’Alliance à ce qui pourrait être considéré comme un acte hostile de la Russie vis-à-vis des Occidentaux. Réchauffement de la guerre froide alors que, dixit notre Président, elle devient un allié dans la guerre contre l’ennemi commun ?

    L’OTAN a survécu paradoxalement à la chute du mur de Berlin et la disparition du pacte de Varsovie. Les États baltes, avec la Pologne, ont intégré l’organisation de défense. À juste titre, la Russie s’est inquiétée de cette menace et des gesticulations militaires à sa frontière. Lors de la crise ukrainienne, l’Europe, cette puissance sans défense, fut subrepticement aiguillonnée par l’OTAN, qui pouvait trouver là une bonne raison de subsister. Et sans doute, bien qu’elle ne soit pas partie prenante dans la guerre contre Daech, l’engagement de Poutine au Moyen-Orient vu comme un nouvel expansionnisme russe lui redonne de l’oxygène à défaut de crédibilité.

    Le président Erdoğan avait dit, récemment, qu’il souhaitait s’entretenir avec le président Poutine de cet incident lors de la conférence COP21 à Paris. Ce dernier, qui a décrété des sanctions commerciales contre la Turquie, vient de décliner cette proposition. Nonobstant les intentions des invités, le climat n’est pas favorable au radoucissement…

    Quant à l’Europe, après avoir ouvert ses portes aux réfugiés qu’elle ne sait plus désormais contenir et traiter, elle offre trois milliards à la Turquie pour se dédouaner de son utopique compassion, tout en poursuivant les discussions pour l’entrée de celle-ci dans l’Union avec, semble-t-il, un zèle renouvelé. Quelque éminent politique, dégagé des ardentes obligations du moment, pourrait-il nous expliquer ?

  • L’hommage aux 130 victimes des attentats m’a fait penser… aux veaux

    Le veau est un animal important en France. À la tête d’une armée profondément désorganisée dans son commandement et dans son renseignement par l’affaire Dreyfus et le scandale des fiches, le général Joffre sut comprendre, après la bataille de Belgique, que la doctrine de l’état-major ne résistait pas à l’attaque allemande, puis il sut conduire l’un des rares chefs-d’œuvre de la Grande Guerre : la retraite vers la Marne. Son génie n’était fait ni de profonde stratégie ni de tactique inventive, c’était ce calme d’esprit qui empêche les catastrophes de tourner à la débâcle. Donc, à un important importun venu à l’heure du déjeuner lui seriner je ne sais plus quel désastre, il montra simplement une chaise vide et lui demanda : « Aimez-vous le veau ? »

    Plus tard, un autre général, de Gaulle, assura à plusieurs reprises, à propos de la Seconde Guerre mondiale, des guerres de décolonisation et du destin postérieur de notre pays : « Les Français sont des veaux. » L’amusant, c’est qu’il rembarra, rabroua, cassa, calomnia, combattit et tua parfois ceux de ses compatriotes qui s’efforçaient de n’en pas être (des veaux).

    Ainsi est l’homme, probablement, même si peu de gens croient encore au péché originel. Quoi qu’il en soit, la Ve République expirante est devenue le royaume des veaux et, si l’on me permet cette image osée, de veaux bêlant sous la mère, la mère République, son drapeau, son hymne martial. Les a-t-on assez dénigrées, pourtant, les trois couleurs, ces dernières décennies, allant jusqu’à les chasser de nos équipes sportives, réduites au bleu, en haine sans doute des bleu blanc rouge du FN, manifestation diabolique de la ringardise française. Maintenant, on nous en gave à tous les repas, on nous oblige à pavoiser.

    C’est l’hommage aux 130 victimes des attentats qui m’a fait penser aux veaux. Le principe en était excellent mais l’on a trop tardé. Deux semaines de réclame avouent le côté fabriqué de la chose, son intention politique. Et puis, c’étaient des civils : une cérémonie militaire n’avait pas lieu d’être. Évidemment, quand on refuse par idéologie laïciste la messe et l’absoute qui s’imposaient, il faut bien demander à l’armée sa pompe, comme au bon vieux temps de la IIIe. Hélas, trop heureuse d’être aimée, la grande muette a accepté tous les délires d’un Élysée en folie.

    Passons sur Hollande avec son trois-quarts et sa petite chaise, il a toujours la science exacte de ce qui accentue son inélégance naturelle et son manque de prestance. Mais la bande son n’était vraiment pas au point. Le mieux aurait été une sonnerie aux morts et puis basta. À la rigueur, une « Marseillaise » non chantée. Mais « Quand on a que l’amour » ! Faire chevroter trois greluches sur Brel dans la cour des Invalides ! Louis XIV et Napoléon ont dû se retourner dans leur tombe. Surtout, il faut choisir : ou bien la vengeance, « impitoyable », et la protection des Français, ou bien l’amour. Mais ici, mais maintenant, comme cela, l’amour n’était invoqué que pour mieux rejeter la haine sur l’ennemi, oublier le désordre que la France et les Occidentaux sèment depuis 25 ans.

    Et puis quel amour ? L’amour du Christ, cette folie qui comprend tout, supporte tout, brave tout ? Non, bien sûr. Alors ? L’amour antique, pieux, pour sa patrie et sa famille ? Cette chose qui porte les mâles au combat et les femmes au dévouement, jusqu’à la mort ? Pas plus. Alors quoi ? Alors probablement l’amour des magazines, des scooters, des croissants, l’amour des romans de gare, des discothèques et des émissions de télévision. C’est là qu’on en revient au veau. Les Charlots le chantaient il y a bien longtemps :

    Notre amour ne serait pas si beau
    Si tu n’aimais pas les paupiettes, les paupiettes de veau. »

  • « Martyr » : un mot bien dévoyé

    Il est des mots que l’on ne devrait prononcer qu’avec une humilité infinie, un respect absolu, des mots-invocation, des mots-prière, tellement chargés de sens qu’ils recèlent la fragilité de l’homme autant que la grandeur de la divinité. Le mot « martyr » est de ceux-là.

    Le μάρτυρος, « marturos », est le « témoin » et, avant tout, le témoin de Dieu, tellement témoin qu’il accepte de mourir pour ne pas se renier, pour ne pas apostasier. Ce mot magnifique renvoie au « sacrifice », « sacra facere », faire quelque chose de sacré. Et ici, c’est du sacrifice de sa propre vie qu’il s’agit. La longue liste des martyrs (le martyrologe) commence avec saint Étienne, lapidé sauvagement juste après la mort du Christ, et se termine, provisoirement hier matin, quelque part au Moyen-Orient, avec ces chrétiens que les islamistes affublent d’une tunique orange façon Guantánamo et égorgent comme des porcs parce qu’ils refusent d’embrasser la religion d’amour, de tolérance et de paix.

    Quelle que soit l’indignation que l’on éprouve face à la terrible lâcheté des assassins, quelque compassion que l’on ressente, que la France entière manifeste, pour les victimes, mortes ou blessées, quelle que soit l’envie d’utiliser cette atrocité à des fins indicibles, éloignées de la fraternité, jamais, non, jamais on ne peut faire de ces cibles, de ces proies, des martyrs. Il y manque la valence religieuse, car ce n’est pas pour témoigner qu’elles étaient au bistrot ou au concert. Juste pour passer un bon moment, pour vivre.

    Pourtant…

    Pourtant, François Hollande n’a pas hésité une seule seconde, évoquant « le malheur qui a touché les martyrs du 13 novembre ». Un mot faible – malheur – renforçant un mot fort – martyr. Tout ceci est pesé, fignolé, arrangé par des communicants à la noix, pour atteindre le maximum d’émotion, faire mousser la sensiblerie, provoquer les sanglots.

    Je n’ose imaginer qu’il ait utilisé ce mot pour amadouer les chrétiens, qu’il ne cesse d’abaisser, de mépriser, d’ignorer – l’a-t-on seulement une fois, en trois ans, entendu parler de « christianophobie » pour évoquer les profanations qui frappent les bâtiments chrétiens beaucoup plus que les autres ? Sans compter sa grave incurie envers les chrétiens d’Orient qu’il n’ose même pas nommer. L’utilisation d’un mot au service de la récupération ? Il en est bien capable. C’est infâme.

    Il vient aussi nous parler, dans son discours, d’un « islam dévoyé qui renie le message de son livre sacré ». Mais, tonnerre, qu’en sait-il ? Que connaît-il de ce message pour affirmer, devant la France entière, que les fanatiques du 13 novembre le renient ? Partout où le monde est en conflit, l’islam est derrière. Enfouir la tête sous la djellaba n’a aucun sens.

    Phrases creuses, non réfléchies ou, pire, calculées, incantations indécentes. Au choc de l’horreur, le Président ajoute le cynisme trempé dans l’ignorance. À moins que ce ne soit l’inverse. Aucune importance… Il y a des jours où, le cœur nauséeux, on voudrait respirer de l’air pur et vivre à des années-lumière de ces fantoches sans morale.

  • Surtout pas d’amalgame, hormis si c’est pour la COP21

    Le 24 novembre, France 2 nous gratifiait d’une émission intitulée « Le Signal », du nom donné à une résidence du bord de mer située sur la commune de Soulac, que ses habitants ont dû abandonner du fait de l’érosion subie par la côte à cet endroit. Cette émission, rediffusée plusieurs fois sur les chaînes de France Télévisions, se voulait un signal d’alarme pour nous mettre en garde contre la montée des eaux, en lien évidemment avec nos modes de consommation des énergies fossiles, pour lesquels nous devrons nous acquitter d’une bonne augmentation de taxes début janvier.

    Seulement voilà, pas de chance pour notre journaliste lanceur d’alerte Julian Bugier, présentateur de cette émission : il suffit de se rendre sur le site sonel.org, à la page du marégraphe de Port-Bloc situé à deux pas de la commune de Soulac, pour constater que le niveau de la mer entre les années 1960-70 et 2000-2014 a bougé de moins d’un millimètre en moyenne ! Difficile d’inonder un immeuble avec ça ! Aurait-on tenté d’amalgamer érosion naturelle et montée des eaux ? Non, pas possible, surtout pas d’amalgame.

    Dans la même région, le 26 novembre, le journal Sud Ouest titrait : « Asthme, cancer du poumon : le réchauffement climatique inquiète les pneumologues. » Le lien y était allègrement créé, comme dans bien d’autres communiqués écrits ou audiovisuels, entre gaz carbonique (CO2), particules fines et couche d’ozone avec, entre autres, des hypothèses pour le moins hasardeuses de migration des feux de forêt vers le nord (je n’invente rien) et d’allongement de la période de production des pollens. Les particules fines, qu’elles viennent des feux de forêt ou des pots d’échappement, sont bien des particules polluantes, mais le CO2, c’est un gaz indispensable à la vie ! Aurait-on tenté, là encore, d’amalgamer pollution et émissions de gaz carbonique ? Non, surtout pas d’amalgame.

    Et puis, cette semaine, différents articles ont encore fleuri pour tenter de trouver un lien entre réchauffement climatique et terrorisme. Ainsi, dans le JDD du 22 novembre, les Verts parisiens interpellaient l’État français avec ces propos : « À nos concitoyens qui se posent de nombreuses questions suite aux attentats, nous voulons dire que la COP21, qui se tiendra dans quelques jours au Bourget, fait partie des réponses que nous pouvons apporter. Combattre le changement climatique, c’est aussi mettre en œuvre des solutions aux crises géopolitiques que nous traversons et dont les attentats du 13 novembre sont un sanglant symptôme. » Essayerait-on de nous faire croire que la COP21 a été organisée pour résoudre les problèmes de terrorisme ? Ils ajoutaient plus loin : « Libérer nos sociétés de la dépendance au pétrole, ce n’est pas seulement lutter contre le dérèglement climatique. C’est aussi se soustraire à la toute-puissance des producteurs de pétrole et affaiblir les organisations terroristes. »

    Nous y voilà : tous ces amalgames ne seraient-ils pas là pour nous inciter à revenir à l’âge de pierre ?

  • Arabie saoudite : et si on arrêtait de leur lécher les babouches ?

    Le monde, la France surtout, s’enthousiasme : pensez, l’Arabie saoudite « s’engage sur le chemin de la démocratie ». Une vraie révolution copernicienne ! Et nos politiques de se pencher, émerveillés, sur la monarchie pétrolière, poussant des Oh ! et des Ah ! comme la famille attendrie devant la première dent du nourrisson.

    Sont-ils pas gentils, nos amis saoudiens ? Rendez-vous compte : ils viennent d’autoriser les femmes à faire campagne pour les municipales du 12 décembre prochain. Pas pour être maire, hein, faudrait quand même pas exagérer. Non, pour entrer dans les conseils municipaux, une création révolutionnaire elle aussi, qui remonte à 2005. Et qu’y feront-elles, ces créatures sataniques ? Elles s’occuperont des travaux d’entretien de la voirie et des parcs, ainsi que de la collecte des ordures. Elles peuvent dire merci, ces chiennes. Et puis, comme c’est la première fois qu’elles sont autorisées à se présenter pour un scrutin, manquerait plus qu’elles râlent ! Il faut dire qu’elles n’ont le droit de vote que depuis 2011, une grande avancée saluée, là aussi, par tout l’Occident transformé en carpette.

    Le journal Le Monde ne cache pas non plus son admiration : « L’entrée des Saoudiennes sur la scène politique est un défi de taille dans un royaume qui applique une version rigoriste de l’islam. » Ben tiens. Enfin, faut pas exagérer non plus : candidates ou pas au ramassage des ordures, les Saoudiennes ont toujours interdiction de conduire (c’est le seul pays au monde), interdiction de sortir sans être bâchées de la tête aux pieds, et interdiction de travailler, de se marier et de voyager sans l’autorisation de leur époux ou d’un mâle de leur famille. Non mais, qui c’est qui pisse contre le mur ?

    Autre petit problème : même élues, les dames ne seront pas autorisées à tenir des réunions publiques « face à des hommes ». Il leur faudra donc « des porte-parole masculins ». Une sorte d’interprète sexuel, en quelque sorte, pour traduire en langage intelligible, c’est-à-dire viril, la parole sortie de ce cloaque immonde qu’est une bouche de femme.

    Enfin, relève Le Monde, les 900 candidates (sur 7.000) vont avoir du mal à attirer les votes car, « selon des chiffres officiels, seulement 130.600 femmes se sont inscrites sur les listes électorales, soit environ dix fois moins que d’hommes ».

    Bref, résumons : après avoir eu toutes les peines du monde à s’inscrire sur les listes électorales puis à faire acte de candidature, des femmes qui ne peuvent se déplacer seules, ni montrer leur visage, ni adresser la parole à des hommes vont essayer de se faire élire à des postes où elles devront demeurer muettes. Mais n’allez pas dire que ça ne sert à rien, surtout ! Non, faites comme nos gouvernants : saluez cela comme le progrès du siècle. Extasiez-vous. Multipliez les courbettes et félicitez Salmane ben Abdelaziz Al Saoud pour sa générosité et sa hauteur de vue. On ne sait jamais, il pourrait peut-être vous acheter une paire de babouches à réaction…

  • Burkina Faso : la démocratie comme variable d’ajustements identitaires

    Ce dimanche, au Burkina Faso, on votait à la fois massivement, doublement et… calmement. Rappelons que l’ancien chef d’État, Blaise Compaoré, eut dû démissionner, après presque trente ans de règne, suite à la bronca populaire qu’avait suscitée son intention de briguer un cinquième mandat présidentiel. Un gouvernement de transition s’était alors mis en place en novembre 2014, jusqu’au coup d’État avorté du 17 septembre dernier, ourdi par un proche de l’ancienne garde présidentielle de Compaoré.

    Pas moins de 17.000 bureaux de vote recensés devant accueillir plus
    de 5,5 millions d’électeurs pour des législatives et une présidentielle destinées à reconstituer institutionnellement l’armature politique et gouvernementale du pays, après une année de transition chaotique où un sankarisme reviviscent le disputait à la menace d’une guerre civile, eu égard, notamment, à ses frontières communes avec le Mali et le Niger.

    Quatorze candidats devaient s’affronter, dont deux outsiders : Zéphirin Diabré, porté par son parti, l’Union pour le progrès et le changement (UPC), et Roch Marc Christian Kaboré, son adversaire du Mouvement du peuple pour le progrès (MPP). Ce dernier est un serpent de mer de la vie politique burkinabé. Un temps proche de Compaoré (il fut son ministre des Transports et son Premier ministre), il milita dans les rangs de l’Union de lutte communiste reconstruite qui contribua à la prise du pouvoir par Thomas Sankara. Son ancien ami et collègue, Diabré, aura été son ministre de l’Économie, avant de rejoindre le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD).

    Soulignons, pour être complet, que Diabré est un Bissa, tandis que Kaboré est mossi de religion catholique, à l’instar de Compaoré. Sans surdéterminer, évidemment, la dimension ethnique du scrutin, gageons que les résultats des élections y seront indexés. Aussi ne doit-on pas, non plus, surestimer les habituelles niaiseries médiatiques occidentales qui, tel Libération, à l’issue d’un rapide micro-trottoir dans un quartier de Ouagadougou, laisse accroire que les électeurs seraient les ravis candides d’un éden démocratique qui semblerait introuvable chez nous : « “c’est très très très important, très très important, pour moi, de voter”, insiste Ablassé […] “C’est un beau jour, un jour merveilleux. Nous allons avoir des élections transparentes”. »

    Il va de soi que les Burkinabé, comme la quasi-totalité des peuples du monde, aspirent à vivre tranquillement et, si possible, à participer, d’une façon ou d’une autre, selon les données propres à leur ADN culturel et historique, à la conduite de leurs affaires intérieures. C’est pourquoi il convient de savoir raison garder devant le message quasi subliminal que tente de faire passer une caste médiatique, notamment hexagonale, devenue l’auxiliaire propagandiste du pouvoir gouvernemental.

    Les élections régionales se tiendront dans moins d’une semaine et, déjà, se profile le spectre hideux de l’abstentionniste qui, comme toujours, « fait le jeu de l’extrême droite ». En 2010, un électeur sur deux ne s’était pas déplacé. Ce qui relève d’une lassitude, conséquence d’un avachissement civique, moral et intellectuel, chez nous, se traduit différemment sur le continent noir. En dépit des sirènes de la mondialisation, les irrédentismes ethniques négro-africains demeurent les marqueurs d’enracinements irréductibles. Et l’on sait que la démocratie y a toujours servi de variable d’ajustements identitaires.

  • François Hollande, un Président qui aime à se rire des Français

    François Hollande est facétieux. C’est un trait de caractère que l’on s’accorde à lui trouver, depuis toujours. Il aime se moquer. C’est même le registre dans lequel il excelle. Comme on peut voir.

    Se moquer des forces de l’ordre, sur les dents, surchargées, lessivées, dépassées depuis qu’a été décrété l’état d’urgence. Mais qu’importe, les flics sont là pour morfler. Non, la COP21 ne pouvait pas, au vu des événements, être annulée et reportée sine die. On a préféré donner avec largesse quartier libre aux islamistes, attendu que les forces de l’ordre ne peuvent pas être, bien sûr, au four et au moulin. Et pour ouvrir les festivités, celles-ci ont été envoyées, dimanche, place de la République. Où elles ont été gentiment caillassées.

    Se moquer aussi des victimes du 13 novembre. Incapable de les protéger vivantes – comme si les attentats du mois de janvier n’avaient pas été un signal d’alerte suffisamment bruyant -, il ne sait pas non plus les respecter mortes. À quoi riment les minutes de silence, les courbettes, les airs graves, les discours ampoulés, les chansons sirupeuses quand on laisse les voyous que l’on a depuis toujours réchauffés dans son sein cracher sur les tombes à peine refermées ?

    Les militants d’extrême gauche, non contents de balancer chaussures et bouteilles de bière sur les CRS, ont pillé le mémorial de la place de la République pour transformer en projectiles les lumignons, les bouquets de fleurs, et ont même utilisé, lit-on, des dessins d’enfants pour mettre le feu à un drapeau français. Selon le préfet de police, « la manifestation a été un peu violente à certains moments mais parfaitement maîtrisée ». C’est le mot : « un peu » violente. Il y a eu 341 interpellations, 317 ont donné lieu à une garde à vue… prolongée, lundi, pour 9 d’entre elles.

    Des chiffres à mettre à perspective avec ceux de La Manif pour tous, dont les organisateurs, dans les micros, recommandaient de ne pas écraser les jonquilles des contre-allées. Et même de cette molle fermeté, certains s’appliquent à prendre leurs distances : pour Clémentine Autain – dont, à terme, la liste aux régionales ne fera plus qu’une, évidemment, avec celle du socialiste Claude Bartolone -, « les arrestations de nos camarades qui manifestent pour le climat, pour la vie, sont indignes d’une démocratie ».

    Le ministère de l’Intérieur lui-même s’est fendu d’un hashtag  #SécuritéCop21 : « Aucun amalgame ne sera fait entre les manifestants de bonne foi et ces groupes qui commettent des actes de violence »… sans plus expliquer comment on conjugue la « bonne foi » et la violation de l’interdiction de manifester.

    Se moquer surtout des Français en martelant, en ce lundi matin, que « pour réussir cette conférence, la France [avait] jeté toutes ses forces », en enjoignant à « [prendre] conscience de la gravité de la menace », en affirmant solennellement « devoir à nos enfants une planète viable ». Comme si, pour les Français, la première grave menace dont il fallait prendre conscience, celle contre laquelle, par devoir envers nos enfants, le pays devait jeter toutes ses forces n’était pas, de façon urgente, loin, loin très loin devant le réchauffement climatique… l’islamisme.

    Oui, Hollande est farceur. Il se rit des Français. Tant qu’il peut encore le faire. Il a raison de mettre les bouchées doubles. Dimanche soir prochain, déjà, l’humeur risque déjà d’être moins à la plaisanterie…

  • COP21, une urgence à long terme

    Il l’avait si minutieusement préparée, il en avait si longuement caressé le projet, si amoureusement dessiné les contours, il en rêvait depuis si longtemps. C’était son gadget, son joujou, son cadeau de Noël, la grande pensée, la grande idée, le grand moment, l’apogée de son quinquennat, la trace qu’il laisserait dans l’histoire… La COP21 ! La fête miraculeuse qui rallumerait les lumières de Paris, qui ferait de la France l’éclaireur de pointe de la modernité, et qui lui assurerait son quart d’heure de gloire, le grand raout gastronomico-touristico-mondain qui, en lui ramenant l’électorat Vert, recimenterait la majorité désunie, qui ferait pardonner les promesses non tenues et les reniements non prévus, qui ferait oublier, ne serait-ce qu’un instant, le chômage, cette mauvaise plante grimpante, la dette, son impopularité personnelle et qui, au passage, reléguerait au second plan ces maudites élections régionales.

    Nous y voilà donc, et voilà rassemblés en un lieu unique, pour quarante-huit heures, à l’invitation de M. Hollande, cent quatre-vingt-dix chefs d’État et de gouvernement venus de tous les horizons par les moyens de transport les plus rapides et les plus polluants pour parler de l’urgence du moment.

    Donc, du cancer djihadiste dont les métastases gagnent chaque jour du terrain, des mesures à prendre dans l’urgence pour le traiter et le juguler, pour fonder, sans en exclure personne, la grande coalition de la civilisation contre la barbarie et de la démocratie contre le califat ? Point du tout.

    Les dirigeants de la planète vont tenir des propos vertueux et moraux sur la nécessité de lutter contre les causes humaines du réchauffement climatique, puis ils rentreront chez eux. Après quoi, les délégations gouvernementales et les organisations non gouvernementales réunies au Bourget mettront laborieusement au point un document final plein de bonnes résolutions. Les pays les plus défavorisés expliqueront qu’ils ne peuvent rien faire sans l’aide des pays les plus riches, les pays émergents, au nom de leur droit au développement, réclameront des dérogations pour ce qui les concerne et présenteront des exigences pour les autres.

    Des deux plus grands pollueurs de la planète, l’un (les États-Unis) a déjà fait savoir qu’il n’accepterait aucune contrainte. L’autre (la Chine), à la surprise générale, a fait savoir qu’elle était disposée à prendre tous les engagements que l’on voudra, en omettant de préciser qu’elle est fermement décidée à n’en tenir aucun. Puis le rideau tombera sur la vingt et unième représentation d’une pièce qui pratique, depuis sa création, le comique de répétition.

    Le ciel ne pouvait-il attendre ? J’entendais l’autre jour, sur je ne sais plus quelle radio, une dame fort distinguée, auteur d’un livre sur le réchauffement climatique, expliquer toutes les raisons, fort convaincantes, ma foi, pour lesquelles il faut agir si nous voulons qu’en 2100 la planète soit encore habitable. Il y a, disait-elle, urgence et elle précisait même « urgence à long terme ». Les urgences à long terme, me semble-t-il, sont de nature à pouvoir être différées. Il n’en est pas de même des urgences urgentes, comme celle dont la réalité nous a sauté au visage il y a moins de trois semaines.

    Quand la réception du Bourget sera terminée, qu’on aura rangé les chaises, les tables, repris ses parapluies au vestiaire, que la police et l’armée seront rendues à leurs tâches, peut-être – on peut toujours rêver – les gouvernements, je veux dire les gouvernements occidentaux, se mettront-ils à gouverner, peut-être même, s’ils en ont le loisir, la volonté et qu’ils y sont incités par quelque nouvelle catastrophe, reviendront-ils à l’ordre du jour.

  • Islam de France : une unité de façade ?

    Les musulmans français – ou musulmans de France – seraient-ils en train de se convertir à une vision plus pacifiée de leurs relations avec la société civile ? C’est en tout cas le message qu’ils espèrent faire passer après les attentats du 13 novembre, à l’occasion d’un vaste rassemblement qui s’est tenu le 29 novembre dernier, à l’Institut du monde arabe. À vrai dire, ils n’ont pas le choix : s’abstenir de toute réaction serait catastrophique pour leur image. Ils ne pouvaient pas faire moins que de condamner avec force le terrorisme islamique, à peine de passer pour complices de ces actes barbares commis au nom du Coran.

    Ce « Rassemblement citoyen des musulmans de France – Tous ensemble contre le terrorisme » a donc réuni les plus hauts dignitaires religieux de l’islam sous l’égide du CFCM. Commencée par une prière rappelant que « tuer un homme revient à tuer l’humanité », il s’est conclu par « la Marseillaise », en présence de Bernard Cazeneuve évidemment attentif à ce que le discours officiel de non-stigmatisation perdure à une semaine des élections régionales. Ce même Cazeneuve – on ne se refait pas – qui a invoqué ses habituels mantras : « La force de l’attachement à la République des musulmans français » ou encore « Vous êtes de magnifiques républicains et de magnifiques Français ». Rien que ce genre de propos démontre que le malheureux ministre de l’Intérieur est à côté de la plaque et que, décidément, il n’a rien compris au sujet.

    En dépit des déclarations d’intention de ce rassemblement, qui a proclamé un « Manifeste citoyen des musulmans de France », il est permis de rester sceptique. Pour plusieurs raisons que cette unanimité de façade n’occulte pas.

    L’islam n’est pas seulement une religion, c’est-à-dire, étymologiquement, une manière d’être relié à Dieu. C’est un système globalisant, holiste, totalitaire. Le Coran est, pour les musulmans, la parole incréée de Dieu qui doit régir tous les actes de la vie des fidèles. Loi civile autant que loi religieuse, il est fondamentalement incompatible avec la vision occidentale, née du christianisme, de la distinction des pouvoirs. Le fameux « Rendez à Dieu et à César » est incompréhensible au musulman. Il est vain de penser que les prescriptions coraniques sont compatibles avec la loi civile : si nombre de musulmans reconnaissent sans difficulté l’autorité de la loi civile, c’est qu’ils s’éloignent délibérément du texte sacré. En témoignent les difficultés innombrables, depuis des décennies, à établir un pouvoir civil indépendant dans les pays arabes.

    En second lieu, il semble présomptueux de qualifier les musulmans de France de bon républicains. La question des institutions leur passe sans doute au-dessus de la tête. Pour la même raison qu’évoqué précédemment : comment reconnaître la souveraineté d’un autre – peuple ou monarque – qui ne serait pas soumis intégralement à Allah ? Les institutions républicaines sont laïques par essence, elles se fondent sur le primat de l’individu et une notion un peu éculée du contrat social. Alors même que les Français – réputés républicains – commencent à se lasser de la répétition de l’adjectif, en affubler les musulmans relève de la méthode Coué.

    Enfin, avant d’être républicains, il faudrait que les musulmans soient français. De cœur et d’esprit, pas seulement de papiers. L’Oumma, la communauté des croyants, ne prime-t-elle pas sur toute autre considération nationale ?

    En bref, ce rassemblement a tout l’air d’une opération de communication soigneusement orchestrée. Les très nombreux musulmans français qui exercent leur religion dans la discrétion et le respect de notre civilisation s’y laisseront peut-être prendre. Peut-être, justement, parce qu’ils ne sont plus totalement musulmans…

  • COP21 : l’écologie, chose trop sérieuse pour la laisser à François Hollande ?

    Cette conférence de la COP21 est donc un jour « historique », malgré les débordements de quelques rigolos à capuches noires – il faut bien que jeunesse se passe -, quoique le jet de bougies, déposées en mémoire des défunts des récents attentats parisiens avant d’être jetées sur les flics, n’ait pas forcément été du meilleur goût…

    Nonobstant, il faut s’y faire : chaque « jour » est désormais, médiatiquement s’entend, « historique ». Depuis la victoire des Bleus en 1998, le 21 avril 2002 et son rocambolesque duel chiraco-lepéniste et l’invention du scoubibou, après celle des pommes et des poires, tout est désormais peu ou prou « historique ».

    Quelques extraits du discours inaugural et « historique » de François Hollande, homme occupant ces lignes ? Ne boudons pas notre plaisir et nos petits plaisirs coupables.

    François Hollande dixit : « C’est un jour historique que nous vivons. » Ben, si c’est « historique », c’est un peu comme l’invention du Picon bière. Il y a du Picon et il y a de la bière. Et le mélange des deux est, à sa manière, un poil « historique ».

    Dans le même registre « historique », François Hollande nous a donc assuré que sur « nos épaules » reposait « l’espoir de toute l’Humanité ». On dirait maître Yoda, la teinture en moins, dans La Guerre des étoiles… Ces choses dites, pourquoi la jouer en sourdine ? Sauver l’Humanité, c’est bien ; la planète Terre au passage et la galaxie au final, ce ne serait pas plus mal. Et voilà qui aurait sûrement un peu plus de gueule, surtout à quelques jours des élections régionales, là où il s’agit plus de sauver son calbut que cet univers allant de Bobigny à Tataouine.

    Plus sérieusement, en ce moment crucial bien mis en scène, mais un poil en retard sur le tempo dicté par la tuerie du Bataclan, François Hollande a tenu à assener : « Pour résoudre la crise climatique, les bons sentiments ne suffiront pas. Nous sommes au bord d’un point de rupture. Paris doit être le départ d’une grande mutation. Nous sommes au pied du mur. Ce mur est fait de l’addition de nos égoïsmes. Ce mur n’est pas infranchissable. Tout dépend de nous. » De qui ?

    C’est beau comme un discours du maire de Champignac dans les albums de Spirou et Fantasio. Mais après ?

    Après, toutes les questions qui n’ont pas été et ne seront sûrement pas posées lors de la COP21 : pollution des mers, pesticides, agriculture intensive, OGM, bœuf aux hormones et poulets nettoyés à la javel, élevage en batterie, champs dont la terre se dessèche inexorablement, traité transatlantique avec les USA qui devrait achever nos derniers paysans. Sans oublier la mort programmée de nos abeilles, sans lesquelles la vie ne serait plus rien.

    Voilà des sujets qui auraient éventuellement pu donner du grain à moudre à une conférence internationale. Une prochaine fois, peut-être…

  • La résistance au terrorisme serait culturelle… sauf pour l’abbé Benoît ?

    L’article signé d’un certain abbé Benoît, chapelain à Lyon, sur le site Riposte catholique, a mis le feu aux poudres. Cet homme s’est rendu coupable d’avoir réfléchi, peut-être avec trop de franchise… en homme d’Église.

    Évoquant le concert donné au Bataclan par le groupe de rock Eagles of Death Metal, il rappelle que la fusillade a eu lieu à l’instant où la chanson « Kiss the Devil » était interprétée. Et de mettre en garde la jeunesse : « Vous invoquez le diable en rigolant ? Lui vous prend au sérieux… » Et, plus loin : « Le diable, si vous lui ouvrez la porte, il s’engouffre… »

    Le pieux homme en a même rajouté une louche : « 130 morts, c’est affreux ! Et 600 morts, c’est quoi ? C’est le chiffre des avortements en France le même jour. Où est l’horreur, la vraie ? »

    Le magazine Marianne s’en est étouffé d’horreur et de confusion ; ce curé non identifié aux comparaisons il est vrai borderline (les jeunes festifs du Bataclan et les djihadistes seraient des « frères siamois » ?) n’est même pas recensé chez Civitas, cette bande de catholiques intégristes pourtant mieux fichés que tous les salafistes présents sur le territoire… à en perdre son latin ! Mgr Barbarin a immédiatement réagi en intimant l’ordre à cet abbé provocateur de se retirer dans une abbaye.

    Depuis le 13 novembre, la bobosphère le répète sur tous les tons : la résistance au terrorisme sera culturelle ; aller au bistrot, au concert ou au stade, oui ; mais réfléchir à l’au-delà et aux conséquences de nos actes, non !

    Natacha Polony, elle, a bien pris toute la mesure de ce combat culturel dans sa revue de presse de lundi 23 novembre sur Europe 1. Grâce à elle, nous voilà, sans rire, alertés sur le sort des orangs-outans victimes d’incendies en Indonésie. Elle nous dresse un tableau sinistre de la misère de ces pauvres singes plus sensibilisés que certains d’entre nous (suivez mon regard) : « Il faut voir leur regard plein d’une infinie tristesse qui nous ramène à l’aube de notre humanité, car de l’humanité, dans ce regard, il y en a bien plus que dans celui des fanatiques de la pureté. »

    Dans ce monde Big Brother de liberté d’expression surveillée, les mêmes bobos libertaires ne se lassent toujours pas de distribuer les bons et mauvais points. Pourtant, vendredi 13, le Ciel leur est bien tombé sur la tête. Que leur faut-il de plus pour laisser libres de parole ceux qui, comme ce téméraire abbé, osent se pencher sur les véritables maux dont nous souffrons tous ?

  • Qui sont les auteurs des manifestations violentes du dimanche 29 novembre ?

    Ce dimanche, comme cela était prévisible, des heurts ont eu lieu entre des altermondialistes et les forces de l’ordre. Ces heurts ont entraîné l’arrestation de plus de 300 personnes. Connaissez-vous le point commun entre ces individus et les assassins du Bataclan ? Ni les uns ni les autres ne sont véritablement nommés.

    Pour les médias et nos politiques, les auteurs des massacres du vendredi 13 novembre sont des terroristes, rien de plus. À la rigueur feront-ils suivre cette mention de leur nationalité (française ou belge), daignant même ajouter « partisans de Daech », mais rien sur les fondements de ce terrorisme. Rien sur le fait que ces terroristes sont des djihadistes, qu’ils croient en un islam pur et dur, qu’ils combattent au nom d’Allah, que tout simplement ce sont avant tout des musulmans. Car si tous les musulmans ne sont pas terroristes – loin de là -, les terroristes, eux, sont tous musulmans.

    Ceci, nous le subissons au nom de cette utopie qui s’appelle le « vivre ensemble » alors que, comme l’a très bien démontré Christophe Guilluy dans La France périphérique, dans une majorité de cas les deux populations vivent dans des lieux différents de l’Hexagone et ne se fréquentent guère.

    De même, journaux et télévisions présentent les auteurs des manifestations violentes du dimanche 29 novembre contre la COP21 comme des manifestants ou de simples écologistes en colère. Parfois, un journal va plus loin et les qualifie d’activistes ou de radicaux, à l’extrême rigueur ils expliquent qu’ils appartiennent au « Black Bloc », sans donner de précisions supplémentaires sur leurs motivations profondes. Certes, on parle de leur violence dans les attroupements ou de leurs techniques de combat, mais quelles idées sous-tendent-ils ? La presse ne le mentionne pas.

    Pourtant, là aussi, comme pour les terroristes, il est facile de les caractériser. Ce sont des militants d’extrême gauche, généralement des libertaires, nostalgiques de la CNT (Confédération nationale du travail). Ce sont des antifas qui, ne pouvant s’en prendre aux patriotes, veulent casser du flic en délaissant la couleur noire pour de l’arc-en-ciel pacifiste. Ils n’en restent pas moins, pour la gauche et les médias, des Verts qui veulent simplement faire comprendre aux autorités la gravité des déséquilibres climatiques. Seul problème : les services de renseignement de la police savent très bien que ces « braves gens » se fichent comme de leur premier cocktail Molotov des problèmes liés au climat. Leur naïveté révolutionnaire les entraîne à casser du CRS pour harceler l’État quand ce n’est pas – pour les plus irréalistes – pour le faire tomber.

    Ils sont dans le vrai quand ils estiment que l’État est prêt à tomber comme un fruit mur. Que sa chute est inévitable, car les fausses élites ne prennent plus en compte les réalités. Mais ce basculement ne se fera certainement pas dans le sens du mondialisme ou de l’anarchisme.

    Ces deux exemples montrent combien le politiquement correct actuel passe sous silence certaines réalités, et quand il les nomme, c’est pour emprunter des termes de substitution, comme les mots « migrant » ou « réfugié » à la place de « clandestin ».

    En revanche, souvenez-vous, quand il s’agissait d’incidents, souvent fomentés par des éléments extérieurs, lors de manifestations organisées par La Manif pour tous ou Jour de Colère, la presse n’avait aucun mal à mettre en avant les qualificatifs d’« extrême droite », « fasciste » ou même parfois « néo-nazi ». Aussi, j’attends avec délectation de savoir comment ils qualifieront la victoire du FN, pardon de l’« extrême droite », aux élections régionales !

  • Le FN a toujours été un rassemblement de diverses sensibilités

    Marion Maréchal-Le Pen s’est exprimée il y a quelques jours en faveur de la suppression des budgets alloués aux planning familiaux. Interrogée sur le sujet, Marine Le Pen s’est désolidarisée de cette proposition. Guillaume Bernard, politologue, nous livre son analyse…

  • Les islamo-gauchistes partent en guerre

    Comme M. Hollande est supposé de gauche, les bien-pensants ne le traitent pas de nazi. Mais si M. Sarkozy était en poste et avait suivi la même politique que son successeur, il aurait sans doute été comparé à Hitler. En effet, Libération et Mediapart sont partis en guerre contre l’état d’urgence.

    Dans les deux médias figure un appel : « Nous ne céderons pas », signé par des personnalités et organisations peu connues (mais censées représenter le peuple), qui est un réquisitoire féroce contre les mesures policières ! Dans Libération, M. Mouillard se plaint que ceux qui ont manifesté dimanche en soutien aux migrants soient poursuivis. À le lire, on veut museler le mouvement social ! Sous sa plume, on ressort la description des militants de la liberté traqués par un état fasciste. Toujours dans Libération, M. Alonso s’indigne car un militant (d’ultra-gauche) est assigné à résidence pour la COP21 (il a menacé de l’interrompre). Mme Lazerges, présidente du CNCDH – organisme officiel, paraît-il, chargé de vérifier si le pays respecte les droits de l’homme -, déclare que trois mois d’état d’urgence, c’est long. Elle s’inquiète à l’avance des « bavures ». À la lire, l’état d’urgence comportera des atteintes aux libertés. Libération déplore et condamne les attentats, mais il fait une place égale à la lutte contre les mesures policières.

    Mediapart, autre icône gauchiste, lui, ne tient pas une balance égale. Voici les titres du samedi 28 novembre qui sont vraiment parlants : « L’escalade sécuritaire du gouvernement » ; « Perquisitions dans le 93 : tout y passe, le bilan est maigre » ; « Un pouvoir hors la loi, un État hors contrôle » ; « État d’urgence : les militants du climat sont désormais ciblés ». Les tribunes sont à l’unisson. Prenons-en une au hasard de Mme Turpin. Son titre indique : « Quand l’État de droit devient un État terroriste », où l’on explique que nous sommes désormais en dictature. Bref, dans Mediapart, M. Hollande et son gouvernement en prennent pour leur grade. Ils sont accusés de faire la politique de l’extrême droite. Et les attentats sont des épiphénomènes.

    Pour l’instant, le manitou des bien-pensants, Le Monde, reste équilibré. Quelques petites critiques affleurent, sans plus ! Va-t-il conserver sa neutralité ? Ou va-t-il, à son tour, basculer ?

    Au-delà des tribunes des médias, la riposte s’organise juridiquement. Le CRIF explique comment contester les perquisitions et les assignations à résidence. La loi est fragile ! Il y a de grandes chances pour que nos juges (souvent sensibles aux thèses islamo-gauchistes) annulent des procédures sous des prétextes futiles, quand bien même on aurait trouvé des armes ou des documents compromettants. M Hollande a commis une faute en ne demandant pas l’examen par le Conseil constitutionnel de la loi proclamant l’état d’urgence, ce qui l’aurait « blindée » juridiquement. Nous allons bientôt en payer les conséquences au vu de l’état d’esprit des élites bien-pensantes qui préférent traquer la réaction plutôt que les terroristes.

  • L’Occident est-il responsable de la mort de quatre millions de musulmans, comme l’affirme Onfray ?

    Mis en cause après son apparition inopinée dans une vidéo de Daech, Michel Onfray a tenu à répondre à ses détracteurs. Interrogé sur LCI, il a notamment mentionné que, depuis 1990, l’Occident avait été responsable de la mort de quatre millions de musulmans. Qu’en est-il exactement ? Michel Onfray n’a pas eu de mal à trouver cette information, elle est relayée par une bonne dizaine de sites sur Internet, quasi tous en anglais. Mais ce qui est important, ce sont les sources et celles-ci sont au nombre de trois.

    Il y a d’abord un rapport de 97 pages produit en mars 2015 par le groupe Physicians for Social Responsibility, une ONG basée à Washington qui s’honore d’avoir reçu le prix Nobel de la paix en 1985. Cette étude a repris de fond en comble, jour par jour, village par village, charnier par charnier, les différentes estimations connues jusqu’à présent, celles du rapport Iraq Body Count, celles du Lancet et celles du New England Journal of Medicine. Elle conclut que l’invasion de l’Irak en 2003 s’est soldée par (au minimum) un million de morts, auxquels il faut rajouter 230.000 Afghans et 80.000 Pakistanais du fait des frappes en Afghanistan pendant la même période. Si l’on en croit le Dr Hans von Sponeck, l’ancien bras droit de Kofi Annan à l’ONU, cette étude serait « une contribution majeure à réduire l’écart entre le bilan réel de la guerre et les estimations tendancieuses voire frauduleuses jusque-là connues ».

    Il y a ensuite les victimes des sanctions infligées à l’Irak au lendemain de la première guerre du Golfe. Tout le monde a en tête la phrase de Madeleine Albright, je n’y reviens pas. Le chiffre retenu par les sources de Michel Onfray est de 1,7 million de morts dont une moitié d’enfants, mais le consensus est plutôt autour d’un million avec la même proportion d’enfants.

    Il y a, enfin, le théâtre d’opérations afghan entre 1980 et 2001, avec encore (au minimum) un million de morts selon de nombreuses sources concordantes. Notons, ici, que c’est la Russie héritière de l’URSS qui est le principal état incriminé.

    Bref, si Michel Onfray avait été plus rigoureux, il aurait dû dire qu’au moins deux millions de musulmans sont morts au cours des vingt-cinq dernières années du fait de l’intervention de l’Occident (sans la Russie) au Proche-Orient. Est-ce que cela fait une différence ? Non, et notre philosophe est donc parfaitement fondé à dire que c’est nous qui avons planté la haine dans le cœur des terroristes et que nous récoltons, en retour, ce que nous avons semé. Pierre Conesa ne dit, d’ailleurs, pas autre chose sur Boulevard Voltaire lorsqu’il affirme « C’est nous qui avons déclaré la guerre… » Alors, que devons-nous faire ? Répondre aux attentats de Paris par la guerre ? C’est reproduire la riposte au 11 septembre : à long terme, on ne résoudra rien et le terrorisme en sortirait même renforcé. Négocier, comme le propose Onfray ? Est-ce possible avec des fous ? N’est-ce pas trop tard pour les ramener à la raison ?

    Peut-être pourrions-nous commencer par définir qui est ce « nous », en l’occurrence un groupe de va-t-en-guerre très présent au sein de l’ancienne administration Bush, et encore actif aujourd’hui à Washington, un groupe qui avait comme projet d’envahir l’Irak dès janvier 20013, avant de renverser les gouvernements de toute une série d’États arabes. Peut-être devrions-nous tenter de l’empêcher, eux et leurs amis en Europe, d’exercer la moindre influence politique ?

  • Agriculture : l’hémorragie se poursuit

    En 10 ans, de 2003 à 2013, plus de quatre millions d’exploitations agricoles ont été rayées de la carte de l’Union européenne, a révélé le 26 novembre l’organisme européen de statistique Eurostat. En 10 ans, ce sont 27,5 % des fermes du Vieux Continent qui ont disparu. Et comme la superficie agricole utilisée (SAU) reste stable avec 174,6 millions d’hectares, c’est la surface moyenne des exploitations existantes qui a augmenté dans la même période. Elle a explosé de 38 %, passant de 11,7 hectares en 2003 à 16,1 hectares en 2013. Naturellement, il existe de très grandes disparités entre les pays et, au sein même des pays, entre les différentes régions. Ainsi, la taille moyenne des fermes françaises est passée de 45,3 hectares en 2003 à 58,6 hectares en 2013, soit une augmentation de 29,35 % – un peu moins que la moyenne européenne. Ainsi, la France (27,76 millions d’hectares) et l’Espagne (23,39 millions d’hectares) couvrent-elles, à elles deux, près du tiers de la superficie agricole européenne – 29,29 % exactement.

    Mais, au-delà de ces statistiques plutôt arides, Eurostat reste muet sur les causes de cette mort silencieuse. Au lecteur, donc, de tirer les enseignements d’une telle hémorragie. Pourquoi en est-on arrivé là ? Plusieurs facteurs concourent à expliquer ce phénomène qui risque de prendre de l’ampleur dans les prochaines années.

    Premier de ces facteurs : l’adaptation des pays de l’Europe de l’Est nouvellement intégrés en 2004 (Chypre, Pologne, République tchèque, Slovaquie) et en 2007 (Bulgarie, Roumanie). Il leur a fallu s’adapter aux critères et aux normes européens. Les moins solides, les agriculteurs qui n’avaient pas les moyens de s’adapter, ont disparu et le mouvement de concentration des exploitations s’est intensifié. C’est ainsi que 41 % des exploitations ont disparu en Roumanie entre 2007 et 2013 et que la République tchèque trône aujourd’hui à la première place européenne en termes de taille moyenne par exploitations : 133 hectares.

    Deuxième facteur : le besoin de compétitivité face à l’accroissement naturel de la population pour répondre à la demande alimentaire de base. Cette donnée réclame une nécessaire modernisation de l’outil agricole pour gagner en productivité et appelle, là encore, à consentir des efforts financiers que seuls les plus importants parviennent à fournir. Il faut toujours que les agriculteurs produisent plus et moins cher, en assurant un minimum de qualité sanitaire.

    Troisième facteur : la pression des industries agroalimentaires sur les producteurs. C’est le corollaire du deuxième facteur. La filière agricole, notamment pour les filières animales, est de plus en plus intégrée dans le système agroalimentaire. Les éleveurs travaillent directement pour des entreprises et des coopératives qui leur fixent un cahier des charges et, surtout, imposent le prix d’achat du produit (lait, volaille, cochon) indépendamment de la volatilité du prix des aliments de base.

    Quatrième facteur : le vieillissement des agriculteurs eux-mêmes. Beaucoup partent à la retraite sans trouver de repreneur et les exploitations sont dépecées. En 2013, plus de la moitié des chefs d’exploitations agricoles avaient plus de 55 ans, note Eurostat. Pis : un tiers (31,1 %) des exploitations agricoles recensées étaient même gérées par des personnes âgées de 65 ans ou plus (une sur deux au Portugal).

    Petite lueur d’espoir : la France compte parmi les pays où la proposition des jeunes agriculteurs (moins de 35 ans) est la plus forte : 8,8 %, derrière l’Autriche (10,9 %) et la Pologne (12,1 %). Dans l’Union européenne, seuls 6 % des agriculteurs ont moins de 35 ans.