Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Lettre d’un cathogogo

    M. le Président de l’AMF,

    Si je vous écris aujourd’hui, c’est d’une part pour vous féliciter de votre dernière action visant l’interdiction des crèches de Noël dans les lieux publics, mais d’autre part – et surtout – pour vous demander d’accélérer la procédure. Notez bien que je suis moi-même catholique et qu’à ce titre, ma parole devrait porter plus encore.

    Permettez-moi de vous signaler que si vous continuez à ce rythme si pusillanime, la France sera toujours chrétienne quand Marion Maréchal-Le Pen deviendra la 1re femme présidente de notre beau pays.

    Sans doute n’avez-vous pris la mesure de la tâche qui vous incombe. La France est gangrenée, et ce depuis au moins le traître Clovis.

    Fini le temps des tergiversations d’obédiences, des actions discrètes et des débats de balcons : maintenant que vous êtes sorti du bois, allons-y franchement.

    La France se lasse, c’est d’un travail de maçon dont nous avons besoin.

    De nos paysages à nos architectures, de nos modes de vie et nos références, et jusque dans nos âmes, la reconstruction doit être totale.

    Vous voudrez bien trouver ci-dessous ma modeste contribution. La liste est exhaustive, mais, attention, ils sont partout !

    – Remplacer les croix vertes des pharmacies par des équerres bleues et les flèches de cathédrales qui s’élèvent vers le ciel par des compas qui pointent vers le bas.

    – Réimprimer tous les livres connotés en modifiant les titres et les passages tendancieux : Journal d’un laïc de campagne de Bernanos et « c’est le maire de Troyes qui rachète l’âme de Jean Valjean » dans Les Misérables.

    – Distiller partout que Charles Péguy n’a pas écrit en marchant vers Chartres, où il n’a jamais mis les pieds, mais en se rendant au 16, rue Cadet à Paris.

    – Rebaptiser toutes les communes, de rues et de quartiers aux noms partisans : Étienne, Ouen, Denis, Rémy-de-Provence, Nazaire, Malo, Raphaël, Mont-Michel, Germain-des-Prés et des milliers d’autres.

    – Changer la date de la fête des Lumières à Lyon et la renommer « fête de la tenue blanche ».

    – Supprimer toutes traces des références chrétiennes du général de Gaulle (mon cousin Fernand, qui bosse aux archives de l’INA, peut vous donner un coup de main).

    – Rectifier les livres d’histoire dans ce sens : l’édit de Nantes ne mit pas fin aux guerres qui opposèrent catholique aux protestants mais résolut le conflit entre la Grande Loge et le Grand Orient.

    – Déconstruire toutes les églises qui squattent le cœur de nos villages et bâtir des centres de déradicalisation catholique.

    – Modifier en profondeur notre calendrier et ces fêtes stigmatisantes qui rythment notre vie. Il est temps d’en finir avec les vacances de Noël, de Pâques et de la Toussaint !

    – Faire taire ces cloches prosélytes qui nous braillent dessus matin, midi et soir.

    Un peu de courage, au nom de l’Être suprême !

  • Même dans un magazine dit sérieux, on trouve des âneries stupéfiantes

    L’autre soir, j’étais en train de lire la version en ligne du magazine Le Point lorsque mon regard tombe sur ceci : « […], pour les spécialistes […], c’est une bombe, une révélation qui peut faire des remous, tellement la crédibilité de l’OCDE est mise en cause […] » Intrigué, je continue ma lecture et découvre qu’un certain Bernard Zimmern, fondateur de l’IFRAP, le très libéral think tank dirigé par la non moins énergique Agnès Verdier-Molinié, aurait découvert une incroyable anomalie [sic] dans un rapport de l’OCDE édité en mai 2015 sur la problématique des inégalités face à la croissance.

    Que dit ce rapport ? Chiffres à l’appui, que les inégalités ont un effet négatif sur la croissance. Pas vraiment une surprise et pas vraiment le credo libéral, vous vous en doutez. Soupçonnant une entourloupe, ce monsieur veut vérifier les calculs. Mais, après avoir constaté que l’OCDE avait fondé son raisonnement sur la notion de PIB par tête, il aboutit à la même conclusion. C’est alors qu’il décide de changer de variable. Plutôt que d’utiliser le PIB par tête, il prend simplement le PIB global et là, miracle : une augmentation des inégalités se traduit par un surplus de croissance et non l’inverse. Voilà, c’est tout.

    Incrédule devant tant de niaiserie, je poursuis ma lecture jusqu’au bout, pressentant le pire. Ce monsieur nous explique alors que dans la plupart des pays développés, la variation de la population dépend en grande partie de l’immigration, et si l’augmentation du nombre des immigrés – souvent débarqués avec un baluchon ou une valise en carton – fait logiquement chuter le PIB par individu, la croissance, elle – le PIB global, donc -, augmente. L’auteur de l’article, un certain Jean Nouailhac, reprend ensuite la main pour conclure que la démonstration est implacable [sic], que « l’OCDE nous enfume avec des statistiques dont les bases sont fausses », qu’il contribue à une désinformation aux conséquences incalculables [sic] afin « de taxer encore plus les riches, ces riches […] qui créent la richesse et les emplois dont les pauvres ont besoin pour sortir de la pauvreté […] ».
     
    Un peu de sérieux, tout de même! La seule variable pertinente pour valoriser la croissance économique est le PIB/hab, sinon en toute logique il faudrait admettre que son objet n’est pas l’amélioration du confort des humains et qu’il vaut mieux vivre au Bangladesh (PIB 150 milliards de dollars) qu’à Monaco (PIB 6 milliards de dollars). Le rapport de l’OCDE est donc parfaitement cohérent et la trouvaille de monsieur Zimmern est une ânerie grotesque qui sert de prétexte à un énième plaidoyer pour davantage d’immigration. D’ailleurs, le rapport théorique entre la croissance et les inégalités est un fait acquis depuis plus d’un siècle ; il découle de la relation bien connue entre revenu, épargne/investissement et consommation. L’OCDE s’est juste borné à vérifier si la théorie était validée dans les faits et elle l’est. Ce qu’il faut regretter, c’est au contraire que l’OCDE ne soit pas allé jusqu’au bout du raisonnement, à savoir que les inégalités nourrissent toujours plus d’inégalités selon un enchaînement diabolique : diminuer les salaires pour produire moins cher pour vendre à des populations de plus en plus pauvres.
     
    Enfin, il faudra bien un jour tordre le cou au mythe des riches créateurs d’emplois. Ceux qui créent le plus d’emplois sont ceux qui n’ont pas encore un capital conséquent et doivent recourir au crédit pour financer leur investissement. Les autres, ceux qui se soucient davantage du rendement de leur capital, investissent bien plus dans les produits financiers qui, contrairement aux actifs réels, offrent l’avantage de pouvoir être logés dans les paradis fiscaux.

  • Des milliers de jeunes Français ont la volonté de se rendre utiles, de servir la France

    Boulevard Voltaire a rencontré le colonel Éric de Lapresle, chef du bureau marketing et communication de recrutement de l’armée de terre, pour tenter de comprendre l’actuel engouement des jeunes Français pour l’armée.

    https://www.youtube.com/watch?v=ytBgEzquF0M

  • Olivier Corel : qui es-tu, émir blanc ?

    À la faveur, si l’on peut dire, des événements du vendredi 13 dernier, voilà un drôle de personnage qui remonte à la surface : Olivier Corel, sorte d’ermite ariégeois, soixante-neuf ans au compteur, surnommé « l’émir blanc », qui fut l’un des mentors d’un certain Mohammed Merah de sinistre mémoire.

    Le dernier portrait en date de sa personne est plus que télégénique ; il aurait pu doubler Charlton Heston pour le rôle de Moïse dans Les Dix Commandements de Cecil B. DeMille. Une chevelure au négligé soigneusement arrangé, une barbe de patriarche teinte au henné, tel que cela se fait souvent au Yémen.

    Et puis, ce nom, Olivier Corel… De quoi nourrir tant de fantasmes, relatifs à ces convertis qui, forts de leur peau blanche et de leurs yeux clairs, exciperaient de cette qualité pour emmener nos rastaquouères au djihad. Malheureusement, la réalité n’est pas à la hauteur de la légende urbaine : Olivier Corel n’est français que de papiers. D’origine syrienne, il se nomme tout bêtement Abdel Ilat al-Dandachi.

    Eh oui, les leucodermes sont nombreux dans cette région, enfants de Kabyles et de croisés, de Romains et de Grecs, généralement. Quant au prénom, il ne veut pas dire grand-chose. S’il existe des prénoms chrétiens – ceux des saints du calendrier -, l’équivalent musulman n’existe pas. Tout au plus, des prénoms arabes, « Youssef » pour « Joseph », « Meryam » pour « Marie », par exemple. Et puis, l’islam, religion universelle, au même titre que le christianisme, se rit de ces choses-là. On peut être arabe et chrétien, breton et musulman.

    Mais revenons-en à Abdel Ilat al-Dandachi, au parcours connu de longue date. Pour L’Obs de ce mardi, cet « ancien responsable des Frères musulmans syriens en France et ex-président de la section toulousaine de l’association des étudiants islamiques de France, le “cheikh” s’installe dans ce coin paumé de l’Ariège en 1987. Poterie et élevage de cailles : au début, la petite communauté ne se fait pas remarquer. Même si les jeunes convertis affluent dès les années 1990. »

    Bref, avec sa gueule de métèque, de juif errant, de pâtre grec et ses cheveux aux quatre vents, notre Georges Moustaki local joue fort bien son rôle de Raël salafiste. Toute une jeunesse déclassée se rue dans sa ferme d’Artigat, sa maison bleue accrochée à la colline, paumée dans une commune de seulement 600 habitants.

    Sauf que là, on n’y joue pas que de la guitare, mais l’on s’y shoote à l’islam déviant, islam de synthèse, islam transgénique entre Captagon, Coran pour les nuls et MDMA. Son look très soigné y est pour beaucoup ; sa blancheur de peau également, écrivions-nous plus haut. Comme quoi les clichés raciaux peuvent fonctionner dans les deux sens. Le racisme dont les Karim et les Ahmed estiment souffrir de la part des Kevin et des Jean-Paul est ici retourné, non par Abdel Ilat al-Dandachi, mais par Olivier Corel ; ce qui est tout de suite plus chic… Cruelle farce.

    Résultat : ce mardi dernier, les forces de l’ordre ont encerclé la ferme en question. Seul motif de mise en détention pour le moment ? Celle d’un fusil de chasse… Souvent inquiété par la justice, Olivier Corel a ainsi toujours réussi à naviguer à vue entre les gouttes. Il est vrai que d’un strict point de vue juridique, il n’y a que peu à lui reprocher. Toujours selon L’Obs : « On est très dépourvu pour juger ce genre de personnage. Ceux qui endoctrinent, qui enrôlent, mais ne se mouillent jamais. Il n’y a en effet aucune preuve matérielle à leur encontre. »

    Sans entrer dans des débats juridiques de l’espèce talmudique, mais étant donné sa nationalité syrienne d’origine, le principe de précaution dont on nous rebat les oreilles à longueur de temps, il n’aurait peut-être pas été nigaud de le renvoyer à Damas.

    Là-bas aussi, on peut élever des chèvres et dresser des ânes.

  • Ces familles qui appellent au boycott de l’hommage national

    Disons-le. On se demandait combien de temps, assommées par le choc, hébétées par le chagrin, les familles des victimes du 13 novembre resteraient silencieuses. Combien de temps le gouvernement pourrait poursuivre ses discours graves et émus en se lavant les mains sans que personne – personne de touché dans sa chair – n’y trouve à redire. Combien de temps il parviendrait à tranquillement prospérer, refleurir, rajeunir même, engrangeant sans vergogne les dividendes électoraux de sa propre impéritie.

    Cette fois, c’est fait. Une jeune femme s’est levée. Son frère, François-Xavier Prévost, a été assassiné au Bataclan et elle l’écrit en lettres capitales :

    J’APPELLE AU BOYCOTT DE L’HOMMAGE NATIONAL RENDU AUX VICTIMES ET VOUS INVITE A PARTAGER MON STATUT.

    Elle égraine, une à une, sans violence ni insultes, mais avec l’inexorable évidence des faits, les raisons pour lesquelles sa famille et elle « refusent cette main tendue par les représentants politiques de la France ».

    Parce qu’en France, depuis les attentats de janvier, rien n’a été fait, « 10 mois plus tard, les mêmes hommes sont en mesure de recommencer et de faire cette fois-ci 10 fois plus de morts ». « Parce qu’en France, il est possible d’être en lien avec un réseau terroriste, de voyager en Syrie et de revenir librement », parce qu’en France, les « personnes fichées S […] circulent librement », empruntent les transports en commun, louent des voitures, « travaillent à nos côtés », sans faire l’objet d’aucune obligation de suivi ni de surveillance. Parce qu’avant les événements tragiques du 13 novembre, jamais personne ne s’est posé la question de la « dissolution » des « 89 mosquées recensées comme radicales »…

    Votre main tendue, votre hommage, nous n’en voulons pas et vous portons comme partie responsables de ce qui arrive ! C’est plus tôt qu’il fallait agir. Les attentats du mois de janvier auraient dû suffire.
    termine, implacable, Emmanuelle Prévost.

    Comment ne pas la comprendre ? Lorsqu’un lotissement est inondé, on ne poursuit pas seulement l’entrepreneur véreux qui a bâti, mais aussi l’élu local qui, avec une légèreté criminelle, a laissé faire. Lorsqu’un patient meurt sur la table d’opération d’un chirurgien alcoolique notoire, ce n’est pas seulement celui qui tenait le scalpel qui est mis en cause, mais la hiérarchie de l’hôpital qui, bien qu’au courant, n’a pas viré – par insouciance, copinage, démagogie, désorganisation ? – le toubib. Et quelle famille supporterait de voir le maire, le chef de service la serrer avec emportement contre son cœur et plastronner, avec une mine de circonstance, le jour de l’enterrement ?

    Alors au-delà des terroristes, qui est responsable ?

    Sa déclaration, qui a fait un gigantesque buzz sur Facebook, est reprise désormais par la presse. Déjà, dans Var-Matin, le père d’une autre victime – Aurélie de Peretti – lui emboîte le pas. Jean-Marie de Peretti a fait savoir qu’il ne se rendrait pas à l’hommage auquel il a été convié et dit pourquoi : « L’espace Schengen est devenu une passoire. » « [Il] a laissé passer toutes ces personnes pourtant signalées par le fameux fichier S. »

    François Hollande demande aux Français, vendredi, de pavoiser leurs fenêtres. Ces familles endeuillées ne peuvent supporter l’idée que ce soit lui qui pavoise, sans rendre de comptes à personne.

    11988559_10153073003301266_5772917531143305466_n

  • Daech et la Turquie : un califat peut en cacher un autre

    Les centaines de victimes du 13 novembre ont enfin convaincu notre Président de mener une guerre « impitoyable » contre Daech. Passons sur les erreurs diplomatiques et les retards dont il s’est rendu coupable depuis trois ans. Et sur les différents leurres qu’il nous a proposés : laïcité, esprit du 11 janvier, COP21.

    S’il faut soutenir l’éradication de Daech, il faut aussi dire que cette élimination ne réglera qu’une partie du problème. Et nos dirigeants à courte vue devraient préparer enfin les Français aux turbulences futures, quitte à leur faire quelques cours de géopolitique plutôt que d’écologie ou de vivre ensemble. Or, MM. Hollande et Fabius, comme M. Juppé, préfèrent nous laisser croire qu’une fois Daech éliminé, la fête pourra reprendre.

    Car ceux qui minimisaient l’importance de Daech, par complaisance ou par aveuglement, avaient en partie raison. En effet, Daech, « ce n’est tout de même pas le IIIe Reich » (Régis Debray) ; son élimination devrait donc être un objectif réaliste, comme le disait Boualem Sansal au Figaro il y a quelques mois :

    « Cet “État” sème la terreur et le chaos, mais est appelé à disparaître. En revanche, l’islamisme, dans sa version totalitaire et conquérante, s’inscrit dans un processus lent et complexe. Sa montée en puissance passe par la violence, mais pas seulement. Elle se fait également à travers l’enrichissement des pays musulmans, la création d’une finance islamique, l’investissement dans l’enseignement, les médias ou les activités caritatives. […] L’Iran est un grand pays, qui a planifié un véritable projet politique, tandis que Daech est davantage dans l’improvisation et le banditisme. L’État islamique est trop faible intellectuellement pour tenir sur la durée. L’Iran a l’habileté de se servir du terrorisme pour détourner l’attention et obtenir des concessions des pays occidentaux comme l’accord sur le nucléaire qui vient d’être signé avec les États-Unis. […] l’État islamique est une diversion. »

    Et il ne faudrait pas qu’il devienne aussi la nouvelle diversion que notre Président propose aux Français pour éviter de voir l’émergence de vrais califats autrement plus puissants et menaçants. Et Boualem Sansal poursuit :

    « La Turquie, dernier califat, est aussi dans un processus mental très profond de reconstitution de l’Empire ottoman. Il y aura probablement une compétition entre Ankara et Téhéran pour le leadership du futur empire. »

    L’attitude ambiguë d’Ankara dans la crise des migrants et dans la lutte contre Daech, comme vient de le montrer l’affaire de l’avion russe, ou encore la profanation de la minute de silence dans le stade d’Istanbul par des milliers de « Allahou Akbar », accompagnés de slogans favorables à Erdoğan et aux… « martyrs », sont des signes inquiétants qui doivent amener les dirigeants européens à adopter, enfin, une ligne ferme face à la Turquie. Et les électeurs à voter pour des candidats intraitables sur les questions de l’islamisme et de l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne.

  • Mieux vaut une action efficace qu’une communication stérile

    On en apprend un peu plus chaque jour sur le déroulement des attentats du 13 novembre et sur l’itinéraire d’Abdelhamid Abaaoud, le « cerveau » présumé des opérations. Le procureur de Paris a ainsi déclaré mardi que le djihadiste était très probablement revenu en métro sur les lieux, notamment près du Bataclan, juste avant l’arrivée de François Hollande. Cette révélation appelle un double commentaire.

    D’abord, on ne peut qu’admirer les moyens d’investigation mis en œuvre : géolocalisation de portable, vidéosurveillance, examen d’ADN ont permis de retracer le parcours du terroriste, presque comme si on y était, jusqu’à son rendez-vous, deux jours plus tard, avec sa cousine Hasna Aït Boulhacen : il est sorti d’un buisson à Aubervilliers, avant de monter dans sa voiture. Mais on peut s’étonner qu’avec de tels moyens techniques, des attentats de cette envergure, pourtant prévisibles, n’aient pu être prévenus. L’ancien juge antiterroriste Marc Trévidic n’avait-il pas annoncé, début octobre, que « le pire [était] devant nous » et que la France était devenue pour l’État islamique « l’ennemi n° 1 » ? Il a même récemment précisé sur France Inter avoir « été averti depuis août qu’il y aurait un attentat contre une salle de concert ».

    Ensuite, il est légitime de s’interroger sur les risques encourus par le chef de l’État qui, à quelques minutes près, se serait retrouvé à proximité du Bataclan en même temps qu’Abdelhamid Abaaoud : on ignore, pour le moment, les raisons de son retour sur les lieux, mais il aurait pu perpétrer un nouvel attentat. Sans doute est-il compréhensible que François Hollande ait souhaité se rendre compte par lui-même de la situation, mais il est aussi de son devoir de protéger le chef de l’État, dont on attend avant tout qu’il agisse. On ne peut malheureusement pas écarter l’hypothèse qu’il ait une fois de plus cédé, même en ces circonstances tragiques, à la tentation de la communication.

    Pour lutter contre le terrorisme, il faut une véritable volonté politique, dont il n’a pas véritablement fait la preuve avant les attentats. Il essaie, après coup, de se rattraper, mais il a beaucoup à faire et ne s’en sortira pas par un jeu d’apparences. Il n’est guère crédible quand il prétend que la Russie a rejoint la position française, alors que, de toute évidence, c’est sa propre position qui a évolué. Il n’est guère crédible quand il feint de croire que les frappes aériennes en Irak ou en Syrie pourraient vaincre l’État islamique : elles sont, sans doute, nécessaires mais ne sont pas suffisantes. Elles ne détruiront pas la détermination des « Français » et des « Belges » qui, à l’intérieur même de nos frontières, ont la haine de la France et des valeurs que l’Europe continue, peu ou prou, de porter.

    François Hollande veut apparaître comme un grand stratège, un rempart contre le djihadisme : il s’y prend un peu tard et bien maladroitement. L’opposition a beau jeu de lui reprocher de n’avoir pas agi plus tôt et ses efforts de communication restent stériles.

  • François Hollande : c’était sa tournée !

    Pourquoi ne pas le dire ? C’était une bonne idée, c’était une belle idée, alors que l’émotion planétaire suscitée par les attentats perpétrés à et contre Paris, auxquels celui de Tunis vient de faire un sinistre écho, n’est pas encore retombée, d’entreprendre ce tour du monde civilisé en six jours pour tenter de persuader les dirigeants des plus grandes puissances actuelles qu’il était plus que temps de répondre au cancer qui ne cesse d’étendre ses métastases par un traitement de choc.

    Les yeux des plus aveugles n’étaient-ils pas en train de se dessiller, l’évidence de l’horreur n’avait-elle pas enfin mis les plus tièdes, les plus obstinés, les plus butés, et même, rêvons un peu, M. Fabius devant l’évidence de leur erreur ? L’heure n’avait-elle pas enfin sonné de donner existence et contenu à la grande coalition de l’humanité contre le néant, bref de passer aux actes ?

    Il faudrait donc être de mauvaise foi pour ne pas approuver, sur le principe, la décision du président de la République de se lancer sans plus attendre dans cette tournée des potes. Force est de constater, hélas, qu’à peine entamée, celle-ci est d’ores et déjà un fiasco.

    Certes, M. Cameron, de passage à Paris où il a déposé une fleur devant le Bataclan, n’a pas lésiné sur la chaleureuse expression de sa solidarité. Mais qui est mieux placé que le Premier ministre de Sa Majesté pour savoir qu’au pays qui a inventé le régime parlementaire, rien ne peut se faire sans l’accord des Communes, et l’on se souvient que celui-ci lui avait été refusé en 2013.

    Barack Obama, lui non plus, n’a pas été avare de bonnes paroles – et en français ! -, de gestes amicaux et de tapes dans le dos. Mais on sait de reste que le président américain, déjà sur la pente déclinante de son second et dernier mandat, n’est pas en situation d’obtenir le feu vert d’un Congrès en majorité républicain, le voudrait-il, a fortiori s’il ne le veut pas. Or, M. Obama n’a aucunement l’intention de rompre avec la politique de désengagement qu’il a menée à son terme en Irak et qu’il poursuit en Afghanistan.

    Le premier président métissé des États-Unis a déposé ce que Kipling appelait « le fardeau de l’homme blanc ». La concierge est dans l’escalier, le gendarme du monde est en congé et c’est au compte-gouttes que le pays, qui a un moment revendiqué et assumé son hégémonie, dose son intervention en Irak et en Syrie. Bien plus : s’il s’autorisait – s’il était autorisé – à l’amplifier, M. Obama, apparemment incurable, estime que la priorité serait d’en finir avec le régime de Bachar el-Assad, ce qui est évidemment plus facile et qu’on nous permettra de juger moins indispensable que d’affronter Daech. Pris de court, M. Hollande, qui était sur la même longueur d’ondes il y a encore quinze jours, n’a même pas tenté de ramener son interlocuteur à la raison. Il est sorti bredouille du salon ovale de la Maison-Blanche.

    Est encore au programme du voyageur venu de l’Hexagone la visite à Vladimir Poutine, ce même Vladimir Poutine auquel la France devait livrer des Mistral et contre lequel elle a préféré prendre des « sanctions ». Nul n’ignore que le président russe est plus décidé que jamais, pour sa part, à déployer son aviation, sa marine et peut-être même son armée au Levant, à l’inverse des États-Unis et de l’OTAN, mais il semble bien que son soutien à Bachar el-Assad, comme celui de l’Iran, passe d’abord par la mise hors d’état de nuire des rebelles syriens de toute obédience, qu’ils relèvent ou non d’Al-Qaïda, et que Daech vient seulement en second.

    M. Hollande n’a pas cru devoir inscrire sur son agenda des entrevues avec le Grand Turc ou le chérif de La Mecque. Il a bien fait, puisque celui qui se voit en successeur des sultans ottomans comme celui qui excipe de son statut de protecteur des lieux saints de l’islam pour se poser en commandeur des croyants ne participent que du bout des lèvres à la lutte contre le monstre qu’ils ont nourri dans leur sein.

    Tant qu’il en sera ainsi, tant que les uns ne songeront qu’à abattre Bachar, à contrer l’Iran, à dresser les sunnites contre les chiites, les autres à voir dans les Kurdes l’ennemi numéro un, d’autres à se laver les mains de tout le sang déjà répandu et de celui qui le sera encore, tant que ceux qui peuvent ne voudront pas et que ceux qui veulent ne pourront pas, le chaos déjà régnant continuera de s’étendre, les cadavres de s’accumuler et Daech, tranquillement installé au balcon sous son étendard sanglant et noir, de rire du rire sinistre de la mort.

    P.S. : une lectrice fidèle de Boulevard Voltaire, et fidèle de Charles Maurras, me fait observer que ce n’est pas en juillet 1940, au moment de la défaite, mais en février 1941, en hommage à la politique suivie par le gouvernement de Vichy, que le fondateur de l’Action française a parlé pour la première fois de « divine surprise ». Dont acte.

  • Nous sommes en guerre mais ils réclament la suppression des frontières

    Alors que la France est encore sous le choc des attentats islamistes qui ont frappé Paris, les immigrationnistes ne désarment pas. Le 22 novembre, ils étaient plusieurs centaines à manifester pour réclamer la suppression des frontières et l’accueil massif de nouveaux immigrés clandestins sur le territoire national. Ce rassemblement venait, notamment, conclure la signature d’une lettre commune intitulée « Migrants bienvenus ».

    Qu’il s’agisse du DAL, du NPA ou du syndicat SUD, ces organisations se sont transformées en bras mou de l’invasion programmée. Des slogans pro-migrants ont ainsi retenti sur le parvis de l’opéra Bastille, tandis qu’était déployée une grande banderole réclamant l’ouverture des frontières. Sur place, des clandestins applaudissaient sans être le moins du monde inquiétés. Puis, allant toujours plus loin, malgré la situation chaotique dans laquelle est plongé notre pays, les militants ont scandé « état d’urgence, état policier ! On ne nous enlèvera pas le droit de manifester ».

    Aujourd’hui, des mesures radicales doivent être prises pour assurer la protection des citoyens européens. Surtout quand on sait que deux des trois kamikazes du Stade de France se sont fondus parmi les « migrants » pour venir perpétrer leurs crimes en France. Dans une interview accordée à Politico, le ministre hongrois Viktor Orbán tire la sonnette d’alarme en déclarant que « tous les terroristes sont fondamentalement des migrants ». Pour l’ancien diplomate Pierre Vimont, le lien entre terrorisme et immigration est désormais présent dans les esprits. Il était temps.

    Les médias du système ont beau ânonner leur traditionnel récital « pasdamalgamesque ». Il faut être sacrément lobotomisé pour se convaincre que les noms Abdelhamid Abaaoud, Salah Abdeslam, Hasna Boulahcen, Bilal Hadfi ou encore Samy Amimour sonnent alsacien, breton ou picard. Non, l’immigration n’est pas une chance pour l’Europe. Oui, la société multiculturelle est bien avant tout une société multiconflictuelle. Aujourd’hui, nous sommes en guerre. Nous savons que l’ennemi peut frapper n’importe où, n’importe quand. Et malgré l’imminence du danger, les idiots utiles du terrorisme réclament encore moins de frontières. L’espace Schengen est déjà une véritable passoire pour djihadistes. Faut-il rester les bras croisés quand les bouées de sauvetage des « migrants » peuvent à tout moment se transformer en ceintures d’explosifs ?

    Dans son « Appel à la résistance islamique mondiale », Abou Moussab al-Souri fait la promotion d’un djihad décentralisé qui s’appuierait sur des cellules clandestines et des loups solitaires. Le meilleur moyen, d’après lui, pour échapper à la surveillance des services de renseignement. Abou Moussab al-Souria, qui considère l’Europe comme une cible prioritaire, a prévenu : « L’ennemi est fort et puissant, nous sommes faibles et pauvres. La guerre sera longue. Notre seule voie est celle d’un djihad révolutionnaire au nom d’Allah. » L’objectif est de créer les conditions du chaos et de la guerre civile. Aujourd’hui, les écrits de cet idéologue sont sources d’inspiration pour les terroristes de l’État islamique.

    Les immigrationnistes font le jeu de ceux qui espèrent mettre l’Europe à genoux. Pendant qu’ils rêvent d’un village mondial, d’autres se préparent au djihad global.

  • Les nouveaux résistants

    Le terme de Résistance (ou de résistant) nous vient essentiellement de la Deuxième Guerre mondiale, quand les armées allemandes occupèrent notre pays. Ces résistants, qui se cachaient sous des noms d’emprunt pour échapper à la torture et à la mort, dans le meilleur des cas à la déportation, ont pour la plupart fait preuve d’un courage exceptionnel ; peu ont survécu et ceux qui ont réussi à survivre jusqu’à la Libération se sont vus souvent supplantés par des résistants de la dernière heure, ou de l’heure suivante, dont beaucoup se sont parés de leur héroïsme et ont profité de leurs sacrifices.

    Très minoritaire de 1940 à 1944, plus répandu à la Libération, le résistant, ou plutôt le nouveau résistant, pullule aujourd’hui, surtout à la télévision, où on le voit entre un reportage sur les derniers beaux jours de l’automne et un autre sur la neige qui vient de tomber sur les Alpes, promesses pour les stations de nombreuses réservations. Tant que Daech n’empêche pas d’aller au ski…

    C’est que, depuis les attentats sanglants dans notre pays, une nouvelle catégorie de résistants a vu le jour et se multiplie, qui semble se référer par son appellation ronflante à ceux de 1942, mais dont la réalité est tout autre. Le nouveau résistant, sorte de gogo médiatique, très proche du gogo qui fut Charlie en janvier dernier, accomplit au quotidien des actes héroïques. À la table d’un bistrot, filmé par la télévision devant sa tasse de café ou son verre de Martini, on le voit, on l’entend déclarer, d’un air grave, qu’il est là « pour montrer qu’il n’a pas peur », et qu’il accomplit « un acte de résistance ». Un peu plus tard, il ira à la boulangerie acheter sa baguette, accomplissant un nouvel « acte de résistance » ; ou devant un cinéma, on verra notre héros faisant bravement la queue, face à l’ennemi. Ou bien encore, un lumignon ou une rose à la main, le nouveau résistant va sur le lieu d’un attentat, toujours filmé par la télévision, manifester son refus de la peur, et partir en courant comme un lièvre au premier bruit suspect.

    Mais on peut également apprécier le courage et l’héroïsme de l’artiste résistant. Conduit par le général Aznavour, ou l’inénarrable Jack Lang (le roi des niaiseries), il peut participer à des collectifs ou répondre à l’appel de personnalités du « monde de la culture » pour « faire du bruit et de la lumière ». Ou bien, croyant réinventer le Chant des partisans, un peu comme le chanteur engagé de Coluche qui crie « Misère, misère… », le nouveau résistant compose une chansonnette bébête – musique douceâtre et texte rempli de grandes idées sur l’amour plus fort que la haine, la paix et la fraternité entre les hommes – et, toujours devant les caméras de télévision, auréolé d’un commentaire lyrique de journaliste, il en bêle un extrait et devient un quasi-héros national, le temps d’un reportage d’une minute et demie.

    Enfin, le nouveau résistant – et c’est là le sommet de son esprit de résistance – déclare dans un sondage que le président Hollande – dont l’inaction et l’incapacité nous ont, entre autres, conduits là où nous sommes – gère bien la situation et qu’il est à la hauteur. Sans doute pour qu’en écho aux avions du même nom, on reçoive sous peu quelques rafales de plus, ce qui lui permettra de reprendre ses actes de résistance et ses marches blanches.

    En voyant le nouveau résistant, on voudrait quelquefois disposer d’une machine à remonter le temps et le renvoyer en 1942 pour lui redonner le sens des réalités et voir comment, devant sa tasse de café, dans un bistrot parisien, filmé par les caméras du journal Gaumont Pathé de l’époque, il revendiquerait devant la Gestapo son statut de résistant ! Ou bien comment il chanterait l’amour, à Lyon, dans les geôles de Klaus Barbie.

    Car il semble que la décence ait complètement déserté nos médias. À moins que, parodiant les anciennes blagues des casernes, on ne se pose la question : « C’est de l’indécence ou de la connerie ? Les deux, mon commandant ! »

  • Christian Estrosi dhimmi calculateur, ou le Schpountz à l’Académie française

    Christian Estrosi aura été de toutes les compromissions, de toutes les volte-face, de toutes les audaces, conditions indispensables pour nourrir une ambition dévorante et assurer ses réélections successives. L’actuel maire de Nice est un cacique de la politique – élu, tous mandats confondus, depuis 1983 ! – dont il fit autant un métier rémunérateur qu’un ascenseur social personnel. Il est aussi un apparatchik de son parti, RPR devenu « Républicain » à la faveur d’un récent kidnapping idéologique savamment orchestré par Sarkozy.

    Sarkozy. Mentor de celui que, par affection ou moquerie, l’on baptise « motodidacte », contraction de l’ancien passé de champion de France de moto de Christian Estrosi avec son absence de diplôme, l’intéressé – que des âmes peu charitables ont affublé d’un cruel « bac moins cinq » – ayant précisément abandonné le lycée pour se lancer dans une carrière sportive.

    La « voix de son maître », tel pourrait être l’autre surnom de celui qui voue une admiration sans bornes à l’ancien président de la République. Comme le notait Gaël Tchakaloff, « il voit dans son mentor un miroir […]. Il y a un peu de l’un chez l’autre et un peu de l’autre chez l’un » (Le Nouvel Économiste, n° 1386, 2007).

    Inconstance et inconsistance, telles sont les deux mamelles de leur commun opportunisme politique. Toujours dans le sens du vent électoraliste, surtout quand il souffle du côté du FN, mais aussi toujours en contrepoint de celui-ci, c’est-à-dire en veillant scrupuleusement à demeurer derrière le cordon sanitaire républicain.

    Ainsi, quand son principal adversaire aux régionales affirme, à bon droit, que les musulmans « ne peuvent pas avoir exactement le même rang que la religion catholique » se démarque-t-il vigoureusement de « l’attitude de madame Le Pen qui veut faire des musulmans les boucs émissaires de ce que nous subissons aujourd’hui ». Sans doute pour ne pas désespérer un électorat arabo-mahométan particulièrement surreprésenté dans le sud de la France.

    Pourtant, notre dhimmi clientéliste, tout en subventionnant la branche « jeune » de l’UOIF (émanation des Frères musulmans), n’hésite-t-il pas, avec virulence, à dénoncer la présence d’une « cinquième colonne » islamiste sur notre sol (plagiant sans vergogne les propos du député européen, ex-FN, Aymeric Chauprade). Inconséquent ou calculateur ? À moins qu’il ne reprenne à son compte la « taqiya », cette technique islamique qui permet de recouvrir son double langage mensonger d’un niqab pudique…

    De même s’inscrit-il en faux par rapport à l’ukase maçonnique de l’AMF prohibant les crèches dans les espaces publics et notamment dans les mairies, allant même jusqu’à oser – comme d’aucuns dont se gaussait, jadis, Michel Audiard – cette perle inouïe : « Cette tradition, comme tant d’autres, est immémoriale et appartient au patrimoine des Français, quelles que soient leurs confessions. » On ne savait pas que les Français de « confession » musulmane comptaient cette mise en scène rituelle de la Nativité au rang de leurs traditions « immémoriales » !

    Saillie caractéristique de la « politique roulis-roulas », si talentueusement brocardée par Gabrielle Cluzel dans ces colonnes. Elle prêterait à rire si elle n’avait précipité la France dans l’horreur dé-civilisationnelle et politique que l’on sait…

  • Pas de mitraillettes en plastique pour nos enfants ? Les autruches fêteront Noël en France !

    Noël 2015 sera sous le signe de l’amour, de la paix. Et pour fêter cette ambiance douce sucrée, de nombreuses enseignes de jouets ont décidé d’enlever de leurs rayons toute référence à des pistolets ou des mitraillettes !

    Que vive l’esprit de Noël !

    Dans une France en état d’urgence, soumise même aux yeux des plus aveugles à un état de guerre, quelle mesure plus urgente que de priver le fiston de la dernière mitraillette en plastique made in China ? Non, non et renon, les petits Français ne sombreront pas dans la violence, nos cours de recréation ne seront pas le terrain d’affrontements terrifiants, entre « peigne-culs » et Velrans.

    Le docteur Audrey Akoun, pédopsychiatre qui vit au pays des merveilles, est venue s’en expliquer sur RTL le 24 novembre : « Il était temps de retirer ces armes factices des rayons des supermarchés de jouets. » En revanche, « un enfant peut se prendre pour Peter Pan avec une épée en aluminium, cela relève de l’imaginaire comme combattre des dragons dans sa salle à manger car c’est toujours le gentil qui l’emporte ». Ouf !

    Et attention aux jeux de cow-boys et d’Indiens, continue la pédopsychiatre, car « vu l’idée que cela véhicule historiquement, la connotation n’est pas terrible »… Mince alors ! Fini Rintintin et les 12 mercenaires, ou les cow-boys rétrogradés au rang d’affreux racistes colonisateurs !

    Voilà qui réduit considérablement la sphère ludique de nos bambins en herbe. Et d’autant plus que, toujours selon le docteur Audrey Akoun, « le cerveau n’est pas terminé jusqu’à l’âge de 25 ans ». 25 ans ? À cet âge-là, il est en effet facile de parier que, au pays des monstres gentils, la génération Tanguy bercée à l’illusion et au sirop grenadine aura du mal à revenir sur Terre.

    Au lendemain du 13 novembre, les bougies ont fleuri, John Lennon et son piano ont fredonné « You may say I’m a dreamer, but I’m not the only one »… Sûr, ils étaient nombreux et le recueillement nécessaire, car les vivants avaient un deuil à faire.

    Mais la France est entrée en barbarie. Des hommes exécutent de jeunes gens qui dansent et des amoureux en terrasse. Un père de famille avait, d’ailleurs, déjà été décapité sur notre sol, il y a quelques mois, sans que rien ne change et Aurélie Chatelain, elle non plus, ne dansera plus jamais.

    Retour à la réalité ! La moche, celle qui saigne et qui ravage. La France est en guerre, même au pays du socialisme multiculturel et de la diversité à tout prix. Aujourd’hui, on meurt de vivre tous ensemble et c’est cette France-là que nous avons à offrir à nos gosses.

    Mohammed Merah, Mohamed Abdeslam, Abdelhamid Abaaoud ne sont pas devenus des bourreaux à avoir trop fréquenté les rayons des Toys “R” Us ou autres JouéClub. Ils sont devenus des ennemis de la France et des fous d’Allah parce que nous avons renoncé. Renoncé à nos racines, craché sur notre histoire, serré les dents à « La Marseillaise ».

    Nous ne gagnerons pas la guerre avec des pistolets à eau et des cerveaux en guimauve. Nous devons êtres forts et combatifs. Ramollir aujourd’hui l’âme de nos enfants par des mesurettes pleines d’angélisme, c’est l’offrir à nos ennemis demain. Le monde n’est pas gentil ? Alors, aux armes citoyens !

  • Et si l’on donnait aux Français des noms français ?

    Depuis un an se succèdent en France des attentats terroristes perpétrés par des hommes tout d’abord qualifiés de déséquilibrés ou de loups solitaires (Noël 2014), puis de terroristes (Charlie Hebdo), puis enfin et finalement de djihadistes après la récente tuerie du Bataclan.

    Tous avaient au moins en commun d’avoir des noms indiscutablement arabes, inhabituels et compliqués pour nous, mais que l’on a fini par mémoriser à force de les entendre prononcer.

    Même Emmanuel Macron découvre aujourd’hui que « la société française est bloquée, l’ascenseur social ne fonctionne plus, on crée de l’exclusion ». Le taux de chômage chez les jeunes issus de l’immigration atteint effectivement 25 %. Il y a peu de mixité sociale quoi qu’on dise et le communautarisme, revendiqué ou subi, existe bien. J’ai même vu un reportage montrant à Montpellier des femmes d’origine marocaine réclamant pour leurs enfants une école avec davantage de Français de souche ! Très bien, Mesdames, mais il faudrait d’abord montrer l’exemple, et pour que se fasse l’assimilation de vos petits, il faut y mettre du vôtre : tout d’abord, ne pas forcément se voiler ni s’habiller comme au pays d’origine, et également (eh oui) donner à vos enfants des patronymes français !

    On se plaint de discrimination à l’embauche, on a parlé de CV anonymes (sans photos, sans nom, sans adresse, sans…), mais un prénom local faciliterait bien le processus à l’impétrant : ainsi Hubert Merah ou Patrick Ghlam feraient moins tiquer le directeur des ressources humaines que Mohammed Merah ou Sid Ahmed Ghlam.

    « De mon temps » pas si lointain, nous étions enjoints de choisir des noms sur le calendrier. Sans revenir à cette liste un peu limitée, on pourrait effectivement procéder à un choix de prénoms assez vaste mais « couleur locale » parmi lesquels choisir, qui favoriserait pour l’enfant lui-même le processus d’intégration à notre culture, notre école, et plus tard nos entreprises. On pourrait même en profiter pour expurger les « Cerise », « Prune », « Clémentine » et autres « Brandon » qui font plaisir aux parents pour leur joli bébé « trop mignon », mais que la personne adulte ne sera pas forcément fière ni heureuse de porter.

    Ainsi, face à une « halalisation » – si bien décrite par Gilles Kepel – de notre société qui fait toujours plus de pas vers nos compatriotes musulmans serions-nous en mesure d’attendre aussi, de leur part, une diminution des signes extérieurs trop visibles et agressifs d’appartenance à l’islam.

    Pour notre bien, pour leur bien.

  • Si François Baroin devait participer à une crèche vivante, il serait l’âne

    Aucun doute ! Si François Baroin devait participer à une crèche vivante, son rôle serait celui de l’âne. La seule réserve viendrait du respect que l’on doit avoir pour l’âne de la crèche, symbole de l’humilité et du courage, vieux compagnon de l’homme au travail, comme le bœuf. Baroin, ce serait plutôt l’âne de la vieille école laïque, celui à qui on met un bonnet parce qu’il est vraiment trop bête et paresseux. Car là, il a fait fort ! Après une longue réflexion, l’Association des maires de France, qu’il préside, vient de pondre sa riposte aux attentats de janvier.

    Si notre « vivre ensemble » est menacé, c’est parce que la laïcité n’est pas assez intransigeante. En somme, on ne doit pas accepter les crèches dans les mairies si on veut éviter qu’on tire sur les clients des magasins « cacher » ou qu’on prépare des attentats contre les églises de Villejuif. Cet étrange raccourci fait sortir le petit père Combes du purgatoire et montre un « Grand Orient », grand par antiphrase et fossilisé dans un combat totalement inactuel. Il est blessant, pour l’intelligence française, que ceux qui se prétendent les fils des Lumières se montrent aussi étroits d’esprit.

    C’est l’historien Marc Bloch, qui n’était pas catholique, qui disait avec justesse : « Il est deux catégories de Français qui ne comprendront jamais l’Histoire de France : ceux qui refusent de vibrer au souvenir du sacre de Reims ; ceux qui lisent sans émotion le récit de la fête de la fédération. » Messes du couronnement, messe dite par Talleyrand au Champ-de-Mars le 14 juillet 1790, et le baptême de Clovis, et Saint Louis, et sainte Jeanne d’Arc, et Notre-Dame de Paris avec le général de Gaulle pour célébrer la libération de la capitale : il faut être aveugle et stupide pour vouloir effacer le catholicisme de l’histoire d’un pays parsemé de cathédrales, d’églises, de chapelles, d’abbayes et de couvents où les clochers et les croix sont toujours les points de repère les plus attachants. Le mont Saint-Michel est dans les yeux de tous les Français !

    Notre culture est imprégnée du génie du christianisme, notre littérature, nos arts plastiques, mais aussi notre culture populaire, nos traditions, des marchés de Noël de Strasbourg aux santons de Provence. Depuis des décennies, la querelle des laïcistes et des dévots s’était éteinte, sauf chez quelques nostalgiques. Ce n’est pas l’intégrisme catholique qui suscite aujourd’hui son réveil, unilatéral d’ailleurs. C’est l’irruption d’une religion qui est étrangère à notre histoire. L’islam n’a guère participé à celle-ci, hormis les confrontations entre Francs et Sarrasins en France comme en Terre sainte.

    La colonisation a, certes, fait entrer un grand nombre de musulmans sous le giron français. Ceux-ci n’ont pas été convertis. Certains d’entre eux se sont battus sous notre drapeau et ils ont droit à notre reconnaissance. Leur croyance et leurs rites n’ont joué aucun rôle dans nos institutions ni dans nos mœurs. Les conceptions juridiques qui prédominent dans le monde romain, chrétien, républicain sont en tout point opposées à celles du droit coranique.

    Dans de nombreux pays musulmans, on assiste au retour de ce droit. Les mœurs, l’habillement, l’alimentation sont à ce titre soumis à des règles précises et sévères. De nombreux immigrés musulmans entendent s’y conformer à l’étranger, voire les imposer dés lors qu’ils sont majoritaires dans certains quartiers, au mépris des pratiques locales et du droit en vigueur. Cette confusion des croyances privées avec les comportements dans l’espace public est ce qui porte atteinte à la fois à la laïcité et à notre identité. La réponse à ce problème apportée par l’AMF est un évident contresens, qui atteint un sommet après les tueries du 13 novembre, commises au nom d’un certain islam.

    François Baroin est avant tout le fils de son père, décédé dans un accident d’avion, grand maître du Grand Orient et ami personnel de Jacques Chirac. Il est le parfait représentant des carriéristes « républicains », aussi ouverts aux groupes de pression qu’ils le sont peu à la réflexion et, bien sûr, membres du microcosme où se côtoient journalistes et animateurs du show-biz qui fixent les « idées » dans notre pays.

    La protection particulière dont il a joui et qui a fait de lui, comme maire de Troyes, l’héritier de l’homme remarquable qu’était Robert Galley, engagé à 18 ans en 1940 derrière de Gaulle, devrait l’amener à manifester plus de respect pour les héritages. La crèche de Noël, ce symbole chrétien qui à travers la naissance du Christ est aussi une illustration de la famille si essentielle pour notre civilisation, et si menacée, fait partie d’un héritage qu’il faut préserver, comme le fait Robert Ménard qui, lui, n’est pas un héritier, à Béziers.

  • Michel Platini : un accroc dans un parcours jusqu’à présent sans faute ?

    Quand Sepp Blatter a qualifié récemment Michel Platini « d’honnête homme », j’ai eu peur pour la réputation et l’avenir du second. Un tel éloge émanant du premier était dévastateur et, apparemment, je n’avais pas tort puisque la chambre d’instruction du comité d’éthique de la FIFA a réclamé la radiation à vie de Michel Platini du monde du football.

    À cause d’un versement de 1,8 million d’euros que Blatter a effectué au bénéfice de Platini pour un travail que ce dernier affirme réel entre 1999 et 2002. Michel Platini admet avoir traité cette affaire avec négligence et retard mais a dénié toute mauvaise foi, toute volonté de fraude de sa part, en affirmant qu’il n’avait jamais été un homme d’argent et que son épouse pouvait en témoigner. Ce qu’elle a fait.

    Au-delà du compliment empoisonné de Sepp Blatter, j’ai tout de même l’impression qu’une occasion a enfin été trouvée, au nom de la morale, pour se venger de la personnalité de Michel Platini. Pour jeter une pierre malfaisante dans son jardin et battre en brèche une aura insupportable d’apparente rigueur et honnêteté.

    Platini est trop.

    Peut-être le plus grand joueur français de tous les temps, une éblouissante carrière internationale, trois fois Ballon d’or, un entraîneur atypique dont les résultats mitigés n’ont rien fait perdre à sa gloire, un homme dont la vivacité intellectuelle et le langage n’étaient pas, comme chez Zidane, minimalistes et ne déparaient pas quand il n’avait plus le ballon dans les pieds.

    Excellent et respecté président de l’UEFA, habile négociateur, adepte des compromis, vrai politique, longtemps proche, trop proche de Sepp Blatter, programmé cependant pour le niveau suprême et espéré avec d’autant plus d’impatience et d’exigence qu’il y avait beaucoup à refaire, à purifier, à assainir.

    Un trajet limpide, une ambition certaine mais justifiée, aucune ostentation de sorte que ses victoires n’apparaissaient pas offensantes et son triomphe annoncé scandaleux, une prudence en général, pas de démesure, une gravité souriante, le footballeur génial avait laissé la place à un stratège et à un tacticien de haute volée.

    Et cet accroc. Ce versement. Il est clair qu’on veut lui faire payer, au nom de l’éthique, tous ces « trop » et que cet univers où la corruption semblait régner en maîtresse a trouvé son bouc émissaire idéal : il a donné le prétexte et on sait que rien n’est plus exaspérant pour les envieux qu’un parcours sans faute et une vie sans épreuves.

    Alors, Michel Platini ?

    Peut-être pas assez précautionneux, pas assez éloigné des pouvoirs, de Sepp Blatter, pas assez courageux, pas assez méfiant envers les influences politiques, pas assez rétif face à Nicolas Sarkozy porte-parole du Qatar pour 2022, pas assez allergique aux flatteries, pas assez attentif jusqu’au bout, pas assez lucide sur les pièges et les embûches, pas assez pessimiste sur son destin futur, pas assez exemplaire pour l’argent ?

    Trop politique pour ce qu’il devait avoir de sportif ? Trop sûr de sa bonne étoile ?

    Le gouvernement français a eu tort, à l’origine de la polémique, de le soutenir inconditionnellement. Même les gloires nationales peuvent faillir. On aurait pu, dû attendre. […]

    Extrait de : Michel Platini : trop et pas assez !

  • La liturgie des petites chandelles

    L’exigence citoyenne s’éteint à la chandelle : « Ah, oui… Nous avons déposé des fleurs pour ces 130 morts ; allumé des bougies. Comme c’était émouvant ! Et puis, on a été filmé par X ou par Y… »

    Images en boucle de lucioles déposées ci et là… Le temps passe. Quelques rodomontades plus tard reste la mémoire. Images de ces bougies ! Et de ces monuments du monde qui, de Sydney au Caire, de Londres à New York, se parèrent des trois couleurs. On jette un voile pudique sur l’absence de réaction à Riyad, Istanbul et Islamabad…

    Oh, on entraperçut bien que Moscou fleurissait largement les grilles de notre ambassade ; la France encore vue comme amie par le peuple russe ! Mais on passa sous le bruit d’un épais silence qu’à Paris, rien ne fleurit devant celles :

    – de Turquie, où pourtant, le 10 octobre, Ankara compta 97 morts ;
    – de Russie, où pourtant par l’avion abattu le 31 octobre on dénombra 224 morts ;
    – du Liban, lorsqu’un nouveau massacre, le 12 novembre, fit 43 morts.

    Et même rien, non plus, devant celle du Mali : 20 novembre, 21 morts à l’hôtel Radisson. Rien. Nada, Niente ! Ni fleurs ni couronnes à l’horizon.

    C’est qu’on a l’émotion sélective, chez le Parisien. Elle se mesure au M/K : nombre de morts divisé par celui des kilomètres. Quand, en plus, les morts sont étrangers, on s’en tape un peu…

    Oui, en France, l’étranger est surtout aimé lorsqu’il vient réclamer ses droits. Alors, il trouve maintes associations-subventionnistes qui le maternent. Mais qu’il crève par l’islam au retour d’Égypte ou dans un camp libanais, qu’il meure à Ankara, Bamako ou Nairobi et l’on ne s’y intéresse guère. Qu’on rapte 200 ou 300 jeunes filles au Nigeria s’oublie si vite…

    Disons-le bien clairement : les médias nous « gavent » avec cette sensiblerie feinte. Sciemment organisée à cette fin, elle est à l’origine d’une défausse de toute responsabilité politique citoyenne : l’image se substitue à la pensée. Un effet de sidération freeze le cerveau qui ne se nourrit plus que d’image vues. L’on s’auto-excuse de ne pas plus agir. Le neurone s’endort et ne réfléchit plus. Factice est rendue notre peine : « Bien content d’être en vie… » Disculpation facile d’une culpabilité réelle ! « Ben oui. Tiens ! C’est vrai ! Pourquoi font-ils maintenant ce qu’ils auraient pu faire hier ? Pourquoi ne l’avons-nous pas réclamé ? »

    Entendons-nous : si le cœur peut conduire à manifester notre compassion par des bougies, c’est d’abord aux morts lointains que nous devons ce moyen pour exprimer nos sentiments. Mais quand c’est de France qu’il s’agit, notre peuple devrait dire autrement ses pensées et ses attentes. Marcher ! Manifester !

    Plus que la veulerie larmoyante de sentiments qu’on leur fait exprimer pour oublier de penser, plus que quelques fleurs ou bougies, nous le voudrions voir user de plume et de paroles auprès des responsables de la puissance publique ou médiatique. User surtout de bulletin de vote !

    Et de prières…

  • SIDA : avec le Truvada, ça va être la fête dans les back rooms

    La Sécurité sociale est en déficit. Un trou sans fond : 12,8 milliards d’euros prévus pour cette année.

    Vous avez besoin de lunettes ? Tant pis pour vous, vous irez vous acheter une loupe chez Lidl. Vous n’avez plus de dents ? Dommage, il va falloir vous mettre à la purée. Plus de sous, vous dit-on ! En revanche, si vous êtes homo et que vous voulez baiser sans capote, alors là, pas de souci : madame Touraine va vous fournir vos pilules de Truvada pour vos parties de troulala. Prise en charge assurée, efficacité garantie.

    Qu’on se le dise : au nom de la lutte désespérée contre le SIDA, ça va être la fête dans les back rooms ! Et à nos frais !

    Marisol Touraine vient donc de donner son feu vert à la distribution du Truvada, une combinaison d’antirétroviraux puissants à prendre à titre préventif avant d’aller faire la fête. Celui-ci sera délivré très prochainement « à des homosexuels séronégatifs, très exposés au virus et qui, pour diverses raisons, n’utilisent pas de préservatifs ».

    Une petite précision, peut-être : c’est qui, c’est quoi, ces gens « très exposés » ? Et exposés à quoi, au juste : sont-ce des gens qui ont des rages de cul comme d’autres ont des rages de dents ? Des nymphomanes inconscients, des abonnés de back rooms saisis par la fièvre du samedi soir ? Des urgentistes de la chose qui n’ont même pas le temps d’enfiler une protection, tant ça les démange ?

    On nous dit que l’association AIDES est très contente de cette décision qu’elle espérait depuis longtemps. Ben, tiens ! Le Pr Jean-François Delfraissy, directeur de l’Agence nationale de recherche sur le SIDA (ANRS), l’est également. « Cette décision de la ministre n’était pas facile à prendre et on ne peut que saluer son engagement courageux. C’est un immense progrès dans la lutte contre le SIDA », nous dit ce monsieur. Et d’évoquer « des groupes de population » – sûrement pas l’épicière de Romorantin – qui « continuent d’avoir des pratiques à risque sans se protéger », mettant ainsi quelque 6.000 nouveaux malades sur le marché chaque année. Tout ça à l’insu de leur plein gré, forcément. Et puis ne stigmatisons pas, hein, ça pourrait passer pour de l’homophobie.

    Comme dit ce charmant Pr Delfraissy :

    On peut le déplorer ou le condamner avec des arguments moralistes. Mais la réalité est là, et si on veut vraiment se donner les moyens d’agir pour endiguer l’épidémie, notre responsabilité est de proposer à ces personnes d’autres moyens de prévention.

    Ah bon, « notre » responsabilité ! Et la leur, docteur, elle compte pour du beurre ?

    Que, dans leur égoïsme jouisseur, lesdites populations à risque prennent des risques inconsidérés, c’est en effet consternant. Que leur inconséquence soit entièrement à la charge de la collectivité est carrément scandaleux. Car, bien sûr, ces petites pilules vont être remboursées à hauteur de 460 euros par mois pour 30 comprimés. Ce bon Pr Delfraissy y voit la marque de la grandeur de la France : « C’est la grande différence avec les États-Unis, où le produit reste à la charge de la personne. » Et d’assener un argument qui ne manquera pas d’emporter toutes les adhésions : le remboursement à 100 % par vous et moi « n’est pas choquant. On rembourse bien les statines pour réduire le risque de cholestérol chez des personnes qui n’ont pas toutes une hygiène alimentaire exemplaire ou qui, pour certaines, continuent à fumer. » Eh oui, va falloir intégrer cela : avaler des frites trop grasses ou sodomiser des inconnus, c’est du pareil au même.

    Mais rassurons-nous, car ce bon docteur l’assure : « Ce coût sera forcément moins élevé […], les personnes ne prenant pas un comprimé par jour. » Non, mais peut-être 5 ou 6 dans le week-end ? Et puis, quoi : il va leur mettre un compteur aux fesses ?

  • À ce jour, il n’y a pas de mandat à mon encontre : les médias se sont précipités…

    Les médias français ont annoncé qu’un mandat d’arrêt international avait été lancé à l’encontre d’Aymeric Chauprade par les autorités dominicaines dans le cadre de l’affaire Air Cocaïne.

    Boulevard Voltaire a souhaité connaître la réaction de l’eurodéputé et l’a joint au téléphone.

  • Mariage pour tous : un probable rejet des recours par le Conseil d’État

    Le Conseil d’État est saisi de deux recours à l’encontre d’une circulaire et de deux décrets d’application de la loi Taubira relative au mariage homosexuel, qu’il a examinés hier 24 novembre. Comme il fallait s’y attendre, le rapporteur public – chargé de donner à la juridiction un avis en droit sur la question posée – a proposé le rejet des recours. Mais, plus surprenant, et franchement de mauvais goût, il a estimé que ces recours étaient secondaires au regard des événements qui secouent le pays depuis le 13 novembre. Ludovine de La Rochère, présidente de la Manif pour tous, a répliqué avec à-propos que les recours avaient été introduits il y a plus de deux ans et que les requérants n’avaient aucune prise sur les délais d’instruction par la plus haute juridiction administrative du pays.

    L’affaire n’est nullement secondaire, n’en déplaise au magistrat. Le premier recours porte sur la circulaire qui rappelle aux maires que le refus de célébrer un mariage entre personnes du même sexe est passible de 75.000 € d’amende et de 5 ans de prison. Une peine très lourde dans son quantum – à ce tarif, il est préférable de commettre des vols avec violence – et inadmissible dans son principe, puisqu’elle viole la liberté de conscience, principe à valeur constitutionnelle.

    Les autres recours portent sur la nouvelle rédaction du livret de famille, duquel ont disparu les mentions « père et mère » au profit de larges blancs que l’officier de l’état civil est invité à remplir. Ce que les associations requérantes dénoncent, à juste titre, comme la disparition de l’altérité sexuelle fondatrice du lien de filiation et l’officialisation de la fabrication d’enfants dépourvus de père ou de mère.

    Enfin, les mêmes requérantes soulignent que la loi Taubira n’est pas conforme à la Convention internationale relative aux droits de l’enfant, signée par la France, qui rappelle en son article 7 qu’un enfant « a, dans la mesure du possible, le droit de connaître ses parents et d’être élevé par eux ».

    L’arrêt du Conseil d’État est malheureusement prévisible. Il rejettera les recours. Il inscrira dans la réglementation cette aberration qui consiste à priver un enfant de père ou de mère pour satisfaire les désirs individuels d’une minorité. Il rappellera que la liberté de conscience s’exerce dans le cadre des lois républicaines, en vertu du principe non écrit selon lequel la morale ne prime pas sur la loi. Peu importe qu’il s’agisse d’un principe fondamental, le catéchisme républicain est ainsi écrit qu’il s’impose aux consciences et met en œuvre tous les moyens à sa disposition pour faire appliquer ses décrets.

    Certes, la France est bouleversée par les attentats du 13 novembre, et sa sécurité intérieure et extérieure est une priorité absolue. Cela ne retire rien à l’importance d’un sujet qui n’a pas le caractère secondaire qu’on lui prête. S’il n’est pas surprenant que l’audiencement de ces recours ait été si long – ici, les juges jouent sur l’effet de lassitude et sur le désastreux « il faut passer à autre chose » si prisé dans certains milieux -, la question posée par cette loi Taubira n’est pas sans rapport avec l’image que notre pays donne à l’étranger.

    Les fous d’Allah qui mitraillent des populations innocentes s’attaquent autant à Paris, « cité de la croix », qu’à un Occident dégénéré dont ils jugent sévèrement le comportement moral. Cela ne relativise en rien l’horreur de leurs actes, cela ne retire rien à la nécessité absolue de les combattre par tous les moyens. Une erreur fondamentale serait de croire que notre société peut remporter ce combat contre le fanatisme sans rompre avec un modèle de civilisation hédoniste, individualiste et matérialiste. Évidemment pas pour donner raison à ces cinglés, mais pour reprendre confiance en elle et s’appuyer sur des bases solides. Comme le disait Philippe-Joseph Salazar dans Valeurs actuelles du 19 novembre, « pour éliminer Daech, il faut se réarmer idéologiquement ».

    Cela commence par retomber sur nos pieds.

  • Les pistonnés de la République (exemplaire)

    La République, qui a aboli les privilèges, en a inventé d’autres. Censée défendre l’égalité dans l’accès aux emplois publics, elle a réservé des places de prestige aux amis du pouvoir. En considération de leur mérite ou par piston ?

    La loi entraîne parfois des abus qu’elle devrait pourtant exclure. C’est ainsi qu’elle a instauré un « tour extérieur » qui permet au président de la République de nommer, en conseil des ministres, des inspecteurs généraux de l’Éducation nationale dans une proportion d’un poste sur cinq, sans autre condition que d’âge. Voilà la porte ouverte à des nominations de complaisance où le mérite, l’expérience et la compétence cèdent la place à des critères plus subjectifs : recaser des membres de cabinets ministériels, s’assurer la reconnaissance de quelques obligés qui deviendront sans état d’âme les propagandistes zélés de la politique gouvernementale…

    La presse a récemment signalé la nomination au tour extérieur d’une agrégée de philosophie qui avait pourtant tous les titres requis pour se porter candidate à l’inspection générale sans passer par cette voie réservée. Il se trouve que c’est l’ex-épouse d’un ex-ministre de l’Éducation nationale. Et les rumeurs de se répandre sur cette nomination : l’existence même d’un « tour extérieur » autorise toutes les hypothèses et, au bout du compte, c’est le bénéficiaire, méritât-il sa promotion, qui en pâtit.

    Le népotisme et le favoritisme sont malheureusement des défauts de tous les gouvernements. En 2010, le premier président de la Cour des comptes écrivait au Premier ministre pour s’étonner que, sur douze inspecteurs généraux nommés au tour extérieur entre 2002 et 2008, cinq d’entre eux faisaient preuve d’« insuffisances professionnelles ». Le doyen de l’inspection générale de l’époque devait s’arracher les cheveux, à la vue des pistonnés, parfois incompétents ou ignorants, que le pouvoir politique lui imposait.

    Mais la meilleure niche reste sans doute le Conseil économique, social et environnemental (CESE), dont les membres vont être renouvelés : les candidats se bousculent pour faire partie des heureux élus et des quarante personnalités qualifiées qui viendront siéger dans la troisième assemblée de la République, ce machin qui coûte cher mais peut rapporter gros, dont on se demande quelle est l’utilité réelle – sinon de donner un coup de main au pouvoir en cas de besoin, comme en février 2013 où il déclara irrecevable la pétition citoyenne de 700.000 signatures lancée par la Manif pour tous.

    Quand le piston l’emporte sur le mérite, quand le copinage supplée la compétence, les pratiques courtisanes sont encouragées, la défiance envers les institutions se développe : la République elle-même sape ses fondements.

  • Les interventions se suivent et se ressemblent

    Merah, Coulibaly, Bataclan et, la semaine dernière, Saint-Denis ont vu intervenir des unités policières d’élite.

    L’équipement impressionnant de ces unités masque de moins en moins une réalité qui insupporte la place Beauvau. Ces policiers, s’ils ont largement fait les preuves de leur grand professionnalisme dans l’interpellation de délinquants et de criminels de droit commun, sont en limite d’adhérence dans des engagements qui s’apparentent plus à un accrochage militaire qu’à une fusillade avec des truands en cavale.

    Mercredi dernier à Saint-Denis, on pourrait dire que la jurisprudence Mesrine a connu son dernier développement. Souvenez-vous de la manière assez peu élégante dont Mesrine a été abattu à bout portant, certes en tir fichant, par un groupe de policiers qui a tiré des dizaines de coups de carabine en pleine circulation. En effet, le truand était un dangereux multirécidiviste. Mais le chien et sa compagne n’y étaient pour rien. Les dégâts collatéraux ne sont pas admissibles d’une police républicaine. Et l’exécution de Mesrine n’a pas mis fin au terrorisme d’extrême gauche.

    L’observateur avisé pouvait déjà constater que le dispositif policier devant l’Hyper Cacher mettait les groupes d’assaut sous leurs feux respectifs. À Saint-Denis, pendant près de 10 heures, 80 grenades et 5.000 cartouches sont tirées, et au bilan 1 terroriste, 2 femmes et un chien policier sont tués. Sur place, pas une arme de guerre. Pourtant, 5 policiers sont blessés et les comptes rendus font état de tirs provenant du logement. De deux choses l’une : soit il existe un réel problème de coordination et discipline des feux dans des unités policières composites qui ne maîtriseraient pas les fondamentaux de la conduite d’un assaut tels qu’on les enseigne à tous les élèves officiers dans les bonnes écoles militaires (consignes de tir, reports de tir, identification ami/ennemi, etc.), soit des terroristes en armes ont réussi à rompre le contact avec l’élément d’assaut, à se défiler des vues de l’appui et à s’exfiltrer de la zone d’engagement malgré l’important dispositif de couverture présent sur place.

    Hier, Thomas Guénolé a soulevé un pan du voile. Personne ne pleurera, ici, sur son éviction de RMC, mais, néanmoins, il a eu le mérite de pointer les failles du dispositif policier mis en œuvre le vendredi 13 novembre.

    Hier, également, on apprenait qu’un occupant du logement voisin, égyptien de nationalité, avait été blessé au bras après qu’il se fût annoncé comme non combattant auprès des policiers. Étrangement, l’homme a été reconduit à la frontière. S’il pouvait en être de ce clandestin comme de tous les autres…

  • Les stades de foot, laboratoires de la « kosovarisation » de la France ?

    Où l’on apprend qu’après l’affaire de la « sex tape », dans laquelle Karim Benzema aurait participé à une obscure opération de chantage visant son confrère Valbuena dont les ébats filmés auraient fuité, l’attaquant du Real Madrid se fait encore remarquer pour un crachat venu ponctuer « La Marseillaise » en hommage aux victimes des attentats du 13 novembre, peu avant le début du Clasico face au Barça.

    Il y a quelques jours, l’édile bastiais Gilles Simeoni suspecta le SC Bastia de vouloir faire l’économie d’un tel hymne-hommage juste avant le match devant l’opposer au Gazélec Ajaccio, au stade de Furiani. Finalement, l’hymne national fut entonné et Bastia battu par Ajaccio 2 buts à 1.

    La futilité apparente de ces événements s’estompe, néanmoins, lorsqu’on les remet en perspective. Sans remonter bien loin, on rappellera le match « amical » France-Algérie, interrompu à la 76e minute, un soir d’octobre 2001, pour cause de débordement de spectateurs sur la pelouse du Stade de France. Alors que les Bleus écrasaient littéralement leurs adversaires sous le poids tutélaire de leur victoire en Coupe du monde, trois ans en arrière, des « Français » de greffe, arborant le drapeau bicolore à croissant rouge étoilé, ont éructé leur rancœur contre une France qu’ils abhorraient dès leur prime enfance. Sur les mines hagardes du Premier ministre d’alors, Lionel Jospin, et de son ministre communiste des sports, Marie-Georges Buffet, se lisait une componction de circonstance mêlée d’indifférence glaciale.

    En effet, se fracassait sous leurs yeux l’irénique modèle de la société multiraciale « Blacks-Blancs-Beurs », qu’eux-mêmes et leurs sectateurs s’échinaient à enfoncer dans nos têtes depuis près de vingt ans, à coups de généreuses subventions publiques et de slogans scandés ad nauseam. Aux tranchants émoussés de leurs illusions jaillissait une réalité crue, drue, nue. Impitoyable. La société multiraciste s’élevait tel un oiseau de malheur déployant ses larges et funestes ailes. Elle annonçait le troisième stade du pourrissement de la nation par la tête : la société multiconflictuelle. L’onde de choc du 11 septembre commençait à se propager jusqu’en Europe.

    En 2010, lors des qualifications pour la Coupe du monde, la victoire de l’Algérie (toujours elle) permit aux binationaux des banlieues de laisser à nouveau éclater leur sens inné de la liesse festive : voitures incendiées, centres-villes mis à sac, drapeaux français brûlés. Et le même drapeau vert et blanc au croissant rouge, claquant, telle une gifle, l’air pestilentiel d’un pays qui n’en finit pas de se vomir dessus.

    En octobre 2014, à la fin du match de la 10e journée de Ligue 1, Nice-Bastia, le gardien du SC Bastia brandit le drapeau à tête de Maure, déclenchant la furie des supporters niçois qui déferlèrent sur le terrain. Encore un drapeau. Toujours ce ressentiment de plus en plus affiché à l’égard d’une France qui n’enchante plus guère.

    De la Corse et son irrédentisme en dormition à la Seine-Saint-Denis et son sécessionnisme annoncé, tout chemine vers la « kosovarisation » de la France. Succédanés pacifiques des champs de bataille, les stades ne suffisent déjà plus à canaliser les exutoires identitaires. Et pendant ce temps, la France croule.

  • Qu’est-ce que le salafisme ?

    Dès après les attentats de Paris, tous les commentateurs se sont improvisés spécialistes de l’islam. Salafisme, sunna, hadiths, wahhabisme, vrai islam, faux islam, sunnisme, chiisme : des mots souvent prononcés à tort et à travers. Aucun journaliste, « expert » ou homme politique n’a su définir pédagogiquement ce que représentent concrètement ces concepts. Il faut dire que la télévision française s’est transformée en cellule d’assistance psychologique alors qu’elle aurait dû, plus que jamais, faire œuvre de transmission des savoirs. Bref, passons.

    Au commencement de l’islam était la loi. Plus précisément la loi d’Allah, c’est-à-dire celle de Dieu. Le Coran, livre saint des musulmans, représente le verbe incréé d’Allah transmis au monde sous forme de révélations faites au prophète Mahomet par l’archange Gabriel. Ce verbe incréé se traduit en règles, en interdits, pour faire court en une pratique religieuse. Tous les musulmans partagent le Coran, mais nombreuses sont les divisions quant à la « bonne » pratique, à l’interprétation des hadiths (témoignages oraux de Mahomet) ou à l’authenticité de ces hadiths.

    L’islam sunnite nous intéresse au premier chef pour plusieurs raisons : il est le courant musulman majoritaire en France et dans le monde (90 % des pratiquants), les terroristes islamistes se revendiquent du sunnisme. Tous les sunnites partagent les mêmes croyances (Coran et Sunna), mais ils se divisent en quatre madhabs (écoles juridiques) ayant des interprétations juridiques (fiqh) différentes de ces sources communes : le malikisme (majoritaire en France et dans le Maghreb), l’hanbalisme (Arabie saoudite), l’hannafisme (Turquie et Asie) et le chaféisme (Afrique de l’Est). Toutes ces écoles prononcent des fatwas qui désignent, en français, des « avis religieux » ayant force de loi pour les musulmans. Des avis religieux qui dépassent le droit international et peuvent s’appliquer à tous les musulmans, où qu’ils se trouvent dans le monde.

    Auquel de ces madhabs appartiennent les salafistes ? Aucun. En effet, ces derniers sont des réformistes. Ils entendent reconstruire l’islam des origines, à la manière des protestants pour le christianisme, et prétendent pouvoir dépasser les fatwas des quatre écoles juridiques susmentionnées. Bien que ne respectant pas les avis d’une école juridique, ils sont sunnites. Au sein du monde sunnite, leur présence suscite de vives oppositions. Par certains aspects, ils sont les héritiers du wahhabisme du XVIIIe siècle. Ces deux groupes veulent créer des théocraties.

    Au sein du salafisme, il faut opérer une summa divisio entre les quiétistes, les Frères musulmans et les djihadistes. Les premiers refusent la politique active, les seconds n’y rechignent pas, les troisièmes s’engagent dans le combat armé sans attendre. Tous ont pour point commun de s’affranchir des règles des madhabs, mais tous ne sont pas terroristes. En revanche, tous ont le même projet : restaurer l’islam des origines et convertir le monde entier à leur foi. Ils sont expansionnistes. En ce sens, les djihadistes ne sont que des quiétistes impatients qui respectent la pensée politique de Sayyid Qutb (Frère musulman égyptien et penseur théologico-politique) : internationalisme avec Allah en réponse au socialisme nassériste, révolution, hégémonie culturelle. Notons, d’ailleurs, que la plupart des djihadistes se sont formés chez les salafistes « pacifistes ». La France doit donc refuser de céder du terrain tant à l’islam de combat qu’à l’islam politique. Peu importe les bonnes intentions de façade.

    Nota bene : certains salafistes quiétistes prétendent que l’État islamique est kharidjiste. Cela est faux. Si la pratique rigoriste (est mécréant celui qui accomplit un acte de mécréance) les rapproche, le kharidjisme est une vieille école sectaire islamique principalement présente au sultanat d’Oman.

  • Thomas Guénolé viré de RMC pour avoir critiqué le gouvernement

    En des temps aussi particuliers, voici une nouvelle polémique politico-médiatique dont on se serait volontiers passé.

    Ainsi, le politologue Thomas Guénolé vient-il de se faire virer de la matinale animée par Jean-Jacques Bourdin sur RMC, dont il était le récurrent sociétaire. Son crime ? Avoir émis quelques doutes sur la réelle efficacité de la BRI (Brigade de recherche et d’intervention) lors des attentats du vendredi 13 dernier.

    Cette question, nombre de gens, personnalités ou simples anonymes se la posent, non sans quelque raison. Une autre question, que ne s’est pas bien longtemps posée sa direction, consistait à savoir que faire du « trublion ». La réponse est tôt venue : viré dans la journée, tel un malpropre.

    Pourtant, l’insolence de Thomas Guénolé était toute relative, puisque pointant juste le dénuement des forces de l’ordre, prises de cours en ce vendredi fatal. Les BRI manquaient donc « gravement d’hommes et de moyens ». Constat conclu par cette audace langagière – mais, après tout, c’est du direct -, qui le fit s’interroger sur une éventuelle démission de Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur ; démission qui, selon le journaliste incriminé, pouvait couler de source.

    Bon… Il n’y a tout de même pas de quoi en faire un cake aux fraises. Et même si Thomas Guénolé a reconnu s’être appuyé, pour sa chronique, sur un article de la publication professionnelle La Lettre A qui s’est révélé « faux », demander la démission d’un ministre, en cas de faute grave ou pas, n’est jamais qu’une des traditionnelles figures de rhétorique, politicienne comme journalistique, depuis au moins le temps de Sully ou de Théophraste Renaudot.

    Dans la foulée, Les Inrockuptibles se mêlent de la partie, critiquant son dernier essai, Les jeunes de banlieue mangent-ils les enfants ? Cette fois, que lui est-il reproché ? Par exemple de citer « une étude de 2012 conduite par l’AFEV (Association de la fondation étudiante pour la ville) qui montre que 75 % des Français ont une image positive des jeunes du pays en général, mais près de 60 % ont une image négative des jeunes de banlieue ». Mais aussi de relever ce fait avéré : « Les jeunes de banlieue traîneraient en bandes hostiles au pied des barres d’immeuble ? Celles-ci “ne pèsent que 2 % de la population jeune de cités”, écrit le politologue, renversant le problème : “Les jeunes de banlieue font partie des victimes des problèmes posés par les bandes”. »

    Bref, l’homme ne fait jamais que son travail de journaliste/chroniqueur, même si l’hebdomadaire en question – un comble – lui reproche d’avoir sous-estimé le processus de radicalisation religieuse d’une partie de ces mêmes « quartiers ».

    Plus intéressant demeure cet article de La Dépêche, lequel revient sur le cœur du sujet, soit « les failles du renseignement français et belge »… Bien sûr, le risque zéro n’est que vue de l’esprit et il est tout aussi évident qu’on ne saurait mettre un policier derrière chaque citoyen, fût-il ou non jugé « à risque ».

    Il n’empêche que les membres du commando ayant ensanglanté Paris paraissent, malgré les filets déployés, s’être faufilés comme poissons dans l’eau. La faute à qui ? Éléments de piste : « La coupure de dialogue direct avec les services secrets syriens depuis quelques années ne permet plus de suivre à la trace ces types lorsqu’ils y vont s’entraîner ou préparer de futurs attentats. Malgré toutes les avancées technologiques, le renseignement humain reste essentiel dans la lutte contre le terrorisme. Des compétences qui ont été malheureusement diluées lors de la fusion des RG et de la DST dans la DCRI en 2008. »

    Là, ce n’est pas la démission de Bernard Cazeneuve que les citoyens, journalistes ou non, seraient en droit d’exiger, mais celle de Nicolas Sarkozy qui, non content d’avoir voulu mettre en œuvre, plus ou moins en vain, la fusion de la police et de la gendarmerie, mais celle, autrement plus dirimante, de la DST et des RG, dont les fonctions et la culture étaient parfaitement distinctes, quoique complémentaires.

    Mais de cela, a-t-on encore le droit de parler ? Il est à craindre que non. Thomas Guénolé ? Un chômeur de plus…

  • « État d’urgence » ou communication à coups de bélier ?

    On attribue à Émile de Girardin, fondateur du quotidien La Presse en 1836, une maxime aujourd’hui parfaitement obsolète : « Gouverner, c’est prévoir. » Depuis quelques décennies maintenant, la philosophie de nos gouvernants peut en effet s’écrire ainsi : « Gouverner, c’est rétropédaler. »

    Comment faire semblant de réaliser aujourd’hui ce qu’on a négligé de faire hier ? En singeant l’action. En en rajoutant, en en faisant « des caisses » ; des wagons, même. C’est le zèle des fraîchement convertis, celui-là même qui transforme en terroriste islamiste une paumée qui jouait hier les nymphettes sur Facebook et n’avait jamais ouvert un Coran.

    François Hollande et ses semblables de tout poil sont des convertis de fraîche date à l’action. Cette conversion, bien que promise depuis la consécration de la nation à Charlie, en janvier dernier, remonte en fait au 13 novembre 2015 à minuit. Avant, c’était une promesse qui n’engageait que nous, durs de la feuille. Le passage à l’acte remonte à huit jours, mais au train de bavures où vont les choses, rien ne dit qu’on passera la fin de l’année.

    À y regarder d’un peu près – ce que fait la presse à travers le pays -, l’état d’urgence, ce Patriot Act à la française, semble être surtout un « sésame ouvre-toi » à coups de bélier. Il faut rassurer les Français, leur prouver qu’on bouge tous azimuts, qu’on est « réactif ». La preuve : en une semaine, la police a effectué 1.072 perquisitions en application de l’article 11 de la loi de 1955 sur l’état d’urgence. Elles se sont soldées par 139 interpellations, lesquelles ont entraîné 117 gardes à vue. Si l’on affiche, certes, des résultats avec la saisie de 201 armes et 77 saisies de drogue, la conclusion arithmétique est simple : « Dans environ 90 % des cas, les policiers ont fait chou blanc. » Mais ont souvent laissé derrière eux des lieux dévastés et des individus terrorisés et quelquefois même blessés ! Jusqu’à une fillette de 6 ans, à Nice, atteinte en pleine nuit par l’explosion de la porte de l’appartement familial : les policiers avaient confondu avec les voisins.

    Le Monde a créé sur son site un « Observatoire de l’état d’urgence » pour recenser ce qui apparaît déjà comme des abus. Certains sont si flagrants, comme la descente dans le restaurant Pepper-Grill, à Saint-Ouen-l’Aumône (on sème la panique au milieu des clients, on casse, on défonce, on piétine, pardon pour le dérangement, au revoir monsieur et bonne soirée), que le ministre de l’Intérieur a dû se fendre d’une conférence de presse pour assurer que tout débordement ferait l’objet d’une enquête et, éventuellement, de poursuites.

    Alors il va y avoir du boulot ! Car entre les erreurs de personnes, les erreurs d’adresses, les délits de faciès et le zèle délirant imposé d’en haut par la panique qui saisit désormais nos marionnettes, l’hystérie sécuritaire va faire des ravages. D’autant que ces opérations sont menées par une police pressurée depuis des mois, exténuée, à bout de nerfs et à bout de force, et donc potentiellement capable et victime de toutes les bavures. Comme le confie un haut responsable de la maison au Monde : « C’est de la communication. » Marrant, dites donc, on avait deviné !

    Et le plus grave est que cette agitation frénétique, signe de la névrose totale dans laquelle nous sommes en train de glisser, ne sera d’aucun effet. Sinon celui d’offrir à Daech – c’est déjà le cas à Bruxelles, ville morte – une victoire sur un plateau. Savoir que dix tarés peuvent rendre la France folle et mettre à genoux des pans entiers de l’économie, ici aujourd’hui et demain dans toute l’Europe, que peuvent-ils rêver de mieux ?

  • Supprimons le Conseil d’État et le Conseil constitutionnel

    Dans l’affaire des « migrants » de Calais, le Conseil d’État vient de confirmer la décision du tribunal administratif de Lille et de condamner l’État à réaménager la « jungle » où lesdits migrants se trouveraient exposés, selon la plus haute juridiction administrative, « à des traitements inhumains ou dégradants ». En d’autres termes, il a estimé que l’insalubrité du site et son désordre étaient dus à une « carence » de l’État. On ne discutera pas ici du détail des faits ni du droit, on se bornera à constater une tendance : les arrêts rendus depuis trente-sept ans par le Conseil d’État en matière d’immigration manifestent sans exception la même idéologie pro-immigrationniste, et sapent avec constance tout effort de l’État pour affirmer son autorité.

    Cela est dû à un fait très simple, et ignoré du grand public : les magistrats de la plus haute juridiction administrative française sont en connivence idéologique avec les animateurs des associations spécialisées dans la promotion de l’immigration–invasion (FASTI, GISTI, CIMADE, etc.), et souvent aussi en relations mondaines ou d’amitié avec eux. Le GISTI (Groupe d’information et de soutien aux travailleurs immigrés) a été fondé par des juristes et des énarques zélateurs d’un monde sans frontières, qui trouvent au Conseil d’État un écho et des amis. Les grands « arrêts GISTI » ont formé depuis le 8 décembre 1978, sur le regroupement familial des immigrés, une jurisprudence qui s’oppose victorieusement à toute velléité gouvernementale de réforme et finit par remplacer le droit.

    Le symbole de cette collusion dans le coup d’État est Jean-Michel Belorgey, 71 ans, ancien député socialiste, énarque de la promotion Turgot, qui a présidé jusqu’en 2009 la section du rapport et des études du Conseil d’État, qui est l’inspirateur du RMI « et fut le président du fonds d’aide et de soutien pour l’intégration et la lutte contre les discriminations : il est au cœur du système d’assistanat et d’invasion qui baigne les « élites » dites « françaises ».

    On notera, pour la bonne bouche, que le Conseil d’État, héritage de Bonaparte, est une intrusion de l’exécutif dans le judiciaire, puisque le Premier Consul forma cette assemblée pour le seconder. Au début de la Ve république, d’ailleurs, la première mission du Conseil d’État restait de conseiller le gouvernement. C’est pourquoi ses membres, fonctionnaires et non magistrats, sont nommés par l’exécutif, et certains ne sont même pas juristes. C’est donc une juridiction politique, tant par son origine que par ses fonctions, particularité qu’il partage avec le Conseil constitutionnel, qui se compose, on le sait, de neuf membres nommés par le président de la République et ceux des deux chambres.

    Ces deux juridictions, filles de l’exécutif, se sont retournées contre leur père et marchent de plus en plus sur ses brisées – éliminant de facto le législatif, le censurant, le remplaçant pour finir.

    En effet, le Conseil constitutionnel, par une expansion croissante de ses compétences et par une interprétation extensive de textes généraux, tels le préambule de la Constitution ou la Déclaration universelle des droits, finit par avaliser ou rejeter les lois votées en fonction de ses préférences idéologiques. Ainsi, le coup d’État permanent des juges transgresse-t-il la séparation des pouvoirs et prive le peuple de sa souveraineté : avec le Conseil constitutionnel, le Conseil d’État en est le principal coupable. Ces deux hautes juridictions se livrent à une véritable usurpation. On critique à bon droit la manière dont un Barack Obama, s’appuyant notamment sur la Cour suprême américaine, anéantit les lois souverainement votées par les États, en matière de mariage par exemple : la France n’a rien à lui envier.

    Il faut le constater, nulle réforme efficace de la société ne pourra voir le jour en France sans une réforme préalable du Conseil d’État et du Conseil constitutionnel. Et la meilleure réforme est leur suppression.

  • Élections régionales : leur divine surprise

    Douze jours, douze jours seulement, mais qui ont ébranlé la France et peut-être changé la donne. Il y a douze jours, en vue des élections régionales des 6 et 13 décembre, les dés semblaient jetés et les jeux faits. Les socialistes, tête basse et moral dans les chaussettes, suivaient le vilain petit bonhomme de chemin qui les conduisait tout droit au nouveau désastre inscrit à leur calendrier et préalable à la chute finale déjà programmée d’un Président qui, en dépit d’efforts méritoires, faisait toujours figure d’erreur de casting de l’Histoire.

    « Divine surprise », comme écrivait Maurras, saluant en juin 1940 l’effroyable défaite dont il s’affligeait en tant que patriote français mais qu’il voyait dans des transports de joie emporter la Gueuse et accoucher de la révolution nationale qu’il appelait de ses vœux depuis quarante ans. Il va de soi que les candidats socialistes aux régionales, pas plus que la direction du parti ou les membres du gouvernement, n’ont en aucune manière souhaité et, moins encore, organisé les attentats du 13 novembre. Il n’empêche que le carnage parisien, le deuil national qui a suivi et la proclamation de l’état d’urgence qui en a découlé n’ont pas seulement interrompu une campagne qui ne s’en remettra pas, mais du coup les ont pratiquement dispensés de présenter et de défendre leur bilan, un bilan qui fait à peu près l’unanimité – contre lui – ou d’exposer leurs idées, si tant est qu’ils en aient toujours, qu’elles soient les mêmes et qu’ils y croient.

    C’est maintenant sur le chef de l’État, autour duquel ils adjurent le peuple de se rassembler, que repose tout le poids de la consultation, c’est de lui qu’ils attendent le miracle qui atténuera ou changera le cours jusqu’ici inévitable des choses et leurs prières l’accompagnent tandis que, requinqué par la baisse spectaculaire de son impopularité, il entreprend, armé de son bâton de pèlerin, dans une démarche inédite et spectaculaire, le tour des grandes capitales et des grands dirigeants de ce monde. François Hollande reviendra-t-il, auréolé d’un succès diplomatique, ouvrir en majesté sa chère COP21 ? Parviendra-t-il, d’ici là ou d’ici le premier tour des élections, à mettre sur pied l’improbable grande coalition qui s’impose ? Avec les États-Unis et la Russie, la Grande-Bretagne et l’Iran, l’OTAN et la Chine ? Avec l’Allemagne ? Avec la Turquie ? Avec l’Arabie saoudite ? Avec le Qatar ? Avec la Syrie ? Faut-il déjà programmer le Te Deum de la victoire ?

    Eh bien, non ! Les Français ont beau avoir la mémoire courte des veaux, ça ne marche pas, ça ne doit pas marcher. Une tardive prise de conscience, des mesures prises au pas de charge sous l’effet et à la lumière du drame que l’on n’avait pas vu venir, la trop lente inflexion d’une politique étrangère absurde et désastreuse ne sauraient effacer les responsabilités passées et largement partagées de la majorité actuelle et de l’ancienne majorité, du Président en charge et des Présidents ses prédécesseurs !

    Leur déni obstiné de la réalité, leur aveuglement criminel, leurs abandons de souveraineté, leur soumission à l’ordre libéral, leur obéissance aux consignes de Washington, aux injonctions de Bruxelles, aux ukases de Francfort, aux pressions de Berlin, leurs liaisons incestueuses avec les monarchies pétrolières, leurs abandons de souveraineté, leur renonciation au contrôle de nos frontières, la baisse constante des effectifs, des moyens et de la considération accordés aux forces de l’ordre, la destruction de notre système scolaire, les concessions consenties à tous les communautarismes, l’affaiblissement de l’État, la paysannerie, le commerce, l’artisanat, les campagnes et des petites villes abandonnés, les cités, les banlieues, les métropoles livrées aux voyous, aux trafiquants, la France entière devenue une zone de non-droit… Sur Daech, on jugera l’équipe actuelle aux résultats. Pour tout le reste, on n’excusera rien, on n’oubliera rien. On ne pardonnera pas.

  • Moins de christianisme, plus de laïcisme : la pire réponse aux attentats

    Pour lutter efficacement contre un ennemi, il convient d’abord de s’interroger sur les buts qu’il recherche afin de le décourager à poursuivre son combat.

    Or, que veulent les terroristes responsables des crimes perpétrés ce funeste vendredi 13 novembre 2015 contre Paris, « capitale qui porte la bannière de la croix en Europe », selon la déclaration revendicative publiée par l’État islamique à la suite de cet acte de guerre ?

    D’un point de vue stratégique, comme tous ceux qui pratiquent ces méthodes, ils visent à effrayer les populations civiles en menant à leur encontre des actions de plus en plus violentes et meurtrières afin de les amener à faire pression sur leurs dirigeants, jusqu’à ce que ces derniers acceptent de se plier à leurs exigences.

    Dans ces conditions, de la même façon qu’il ne faut jamais satisfaire les demandes des preneurs d’otages pour éviter la multiplication des enlèvements, le terrorisme ne peut être éradiqué qu’en se gardant de toute manifestation de faiblesse ou de complaisance à son égard.

    Au cas présent, force est de constater que les islamistes ne se limitent pas à ordonner à la France de cesser sa participation à la guerre conduite en Syrie contre le nouveau califat, mais entendent soumettre notre pays, comme l’ensemble de l’Europe, à la loi coranique.

    Dès lors, ce n’est pas en cédant à la peur que nous parviendrons à vaincre les soldats d’Allah assoiffés de conquête, mais au contraire en défendant fièrement nos libertés et surtout, comme le rappelle l’abbé Pierre-Hervé Grosjean dans les colonnes du Figaro, « en se réappropriant notre histoire, nos valeurs, notre culture, notre identité y compris dans ses racines chrétiennes ».

    Car c’est bien à notre civilisation et à tout ce qu’elle représente à leurs yeux que s’attaquent les fanatiques du prophète Mahomet, travaillés par le ressentiment envers un Occident éclairé par sa foi dans le Christ, qui a donné au monde tant de savants, de bâtisseurs, d’artistes, d’écrivains, de philosophes et de poètes et qui est parvenu à contenir, après des siècles de combats acharnés, l’expansion d’un islam toujours conquérant.

    En souhaitant, par un « vade-mecum sur la laïcité », la disparition définitive de toutes les crèches de Noël dans l’ensemble des bâtiments publics, avant sans doute d’interdire les processions et autres célébrations traditionnelles, de détruire les calvaires des carrefours bretons et de changer les noms des villes et des rues honorant des saints de l’Église catholique, l’Association des maires de France, présidée par François Baroin, proche du Grand Orient de France, se trompe de cible et fait le jeu de nos ennemis : « L’intégrisme laïque, ajoute l’auteur précité, n’est en rien un rempart contre l’intégrisme islamiste. C’est au contraire son meilleur allié. »

    Ainsi, les nouveaux ayatollahs de la laïcité, auprès desquels l’illustre petit père Combes passerait pour un dévot, seraient prêts à sacrifier l’âme de la France pour, enfin, « écraser l’infâme » !

  • Autodéfense et secourisme, en attendant la prochaine fois

    Les cours d’autodéfense ont le vent en poupe. L’apprentissage des bases du secourisme aussi. François Hollande idem. Le vent en poupe. +10 points. Mazette ! Apprendre à panser les blessures causées par des lions tout en plébiscitant celui qui a ouvert la cage… C’est la logique du fou. Entonnoir sur la tête, le Français moyen s’en va suivre des cours de bagarre… Face aux kalachnikov, un entonnoir protège efficacement la boîte crânienne… La posture présente, somme toute, quelques avantages.

    Arrivé au stade de la simulation d’une attaque terroriste, le sujet est généralement tenté par les cours de « fuite ventre à terre », beaucoup moins techniques. S’ensuit un séjour en cellule de dégrisement de François Hollande qui achève la formation. Mais nous n’en sommes pas là. L’élève doit d’abord franchir chaque étape avec succès avant d’obtenir son diplôme de victime professionnelle. La route est longue.

    Après le carnage de Charlie Hebdo, la cote de François Hollande avait bondi également de 10 points. Sans doute les mêmes. Les sondés compulsifs. Lors de ces événements sanglants, le TOC François Hollande s’empare d’une partie de la population. C’est insoignable. Le sondé a beau dire « Oups, ça m’a échappé », il est trop tard. Le sondeur a rangé son crayon, raccroché le téléphone et se dirige déjà vers la machine à café. Le patient sombre alors dans une longue phase dépressive dont il ne sort que quelques semaines plus tard… Généralement au début du printemps. À son chevet, toute la famille réunie fête joyeusement ce rétablissement, non sans redouter l’attentat suivant qui verra à nouveau son héros replonger dans les affres du hollandisme éruptif.

    Le rapport entre autodéfense désarmée et attaque à la kalachnikov est assez fumeux… Certains s’imaginent peut-être qu’il s’agit de s’interposer entre la voiture des terroristes (« auto ») et le repli vers l’abri anti-atomique le plus proche (« défense »). Le recours à un nouveau sondage visant à éclaircir les motivations des adeptes de ces cours sera nécessaire pour tenter de comprendre. En attendant, le lion peut dormir tranquille.

  • Un avion russe abattu par l’aviation turque : imbroglio militaire

    Un chasseur-bombardier russe Su-24 a été abattu ce mardi 24 novembre par l’aviation turque. Selon les informations connues dans l’après-midi, cet avion faisait partie d’une patrouille de deux, volant à quelque 6.000 m d’altitude et qui a violé l’espace aérien turc. D’après la Turquie, l’engagement a été prononcé après plusieurs messages d’alerte. C’est un chasseur d’origine américaine de type F-16C qui l’a abattu, probablement avec un missile air/air.

    Cet « incident » grave suggère plusieurs observations et remarques.

    La première vient de l’observation de la trace de vol de l’avion russe, produite par la partie turque. Selon cette preuve graphique, la « violation » du territoire turc s’est produite sur environ 2 km – je dis bien deux kilomètres -, coupant une petite avancée géographique de la frontière turque en territoire syrien. L’avion russe n’aurait donc pas pénétré – ce qui suggère une action agressive – mais traversé cette portion de territoire. L’erreur de navigation à cette hauteur n’est pas impossible, surtout avec un avion de vieille technologie datant des années 70, conçu pour des missions à basse altitude.

    La zone de confrontation se situe dans la partie septentrionale de la Syrie, près de la côte méditerranéenne où opère l’aviation russe. Les grignotages de frontière déjà relevés antérieurement sont probablement fortuits en raison de l’exiguïté relative de l’espace aérien et de l’absence évidente de coordination aérienne instantanée avec les forces de la coalition.

    Mais pour qu’une patrouille turque ait engagé le tir, c’est peut-être aussi que les gesticulations russes à la limite de la Turquie sont volontaires, ce qui justifierait la veille permanente en vol de l’aviation d’Erdoğan à la limite de son espace aérien. Rappelons que la Turquie est membre de l’OTAN et que cette alliance, bien que non impliquée directement dans le conflit, apporte un soutien discret mais réel à un pays dont le comportement face à Daech ne fut pourtant pas limpide et loyal jusqu’alors. De là à imaginer une provocation indirecte de l’OTAN pour justifier son existence ?

    L’enregistrement vidéo fortuit et complet depuis le sol – particulièrement étonnant de qualité – de l’attaque et de la chute de l’avion en territoire syrien ajoute une carte à cet imbroglio dans le jeu de poker des parties en présence. On ne peut s’empêcher de penser que tout le dispositif turc était bien en place et chronologiquement coordonné pour recueillir des preuves tangibles des intrusions russes.

    Attendons jeudi prochain. Notre Président ne manquera sûrement pas de demander des éclaircissements à Poutine lors de sa visite à Moscou. Mais nous sommes déjà rassurés quant à la sécurité des Rafale de l’Aéronavale, puisqu’on a appris récemment que la marine russe veillera sur le Charles-de-Gaulle près des côtes syriennes.